ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 березня 2017 р.

Справа № 902/1601/15

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:Міського комунального підприємства "Вінницязеленбуд" (21036, м.Вінниця, вул.Максимовича, 24) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

про стягнення 24 825,5 грн.

Головуючого судді Білоус В.В.

суддів Міліціанов Р.В.

Тісецький С.С.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Вінницької області з позовом до Міського комунального підприємства "Вінницязеленбуд" про стягнення 24 825,5 грн..

Ухвалою суду від 14.12.2015 року порушено провадження у справі № 902/1601/15.

Згідно ч.4 ст.853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза, витрати на проведення експертизи несе підрядник, в даному випадку позивач.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Беручи до уваги те, що для встановлення фактичних обставин справи, спростування або підтвердження доводів, заперечень як позивача, відповідача необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, в справі суд дійшов висновку про необхідність призначення судову будівельно- технічну експертизу.

Ухвалою від 20.07.2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на вказане ухвалою суду від 20.07.2016 року провадження у справі № 902/1601/15 зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

До суду від експертної установи повернулася справа № 902/1601/15 разом із повідомленням експерта про відсутність оплати експертизи та про залишення ухвали суду 20.07.2016 року без виконання.

Враховуючи те, що підстави зупинення провадження у справі № 902/1601/15 усунені, ухвалою суду від 13.02.2017 провадження у справі № 902/1601/15 поновлено.

13.02.2017 суддею Білоусом В.В. подано заяву про призначення колегії для розгляду справи № 902/1601/15.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів за вказаною заявою створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Білоуса В.В., суддів:Міліціанова Р.В., Тісецького С.С..

Ухвалою суду від 13.02.2017 року колегією суддів було прийнято справу до провадження з призначенням судового засідання на 03.03.2017 року.

Ухвалою суду від 03.03.2017 року провадження у справі № 902/1601/15 зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

10.03.2017 року супровідним листом № 902/1601/15/403/17 матеріали справи були направлені до експертної установи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.03.2017 року від експертної установи до суду із супровідним листом № 1266/17-21/247 від 16.03.2017 року надійшло клопотання про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме матеріалів справи № 902/1601/15.

Ухвалою суду від 28.03.2017 року поновлено провадження у справі № 902/1601/15.

Розглянувши клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме матеріали справи №902/1601/15, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні оскільки, як зазначалось вище матеріали справи № 902/1601/15 супровідним листом № 902/1601/15/403/17 від 10.03.2017 року були направлені до експертної установи. Тому з врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 22, 31, 32, 34, 36, 41, 42, 79, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме матеріали справи №902/1601/15 - відмовити.

2. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі, Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз рекомендованими листами.

Головуючий суддя Білоус В.В.

суддів Міліціанов Р.В.

Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (21036, м.Вінниця, вул.Максимовича, 24)

4 - третій особі (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

5 - ВВ КНДІСЕ (вул. Кірова, 1, м. Вінниця)