номер провадження справи 30/84/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2017 справа № 908/3471/14

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали скарги комунального підприємства «Водоканал» на дії Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у справі № 908/3741/14

за позовом комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжбудтранс» (69096, місто Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті, 3)

про стягнення 786885,52 грн.

орган примусового виконання Дніпровський відділ державної виконавчої служби місто Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10)

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 30.03.2017 р. від комунального підприємства «Водоканал» надійшла скарга № 4170 від 27.03.2017 р. на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області при виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 20.11.2012 р. у справі № 908/3471/14, в порядку ст. 121-2 ГПК України, відповідно до якої скаржник просить суд: 1) визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізької міського управління юстиції від 25.08.2015 р. ВП № 48094062 про відмову у відкритті виконавчого провадження; 2) зобовязати орган виконання відкрити виконавче провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду № П-230/17 від 30.03.2017 р., враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у справі ОСОБА_1, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/3471/14.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2017 р., справу № 908/3471/14 для розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, передано судді Носівець В.В.

Разом зі скаргою КП «Водоканал» подано заяву про відновлення строку для подання скарги, в обґрунтування якої скаржник зазначив, що про оскаржувану постанову у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у даній справі скаржник дізнався під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 14.03.2017, а тому вперше скаргу було подано в строк.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.03.2017 у даній справі скаргу КП «Водоканал» на постанову Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ повернуто без розгляду, з огляду на те, що скаржник не надав належних доказів направлення копії скарги сторонам та органу виконання.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно зі ст.ст. 50, 53 ГПК України процесуальний строк - строк протягом якого має бути вчинена відповідна процесуальна дія і за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому суд у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Підпунктом 9.7 пункту 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що: встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому, відповідно до вимог статті 53 ГПК України, може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання; скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала; якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду.

Як вбачається, із скаргою про визнання недійсною постанови від 25.08.2015 р. Ленінського ВДВС ЗМУЮ скаржник звернувся 30.03.2017 р., тобто із значним пропуском встановленого процесуальним законодавством десятиденного строку на подання відповідних скарг. В обґрунтування поважності пропуску строку для подання скарги скаржник посилається на те, що на його адресу не надходила постанова від 25.08.2015 р. про відмову у відкриті виконавчого провадження, а про існування такої постанови стало відомо 14.03.2017 р. після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Суд зазначає, що відповідно до п. 11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби, офісі приватного виконавця у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця.

Сторони виконавчого провадження (їх представники) або прокурор як учасник виконавчого провадження за бажанням можуть ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час. Виконавче провадження надається їм для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення.

Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється у присутності виконавця або помічника приватного виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та підпису особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження.

За приписами статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, в порушення вищенаведених приписів скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин його ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження саме 14.03.2017, а тому доводи КП «Водоканал» щодо поважності причин пропуску строку для звернення до суду із відповідною скаргою є необґрунтованими.

Відповідно до приписів статей 25 та 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2015 р.) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження; про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Із наведених норм законодавства слідує, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, КП «Водоканал», як стягувач, який подав заяву про примусове виконання рішення, мав бути обізнаний про порушення його права після перебігу строку, встановленого законом для вчинення державним виконавцем відповідних процесуальних дій, тобто через три дні після звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження, натомість, про стан провадження він поцікавився тільки у березні 2017 року

При цьому, скаржником не наведено документально обґрунтованих обставин, які могли б бути підставою для відновлення пропущеного строку, оскільки можливість вчасного подання скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, мала суб'єктивний характер.

До того ж, подання скаржником клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки таке клопотання з огляду на приписи частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Рішенням від 03.04.2008 р. Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", у якому роз'яснено, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З врахуванням зазначеного вище, суд не вбачає в даному випадку поважних причин пропуску строку на звернення зі скаргою на дії ВДВС, а відтак, дійшов висновку про необґрунтованість заяви КП «Водоканал» про поновлення строку для подання скарги про визнання недійсною постанови від 25.08.2015 р., внаслідок чого відмовляється в поновленні такого строку.

Також, суд звертає увагу, що посилання в скарзі на те, що ухвалою суду від 21.03.2017 р. у даній справі констатовано, що скарга на дії органу виконання була подана в строки встановлені ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, не відповідає дійсності. Ухвалою суду від 21.03.2017 р. скаргу повернуто заявнику без розгляду у звязку з наявністю недоліків, допущених при її оформленні.

Згідно приписів п. 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суджу України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

З огляду на приписи норм чинного законодавства, оскільки скаржником необґрунтовано належними та допустимими доказами обставин поважності причин пропуску передбаченого ст. 121-2 ГПК України десятиденного строку для подання скарги на дії державного виконавця, відтак у задоволенні заяви скаржника про відновлення відповідного строку відмовлено, суд дійшов висновку про залишення без розгляду скарги КП «Водоканал», що не перешкоджає повторному поданню скарги із обґрунтуванням обставин поважності причин пропуску передбаченого ст. 121-2 ГПК України строку.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви КП «Водоканал» про відновлення строку для подачі скарги на постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізької міського управління юстиції від 25.08.2015 р. ВП № 48094062 відмовити.

2. Залишити скаргу КП «Водоканал» на постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізької міського управління юстиції від 25.08.2015 р. ВП № 48094062 без розгляду.

Суддя В.В.Носівець