overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Справа № 922/4291/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача - ОСОБА_1 (дов. № 2-549 від 28.12.16 р.),

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.677Х/3-38) на рішення господарського суду Харківської області від 13.02.2017 року

за позовом Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", Луганська область, м. Сєвєродонецьк-3

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків,

про стягнення 135429,32 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (відповідач) про стягнення 135429,32 грн. заборгованості, з яких 76771,40 грн. основний борг; 5031,69 грн. 3% річних, 53626,23 грн. інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.02.2017 року у справі № 922/4291/16 (суддя Новікова Н.А.) позов задоволено повністю.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

В судове засідання 27.03.2017 року позивач не зявився.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, враховуючи неприбуття в судове засідання позивача, а також те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь у судових засіданнях та дослідженнях доказів, давати господарському суду усні та письмові пояснення, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2017 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 117.

2.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Барбашова С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Справа № 925/1165/16

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши клопотання ПАТ «Златобанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі №925/1165/16

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року від ПАТ «Златобанк» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, мотивуючи неможливістю виділення коштів на відрядження представників.

Відповідно до частини 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Участь представників сторін в господарських засіданнях є правом, а не обов'язком (стаття 22 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись частиною 1 статті 74-1, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ «Златобанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Боровик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" березня 2017 р. Справа №910/24103/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Рітейлу України"

на рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2017

у справі № 910/24103/16 (суддя: Марченко О.В.)

за позовом закритого акціонерного товариства "Аероплан" (закрытое акционерное общество "Аэроплан")

до товариства з обмеженою відповідальністю "Група Рітейлу України"

про стягнення 64 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.02.2017 у справі № 910/24103/16 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Рітейлу України" з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь закритого акціонерного товариства "Аероплан" 48 000 (сорок вісім тисяч) грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 1 033 (одну тисячу тридцять три) грн. 50 коп. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Рітейлу України" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2017 у даній справі, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Рітейлу України" на рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2017 у справі № 910/24103/16.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.04.2017 о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, (зал судових засідань № 1).

3. Запропонувати учасникам провадження у даній справі надати відзиви на апеляційну скаргу.

4. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників учасників провадження у даній справі.

Представникам учасників провадження у справі необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів, якими підтверджуються їх повноваження, а також документ, який посвідчує особу.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.2017 Справа № 912/4669/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Пархоменко Н.В., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1 представник, довіреністьб/н від 03.01.2017 р.;

від Кіровоградської міської ради: ОСОБА_2 представник, довіреність №99-мр/з від 04.05.2016 р.;

іншї учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ладок Плюс" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2017 року у справі № 912/4669/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладок Плюс"

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Гідросила Груп"

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Кіровоградської міської ради

третя особа - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогідромаш"

третя особа - 3 Приватне акціонерне товариство "Піраміс"

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2017 року у справі № 912/4669/16 (суддя Макаренко Т.В.) в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апелянт надіслав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з тим, що їх представник знаходиться на лікарняному.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростував доводи скаржника, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін.

Третя особа-1 надала пояснення по апеляційній скарзі.

На адресу апеляційного суду від Публічного акціонерного товариства "Акустика" надійшло клопотання про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 19.04.2017 року о 12:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65 в залі засідань № 201.

ТОВ "Агрогідромаш" та ПрАТ "Піраміс"- надати відзиви на апеляційну скаргу.

Сторонам - забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Н. В. Пархоменко

Суддя Ю.Б. Парусніков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" березня 2017 р. Справа №910/22462/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України

по місту Києву

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.02.2017 (суддя Шкурдова Л.М.)

у справі № 910/22462/16

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України

по місту Києву

до Приватного підприємства фірма «Абсолют-Холдінг»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Національний центр Олександра

Довженка»

про примусове виселення

за зустрічним позовом Приватного підприємства фірма «Абсолют-Холдінг» до Регіонального відділення Фонду державного майна України

по місту Києву

про визнання договору оренди продовженим

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 94, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву строк для подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 у справі № 910/22462/16 до провадження.

Розгляд справи № 910/22462/16 призначити на 10:15 год. 18.04.2017 р. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" березня 2017 р. Справа №915/1134/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Отрюха Б.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги прокуратури міста Києва

на рішення господарського суду міста Києва

від 01.03.2017

у справі № 915/1134/16 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до 1) Миколаївської обласної державної адміністрації

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина"

про зобов'язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.03.2017 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, прокуратура міста Києва звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва 01.03.2017 року у справі № 915/1134/16 та прийняти нове, яким позов прокурора Миколаївської області задовольнити.

Також скаржник звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

27.03.2017 через відділ забезпечення документообігу суду від скаржника надійшло платіжне доручення №301 від 17 березня 2017 року про сплату судового збору.

Таким чином клопотання про відстрочення сплати судвого збору не приймається до розгляду.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу прокуратури міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2017 у справі №915/1134/16 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 11.04.2017 о 09 год. 45хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №6.

3. Копію ухвалу направити сторонам, прокуратурі.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Б.В. Отрюх
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" березня 2017 р. Справа №911/4667/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.2017

у справі №911/4667/15 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар», м. Керч

про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар» звернулось до Господарського суду Київської області із зустрічним позовом до Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» про визнання недійсним Кредитного договору №15-93/02-895/08 від 14.03.2008 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2017 року у справі №911/4667/15 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів направлення її копії іншим сторонам та доказів сплати судового збору скаржник не надав.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів на підставі п.п.2, 3 ст. 97 ГПК України повертає апеляційну скаргу.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що скаржник не виконав вимоги вище вказаних норм, з огляду на що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п.2, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар» на ухвалу господарського суду Київської області від 14.03.2017 року у справі №911/4667/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

3. Справу №911/4667/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" березня 2017 р. Справа №910/22675/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зеленіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2017

у справі №910/22675/16 (суддя Спичак О.М.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПРОЕКТ-1»

про стягнення коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, враховуючи те, що апелянт звернувся повторно зі скаргою в розумні строки.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що отримавши ухвалу суду від 01.03.2017 про повернення апеляційної скарги він, у відповідності до положень ст. 97 ГПК України повторно подав апеляційну скаргу, додавши до скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги ОСОБА_2.

2. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до провадження.

3. Розгляд справи №910/22675/16 призначити на 10.04.2017 об 11 год. 40 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №10.

5. Зобов'язати відповідача до дня слухання справи надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення, щодо обставин, зазначених в апеляційній скарзі.

6. Довести до відома всіх учасників процесу, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Б.О. Ткаченко

В.О. Зеленін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Справа №911/3107/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2016 про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову

у справі № 911/3107/16 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський торговий дім «Завод по обробці кольорових металів»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Артемовский завод по обработке цветных металлов»

про стягнення 121 800 133,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2016 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 виявлені державним виконавцем, в межах суми стягнення у розмірі 4 183 778,51 дол. США, 161 684,81 Євро та 7 987 660,70 грн.

Не погоджуючись з ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Завод по обробці кольорових металів» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області № 911/3107/16 від 23.09.2016, якою задоволено заяву позивача та накладено арешт на грошові коштів відповідачів, виявлені державним виконавцем, в межах суми стягнення у розмірі 4 183 778,51 дол. США, 161 684,81 Євро та 7 987 660,70 грн., та відмовити позивачу у задоволенні вказаної заяви про забезпечення позву.

Ухвалою від 17.10.2016 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 29.03.2017 о 10:00, провадження у справі зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України для належного повідомлення відповідача 3 про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у справі № 911/3107/16, порушене за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2016 про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову у справі № 911/3107/16.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз