РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017Справа №910/867/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М"
до1. Приватного підприємства Фірма "ОЛБІ"; 2. Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
провизнання недійсними результатів закупівлі та договору
Суддя Підченко Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача:Харечко В.І. - представник за довіреністю;
від першого відповідача:не з'явився;
від другого відповідача:Хадаківський Ю.П. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" (далі - позивач, ТОВ "Техекспрес-М") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства Фірма "ОЛБІ" (далі - перший відповідач, ПП Фірма "ОЛБІ") та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - другий відповідач, ПАТ "Укрзалізниця") про:

- визнання недійсними результатів закупівлі UA-2016-10-19-001292-b про визначення переможцем закупівлі Приватного підприємства Фірма "ОЛБІ";

- визнання недійсним договору про надання послуг № ПЗ/П-161514/НЮ від 30.12.2016 року, укладеного між ПАТ "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" та ПП Фірма "ОЛБІ".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що першим відповідачем було порушено принципи публічних закупівель щодо об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям та зловживання, у свою чергу, другим відповідачем, як учасником закупівлі, порушено принцип добросовісної конкуренції серед учасників, що призвело до укладення Договору про надання послуг № ПЗ/П-161514/НЮ від 30.12.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 р. порушено провадження у справі № 910/867/17, розгляд справи призначено на 24.02.2017 р.

13 лютого 2017 р. до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій ТОВ "Техекспес-М" просить суд:

- винести ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, якою заборонити ПАТ Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" та ПП Фірма "ОЛБІ" вчиняти дії щодо виконання договору про надання послуг № ПЗ/П-161514/НЮ від 30.12.2016 року до набрання законної сили рішенням суду про оскарження результатів закупівлі.

У судовому засіданні 24.02.2017 року, керуючись ст. ст. 66, 67 ГПК України, суд встановив, що заяву про забезпечення позову буде розглянуто під час судового процесу.

Другий відповідач проти позову заперечував, по викладеним у відзиві доводах. Крім того, вважає, що вимога про визнання недійсними результатів закупівлі UA-2016-10-19-001292-b, що виникла із публічно-правових відносин непідвідомча господарському суду, а тому провадження у цій частині повинно бути припинено згідно п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Позивач та перший відповідач в судове засідання не з'явилися, втім, через загальний відділ суду позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представників позивача та першого відповідача, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи та призначив наступне судове засідання на 17.03.2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні 17.03.2017 року наполягав на задоволенні заявленого позову,а також заяви про вжиття заході до забезпечення позову. Безпосередньо у судовому зсіданні долучив до матеріалів справи письмові пояснення.

Представник першого відповідача у судовому засіданні присутнім не був, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник другого відповідача проти позовних вимог заперечував, надав усні пояснення по справі. 15.03.2017 року через загальний відділ діловодства суду звернувся із клопотанням про приєднання додаткових документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.03.2017 року було розглянуто клопотання позивача про забезпечення позову та встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з абз. 3 п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Абзацом 3 п. 3 даної постанови пленуму адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Позивачем не достатньо обґрунтовано те, що невжиття заходів до забезпечення позову, може вплинути на виконання рішення Господарського суду м. Києва у разі задоволення позовних вимог. Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є підставою для задоволення відповідної заяви.

За таких обставин у задоволенні заяви щодо забезпечення позову шляхом заборони ПАТ Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" та ПП Фірма "ОЛБІ" вчиняти дії щодо виконання договору про надання послуг № ПЗ/П-161514/НЮ від 30.12.2016 року, слід відмовити.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 17.03.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року Регіональною філією "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" було оголошено тендер UA-2016-10-19-001292-b на закупівлю робіт з капітального ремонту вузлів та агрегатів, а саме: ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності код за ДК 016-2010 33.12.2 та послуги ремонту, технічного обслуговування транспортних засобів і супутнього обладнання та супутні послуги код за ДК 021-20-6.

Оголошення щодо вказаної закупівлі було розміщене у відкритому доступі в мережі Інтернет за гіперпосиланням https ://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2016-10-19-001292-b. Одним із учасників було Товариство з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" - позивач по справі.

Відповідно до умов тендерної документації другим відповідачем були встановлені наступні кваліфікаційні критерії:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Як вбачається із доводів позивача, на підтвердження наявності досвіду роботи на ринку та виконання аналогічного договору Приватним підприємством Фірма "ОЛБІ" було надано лист-відгук від ТОВ "Дніпрогідропередача", відповідно до змісту якого, перший відповідач, в рамках виконання послуг з капітального ремонту колійних машин типу ВРП-2М виконував капітальний ремонт гідромеханічних передач типу УГП-230 та гідромеханічних передач типу ГП-300 за договором 14/27 від 16.02.2016 року, укладеним із ТОВ "Дніпрогідропередача".

27.12.2016 року позивач звернувся із листом № 27.12-01 від 27.12.2016 року до ТОВ "Дніпрогідропередача" з проханням надати відомості щодо змісту листа-відгука, наданого першим відповідачем, на предмет існування господарських правовідносин та укладення договору № 14/27 від 16.02.2016 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрогідропередача" листом № 28-01 від 28.12.2016 року надало відповідь про те, що із першим відповідачем будь-яких господарських відносин не мало, будь-яких договорів не укладало та будь-яких листів-відгуків не надавало.

Аналогічна інформація 06.12.2016 року була надана ТОВ "Дніпрогідропередача" у відповідь на лист головного інженера служби колії Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ОСОБА_3

У зв'язку з наведеними вище обставинами, 30.11.2016 року та 09.12.2016 року позивач звертався із скаргами до тендерного комітету другого відповідача, які в результаті було залишено без задоволення.

Спір у справі виник, відповідно до доводів позивача, у зв'язку з тим, що в порушення ч. 7 статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі" другий відповідач, отримавши від позивача інформацію про недостовірність наданої першим відповідачем інформації про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, що зумовлює невідповідність одному з кваліфікаційних критеріїв, не вчинив жодних дій щодо отримання підтвердження такої інформації чи щодо відхилення тендерної пропозиції ПП Фірма "ОЛБІ".

30.12.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Приватним підприємством Фірма "ОЛБІ", як переможцем закупівлі, було укладено Договір про надання послуг № ПЗ/П-151514/НЮ, згідно умов якого перший відповідач зобов'язується надати послуги по капітальному ремонту гідромеханічної передачі ГП-300 виробництва ДГку № 1711 та капітальному ремонту гідромеханічної передачі ГП-300 виробництва "Калугапутьмаш" мотовоза МПТ-6 № 024.

Позивач вважає, що Договір про надання послуг № ПЗ/П-151514/НЮ від 30.12.2016 року укладено в результаті порушення відповідачами Закону України "Про публічні закупівлі" та кваліфікаційних критеріїв, визначених тендерною документацією.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), який до правовідносин між сторонами застосовується в редакції, чинній на момент їх виникнення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону авторизований електронний майданчик - авторизована Уповноваженим органом інформаційно-телекомунікаційна система, яка є частиною електронної системи закупівель та забезпечує реєстрацію осіб, автоматичне розміщення, отримання і передання інформації та документів під час проведення процедур закупівель, користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет. Порядок авторизації електронних майданчиків визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.2016 № 473 "Про визначення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель та забезпечення його функціонування" веб-порталом Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель є інформаційно-телекомунікаційна система "Prozorro" за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua (далі - веб-портал). Відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу визначено Державне підприємство "Прозорро".

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система повинна забезпечити можливість подання пропозиції всім особам на рівних умовах.

Як вказано у п. 4 ст. 28 Закону, після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону, скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Згідно з ч. 14 ст. 1 Закону, органом оскарження визначений Антимонопольний комітет України.

За приписами ч. 7 ст. 18 Закону, у разі прийняття скарги до розгляду електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону та не оприлюднює договір про закупівлю і звіт про результати проведення процедури закупівлі.

Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі, у тому числі укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.

Хоча, у відзиві на позовну заяву ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" зазначає, що ТОВ "Техекспрес-М" нібито зверталось до Антимонопольного комітету зі скаргою 09.12.2016 року № 08/12/01. Проте, після дослідження наявної у матеріалах справи копії скарги № 08/12/01 від 09.12.2016 року, судом встановлено, що насправді позивач звертався до Тендерного комітету Філії "Південно-Західна залізниця".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

У свою чергу, Комітет з конкурсних торгів (Тендерний комітет) - службові (посадові) та інші особи замовника (генерального замовника) (далі - замовник), призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із Законом України "Про здійснення державних закупівель" (далі - Закон).

Таким чином, як вбачається з поданих доказів та пояснень сторін, наданим Законом України "Про публічні закупівлі" правом на оскарження рішення замовника до Антимонопольного комітету, що зі змісту Закону є обов'язковою умовою перед зверненням до суду з позовом про визнання результатів процедури закупівлі недійсними або оскарження рішень Антимонопольного комітету, позивач не скористався.

Як встановлено у п. 12 ст. 18 Закону, рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Отже, нормами Закону передбачено спеціальний порядок оскарження тендерної документації, дій чи бездіяльності замовника, під час здійснення процедури закупівель, зокрема, оскарження прийнятих замовником рішень, що стосуються пропозицій учасників, які мають подаватися до Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Всупереч наведеним вимогам законодавства, вказані позивачем обставини й докази не обґрунтовують та не доводять неправомірність прийняття тендерним комітетом рішення про визначення переможця торгів та порушення цією дією прав позивача, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для скасування відповідного рішення, тому у цій частині у задоволенні позову відмовляє.

Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

Оскільки як на підставу для визнання договору про надання послуг № ПЗ/П-161514/НЮ позивач посилається виключно на порушення Закону України "Про публічні закупівлі" та кваліфікаційних критеріїв в частині проведення тендеру (публічної закупівлі), враховуючи відсутність доказів оскарження таких дій до передбаченого спеціальним Законом органу оскарження - Антимонопольного комітету України, суд дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю у задоволенні позовних вимог.

Оскільки процедура торгів була проведена в межах чинного законодавства, Приватне підприємство Фірма "ОЛБІ" визнано переможцем у встановленому Законом порядку, у нього наявне право на укладення договору із замовником, тому визнавати недійсним договір про надання послуг № ПЗ/П-161514/НЮ правових та законних підстав немає.

Отже, наведені позивачем підстави звернення з відповідним позовом до суду не знайшли свого підтвердження під час вирішення даного спору та дослідження наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання позовної заяви покладаються на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 22.03.2017 р.

Суддя Ю.О. Підченко