ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р.Справа № 923/81/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В.Поліщук,

суддів С.В.Таран, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання: А.В.Земляк,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Фабрика"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.02.2017р.

про зупинення провадження

у справі №923/81/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Фабрика"

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів в сумі 5343033,50грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТРЦ Фабрика звернулося до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго з позовом про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів в сумі 5 343 033,50 грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.01.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею господарської справи №923/1009/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Фабрика" про визнання укладеною з відповідачем додаткової угоди від 18.08.16р. до договору про постачання електричної енергії №4839 від 21.05.12р., якою додаток №5 до договору про постачання електричної енергії №4839 від 21.05.12р. викладено в редакції додатку №1 до даної додаткової угоди від 18.08.16р.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що 30.05.2013р. між постачальником та споживачем укладено додаткову угоду до договору №4839 від 21.05.2012р., в якій конкретизовано п. 9.4. договору шляхом внесення змін, відповідно до яких "для розрахунків за спожиту електроенергію застосовується тариф І класу напруги, який діє до моменту укладення між ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та ПАТ "Херсонська ТЕЦ" договору про спільне використання технологічних мереж. Після підписання договору про спільне використання технологічних мереж між ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та ПАТ "Херсонська ТЕЦ", розрахунок за спожиту електроенергію буде проводитись по тарифу II класу напруги", при цьому вилучено з додатку №5 до договору умову щодо переходу на розрахунки за тарифом І класу напруги. Тобто, сторони застосували положення ст. 212 ЦК України, та передбачили відкладальну обставину у виниклих правовідносинах, а саме укладання договору про спільне використання.

Не погоджуючись із зазначеною умовою договору про постачання електричної енергії, щодо визначення тарифу за II класом напруги, відповідач у 2014 році звернувся до суду з позовом про визнання даного пункту частково недійсним.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.12.2014р. у справі №923/1689/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р., п. 9.4. визнано недійсним в частині визначення тарифу за II класом напруги. При цьому, приймаючи зазначені рішення суди виходили з того, що мережі споживача приєднанні до шин електростанції, тобто зазначена обставина є визначальною при прийняті рішень судів (оскільки відповідно до п.3.1. Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, затвердженого постановою №1052 від 13.08.98 до 1 класу відносяться споживачі, які приєднані до шин електростанцій (за винятком ГЕС, які виробляють електроенергію періодично), а також до шин підстанцій електричної мережі напругою 220 кВ і вище, незалежно від ступенів напруги в точці продажу електричної енергії електропостачальною організацією споживачу).

В проваджені господарського суду Херсонської області, також знаходиться справа № 923/1009/16 за позовом ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ТОВ "ТРЦ "Фабрика" про визнання додаткової угоди укладеною (предметом розгляду справи є зміни класу напруги з 1-го на 2-ий в договорі №4839).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.11.2016р. у справі №923/1009/16 призначено електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та постановлено питання чи знаходиться точка продажу електричної енергії (місце приєднання споживача), встановлена в договорі про постачання електричної енергії №4839 укладеного між ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та ТОВ "ТРЦ "Фабрика" на шинах електростанції. В ухвалі зазначено, що під час розгляду справи №923/1009/16 буде встановлено факти, що мають суттєве значення для даної справи, а саме, відомості про місце приєднання (точки продажу) електроустановок ТОВ "ТРЦ "Фабрика" не до шин електростанції. Враховуючи що існуюча схема живлення споживача не змінювалась з 2012 року, на підставі висновку експертизи буде встановлено факти, які існували на час розгляду справи №923/1689/14. Встановлення факту приєднання мереж споживача не до шини електростанції за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судових рішень у справі №923/1689/14.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що факти, встановлені в експертизі у справі №923/1009/16 будуть нововиявленими обставинами, а тому в силу ст. 112 ГПК будуть підставою для перегляду рішення у справі №923/1689/14 та відповідно його скасування. Отже, справа №923/1009/16 є нерозривно пов'язаною із справою №923/81/17.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.02.2017р. клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі задоволено, з посиланням на те, що підставою для подання позивачем позовної заяви про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів стало визнання недійсним правочину рішенням господарського суду Херсонської області від 19.12.2014р. у справі №923/1689/14, отже, результати розгляду справи №923/1009/16 вплинуть на рішення у справі №923/1689/14, а саме, їх скасування, а тому може відпасти підстава для стягнення з ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" на користь ТОВ "ТРЦ "Фабрика" 5343 033,50 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки приймаючи ухвалу про зупинення провадження у даній справі суд дійшов помилкового висновку щодо встановлення пов'язаності даних справ, так як у наведених провадженнях розглядаються різні предмети позовів, які стосуються різних часових періодів дії договору. У провадженні №923/81/17 позивач просить повернути кошти, що сплачувалися останнім у 2014р. У провадженні №923/1009/16 позивач ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" просить внести зміни до договору, починаючи з серпня 2016 року.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

У пункті 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупиняючи провадження у даній справі, господарський суд дійшов висновку про те, що справа №923/1009/16 та справа №923/81/17 взаємоповязані, так як підставою для подання позивачем позовної заяви про стягнення безпідставного одержання грошових коштів стало визнання рішенням господарського суду Херсонської області від 19.12.2014р. у справі №923/1689/14 недійсними зміни, внесені додатковою угодою №1 від 18.08.2016р. до договору від 21.05.2012р. №4839. Так як предметом розгляду справи №923/1009/16 є визнання укладеною додаткової угоди №1 від 18.08.2016р. до договору від 21.05.2012р. №4839 то, відповідно результати розгляду справи №923/1009/16 вплинуть на рішення у даній справі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі №923/81/17 є майнова вимога про повернення позивачу безпідставно одержаних грошових коштів в сумі 5343033,50грн. у період з лютого по грудень 2014року за договором №4839 від 21.05.2012р. Підставою для подання позову позивач зазначає поновлення його порушеного майнового права внаслідок визнання рішенням суду у справі №923/1689/14 недійсними змін до договору з моменту укладення цих змін, а саме, з 30.05.2013р. Предметом спору у справі №923/1009/16 є визнання укладеною додаткової угоди №1 від 18.08.2016р. до договору від 21.05.2012р. №4839, згідно з якою відповідач запропонував споживачу здійснювати розрахунки за електричну енергію за тарифом 2 -го класу напруги, починаючи з 18.08.2016р.

Отже, вирішення спору у справі №923/1009/16 про визнання укладеною додаткової угоди №1 від 18.08.2016р. до договору від 21.05.2012р. №4839 жодним чином не може вплинути на умови вказаного договору, які діяли до 18.08.2016р. так як позивачем у справі №923/81/17 заявлена майнова вимога щодо повернення безпідставно отриманих коштів, які сплачувалися позивачем у 2014 році.

Проаналізувавши наведе, судова колегія дійшла висновку, що вирішення спору у справі №923/1009/16 не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України.

Враховуючи викладене, ухвалу суду про зупинення провадження у справі слід скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду Херсонської області по суті.

Керуючись ст.ст.99,105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.02.2017р. про зупинення провадження у справі №923/81/17 скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Херсонської області.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 31.03.2017

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран

Суддя В.Б. Туренко