ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Справа № 923/1503/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Кудак М.І., розглянувши справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп", м.Каховка Херсонської області

до боржника: Фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2", Каховського району Херсонської області

про банкрутство

за участю представників сторін:

від "Петруцалек" - не з'явився;

від ТОВ "ВАТ-Росток" - ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області 04.10.1996р.), представник за довіреністю від 22.03.2017р.;

від боржника - не з'явився;

керуючий санацією - не з'явився;

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.12.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2", м. Каховка Херсонської області, визнано вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп", м.Каховка Херсонської області до боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна.

Ухвалою від 04.06.2015р. припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Сєрової О.Ю.; введено процедуру санації боржника фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2", м. Каховка Херсонської області строком на шість місяців; призначено керуючим санацією фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2" арбітражного керуючого Сєрову О.Ю.

28.02.2017р. кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "Петруцалек", м.Одеса подано заяву про заміну кредитора, яка обґрунтована укладенням 13.02.2017р. між ТОВ "Петруцалек" та ТОВ "ВАТ-Росток" договору про відступлення прав вимоги за грошовими вимогами товариства до боржника, що внесені в реєстр вимог кредиторів у даній справі.

Ухвалою від 02.03.2017р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Петруцалек" про заміну кредитора прийнято до розгляду в судовому засіданні 23.03.2017р. та зобов'язано кредитора надати додаткові докази.

10.03.2017р. на виконання вимог суду кредитором ТОВ "Петруцалек" подано додаткові докази, які судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судове засідання представник ТОВ "ВАТ-Росток" з'явився.

Інші учасники провадження, належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Представник ТОВ "ВАТ-Росток" звернувся до суду з заявою про заміну кредитора, просить суд задовольнити її та здійснити заміну конкурсного кредитора ТОВ "Петруцалек" на ТОВ "ВАТ-Росток".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ТОВ "ВАТ-Росток", суд встановив наступне.

Так ухвалою суду від 29.01.2015р. визнано вимоги кредиторів до Фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2" Каховського району Херсонської області та затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Петруцалек", м.Одеса - 5199,96 грн. - 4 черга, судові витрати - 1218 грн. - 1 черга.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 13.02.2017р. між ТОВ "Петруцалек", м.Одеса та ТОВ "ВАТ-Росток", с.Коробки Каховського району Херсонської області укладено Договір про відступлення прав вимоги №13/02/1, за умовами якого ТОВ "ВАТ-Росток" одержало право замість Первісного кредитора ТОВ "Петруцалек" вимагати від боржника ФГ "Едельвейс-2" виконання всіх зобов'язань за договором купівлі-продажу, укладеним у спрощений спосіб, виконання якого підтверджується видатковою накладною №6438 від 23.05.2012р., та отримати від нього належне, що витікає із зобов'язань боржника за основним договором.

На виконання п.2.2 договору про відступлення права вимоги Новий кредитор ТОВ "ВАТ-Росток" перерахував Первісному кредитору ТОВ "Петруцалек" грошову компенсацію за відступлення права вимоги у визначеному сторонами розмірі, що підтверджено копією платіжного доручення та довідкою філії Публічного акціонерного товариства "Державний Експортно-Імпортний Банк України" в м.Одесі.

Присутній в судовому засіданні представник ТОВ "ВАТ-Росток" підтримав заяву, просить суд їх задовольнити, здійснити заміну конкурсного кредитора ТОВ "Петруцалек" на правонаступника ТОВ "ВАТ-Росток".

За приписами статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Відповідно до положень статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Отже, правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення, а тому для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Цивільний кодекс України у статтях 512-514 передбачає заміну кредитора у зобов'язанні, зокрема, в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), який вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, правочин щодо відступлення прав вимоги, окрім відповідної форми, має відповідати іншим загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину відповідно до ст. 203 ЦК України, адже їх недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) є підставою для недійсності правочину відповідно до ст. 215 ЦК України. Зокрема, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

При цьому, згідно із статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто, сторони нікчемного правочину не зобов'язані виконувати його умови, причому навіть і тоді, коли суд не визнає його недійсним. Відповідна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 21 березня 2016 року у справі № 922/3258/15.

Умовами укладеного між сторонами договору про відступлення права вимоги та матеріалами справи підтверджено, що конкурсний кредитор ТОВ "Петруцалек" отримав компенсаційні грошові надходження в оплату відступлених майнових вимог. Відтак, ТОВ "ВАТ-Росток" набуло права вимоги на активи Фермерського господарства "Едельвейс-2" - майнові права кредитора, у зв'язку з чим заяви про заміну ініціюючого кредитора правонаступником є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Здійснюючи заміну ініціюючого кредитора на правонаступника суд зазначає, що відповідно до положень ч.2 ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ-Росток", с.Коробки Каховського району Херсонської області про заміну кредитора прийняти до розгляду.

2. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Петруцалек" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ-Росток" про заміну кредитора правонаступником задовольнити.

3. Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Петруцалек", м.Одеса як кредитора, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАТ-Росток" (, 74824, Херсонська область, Каховський район, с.Коробки, вул.Терни, 5).

4. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська