overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

31.03.2017Справа № 911/674/17

За заявоюФізичної особи - підприємця ОСОБА_1
проповернення судового збору
Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 у справі № 911/674/17 повернуто позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 42 749,09 грн на підставі п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

31.03.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення сплаченого, при звернення до суду з зазначеним позовом, судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, господарський суд, керуючись ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (місцезнаходження: 04136, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № 106 від 22.02.2017.

Суддя Спичак О.М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.2017Справа № 910/4588/17

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Учасника ТОВ "СЕЛАДОН-РОСЬ" громадянина України ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛАДОН-РОСЬ"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Всупереч п.2 ст. 54 ГПК України, в позовній заяві відсутній ідентифікаційний код позивача та відсутній код ЄДРПОУ відповідача.

Відповідно до п. 2. ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки:

Положеннями статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Натомість позивачем додані до позовної заяви копії документів не засвідчені.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України вищевикладена обставина є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 2,3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Справа № Б11/013-10

За заявою Малого підприємства Плай у формі ТОВ, с. Підберізці

до ЗАТ Київський мясопереробний завод, м. Вишневе

про банкрутство

Суддя Мальована Л.Я.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б11/013-10 про банкрутство ЗАТ «Київський мясопереробний завод»

Постановою господарського суду Київської області від 19.11.2014 р. ЗАТ «Київський мясопереробний завод» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено ОСОБА_1

09.03.2017 р. до господарського суду Київської області звернувся ліквідатор ОСОБА_1 з клопотанням про надання згоди на реалізацію майна ЗАТ «Київський мясопереробний комбінат» що є предметом забезпечення ПАТ «КБ» «Хрещатик»

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд клопотання призначити на 07.04.2017 р. на 11:00.

2. Зобовязати ліквідатора надати оригінали (копії до матеріалів справи) державних актів: ЯЖ № 660688, ЯЖ 660686, ЯЖ № 660687.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

4. Явка в засідання суду представників ПАТ «КБ» «Хрещатик» та ліквідатора обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
УХВАЛА

31.03.2017Справа № 911/671/17

За заявоюФізичної особи - підприємця ОСОБА_1
проповернення судового збору
Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі № 911/671/17 повернуто позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6 416,16 грн на підставі п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

30.03.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення сплаченого, при звернення до суду з зазначеним позовом, судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, господарський суд, керуючись ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (місцезнаходження: 04136, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № 89 від 22.02.2017.

Суддя Спичак О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Справа № 911/1990/16

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Супій», м. Яготин
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Яготин
провиселення з нерухомого майна
встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1990/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Супій» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виселення з нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2016 провадження у справі зупинено до вирішення спору у справі господарського суду Київської області № 911/2918/16 та набрання законної сили рішення у вказаній справі.

На адресу суду від позивача надійшла заява від 16.03.2017 про поновлення провадження у даній справі, яка мотивована тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Зважаючи на те, що усунені обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі № 911/1990/16 поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі № 911/1990/16 поновити.

2. Розгляд справи призначити на "18" квітня 2017 р. о 11:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри,16, зал судових засідань № 4).

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 21.06.2016 щодо подання до суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків, доказів належного виконання зобовязань за договором оренди виробничого приміщення (будівель, споруд, приміщень) від 08.09.2009 щодо сплати орендних платежів у строк визначений договором.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2017 р. Справа № 911/894/17

За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Жовтень,

Київська обл., с. Ківшовата

до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Плосківське, Київська обл., с. Плоске

2) Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Ропа Україна, Київська обл., с. Полковниче

3) Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Полковничий хутір, Київська обл., с. Полковниче

третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19.04.17 о 12:00.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців підприємств позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Явка представників сторін та третьої особи в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" березня 2017 р.Справа № 916/2652/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕГРА 7

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТТ БУД

2) товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТТ ТД

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного акціонерного товариства СТРАХОВА ГРУПА ТАС

про стягнення 131 616, 67 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від ТОВ АЛЕГРА 7: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від ТОВ ВЕСТТ БУД: не з'явився

від ТОВ ВЕСТТ ТД: не з'явився

від ПрАТ СТРАХОВА ГРУПА ТАС: не з'явився

Приймаючи до уваги те, що представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явились, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "11" квітня 2017 р. о 14:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2.Зобов'язати надати:

позивача:

відповідача 1:

відповідача 2: заперечення на позов у порядку ст.59 ГПК України або докази сплати боргу;

третю особу 1:

3. Примірник ухвали надіслати:

- ТОВ "ВЕСТТ БУД" (65062, м. Одеса, вул. Посмітного, буд. 9А);

- ПрАТ СТРАХОВА ГРУПА ТАС (03062, м. Київ, проспект Перемоги 65);

- ТОВ ВЕСТТ ТД (65031, м. Одеса, Ленінградське шоссе, буд. №5).

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"31" березня 2017 р. Справа № 911/948/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Яготинської міської ради Київської області, Київська обл., м. Яготин

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

про розірвання договору, повернення земельної ділянки та стягнення 88 965,87 гривень

встановив:

30.03.2017 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Яготинської міської ради Київської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 27.08.2012, повернення земельної ділянки за кадастровим номером :06:019:0131 та стягнення 88 965,87 гривень.

Перевіривши подані матеріали суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зазначеної позовної заяви з підстав п. 3 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст. ст. 58, 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа - підприємець у порядку, визначеному законом.

Припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Водночас, ч. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Як слідує з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) припинено 17.07.2014 за власним рішенням. Водночас, Єдиний державний реєстр не містить відомостей щодо правонаступників Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

З огляду наведеного, а також враховуючи, що Заступником керівника Бориспільської місцевої прокуратури подано позовну заяву до субєкта господарювання, діяльність якого припинено, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зазначеної позовної заяви з підстав п. 3 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті позовної заяви Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Яготинської міської ради Київської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, повернення земельної ділянки та стягнення 88 965,87 гривень

Суддя В.А. Ярема
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2017 р. Справа № 906/272/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А., розглянувши заяву Корпорації "Майкрософт" про вжиття запобіжних заходів, передбачених ст. 43-1 ГПК України

До: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 на розгляд до господарського суду надійшла заява Корпорації "Майкрософт" про вжиття запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про прийняття вказаної заяви до розгляду, судом було встановлено наявність підстав для залишення її без руху з підстав відсутності копії примірника заяви про вжиття запобіжних заходів.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2017 заяву Корпорації "Майкрософт" про вжиття запобіжних заходів було залишено без руху до 03.04.2016 р. для усунення недоліків.

31.03.2017 на адресу господарського суду від Корпорації "Майкрасофт" надійшла копія заяви Корпорації "Майкрософт" про вжиття запобіжних заходів та копії доданих до неї матеріалів.

З огляду на викладене, обставини, які стали підставою для залишення її без руху заявником усунуті

Відповідно до ч. 1 ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України, заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб.

У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про вжиття запобіжних заходів розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, крім випадку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За таких обставин, заяву Корпорації "Майкрософт" про вжиття запобіжних заходів слід призначити до розгляду та викликати представника заявника для надання пояснень.

При цьому, враховуючи обставини, на які заявник посилається у своїй заяві, суд вважає за можливе заяву про вжиття запобіжних заходів розглянути без повідомлення ФОП ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43-4, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Корпорації "Майкрософт" про вжиття запобіжних заходів до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "03" квітня 2017 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 414

3. Викликати в судове засідання повноважного представника заявника для дачі пояснень, що стосуються обставин, викладених у заяві.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2- заявнику ( рек)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" березня 2017 р.Справа № 916/615/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Глас ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Камея про стягнення 227433,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Глас ОСОБА_2 звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства „Камея про стягнення суми інфляційних втрат у розмірі 206646,79 грн. та 3% річних у розмірі 20786,48 грн., посилаючись на прострочення виконання відповідачем своїх зобовязань з оплати товару за договором поставки № 1601-1 від 16.01.2012 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2017 р. позовну заяву ТОВ „Глас ОСОБА_2 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/615/17, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 30.03.2017 р.

29.03.2017 р. від відповідача до господарського суду Одеської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи для надання обґрунтованих заперечень на позов.

В засідання суду, призначене на 30.03.2017 р., представник відповідача не зявився.

Приймаючи до уваги вищезазначене та неявку в засідання суду представника відповідача, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „18 квітня 2017 р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя В.С. Петров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2017 р.Справа № 916/1056/14

Суддя Рога Н.В., розглянувши заяву № 2-1758/17 від 29.03.2017р. Приватного підприємства "Камея" про розстрочку виконання рішення суду від 16.05.2014р. по справі № 916/1056/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАС ОСОБА_1"

До відповідача: Приватного підприємства "Камея"

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Суть спору: про розстрочку виконання рішення суду по справі № 916/1056/14

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "10" квітня 2017 р. о 12:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), тел. (0482) 307-960.

3. Зобов`язати надати:

а) позивача: свої міркування щодо заяви відповідача про надання розстрочки виконання рішення;

б) відповідача (заявника): документи у підтвердження виконання рішення суду в порядку розстрочки виконання рішення.

4.Явка сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31 березня 2017 року Справа № 915/263/17

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЧЕРЛЕР МАДЕНДЖІЛІК ОСОБА_1 ІТХАЛАТ ІХРАДЖАТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ», район/квартал Гюлабібей, проспект ІНОНЮ, №91/Д, Чорпум-центр, Чорум, Туреччина

(адреса для листування предстаника за довіреністю: 73036, м. Херсон, вул.Перекопська, 181-а/259, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Михайлівська, 39).

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько турецька гірнича компанія», 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Михайлівська, 39

про: визнання недійсним рішення загальних зборів оформлених протоколом № 3 від 19.01.2015.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 20 квітня 2017 року о10 год. 00 хв.

3. Заява про забезпечення позову буде розглянута в судовому засіданні.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_2, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви. Письмово обґрунтувати клопотання про витребування доказів (зазначити обставини які можуть підтвердити ці докази) з урахуванням ст. 38 ГПК України.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 17 квітня 2017 року.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук