ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

( про скасування заходів забезпечення позову)

"28" березня 2017 р.Справа № 922/857/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Укрбалпром", с. Явірське
до ФГ "Свам-Агро", смт. Золочів 3-я особа 1) ПАТ" Державна продовольчо-зернова корпорація України" філія ПАТ" Державна продовольчо-зернова корпорація "Савинський елеватор " смт. Савинці 2) ТОВ" Богодухівське ХПП" м.Богодухів 3) ТОВ"Золочівське хлібоприймальне підприємство" м.Золочів
про стягнення коштів, розірвання договорів та повернення майна
за участю сторін: сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

1 третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4

2 третя особа - не з*явилась

3 третя особа - не з*явилась

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року до господарського суду Харківської області звернулось Приватне підприємство "Укрбалпром" та просило розірвати договори консигнації № 16082016 від 16.08.2016 року та № 04102016 від 04.10.2016 року укладені між позивачем ПП" Укрбалпром" та відповідачем ОСОБА_5 господарством " СВАМ-АГРО".

Стягнути з відповідача фермерського господарства "СВАМ-АРО" на користь позивача ОСОБА_6 підприємства "Укрбалпром" , грошові кошти в сумі 715 368,50 грн. за частково реалізовану ним продукцію - зерно пшениці в кількості 185,810 тон.

Повернути позивачеві приватному підприємству "Укрбалпром" 920,717 тон пшениці, яка є власністю позивача та передана відповідачеві за договором консигнації № 16082016 від 16.08.2016 року , що знаходиться на зберіганні у третіх осіб, а саме : ДП ДАК "Хліб України" "Савинський елеватор" - пшеницю урожаю 2016 року в кількості 914,190 тон, оформлену за складськими квитанціями на ім*я фермерського господарства "СВАМ-АГРО".

Повернути позивачеві - приватному підприємству "Укрбалпром" - 65,360 тон насіння соняшника, яке є власністю позивача та передане відповідачеві за договором консигнації № 04102016 від 04.10.2016 року й знаходиться на зберіганні в ТОВ" Богодухівське ХПП" оформлене за складськими квитанціями на ім*я фермерського господарства "СВАМ-АГРО".

Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову в якій заявник просив суд :

накласти арешт на сільськогосподарську продукцію - зерно пшениці фуражної, яке знаходиться на зберіганні у ДП ДАК "Хліб України" Савинський елеватор ( , Харківська обл., Балаклійський район, смт. Савинці , вул. Привокзальна, 47) та оформлене згідно складських квитанцій на зерно на ім*я відповідача - фермерське господарство СВАМ-АГРО".

Накласти арешт на сільськогосподарську продукція - насіння соняшника , яке знаходиться на зберіганні у ТОВ" Богодухівське ХПП" ( , Харківська обл., м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 69) та оформлене згідно складських квитанцій на зерно на ім*я відповідача - фермерське господарство СВАМ-АГРО".

Заборонити відповідачеві - фермерському господарству "СВАМ-АГРО" вчиняти будь-які дії по відчудженню, переоформленню, переміщенню зерна пшениці фуражної та насіння соняшника, які знаходять на зберіганні у ДП ДАК" Хліб України" "Савинський елеватор" та ТОВ" Богодухівське ХПП" й оформлене згідно складських квитанцій на зерно на ім*я відповідача - фермерське господарство СВАМ-АГРО".

Заборонити третім особам :

ДП ДАК "Хліб України" Савинський елеватор ( Харківська обл., Балаклійський район , смт. Савинці, вул. Привокзальна, 47)

ТОВ "Богодухівське ХПП" ( ( , Харківська обл., м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 69 )

вчиняти будь-які дії по відчудженню, переоформленню зерна пшениці фуражної, яке знаходиться в них на зберіганні та оформлене згідно складських квитанцій на зерно на ім*я відповідача - фермерське господарство "СВАМ-АГРО" ( т.1 а.с. 34-35) .

Предметом позову, який розглядається в межах даної справи є розірвання договорів консигнації № 16082016 від 16.08.2016 року та № 04102016 від 04.10.2016 року укладених між ПП "Укрбалпром" та ФГ"СВАМ-АГРО", та повернення грошових коштів за реалізований товар та товар який ще не був реалізований в рамках даних договорів консигнації.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач вказував, що ФГ" СВАМ-АГРО" частково вже реалізував продукцію, але грошові кошти не перерахувало позивачу. Залишок нереалізованої продукції на даний час знаходиться на зберіганні на елеваторах ДП ДАК "Хліб України "Савинський елеватор" , ТОВ" Богодухівське ХПП" та ТОВ" Золочівське хлібоприймальне підприємство" .

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Господарський суд ухвалою від 15.03.2017 року частково задовольнив заяву Позивача про вжиття заходів забезпечення позову, а саме ухвалив:

Заборонив фермерському господарству "СВАМ-АГРО" ( код 40349581 ) вчиняти будь-які дії по відчудженню, переоформленню, переміщенню зерна пшениці фуражної урожаю 2016 року в кількості 914,190 тон та насіння соняшника 65,360 тон , які знаходять на зберіганні у ДП ДАК" Хліб України" "Савинський елеватор" та ТОВ" Богодухівське ХПП" .

Заборонив третім особам : ДП ДАК "Хліб України" Савинський елеватор ( Харківська обл., Балаклійський район , смт. Савинці, вул. Привокзальна, 47) вчиняти будь-які дії по відчудженню, переоформленню зерна пшениці фуражної урожаю 2016 року в кількості 914,190 тон. ( т.1. а.с.108-111).

17.03.2017 року до суду звернувся голова ОСОБА_5 господарства "СВАМ-АГРО" із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 15.03.2017 року та просив скасувати заходи забезпечення позову з посиланням на ті обставини, що заявником (позивачем по справі) не ідентифіковане майно, на яке останній просив накласти арешт, не вказана вага пшениці фуражної та насіння соняшника, їх клас, не додані копії складських квитанцій на зерно, за якими вказане майно можна було б ідентифікувати та інші обставини ( т.1. а.с.119-124).

За приписами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Скасовуючи заходи забезпечення позову (з урахуванням їх часткового задоволення) суд виходить в наступного, як було з*ясовано в судовому засіданні приватне підприємство "Укрбалпром" просив суд заборонити ФГ «СВАМ-АГРО» вчиняти дії по відчудженню, переоформленню, переміщенню зерна пшениці фуражної та насіння соняшника, які знаходяться на зберіганні у ДП ДАК" Хліб України" Савинський елеватор" та ТОВ" Богодухівське ХПП" .

Відповідно до наданих письмових пояснень ТОВ" Богодухівського хлібоприймального підприємства" починаючи з 01.01.2016 року підприємство не мало договірних відносин з ПП "Укрбалпром" , доказів щодо передання насіння соняшнику в кількості 65,360 тон у відповідності до договору консигнації № 04102016 від 04.10.2016 року позивачем надано не було, в цій частині , рішенням суду у справі за № 922/857/17 від 28.03.2017 року було відмовлено у задоволені цієї частини позовних вимог.

Щодо вимоги про заборону фермерському господарству "СВАМ-АГРО" ( код 40349581 ) вчиняти будь-які дії по відчудженню, переоформленню, переміщенню зерна пшениці фуражної урожаю 2016 року в кількості 914,190 тон, як було з*ясовано в судовому засіданні ( за участю представників третьої особи) , позивачем не вірно було вказано в позовній заяві та клопотанні про забезпечення позову кількість пшениці, яка знаходиться на зберіганні на елеваторі, а саме замість вірного 913,618 т. неправильно вказано 914,190 т., найменування та код ЄДРПОУ третьої особи, замість вірного найменування Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зерно корпорація "Філія публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України "Савинський елеватор" ( ) заявником зазначено ДП ДАК" Хліб України" "Савинський елеватор" ( ).

Крім того, як свідчать письмові пояснення третьої особи, на зберіганні у вказаного елеватора перебувала пшениця 5 та 6 класу урожаю 2016 року, позивачем в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не було ідентифіковано майно, не вказана вага пшениці фуражної, щодо насіння соняшника, то дана продукція взагалі не зберігалась на філії ПАТ" Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Савинський елеватор" . На даний час, у філії ПАТ" Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Савинський елеватор" залишається на зберіганні 913,618 т. пшениці 5 та 6 класу.

Станом на 09.03.2017 року ФГ "СВАМ-АГРО" уклав договір купівлі-продажу з ТОВ" АМПЛОР", на час вжиття судом заходів забезпечення право власности на пшеницю, яка зберігається на ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" філія ПАТ" Державна продовольчо-зернова корпорація "Савинський елеватор" смт. Савинці, у кількості 913,618 т. належала покупцю ТОВ" АМПЛОР" ( код ЄДРОПУ 39456723), а не ФГ «СВАМ-АГРО» про що суду не було відомо .

Отже, на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення, враховуючи той факт, що спірне майно належить новому власнику ТОВ «АМПЛОР», і вказана ухвала суду про забезпечення позову від 15.03.2016р. порушує його права щодо володіння та розпорядження вказаним майном, суд прийшов до висновку про необхідність скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Так, враховуючи, що змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Крім того, в ухвалі суду від 20.03.2017 року у справі за № 922/857/17 був зазначений термін дії ухвали про забезпечення позову , а саме забезпечення позову по даній справі діє з моменту винесення ухвали про забезпечення позову до винесення господарським судом Харківської області рішення по справі.

У відповідності до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. З огляду на зазначене, суд керуючись ст. 67,68 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжитих ухвалою господарського суду Харківської області по забезпеченню позову від 15.03.2017 року по справі за № 922/857/17.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту винесення, а її оскарження не зупиняє її виконання.

В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов*язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Суддя ОСОБА_7
ухвала підписана 29.03.2017 року