ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2017 р. Справа№ 914/641/17

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали за позовом

позивача-1: ОСОБА_1, м.Львів

позивача-2: ОСОБА_2, м.Львів

позивача-3: ОСОБА_3, м.Київ

до відповідача- 1: Приватної агрофірми «Дністер», с.Верин Миколаївського району Львівської області

до відповідача- 2: ОСОБА_4, м.Миколаїв Львівської області

до відповідача- 3: ОСОБА_5, м.Львів

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничовидобувна компанія «СДК», м.Миколаїв Львівської області

до відповідача-5: ОСОБА_6, м.Миколаїв Львівської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_7, м.Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_8, м.Миколаїв Львівської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_9, с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області

про: визнання недійсними рішень загальних зборів, договорів купівлі-продажу та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано з позовну заяву б/н від 30.03.2017р. (вх. №671 від 31.03.2017р.) за позовом позивача-1 ОСОБА_1, позивача-2 ОСОБА_2, позивача-3 ОСОБА_3, до відповідача- 1 Приватної агрофірми «Дністер», до відповідача- 2 ОСОБА_4, до відповідача- 3 ОСОБА_5, до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничовидобувна компанія «СДК», до відповідача-5 ОСОБА_6, вказані позивачами - третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_7, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_8, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_9 про визнання недійсними рішень загальних зборів, договорів купівлі продажу та визнання права власності.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви б/н від 30.03.2017р. (вх. №671 від 31.03.2017р.) до провадження, суд встановив наявність підстав для її повернення, зважаючи на наступне.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить суд:

1.Визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників ПАФ «Дністер», які оформлені протоколом №01/06/16 від 07.06.2016р.

2. Визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників ПАФ «Дністер», які оформлені протоколом №04/07/16 від 04.07.2016р.;

3.Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному фонді (капіталі) ПАФ «Дністер», укладений 05.07.2016р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

4.Визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників ПАФ «Дністер», які оформлені протоколом №06/07/16 від 06.07.2016р.

5.Визнати недійсним рішення Загальних Зборів засновників (учасників) ТзОВ «Гірничовидобувна компанія «СДК» щодо «сформувати статутний фонд /капітал/ ТзОВ «Гірничовидобувна компанія «СДК» за рахунок майнових внесків засновників, а саме: корпоративними правами: ОСОБА_5 - корпоративними правами у ПАФ «Дністер» в розмірі 60,00% від статутного капіталу товариства, оціночною вартістю 145 200 (сто сорок п'ять тисяч двісті гривень), що становить 100,00% статутного фонду (капіталу) ТзОВ «Гірничовидобувна компанія «СДК», яке оформлено протоколом №1 від 06.07.2016р.».

6. Визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників ПАФ «Дністер», які оформлені протоколом №13/07/16 від 13.07.2016р.

7. Визнати недійсним Договір купівлі - продажу частки у статутному фонді (капіталі) ПАФ «Дністер», укладеного 14.02.2017р. між ТзОВ «Гірничовидобувна компанія «СДК» та ОСОБА_6

8. Визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників ПАФ «Дністер», оформлених протоколом №03/17 від 17.03.2017р.

9. Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у статутному капіталі (корпоративні права) ПАФ «Дністер» у розмірі 45 157,20 грн., що становить 18,66 % статутного капіталу підприємства;

10. Визнати за ОСОБА_2 право власності на частку в статутному капіталі (корпоративні права) ПАФ «Дністер» у розмірі 45 181,40 грн., що становить 18,67 % статутного капіталу підприємства;

11. Визнати за ОСОБА_3 право власності на частку у статутному капіталі (корпоративні права) ПАФ «Дністер» у розмірі 45 181,40 грн., що становить 18,67 % статутного капіталу підприємства.

Тобто, позивачами заявлено 11 позовних вимог (як майнових так і немайнових) до відповідачів у справі.

Згідно ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як роз'яснено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Як вбачається із предмету позову у ньому об"єнано вимоги неоднорідні, які не мають однакового способу захисту, а саме: про визнання недійсними рішень загальних зборів; про визнання недійсними договорів купівлі-продажу; про визнання права власності на частки у статутному капіталі.

У позовній заяві позивачі обгрунтовують об"єднання 11 позовних вимог положенням ч.1 та ч.2 ст.58 ГПК України та зазначають, що подана ними позовна заява заявлена до одного кола відповідачів, базується на одних і тих же правових підставах та обгрунтовується одними і тими ж доказами.

Вивчивши подані на розгляд суду позовні матеріали, суд дійшов висновку про порушення позивачем положень ст.58 ГПК України, оскільки спільний розгляд одинадцяти самостійних позовних вимог, унеможливить повне та належне встановлення всіх обставин справи та суттєво утруднить вирішення даного спору.

Згідно п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Об"єднуючи 11 позовних вимог позивачі не врахували, що вимоги не є однорідними та їх спільний розгляд унеможливить повне та належне встановлення всіх обставин справи та суттєво утруднить вирішення даного спору.

Враховуючи наведене, позовну заяву позивача-1 ОСОБА_1, позивача-2 ОСОБА_2, позивача-3 ОСОБА_3 б/н від 30.03.2017р. (вх.№671 від 31.03.2017р.) належить повернути заявнику без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України

Після усунення вказаних недоліків, позивачі мають право на повторне звернення за захистом свого права, шляхом подання окремих позовів в загальному порядку, з дотриманням правил підсудності щодо кожного з них.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст.63 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивача-1 ОСОБА_1, позивача-2 ОСОБА_2, позивача-3 ОСОБА_3 б/н від 30.03.2017р. (вх. №671 від 31.03.2017р.) без розгляду.

Додаток: позовна заява з долученими матеріалами (в тому числі заявою про вжиття заходів забезпечення позову б/н від 30.03.2017р. (вх. №1505/17 від 31.03.2017р.) з додатками) всього на 145 арк.

Суддя Сухович Ю.О.