ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2017 Справа № 920/2214/13

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Середі І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/2214/13 про банкрутство ТОВ «Сумське АТП-15927»

Представники сторін:

Від кредиторів: ДПІ в м. Сумах ОСОБА_1

представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 (довіреність № 7385 від 10.11.2015 року)

Представник ТОВ САТП-15927 - ОСОБА_5

Представник боржника - ТОВ Сумське АТП - 15927 ОСОБА_6, ОСОБА_7

Розпорядник майна ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 06.03.2017 року було призначено на 23.03.2017 року розгляд заяви від 06.03.2017 року кредитора ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи в іншу експерту установу (вх. 595), заяви від 06.03.2017 року кредитора ОСОБА_2 про відвід експерта (вх. 2300).

Витребувано від боржника ТОВ Сумське АТП-15927 докази витрат коштів отриманих від ОСОБА_6, зокрема, оплати податків, страхових внесків, за спожиті комунальні послуги та в оплату товарів (запчастини, матеріали, тощо). Витребувано у ОСОБА_6 докази того, що він мав фінансову можливість надавати позику боржнику - ТОВ Сумське АТП-15927.

На виконання вимог ухвали суду від 06.03.2017 року, ОСОБА_6 надав суду докази про фінансову можливість надання позики боржнику ТОВ «Сумське АТП-15927», а саме: звіти за ФОП ОСОБА_4 за 4 квартал 2009 року, за 4 квартал 2010 року, за 4 квартал 2011 року( клопотання від 20.03.2017 року, вх. 2864).

Також, ОСОБА_6 надав суду пояснення (вх. 2870), відповідно до яких вказав, що боржником надано суду касова книга та первинні бухгалтерські документи (видаткові касові ордери), які підтверджують оприбуткування в касу підприємства зворотної фінансової допомоги від ОСОБА_6 та видачу з каси коштів, згідно переліку.

В судовому засіданні ОСОБА_6 надав суду усні пояснення в підтримку поданих документів.

Представник кредитора ОСОБА_2 в судовому засіданні усно підтримав подані заяви про відвід експерта ОСОБА_9 та призначення експертизи до іншої експертної установи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані заяви, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду від 31.01.2017 року було призначено судову економічну експертизу в даній справі про банкрутство, проведення якої доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10 МЮУ.

Проте, в березні 2017 року до господарського суду надійшла заява від 06.03.2017 року кредитора ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи в іншу експерту установу, яка мотивована тим, що в матеріалах даної справи вже міститься висновок експерта № 424 від 23.04.2013 року, який складений судовим експертом сектору судово-економічних досліджень Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф.. ОСОБА_10 - ОСОБА_9, тому, заявник просить суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та визначає свій перелік питань, які вважає за доцільне поставити експерту.

Крім того, кредитор ОСОБА_2 подав суду заяву про відвід експерта Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф.. ОСОБА_10 - ОСОБА_9, посилаючись на ст. 31 ГПК України, відповідно до якої сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.

Заявник мотивує заяву про відвід тим, що експерт ОСОБА_9 вже раніше проводила економічне дослідження у даній справі та є начальником відділення судово-економічних експертиз, тому знову без дослідження питання реальності проведення фінансових операцій (без зясування питання внесення коштів на рахунок підприємства) буде складено тотожній за змістом висновок, який складався раніше, а саме: висновок № 424 від 23.04.2013 року.

Представник ініціюючих кредиторів надав суду заперечення на клопотання про відвід експерта, відповідно до якого вказує, що кредитор ОСОБА_2 затягує судовий процес, заявляючи подібні клопотання.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми діючого законодавства та дослідивши подані заяви кредитора ОСОБА_2, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід експерта та призначення судово-економічної експертизи в іншій експертній установі, оскільки подані заяви необґрунтовані кредитором ОСОБА_2, а ґрунтуються на припущеннях, що не можуть бути доказами у справі.

Зокрема, заявником ніяким чином не доведено факт особистої або іншої зацікавленості експерта ОСОБА_9 у результатах експертизи, або її непрофесіоналізму, не доведено факт особистої, прямої чи побічної заінтересованості експерта ОСОБА_9 в результаті розгляду справи, чи того, що експерт є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову кредитору ОСОБА_2 у задоволені поданої заяви про відвід експерта.

Крім того, суд відмовляє кредитору ОСОБА_2 у задоволенні заяви про призначення експертизи в іншій експертній установі, оскільки, виходячи з норм ст. 42 ГПК України, суд може призначити додаткову судову експертизу у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта чи при наявності необхідності призначення повторної судової експертизи і доручення її проведення іншому судовому експерту.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви від 06.03.2017 року кредитора ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи в іншу експерту установу (вх. 595) відмовити.

2. В задоволенні заяви від 06.03.2017 року кредитора ОСОБА_2 про відвід експерта (вх. 2300) - відмовити.

3. Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, експертній установі.

Суддя О.Ю. Соп'яненко