ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Справа № 38/5005/5752/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю., - доповідач у справі
суддів:Короткевича О.Є., Полякова Б.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп"
на ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016
та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2016
у справі №38/5005/5752/2012 господарського суду Дніпропетровської області
за заявоюГолови ліквідаційної комісії Комунального виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Ленінського району м. Дніпро
доКомунального виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Ленінського району м. Дніпро
провизнання банкрутом

за участю представників сторін: від Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" - Бакуліна М.С. ; арбітражного керуючого Барановського О.М.; від Приватного підприємства "Цесія" - Абразевич О.С. ; голови ліквідкомісії КВРЖЕП Ленінського району - Пересунька Б.Б.; ОСОБА_8 - представника ОСОБА_9; ОСОБА_10 - представника ОСОБА_11, від Генеральної прокуратури України - Попенко О.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району (м. Дніпропетровськ, Ленінський район, Житловий масив Червоний Камінь, буд. 10А, ) (далі - КВЖРЕП Ленінського району) за заявою боржника, в особі голови ліквідаційної комісії Б.Б. Пересунька, на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2012, КВЖРЕП Ленінського району, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, Житловий масив Червоний Камінь, буд. 10А () визнано банкрутом та, зокрема, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Барановського О. М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2013 припинено повноваження арбітражного керуючого Барановського О. М., призначено ліквідатором КВЖРЕП Ленінського району, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, Житловий масив Червоний Камінь, буд. 10А () арбітражного керуючого Саричеву Наталію В'ячеславівну.

02.09.2015 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга заступника прокурора Дніпропетровської області 31.08. 2015 № 0512-2873 вих. 15 на дії ліквідатора банкрута, у якій прокурор просив визнати неправомірними дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси банкрута нерухомого майна, а саме:

- нежитлового приміщення № 60 в будинку № 30 по вул. Орловській в м. Дніпропетровську загальною площею 143,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 102 в будинку № 2а по вул. Новоорловській в м. Дніпропетровську загальною площею 217,3 кв. м.;

- 73/100 нежитлового приміщення позиції № № 1-5 по вул. Гомельській,57 у м. Дніпропетровську загальною площею 140,8 кв. м.;

- 27/100 нежитлового приміщення по вул. Гомельській, 57 в м. Дніпропетровську загальною площею 51,2 кв. м. ;

- нежитлового приміщення № 2 в будинку № 6 на площі Металургів в м. Дніпропетровську загальною площею 569,9 кв.м.;

- нежитлового приміщення № 1 в будинку № 50 по проспекту Петровського в м. Дніпропетровську загальною площею 598,2 кв.м.;

- нежитлового приміщення № 86 в будинку № 1 по вул. Метробудівській в м. Дніпропетровську загальною площею 293,1 кв. м.

Крім того, прокурор просив визнати неправомірними дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо продажу з відкритих торгів вищеозначеного нерухомого майна та визнати недійсними результати біржових торгів та договори купівлі-продажу майна.

26.10.2015 прокурор Дніпропетровської області направив доповнення до скарги на дії ліквідатора, у якій додатково було зазначено наступне.

В ході перевірки прокурором отримані додаткові дані, що свідчать про більший обсяг нерухомого майна, що незаконно вибуло з комунальної власності в ході ліквідаційної процедури КЖЕП Ленінського району Дніпропетровської міської ради.

В ліквідаційної процедурі, окрім зазначених у скарзі прокурора від 31.08.2015 об'єктів нерухомого майна, було здійснено продаж:

- нежитлового приміщення № 126 по бульвару Рубіновому, 7 в м. Дніпропетровську, загальною площею 37,2 кв. м. Договір купівлі-продажу № 1174 від 18.07.2013 укладений з ТОВ "Емінтіа Ентерпрайзис ЛТД", створена та зареєстрована на Британських Віргінських Островах 06.06.2012 під реєстраційним № 1716388;

- нежитлового приміщення № 2 по вул. Братів Трофімових, 32 в м. Дніпропетровську, загальною площею 62,6 кв. м. Договір купівлі-продажу № 5343 від 25.07.2013, укладений з ТОВ "Маркетгруп" ();

- нежитлового приміщення № 3 по вул. Братів Трофімових, 32 в м. Дніпропетровську, загальною площею 62,6 кв. м. Договір купівлі-продажу № 5340 від 25.07.2013, укладений з ТОВ "Маркетгруп" ();

- нежитлового приміщення № 38 по вул. Братів Трофімових, 32 в м. Дніпропетровську, загальною площею 120,6 кв. м. Договір купівлі-продажу № 5338 від 25.07.2013, укладений з ТОВ "Маркетгруп" ();

- нежитлового приміщення № 65 по вул. Будьоного, 14 в м. Дніпропетровську, загальною площею 383,1 кв. м. Договір купівлі-продажу № 5332 від 24.07.2013, укладений з ПП "Цесія" ();

- нежитлового приміщення № 66 по вул. Будьоного, 14 в м. Дніпропетровську, загальною площею 83,6 кв. м. Договір купівлі-продажу № 5326 від 24.07.2013, укладений з ПП "Цесія" ();

- нежитлового приміщення № 69 по вул. Будьоного, 14 в м. Дніпропетровську, загальною площею 389,7 кв. м. Договір купівлі-продажу № 5335 від 24.07.2013, укладений з ПП "Цесія" ();

- нежитлового приміщення № 124 по вул. Будьоного, 25 в м. Дніпропетровську, загальною площею 83,6 кв. м. Договір купівлі-продажу № 1106 від 10.07.2013, укладений з ПП "Цесія" ();

- нежитлового приміщення № 130 по вул. Будьоного, 25 в м. Дніпропетровську, загальною площею 63,3 кв. м. Договір купівлі-продажу № 1108 від 10.07.2013, укладений з ПП "Цесія" ();

- нежитлового приміщення № 103 по вул. Волинській, 11 в м. Дніпропетровську, загальною площею 152,3 кв. м. Договір купівлі-продажу № 1167 від 16.07.2013, укладений з ТОВ "Ренессанс-клуб" );

- нежитлового приміщення № 178 по вул. Гомельській, 55 в м. Дніпропетровську, загальною площею 63,7 кв. м. Договір купівлі-продажу № 5389 від 26.07.2013, укладений з ТОВ "Ренессанс-клуб" );

- нежитлового приміщення по вул. Гомельській, 57 в м. Дніпропетровську, загальною площею 192 кв. м. Договір купівлі-продажу № 6048 від 06.08.2013, укладений з ТОВ "Ренессанс-клуб" ) за яким відчужено 27/100 нежитлового приміщення та договір купівлі-продажу № 6050 від 06.08.2013, укладений з ТОВ "Ренессанс-клуб" ) за яким відчужено 73/100 нежитлового приміщення;

- нежитлового приміщення № 110 по вул. Кам'янській, 32 в м. Дніпропетровську, загальною площею 561,2 кв. м. Договір купівлі-продажу № 1157 від 16.07.2013, укладений з ТОВ"Маркетгруп" ();

- нежитлового приміщення № 162 по вул. Комунарівській, 10 в м. Дніпропетровську, загальною площею 154,3 кв. м. Договір купівлі-продажу № 1187 від 19.07.2013, укладений з ТОВ "Ренессанс-клуб" );

- нежитлового приміщення № 350 по вул. Комунарівській, 11 в м. Дніпропетровську, загальною площею 33,2 кв. м. Договір купівлі-продажу № 5392 від 26.07.2013, укладений з ТОВ "Ренессанс-клуб" );

- нежитлового приміщення № 295 по вул. Метробудівській, 12 в м. Дніпропетровську, загальною площею 15,6 кв. м. Договір купівлі-продажу № 1103 від 10.07.2013, укладений з ТОВ "Регіонінвестгрупп" );

- нежитлового приміщення № 83 по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 128,5 кв. м. Договір купівлі-продажу № 5982 від 05.08.2013, укладений з ТОВ "Регіонінвестгрупп" );

- нежитлового приміщення № 111 по вул. Метробудівській, 4 в м. Дніпропетровську, загальною площею 91 кв. м. Договір купівлі-продажу № 5349 від 25.07.2013, укладений з ТОВ "Регіонінвестгрупп" );

- нежитлового приміщення № 87 по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 48,3 кв. м. Договір купівлі-продажу № 1165 від 16.07.2013, укладений з ТОВ "Регіонінвестгрупп" );

- нежитлового приміщення № 84 по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 27,5 кв. м. Договір купівлі-продажу № 1338 від 31.07.2013, укладений з ТОВ "Регіонінвестгрупп" );

- нежитлового приміщення № 84Б по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 25,9 кв. м. Договір купівлі-продажу № 1338 від 31.07.2013, укладений з ТОВ "Регіонінвестгрупп" );

- нежитлового приміщення № 85 по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 54,4 кв. м. Договір купівлі-продажу № 1163 від 16.07.2013, укладений з ТОВ "Регіонінвестгрупп" );

- нежитлового приміщення № 86 по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 293,1 кв. м. Договір купівлі-продажу № 1101 від 16.07.2013, укладений з ТОВ "Регіонінвестгрупп" );

- нежитлового приміщення № 73А по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 64,8 кв. м. Договір купівлі-продажу № 1138 від 15.07.2013, укладений з ТОВ "Солярис" ();

- нежитлового приміщення № 77 по вул. Моніторній, 5 в м. Дніпропетровську, загальною площею 46,7 кв. м. Договір купівлі-продажу № 1128 від 11.07.2013, укладений з ТОВ "Солярис" ();

- нежитлового приміщення № 73 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 122 кв. м. Договір купівлі-продажу № 1124 від 11.07.2013, укладений з ТОВ "Солярис" ();

- нежитлового приміщення № 72 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 67,2 кв. м. Договір купівлі-продажу № 1122 від 11.07.2013, укладений з ТОВ "Солярис" ();

- нежитлового приміщення № 74 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 101,9 кв. м. Договір купівлі-продажу № 1140 від 15.07.2013, укладений з ТОВ "Солярис" ();

- нежитлового приміщення № 75 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 54,5 кв. м. Договір купівлі-продажу № 1142 від 15.07.2013, укладений з ТОВ "Солярис" ();

- нежитлового приміщення № 1А по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 134,6 кв. м. Договір купівлі-продажу № 1336 від 31.07.2013, укладений з ТОВ "Солярис" ();

- нежитлового приміщення № 33 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 82,5 кв. м. Договір купівлі-продажу № 1136 від 15.07.2013, укладений з ТОВ "Солярис" ();

- нежитлового приміщення № 71А по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 32,9 кв. м. Договір купівлі-продажу № 1122 від 11.07.2013, укладений з ТОВ "Солярис" ();

- нежитлового приміщення № 33А по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 26,3 кв. м. Договір купівлі-продажу № 1126 від 11.07.2013, укладений з ТОВ "Солярис" ();

- нежитлового приміщення № 115 по вул. Моніторній, 7 в м. Дніпропетровську, загальною площею 109 кв. м. Договір купівлі-продажу № 1144 від 11.07.2013, укладений з ТОВ "Солярис" ();

- нежитлового приміщення № 3 по вул. Набережній Заводській, 91Б в м. Дніпропетровську, загальною площею 182,1 кв. м. Договір купівлі-продажу № 5329 від 24.07.2013, укладений з ПП "Цесія" ();

- нежитлового приміщення № 102 по вул. Новоорловській, 2А в м. Дніпропетровську, загальною площею 217,3 кв. м. Договір купівлі-продажу № 1200 від 22.07.2013, укладений з ТОВ "Тулс" ();

- нежитлового приміщення № 101 по вул. Новоорловській, 2А в м. Дніпропетровську, загальною площею 104,2 кв. м. Договір купівлі-продажу № 1198 від 22.07.2013, укладений з ТОВ "Тулс" ();

- нежитлового приміщення № 60 по вул. Орловській, 30 в м. Дніпропетровську, загальною площею 143,2 кв. м. Договір купівлі-продажу № 5398 від 26.07.2013, укладений з ТОВ "Регіонінвестгрупп" );

- нежитлового приміщення № 2 по вул. Савкіна,2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 63,7 кв. м. Договір купівлі-продажу № 5985 від 05.08.2013, укладений з ПП "Цесія" ();

- нежитлового приміщення № 39 по вул. Шелгунова, 8 в м. Дніпропетровську, загальною площею 47,2 кв. м. Договір купівлі-продажу № 5346 від 25.07.2013, укладений з ТОВ "Маркетгруп" ();

- нежитлового приміщення по вул. Фосфорній, 5А в м. Дніпропетровську, загальною площею 299,8 кв. м. Договори купівлі-продажу № 5998 (17/100) та № 6001 (83/100) від 05.08.2013, укладені з ТОВ "Тулс" ();

- нежитлового приміщення по вул. Яшина, 39 в м. Дніпропетровську, загальною площею 231,6 кв. м. Договори купівлі-продажу (27/100) та (73/100) від 06.08.2013, укладені з ТОВ "Солярис" ();

- нежитлового приміщення № 1А, ж/м Комунар, 5В в м. Дніпропетровську, загальною площею 114,3 кв. м. Договір купівлі-продажу № 5748 від 30.07.2013, укладений з ТОВ "Маркетгруп" ();

- нежитлового приміщення № 111, площа Дзержинського, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 89,6 кв. м. Договір купівлі-продажу № 1150 від 15.07.2013, укладений з ТОВ "Емінтіа Ентерпрайзис ЛТД", створена та зареєстрована на Британських Віргінських Островах 06.06.2012 під реєстраційним № 1716388;

- нежитлового приміщення № 5, площа Дзержинського, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 41,8 кв. м. Договір купівлі-продажу № 1152 від 15.07.2013, укладений з ТОВ "Емінтіа Ентерпрайзис ЛТД", створена та зареєстрована на Британських Віргінських Островах 06.06.2012 під реєстраційним № 1716388;

- нежитлового приміщення № 1, площа Дзержинського, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 52 кв. м. Договір купівлі-продажу № 1146 від 15.07.2013, укладений з ТОВ "Емінтіа Ентерпрайзис ЛТД", створена та зареєстрована на Британських Віргінських Островах 06.06.2012 під реєстраційним № 1716388;

- нежитлового приміщення № 2, площа Дзержинського, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 89,6 кв. м. Договір купівлі-продажу № 1148 від 15.07.2013, укладений з ТОВ "Емінтіа Ентерпрайзис ЛТД", створена та зареєстрована на Британських Віргінських Островах 06.06.2012 під реєстраційним № 1716388;

- нежитлового приміщення № 11 по вул. Металургів, 6 в м. Дніпропетровську, загальною площею 569,9 кв. м. Договір купівлі-продажу № 5395 від 26.07.2013, укладений з ТОВ "Тулс" ();

- нежитлового приміщення № 159, пров. Парусному, 9 в м. Дніпропетровську, загальною площею 135,1 кв. м. Договір купівлі-продажу № 1206 від 22.07.2013, укладений з ТОВ "Регіонінвестгрупп" );

- нежитлового приміщення № 162, пров. Парусному, 9 в м. Дніпропетровську, загальною площею 50 кв. м. Договір купівлі-продажу № 1159 від 16.07.2013, укладений з ТОВ "Регіонінвестгрупп" );

- нежитлового приміщення № 70, пров. Людмили Сталь, 3 в м. Дніпропетровську, загальною площею 36,8 кв. м. Договір купівлі-продажу № 1161 від 16.07.2013, укладений з ТОВ "Регіонінвестгрупп" );

- нежитлового приміщення № 45 по просп. Петровського, 52 в м. Дніпропетровську, загальною площею 28,1 кв. м. Договір купівлі-продажу № 1120 від 11.07.2013, укладений з ТОВ "Тулс" ();

- нежитлового приміщення № 46 по просп. Петровського, 52 в м. Дніпропетровську, загальною площею 38,2 кв. м. Договір купівлі-продажу № 1116 від 11.07.2013, укладений з ТОВ "Тулс" ();

- нежитлового приміщення № 70 по просп. Петровського, 52 в м. Дніпропетровську, загальною площею 273,7 кв. м. Договір купівлі-продажу № 1241 від 23.07.2013, укладений з ТОВ "Ренессанс-клуб" ();

- нежитлового приміщення № 70 по просп. Петровського, 44А в м. Дніпропетровську, загальною площею 90,4 кв. м. Договір купівлі-продажу № 1118 від 11.07.2013, укладений з ТОВ "Тулс" ();

- нежитлового приміщення № 59 по просп. Петровського, 39 в м. Дніпропетровську, загальною площею 164,1 кв. м. Договір купівлі-продажу № 1169 від 16.07.2013, укладений з ТОВ "Ренессанс-клуб" ();

- нежитлового приміщення № 67 по просп. Петровського, 42А в м. Дніпропетровську, загальною площею 104 кв. м. Договір купівлі-продажу № 1239 від 23.07.2013, укладений з ТОВ "Ренессанс-клуб" ();

- нежитлового приміщення № 1 по просп. Петровського, 50 в м. Дніпропетровську, загальною площею 598,2 кв. м. Договір купівлі-продажу № 2204 від 22.07.2013, укладений з ТОВ "Тулс" ();

- нежитлового приміщення № 49 по просп. Петровського, 1А в м. Дніпропетровську, загальною площею 598,2 кв. м. Договір купівлі-продажу № 1202 від 22.07.2013, укладений з ТОВ "Тулс" ().

У доповненнях до скарги прокурор також просив визнати неправомірними дії ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого Барановського О.М. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута вищеозначеного нерухомого майна та визнати неправомірними дії ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо продажу з відкритих біржових торгів нерухомого майна, визнати недійсними результати біржових торгів та договорів купівлі продажу майна.

29.08.2016 прокурором Дніпропетровської області подано до господарського суду уточнення до скарги на дії ліквідатора, у яких прокурор просив виправити допущену технічну описку щодо площ двох об'єктів нерухомого майна - по нежитловому приміщенню № 124 по вул. Будьонного, 25 у м. Дніпропетровську, вказати вірну площу 46,3 кв.м., а по нежитловому приміщенню № 2 по площі Дзержинського, 2 у м. Дніпропетровську вказати площу 41,6 кв.м.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що прокурор Дніпропетровської області звернувся із вказаною скаргою до господарського суду, зокрема, з підстав вибуття нерухомого майна комунальної власності поза волею власника, в особі Дніпропетровської міської ради, а також з підстав незаконного включення ліквідатором банкрута зазначеного майна до ліквідаційної маси та в подальшому його відчуження, з порушенням вимог ст. 26 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/5752/2012 (суддя Камша Н.М.) скаргу прокуратури Дніпропетровської області від 31.08.2015 № 05/2-2873 вих. 15 на дії ліквідатора з урахуванням доповнень до скарги від 29.09.2015 № 05/2-3155 вих.15 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району Дніпропетровської міської рад арбітражного керуючого Барановського О.М. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме:

- нежитлового приміщення № 126 по бульвару Рубіновому, 7 в м. Дніпропетровську, загальною площею 37,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 2 по вул. Братів Трофімових, 32 в м. Дніпропетровську, загальною площею 62,6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 3 по вул. Братів Трофімових, 32 в м. Дніпропетровську, загальною площею 62,6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 38 по вул. Братів Трофімових, 32 в м. Дніпропетровську, загальною площею 120,6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 65 по вул. Будьоного, 14 в м. Дніпропетровську, загальною площею 383,1 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 66 по вул. Будьоного, 14 в м. Дніпропетровську, загальною площею 83,6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 69 по вул. Будьоного, 14 в м. Дніпропетровську, загальною площею 389,7 кв. м;

- нежитлового приміщення № 124 по вул. Будьоного, 25 в м. Дніпропетровську, загальною площею 41, 6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 130 по вул. Будьоного, 25 в м. Дніпропетровську, загальною площею 63,3 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 178 по вул. Гомельській, 55 в м. Дніпропетровську, загальною площею 63, 7 кв. м.;

- нежитлового приміщення по вул. Гомельській, 57 в м. Дніпропетровську, загальною площею 192 кв.м.;

- нежитлового приміщення № 350 по вул. Комунарівській, 11 в м. Дніпропетровську, загальною площею 33,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 295 по вул. Метробудівській, 12, в м. Дніпропетровську, загальною площею 15,6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 83 по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 93,5 кв.м.;

- нежитлового приміщення № 111 по вул. Метробудівській, 4 в м. Дніпропетровську, загальною площею 91 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 87 по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 48,3 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 84Б по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 25,9 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 85 по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 54,4 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 86 по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 293,1 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 73А по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 64,8 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 77 по вул. Моніторній, 5 в м. Дніпропетровську, загальною площею 46,7 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 73 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 122 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 72 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 67,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 74 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 101,9 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 75 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 54,5 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 1А по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 134,6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 33 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 82,5 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 71А по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 32,9 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 33А по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 26,3 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 115 по вул. Моніторній, 7 в м. Дніпропетровську, загальною площею 109 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 3 по вул. Набережній Заводській, 91Б в м. Дніпропетровську, загальною площею 182,1 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 102 по вул. Новоорловській, 2А в м. Дніпропетровську, загальною площею 217,3 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 101 по вул. Новоорловській, 2А в м. Дніпропетровську, загальною площею 104,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 60 по вул. Орловській, 30 в м. Дніпропетровську, загальною площею 143,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 2 по вул. Савкіна,2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 63,7 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 39 по вул. Шелгунова, 8 в м. Дніпропетровську, загальною площею 47,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення по вул. Фосфорній, 5А в м. Дніпропетровську, загальною площею 299,8 кв. м.;

- нежитлового приміщення по вул. Яшина, 39 в м. Дніпропетровську, загальною площею 231,6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 1А, ж/м Комунар, 5В в м. Дніпропетровську, загальною площею 114,3 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 111, площа Дзержинського, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 89, 6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 1, площа Дзержинського, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 52 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 2, площа Дзержинського, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 46, 3 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 11 по вул. Металургів, 6 в м. Дніпропетровську, загальною площею 569,9 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 159, пров. Парусному, 9 в м. Дніпропетровську, загальною площею 135,1 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 162, пров. Парусному, 9 в м. Дніпропетровську, загальною площею 50 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 70, пров. Людмили Сталь, 3 в м. Дніпропетровську, загальною площею 36,8 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 45 по просп. Петровського, 52 в м. Дніпропетровську, загальною площею 28,1 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 46 по просп. Петровського, 52 в м. Дніпропетровську, загальною площею 38,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 70 по просп. Петровського, 44А в м. Дніпропетровську, загальною площею 90,4 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 1 по просп. Петровського, 50 в м. Дніпропетровську, загальною площею 598,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 49 по просп. Петровського, 1А в м. Дніпропетровську, загальною площею 46,8 кв. м.

Визнано неправомірними дії ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо продажу з відкритих біржових торгів нерухомого майна, а саме:

- нежитлового приміщення № 126 по бульвару Рубіновому, 7 в м. Дніпропетровську, загальною площею 37,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 2 по вул. Братів Трофімових, 32 в м. Дніпропетровську, загальною площею 62,6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 3 по вул. Братів Трофімових, 32 в м. Дніпропетровську, загальною площею 62,6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 38 по вул. Братів Трофімових, 32 в м. Дніпропетровську, загальною площею 120,6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 65 по вул. Будьоного, 14 в м. Дніпропетровську, загальною площею 383,1 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 66 по вул. Будьоного, 14 в м. Дніпропетровську, загальною площею 83,6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 69 по вул. Будьоного, 14 в м. Дніпропетровську, загальною площею 389,7 кв. м;

- нежитлового приміщення № 124 по вул. Будьоного, 25 в м. Дніпропетровську, загальною площею 41, 6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 130 по вул. Будьоного, 25 в м. Дніпропетровську, загальною площею 63,3 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 178 по вул. Гомельській, 55 в м. Дніпропетровську, загальною площею 63,7 кв. м.;

- нежитлового приміщення по вул. Гомельській, 57 в м. Дніпропетровську, загальною площею 192 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 350 по вул. Комунарівській, 11 в м. Дніпропетровську, загальною площею 33,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 295 по вул. Метробудівській, 12 в м. Дніпропетровську, загальною площею 15,6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 83 по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 93, 5 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 111 по вул. Метробудівській, 4 в м. Дніпропетровську, загальною площею 91 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 87 по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 48,3 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 84 по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 27,5 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 85 по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 54,4 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 86 по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 293,1 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 73А по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 64,8 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 77 по вул. Моніторній, 5 в м. Дніпропетровську, загальною площею 46,7 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 73 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 122 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 72 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 67,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 74 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 101,9 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 75 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 54,5 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 1А по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 134,6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 33 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 82,5 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 71А по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 32,9 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 33А по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 26,3 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 115 по вул. Моніторній, 7 в м. Дніпропетровську, загальною площею 109 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 3 по вул. Набережній Заводській, 91Б в м. Дніпропетровську, загальною площею 182,1 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 102 по вул. Новоорловській, 2А в м. Дніпропетровську, загальною площею 217,3 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 101 по вул. Новоорловській, 2А в м. Дніпропетровську, загальною площею 104,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 60 по вул. Орловській, 30 в м. Дніпропетровську, загальною площею 143,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 2 по вул. Савкіна,2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 63,7 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 39 по вул. Шелгунова, 8 в м. Дніпропетровську, загальною площею 47,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення по вул. Фосфорній, 5А в м. Дніпропетровську, загальною площею 299,8 кв. м.;

- нежитлового приміщення по вул. Яшина, 39 в м. Дніпропетровську, загальною площею 231,6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 1А, ж/м Комунар, 5В в м. Дніпропетровську, загальною площею 114,3 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 111, площа Дзержинського, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 89,6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 1, площа Дзержинського, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 52 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 2, площа Дзержинського, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 46, 3 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 11 по вул. Металургів, 6 в м. Дніпропетровську, загальною площею 569,9 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 159, пров. Парусному, 9 в м. Дніпропетровську, загальною площею 135,1 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 162, пров. Парусному, 9 в м. Дніпропетровську, загальною площею 50 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 70, пров. Людмили Сталь, 3 в м. Дніпропетровську, загальною площею 36,8 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 45 по просп. Петровського, 52 в м. Дніпропетровську, загальною площею 28,1 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 46 по просп. Петровського, 52 в м. Дніпропетровську, загальною площею 38,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 70 по просп. Петровського, 44А в м. Дніпропетровську, загальною площею 90,4 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 1 по просп. Петровського, 50 в м. Дніпропетровську, загальною площею 598,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 49 по просп. Петровського, 1А в м. Дніпропетровську, загальною площею 46,8 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа " з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 126 по бульвару Рубіновому, 7 в м. Дніпропетровську, загальною площею 37,2 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1174 від 18.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Емінтіа Ентерпразис ЛТД" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 126 по бульвару Рубіновому, 7 в м. Дніпропетровську, загальною площею 37,2 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 2 по вул. Братів Трофімових, 32 в м. Дніпропетровську, загальною площею 62,6 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5343 від 25.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Маркетгруп" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 2 по вул. Братів Трофімових, 32 в м. Дніпропетровську, загальною площею 62,6 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 3 по вул. Братів Трофімових, 32 в м. Дніпропетровську, загальною площею 62,6 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5340 від 25.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Маркетгруп" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 3 по вул. Братів Трофімових, 32 в м. Дніпропетровську, загальною площею 62,6 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 38 по вул. Братів Трофімових, 32 в м. Дніпропетровську, загальною площею 120,6 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5338 від 25.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Маркетгруп" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 38 по вул. Братів Трофімових, 32 в м. Дніпропетровську, загальною площею 120,6 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 65 по вул. Будьоного, 14 в м. Дніпропетровську, загальною площею 383,1 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5332 від 24.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ПП "Цесія" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 65 по вул. Будьоного, 14 в м. Дніпропетровську, загальною площею 383,1 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 66 по вул. Будьоного, 14 в м. Дніпропетровську, загальною площею 83,6 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5326 від 24.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ПП "Цесія" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 66 по вул. Будьоного, 14 в м. Дніпропетровську, загальною площею 83,6 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 69 по вул. Будьоного, 14 в м. Дніпропетровську, загальною площею 389,7 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5335 від 24.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ПП "Цесія" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 69 по вул. Будьоного, 14 в м. Дніпропетровську, загальною площею 389,7 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 124 по вул. Будьоного, 25 в м. Дніпропетровську, загальною площею 41, 6 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1106 від 10.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ПП "Цесія" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 124 по вул. Будьоного, 25 в м. Дніпропетровську, загальною площею 41,6 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 130 по вул. Будьоного, 25 в м. Дніпропетровську, загальною площею 63,3 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1108 від 10.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ПП "Цесія" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 124 по вул. Будьоного, 25 в м. Дніпропетровську, загальною площею 83,6 кв. м.;

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 178 по вул. Гомельській, 55 в м. Дніпропетровську, загальною площею 63,7 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5389 від 26.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Ренессанс-клуб" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 178 по вул. Гомельській, 55 в м. Дніпропетровську, загальною площею 63,7 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012р. Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення по вул. Гомельській, 57 в м. Дніпропетровську, загальною площею 192 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 6048 від 06.08.2013р., зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Ренессанс-клуб" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення по вул. Гомельській, 57 в м. Дніпропетровську, загальною площею 192 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012р. Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 350 по вул. Комунарівській, 11 в м. Дніпропетровську, загальною площею 33,2 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5392 від 26.07.2013р., зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Ренессанс-клуб" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 350 по вул. Комунарівській, 11 в м. Дніпропетровську, загальною площею 33,2 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 295 по вул. Метробудівській, 12 в м. Дніпропетровську, загальною площею 15,6 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1103 від 10.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Регіонінвестгрупп" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 295 по вул. Метробудівській, 12 в м. Дніпропетровську, загальною площею 15,6 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 83 по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 93, 5 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5982 від 05.08.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Регіонінвестгрупп" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 83 по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 93, 5 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 111 по вул. Метробудівській, 4 в м. Дніпропетровську, загальною площею 91 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5349 від 25.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Регіонінвестгрупп" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 111 по вул. Метробудівській, 4 в м. Дніпропетровську, загальною площею 91 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 87 по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 48,3 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1165 від 16.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Регіонінвестгрупп" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 87 по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 48,3 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 84Б по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 25,9 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1338 від 31.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Регіонінвестгрупп" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 84Б по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 25,9 кв.м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа " з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 85 по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 54,4 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1163 від 16.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Регіонінвестгрупп" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 85 по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 54,4 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа " з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 86 по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 293,1 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1101 від 10.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Регіонінвестгрупп" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 86 по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 293,1 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа " з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 73А по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 64,8 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1138 від 15.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Солярис" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 73А по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 64,8 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 77 по вул. Моніторній, 5 в м. Дніпропетровську, загальною площею 46,7 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1128 від 11.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Солярис" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 77 по вул. Моніторній, 5 в м. Дніпропетровську, загальною площею 46,7 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа " з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 73 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 122 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1124 від 11.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Солярис" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 73 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 122 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 72 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 67,2 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1122 від 11.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Солярис" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 72 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 67,2 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа " з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 74 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 101,9 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1140 від 15.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Солярис" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 74 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 101,9 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа " з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 75 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 54,5 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1142 від 15.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Солярис" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 75 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 54,5 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа " з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 1А по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 134,6 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1336 від 31.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Солярис" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 1А по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 134,6 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа " з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 33 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 82,5 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1136 від 15.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Солярис" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 33 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 82,5 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа " з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 71А по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 32,9 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1122 від 11.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Солярис" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 71А по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 32,9 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа " з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 33А по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 26,3 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1126 від 11.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Солярис" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 33А по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 26,3 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа " з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 115 по вул. Моніторній, 7 в м. Дніпропетровську, загальною площею 109 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1144 від 15.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Солярис" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 115 по вул. Моніторній, 7 в м. Дніпропетровську, загальною площею 109 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа " з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 3 по вул. Набережній Заводській, 91Б в м. Дніпропетровську, загальною площею 182,1 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5329 від 24.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ПП "Цесія" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 3 по вул. Набережній Заводській, 91Б в м. Дніпропетровську, загальною площею 182,1 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа " з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 102 по вул. Новоорловській, 2А в м. Дніпропетровську, загальною площею 217,3 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1200 від 22.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Тулс" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 102 по вул. Новоорловській, 2А в м. Дніпропетровську, загальною площею 217,3 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа " з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 101 по вул. Новоорловській, 2А в м. Дніпропетровську, загальною площею 104,2 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1198 від 22.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Тулс" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 101 по вул. Новоорловській, 2А в м. Дніпропетровську, загальною площею 104,2 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа " з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 60 по вул. Орловській, 30 в м. Дніпропетровську, загальною площею 143,2 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5398 від 26.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Регіонінвестгрупп" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 60 по вул. Орловській, 30 в м. Дніпропетровську, загальною площею 143,2 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа " з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 2 по вул. Савкіна, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 63,7 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5985 від 05.08.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ПП "Цесія" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 2 по вул. Савкіна,2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 63,7 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа " з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 39 по вул. Шелгунова, 8 в м. Дніпропетровську, загальною площею 47,2 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5346 від 25.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Маркетгруп" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 39 по вул. Шелгунова, 8 в м. Дніпропетровську, загальною площею 47,2 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа " з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення по вул. Фосфорній, 5А в м. Дніпропетровську, загальною площею 299,8 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5998 від 05.08.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Тулс" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення по вул. Фосфорній, 5А в м. Дніпропетровську, загальною площею 299,8 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа " з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення по вул. Яшина, 39 в м. Дніпропетровську, загальною площею 231,6 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнані недійсними договори купівлі-продажу від 06.08.2013 зареєстровані приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., укладені між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Солярис" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення по вул. Яшина, 39 в м. Дніпропетровську, загальною площею 231,6 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа " з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 1А, ж/м Комунар, 5В в м. Дніпропетровську, загальною площею 114,3 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5748 від 30.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Маркетгруп" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 1А, ж/м Комунар, 5В в м. Дніпропетровську, загальною площею 114,3 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012р. Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа " з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 111, площа Дзержинського, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 89,6 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1150 від 15.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Емінтіа Ентерпрайзис ЛТД" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 111, площа Дзержинського, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 89,6 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа " з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 1, площа Дзержинського, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 52 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 11466 від 15.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Емінтіа Ентерпрайзис ЛТД" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 1, площа Дзержинського, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 52 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа " з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 2, площа Дзержинського, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 46, 3 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1148 від 15.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Емінтіа Ентерпрайзис ЛТД" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 2, площа Дзержинського, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 46,3 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа " з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 11 по вул. Металургів, 6 в м. Дніпропетровську, загальною площею 569,9 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5395 від 26.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., укладені між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Тулс" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 11 по вул. Металургів, 6 в м. Дніпропетровську, загальною площею 569,9 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа " з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 159, пров. Парусний, 9 в м. Дніпропетровську, загальною площею 135,1 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1206 від 22.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Регіонівестгрупп" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 159, пров. Парусний, 9 в м. Дніпропетровську, загальною площею 135,1 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа " з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 162, пров. Парусному, 9 в м. Дніпропетровську, загальною площею 50 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1159 від 16.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Регіоінвестгрупп" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 162, пров. Парусному, 9 в м. Дніпропетровську, загальною площею 50 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа " з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 70, пров. Людмили Сталь, 3 в м. Дніпропетровську, загальною площею 36,8 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1161 від 16.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Регіоінвестгрупп" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 70, пров. Людмили Сталь, 3 в м. Дніпропетровську, загальною площею 36,8 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа " з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 45 по просп. Петровського, 52 в м. Дніпропетровську, загальною площею 28,1 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1120 від 11.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Тулс" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 45 по просп. Петровського, 52 в м. Дніпропетровську, загальною площею 28,1 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа " з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 46 по просп. Петровського, 52 в м. Дніпропетровську, загальною площею 38,2 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1116 від 11.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Тулс" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 46 по просп. Петровського, 52 в м. Дніпропетровську, загальною площею 38,2 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа " з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 70 по просп. Петровського, 44А в м. Дніпропетровську, загальною площею 90,4 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1118 від 11.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Тулс" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 70 по просп. Петровського, 44А в м. Дніпропетровську, загальною площею 90,4 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа " з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 1 по просп. Петровського, 50 в м. Дніпропетровську, загальною площею 598,2 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1204 від 22.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Тулс" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 1 по просп. Петровського, 50 в м. Дніпропетровську, загальною площею 598,2 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа " з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 49 по просп. Петровського, 1А в м. Дніпропетровську, загальною площею 46,8 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1202 від 22.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором - арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Тулс" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 49 по просп. Петровського, 1А в м. Дніпропетровську, загальною площею 46, 8 кв. м.

В решті вимог - скаргу відхилено.

Оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі №38/5005/5752/2012 мотивована тим, що оскільки КВЖРЕП Ленінського району не мало права повного господарського віддання та навіть права господарського відання щодо спірного нерухомого майна, адже таке право було передано власником нерухомого майна - Дніпропетровською міською радою іншому комунальному підприємству, то підприємство-банкрут не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності для розпорядження спірними об'єктами нерухомого майна, а відтак договори, укладені щодо спірного нерухомого майна, суперечать вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, а тому вказані договори мають бути визнані недійсними, як визнані неправомірними дії ліквідатора, щодо включення спірного майна до ліквідаційної маси, його продажу з відкритих торгів та результатів цих біржових торгів.

Не погодившись з вказаною ухвалою, арбітражний керуючий Барановський О.М. звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/5752/2012 та відмовити в задоволенні скарги прокуратури Дніпропетровської області від 31.08.2015 № 05/2-2873 вих.15 на дії ліквідатора з урахуванням доповнень до скарги від 29.09.2015 № 05/2-3155 вих.15 та додаткових пояснень до скарги від 16.08.2016 № 05/2-1387 вих. 16 на дії ліквідатора Барановського О.М. щодо визнання дій ліквідатора про включення нерухомого майна до ліквідаційної маси неправомірними, визнання неправомірними дій ліквідатора щодо продажу з відкритих торгів нерухомого майна, визнання недійсними результатів біржових торгів 27.12.2012 та договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 у справі № 38/5005/5752/2012 (головуючий суддя: Чередко А.Є., суддя Коваль Л.А., суддя Науменко І.М.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою та постановою судів попередніх інстанцій, ТОВ "Регіонінвестгрупп" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 у справі № 38/5005/5752/2012; прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Прокуратури Дніпропетровської області від 31.08.2015 №05/2-2873 вих.15 на дії ліквідатора з урахуванням доповнень до скарги від 29.09.2015 №05/2-3155 вих.15 та додаткових пояснень до скарги від 16.08.2016 № 05/2-1387 вих. 16 на дії ліквідатора Барановського О.М. щодо визнання дій ліквідатора про включення нерухомого майна до ліквідаційної маси неправомірними, визнання неправомірними дій ліквідатора щодо продажу з відкритих торгів нерухомого майна, визнання недійсними результатів біржових торгів 27.12.2012 та договорів купівлі-продажу нерухомого майна; задовольнити клопотання арбітражного керуючого Барановського О.М. від 09.12.2016 № 01-21/83 про повернення судового збору у сумі 26 278,80 грн.; повернути ТОВ "РЕГІОНІНВЕСТГРУП" судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 у справі № 38/5005/5752/2012 у сумі 15 468,60 грн.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 129 Конституції України, ст.ст. 45, 35, 43, 11112, 115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ст.ст. 74, 78, 135, 136, 219 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 203, 334 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 1, 22-30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 2, 3, 5, 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", ст. 37 Закону України "Про власність", ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.02.2017 у справі № 38/5005/5752/2012 касаційна скарга ТОВ " Регіонінвестгрупп" прийнята до провадження, розгляд касаційної скарги призначено на 07.03.2017 о 10 год. 45 хв.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.03.2017 у справі № 38/5005/5752/2012 розгляд касаційної скарги ТОВ " Регіонінвестгрупп" відкладений на 14.03.2017 о 11 год.00 хв.

14.03.2017 до початку судового засідання до Вищого господарського суду України через канцелярію суду надійшли: заява з додатками ОСОБА_19, яка згідно її заяви, є власником спірного нежитлового приміщення, що придбано нею за договором купівлі-продажу у Компанії з обмеженою відповідальністю "Емінанта Ентерпрайзис ЛТД" з проханням не вирішувати без неї долю її майна, заява ОСОБА_9 з копією касаційної скарги який, згідно з його заявою є власником спірного майна, яке придбано 01.04.2014 на підставі договору купівлі-продажу, з клопотанням прийняти його касаційну скаргу до спільного розгляду з касаційною скаргою ТОВ " Регіонінвестгрупп" не допустити завершення перегляду в касаційному порядку ухвали господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції до надходження до суду касаційної інстанції його касаційної скарги на ці ж судові рішення та вирішення питання про її прийняття до провадження.

До початку засідання суду 14.03.2017 також надійшло клопотання ОСОБА_11 з копією касаційної скарги, згідно якого останній посилається на те, що є власником спірного нерухомого майна, та просить невідкладно одразу після надходження його касаційної скарги до Вищого господарського суду України вирішити питання про прийняття до спільного розгляду з касаційною скаргою ТОВ "Регіонінвестгрупп", відкласти розгляд зазначеної касаційної скарги до вирішення питання до спільного розгляду з касаційною скаргою ОСОБА_11 на ті ж судові рішення.

Як вбачається з матеріалів справи , на момент розгляду 14.03.2017 касаційної скарги ТОВ " Регіонінвестгрупп" в засіданні суду , касаційні скарги ОСОБА_19, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, до Вищого господарського суду України не надходили.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 4-2 ГПК України, згідно якої правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для повторного відкладення розгляду по суті касаційної скарги ТОВ " Регіонінвестгрупп".

Переглянувши у касаційному порядку ухвалу господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції , на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 13.09.1991 та діє на підставі статуту, зареєстрованого виконкомом Дніпропетровської міської ради 22.05.2002.

Згідно п. 1 наказу комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради №23-КВ від 26.02.2004 "Про зміну форми правового режиму майна, закріпленого за житлово-комунальними підприємствами" для забезпечення можливості здійснення житлово-комунальними підприємствами, за якими закріплено комунальне нерухоме майно, комерційної господарської діяльності, пов'язаної з використанням цих об'єктів та отриманням прибутку, було змінено форму правового режиму комунального нерухомого майна, закріпленого за ВРЖЕП АНД району, КВЖРЕП Індустріального району, КВЖРЕП Самарського району, КВЖРЕП Жовтневого району, КЖРЕВП Бабушкінського району, КВЖРЕП Кіровського району, КВЖРЕП Красногвардійського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Лівобережжя", КЖЕП "Південне", КЖЕП "Центральний" та закріплено його за підприємствами на праві господарського відання.

На підставі ст. 136 Господарського кодексу України, ст. 327 Цивільного кодексу України, ст. 26 та частин 1, 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішенням сесії Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011 вирішено передати з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, - КВЖРЕП Ленінського району, на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" об'єкти нерухомого майна.

Однак, судами попередніх інстанцій встановлено, що рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 КВЖРЕП Ленінського району в повному обсязі не виконано, внаслідок чого, на час визнання вказаного підприємства банкрутом нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав.

Суд першої інстанції в оскаржуваної ухвалі послався на п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 " Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" , згідно якого, факт знаходження майна на балансі особи сам по собі не є доказом права власності чи законного володіння.

Також, оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 мотивована тим, що згідно ч. 1 ст. 26 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції станом на 2012

рік ) усі види майнових активів ( майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Пунктом першим ст. 37 Закону України " Про власність" (втратив чинність 20.06.2007) передбачено, що здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном , вчиняючи щодо нього будь-які дії,які не суперечать закону та цілям діяльності підприємства. вказаними нормами, господарський суд в оскаржуваної ухвалі встановив, що майно на праві повного господарського відання належало виключно державним підприємствам, яким банкрут по даній справі не є.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що державну реєстрацію права господарського відання КВЖРЕП Ленінського району було проведено в порядку ст.ст.331,334 ЦК України лише в 2013 році, що підтверджується витягами про зареєстровані речові права та їх обтяження, що наявні в додатку до скарги, тобто після включення майна до ліквідаційної маси та продажу ліквідатором з біржових торгів.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що будь-які правові підстави для включення спірного нерухомого майна до ліквідаційної маси та його продажу у ліквідатора були відсутні, однак, всупереч вказаним нормам чинного законодавства та рішенню Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011, яке в силу ст. 144 Конституції України є обов'язковим до виконання на відповідній території, арбітражним керуючим Барановським О.М. спірне майно включено до ліквідаційної маси з подальшим продажем на відкритих біржових торгах.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 у справі № 38/5005/5752/2012 був призначений розгляд скарги прокурора на дії ліквідатора Барановського О.В. , а також про визнання недійсними результатів біржових торгів та договорів купівлі - продажу нерухомого майна.

Частиною другою резолютивної частини ухвали господарського суду залучено до участі у розгляді скарги арбітражних керуючих Барановського О.В., Саричеву Н.В., Товарну біржу " Регіональна універсальна біржа",покупців майна - ТОВ " Солярис", ТОВ " Тулс", ТОВ " Ренессанс-клуб", ТОВ " Регіонінвестгрупп", Дніпропетровську міську раду, які мали подати відзиви на скаргу прокурора, та забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 у справі № 38/5005/5752/2012 додатково залучено до участі у справі про банкрутство покупців майна - ТОВ " Маркетгруп", ПП " Цесія", зобов'язано їх подати відзиви на скаргу прокурора ( враховуючи доповнення до скарги ) та забезпечити явку у судове засідання повноважних представників, втрете зобов'язано арбітражного керуючого Барановського О.В., Товарну біржу " Регіональна універсальна біржа", покупців майна - ТОВ " Емінтіа Ентерпрайзис " ЛТД" , ТОВ " Солярис", ТОВ " Тулс", ТОВ " Ренессанс-клуб", ТОВ " Регіонінвестгрупп", Дніпропетровську міську раду подати відзиви на скаргу прокурора Дніпропетровської області ( з урахуванням доповнень ) та забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Судом першої інстанції в оскаржуваної ухвалі від 29.08.21016 встановлено, що з метою продажу вказаного майна, між КВЖРЕП Ленінського району в особі ліквідатора Барановського О.М. та суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_20 (ЄДРПОУ НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 61146, АДРЕСА_1, сертифікат НОМЕР_2 від 05.12.2011) укладено договір на проведення незалежної оцінки майна банкрута, та проведено оцінку зазначеного вище нерухомого майна 15.11.2012, про що 25.11.2012 складено відповідні звіти, які було використано ліквідатором-арбітражним керуючим Барановським О.М. під час продажу майна.

Між ліквідатором-арбітражним керуючим Барановським О.М. та Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" 27.11.2012 було укладено договір доручення на організацію та проведення відкритих біржових торгів (аукціону) з продажу майна, що належить банкруту - Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Ленінського району Дніпропетровської міської ради.

На виконання зазначеного договору, 27.12.2012 проведено відкриті біржові торги, за результатами яких продано спірне майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2013 припинено повноваження арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича, як ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району Дніпропетровської міської ради, та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Саричеву Наталію Вячеславівну.

Господарським судом також встановлено, що на підставі результатів проведених торгів, з переможцями укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог , які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна їз сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин).

Згідно з ч.ч.1,2, ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки КВЖРЕП Ленінського району не мало права повного господарського відання та навіть права господарського відання щодо спірного нерухомого майна, адже таке право було передано власником нерухомого майна - Дніпропетровською міською радою іншому комунальному підприємству, то підприємство-банкрут не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності для розпорядження спірними об'єктами нерухомого майна, а відтак, договори, укладені щодо спірного нерухомого майна, суперечать вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, а тому, вказані договори мають бути визнані судом недійсними, як визнані неправомірними дії ліквідатора, щодо включення спірного майна до ліквідаційної маси, його продажу з відкритих торгів та результатів цих біржових торгів.

Суд першої інстанції встановив, що ліквідатором проведено відчуження майна яке банкруту не належало, а мало бути передано у 2011 році іншому комунальному підприємству.

Господарським судом також було відхилено доводи арбітражного керуючого Барановського О.М. щодо перебування спірного майна на балансі боржника, оскільки перебування майна на балансі підприємства банкрута не є доказом права власності на це майно;

Ухвала суду першої інстанції в цій частині мотивована тим, що рішення комітету кредиторів про погодження реалізації майна та результат розгляду скарги на дії ліквідатора не є беззаперечними доказами щодо існуючого спору про право власності на майно, яким розпорядився ліквідатор.

Крім того, судом першої інстанції встановлено , що згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 у справі №7/5005/15290/2011 задоволено позов Дніпропетровської міської ради до КЖРЕП Ленінського району Дніпропетровської міської ради, треті особи: КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Вказаним рішенням господарського суду зобов'язано КЖРЕП Ленінського району Дніпропетровської міської ради передати шляхом підписання ліквідаційною комісією КЖРЕП Ленінського району, в особі голови ліквідаційної комісії Пересунька Богдана Богдановича авізо та актів приймання-передачі зі свого балансу на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради спірні об'єкти нерухомого майна.

Суд першої інстанції, не приймаючи до уваги в оскаржуваної ухвалі доводи представника ПП "Цесія", зазначив в ухвалі , що включення спірного майна до проміжного ліквідаційного балансу боржника не є беззаперечним доказом щодо права власності чи інших речових прав на це майно, а також встановив, що рішення Дніпропетровської міської ради від 02.03.2011р. № 16/9 не скасовано, не визнано недійсним, тому мало виконуватись особами, які управляли боржником, крім того, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 у справі № 7/5005/15290/2011 зобов'язано КЖРЕП Ленінського району Дніпропетровської міської ради передати на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради спірні об'єкти нерухомого майна.

Разом з тим, господарським судом в ухвалі встановлено, що оскільки Прокурором Дніпропетровської області при зверненні із скаргою на дії ліквідатора до скарги не додано копій договорів купівлі-продажу по відчуженню нежитлового приміщення № 103 по вул. Волинській, 11 в м. Дніпропетровську загальною площею 152,3 кв.м.; нежитлового приміщення № 110 по вул. Кам'янській,32 в м. Дніпропетровську загальною площею 561,2 кв.м.; нежитлового приміщення № 162 по вул. Комунарівській,10 в м. Дніпропетровську загальною площею 154,3 кв.м.; нежитлового приміщення № 84 по вул. Метробудівській,1 в м. Дніпропетровську загальною площею 27,5 кв.м.; нежитлового приміщення № 73А по вул. Моніторній,2 в м. Дніпропетровську загальною площею 64.8 кв.м.; нежитлового приміщення № 5 на площі Дзержинського,2 в м. Дніпропетровську загальною площею 41,8 кв.м.; нежитлового приміщення № 70 по проспекту Петровського,52 в м. Дніпропетровську загальною площею 273,7 кв.м.; нежитлового приміщення № 59 по пр. Петровського,39 в м. Дніпропетровську загальною площею 164,1 кв.м.; нежитлового приміщення № 67 по пр.Петровського,42А в м. Дніпропетровську загальною площею 104 кв.м., то підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора з урахуванням доповнень до скарги.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 19.12.2016 у справі №38/5005/5752/2012 за результатами апеляційного перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 погодився з висновками суду першої інстанції ,вважав їх обгрунтованими та правомірними,

Крім того, апеляційний господарський суд в постанові зазначив, що невиконання судового рішення та рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі спірного нерухомого майна на дату визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури не може свідчити про правомірність дій ліквідатора з включення такого майна до ліквідаційної маси та правомірність його продажу.

До того ж, ліквідатор здійснивши належним чином заходи ліквідаційної процедури, зокрема щодо виявлення майна боржника та його інвентаризації, встановлення правових підстав його володіння боржником, мав встановити факт невиконання боржником судового рішення та вчинити усіх необхідних заходів для його виконання, оскільки сам по собі факт визнання боржника банкрутом не звільняє останнього від виконання судового рішення та не припиняє його чинності, а є лише підставою для застосування спеціальної процедури його виконання.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду мотивована тим, що відсутність у Законі певної процедури передачі комунального майна не є підставою для включення спірного майна до ліквідаційної маси та його реалізації, адже, у даному випадку, такі дії суперечать волевиявленню власника майна щодо розпорядження цим майном та фактично має місце позбавлення за допомогою процедури банкрутства територіальної громади м. Дніпропетровська належного йому на праві комунальної власності майна, що суперечить статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, якою встановлено право кожної фізичної та юридичної особи безперешкодно користуватись своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Щодо ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року у даній справі, якою відмовлено в задоволенні скарги КП " Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю " Дніпропетровської міської ради на дії ліквідатора щодо включення майна до ліквідаційної маси та визначено, що ліквідатором правомірно включено до складу ліквідаційної маси нерухоме майно, що закріплене за підприємством на праві господарського відання, - то колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вказана ухвала виносилась за результатами розгляду скарги іншої особи, мала інше обгрунтування, в апеляційному порядку не переглядалась, а її наявність сама по собі не є підставою для відмови у задоволенні обгрунтованої скарги прокуратури Дніпропетровської області.

Крім того, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 19.12.2016, керуючись п.п.15 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір" в редакції станом на 31.08.2015, п.п.10 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір" в редакції станом на 29.09.2015, п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України " Про судовий збір" , а також п.п.2.11,2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 " Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України , дійшов висновку про те що за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/5752/2012 скаржник мав сплатити судовий збір, виходячи з усього обсягу вимог, що розглядаються судом першої інстанції, а саме 148 717,80 грн. , що ним і було здійснено а також, - про відсутність підстав для повернення на думку скаржника надмірно сплаченого судового збору у сумі 26 278,80 грн. за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування оскаржуваних ухвали та постанови відсутні, враховуючи таке.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-У1 від 22.12.2011 в редакції після 19.01.2013 положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Суди попередніх інстанцій, враховуючи дату порушення провадження у справі про банкрутство Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району м. Дніпропетровська за правилами ст. 51 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом, а також, встановлені судами обставини, що продаж спірного нерухомого майна був здійснений на відкритих біржових торгах в ліквідаційній процедурі до набуття чинності Законом про банкрутство в нової редакції, дійшли правомірного висновку про застосування до правовідносин, що склалися, норм Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону до 19.01.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до набрання чинності цим Законом від 22.12.2011 № 4212-VI , провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення, зокрема здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ч. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За ч. 4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до арбітражного суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Відповідно до ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний, зокрема, при реалізації своїх прав та обов'язків діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що банкрут - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 13.09.1991 та діє на підставі статуту, зареєстрованого виконкомом Дніпропетровської міської ради 22.05.2002.

Згідно п. 1 наказу комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради №23-КВ від 26.02.2004 "Про зміну форми правового режиму майна, закріпленого за житлово-комунальними підприємствами" для забезпечення можливості здійснення житлово-комунальними підприємствами, за якими закріплено комунальне нерухоме майно, комерційної господарської діяльності, пов'язаної з використанням цих об'єктів та отриманням прибутку, було змінено форму правового режиму комунального нерухомого майна, закріпленого за ВРЖЕП АНД району, КВЖРЕП Індустріального району, КВЖРЕП Самарського району, КВЖРЕП Жовтневого району, КЖРЕВП Бабушкінського району, КВЖРЕП Кіровського району, КВЖРЕП Красногвардійського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Лівобережжя", КЖЕП "Південне", КЖЕП "Центральний" та закріплено його за підприємствами на праві господарського відання.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2012, КВЖРЕП Ленінського району, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, Житловий масив Червоний Камінь, буд. 10А () визнано банкрутом та, зокрема, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Барановського О. М.

Згідно з ст. 1 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Згідно з ч. ч.5, 6, 7, 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів.

Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно вимогами ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України " Про місцеве самоврядування" міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції пленарного засідання міської ради відноситься прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що згідно з рішенням сесії Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011 територіальна громада, в особі органу місцевого самоврядування розпорядилася нерухомим майном що їй належить, а саме - згідно вказаного рішення вирішено передати з балансу КВЖРЕП Ленінського району на баланс КП " Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" спірні об'єкти нерухомого майна.

Тобто територіальна громада м. Дніпропетровська , як власник спірного нерухомого майна делегувала Дніпропетровській міської раді повноваження щодо здійснення права власності від її ( громади) імені в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом.

Воля територіальної громади як власника майна, може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади.

Вказана правова позиція відображена в постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 916/2129/15.

Господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що вказане рішення органу місцевого самоврядування від 02.03.2011 № 16/9 не скасовано, не визнано недійсним, тому мало виконуватись особами, які управляли боржником.

Однак судами попередніх інстанцій встановлено, що рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011 КВЖРЕП Ленінського району в повному обсязі не виконано, в зв'язку з чим, господарський суд дійшов правомірного висновку, що на час визнання боржника банкрутом майно обліковувалось на балансі підприємства за відсутності правових підстав.

Крім того, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 у справі № 7/5005/15290/2011, яке згідно ст. 115 ГПК України є обов'язковим до виконання на всій території України, до порушення провадження у справі про банкрутство КВЖРЕП Ленінського району та проведення торгів з продажу нерухомого майна в ліквідаційної процедурі, зобов'язано боржника передати на баланс КП " Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради спірні об'єкти нерухомості.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 37 Закону України "Про власність" (втратив чинність 20.06.2007) визначалось, що здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать закону та цілям діяльності підприємства.

Згідно вимог ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що чинне законодавство України не містить норм , які ототожнюють поняття повного господарського відання та господарського відання.

Частина перша ст. 26 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 01.01.2000 і на момент порушення провадження у справі про банкрутство КВЖРЕП Ленінського району м. Дніпропетровська в порядку ст. 51 Закону № 38/5005/5752/2012 і визнання його банкрутом, а також на момент відчуження спірного нерухомого майна - і до набрання чинності нової редакції Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - 19.01.2013 містила в собі імперативні норми щодо включення до ліквідаційної маси усіх видів майнових активів банкрута, які належать йому лише на праві власності або праві повного господарського відання.

Стаття 26 Закону , що регулювала порядок формування ліквідаційної маси в редакції з 01.01.2000 і до 19.01.2013 не передбачала включення до ліквідаційної маси банкрута майна, що знаходилось у його розпорядженні на праві господарського відання.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що сам по собі встановлений факт невиконання рішення міської ради та рішення господарського суду про передачу спірного нерухомого майна іншому комунальному підприємству не може слугувати підставою для висновку про відсутність обов'язку органів управління КВЖРЕП Ленінського району м. Дніпропетровська виконати волевиявлення територіальної громади щодо передання вказаного майна на баланс іншого комунального підприємства і про те, що ліквідатор має право вільно розпоряджатися нерухомим майном яке належить територіальній громаді , якщо про вказаний обов'язок , ліквідатору було достеменно відомо.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованих висновків стосовно того, що будь-які правові підстави для включення комунального нерухомого майна до ліквідаційної маси та його продажу у ліквідатора були відсутні.

Судом першої інстанції в оскаржуваної ухвалі від 29.08.21016 встановлено, що з метою продажу вказаного майна, між КВЖРЕП Ленінського району в особі ліквідатора Барановського О.М. та суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_20 (ЄДРПОУ НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 61146, АДРЕСА_1, сертифікат НОМЕР_2 від 05.12.2011) укладено договір на проведення незалежної оцінки майна банкрута, та проведено оцінку зазначеного вище нерухомого майна 15.11.2012, про що 25.11.2012 складено відповідні звіти, які було використано ліквідатором-арбітражним керуючим Барановським О.М. під час продажу майна.

Між ліквідатором-арбітражним керуючим Барановським О.М. та Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" 27.11.2012 було укладено договір доручення на організацію та проведення відкритих біржових торгів (аукціону) з продажу майна, що належить банкруту - Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Ленінського району Дніпропетровської міської ради.

На виконання зазначеного договору, 27.12.2012 проведено відкриті біржові торги, за результатами яких продано спірне майно.

Ухвала та постанова судів попередніх інстанцій мотивовані тім, що оскільки КВЖРЕП Ленінського району не мало права повного господарського відання та навіть права господарського відання щодо спірного нерухомого майна, адже таке право було передано власником нерухомого майна - Дніпропетровською міською радою іншому комунальному підприємству, то підприємство-банкрут не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності для розпорядження спірними об'єктами нерухомого майна, а відтак, договори, укладені щодо спірного нерухомого майна, суперечать вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, а тому, вказані договори мають бути визнані судом недійсними, як визнані неправомірними дії ліквідатора, щодо включення спірного майна до ліквідаційної маси, його продажу з відкритих торгів та результатів цих біржових торгів.

Суд першої інстанції встановив, що ліквідатором проведено відчуження майна яке банкруту не належало, а мало бути передано у 2011 році іншому комунальному підприємству.

Суд касаційної інстанції погоджується з вказаними мотивами , вважає ухвалу та постанову обгрунтованими та законними, враховуючи таке.

Відповідно до вимог ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Приватизація здійснюється в порядку,встановленому законом.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння,користування та розпорядження своїм майном.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії,які не суперечать закону.

Стаття 658 ЦК України визначає, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не приймає до уваги доводи заявника касаційної скарги стосовно того, що усі правовідносини щодо боржника повинні відбуватись згідно з порядком,визначеним Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і подальше вчинення дій щодо закріпленого за боржником майна можливе виключно у порядку ст.ст.22-30 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", враховуючи таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом,Господарським процесуальним кодексом України,іншими законодавчими актами України.

При цьому Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет стосовно до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство,відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди між боржником та кредиторами, задоволення вимог кредиторів тощо.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що Закон про банкрутство має пріоритет щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство та відновлення платоспроможності боржника , тобто щодо процедур які здійснюються у справі про банкрутство.

Закон України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, а також в нової редакції, після внесення змін на підставі Закону № 1258-УІІ від 13.05.2014, яким виключена частина друга статті 2 Закону, не містить вказівок про його пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, у тому числі відносин щодо права володіння користування та розпорядження майном , пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 23 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше ,керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника ( власників) майна банкрута,якщо цього не було зроблено раніше.

Враховуючи зміст вказаної частини ст. 23 Закону, суд касаційної інстанцій дійшов висновку, що вказані норми стосуються організаційно-установчих повноважень власника і ніяким чином не регулюють правовідносини щодо зміни правового режиму майна та права власності.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута,склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута,склад,умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

При цьому продаж майна підприємств - банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна " та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

Вказана редакція ч.2 ст. 30 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" існувала без змін з моменту набуття Законом чинності і - до 19.01.2013 року.

Але, з першого січня 2004 року набув чинності Цивільний кодекс України, стаття 327 якого вперше визначила таку форму власності, як комунальна власність, згідно якої у комунальній власності є майно,у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.

Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Частина друга статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на відміну від порядку продажу майна державної власності, взагалі не передбачає порядку та підстав продажу в процедурах банкрутства майна саме комунальної форми власності.

Відсутність в Законі України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" норм, регулюючих порядок продажу комунального майна в процедурах банкрутства не означає, що його відчуження може відбуватись ліквідатором без врахування правового статусу об'єктів комунальної власності та спеціальних норм, що регулюють порядок розпорядження власником вказаним майном.

В зв'язку з чим,колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що застосуванню у майнових відносинах, що склалися, підлягають спеціальні норми, які передбачені Законом України " Про місцеве самоврядування" та інші нормативні акти, що регулюють, зокрема, відчуження за волею власника та зміну правового режиму об'єктів комунальної власності.

Вирішуючи питання визнання біржових торгів недійсними господарські суди попередніх інстанцій обгрунтовано встановили, що ліквідатором проведено відчуження на торгах нерухомого комунального майна яке банкруту не належало, а мало бути передано у 2011 році іншому комунальному підприємству.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що за встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин ліквідатор взагалі не мав права вчиняти будь-які дії, пов'язані з реалізацією та відчуженням спірного комунального майна на біржових торгах.

Вказані дії порушують права територіальної громади щодо здійснення права власності , тобто володіння, користування та розпорядження своїм майном, тому, що на відкриті біржові торги було виставлено нерухоме майно, яке банкруту не належало та знаходилось у нього на балансі, як встановлено судами попередніх інстанцій, за відсутності правових підстав.

Правовими наслідками визнання біржових торгів недійсними в даному випадку, є визнання недійсними відповідних договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна, що укладені за результатами таких торгів, вказані договори купівлі - продажу є на думку суду касаційної інстанції кінцевим результатом оформлення результатів відчуження нерухомого майна на відкритих біржових торгах.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України (ст. 215 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи встановлений судами попередніх інстанцій факт того, що спірні об'єкти комунального нерухомого майна не належали підприємству-банкруту, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає вірними висновки судів про наявність фактичних та правових підстав для визнання оспорюваних договорів купівлі-продажу недійсними на підставі ч. ч. 1, 2 ст.203, ст.215 ЦК України, оскільки спірне комунальне майно було відчужено не його власником, а особою, у даному випадку ліквідатором, яка не мала для цього необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прокурором при зверненні зі скаргою про визнання неправомірними дій ліквідатора Комунального виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району м. Дніпропетровська щодо включення нерухомого майна до ліквідаційної маси банкрута, а також про визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу комунального нерухомого майна ,проведених 27.12.2012, та про визнання недійсними договорів купівлі - продажу з відчуження нерухомого майна без вимоги про застосування правових наслідків недійсності цих правочинів ( реституція), обраний вірний спосіб захисту інтересів територіальної громади, враховуючи таке.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 215 якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин).

Відповідно до вимог ст. 145 Конституції України права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

В даному випадку, Дніпропетровська міська рада, як уповноважений в силу закону територіальною громадою орган місцевого самоврядування , виходячи зі змісту ч. 3 ст. 215 ЦК України є заінтересованою особою, яка заперечує дійсність результатів біржових торгів та договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна.

Господарський суд Дніпропетровської області в оскаржуваної ухвалі правомірно дійшов висновку , що виходячи з встановлених обставин справи , в даному випадку, існує спір про право власності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати , про що набувач не знав і не міг знати ( добросовісний набувач ),власник має право витребувати це майно від набувача у разі,якщо майно:

1) було загублено власником або особою, якій він передав майно у володіння,

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння,

3) вибуло з володіння власника або особи , якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

При цьому підставою віндикаційного позову є, зокрема, факти, що підтверджують право власності на витребуване майно.

Отже, оскільки особливістю віндикаційного позову є відсутність спору з приводу належності позивачеві майна на праві власності чи іншому титулі, то спір з приводу належності позивачеві права власності має бути відсутнім.

Крім того, враховуючи обставини знаходження КВЖРЕП Ленінського району м. Дніпропетровська в процедурах банкрутства, спір про визнання результатів відкритих біржових торгів в ліквідаційної процедури недійсними може бути розглянутий тільки в межах справи про банкрутство № 38/5005/5752/2012, тобто, він не може бути розглянутий судом в іншій справі, у тому числі, за віндикаційним позовом.

Тому, в даному випадку, єдиним можливим законним способом захисту права власності територіальної громади, є визнання спірних біржових торгів, які за своє правовою природою є публічною процедурою відчуження майна, та договорів купівлі-продажу, укладених за їх результатами, недійсними, що передує зверненню власника з віндикаційним позовом.

Суд касаційної інстанції вважає, що при зверненні в інтересах Дніпропетровської міської ради до господарського суду у справу про банкрутство зі скаргою на дії ліквідатора щодо включення до ліквідаційної маси підприємства - банкрута комунального нерухомого майна, а також - з вимогою про визнання дій ліквідатора арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо продажу з відкритих біржових торгів спірного нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсними результатів біржових торгів, а також про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених за результатами вказаних біржових торгів, прокурором Дніпропетровської області не порушені правила об'єднання вимог і суди попередніх інстанцій правомірно розглянули їх в одному провадженні, в межах справи про банкрутство № 38/5005/5752/2012, враховуючи таке.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 41 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора ( ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна ( органом уповноваженим управляти майном) банкрута, особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів, особою,яка посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором,оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вимоги прокурора, що викладені в скарзі і в доповненнях до скарги ,в даному випадку, об'єднані підставами виникнення і є взаємопов'язаними.

Щодо наявності у матеріалах справи ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 , згідно якої у задоволенні скарги комунального підприємства " Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради на дії ліквідатора комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району відмовлено та визначено, що ліквідатором правомірно включено до складу ліквідаційної маси нерухоме майно, що закріплено за підприємством на праві господарського відання, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій обгрунтовано не прийняли її мотивацію до уваги.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в оскаржуваної постанові повторно переглядаючи справу в апеляційному порядку , враховуючи конкретні обставини справи, встановив, що розгляд скарги 16.07.2013 відбувався господарським судом за участю іншого суб'єктного складу, вказана скарга мала інше обгрунтування, ніж скарга подана прокурором Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, враховуючи правові підстави та обсяг вимог,що викладений у скарзі прокурора, та в доповненнях до скарги, що була предметом розгляду в оскаржуваних ухвалі та постанові, вважає, що мотивація ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 не має в даному випадку преюдиціального значення для правовідносин , що склалися, тому, що у вказаній ухвалі суд першої інстанції не вирішував питання права власності та не досліджував обставини правомірності чи неправомірності відчуження в ліквідаційної процедурі спірних об'єктів нерухомого комунального майна.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи .

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що прокурором Дніпропетровської області при зверненні із скаргою на дії ліквідатора до скарги не додано копій договорів купівлі-продажу по відчуженню нежитлового приміщення № 103 по вул. Волинській, 11 в м. Дніпропетровську загальною площею 152,3 кв.м.; нежитлового приміщення № 110 по вул. Кам'янській,32 в м. Дніпропетровську загальною площею 561,2 кв.м.; нежитлового приміщення № 162 по вул. Комунарівській,10 в м. Дніпропетровську загальною площею 154,3 кв.м.; нежитлового приміщення № 84 по вул. Метробудівській,1 в м. Дніпропетровську загальною площею 27,5 кв.м.; нежитлового приміщення № 73А по вул. Моніторній,2 в м. Дніпропетровську загальною площею 64.8 кв.м.; нежитлового приміщення № 5 на площі Дзержинського,2 в м. Дніпропетровську загальною площею 41,8 кв.м.; нежитлового приміщення № 70 по проспекту Петровського,52 в м. Дніпропетровську загальною площею 273,7 кв.м.; нежитлового приміщення № 59 по пр. Петровського,39 в м. Дніпропетровську загальною площею 164,1 кв.м.; нежитлового приміщення № 67 по пр.Петровського,42А в м. Дніпропетровську загальною площею 104 кв.м., суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів в цій частині і вважає їх законними та обгрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в оскаржуваної постанові Дніпропетровським апеляційним господарським судом, арбітражний керуючий Барановський О.М. оскаржував ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/5752/2012 у повному обсязі.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційних скарг у справі про банкрутство сплачується 110% ставки,що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до вимог п. 2.15 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України " № 7 Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в оскаржуваної постанові, керуючись п.п.15 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір" в редакції станом на 31.08.2015, п.п.10 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір" в редакції станом на 29.09.2015, п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України " Про судовий збір" , а також п.п.2.11,2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 " Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України, дійшов правомірного висновку про те що за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/5752/2012 скаржник мав сплатити судовий збір, виходячи з усього обсягу вимог, що розглядаються судом першої інстанції, а саме 148 717,80 грн. , що ним і було здійснено а також, - про відсутність підстав для повернення на думку скаржника надмірно сплаченого судового збору у сумі 26 278,80 грн. за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд другої інстанції правомірно відніс на скаржника витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в повному обсязі, згідно вимог ст.ст.49,99 ГПК України, правові підстави для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду в цій частині відсутні.

З аналогічних мотивів також не підлягає задоволенню клопотання ТОВ "Регіонінвестгрупп" про повернення судового збору за подання касаційної скарги на оскаржувану постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 у справі №38/5005/5752/2012 у сумі 15 468,60 грн.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає безпідставними посилання заявника касаційної скарги на порушення судами попередніх інстанцій норм ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016 у справі №38/5005/5752/2012, на яку посилається заявник касаційної скарги, касаційну скаргу Приватного підприємства "Цесія" залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі 38/5005/5752/2012 залишено без змін,судові рішення попередніх інстанцій не були скасовані судом касаційної інстанції , справа не передавалась на новий розгляд, тобто процесуальні норми, передбачені ч. 1 ст. 111-12 ГПК України застосуванню в даному випадку не підлягають.

Крім того, в мотивувальній частині постанови Вищого господарського суду України від 15.11.2016 у справі № 38/5005/5752/2012 зазначено, що оскільки ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви незалежно від того чи оскаржується все рішення суду чи його частина, то оплаті судовим збором підлягає вся сукупність вимог, викладених в скарзі прокурора.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 у справі 38/5005/5752/2012 прийняті за результатами повного розгляду усіх обставин, що мають значення для справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а також Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Доводи касаційної скарги не спростовують правомірності висновків судів попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 у справі 38/5005/5752/2012 належить залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" - без задоволення.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 у справі 38/5005/5752/2012 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков