ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.03.2017 Справа № 920/1195/16

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шостка, Сумська область,

до відповідачів: 1. Шосткинської міської ради, м. Шостка,

2. Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: Управління Держгеокадастру у Шосткинському районі Сумської області, м. Шостка,

про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконним і скасування рішення та визнання договору оренди недійсним

Колегія суддів у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ: КОВАЛЕНКО О.В.

СУДДІВ: ЯКОВЕНКО В.В.

СОПЯНЕНКО О.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідачів: 1. не з'явився;

2. Борсук С.В., довіреність №04/42 від 15.02.2016;

Від третьої особи: Литовченко Г.Ф., довіреність №0-18-0.6-8/2-17 від 03.01.2017; Устименко Д.І., довіреність №32-18-21.28-2890/2-17 від 23.02.2017

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

Суть спору: позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Шосткинської міської ради по невирішенню заяви від 18 грудня 2009 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання в оренду земельної ділянки по вул. К.Маркса, 16, у м. Шостка Сумської області для обслуговування стаціонарної малої архітектурної форми - торгівельного кіоску НОМЕР_3 площею 23 кв.м та про надання дозволу на складання проекту відведення цієї земельної ділянки; визнати незаконним і скасувати рішення XII сесії VI скликання Шосткинської міської ради Сумської області від 30 листопада 2012 року про надання Сумській обласній спілці споживчих товариств в строкове платне користування земельної ділянки площею 0,8648 га для комерційного призначення (обслуговування продовольчого ринку), кадастровий номер: НОМЕР_2, та визнати незаконним і скасувати рішення XXXIV сесії VI скликання Шосткинської міської ради від 14 липня 2015 року про поновлення на строк 5 років договору оренди вказаної земельної ділянки, укладеного 01 липня 2013 року, між Шосткинською міською радою Сумської області та Сумською обласною спілкою споживчих товариств; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,8648 га для комерційного призначення (обслуговування продовольчого ринку), кадастровий номер: НОМЕР_2, укладений 01 липня 2013 року між Шосткинською міською радою Сумської області та Сумською обласною спілкою споживчих товариств, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 1576049, та визнати недійсною додаткову угоду від 26 серпня 2015 року до названого договору оренди; стягнути з відповідачів на свою користь понесені судові витрати по справі.

Представники позивача та відповідача 1 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В письмовому відзиві №01-28/4069 від 19.01.2017 р. відповідач 1 просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності його представника, проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що стаціонарна мала архітектурна форма (торгівельний кіоск), який належить позивачу, не є нерухомим майном, у нього відсутні документи, які посвідчують право власності на споруду, а спірна земельна ділянка є цілісним майновим комплексом - продовольчим ринком, тому вважає спірні рішення такими, що прийняті у відповідності з вимогами діючого законодавства. В письмових поясненнях №01-28/187 від 30.01.2017, в яких він повідомив про те, що проекти рішень органів місцевого самоврядування оприлюднюються на офіційному вебсайті Шосткинської міської ради (www.shostka-rada.gov.ua) в розділі «Проекти рішень» до їх прийняття, а після прийняття їх сесією міської ради рішення розміщуються в розділі «Документи-Рішення сесії міської ради». Проект спірного рішення також був розміщений на сайті таким же чином. Проект землеустрою щодо спірної земельної ділянки знаходиться в Управлінні Держгеокадастру в Шосткинському районі Сумської області. В клопотанні №01-28/697 від 17.03.2017 просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача 2 в письмових запереченнях просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення в суд за захистом свого права, оскільки ще з 2007 року позивачу було відомо про обставини справи. Крім того, вважає, що спірна земельна ділянка передана відповідачу 2 у відповідності з вимогами діючого законодавства, а рішення, прийняті Шосткинською міською радою Сумської області, жодним чином йому не суперечать. В уточненні до заперечення відповідач 2 зазначив, що передача в оренду Сумській обласній спілці споживчих товариств земельної ділянки здійснювалась на підставі ч.2 ст. 134 ЗК України, без проведення земельних торгів, оскільки на цій земельній ділянці були розташовані об'єкти нерухомого майна, що перебували у власності відповідача 2.

Представники третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка була передана відповідачу 2 в користування у відповідності до норм діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача 2 і третьої особи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив:

Позивач мотивує свої вимоги тим, що маючи статус Фізичної особи-підприємця /Свідоцтво НОМЕР_1 від 25.02.1997, а.с.16/, здійснює торгівлю продовольчими товарами на території колишнього ПСК «Шосткинський ринок», розташованого за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. К.Маркса, 16. Виготовивши робочий проект, і за згодою Підприємства споживчої кооперації «Шосткинський ринок» Сумської обласної спілки споживчих товариств на розміщення на цій території відповідного торгівельного павільйону НОМЕР_3, влітку 2006 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до Шосткинської міської ради із заявкою на надання дозволу на розміщення малої архітектурної форми. В подальшому стаціонарна мала архітектурна форма - торговельний кіоск АДРЕСА_1 було прийнято до експлуатації технічною комісією, призначеною виконкомом Шосткинської міської ради згідно акту від 07.12.2006 /а.с.33/. Для отримання в оренду земельної ділянки під торговельним кіоском позивач 01.03.2007 р. звернувся до Шосткинської міської ради з відповідною заявою, на яку отримав відповідь №01-21/727 від 27.03.2007 про те, що вирішення даного питання можливе лише після проведення комплексу землевпорядних робіт /а.с. 35/. Так, 18.12.2009 р. позивач знову звернувся до Шосткинської міської ради з заявою про надання в оренду земельну ділянку для обслуговування торгового павільйону розміром 23,00 кв.м., що розташована за адресою: м. Шостка, вул. К.Маркса, 16 та надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки, проте дана заява залишена відповідачем без будь-якої відповіді. В той же час, під час участі в розгляді пов'язаних справ в господарському суді Сумської області у 2016 році позивачу стало відомо, що на підставі рішення Шосткинської міської ради від 30.11.2012 р. та укладеного за наслідками його прийняття договору оренди від 01.07.2013 Сумська обласна спілка споживчих товариств отримала в позаконкурентному порядку у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,8648 га комерційного призначення - для обслуговування продовольчого ринку, проте позивач звертався для отримання земельної ділянки в оренду значно раніше, а сама земельна ділянка розташована практично посередині наданої в оренду відповідачу 2, чим порушено його законні права та інтереси.

Так, з письмових матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви №06/03-19 від 15.06.2012 Сумської обласної спілки споживчих товариств про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою Шосткинською міською радою 31.07.2012 року було прийнято рішення «Про регулювання земельних відносин», яким відповідачу 2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки орієнтовною площею 0,8 га по вул. К. Маркса, 16, в м. Шостка для комерційного призначення (обслуговування ринку).

Після виготовлення технічної документації відповідач 2 звернувся до Шосткинської міської ради заявою №06/03-55 від 12.11.2012 про надання в оренду земельної ділянки загальною площею 0,8648 га по вул. К.Маркса, 16, м. Шостка, для комерційного призначення (обслуговування продовольчого ринку) терміном 25 років, за наслідками розгляду якої на ХІІ сесії VІ скликання Шосткинської міської ради 30.11.2012 р. було прийнято рішення про надання Сумській обласній спілці споживчих товариств в оренду земельної ділянки площе. 0,8648 га по вул. К.Маркса, 16, м. Шостка, для комерційного призначення (обслуговування продовольчого ринку), строком на 2 роки.

На підставі зазначеного рішення 01.07.2013 р. між Шосткинською міською радою і Сумською обласною спілкою споживчих товариств було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого відповідач 1 надав, а відповідач 2 прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 0, 8648 га для комерційного призначення (обслуговування продовольчого ринку) по вул. К.Маркса, 16, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2.

Вказаний договір було зареєстровано Реєстраційною службою Шосткінського міськрайонного управління юстиції у Сумській області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 09.07.2013р. за №1576049.

Згідно п. 8 договору оренди землі його укладено на визначений рішенням ХІІ сесії VІ скликання Шосткинської міської ради від 30.11.2012 р. строк - 2 роки.

В подальшому рішенням XXXIV сесії VI скликання Шосткинської міської ради від 14.07.2015 р. «Про регулювання земельних відносин» було поновлено договір оренди земельної ділянки на 5 років.

Відповідно до додаткової угоди від 26.08.2015р. до договору оренди землі, укладеного 01.07.2013р. між Шосткінською міською радою та Сумською обласною спілкою споживчих товариств пункт 8 розділу "Строк дії договору" викладено в наступній редакції: "Договір укладено на визначений рішенням XXXIV сесії VI скликання Шосткінської міської Ради від 14.07.2015р., строк - 5 років".

Таким чином, на час розгляду справи договір оренди спірної земельної ділянки, відповідно до умов якого орендарем є Сумська обласна спілка споживчих товариств, є чинним.

За змістом статті 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Згідно статті 120 ЗК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

При відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

У разі переходу права власності на будинок або його частину від однієї особи до іншої за договором довічного утримання право на земельну ділянку переходить на умовах, на яких вона належала попередньому власнику.

При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

При переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда.

Зазначена норма закріплює загальний принцип цілісності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований. За цією нормою визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

При цьому при застосуванні положень статті 120 ЗК України у поєднанні з нормою статті 125 ЗК України слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об'єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об'єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об'єкта права власності.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.10.2016 р. у справі № 6-2225 цс16.

Суд не приймає до уваги доводи позивача з приводу порушення з боку Шосткинської міської ради процедури прийняття спірних рішень, оскільки згідно ч. 1 ст. 134 ЗК України (в редакції чинній, на момент прийняття спірного рішення) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, а саме: не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема, розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

З пункту 4 договору оренди землі від 01.07.2013 р. вбачається, що в оренду передається земельна ділянка площею 0,8648 га, у тому числі: під 1/10 магазину - 0,0028 га; під гаражем - 0,0049 га; під критим столом (для торгівлі ковбасою) - 0,0020 га; під критим столом (для торгівлі салом) - 0,0052 га; під молочним павільйоном - 0,0364 га; під м'ясним павільйоном - 0,0401 га; під проїздами, проходами, майданчиками - 0,7734 га. Крім того, п. 3 договору містить перелік об'єктів нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці, що передається в оренду - 1/10 магазину; гараж; критий стіл (для торгівлі ковбасою); критий стіл (для торгівлі салом); молочний павільйон; м'ясний павільйон.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.09.2005, довідки про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.09.2005 р. та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.11.2010 р. Шосткинського міськрайонного бюро технічної інвентаризації нежитлові споруди: молочний павільйон, 1А, 274,7 кв.м.; м'ясний павільйон, 1Б, 342,9 кв.м.; 1/10 частина магазину з конторою та торговим приміщенням, 1 Г, Ґ, 125,0 кв.м.; гараж 1Д, 43,8 кв.м.; критий стіл (для торгівлі ковбасою), Ж; критий стіл (для торгівлі салом), Е, розташовані за адресою: м. Шостка, вул. К.Маркса, 16, належать Сумській обласній спілці споживчих товариств на праві приватної власності за рішенням №155 від 31.05.2005 /а.с.133, 134, 135/.

Крім того, відповідні проекти спірних рішень Шосткинської міської ради згідно вимог ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» були належним чином оприлюднені на офіційному вебсайті (www.shostka-rada.gov.ua) в розділі «Проекти рішень» до їх прийняття, а після прийняття їх сесією міської ради рішення розміщені в розділі «Документи-Рішення сесії міської ради».

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не подано доказів реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці по вул. К.Маркса,16 в м. Шостка, а отже суд дійшов до висновку про те, що рішення Шосткинської міської ради від 30.11.2012 р. та від 14.07.2015 не суперечать вимогам ч.2 ст. 134 ЗК України та не порушують вимоги діючого законодавства.

Суд також не приймає до уваги заперечення позивача з приводу того, що розмір земельної ділянки, переданої в оренду відповідачу 2, значно перевищує площу об'єктів нерухомості, які належать відповідачу 2 на праві приватної власності, чим порушено право позивача на отримання в оренду земельної ділянки, оскільки діюче законодавство не містить обмежень щодо визначення органами місцевого самоврядування площі земельних ділянок, які належать до комунальної власності та передаються в оренду, в межах здійснення їх повноважень.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України вбачається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи те, що судом встановлена відповідність нормам діючого законодавства рішення XII сесії VI скликання Шосткинської міської ради Сумської області від 30 листопада 2012 року про надання Сумській обласній спілці споживчих товариств в строкове платне користування земельної ділянки площею 0,8648 га для комерційного призначення (обслуговування продовольчого ринку), кадастровий номер: НОМЕР_2, суд дійшов до висновку про те, що договір оренди землі від 01.07.2013 р., який був укладений на підставі даного рішення є таким, що відповідає вимогам закону, а позовні вимоги в частині визнання його недійсним задоволенню не підлягають. Крім того, враховуючи те, що додаткова угода від 26 серпня 2015 року до зазначеного вище договору оренди землі була укладена на підставі рішення XXXIV сесії VI скликання Шосткинської міської ради від 14 липня 2015 року, яке визнане судом таким, що відповідає вимогам діючого законодавства суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог позивача в частині визнання її недійсною.

Позивачем також заявлено вимогу про визнання протиправною бездіяльності Шосткинської міської ради по невирішенню заяви від 18 грудня 2009 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання в оренду земельної ділянки по вул. К.Маркса, 16, у м. Шостка Сумської області для обслуговування стаціонарної малої архітектурної форми - торгівельного кіоску НОМЕР_3 площею 23 кв.м та про надання дозволу на складання проекту відведення цієї земельної ділянки.

Суд розцінює заяву ФОП ОСОБА_1 від 18.12.2009 р. заяву про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки виключно як заяву щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою.

Так, статтею 4 Закону України «Про землеустрій» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єктами землеустрою є: органи державної влади та органи місцевого самоврядування; юридичні та фізичні особи, які здійснюють землеустрій; землевласники та землекористувачі.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про землеустрій» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) землеустрій здійснюється на підставі: а) рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою; б) укладених договорів між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою; в) судових рішень.

Дійсно, за змістом статей 2, 5 Земельного кодексу України органи місцевого самоврядування та державної виконавчої влади реалізуючи права власника землі є рівноправними суб'єктами земельних відносин. Спір щодо захисту цивільних прав, який виник із земельних відносин, має приватно-правовий характер. Оспорювання правомірності набуття особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" вбачається, що підстави набуття прав на землю визначені розділом IV ЗК України. Після прийняття органом державної влади або місцевого самоврядування рішення про надання земельної ділянки у власність або в користування, затвердження результатів аукціону, укладення відповідної цивільно-правової угоди, набуття права власності на житловий будинок, будівлю, споруду особа має право на одержання земельної ділянки у власність або в користування і право вимагати оформлення документів, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою. Зі змісту п. 2.2. вбачається, що проект відведення земельної ділянки не визначений законом як підстава набуття права на земельну ділянку і не є правовстановлюючим документом, спрямованим на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків сторін, а є лише невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки (частина четверта статті 15 Закону України "Про оренду землі").

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що вимога про визнання протиправною бездіяльності Шосткинської міської ради по невирішенню заяви про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» і вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі №920/1195/16 в частині визнання протиправною бездіяльності Шосткинської міської ради по невирішенню заяви від 18 грудня 2009 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання в оренду земельної ділянки по вул. К.Маркса, 16, у м. Шостка Сумської області для обслуговування стаціонарної малої архітектурної форми - торгівельного кіоску НОМЕР_3 площею 23 кв.м та про надання дозволу на складання проекту відведення цієї земельної ділянки - припинити.

2. В іншій частині в позові відмовити.

Повний текст рішення підписано 31.03.2017 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ (підпис) О.В. КОВАЛЕНКО

СУДДІ: (підпис) В.В. ЯКОВЕНКО

(підпис) О.Ю. СОПЯНЕНКО