УХВАЛА

20.03.2017Справа № 910/24306/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄГЄЛЕНД"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 24 222 грн 06 коп.

Представники сторін:

від позивача: Федотова Н.Л., представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгєленд" з вимогами до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 24 222 грн 06 коп. заборгованості за договором оренди № 02/31 від 14.01.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2017 порушено провадження у справі № 910/24306/16 та справу призначено до розгляду на 01.02.2017.

01.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про припинення провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д., справу № 910/24306/16 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями (повторний розподіл) справу № 910/24306/16 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2017 справу № 910/24306/16 прийнято до провадження суддею Плотницькою Н.Б., розгляд справи призначено на 20.03.2017.

Відповідач у судове засідання 20.03.2017 повноважних представників не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, хоча про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання 20.03.2017 з'явився представник позивача та підтримав подане через відділ діловодства суду клопотання про припинення провадження у справі.

Як встановлено судом, відповідно до виписок по банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄГЄЛЕНД" № НОМЕР_1 від 23.12.2016, 19.01.2017, 20.01.2017, 24.01.2017, 27.01.2017, 30.01.2017, 31.01.2017 та 01.02.2017, наявних у матеріалах справи, відповідачем погашено заборгованість перед позивачем у повному обсязі на суму 24 222 грн 06 коп. за договором оренди № 02/13 від 14.01.2013.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" стосовного того, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, та враховуючи те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань з приводу вищевказаних зобов'язань, суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок дій чи бездіяльності сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору (частина 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України).

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача, який не вчинив заходів до поновлення порушених прав і законних інтересів позивача (утримався від задоволення її заснованих на законодавстві вимог) та заборгованість за договором оренди № 02/13 від 14.01.2013 погашено після порушення провадження у справі (01.02.2017), судовий збір у розмірі 1378 грн 00 коп. покладається на відповідача.

Керуючись статтею 49, пунктами 1-1, 3 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/24306/16.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (01032, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄГЄЛЕНД" (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-Б, приміщення 33 ідентифікаційний код 38003280) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

3. Видати наказ.

Суддя Н.Б. Плотницька