ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.2017р. Справа № 905/3271/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ПСК-Харків, м. Харків

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ

про стягнення 78 400,94 грн.

колегія у складі: судді Матюхін В.І. - гол.,

Мельниченко Ю.С.,

Попов О.В.

Представники:

позивача: Мартиненко А.М. - за дов.;

відповідача: не з'яв.

виконавчої служби: не з'яв.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.01.2014р. з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (ПАТ «ЕМСС») на користь позивача стягнуто 55 870,56грн. заборгованості, 4 399,23грн. пені та 1 322,11грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення 27.02.2014 р. видано відповідний наказ.

13.01.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю ПСК-Харків до господарського суду Донецької області подана скарга б/н від 13.01.2017 р., якою заявник просить:

- визнати протиправною та недійсною постанову Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо зупинення виконавчого провадження №43139919 на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 07.12.2016 р. по справі 905/3404/16;

- визнати протиправною бездіяльність Краматорського міського відділу ДВС щодо невжиття своєчасних заходів примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.02.2014р. по справі №905/3271/13 у межах виконавчого провадження №43139919;

- зобов'язати Краматорський міський відділ ДВС усунути допущені порушення щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.02.2014р. по справі №905/3271/13 у межах виконавчого провадження №43139919 шляхом:

· виявлення готівкових коштів боржника з метою їх вилучення;

· арешту усіх відкритих рахунків боржника у банківських установах України та примусового списання з них коштів з метою покриття вимог стягувача;

· виявлення рухомого та нерухомого майна боржника та накладення на нього арешту з метою реалізації.

В обґрунтування заяви скаржник посилається на протиправну бездіяльність виконавчої служби і помилкове застосування виконавцем норми Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка на час вчинення оскаржуваної дії втратила чинність. Також скаржник зазначає, що ухвала господарського суду про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство не є ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство та не може бути підставою для зупинення виконавчих дій.

Виконавча служба заяву позивача вважає такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

- виконавцем здійснювались усі необхідні заходи, передбачені чинним законодавством, щодо «своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом»;

- до відділу надійшла ухвала господарського суду Донецької області від 07.12.2016р. у справі №905/3404/16 про порушення провадження про банкрутство ПАТ «ЕМСС»;

- «керуючись п.4 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті»;

- 26.01.2017р. Краматорським міським ВДВС ГТУЮ отримано ухвалу господарського суду Донецької області від 04. 01.2017р. у справі №905/3404/16 про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство ПАТ «ЕМСС»;

- 30.01.2017р. виконавцем згідно п.5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

Ніяких документів на підтвердження своєчасності і у повному обсязі здійснення виконавчих дій, передбачених чинним законодавством України, виконавчою службою до заперечень надано не було, окрім копії постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 30.01.2017р., у якій дата винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій виправлена на « 12.12.2016р.» (первісно зазначена дата невідома).

Відповідач на заяву позивача не відреагував.

Заявою від 02.03.2017р. позивач уточнив свої вимоги і просить:

- визнати незаконною та недійсною постанову Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо зупинення виконавчого провадження №43139919 з виконання наказу господарського суду Донецької області № 905/3271/13 від 27.02.2014р. на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 07.12.2016 р. по справі 905/3404/16;

- визнати незаконною бездіяльність Краматорського міського відділу ДВС щодо невжиття ефективних, своєчасних і в повному обсязі заходів примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.02.2014р. по справі №905/3271/13;

- зобов'язати Краматорський міський відділ ДВС усунути допущені порушення щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.02.2014р. по справі №905/3271/13 у межах виконавчого провадження №43139919 шляхом:

· винесення постанови про арешт усіх коштів боржника ПАТ «Енергомашспецсталь» () в межах суми стягнення за виконавчим провадженням готівкових у касах або інших сховищах боржника та безготівкових на відкритих рахунках у банківських та інших фінансових установах України;

· направлення постанови про арешт усіх коштів боржника ПАТ «Енергомашспецсталь» () в межах суми стягнення за виконавчим провадженням до виконання боржнику, банківським та іншим фінансовим установам України;

· виявлення готівкових коштів боржника ПАТ «Енергомашспецсталь» () у касах або інших сховищах боржника та їх вилучення;

· виявлення відкритих рахунків боржника ПАТ «Енергомашспецсталь» () у банківських та інших фінансових установах, накладення арешту на виявлені кошти та примусового списання з виявлених рахунків боржника коштів з метою покриття майнових вимог стягувача;

· винесення постанови про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ПАТ «Енергомашспецсталь» () в межах суми стягнення за виконавчим провадженням та направлення її до виконання боржнику та органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна;

· виявлення рухомого та нерухомого майна боржника ПАТ «Енергомашспецсталь» (), накладення арешту на виявлене майно, проведення опису та арешту такого майна з метою його подальшої реалізації.

Одночасно позивач зазначив, що виконавчою службою в аналогічній ситуації (тільки на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 26.11.2014р. у справі № 908/5119/14 про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а не ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, як передбачено чинним законодавством) 05.12.2014р. виконавче провадження уже зупинялось і 15.01.2015р. було поновлене на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 24.12.2014р. у справі № 908/5119/14 про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство ПАТ «ЕМСС». Зупинення виконавчого провадження у грудні 2016 року надало можливість боржнику погасити заборгованість «окремо взятому кредитору (29.12.2016р.) в обхід порядку (зокрема, черговості) та процедури, визначеної Законом України «Про виконавче провадження».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

Постановою від 30.04.2014р. про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Донецької області від 27.02.2014р. у справі №905/3271/13 про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь ТОВ «ПСК-Харків» заборгованості у розмірі 61 591,90грн. відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №43139919.

Листом №1413-7332/31853 від 23.12.2016р. Краматорський міський відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області повідомив стягувачах про хід виконавчого провадження, зокрема, про винесення постанови про зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. у зв'язку із надходженням на адресу відділу ухвали господарського суду Донецької області від 07.12.2016р. у справі №905/3404/16 про порушення провадження про банкрутство ПАТ «ЕМСС». Дата винесення постанови не зазначена.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу, в якій зазначаються:

дата проведення підготовчого засідання суду;

прізвище, ім'я та по батькові арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Ухвалою про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство господарський суд має право вирішити питання про:

зобов'язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про порушення провадження у справі про банкрутство;

вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2016р. у справі №905/3404/16 за заявою Підприємства із 100% іноземними інвестиціями "САНДВІК" , м.Київ до боржника Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ господарським судом Донецької області винесено ухвалу про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.6 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про:

· порушення провадження у справі про банкрутство;

· відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п.4 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016р., виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Відповідно до ч.9 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

З заперечень, наданих суду виконавчою службою, вбачається, що з моменту винесення постанови від 30.04.2014р. про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Донецької області від 27.02.2014р. у справі №905/3271/13 про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь ТОВ «ПСК-Харків» заборгованості у розмірі 61 591,90грн. до 01.03.2017р. (день отримання заперечень) .відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції виконавчі дії проводились не своєчасно і не в повному обсязі, а з 15.06.2016р. взагалі не вчинялось жодної виконавчої дії, за виключенням оскаржуваної постанови і постанови про поновлення вчинення виконавчих дій

З огляду на те, що:

· на час винесення виконавчою службою оскаржуваної постанови господарським судом Донецької області у справі №905/3404/16 не було винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», не винесена вона і на час проведення засідання (розгляду скарги позивача);

· в ухвалі господарського суду від 07.12.2016р. у справі №905/3404/16 про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не введено мораторій на задоволення вимог кредиторів,

господарський суд вважає, що скарга в частині визнання недійсною постанови про зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Також господарський суд зазначає наступне.

На порушення вимог чинного законодавства, зокрема ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016р., якою передбачено, що «виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника», виконавець у виконавчому провадженні №43139919 не здійснює перевірку майнового стану боржника в обумовлені законодавством строки (доказів зворотного суду надано не було).

Згідно ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016р., арешт накладається на майно (кошти), а не на рахунки боржника у банківських установах України.

Відповідно до п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

У зв'язку з чим уточнені вимоги заявника щодо зобов'язання виконавчої служби усунути допущені порушення щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.32.2014 р. по справі №905/3271/13 у межах виконавчого провадження №43139919 також підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК-Харків» на бездіяльність Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Визнати недійсною постанову Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 12.12.2016р. щодо зупинення виконавчого провадження №43139919 (про зупинення вчинення виконавчих дій) на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 07.12.2016 р. по справі 905/3404/16.

Визнати незаконною бездіяльність Краматорського міського відділу ДВС щодо невжиття своєчасних заходів примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.02.2014р. по справі №905/3271/13 у межах виконавчого провадження №43139919.

Зобов'язати Краматорський міський відділ ДВС усунути допущені порушення щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.02.2014р. по справі №905/3271/13 у межах виконавчого провадження №43139919 шляхом:

· винесення постанови про арешт усіх коштів боржника ПАТ «Енергомашспецсталь» () в межах суми стягнення за виконавчим провадженням готівкових у касах або інших сховищах боржника та безготівкових на відкритих рахунках у банківських та інших фінансових установах України;

· направлення постанови про арешт усіх коштів боржника ПАТ «Енергомашспецсталь» () в межах суми стягнення за виконавчим провадженням до виконання боржнику, банківським та іншим фінансовим установам України;

· виявлення готівкових коштів боржника ПАТ «Енергомашспецсталь» () у касах або інших сховищах боржника та їх вилучення;

· виявлення відкритих рахунків боржника ПАТ «Енергомашспецсталь» () у банківських та інших фінансових установах, накладення арешту на виявлені кошти та примусового списання з виявлених рахунків боржника коштів з метою покриття майнових вимог стягувача;

· винесення постанови про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ПАТ «Енергомашспецсталь» () в межах суми стягнення за виконавчим провадженням та направлення її до виконання боржнику та органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна;

· виявлення рухомого та нерухомого майна боржника ПАТ «Енергомашспецсталь» (), накладення арешту на виявлене майно, проведення опису та арешту такого майна з метою його подальшої реалізації.

Головуючий суддя В.І. Матюхін

Суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя О.В. Попов