ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 березня 2017 року Справа № 11/477-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Головльова Є.С., розглянувши справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ "ВіЕйБі Банк ") в особі Херсонської філії, м. Херсон

до:

відповідача-1: Приватного підприємства "Торгово-промисловий альянс "Укрспецторг", м. Херсон

відповідача-2: Приватного підприємства "Торгово-промислова компанія "Укрспецторг", м. Херсон

відповідач-3: Приватного підприємства "Висоткан", м. Херсон

про дострокове розірвання кредитного договору № 02-07/Ю від 02.02.2007 р. і стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет застави

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, представник, дов. № 22/1/51 від 03.01.17р.;

відповідача-1 - ОСОБА_3, представник, дов. від 08.12.16р.; ОСОБА_4, представник, дов. від 08.12.16р.;

відповідача-2 - ОСОБА_3, представник, дов. від 08.12.16р.; ОСОБА_4, представник, дов. від 08.12.16р.;

відповідача-3 - не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області по справі № 11/477-ПД-08 позовні вимоги задоволено частково: задоволено вимоги про стягнення коштів та припинено провадження у справі щодо вимог про розірвання договору.

23.12.2008 позивачу були видані відповідні накази про примусове виконання рішення суду.

28.02.2017 позивач звернувся до Господарського суду Херсонської області з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання та видачу дублікатів наказів, якою просить:

- поновити пропущений строк для пред'явлення наказів зі справи № 11/477-ПД-08 до виконання;

- видати дублікати наказів зі справи № 11/477-ПД-08.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.03.2017 прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання та видачу дублікатів наказів та призначено розгляд справи на 31.03.2017.

Фіксація судового процесу 31.03.2017 здійснювалась в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів відеозапису, відповідно до приписів ст.74-1 ГПК України.

Відповідач-3, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали від 01.03.2017 (т. 2 а.с. 11), але явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на заяву позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання та видачу дублікатів наказів не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача-3.

Відповідач-1 надав заперечення на заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" та просить суд відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання та видачу дублікатів наказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання та видачу дублікатів наказів не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заявник повідомив суд, що постановою Правління Національного банку України від 19.03.2015 №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк»), виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд) прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Також вказував, що при перевірці кредитної справи позичальника встановлено, що заборгованість за кредитним договором № 02-07/ю від 02.02.2007 перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погашена, а строк пред'явлення наказів до виконання сплив.

Посилаючись на ту обставину, що строк пред'явлення наказів до виконання пропущено через значну зміну кадрів, скорочення штату працівників, пересилання кредитної справи з регіонального офісу банку, заявник просив поновити пропущений строк для пред'явлення наказів Господарського суду Херсонської області № 11/477-ПД-08 від 23.12.2008.

Отже, вказані заявником причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання не є поважними, а тому правові підстави для його поновлення відсутні.

Заявник також повідомляє суд, що під час проведення уповноваженою особою Фонду інвентаризації кредитних справ, було виявлено відсутність виконавчих документів.

Для отримання детальної інформації про наявність виконавчих документів на виконанні у державного виконавця, а також інформації щодо повернення державних документів стягувачу, на адресу Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон був направлений запит.

Державним виконавцем за вих. № 20278 від 14.11.2016 була надана на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» відповідь, з якої випливає, що в провадженні виконавчої служби виконавчих документів виданих зі справи № 11/477-ПД-08 - не має, всі виконавчі документи були повернуті.

Крім того, за твердженнями заявника вказані накази на даний час втрачені, а тому просить суд видати дублікати наказів № 11/477-ПД-08 від 23.12.2008.

Вирішуючи заяву в частині вимог про видачу дублікатів наказів, суд зазначає, що у відповідності до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Згідно з частиною 3 статті 120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані (з урахуванням обставин, які описані заявником у заяві) або довідка державного виконавця про втрату наказу, або довідка стягувача, що наказ втрачено і до виконання не предявлено у випадку, коли наказ втрачено безпосередньо заявником.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про видачу дублікатів наказів стягувачем додано довідку про те, що наказ втрачено і до виконання не предявлено, яка підписана лише уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "ВіЕйБі Банк", але не підписана т.в.о. головного бухгалтера.

Крім того, Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» до заяви не додано довідки державного виконавця про втрату наказів, а тому суд констатує про недоведеність заявником обставин втрати наказів відповідними та належними доказами.

Також, суд звертає увагу стягувача на те, що вимога про видачу дублікатів наказів викладена в заяві не обґрунтована нормами законодавства, на підставі яких вона заявлена.

За таких обставин заява про видачу дублікатів наказів задоволенню не підлягає.

Приписами ст. 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби. (ст. 116 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Тобто, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Суд також зазначає, що заявником не надано доказів переривання строку предявлення наказу до виконання безпосереднім його направленням для примусового виконання, від якого залежить аналіз як пропущеного строку, так і поважності такого пропущення.

Наведені заявником причини пропуску строку для пред'явлення наказів до виконання, не є поважними, а відтак - можливість вчасного пред'явлення наказів до виконання залежала виключно від волевиявлення самого стягувана, тобто мала суб'єктивний характер, тому суд відмовляє в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення наказів Господарського суду Херсонської області № 11/477-ПД-08 від 23.12.2008 до виконання та видачу дублікатів наказів.

Керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання та видачу дублікатів наказів № 11/477-ПД-08 від 23.12.2008.

Суддя Л.М. Немченко