ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 березня 2017 року Справа № 921/184/16-г/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр"
на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 08.11.2016
у справі № 921/184/16-г/10 господарського суду Тернопільської області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр"
пропро порушення провадження у справі про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 04.04.2016 у справі №921/184/16-г/10, серед іншого, прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" № 23-03/16-3 від 23.03.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", с.Васильківці Гусятинського району Тернопільської області до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 15 квітня 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Тернопільської області від 04.04.2016 у справі №921/184/16-г/10, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" подало апеляційну скаргу вих.№11/10-16/А від 11.10.2016.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 у справі №921/184/16-г/10 (колегія суддів: Желік М.Б., Костів Т.С., Марко Р.І.) відмовлено в прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" вих.№11/10-16/А від 11.10.2016 на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 04.04.2016.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 31.12.2016 №31/12/16 на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 у справі №921/184/16-г/10, з проханням поновити строк на касаційне оскарження та скасувати вказану ухвалу.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" касаційна скарга від 31.12.2016 №31/12/16 на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 у справі №921/184/16-г/10 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" подало касаційну скаргу від 31.12.2016 №31/12/16 на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 у справі №921/184/16-г/10.

Відповідно до ч.4 ст.51 Господарського процесуального кодексу України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що датою звернення до господарського суду із касаційною скаргою є дата, зазначена на відбитку календарного штемпеля поштового відділення.

В даному випадку, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що згідно відбитку календарного штемпеля поштового відділення Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" подало касаційну скаргу на оскаржувану ухвалу господарського суду апеляційної інстанції 06.01.2017.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції зі змінами, внесеними Законом України №1774-VIII від 06.12.2016 року, який набрав чинності 01.01.2017 року, передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" №1801-VIII від 21.12.2016, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 становив 1 600 грн.

Тобто, відповідно до вимог підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" мало сплатити судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" до касаційної скарги додано оригінал платіжного доручення №20005 від 27.12.2016 про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн., тобто менше, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Відповідно до вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Львівського апеляційного господарського суду у справі №921/184/16-г/10 прийнята 08.11.2016, строк на її касаційне оскарження закінчився 28.11.2016, а касаційну скаргу від 31.12.2016 №31/12/16 було направлено заявником до Львівського апеляційного господарського суду 06.01.2017 (згідно відбитку календарного штемпеля поштового відділення), тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд касаційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" в прохальній частині касаційної скарги в пункті першому заявило клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у відновленні строку на подання касаційної скарги слід відмовити, враховуючи таке.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина друга статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" не надало жодних пояснень щодо обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції зазначає, що заявником при зверненні з касаційною скаргою від 31.12.2016 №31/12/16 з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України процесуального строку на касаційне оскарження, не надано належних та допустимих доказів існування об'єктивно непереборних обставин, що стали причинами пропуску заявником процесуального строку подання касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 у справі №921/184/16-г/10.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відмову у відновленні строку на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 у справі №921/184/16-г/10 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" від 31.12.2016 №31/12/16, та про повернення вказаної касаційної скарги заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 110, ч. 1 п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" від 31.12.2016 №31/12/16 на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 у справі №921/184/16-г/10 повернути заявнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.Я. Погребняк

Н.Г. Ткаченко