ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Справа № 922/2658/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Владимиренко С.В.,
Малетича М.М.,

розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на окрему ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 19.12.2016
у справі№ 922/2658/16
господарського судуХарківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
доОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квітень-2011"
простягнення коштів в розмірі 4 516 грн. 23 коп.,
за участю представника від позивача: Сороколіт Є.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2017 касаційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючого, Владимиренко С.В., Малетича М.М. у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2017.

1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваної окремої ухвали

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2016 у справі №922/2658/16 (суддя Суслова В.В.) розстрочено ОСББ "Квітень-2011" виконання рішення суду від 24.10.2016 у цій справі відповідно до графіка.

05.12.2016 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на вказану ухвалу господарського суду про розстрочку виконання рішення суду та призначено її до розгляду на 19.12.2016 об 09:30 год.

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 викликано сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Суд зобов`язав сторін письмово повідомити його у разі неможливості прибуття сторін в судове засідання.

ПАТ "НАК "Нафтогаз України" вимоги суду, зазначені в ухвалі від 05.12.2016 не виконало, в судове засідання представник позивача 19.12.2016 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

2. Стислий виклад суті окремої ухвали апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття

Харківський апеляційний господарський суд 19.12.2016 (судді Медуниця О.Є. - головуючий, Білецька А.М. Гребенюк Н.В) виніс окрему ухвалу у зв`язку з недобросовісним користуванням процесуальними правами та неналежним юридичним супроводженням справи у суді ПАТ "НАК "Нафтогаз України".

Судом ухвалено надіслати окрему ухвалу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та повідомити ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про вказане для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, про вжиття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Ухвалу мотивовано ст.ст. 22, 90 ГПК України та вказано, що неявка в судове засідання сторони, яка ініціювала апеляційне провадження, та ігнорування вимог ухвали щодо письмового повідомлення суду про причини неявки, свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами, а також неналежне юридичне супроводження справи у суді.

3. Підстави, з яких оскаржено окрему ухвалу у справі

Не погоджуючись із окремою ухвалою апеляційного господарського суду, ПАТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, зокрема, ст.90 ГПК України, просить її скасувати.

Скаржник зазначає, що відсутність представника в судовому засіданні не свідчить про не направлення його для участі у справі. Згідно штатного розпису чисельність претензійно-позовного відділу юридичного департаменту позивача складає лише 18 штатних одиниць. Для участі в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 19.12.2016 у справі №922/2658/16 направлено головного юрисконсульта, однак останнього також було направлено в цей суд для участі у справах №920/629/16 та №922/428/16.

У зв`язку з несвоєчасністю початку судового засідання у справі №922/2658/16 представник апелянта не зміг взяти в ньому участь, оскільки у момент його проведення здійснював представництво інтересів компанії у засіданні у іншій справі №922/428/16, й відповідно, не зміг своєчасно повідомити апеляційний господарський суд про причини неявки.

4. Нормативно-правові акти, роз`яснення Пленуму Вищого господарського суду України та мотиви, з яких виходить касаційна інстанція при прийнятті постанови

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

За ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як роз`яснено в п.5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов`язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Згідно ст. 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов`язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Як вбачається із ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016, судом викликано представників сторін в судове засідання та зобов`язано письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.

Вказані вказівки ухвали суду від 05.12.2016 позивачем не виконано.

Апеляційним господарським судом зроблено висновки, що неявка заявника апеляційної скарги в судове засідання та ігнорування вимог ухвали щодо письмового повідомлення суду про причини неявки свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами, а також неналежне супроводження справи у суді.

Апеляційний господарський суд визнав, що такі порушення свідчать про зловживання стороною своїми процесуальними правами.

Дійшовши до висновку про необхідність повідомити керівника ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про вказані недоліки при супроводженні справи, з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для винесення окремої ухвали відносно ПАТ "НАК "Нафтогаз України".

Доводи скаржника та надані документи до касаційної скарги свідчать про розгляд в Харківському апеляційному господарському суді 19.12.2016 декількох справ, але відрядження в Харківський апеляційний господарський суд одного представника ПАТ "НАК "Нафтогаз України".

При цьому касаційна інстанція звертає увагу, що у справах №922/428/16 та №920/629/16 різний склад суду, а час розгляду 10 год. 30 хв., але відповідно до завдання на відрядження відряджена одна особа. Бути одночасно один представник в цих засіданнях не міг.

Підприємство заявника касаційної скарги має звернути увагу на надання реальної можливості своїм представникам дотримуватися належного супроводження своїх скарг по справам згідно вимог процесуального законодавства.

5. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права апеляційним господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Оскаржувану окрему ухвалу винесено з правильним застосуванням апеляційним господарським судом ст.90 ГПК України, а тому відсутні підстави для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 у справі №922/2658/16 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: С. Владимиренко

М. Малетич