УХВАЛА

23.03.2017Справа № 910/23989/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенсифт" (правонаступник ТОВ "Ріелтор Легасі")

Третя особа -1 без самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Третя особа -2 без самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача - ОСОБА_1

Третя особа -3 без самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелтер 7К"

про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Таболін О.С. за довіреністю б/н від 08.02.2017

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 04.03.2017

від третьої особи-3: Мельник О.Д. за довіреністю б/н від 19.08.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. (позивач, Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенсифт" (відповідач, правонаступник ТОВ "Ріелтор Легасі") про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 30.10.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тенсифт" (правонаступник ТОВ "Ріелтор Легасі"), та про зобов'язання відповідача повернути позивачу оригінали договорів, переданих на виконання Договору про відступлення права вимоги від 30.10.2014.

В обґрунтування позовних вимог Банк посилається на те, що Договір про відступлення права вимоги від 30.10.2014 є нікчемним у розумінні п.п. 1, 2, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" незалежно від наявності відповідного рішення суду, але це не позбавляє позивача можливості визнання зазначеного правочину недійсними в судовому порядку, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2017 порушено провадження у справі № 910/23989/16 (суддя Головатюк Л.Д.), призначено справу до розгляду, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, залучено до участі у справі в якості третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, залучено до участі у справі в якості третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелтер 7К".

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 № 05-23/357 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/23989/16 у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2017 справу № 910/23989/16 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 справу № 910/23989/16 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 27.02.2017 о 11:40 год.

27.02.2017 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-3 надійшли письмові пояснення на виконання вимоги ухвали суду від 06.02.2017 у справі № 910/23989/16.

В судове засідання, призначене на 27.02.2017, представники позивача та третьої особи-3 з'явилися.

Представник третьої особи-1 в судове засідання 27.02.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представники відповідача та третьої особи-2 в судове засідання, призначене на 27.02.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 06.02.2017 у справі № 910/23989/16 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 06.02.2017 у справі № 910/23989/16 та встановлено, що відповідач, третя особа-2 та третя особа-3 вимоги зазначеної ухвали не виконали.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача, представників третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання, невиконання відповідачем та третьою особою-2, третьою особою-3 вимог ухвали господарського суду від 06.02.2017 та положення п. 1, 2, ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 27.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 відкладено розгляд справи на 23.03.2017 об 11:10 год.

27.02.2017 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-3 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задововлене.

Судом встановлено, що в п. 1 резолютивної частини вищевказаної ухвали суду у справі № 910/23989/16 була допущена описка щодо зазначення дати розгляду справи в судовому засіданні, а саме зазначено: 23.02.2017 о 11:10 год., тоді як слід було зазначити 23.03.2017 об 11:10 год.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 виправлено описку, допущену в п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2017, щодо зазначення дати розгляду справи в судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 23.03.2017, представники позивача, третьої особи-2 та третьої особи-3 з'явилися.

Представники відповідача та третьої особи-1 в судове засідання, призначене на 23.03.2017, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 06.02.2017 та від 27.02.2017 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 23.03.2017 представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене, долучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 23.03.2017 подав заяву про виправлення помилок у позовній заяві від 12.12.2016, відповідно до якої просив виправити неточності, які мають місце у поданій до Господарського суду міста Києва позовній заяві. Заява позивача задоволена, залучена до матеріалів справи та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 23.03.2017, представник третьої особи-3 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене, долучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 23.03.2017 подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене, долучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, нез'явлення представників відповідача та третьої особи-1 в судове засідання, невиконання останніми вимог ухвал суду від 06.02.2017, від 27.02.2017 та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 23.03.2017.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 10.04.17 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 19.

3. Зобов'язати:

3.1.Позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

3.2. Відповідача:

- надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

3.3.Третю особу -2 та третю особу-3:

- надати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4. Визнати явку представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою.

5. Ухвала направляється сторонам у справі та третім особам з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.