ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.03.2017 Справа № 905/146/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.,

при секретарі судового засідання Чормані О.О.

розглянувши матеріали за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П.", Мейн стріт, Дуглас, Південний Ланаркшир, Шотландія

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", м. Маріуполь, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, м. Запоріжжя

про зобов'язання вчинити певні дії

представники сторін:

від позивача: Бабак В.В. за довіреністю, Світлицький Д.А. свідоцтво Черкез Є.В. свідоцтво,

від відповідача: Новакова Л.М. за довіреністю, Алексєєв О.І. за довіреністю

від третьої особи: не з'явився

Позивач, Партнерство з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П.", Мейн стріт, Дуглас, Південний Ланаркшир, Шотландія звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", м.Маріуполь, Донецька область про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач у позові просить суд:

1) визнати загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" від 26.01.2015р. такими що не відбулися;

2) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" від 26.01.2015р., оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" №5/14 від 26.01.2015р.;

3) визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" в редакції від 27.01.2015 року, зареєстрований за №6001231;

4) скасувати реєстрацію змін відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" від 27.01.2015 року (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 5001231);

5) скасувати реєстрацію змін відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" від 27.01.2015 року (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 6001231);

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником частки у 100% ТОВ "Метаморфоза", яка була передана в заставу ОСОБА_5 З вимоги заставодержателя він дізнався про те, що відбулись збори товариства, та прийняти рішення про зміну складу учасників на підставі договору купівлі-продажу частки у 100%. Такі рішення він вважає незаконними, оскільки: 1) договір купівлі-продажу був лише проектом, та незаконно використаний покупцем ОСОБА_10; 2) про час та місце проведення не повідомлялось позивачу, та його представник не був присутній на цих зборах, та фактично ці збори не проводились; 3) набувач частки не мав права підписувати протокол цих зборів, тому, що набуття статусу учасника пов'язується з державною реєстрацією змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач у відзиві б/н від 21.02.2017 року заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність належних доказів серед наданих позивачем документів в підтвердження недійсності рішення прийнятого на зборах учасників ТОВ "Метаморфоза" 26.01.2015р. (протокол №5/14 від 26.01.2015р.). В обґрунтування дійсності прийнятих на загальних зборах відповідача 26.01.2015р. рішень наводить договір купівлі-продажу корпоративних прав, укладений між ОСОБА_10 та Партнерством з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П.", і наголошує на його дійсості. Також зазначає, що при укладанні між Партнерством з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." та ОСОБА_5 договору застави від 03.11.2014 року №б/н, в порушення умов ст.15 Закону України «Про заставу», не було здійснено його державної реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, у зв'язку з чим застава не мала правових наслідків.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.01.2017р. порушено провадження у справі.

01.02.2017р. відповідач, через електрону адресу суду надав клопотання про відкладення розгляду справи та копію протоколу №1/3 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» від 11.10.2016р.

21.02.2017р. відповідач, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву із клопотанням про витребування доказів та залучення третьої особи. Ухвалою суду від 21.02.2017р. було витребувано у позивача докази в порядку ст.38 ГПК України, а саме: зобов'язано Партнерство з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." (44, Мейн Стріт, Дуглас, Південний Ланаркшир, Шотландія ML110QW, реєстраційний номер SL16876, адреса представника позивача: 49000, АДРЕСА_1) надати суду: - належним чином засвідчену копію та оригінал для огляду в судовому засідання договору позики № 1 від 27.04.2014р., укладеного між Партнерством з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." та ОСОБА_5 з усіма зміна, додатками та доповненнями до нього; належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду платіжних документів щодо перерахування ОСОБА_5 на користь Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." суми позики або її частини за договором позики № 1 від 27.04.2014р., укладеного між Партнерством з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." та ОСОБА_5, та/або будь-які інші документи щодо виконання ОСОБА_5 своїх обов'язків з надання суми позики за зазначеним договором позики № 1 від 27.04.2014р.; оригінал для огляду в судовому засіданні договору застави частки у статутному капіталі ТОВ "Метаморфоза" від 03.11.2014 року № б/н, укладений між Партнерством з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." та ОСОБА_5.

Станом на 27.03.2017 року витребувані судом документи від позивача суду надані не були.

Ухвалою суду від 21.02.2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено ОСОБА_5 (69000, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1).

07.03.2017р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про продовження розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України, дане клопотання ухвалою суду від 07.03.2017р. було задоволено.

15.03.2017р. через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення.

23.03.2017р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

На вимогу суду щодо надання письмових пояснень відносно позовної заяви, третя особа - ОСОБА_5 не відреагувала, своїми процесуальними правами не скористалася.

В судове засідання 27.03.2017р. з'явилися представники позивача, наполягали на задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні 27.03.2017р. заперечували проти задоволення позовних вимог з викладених у відзиві підстав.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. у випадку не з'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Представники позивача надали клопотання щодо фіксації судового процесу, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався з застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" було створено 30.05.2000р. та зареєстровано у відділі реєстрації та єдиного реєстру Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради.

Згідно пунктів 1.4., 6.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", затвердженого протоколом загальних зборів учасників №3/14 від 21.10.2014 року та зареєстрованого - 22.10.2014 року за №2001231, учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" є Партнерство з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П.", який володіє 100% статутного капіталу, що складає 1902000грн. (а.с. 11-20).

Згідно пунктів 1.4., 6.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", затвердженого протоколом загальних зборів учасників №5/14 від 26.01.2015 року та зареєстрованого - 27.01.2015 року за №6001231, учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" є ОСОБА_10, який володіє 100% статутного капіталу, що складає 1902000грн. (а.с. 89-99).

Згідно з безкоштовним запитом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.01.2017 р. засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" значаться: ОСОБА_10 (розмір внеску до статутного фонду - 475500,00грн.), ОСОБА_11 (розмір внеску до статутного фонду - 713250,00грн.), ОСОБА_12 (розмір внеску до статутного фонду - 713250,00грн.) (а.с. 55-60).

Набуття частки ОСОБА_10 у ТОВ "Метаморфоза" відбулося за договором купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015 року (а.с. 101-104).

Після укладання вказаного договору, було прийнято рішення загальними зборами від 26.01.2015р.:

1. Ввести до складу учасників ТОВ "Метаморфоза" ОСОБА_10 згідно Договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015 року.

2. Вивести (виключити) зі складу учасників ТОВ "Метаморфоза" Партнерство з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." за власним бажанням згідно Договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015 року.

3. Перерозподілити статутний капітал ТОВ "Метаморфоза" таким чином: ОСОБА_10- 1902000,00грн.-100 часток.

4. Перерозподіл статутного капіталу товариства проведено згідно Договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015 року.

5. Звільнити з посади Генерального директора ТОВ "Метаморфоза" ОСОБА_13. Обрати та призначити на посаду Генерального директора ТОВ "Метаморфоза" ОСОБА_10

6. Затвердити та зареєструвати нову редакцію Статуту ТОВ "Метаморфоза".

Згідно протоколу №5/14 зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015 року, у засіданні брав участь запрошений ОСОБА_10, яким було підписано протокол одноособово (а.с. 22).

Вважаючи вказане рішення неправомірним через те, що: 1) договір купівлі-продажу частки був лише проектом, який незаконно використаний ОСОБА_10, та сама частка знаходилася в заставі у ОСОБА_5; 2) фактично збори не проводились, керівник позивача не був на них присутній та ухвалені рішення не приймав, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Наявність у позивача частки у статутному капіталі відповідача в розмірі 1902000,00грн. станом на 26.01.2015 року підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.12.2016 року, станом на 26.01.2015 року (а.с. 29-34).

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної у п.2.6. Постанови Пленуму «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 №4, право власності на частку в статутному капіталі ТОВ або ТДВ у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін (стаття 363 ЦК України). Набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі право на вступ до ТОВ.

Право участі у ТОВ або ТДВ є особистим немайновим правом, а отже, автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв'язку з набуттям третьою особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається.

Право безпосередньої участі у ТОВ або ТДВ третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства.

Закон не пов'язує момент виникнення права участі у ТОВ або ТДВ з моментом державної реєстрації відповідних змін у складі учасників ТОВ або ТДВ. Водночас згідно з положеннями статті 89 ЦК України відомості про зміни у складі учасників ТОВ або ТДВ підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру. Правові наслідки наявності або відсутності відповідних відомостей у Єдиному державному реєстрі визначено статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Як вбачається з матеріалів справи договір купівлі-продажу є дійсним правочином, чинність якого не оспорена у встановленому законом порядку.

З огляду на зазначене суд виходить із дійсності створюваних вказаним договором правових наслідків у вигляді набуття ОСОБА_10 частки у статутному капіталі відповідача у розмірі 100 %.

Внаслідок продажу прав позивачем, саме новому учаснику належало право на вступ до товариства.

В розумінні п.2.1. договору купівлі-продажу поступка корпоративних прав за цим договором є чинною, тобто такою, що відбулася. Обмеженням є лише повний обсяг прав, які набуває новий учасник, та пов'язується з державною реєстрацією змін до статуту товариства.

Тому, ухвалене рішення загальних зборів, яке підписане ОСОБА_10 ні яким чином не порушує права позивача (в тому числі в частині зазначення в тексті протоколу про присутність представника - Тіффані Ніколь Браун).

Посилання позивача на те, що частка у статутному капіталі знаходилась у заставі за договором застави №б/н від 03.11.2014 року, не впливає на сутність ухвалених рішень зборами, з огляду на те, що чинність договору застави, як забезпечувального зобов'язання за договором позики №1 від 27.04.2014р. (як-то перерахування коштів з підтверджуючими платіжними документами; реєстрація обтяжень за договором, у разі відсутності якої, воно (обтяження) не є чинним у відносинах з третіми особами, відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»; тощо), суду не доведена.

Також суду не був наданий сам договір позики №1 від 27.04.2014р., укладений між Партнерством з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." та ОСОБА_5, за умовами якого позичальнику (позивачу) надається грошова сума в розмірі 2 000 000грн., так само, як і не надано доказів виконання договору позики в частині перерахування зазначеної суми позивачу, в підтвердження дійсності цього договору, та наявності боргу.

Відповідно до ч.1 п.п.2.3. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 № 637 із змінами і доповненнями, підприємства (підприємці) мають право здійснювати розрахунки готівкою між собою та/або з фізичними особами протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами в межах граничних сум розрахунків готівкою, установлених відповідною постановою Правління Національного банку України. Платежі понад установлені граничні суми проводяться через банки або небанківські фінансові установи, які в установленому законодавством порядку отримали ліцензію на переказ коштів без відкриття рахунку, шляхом перерахування коштів з поточного рахунку на поточний рахунок або внесення коштів до банку для подальшого їх перерахування на поточні рахунки. Кількість підприємств (підприємців) та фізичних осіб, з якими здійснюються розрахунки, протягом дня не обмежується.

Постановою правління НБУ від 06.06.2013 N 210, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 липня 2013 р. за N 1109/23641 "Про встановлення граничної суми готівкового розрахунку" встановлено граничну суму готівкового розрахунку між фізичною особою та підприємством (підприємцем) протягом одного дня в розмірі 50 000 (п'ятдесяти тисяч) гривень.

Враховуючи обставини справи, на момент укладання договору позики від 27.10.2014 року №1, норми постанови НБУ від 06.06.2013 №210 розповсюджувались на виниклі правовідносини.

Крім того, за змістом договору застави, зазначена позика є інвестицією, відповідно до ст.1 Закону України «Про інвестиційну діяльність», а тому, відповідно до п.п. «е» п.4 ст.5 Декрету КМУ від 19.02.1993 № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", потребує індивідуального ліцензування.

Отже, посилання позивача в письмових поясненнях від 14.03.2017 року (а.с. 118-121) на те, що передача грошових коштів за договором позики здійснена, відповідно до пункту 2 договору позики, у місті Дніпропетровську уповноваженому представнику позичальника до підписання договору, що підтверджується його розпискою, судом не можуть бути прийняті з огляду на приписи ст. 34 ГПК України, як доказ.

Крім того, слід зазначити, що розписка, на яку посилається позивач, взагалі не була надана до матеріалів справи.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що необґрунтованими є вимоги позивача про визнання загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015р. такими що не відбулися; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015р., оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" №5/14 від 26.01.2015р., з огляду на недоведеність позивачем належними доказами викладених в позові обставин, що зумовлює відмову в їх задоволенні.

Також вимоги позивача щодо визнання недійсним статут ТОВ "Метаморфоза" в редакції від 27.01.2015 року, зареєстрованого за №6001231; скасування реєстрації змін відомостей про ТОВ "Метаморфоза" від 27.01.2015 року (записи, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 5001231, та за № 6001231), задоволенню не підлягають як похідні вимоги.

В задоволенні заявленого позивачем клопотання №б/н від 16.03.2017р. про витребування, на підставі ст.38 ГПК України, від Державної прикордонної служби України інформації (довідки) щодо перетинання Державного кордону України громадянкою Белізу - Тіффані Ніколь Браун у період з 12.01.2015р. по 12.01.2017р., судом було відмовлено з наступних підстав.

З доданого позивачем до клопотання №б/н від 16.03.2017 року листа Державної прикордонної служби України, адресованого адвокату ОСОБА_16 на його запит від 18.02.2017р., повідомлено, що витребувана інформація щодо перетинання Державного кордону України громадянкою Белізу - Тіффані Ніколь Браун у період з 12.01.2015р. по 12.01.2017р., буде надана у разі надходження аналогічного адвокатського запиту із зазначенням усіх необхідних для ідентифікації у відповідній Базі даних реквізитів, разом із письмовою згодою Тіффані Ніколь Браун на отримання персональних даних/конфіденціальної інформації про неї, або на підставі судового рішення про витребування зазначеної інформації згідно чинного законодавства України.

Згідно зі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Отже, з врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем неможливості самостійно звернутися до громадянки Белізу - Тіффані Ніколь Браун, для отримання її згоди на надання щодо неї запитуваної позивачем інформації, у відповідності до умов ст.21 Закону України «Про інформацію», після чого, повторно звернутися до Державної прикордонної служби України, із зазначенням усіх необхідних реквізитів, для отримання необхідної інформації щодо перетинання Тіффані Ніколь Браун Державного кордону України.

Згідно приписів ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог передбачених ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 33, 34, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П.", Мейн стріт, Дуглас, Південний Ланаркшир, Шотландія, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", м. Маріуполь, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, м. Запоріжжя, Позовні вимоги Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П.", Мейн стріт, Дуглас, Південний Ланаркшир, Шотландія до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", м. Маріуполь, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, м. Запоріжжя, про визнання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" від 26.01.2015р. такими що не відбувались, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" від 26.01.2015р. оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза"№5/14 від 26.01.2015р., про визнання недійсним статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" в редакції від 27.01.2015р. зареєстрованим за №6001231, про скасування реєстрації змін відомостей про товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" від 27.01.2015р. (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №5001231), про скасування реєстрації змін відомостей про товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" від 27.01.2015р. (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №5001231), відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення

оголошено в судовому засіданні 27.03.2017р.

Повне рішення складено 03.04.2017р.

Суддя М.Ю. Мальцев