ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Справа № 925/1427/16

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" м.Черкаси

до публічного акціонерного товариства "АЗОТ" м.Черкаси

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 288 638 362,60 грн. боргу, 22 785 803,55 грн. пені, 9 786 120,75 грн. втрат внаслідок інфляції та 2 233507,08 грн. 3% річних за неналежне виконання грошових зобовязань по договору на розподіл природного газу від 31.12.2014 за № 01/17480/Т-15.

Ухвалою від 07.12.2016 провадження у справі було зупинено.

Ухвалою від 28.02.2017 провадження у справі поновлено і призначено розгляд справи на 14.03.2017.

09.03.2017 до суду від ПАТ Черкасигаз надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача за неналежне виконання грошових зобовязань по договору на розподіл природного газу від 31.12.2014 за № 01/17480/Т-15.:

- 304756981 грн. 86 коп. боргу;

- 40170266 грн. 17 коп. пені;

- 21425301 грн. 71 коп. втрат внаслідок інфляції;

- 5035074 грн. 65 коп. 3% річних з урахуванням вартості послуг, наданих позивачем у грудні 2016 р. та січні 2017 р. (а.с.133-134).

Також, позивач просив стягнути на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 240 000 грн.

27.03.2017 від відповідача надійшло до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач посилався на те, що на час розгляду справи № 925/1427/16 у провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа № 925/274/17 за позовом ПАТ «АЗОТ» до ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ» про визнання недійсним договору, предметом спору якої є визнання недійсним Договору на розподіл природного газу № 01/17480Я-15 від 31.12.2014 з підстав, передбачених ст. 207 ГК України.

Відповідач вважав, що розгляд справи № 925/1427/16 є неможливим до вирішення пов'язаної з неї справи № 925/274/17, так як рішення Господарського суду Черкаської області по справі № 925/1427/16 вплине на результати розгляду справи №925/1427/16 та буде мати преюдиціальне значення при її вирішенні.

Представник позивача в судовому засіданні та у письмовому запереченні, поданому до суду 28.03.2017 на заявлене клопотання відповідача, просив суд відмовити у задоволенні клопотання вважаючи його безпідставним з тих мотивів, що провадження у справі вже було зупинено (ухвала суду від 07.12.2016) і відповідач, звертаючись до суду з черговою позовною заявою про визнання договору на розподіл природного газу № 01/17480/Т-15 від 31.12.2014 недійсним, робить це з надуманих підстав, щоб максимально затягнути справу у заздалегідь зрозумілій та безнадійній для відповідача ситуації.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на розгляді спору по суті та просив суд відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання відповідача.

Представник ПАТ «АЗОТ» в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши клопотання відповідача та письмові заперечення позивача, приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З'ясовуючи, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом (925/274/17), а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що сама по собі взаємопов'язаність двох справ через те, що учасниками процесу в них ті ж самі сторони, ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.

Із клопотання про зупинення провадження вбачається, що предметом спору у справі 925/274/17 за позовом ПАТ «АЗОТ» до ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ» є визнання недійсним Договору на розподіл природного газу № 01/17480Я-15 від 31.12.2014 з підстав, передбачених ст. 207 ГК України.

За приписами п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 18.12.2011 № 18 при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів про те, які саме конкретні обставини справи № 925/274/17 являються істотними, унеможливлюють розгляд та є підставою для зупинення провадження у справі № 925/1427/16.

Суд враховує, що провадження у даній справі вже зупинялось за заявою відповідача.

Із змісту п.2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 № 11 вбачається, що ним не встановлено обов'язкове зупинення судом розгляду справи у даній правові ситуації, а надано суду таке право з урахуванням наявності обставин конкретної справи.

Відтак, суд приходить до переконання, що зупинення провадження у справі про стягнення коштів до вирішення справи, предметом якої є визнання договору недійсним, на підставі якого заявлена вимога про стягнення коштів, є правом, а не обов'язком суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 925/1427/16 необхідно відмовити повністю.

Справа розглядається в порядку ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник в судове засідання повторно не зявився, про причини незявлення суд не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом спору є стягнення боргу та господарських санкцій за невиконання відповідачем грошових зобовязань по договору на розподіл природного газу від 31.12.2014 за № 01/17480/Т-15 за надані послуги з транспортування природного газу газорозподільними мережами до межі балансової належності обєктів замовника або його споживачів.

Ч.1 ст.181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 31.12.2014 між сторонами було укладено Договір на розподіл природного газу № 01/17480/Т-15, відповідно до Типового договору на розподіл природного газу, затвердженого Постановою НКРЕ № 1164 від 06.09.2012 (далі Договір) (а.с.11-18).

На підставі п.2.1 та п.2.2. Розділу II Договору, Газорозподільне підприємство зобов'язалось надати Замовнику послугу з транспортування природного газу газорозподільними мережами (далі - ГРМ) до межі балансової належності об'єктів Замовника або його споживачів (далі пункт призначення) відповідно до актів розмежування балансової належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності Сторін, а Замовник зобов'язався сплатити Газорозподільному підприємству вартість послуги з транспортування природного газу ГРМ у розмірі, строки та порядку, передбачені умовами Договору.

П.3.6 Договору, визначено, що обсяг протранспортованого природного газу ГРМ підтверджується підписаним Сторонами актами наданих послуг з транспортування природного газу ГРМ (далі акт наданих послуг), що оформлюється на підставі даних комерційних вузлів обліку, визначених у додатку до Договору.

На виконання умов Договору позивач надав послуги з транспортування природного газу газорозподільними мережами протягом квітня 2016 року жовтня місяців 2016 року, а відповідач прийняв обсяг протранспортованого природного газу ГРМ в обсязі 660 620623 м.куб., що підтверджується підписаними сторонами актами, дослідженими в судовому засіданні:

- від 30 квітня 2016 року в обсязі 94 902 513 м. куб.;

- від 31 травня 2016 року в обсязі 82 659 087 м. куб.;

- від 30 червня 2016 року в обсязі 96 651 358 м. куб.;

- від 31 липня 2016 року в обсязі 84 002 178 м. куб.;

- від 31 серпня 2016 року в обсязі 100 381 505 м. куб.;

- від 30 вересня 2016 року в обсязі 98 340 974 м. куб;

- від 31 жовтня 2016 року в обсязі 103 683 008 м. куб (а.с.28-34).

Кількість та вартість наданих послуг з транспортування газу за вищевказаний період відповідач не оспорює.

П.5.1 Договору визначено, що розрахунки за послуги з транспортування природного газу ГРМ здійснюються за тарифом на транспортування природного газу розподільними трубопроводами за 1000 куб.м. (далі тариф) встановленими для газорозподільного підприємства Національною комісією, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП).

П.5.2 сторони узгодили, що тариф зазначений у п.5.1 цього розділу, є обовязковим для Сторін з дати набрання ним чинності. Визначена на його основі вартість послуги з транспортування природного газу розподільними трубопроводами буде застосовуватись Сторонами при складенні актів наданих послуг та розрахунків за ці послуги згідно з умовами Договору.

Додатковою угодою № 11 від 11 квітня 2016 року до Договору, керуючись постановою НКРЕКП від 24.03.2016 № 454 «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу» для ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ» сторонами з 01.04.2016 було визначено ціну послуги з транспортування природного газу ГРМ за 1000 м.куб. в розмірі 364,10 грн., крім того ПДВ 72,82 грн., разом 436,92 грн. (а.с.46).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем передано відповідачу природний газ на загальну суму 288 638 362,60 грн., в тому числі по місяцям:

- у квітні 2016 року на суму 41 464 805,98 грн.;

- у травні 2016 року на суму 36 115 408,30 грн.;

- у червні 2016 року на суму 42 228 911,34 грн.;

- у липні 2016 року на суму 36 702 231,61 грн.;

- у серпні 2016 року на суму 43 858 687,16 грн.;

- у вересні 2016 року на суму 42 967 138,36 грн.;

- у жовтні 2016 року на суму 45 301 179,85 грн.

П.5.5 Розділу V Договору, в редакції погодженої Сторонами, встановлено, що «оплата вартості послуг з транспортування природного газу ГРМ здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати авансовими платежами у такому порядку:

- перша оплата у розмірі 90 (девяносто) відсотків від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу проводиться не пізніше 5 числа поточного місяця;

- остаточний розрахунок за фактично протранспортовані обсяги природного газу здійснюється на підставі акту до 10 числа місяця наступного за місяцем транспортування газу» (а.с.26).

Відтак, з урахуванням розподілу природного газу за період з 01 квітня 2016 року по 01 листопада 2016 року, станом на 01.11.2016 року сума заборгованості по договору становила 288 638 362,60 грн.

Факт отримання відповідачем послуг від позивача у листопаді-грудні 2016 р. та у січні 2017 р. підтверджується дослідженими у судовому засіданні Актами прийому-передачі газу (а.с.139-141).

Відповідач, після порушення провадження у справі, 30.01.2017 сплатив позивачу суму боргу, що виник за квітень місяць 2016 р. в розмірі 4038413,40 грн.

Станом на 09.03.2017 заборгованість відповідача перед позивачем за надані по Договору послуги з транспортування природного газу складає 304756981,86 грн. у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань з оплати послуг, наданих позивачем впродовж листопада місяця 2016 р. по січень місяць 2017 р. включно.

Зобовязання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами статті 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ст. 625 ЦК України визначено боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму борг; урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нормами Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» від 22.11.1996 року та пунктом 7.2.1. Розділу VII Договору та передбачено, що у разі порушення Замовником строків оплати, передбачених розділом V Договору, із Замовника стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Доказів здійснення розрахунків відповідач суду не надав.

Розмір пені становить 40170166 грн. 17 коп.

Період надання послугВартість наданих послуг, грн.Кінцева дата оплатиДата оплати/ СумаСума боргу, на яку нараховуєтьсяПеріод, за якийРозмір облікової ставкиТермін прострочення, днівСума пені, грн.
3по
Квітень 201641 464 805,9809.05.16 41 464 805,9810.05.1626.05.15,15
27.05.1623.06.1618281 141 981,54
24.06.1628.07.1616,5351 308 520,52
29.07.1615.09.1615,5491 720 902,74
16.09.1627.10.1615421 427 476,93
28.10.1609.11.12,22
30.01.2017/ 4038413.4037 426 392,58
Травень 201636 115 408,3009.06.16борг36 115 408,3010.06.1623.06.16,93
24.06,1628.07.1616,5351 139 707,56
29.07.1615.09.1615,5491 498 888,12
16.09.1627.10.1615421 243 317,33
і28.10.1609.12.1614431 188 058,79
Червень 201642 228 911,3409.07.16борг42 228 911,3410.07.1628.07.1616,519723 429,71
29.07.1615.09.1615,5491 752 615,20
16.09.1627.10.1615421 453 782,19
28.10.1609.01.1714742 390 664,05
Липень 201636 702 231,6109.08.16борг36 702 231,6110.08.1615.09.1615,5371 150 203,82
16.09.1627.10.1615421 263 519,45
28.10.1609.02.9 289,02
Серпень 201643 858 687,1609.09.16борг43 858 687,1610.09.1615.09.1615,56222 888,41
16.09.1627.10.1615421 509 889,23
28.10.1609.03.6 422,41
Вересень 201642 967 138,3609.10.16борг42 967 138,3610.10.1627.10.11,39
28.10.1609.03.5 630,05
Жовтень 201645 301 179,8509.11.16борг45 301 179,8510.11.1609.03.2 784,73
Листопад 20165 632 175,8109.12.16борг5 632 175,8110.12.1609.03.14,96
Грудень 20164 394 623,5009.01.17борг4 394 623,5010.01.1709.03.11,86
Січень 201710 130 233,3509.02.17борг10 130 233,3510.02.1709.03.11,86
Всього308 795 395,26 304 756 981,86 40 170 266,17

Розмір втрат внаслідок інфляції становить 21425301 грн.74 коп.

Період надання послугВартість наданих послуг, грн.Кінцева дата оплатиДата оплатиСума, що індексується, грн.Період, за якийІндекс інфляціїІнфляційне збільшення суми боргу,
3по
Квітень 201641 464 805,9809.05,1630.01.20174 038 413,40травень 2016січень 2017108.1328 424,11
борг37 426 392,58травень 2016лютий 2017108,13 043 702.67
Травень 201636 115 408,3009.06.16 36 115 408,30червень 2016лютий 2017108,02 898 073,35
Червень 201642 228 911,3409.07.16 42 228 911,34липень 2016лютий 2017108,23 480 068,07
Липень 201636 702 231,6109.08.16 36 702 231,61серпень 2016лютий 2017108,33 064 383,17
Серпень 201643 858 687,1609.09.16 43 858 687,16вересень 2016лютий 2017108,73 804 888,57
Вересень 201642 967 138,3609.10.16 42 967 138,36жовтень 2016лютий 2017106,82 901 901,01
Жовтень 201645 301 179,8509.11.16 45 301 179,85листопад 2016лютий 2017103,81 742 318,80
Листопад 20165 632 175,8109.12.16 5 632 175,81грудень 2016лютий 2017102,0113 201,10
Грудень 20164 394 623,5009.01.17 4 394 623,50січень 2017лютий 2017101,148 340,86
Січень 201710 130 233,3509.02.17 10 130 233,35лютий 2017лютий 2017
РАЗОМ308 795 395,26 304 756 981,86 21425 301,71

Розмір 3% річних становить 5035074 грн. 65 коп.

Період надання послугВартість наданих послуг, грн.Кінцева дата оплатиДата оплатиСума боргу, на яку нараховуються річні, грн.Період, за який нараховуються річніРозмір річних, %Термін прострочення днівСума річних, грн.
3по

Квітень 201641 464 805,9809.05.16 41 464 805,9810.05.1609.06.0,05
Травень 201636 115 408,3009.06.16 77 508 214,2810.06.1609.07.163зо191 116,14
Червень 201642 228 911,3409.07.16 119 809 125,6210.07.1609.08.7,09
Липень 201636 702 231,6109.08.16 156 511 357,2310.08.1609.09.2,36
Серпень 201643 858 687,1609.09.16 200 370 044,3910.09.1609.10.163зо494 063,12
Вересень 201642 967 138,3609.10.16 243 337 182,7510.10.1609.11.9,81
Жовтень 201645 301 179,8509.11.16 288 638 362,6010.11.1609.12.163зо711 711,03
Листопад 20165 632 175,8109.12.16 294 270 538,4110.12.1609.01.5,21
Грудень 20164 394 623,5009.01.17 298 665 161,9110.01.1729.01.6,43
30.01.2017294 626 748,5130.01.1709.02.4,87
Січень 201710 130 233,3509.02.17 304 756 981.8610.02.1709.03.8,53

РАЗОМ308 795 395,26 304 756 981,86 5 035 074,65

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позивач довів свої позовні вимоги, які підлягають до повного задоволення і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути:

- 304756981 грн. 86 коп. боргу;

- 40170266 грн. 17 коп. пені;

- 21425301 грн. 71 коп. втрат внаслідок інфляції;

- 5035074 грн. 65 коп. 3% річних за неналежне виконання грошових зобовязань по договору на розподіл природного газу від 31.12.2014 за № 01/17480/Т-15.

Звертаючись із позовом позивач сплатив 206700 грн. судового збору (а.с.8).

Збільшуючи позовні вимоги позивач доплатив 33300 грн. судового збору (а.с.135).

Відтак, всього позивач сплатив 240000 грн. судового збору.

За приписами ст.49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів, витрати позивача, що повязані із оплатою судового збору, при задоволенні позову в повному обсязі покладаються на відповідача.

Витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 240 000 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 304 756 981 грн. 86 коп. боргу; 40 170 266 грн. 17 коп. пені; 21 425 301 грн. 71 коп. втрат внаслідок інфляції; 5 035 074 грн. 65 коп. 3% річних та 240 000 грн. витрат по сплаті судового збору з Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" (, вул.Героїв Холодного Яру,72, м.Черкаси, 18014) на користь Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" (, вул.Громова,142, м.Черкаси, 18000).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку в порядку, визначеному ГПК України з дня складення і підписання повного тексту рішення.

Рішення складено 03.04.2017 (понеділок)

Суддя В.В.Єфіменко