ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 справа № 905/3443/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Скакун О.А., Стойка О.В. , Ломовцева Н.В. ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: ОСОБА_4 за дов. № НВХ 926673 від 16.12.2016, не з'явився, не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Родинської міської ради, м. Родинське Донецької області,
на рішення Господарського суду Донецької області
від19.01.2017
у справі№ 905/3443/16 (суддя Осадча А. М.)
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Мирноград Донецької області,
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаРодинської міської ради, м. Родинське Донецької області, Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську, м. Покровськ Донецької області,
простягнення 58 874, 76 грн.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5.) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Родинської міської ради з позовом про стягнення заборгованості в сумі 58 874, 76 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.01.2017 у справі № 905/3443/16 позов задоволено у повному обсязі. Рішення мотивоване обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

Відповідач, не погодившись з винесеним рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 19.01.2017 у справі № 905/3443/16 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права, а також неповне з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин, що мають значення для справи. Зокрема, заявник апеляційної скарги зазначає, що ФОП ОСОБА_5 не виконав роботи за спірним Договором в узгодженому обсязі, а Акт приймання виконаних робіт № 1 від 11.07.2016 не було підписано уповноваженою особою з боку відповідача, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні. Також апелянт зазначає, що про розгляд цієї справи відповідачу стало відомо лише після винесення оскаржуваного рішення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не вбачає підстав для її задоволення та вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін як законне та обґрунтоване.

До канцелярії Донецького апеляційного господарського суду 29.03.2017 надійшло клопотання Родинської міської ради про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема службової записки спеціаліста першої категорії з питань житлово-комунального господарства та приватизації державного житлового фонду, та виклик свідка.

Розглянувши клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки всупереч вимогам частини першої статті 101 ГПК України заявник не обґрунтував неможливість подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Клопотання Родинської міської ради про виклик ОСОБА_6 в якості свідка також не підлягає задоволенню, оскільки статтею 18 ГПК України визначено склад учасників судового процесу та не передбачено такого процесуального статусу особи як свідок.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві на неї, та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи за їх відсутності, з чим погодився представник позивача.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України та на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд -

В С Т А Н О В И В :

Між Родинською міською радою (Замовник) та ФОП ОСОБА_5 (Підрядник) 05.07.2016 було укладено Договір підряду № 17 (далі - Договір), за умовами якого підрядник зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту асфальтобетонного покриття автодоріг на АДРЕСА_1, а Замовник - прийняти і оплатити роботи. Невід'ємною частиною договору є дефектний акт, у якому визначаються обсяги робіт (а. с. 8-10).

Обсяг, характер і вартість робіт, передбачених цим Договором, визначаються твердою договірною ціною і кошторисом, узгодженим сторонами, що є невід'ємною частиною цього Договору і підставою для проведення взаємних розрахунків.

Відповідно до пункту 1.2 Договору Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її за рахунок бюджетних коштів.

Згідно з пунктом 2.1 Договору загальна сума Договору складає 196 249, 21 грн.

У пункті 6.1 Договору Замовник зобов'язується перерахувати попередню оплату в розмірі 70 % згідно з рахунком Підрядника в сумі 137 374, 45 грн. на строк не більше трьох місяців згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 23.04.2014 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» зі змінами та доповненнями. Остаточна сума у розмірі 58 874, 76 грн. перераховується після пред'явлення акту виконаних робіт.

Відповідно до пункту 6.2 Договору протягом тридцяти банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання робіт Замовник здійснює розрахунок з Підрядником.

Згідно з пунктом 7.1 Договору Підрядник зобов'язується виконати роботи протягом терміну дії цього Договору з правом дострокового її виконання.

Договір набирає силу з моменту підписання Договору і діє до 31.12.2016, а в частині фінансових зобов'язань - до повного їх виконання (пункт 11.1 Договору).

У подальшому 11.07.2016 сторони підписали Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за липень 2016 року (а. с. 23-26). Вартість виконаних робіт складає 196 249, 21 грн.

На виконання пункту 6.1 Договору Родинська міська рада за платіжним дорученням № 169 від 13.07.2016 перерахувала Виконавцю 137 374, 45 грн. (а. с. 54).

У зв'язку з неповним виконанням Родинською міською радою умов укладеного між сторонами Договору щодо оплати будівельних робіт ФОП ОСОБА_5 звернувся до відповідача з претензією, в якій просить погасити заборгованість за спірним Договором у сумі 58 874, 76 грн. (а. с. 33).

Оскільки зазначена претензія була залишена Родинською міською радою без відповіді, а обов'язок з оплати виконаних робіт не був виконаний належним чином, ФОП ОСОБА_5 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за спірним Договором у розмірі 58 874, 76 грн.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду є законним і обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін, виходячи з такого.

Апеляційний господарський суд, оцінивши зміст спірного договору, дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення ЦК України, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За приписами статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтями 526, 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт приймання виконаних робіт сторонами було підписано 11.07.2016 (а. с. 23-26), а тому на підставі пунктів 6.1, 6.2 Договору Замовник зобов'язаний здійснити остаточний розрахунок за виконані роботи, перерахувавши на користь Підрядника суму 58 874, 76 грн. до 22.08.2016 включно.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилається на те, що узгоджений обсяг робіт за спірним Договором не міг бути виконаний протягом семи днів з дати його підписання, а підпис на Акті приймання виконаних робіт виконано не Родинським міським головою, а іншою особою.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів відхиляє наведені доводи заявника апеляційної скарги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з такого.

Як вбачається з Дефектного акту, який є невід'ємною частиною Договору та узгоджений Родинською міською радою 04.07.2016, площа покриття автодоріг, що підлягає ремонту, становить 241,5 м2 (а. с. 21).

Згідно з Відомістю ресурсів до Локального кошторису № 2-1-1 (а. с. 16-19) та Підсумковою відомістю ресурсів (а. с. 27-29) загальна трудомісткість робіт складає 236,85 людино-годин.

Наведені показники відповідають Акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року (а. с. 23-26) та свідчать про можливість виконання роботи у семиденний строк.

Виходячи з вищенаведеного, ураховуючи передбачене пунктом 7.1 Договору право Підрядника достроково виконати замовлені роботи, колегія суддів вважає, що заперечення відповідача є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Крім того, апелянт посилається на те, що на Акті виконаних робіт, належним чином засвідчена копія якого наявна у матеріалах справи, підпис міського голови виконано іншою особою, однак усупереч вимогам статей 43, 33, 34 ГПК України доводи відповідача не підтверджені належними та допустимими доказами, а клопотання про призначення відповідної судової експертизи Родинською міською радою не було заявлено в судах ані першої, ані апеляційної інстанції.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що як на спірному Договорі, так і на Акті приймання виконаних робіт міститься відбиток печатки Родинської міської ради.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до правоохоронних органів щодо неправомірного використання або вилучення цієї печатки у Роиднської міської ради чи підписання документів неуповноваженою особою.

За таких обставин, ураховуючи відсутність доказів оплати відповідачем виконаних робіт за спірним Договором, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 58 874, 76 грн.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга Родинської міської ради задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Донецької області від 19.01.2017 у справі № 905/3443/16 підлягає залишенню без змін як законне та обґрунтоване з наведених вище підстав.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Родинської міської ради, м. Родинське Донецької області, на рішення Господарського суду Донецької області від 19.01.2017 у справі № 905/3443/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 19.01.2017 у справі № 905/3443/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: О.В. Стойка

Н.В. Ломовцева