РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017Справа №910/1300/17
За позовом Керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Конотопської міської ради та Відділу освіти Конотопської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Відділ комунального майна Конотопської міської ради Сумської області

про стягнення заборгованості

Суддя Грєхова О.А.

Представники учасників судового процесу:

від прокуратури: Мамушкіна А.І., посвідчення № 043881

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: Бачал Т.І., за довіреністю

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні Керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Конотопської міської ради (далі - позивач-1) та Відділу освіти Конотопської міської ради (далі - позивач-2) до Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданого в інтересах держави позову прокурор наголошує на тому, що на виконання умов Договору оренди нерухомого майна № 3 від 01.09.2015 Відділ комунального майна Конотопської міської ради Сумської області передав Приватному акціонерному товариству "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" в оренду майно, проте відповідач в порушення умов договору зобов'язання з оплати орендних платежів належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед Відділом освіти Конотопської міської ради в сумі 40 881,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 було порушено провадження у справі № 910/1300/17, залучено до участі у справі Відділ комунального майна Конотопської міської ради Сумської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів, розгляд справи призначено на 20.02.2017.

09.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника прокуратури надійшло повідомлення про відсутність аналогічного спору.

У судове засідання 20.02.2017 представники прокуратури та позивача-2 з'явились.

Представники позивача-1, відповідача та третьої особи у судове засідання 20.02.2017 не з'явились.

У судовому засіданні 20.02.2017 представник позивача-2 подав письмові пояснення по справі, довідку про відсутність аналогічного спору та письмові пояснення третьої особи.

Враховуючи те, що представники позивача-1, відповідача та третьої особи у судове засідання 20.02.2017 не з'явилися, а також у зв'язку із частковим виконанням учасниками судового процесу вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 про порушення провадження у справі № 910/1300/17, розгляд справи було відкладено на 13.03.2017.

13.03.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником третьої особи були подані письмові пояснення по справі.

Також 13.03.2017 представником позивача - 1 було подано письмові пояснення по справі.

У судове засідання 13.03.2017 представники прокуратури та позивача - 2 з'явились, надали усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники інших учасників судового процесу не з'явились, про час, дату та місце судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, беручи до уваги відсутність клопотань від учасників судового процесу про відкладення розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, позивача - 1 та третьої особи з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в матеріалах справи доказами.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 13.03.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2003 між Фондом комунального майна Конотопської міської ради (в подальшому змінено найменування на Відділ комунального майна Конотопської міської ради Сумської області) (далі - третя особа, орендодавець) та Конотопським відділенням Міжрегіональної академії управління персоналом (далі - відповідач, орендар) укладено Договір оренди нежитлового приміщення Рег. № -ф 2003/02-79 від 01.07.2003 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення (далі - майно), загальною площею 227,4 кв.м., розміщене за адресою: м. Конотоп, проспект Леніна, 15, що знаходиться на балансі управління освіти Конотопської міської ради.

Додатковою угодою № ф-2008/02-118 від 13.08.2008 до договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2003 № ф- 2003/02-79 від 13.08.2008 пункт 1.1 Договору викладено в новій редакції, згідно якої орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування вбудовані нежитлові приміщення (майно), загальною площею 532,1 кв. м, розташовані на першому поверсі будівлі загальноосвітньої школи № 4 - пам'ятки архітектури місцевого значення за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, проспект Леніна, будинок, 15, та перебувають на балансі управління освіти міської ради (далі - балансоутримувач), вартість яких за незалежною оцінкою станом на 30.06.2008 становить 1 387 900 грн. без ПДВ.

Згідно п. 2.1 Договору встановлено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна.

Відповідно до п. 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Конотоп, затвердженої рішенням міської ради від 24.02.2006 і становить без ПДВ за перший місяць оренди (серпень 2008) - 4 640,21 грн.

Орендна плата за кожний наступний місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2 Договору).

Згідно п. 3.3 Договору, орендна плата перераховується орендарем у такому співвідношенні: 50% - до Місцевого бюджету, 50% - на розрахунковий рахунок балансоутримувача не пізніше 15 числа поточного місяця.

Пунктом 5.2 Договору встановлений обов'язок орендаря своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату за орендоване майно та землю, на якій воно розташовано.

Додатковою угодою № 2013/02-68 від 01.08.2013 до договору, сторони продовжили термін дії договору на 10 років, з 01.07.2013 до 01.07.2023 включно.

У січні 2017 року начальник відділу освіти Конотопської міської ради звернувся до Керівника Конотопської місцевої прокуратури з листом № 01-12/05 від 19.01.2017, у якому зазначив, що за ПрАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» обліковується заборгованість у розмірі 40 881,90 грн. по орендній платі за липень-грудень 2016 року, в зв'язку з чим, Керівник Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Конотопської міської ради та Відділу освіти Конотопської міської ради звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" про стягнення заборгованості за Договором оренди.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом:

1) звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями);

2) вступати у справу, порушену за позовами (заявами, поданнями) інших осіб, на будь-якому етапі розгляду;

3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи;

4) брати участь у розгляді справ.

Обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Згідно зі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

При цьому, як вказав Конституційний суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 у справі №3-рн/99, інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді. Разом з тим, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств. В кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

За приписами ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема, на нерухоме майно.

Таким чином, Конотопська міська рада є органом, що представляє територіальну громаду міста Конотоп та здійснює від імені територіальної громади міста Конотоп повноваження щодо розпорядження майном комунальної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про освіту» в Україні для управління освітою створюються система державних органів управління і органи громадського самоврядування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про освіту» до органів управління освітою в Україні належать місцеві державні адміністрації і органи місцевого самоврядування, а також утворені місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування структурні підрозділи з питань освіти (місцеві органи управління освітою).

Статтею 14 Закону України «Про освіту» визначено, що місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування створюються відповідні органи управління освітою, діяльність яких спрямовується на управління навчальними закладами, що є комунальною власністю організацію навчально-методичного забезпечення навчальних закладів, вдосконалення професійної кваліфікації педагогічних працівників, їх перепідготовку та атестацію у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти, координацію дій педагогічних, виробничих колективів, сім'ї, громадськості з питань навчання і виховання дітей, визначення потреб, розроблення пропозицій щодо державного контракту і формування регіонального замовлення на педагогічні кадри, укладання договорів на їх підготовку, контроль за дотриманням вимог щодо змісту, рівня і обсягу освіти, атестацію навчальних закладів, що є комунальною власністю.

Місцеві органи управління освітою у здійсненні своїх повноважень підпорядковані місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування та відповідним державним органам управління освітою.

Відділ освіти Конотопської міської ради, який є структурним підрозділом органу місцевого самоврядування - Конотопської міської ради та є відповідно місцевим органом управління освіти.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор та позивач посилались на те, що у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором, у період з липня по грудень 2016 року включно, у відповідача виникла заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 40 881,90 грн.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ст. 283 Господарського кодексу України та ст. 759 Цивільного кодексу України орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 та 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 5 ст. 762 ЦК України, ч.3 ст. 285 ГК України та умов п. 5.2 Договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату та інша платежі в передбачені договором терміни.

Втім, як зазначає прокурор, відповідачем не було сплачено орендну плату за липень-грудень 2016 року, в зв'язку з чим за відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 40 881,90 грн.

Наявність заборгованості у заявленому розмірі також підтверджується підписаним та скріпленим печатками Відділу освіти Конотопської міської ради та Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" актом звірки взаємних розрахунків, згідно з яким станом на 19.01.2017 заборгованість на користь Відділу освіти Конотопської міської ради складає 40 881,90 грн.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), зобов'язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відтак, враховуючи, що факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 40 882,46 грн.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені прокурором та позивачами, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 40 882,46 грн. заборгованості за Договором нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, судовий збір покладається на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 43, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, будинок 2; ідентифікаційний код: 00127522) на користь держави в особі відділу освіти Конотопської міської ради (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул., Жарікова, будинок 12; ідентифікаційний код 02147902; р/р 1765 в УДК в Сумській обл., МФО 837013) заборгованість в розмірі 40 882 (сорок тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 46 коп.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, будинок 2; ідентифікаційний код: 00127522) на користь прокуратури Сумської області (40000, Сумська обл., м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 20.03.2017.

Суддя О.А. Грєхова