УХВАЛА

30.03.2017Справа № 910/20894/16
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТІК КОНСІЛІУМ КЛІНІК" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 910/20894/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТІК КОНСІЛІУМ КЛІНІК"

Про стягнення 74 959,00 грн.

Суддя: Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Скляренко Р.С, (дов. від 01.12.2016)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.11.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю " ЕСТЕТІК КОНСІЛІУМ КЛІНІК" (надалі - відповідач) стягнення 74 959,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/20894/16, розгляд справи призначено на 07.12.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 у справі № 910/20894/16 позов задоволено повністю.

27.02.2017 постановою Київського апеляційного господарського суду Рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 у справі № 910/20894/16 залишено без змін.

20.03.2017 через канцелярію до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю " ЕСТЕТІК КОНСІЛІУМ КЛІНІК" про розстрочення виконання рішення суду по справі № 910/20894/16.

21.03.2017 ухвалою Господарського суду м. Києва розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТІК КОНСІЛІУМ КЛІНІК" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 910/20894/16.

В судове засідання, призначене на 30.01.2017, представник позивача з'явився та заперечив проти задоволення заяви

В судове засідання, призначене на 30.01.2017, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Згідно з ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина 4 ст. 117 ГПК України містить наступні підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведений перелік підстав є вичерпним.

Судом встановлено, що обов'язок у боржника за наказом, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню існує.

Отже посилання боржника на те, що вказаний наказ видано помилково, як на підставу визнання наказу, таким, що не підлягає виконанню є безпідставним.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду міста Києва від 02.09.2011 № 14/52, перелічених у ст. 117 ГПК України, у зв'язку з чим у задоволенні заяви боржника належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 86, 117Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТІК КОНСІЛІУМ КЛІНІК" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 910/20894/16.

Суддя М.О. Лиськов