Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2017 р. Справа № 906/217/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави

до: 1) Управління капітального будівництва Житомирської міської ради;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж Інвест"

за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області;

2) Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій на закупівлі робіт по об'єкту "Будівництво станції водних видів спорту в м. Житомирі"; визнання недійсним договору підряду №194 від 26.10.2016

за участю представників сторін:

прокурор: Рудик В.Р. - службове посвідчення №033462 від 18.05.2015;

від 1-го відповідача: ОСОБА_1 - дов.№160 від 17.03.2017;

від 2-го відповідача: ОСОБА_2 - дов.№01/02 від 01.02.2017;;

від Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області:

ОСОБА_3 - дов.№26-16-17-17/3026 від 21.03.2017; ОСОБА_4 - дов.№26-

16-17-17/2478 від 20.12.2016;

від Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі

Житомирської області: ОСОБА_5 - дов.№07-08/3155 від 07.11.2016.

В судовому засіданні 23.03.2017, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 29.03.2017.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Управління капітального будівництва Житомирської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж Інвест" про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій на закупівлі робіт по об'єкту "Будівництво станції водних видів спорту в м. Житомирі"; визнання недійсним договору підряду №194 від 26.10.2016. Водночас керівником Житомирської місцевої прокуратури у прохальній частині позовної заяви №6042 від 02.03.2017 заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню капітального будівництва Житомирської міської ради, Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж Інвест" та Управлінню Державної казначейської служби у м.Житомирі Житомирської області вчиняти дії, пов'язані з виконанням договору підряду №194 від 26.10.2016, укладеного між ТОВ "Укрспецмонтаж Інвест" і Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради на загальну суму 4273502,00грн з ПДВ.

Ухвалою суду від 13.03.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та залучено до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області та відкладено розгляд заяви про забезпечення позову.

Прокурор в судовому засіданні, на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2017, надав клопотання за вих.№3168/вих-17 від 28.03.2017, у якому надається пояснення щодо заяви про забезпечення позову, а саме зазначено які дії забороняється вчиняти відповідачам та третій особі. Підтримав заяву про забезпечення позову з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях по справі за вих.№2950/вих-17 від 22.03.2017 та поданому клопотанні за вих.№3168/вих-17 від 28.03.2017.

Представники 1-го відповідача, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області у вирішенні заяви про забезпечення позову покладались на розсуд суду.

Представник 2-го відповідача заперечив щодо заяви прокурора про забезпечення позову. Просив відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд вийшов до нарадчої кімнати для прийняття судового акту.

Суд після повернення з нарадчої кімнати оголосив ухвалу про забезпечення позову.

Представник 1-го відповідача, в судовому засіданні після оголошення ухвали про забезпечення позову надав клопотання від 29.03.2019 у якому повідомляє, що Управління капітального будівництва Житомирської міської ради 24.03.2017 звернулось до ТОВ "Укрспецмонтаж Інвест" з листом, в якому повідомило про розірвання договору. Відповідно до п.9.9 договору №194 від 26.10.2016, Управління капітального будівництва Житомирської міської ради вимагає в 15-ти денний термін повернути матеріальні цінності на суму 575668,20грн, які знаходяться на зберіганні в ТОВ "Укрспецмонтаж Інвест" згідно з договором №238 від 23.12.2016. Оскільки ТОВ "Укрспецмонтаж Інвест" має виконати вимоги, зазначені в листі Управління капітального будівництва Житомирської міської ради від 24.03.2017 та дати відповідь, останній просить відкласти розгляд справи.

Прокурор та представники сторін не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.77 ГПК України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, для надання сторонам можливості ознайомитись з матеріалами справи, суд оголошує перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "11" квітня 2017 р. о 14:30

2. Зобов'язати прокурора:

- надати за наявності інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

3. Зобов'язати 1-го відповідача:

- надати договір зберігання №238 від 23.12.2016 (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4. Зобов'язати 2-го відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзивах обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання прокурору копій відзивів у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про наявну в ньому інформацію щодо себе станом на дату порушення провадження у справі (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін, прокурора і третіх осіб.

7. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а прокурора - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України

8. Попередити відповідачів, що у випадку неподання відзивів на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_6

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирській місцевій прокуратурі

3 - прокуратурі Житомирської області

4 - Управлінню капітального будівництва Житомирської міської ради

5 - відповідачу 2 ТОВ "Укрспецмонтаж Інвест" (рек. з пов.)

6 - Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області (10014. м. Житомир, майдан ОСОБА_7, 12)

7 - Управлінню Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області (10008, м. Житомир, вул. С.

Ріхтера, 12/5)