ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2017 р. Справа № 914/3298/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ;
до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту», м. Львів;
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Дочірнє торгівельно-промислове підприємство «Комсервіс», м. Київ
та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Дочірнє підприємство «Промінструмент», м.Київ
про:звернення стягнення на предмет іпотеки.

від позивача: Луцик М.Б., представник (довіреність №228/16 від 12.04.2016 р.);

від відповідача: Білик П.Б., представник (довіреність № б/н від 01.10.2016р.);

від третіх осіб: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ до Публічного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту», м. Львів, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє торгівельно-промислове підприємство «Комсервіс», м. Київ та Дочірнє підприємство «Промінструмент», м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання з'явився представник позивача, позов підтримав, просив задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

В судове засідання з'явився представник відповідача, підтримав подане через канцелярію суду клопотання (вх. №737/17 від 20.02.2017р.) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача щодо заявленого клопотання про призначення експертизи заперечив.

Треті особи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Клопотання про призначення судової експертизи мотивоване тим, що згідно ч. 6 статті 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» визначено зміст резолютивної частини рішення суду у випадку вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить суд звернути стягнення на комплекс нежитлових будівель розташованих за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 116, загальною площею 23 669,6 кв.м., за встановленою ціною виходячи із договору іпотеки і договору про внесення змін та доповнень до згаданого договору іпотеки - в сумі 23 944 080,00 грн. та комплекс нежитлових будівель розташованих за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Волинська, буд. 9, загальною площею 9 037,00 кв.м. за встановленою ціною виходячи із договору іпотеки і договору про внесення змін та доповнень до згаданого договору іпотеки в сумі 10 339 920,00 грн.

На думку відповідача, остання узгоджена в договорі іпотеки загальна вартість предмету іпотеки в розмірі 34 284 000,00 грн. не відповідає його дійсній ринковій вартості станом на даний час, тобто відносно початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації між сторонами існує спір.

На виконання вимог Закону України «Про іпотеку» заявник звернувся до суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки предметів іпотеки для визначення їх початкової ціни при проведенні прилюдних торгів.

Відповідно до поданих звітів з незалежної оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності ТзОВ «Український центр експертної оцінки майна» 14.02.2017 року оціночна (ринкова) вартість об'єктів: нежитлових будівель розташованих за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 116, загальною площею 23 669,6 кв.м. становить всього разом 158 391 879 грн. 00 коп., а за встановленою ціною виходячи із договору іпотеки і договору про внесення змін та доповнень до згаданого договору іпотеки - 23 944 080,00 грн.; оціночна (ринкова) вартість об'єктів: нежитлових будівель за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Волинська, буд. 9, загальною площею 9 037,00 кв.м. становить всього разом 66 795 635 грн. 00 коп., а за встановленою ціною виходячи із договору іпотеки і договору про внесення змін та доповнень до згаданого договору іпотеки - 10 339 920,00 грн.

За таких обставин, дійшовши висновку про необхідність задоволення позову, суд повинен, виходячи із вимог ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», чітко встановити та зазначити в резолютивній частині ухвали початкову ціну продажу предмета іпотеки.

Для цього місцевий господарський суд повинен з'ясувати чи існує між сторонами домовленість щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки. Якщо при розгляді справи між сторонами виникає спір щодо такої ціни, сторони мають право надати суду висновок суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, який підлягає оцінці судом на загальних підставах, або згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд може призначити судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Як вбачається із пояснень представників, між сторонами відсутня згода щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, а в матеріалах справи наявні висновки суб'єктів оціночної діяльності про оцінку іпотечного майна, в яких вартість вказаних предметів є відмінною від вартості, вказаної у договорі іпотеки та договорі про внесення змін та доповнень до договору іпотеки.

Як зазначено у розділі VII «Звернення стягнення на предмет іпотеки» Аналізу Верховним Судом України судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна, згідно із п. 6 ч. 1 ст. 39 Закону №898-ІV у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. У судовій практиці немає єдності щодо вирішення питання про критерії, які повинен застосовувати суд, визначаючи початкову ціну.

Одні суди визначають початкову ціну, ураховуючи ту вартість, яку сторони вже узгодили в договорі іпотеки. Інші суди встановлюють початкову ціну за результатами оцінки, проведеної незалежним оцінювачем на дату пред'явлення позову до суду або на дату ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Деякі суди зазначають у резолютивній частині рішення, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Разом із тим, вирішуючи зазначені питання, суди повинні виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі - відповідно до ч. 6. ст. 5 Закону №898-ІV, вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10, статей 11 та 60 ЦПК довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Вказана правова позиція підтверджується у листі Верховного Суду України від 01.02.2015 р. «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна».

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення судової експертизи.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає за доцільне задоволити заявлене представником відповідача клопотання про призначення судової експертизи з метою роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, для визначення ринкової вартості нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки (з усіма змінами та доповненнями), для його подальшої реалізації.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення судової експертизи. Враховуючи, що в експертну установу будуть надіслані всі матеріали даної справи, вказана обставина унеможливлює подальший розгляд позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», та є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 27, 32, 41, 48, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

- яка ринкова вартість комплексу нежитлових будівель розташованих за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 116, загальною площею 23 669,6 кв.м., які складаються з:

1. Складу літ. «Б-1», загальною площею 344,6 кв. м.?

2. Складу літ. « 3-1», загальною площею 98,6 кв. м.?

3. Магазину літ. «Т-1», загальною площею 34,2 кв. м.?

4. Виробничого цеху літ. «Г-1», загальною площею 356,5 кв. м.?

5. ГРП літ. «Х-1», загальною площею 2,1 кв. м.?

6. Гаражних боксів літ. «А-1», загальною площею 435,2 кв. м.?

7. Складу літ. «К-1», загальною площею 301,3 кв. м.?

8. Прохідної літ. «С-1», загальною площею 70,7 кв. м.?

9. ГРП літ. «Ф-1», загальною площею 14,2 кв. м.?

10. Медпункту літ. «Д-І», загальною площею 136.2 кв. м.?

11. Складу літ. «Е-1 », загальною площею 272,8 кв. м.?

12. Виробничого цеху літ. «М-2», загальною площею 398,8 кв. м.?

13. Виробничого цеху літ. «Л-2», загальною площею 443,7 кв. м.?

14. Трансформаторної підстанції літ. «Ж-1 », загальною площею 30,0 кв. м.?

15. Пожежного депо літ. «У-1», загальною площею 149,6 кв. м. ?

16. Адміністративного будинку літ. «Х-4», загальною площею 3 215,2 кв. м.?

17. Виробничого цеху літ. «П-3», загальною площею 11 446,2 кв. м.?

18. Складу літ. «Н-2», загальною площею 563,8 кв. м.?

19. Адміністративного будинку літ. «Р-3», загальною площею 1 186,9 кв. м.?

20. Адмінкорпусу літ. « 0-2», загальною площею 1 039,6 кв. м.?

21. Цеху літ. «Д-3», загальною площею 1 845,1 кв. м.?

22. Цеху літ. «В-3», загальною площею 1 284,3 кв. м.?

- яка ринкова вартість комплексу нежитлових будівель розташованих за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Волинська, буд. 9, загальною площею 9 037,00 кв.м., які складаються з:

1. Дільниці газорізки літ. «Ш-1», загальною площею 72,2 кв. м.?

2. Складу ПММ літ. «Ф-1», загальною площею 21,2 кв. м.?

3. Складу № 4 літ. «Ю-1 », загальною площею 11,6 кв. м.?

4. Трансформаторної підстанції літ. «К-1 », загальною площею 46,5 кв. м.?

5. Виробничого цеху літ. «И-3», загальною площею 374,5 кв. м.?

6. Цеху №1 літ. « 3-2», загальною площею 1 776,1 кв. м.?

7. СКТБ літ. «Т-2», загальною площею 783,2 кв. м.?

8. Дільниці окулярних лінз літ. «Х-2», загальною площею 400,1 кв. м.?

9. Складу № 3 літ. «С-1 », загальною площею 527,8 кв. м.?

10. Цеху літ. «У-1 », загальною площею 464,5 кв. м.?

11. Столярного цеху літ. «В-2», загальною площею 504,6 кв. м.?

12. Прохідної літ. «А-1», загальною площею 32,8 кв. м.?

13. Виробничого цеху літ. «А-3», загальною площею 1 997,1 кв. м.?

14. Адмінкорпусу літ. «Б-2», загальною площею 370,9 кв. м.?

15. ГРП літ. «Г-1 », загальною площею 5,2 кв. м.?

16. Дільниці АТП літ. «Е-2», загальною площею 600,8 кв. м.?

17. Вагової літ. «Д-1», загальною площею 5,4 кв. м.?

18. Котельні літ. «Ж-1», загальною площею 277,8 кв. м.?

19. Складу №2 літ. «Н-1», загальною площею 93,0 кв. м.?

20. Складу №1 літ. «Л-1 », загальною площею 442,2 кв. м.?

21. Прохідної літ. «П-1 », загальною площею 23,8 кв. м.?

22. Цеху №2 літ. «Р-2», загальною площею 205,7 кв. м.?

3. Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту».

4. Зобов'язати сторони створити експерту необхідні умови для проведення експертизи, а також на вимогу експерта надавати усі необхідні документи.

5. Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків.

6. Висновок судового експерта по результатах дослідження та матеріали справи №914/3298/16 надіслати Господарському суду Львівської області.

7. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Суддя Мазовіта А.Б.