ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.17 Справа№ 914/922/13-г

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (м. Львів)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(м. Львів)

третя особа на стороні позивача: Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» (м. Львів)

про: стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 17860 грн. 43 коп., неустойки у розмірі 2958 грн. 62 коп., судового збору у розмірі 2867 грн. 50 коп., виселення і повернення займаних приміщень

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: Не запрошувалися.

від відповідача: Не запрошувалися.

третя особа: Не запрошувалися.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (м. Львів) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Львів), третя особа на стороні позивача Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» (м. Львів) про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 17860 грн. 43 коп., неустойки у розмірі 2958 грн. 62 коп., судового збору у розмірі 2867 грн. 50 коп., виселення і повернення займаних приміщень.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.03.2013 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 13.03.2013 року. Ухвалою суду від 13.03.2013 року розгляд справи відкладено до 21.03.2013 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою суду від 21.03.2013 року розгляд справи відкладено до 26.03.2013 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою суду від 26.03.2013 року розгляд справи відкладено до 22.04.2013 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи. Ухвалою суду від 22.04.2013 року розгляд справи відкладено до 30.04.2013 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою суду від 30.04.2013 року розгляд справи відкладено до 07.05.2013 року, у зв'язку з клопотанням відповідача неявкою представника третьої особи. Ухвалою суду від 07.05.2013 року розгляд справи відкладено до 13.05.2013 року,для надання доказів по справі та у зв'язку з неявкою представника третьої особи. В судовому засіданні 13.05.2013 року по справі оголошено перерву до 14.05.2013 року, для надання питань для дослідження в ході проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.03.2013 року, про відкладення від 13.03.2013 року, від 21.03.2013 року, від 26.03.2013 року, від 22.04.2013 року, від 30.04.2013 року, від 07.05.2013 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

07.05.2013 року за вх.№15447/13 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

14.05.2013 року за вх.№16342/13 позивач подав клопотання з переліком питань, які повинні бути з'ясовані при проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.03.2013 року, про відкладення від 13.03.2013 року, від 21.03.2013 року, від 26.03.2013 року, від 22.04.2013 року, від 30.04.2013 року, від 07.05.2013 року не виконав, явку повноважного представника забезпечив.

25.03.2013 року за вх.№8404/13 відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи.

30.04.2013 року за вх.№15927/13 відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи у відповідності ст. 69 ГПК України.

07.05.2013 року за вх.№15417/13 відповідач подав заперечення на позовну заяву.

13.05.2013 року за вх.№16066/13 відповідач подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з переліком питань, які повинні бути з'ясовані при проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

Третя особа вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.03.2013 року, про відкладення від 13.03.2013 року, від 21.03.2013 року, від 26.03.2013 року, від 22.04.2013 року, від 30.04.2013 року, від 07.05.2013 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

12.03.2013 року за вх.№6806/13 третя особа подала додаткові докази по справі.

Ухвалою від 14.05.2013 року провадження у справі зупинено до отримання результатів судової експертизи, а справу направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

26.09.2013 року за вх. № 39592/13 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про забезпечення оплати експертизи, згідно рахунку № 1044 від 24.09.2013 року в сумі 4416,00 грн. в місячний строк, про що сторони були повідомленні судом: учасникам процесу 03.10.2013 року за вих. № 914/922/13-г/2/13, 30.12.2013 року за вих. № 914/922/13-г/3/13 були скеровані відповідні вимоги.

Однак оплата рахунку № 1044 від 24.09.2013 року у більш ніж місячний строк не була проведена.

20.06.2014 року за вх. № 21635/14 від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло повідомленням про те, що 13.01.2014 року ФОП ОСОБА_1 за проведення експертизи у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз здійснила оплату в сумі 4416,00 грн., тобто фактично через 3,5 місяці з дня виставлення рахунку.

15.06.2015 року за вх. № 24681/15 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про необхідність сплати різниці вартості проведення експертизи, в зв'язку із зміною вартості експертогодини, згідно рахунку № 593 від 11.06.2015 року.

Однак, доплата по рахунку № 593 від 11.06.2015 року у більш ніж у місячний строк не була проведена ФОП ОСОБА_1 23.05.2016 року за вх. № 21593/16 від відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла відповідь про те, що Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз було виставлено рахунок № 593, відповідно до якого відповідач ФОП ОСОБА_1 сплатила різницю, яка становить 1128,00 грн. за проведення експертизи, фактично доплата за проведення експертизи була оплачена через 4 місяці з дня виставлення рахунку.

16.06.2016 року за вх. № 25456/16 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про необхідність здійснити доплату за проведення судової експертизи, в зв'язку із зміною вартості експертогодини, згідно рахунку № 972 від 11.06.2016 року, яка становить 2400,00 грн. за проведення експертизи.

17.06.2016 року за вих. № 914/922/13-г/40/16 позивачу була скерована вимога щодо сплати різниці, яка становить 2400,00 грн. за проведення експертизи.

18.07.2016 року за вх. № 30136/16 від позивача ФОП ОСОБА_1 надійшов лист, в якому остання зазначає, що вимога Львівського НДІСЕ про доплату за проведення експертизи не ґрунтується на вимогах закону та є безпідставною, яку не обґрунтовано нормами чинного законодавства України, а також зважаючи на те, що незважаючи на тривалий час проведення експертизи, доказів вчинення дій на її проведення експертом не надані, тому причин для проведення доплати в сумі 2400,00 грн. не вбачає, про що було повідомлено Львівський НДІСЕ.

У відповідь та з метою обґрунтування своєї позиції, на адресу суду з Львівського НДІСЕ надійшов лист № 4763 від 08.08.2016 року.

23.08.2016 року за вих. № 914/922/13-г/42/16 відповідачу було скеровано копію листа Львівського НДІСЕ для належного реагування, згідно чинного законодавства України, однак станом на 04.10.2016 року доказів виконання вимог суду та надання обґрунтування цих обставин від відповідача не надходило.

06.10.2016 року за вих. № 914/922/13-г/43/16 відповідачу було повторно скеровано копію листа Львівського НДІСЕ для належного реагування, згідно чинного законодавства України, однак станом на 13.02.2017 року доказів виконання вимог суду та надання обґрунтування цих обставин від відповідача не надходило.

13.02.2017 року за вих. № 914/922/13-г/44/17 відповідачу втретє було скеровано копію листа Львівського НДІСЕ для належного реагування, згідно чинного законодавства України, однак станом на 20.03.2017 року доказів виконання вимог суду та надання обґрунтування цих обставин від відповідача не надходило.

21.03.2017 року за вих. № 914/922/13-г/45/17 судом було направлено сторонам вимогу щодо повідомлення суду про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене, для надання доказів по справі, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (м. Львів) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Львів), третя особа на стороні позивача Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» (м. Львів) про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 17860 грн. 43 коп., неустойки у розмірі 2958 грн. 62 коп., судового збору у розмірі 2867 грн. 50 коп., виселення і повернення займаних приміщень - поновити.

2. Розгляд справи призначити на : 04.04.17 р. на 15:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

3. Зобов'язати сторони:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, на яких грунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін.

4. Зобов'язати позивача:

4.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали - для дослідження в судовому засіданні:

4.1.1. належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

4.1.2. належні і допустимі докази звернення до відповідача з вимогою про погашення заборгованості;

4.1.3 належні і допустимі докази наявності правових підстав виникнення боргу, стягнення якого є предметом позову;

4.1.4 докази вжиття передбачених чинним законодавством заходів щодо отримання коштів, стягнення яких є предметом позову;

4.1.5 нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що входить до суми боргу, стягнення якої є предметом позову, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, що підтверджують наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

4.2. надати до наступного судового засідання оригінали - для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

4.3. надати до наступного судового засідання акт звірки взаєморозрахунків, належно оформлений та підписаний обома сторонами по кожній сумі, що входить до суми боргу стягнення якої є предметом позову;

4.4. нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

4.5. надати до наступного судового засідання витяг з ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача:

5.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали - для дослідження в судовому засіданні:

5.1.1. докази погашення заборгованості, стягнення якої є предметом позову;

5.1.2. докази відсутності правових підстав виникнення заборгованості, стягнення якої є предметом позову;

5.1.3. нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що входить до суми боргу, стягнення якої є предметом позову, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, що спростовують наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

5.2. надати до наступного судового засідання витяг з ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

5.3. нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи.

6. Зобов'язати третю особу:

6.1. нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи.

6. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.

7. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

8. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Пазичев В.М.