РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017Справа № 910/18535/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Джі Холдинг"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніспан"

про стягнення 510, 00 грн.

за участю представників:

від позивача:не з'явився
від відповідача -1:Волобоєва Т.В.- представник за довіреністю № 15 від 01.01.2017 р.
від відповідача -2:Дорошенко А.Ю.- представник за довіреністю б/н від 07.12.2016 р.
від відповідача -3:Дорошенко А.Ю.- представник за довіреністю б/н від 08.12.2016 р.
ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (далі - ПрАТ "СК "Провідна") з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (далі - ПрАТ "АСК "Інго Україна") про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 40 885,49 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 23.08.2014 р. в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля "БМВ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Захаренко Н.В., під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля "Хонда", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ "Ві Джі Холдинг", під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб "БМВ". У подальшому позивачем було здійснено страхове відшкодування у загальній сумі 41 395,49 грн. на користь страхувальника.

У той же час, цивільно-правова відповідальність особи, винної у ДТП, - ОСОБА_5 була застрахована відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у ПрАТ "АСК "Інго Україна" (Поліс № АС/8782809).

Оскільки відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до Приватного акціонерного товариства "СК "Провідна" перейшло право на отримання від відповідача суми відшкодованих збитків, завданих ДТП, позивач просив суд стягнути з ПрАТ "АСК "Інго Україна" фактично понесені витрати на страхове відшкодування в сумі 40 885,49 грн.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 08.11.2016 р. та від 29.11.2016 р. до участі у справі в якості інших відповідачів були залучені ТОВ "Ві Джі Холдинг" (далі - відповідач-2) та ТОВ "Юніспан" (далі - відповідач-3).

13.12.2016 р. від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з тим, що відповідач-1 - ПрАТ "АСК "Інго Україна" сплатив суму страхового відшкодування у заявленому позивачем розмірі - 40 885,49 грн. Також у цій заяві ПрАТ "СК "Провідна" просило стягнути з ТОВ "Юніспан" суму франшизи у розмірі 510,00 грн.

Указана заява була прийнята судом до розгляду, а тому розгляд справи здійснюється з урахуванням зменшених позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав.

Представник відповідача-1 надав усні пояснення по справі, зазначив про повне виконання ним своїх зобов'язань в частині виплати суми страхового відшкодування, внаслідок чого позовні вимоги до нього відсутні.

Представник відповідачів-2, 3 - ТОВ "Ві Джі Холдинг" та ТОВ "Юніспан" проти позову заперечив, зазначив, що хоча ТОВ "Ві Джі Холдинг" і є власником автомобіля "Хонда", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, проте користувався ним ТОВ "Юніспан" на підставі договору лізингу (оренди). При цьому водій, який керував автомобілем "Хонда" та був визнаний винним у дорожньо-транспортній пригоді - ОСОБА_5, хоч і є працівником ТОВ "Юніспан", але використовував вказаний автомобіль у власних цілях, не пов'язаних з трудовими функціями працівника. Отже, підстав для відшкодування франшизи ні з власника автомобіля (ТОВ "Ві Джі Холдинг"), ні з його орендаря (ТОВ "Юніспан") не виникло, просив відмовити у задоволенні позову.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників відповідачів-1 2, 3, дослідивши наявні в справі докази, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, за договором добровільного страхування наземного транспорту 06/0669721/102113 від 09.12.2013 р., укладеним між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" та Захаренко Н.В., було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме - автомобіля "БМВ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2014 р. в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля "БМВ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Захаренко Н.В., під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля "Хонда", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ "Ві Джі Холдинг", під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб "БМВ".

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 10.09.2014 р. у справі № 759/14941/14-п, яка набрала законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди 687/14 від 17.09.2014 р. вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля "БМВ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, склав 41 909,60 грн.

Згідно страхових актів № від 02.10.2014 р., № від 01.12.2014 р. ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" було прийнято рішення виплатити страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 41 395,49 грн. У подальшому страховиком частину страхового відшкодування у сумі 4 840,83 грн. віднесено в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу, а іншу частину страхового відшкодування у сумі 36 554,66 грн. було виплачено страхувальнику, що підтверджується платіжними дорученнями № 0044663 від 03.10.2014 р. та № 0053459 від 02.12.2014 р.

Таким чином, страховиком було фактично відшкодовано страхувальнику матеріальну шкоду, завдану йому внаслідок ДТП, у сумі 41 395,49 грн.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ч. 1 ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За приписами вказаних норм страхувальник, який отримав майнову шкоду в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача й строк такої вимоги почав спливати у момент заподіяння шкоди, але у зв'язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов'язанні є потерпілий) до заподіювача у тій же сумі та із залишком строку позовної давності, оскільки відповідно до статті 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (вказана позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 р. по справі № 6-112цс13, від 10.02.2016 р. по справі № 6-2878цс15, від 17.02.2016 р. по справі № 6-2471цс15).

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність винної особи, якій належить автомобіль "Хонда", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована у ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8782809, а, отже, відповідач-1 на час подачі позову був особою, відповідальною за завдані збитки внаслідок ДТП.

За таких обставин до позивача (нового кредитора) - ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" перейшло право вимоги на страхове відшкодування від ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" у сумі 41 395,49 грн. (у фактично перерахованій сумі) та в межах строку позовної давності відповідно до полісу № АС/8782809, за яким ліміт відповідальності страховика передбачено в сумі 50 000,00 грн., а франшиза - 510,00 грн. Отже, сума страхового відшкодування, що підлягала виплаті відповідачем-1 становила 40 885,49 грн. (41 395,49 грн. - 510,00 грн.).

Також судом встановлено, що під час розгляду справи ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" сплатило позивачу суму страхового відшкодування у вказаному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 8975 від 11.11.2016 р., у зв'язку з чим позивачем були зменшені позовні вимоги до відповідача-1, але заявлені вимоги до відповідача-3 про стягнення франшизи у сумі 510,00 грн.

Розглянувши позовні вимоги про стягнення суми франшизи у розмірі 510,00 грн. з ТОВ "Юніспан", суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 31.12.2013 р. між ТОВ "Ві Джі Холдинг" (орендодавець) та ТОВ "Юніспан" (орендар) був укладений договір оперативного лізингу (оренди) автотранспортних засобів № 33 (далі - договір оренди), відповідно до якого орендодавець зобов'язується надати орендарю в тимчасове користування з 01.01.2014 р. автомобіль "Хонда", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 3 договору оренди перебіг строку знаходження технічного засобу в оренді починається після підписання сторонами акта про передачу в оренду - з 01.01.2014 р.

Договір оренди укладений на строк з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. включно, з подальшою його пролонгацією (п. 10).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання своїх зобов'язань за договором оренди ТОВ "Ві Джі Холдинг" передало ТОВ "Юніспан" в оперативний лізинг автомобіль "Хонда", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.01.2014 р. Таким чином, фактичним користувачем вказаного автомобіля на момент здійснення ДТП було ТОВ "Юніспан", а не ТОВ "Ві Джі Холдинг" (відповідач-2).

Позивач вважає, що, оскільки винна у ДТП особа (ОСОБА_5.) перебувала у трудових відносинах із ТОВ "Юніспан", то суму франшизи необхідно стягнути з останнього (з відповідача-3).

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 статті 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв'язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов'язків).

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків слід розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 02.11.2016 р. по справі № 6-1693цс16.

У судовому засіданні встановлено та не заперечується відповідачем-3, що ОСОБА_5 (винна особа) насправді є найманим працівником ТОВ "Юніспан", та на час вчинення ДТП працював на посаді начальника транспортного відділу.

У той же час, з довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 9428010, складеної працівниками відділу ДАІ, а також з постанови Святошинського районного суду міста Києва від 10.09.2014 р. у справі № 759/14941/14-п вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Хонда", яким керував ОСОБА_5, відбулась 23.08.2014 р., що є вихідним днем (субота). При цьому, як зазначив представник ТОВ "Юніспан", в цей день на працівника ОСОБА_5 трудові обов'язки не покладались та відповідно він їх не виконував, натомість, під час вчинення ДТП, ОСОБА_5 використовував автомобіль "Хонда" у вихідний день у власних цілях (потребах).

Згідно з ч. 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_5, використовуючи належний на праві оренди відповідачу-3 автомобіль "Хонда", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у вихідний день та у власних потребах (не під час виконання ним покладених на нього ТОВ "Юніспан" трудових (службових) обов'язків), спричинив дорожньо-транспортну пригоду, що встановлено судом, то саме ОСОБА_5 є відповідальною особою, зобов'язаною відшкодувати страховику суму франшизи у розмірі 510,00 грн. Будь-яких інших доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять, а позивачем не надано.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у відповідачів-2, 3 - ТОВ "Ві Джі Холдинг" та ТОВ "Юніспан" не виникло обов'язків по відшкодуванню суми франшизи у розмірі 510,00 грн., у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у задоволенні позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 32 - 35, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Джі Холдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніспан" про стягнення 510, 00 грн.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 16 березня 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 23 березня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.