ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
27 березня 2017 р. Справа №5023/2783/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,
при секретарі Євтушенко Є.В.,
за участю представників:
прокурор - Ткаченко К.О., на підставі посвідчення №036249 від 12.11.2015;
апелянта - Воронцова Л.А., за довіреністю від 26.11.2014 року; Шоха Л.В., на підставі договору про надання правової допомоги від 28.09.2015 року;
представника Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Каштан М.В., за довіреністю №107 від 29.12.2016 року;
РВДВС ГТУЮ у Харківській області - Стоянов А.С., за довіреністю від 03.01.2017 року;
розглянувши апеляційну скаргу Безлюдівської селищної ради Харківського району, с. Безлюдівка Харківського району Харківської області, (вх.№2752Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2012 року у справі №5023/2783/12,
за заявою Приватного акціонерного товариства "Західно - український консорціум", м.Львів,
до Закритого акціонерного товариства Автобаза "Харківводбуд", с.Безлюдівка, Харківська область,
про визнання банкрутом,
Харківським апеляційним господарським судом закінчено розгляд апеляційної скарги Безлюдівської селищної ради Харківського району, с. Безлюдівка Харківського району Харківської області на ухвалу господарського суду від 05.07.2012 року у справі №5023/2783/12, за заявою Приватного акціонерного товариства "Західно - український консорціум" до Закритого акціонерного товариства Автобаза "Харківводбуд" про визнання банкрутом.
Постановою від 27.03.2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2012р. у справі №5023/2783/12 винесено за результатами підготовчого засідання залишено без змін, а справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність недоліків у діяльності ініціюючого кредитора щодо юридичного супроводження участі Приватного акціонерного товариства "Західно - український консорціум" в розгляді даної справи, з огляду на наступне.
В обґрунтування заявлених апеляційних вимог скаржник посилається на неналежну оцінку судом першої інстанції доказів, наданих ініціюючим кредитором на підтвердження безспірності його вимог до боржника, зокрема, рішення суду у господарській справі про стягнення з боржника грошових коштів, яке набрало законної сили, постанови органу державної виконавчої служби від 26.04.2012р. про повернення наказу, невжиття належних заходів у виконавчому провадженні по стягненню безспірної суми на виконання наказу суду, звернення з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором через 2 місяці після повернення державним виконавцем наказу та помилковість у зв'язку з цим висновків суду при прийнятті ухвали від 05.07.2012 року за результатами підготовчого засідання.
Частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.
Частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.
При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 13.02.2017р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (28.02.2017р.), викликано представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок щодо письмово повідомлення суду про неможливості їх представників взяти участь у розгляді справи.
Дана ухвала була надіслана учасникам процесу в даній справі у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні ухвали суду від 13.02.2017р. Крім того, в установленому порядку електронну копію даного процесуального документу було в установленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.02.2017р. у зв'язку з відсутністю на роботі судді Камишевої Л.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М.
Ухвалою Харківською апеляційного господарського суду від 27.02.2017р. у справі № 5023/2783/12 у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу, а також з метою з'ясування обставин, які стали підставою для подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Закритого акціонерного товариства Автобаза "Харківводбуд" розгляд справи було відкладено на 16.03.2017р. та зобов'язано ліквідатора, ініціюючого кредитора, прокурора не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду письмові пояснення з посилання на відповідні докази щодо:
- ходу виконавчого провадження № 30505543 з примусового виконання наказу суду №5023/8986/11, виданого 16.12.2011р., про стягнення з ЗАТ Автобаза "Харківводобуд" на користь ПрАТ "Західно-український консорціум" загальної суми заборгованості в розмірі 399186,00 грн.;
- обставин погашення боргу за судовим рішенням у справі № 5023/8986/11 в межах ВП № 30505543, а також боржником після повернення вказаного вище виконавчого документа на підставі постанови головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області від 26.04.2012р. станом на момент звернення Приватного акціонерного товариства "Західно - український консорціум" до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно боржника;
- відповідності розміру грошових вимог ініціюючого кредитора положенням, встановленим ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", станом на момент звернення ПрАТ "Західно-український консорціум" до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство. У випадку неможливості подання письмових пояснень та доказів з приводу зазначених вище обставин, надати письмові пояснення з зазначенням причин неможливості виконання вимог ухвали суду.
Викликано в судове засідання ініціюючого кредитора та ліквідатора з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття свого представника зобов'язано обов'язково письмово повідомити суд. Явку в судове засідання ініціюючого кредитора визнано обов'язковою.
Дана ухвала була надіслана учасникам процесу в даній справі за їх юридичними адресами, які містяться в матеріалах справи. Також, в установленому порядку електронну копію ухвалу суду від 27.02.2017р. було надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень.
В судове засідання 16.03.2017р. представник ініціюючого кредитора також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 27.02.2017р. не виконав, що стало підставою для повторного відкладення розгляду справи з метою виконання вказаним учасником судового процесу вимоги ухвали суду.
Викликано в судове засідання ініціюючого кредитора з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття свого представника зобов'язано обов'язково письмово повідомити суд. Явку в судове засідання ініціюючого кредитора визнано обов'язковою.
В судове засідання 27.03.2017р. представник ініціюючого кредитора повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 16.03.2017р. не виконав.
Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Обов'язок виконувати судові рішення, що набрали законної сили і які є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України встановлений статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статут суддів". Невиконання судових рішень тягне за собою юридичну відповідальність, установлену законом.
Як зазначено вище, суд відповідними ухвалами від 28.02.2017р. та від 16.03.2017р. неодноразово зобов'язував учасників судового процесу надати письмові пояснення з посиланням на відповідні докази, які є необхідними для розгляду справи. При цьому, суд наголошував на необхідність Приватного акціонерного товариства "Західно - український консорціум", як ініціюючого кредитора, на підставі заяви якого порушено провадження у даній справі про банкрутство, надати певні документи до суду для огляду, а також визнавав явку його представника в судове засідання обов'язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Таким чином, зловживання процесуальними правами спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу, яким визначено строки, в межах яких повинні бути розглянуто апеляційну скаргу.
Колегія суддів зазначає, що апеляційним господарськими судом у відповідності до ч. 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторонам створені необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. З метою надання можливості сторонам ознайомлюватися з матеріалами справи та надавати письмові пояснення з приводу заявлених у справі вимог, було неодноразово відкладено розгляд справи.
Разом з тим, представник ініціюючого кредитора в жодне з призначених судових засідань не з'явився, систематично не виконувало вимоги суду, хоча неодноразово попереджувалось ухвалами про відповідальність за невиконання вимог суду та належним чином повідомлялось про час та місце слухання справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.
Судова колегія зазначає, що відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.
Відповідно до п.3.9.3 Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від № "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.
Таким чином, обставина неявки представника ініціюючого кредитора в судові засідання та ненадання документів та письмових пояснень на вимогу суду, необхідних для правильного вирішення даного спору, свідчать про недобросовісне користування ініціюючим кредитором процесуальними правами, наданими сторонам Господарським процесуальним кодексом України, є проявом неповаги до суду, а також свідчить про затягування строку розгляду справи.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що за умови належного юридичного супроводу вказаного учасника судового процесу справи про банкрутство, зокрема, належного документального оформлення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, могли б запобігти поданню апеляційної скарги у справі.
У відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
З огляду встановлення судом зловживання ініціюючим кредитором наданими Законом правами, колегія суддів зазначає, що допущені порушення при юридичному супроводі даної справи дають підстави для висновку про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, що є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівництво Приватного акціонерного товариства "Західно - український консорціум" має бути повідомлено про вказані недоліки роботи свого представника з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення роботи у відповідність з вимогами чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Окрему ухвалу надіслати Приватному акціонерному товариству "Західно - український консорціум".
Повідомити керівника Приватного акціонерного товариства "Західно - український консорціум" про вказані недоліки в роботі для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Про вжиття даних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк з посиланням на номер справи №5023/2783/12.
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.М. Здоровко