ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2017 р. Справа № 909/260/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів - головуючий суддя Малєєва О. В., суддя Неверовська Л. М., суддя Фанда О. М.,

секретар судового засідання Мартиненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Бурдьо І. М. про надання додаткових матеріалів, які необхідні для дачі висновків, у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", бульвар Т. Шевченка, 37/122, м. Київ, 01032, адреса для листування: пл. Старий Ринок, 8, м. Львів, 79019,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид", вул. Карпатська, 176, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РОТИС" ЛТД, вул. Заньковецької, 15, м. Чернівці, Чернівецька область, 58000,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого комерційного підприємства "Чернівецький завод ТІМ", вул. Заводська, 41, м. Чернівці, Чернівецька область, 58000,

про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 537 369,66 грн, з яких 1 789 998,02 грн - заборгованість по кредиту, 1 235 150,90 грн - заборгованість по процентах, 106 428,36 грн - пеня за несвоєчасно погашені проценти, 405 792,38 грн - пеня за несвоєчасно погашений кредит,

за участю:

від відповідача ТОВ "Краєвид": представник Яремчук М. Є., довіреність від 20.02.2017,

від позивача та від відповідачів ТОВ "РОТИС" ЛТД, ТОВ ВКП "Чернівецький завод ТІМ" представники не з'явилися,

установив:

ПАТ "БМ Банк" звернулось з позовом до ТОВ "Краєвид", до ТОВ "РОТИС" ЛТД, до ТОВ ВКП "Чернівецький завод ТІМ" про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 537 369,66 грн, з яких 1 789 998,02 грн - заборгованість по кредиту, 1 235 150,90 грн - заборгованість по процентах, 106 428,36 грн - пеня за несвоєчасно погашені проценти, 405 792,38 грн - пеня за несвоєчасно погашений кредит.

Ухвалою суду від 18.11.2016 призначено у справі судову економічну експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи підтверджується документально станом на 03.03.2016 факт заборгованості у розмірі 1 789 998,02 грн по тілу кредиту за кредитним договором № №2011-1/26/DC від 20.01.2011 ТзОВ "Краєвид" перед ПАТ "БМ Банк"? Якщо ні, то на яку суму підтверджується?

- чи підтверджується документально станом на 03.03.2016 факт заборгованості у розмірі 1 235 150,90 грн по процентах за користування кредитом за кредитним договором №2011-1/26/DC від 20.01.2011 ТзОВ "Краєвид" перед ПАТ "БМ Банк"? Якщо ні, то на яку суму підтверджується?

- чи підтверджується документально станом на 03.03.2016 факт заборгованості у розмірі 106 426,36 грн по пені за несвоєчасно погашені проценти за кредитним договором №2011-1/26/DC від 20.01.2011 ТзОВ "Краєвид" перед ПАТ "БМ Банк"? Якщо ні, то на яку суму підтверджується?

- чи підтверджується документально станом на 03.03.2016 факт заборгованості у розмірі 405 792,38 грн по пені за несвоєчасно погашений кредит за кредитним договором №№2011-1/26/DC від 20.01.2011 ТзОВ "Краєвид" перед ПАТ "БМ Банк"? Якщо ні, то на яку суму підтверджується?

Згідно з ухвалою суду від 28.02.2018 проведення економічної експертизи доручено експерту Бурдьо Ірині Михайлівні, яка внесена до реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України.

14.03.2017 на адресу суду надійшло клопотання експерта Бурдьо І. М. про надання додаткових матеріалів, які необхідні для дачі висновків, а саме:

- первинні документи (квитанції, платіжні доручення) для документального підтвердження погашення ТОВ "Краєвид" заборгованості перед ПАТ "БМ Банк" згідно з кредитним договором №2011-1/26/CD від 20.01.2011, або уточнення можливості проведення судово-економічної експертизи лише на підставі наданих у матеріалах справи меморіальних ордерів на видачу кредиту та банківських виписок, у яких задокументовано погашення кредиту.

Згідно з ч. 4 ст. 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Як зазначено в п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки, тощо), він з огляду на положення ч. 4 ст. 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Суд відповідно до ухвали від 15.03.2017 поновив провадження у справі та призначив розгляд даного клопотання експерта в судовому засіданні на 24.03.2017 о 11:00 год.

Представники відповідачів ТОВ "РОТИС" ЛТД, ТОВ ВКП "Чернівецький завод ТІМ" в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Документів та письмових пояснень щодо клопотання експерта не подали.

Представник ПАТ "БМ Банк" в судове засідання не з'явився, проте подав письмові заперечення від 23.03.2017 (вх.№5317/17 від 24.03.2017), у яких вказав, що 06.11.2016 позивачем до матеріалів справи долучено всі меморіальні ордери на видачу (перерахування) коштів на рахунок ТОВ "Краєвид" та виписки по особовому рахунку, що підтверджують надання кошів банком та здійснене ТОВ "Краєвид" часткове погашення за кредитним договором. Відповідність поданих копій меморіальних ордерів їх оригіналам перевірена судом в судовому засіданні. А тому вважає, що у клопотанні експерта щодо подання первинних документів (квитанції, платіжні доручення) для документального підтвердження погашення ТОВ "Краєвид" заборгованості перед ПАТ "БМ Банк" слід відмовити. При цьому зазначив, що якщо відповідачі не погоджуються з доказами, які подав банк, вони вправі надати документи на підтвердження своїх заперечень. Просив розглядати справу без участі уповноваженого представника.

Представник ТОВ "Краєвид" додаткових доказів не надав. В судовому засіданні пояснив, що вважає за можливе проводити експертизу за наявними у справі матеріалами.

При розгляді даного клопотання, суд виходить з того, що відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи вищевикладене, призначену відповідно до ухвали суду від 18.11.2016 судову економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Бурдьо І. М. згідно з ухвалою від 28.02.2017, слід проводити за наявними в матеріалах справи доказами.

Призначення господарським судом судової експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити призначену відповідно до ухвали суду від 18.11.2016 судову економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Бурдьо І. М. згідно з ухвалою від 28.02.2017, за наявними в матеріалах справи доказами.

Копію даної ухвали направити експерту Бурдьо Ірині Михайлівні (79020, м. Львів, вул. Плетенецького, 2/20).

Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя Малєєва О. В.

Суддя Неверовська Л. М.

Суддя Фанда О. М.