ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.03.2017 Справа № 905/2568/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш" м.Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства Корум Україна, м. Донецьк

про визнання припиненим права застави за договорами застави №15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. та №15-94/19-77/13 від 30.05.2013р., та визнання припиненими зобовязання за договором застави товарів в обороті №15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. та договором застави №15-94/19-77/13 від 30.05.2013р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 11.01.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 09-32/526 від 24.11.2016р.

від третьої особи: представник не з'явився, про дату судового засідання повідомлений належним чином.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2017 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, задоволено частково, рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2016р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2016р. у справі № 905/2568/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2017 р. справу передано на розгляд судді Мельниченко Ю.С.

Ухвалою від 16.02.2017р. господарським судом Донецької області прийнято справу №905/2568/16 до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2017р.

Ухвалою суду від 27.02.2017р. виправлено описку в ухвалі суду від 16.02.2017р. та призначено до розгляду справу № 905/2568/16 в судовому засіданні на 23.03.2017р.

Ухвалою суду від 23.03.2017р. розгляд справи відкладено на 30.03.2017р.

29.03.2017р. представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про витребування доказів. В обґрунтування зазначеного клопотання посилався на те, що з відкритих інтернет джерел відповідачу стало відомо про низку імпортних операцій по купівлі устаткування, які були здійснені ТОВ "Корум Донецькгірмаш" у 2015р., а саме: угода від 06.03.2015р. (продавець ЗАТ «СИНТЭП», м. Новосибірськ, вул. Об єднання, б. 9, оф. 917, РФ, товар НОМЕР_1 1. середньовольтний перетворювач частоти ATV1200_A3130_6060-S3S (SHNEIDERELECTRIC) з комплектом ЗІП-2К-ТИ, вага 20 420т, ціна товару 19 057 094 грн. 00 коп., Харківська митниця ДФС) та угода від 08.10.2015р. (продавець CZECH PRECISION FORGE A.S.TYLOVA 1/57, 30100, PLZENЧЕХІЯ, товар НОМЕР_2 1. частини вентилятора вісьового: лопатка вісьвого одноступенчатого вентилятора ВО-42, 5Р3 (креслення штамповки лопатки НО.ВО42.01.01.04.001)-75 шт., вага 4432,50 т, ціна товару 4 304 348, 49 грн., Волинська митниця ДФС ), у звязку з чим просив витребувати у позивача письмові пояснення стосовно здійснення останнім зазначених вище операцій по придбанню обладнання, а також зобовязати позивача надати для огляду у судовому засіданні оригінали угод, відповідно до яких було придбано обладнання, а також належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

Згідно із ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 38 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання відповідача та зобовязати позивача надати суду оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії угоди від 06.03.2015р. (продавець ЗАТ «СИНТЭП», м. Новосибірськ, вул. Об єднання, б. 9, оф. 917, РФ, товар НОМЕР_1 1. середньовольтний перетворювач частоти ATV1200_A3130_6060-S3S (SHNEIDERELECTRIC) з комплектом ЗІП-2К-ТИ, вага 20 420т, ціна товару 19 057 094 грн. 00 коп., Харківська митниця ДФС) та угоди від 08.10.2015р. (продавець CZECH PRECISION FORGE A.S.TYLOVA 1/57, 30100, PLZENЧЕХІЯ, товар НОМЕР_2 1. частини вентилятора вісьового: лопатка вісьвого одноступенчатого вентилятора ВО-42, 5Р3 (креслення штамповки лопатки НО.ВО42.01.01.04.001)-75 шт., вага 4432,50 т, ціна товару 4 304 348, 49 грн., Волинська митниця ДФС ), а також надати письмові пояснення стосовно здійснення позивачем зазначених операцій по придбанню обладнання.

Також представником позивача 30.03.2017р. подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 (пятнадцять) днів до 28.04.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі № 905/2568/16 на п'ятнадцять днів до 28.04.2017р.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі незявлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

З огляду на неподання сторонами витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору № 905/2568/16.

2. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 28.04.2017 року.

3. Відкласти розгляд справи на 27.04.17 року об 11:50 год., кабінет №324 (конкретний номер судового залу або кабінет, де відбуватиметься засідання буде визначено в розкладі справ, що слухаються суддею Мельниченко Ю.С., в день проведення судового засідання).

4. Зобовязати позивача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 31.01.2017р. по справі №905/2568/16; належним чином засвідчені копії договорів страхування, укладених на виконання п. 3.24. договору застави №15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. та п. 4.1.4. договору застави № 15-94/19-77/13 від 30.05.2013р.; відомості з підтверджуючими документами відносно втрати або наявності предмету застави за договором застави товарів в обороті №15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. та договором застави №15-94/19-77/13 від 30.05.2013р.; оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії угоди від 06.03.2015р. (продавець ЗАТ «СИНТЭП», м. Новосибірськ, вул. Об єднання, б. 9, оф. 917, РФ, товар НОМЕР_1 1. середньовольтний перетворювач частоти ATV1200_A3130_6060-S3S (SHNEIDERELECTRIC) з комплектом ЗІП-2К-ТИ, вага 20 420т, ціна товару 19 057 094 грн. 00 коп., Харківська митниця ДФС) та угоди від 08.10.2015р. (продавець CZECH PRECISION FORGE A.S.TYLOVA 1/57, 30100, PLZENЧЕХІЯ, товар НОМЕР_2 1. частини вентилятора вісьового: лопатка вісьвого одноступенчатого вентилятора ВО-42, 5Р3 (креслення штамповки лопатки НО.ВО42.01.01.04.001)-75 шт., вага 4432,50 т, ціна товару 4 304 348, 49 грн., Волинська митниця ДФС ), а також письмові пояснення стосовно здійснення позивачем зазначених операцій по придбанню обладнання; посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

5. Зобовязати відповідача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: відомості з підтверджуючими документами відносно втрати або наявності предмету застави за договором застави товарів в обороті №15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. та договором застави №15-94/19-77/13 від 30.05.2013р.; належним чином засвідчені копії договорів страхування, укладених на виконання п. 3.24. договору застави №15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. та п. 4.1.4. договору застави № 15-94/19-77/13 від 30.05.2013р.; посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

6. Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, надати суду: письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 31.01.2017р. по справі №905/2568/16; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус третьої особи (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

7. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

8. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

9. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.С. Мельниченко