УХВАЛА

06.03.2017Справа № 43/550-50/327-2012
За заявою Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог"

Про банкрутство

Суддя А.В.Яковенко

Представники:

від заявника не з'явився

від боржника не з'явився

ліквідатор не з'явився

від ПАТ "Київенерго" - Бутрименко Н.М. предст. за дов

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2008 року Закрите акціонерне товариство "Сустр - 19" звернулося до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог" у зв'язку з неспроможністю останнього погасити борг у розмірі 6 096 473,52 грн., який виник із договору купівлі-продажу від 18.04.2007 р.

Провадження у справі за вказаними вимогами було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2008 р. № 43/550.

Надалі провадження у справі неодноразово зупинялося та було припинено ухвалою від 08.12.2011 р., яку було скасовано в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали від 29.01.2013 р. ініціюючого кредитора було замінено його процесуальним правонаступником - Громадською організацією інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою від 09.04.2013 р. провадження у справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/6297/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларітпром" до Акціонерного товариства "Сустр-19" та Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" про визнання договору недійсним (суддя Хоменко М.Г.).

Вказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку Публічним акціонерним товариством "Київенерго", проте апеляційне провадження за такою скаргою було припинено.

У зв'язку з припиненням у ОСОБА_2 повноважень судді справу № 43/550-50/327-2012 після її повернення до місцевого господарського суду було передано на розгляд судді Омельченку Л.В. внаслідок автоматичного розподілу справ.

Ухвалою від 22.11.2013 р. суд прийняв справу до свого провадження та зобов'язав сторін надати суду докази усунення обставин, що зумовити зупинення провадження у справі.

13.08.2014 р. до суду надійшов лист Публічного акціонерного товариства "Київенерго" з приєднаною до нього ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 р. у справі № 910/6297/13, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларітпром" до Акціонерного товариства "Сустр-19" та Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" про визнання договору недійсним було залишено без розгляду ухвалою суду від 21.10.2013 р.

Ухвалою від 18.08.2014 р. суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляд у судовому засіданні на 24.09.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2014 р. розгляд справи відкладено на 22.10.2014 р.; повторно зобов'язано сторін надати суду докази набрання законної сили ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 р. у справі № 910/6297/13, а також письмові пояснення щодо подальшого ходу процедури банкрутства у зв'язку з обставинами, встановленими вказаною ухвалою; повторно зобов'язано боржника надати суду відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. у редакції від 30.06.1999 р. зі змінами та доповненнями тощо.

21.10.2014 р. від заявника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 43/550-50/327-2012 до розгляду іншої, пов'язаної з нею справи № 910/22137/13 за позовом ТОВ "Аларітпром" до ГОІ "Реабілітаційний центр "Довіра" та ЗАТ "СУСТР-19".

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 р. № 04-23/909, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Омельченка Л.В.

22.10.2014 р. судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням справи на повторному автоматичному розподілі справ.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 43/550-50/327-2012 передано на розгляд судді Івченку А.М., яким ухвалою від 27.10.2014 р. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 03.12.2014 р.

Ухвалою від 03.12.2014 р. розгляд справи було відкладено на 28.01.2015 р. через неявку учасників процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2014 розгляд справи відкладено на 16.03.15; зобов'язано сторін надати суду докази набрання законної сили ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 р. у справі № 910/6297/13, а також письмові пояснення щодо подальшого ходу процедури банкрутства у зв'язку з обставинами, встановленими вказаною ухвалою; зобов'язати боржника надати суду: - відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. у редакції від 30.06.1999 р. зі змінами та доповненнями; - відомості про стан розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/22137/14; витребувати у Закритого акціонерного товариства "Сустр-19", Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог" оригінали Акту приймання передачу від 23.04.2007, відповіді на претензію від 03.09.2007; зобов'язано боржника надати суду: - оригінали порівняльних зразків документів - датовані документи, в яких у період з 01.01.2007 по 31.12.2007, рукописно виконано записи та підписи чорними, синіми та синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах у Акті приймання передачі від 23.04.2007 та відповіді на претензію від 03.09.2007) у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за період з 01.01.2007 по 31.12.2007 для кожного виду пасти; - вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису особи, яка підлягає ідентифікації - ОСОБА_4; - порівняльні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог", що містяться на документах за період з 01.01.2007 по 31.12.2007 у кількості 10-20 порівняльних зразків за кожен місяць, а також інші докази відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень; запропоновано учасникам провадження у справі про банкрутство надати суду перелік питань для вирішення експерту; зобов'язано заявника надати пояснення щодо клопотань боржника про зупинення провадження у справі та призначення експертизи.

16.03.2015 від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 розгляд справи відкладено на 08.04.15; зобов'язано сторін надати суду докази набрання законної сили ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 р. у справі № 910/6297/13, а також письмові пояснення щодо подальшого ходу процедури банкрутства у зв'язку з обставинами, встановленими вказаною ухвалою; зобов'язано боржника надати суду: відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. у редакції від 30.06.1999 р. зі змінами та доповненнями; відомості про стан розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/22137/14; витребувано у Закритого акціонерного товариства "Сустр-19", Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог" оригінали Акту приймання передачі від 23.04.2007, відповіді на претензію від 03.09.2007; зобов'язано боржника надати суду: оригінали порівняльних зразків документів - датовані документи, в яких у період з 01.01.2007 по 31.12.2007, рукописно виконано записи та підписи чорними, синіми та синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах у Акті приймання передачі від 23.04.2007 та відповіді на претензію від 03.09.2007) у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за період з 01.01.2007 по 31.12.2007 для кожного виду пасти; вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису особи, яка підлягає ідентифікації - ОСОБА_4; порівняльні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог", що містяться на документах за період з 01.01.2007 по 31.12.2007 у кількості 10-20 порівняльних зразків за кожен місяць, а також інші докази відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень; запропоновано учасникам провадження у справі про банкрутство надати суду перелік питань для вирішення експерту; зобов'язано заявника надати пояснення щодо клопотань боржника про зупинення провадження у справі та призначення експертизи; викликано в засідання представників заявника, боржника, ОСОБА_4

08.04.2015 від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.04.2015 від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.15 розгляд справи відкладено на 01.06.15; зобов'язано сторін надати суду докази набрання законної сили ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 р. у справі № 910/6297/13, а також письмові пояснення щодо подальшого ходу процедури банкрутства у зв'язку з обставинами, встановленими вказаною ухвалою; зобов'язано боржника надати суду:

- відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. у редакції від 30.06.1999 р. зі змінами та доповненнями;

- відомості про стан розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/22137/14; витребовано у Закритого акціонерного товариства "Сустр-19", Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог" оригінали Акту приймання передачу від 23.04.2007, відповіді на претензію від 03.09.2007; зобов'язано боржника надати суду:

- оригінали порівняльних зразків документів - датовані документи, в яких у період з 01.01.2007 по 31.12.2007, рукописно виконано записи та підписи чорними, синіми та синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах у Акті приймання передачі від 23.04.2007 та відповіді на претензію від 03.09.2007) у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за період з 01.01.2007 по 31.12.2007 для кожного виду пасти;

- вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису особи, яка підлягає ідентифікації - ОСОБА_4;

- порівняльні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог", що містяться на документах за період з 01.01.2007 по 31.12.2007 у кількості 10-20 порівняльних зразків за кожен місяць, а також інші докази відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Судове засідання призначене на 01.06.15 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 розгляд справи призначено на 08.07.15.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2015 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 12.08.2015.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 31.07.2015 № 04-23/1115, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Яковенко А.В.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 43/550-50/327-2012 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 справу №№ 43/550-50/327-2012 прийнято до свого провадження суддею Яковенко А.В, та призначено до розгляду, з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2015, на 26.10.2015.

Судове засідання 26.10.2015 р. не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2015 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 25.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 розгляд справи відкладено до 25.01.2016 у зв'язку із неявкою учасників провадження у справі та ліквідатора.

Судове засідання 25.01.2016 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 14.03.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2016 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 04.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 розгляд справи відкладено до 23.05.2016 у зв'язку із неявкою учасників провадження у справі та ліквідатора.

У судове засідання, призначене на 23.05.2016, з'явився представник ПАТ "Київенерго", який просив залишити без розгляду заяву без розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.05.2016 заяву Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог" залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 апеляційну скаргу Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" задоволено, ухвалу господарського суду м. Києва від 23.05.2016 у справі №43/550-50/327-2012 скасовано. Матеріали справи направлено до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.2016 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 05.12.2016.

Судове засідання, призначене на 05.12.2016, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Після виходу судді Яковенко А.В. з лікарняного, суд ухвалою від 09.12.2016 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 30.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи на 06.03.17; зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення щодо подальшого ходу процедури банкрутства, а також кандидатуру арбітражного керуючого; зобов'язано боржника надати суду відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. у редакції від 30.06.1999 р. зі змінами та доповненнями.

06.03.2017 у судовому засіданні суд заслухав представника ПАТ «Київенерго», який надав пояснення по суті справи та просив суд залишити заяву без розгляду у зв'язку з неявкою представників учасників провадження у справі та не виконанням останніми вимог ухвал суду.

Представники заявника, боржника та ліквідатор у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подавали, вимоги ухвал суду не виконали.

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, заслухавши пояснення представника ПАТ «Київенерго», дослідивши докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Судом визнано необхідність витребуваних документів по суті заяви, надання письмових пояснень, явки представників сторін, що знайшло своє відображення в ухвалах суду від 31.10.2016, 09.12.2016, 31.01.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Неявка представника ініціюючого кредитора та боржника у судові засідання та неподання ними всіх витребуваних судом доказів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Документи, які підтверджують підставність порушення провадження у справі про банкрутство повинні бути подані до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та оцінені судом на момент порушення провадження у справі.

Безспірні грошові вимоги - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

До заяви про визнання банкрутом від 12.06.2008, заявником додано лише претензію від 15.08.2007 та відповідь боржника на претензію від 03.09.2007. Однак, а ні рішення суду, а ні виконавчих документів, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, як цього вимагає Закон, до заяви не подано.

Отже, судом встановлено, не відповідність заяви ініціюючого кредитора, вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Положеннями абзацу 8 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що безспірними вимогами кредиторів є вимоги, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Отже, відповідно до Закону вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджуються документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, зокрема, виконавчими.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема у постанові від 17.10.2006р. у справі № 3/157.

Абзац 6 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що заява про порушення справи про банкрутство повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Окрім того, Вищий господарський суд України у постанові від 07.07.2011р. по справі № 44/496-б вказав, що на відміну від позовного провадження, докази про які йдеться в ст. 7 Закону, повинні бути надані боржником до господарського суду на момент порушення провадження у справі про банкрутство, витребування в подальшому документів господарським судом, в підтвердження підстав для порушення справи про банкрутство, виходячи з вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є неприпустимим.

Даний висновок співпадає з позицією Вищого господарського суду України, викладеної в п. 8.2. Рекомендації Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених статтею 1 та частиною 3 статті 6 Закону, справа про банкрутство підлягає припиненню.

Припинення провадження у справі про банкрутство з цих підстав не перешкоджає повторному зверненню з заявою про порушення справи про банкрутство за наявності встановлених Законом ознак неплатоспроможності.

З урахуванням викладеного та керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 43/550-50/327-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог" (04123, м. Київ, вул. Бестужева,36; ).

3. Дію мораторію припинити.

4. Зобов'язати Подільську районну в м. Києві державну адміністрацію відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог" (04123, м. Київ, вул. Бестужева,36; ).

5. Копію ухвалу направити сторонам, Подільській районній в м. Києві державній адміністрації відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, державній виконавчій службі за місцем знаходження боржника, податковому органу.

Суддя А.В. Яковенко