ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017р. Справа№ 914/443/17

За позовом: Дочірнього підприємства з 100%-ою іноземною інвестицією "Сіменс Україна", м. Київ

до відповідача: Благодійного фонду "Нова Галичина", м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальний заклад "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", м. Львів

про стягнення 53 696 грн. 49 коп.

суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

Представники сторін:

від позивача: Разінькова Т.О. - представник

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Качмар Я.В. представник, Кассараба О.М. - представник

Позов заявлено Дочірнім підприємством з 100%-ою іноземною інвестицією "Сіменс Україна" до Благодійного фонду "Нова Галичина" про стягнення 53 696 грн. 49 коп., з яких: 36 416 грн. 00 коп. - основного боргу, 10 306 грн. 98 коп. - пені, 1 525 грн. 29 коп. - 3% річних та 5 448 грн. 22 коп. - інфляційних нарахувань.

Ухвалою суду від 06.03.2017 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 21.03.2017 р. Одночасно ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальний заклад "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві та з посиланням на матеріали справи. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що на виконання укладеного 08.10.2015 року між ДП "Сіменс Україна", як підрядником, Благодійним фондом "Нова Галичина", як платником, та КЗ "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", як замовником, договору підряду №297_С_НІМ_08,10,15, підрядник (позивач) за завданням замовника (третьої особи) виконав роботи з введення в експлуатацію апарату Multix Compact K (серійний номер 1805), що не є новим та був у використанні, за ціною погодженою сторонами в п. 2.1. договору на суму 58 416,00 грн., про що сторонами підписано трьохсторонній Акт наданих послуг №1 від 20.11.2015 р. Строк оплати встановлено в п.3.1.договору(не пізніше 10 робочих днів від дати підписання акту наданих послуг). Платник (відповідач) за виконані роботи розрахувався частково, оплативши позивачу згідно виписки по рахунку №046/6 від 11.03.2016 р. 22 000,00 грн. З метою врегулювання питання щодо оплати решти суми заборгованості позивач надіслав відповідачу претензію №1 Вих. №281 CEO, CFO від 30.11.2016 р. з вимогою погасити заборгованість в розмірі 36 416,00 грн., а також 3% річних, інфляційні нарахування та пеню, яка отримана відповідачем 14.12.2016 р. (згідно даних отриманих із сайту Укрпошта), проте залишена без відповіді. Таким чином станом на дату подання позову до суду заборгованість відповідача складає 36 416,00 грн. Також, відповідно до ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано 3% річних в розмірі 1 525,29 грн., інфляційні втрати в розмірі 5 448,22 грн., та на підставі п. 6.2 договору пеню в розмірі 10 306,98 грн.

Відповідач вимог ухвали суду не виконав, будь-яких пояснень чи заперечень по суті заявлених позовних вимог суду не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належно був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Третя особа у письмових поясненнях від 17.03.2017 р. №507/01-45, а її представники в судовому засіданні, підтвердила що позивач належно та якісно виконав роботи по запуску апарату, і роботи прийнято замовником без претензій, про що сторонами підписано трьохсторонній Акт наданих послуг №1 від 20.11.2016 р. Щодо оплати вартості робот, то таке зобов'язання покладено на відповідача.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача в порядку ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і прийняття рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Між Дочірнім підприємством з 100%-ою іноземною інвестицією "Сіменс Україна" (підрядником), Благодійним фондом "Нова Галичина" (платником) та Комунальним закладом "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" (замовником) 08.10.2015 р. було укладено договір підряду №297_С_НІМ_08,10,15, відповідно до п. 1.1 якого підрядник (позивач) за завданням замовника (третьої особи) зобов'язався на свій ризик виконати роботи з введення в експлуатацію апарату Multix Compact K (серійний номер 1805), що не є новим та був у використанні, замовник зобов'язався прийняти роботи, а платник здійснити оплату робіт відповідно до умов договору.

Пунктом 2.1 договору визначено, що вартість робіт з ПДВ складає 58 416,00 грн.

Пунктом 5.1 договору сторони погодили, що прийом-передача робіт (їх результатів) проводиться за місцем знаходження замовника та засвідчується актом виконаних робіт, який складається підрядником та надається на підпис замовнику та платнику. Датою виконання робіт є дата підписання Акту виконаних робіт.

Договір вступає в законну силу з дати його підписання представниками сторін та діє до 31.12.2015 р., а в частині гарантійних зобов'язань та грошових розрахунків, включаючи виплату штрафних санкцій - до їх виконання сторонами відповідним чином (п. 10.1).

Позивач належне виконання умов договору підтверджує підписаним та скріпленим печатками сторін Актом наданих послуг №1 від 20.11.2015 р., згідно якого ДП «Сіменс Україна» виконало роботи з введення в експлуатацію апарату Multix Compact K (серійний номер 1805) на загальну суму 58 416,00 грн., що також не заперечується замовником (КЗ "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня").

Пунктом 3.1.договору (з врахуванням внесених змін Додатковою угодою №1 від 12.11.2015 р.) сторони погодили, що оплата в розмірі загальної вартості договору (пункт 2.1 статті 2) виконується платником на рахунок підрядника не пізніше 10 робочих днів від дати підписання Акту наданих послуг.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, оплативши (згідно виписки по рахунку №046/6 від 11.03.2016 р.) 22 000,00 грн. З метою отримання решти суми заборгованості позивач направив відповідачу претензію №1 Вих. №281 CEO, CFO від 30.11.2016 р. з вимогою погасити заборгованість в розмірі 36 416,00 грн., а також 3% річних, інфляційні нарахування та пеню (вручена відповідачу, згідно даних отриманих із сайту Укрпошта, 14.12.2016 р.). Проте вказана претензії залишена відповідачем без відповіді, а виконані роботи не оплаченими. Докази погашення відповідачем виниклої заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду по своєчасній оплаті за виконані роботи, відтак позивач звернувся до господарського суду Львівської області із вимогою стягнути з відповідача основну суму боргу в розмірі 36 416 грн. 00 коп., а також 10 306 грн. 98 коп. - пені, 1 525 грн. 29 коп. - 3% річних та 5 448 грн. 22 коп. - інфляційних нарахувань.

У відповідності до ст.526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст. 853 ЦК України).

Матеріалами справи належно підтверджено, що замовник без будь-яких зауважень прийняв та погодився із якістю та вартістю робіт виконаних позивачем, що також не заперечується представниками третьої особи (замовника) в судовому засіданні, а відповідач (платник) жодних пояснень чи заперечень по суті позовних вимог суду не надав, доказів погашення боргу не представив, відтак вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 36 416,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що за прострочення грошового зобов'язання за договором (п. 3.1 статті 3) платник сплатить підряднику суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 3 проценти річних від простроченої суми, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

В частині позовних вимог про стягнення 3% річних, які відповідно до розрахунку, здійсненого позивачем за період з 05.12.2015 р. по 27.02.2017 р., складають 1 525 грн. 29 коп., та стягнення інфляційних втрат, які відповідно до розрахунку, здійсненого позивачем за період з 05.12.2015 р. по 27.02.2017 р., складають 5 448 грн. 22 коп., то дані суми розраховані відповідно до ст. 625 ЦК України, і позовні вимоги про їх стягнення є обґрунтованими.

Нарахована відповідачу пеня, яка відповідно до розрахунку здійсненого за період з 05.12.2015 р. по 04.06.2016 р. в розмірі 10 306 грн. 98 коп., розрахована позивачем у відповідності до підпункту 6.2 договору, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", та з врахування вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, а відтак підлягає до стягнення.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.193 ГК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612, 625, 629, 837 ЦК України, ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 116 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Благодійного фонду "Нова Галичина" (79026, м. Львів, вул. Карманського, 6/3, ідентифікаційний код 25239251) на користь Дочірнього підприємства з 100%-ою іноземною інвестицією "Сіменс Україна" (03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4-В, ідентифікаційний код 24940089) 36 416 грн. 00 коп. - основного боргу, 1 525 грн. 29 коп. - 3% річних, 5 448 грн. 22 коп. - інфляційних нарахувань, 10 306 грн. 98 коп. - пені та 1 600 грн. 00 коп. - судового збору.

3. Наказ, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.03.2017 року.

Суддя Морозюк А.Я.