ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Справа № 923/447/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши у межах справи про банкрутство ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", порушеної за заявою Кредитора ТОВ "Спартехнотрейд" м.Херсон справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " МІТЕХ" м.Київ

до Відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (73042, м.Херсон, ул.Ціолковського, 50, ),

Відповідача-2: ОСОБА_1, (АДРЕСА_1),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_2, (02225, АДРЕСА_2)

Про визнання недійсним інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) № 217/F від 16.11.2005р.

Представники :

- ТОВ ФК "Мітех" - не прибули

- представники ОСОБА_2, ОСОБА_1 - не прибули

в с т а н о в и в:

ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" ( В подальшому Позивач) звернулось з позовом до ПАТ "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" ( в подальшому Відповідач-1), ОСОБА_1 (в подальшому Відповідач-2), в якому просить суд визнати недійсним інвестиційний договір (про інвестування у житлове будівництво) № 217/F від 16.11.2005р., укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", яке діяло як оператор Спільної діяльності між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" на підставі договору від 30.01.2004.

За даним позовом було порушено справу № 923/143/16

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.04.2016, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2016, позовні вимоги задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 скасовано рішення господарського суду Херсонської області та постанову Одеського апеляційного господарського суду, справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області для вирішення по суті.

Відповідно до ухвали від 26.01.2017р. справу № 923/143/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ" до Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним, передано за підсудністю для її розгляду в межах провадження у справі №923/447/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс".

Ухвалою від 30.01.2017р. суддя Пінтеліна Т.Г. присвоїла справі № 923/143/16 ( за позовом ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ", м.Київ до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", м. Херсон , до відповідача-2: ОСОБА_1, м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_2, м. Київ про визнання правочину недійсним ) номер справи про банкрутство ПАТ "МІК Інтерінвестсервіс" № 923/447/15, для розгляду даного позову у межах провадження у вказаній справі про банкрутство, за правилами позовного провадження.

Цією ж ухвалою від 30.01.2017р. розгляд справи призначено на 22 лютого 2017р., суд зобов'язав ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ", м.Київ, ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс", м. Херсон, ОСОБА_1, м. Київ, ОСОБА_2, м. Київ до дня судового засідання надати додаткові докази та письмові пояснення з урахуванням приписів Постанови Вищого господарського суду України від 06.12.2016р.

До початку судового засідання 22.02.2017р. представник третьої особи заявив клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами. За приписами ст. 4-4 ГПК України клопотання судом задоволено.

Ухвалою від 22.02.2017р. суд розгляд даної справи ( попередній № 923/143/16) відклав з мотивів, викладених в тексті ухвали, призначив наступне судове засідання на 07 березня 2017 року, ухвалу направив ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ", м.Київ, ПАТ"МІК "Інтерінвестсервіс", м. Херсон, ОСОБА_1, м.Київ, ОСОБА_2, м.Київ та усім учасниками провадження у справі про банкрутство Боржника.

Ухвалою від 02.03.2017р. суд відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання 07.03.2017р. у режимі відеоконференції

Ухвалою від 07.03.2017р. суд розгляд даної справи ( попередній № 923/143/16) відклав та призначив наступне судове засідання на 17 березня 2017р., ухвалу направив ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ", м.Київ, ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс", м. Херсон, ОСОБА_1, м.Київ, ОСОБА_2, м.Київ та усім учасниками провадження у справі про банкрутство Боржника.

Судом встановлено, що всім учасникам провадження ухвала від 07.03.2017р. направлена належним чином та у встановленому порядку, відтак, всі учасники провадження повідомлені про час і місце розгляду справи 17.03.2017р.

16.03.2017р. до суду надійшло клопотання ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" про відкладення розгляду справи у зв'язку із службовим відрядженням повноважного та компетентного представника.

У разі нез'явлення в судове засідання господарського суду представників сторін або однієї з них господарському суду слід враховувати викладене в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами), де зазначено, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 11110 ГПК). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов'язку збирання доказів.

Відповідно до ст.33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено саме на сторони, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд розглянув клопотання ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" про відкладення розгляду справи та з урахуванням обставин справи задовольняє його.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.22, 77, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Розгляд даної справи ( попередній № 923/143/16) відкласти.

2. Призначити наступне судове засідання у справі на 18 квітня 2017 року о 10:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

3. Ухвалу направити ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ", м.Київ, ПАТ"МІК "Інтерінвестсервіс", м. Херсон, ОСОБА_1, м.Київ, ОСОБА_2, м.Київ та усім учасниками провадження у справі про банкрутство Боржника.

Суддя Т.Г. Пінтеліна