номер провадження справи 35/42/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2017 Справа № 908/490/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 18-73 від 19.12.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного підприємства «Вагова компанія «МІКА», м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м. Запоріжжя

про стягнення в сумі 94 127,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Приватне підприємство «Вагова компанія «МІКА» до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про стягнення заборгованості в сумі 94 127,74 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 28.09.2010р. між Приватним підприємством «Вагова компанія «МІКА» (Підрядник) та Приватним акціонерним товариством «Запорізький завод Феросплавів» (Замовник) було укладено договір № 1716/10/1039 на створення і передачу системи зважування в розливних прогонах цехів № 1-4 ПАТ «ЗЗФ» на суму 889 998,00 грн., вартість самого обладнання складала 255 650,00 грн.

18.12.2010р. Приватним підприємством «Вагова компанія «МІКА» було виготовлено ваги кранові «Єрмак ВК1ркт-20» у кількості 5 шт., проведена їх атестація та отримано від ДП «Дніпростандартметрологія» Свідоцтво «Про атестацію ваг кранових «ЕрМак ВК1ркт».

Відповідно до п. 2 Графіку поставки, 01.03.2011р. ПП «Вагова компанія «МІКА» відвантажило обладнання та здало його на відповідальне зберігання ВУКСІ на ПАТ «ЗЗФ», що підтверджується «Актом на відповідальне зберігання».

21.07.2011р. з відповідального зберігання ПуАТ «Запорізький завод феросплавів» прийняло по Акту приймання обладнання систем ваговимірювального розливного прольоту цеху №1» обладнання.

01.09.2011р. Приватним підприємством «Вагова компанія «МІКА» було виставлено рахунок № РН-211 за передане обладнання не в повному розмірі, а лише на суму 199 450,00 грн., замість 255 650,00 грн.

На підставі акту прийому обладнання системи ваговимірювального розливного прольоту цеху № 1 від 21.07.2011р., виставленого ПП «ВК «МІКА» рахунку № РН-211 за 4 комплекти ваг та згідно з рішенням колегії Запорізького господарського суду від 16.11.2015р., яке було залишене без змін Донецьким апеляційним господарським судом від 15.03.2016р. та Вищим господарським судом України від 26.07.2016р., Публічним акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» були сплачені грошові кошти за 4 комплекти ваг, наказу на суму 199 450,00 грн. без урахування ПДВ.

ПуАТ «Запорізький завод феросплавів» не в повному обсязі відшкодувало витрати ПП «ВК «МІКА» згідно з умовами договору № 1716/10/1039, акту прийому обладнання системи ваговирювання розливного прольоту цеху № 1 від 21.07.2011р. та рахунку № РН-211, оскільки у вказаний рахунок не ввійшло наступне обладнання: Електронно-тензометричні кранові ваги «Єрмак ВК 1ркт-20 (1 шт) на суму 42 100,00 грн. та сервер у складі: - індустріальний компютер (ОС, MC Offikt, прикладне ПЗ) та джерело безперервного живлення (1 комплект) на суму 14 100,00 грн.

З урахуванням викладеного, у Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» перед Приватним підприємством «Вагова компанія «МІКА» є заборгованість у розмірі 56 200,00 грн., та з урахуванням ПДВ 20% - 11 240,00 грн., заборгованість складає 67 440,00 грн.

Також, у позовній заяві позивач зазначає, що внаслідок затяжного судового процесу, який виник з вини ПуАТ «Запорізький завод феросплавів», ПП «Вагова компанія «МІКА» зазнало матеріальних збитків, повязаних із забезпеченням судового процесу, сума витрат яких на відрядження у судові засідання склала 12 587,74 грн. З урахуванням викладеного, загальна заборгованість ПуАТ «Запорізький завод феросплавів» перед ПП «Вагова компанія «МІКА» складає 94 127,74 грн.

19.09.2016р. позивач звертався з претензією до відповідача про сплату вказаної заборгованості, однак зазначена претензія залишилась останнім без відповіді, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

13.03.2017 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.03.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 908/490/17, присвоєно справі номер провадження 35/42/17 та призначено розгляд справи на 29.03.2017р. об 11 год. 30 хв.

28.03.2017р. від представника Приватного підприємства «Вагова компанія «МІКА» на адресу суду надійшло письмове клопотання № 96 від 24.03.2017р. про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю бути присутнім 29.03.2017р. о 12 год. 00 хв. у судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду. В підтвердження зазначеного представником позивача додана ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017р. по справі № 904/9775/16.

29.03.2017р. від Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» через канцелярію суду надійшов письмовий відзив № 18-01 від 28.03.2017р. на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначає, що Приватне підприємством «Вагова компанія «МІКА» у позовній заяві вказує про загальну вартість переданого обладнання у сумі 56 200,00 грн. без ПДВ, та 67 440,00 грн. з урахуванням ПДВ відповідно. Однак, у розрахунку суми позовних вимог позивач двічі нараховує вартість серверу у складі: - індустріальний компютер (ОС, MC Offikt, прикладне ПЗ) та джерело безперервного живлення (1 комплект) на суму 14 100,00 грн. Також, у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що регулювання бухгалтерського обліку службових відряджень вказано в Положенні (стандарту) бухгалтерського обліку 16 (Р(с)БУ 16), затвердженого Міністерством фінансів України № 318 від 31.12.1999р., а також Наказом Міністерства фінансів України № 291 від 30.11.1999р. «Інструкція про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталів, зобовязань і господарських операцій підприємств і організацій». Відповідно до п. 18 П(с)БУ 16, витрати НП врегулювання спорів в судових органах відносяться до адміністративних витрат. У відповідності до Інструкції, на рахунку 92 «Адміністративні витрати» відображаються загальногосподарські витрати, повязані управлінням та обслуговуванням підприємства. До загальногосподарських витрат, зокрема, відносяться витрати на службові відрядження.

Також, представник відповідача до відзиву на позовну заяву надав заяву про застосування строків позовної давності в якій зазначає, що 21.07.2011р. ПП «Вагова компанія «МІКА» передало, а ПуАТ «Запорізький завод феросплавів» прийняло обладнання за договором № 1716/10/1039 від 28.09.2010р.

01.09.2011р. виставлений рахунок № РН-211 на суму 199 450,0 грн. замість 255 650,00 грн. Пунктом 13.1. Договору встановлено, що вказаний договір діє до 31.10.2011р.

Враховуючи, що відповідачем не було здійснено оплату цього товару у строки до 31.10.2011р., саме цей строк є строком, коли позивач дізнався про порушення свого права.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особи довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З урахуванням викладеного, представник відповідача зазначає, що позовні вимоги ПП «ВК «МІКА» до ПАТ «ЗФЗ» про стягнення вартості переданого товару, яке не увійшло до рахунку № РН-211 від 01.09.2011р. повинні були бути заявленими до суду в строк до 30.10.2014р.

У судове засідання 29.03.2017р. представник позивача не зявився.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву а також просив суд застосувати строки позовної давності, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заява Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про застосування строків позовної давності буде розглянута судом під час розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, для всебічного та обєктивного розгляду справи дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та необхідність відкладення розгляду справи, у звязку з чим розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 13.04.2017р. о 12 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 307.

3. Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали суду від 14.03.2017р.

Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, для пояснень по суті спору.

4. Визнати обовязковою явку в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

5. Примірник ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій