Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. Справа № 927/198/17

Позивач: Дочірнє підприємство УкрСіверБуд Закритого акціонерного товариства ДСК, вул. Попова, 8-А, м. Чернігів, 14001

Відповідач: ОСОБА_1 капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, вул. Єлецька (Белінського), 11, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про розірвання договору

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 3 від 03.01.2017, представник

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 1-01/1909 від 01.11.2016, представник

Дочірнім підприємством УкрСіверБуд Закритого акціонерного товариства ДСК подано позов до ОСОБА_1 капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про розірвання договору підряду від 08.10.2013 за № 60 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 509, 525-526, ч. 3 ст. 612, ч. 2 ст. 651, ч. 3 ст. 653, ст. 875 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України.

Позовні вимоги підтримані позивачем в повному обсязі.

Відповідач відзивом на позов та повноважний представник відповідача в судових засіданнях 27.02.2017 та 03.04.2017 проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, вказавши на відсутність правових підстав для задоволення предявленого позову, враховуючи що доводи позивача не відповідають дійсним обставинам справи. Відповідач ствердив, що права та законні інтереси позивача не є порушеними, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення предявленого позову.

У судовому засіданні 03.04.2017 року позивачем було надано до матеріалів справи додаткові пояснення від 20.03.2017 на спростування заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов. Згідно наданих пояснень позивач ствердив, що у період жовтень грудень 2013 року відповідач в порушення вимог Порядку виконання будівельних робіт від 13.04.2011 за № 466, статті 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», без отримання відповідних дозвільних документів вимагав від позивача, як підрядника за договором від 08.10.2013 за № 60, виконання будівельних робіт на земельній ділянці, що не надавалась для будівництва обєкту, без реєстрації в установленому законом порядку декларації про початок виконання будівельних робіт. Позивач наголосив, що зазначені обставини унеможливили виконання ним договірних зобовязань по договору підряду від 08.10.2013 за № 60.

Позивачем в судовому засіданні 03.04.2017 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 державної архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області. Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що вказана установа може підтвердити той факт, що декларація про початок виконання будівельних робіт по обєкту «Спорудження Меморіального комплексу памяті жителів населених пунктів України, знищених фашистськими окупантами в м. Корюківка Чернігівської області будівництво першої черги» не подавалась та не реєструвалась відповідачем. При цьому в підтвердження зазначених обставин позивачем було надано лист ОСОБА_1 Державної архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області від 28.02.2017 за № 113, з якого вбачається що документи на право виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та аналювання зазначених документів протягом 2011-2017 років (станом на 01.02.2017), декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт, дозволи на виконання будівельних робіт, - відповідачем по обєкту «Спорудження Меморіального комплексу памяті жителів населених пунктів України, знищених фашистськими окупантами в м. Корюківка Чернігівської області будівництво першої черги» не реєструвались.

Відповідач заперечив проти залучення ОСОБА_1 державної архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, вказавши на відсутність правових підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Суд, заслухавши позицію обох сторін та дослідивши матеріали справи, клопотання позивача відхилив, оскільки винесене по справі рішення не вплине на права та обовязки вказаної юридичної особи. Разом з тим, суд звернув увагу позивача, що ним вже надано до матеріалів справи лист ОСОБА_1 державної архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області від 28.02.2017 за № 113, в якому останнім надано інформацію по спірному обєкту будівництва.

У судовому засіданні 03.04.2017 позивачем було заявлено клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, так як позивач вважає, що для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання. На дослідження експерта позивач просив поставити наступне питання: Чи мав право замовник (відповідач по справі)виконувати роботи по забудові території земельної ділянки по обєкту «Спорудження Меморіального комплексу памяті жителів населених пунктів України, знищених фашистськими окупантами в м. Корюківка Чернігівської області будівництво першої черги ?»

Відповідач проти заявленого клопотання заперечив з підстав його недоцільності.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 за № 4 визначено, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд, заслухавши позицію обох сторін та дослідивши матеріали справи, відхилив клопотання позивача про призначення судової будівельно технічної експертизи, враховуючи що поставлене позивачем питання за своїм змістом є правовим.

Виходячи з того, що строк розгляду справи закінчується 18.04.2017, представником позивача у судовому засіданні 03.04.2017 подано письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості надати до суду додаткові докази в обґрунтування заявленого позову.

У відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд, задовольнивши клопотання позивача, ухвалив продовжити строк розгляду справи до 03.05.2017 на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та оголосити перерву в судовому засіданні до 24.04.2017 до 10:30 на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 03 травня 2017 року.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні по справі № 927/198/17 до 24 квітня 2017 року до 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 307.

3. Зобовязати відповідача надати:

- письмово визначити правову позицію щодо доводів позивача, зазначених у письмових поясненнях від 20.03.2017;

4. Сторонам забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті. В разі неможливості прибути в судове засідання, сторони повинен виконати ухвалу суду, шляхом направлення поштовим звязком на адресу суду документів, що витребовувались судом.

Суддя І.Г.Мурашко