overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 березня 2017р. Справа № 927/1133/15

Суд у складі головуючого судді Книш Н.Ю., суддів: Оленич Т.Г., Шморгун В.В. розглянувши заяву №527/43/45/01-2017 від 27.03.2017р.

Управління поліції охорони в Чернігівській області

14021, вул. І.Франка, 4-А, м. Чернігів;

про повернення судового збору

у справі № 927/1133/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

03057, пр. Перемоги, 41, м. Київ;

До відповідача: Управління державної служби охорони при УМВС України в

Чернігівській області

14021, вул. І.Франка, 4-А, м. Чернігів;

предмет спору: стягнення 787876грн.39коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернігівської області 29.03.2017 від Управління поліції охорони в Чернігівській області надійшла заява №527/43/45/01-2017 від 27.03.2017, в якій просить повернути судовий збір у сумі 1600,00грн., сплачений УПО Чернігівської області платіжним дорученням №1635321 від 28.02.2017, у звязку із винесенням судом 01.03.2017 у справі №927/1133/15 ухвали про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви. У вказаній заяві в якості підписанта зазначено «представник УДСО при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до норм чинного законодавства України відповідне клопотання чи заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою заявника або його представником. До заяви, підписаної представником заявника, додається довіреність, що підтверджує повноваження такого представника. Крім того, за загальним правилом довіреність має містити обсяг повноважень представника юридичної особи.

До заяви Управління поліції охорони в Чернігівській області про повернення судового збору не подано довіреності на підтвердження повноважень на підписання заяви представником УДСО при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява Управління поліції охорони в Чернігівській області №527/43/45/01-2017 від 27.03.2017 про повернення судового збору підписана особою, яка не має права на її підписання, а отже суд повертає вказану заяву без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління поліції охорони в Чернігівській області №527/43/45/01-2017 від 27.03.2017 про повернення судового збору повернути заявнику без розгляду.

Додаток: на 6 арк., в т.ч. оригінал платіжного доручення №1635321 від 28.02.2017 на суму 1600,00грн.

Головуючий суддя Книш Н.Ю.

Судді Оленич Т.Г.

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2017 р. Справа № 925/57/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 адвокат,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства Ельбрус-69,

м. Боярка, Києво- Святошинського району, Київської області

до комунального підприємства Агентство розвитку

Черкащини Черкаської обласної ради, м. Черкаси

про зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося приватне підприємство Ельбрус-69 до комунального підприємства Агентство розвитку Черкащини Черкаської обласної ради про зобовязання комунальне підприємство Агентство розвитку Черкащини Черкаської обласної ради в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) ОСОБА_2 розглянути, визнати та включити до реєстру вимог кредиторів та до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги позивача на суму 101 232 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10 січня 2017 року позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2017 року вищевказану ухвалу було скасовано та передано справу на розгляд господарського суду Черкаської області.

Матеріали справи №925/57/17 повернулись за належністю до господарського суду Черкаської області.

Відповідно до ст.21 ГПК України вищезазначену справу передано на розгляд судді Васяновичу А.В.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06 березня 2017 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 30 березня 2017 року.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У звязку з неявкою відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10 год. 20 хв. 13 квітня 2017 року.

2. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії 31-21-49.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Вдруге зобовязати відповідача, у разі невизнання позовних вимог, надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя А.В.Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Справа № 925/337/17

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТРЕЙД-АКТИВ»

про порушення провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АГРО-ТРЕЙД-АКТИВ» подало заяву, в якій просить суд:

1) прийняти заяву до розгляду;

2) порушити провадження у справі про банкрутство боржника;

3) призначити ліквідатором ТОВ «АГРО-ТРЕЙД-АКТИВ» ОСОБА_1

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум становить 1 600 грн.

Отже, при подачі заяви про порушення справи про банкрутство потрібно сплатити 16 000 грн. судового збору.

Несплата судового збору є підставою для повернення заяви без розгляду.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд не пізніше пяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись статтею 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 4 Закону України «Про судовий збір», пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТРЕЙД-АКТИВ» про порушення провадження у справі про банкрутство з доданими до неї документами - без розгляду.

2.Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТРЕЙД-АКТИВ» сплачений згідно квитанції № 60 від 24.03.2017 року судовий збір в розмірі 15 440 грн. (п'ятнадцять тисяч чотириста сорок гривень).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30 березня 2017 року Справа № 925/366/17

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом комунального закладу «Чорнобаївський центр первинної медико-санітарної допомоги Чорнобаївської районної ради», Черкаська область, смт. Чорнобай, вул. Центральна, 221

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Черкаська область, Смілянський район, с. Костянтинівка, провул. Першотравневий, 4

про стягнення 425 460,00 грн. заборгованості та інфляційних,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:00 "13" квітня 2017 р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Суть порушеного права. Витяги з ЄДР на позивача та відповідача. Витяг зі Статуту комунального закладу (належним чином завірена копія до справи) мета та види діяльності. Оригінал опису вкладення про направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Витяг з ЄДР. Докази виконання умов договору про закупівлю №594 від 28.11.2016р. Мотиви ухилення від передачі позивачу автомобіля швидкої медичної допомоги (УАЗ) за договором. Докази передачі автомобіля УАЗ позивачу. Пропозиції по врегулюванню спору.

Документи мають бути належно посвідчені та подані через канцелярію суду до початку судового засідання.

Суддя Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2017 р. Справа № Б-39/208-10

вх. № 11264/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

(без виклику сторін)

Розглянувши справу за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду 28.02.2011 р. визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 18.01.2012 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Яновського С.С., зобов'язавши його вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 01.11.2016 р. Яновського С.С. звільнено від виконання обов'язків ліквідатора, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого - Панасюка І.В. та зобов"язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 28.02.2011 р. і надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано жодного звіту, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду звіт про виконану роботу відповідно до приписів ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013 р.), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора на "25" квітня 2017 р. о(б) 14:30 год. за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111. .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про виконану роботу відповідно до приписів ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"30" березня 2017 р. Справа № 926/738/17
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

до відповідача приватного підприємства «Колос»

про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 61929,50 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1, довіреність від 20.01.2016 року.

СУТЬ СПОРУ: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося з позовом до приватного підприємства «Колос» про відшкодування в порядку регресу шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 61929,50 грн.

Ухвалою від 28.02.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 22.03.2017 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 22.03.2017 року розгляд справи відкладено на 30.03.2017 року.

29.03.2017 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, у звязку із великою завантаженістю розгляду справ в судах України.

Присутній в судовому засіданні 30.03.2017 року представник відповідача у звязку із неотриманням копії позовної заяви та доданих до неї документів звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та подання відзиву на позов.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.04.2017 року на 11:00 год.

2. Позивачу надати: належні докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

3. Відповідачу повторно надати: відзив на позов.

4. Участь сторін визначити обовязковою.

Суддя М.І.Ніколаєв
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" березня 2017 р. № 927/316/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 24.03.17

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецліс", вул. Папанівців, 18-а, м. Чернігів, 14000

про стягнення 138208грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовна заява належить поверненню без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладено обов'язок надсилання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення, а докази надсилання додаються до позовної заяви.

За загальними правилами копією документа є його повнє відтворення, зокрема дати цього документа.

Позовна заява, яка надійшла до Господарського суду Чернігівської області 27.03.2017, складена та підписана 24.03.2017. Разом з тим, до позовної заяви додано фіскальний чек від 16.03.2017 та опис вкладення з відбитком поштового штемпеля від 16.03.2017. Приймаючи до уваги, що копія позовної заяви, яка підписана 24.03.2017, не може бути надіслана відповідачу 16.03.2017, тому суд не приймає фіскальний чек від 16.03.2017 та опис вкладення до листа, як докази надсилання відповідачу копії позовної заяви від 24.03.2017 та копій доданих до неї документів. Інших доказів позивачем суду не надано.

За таких обставин, оскільки позивач не надав суду докази відправлення відповідачу копій позовної заяви від 24.03.2017 та доданих до неї документів, тому позовну заяву належить повернути без розгляду.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 56, 57, п. 6 ч.1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: матеріали позовної заяви на 30арк.

Суддя Оленич Т.Г.
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2017 р. Справа № 927/128/17

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_1 підприємства "ФАГО Плюс", , АДРЕСА_1, 14000

про порушення справи про банкрутство

Суддя С.В. Белов

Ухвала виноситься без виклику представників сторін

Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1 підприємства "Фаго Плюс" звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Фаго Плюс", на підставі ст. ст. 11, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у зв'язку з виявленням в ході ліквідаційної процедури кредиторської заборгованості, активи для погашення якої відсутні, яка ухвалою від 30.01.2017 року прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.02.2017 року порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "ОСОБА_2 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 16.02.2017 року Приватне підприємство "Фаго Плюс" (АДРЕСА_2, 14000, ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, обовязки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 підприємства "Фаго Плюс" ОСОБА_3 (вул. Г. Полуботка, буд.7, м. Чернігів, 14000, інд код.). Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури здійснено на на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 16.02.2017 року № 40428.

Вказаною постановою господарського суду Чернігівської області встановлено строк для подання заяв з вимогами до боржника, який ліквідується, протягом місяця після оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

У межах справи про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "ФАГО Плюс" 30.03.2017 року ліквідатором подано ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає необхідним прийняти даний звіт разом з доданими документами та приєднати до матеріалів справи, розглянувши його в судовому засіданні.

Керуючись ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту ліквідатора призначити на 06 квітня 2017року на 09 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, проспект Миру, 20, зал судового засідання № 301.

2. Копію даної ухвали направити ліквідатору боржника ОСОБА_3 (вул. Г. Полуботка, буд.7, м. Чернігів, 14000, інд код.) та кредиторам: Чернігівській ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області(14000, м.Чернігів, вул. Кирпоноса, 28), ТОВ ММВ-Древ (14005, м.Чернігів, пр.Миру, б.68)

Суддя Белов С.В.

З оригіналом згідно

Помічник судді Ващенко А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" березня 2017 р. Справа №910/382/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Алданової С.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ Інвест"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 02.03.2017 року

у справі № 910/382/17 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ Інвест"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

2. Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне

управління по ремонту і утриманню автомобільних шляхів і

споруд Оболонського району" корпорації "Київавтодор"

треті осіоби, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Київської міської державної адміністрації;

2.Департаменту міського благоустрою та збереження природного

середовища виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

3. Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

4. комунального об'єднання "Київзеленбуд"

5. Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

про зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 року по справі № 910/382/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "МДМ Інвест" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 року по справі № 910/382/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 року по справі № 910/382/17 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 26.04.2017 р. о 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал № 15).

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

С.О. Алданова