overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р.Справа № 924/210/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ", м. Київ

до Селянського (фермерського) господарства "АЛЬФА", с. Педоси Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 272254,59 грн. заборгованості, з яких: 217286,08 грн. - основного боргу, 16225,34 грн. - пені, 31093,35 грн. - штрафу, 7649,82 грн. - 3% річних

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник згідно довіреності №2016/55 від 10.05.2016р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ", м. Київ просить суд стягнути з Селянського (фермерського) господарства "АЛЬФА", с. Педоси Хмельницького району Хмельницької області заборгованість у розмірі 272254,59 грн. заборгованості, з яких: 217286,08 грн. - основного боргу, 16225,34 грн. - пені, 31093,35 грн. - штрафу, 7649,82 грн. - 3% річних у зв'язку із не виконанням грошового зобов'язання щодо оплати за товар за договором поставки №CVS 60839 від 11.02.2014 р.

Поважний представник позивача в судовому засіданні підтримує подану позовну заяву та просить суд її задовольнити, оскільки вона підтверджена наданими доказами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами є, зокрема, нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно витребувати документи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/210/17 відкласти на 10:00 год. "24" квітня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, зал №

Відповідачу повторно подати в судове засідання відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, докази погашення заборгованості (за наявності), контррозрахунок заборгованості у випадку незгоди з розрахунком позивача та копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3);

3 - відповідачу (31345, Хмельницька обл., Хмельницький район., с. Педоси). - рекомендованим листом з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" березня 2017 р.Справа № 924/290/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Магери В.В., розглянувши матеріали

за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький.

про стягнення 64 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 "18" квітня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Магера

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, б.23, оф. 916) - рекоменд. із повідомл.;

3 - ТОВ "Ворнер Мюзік Україна", (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 15, буд. А, прим. 18) - рекоменд. із повідомл.;

4 - відповідачу, (29000, м.Хмельницький, вул. Лісогренівецька, вуд. 16/1, кв.88) - рекоменд. із повідомл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03 квітня 2017 року Справа № 925/381/17

Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

смт. Міжгіря, Закарпатської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК Європейські

транспортні системи", м. Черкаси

про стягнення 57 676 грн. 99 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 "18" квітня 2017 р.

3. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської

області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. №221, тел. канцелярії суду:

31-21-49.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

5. Зобовязати позивача надати до суду оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в судовому засіданні.

6. Зобовязати відповідача, у разі невизнання позовних вимог, надати суду

відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового

відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення

позовних вимог.

7. Витребувані документи подати до канцелярії господарського суду

Черкаської області завчасно.

8. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя А.В.Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

"31" березня 2017 р. № 926/1167/17

Суддя господарського суду Чернівецької області ОСОБА_1
розглянувши позовну заяву Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства м. Чернівці

до Приватного підприємства «Санталіс» м. Чернівці

про стягнення 34697,90 грн.

В С Т А Н О В И В :

Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство м. Чернівці звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства «Санталіс» м. Чернівці про стягнення 34697,90 грн.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Чернівецької області, оскільки вона не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства подана до суду з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не додано опису вкладення, який є належним та допустимим доказом надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

СуддяОСОБА_1
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
У Х В А Л А

03.04.17 Справа № 927/897/13

Заявник (стягувач): Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Боржник: Хотіївська сільська рада, 15360, Чернігівська область, Корюківський район, с. Хотіївка, вул. Довженка, 9

про заміну сторони виконавчого провадження

Суддя Н.О. Скорик

Господарським судом Чернігівської області отримано заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження справі 927/897/13.

Суд вважає за можливе прийняти заяву від 29.03.2017 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд заяви призначити на 10 квітня 2017 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 305

2. Зобов'язати стягувача направити боржнику копію заяви про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

3. Зобов'язати стягувача надати: документальне підтвердження обставин, що підтверджують вимоги заяви, зокрема докази виключення з ЄДРПУ Хотіївської сільської ради та докази державної реєстрації правонаступника.

4. Копію ухвали направити Корюківській міській раді, 15300, Чернігівська область, Корюківський район, вул. Бульварна, 6.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них). Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордеру адвоката обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Суддя Н.О. Скорик
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.04.2017 справа № 904/5722/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 р. у справі

за заявою публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м.Кривий Ріг

до публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" подано апеляційну скаргу на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 р. у даній справі.

Одночасно, скаржником подано клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на те, що з повним текстом оскаржуваної постанови він ознайомився лише 16.03.2017 р., що унеможливило подання апеляційної скарги у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 11.04.2017 р. на 16:30 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65.

4 Виконати наступні дії:

кредитору, боржнику - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представника;

скаржнику - забезпечити явку представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Кощеєв

О.В.Чус
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

31.03.2017 справа № 908/54/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від01.03.2017р. (повний текст підписано 06.03.2017р.)
у справі№ 908/54/17 (суддя Топчій О.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив», м.Мелітополь Запорізької області
до1.Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь Запорізької області 2.Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь Заопрізької області
провизнання договору недійсним
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/54/17 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 16.05.2017 о 12:20. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (кімн.108).

3.Зобовязати позивача та відповідача-1 до дати судового засідання надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивовані відзиви на апеляційну скаргу із доказами їх надсилання скаржнику.

4.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника.

5.Розяснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.: 1- позивачу; 1- відповідачу-1; 1-відповідачу-2; 1- до справи; 1- ДАГС
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" березня 2017 р. Справа №910/12374/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2017р.

у справі №910/12374/14 (головуючий суддя: Ярмак О.М., судді: Літвінова М.Є., Сташків Р.Б.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на дії органу державної виконавчої служби

за позовом виконавчого обов'язки прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересах:

1) Міністерства енергетики та вугільної промисловості

2) Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення 179 646 071,21 грн.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2017р. у справі №910/12374/14.

2.Розгляд апеляційної скарги скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" призначити на 12.04.2017р. на 12:50год., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання № 8).

3.Запропонувати сторонам надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.04.17 Справа № 909/1131/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Т.Б. Бонк

- ОСОБА_1

Розглядаючи апеляційну скаргу Тлумацького редакційно-видавничого комплексу Злагода

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2017р.

у справі № 909/1131/16

за позовом: Тлумацького редакційно-видавничого комплексу Злагода

до 1: Тлумацької районної ради

до 2: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Тлумацької міської ради Івано-Франківської області

про: визнання права власності на нерухоме майно, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно

З участю представників :

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність №2 від 31.03.2017р.)

від відповідача 1 ОСОБА_3 представник (довіреність №105/01-17/01 від 30.03.2017р.)

від відповідача 2 не зявився.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 03.04.2017р. прибули представники позивача та одного з відповідачів.

Від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. Від головного редактора Тлумацького редакційно-видавничого комплексу Злагода також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути в судове засідання у звязку з сімейними обставинами.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Тлумацького редакційно-видавничого комплексу Злагода відкласти на 24.04.2017р. о 10 год. 00 хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

ОСОБА_4 Мирутенко

Суддя Т.Б. Бонк

ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.04.17 Справа № 909/59/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Бонк Т.Б.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" (надалі ТзОВ "Вектор-Долина"), б/н від 27.03.2017р. (вх. № ЛАГС 01-05/1531/17 від 31.03.2017р.)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2017р.

у справі № 909/59/17

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському район, м. Долина, Івано-Франківська область

до відповідача: ТзОВ "Вектор-Долина", смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область

про стягнення у порядку регресу надмірно виплачених коштів щомісячної страхової виплати в сумі 17 216,55 грн.

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ "Вектор-Долина" на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2017р. у справі № 909/59/17 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2017р. о 11 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2. Позивачу - подати суду письмовий, документально - обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка уповноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Суддя Т.Б. Бонк

Суддя О.Л. Мирутенко