ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Справа № 911/4610/15

за позовною заявою ОСОБА_1, Донецька обл., м. Мар'їнка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», Київська обл., м. Вишгород () в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі», Донецька обл., м. Мирноград ()

про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

в межах справи № 911/4610/15

за заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», Київська обл., м. Вишгород () - заявник/боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі згідно протоколу (формуляру) судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/4610/15 за заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про банкрутство за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»).

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2015 порушено провадження у справі № 911/4610/15; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Боржника; вирішено інші процедурні питання у справі.

05.10.2016 до господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява б/№ від 29.09.2016 (вх. № 3367/16) до Боржника в особі Донецької філії про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2016 вказану позовну заяву прийнято до розгляду у межах провадження у справі № 911/4610/15 про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі», який призначено на 15.11.2016; зобов'язано Позивача надати суду розрахунок середньомісячного заробітку; зобов'язано Боржника надати суду відомості про середньомісячний заробіток ОСОБА_1 згідно бухгалтерського обліку; відзив (письмові пояснення) на позовну заяву з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

11.11.2016 до суду надійшов відзив ДП «Регіональні електричні мережі» від 07.11.2016 № 02/1649 (вх. № 23391/16) на позовну заяву Позивача.

Ухвалою суду від 15.11.2016 зупинено провадження за даною позовною заявою до одержання згоди або відмови в наданні згоди профспілкового органу на звільнення ОСОБА_1; зобов'язано Первинну профспілкову організацію Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» у встановленому порядку надіслати до господарського суду Київської області інформацію про надання згоди або відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника виробничо-технічного відділу Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі».

03.01.2017 до суду надійшов лист Первинної профспілкової організації Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» від 23.12.2016 № 38 (вх. № 72/17) про залучення до матеріалів справи витягу з протоколу № 12 від 21.12.2016 засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Ухвалою суду від 23.01.2017 поновлено провадження у справі № 911/4610/15 в частині розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди; розгляд справи призначено на 23.02.2017.

23.02.2017 до суду надійшло клопотання Позивача від 23.02.2017 б/№ (вх. № 4127/17) про залучення додаткових доказів.

У судовому засіданні 23.02.2017 було оголошено перерву до 07.03.2017.

06.03.2017 до суду надійшла заява Позивача від 06.03.2017 б/№ (вх. № 5066/17) про зміну предмету позову, зокрема Позивач просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» від 26.01.2016 № 17/1 «Про винесення догани»; визнати незаконним та скасувати наказ Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» від 28.07.2016 № 241 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; визнати незаконним та скасувати наказ Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» від 16.08.2016 № 258 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; визнати незаконним звільнення ОСОБА_1; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника виробничо-технічного відділу Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі»; стягнути з Відповідача на користь Позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу; зобов'язати Відповідача відшкодувати Позивачу моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.; стягнути з Відповідача на користь Позивача моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.

06.03.2017 до суду надійшло клопотання Позивача від 03.06.2017 б/№ (вх. № 5059/17) про витребування доказів.

07.03.2017 до суду надійшли додаткові письмові пояснення Позивача від 07.03.2017 б/№ (вх. № 5088/17) по суті позовних вимог.

У судовому засіданні 07.03.2017 оголошено перерву до 21.03.2017.

20.03.2017 до суду надійшли додаткові письмові пояснення Відповідача від 17.03.2017 № 02/366 (вх. № 5928/17) по суті позовних вимог.

21.03.2017 до суду надійшло клопотання Позивача від 21.03.2017 б/№ (вх. № 6097/17) про залучення додаткових доказів.

У судове засідання 21.03.2017 з'явились представники Позивача і Відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає таке.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно Інформаційного листа ВГСУ від 21.07.2016 № 01-06/2511/16, такі майнові спори розглядаються та вирішуються судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ.

Як вже зазначено вище, провадження у справі № 911/4610/15 про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі» було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 17.11.2015.

В той же час, ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2017 припинено провадження у справі № 911/4610/15 про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі».

Таким чином, у зв'язку з припиненням провадження у справі № 911/4610/15 про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі», а також у зв'язку з тим, що за приписами ГПК України не передбачено розгляд господарськими судами трудових спорів поза межами провадження у справі про банкрутство, судом встановлено, що станом на дату судового засідання спір за позовом ОСОБА_1 до ДП «Регіональні електричні мережі» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, не підвідомчий господарському суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про припинення провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Регіональні електричні мережі» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 від 29.09.2016 б/№ (вх. № 3367/16) до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 23.03.2017

Суддя С.Ю. Наріжний