ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.03.2017 справа № 905/3614/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргуДепартаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області,
на рішення Господарського суду Донецької області
від23.02.2017
у справі№ 905/3614/16 (суддя Кротінова О. В.)
за позовомМаріупольської місцевої прокуратури № 2, м. Маріуполь Донецької області, в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь Донецької області,
до відповідача 1 до відповідача 2Департаменту міського майна Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь Донецької області, Комітету самоорганізації населення "Лучистий", м. Маріуполь Донецької області,
провизнання недійсним договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення
В С Т А Н О В И В :

Департамент міського майна Маріупольської міської ради звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 02-30/803/17) на рішення Господарського суду Донецької області від 23.02.2017 у справі № 905/3614/16 та клопотаннями про відстрочення від сплати судового збору та відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт посилається на те, що проведення платежів за платіжними дорученнями Департамента міського майна Маріупольської міської ради зупинено за всіма кодами тимчасової класифікації видатків і кредитування місцевих бюджетів та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України. Оскільки сплата судового збору не відноситься до захищених видатків скаржника, передбачених Бюджетним кодексом України, то апелянт не мав змоги сплатити судовий збір в установленому законом порядку і розмірі.

Проте апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

За приписами чинного законодавства судовий збір справляється його платником самостійно відповідно до вимог статей 2, 4, 6, 9 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 8 вищевказаного Закону суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. При цьому, згідно з приписами чинного законодавства, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Однак усупереч вимогам статей 33-34 Господарського процесуального кодексу України скаржником не додано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості своєчасної сплати суми судового збору.

Зокрема, у матеріалах апеляційної скарги відсутня копія листа № 04-19/405 від 16.02.2017, на який посилається апелянт, що підтверджується актом відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Донецької області № 48 від 21.03.2017.

За таких обставин клопотання Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, що зумовлює повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

З огляду на відсутність доказів направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі, подана скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, які є підставою повернення апеляційної скарги без розгляду, вона може бути подана повторно з відповідним клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 86, 94, пунктами 2, 3 частини першої статті 97, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, на рішення Господарського суду Донецької області від 23.02.2017 у справі № 905/3614/16 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 905/3614/16 повернути до Господарського суду Донецької області.

Додаток (тільки для заявника апеляційної скарги: пр. Металургів, 25, м. Маріуполь, Донецька область, 87555) апеляційна скарга б/н, б/д на 25 аркушах, поштовий конверт, акт відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Донецької області № 48 від 21.03.2017.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3