overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2017 р. Справа № 902/560/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Міліціанова Р.В., Тісецького С.С. розглянувши без виклику прокурора, представників сторін та третьої особи справу

за позовом: Заступника прокурора Запорізької області, м.Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, м.Запоріжжя

до: Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне агентство автомобільних доріг України , м.Київ

про стягнення 313 493 056,38 грн заборгованості

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", м.Вінниця

до: Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, м.Запоріжжя

про визнання відсутності права на стягнення бюджетних коштів та пені за договором № 103-АМ-11 від 22.12.2011 р.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/560/15 порушена за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Служби автомобільних доріг у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне агентство автомобільних доріг України про стягнення 313 493 056,38 грн заборгованості та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області про визнання відсутності права на стягнення бюджетних коштів та пені за договором № 103-АМ-11 від 22.12.2011 р.

29/03/2017 р. до суду надійшов супровідний лист № 12493/15-42 від 23.03.2017 р. т.в.о. директора інституту ОСОБА_1 з клопотанням експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань поставлених перед експертизою.

З метою розгляду клопотання судового експерта ОСОБА_2 провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/560/15 поновити.

2.Копію ухвали надіслати прокурору, сторонам, третій особі рекомендованим листом.

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді Р.В. Міліціанов

ОСОБА_3

віддрук. 5 прим.

1 - до справи.

2 - ПАТ "Уманьавтодор" - вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21021.

3 - прокуратура Запорізької області - вул. Матросова, 29 А, м. Запоріжжя, 69057.

4 - Службі автомобільних доріг України у Запорізькій області - вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095.

5 - третій особі - вул. Фізкультури, 9, м. Київ, 03150.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.03.2017Справа № 910/23942/16

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТВІН" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7371,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТВІН" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7371,48 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.01.2017 порушено провадження у справі №910/23942/16.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 16.03.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/23942/16 у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б.

Справа №910/23942/16 в господарському суді міста Києва згідно повторного автоматизованого розподілу надійшла до судді Маринченка Я.В.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу №910/23942/16 до свого провадження та призначити розгляд зазначеної справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу №910/23942/16 та призначити її розгляд на 06.04.17 об 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 15.

Учасникам судового процесу направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки, та звернути увагу відповідача на положення ст. 75 ГПК України.

В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

Суддя Я.В. Маринченко

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2017 р. Справа № 914/1917/16

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Плюс, с.Гаї, Бродівський р-н, Львівська обл.

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 166052,19 грн.

Головуючий суддя Ділай У.І.

Судді Мороз Н.В., Сухович Ю.О.

Без участі представників сторін

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, м.Київ до відповідача ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Плюс, с.Гаї, Бродівський р-н, Львівська обл. про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 166052,19 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2017р. (суддею Ділай У.І.) призначено колегіальний розгляд справи № 914/1917/16 у складі трьох суддів.

29.03.2017р. проведено автоматичне визначення складу колегії суддів, згідно із яким визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Ділай У.І., судді Мороз Н.В., Сухович Ю.О. Керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 20.04.17 р. о 10:40 год.

2. Зобовязати позивача: надати суду письмові пояснення з врахуванням висновку експерта №4865 від 09.03.2017р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3. Зобовязати відповідача: надати суду письмові пояснення з врахуванням висновку експерта №4865 від 09.03.2017р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обовязкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" березня 2017 р. № 918/22/17
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "20" березня 2017 р. , яке набрало чинності "31" березня 2017 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "01" квітня 2020 р.
М.П. Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2017 Справа № 920/174/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт», м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС», м. Шостка, Сумської області;

про стягнення 36 724,20 доларів США (що є еквівалентом 1 000 000 грн. 00 коп. згідно з курсом НБУ станом на 15.02.2017)

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Градун А.І., договір від 17.02.2017, доручення №3/2017 від 13.03.2017, посвідчення №3073/10 від 07.11.2016;

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 36 724,20 доларів США (що є еквівалентом 1 000 000 грн. 00 коп. згідно з курсом НБУ станом на 15.02.2017) - частину основного боргу, який виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору безпроцентної позики №125/33 від 06.08.2013, а також стягнути з відповідача на судові витрати по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві від 24.03.2017 проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач не є суб'єктом надання фінансових послуг, тому він не має права вимагати від відповідача повернення боргу в еквіваленті до курсу валюти.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач подав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з проходженням реабілітації після присвоєння групи інвалідності, що підтверджується відповідною довідкою МСЕК.

Клопотання судом задоволено.

Враховуючи неявку представника відповідача, заявлене клопотання, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.04.2017 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2. Позивачу подати суду письмові пояснення з урахуванням заперечень, викладених у відзиві відповідача.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2017 Справа № 920/198/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІВМАР ПЛЮС», м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інжинірингова група «НОВАПРОЕКТ», м. Суми

про стягнення 28 210 грн. 00 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: ОСОБА_2, наказ №23 від 31.08.2016р., ОСОБА_3, довіреність б/н від 29.03.2017р.

Суть спору: позивача просить суд стягнути з відповідача 28 210 грн. 00 коп. заборгованості по договору про надання послуг № 3 від 10.10.2016р. та стягнути з відповідача 6 000 грн. 00 коп. за оплату послуг адвоката.

Позивач в дане судове засідання не зявився, надіслав клопотання, в якому зазначив, що у звязку із зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідач в дане судове засідання подав відзив на позовну заяву та усно зазначив, що проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, необхідність витребувати додаткові докази та документи по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 13.04.2017р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1. Зал судового засідання № 5.

2. Запропонувати позивачу подати суду письмові пояснення на відзив відповідача з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Зобовязати відповідача подати суду документи щодо звільнення ОСОБА_4.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.03.2017 Справа № 920/257/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про розірвання договору оренди, виселення із займаного нежитлового приміщення та стягнення 688965,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.05.2017 року о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати прокурора та позивача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання обґрунтований розрахунок пені.

4. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі, докази сплати боргу та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

7. Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.2017 Справа № 920/262/17

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКС-ПРЕС», м. Суми

про виселення із займаного приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.04.2017р. об 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1. Зал судового засідання №5.

Зобов'язати:

1. Позивача подати суду Довідку про зарахування коштів, сплачених за судовий збір на рахунок Державної казначейської служби України та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
номер провадження справи 21/75/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2017 Справа № 25/3/10

Кредитори:

1. Фізична особа підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

2. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

банкрут - Приватне підприємство "Укрелектрозв'язок" (69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, 30/11, )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - відсутній

Ліквідатор (заявник) - Коршун В.В.

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.02.2017 року звіт ліквідатора станом на 24.02.2017 року прийнятий до відома. Заяву ПАТ "Запоріжжяобленерго" від 28.02.2017 року (вх. № 08-06/6369 від 28.02.2017) задоволено, вважати кредитором у справі - ПАТ "Запоріжжяобленерго" замість - ВАТ "Запоріжжяобленерго". У задоволенні клопотання ліквідатора (вх. № 08-06/6238 від 27.02.2017) про продовження строку ліквідаційної процедури відмовлено. Зобов'язано ліквідатора - вжити заходи із завершення ліквідаційної процедури, надати звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури у строк - до 01.06.2017 року.

29.03.2017 року до суду від ліквідатора надійшло клопотання № 02-01/1/210 від 28.03.2017 року (вх. № 08-06/8821 від 29.03.2017) про зупинення провадження по справі № 25/3/10 про банкрутство ПП "Укрелектрозв'язок" до моменту набрання законної сили судовим рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2/336/1097/17 (336/1065/17) за позовом ПП "Укрелектрозв'язок" до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Для розгляду клопотання ліквідатора № 02-01/1/210 від 28.03.2017 року (вх. № 08-06/8821 від 29.03.2017) слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 5, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання ліквідатора № 02-01/1/210 від 28.03.2017 року (вх. № 08-06/8821 від 29.03.2017) до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду клопотання ліквідатора № 02-01/1/210 від 28.03.2017 року (вх. № 08-06/8821 від 29.03.2017) про зупинення провадження по справі № 25/3/10 про банкрутство ПП "Укрелектрозв'язок" до моменту набрання законної сили судовим рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2/336/1097/17 (336/1065/17) за позовом ПП "Укрелектрозв'язок" до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на 13.04.2017 року, 10 - 30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобов'язати:

Заявника - надати суду нормативне та документальне обґрунтування клопотання.

Кредиторів - заперечення (при наявності) на клопотання ліквідатора № 02-01/1/210 від 28.03.2017 року (вх. № 08-06/8821 від 29.03.2017).

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя В.І. Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.2017 Справа № 904/3886/17

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: ТОВ "Опт-Ресурс", м. Київ

До: ТОВ "Спартак Плюс", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 84 873, 51 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін, а саме вказано: ТОВ "Опт-Ресурс" та ТОВ "Спартак Плюс".

Окрім того, у позовній заяві не вказано докази, що підтверджують сплату позивачем на користь відповідача 25 000, 00 грн. відповідно до умов договору поставки №1610-13 від 16.10.13р.

Керуючись п.2, 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

30.03.2017Справа № 910/1367/17

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів"
прозобов'язати повернути зерно

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаОСОБА_2 - представник за довіреністю
від відповідачаМатвійчук О.В. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" про зобов'язати повернути зерно вартістю 307 803,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/1367/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 розгляд справи відкладено на 30.03.2017.

Представники сторін в судовому засіданні 30.03.2017 звернулись до суду з клопотанням про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив клопотання сторін про продовження строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи №910/1367/17

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/1367/17 на 15 днів.

Суддя Ю.М. Смирнова