overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2017 р. Справа № 911/3513/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали заяви

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія-Північ"

про порушення справи про банкрутство

представники: згідно протоколу судового засідання

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2017 порушено провадження у справі № 911/3513/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія-Північ" (), введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія-Північ", призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. та розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 20.03.2017.

Ухвалою суду від 13.03.2017 достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Бєлкіна Дмитра Юрійовича та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія-Північ" () арбітражного керуючого Демчан Олександра Івановича (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015). Даною ухвалою зобов'язано розпорядника майна боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційне становище боржника і його становище на ринках.

В судове засідання 20.03.2017 представники заявника та боржника не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, обґрунтованих клопотань про відкладення суду не подали.

Присутній в судовому засіданні арбітражний керуючий - розпорядник майна Демчан О.І. просив відкласти розгляд справи в попередньому засіданні, обґрунтовуючи подане клопотання недостатністю часу для здійснення визначених ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повноважень, зокрема, для здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та надання відповідних документів до суду.

Зважаючи на клопотання розпорядника майна, яке судом визнано обґрунтованим, неявку в судове засідання представників кредитора та боржника, розгляд справи в даному судовому засіданні підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ухвалив:

1. Розгляд справи у попередньому засіданні суду відкласти на "10" квітня 2017 р. о 10:15.

2. Зобов'язати розпорядника майна Боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, інвестиційне становище Боржника і його становище на ринках, провести інвентаризацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія-Північ" та надати суду вказану інформацію.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.?

4. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з відтиском печатки організації).

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі.

Суддя О.В. Щоткін
УХВАЛА

23.03.2017Справа № 910/2735/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Арсенал Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про стягнення 36225,42 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення 36225,42 грн.

Ухвалою суду від 23.02.2017 порушено провадження у справі № 910/2735/17, розгляд останньої призначено на 23.03.2017.

Від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на запит.

Позивач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, однак подав документи на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 23.02.2017 про порушення провадження у справі не виконав, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, відкласти розгляд справи, зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 23.02.2017 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.05.17 о 13:50 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 19, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 23.02.2017 про порушення провадження у справі.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

23.03.2017Справа № 910/1634/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КТА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецторг»

про стягнення 87461,28 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «КТА» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецторг» про стягнення боргу за договором поставки №855 від 22.12.2015 в сумі87461,28 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2017 порушено провадження у справі № 910/1634/17, розгляд останньої призначено на 02.03.2017.

Ухвалою суду від 02.03.2017 розгляд справи відкладено на 23.03.2017.

Позивач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 02.03.2017 про відкладення розгляду справи не виконав.

Крім того, як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.03.2017 № відповідач змінив місцезнаходження з м. Київ. Проспект Юрія Гагаріна, буд 14, оф. 32 на Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Сахалінська, буд 4, а тому у суду відсутні підстави вважати про належне повідомлення відповідача про дату та час судового засідання.

У зв'язку з вищевказаним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати сторін надати суду докази реалізації товару, письмові пояснення чи продовжено дію договору на 2017 рік (якщо ні, то чи повертався нереалізований товар), докази часткової оплати товару, письмові пояснення чи були зарахування вимог з належними та допустимими докази, зобов'язати відповідача надати суду відзив на позов.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.04.17 о 10:30 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 19, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати сторін надати суду: докази реалізації товару, письмові пояснення чи продовжено дію договору на 2017 рік (якщо ні, то чи повертався нереалізований товар), докази часткової оплати товару, письмові пояснення чи були зарахування вимог з належними та допустимими докази.

4. Зобов'язати відповідача надати суду: відзив на позов.

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

23.03.2017Справа № 910/16291/16

За позовом Виробничо-комерційної фірми «Так» у формі товариства з обмеженою

відповідальністю

До Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про скасування рішення

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Пересада Р.В. (за дов.)

від відповідача Жовтун О.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Київенерго" про скасування рішення.

Ухвалою суду від 09.02.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.02.2017.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва від 21.02.2017 № 05-23/620 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи № 910/16291/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2017 справу передано для розгляду судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 24.02.2017 справу призначено до розгляду на 23.03.2017.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строків вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.03.2017Справа № 910/4371/17

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства Сумської обласної ради "Паливокомуненерго"

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

про стягнення 45 078,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункти 2, 6 статті 63 ГПК - у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи ту обставину, що позивачем при поданні позовної заяви не вказаний код ЄДРПОУ відповідача, вона підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 2 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано фіскальний чек № 0062 та опис вкладення у цінний лист від 16.03.2017 року. Однак, з опису вкладення у цінний лист вбачається, що позивачем надіслано відповідачеві лише позовну заяву без доданих до неї документів.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у випадку неотримання відповідачем відповідної копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів, відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач у позовній заяві та поданих ним доказів.

Відповідно до абз. 7 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 2, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко
УХВАЛА

24.03.2017Справа № 910/15969/16
За заявами Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" про виправлення помилки в наказах

у справі

За заявою Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Українська правнича фундації" у третейській справі № 0706/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 167996,17 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Дім марочних коньяків "Таврія" звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Українська правнича фундація" у третейській справі № 0706/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 167996,17 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2016 прийнято заяву до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 15.09.2016 заяву ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" про видачу виконавчого документа на рішення третейського суду від 14.07.2016 у справі № 0706/16 задоволено повністю.

На виконання ухвали суду від 15.09.2016 видано накази від 15.09.2016.

Через загальний відділ діловодства суду 23.03.2017 від заявника надійшли заяви про виправлення помилки в наказі про стягнення витрат по сплаті судового збору (вх.. 01-20/3934/17) та заява про виправлення помилки в наказі, виданому на виконання рішення третейського суду (вх. 01-20/3932/17).

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяви до спільного розгляду.

2. Розгляд заяв призначити на 03.04.17 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 11 .

3. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення з приводу заяв позивача про виправлення помилок у наказах.

4. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення з приводу того чи виправлялась помилка щодо дати народження відповідача у рішенні третейського суду.

5. Зобов'язати сторін надати копію паспорта відповідача.

6. Витребувані документи та пояснення подати завчасно через загальний відділ діловодства суду.

Суддя І.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" березня 2017 р. Справа № 911/3107/14

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Мальована Л.Я., судді: Антонова В.М., Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат", Київська обл., м. Обухів

про стягнення 106 034 грн. 47 коп.

Представники сторін:

позивача - Вітюк Я.М. (дов б/н від 14.03.17);

відповідача - Тупікова Н.В. (дов № 19 від 12.01.17).

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" про стягнення заборгованості в сумі 124 908 грн. 91 коп. за договором підряду № 597/2239/36/1113 від 20.11.2013 р., з яких 106 034 грн. 47 коп. боргу, 7 422 грн. 41 коп. штрафу, 11 452 грн. 03 коп. пені, а також 5 000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, просить суд надати можливість ознайомитись з висновком експерта.

Представник відповідача в судовому засіданні подав письмові пояснення по справі № 911/3107/14 в яких просить суд у позові ТОВ «Рембудстранс» відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів зазначає таке:

Відповідно до п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), на експерта покладений обов'язок з'явитися на виклик органу (особи), який призначив експертизу (залучив(ла) експерта), для надання роз'яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення.

За приписами ст.31 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати в судове засідання судового експерта для надання пояснень щодо висновку.

Керуючись ст. 31, 77, 86 ГПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

1. Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2017 р. о 11:30.

2. Викликати в судове засідання судового експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Неізвестного С.В для надання пояснень щодо висновку. (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

3. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення щодо висновку експерта.

4. Попередити сторін та судового експерта, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін та судового експерта обов'язкова.

Головуючий суддя Л.Я. Мальована

Судді С.Ю. Наріжний

В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2017 р. Справа № 911/199/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстальінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод"

про стягнення 113 597,81 грн.

Суддя А.Кошик

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.02.2017 року (суддя О.В.Щоткін) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстальінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" про стягнення 113 597,81 грн. Задоволено повністю.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Київської області 06.03.2017 року видано відповідний наказ.

16.03.2017 року позивач (Стягувач) -звернувся до Господарського суду Київської області із заявою №15 від 14.03.2017 року про виправлення описок у рішення суду від 20.02.2017 року та у наказі від 06.03.2017 року №911/199/17, а саме .

Дослідивши подану заяву судом встановлено, що у наказі господарського суду №911/199/17 від 06.03.2017 року та в п. 2 резолютивної частини рішення суду від 20.02.2017 року допущено описки, а саме, адресою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" зазначено: 09100, Київська обл., м.Бровари, вул. 1 Травня, 13, ) замість 09100, Київська обл., м.Біла Церква, бульвар 1-го Травня, будинок 13, .

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні чи ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд призначає судове засідання для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89, 117 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Розгляд заяви призначити на 04.04.2017 року на 12:10.

2. Викликати у судове засідання повноважених представників сторін.

3. Попередити представників сторін, що відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
23 березня 2017 року Справа № 11/64/10
Про примусове виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2016р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2017р.
Ухвала набирає законної сили з 20.02.2017р.

Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом трьох років.

Суддя К.Л. Василяка
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.03.2017Справа № 910/4460/17

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами";

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав 32 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25.04.17 о 15:40 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- обґрунтований розрахунок стягуваної суми;

Зобов'язати відповідача:

- відзив на позов, а позивачу його копію у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони:

- надати акт звірки взаєморозрахунків;

- довідки обслуговуючих банківських установ про наявність основних рахунків та їх найменування;

- установчі документи на підтвердження статусу юридичної особи; витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4. Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

5. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами до ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч .1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О. В. Мандриченко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.