Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" березня 2017 р. № 927/286/17

Суддя Шморгун В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 1698-17 від 17.03.17

Заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури,

вул. 1 Травня, 50 А, м. Прилуки, 17500 в інтересах держави в особі

Позивача: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

, проспект Миру, 14, м. Чернігів, 14000

До відповідача-1: Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області, , вул. Шевченка, 38, смт. Варва, Чернігівська область, 17600

Відповідача-2: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба - Нова», , вул. Комарова, 59, смт. Варва, Чернігівська область, 17600

Предмет спору: про визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області звернувся з позовом до відповідачів: Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба - Нова», у якому просить визнати недійсним договір оренди землі №61, яким в оренду передана земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 49,76 га вартістю 957183,36 грн на території Калиновицької сільської ради Варвинського району, укладений 25.05.2006 між Варвинською районною державною адміністрацією та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба - Нова», зареєстрований у Варвинському районному відділі Чернігівської філії ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.05.2006 за №61, та доповнення до договору оренди землі, зареєстровані у Варвинському відділі Чернігівської філії ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.10.2007 за №241.

Згідно з положеннями статті 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

За приписами ст. 2 та 29 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор у позовній заяві визначає позивачем Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області як територіальний орган центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин, але у цій заяві жодним чином не зазначає, ні про сам факт нездійснення або неналежним чином здійснення Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області захисту порушених інтересів держави у спірних відносинах, ні про докази на підтвердження такого факту, що є обов'язковою підставою здійснення прокурором представництва у суді.

Таким чином, прокурором не обґрунтовано наявність підстав здійснення такого представництва у даному спорі.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Тобто, про намір подати позов прокурор зобов'язаний повідомити відповідного суб'єкта владних повноважень саме попередньо, до звернення до суду, а не одночасно із самим зверненням.

Прокурором не додано доказів того, що ним попередньо, до звернення до суду із позовною заявою, повідомлено Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про намір подати позов, натомість, таке повідомлення відбулось одночасно з поданням позову і лише шляхом направлення позивачу копії позовної заяви, а відтак, прокурором порушено встановлений порядок звернення до суду.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» від 23.03.2012 №7, якщо прокурор, що звертається до господарського суду в інтересах держави або громадянина, у позовній заяві не обґрунтував наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави або громадянина в суді, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З вказаних норм випливає, що обов'язок прокурора надіслати сторонам копії документів, доданих до позовної заяви, не залежить від того, чи є ці документи у сторони.

У доданому до позовної заяви опису вкладення цінного листа на ім'я Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області зазначено, що на адресу позивача направлено "Копія позовної заяви" та вказано кількість предметів - 1.

Таким чином, прокурором не подано належних доказів надсилання позивачу доданих до позовної заяви документів.

За наведених підстав, у їх сукупності, подана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Прокурору роз'яснюється, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути прокурору без розгляду.

Додаток на 27 арк., у т.ч. оригінал платіжного доручення №472 від 02.03.2017.

Суддя Шморгун В.В.