КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. Справа№ 911/5630/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

За участю представників сторін:

від позивача: Волкова М.Ю. - представник;

від відповідача: Нагорна А.В. - представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на рішення

Господарського суду Київської області

від 04.02.2015р.

у справі № 911/5630/14 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813"

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

про стягнення 31889137,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Будівельне управління № 813" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення 31 889 137,15 грн. за договором підряду.

12.01.2015 року (до початку розгляду спору в призначеному на 27.01.2015 року судовому засіданні) до суду надійшла заява позивача від 12.01.2015 року б/н про збільшення позовних вимог, в якій позивач зазначив, що протягом серпня-жовтня 2014 року ним було виконано роботи, змонтовано обладнання і супровідним листом від 14.11.2014 року № 14-11/14 направлено відповідачу Акти виконаних робіт (форми КБ-2в) та Довідки форми КБ-3, Акт здачі-приймання змонтованого обладнання на загальну суму 7855509,61 грн., які відповідачем безпідставно не підписані і не оплачені у встановлені Договором терміни. У зв'язку з чим, позивач доповнив заявлені в позові вимоги про оплату виконаних робіт за чотирма Актами за серпень 2014 року на суму 31889137,15 грн., також вимогами про оплату виконаних робіт та змонтованого обладнання на суму 7855509,61 грн., а всього просить стягнути з відповідача 39744647,11 грн. заборгованості з оплати виконаних підрядних робіт за Договором.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заява позивача була прийнята судом до розгляду в судовому засіданні 27.01.2015 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.02.2015р. у справі № 911/5630/14 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на користь Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" 39744647,11 грн. заборгованості за виконані роботи шляхом виконання акредитиву (рахунок № 2946 відкритому в ПАТ "ФІНБАНК", МФО 328685, місцезнаходження: проспект Шевченка, будинок 4А, м. Одеса, 65032).

На підставі рішення суду з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" 73 080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить вищезазначене рішення скасувати у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на неповне з»ясування місцевим судом обставин справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення, а також на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що роботи не включені до проектно-кошторисної документації за договором від 29.12.2012 № 52-31-59 не можуть бути прийняті та оплачені відповідно до умов договору.

Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до умов п. 11.1 договору від 29.12.2012 року № 52-31-59 позивач разом з актом приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідкою № КБ-3, що складаються та надаються відповідачу відповідно до п. 14.1, надає відповідачу всі необхідні сертифікати якості, технічні паспорти та інші документи, що засвідчують застосовані при виконанні робіт матеріали та знання.

Також п. 14.1 договору від 29.12.2012 року № 52-31-59 передбачено, що з обліку виконаних робіт, проведення їх оплати відповідно до договору сторони щомісячно, починаючи з місяця, в якому розпочато виконання робіт і кожного наступного місяця, в якому вони виконуються (надалі - звітний місяць), підписують акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідку форми № КБ-3 на виконаний генпідрядником обсяг робіт за звітний місяць, проект яких генпідрядник складає у чотирьох примірниках, підписує, скріплює печаткою та передає уповноваженому представнику замовника в термін не пізніше 6 (шести) робочих днів до закінчення місяця, що слідує за звітним.

Апелянт звертає увагу суду на те, що для перевірки та прийняття виконаних робіт відповідачем, позивач зобов'язаний:

1) в цьому ж самому місяці, в якому виконані роботи скласти акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідку форми № КБ-3 відповідно до робіт, які були виконані;

2) скласти акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідку форми № КБ-3 у 4-ох примірниках;

3) всі чотири примірника надати позивачу;

4) разом з чотирма примірниками актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки форми № КБ-3 надати сертифікати якості, технічні паспорти та інші документи, що засвідчують застосовані при виконанні робіт матеріали та обладнання.

Однак, апелянт зазначає, що позивачем жодних з вищеперелічених доказів відповідачу не надав.

Місцевим судом як доказ отримання відповідачем актів приймання виконаних будівельних № 1 на суму 270 097,54 грн., № 2 на суму 1 493 518,69 грн., № 3 на суму 29 677 216, 51 грн., № 4 на суму 448 304,41 грн. було враховано лист позивача від 03.09.2014 року, який начебто отриманий відповідачем 17.09.2014 року.

Апелянт зазначає, що не отримував листа від 03.09.2014 року, а з ним і вищевказаних актів 2, № 3, № 4.

Враховуючи зміст листа від 03.09.2014 року ( а.с. 103 том 3) в додаток відповідачу не могли бути передані Акти № 1, № 2, № 3, № 4.

Однак, вказаний факт суд першої інстанції не взяв до уваги, та не зазначив причин, з яких такі доводи були відхилені.

До позовної заяви було долучено 4 комплекти документів (4 акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в), та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ 3) на загальну суму 31 889 137,15 грн.

Апелянт вважає, що вищевказані обставини свідчать про те, що позивач не передавав відповідачу розгляд та погодження акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ- 2в) та Довідку форми № КБ-3 на виконаний Генпідрядником обсяг робіт, що зазначені в позовній заяві та відповідає умовам Договору від 29.12.2012 року № 52-31-59

Також апелянт зазначає, що для огляду суду були надані копії та оригінали наявних у відповідача актів приймання виконаних будівельних робіт № 1, № 2, № 3, № 4. Оригінали актів приймання виконаних будівельних робіт № 1, № 2, № 3, № 4 наданих відповідачем, не відповідали копіям відповідних актів, що надав позивач.

Крім того, акти, що знаходяться у відповідача оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, які ставляться до первинних документів, зокрема відсутнє зазначення періоду часу, в якому були виконані такі роботи, дат їх складання та підписання.

Апелянт зазначає, що не отримував лист позивача від 14.11.2014 року № 14-11/14 з додатками актами виконаних робіт, а тому не міг їх розглянути чи надати свої зауваження.

Позивач у додаткових поясненнях, наданих 04.02.2015 року, посилається на «опис вкладення в цінний лист на ім'я ДП МА «Бориспіль» з відміткою поштового відділення від 17.09.2014 року» (на підтвердження отримання листа від 03.09.2014 року) та «опис вкладення в цінний лист на ім'я ДП МА «Бориспіль» з відміткою поштового відділення від 14.11.2014 року» (на підтвердження отримання листа від 14.11.2014 року).

Апелянт звертає увагу суду на те, що самих копій описів ні в додатку до пояснень, ні в судове засідання позивачем не надано, що свідчить про викривлення позивачем фактичних обставин справи. На думку апелянта навіть назва описів надає право сумніватися в їх достовірності. При відправленні поштою, на описі ставиться штамп з датою, яка свідчить про відправку такої пошти, а не про доставку отримувачу. Тому, якщо поштове відправлення було подано на пошту 17.09.2014 року, то отримати його відповідач не міг 17.09.2014 року, що суперечить обставинам, викладеним у рішенні Господарського суду Київської області. Відповідно, таке ж неузгодження дати існує з описом від 17.11.2014 року.

На думку апелянта, місцевий господарський суд необґрунтовано відхилив доводи відповідача щодо відсутності підстав виконання акредитива, посилаючись на те, що акредитив повинен бути виконаний оскільки, 13.01.2015 року на кошти в сумі 39 744 647,11 грн., які знаходяться на рахунку № 2946, накладено арешт, є безпідставним.

Рахунок ДП МА «Бориспіль» № 2946 є рахунком, що відкритий на виконання Договору про відкриття акредитива від 31.10.2013 року № 54/10/13-КА.

Договір акредитива набирає чинності з 31.10.2013 року та діє по 01.01.2015 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору акредитива, в редакції Договору про внесення змін від 01.09.2014 року, ПАТ «Фінбанк» на прохання ДП МА «Бориспіль» відкриває критий безвідкличний акредитив в сумі 82 000 000,00 грн. на строк до 01.01.2015 : включно на користь ПАТ «Будівельне управління № 813» відповідно до умов заяви про відкриття акредитива на користь ПАТ «Будівельне управління № 813» на підставі діючого договору «Будівництво паркінгу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 29.12.2012 року № 52-31-59.

Відповідно до п. 6.3 Договору акредитива у день закінчення строку дії акредитива, ПАТ «Фінбанк» в кінці операційного дня списує заброньовані кошти з аналітичного рахунку «Розрахунки за акредитивами» та перераховує на поточний рахунок ДП МА «Бориспіль».

Листом від 25.12.2014 року ДП МА «Бориспіль» повідомило ПАТ «Фінбанк» про закінчення строку дії акредитива 01.01.2015 року та необхідність перерахування коштів на поточний рахунок ДП МА «Бориспіль» 06.01.2015 року.

Таким чином, строк дії акредитива закінчився 01.01.2015 року, рахунок № 2946 повинен бути закритий 06.01.2015 року, а арешт на такий рахунок накладено 13.01.2015 року.

Таким чином, суд першої інстанції щодо накладення арешту та задоволення позовних вимог діяв упереджено по відношенню до відповідача, чим сприяв позивачу та ПАТ «Фінбанк» не повертати ДП МА «Бориспіль» кошти, що знаходяться на рахунку № 2946.

Апелянт звертає увагу суду на те, що документи для оплати по акредитиву пред»являються позивачем самостійно в ПАТ «Фінбанк». Якщо позивач вважав, що акти приймання виконаних будівельних робіт були погоджені відповідачем, то незрозуміло чому позивач їх не пред'явив для оплати в банк.

При укладенні Договору від 29.12.2012 року № 52-31-59 сторони передбачили, що рахунки між сторонами будуть проводитися у безготівковій формі.

Додатковою угодою від 10.10.2013 року № 3 до Договору від 29.12.2012 року № 52-31-59 сторони передбачили, що оплата робіт також буде здійснюватися у формі акредитива.

Відповідно до п. 13.8 Договору від 29.12.2012 року № 52-31-59 в редакції додаткової угоди від 01.09.2014 року № 10 ДП МА «Бориспіль» на суму 82 000 000,00 грн. відкриває на користь ПАТ «Будівельне управління № 813» безвідкличний документарний акредитив терміном дії до 01.01.2015 року на наступних умовах:

Платіж: за пред'явленням документів;

Банк: ПАТ «Фінбанк», МФО 328685;

Документи, що є підставою для платежу акредитиву: документи враховані в підпунктах 13.3.2.1, 13.3.3.1 договору від 29.12.2012 року № 52-31-59 з урахуванням вимог пунктів 13.3.2.2 та 13.3.3.3 договору від 29.12.2012 року 52-31-59.

Апелянт зазначає, що сума акредитива 82 000 000,00 не забезпечує повну сплату виконаних робіт, а лише її частину. Тому неоплачена за допомогою акредитива частина робіт, підлягала оплаті на загальних підставах.

Крім того, станом на 19.01.2015 року залишок невикористаного позивачем авансу по договору від 29.12.2012 року № 52-31-59 складає 93 445 352,33 грн., проте документів, які могли підтвердили факт виконання будівельних робіт на вказану суму позивачем не надано.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія встановила наступне.

29.12.2012 між Публічним акціонерним товариством "Будівельне управління №813" (позивач, Генпідрядник) та Державним підприємством "Міжнародний аеропорт Бориспіль" (відповідач, Замовник) було укладено договір №52-31-59.

Відповідно до вказаного договору замовник доручає, а генпідрядник зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації та умов даного договору виконати та здати замовнику роботи з будівництва Паркінгу ДП "МА "Бориспіль", а замовник, в свою чергу, зобов'язується надати будівельний майданчик (фронт робіт), передати генпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти якісно виконані роботи та оплатити їх.

Згідно п.1.3. договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені проектно-кошторисною документацією.

Розділом 2 договору було визначено договірну ціну. Так, відповідно до п. 2.1. договору ціна договору є динамічною договірною ціною, яка формується на підставі ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва".

Відповідно до п.2.2. договору договірна ціна включає в себе вартість будівельно-монтажних робіт, пусконалагоджувальних робіт та інших робіт, передбачених цим договором, а також вартість обладнання та матеріалів.

З урахуванням всіх обставин, визначених пунктом 2.2., сторони засвідчили, що з загальної кошторисної вартості робіт 518 054 355 грн., з врахуванням часткового виконання робіт у 2011 році, договірна ціна складає 423 849 817,00 грн. (з ПДВ).

Пунктом 2.4. договору сторони визначили, що договірна ціна може підлягати перегляду та коригуванню сторонами шляхом підписання відповідної додаткової угоди до цього договору.

В подальшому, між сторонами було укладено ряд додаткових угод до договору № 52-31-59 від 29.12.2012, що вносили зміни до основного договору щодо банківських реквізитів сторін, розміру авансу та безвідкличного документарного акредитиву, терміну виконання робіт та порядку їх оплати.

Розділом 13 договору (з урахуванням змін, внесеними додатковою угодою №3 до договору) було визначено порядок проведення розрахунків за виконані роботи. Зокрема, відповідно до п.п. 13.3.3., п. 13.3. договору визначено порядок фінансування будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а саме:

- Поточні платежі за виконані та прийняті замовником роботи за договором здійснюється у безготівковому порядку, шляхом банківського переказу замовником відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок генпідрядника, на підставі належним чином оформлених та підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) форми №КБ-3 згідно наказу Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року № 453/553.

- Акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) (КБ-3) генпідрядник готує і передає для підписання замовнику в термін не пізніше 6 (шести) робочих днів до закінчення місяця, що слідує за звітним.

- Замовник протягом 8 (восьми) робочих днів зобов'язаний перевірити правильність актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) і довідок (КБ-3) і підписати їх в частині реально виконаних обсягів робіт, або надати письмову вмотивовану відмову в підписанні такого акту (форми КБ-2в) та довідки (форми КБ-3).

- У випадку непідписання і ненадання письмового обґрунтування відмови в підписанні замовником у встановлені цим договором терміни актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) і довідок (КБ-3), такі подані генпідрядником документи вважаються підписаними та підлягають безумовній оплаті.

- Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15-ти банківських днів з дати підписання вищезазначених документів.

Крім того, пунктом 13.8 договору №52-31-59 від 29.12.2012 року (з врахуванням додаткової угоди № 3 від 10.10.2013 року) передбачено, що замовник на суму 82 000 000 (вісімдесят два мільйони) грн. відкриває на користь генпідрядника безвідкличний документарний акредитив терміном дії до 01.01.2015 року на наступних умовах: Платіж: за пред'явленням документів; Банк: акредитив виконується в ПАТ "ФІНБАНК", МФО 328685. Документи, що є підставою для платежу акредитиву: документи перераховані в підпунктах 13.3.2.1, 13.3.3.1 цього договору, з урахуванням вимог пунктів 13.3.2.2. та 13.3.3.3. цього договору, тобто підписаних актів приймання виконаних робіт КБ-2в та довідки форми КБ-3.

Таким чином, сторони дійшли згоди, що розрахунки за договором №52-31-59 від 29.12.2012 року здійснюються через акредитив, що відкритий ДП МА "Бориспіль" на користь позивача в ПАТ "ФІНБАНК", МФО 328685, протягом 15-ти банківських днів з дати підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) і довідки (КБ-3).

Згідно ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкту (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов»язаний негайно розпочати їх прийняття.

Згідно ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що на виконання умов договору ним було виконано підрядні роботи та 17.09.2014 року (супроводжувальний лист позивача від 03.09.2014 року) направлено на адресу відповідача Акти про приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та Довідку за формою №КБ-3:

- Акт №1 від 29.08.2014 року за серпень 2014 року на загальну суму 270 097,54 грн.;

- Акт №2 від 29.08.2014 року за серпень 2014 року на загальну суму 1 493 518,69 грн.;

- Акт №3 від 29.08.2014 року за серпень 2014 року на загальну суму 29 677 216,50 грн.;

- Акт №4 від 29.08.2014 року за серпень 2014 року на загальну суму 448 304,41 грн.

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 29.08.2014 року на загальну суму 31 889 137, 15 грн.

Позивач зазначає, що виходячи із змісту п.п. 13.3.3., п. 13.3. договору (з урахуванням змін, внесеними додатковою угодою №3 до договору) відповідач повинен був протягом 8 робочих днів перевірити правильність актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) і довідок (КБ-3) і підписати їх в частині реально виконаних обсягів робіт, або надати письмову вмотивовану відмову в підписанні таких актів (форми КБ-2в) та довідки (форми КБ-3) тобто до 26.09.2014 року.

Однак, відповідач у визначені договором строки не підписав і не повернув позивачу підписані акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) і довідку (КБ-3) щодо реально виконаних обсягів робіт, також не направив мотивовану письмову відмову від прийняття робіт та підписання вищенаведених Актів.

Позивач вважає, що враховуючи умови п.п. 13.3.3., п. 13.3. договору (з урахуванням змін, внесеними додатковою угодою №3 до договору) подані генпідрядником документи вважаються підписаними та підлягають безумовній оплаті протягом 15-ти банківських днів з дати, коли документи вважаються підписаними, тобто після визначено восьмиденного строку, тобто з 26.09.2014 року.

Крім того, позивачем 12.01.2015 року було подано до місцевого господарського суду заяву про збільшення позовних вимог зазначено, що протягом серпня-жовтня 2014 року позивачем було виконано роботи, змонтовано обладнання і супровідним листом від 14.11.2014 року № 14-11/14 направлено відповідачу акти виконаних робіт (форми КБ-2в), довідки форми КБ-3, акт здачі-приймання змонтованого обладнання на загальну суму 7855509,61 грн., а саме: акт №1/12 на загальну суму 575 571,44 грн.; акт №3/11 на загальну суму 63 230,96 грн.; акт №6/09 на загальну суму 1 296 397,13 грн.; акт 7/10 на загальну суму 19 993,51 грн.; акт 9/10 на загальну суму 371 305,91 грн.; акт №4/11 на загальну суму 204 293,72 грн.; акт №12/10 на загальну суму 54 011,86 грн.; акт №2/12 на загальну суму 74 117,84 грн.; акт №3/12 на загальну суму 654 251,63 грн.; акт № 4/12 на загальну суму 25 490,89 грн.; акт № 1/11 на загальну суму 975 135,60 грн.; акт №9/09 на загальну суму 143 793,55 грн.; акт №4/10 на загальну суму 121 366,08 грн.; акт №5/10 на загальну суму 470 223,95 грн.; акт №8/10 на загальну суму 99 693,26 грн.; акт №14/10 на загальну суму 279 136,28 грн.; акт №15/10 на загальну суму 195 040,32 грн.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на загальну суму 4 313 800,49 грн.; Акт про прийняття устаткування на загальну суму 204 489,60 грн.; Калькуляція №3 вартості витрат на придбання обладнання на загальну суму 204 489,60 грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на загальну суму 1309 253,44 грн.; акт №5/12 на загальну суму 2 027 966,08 грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на загальну суму 2 027 966,08 грн., всього на загальну суму 7855509,61 грн., які відповідачем безпідставно не підписані і не оплачені у встановлені договором терміни.

Місцевий суд задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку, що відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання щодо оплати виконаних робіт за договором підряду належним чином, відмовився від підписання Актів виконаних робіт. Зазначена відмова не може вважатись мотивованою, оскільки в ній не наведено які роботи, в якому обсязі і в чому не відповідають кошторисній документації, і що така невідповідність призводить до збільшення кошторисної вартості чи погіршення результату роботи. Місцевий суд дійшов висновку про те, що відповідач по суті наведених в Актах робіт, зокрема, щодо їх обсягів та вартості зауважень не надав, факт виконання робіт не заперечував.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача та відповідача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Виконання робіт, для підтвердження яких складено позивачем акти приймання виконаних будівельних робіт № 1, № 2, № 3, № 4 не передбачені Договором від 29.12.2012 року № 52-31-59.

Так в акті приймання виконаних будівельних робіт № 3 на суму 29 677 216,51 грн. зазначено: Найменування об'єкта - «Зона транспортного обслуговування пасажирського терміналу «Р» на період проведення чемпіонату Євро-2012».

В акті приймання виконаних будівельних робіт № 4 на суму 448 304,41 грн. зазначено: Найменування об'єкта - «Благоустрій на ЄВРО».

Апелянт звертає увагу суду на те, що найменування об'єкту по договору № 52-31-59 «паркінг Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Відповідно до п. 2.2.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1- 2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року № 174, локальні кошториси є первинними кошторисними документами і складаються на окремі види робіт та витрат по будівлях і спорудах або по загальномайданчикових роботах на підставі обсягів, що визначилися при розробленні робочої документації (робочих креслень).

Фактично, складові частини предмету договору, а також їх вартість, відображається в локальних кошторисах.

Наданий позивачем акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 на суму 270 097, 54 грн.: найменування об'єкта - Підготовчі роботи, Локальний кошторис 1- 1-1, відсутній в Зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва паркінгу в ДП МА «Бориспіль».

Наданий позивачем акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 на суму 1 493 518,69 грн.: найменування об'єкта - Штучні покриття, Локальний кошторис 2-1-1, а також акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 на суму 29 677 216,51 містять об'єми робіт, що не передбачені Кошторисною документацією Будівництва паркінгу в ДП МА «Бориспіль».

Дійсний локальний кошторис № 2-1-1 складений на монтажні роботи з з/б плит під бурову установку, а не «Підготовчі роботи», «Штучне покриття», як вказує позивач.

Посилання позивача на існування завдання на проектування від 06.02.2012 року № 12-25-4 є необґрунтованим, з наступних підстав.

По-перше, завдання на проектування від 06.02.2012 року № 12-25-4 не містить переліку робіт, що зазначені як виконані в актах приймання виконаних будівельних робіт.

По-друге, завдання на проектування від 06.02.2012 року № 12-25-4 не є договором чи іншим замовленням на виконання робіт та було підписано до дати укладання договору від 29.12.2012 року № 52-31-59. При цьому, умови договору від 29.12.2012 року № 52-31-59 поширюють свою дію на відносини, які виникли після його укладання.

По-третє, роботи згідно завдання на проектування від 06.02.2012 року № 12-25-4 не входили до робіт, які виконувалися відповідно до договору від 29.12.2012 року № 52-31-59.

Відповідно до п. 20.1 договору від 29.12.2012 року № 52-31-59 передбачено, що при укладанні договору та його виконанні сторони керуються вимогами чинного законодавства України.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996, із змінами та доповненнями (надалі - Закон № 996) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту пункту 2 статті 3 Закону № 996, бухгалтерський облік є обов»язковим видом, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (надалі - Положення №88).

Первинні документи, як встановлено підпунктом 2.1 пункту 2 Положення № 168/704, - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Підпунктом 2.4 пункту 2 Положення № 88 та статтею 9 Закону №996, визначено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даними нормами, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність їх оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.16 Положення № 88 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Позивачем не надано пояснень, коли ним саме виконувалися роботи, зазначені в актах, позивач не вказав навіть приблизного періоду виконання таких робіт.

Крім того, позивачем не надано суду відповідних доказів надсилання відповідачу листа від 14.11.2014 № 14-11/14 з додатками, яким відповідно до умов Договору від 29.12.2012 року № 52-31-59 відповідачу на розгляд та підписання надсилались акти:

-Акт № 1/12 на загальну суму 575 571,44 грн.;

- Акт № 3/11 на загальну суму 63 230,96 грн.;

-Акт № 6/09 на загальну суму 1 296 397,13 грн.;

- Акт № 7/10 на загальну суму 19 993,51 грн.;

- Акт № 9/10 на загальну суму 371 305,91 грн.;

- Акт № 4/11 на загальну суму 204 293,72 грн.;

- Акт № 12/10 на загальну суму 54 011,86 грн.;

- Акт № 2/12 на загальну суму 74 117,84 грн.;

- Акт № 3/12 на загальну суму 654 251,63 грн.;

- Акт № 4/12 на загальну суму 25 490,89 грн.;

- Акт № 1/11 на загальну суму 975 135,60 грн.;

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на загальну суму 4 313 800,49 грн.;

- Акт про прийняття устаткування на загальну суму 204 489,60 грн.;

- Калькуляція № 3 вартості витрат на придбання обладнання на загальну суму 204 489,60 грн.

- Акт № 5/12 на загальну суму 2 027 966,08 грн.;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на загальну суму 2 027 966,08 грн.

Оскільки відповідач не отримував вищезазначений лист від 14.11.2014 № 14-11/14 з додатками він не володів інформацією про існування, складених актів приймання виконаних будівельних робіт, а тому не міг їх розглянути чи надати свої зауваження.

Відповідачу 01.12.2014 року без оформлення супровідних документів були передані:

- Акт № 9/09 на загальну суму 143 793,55 грн.;

- Акт № 4/10 на загальну суму 121 366,08 грн.;

- Акт № 5/10 на загальну суму 470 223,95 грн.;

- Акт № 8/10 на загальну суму 279 136,28 грн.;

- Акт № 14/10 на загальну суму 279 136,28 грн.;

- Акт № 15/10 на загальну суму 195 040,32 грн.;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на загальну суму 1 309 253,44 грн.

Вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт не були погоджені та підписані відповідачем, оскільки позивачем не надана належним чином оформлена виконавча документація, про що повідомлено листами від 04.12.2014 року № 01-22-3847 та від 16.12.2014 року № 01-22-4031.

Позивач визнав факт неналежного оформлення виконавчої документації, ведення якої передбачено п. 10.4 та п. 11.1 договору від 29.12.2012 №52-31-59, що підтверджується листами ПАТ «Будівельне управління № 813» від 05.12.2014 року № 5-12/14 та № 24.12.2014 року № 24-12/14.

Таким чином, відповідач у встановлений Договором від 29.12.2012 року №52-31-59 строк надав позивачу зауваження щодо змісту наданих для розрахунків приймання актів виконаних будівельних робіт.

Частиною 1 ст. 853 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов поговору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Робота, виконана підрядником відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

У встановлений договором 8-ми денний строк, відповідач заявив позивачу про неможливість прийняття робіт у зв'язку з неотриманням від позивача виконавчої документації, в тому числі сертифікатів якості, технічних паспортів та інших документів, що засвідчують застосовані при виконанні робіт матеріали та обладнання, що в свою чергу позбавило можливості відповідачу перевірити якість та виконаних робіт.

Враховуючи складність розрахунків та для роз'яснення питань, що виникли під час вирішення господарського спору, які потребують спеціальних знань, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 у справі № 911/5630/14 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлені питання щодо відповідності вартості виконаних будівельних робіт по актам № 1, 2, 3, 4 за серпень 2014 року на об'єкті "Будівництво паркінгу в ДП МА "Бориспіль" Правилам визначення вартості будівництва ДБК Д.1.1.1-1.2000, що діяли в період виконання спірних взаємовідносин; щодо відповідності заявлених робіт, викладених в актах приймання виконаних будівельних робіт №1, 2, 3, 4 за серпень 2014 року роботам, які передбачені договором від 29.12.2012 року №52-31-59, проектно-кошторисної документації; щодо відповідності обсягів та вартості робіт з будівництва об'єкту "Будівництво паркінгу в ДП МА "Бориспіль", зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт № 1, 2, 3, 4 за серпень 2014 року фактично виконаним обсягам та вартості робіт; який перелік робіт зазначених позивачем в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1, 2, 3, 4 за серпень 2014 року на об'єкті "Будівництво паркінгу в ДП МА "Бориспіль", передбачених проектно-кошторисною документацією та умовами договору від 29.12.2012 року №52-31-59 та яка їх вартість; який перелік робіт виконаний позивачем по актам приймання виконаних будівельних робіт № 1, 2, 3, 4 за серпень 2014 року на об'єкті "Будівництво паркінгу в ДП МА "Бориспіль, передбачений проектно-кошторисною документацією та умовами договору від 29.12.2012 року №52-31-59 та яка їх вартість; який перелік робіт зазначений позивачем в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1, 2, 3, 4 за серпень 2014 року на об'єкті "Будівництво паркінгу в ДП МА "Бориспіль", не передбачений проектно-кошторисною документацією та умовами договору від 29.12.2012 року №52-31-59 та яка їх вартість; який перелік робіт виконаний позивачем по актам приймання виконаних будівельних робіт № 1, 2, 3, 4 за серпень 2014 року на об'єкті "Будівництво паркінгу в ДП МА "Бориспіль, не передбачений проектно-кошторисною документацією та умовами договору від 29.12.2012 року №52-31-59 та яка їх вартість?

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 17177/17178/15-43 від 20.05.2016, складеного судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано відповідь, що за результатами аналізу наданої на дослідження договореної та проектно-кошторисної документації встановлено, що визначити відповідно до яких договірних відносин між замовником та генпідрядником виконувались роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт № 1, 2, 3 та 4 за серпень 2014 року в розрізі даного експертного дослідження неможливо. Зазначені роботи відсутні серед робіт, які вказані в кошторисній документації, наявній в додатках № 5- №10 до матеріалів справи, що відповідно до пояснень представника ДП МА «Бориспіль» (а.с. 43, том V) фіксує перелік, об'єми та вартість робіт необхідних для будівництва об'єкту «Паркінг Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» відповідно до договору № 52-31-59 від 29.12.2012.

Одночасно експертом зазначено, що за результатами аналізу матеріалів справи та додатково наданої документації можливо встановити лише факт проведення комплексів робіт №1, 2, 3 та 4 за серпень 2014 року, що здійснювались ПАТ «БУ № 813» та залученими субпідрядними організаціями. В свою чергу, встановити фактичні об'єми і як наслідок, вартість виконаних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт №1, 2, 3 та 4 за серпень 2014 року, експертним шляхом у розрізі даного дослідження не вбачається за можливе, що пов»язано з відсутністю на момент натурного обстеження результатів виконання робіт (результати робіт були передбачені до демонтажу, так як мали тимчасовий характер) та необхідної договірної та проектно-кошторисної документації по ним.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що позивачем не доведено суду виконання саме на виконання умов договору від 29.12.2012 року №52-31-59 будівельних робіт на суму 39 744 647 грн. Виходячи з вищенаведеного, колегія приходить до висновку, що у задоволенні позову слід повністю відмовити, місцевим судом не було повністю досліджено матеріали справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доводи відповідачів спростовуються вищенаведеним.

Оцінюючи вищевикладені обставини колегія приходить до висновку, що рішення місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зв'язку з чим на підставі ст.49 ГПК України слід здійснити перерозподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2015р. у справі № 911/5630/14 задовольнити.

Рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2015р. у справі № 911/5630/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" (02660, м. Київ, Деснянський район, вул. Магнітогорська, 1, оф. 302, код 01383865) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"(08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль", код 20572069) витрати по сплаті судового збору у розмірі 36 540,00 грн.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

Матеріали справи № 911/5630/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська