ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2017 р.Справа № 922/295/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі Гаврильєву О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правового сприяння та захисту", м. Харків
про стягнення 2159542,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Недотопа М.М., дов. від 12.01.2017 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 2159542,00 грн. грошових коштів.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд задовольнити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правового сприяння та захисту" в банківських або інших кредитно-фінансових установах у межах розміру сум позовних вимог та судових витрат на загальну суму 2192735,13 грн., з яких 2159542,00 грн. заборгованості, 32393,13 грн. судового збору за подання позовної заяви, 800,00 грн. судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що 15 грудня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс" платіжним дорученням № 1241 від 15 грудня 2016 року помилково перераховано на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правового сприяння та захисту" грошові кошти в сумі 1 300 000,00 грн.

19 грудня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс" платіжним дорученням № 1245 від 19 грудня 2016 року помилково перераховано на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правового сприяння та захисту" грошові кошти в сумі 859542,00 грн.

Призначення платежу у платіжних дорученнях зазначене ідентичне, а саме: "Оплата зг. претензії б/н від 21 листопада 2016 року зг. п. 3.9 договору 038/10-16 від 26 жовтня 2016 року. Без ПДВ.".

Позивач вказує, що не одержував від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правового сприяння та захисту" жодної претензії, договірних відносин не було, договір з вказаними у платіжних дорученнях реквізитами між сторонами не укладався, жодних послуг чи товарів відповідачем на адресу позивача не постачалося.

Таким чином, грошові кошти в розмірі 2 159 542,00 грн. набуті та збережені відповідачем без достатньої правової підстави.

Предметом спору у справі є стягнення грошових коштів, набутих Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр правового сприяння та захисту" без достатніх правових підстав в значному розмірі - 2 159 542,00 грн.

Як вбачається з відомостей розміщених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правового сприяння та захисту" є одна й та сама особа - ОСОБА_2, а розмір статутного капіталу підприємства відповідача становить 2000,00 грн.

Згідно з даними офіційного веб-сайту "Судова влада України" наявна інформація про судові справи про стягнення заборгованості (№635/7801/15-ц, №641/7550/16-ц, №643/6038/15-ц), в яких ОСОБА_2 є відповідачем.

Відповідно до відомостей, розміщеними в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витягом з Єдиного державного реєстру МВС України, підтверджено факт відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правового сприяння та захисту" будь-якого майна, яке необхідне для належного здійснення підприємницької діяльності, а отже і одержання доходів, в подальшому звернення стягнення на нього тощо.

Матеріали справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс" направляло відповідачу вимогу щодо повернення грошових коштів, однак вказана вимога залишена проігнорована, грошові кошти добровільно повернуті не було.

Позивач посилається на те, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правового сприяння та захисту" є значною сумою грошових коштів (2159542,00 грн.) та набута без достатніх правових підстав, а отже є власністю позивача, право на яке є непорушним, а також те, що відповідач ігнорує письмові вимоги та не виходить на зв'язок, існує велика ймовірність утруднення виконання чи невиконання рішення суду у випадку задоволення судом позову, шляхом витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем тощо.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У зазначеному випадку заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до пункту 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, отже, приймаючи ухвалу про накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно пункту 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що, у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу. Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Наведені позивачем факти свідчать про те, що подальше порушення відповідачем прав позивача, виконання рішення суду, якщо воно буде постановлено на користь позивача буде суттєво утрудненим, або взагалі, стане неможливим. Одним із заходів забезпечення позову, встановленим статтею 67 Господарського процесуального кодексу України є накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Отже, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладанням арешту на грошові суми, що належать відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правового сприяння та захисту" задовольнити.

З метою забезпечення позову:

Накласти арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правового сприяння та захисту" (61082, м. Харків, просп. Московський, 144, ідентифікаційний код 38879946) в банківських або інших кредитно-фінансових установах у межах розміру сум позовних вимог та судових витрат на загальну суму 2192735,13 грн., з яких 2159542,00 грн. заборгованості, 32393,13 грн. судового збору за подання позовної заяви, 800,00 грн. судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс" (03067, м. Київ, просп, Червонозоряний, 119-В, ідентифікаційний код 38546962).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр правового сприяння та захисту" (61082, м. Харків, просп. Московський, 144, ідентифікаційний код 38879946).

Ухвала набирає чинності 20 березня 2017 року, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки до 21 березня 2020 року.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена через господарський суд Харківської області до Харківського апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів від дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя П.В. Хотенець