УХВАЛА

21.03.2017Справа № 910/1867/17
За позовом Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський"

про стягнення 1 149,80 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Печерський П.М. (представник за довіреністю № 1 від 03.01.2017р.).

ВСТАНОВИВ:

Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" суми в розмірі 1 149,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 14.03.2017р. Крім того, зобов'язано позивача надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору, на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування відповідача витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на лютий 2017р., докази сплати відповідачем вартості користування місцем для розташування рекламних засобів в період дії договору, письмові пояснення щодо того за який період у відповідача виникла заборгованість в розмірі 528,53 грн., докази на підтвердження звернення до відповідача з заявою про включення його вимог до реєстру акцептованих вимог.

В судове засідання 14.03.2017р. представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду в частині надання необхідних для розгляду справи доказів не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2017р. розгляд справи відкладено до 21.03.2017р.

В судове засідання 21.03.2017р. представник позивача не з'явився повторно, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду в частині надання необхідних для розгляду справи доказів повторно не виконав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлено п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У застосуванні п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд виходить з того, що позивачем без поважних причин не виконано вимоги ухвал суду від 08.02.2017р. та від 14.03.2017р. в частині надання необхідних для розгляду справи документів.

Зважаючи на те, що неподання позивачем витребуваних судом доказів перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами та прийняттю рішення у справі, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження поважності причин неподання вказаних доказів, позовну заяву у даній справі слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

При цьому, суд не вбачає правових підстав для повернення судового збору з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв'язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позову без розгляду є ненадання позивачем витребуваних ухвалами суду від 08.02.2017р. та від 14.03.2017р. документів, з огляду на положення частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та п. 4.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.