overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" квітня 2017 р.Справа № 916/3088/16

За позовом: Охоронно-юридичної фірми „Порто-Франко у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Іллічівську філію ДП "АМПУ"

про стягнення 36490,50грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №002897 від 16.11.2016р.; ОСОБА_2, згідно довіреності від 01.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3, згідно довіреності від 03.01.2017р.

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 36490,50грн.

Приймаючи до уваги те, що представник третьої особи не з`явився в судове засідання та сторони не надали витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „18 квітня 2017р. о 14год.30хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 11 тел. (0482)307-976.

3. Зобовязати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позову документів; установчі документи;

відповідача надати: докази, що підтверджують заперечення, крім раніше поданих; докази оплати адміністрації порту замовлених перепусток; докази видачі позивачу перепусток, їх кількості;

третю особу надати: докази оплати відповідачем замовлених перепусток; докази видачі позивачу перепусток, їх кількості.

4.Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
УХВАЛА

03.04.2017Справа № 910/3896/17

За позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
До відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс»
Про стягнення 229 840 650,69 грн.
Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивачаВасильєва І.В. - за довіреністю б/н від 26.11.2015 Щербак Є.М. - за довіреністю б/н від 26.11.2015
Від відповідачаТарасенко О.М. - за довіреністю №10 від 01.01.2017
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс» про стягнення 229 840 650,69 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 порушено провадження у справі № 910/3896/17, розгляд останньої призначено на 03.04.2017, відстрочено сплату судового збору до винесення рішення у даній справі.

03.04.2017 представником товариства з обмеженою відповідальністю "АЙБОКС" подано заяву про призначення колегіального розгляду справи № 910/3896/17.

Заява мотивована складністю матеріально-правових відносин та резонансністю зазначеної справи, через їх взаємозв'язок з іншими справами, які розглядаються в Господарському суді міста Києва та Київському апеляційному адміністративному суді, а також складністю доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень, і суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Водночас, доводи заяви відповідача носять загальний характер та не містять конкретних обставин, які би вказували на складність справи. Також, на даний час відповідних обставин щодо складності справи не вбачає Господарський суд міста Києва. А тому заява товариства з обмеженою відповідальністю «АЙБОКС» про призначення колегіального розгляду справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "АЙБОКС" про призначення колегіального розгляду справи № 910/3896/17 залишити без задоволення.

Суддя С.А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Справа № 923/220/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод"

до Приватного виробничо - комерційного підприємства "Севід"

про стягнення 15000 грн,

за участі представників:

позивача не зявився

відповідача - не зявився,

в с т а н о в и в:

22.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Механічний завод» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами, спрямованими до Приватного виробничо-комерційного підприємства «СЕВІД», про стягнення 15000 грн заборгованості усним договором купівлі-продажу від 19.01.2017 щодо оплати вартості отриманого товару.

Ухвалою суду від 23.03.2017 порушено провадження у даній справі та її розгляд призначений на 04.04.2017 із зобовязанням сторін направити в судове засідання своїх представників, а відповідача, крім цього, надати відзив на позов.

Проте, в судове засідання представники сторін не прибули, але позивачем подане клопотання про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, яка повязана зі сплатою відповідачем наявної суми заборгованості.

Крім викладеного судом встановлено, що 19.01.2017 на підставі виставленого позивачем відповідачу рахунку № 0000037 від 18.01.2017 на суму 79000 грн щодо реалізації зварювальної колони СК.00.00, позивач за накладною № 0000006 від 19.01.2017 реалізував відповідачу зварювальну колону СК.00.00 та транспортний візок НО.73.00.00 на загальну суму 83000 грн, які останній отримав через власного представника ОСОБА_1, котрий діяв за довіреністю № Дов-2 від 18.01.2017.

Не дивлячись на взяті на себе зобовязання, відповідач за отриманий товар станом на 21.03.2017 розрахувався частково, у звязку з чим на цю дату за розрахунками позивача заборгованість складала 15000.

Поряд з цим, після порушення провадження у даній справі відповідач 28.03.2017 сплатив 15000 грн, чим виконав зобовязання за договором купівлі-продажу.

За таких обставин, станом на час розгляду справи по суті заборгованість відповідача відсутня, а тому провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, за яким суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору, підлягає припиненню.

Враховуючи, що заборгованість сплачена після відкриття провадження у справі, судовий збір у розмірі 1378 грн покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80, 86 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «СЕВІД» (73034 м. Херсон, вул. Будьоного, буд. 20 А; ідентифікаційний номер 24757972) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод» (73034 м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км; ідентифікаційний номер 30667065) 1600 грн компенсації по сплаті судового збору.

Суддя М.К. Закурін
УХВАЛА

30.03.2017справа № 910/16487/16

За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство

"Київкомунекологія" (ідентифікаційний код 35031969)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.16 порушено провадження у справі № 910/16487/16 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рєзнікова В.І.

11.10.16 від Регіонального відділення Фонду державного майна України надійшло клопотання про відсторонення керівника боржника.

13.10.16 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про витребування документів та зобов'язання вчинити дії.

24.10.16 від публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 8.660, 38 грн.

26.10.16 від ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 252.712, 62 грн. з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене розгляд заяв призначено на 10.11.16.

09.11.16 від розпорядника майна боржника надійшов реєстр вимог кредиторів з письмовими висновками до нього.

10.11.16 від розпорядника майна боржника надійшло доповнення до клопотання про витребування документів та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 10.11.16 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 4.406.857, 97 грн. та визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 01.12.16.

28.11.16 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном у справі на два місяці та усунення керівника боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.16 та продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 910/16487/16 та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. на два місяці, тобто до 01.02.17, припинено повноваження керівника, а його повноваження покладено на розпорядника майна боржника.

Враховуючи, що станом на 30.03.17 закінчився строк процедури розпорядження майном у справі, суд визнав за необхідне призначити її розгляд.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 20.04.17 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. надати суду протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

3.Копію ухвали надіслати боржнику, розпоряднику майна боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

03.04.2017Справа № 910/3576/17

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Холдінг Груп»

про стягнення 17626,48 грн. та розірвання договору

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Холдінг Груп» про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 16.12.2013 в сумі 17626,48 грн., з яких: 12200,82 грн. заборгованість по орендній платі, 5425,66 грн. пеня та про розірвання вказаного договору.

Ухвалою суду від 10.03.2017 порушено провадження у справі № 910/3576/17, розгляд останньої призначено на 03.04.2017.

Позивачем подано документ на виконання вимог ухвали суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, однак подав документ на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 10.03.2017 про порушення провадження у справі не виконав, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 10.03.2017 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.05.17 о 16:00 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 19, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 10.03.2017 про порушення провадження у справі.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушенн провадження у справі

"04" квітня 2017 р. Справа № 911/976/17

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Управління поліції охорони в Київській області

до Товариства з обмеженою відповдіальністю "КАПВЕЙ"

про стягнення 2372,50грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" травня 2017 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ: документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2017 р. Справа № 914/486/17

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянув матеріали справи за позовом : Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

Про стягнення 68000грн. штрафу, 68000грн. пені та зобов»язання виконати рішення адміністративної колегії від 25.03.2016р. № 5 р/к

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_2 заступник голови Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

Від відповідача : не з»явився.

СУТЬ СПОРУ: Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про стягнення 68000грн. штрафу, 68000грн. пені та зобов»язання виконати рішення адміністративної колегії від 25.03.2016р. № 5 р/к.

Ухвалою суду від 14.03.2017р. порушено провадження у справі, відстрочено позивачу сплату судового збору за подання позову до прийняття рішення у справі та справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 03.04.2017р.

Представник позивача в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав, 30.03.2017р. подав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення у справі № 914/486/17.

Відповідач в судове засідання не з»явився, вимог ухвали суду від 14.03.2017р. не виконав, витребуваних доказів не подав. Проте, відповідачем подано суду клопотання від 31.03.2017р. про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв»язку із зайнятістю в іншому судовому процесі у Апеляційному суді Львівської області, а також з метою подачі додаткових пояснень по даній справі.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника позивача про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення у справі № 914/486/17, поданого суду 30.03.2017р., не приймає його до розгляду, оскільки таке не містить підпису уповноваженого представника. Окрім цього, суд зазначає, що ухвалою господарського суду Львівської області від 14.03.2017р. судом відстрочено позивачу сплату судового збору за подання позову до прийняття рішення у справі.

У зв»язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду, неявкою в судове засідання представника відповідача та його клопотанням про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 24.04.17 р. о 11:55 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зали судових засідань.

3.Зобовязати:

Позивача - забезпечити явку уповноваженого представника.

Відповідача - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про добровільне погашення штрафу, пені, забезпечити явку уповноваженого представника.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2017 р. Справа № 918/183/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про повернення вартості втраченого майна в сумі 108 730 грн

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про повернення вартості втраченого майна в сумі 108 730 грн.

Ухвалою від 16.03.2017 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 27.03.2017 року.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року розгляд справи відкладено на 10.04.2017 року.

30.03.2017 року через канцелярію господарського суду від представника позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі №918/183/17 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду м. Києва, так як представник позивача знаходиться у м. Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Судом встановлено, що проведення 10.04.2017 року судового розгляду справи № 918/183/17 в режимі відеоконференції можливе у Господарському суду м. Києва.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Господарському суду м. Київ (вул. Богдана Хмельницького, 44 б, м. Київ, 01030) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для розгляду справи № 918/183/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про повернення вартості втраченого майна в сумі 108 730,00 грн.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції відбудеться "10" квітня 2017 року о 15 годині 40 хвилин.

Копію ухвали надіслати Господарському суду м. Києва електронною поштою та рекомендованим листом.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2017 р. Справа № 914/377/17

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Обнова гарант, м. Львів

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 85 777, 57 грн.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Марінченко Р.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

Розглядається справа за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Обнова гарант, за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення 85 777, 57 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 20.03.2017 р. виконав.

Відповідач та третя особа не забезпечили явки уповноважених представників в судове засідання, вимоги ухвали суду від 20.03.2017 р. не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка представників відповідача та третьої особи в судове засідання та невиконання ними вимог суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 24.04.17 р. о 11:50 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу представити: забезпечити явку представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази сплати заборгованості; акт звірки розрахунків з позивачем станом на час звернення з позовом до суду; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію; забезпечити явку представника в судове засідання.

5. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача представити: письмові пояснення по суті позовної заяви; докази повідомлення відповідача про невідповідність літнього майданчика погодженому проекту; забезпечити явку представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.