КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Справа№ 910/17674/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Чорної Л.В.

За участю представників:

Від позивача : Ружицька І.С. - представник;

Від відповідача: Курдалевська О.В. - представник; Сілкова А.О.-представник;

Від третьої особи 1: не з'явився;

Від третьої особи 2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гарні-строй"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016

у справі №910/17674/16 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Державної екологічної інспекції у м. Києві

до Приватного підприємства "Гарні-строй"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Антел-Стандарт"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бауріс"

про стягнення 123 016,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом Державна екологічна інспекція у м.Києві до Приватного підприємства "Гарні-строй" про стягнення 123 016,16 грн. шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання Наказу Державної екологічної інспекції у м. Києві № 319 від 10.05.2016 та Направлення № 368 від 10.05.2016 у період з 10.05.2016 по 30.05.2016 було проведено планову перевірку дотримання вимог чинного природоохоронного законодавства приватного підприємства "Гарні-Строй" за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 33, яке здійснює господарську діяльність з будівництва житлових та нежитлових будівель, виробництво бетонних розчинів, готових до використання. У результаті перевірки були встановлені факти порушення вимог законодавства, які зафіксовані в Акті № 041378а перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо охорони, утримання зелених насаджень у населених пунктах України ПП "Гарні-Строй" та в Акті № 041377з перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ПП "Гарні-Строй". 31.05.2016 винесено припис № 04/166 про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі №910/17674/16 позовні вимоги Державної екологічної інспекції у м. Києві задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Гарні-строй" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гарні-строй" у справі №910/17674/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гарні-строй" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.03.2017.

В судове засідання, призначеному на 09.03.2017, представник відповідача не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.03.2017 подала клопотання про залучення Товариство з обмеженою відповідальністю "Антел-Стандарт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бауріс" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, яке колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача щодо залучення третіх осіб, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення (відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи), з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Під час вирішення питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (пункт 1.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення 123 016,16 грн. шкоди. Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що Державною екологічною інспекцією у м. Києві на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 № 559 "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів" було здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням міста під час будівництва АЗС по вул.Світла 1 на суму 123 016,16 грн., а саме пошкодження до ступеня припинення росту одного дерева липи діаметром 20 см на суму 550,00 грн., розрахунок розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням міста під час будівництва АЗС по вул.Столичне шосе, 33, газону лугового площею 40 кв.метрів на суму 1720 грн., складування будь-яких матеріалів на зеленій зоні площею 40 кв. метрів на суму 1 52,00 грн., пошкодження 6 зелених насаджень та куща бузку на суму 12 477,00 грн., також пошкодження газону площею 1695 кв.м на суму 72 885,00 грн., газону площею 700 кв.м. на суму 30 100,00 грн.,складування деревини на 50 кв.м. на суму 1 900 грн., пошкодження 8 дерев до ступеня припинення росту на суму 1 861 грн.

Відповідач обґрунтовуючи клопотання про залучення третіх осіб зазначає, що Приватне підприємство "Гарні-строй" був генеральним підрядником на об'єкті будівництва "Реконструкції АЗС, будівництво кафе- магазину та авто-мийки" за адресою: м. Київ, вул. Світла, 1 та генеральним підрядником на об'єкті будівництва 1 "Реконструкції АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів з авто-мийкою та АГЗП" по вул. Столичне шосе, 33 у Голосіївському районі.

Користувачем земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Світла, 1, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Бауріс", яке 11.09.2012 уклало з Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень "Київзеленбуд" Охоронний договір № 147 на зелені насадження на земельній ділянці вул. Світла, 1 у Дарницькому районі м. Києва. Згідно з п.п. 4.1., 4.4., 4.7., 4.11., 6.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бауріс" є відповідальним за утримання в належному санітарному стані зелених насаджень та відшкодування шкоди у разі їх пошкодження або знищення.

Згідно з Актом обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, № 110 від 02.07.2014 зелені насадження, що залишаються на місці, передають на збереження Товариству з обмеженою відповідальністю "Бауріс".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бауріс" 18.11.2015 повідомило Державну екологічну інспекцію у м. Києві про початок видалення зелених насаджень на даній земельній ділянні.

Приватне підприємство "Гарні-строй" 01.12.2015 отримало майданчик під будівництво "Реконструкція АЗС, будівництво кафе-магазину та авто-мийки" за адресою: м. Київ, вул. Світла, 1 на підставі Акту прийому-передачі, підписаного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бауріс" та був генеральним підрядником на об'єкті будівництва на підставі Договору підряду на будівництво та реконструкцію від 15.04.2016 року № 15/04/16.

Крім того, користувачем земельної ділянки за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 33 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Антел-Стандарт".

Згідно з Актом обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, № 28 від 18.03.2014 зелені насадження, що залишаються на місці, передають на збереження Товариству з обмеженою відповідальністю "Антел-Стандарт"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антел-Стандарт" 04.08.2015 повідомило Державну екологічну інспекцію у м. Києві про початок видалення зелених насаджень на даній земельній ділянці.

Приватне підприємство "Гарні-строй" 16.11.2015 отримало майданчик під будівництво "Реконструкція АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів з авто-мийкою та АГЗП" по вул. Столичне шосе, 33 у Голосіївському районі на підставі Акту прийому-передачі, підписаного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Антел-Стандарт" та був генеральним підрядником на об'єкті будівництва на підставі Договору підряду на будівництво та реконструкцію від 16.11.2015 року №01/11/16.

Відповідач зазначає, що відповідно до абз. 4 п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, є забудовники чи власники цих територій.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 залучено до участі треті особи та відкладено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Гарні-строй" скаргу на 30.03.2017.

27.03.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких відповідач підтримував доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, які колегія суддів оглянула та долучила до матеріалів справи.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 № 09-53/1287/17, у зв'язку із перебуванням судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17674/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гарні-строй" у справі № 910/17674/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гарні-строй" прийнято до провадження.

В судовому засіданні, призначеному на 30.03.2017, представник позивача надала пояснення по суті спору, та просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства "Гарні-строй", рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 залишити без змін.

В судовому засіданні, призначеному на 30.03.2017, представник відповідача надала пояснення по суті спору, та просила задовольнити апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гарні-строй", скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 повністю та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання, призначене на 30.03.2017, повноважні представники третіх осіб не з'явилися.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали Київського апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвал.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників третіх осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Наказу Державної екологічної інспекції у м. Києві №319 від 10.05.2016 та Направлення № 368 від 10.05.2016 р. в період з 10.05.2016 по 30.05.2016 було проведено планову перевірку дотримання вимог чинного природоохоронного законодавства приватним підприємством "Гарні-Строй", юридична адреса : м.Київ, вул.Здолбунівська,9-Б у Дарницькому районі м.Києва.

На момент перевірки відповідач здійснював будівництво з "Реконструкції АЗС, будівництво кафе-магазину та автомийки" за адресою: м.Київ, вул.Світла, 1 та "Реконструкцію АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів автомийкою та АГЗП по вул.Столичне шосе, 33 у Голосіївському районі.

Відповідно до акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, за наслідком перевірки було встановлено, що ПП "Гарні-Строй" під час будівництва за адресою: вул.Світла, 1, знищене одне дерево породи липа дрібнолиста діаметром 20 см.

В результаті перевірки було встановлено, що ПП "Гарні-Строй" під час будівництва за адресою: вул.Столичне шосе, 33 на місці залишаються в межах відведеної під забудову ділянки 8 дерев різних порід та діаметрів, 3 кущі та 40 кв.м газону лучного, але в ході перевірки виявлено відсутність 7 дерев різних порід та діаметрів, 3 кущів та знищення шляхом складування будівельних матеріалів на площі 40 кв.м.газону лучного.

Під час перевірки по вул.Столичне шосе, 33 було виявлено знищення зелених насаджень працівниками відповідача за межами земельної ділянки,а саме: знищення газону лучного площею 2395 кв.м., складування залишків зрізаних дерев на зеленій зоні площею 50 кв.м., пошкодження до ступеня припинення росту 10 дерев різних порід та діаметрів без дозвільної документації.

Дані порушення зафіксовані в акті №04/378а перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо охорони утримання зелених насаджень у населених пунктах України. За результатами перевірки винесено припис №04/166 від 31.05.2016 року про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства.

Пунктом 2 статті 4 Положення "Про Державну екологічну інспекцію у м. Києві", затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 12,12.2011 № 136 визначено, що Інспекція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог, серед іншого, законодавства про екологічну та радіаційну безпеку; використання та охорону земель; охорону, захист використання та відтворення лісів; охорону, утримання і використання зелених насаджень; охорону і відтворення рослинного світу; охорону, раціональне використання та відтворення тваринного світу.

Згідно із статтею 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог:раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Відповідно до акту перевірки № 04/378а відповідача було притягнуто до матеріальної відповідальності на підставі пункту 5 правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України за виявлені під час перевірки на об'єктах будівництва пошкодження газону та дерев, що є порушенням статті 30 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 5 ЗУ "Про рослинний світ", п. 4 Порядку видалення дерев, кущів, газону та квітників у населених пунктах, пунктів 4.1, 4.2 правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України.

Абзацем 4 пункту 5.5 правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженх наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 №105, визначено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, є забудовники чи власники цих територій.

Правилами забудови м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 №11/2587, визначено, що забудовник - це особа, яка отримала право на забудову території, будівництво об'єкта та виконує функції замовника.

Згідно із пунктом 4 порядку видалення дерев, кущів, газону та квітників у населених пунктах, окремим суб'єктом містобудівної діяльності є генеральний підрядник, який несе відповідальність за допущені порушення і завдану шкоду під час будівництва перед замовником лише в межах договору підряду.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 постанови пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майн громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, відповідач не є суб'єктом правопорушення, викладених в акті перевірки, оскільки він не являється ні забудовником ні замовником будівництва, а є лише генеральним підрядником на об'єктах будівництва і несе відповідальність за можливу завдану шкоду в процесц будівництва, що допущена з його вини лише перед забудовниками в межах договору підряду.

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, вищенаведених вимог чинного законодавства не дотримався та допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що, в свою чергу, позбавило права відповідача на захист своїх прав та законних інтересів, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що господарським судом повно досліджувалися матеріали справи.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з п. 10 ч. 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи викладене, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі № 910/17674/16 підлягає скасуванню, апеляційна скарга Приватного підприємства "Гарні-строй" в свою чергу підлягає задоволенню, в позові слід відмовити в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гарні-строй" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі № 910/17674/16 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі № 910/17674/16 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у м. Києві (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4 ) на користь Приватного підприємства "Гарні-строй" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 9-Б, ) 2 029,76 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу виконавчого документа доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/17674/16 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Л.В. Чорна