КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Справа№ 927/1008/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

від позивача - Орлюк В.М., довіреність №5/3/247Б від 09.03.2017 року,

від відповідача - Поліщук Ю.В., довіреність б/н від 09.03.2017 року,

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Служби зовнішньої розвідки України

на рішення господарського суду Чернігівської області від 12.01.2017 року

у справі №927/1008/16 (суддя Сидоренко А.С.)

за позовом Служби зовнішньої розвідки України, м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, Чернігівська обл., м. Прилуки,

про зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Служба зовнішньої розвідки України подала до Господарського суду Чернігівської області позов до Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2017 року у справі №927/1008/16 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, Служба зовнішньої розвідки України подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просила рішення господарського суду Чернігівської області від 12.01.2017 року у справі №927/1008/16 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема скаржник вказує, що внесення змін до Інвестиційного договору, які б визначали основні параметри об`єкта будівництва(кількість будинків, їх загальну та житлову площу, поверховість тощо), вартість будівництва, обсяг інвестицій, які необхідні для виконання договору, про які зазначає суд першої інстанції в своєму рішенні, є частиною будівництва об`єкту та були охоплені позовними вимогами.

27.02.2017 року позивач подав через канцелярію суду клопотання про долучення доказів сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року у справі №927/1008/16 апеляційну скаргу Служби зовнішньої розвідки України на рішення господарського суду Чернігівської області від 12.01.2017 року у справі №927/1008/16 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 30.03.2017 року.

В судове засідання, призначене на 30.03.2017 року, з'явились представники позивача та відповідача, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 04.02.2005 року між Службою зовнішньої розвідки України в особі заступника Голови Служби Захараша Дмитра Петровича (надалі - Замовник) та відкритим акціонерним товариством Трест "Київміськбуд - 1" імені М.П. Загороднього в особі голови правління Білокура Олександра Васильовича (надалі - Інвестор-Генпідрядник) був укладений інвестиційний договір № 6/1/256-П генерального підряду на капітальне будівництво (надалі - Договір). (а.с. 11-13).

Відповідно до п. 1.1. договору, предметом договору є інвестування та будівництво житлового будинку (будинків) з вбудовано - прибудованими приміщеннями на земельній ділянці площею орієнтовно 0,656 га, що знаходиться в Деснянському районі м. Києва на вул. Братиславській, 14 (надалі - Об'єкт, Об'єкт інвестування, Об'єкт будівництва).

Згідно з п.1.2. договору, характеристики та техніко - економічні показники Об'єкта інвестування будуть уточнені після розробки та затвердження проектно - кошторисної документації у встановленому законодавством порядку, що оформляється додатковою угодою до цього Договору. До складу Об'єкту включаються інженерні мережі, в т.ч.: каналізації, водопостачання, теплопостачання та енергопостачання в межах пускового комплексу.

Пунктом 1.4.2. договору встановлено, що інвестор-генпідрядник здійснює інвестування у будівництво об`єкту у формі виконання функцій генерального підрядника капітального будівництва, а саме здійснення будівництва Об'єкта інвестування своїми силами і засобами у встановлений строк відповідно до проектно - кошторисної документації.

Також, пунктом 2.4. договору встановлено, що строк будівництва Об'єкта складає орієнтовно 24 місяці від початку робіт, встановленого Договором і до його здачі в експлуатацію.

Термін початку виконання робіт визначається датою передачі Замовником Інвестору-Генпідряднику правовстановлюючих документів на земельну ділянку, зазначену в п. 1.1 Договору. (п.3.2. договору).

Відповідно до п. 4.1.1. замовник передає Інвестору-Генпідряднику копії позитивного рішення Київської міської Ради про відведення земельної ділянки під будівництво Об'єкту та договору про надання її в оренду для будівництва не пізніше 10 днів після їх отримання.

Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань по Договору. (п.11.1. договору).

В подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди до інвестиційного договору генерального підряду на капітальне будівництво від 04.02.2005 року, а саме додаткову угоду №1 від 04.02.2005 року(а.с. 14), додаткову угоду №2 від 04.02.2005 року (а.с. 16), додаткову угоду №3 від 04.02.2005 року (а.с. 18), додаткову угоду №4 від 16.06.2006 року (а.с. 19), додаткову угоду №5 від 14.05.2008 року (а.с. 20), додаткову угоду №6 від 27.06.2008 року (а.с. 21), додаткову угоду №7 від 18.12.2009 року (а.с. 22), додаткову угоду №8 від 26.03.2010 року (а.с.45-47) та додаткову угоду №9 від 29.03.2012 року (а.с. 48).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проаналізувавши укладений Договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 875-886 ЦК України та статей 317-324 ГК України.

Згідно з ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи, відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи, відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Згідно з ч.5 ст.318 ГК України договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Таким чином, при укладанні договору будівельного підряду істотною умовою є узгодження сторонами відповідної проектно-кошторисної документації та строки початку і завершення будівництва.

Згідно з ч.1 ст.323 ГК України договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Відповідно п.5 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668 істотними умовами договору підряду, серед іншого, є предмет договору, договірна ціна, порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами, джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об'єкта).

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог вказав, що на даний час сторонами не внесено зміни до Інвестиційного договору № 6/1/256-П генерального підряду на капітальне будівництво від 04.02.2005р., які б чітко визначали основні параметри об'єкта будівництва (кількість будинків, їх загальну та житлову площу, поверховість тощо), вартість будівництва, обсяг інвестицій, які необхідні для виконання Договору, строки виконання робіт по окремих етапах, права позивача не можуть бути захищені шляхом задоволення позову про зобов'язання відповідача виконати умову інвестиційного договору шляхом здійснення будівництва житлового будинку (будинків).

Дослідивши матеріали справи та умови спірного договору, колегія суддів, крім зазначених судом першої інстанції підстав, зазначає, що договором чітко встановлено у п. 3.2. термін початку виконання робіт, який визначається датою передачі Замовником Інвестору-Генпідряднику правовстановлюючих документів на земельну ділянку, зазначену в п. 1.1 Договору.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що позивач передав правовстановлюючі документи на земельну ділянку, як того вимагає п. 4.1.1. договору.

Колегія суддів також звертає увагу, що сторонами не надано проектно-кошторисну документацію, якою погоджено об'єм, характер, вартість матеріалів та робіт, а також будь-яких доказів її наявності.

Доводи скаржника щодо передання правовстановлюючих документів відповідачу листом №5/3/1251 ПБ від 26.07.2016 року, колегією суддів відхиляються, оскільки вказаним листом документи передано після 11 років з дати підписання договору, тобто з порушенням п. 4.1.1. договору.

В пункті 11.4. договору, сторони погодили, що якщо замовник не забезпечить належне виконання п.4.1.1. договору, то договір вважається припиненим за згодою сторін. Як встановлено судом, позивачем не виконано п. 4.1.1. договору.

Відтак, колегія суддів зазначає, що позивач не виконуючи свої зобов`язання за договором (п. 4.1.1. договору) просить суд зобов`язати відповідача виконувати умови договору, який з його неправомірних дій припинив свою дію відповідно до п. 11.4. договору.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача вчинити дії не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги вищевикладеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Чернігівської області від 12.01.2017 року прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Служби зовнішньої розвідки України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Служби зовнішньої розвідки України на рішення господарського суду Чернігівської області від 12.01.2017 року у справі №927/1008/16 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Чернігівської області від 12.01.2017 року у справі №927/1008/16 залишити без змін.

3.Справу №927/1008/16 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз