overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.2017р. Справа №905/758/17

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

м.Харків

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Донецьк

про стягнення грошових коштів в сумі 17400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/758/17. Судове засідання призначити на 18.04.2017 року об 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №316.

2. Зобов'язати позивача представити посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов'язати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємця, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.04.2017 Справа № 907/351/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тадам», м. Ужгород до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Міжгір'я про стягнення заборгованості на суму 3 672,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

За приписами ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ) позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами ст. 57 ГПКУ до позовної заяви додаються, зокрема, докази надіслання її копії та доданих до неї документів відповідачеві; докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру відповідно до приписів ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно положень п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПКУ суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо заявником не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, звертаючись з даними позовом, предметом якого є майнова вимога, всупереч зазначеним вище приписам не сплатив судового збору у встановленому порядку, не долучив до позовної заяви доказів сплати судового збору та доказів надсилання відповідачеві копій позовних матеріалів .

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись Законом України „Про судовий збір", ст. 57, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду позовну заяву б/н від 29.03.2017 року та додані до неї документи на 8 арк.

Суддя Ушак І.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Справа № 910/14482/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (доповідач), Вовк І.В., Корнілова Ж.О.,
за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Пак" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 у справі № 910/14482/16 господарського суду міста Києва
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Поліграф"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Пак"
простягнення 78 556 грн.,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 (колегія суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Грек Б.М., Корнілова Ж.О.) касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Пак" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 у справі № 910/14482/16 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 21.03.2017.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 продовжено строк розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Пак" на 15 днів, а розгляд скарги відкладено на 04.04.2017.

У зв'язку з направленням судді Грека Б.М. для участі у тестуванні в рамках конкурсу до Верховного Суду призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у даній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2017 для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Вовк І.В., Корнілова Ж.О.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1118 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження у складі колегії суддів: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Вовк І.В., Корнілова Ж.О.

Головуючий суддяМогил С.К.
Судді:Вовк І.В.
Корнілова Ж.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Справа № 922/2817/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (доповідач), Вовк І.В., Корнілова Ж.О.,
за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства "Харківгаз" та публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2016 у справі № 922/2817/16 господарського суду Харківської області
за позовомпублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
допублічного акціонерного товариства "Харківгаз"
простягнення коштів,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Вищого господарського суду України від 21.03.2017 (колегія суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Грек Б.М., Корнілова Ж.О.) касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Харківгаз" та публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2016 у справі № 922/2817/16 прийнято до провадження та призначено їх розгляд на 04.04.2017.

У зв'язку з направленням судді Грека Б.М. для участі у тестуванні в рамках конкурсу до Верховного Суду призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у даній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2017 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2017 для розгляду касаційних скарг визначено колегію суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Вовк І.В., Корнілова Ж.О.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1118 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційні скарги до провадження у складі колегії суддів: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Вовк І.В., Корнілова Ж.О.

Головуючий суддяМогил С.К.
Судді:Вовк І.В.
Корнілова Ж.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Справа № 910/1119/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіСтратієнко Л.В.
суддівВовка І.В., Кондратової І.Д.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста"
наухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06 березня 2017 року
у справі№ 910/1119/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер"
додержавного комерційного підприємства "Сетам", товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачівДепартамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк"
про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" подало касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06 березня 2017 року.

До касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

У зв'язку із тим, що ТОВ "БЦ-Веста" звернулося із цією касаційною скаргою 09 березня 2017 року і просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06 березня 2017 року, то при подачі цієї касаційної скарги скаржник мав сплатити 1 600,00 грн судового збору.

Проте, касаційна скарга ТОВ "БЦ-Веста" судовим збором не оплачена.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, як вбачається із матеріалів касаційної скарги, вона підписана директором товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" ОСОБА_4, проте ні матеріали справи, ні матеріали касаційної скарги документів на підтвердження повноважень зазначеної особи на підписання та подання цієї касаційної скарги від ТОВ "БЦ-Веста" не містять.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06 березня 2017 року у справі № 910/1119/16 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста".

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя І. Вовк
Суддя І. Кондратова
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" квітня 2017 р. Справа № 906/301/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Гансецького В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ" (м. Житомир)

до Виробничого будівельно-монтажного підприємства "Агропостачмонтаж" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Житомир)

про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "20" квітня 2017 р. о 14:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 401 .

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; подати документальні докази щодо вартості майна, на яке позивач просить визнати право власності.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; належним чином засвідчену копію довідки або витягу про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
УХВАЛА

03.04.2017Справа № 910/3971/17

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Левел-Україна»
До відповідача-1 До відповідача-2товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Простягнення 118 971,64грн..

Представники сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідачів не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Тернопільської області звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Левел-Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЛІА» Лтд та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 118 971,64 грн..

Суд своєю ухвалою від 15.03.2017 порушив провадження у справі № 910/3971/17, розгляд останньої призначено на 03.04.2017.

Сторони на виклик суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили

До канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому він просить розглядати справу без його участі.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 27.04.17 об 10:30.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені належним чином.

Суддя С.А. Ковтун
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" квітня 2017 р. Справа № 906/300/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Дніпро)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Любар Житомирської області)

про стягнення 745000,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "25" квітня 2017 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати докази здійснених проплат.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.В судове засідання викликати сторони, уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2017 Справа № 904/2903/17
За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпро

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

Про: стягнення 17 312, 20 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача:Задорожний С.О. (дов. №8211-К-О від 29.12.16р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів-1, 2 - 17 312,20 грн.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав , явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив. Позивач частково виконав вимоги суду.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 10 хв. 18.04.2017р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Позивачу - оригінал заяви ФОП ОСОБА_1 про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 28.01.14р. (для огляду у судовому засіданні); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.2017Справа № 910/5273/17

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогруп"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Практікер Груп Холдинг"

про стягнення 31 923,95 грн. визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.04.17 о 10:10 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у учасників процесу, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Витребувати у:

4.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) видаткової накладної № ПГ-0009032 від 17.11.2016.

4.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

5. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

6. Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу направити компетентного представника до відповідача. Акт звірки подати в засідання суду.

7. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

8. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

03.04.2017Справа № 910/2504/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Сервіс"

до товариства з обмеженою відповідальнстю "Борен-А"

про стягнення 1 716 243,08 грн.

Представники:

від позивача: Мойсієнко О.В. - представник за довіреністю № 07 від 11.01.2017 р.;

від відповідача: Кочерев А.Ю. - представник за довіреністю № б/н від 03.03.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Сервіс" до товариства з обмеженою відповідальнстю "Борен-А" про стягнення 1 716 243,08 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.02.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.03.2017 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.03.2017 р. розгляд справи відкладено на 03.04.2017 р., у зв'язку із неявкою представника відповідача у судове засідання.

В судовому засіданні 03.04.2017 р. представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та подав клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Представник позивача не заперечував проти даних клопотань.

У відповідності до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя С.М. Мудрий