ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Справа № 911/1480/14

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС

до першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп

та другого відповідача ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3

про стягнення 55 336,66грн.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_4 (дов. б/н від 02.06.2014);

від першого відповідача не зявилися;

від другого відповідача не зявилися;

від Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області не зявилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.06.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 у справі № 911/1480/14 позов задоволено повністю, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп та ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС 5 000 (пять тисяч гривень) 00 коп. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № А-00004138 від 23.05.2011р., № А-00004139 від 25.05.2011р. згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170511/2 від 17.05.2011р. та договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170511/3 від 17.05.2011р., товар, 361 (триста шістдесят одну гривню) 42 коп. витрат на послуги адвоката та 165 (сто шістдесят пять гривень) 08 коп. судового збору, стягнуто з ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС 50 336 (пятдесят тисяч триста тридцять шість гривень) 66 коп. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № А-00004138 від 23.05.2011р., № А-00004139 від 25.05.2011р. згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170511/2 від 17.05.2011р. та договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170511/3 від 17.05.2011р., товар, 3 638 (три тисячі шістсот тридцять вісім гривень) 58 коп. витрат на послуги адвоката та 1 661 (одну тисячу шістсот шістдесят одну гривню) 92 коп. судового збору.

14.07.2014, на виконання рішення господарського суду Київської області від 27.06.2014 у справі № 911/1480/14, видано накази.

24.06.2016 матеріали справи № 911/1480/14 направлено до Київського апеляційного господарського суду для направлення матеріалів справи до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 у справі № 911/1480/14.

03.11.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшла скарга на бездіяльність Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 51433573 та № 51433812 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області у справі № 911/1480/14 від 14.07.2014 (вх. № 298/16 від 03.11.2016), згідно якої останній просив суд визнати бездіяльність Подільського МРВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні № 51433573 та № 51433812 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області у справі № 911/1480/14 від 14.07.2014, незаконною та протиправною. Вказана скарга обґрунтована тим, що Подільським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в порушення ст. 11, 30 Закону України «Про виконавче провадження» не вжито всіх заходів, необхідних для виконання наказу господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі № 911/1480/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2016 відкладено вирішення питання про прийняття скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС на бездіяльність Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 51433573 та № 51433812 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області у справі № 911/1480/14 від 14.07.2014 до повернення матеріалів справи № 911/1480/14 із суду вищої інстанції.

22.12.2016 матеріали справи № 911/1480/14 повернулися до господарського суду Київської області разом із супровідним листом Вищого господарського суду України № 05-22/583 від 20.12.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.01.2017 розгляд скарги призначено на 20.01.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2017 зупинено розгляд скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області до повернення матеріалів справи № 911/1480/14 із суду вищої інстанції.

09.03.2017 матеріали справи повернулися з Вищого господарського суду України разом з супровідним листом № 05-22/76 від 03.03.2017 до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2017 розгляд скарги призначено на 27.03.2017.

Представник скаржника у судовому засіданні 27.03.2017 повністю підтримав подану ним скаргу.

Представники відповідачів та Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання 20.01.2017 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову. У разі повного або часткового задоволення первісного і зустрічного позовів накази про стягнення грошових сум видаються окремо по кожному позову. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом (ст. 116 ГПК України).

Відповідно до п. 6 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999.

Приписами статті 1 Закону України „Про виконавче провадження (далі Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону).

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 27 Закону).

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ (ч. 1 ст. 40 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

04.07.2016 стягувачем подано до Котовського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яке перейменовано у Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області клопотання № 04-1/07 про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 51433573 та № 51433812 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі № 911/1480/14.

Враховуючи те, що Подільським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження, не вчинено всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі № 911/1480/14 та не доведено протилежного, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області підлягає задоволенню судом повністю.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області задовольнити повністю.

2. Визнати бездіяльність Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 51433573 та № 51433812 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області у справі № 911/1480/14 від 14.07.2014, незаконною та протиправною.

3. Копію ухвали надіслати відповідачам та Подільському міжрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (66300, Одеська обл., м. Подільськ, проспект Шевченка, 16).

Суддя П.В.Горбасенко