ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Справа № 911/25/17

Розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс»

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гостинний Двір Столичний»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання права власності

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність №1/11 від 10.10.2016 року); ОСОБА_4 (протокол № 8 від 23.04.2002 року);

від відповідача: ОСОБА_5 (наказ №1/13 від 11.01.2013 року)

від третьої особи: ОСОБА_2

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гостинний Двір Столичний» про визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2017 року порушено провадження у справі № 911/25/17 та призначено до розгляду на 06.02.2017 року.

03.02.2017 року відповідачем подано відзив на позов, яким останній визнає позов в повному обсязі. Розгляд справи відкладався до 06.03.2017 року у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів. Зокрема, у позивача було витребувано: пояснення та докази набуття права власності на 53/100 частини в будівлі «Гостинний Двір Столичний» (коли, за яких умов і на підставі чого набуте право власності); докази наявності (оформлення) права власності за позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» до передачі такого майна відповідачу за мировою угодою; пояснення та докази щодо визначення (виділу) в натурі відповідної частки 53/100 у вигляді кафе (та іншого майна).

06.03.2017 року представником позивача подано письмові пояснення по суті спору.

Оскільки заявлені у справі позовні вимоги ґрунтуються на визнанні за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» права власності на 53/100 частини в обєкті нерухомості Гостинний двір «Столичний» (1 черга), а саме : кафе, А-2, загальною площею 388,14 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Миру, буд. 17, с.Семиполки, Броварського р-н., Київської області, яке було передано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» (позивачем) ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2012 року у справі № К17/102-12. В подальшому, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.12.2012 року, ОСОБА_2 вніс спірне майно до статутного фонду відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гостинний Двір Столичний», відтак рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 06.03.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2. У звязку з чим, розгляд справи було відкладено до 13.03.2017 року.

В судовому засіданні 13.03.2017 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позов визнав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач в позові, 22.10.2012 року Господарський суд Київської області у справі № К17/102-12 затвердив мирову угоду, укладену між ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» та ОСОБА_2 в погашення заявленої у справі заборгованості.

За умовами мирової угоди ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» визнало перед ОСОБА_2 свою заборгованість в сумі 119 870 грн. та в рахунок погашення заборгованості в добровільному порядку передало у власність ОСОБА_2 53/100 частин в об'єкті нерухомості Гостинний двір «Столичний» (І черга), а саме : кафе, А - 2, загальною площею 388,1 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Миру, будинок 17, с. Семиполки, Броварський район, Київська область, яке належить ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.09.2012 року, виданого Виконкомом Семиполківської сільської ради.

Вказана обставина підтверджується копією ухвали Господарського суду Київської області від 22.10.2012 року у справі №К17/102-12.

На підставі зазначеної вище ухвали суду та рішення виконкому Семиполківської сільської ради, 27.12.2012 року ОСОБА_2 було видане Свідоцтво про право власності на нерухоме майно на 53/100 частин в обєкті нерухомості Гостинний двір «Столичний» (І черга), а саме: кафе, А - 2, загальною площею 388,1 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Миру, будинок 17, с. Семиполки, Броварський район. Київська область та зареєстроване відповідне право у КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Після цього, на початку 2013 року ОСОБА_2 вніс до статутного капіталу ТОВ «Гостинний двір Столичний» 53/100 частин в об'єкті нерухомості Гостинний двір «Столичний» (І черга), а саме: кафе, А-2, загальною площею 388,1 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Миру, будинок 17, с. Семиполки, Броварський район, Київська область, яким товариство на даний час і користується. Вказані обставини підтверджуються Статутом ТОВ «Гостинний двір Столичний» та Свідоцтвом про право власності, яке видане на ТОВ «Гостинний двір Столичний».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року у справі №К17/102-12, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2015 року, скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2012 року у справі №К 17/102-12 про затвердження мирової угоди, якою було передане спірне нерухоме майно ОСОБА_2.

Оскільки, скасовано ухвалу на підставі якої було передане нерухоме майно від ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» до ОСОБА_2, який в подальшому передав його ТОВ «Гостинний двір Столичний», відсутні підстави для набуття ОСОБА_2 права власності на спірне майно, від так і права розпорядження спірним майном, зокрема, його передачі до статутного капіталу ТОВ «Гостинний двір «Столичний». У звязку з тим, що підстави для передачі майна відпали, сторони повертаються в первісний стан, який існував до укладення мирової угоди та її затвердження судом у справі №К 17/102-12, зокрема, права власника майна повертаються до ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс».

На виконання Ухвали Господарського суду Київської області від 06.02.2017 року позивачем надано докази та пояснення стосовно набуття права власності на 53/100 частини в будівлі ТОВ «Гостинний двір Столичний» та виділення в натурі відповідної частки 53/7 00 у вигляді кафе (та іншого майна).

ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» пояснило, що ним з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області 17.05.2002 року було укладено Договір купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва що продано на аукціоні. За даним Договором до ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» переходив у власність обєкт незавершеного будівництва - розширення дільничної лікарні, який знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Семиполки, на земельній ділянці 1,2 га і є обєктом приватизації, яке ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» зобов'язаний був добудувати та ввести його в експлуатацію, без збереження первісного призначення. Вказані обставини підтверджуються Договором купівлі-продажу державного майна обєкта незавершеного будівництва що продано на аукціоні від 17.05.2002 року № 19-НБ-ЗД, та Договором про внесення змін до договору купівлі-продажу на аукціоні державного майна об'єкта незавершеного будівництва - розширення дільничної лікарні від 17.05.2002 року, укладеного 09.10.2007 року.

Добудувавши вказаний обєкт ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» подало Декларацію про готовність обєкта до експлуатації: реконструкція обєкта незавершеного будівництва розширення дільничної лікарні під «Гостинний двір Столичний» по вул. Миру, 17, с. Семиполки, Броварський район, Київська область (І черга - реконструкція існуючої двоповерхової будівлі під кафе з банкетним залом та реконструкція існуючої одноповерхової будівлі під блок підсобних приміщень). Загальна площа вказаної будівлі 729,5 кв.м., з них: кафе - 388,1 кв.м. та блок підсобних приміщень 341,4 кв.м. Вказані обставини підтверджуються Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 08.06.2012 року за№ КС8.

ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» на праві приватної власності належало 1/1 частки майна (кафе, А-2, загальною площею 388.1 кв.м.; блок підсобних приміщень, В-1, загальною площею 341,4 кв.м.; огорожа 14) в «Гостинний двір Столичний» (І черга) за адресою: вул. Миру, будинок 17, с. Семиполки, Броварський район. Київська область, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 19.09.2012 року виданого Виконкомом Семиполківської сільської ради.

За умовами мирової угоди, затвердженої Господарським судом Київської області від 22.10.2012 року, ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» передав у власність ОСОБА_2 кафе, А-2, загальною площею 388, 1 кв.м. в обєкті нерухомості «Гостинний двір Столичний» (І черга), що знаходиться за адресою: вул. Миру, будинок 17, с. Семиполки, Броварський район, Київська область, вказана обставина підтверджується копією ухвали Господарського суду Київської області від 22.10.2012 року у справі №К17/102-12.

Виділення в натуру відповідної частки 53/100 у вигляді кафе А-2, загальною площею 388,1 кв.м. в об'єкті нерухомості «Гостинний двір Столичний» (І черга) відбувалось шляхом вирахування частки кожного з учасників товариства пропорційно його частці в статутному капіталі.

Також і в ухвалі Господарського суду Київської області від 22.10.2012 року у справі № К17/102-12 зазначено, що ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» передав у власність ОСОБА_2 кафе, А-2, загальною площею 388,1 кв.м. в обєкті нерухомості «Гостинний двір Столичний» (І черга), яке з вищезазначеного розрахунку становить 53/100 частин в обєкті нерухомості, про що є відмітка на витягу про державну реєстрацію прав власності у ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» на обєкт нерухомості «Гостинний двір Столичний» (І черга) від 19.09.2012 року.

27.12.2012 року ОСОБА_2 було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно на 53/100 частин в об'єкті нерухомості «Гостинний двір Столичний» (І черга), а саме: кафе, А - 2, загальною площею 388,1 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Миру, будинок 17. с. Семиполки, Броварський район. Київська область та зареєстроване відповідне право у КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризац ії».

ОСОБА_2 вніс до статутного капіталу ТОВ «Гостинний двір Столичний» 53/100 частин в обєкті нерухомості «Гостинний двір Столичний» (1 черга), а саме: кафе, А - 2, загальною площею 388, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Миру, будинок 17, с. Семиполки, Броварський район, Київська область, вказані обставини підтверджуються Статутом ТОВ «Гостинний двір Столичний» та Свідоцтвом.

Третя особа ОСОБА_2 надав пояснення у справі, в яких зазначив, що ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» мало перед ним борг в сумі 119 870 грн. і в рахунок погашення боргу на підставі мирового угоди, яка затвержена ухвалою суду від 22.10.2012 року у справі №К17/102-12, йому було передано 53/100 частин в об'єкті нерухомості Гостинний двір «Столичний» (І черга), а саме: кафе, А - 2, загальною площею 388,1 кв.м., що знаходиться за адресою- вул. Миру, будинок 17, с. Семиполки, Броварський район, Київська область. 27.12.2012 року виконком Семиполківської сільської ради видав мені Свідоцтво про право злансості на спріний обєкт нерухомості.

В 2013 році, ОСОБА_2 вніс до статутного капіталу ТОВ «Гостинний двір «Столичний» 53/100 частин в обєкті нерухомості Гостинний двір «Столичний» (1 черга), а саме: кафе, А - 2, загальною площею 388, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Миру, будинок 17, с. Семиполки, Броварський район, Київська область.

Однак, постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2015 року, скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2012 року у справі №К17/102-12, якою було передане спірне нерухоме майно ОСОБА_2.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.12.2015 у справі №К17/102- 12, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2016 року, стягнуто з ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» на користь ОСОБА_2 119 870 грн. боргу.

Також, в ході розгляду спору позивач надав пояснення, в яких зазначив, що не звертався до суду із заявою в порядку ст.122 Господарського процесуального кодексу України про поворот виконання ухвали від 22.10.2012 року, якою було затверджено мирову угоду, оскільки відповідна стаття передбачає можливість повороту виконання рішення чи постанови суду. В той час, як мирову угоду затверджено ухвалою суду і право власності перейшло до відповідача на виконання саме мирової угоди, тобто відповідної домовленості сторін, як способу врегулювання спору.

Скасуванням ухвали Господарського суду Київської області від 22.10.2012 року про затвердження мирової угоди у справі №К17/102-12 свідчить про неможливість врегулювання спору у справі №К17/102-12 в обраний сторонами спосіб, у звязку з чим, після скасування ухвали спір у справі №К17/102-12 вирішено по суті і присуджено до стягнення спірну заборгованість в грошовій формі.

ОСОБА_2, якому було передано спірне нерухоме майно на підставі мирової угоди, до скасування судом ухвали про затвердженн мирової угоди, у 2013 року передав нерухомість у статутний капітал ТОВ «Гостинний двір «Столичний», яке не було учасником спору у справі К17/102-12.

Оскільки, скасування ухвали Господарського суду Київської області від 22.10.2012 року про затвердження мирової угоди у справі №К17/102-12 виключає наявність у ОСОБА_2 наявність підстав для набуття прав власника майна та прав розпорядження таким майном, передача спірного майна до статутного капіталу ТОВ «Гостинний двір «Столичний» відбулась особою, у якої відсутні відповідні повноваження та права власника, тобто безпідставно.

Правова позиція щодо аналогічного спору про визнання права власності та витребування майна, яке було передано на підставі ухвали про затвердження мирової угоди, яка в подальшому була скасована, викладена у постанові Верховного Суду України від 30.09.2014 року у справі №3-122гс14.

Відповідно до ст. 11128 Господарського процесуального кодексу України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В наведеній постанові від 30.09.2014 року у справі №3-122гс14 Верховний Суд України, усуваючи розбіжності у застосуванні судом касаційної інстанції норм матеріального права, визначив, що за змістом ст. 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребувано у нього.

Згідно з ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Тобто якщо за відплатним договором із володіння власника або законного володільця вибуло майно, то витребувати його у добросовісного набувача можна тільки тоді, коли воно вибуло поза волею власника або законного володільця.

Установивши, що спірне майно вибуло з власності поза волею власника, зокрема, на підставі затвердженої судом мирової угоди і в подальшому ухвалу про затвердження мирової угоди скасовано, висновки суду про наявність підстав для задоволення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння є правомірними.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), кожен суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав та законних інтересів шляхом визнання права.

Згідно зі статтею 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частина 3 статті 136 ГК України передбачає, щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним, відповідати його внутрішній волі. Недодержання цих вимог у момент вчинення правочину стороною (сторонами) є підставою його недійсності. Такий правочин є нікчемним і визнання його недійсним судом не вимагається.

Факт вибуття спірного майна з володіння власника поза його волею підтверджується встановленим фактом недійсності первинного правочину щодо відчуження цього майна (скасування ухвали Господарського суду Київської області від 22.10.2012 року про затвердження мирової угоди у справі №К17/102-12).

Згідно вимог частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до статті 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач, набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребувано у нього.

Згідно з частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Частиною 1 ст. 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч. 2 цієї ж статті право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.1 ст.178 Цивільного кодексу України об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що види об'єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об'єкти, обмежено оборотоздатні), встановлюються законом.

Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. При цьому, здійснюючи системний аналіз положень чинного в Україні законодавства, яким врегульовано питання захисту права власності, та практики його застосування вбачається, що позивачем у справі про визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних правовідносин, який вважає себе власником певного майна, проте не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів з боку третіх осіб, претензіями на це майно третіх осіб, необхідністю одержати правовстановлювальні документи тощо. Водночас, законодавцем необмежено пред'явлення позову про визнання права власності з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, відтак, він може бути самостійним або додатковим (супутнім) позовом до іншого речового позову.

Таким чином, з огляду на встановлені судом в ході розгляду обставини, вимоги позивача про визнання за ним права власності на майно (53/100 частин в обєкті нерухомості Гостинний двір «Столичний» (І черга), а саме: кафе, А - 2, загальною площею 388 1 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Миру, будинок 17, с. Семиполки, Броварський район, Київська область), щодо якого позивач втратив всі правомочності власника внаслідок фактичного виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка в подальшому була скасована, право власності позивача підлягає захисту шляхом його визнання.

Також, враховуючи встановлені судом обставини щодо необхідності відновлення права власності позивача на спірне майно та факту вибуття такого майна з володіння позивача поза його волею, у звязку з передачею майна незаконним набувачем (ОСОБА_2П.) іншій особі, яка не була стороною мирової угоди і учасником провадження у справі №К17/102-12, позовні вимоги про витребування у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гостинний двір Столичний» із чужого незаконного володіння спірного майна обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем визнані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі в розмірі, який підлягає сплаті з суми заявлених позовних вимог. Судом в становлено, що згідно висновку експерта вартість нерухомого майна становить 621 000 грн. Таким чином, судовий збір, який підлягає сплаті з даного позову становить 9 315,00 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» (07423, Київська обл., Броварський р-н, с. Семиполки, вул. Миру, 17, код 30312141) право власності на 53/100 частин в обєкті нерухомості Гостинний двір «Столичний» (І черга), а саме: кафе, А-2, загальною площею 388,1 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Миру, будинок 17, с. Семиполки, Броварський район, Київська область.

3. Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гостинний двір Столичний» (07423, Київська обл., Броварський р-н, с. Семиполки, вул. Миру, 17, код 32850638) повернути з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» (07423, Київська обл., Броварський р-н, с. Семиполки, вул. Миру, 17, код 30312141) майно: 53/100 частин в обєкті нерухомості Гостинний двір «Столичний» (І черга), а саме: кафе, А-2, загальною площею 388,1 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Миру, будинок 17, с. Семиполки, Броварський район, Київська область.

4. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гостинний двір Столичний» (07423, Київська обл., Броварський р-н, с. Семиполки, вул. Миру, 17, код 32850638) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» (07423, Київська обл., Броварський р-н, с. Семиполки, вул. Миру, 17, код 30312141) 9 315,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено: 27.03.2017 року.

Суддя Т.П. Карпечкін