ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р.Справа № 916/573/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я

суддів Головея В.М., Ліпчанської Н.В.

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 21.03.2017:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Гранкіна К.Б., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРАЛД АВТО"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.01.2017 в порядку ст. 121 ГПК України

по справі № 916/573/16

за позовом: Приватного підприємства "ЄВРО СЕРВІС ЮГ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРАЛД АВТО"

про зобов'язання повернути майно

У судовому засіданні 21.03.2017 згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.05.2016 позов Приватного підприємства "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" (далі також - ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ", позивач, Підприємство, стягувач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРАЛД АВТО" (далі також - ТОВ "ЕМЕРАЛД АВТО", відповідач, Товариство, боржник) задоволено повністю: зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРАЛД АВТО" передати Приватному підприємству "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" за актом приймання-передачі майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 2, у стані, в якому це майно було одержане, з урахуванням нормального зносу, а саме:

№Найменування майнаКіл-ть, од.Вартість, грн.
1Шиномотажний стенд ТСЕ ,72
2Стенд балансувальний В507129022, ЗО
3Підіймач VLH 2140150 836,32
4Підіймач VLH , 55
5Автономний пусковий пристрій, 12V SPEED START 181212160, 55
6Стенд обслуговування кондиціонерів Bosh ACS 650141 921,10
7Домкрат 2,5 т13 439,68
8Мониторингова система електронного розподілення мастила1169 241,90
9Системний тестер KTS540 PV121 068,04
10Програмне забезпечення А1161,24
11Програмне забезпечення С913 915,86
12Пневматичний гаєчний ключ 1/223 938,44
13Ванна для перевірки шин13 009,72
14Комплект інструменту для заміни мастильних фільтрів1249,38
15Набір інструменту по заміни мастила (21 пред.) Hazet19 080,75
16Комплект інструменту по заміні масла (205 пр.) + візок229 063,14
17Комплект інструменту 110 пр.+візок14 287,78

18Важіль для зняття карт дверей1318,17
19Гідрометр для первірки якості антифризу1113,94
20Стіл слюсарний315 478,56
21Маслозбірний візок з воронкою22 687,26
22Пневмозачистна машинка, 4000 S103611 762,84
23Борторозширювач1376,22
24Підіймач VLE 2130140 846,20
25Пристосування для підкачки коліс RAASM14 455,46
26Сушарка інфрачервона пересувна 400V3P6kW (ST 66 1)127 192,30
27Пульверізатор SATAjet 100BF HVLP дюєа 1,7 мм з пластмасовою ємністю 0,6л12 878,38
28Пульверізатор SATAjet 100 В Р, з пластмасовою ємністю 0,6 л12 162,40
29Пульверізатор SATAminijet 3000 HLVP 0,8 мм SR25 779,90
30Пістолет обдувний SATA з безшумною дюзою1587,28
31Машина полірувальна HP 20, пневматична12 065,44
32Машина шліфувальна14 332,05
33Пульверізатор HRS12 480,60
34Насадка К21506,25
35Насадка КЗ1381,90
36Лампа для підбору кольору 1640715 468,87
36Насадка К41455,62
37Пістолет для картушів пневматичний14 557,42
39Штатив SATA регулюючий по висоті18 649,60
40Регулятор для пульверізатору SATA 0- 8451698,64
41Перехідник для швидкого з'єднання8527,44
42Муфта-перехідник латунний краскопульт-шланг I W9 ,34
43Шланг повітряний SATA (D 9 мм.довжина 10м)11 209,94
44Підставка для фарбування капотів Colad 708021 356,82
45Підставка для фарбування деталей HLS 93, MeT.HLS 9324 657,46
46Підставка для маляра (висота 44 см) 1,06

47 Підставка для маляра (висота 34 см) 709050 1 1 084,81
48 Інструменти для ріхтування з насадками в наборі SPS 1 10 906,05
49 GP2 Інструмент для рихтування мілких вм'ятин в наборі 35023 1 5 103,00
50 Інструменти слюсарні RONIN TOOLS в метал.ящику на колесах 1 15 763,90
51 Набір інструменту рихтувальн. 1 15 790,60
52 Знімач скла вакуумний 2 266,20
53 Набір для установки скла на авто 1 513,50
54 Ремінь 1 202,50
55 Напівавтомат зварювальний 115/230В 33434 1 14 286,45
56 Напівавтомат зварювальний 3*230/400В 33638 1 25 547,25
57 Пульверізатор SATAjet 4000 HVLP 2 9 040,20
58 Прилад для відбору пилу Hamach HMV 5 FA/PA 1 6 257,25
59 Машина шліфувальна Hamach HD 98, 5 мм, пневматична 1 2 603,60
60 Машина шліфувальна Hamach HD 983, пневматична 1 2 748,20
61 Пістолет для антикорозійних покриттів 1 529,80
62 Підставка для паперу Colad 1004 (20,60,90) 1 2 885,65
63 Стенд для рихтування кузовів автомобілів Quick 42 1 329 738,50
64 Блок для випрямлювана тягового D16 1 2 674,90
65 Цепок з крюком Т35, 10т 1 3 467,10
66Система для вимірювання геометрії кузова авто електронна МС52 1 282 674,10
67 Дані обновлення геометричних розмірів авто на CDCar-O-Data 1 5 669,95
68 Лінійка для с-ми ел.вим.геометрії Саг- О-Тгопіс Vision д-на 4м, М74 1 17 767,85
69 Підставка опорно-пересувна С-О-Т, М 802 1 27 486,35
70 Захват тяговий універсальний в розібраномк вигляді Т10 1 6 591,35
71 Захват тяговий універсальний в розібраномк вигляді ТЮ ТІ 1 1 4 604,00
72 Захват для розтяжки в наборі (Т71-Т74)18 165,05
73Канат синтетичний (10-тон) Т84012 069,55

74Канат для розтяжки Т8101789,75
75Канат для розтяжки Яікоіо Т81211 092,00
76Захват самозажимний Т81312 787,25
77Захват самозажимний Т81412 900,10
78Захват для розтяжки шарнірний Т81612 294,50
79Захват з кільцем Т81811 391,65
80Захват для розтяжки шарнірний Т81912 746,20
81Захват Т820 великий1824,90
82Захват Т821 малий1789,80
83Ручний насос з набором насадок О101113 343,40
84Дриль пневматична 16 482,06
85Пластина для захисту кабеля під кутом металева Т25021 035,70
86Пластина для захисту кабеляпід кутом 45% металева 33286 Т2511241,00
87Прилад рихтувальний дверей Т80513 611,70
88Шланг пластиковий для подачі проволоки до СМ253 Ббмм р2 11 792,50

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09 серпня 2016 року рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.16 у справі № 916/573/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено Приватному підприємству "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРАЛД АВТО" про зобов'язання повернути майно.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у справі № 916/573/16 скасовано та залишено в силі рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2016.

02.12.2016 на виконання рішення Господарського суду Одеської області було видано, зокрема, наказ щодо зобов'язання боржника передати стягувачу вказане майно, а 13.12.2016 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито відповідне виконавче провадження.

05.01.2017 до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ "ЕМЕРАЛД АВТО" про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2016 по справі №916/573/16 в порядку ст. 121 ГПК України.

Обґрунтовуючи заяву, з урахуванням уточнень до неї, Товариство послалось на те, що ТОВ "ЕМЕРАЛД АВТО" являється товариством, основною діяльністю якого є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, що підтверджується випискою з ЄДР від 21.12.2016. Для своїх цілей боржник використовує як належне на праві власності майно, так і майно, передане йому у користування третіми особами, і це майно є однотипним. Відтак, неможливо виділити майно, яке необхідно передати стягувачу, із загальної маси майна, яке знаходиться у користуванні боржника, у зв'язку з відсутністю ідентифікуючих даних цього майна. Відповідно до протоколу Загальних зборів учасників від 15.12.2016 № 1 змінено директора Товариства, що ускладнює та подовжує процедуру ідентифікації майна. Ці фактори у сукупності унеможливлюють передачу майна боржником стягувачу у визначені законодавством терміни. Також заявник вказав, що інвентаризація призначена на період з 01 березня по 20 квітня 2017 року, про що свідчить наказ №38 від 29 грудня 2016 року.

З урахуванням зазначеного, ТОВ "ЕМЕРАЛД АВТО" просило суд відстрочити до 01 травня 2017 року виконання рішення Господарського суду Одеської області від 16 травня 2016 року по справі № 916/573/16 в частині зобов'язання Товариства передати Підприємству за актом приймання-передачі вищезгадане майно.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.01.2017 по справі № 916/573/16 (суддя Петренко Н.Д.) у задоволенні заяви ТОВ "ЕМЕРАЛД АВТО" про відстрочку виконання судового рішення від 16.05.2016 по справі № 916/573/16 - відмовлено.

Мотивуючи вказану ухвалу від 20.01.2017, суд послався на те, що Товариство не надало доказів наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду від 20.01.2017, ТОВ "ЕМЕРАЛД АВТО" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.01.2017, відстрочити до 01.05.2017 виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/573/16 за позовом Приватного підприємства "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРАЛД АВТО" в частині зобов'язання останнього передати Підприємству за актом приймання-передачі майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 2 у стані, в якому це майно (перераховане вище) було одержане з урахуванням нормального зносу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Товариство наводить наступні доводи: - у якості доказу того, що інвентаризацію буде проведено у строк до 01.05.2017, ТОВ "ЕМЕРАЛД АВТО" надано місцевому господарському суду наказ керівника Товариства від 29.12.2016 № 38 «Про проведення інвентаризації на підприємстві»; - ТОВ "ЕМЕРАЛД АВТО" самостійно виходячи із своїх потреб управління та контролю, аналізу та звітності для своєї зручності саме у бухгалтерському обліку застосовує плани, рахунки і відкриває рахунки у бухгалтерському обліку згідно своїх потреб управління, а не зобов'язується відображати отримане на безоплатне користування майно за укладеною між сторонами угодою на рахунку 01 «орендовані необоротні активи»; - відповідно до чинного законодавства Товариство не було зобов'язане здійснювати інвентаризацію переданого Підприємством майна з 01 жовтня по 31 грудня; - твердження, що Товариство згідно умов договору про безоплатне користування від 01.02.2013 несе обов'язок щодо належного обліку спірного обладнання та забезпечення можливості його ідентифікації серед іншого майна не відповідає дійсності; - станом на час подання апеляційної скарги невідомо, яке майно належить Товариству і яке майно необхідно йому передати.

У судовому засіданні від 22.03.2017 представник ТОВ "ЕМЕРАЛД АВТО" підтримав доводи апеляційної скарги.

У абз. 3 п.п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що за змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повернута підприємством зв'язку ухвала суду апеляційної інстанції про прийняття апеляційної скарги до провадження (яка була надіслана за належною адресою) з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, не з'явилось, а отже, не скористалось своїм процесуальним правом прийняти учать у засіданні суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, заслухавши представника відповідача, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю чи приватному виконавцю.

Відповідно до пункту 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як свідчать матеріали справи, з поданої Товариством заяви та наданих доказів не вбачається наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Посилання ж заявника на неможливість виділення майна, яке необхідно передати стягувачу, зміну директора ТОВ "ЕМЕРАЛД АВТО" та призначення інвентаризації на період з 01 березня по 20 квітня 2017 року, про що свідчить відповідний наказ №38 від 29 грудня 2016 року, судова колегія не вважає тими обставинами, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у розумінні ст. 121 ГПК України, оскільки Товариством не надано доказів вжиття заходів до виконання судового рішення від 16.05.2016 (заявлення клопотання про уточнення позивачем своїх вимог щодо ідентифікації належного йому майна, надання суду проміжних актів інвентаризації тощо), так само як і доказів неможливості проведення такої інвентаризації до звернення до суду із згаданою вище заявою про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2016 по справі №916/573/16.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку господарського суду першої інстанції про відсутність правових підстав для надання відстрочки виконання рішення господарського суду від 16.05.2016 у даній справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.01.2017 по справі № 916/573/16 про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ЕМЕРАЛД АВТО" про відстрочку виконання судового рішення від 16.05.2016 по справі № 916/573/16 обґрунтованою, у зв'язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105, 106, 121 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.01.2017 по справі № 916/573/16 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 23.03.2017.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: В.М. Головей

Суддя: Н.В. Ліпчанська