ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. Справа № 922/3589/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І. В., суддя Фоміна В. О.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.

за участю представників:

позивача - Хоменця Р.Б. (довіреність №3017/106 від 29.09.2016),

відповідача - Коваленка О.О. (довіреність б/н від 21.02.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3277 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2016 у справі № 922/3589/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрспецтрансгаз", м.Долина,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юк Газ", м.Харків,

про стягнення 553474,76 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2016 (суддя Чистякова І.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 493896,35 грн заборгованості за отримані послуги, 54463,54 грн пені, 5114,87 грн 3% річних, 8302,12 грн судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Скарга обґрунтована тим, що при розгляді позовних вимог в частині стягнення пені не взято до уваги п.4.3. контракту №33/15 від 02.11.2015, в якому зазначено, що оплата послуг з перевезення вантажів замовник здійснює шляхом 100% попередньої оплати протягом 3 днів з моменту отримання рахунку від перевізника. Остаточний розрахунок за надані послуги замовник здійснює на підставі акта про надані послуги протягом 5 днів з моменту отримання акту. Так, при складанні розрахунку пені та 3% річних взято безпосередньо дату актів здачі-приймання робіт (надання послуг) без урахування 5 днів передбачених п.4.3. контракту та без надання жодних доказів щодо отримання актів здачі-приймання робіт (надання послуг), що потрібно для визначення дати для здійснення розрахунку пені та 3% річних.

20.01.2017 до суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№601), в яких позивач проти апеляційної скарги заперечував. Просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

20.02.2017 та 20.03.2017 до суду від позивача на виконання вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду надійшов розрахунок пені, нарахованої за контрактом 33/15 від 02.11.2015 (вх.№1875, вх.№2989).

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Укрспецтрансгаз" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юк Газ" заборгованості за несплату за отримані послуги в сумі 493896,35 грн., пеню в сумі 54463,54 грн. та 3% річних в сумі 5114,87 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 02.11.2015 між Публічним акціонерним товариством "Укрспецтрансгаз", перевізником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юк Газ", замовником, укладено контракт про надання послуг з міжнародного перевезення скрапленого газу №33/15.

Відповідно до п.2.1. контракту перевізник надає, а замовник приймає і оплачує послуги з міжнародного перевезення вантажу в цистернах перевізника на умовах, передбачених цим контрактом.

Відповідно до п.4.1.1., 4.1.2. контракту вартість послуг з перевезення становить по маршруту ст. Разумное - ст. Красний Хутір - ст. Козача Лопань - ст. Рогань 461,15 грн без ПДВ за одну тонну вантажу. Розмір щодобової плати за використання цистерн об'ємом 75 куб.м. понад строки, встановлені в п.3.1.15 становить 402,88 грн без ПДВ, крім того ПДВ 80,58 грн, разом 483,46 грн з ПДВ за одну цистерну за одну добу.

Відповідно до п. 4.2. контракту ціна послуг, вказана в п.4.1 може змінюватися в залежності від зміни курсу гривні до російського рубля чи інших об'єктивних факторів (зміна залізничних тарифів по залізницях Російської Федерації та України, зміна вартості додаткових зборів по залізницях платежів третім особам залучених до перевезення, та ін.). Зміна ціни фіксується на дату відправлення завантаженої цистерни по вказаних маршрутах, про що укладається додаткова угода.

Відповідно до п.4.3. контракту оплату послуг з перевезення вантажів замовник здійснює шляхом 100% попередньої оплати протягом трьох днів з моменту отримання рахунку від перевізника. Остаточний розрахунок за надані послуги замовник здійснює на підставі акта про надані послуги, протягом п'яти днів з моменту отримання акту.

Відповідно до п.8.1. контракту контракт набуває чинності з дати підписання і діє до 31 грудня 2015 року, а в частині розрахунків і відповідальності до їх повного виконання.

В період з 31.12.2015 по 30.05.2016 позивачем надано послуг на загальну суму 1607874,08 грн, що підтверджується: актом здачі - приймання робіт (наданих послуг) №1038 від 31.12.2015 на суму 158281,24 грн; актом здачі - приймання робіт (наданих послуг) №53 від 31.01.2016 на суму 77876,54 грн; актом здачі - приймання робіт (наданих послуг) №54 від 31.01.2016 на суму 78468,96 грн; актом здачі - приймання робіт (наданих послуг) №75 від 31.01.2016 на суму 79724,49 грн; актом здачі - приймання робіт (наданих послуг) №99 від 03.02.2016 на суму 79691,88 грн; актом здачі - приймання робіт (наданих послуг) №113 від 10.02.2016 на суму 80696,15 грн; актом здачі - приймання робіт (наданих послуг) №136 від 18.02.2016 на суму 80860,25 грн; актом здачі - приймання робіт (наданих послуг) №158 від 26.02.2016 на суму 81179,10 грн; актом здачі - приймання робіт (наданих послуг) №198 від 14.03.2016 на суму 16927,10 грн; актом здачі - приймання робіт (наданих послуг) №239 від 26.03.2016 на суму 16950,55 грн; актом здачі - приймання робіт (наданих послуг) №242 від 23.03.2016 на суму 84361,89 грн; актом здачі - приймання робіт (наданих послуг) №260 від 23.03.2016 на суму 86103,72 грн; актом здачі - приймання робіт (наданих послуг) №270 від 31.03.2016 на суму 82599,17 грн; актом здачі - приймання робіт (наданих послуг) №329 від 30.04.2016 на суму 169002,29 грн; актом здачі - приймання робіт (наданих послуг) №323 від 25.04.2016 на суму 164915,42 грн; актом здачі - приймання робіт (наданих послуг) №355 від 20.05.2016 на суму 90923,95 грн; актом здачі - приймання робіт (наданих послуг) №389 від 20.05.2016 на суму 88229,83 грн; актом здачі - приймання робіт (наданих послуг) №394 від 26.05.2016 на суму 73096,69 грн; актом здачі - приймання робіт (наданих послуг) №395 від 30.05.2016 на суму 17984,86 грн.

Відповідач частково розрахувався за надані послуги на загальну суму 1113977,73 грн., а саме згідно банківських виписок відповідачем сплачено: 27.11.2015 - 75189,97 грн; 29.12.2015 - 157896,98 грн; 11.01.2016 - 4661,02 грн; 22.01.2016 - 156023,33 грн; 03.02.2016 - 75973,29 грн; 19.02.2016 - 79550,40 грн; 24.02.2016 - 21000,00 грн; 26.02.2016 - 59682,74 грн; 04.03.2016 - 80000,00 грн; 28.03.2016 - 13000,00 грн; 14.04.2016 - 10000,00 грн; 15.04.2016 - 16000,00 грн; 20.04.2016 - 60000,00 грн; 17.05.2016 - 74000,00 грн; 19.05.2016 - 100000,00 грн; 20.05.2016 - 80000,00 грн; 07.06.2016 - 50000,00 грн; 21.06.2016 - 1000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 493896,35 грн.

05.07.2016 позивач звернувся до відповідача з вимогою за вих. №2023/106 щодо погашення заборгованості в сумі 493896,35 грн протягом трьох днів з моменту отримання даного листа.

Відповідач листами від 06.06.2016 №309, 07.06.2016 №311, від 27.07.2016 №369 гарантував погашення заборгованості у розмірі 493896,35 грн після скасування арештів на його банківських рахунках.

16.11.2016 та 18.11.2016 до суду від позивача надійшли заяви про зміну підстав позову, в яких позивач зазначив, що при поданні позову позивач помилково вказав контракт від 01.11.2015 №35/15, однак заборгованість виникла за контрактом № 33/15 від 02.11.2015 на надання послуг з міжнародного перевезення скрапленого газу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. №39984 від 23.11.2016) проти заборгованості за несплату за отримані послуги в сумі 493896,35 грн не заперечував.

23.11.2016 Господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.307 Господарського кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вже зазначалось, в період з 31.12.2015 по 30.05.2016 позивачем надано послуг на загальну суму 1607874,08 грн, відповідач частково розрахувався за надані послуги на загальну суму 1113977,73 грн., заборгованість відповідача складає 493896,35 грн, відповідач наявність заборгованості за зазначеним вище контрактом визнає.

За таких обставин, зазначені обставини справи з урахуванням приписів чинного законодавства дають суду правові підстави дійти висновку про те, що відповідачем неналежно виконані зобов'язання замовника по зазначеному вище контракту, в зв'язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 493896,35 грн є обґрунтованою та такою, що правомірно задоволена судом першої інстанції.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені ст.611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п.5.2. контракту за порушення термінів оплати, згідно п.4.1.-4.4. контракту, а також згідно наданих перевізником рахунків на оплату та актів про надані послуги замовник сплачує перевізнику пеню в розмірі 0,5% від простроченої суми за кожний день прострочення платежу.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом нарахував пеню на прострочену суму заборгованості по сплаті послуг в розмірі 54463,54 грн, розрахованої за період з 07.06.2016 по 10.10.2016, наданих за: актом здачі - приймання робіт (наданих послуг) №329 від 30.04.2016; актом здачі - приймання робіт (наданих послуг) №323 від 25.04.2016; актом здачі - приймання робіт (наданих послуг) №355 від 20.05.2016; актом здачі - приймання робіт (наданих послуг) №389 від 20.05.2016; актом здачі - приймання робіт (наданих послуг) №394 від 26.05.2016; актом здачі - приймання робіт (наданих послуг) №395 від 30.05.2016.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців, якщо інше не встановлено законом або договором.

Пунктом 4.3. контракту сторони визначили, що остаточний розрахунок за надані послуги замовник здійснює на підставі акта про надані послуги, протягом п'яти днів з моменту отримання акту.

Позивачем до суду апеляційної інстанції надано розрахунок пені за прострочену суму заборгованості по сплаті послуг за період з 07.06.2016 по 10.10.2016 за: актом здачі - приймання робіт (наданих послуг) №329 від 30.04.2016 на суму 169002,29 грн; актом здачі - приймання робіт (наданих послуг) №323 від 25.04.2016 на суму 54658,73 грн; актом здачі - приймання робіт (наданих послуг) №355 від 20.05.2016 на суму 90923,95 грн; актом здачі - приймання робіт (наданих послуг) №389 від 20.05.2016 на суму 88229,83 грн; актом здачі - приймання робіт (наданих послуг) №394 від 26.05.2016 на суму 73096,69 грн; актом здачі - приймання робіт (наданих послуг) №395 від 30.05.2016 на суму 17984,86 грн, на загальну суму 53335,55 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав наданий розрахунок.

Колегія суддів, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, зазначає, що позивач мав право на нарахування пені по окремо визначеному акту здачі - приймання робіт (наданих послуг) протягом п'яти днів з моменту отримання акту, однак позивач почав нараховувати пеню починаючи з 07.06.2016, що є правом позивача, а відтак, нарахована пеня у розмірі 53335,55 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в зв'язку з чим рішення місцевого господарського суду в цій частині підлягає зміні з прийняттям нового рішення по справі в цій частині щодо стягнення 53335,55 грн пені.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що при складанні розрахунку пені взято безпосередньо дату актів здачі-приймання робіт (надання послуг) без урахування 5 днів передбачених п.4.3. контракту та без надання жодних доказів щодо отримання актів здачі-приймання робіт (надання послуг), що потрібно для визначення дати для здійснення розрахунку пені та 3% річних, з огляду на те, що відповідачем до матеріалів справи не надано доказів коли саме ним отримувались зазначені вище акти, тоді як на актах наявні підписи як позивача, так і відповідача та скріплені печатками обох сторін. Тому колегія суддів вважає датою отримання актів дату їх підписання сторонами, з огляду на те, що відповідачем не подано до матеріалів справи доказів їх більш пізнього отримання та відсутність будь-яких зауважень на зазначених актах з боку відповідача.

Щодо стягнення 3% річних за період з 07.06.2016 по 10.10.2016 у розмірі 5114,87 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Відповідно до п.3.1. постанови Вищого господарського суду України №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Колегія суддів перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних вважає його обґрунтованим та таким, що правомірно задоволений судом першої інстанції у розмірі 5114,87 грн. При цьому, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що сума 3% річних становить 5776,07 грн, однак зазначене твердження не призвело до прийняття неправильного рішення в цій частині.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є такою, що підлягає задоволенню частково, в зв'язку з чим рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2016 у справі № 922/3589/16 в частині стягнення пені підлягає зміні з прийняттям нового рішення в цій частині про стягнення 53335,55 грн пені.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.4 статті 103, п.4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юк Газ" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2016 у справі № 922/3589/16 в частині стягнення пені змінити та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юк Газ" (61060, м. Харків, Московський проспект, буд.142, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрспецтрансгаз" (77503, Івано-Франківська область, м.Долина, вул.Промислова, буд. 3, ) заборгованість за несплату за отримані послуги в сумі 493896,35 грн, пеню в сумі 53335,55 грн, 3% річних в сумі 5114,87 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 8285,20 грн за подання позовної заяви».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрспецтрансгаз" (77503, Івано-Франківська область, м.Долина, вул.Промислова, буд. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юк Газ" (61060, м. Харків, Московський проспект, буд.142, ) 18,61 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Повний текст постанови складено 24.03.2017

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Фоміна В. О.