overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" березня 2017 р. Справа № 911/4057/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Публічного акціонерного товариства Обухівське

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Роза-Л

про визнання недійсним наказу та вчинення певних дій

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №705 від 22.11.2016)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №8 від 16.01.2017)

від третьої особи 1: не прибув

від третьої особи 2: не прибув

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/4057/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Обухівське до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Роза-Л про:

- визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність №10-3633/15-16-сг від 12.03.2016;

- скасування державної реєстрації права власності в Єдиному реєстрі речових прав;

- скасування в Поземельній книзі запису про надання земельної ділянки за кадастровим номером :06:004:0010 у приватну власність.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2016 у справі №911/4057/16 призначено судову експертизу з питань землеустрою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення судової експертизи з питань землеустрою, в порядку ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №911/4057/16 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Суддя В.А. Ярема
номер провадження справи 4/28/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2017 Справа № 908/354/17

Суддя Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Бердянської міської ради Запорізької області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, площа Єдності, 2)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 27-т)

про внесення змін до договору оренди землі від 10.07.2007р. реєстраційний № 03

Встановив: ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.02.2017 р. порушено провадження у справі № 908/354/17 за позовом Бердянської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м. Бердянськ до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, м.Київ про внесення змін до договору оренди землі від 10.07.2007р. реєстраційний № 03. Судове засідання призначено на 03.04.2017 р.

27.03.2017 р. від ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Позивач просить у звязку з тим, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015р. №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк провести судове засідання в режимі відеоконференції, доручити проведення відео конференції Деснянському районному суду м.Києва.

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про неможливість його задоволення з огляду на наступне:

Відповідальним працівником господарського суду Запорізької області з метою резервування залу судового засідання в приміщенні господарського суду Запорізької області зроблено заявку за допомогою програми «Бронювання систем відеоконференцзвязку» та встановлено, що майданчик для відеоконференцзвязку в господарському суду Запорізької області на 03.04.2017 р. заброньовано з 10-00 до 11-00 для інших судових засідань. Таким чином, відсутня технічна можливість провести судове засідання 03.04.2017 р. в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 741, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про участь у судовому засіданні, призначеному на 03.04.2017 р. о 10-00 год., в режимі відеоконференції.

Суддя Н.Г.Зінченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2017 Справа № 904/3413/16
За позовом Фермерського господарства "АГРОЕКСПРЕС", с.Березанка Чернігівський район Чернігівська область

до Приватного підприємства "ИМЕТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 100 952,28 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 року по справі №904/3413/16 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "ИМЕТ" (49064, Дніпропетровськ, пр.Сергія Нігояна, буд.68; ) на користь Фермерського господарства "АГРОЕКСПРЕС" (15530, Чернігівська область, с.Березанка, вул. Радянська, 47А; ) суму 13 475, 85 грн. (тринадцять тисяч чотириста сімдесят пять грн. 85 коп.) пені, 928, 92 грн. (девятсот двадцять вісім грн. 92 коп.) 3% річних, 1 425, 90 грн. (одна тисяча чотириста двадцять пять грн. 90 коп.) інфляційних, 1 511, 91 грн. (одна тисяча пятсот одинадцять грн. 91 коп.) судового збору; в частині позовних вимог на суму 84 973, 34 грн. - провадження у справі припинено, в решті позову відмовлено.

Справа розглядається додатково без виклику сторін для виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 року по справі №904/3413/16.

Так, при виготовлені повного тексту вказаного рішення судом була допущена описка в частині зазначення дати підписання повного тексту рішення, а саме, вказано: "Повний текст рішення підписаний 10.06.2016р.", тоді як потрібно вказати: "Повний текст рішення підписаний 06.06.2016р."

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За викладених обставин, вказана описка підлягає виправленню судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 року по справі №904/3413/16.

Вважати за вірне: "Повний текст рішення підписаний 06.06.2016р"

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2017 Справа № 904/2273/17

За позовом Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, м. Бахмут, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

про стягнення штрафу у розмірі 11 398, 30 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 5195-КО від 10.03.17р.;

СУТЬ СПОРУ:

Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось із позовом до господарського суду Дніпропетровської області, в якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на свою користь штраф, застосований згідно частини 11 статті 106 Закону України "про загальнообов'якове державне пенсійне страхування" на підставі рішення від 19.10.2015р. №328/05-60 у сумі 11 398, 30 грн.

Враховуючи, що представник позивача в судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює зясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.04.17р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

2. До засідання подати:

- позивачу - рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області, яке було прийнято за результатами розгляду скарги ПАТ КБ "Приватбанк" про скасування рішення №32/0560 від 19.10.15р. та докази його надсилання на адресу відповідача.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2017 Справа № 904/1438/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРЕНДАТЕХ", 49100, м.Дніпро, вул.Космічна, 115,

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРЕНДАТЕХ", 49100, м.Дніпро, вул.Космічна, 115,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

17.02.17р. надійшла заява голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРЕНДАТЕХ" про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРЕНДАТЕХ" згідно зі ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 23.02.17р. заява про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРЕНДАТЕХ" прийнята до розгляду, підготовче засідання призначено на 09.03.17р.

09.03.17р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРЕНДАТЕХ". Призначено підсумкове засідання суду на 23.03.2017 р.

23.03.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено підсумкове засідання на 06.04.17р. на 12:55. Повторно зроблено запит до автоматизованої системи, щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора) боржника.

Для виконання повноважень ліквідатора для участі у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРЕНДАТЕХ", 49100, м.Дніпро, вул.Космічна, 115, автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення ліквідатором господарським судом у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №1189 від 24.07.13р.).

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_3. надати згоду на участь у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №1189 від 24.07.13р.) на протязі трьох днів з дня отримання даної ухвали - надати суду заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом разом з копією договору страхування ризиків його діяльності (оригінал для огляду в судове засідання) та копію ліцензії (свідоцтво).

Визнати обов'язковою явку арбітражного керуючого ОСОБА_3. у підготовче засідання 06.04.17 р. о 12:55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1, каб. 3-410.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

22.03.2017справа № 914/3231/16

За позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в

інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод"

про стягнення на суму 9.822.657, 48 грн.

Суддя Пасько М.В

Представники:

від прокуратури Гарбарук В.А.,

від позивача Ковальчук І.В. - предст. за дов.,

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник військового прокурора Західного регіону України звернувся до Господарського суду Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовом до Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" про стягнення на суму 9.822.657, 48 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.12.16 порушено провадження у справі № 914/3231/16.

Господарським судом Львівської області на виконання вимог ч. 1 ст. 17 ГПК України скеровано матеріали справи № 914/3231/16 до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено автоматичний розподіл справи, в результаті якого справу № 914/3231/16 передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 22.03.17.

У судовому засіданні, розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/23537/16 за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону України звернувся інтересах держави в особі Міністерства оборони до Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" про стягнення на суму 6.454.596, 96 грн.

Враховуючи, що справа № 914/3231/16 та № 910/23537/16 пов'язані, суд визнав за доцільне зупинити провадження у справі № 914/3231/16 до прийняття рішення у справі № 910/23537/16 за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону України звернувся інтересах держави в особі Міністерства оборони до Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" про стягнення на суму 6.454.596, 96 грн.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі № 914/3231/16 до прийняття рішення у справі № 910/23537/16 за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону України звернувся інтересах держави в особі Міністерства оборони до Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" про стягнення на суму 6.454.596, 96 грн.

2.Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 914/3231/16.

3.Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2017 Справа № Б38/76-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Книш І.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1- представник Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, довіреність № 08-04-679 від 10.02.17р.

від боржника: ОСОБА_2 - ліквідатор

розглянувши справу

за заявою приватного підприємства "Виробничо-будівельна компанія "Машбуд", м. Дніпро

до боржника приватного підприємства "Виробничо-будівельна компанія "Машбуд", м. Дніпро, Красногвардійський район, вул. Робоча, буд. 81, к. 60 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Виробничо-будівельна компанія "Машбуд", м. Дніпро перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №385 від 28.02.13р., 49008, м. Дніпро, пров. Токарний, 55).

03.03.17р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_2 про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.17р. призначено судове засідання на 28.03.17р. та зобов'язано ліквідатора подати рішення комітету кредиторів про доцільність продовження строку ліквідаційної процедури.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора та представника кредитора, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату, зобов'язавши ліквідатора організувати та провести засідання комітету кредиторів, на якому розглянути питання доцільності продовження строку ліквідаційної процедури; протокол засідання комітету кредиторів подати у судове засідання.

Строк ліквідаційної процедури продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 16.05.17р.

Відкласти розгляд справи на 16.05.2017р. об 11:00 год., каб. №3-201.

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2 організувати та провести засідання комітету кредиторів, на якому розглянути питання доцільності продовження строку ліквідаційної процедури; протокол засідання комітету кредиторів подати у судове засідання.

Визнати обов'язкову явку у судове засідання ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

28.03.2017Справа № 910/22839/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро";

до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"; +

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Компанію К. М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед (третя особа 1).

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа 2).

Селянське (фермерське) господарство "Пролісок" (третя особа 3).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Воля" (третя особа 4).

Приватне сільськогосподарське підприємтсво "Виселок (третя особа 5).

про визнання недійсними договорів.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: Модлінський Н. О., представник, довіреність № 127 від 23.12.2016 року;

Від третьої особи 1:не з'явилися;

Від третьої особи 2:не з'явилися;

Від третьої особи 3:не з'явилися;

Від третьої особи 4:не з'явилися;

Від третьої особи 5:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати недійсним договір застави № 113/1/13-KL/S-3 від 19.12.2013 року укладений між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро", а також просить визнати недійсним договір застави № 113/1/13-KL/S-4 від 20.12.2013 року укладений між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 року порушено провадження у справі № 910/65122839/16, розгляд справи призначено на 09.03.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 року у справі №910/22839/16 призначено розгляд справи у закритому судовому засіданні, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Компанію К. М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед (третя особа 1), залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа 2), Селянське (фермерське) господарство "Пролісок" (третя особа 3), Товариство з обмеженою відповідальністю "Воля" (третя особа 4), Приватне сільськогосподарське підприємтсво "Виселок" (третя особа 5), слухання справи відкладено до 28.03.2017 року.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників позивача та представників третіх осіб, господарський суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти слухання справи до 04.05.17 о 11:45. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача та третіх осіб.

2. Ухвалу направити позивачеві та третім особам.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

14.03.2017Справа № 910/9386/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укртранслізинг"

до Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця"

третя особа Приватне підприємство "ВТБ Лізинг Україна"

про 160 602,57 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Філіп'єв С.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - Корсун Ю.Ю. (представник за довіреністю);

Щербина В.М. (представник за довіреністю);

від третьої особи - Чепіга О.Д. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2016 прийнято до провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укртранслізинг" до Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця", третя особа - Приватне підприємство "ВТБ Лізинг Україна" про стягнення 160 602,57 грн.

У судовому засіданні 14.03.2017 представники сторін надали пояснення по справі.

Враховуючи обставини справи та необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.04.17 о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №25.

Зобов'язати позивача подати суду у строк до наступного судового засідання письмові пояснення по справі, з урахуванням позиції, викладеної у постанові Вищого господарського суду України від 24.11.2016 у справі №910/9386/16, зокрема обгрунтувати подання позову саме до Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" з огляду на позицію Верховного суду України викладеної у постанові Верховного суду України №3-1586 гс16 від 08.02.2016, щодо правонаступництва Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця".

Зобов'язати відповідача подати суду у строк до наступного судового засіданні додаткові письмові пояснення по справі, з урахуванням поданих третьою особою документів.

Суддя Я.В. Маринченко