ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2017 р.Справа № 922/4820/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромника"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про заборону використовувати позначення та стягнення збитків в сумі 12457,00 грн.
за участю представників:

позивача - Яковлєв С.І., довіреність №б/н від 18.11.2016 р.;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016р. ТОВ "Агропромника" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_2, у якому просить суд заборонити відповідачеві - Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 використовувати позначення "ІНФОРМАЦІЯ_8 у друкованих виданнях, рекламі, мережі Інтернет, на етикетках, упаковках, під час пропонування товарів для продажу, їх продажу та іншого застосування такого позначення. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь завдані незаконним використанням позначення "ІНФОРМАЦІЯ_8 збитки в сумі 12.457,00 грн. В якості правових підстав позову позивач посилається на норми статей16, 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", ст. 157 Господарського кодексу України, ст. 495 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 28 березня 2016 року позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, звернувся з клопотанням про призначення судової експертизи (вх. №10422 від 28.03.2017 р.), у якому просить призначити судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, та з клопотанням про долучення наданих позивачем доказів до матеріалів справи (заява від 28.03.2017 р. вх. №10240, супровідний лист від 27.03.2017 р. вх. №10366). Крім того, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд провести огляд та дослідження доказів пропонування відповідачем для продажу в мережі Інтернет товару "ІНФОРМАЦІЯ_9" та порушення прав позивача на знак для товару і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_8 саме відповідачем в місці їх знаходження в мережі Інтернет на веб-сторінках за наступними посиланнями:

ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних судом доказів не надав.

Розглянувши клопотання позивача про огляд та дослідження доказів в місці їх знаходження, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" веб-сторінки є електронними документами, які не можуть бути доставлені в суд.

Відповідно до ст. 39 Господарського кодексу України господарський суд може провести огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження в разі складності подання цих доказів. За результатами огляду та дослідження складається протокол, який підписується суддею. Протокол приєднується до матеріалів справи.

Як зазначено в пункті 46 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" веб-сторінки з огляду на положення частини першої статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" є електронними документами, які не можуть бути доставлені в суд; однак вони можуть містити відомості про обставини, які мають значення для справи (наприклад, якщо вони виступають об'єктами авторського права чи суміжних прав). Відтак з урахуванням частини першої статті 32, частини першої статті 36 та припису частини першої статті 39 ГПК суд з урахуванням конкретних обставин справи не позбавлений права провести огляд та дослідження цих доказів в місці їх знаходження з фіксацією відповідних процесуальних дій у протоколі, який повинен відповідати вимогам статті 81-1 ГПК.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та провести під час судового засідання огляд та дослідження наступних веб-сайтів:

ІНФОРМАЦІЯ_4

ІНФОРМАЦІЯ_5

ІНФОРМАЦІЯ_6

За результатами огляду та дослідження доказів судом складено протокол та долучено його до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Згідно пункту 65 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" від 17.10.2012 № 12, у вирішенні спорів, пов'язаних із визнанням недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг з підстав невідповідності зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони, для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань (зокрема, про те, чи займає певний елемент домінуюче положення у зображенні знака; чи є підстави вважати, що знак може вводити споживача в оману щодо місця походження та якості товарів, позначених цим знаком; які частини зображення є тотожними з іншим зображенням; чи є схожими знаки настільки, що їх можна сплутати тощо), господарському суду необхідно, якщо схожість не має очевидного характеру, призначати судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта. Господарські суди не повинні встановлювати схожість знаків для товарів і послуг на власний розсуд.

З урахуванням обставин справи та суті спору господарські суди за допомогою експертного дослідження мають з'ясовувати фактичні дані щодо наявності чи відсутності підстав для відмови у наданні торговельній марці правової охорони (п. 3.3. постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 5).

Для з'ясування цього питання необхідні спеціальні знання у галузі знань пов"язаних з об"єктами інтелектуальної власності у вигляді знаків для товарів та послуг. Згідно ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відтак, дослідивши надані сторонами письмові докази суд дійшов висновку, що, оскільки вказана позивачем схожість спірних товарів не має очевидного характеру, суд для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору та потребують спеціальних знать, вважає за необхідне призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової експертизи.

У відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової експертизи.

2. Призначити у справі №922/4820/16 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

3. Поставити на вирішення експертів наступне питання:

- Чи є позначення "ІНФОРМАЦІЯ_8 нанесене на упаковку товару, який пропонується до продажу на інтернет-сайті за доменом ІНФОРМАЦІЯ_7 (речовий доказ №922/4820/16/4-р) тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 17 червня 2007 року (т.І а.с. 15-17)?

4. Доручити проведення експертиз Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С.Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

5. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

7. Провадження у справі 922/4820/16 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/4820/16