overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2017 Справа № 904/2272/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦХЕМ", смт. Васильківка, Васильківський район, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Мороз О.О., дов. від 01.01.17р.

Фомін Є.О., директор

від відповідача: Сенченко Ю.М., дов. № 25/256-248 від 20.12.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором поставки № 309715 від 16.02.2015р. у сумі 6 976 753,10 грн. - основного боргу, 993 374,96 грн. - пені.

23.03.2016р. представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у позивача оригінали документів, доданих до позовної заяви по справі № 904/2272/17, для огляду в судовому засіданні.

Згідно ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Відповідно до п.4 статті 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, зокрема: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 38, 65, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦХЕМ" до наступного судового засідання, як відбудеться 18.04.2017р. о 10:00 год., надати оригінали документів, доданих до позовної заяви по справі № 904/2272/17, для огляду в судовому засіданні.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.2017 Справа № 904/3446/17

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до Комунального закладу охорони здоров`я "Софіївський районний центр первинної медіко-санітарної допомоги" Софіївської районної ради Дніпропетровської області, смт Софіївка Дніпропетровської області

про стягнення 128128,44 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.04.2017 о 10:30год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях - до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2017 Справа № 904/12171/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРТЕХНО-АТОМ", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРТЕХНО-АТОМ", м. Дніпро, пр. С.Нігояна, буд. 22/26, кв. 24,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРТЕХНО-АТОМ", м. Дніпро, пр. С.Нігояна, буд. 22/26, кв. 24, порушено ухвалою господарського суду 10.01.2017р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

Постановою від 17.01.2017р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Венську Оксану Олександрівну (49044, АДРЕСА_2; поштова адреса: АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

До господарського суду надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду про направлення справи в зв'язку з надходженням касаційної скарги ДПІ у Солом"янському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв'язку з тим, що подальший розгляд справи неможливий до прийняття рішення по зазначеній скарзі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись частиною першою ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРТЕХНО-АТОМ", м. Дніпро, пр. С.Нігояна, буд. 22/26, кв. 24, зупинити.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2017 Справа № 904/3650/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 3 709 242, 36 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком" про стягнення заборгованості за договором поставки №139/16- ДН від 25.05.2016 у розмірі 3 709 242, 36 грн.

Ухвалою суду від 24.03.2017 вищевказаний позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.04.17р. о 10 год. 30 хв.

Одночасно з позовом 18.10.2016 року позивачем подано клопотання, за змістом якого представник ТОВ "Спектр - Агро" просить суд:

- справу за позовом ТОВ "Спектр - Агро" до ТОВ "Євроком" про стягнення 3 709 242, 36 грн. призначити до розгляду, в судовому засіданні, в режимі відеоконференції;

- доручити проведення відеоконференції Обухівському районному суду Київської області, який знаходиться за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, де братиме участь (в режимі відеоконференції) представник ТОВ "Спектр - Агро".

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Суд зазначає, що при розгляді даної справи суд вважає необхідним дослідити оригінали доданих до позову документів безпосередньо у судовому засіданні, що є можливим лише за умови проведення судового засідання у загальному порядку.

За викладених обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" відмовити.

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.2017 Справа № 904/3653/17

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (м. Дніпро)

товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекстиль" (м. Харків)

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.04.2017 об 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача);

Відповідачу - 1 - відзив на позов;

Відповідачу - 2 - відзив на позов, акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2017 Справа № 27/81-10

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Дімекс" (м. Дніпро)

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Дімекс" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості у розмірі 1051595,44грн.

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дімекс" звернулось із заявою про заміну позивача (стягувача) - публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Заява мотивована укладенням договору про відступлення права вимоги від 25.01.2017 між публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Суд вважає за необхідне розгляд заяви призначити у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні 07.04.2017 о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка ,1.

2. Позивачу та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" надати письмові пояснення щодо заяви відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.2017 Справа № 904/3679/17

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.04.2017 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування моральної шкоди; оригінали доказів пред'явлення відповідачу звернення від 25.05.2012р., запиту від 20.11.2013р., листа від 25.08.2015р. вимог від 12.08.2016р. та від 16.01.2017р.;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.2017 Справа № 905/3045/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Сапожнікової Ю.Б.

у справі за позовом: Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м. Покровськ, Донецька область

про стягнення 3% річних у розмірі 291 850,94 грн., та інфляційних витрат у розмірі 3 061 958,02 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сазонов Є.В. за довіреністю б/н від 04.01.2016

від відповідача: Сачко Д.Р. за довіреністю № 2 від 03.01.2017

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/3045/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" м. Кривий Ріг Дніпропетровська область до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" м. Покровськ Донецька область про стягнення 3% річних у розмірі 291 850,94 грн., та інфляційних витрат у розмірі 3 061 958,02 грн.

Відповідно до розпорядження №01-02/287 від 13.03.2017р. щодо повторного автоматичного розподілу справи, у зв'язку із закінченням повноважень судді Філімонової О.Ю. , справу призначено до розгляду судді Сковородіній О.М.

У судовому засіданні представники сторін просили відкласти розгляд справи.

У зв'язку із клопотанням сторін про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.03.2017 року о 12:00 год.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.03.2017 Справа № 905/1535/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при помічнику судді Романцовій О.О., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м. Маріуполь Донецької області

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Трегуб О.О. за довіреністю

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком», м. Маріуполь про зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача у судове засідання з'явився, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.1,2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1,2 ч. 1 ст.ст.,77,86 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 04.04.2017 року о 13:15 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, каб. №324.

2.Зобов'язати сторін надати суду: письмові пояснення по справі №905/1535/16.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу - є обов'язковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.03.2017 Справа № 905/460/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Табачнікові В.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви Сєвєродонецького дочірнього підприємства "Промавтоматика" №436 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика", м.Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області

про: стягнення 279 667,66 грн.

за участю:

представник позивача не з'явився;

представник відповідача не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Сєверодонецьке дочірнє підприємство "Промавтоматика" №436 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика", м.Сєвєродонецьк Луганської області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області про стягнення 279 667,66 грн.

Ухвалою суду від 23.02.2017 року було порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 21.03.2017р., сторін було зобов'язано надати суду необхідні документи.

20.03.2017 року позивач надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. До клопотання доданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо ПАТ "Енергомашспецсталь".

Від відповідача 20.03.2017р. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника ПАТ "Енергомашспецсталь" в судове засідання 21.03.2017 року, і надання витребуваних судом документів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.04.2017 року об 11:30 год.

Зобов'язати позивача представити оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, довіреність на представника.

Зобов'язати відповідача з'явитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; право установчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.М. Сковородіна