ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 березня 2017 р. Справа № 902/352/14

Суддя господарського суду Банасько О.О., розглянувши матеріали заяви б/н від 27.03.2017 р/ юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 27.03.2014 р. по справі 902/352/14

за позовом: Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK)Limited", м.Київ

до: Громадянина ОСОБА_1, м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барська швейна фабрика", м. Бар, Барський район, Вінницька область

до: Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

до: Барської районної державної адміністрації Вінницької області, м.Бар, Барський район, Вінницька область

до: Державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області Лаушкіна О.В., м. Бар, Барський район, Вінницька область

до: Підприємства "Валді-Україна", м. Київ

про визнання недійсним припинення ВАТ "Барська швейна фабрика", визнання права на державну реєстрацію, визнання недійсним утворення ТОВ "Барська швейна фабрика", скасування державної реєстрації, визнання недійсними будь-яких рішень загальних зборів учасників, визнання недійсними будь-яких змін до установчих документів, визнання недійсними державної реєстрації будь-яких змін до установчих документів ВАТ та ТОВ "Барська швейна фабрика", визнання недійсними будь-яких рішень органів управління, визнання недійсними будь-які державні реєстрації будь-яких рішень органів управління, визнання недійсними розпоряджень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 57-З від 28.04.2008 р., зобов'язання державного реєстратора Барської РДА відновити реєстраційний запис, зобов'язання державного реєстратора Барської РДА внести достовірну інформацію про юридичну особу, прийняти реєстраційну картку, зобов'язання прийняття рішення про випуск бездокументарних цінних паперів, зобов'язання укласти договір, видати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій в бездокументарній формі, визнання права на зарахування контрольного пакету акцій,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2017 року електронною поштою до Господарського суду Вінницької області надійшла заява юридичної особи Великобританії "Vuldi (UK) Limited" з електронним цифровим підписом директора заявника (позивача) ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 27.03.2014 р. про повернення позовної заяви у справі № 902/352/14.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2017 р. вказану заяву розподілено судді Банаську О.О.

Заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.03.2014 р. №902/529/13 (Суддя Маслій І.В.) позовну заяву №б/н від 05.03.2014 р. повернуто позивачу на підставі п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з порушенням правил об'єднання вимог.

Господарський суд першої інстанції, при постановленні вказаної ухвали не знав про ту обставину, що одноособового представника та керівника позивача у вказаній справі ОСОБА_3 вироком апеляційного суду міста Києва від 13.08.2002 р., залишеного без змін ухвалою Верховного Суду України (справа №5-719 к) від 24.04.2003 р. було незаконно засуджено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та позбавленням на 3 роки права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, що в свою чергу позбавило позивача можливості повною мірою користуватися наданими законом процесуальними правами.

Заявник просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.03.2014 р. змінити, відкрити провадження за позовною заявою в даній справі.

Також, в заяві викладено клопотання про відстрочення та звільнення заявника від сплати судового збору за подання вказаної заяви, а також про звільнення від обов'язку надсилання копії даної заяви іншим сторонам у справі.

Вказані клопотання вмотивовані важким фінансовим становищем позивача.

Дослідивши клопотання про відстрочення та звільнення заявника від сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 27.03.2014 р. про повернення позовної заяви у справі № 902/352/14, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. № 7, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 р. у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п.31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в Господарському процесуальному кодексі України обов'язок позивача при зверненні до суду сплачувати судовий збір та направляти матеріали позовної заяви іншій стороні у справі, не виконання позивачем вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику.

Наявність обмежень у здійсненні будь-якої комерційної чи будь-якої іншої, не встановленої зазначеним рішенням суду Великої Британії, відсутність активів, відкритих розрахункових рахунків свідчить про неможливість позивача сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

До аналогічного висновку приходили суду загальної, адміністративної юрисдикцій, а також Судова палата в адміністративних справах Верховного суду України.

Щодо клопотання заявника про звільнення від обов'язку надіслання копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 27.03.2014 р. сторонам у справі № 902/352/14, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Вказаний обов'язок кореспондується із приписами ч.4, 5, п.2, 3 ч.6 ст.113 ГПК України, відповідно до яких заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Господарський процесуальний кодекс України не містить приписів щодо процесуальної можливості у господарського суду звільнити особу від виконання обов'язку надіслати позовну заяву чи то заяву про перегляд судового рішення/ухвали за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

У п. 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» (no. 4436/07 від 03.07.2014 р.) зазначено «Ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом. Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником.»

У п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жук проти України» (no. 45783/05 від 21.10.2010 р.) передбачено «Суд нагадує, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це, в принципі, означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх, навіть якщо вони надані незалежним представником державної юридичної служби з метою здійснення впливу на рішення суду.»

У даному ж випадку заявник - юридична особа Великобританії компанія «Vuldi (UK) Limited» - до заяви б/н від 27.03.2017 р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 27.03.2014 р. у справі № 902/352/14 додав копії такої заяви ( електронною поштою з електронним цифровим підписом) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, про що зазначено у додатках до даної заяви.

Однак, ні нормами Господарського процесуального кодексу України, ні Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 р. та погодженої Вищим господарським судом України листом від 19.02.2013 р. № 01-17/315/384/13, не передбачено порядку надсилання заяв, позовних заяв сторонам судом господарської юрисдикції.

Таким чином, суд вважає за необхідне додатково витребувати у заявника докази надсилання копії заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами сторонам у справі.

Враховуючи вищевикладене, заяву б/н від 27.03.2017 р. юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 27.03.2014 р. по справі 902/352/14 слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 112, 113, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву б/н від 27.03.2017 р. юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK)Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 27.03.2014 р. у справі 902/352/14 призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2017 р. о 12:00, в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул.Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).

2. Звільнити Юридичну особу Великобританії компанію "Vuldi (UK) Limited від сплати судового збору за розгляд заяви б/н від 27.03.2017 р. юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK)Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 27.03.2014 р. у справі 902/352/14.

3. Зобов'язати заявника надіслати на адреси інших учасників процесу копії поданої до суду заяви б/н від 27.03.2017 р. юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK)Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 27.03.2014 р. у справі 902/352/14, докази про що надати до суду.

4. Зобов'язати учасників судового процесу надати письмові пояснення з наданням підтверджуючих доказів в якому вказати власну процесуальну позицію з приводу поданої заяви.

5. Копію ухвали направити усім учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи.

2 - юридичій особі Великобританії компанії "Vuldi (UK)Limited" (вул. І.Мазепи, 3 кв. 183, м. Київ, 01010).

3 - громадянину ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 01001).

4 - товариству з обмеженою відповідальністю "Барська швейна фабрика" (вул. Дзержинського, 8, м. Бар, Вінницька область, 23000).

5 - Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул. Московська, 8, корп. 30, м. Київ-601, 01010).

6 - Барській районній державній адміністрації Вінницької області (майдан Св. Миколая, 18, м. Бар, 23000).

7 - Державному реєстратору Барської районної державної адміністрації Вінницької області Лаушкіна О.В. (майдан Св. Миколая, 18, м. Бар, 23000);.

8 - підприємству "Валді-Україна" (вул.Комінтерна, 22, кв.2, м. Київ, 01032).