КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Справа№ 910/22125/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

за участю секретаря Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: Швачка С.В. (посв. № 23 від 08.02.2013);

від боржника: Терещук М.М. (дов. від 27.02.2017);

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Швачки С.В.

на постанову господарського суду м. Києва від 26.12.2016

у справі № 910/22125/16 (Суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс Святошинський"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду м. Києва від 26.12.2016 у справі № 910/22125/16 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс Святошинський" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс Святошинський" Журбу Тетяну Анатоліївну; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з винесеною постановою суду першої інстанції у певній частині, арбітражний керуючий Швачка С.В. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову господарського суду м. Києва від 26.12.2016 у даній справі в частині призначення голови ліквідаційної комісії ТОВ "Маркет-Сервіс Святошинський" Журби Т.А. ліквідатором банкрута, прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором ТОВ "Маркет-Сервіс Святошинський" арбітражного керуючого Швачку С.В., визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу арбітражний керуючий Швачка С.В., з посиланням на ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказав, що судом безпідставно та необґрунтовано призначено ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії Журбу Тетяну Анатоліївну. Апелянт стверджує, що при призначенні голови ліквідаційної комісії Журби Тетяни Анатоліївни ліквідатором боржника, суд незаконно не взяв до уваги його кандидатуру, що визначена автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України та задовольнив клопотання заявника (боржника) про призначення ліквідатором голови ліквідаційної комісії, що призвело до порушення прав арбітражного керуючого Швачки С.В. на здійснення незалежної професійної діяльності та права приймати участь у справі про банкрутство за рішенням суду в якості ліквідатора внаслідок застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2017 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Швачки С.В. прийнято до провадження, розгляд її призначено на 22.03.2017.

22.03.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану постанову залишити без змін в тій частині, що оскаржується.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

В судове засідання 22.03.2017 арбітражний керуючий Швачка С.В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Представник боржника не визнав апеляційну скаргу і просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову в тій частині, що оскаржується, - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга арбітражного керуючого Швачки С.В. підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діяла з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс Святошинський" в порядку, передбаченому ст. 95 Закону.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2016 заяву боржника прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 19.12.2016, зобов'язано арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 23 від 08.02.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 19.12.2016 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс Святошинський".

16.12.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Швачки С.В. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2016 порушено провадження у справі № 910/22125/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс Святошинський".

Оскаржуваною постановою місцевий господарський суд, крім іншого, призначив ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії ТОВ "Маркет-Сервіс Святошинський" Журбу Тетяну Анатоліївну та вирішив інші процесуальні питання.

З даним судовим рішенням саме у частині призначення судом ліквідатором банкрута голови ліквідаційної комісії ТОВ "Маркет-Сервіс Святошинський" Журби Тетяни Анатоліївни арбітражний керуючий Швачка С.В. не погодився.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуване судове рішення лише в тій частині, що оскаржується апелянтом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заявник у п. 5 прохальної частини заяви про порушення справи про банкрутство просить суд ліквідатором банкрута призначити Журбу Тетяну Анатоліївну, яка призначена головою ліквідаційної комісії за рішенням власника.

Суд першої інстанції, призначаючи в оскаржуваній постанові ліквідатором ТОВ "Маркет-Сервіс Святошинський" Журбу Тетяну Анатоліївну, обґрунтовував це тим, що Журба Т.А., як особа, яка виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії підприємства боржника у досудовій процедурі ліквідації, є найбільш прийнятною кандидатурою, яка має усі необхідні знання та можливості для подальшого здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "Маркет-Сервіс Святошинський".

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній постанові у відповідній її частині, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 95 Закону за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим законом для призначення розпорядника майна.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при прийнятті заяви про порушення провадження у справі на виконання вимог ст.114 Закону в порядку, встановленому Законом, зробив запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором боржника у даній справі. Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих України, визначено арбітражного керуючого Швачку С.В.

Згідно з ч. 1 ст. 114 вказаного Закону, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Пунктами 4.10., 4.18., 4.20., 4.22., 4.23. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України 14.07.2016 № 8, передбачено, що автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого здійснюється у визначеному цим Положенням порядку з урахуванням спеціалізації та територіальності для виконання повноважень, обраних арбітражним керуючим і зазначених ним у Повідомленні, наявності в арбітражного керуючого спеціальних ліцензій та особливих умов, установлених законодавством щодо окремих видів боржників для виконання повноважень арбітражного керуючого; ухвалою про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого подати заяву про участь у відповідній справі у встановлений цією ухвалою строк, який не може бути менше 3 робочих днів; арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство зобов'язаний надати безпосередньо до господарського суду на паперовому носії або в електронній формі на електронну адресу господарського суду, з якої він отримав відповідну ухвалу, заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону; при призначенні арбітражного керуючого господарський суд може відхилити кандидатуру арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, за наявності підстав, передбачених статтею 114 Закону, та вчинити повторний електронний запит в порядку, встановленому цим Положенням; у разі коли від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі про банкрутство або не надійшла заява про участь у такій справі в установлений господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого із вчиненням повторного запиту до автоматизованої системи в порядку, визначеному цим Положенням.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 95 Закону, оцінивши кандидатуру арбітражного керуючого, визначеного за допомогою системи автоматичного визначення з урахуванням обставин, які свідчать про здатність його належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки ліквідатора, суд призначає ліквідатора у справі про банкрутство за ст. 95 Закону.

На підставі вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Швачки С.В. для призначення ліквідатором ТОВ "Маркет-Сервіс Святошинський", про що зазначив суд першої інстанції, коли своєю ухвалою від 12.12.2016 у даній справі заяву боржника прийняв до розгляду, та зобов'язав арбітражного керуючого Швачку С.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 08.02.2013 № 23), у строк до 19.12.2016 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ "Маркет-Сервіс Святошинський".

16.12.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Швачки С.В. про участь у справі, тобто в межах строків, визначених судом. До заяви арбітражним керуючим Швачкою С.В. було додано копію свідоцтва арбітражного керуючого від 08.02.2013 № 23 та копію договору страхування ризиків діяльності арбітражного керуючого від 02.03.2016 № 33.3428.03. При цьому, в заяві арбітражний керуючий Швачка С.В. зазначив про те, що не належить до жодної з категорій осіб, зазначених в ч. 2 ст. 114 Закону, зокрема, не є заінтересованим у цій справі, не здійснював раніше управління цим боржником - юридичною особою, не отримував відмову в допуску до державної таємниці, не має конфлікту інтересів.

Розгляд інших кандидатур, при наданні згоди на участь у справі арбітражного керуючого, якого обрала автоматизована система з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), Законом не передбачений у випадку, коли кандидатура такого арбітражного керуючого повністю відповідає вимогам Закону.

Аналогічної правової позиції дотримується у своїй постанові Вищий господарський суд України від 12.05.2015 у справі № 910/19288/14.

Так, лише у випадку, якщо кандидатура арбітражного керуючого, обраного автоматизованою системою, з об'єктивних та вагомих причин не відповідає певним вимогам, що ставляться до кандидатури ліквідатора боржника у даній справі, тільки тоді суд розглядає інші кандидатури на призначення ліквідатором боржника у справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження невідповідності кандидатури арбітражного керуючого Швачки С.В. вимогам, встановленим Законом, обставин, визначених ч. 2 ст. 114 вказаного Закону, не встановлено.

Матеріалами справи підтверджується, що на банківському рахунку ТОВ "Маркет-Сервіс Святошинський" міститься залишок коштів у розмірі 47 424,67 грн., за які, як зазначає сам боржник у заяві про порушення справи про банкрутство, може бути проведено оплату праці ліквідатора та відшкодовано судовий збір.

З наведеного вбачається, що судом першої інстанції призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії боржника Журбу Тетяну Анатоліївну без дотримання відповідних норм законодавства про банкрутство. В даному випадку заява про згоду стати ліквідатором у справі про банкрутство до суду надійшла від арбітражного керуючого Швачки С.В. своєчасно, у строк, визначений судом, та до судового засідання, на якому вирішувалось питання призначення ліквідатора боржника у даній справі.

Враховуючи те, що арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, повністю відповідає вимогам Закону, своєчасно надав суду заяву про згоду на участь у справі у якості ліквідатора, в даному випадку конкуренція кандидатур арбітражних керуючих на призначення ліквідатором боржника не здійснюється, тому кандидатури інших арбітражний керуючих, які подали заяви до суду, та кандидатура голови ліквідаційної комісії, запропонована боржником, відхиляються з формальних підстав, без розгляду кожної кандидатури окремо.

У відповідності до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи представника боржника в суді апеляційної інстанції, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки не спростовують факту того, що арбітражний керуючий Швачка С.В. повністю відповідає вимогам Закону та іншим нормативним актам України щодо призначення ліквідатором боржника у даній справі, та виключні обставини для призначення ліквідатором боржника голови ліквідаційної комісії боржника в даному випадку відсутні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення у певній частині, що оскаржується апелянтом, прийнято судом першої інстанції за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в постанові суду першої інстанції від 26.12.2016 в частині призначення ліквідатора, не відповідають обставинам справи, а постанова в зазначеній частині прийнята з порушенням норм матеріального права, що відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для скасування постанови господарського суду м. Києва від 26.12.2016 у справі № 910/22125/16 в частині призначення ліквідатором банкрута голови ліквідаційної комісії ТОВ "Маркет-Сервіс Святошинський" Журби Т.А. із прийняттям нового рішення в цій частині, за яким слід: „призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс Святошинський" арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 08.02.2013 № 23)". В іншій частині постанова не оскаржувалась.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статями 4-1, 33, 34, 43, 99, 101- 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Швачки С.В. задовольнити.

2. Постанову господарського суду м. Києва від 26.12.2016 у справі № 910/22125/16 в частині призначення ліквідатором банкрута голови ліквідаційної комісії ТОВ "Маркет-Сервіс Святошинський" Журби Т.А. скасувати та прийняти в цій частині нове рішення:

„призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс Святошинський" арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 08.02.2013 № 23)".

3. Матеріали справи № 910/22125/16 повернути до господарського суду м. Києва.

Повний текст постанови підписаний 27.03.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко