КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" березня 2017 р. Справа №910/22790/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Калатай Н.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні мозаїчні рішення"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2016

у справі № 910/22790/15 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬТРА ЮНІФОРМ ЛТД"

про стягнення 16035529,70 грн. за кредитним договором № 05.1-253ю/2013/2-1 від 20.12.2013

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬТРА ЮНІФОРМ ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ"

про визнання недійсним Договору про внесення змін № 2 від 15.12.2014 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-253ю/2013/2-1 від 20.12.2013

за участю третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні мозаїчні рішення"

до Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ"

про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-253ю/2013/2-1 від 20.12.2013

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі № 910/22790/16 постановлено:

- матеріали справи № 910/22790/15 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення почеркознавчої експертизи, яка призначена ухвалою суду від 22.06.2016.

- зупинити провадження у справі до проведення судової почеркознавчої експертизи, яка призначена ухвалою від 22.06.2016, або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення, та повернення матеріалів справи до суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні мозаїчні рішення" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 в частині зупинення провадження у справі 910/22790/15.

Водночас скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія судів вважає, що у її прийнятті належить відмовити з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 97 цього ж Кодексу передбачено, що скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Відповідно до частини 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, згідно вимог чинного законодавства України за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду скаржник мав сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн.

Однак, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з доданими до неї документами скаржнику без розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 94, 95 та п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні мозаїчні рішення" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі № 910/22790/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Матеріали справи № 910/22790/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

Н.Ф. Калатай