ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.03.2017 Справа № 920/55/17

За позовом заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі позивачів:

1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (м. Київ)

2. Сумської міської ради (м. Суми)

до відповідачів: 1. Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради (м. Суми)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсремтрактор» (м. Нікополь, Дніпропетровська область)

третя особа - Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (м. Суми)

про визнання недійсним рішення з конкурсних торгів та договору про державну закупівлю.

Суддя О.Ю.Резніченко

Представники:

від позивачів - не з'явився,

від відповідачів: 1. Никоненко В.О, довіреність № 1 від 24.01.2017,

Петренко Н.А., довіреність б/н від 01.03.2017,

2. Курило О.М., довіреність № 1 від 17.03.2017,

від третьої особи - не з'явився,

від прокуратури - Васянович М.В.

За участю секретаря судового засідання - Сидорук А.І.

Суть спору: Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі позивачів - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Сумської міської ради - із позовною заявою, в якій просить визнати недійсними результати державних закупівель, оформлені протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінних пропозицій від 14.06.2016 р. комітету з конкурсних торгів КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради (далі по тексту - протокол); визнати недійсним укладений за результатами процедури державних закупівель договір купівлі-продажу бульдозера Т-170 від 01.07.2016 р. № 16/07/01-02 (далі по тексту - договір), укладений між КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради та ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор»; застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом стягнення з ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» на користь КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради 1699002 грн., сплачених за договором.

Перший позивач пояснення по суті позову не надав, в судове засідання його представник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Другий позивач - Сумська міська рада 14.03.2017 подав суду пояснення по справі, згідно яких позов прокурора підтримує в повному обсязі та вважає, що першим відповідачем при здійсненні процедури державних закупівель допущені порушення принципів добросовісної конкуренції та недискримінації учасників під час розміщення документації конкурсних торгів та оцінки пропозиції учасників.

Перший відповідач - КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради у відзиві на позовну заяву від 09.02.2017 р. позов не визнає з огляду на наступні заперечення:

1) прокурор не наділений правом здійснення фінансового контролю за дотриманням законодавства про державні закупівлі, а таке право належить виключно Держаудитслужбі та її органам на місцях;

2) прокурором не обгрунтовано факт неправомірного відхилення конкурсним комітетом КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради пропозиції учасників, які не були допущені до оцінки пропозицій конкурсних торгів;

3) в матеріалах справи є висновки третьої особи - Управління Північно-Східно офісу Держаудитслужби в Сумській області, яка має право здійснювати фінансовий контроль у сфері державних закупівель. Згідно цих висновків дійсно наявні окремі порушення законодавства, допушені комітетом з конкурсних торгів, але ці порушення не призвели до спотворення результатів торгів.

Другий відповідач - ТОВ «Альянсремтрактор» - подав 01.03.2017 р. відзив на позовну заяву. Позовні вимоги не визнає та вважає, що відсутні підстави для визнання договору недійсним, а господарські зобов'язання, які виникли між ним та першим відповідачем повністю відповідають вимогам ст. 174 ГК України та ст. 11 ЦК України.

Третя особа - Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області - подала суду 09.02.2017 р. пояснення, в яких викладений аналіз проведеної державної закупівлі та зроблено висновок про наявність неправомірних дій з боку учасників торгів - ТОВ «СОДЦБДР» та ТОВ «Альянсремтрактор» у вигляді надання неправдивої інформації щодо сертифікату відповідності на бульдозер Т-170.

Протягом розгляду справи у суді прокурором та першим відповідачем подавалися додаткові пояснення по справі, в яких учасники процесу аргументували свої позиції.

В судовому засіданні представник прокуратури усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Представник першого відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що проти позовних вимог заперечує. Крім того, предтставник першого відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості подати додаткові докази, а саме - лист другого позивача про правомірність проведення процедури державної закупівлі.

Під час судового розгляду другим відповідачем неодноразово надсилалися клопотання про здійснення розгляду справи без участі його представника.

Представник другого відповідача з'явився в дане судове засідання і усно зазначив, що відповідач діяв у межах законодавства, а вчинені дії відповідали вимогам ст. 203 ЦК України

Представник другого відповідача надав клопотання про долучення до матеріалів копій платіжних доручень про сплату податку на додану вартість та платіжних доручень про сплату податку на прибуток. Суд залучив вищезазначені докази до матеріалів справи. Крім того, представником другого відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, для можливості надання додаткових доказів по справі, а саме: доказів, що підтверджують факт придбання предмету спірного договору у стані, що відповідає вимогам процедури державної закупівлі.

Представник прокуратури усно зазначив, що категорично заперечує проти відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строку розгляду справи.

Згідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в тому числі у разі необхідності витребування нових доказів.

Факти, зазначені у клопотанні про відкладення справи, підлягають доведенню на загальних підставах відповідно до ст.ст. 32-34 ГПК України.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки факт неможливості розгляду справи в даному засіданні не обгрунтовано на загальних підставах належними та допустимими доказами, відповідно до ст.ст. 32-34 ГПК України.

Крім того, справа № 920/55/17 слухається судом вже з 25.01.2017, дане судове засідання є четвертим, відповідачам неодноразово надавався час для подання всіх необхідних на їх думку доказів та запереченнь.

Враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи та те, що подання доказів по справі та явка в судове засідання є правом відповідача, а не обов'язком, а судом неодноразово надавалась можливість відповідачам скористатись таким правом, суд приходить до висновку про достатність матеріалів справи для вирішення справи по суті в даному судовому засіданні.

Крім того, суд відмовляє і в клопотанні від 22.03.2017 першого відповідача про продовження строків розгляду справи, оскільки першим відповідачем не доведено винятковості випадку для продовження строків, а судом, в межах встановлених ГПК України строків, вчинялись всі дії та створювались умови для надання сторонам можливості довести свою позицію по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Сумської області за результатом вивчення стану законності у сфері державних закупівель було встановлено порушення першим відповідачем вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 1197-VII від 10.04.2014 р. (далі по тексту - Закон), що стало підставою звернення до господарського суду із даним позовом.

Статтею 121 Конституції України визначено, що прокуратура становить єдину систему на яку покладено функції представництва інтересів держави в суді у випадках, передбачених законом.

Пунктом 3 статті 131 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами частини третьої статті 2, частини другої статті 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статус позивача.

У відповідності до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року у справі № 3-рн/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення комітету з конкурсних торгів, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

Порушенням інтересів держави в даному випадку полягає в тому, що дії відповідача -1 під час проведення вищезазначеної закупівлі могли призвести до порушення вимог чинного законодавства, принципів максимальної ефективності та економії, недискримінації учасників, та як наслідок - неправомірне витрачення коштів державного та місцевого бюджетів.

Таким чином у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Відповідно до абзацу 7 пункту 1, пункту 3 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459, до одного із основних завдань Мінекономрозвитку віднесено забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері державних та публічних закупівель.

Згідно з пункту 4 Положення Мінекономрозвитку України, відповідно до покладених на нього завдань формує та реалізує державну політику у сфері державних закупівель, зокрема, розробляє та затверджує відповідні нормативно-правові акти; здійснює проведення моніторингу та аналізу системи державних закупівель; надає роз'ясненя щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель; здійснює в установленому порядку погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника; погоджує навчальні програми з підготовки спеціалістів у сфері закупівель та підвищення їх кваліфікації; забезпечує видання безоплатного державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель, безоплатного міжнародного інформаційного видання з питань державних закупівель та функціонування безоплатного веб-порталу уповноваженого органу з питань закупівель; формує державне замовлення на постачання продукції для державних потреб і координує роботу державних замовників щодо його розміщення та виконання.

Крім того, відповідно до п. 1.2, 3.1, 3.2 Статуту КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 30.11.2016 № 1459-МР, засновником вказаного підприємства є Сумська міська рада, яка здійснює контроль за його фінансово-господарською діяльністю підприємства та якій воно підпорядковане, підзвітне та підконтрольне.

Таким чином, Сумська міська рада також є органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах.

Разом з тим, ні Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, ні Сумська міська рада до цього часу не вжили заходів до оскарження результатів вищезгаданої державної закупівлі у судовому порядку.

Враховуючи наявність підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором, зважаючи на дотримання прокурором вимог Закону України «Про прокуратуру», суд вважає правомірним звернення прокуратури Сумської області з даним позовом до господарського суду.

Відповідно до поданого прокурором позову, прокуратурою Сумської області виявлено порушення відповідачем-1 вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, яка була чинна на дату проведення закупівлі), при здійсненні державних закупівель бульдозера марки Т-170 або еквівалента очікуваною вартістю 1830000,00 грн.

Проведення державної закупівлі передбачено річним планом закупівель першого відповідача на 2016 р., затверджений рішенням комітету з конкурсних торгів від 17.12.2015 № 37 (зі змінами).

Оголошення про проведлення державних закупівель було оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу 28.04.2016 за № 110436 та у «Віснику державних закупівель» № 82 від 28.04.2016 р.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» ( в редакції чинній на час проведення спірної державної закупівлі) принципами здійснення закупівель є добросовісна конкуренція серед учасників, недискримінація учасників тощо.

Відповідно до частини четвертої статті 22 згаданого Закону, документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Прокурор у поданому ним позові зазначає, що замовником (відповідачем-1) допущені порушення принципів добросовісної конкуренції та недискримінації учасників під час розміщення документації оцінки пропозиції конкурсних торгів учасників.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», документація конкурсних торгів повинна містити, крім іншого, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію ( у разі потреби - плани, кресленн, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому, технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торгівельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі, якщо таке посилання є необхідним , воно повинно бути обгрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент».

Відповідно до п. 3 р. І додатку 3 документації конкурсних торгів (затвердженого протоколом засідання комітету конкурсних торгів від 22.04.2016 р.), відповідач-1 визначив предметом закупівлі бульдозер Т-170 або еквівалент, новий, не раніше 2015 року випуску , у заводському виконанні.

На думку прокурора, першим відповідачем при вказаному визначенні предмета державної закупівлі під час розміщення документації конкурсних торгів порушено вимоги п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону, так як замовником зазначено конкретну марку бульдозера Т-170 без жодних обгрунтувань щодо необхідності закупівлі саме зазначеної марки бульдозера.

Крім цього, як вказує прокурор у позовній заяві на даний час випуск бульдозерів Т-170 здійснює тільки один виробник - Тов «Челябинський тракторний завод - УРАЛТРАК» (Російська Федерація). Однак, відповідно до листів офіційних дилерів ТзОВ «ЧТВ - УРАЛТРАК», ПМВКП «Асоль» та ПрАТ «Уралтрак-Дніпро» відповідно № 13/12 від 13.12.16 р. та № 19 12-1 від 19.12.16 р., виробництво бульдозерів марки Т-170 припинено заводом виробником ще протягом 2000-2002 років. Протягом 2002-2016 років виготовляється аналогічна модель - бульдозер марки Б10. Тому, бульдозер марки Т-170 2015 року виготовлення у заводському виконанні не може існувати.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях заперечує проти наявності факту порушення Закону при розміщенніним документації конкурсних торгів, так як, по-перше, прокурором не подано належних доказів в підтвердження факту припинення випуску бульдозерів марки Т-170 в 2002 р., а роздруківки з офіційного сайту завода-виробника не можуть вважатися такими доказами.

Крім цього, рішенням Сумської міської ради від 24.02.2016 № 422-МР «Про внесення змін до Комплексної цільової програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства міста Суми на 2015-2017 роки, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 26.12.2014 року № 3914-МР (зі змінами)» внесені зміни до вищеназваної Програми шляхом викладення додатку 2.18 Програми (додаток № 8 до зазначеного рішення). Пунктом 5 Додатку 8 до цього рішення передбачено, зокрема, виконання заходу із забезпечення зміцнення матеріально-технічної бази підприємств комунальної форми власності міста Суми на період до 2017 року, а саме за рахунок поповнення статутного капіталу відповідача -1 «придбання бульдозера Т-170» на суму 1830 тис. грн.

Тобто, визначаючи предмет закупівлі, відповідач-1 був зобов'язаний вищевказаним рішенням Сумської міської ради обрати саме бульдозер Т-170.

Також, на думку прокурора, зі сторони замовника (першого відповідача) допущені порушення під час оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників, які полягають у протиправному та дискримінаційному відхиленні прпозиції учасників конкурсних торгів - ТОВ «Траксервіс», ТОВ «ВТК «Юждизельмаш», ТОВ «СОДЦБДР». Як зазначає прокурор, документи вказаних учасників нічим не відрізняються від документів, поданих переможцем - ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» то ТОВ «СТО «Зелений гай». При цьому, пропозиції віддхилених учасників були більш ніж вдвічі дешевше ( ТОВ «Траксервіс» - 846000,00 грн.). Таким чином, прокурор вважає, що замовником порушений також принцип максимальної економії та ефективності, передбачений ст. 3 Закону.

Відповідачів у відзивах на позовну заяву та додаткових поясненнях категорично не згодні із позицією прокурора та вважають, що діяли відповідно до законодавства про державні закупівлі, яке було чинним на час проведення процедури.

Суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог прокурора в частині визнання недійсними результатів державної закупівлі, оформлені протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 14.06.2016 комітету з конкурсних торгів КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради щодо визначення переможця державної закупівлі бульдозера Т-170 або еквівалента, та як наслідок - визнання недійсним договору купівлі-продажу бульдозера з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 3 Закону принципами здійснення закупівель є добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.

Поняття «недискримінація учасників» розкрито у ст. 5 Закону, відповідно до ч.ч. 1-3 якої, а саме вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Вимоги до документації конкурсних торгів передбачені у ч. 2 ст. 22 Закону. Як зазначалось вище, технічна специфікація не повинна мітити посилання на конкретну торгову марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі. У разі, якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бутиобгрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалента».

Судом встановлено, що у документації конкурсних торгів, яка затверджена протоколом засідання комісії конкурсних торгів від 27.04.2016 р., предметом закупівлі визначено бульдозер марки Т-170 або еквівалент, новий, не раніше 2015 року випуску, у заводському виконанні.

Однак, зазначене визначення предмету торгів не відповідає вимогам діючого на час проведення державних закупівель Закону, так як, по-перше, ДКТ не містить жодних обгрунтовань щодо необхідності закупівлі саме зазначену марку бульдозера, хоч і передбачає можливість поставики їх еквівалента, по-друге, вимога щодо того, що бульдозер марки Т-170 повинен бути новим, не раніше 2015 року випуску, у заводському виконанні, не може бути виконана потенційними учасниками державної закупівлі так як виробництво зазначених бульдозерів припинено у 2002 році. Вказаний факт підтверджується листами офіційних дилерів виробника бульдозера - ТзОВ «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ПМВКП «Асоль» та ПрАТ «Уралтрак-Дніпро» (т. 1, арк. спр. 107-108).

Заперечення відповідача-1 щодо неможливості прийняття судом в якості належних доказів зазначених листів судом до уваги не приймаються, так як перший відповідач не спростував їх іншими доказами, як це передбачено р. V ГПК України.

Також не може бути взято до уваги посилання відповідача на той факт, що ТзОВ «ЧТЗ-УРАЛТРАК» є не єдиним виробником бульдозера марки Т-170, так як за результатами державної закупівлі був укладений договір на придбання бульдозера саме цього виробника (згідно сертифіката відповідності).

Також судом встановлено наявність наступних порушень під час відхилення та оцінки пропозицій замовника (першим відповідачем).

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 02.06.2016 р. для участі в державній закупівлі надійшли наступні пропозиції:

1) ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» щодо поставки бульдозера марки Т-170, 2015 року випуску за ціною 1699000 грн.;

2) ТОВ «СТО «Зелений Гай» щодо поставки бульдозера марки Б-10, 2015 року випуску, у заводському виконанні за ціною 2460000 грн.;

3) ТОВ «Траксервіс» щодо поставки бульдозера марки Т-170, 2016 року випуску, зібраного з вузлів за ціною 846000 грн.;

4) ТОВ «ВТК «Юздизельмаш» щодо поставки бульдозера марки Т-170, 2016 року випуску, зібраного з вузлів за ціною 1824999,60 грн.;

5) ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» щодо поставки бульдозера марки Т-170, 2016 року випуску, у заводському виконанні за ціною 1295000 грн.

Підстави відхилення пропозицій конкурсних торгів визначені ч. 1 ст. 29 Закону, а саме: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Згідно із п. 1 протоколу засідання комітету з конкурсних торгів першого відповідача від 14.06.2016 р. було відхилено пропозиції ТОВ «Траксервіс», ТОВ «ВТК «Юждизельмаш» та ТОВ «СОДЦБДР».

Пропозиція ТОВ «Траксервіс» відхилена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону як така, що не відповідає умовам ДКТ: у довідці (технічнічна специфікація) не зазначено, що бульдозер Т-170 є новим 2015 року випуску у заводському виконанні, а у свідоцтві про реєстрацію машини у рядку «Рік випуску» зазначено « 2016- рік складання».

З аналогічних підстав (відсутність у довідці вказівки на те, що бульдозер є новим 2015 року випуску, у заводському виконанні, та висновок про те, що бульдозер Т-170 М зібраний з вузлів) була відхилена пропозиція ТОВ «ДТК «Юждизельмаш».

Пропозиція ТОВ «СОДЦБДР» відхилена з двох підстав:

- учасник не надав замовнику можливість здійснити комісійне обстеження бульдозера;

- у довідці учасника не зазначено, що бульдозер є новим.

В той же час, до оцінки було долучено дві пропозиції - другого відповідача та ТОВ «СТО «Зелений Гай».

При дослідженні пропозиції конкурсних торгів, поданої другим відповідачем судом встановлено, що описи та основні характеристики до предмета закупівлі є тотожніми описам та основним характеристикам, які були надані учасником, пропозиція якого відхилена, - ТОВ «СОДЦБДР».

Так, в описах та основних характеристиках першого відповідача (т. 1, арк. спр. 52) зазначено: бульдозер Т-170 новий 2016 року випуску, але не вказано, що він у заводському виконанні. В описах та основних характеристиках ТОВ «СОД ЦБДР» (т. 1, арк. спр. 75-76) зазначено: бульдозер Т-170, 2016 року, у заводському виконанні, але не зазначено, що він новий.

Суд бере до уваги той факт, що в ДКТ як 1-го відповідача, так і ТОВ «СОДЦБДР» містяться сертифікати відповідності (т.1, арк.спр. 54, 78), які є абсолютно тотожніми, та в яких є відмітка про те, що бульдозер є новим, але відсутні дані про заводське виконання. Виробником бульдозерів, в першому і другому випадках є ТОВ «Челябінський тракторний завод».

Таким чином, відхилення пропозиції учасника ТОВ «СОДЦБДР» на підставі п.3 ч. 1 ст. 29 Закону є протиправним та дискримінаційним з огляду на те, що інший учасник - другий відповідач - із аналогічною пропозицією конкурсних торгів був допущений до оцінки пропозиції. При цьому, суд звертає увагу на те, що пропозиція другого відповідача складала 1699000,00 грн., а відхилена пропозиція ТОВ «СОДЦБДР» - 1295000,00 грн.

Судом зроблено висновок також про необгрунтоване відхилення пропозиції ТОВ «СОДЦБДР» з тих підстав, що замовника позбавлено можливості реалізувати своє право на комісійне обстеження предмету закупівлі.

Так, відповідач-1 пояснює, що на адресу ТОВ «СОДЦБДР» направлявся лист № 335/01-07, яким пропонувалось учаснику визначити до 09.06.2016 місце, дату та час мижливого обстеження запропонованого бульдозера. Разом з тим будь-якої відповіді він від учасника не отримав.

Судом встановлено, що пунктом 1 Додатку 3 документації конкурсних торгів замовником визначено, що замовник має право на комісійне обстеження запропонованої техніки до акцепту.

В поясненнях причин відхиленна пропозиції ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр дорожнього руху», наданих листом від 09.12.2016 № 01-06/1328, КП «Сумижилкомсервіс» зазначено, що «лист КП «Сумижилкомсервіс» СМР до ТОВ «СОДЦБДР» від 07.06.2016 № 335/01-07 було направлено 07.06.2016 на електронну пошту учасника, зазначену ним в складі своєї пропозиції конкурсних торгів () та поштою простим відправленням на юридичну адресу ТОВ «СОДЦБДР» - 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, пров. Промисловий, 4».

В підтвердження викладеного в даному листі КП «Сумижилкомсервіс» надано роздруківки відправлених скан-копії зазначеного листа з електронної пошти підприємства.

Слід зазначити, що нормативно-правові акти України не забороняють використання електронного листування в господарській діяльності з застосуванням електронного цифрового підпису.

Натомість, документацію конкурсних торгів замовника не обгрунтовано необхідність проведення обстеження техніки, не визначено порядок проведення обстеження, критерії оцінки, що може свідчити про суб'єктивний характер такого обстеження та встановлення додаткових вимог, не передбачених Законом № 1197-VІІ.

Крім того, статтею 29 Закону № 1197-VІІ визначений виключний перелік підстав для відхилення пропозицій конкурсних торгів у зв'язку з ненаданням учасником можливості обстеження техніки.

Враховуючи викладене, з даної причини пропозиція ТОВ «СОДЦБДР» відхилена неправомірно.

Відровідно до абз. 3 ч. 1 ст. 30 Закону замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом; якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Таким чином, у даному випадку відповідач-1 повинен був відмінити торги у зв'язку із неможливістю усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені судом факти порушення замовником (відповідачем-1) вимог Закону щодо розміщення ДКТ та оцінки конкурсних пропозицій учасників, позовні вимоги прокурора в частині визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів щодо оцінки конкурсних пропозицій учасників, оформленого протоколом від 14.06.2016 р. підлягають задоволенню.

Відповідачем-1 не надано належних доказів в підтвердження факту правомірності його дій під час проведення процедури державної закупівлі бульдозера, тому судом не можуть бути прийняті його пояснення, викладені у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

За результатами державної закупівлі між КП «Сумижилкомсервіс» (покупцем) та ТОВ «ВКК «Альянс ремтрактор» (постачальником) укладено договір купівлі-продажу від 01.07.2016 № 16/07/01-02, відповідно до умов якого постачальник протягом 10 днів з дня укладення договору зобов'язується передати товар - бульдозер Т-170 покупцю, а покупець сплатити постачальнику за товар 1699000 грн.

Частиною першою статті 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу Українии передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільсьтва, його моральним засадам.

Статтею 1 Закону визначено, що договір про закупівлю - це договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Таким чином, з аналізу вказаної норми вбачається, що договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами.

З огляду на викладене договір від 01.07.2016 № 16/07/01-02, укладений за результатами державної закупівлі у формі відкритих торгів, яка проведена з порушенням вимог законодавства, підлягає визнанню недійсним та скасуванню і відповідно - задоволенню позовних вимог в цій частині.

Також прокурором заявлено вимоги про застосування наслідків недійсності договору від 01.07.2016 № 16/07/01-02 шляхом стягнення з ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» на користь КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради коштів у розмірі 1699002 грн., сплачених за поставку бульдозера Т-170, тобто прокурор фактично заявляє вимогу про стягнення коштів на користь відповідача-1.

Проте, зодоволення позовних вимог на користь відповідача господарським процесуальним законодавством не передбачено.

При цьому, прокурором не обгрунтовано, чому необхідно здійснити повернення за реституцією коштів саме замовнику торгів - першому відповідачу. В той же час, вказані кошти є бюджетними та були передбачені п. 5 додатку до рішення Сумської міської ради № 433МР від 24.02.2016 «Про внесення змін до Комплексної цільової програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства міста Суми на 2015-2017 роки, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 26.12.2014 року № 3914-МР (зі змінами)».

Крім цього, у самому спірному договорі, п. 5.4 передбачено, що кошти перераховуються другому відповідачу на його реєстраційний рахунок від головного розпорядника коштів, а не від першого відповідача.

Таким чином, позовні вимоги в частині застосування наслідків недійсності договору та стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 коштів у розмірі 1699002 грн., сплачених за поставку бульдозера Т-170, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору, понесені прокурором, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними результати державної закупівлі, оформлені протоколом оцінки пропозиції конкурсних торгів, цінових пропозицій від 14.06.2016 комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради щодо визначення переможця державної закупівлі бульдозера Т-170 або еквівалента.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу бульдозера Т-170 від 01.07.2016 р. № 16/07/01-02, укладений між Комунальним підприємством «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційною компанією «Альянсремтрактор» за результатами процедури державної закупівлі.

4. В іншій частині позову - відмовити.

5. Стягнути з Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради (вул. Данила Галицького, 27, м. Суми, 40000, код 34328815) на користь прокуратури Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, 40000, код 03527891) 1600 грн. судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор» (вул. Шевченка, 148/51, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53211, код 36723685) на користь прокуратури Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, 40000, код 03527891) 1600 грн. судового збору.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.03.2017.

Суддя О.Ю. Резніченко