ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" березня 2017 р.Справа № 924/119/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури, м. Городок в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, м. Київ

до селянського фермерського господарства "Сила", с. Баранівка Ярмолинецького району

про стягнення шкоди в розмірі 50 367,48 грн.; зобов'язання привести земельну ділянку до попереднього стану

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

2) Шарівська сільська рада, с. Шарівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

3) державне підприємство "Дослідне господарство "Шарівка", Ярмолинецький р-н., с. Шарівка

представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не зявився

від третьої особи 1) - не з'явився

від третьої особи 2) - ОСОБА_1 за дорученням

від третьої особи 3) - ОСОБА_2 за дорученням

від прокуратури - ОСОБА_3 відповідно посвідчення

встановив:

Прокурор, в інтересах позивача просить стягнути з відповідача 50 367, 48 грн. шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності та зобов'язати відповідача привести земельну ділянку площею 29,8 га, землі водного фонду, розташовану в с. Шарівка Ярмолинецького району до попереднього стану шляхом демонтажу металевого фургону на колесах, піднавісу накритого шифером, автомобіля марки ВАЗ 2121, без коліс на дерев'яних колодках, двох дерев'яних будок, розбірних металевих та дерев'яних конструкцій та повернути земельну ділянку за належністю ДП „ДГ Шарівка, шляхом складання акту прийому - передачі.

Прокурор в судовому засіданні подав заяву про уточнення позову, де просить зобов'язати відповідача привести земельну ділянку площею 29,8 га, землі водного фонду, розташовану в с. Шарівка Ярмолинецького району до попереднього стану шляхом демонтажу металевого фургону на колесах, піднавісу накритого шифером, автомобіля марки ВАЗ 2121, без коліс на дерев'яних колодках, двох дерев'яних будок, розбірних металевих та дерев'яних конструкцій та повернути земельну ділянку за належністю ДП „ДГ Шарівка.

Решта вимог не змінена.

Враховуючи норми ст. 22 ГПК, подана заява судом приймається.

Обгрунтовуючи позов, прокурор зазначає, що в силу держакту на право постійного користування землею ХМ від 23.02.1994 р.ДП „ДГ „Шарівка надано в постійне користування земельну ділянку площею 1 847, 8 га. для сільськогосподарських цілей.

Згідно довідки відділу Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі до складу земель, які перебувають в постійному користуванні ДП „ДГ „Шарівка включено земельну ділянку водного фонду ставок площею 29, 8 га.

04.08.11 між ДП „ДГ „Шарівка та СФГ „Сила укладено договір виконання робіт в силу якого СФГ „Сила зобовязується провести посадку, вирощування та вилов риби на площі 29, 82 га, яка належить ДП „ДГ „Шарівка.

4 серпня 2011 року між вказаними сторонами укладено додаткову угоду до даного договору про встановлення навколо водоймища тимчасових споруд.

Вказані договір та додаткова угода, за рішенням суду від 14.09.15 у справі № 924/674/15 визнані недійсними. Рішення набрало сили 24.09.15 і є обовязковим до виконання. Отже, договірні відносини між ДП „ДГ „Шарівка та СФГ „Сила припинено.

Незважаючи на дане рішення (про яке СФГ „Сила дізналася із листів ДП „ДГ „Шарівка) СФГ „Сила вчиняло дії, спрямовані на самовільне зайняття і використання землі, що належить ДП „ДГ „Шарівка.

По факту вчинення даних дій СФГ „Сила Городоцькою прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проведеним в ході розслідування оглядом місця події, із залученням інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екоінспекції, встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки водного фонду, площею 29, 8 га., що перебуває у користуванні ДП „ДГ „Шарівка та самовільного її використання СФГ „Сила, в тому числі шляхом розміщення на ділянці металевого фургона на колесах, під навісу накритого шифером, автомобілю марки ВАЗ 2121, двох деревяних будок, складних деревяних та металевих конструкцій.

Держекоінспекцією проведено розрахунок шкоди, внаслідок самовільного користування землею, розмір якї склав 50 367, 48 грн.

На даний час самовільно зайнята земля не звільнена.

Відсутність договору (визнання його недійсним) не дає права відповідачу здійснювати будь яку діяльність на землі, яка належить ДП „ДГ „Шарівка, оскільки відсутні правові підстави. Користування ж землею без правових підстав, в силу ЗУ „Про державний контроль за використанням та охороною земель є самовільним використанням.

Згідно ст. 212 ЗК самовільно зайняті землі підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам.

Нарахування шкоди здійснено держекоінспекцією, що відповідає розясненням постанови КМУ № 963 від 25.07.07 „Про затвердження методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу.

Представник прокуратури в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Повідомлений належним чином позивач (про розгляд справи судом), про що свідчать поштові повідомлення про отримання ним ухвал суду (від10.02.17, 01.03.17, 15.03.17, 22.03.17) свого представника в судове засідання не направив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Вказане клопотання судом не приймається, оскільки відповідач не позбавлений можливості залучення іншого представника. Крім того судом враховується встановлене ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України обмеження строку вирішення спору.

Відповідно до наявного у справі відзиву, відповідач проти позову заперечує, вказує, що визначений прокурором позивач є неналежним, оскільки шкода відшкодовується власникам чи законним володільцям, а Національна академія аграрних наук України не є власником земельної ділянки і не є землекористувачем. Також він вказує на безпідставність розрахунку.

Вимога щодо приведення земельної ділянки до попереднього стану зобовязує відповідача вчинити дії на користь ДП „ДГ „Шарівка, проте вказане господарство не є позивачем.

Присутній в судовому засіданні 13.03.2017 року представник відповідача проти факту фактичного використання СФГ „Сила спірної земельної ділянки на час вирішення спору не заперечував.

Повідомлена належним чином екоінспекція (про розгляд справи судом), про що свідчать поштові повідомлення про отримання нею ухвал суду (від 10.02.17, 01.03.17, 15.03.17, 22.03.17) свого представника в судове засідання не направила.

Представник Шарівської сільради в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник ДП „ДГ „Шарівка в судовому засіданні підтримав надісланий даною третьою особою письмове пояснення, де стверджено, що земельна ділянка, що є предметом дослідження в цій справі знаходиться в постійному користування ДП „ДГ „Шарівка в силу держакту від 23. лютого 1994р. Вказана земельна ділянка закріплена за держпідприємством Національна академія аграрних наук України відповідно статуту ДП „ДГ „Шарівка.

Договір, на підставі якого відповідач користувався землею визнаний недійсним в силу судового рішення, яке набрало сили. Таким чином, відповідач втратив правові підстави користуватися землею. Відповідач продовжує користуватися землею, проте, враховуючи визнання недійсним вказаного договору, дане користування є самовільниим без правової підстави. Дане підтверджується матеріалами перевірки контролюючих органів.

Відповідно ЗК власник землі та землекористувач має право вимагати усунення будь яких порушень прав на землю.

Отже, позов має бути задоволено.

Матеріалами справи встановлено.

В силу статуту ДП „ДГ „Шарівка, останє підпорядковано безпосередньо інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України. Загальне підпорядкування Національній академії аграрних наук України (п. 1.3.).

За довідкою з ЄДРЮОФОПГФ засновником ДП „ДГ „Шарівка являється Національна академія аграрних наук України.

В силу акту на право постійного користування землею серії ХМ від 23 лютого 1994 р. дослідному господарству „ Шарівка надано у постійне користування земельну ділянку 1847, 8 га.

Рішенням господарського суду від 14 вересня 2015 року у справі № 924/674/15 за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України до СФГ „Сила, ДП „ДГ „Шарівка про визнання недійсним договору про виконання робіт від 4 серпня 2011 року, укладеного між ДП „ДГ „Шарівка та СФГ „Сила щодо надання прав на земельну ділянку водного фонду площею 29, 82 га та укладену до даного договору додаткову угоду, позов задоволено. Визнано недійсним договір про виконання робіт від 4 серпня 2011 року, укладеного між ДП „ДГ „Шарівка та СФГ „Сила щодо надання прав на земельну ділянку водного фонду площею 29, 82 га та укладену до даного договору додаткову угоду.

22 жовтня 2015 року, 4 грудня 2015 року, 7 квітня 2016 року, 17 листопада 2016 року працівниками ДП „ДГ „Шарівка складено акт про обстеження водойми площею 29, 82 га, яка належить вказаному підприємству, в результаті чого виявлено, що обєкт використовується СФГ „Сила, про що свідчить наявність охорони та обладнання.

15 грудня 2015 року ДП „ДГ „Шарівка звернувся листом до відповідача де просить звільнити зайняту земельну ділянку, у звязку з прийняттям вищевказаного рішення.

8 квітня 2016 року ДП „ДГ „Шарівка звернулась до відповідача листом за № 53, де просить звільнити самовільно зайняту землю відповідачем. Доказами направлення є фіскальний чек від 8 квітня 2016 року, опис вкладення з штампом пошти, рекомендоване повідомлення з відміткою пошти.

У відповідності до протоколу огляду місця події від 15 червня 2016 року старший слідчий СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, за участю представника екоінспекції здійснив огляд земельної ділянки водного фонду (ставок), яка знаходиться за межами с. Шарівка, Ярмолинецького району, площа 2 9, 8 га, в ході якого виявлено наявність: металевого фургону на колесах, піднавісу накритого шифером, автомобіля марки ВАЗ 2121, без коліс на дерев'яних колодках, двох дерев'яних будок, розбірних металевих та дерев'яних конструкцій.

27 серпня 2016 року начальником СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру ДР, у звязку з відсутністю в діях представників СФГ „Сила кримінального правопорушення.

7 грудня 2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища склав протокол про адмінправопорушення № 00308 про те, що гр. ОСОБА_4 (керівник СФГ „Сила) у період з травня 2016 року по час оформлення протоколу, без будь яких правовстановлюючих документів використовує земельну ділянку водного фонду на території Шарівської сільради, площею 28, 82 га. ОСОБА_4 пояснив, що користується вказаною землею і сплачує за неї кошти ДГ „Шарівка. Землю використовує СФГ „Сила, директором якого він і є.

8 грудня 2016 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області виніс постанову про закриття справи про адмінправопорушення, яке вчинило СФГ „Сила в особі ОСОБА_4, шляхом самовільного користування землею водного фонду площею 28, 89 га на території Шарівської сільради, яка належить ДП „ДГ „Шарівка. Справу закрито у звязку з закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Крім того, до справи додано довідку Держгеокадастру про нормативну грошову оцінку земель, що належать ДП „ДГ „Шарівка; довідку ДП „ДГ „Шарівка про надходження коштів від СФГ „Сила за користування землею водного фонду на користь ДП „ДГ „Шарівка

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується наступне.

Як вбачається з наданого у справу акту на право постійного користування землею серії ХМ від 23 лютого 1994 р. земельна ділянка площею 29, 8 га в с. Шарівка, Ярмолинецького району з 23 лютого 1994 року знаходиться у постійному користуванні ДП „ДГ „ Шарівка (входить до складу земельної ділянки, вказаної у акті).

З рішення суду у справі № 924/674/15 вбачається, що спірна земля стала обєктом договору про виконання робіт від 4 серпня 2011 року. В силу означеного договору між СФГ „Сила та ДП „ДГ „Шарівка виникли правовідносини, за якими СФГ „Сила зобовязане провести посадку, вирощування та вилов риби, тобто отримав певне право користування землею (площа 29, 82 га). Дане вказано на ст. 4, абз. 7 рішення.

Проте, згідно вказаного рішення даний договір і додаток до нього визнані недійсними з припиненням їх дії на майбутнє.

Доказів скасування цього рішення немає, відтак встановлені в ньому факти приймаються судом під час вирішення даного спору.

Таким чином, відповідач втратив правові підстави користуватися землею, що належить ДП „ДГ „Шарівка. Факт направлення претензії відповідачу щодо звільнення самовільно зайнятої землі (лист від 7 квітня 2016 року) свідчить про наявність заперечення законного користувача землі щодо користування нею СФГ „Сила.

Протокол № 00308 про адмінправопорушення свідчить про те, що земельна ділянка, яка належить ДП „ДГ „Шарівка на праві користування перебуває у фактичному користуванні СФГ „Шарівка, станом на час розгляду справи. Дане не заперечується самим відповідачем. Вказане зайняття земельної ділянки підтверджується зокрема наявністю на земельній ділянці: металевого фургону на колесах, піднавісу накритого шифером, автомобіля марки ВАЗ 2121, без коліс на дерев'яних колодках, двох дерев'яних будок, розбірних металевих та дерев'яних конструкцій. Наявність зазначених предметів підтверджується протоколом огляду від 15 червня 2016 року.

Адмінпротокол та протокол огляду не оскаржувались, не визнані недійсними в законному порядку, тому приймаються судом.

Відповідно з ст. 116 ЗК громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

У відповідності з ст. 1 ЗУ „Про державний контроль за використанням та охороною земель самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Необхідно вказати, що доказів наявності рішення відповідних органів про надання СФГ „Сила в користування земельною ділянкою у с. Шарівка Ярмолинецького району, немає.

Враховуючи встановлені судом факти зайняття (користування) відповідачем земельною ділянкою (повернення її є предметом розгляду), втрату правових підстав такого користування (визнання недійсним договору) та відсутність відповідного рішення про надання землі у користування, дії відповідача щодо користування вказаною землею здійснені без правових підстав, отже становлять самовільне зайняття (присутні всі ознаки, передбачені ст. 1 ЗУ „Про державний контроль за використанням та охороною земель).

За п. б ч. 1 ст. 211 ЗК громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

За ст. 212 ЗК самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Враховуючи вказані законодавчі правила та встановлений судом факт самовільного зайняття землі, вимога позивача про повернення земельної ділянки та приведення її в попередній стан є обґрунтованими.

При цьому, судом відмічається, що доводи відповідача щодо неналежного позивача судом відхиляються, виходячи з такого.

Відповідно ст. 18 ЗУ „Про наукову і науково технічну діяльність Національні галузеві академії наук - Національна академія аграрних наук України, Національна академія медичних наук України, Національна академія педагогічних наук України, Національна академія правових наук України, Національна академія мистецтв України - це самоврядні наукові організації, засновані на державній власності, що є державними організаціями, створеними як неприбуткові державні бюджетні установи.

Організаційна побудова національних галузевих академій наук, їх матеріально-фінансове забезпечення та гарантії діяльності здійснюються згідно з положеннями, встановленими цим Законом для Національної академії наук України, з урахуванням специфіки діяльності та норм Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їхнього майна", а також статутів відповідних національних галузевих академій наук.

Національні галузеві академії наук як самоврядні наукові організації України координують, організують і проводять дослідження у відповідних галузях науки і техніки, взаємодіють з відповідними органами державної влади з метою виконання завдань, визначених державними пріоритетами у цих галузях.

Національні галузеві академії наук є головними розпорядниками бюджетних коштів.

Використання державного майна, переданого національним галузевим академіям наук, здійснюється з урахуванням норм Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їхнього майна".

Земельні ділянки надаються національним галузевим академіям наук у постійне користування відповідно до земельного законодавства.

Національні галузеві академії наук і центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері наукової та науково-технічної діяльності, інші центральні органи виконавчої влади можуть утворювати наукові установи подвійного підпорядкування, а наукові установи національних галузевих академій наук разом з університетами, академіями, інститутами - спільні наукові підрозділи.

В силу статуту ДП „ДГ „Шарівка, останє підпорядковано безпосередньо інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України. Загальне підпорядкування Національній академії аграрних наук України (п. 1.3.).

За довідкою з ЄДРЮОФОПГФ засновником ДП „ДГ „Шарівка являється Національна академія аграрних наук України.

За п. 2.2. 3.2. Статуту ДП „ДГ „Шарівка є державним с/г статутним субєктом підприємницької діяльності і діє на основі державної форми власності. Економічною основою діяльності господарства є державна власність на основні засоби, інше майно, закріплене академією за господарством, а також землі академії, які надані господарству згідно з держактом на право постійного користування (п. 3.6.).

Вилучення земельних ділянок господарства може здійснюватися лише за згодою президії Академії відповідно до законодавства (п. 4.4.).

Вказані статутні положення свідчать про те, що розпорядження землею, яка належить ДП „ДГ „Шарівка на праві посійного користування є прерогативою позивача, а тому, порушення права користування землею (самовільне зайняття) є порушенням вказаного права позивача. ДП „ДГ „Шарівка є лише користувачем землі. Земля ж є державною власністю, закріпленою за позивачем.

Отже, повноваженнями з приводу подання цього позову наділений в тому числі позивач, як засновник ДП „ДГ „Шарівка в користуванні якого перебуває спірна земля.

Згідно ст. 157 ЗК відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

За ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказані статті свідчать про те, що діяльність особи, що обмежує права землекористувача (що є у даному випадку, оскільки належний користувач землі позбавлений можливості вільного доступу до останньої) є підставою до відшкодування шкоди, завданої подібними діями.

З протоколу про адмінправопорушення видно, що дії відповідача є порушенням Земельного кодексу, який є частиною природоресурсного законодавства.

Згідно розяснень п. 1.3. Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища від 27 червня 2001 року № 02-5/744, із змінами, внесеними згідно розяснень Вищого господарського суду від 25.03.09 розглядаючи справи про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природноресурсового, природоохоронного законодавства про забезпечення екологічної безпеки, господарські суди повинні обов'язково враховувати наявність таких умов відповідальності як безпосередній причинний зв'язок між відповідними діями (бездіяльністю) і шкодою та вина відповідача.

Наявність протоколу про адмінправопорушення від 07.12.16 свідчить про вчинення відповідачем протиправних дій, наявність шкоди підтверджується розрахунком розміру шкоди, здійсненим компетентним органом. Причинний звязок полягає в тому, що саме внаслідок відмічених в протоколі дій відповідача виникла шкода, розрахована в поданому розрахунку (вказана розглядувана земля). Вина відповідача також підтверджується протоколом про адмінправопорушення, де вказано субєкта порушення.

Наявність всіх складових шкоди свідчить про її наявність.

Розмір шкоди підтверджується поданим розрахунком. При цьому, судом відмічається, що доводи відповідача про його безпідставність до уваги не приймаються враховуючи наступне.

Згідно розяснень п. 1.2. Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища від 27 червня 2001 року № 02-5/744, із змінами, внесеними згідно розяснень Вищого господарського суду від 25.03.09 шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, повинна відшкодовуватись у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди, що діють на час здійснення порушення або, у разі неможливості встановлення часу здійснення порушення, - на час його виявлення.

Належність здійснення розрахунку інспектором з охорони навколишнього природного середовища Держекоінспекції у Хмельницькій області підтверджується розясненнями п. 7 постанови КМУ № 693 від 25 липня 2007 року „Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, де відмічено, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться Держекоінспекцією та її територіальними органами або Держгеокадастром та його територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, - територіальними органами Держгеокадастру на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 листопада 2000 р.

Отже, доводи позивача про повернення земельної ділянки, наявність шкоди та її розмір знайшли своє документальне підтвердження. Натомість доводи відповідача спростовуються нормами діючого законодавства та обставинами справи, в звязку з чим позов необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 69 1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів обєднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків;

Згідно з ч.1 ст. 29 Бюджетного кодексу України до доходів Державного бюджету України включаються доходи бюджету, за винятком тих, що згідно із статтями 64, 66, 69 та 71 цього Кодексу закріплені за місцевими бюджетами, при цьому джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є - 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності (п.7 ч.3 ст. 29).

Статтею 11 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2017 рік у частині доходів є надходження, визначені частиною третьою статті 29 Бюджетного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених пунктом 17 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України.

Таким чином суд стягує кошти на рахунок вказаний позивачем у позові, а в подальшому органи Казначейства здійснюють розподіл платежів між державним і місцевими бюджетами відповідно до нормативів відрахувань, та перераховують розподілені кошти за належністю.

При розподілі коштів врахована позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22 листопада 2016 року по справі № 914/1217/16.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов звдовольнити.

Зобов'язати селянське фермерське господарство „Сила (Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Баранівка, код 31131219) привести земельну ділянку площею 29,8 га, землі водного фонду, розташовану в с. Шарівка Ярмолинецького району до попереднього стану шляхом демонтажу металевого фургону на колесах, піднавісу накритого шифером, автомобіля марки ВАЗ 2121, без коліс на дерев'яних колодках, двох дерев'яних будок, розбірних металевих та дерев'яних конструкцій та повернути земельну ділянку за належністю ДП „ДГ Шарівка.

Стягнути з селянського фермерського господарства „Сила (Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Баранівка, код 31131219) до спеціальних фондів місцевих та Державного бюджетів 50 367, 48 (пятдесят тисяч триста шістдесят сім грн. 67. коп.) грн. шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області за балансовим рахунком 3311 „Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами Плану рахунків в розділі кодів класифікації доходів бюджету та територій, а саме: до спеціального фонду Державного бюджету України 30% стягуваної суми в розмірі 15 110, 24 грн. (пятнадцять тисяч сто десять грн. 24 коп.); до спеціального фонду обласного бюджету Хмельницької області 20% стягуваної суми в розмірі 10 073, 49 грн. ( десять тисяч сімдесят три грн. 49 коп.); до спеціального фонду місцевого бюджету Шарівської сільської ради (рах 0619 в ГУК у Хмельницькій області, отримувач коштів УК в Ярмолинецькому районі /Шарівська сільська рада/ 24062100, МФО 815013, код 77852525) 50% стягуваної суми в розмірі 25 183, 75 грн. (двадцять пять тисяч сто вісімдесят три грн. 75 коп.).

Стягнути з селянського фермерського господарства „Сила (Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Баранівка, код 31131219) на користь прокуратури Хмельницької області (рахунок 2814, код 02911102, державна казначейська служба в м. Києві, МФО 820172) 3 200 (три тисячі двісті грн. 0 коп.) грн. судового збору.

Повний текст складено 3 квітня 2017 року.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (01010, м. Київ, вул. Суворова, 9),

3 - ДЕІ (29000, м. Хмельницький, вул. І. Франка, 2/2)

4 - СФГ „Сила ( 32100, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Баранівка)