ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 березня 2017 рокуСправа № 921/164/17-г/18
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянув матеріали справи:

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО" вул. Драгоманова, 27, м. Рівне, Рівненська область,33028

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес Теребовля" с.Лошнів, Теребовлянський район, Тернопільська область,48133

про cтягнення заборгованості в сумі 161 745,69 грн

За участі представників сторін:

позивача: не прибув;

відповідача: не прибув.

Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес Теребовля" про стягнення заборгованості в сумі 161 745,69 грн, з яких: 48 669,00 грн основний борг, 78 955,60 грн штраф в розмірі 20 % від вартості поставленого, але не оплаченого товару, 21 810,39 грн - пеня, 9 460,27 грн інфляційні втрати, 2 850,43 грн три відсотки річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати за поставлений товар на підставі договору поставки № 01/09/2015 від 01.09.2015, внаслідок чого допустив заборгованість в заявленій до стягнення сумі.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 27 лютого 2017 року порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2017 року.

Ухвалою суду від 13.03.2017 розгляд справи було відкладено на 27.03.2017.

В судове засідання 27 березня 2017 року представник позивача не прибув. Однак, на адресу суду надійшла заява № 01/22/83 від 22.03.2017 (вх.№ 8331 від 27.03.2017) ТОВ "ЮТ-АГРО" про відмову від позову.

Відмова товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО" від позову обґрунтована тим, що після звернення позивача до господарського суду Тернопільської області із даним позовом, відповідач погасив суму основного боргу в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, його повноважний представник в судові засідання 13 березня 2017 року та 27 березня 2017 року не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце слухання був повідомлений в порядку ст. 64 ГПК України.

Розглянувши зібрані у справі докази та заяву позивача про відмову від позову, суд вважає, що остання підлягає до задоволення, а провадження у справі слід припинити, на підставі п.4 ст.80 ГПК України, з огляду на наступне.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Право позивача до прийняття рішення по справі, поряд з іншим, відмовитись від позову передбачене приписами ст.ст. 22, 78 ГПК України. Дана відмова викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем та долучається до матеріалів справи.

Пунктом 4.6. постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Окрім цього, за вказівками зазначених норм права, до прийняття відмови позивача від позову суд перевіряє, чи є у представника повноваження на вчинення цих дій.

Так, судом встановлено, що заяву від 22.03.2017 (вх.№ 8331 від 27.03.2017) про відмову від позову викладено в письмовій формі та підписано директором ТОВ "ЮТ-АГРО" ОСОБА_2.

Посадове становище директора товариства ОСОБА_2 підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань сформованого Державною реєстраційною службою України станом на 27.03.2017 за запитом судді Охотницької Н.В. № НОМЕР_1.

Із заяви від 22.03.2017 (вх. № 8331 від 27.03.2017) вбачається, що при відмові від позову позивач керувався правами встановленими ст.ст. 22, 78 ГПК України, що дає суду підстави стверджувати, що останньому відомі і зрозумілі наслідки даної процесуальної дії.

Про прийняття відмови позивача від позову, господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч. 4 ст. 78 ГПК України).

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО" про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, суд прийшов до висновку, що остання не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вільному волевиявленню позивача, а тому підлягає до задоволення.

Таким чином, провадження у справі № 921/164/17-г/18 слід припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 3 статті 80 ГПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом враховано приписи пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", згідно з якими припинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 78, п.4 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 921/164/17-г/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес Теребовля" про cтягнення заборгованості в сумі 161 745,69 грн, з яких: 48 669,00 грн основний борг, 78 955,60 грн штраф в розмірі 20 % від вартості поставленого, але не оплаченого товару, 21 810,39 грн - пеня, 9 460,27 грн інфляційні втрати, 2 850,43 грн три відсотки річних - припинити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя Н.В. Охотницька