Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Справа № 922/2728/13

вх. № 2728/13

Суддя Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю сторін:

ліквідатора - Філатова В.А., свідоцтво № 487 від 15.03.2013 р.

представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, довіреність від 14.01.2016 р.

прокурора - Ткаченко К.О., службове посвідчення № 036249 від 12.11.2015 р.

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді Швидкіна А.О. у справі за заявою : ТОВ "Молнія - Харків", м. Харків

до ТОВ "Молнія - Харків", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Молнія - Харків", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 12.08.2013 р. ТОВ "Молнія - Харків" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором у справі голову ліквідаційної комісії Корчагіна Д.Г.

Ухвалою суду від 16.05.2016 р., у зв'язку із систематичним невиконанням Корчагіним Д.Г. вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", припинено його повноваження як ліквідатора ТОВ "Молнія - Харків", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Філатова В.А.

Ухвалою суду від 20.02.2017 р. розгляд звіту ліквідатора, звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, заяви ліквідатора про винесення окремої ухвали, заяви ліквідатора про солідарне стягнення з Корчагіна Д.Г. та ОСОБА_2 основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора банкрута, та заяви ліквідатора про припинення провадження у справі був відкладений на 27.03.2017 р.

Присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Швидкіна А.О. в порядку статті 20 ГПК України, у зв'язку з наявністю у заявника сумнівів щодо неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено, що заява про відвід не містить підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, а викладені у ній доводи ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними і допустимими доказами, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді Швидкіна А.О. у справі № 922/2728/13 відмовити.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 20, 43, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді Швидкіна А.О. у справі № 922/2728/13 відмовити.

Суддя Швидкін А.О.