overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.03.2017Справа № 910/4743/17

Суддя Трофименко Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Київської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Юридична особа відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Особа, яка є представником, повинна мати належним чином посвідчені повноваження на ведення справи в суді.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище (ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Позовна заява, яка надійшла до суду 24.03.2017 складена 15.03.2017 №48-ЮР, від імені позивача підписана представником ОСОБА_2.

До позовної заяви додано довіреність на представництво інтересів позивача № 05703-5025 від 22.03.2017.

Так, позовна заява складена раніше ніж видана довіреність на представництво позивача на ім'я ОСОБА_2

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Трофименко Т.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Справа № 907/158/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галафарм", м.Ужгород до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Вилок, Виноградівського району про стягнення заборгованості на суму 129413,80 грн.

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю

Позивач надіслав на адресу господарського суду Закарпатської області клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника у зв'язку з неможливістю забезпечити його явку в дане судове засідання.

Представник відповідача проти позову заперечила, оскільки позивачем не у повному обсязі враховано здійснені відповідачем платежі за одержану продукцію , зокрема, за грудень 2016р. на суму 14700,00 грн., та подала письмове клопотання про відкладення розгляду справи, продовживши строк її розгляду для надання можливості сторонам з'ясувати зазначені обставини.

За наведеного та з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору по суті суд вважає за можливе задоволити клопотання сторін, відкласти розгляд справи, продовживши строк її розгляду на 15 днів

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Продовжити розгляд справи на 15 днів

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "25" квітня 2017 р. на 11:00 год.

3. Запропонувати позивачеві надати суду пояснення у зв'язку з обставинами наведеними представником відповідача та надати суду належним чином завірену копію договору, посилання на який міститься у накладних долучених до матеріалів справи.

4. Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні - на власний розсуд сторін.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Справа № 902/837/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши без виклику прокурора та сторін справу

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області, м. Вінниця в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ

до: Теплицького професійного аграрного ліцею Вінницької області, смт. Теплик, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплицький відгодівельний комплекс", смт. Теплик, Вінницька область

про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 902/837/16 за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Теплицького професійного аграрного ліцею Вінницької області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплицький відгодівельний комплекс" про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки.

Ухвалою від 28.11.2016 р. зупинено провадження у справі № 902/837/16 в зв'язку з призначенням судової економічної експертизи.

Супровідним листом № 902/837/16/2229/16 від 05.12.2016 р. матеріали справи № 902/837/16 надіслано до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 24.01.2017 р. справу № 902/837/16 прийнято до провадження новим складом суду - суддею О.О. Банаськом.

Ухвалами суду від 30.01.2017 р. поновлено провадження у справі № 902/837/16, задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_1 про погодження строків проведення експертизи, надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, про необхідність сплати експертних послуг та зупинено провадження у вказаній справі до отримання висновку судової експертизи.

27.03.2017 р. через канцелярію суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

З метою розгляду вищезазначеного клопотання провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/837/16 поновити.

2. Ухвалу надіслати прокурору та сторонам рекомендованим листом.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - прокуратурі Вінницької області - вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050.

3 - позивачу - просп. Перемоги, 10, м. Київ, 01135.

4 - Теплицькому професійному аграрному ліцею Вінницької області - вул. Воронцова, 1, смт Теплик, Вінницька область, 23800.

5 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплицький відгодівельний комплекс" - вул. Незалежності, 5, смт Теплик, Вінницька область, 23800.
номер провадження справи 20/87/16-12/105/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 908/2159/16

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.,

розглянувши матеріали справи № 908/2159/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО-ПРОДУКТ ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1

про стягнення 13210,39 швейцарських франків та пені в сумі 3890,87 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО-ПРОДУКТ ЛТД" про стягнення боргу, процентів, нарахованих за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.02.2007 р. в розмірі 13210,39 швейцарських франків та пені за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 3890,87 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.11.2016 року справу було зупинено до розгляду пов'язаної з нею справи № 904/10795/16 Господарським судом Дніпропетровської області.

Згідно даних, отриманих з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень http://reyestr.court.gov.ua, рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 904/10795/16 від 22.02.2017 року, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО-ПРОДУКТ ЛТД» до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» №439 про визнання договору недійсним - відмовлено.

Відтак, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/2159/16 усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі, призначити її до розгляду в судовому засіданні та зобов'язати сторони надати певні докази.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 908/2159/16.

2. Судове засідання призначити на 03.04.2017 р. о 10 год. 00 хв. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4/Тюленіна, 21, кабінет № 217.

3. Запропонувати сторонам надати суду письмові пояснення з урахуванням рішення Господарського суду м. Києва від 22.02.2017 року по справі № 904/10795/16.

Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов'язкова.

Суддя О.Г.Смірнов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2017 р. Справа № 911/329/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Приватного підприємства Торговий дім Поляков

до Приватного акціонерного товариства Снайпер

про стягнення 94 024,24 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №300 від 03.10.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №07 від 17.02.2017)

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/329/17 за позовом Приватного підприємства Торговий дім Поляков до Приватного акціонерного товариства Снайпер про стягнення 94 024,24 гривень, з яких 72 326,34 грн основного боргу за поставлений за договором поставки №3076бц від 21.09.2015 товар, а також нарахованого на відповідну суму боргу 21 697,90 грн штрафу.

У судовому засіданні 27.02.2017 судом оголошено перерву до 14.03.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2017 матеріали справи №911/329/17 направлено до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області (Київська обл., м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3) з метою встановлення обставин отримання/неотримання Приватним акціонерним товариством Снайпер товару за видатковими накладними №№АБЦ-014529 від 02.03.2016, АБЦ-015188 від 05.03.2016, АБЦ-016834 від 11.03.2016, АБЦ-018112 від 18.03.2016, АБЦ-019336 від 24.03.2016, АБЦ-019806 від 25.03.2016, АБЦ-019703 від 25.03.2016, АБЦ-020124 від 26.03.2016, АБЦ-021301 від 31.03.2016, в тому числі встановлення кола осіб, якими зазначені видаткові накладні були підписані.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Оскільки, ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2017 направлено до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області матеріали справи №911/329/17 для встановлення обставин, що мають значення для правильного і обєктивного вирішення спору, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №911/329/17 до одержання висновків слідчих органів щодо викладених в ухвалі фактів.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №911/329/17 до одержання результатів встановлення слідчими органами обставин отримання/неотримання Приватним акціонерним товариством Снайпер товару за видатковими накладними №№АБЦ-014529 від 02.03.2016, АБЦ-015188 від 05.03.2016, АБЦ-016834 від 11.03.2016, АБЦ-018112 від 18.03.2016, АБЦ-019336 від 24.03.2016, АБЦ-019806 від 25.03.2016, АБЦ-019703 від 25.03.2016, АБЦ-020124 від 26.03.2016, АБЦ-021301 від 31.03.2016, в тому числі встановлення кола осіб, якими зазначені видаткові накладні були підписані.

Суддя В.А. Ярема
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.03.2017Справа № 910/3993/17

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс Губин» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукти харчування» про стягнення 564029,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс Губин» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукти харчування» про стягнення 564029,28 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Частиною 3 ст. 237 Цивільного кодексу України встановлено, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Статтею 246 Цивільного кодексу України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви №1-4/990.2 від 27.12.2016, остання підписана ОСОБА_1, представником позивача за довіреністю №1-4/747 від 26.09.2016.

Судом встановлено, що долучена до матеріалів позовної заяви копія довіреності на представника ОСОБА_1 була дійсна до 31.12.2016.

Разом з тим, вказана позовна заява подана до господарського суду міста Києва 14.03.2017, тобто на момент подачі позову повноваження представника ОСОБА_1 на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс Губин» закінчились.

За таких обставин, враховуючи, що позовну заяву подано до суду 14.03.2017, суд не має можливості встановити, чи мав представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс Губин» ОСОБА_1 повноваження щодо подання позовної заяви до суду у 2017 році.

Відповідно до п.1, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Одночасно, за приписами ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.1, ч.1 ст.63, ч.3 ст.63, ст.86 господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс Губин» з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Справа № 903/161/17

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Підприємця ОСОБА_1, Волинська обл., м. Ковель

до відповідача: Державного підприємства "Ратнівське лісомисливське господарство", Волинська обл., смт. Ратне

про стягнення 354 406,11 грн.

Суддя Бондарєв С.В.

Встановив: Позивач-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Ратнівське лісомисливське господарство" про стягнення 354 406,11грн., в якому просить суд стягнути з відповідача 354 406 грн. 11 коп., з яких: 234 060 грн. 11 коп. шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, 120 346 грн. 00 коп. шкоди у вигляді неодержаних доходів.

Ухвалою суду від 23.02.2017р. було порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.03.2017р. розгляд справи було відкладено на 29.03.2017р. на 11:00 год.

Відповідно до відомостей, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду", суддя Кравчук Антоніна Михайлівна у період з 28.03.2017р. по 31.03.2017р. перебуває у відпустці.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2017р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Кравчук А.М. на день судового засідання по справі №903/161/17, що призначене на 29.03.2017р. справу №903/161/16 розподілено судді Бондарєву С.В.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

Прийняти до провадження справу №903/161/17 за позовом Підприємця ОСОБА_1, Волинська обл. до відповідача Державного підприємства "Ратнівське лісомисливське господарство" про стягнення 354 406,11 грн.

Суддя С. В. Бондарєв
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.03.2017Справа № 910/2861/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Підприємства з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнаско-Україна"

про стягнення 16 568, 82 грн.

за участю представників:

від позивача:не з'явився
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2017 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 23.03.2017 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 23.03.2017 р., представник позивача не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, через канцелярію суду подав заяву про припинення провадження у справі та клопотання про повернення судового збору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, за неявкою учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів у позивача, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною Підприємства з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнаско-Україна" про стягнення 16 568, 82 грн.

2. Наступне судове засідання призначити на 20.04.17 о 11:25, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 12.

3. Зобов'язати позивача надати суду докази сплати заборгованості відповідачем в сумі 16 568, 82 грн.

4. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Суддя К.І. Головіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.2017 Справа № 904/3660/17

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

Відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Белелуя, Снятинський район, Івано-Франківська область

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.04.2017 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідачів), довідку про заборгованість відповідачів за заявлений період станом на момент розгляду справи;

Відповідачам - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
УХВАЛА

23.03.2017Справа № 910/3183/17

За позовомПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"
ДоПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"
Провідшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5 876,48 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачане з'явився
Від відповідачаЛінкевич О.В. - предст.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 5 876,48 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Нез'явлення у судове засідання представника позивача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 06.04.17 на 12:50 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук