ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Справа № 925/241/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст-Захід-Логістик", с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Трейд", м. Черкаси

про стягнення 71752 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст-Захід-Логістик" звернулось до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Трейд" 71752 грн. 50 коп. заборгованості за надані послуги перевезення за договором №05092016 від 05 вересня 2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 05 вересня 2016 року позивач надав відповідачу транспортно-експедиторські послуги, однак їх вартість у визначений договором строк відповідач не оплатив, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлені на адресу, яка зазначена позивачем у позовній заяві.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, оскільки неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судом розглянуто справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

05 вересня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ІСТ-Захід-Логістик (Виконавець - позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Харвест Трейд (Замовник-відповідач у справі) укладено договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом № 05092016 (далі Договір).

Відповідно до пункту 2.1 договору Виконавець бере на себе зобовязання у межах даного договору доставити автомобільним транспортом довірений йому Відправником вантаж (згідно з товарно-транспортною накладною), відповідно до узгоджених сторонами заявок, а також у відповідності до чинного законодавства України, вимог міжнародних Конвенцій і угод в галузі міжнародних перевезень, Статут автомобільного транспорту України, Правил перевезень вантажів, та інших законодавчих та нормативних актів, що регулюють правові відносини в галузі перевезень вантажів в межах України та в міжнародному сполученні.

Згідно з пунктом 3.2 договору конкретні умови по кожному замовленню обумовлюються в заявці, яка є невідємною частиною даного договору.

Пунктом 6.2 договору його сторони встановили, що вартість перевезення та порядок розрахунків вказується в заявці Замовника, яка є невідємною частиною договору. В цю суму включається винагорода Виконавця з урахуванням ПДВ.

Замовник зобовязаний оплатити надані Виконавцем послуги в строк 8 банківських днів з моменту отримання від Виконавця оригіналу товарно-транспортної накладної (СМR), акта виконаних робіт і рахунка. У випадку, якщо у заявці, підписаній обома сторонами договору, вказаний інший строк, то вищу юридичну силу має строк вказаний в заявці (п. 6.4 договору).

Відповідно до пункту 6.6 договору здавання-приймання послуг підтверджується актом виконаних робіт, підписаним обома сторонами.

Відповідно до пункту 12.1 договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2017.

Згідно з заявками №НТ 05092016 та №30092016 на перевезення вантажів автомобільним транспортом до договору №05092016 від 05.09.2016 укладеного між сторонами, позивач (Перевізник) зобов'язався виконати для відповідача (Клієнт) автомобілем ВОЛЬВО перевезення вантажу (заморожена цибуля в мішках і на євро піддонах до 21600 кг; обєм: 86 м3) по маршруту: с. Водяники, Звенигородський район, - м. В. Димера-м.Карцаг, Угорщина. Вартість перевезення згідно заявки №НТ 05092016 становить 1250 євро, 15 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів, згідно заявки №30092016 становить 1200 євро, 30 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів, по безготівковому комерційному курсу купівлі євро КБ ПриватБанк на день розмитнення автомобіля.

За доводами позивача на виконання умов договору, відповідно до заявок №НТ 05092016 від 05.09.2016 та №30092016 від 30.09.2016 позивач надав відповідачу обумовлені замовленням послуги на загальну суму, що еквівалентно до курсу НБУ 71752 грн. 50 коп.

Відповідач надані послуги прийняв.

На підтвердження факту перевезення вантажу позивачем у справу надано рахунки №3891/16Л від 10.10.2016 на суму 34440 грн., №3492/16Л від 12.09.2016 на суму 37312 грн. 50 коп., акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) та товарно-транспортні накладні СМR №984051 та №006559 (а.с.21-23; 31-33).

В порушення умов договору за надані послуги відповідач не розрахувався.

Позивач на адресу відповідача направив претензію від 16 січня 2017 року №36, у якій вимагав сплатити заборгованість за надані послуги у сумі 71752 грн. 50 коп. Відповідач на претензію не відповів, заборгованість не сплатив.

За вказаних обставин ТОВ "Іст-Захід-Логістик" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з ТОВ "Харвест Трейд" заборгованості за надані послуги у сумі 71752 грн. 50 коп. у примусовому порядку.

Частиною 1 ст. 909 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на виконання договору транспортно-експедиторських послуг позивач надав відповідачу послуги по перевезенню вантажу. Так, згідно заявок №НТ 05092016 від 05.09.2016 та №30092016 від 30.09.2016 на перевезення вантажів автомобільним транспортом ВОЛЬВО АО0760 ВІ, АО9636ХХ до договору № 05092016 від 05.09.2016 позивач виконав для відповідача перевезення по маршруту: с. Водяники, Звенигородський район, - м. В. Димера - м. Карцаг, Угорщина.

Термін оплати наданих послуг сторони встановили пунктом 6.4 договору, за яким відповідач зобовязувався оплачувати надані послуги в строк 8 банківських днів з моменту отримання від виконавця оригіналу товарно-транспортної накладної (СМR), акта виконаних робіт і рахунку.

За доводами позивача, що підтверджується матеріалами справи, відповідач на день подачі позову має заборгованість за договором на надання транспортно-експедиторських послуг №05092016 від 05.09.2016 в сумі 71752 грн. 50 коп., що являється еквівалентом 2450 євро згідно продажу євро до гривні по даним курсу КБ ПриватБанк на день розмитнення автомобіля.

Згідно з ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, яка підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Положення чинного законодавства передбачають обовязковість застосування валюти України при здійсненні розрахунків, але не містить заборони визначення грошового еквіваленту зобовязань в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобовязання у випадку зміни курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти.

Заперечень проти неотримання документів та проти доводів позивача про настання строку платежу, відповідач суду не надав. Доказів існування спору між сторонами з приводу неякісності наданих позивачем послуг у справі немає. На підставі викладеного позовні вимоги підлягають до повного задоволення і з відповідача на корить позивача належить стягнути 71 752 грн. 50 коп. заборгованості за надані послуги перевезення за договором №05092016 від 05 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню витрат на сплату судового збору у сумі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Трейд", м. Черкаси, м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 42/1, офіс 1-10, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст-Захід-Логістик", вул. Злітна, 7, с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область, 71752 грн. 50 коп. заборгованості та 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складене 03 квітня 2017 року

Суддя О.В. Чевгуз