ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 березня 2017 р. Справа № 902/260/17

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Преміум" (01014, м.Київ, вул.Бастіонна, буд.1/36)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена Долина" (24200, Вінницька обл., Томашпільський р-н, смт.Томашпіль, вул.Івана Богуна, буд.4)

про стягнення 40 148 225,98 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Преміум" звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена Долина" про стягнення 40 148 225,98 грн..

Разом із позовною заявою позивач подав заяву № 01304/177 від 17.03.2017 про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» (, 24200, Вінницька обл., Томашпільський р-н., смт. Томашпіль, вул. Івана Богуна, буд. 4) в межах суми позову у розмірі 40 148 225,98 грн.

- накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» (, 24200, Вінницька обл., Томашпільський р-н., смт. Томашпіль, вул. Івана Богуна, буд. 4), які обліковуються на рахунках у банківських установах, а саме:

1) р/р №1693, ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», . МФО 300614;

2) р/р №2721, Державна казначейська служба України, МФО 889998; в межах розміру суми позовних вимог 40 148 225,98 грн. (сорок мільйонів сто сорок вісім тисяч двісті двадцять п'ять гривень 98 коп.), та інші рахунки в банківських або в інших кредитно-фінансових установах, які будуть виявлені держаним виконавцем під час виконання ухвали Господарського суду про забезпечення позову.

Вказана заява мотивована тим, що основним джерелом доходів ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» є вирощування сільськогосподарської продукції, тваринництво (вирощування, розведення, виробництво м'ясної продукції), в результаті своєї діяльності, позичальник отримує прибуток від цих послуг, та не погашає заборгованість за кредитним договором, яка є дуже великою сумою заборгованості. Позивач в заяві вказує про те, що погашення заборгованості ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» за Кредитним договором може бути частково здійснено за рахунок відчуження нерухомого майна, належного Боржнику, та за рахунок коштів Боржника, які знаходяться на рахунках в банківських або в інших кредитно-фінансових установах; в той же час, ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» використовує кошти, отримані в результаті своєї господарської діяльності і не направляє їх на виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором перед Банком.

Окрім того, позивач у вказаній заяві посилається на: багаторазове та системне порушення Позичальником умов Кредитного договору та щодо повернення кредитних коштів, а тому Банк змушений констатувати відсутній намір у Позичальника щодо неупередженого та своєчасного виконання договірних умов та повернення кредитних коштів; значний розмір суми заборгованості за Кредитним договором, яка складає 40 148 225,98 грн. (сорок мільйонів сто сорок вісім тисяч двісті двадцять п'ять гривень 98 коп.); відсутність надання Банку згоди іпотекодавця/заставодавця на звернення стягнення на майно та інші кошти, що належать Позичальнику на праві власності у випадку невиконання ним прийнятих на себе зобов'язання за Кредитним договором, що підтверджує факт усвідомлення Позичальником майнової відповідальності за рахунок особистого майна; відсутність наміру у Позичальника вирішити виниклий спір за Кредитним договором у досудовому порядку; ухилення отримання від Банку засобами поштового зв'язку КМД УДППЗ «Укрпошта» будь-якої кореспонденції, в тому числі надісланих раніше вимог щодо погашення заборгованості, вимог про усунення порушення, а також попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки, згідно ст.35-38 Закону України «Про іпотеку»; ненадання працівникам банку для огляду предметів застави, чим порушено права заставодержателя перевіряти документально та фактично наявність, стан, умови збереження та користування предметами застави.

Також вказана заява мотивована значною ціною позову; ухиленням Відповідача від виконання обов'язків по кредитному договору га договору застави; наявністю додаткового майна, за рахунок якого, Банк зможе задовольнити свої вимоги та частково реально виконати рішення суду; наявністю коштів на рахунках в банківських або в інших кредитно-фінансових установах, які отримані в результаті своєї господарської діяльності; та тим, що Банк може зазнати збитки внаслідок неможливості виконання рішення суду.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку про її часткове задоволення.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов, зокрема, може забезпечуватися забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.1, п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

В силу п. 3 вказаної вище Постанови, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Беручи до уваги, надані позивачем документи, суд приходить до переконання в наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Разом з тим, за змістом позову, предметом спору у даній справі є майнові вимоги щодо стягнення з відповідача 40 148 225,98 грн..

При цьому, позивач у заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно відповідача.

Водночас, згідно вимог ст.67 ГПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Таким чином, ГПК України не дозволяє одночасного накладення арешту на майно та грошові кошти.

Згідно п.1 Положення про Державну казначейську службу України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 р. № 215 Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Разом з тим, як вбачається із заяви позивача про забезпечення позову між сторонами виникли правовідносини за кредитним договором №88/КЛ/15 від 20.11.2015 а не бюджетні правовідносини.

З огляду на викладене, та беручи до уваги те, що предметом позову є стягнення грошових коштів, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача на р/р №1693, ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», . МФО 300614 в межах суми позову в загальній сумі 40 148 225,98 грн.. Заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу та про накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» які обліковуються на р/р №2721, Державна казначейська служба України, МФО 889998, задоволенню не підлягає, оскільки майно відповідача не є предметом позову та з огляду на те, що між сторонами виникли правовідносини за кредитним договором №88/КЛ/15 від 20.11.2015 а не бюджетні правовідносини.

Разом з тим, позивач у вказаній заяві, окрім вимог про накладення арешту, просить суд: зазначити стягувачем в ухвалі - Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРЕМІУМ» (скорочено - ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ»), , місцезнаходження 1014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд.1/36; зазначити боржником в Ухвалі - Товариство з обмеженою відповідальністю ««Агрокомплекс «Зелена долина» (, 24200, Вінницька обл., Томашпільський р-н., смт. Томашпіль, вул. Івана Богуна, буд. 4); встановити строк пред'явлення ухвали для примусового виконання - З (три) роки та зазначити, що ухвала підлягає негайному виконанню.

Суд при частковому задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача на р/р №1693, ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», . МФО 300614, не розглядав вимог позивача про стягнення коштів з відповідача, а накладення арешту згідно ухвали суду носить характер не стягнення коштів, а являється обмеженням прав власника щодо розпоряджання своїми грошовими коштами. Арешт коштів як такий не означає зміну їх власника. Суд не розглядав справу по суті, не виносив рішення у вказаній справі та не видавав наказ на виконання рішення суду про стягнення коштів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що підстави для зазначення у даній ухвалі суду стягувача та боржника відсутні, тому заява позивача в цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. п. 5, 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою.

У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Преміум" № 01304/177 від 17.03.2017 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена Долина" (24200, Вінницька обл., Томашпільський р-н, смт.Томашпіль, вул.Івана Богуна, буд.4, ), що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена Долина" на р/р №1693, ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», . МФО 300614 в межах суми позову в загальній сумі 40 148 225,98 грн..

3. Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Преміум" № 01304/177 від 17.03.2017 про забезпечення позову в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме, що належить відповідачу та про накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» які обліковуються на р/р №2721, Державна казначейська служба України, МФО 889998.

4. Ухвала набирає законної сили в день її винесення - 20.03.2017.

5. Ухвала є обов'язковою на всій території України і виконується в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

6. Примірники ухвали скріплені гербовою печаткою суду направити позивачеві.

7. Копії ухвали направити відповідачу.

Ухвала відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох років.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (01014, м.Київ, вул.Бастіонна, буд.1/36)

3 - відповідачу (24200, Вінницька обл., Томашпільський р-н, смт.Томашпіль, вул.Івана Богуна, буд.4)