ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2017 р.Справа № 916/3415/16

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідача 1: Южненської міської ради Одеської області;

до відповідача 2: Малого колективного підприємства "ФАКС";

до відповідача 3: ОСОБА_2;

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1:Денов Г.В. - довіреність №168/04-01-14 від 29.10.2014р.;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Южненської міської ради Одеської області, Малого колективного підприємства "ФАКС" та ОСОБА_2, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1912 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений 26.06.2008р. Южненською міською радою Одеської області з Малим підприємством "Факс", а також визнати недійсним державний акт на вказану земельну ділянку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилається на наступне.

Так, позивач зазначає, що Мале колективне підприємство "Факс" є колективним підприємством, заснованим на праві приватної власності за угодою громадян, що об'єдналися, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та діє на підставі засновницького договору і Статуту, при цьому на посаду директором підприємства було призначено ОСОБА_2

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 було підроблено Протоколи Зборів засновників підприємства №2 від 13.03.2008р. та №5 від 08.09.2007р., відповідно до яких було затверджено питання стосовно погодження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка знаходиться в постійному користуванні МПК "Факс", а також ухвалене питання щодо клопотання керівника підприємства перед Южненською міською радою стосовно викупу зазначеної земельної ділянки.

Позивач наполягає на тому, що вказані загальні збори насправді не проводились та, в свою чергу, рішення стосовно погодження звіту про грошову оцінку земельної ділянка та її викупу не приймались.

Крім того, позивач зазначає, що 26.06.2008р. між Южненською міською радою, в особі міського голови Новацького В.М., діючого на підставі Рішення Южненської міської ради Одеської області "Про інформацію голови Южненської міської виборчої комісії про результати виборів Южненського міського голови та визнання його повноважень" від 07.04.2006р. за №02-V, Витягу з протоколу №1 засідання 1 чергової сесії Южненської міської ради V скликання від 07.04.2006р., та Малим колективним підприємством "Факс", в особі директора ОСОБА_2, що діяла на підставі Статуту, зареєстрованого у Виконкомі Южненської міської ради Одеської області 24.12.1996р. за №4-03-1078 та протоколу № б/н від 22.08.1994р., було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1912 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач вказує, що оспорюваний договір купівлі-продажу був укладений на підставі підроблених документів, особою, у якої не було належних повноважень на купівлю вказаної земельної ділянки, при цьому, за фактом підробки протоколів засновників підприємства від 08.09.2007р. та 13.03.2008р. у відношенні засновника та директора підприємства ОСОБА_2 було порушено кримінальне провадження, в ході досудового розслідування якого було встановлено, що зазначені протоколи підроблені безпосередньо ОСОБА_2, а також були нею злочинним шляхом використані для захоплення земельної ділянки шляхом укладення договору купівлі-продажу та в подальшому отримання державного акту на право власності на земельну ділянку.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ст.2.5. Статуту: директор підприємства підзвітний Правлінню та несе відповідальність за здійснення своєї діяльності щодо виконання покладених на нього задач та функцій, від імені підприємства укладає договори на суму не більш ніж 5 млн.карбованців, більше вказаної суми договори укладаються виключно за згодою Засновників (правління).

Посилаючись на вищезазначені обставини, а також у зв'язку із тим, що оспорюваний правочин укладений на суму 440 104, 16 грн., позивач наполягає на тому, що у ОСОБА_2 були відсутні повноваження на укладення договору купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки, у зв'язку із чим вказаний договір повинен бути визнаний недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддею Степановою Л.В.) було порушено провадження у справі №916/3415/16, із призначенням її до розгляду в засіданні суду на 12.01.2017р.

Вказаною ухвалою позивача було зобов'язано надати суду оригінали документів обґрунтовуючих позовні вимоги для огляду; уточнити позовні вимоги відносно кожного з відповідачів; письмові пояснення щодо того, яким чином укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки порушив корпоративні права ОСОБА_1, з посиланням на вимоги чинного законодавства; надати належним чином засвідчені читаємі копії правоустановчих документів та документів, наданих до позовної заяви, відповідно до ст.36 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.01.2017р. з огляду на неявку в судове засідання представників позивача та відповідачів МКП "ФАКС" і ОСОБА_2, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено на 02.02.2017р.

Вказаною ухвалою позивача повторно було зобов'язано надати суду оригінали документів обґрунтовуючих позовні вимоги для огляду; уточнити позовні вимоги відносно кожного з відповідачів; письмові пояснення щодо того, яким чином укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки порушив корпоративні права ОСОБА_1, з посиланням на вимоги чинного законодавства; надати належним чином засвідчені читаємі копії правоустановчих документів та документів, наданих до позовної заяви, відповідно до ст.36 ГПК України.

01.02.2017р. до суду за вх.№2457/17 від представника МКП "Факс" надійшов відзив на позов (а.с.66-71), згідно якого він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не доведено належним чином, які саме його права порушені та підлягають захисту, зазначає, що позивачем було пропущено строки позовної давності для подачі позову, при цьому відповідач 2 вказує, що матеріали справи не містять вироку суду щодо неправомірних дій директора МКП "Факс" при складенні вищезазначених протоколів загальних зборів, таким чином, на думку відповідача 2, підстави для задоволення позову ОСОБА_1 у суду відсутні.

Ухвалою суду від 02.02.2017р. за клопотанням представника позивача розгляд справи було продовжено на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України, а також, з огляду на заявлене в судовому засіданні представником позивача усне клопотанням про відкладення розгляду справи для надання часу сторонам врегулювати спір в позасудовому порядку, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача ОСОБА_2 та ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено на 27.02.2017р.

Вищезазначеною ухвалою позивача знов було зобов'язано надати оригінали документів, обґрунтовуючих позовні вимоги, уточнити позовні вимоги відносно кожного з відповідачів, письмові пояснення, яким чином укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки порушив корпоративні права ОСОБА_1 з посиланням на вимоги чинного законодавства, належним чином засвідчені читаємі копії правоустановчих документів та документів, наданих до позовної заяви, відповідно до ст.36 ГПК України, пояснення стосовно відзиву відповідача МКП "Факс".

Судове засідання, призначене на 27.02.2017р., з огляду на перебування судді Степанової Л.В. на лікарняному з 27.02.2017р., не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.02.2017р., у зв'язку із перебуванням судді Степанової Л.В. з 27.02.2017р. на тривалому лікарняному, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3415/16, за результатами якого дану справу розподілено судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Разом з тим, 27.02.2017р. до канцелярії суду за вх.№2-1157/17 від позивача надійшла заява (а.с.110), згідно якої він просить суд залишити його позовну заяву до Южненської міської ради Одеської області, Малого колективного підприємства "ФАКС" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки без розгляду.

Ухвалою суду від 02.03.2017р. суддею господарського суду Одеської області Щавинською Ю.М. було прийнято до свого провадження справу №916/3415/16 із призначенням її до розгляду в засіданні суду на 29.03.2017р.

Вищезазначеною ухвалою позивача вчетверте було зобов'язано надати оригінали документів, обґрунтовуючих позовні вимоги, уточнити позовні вимоги відносно кожного з відповідачів, письмові пояснення, яким чином укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки порушив корпоративні права ОСОБА_1 з посиланням на вимоги чинного законодавства, належним чином засвідчені читаємі копії правоустановчих документів та документів, наданих до позовної заяви, відповідно до ст.36 ГПК України, пояснення стосовно відзиву відповідача МКП "Факс".

В судове засідання 29.03.2017р. представник позивача не з'явився, витребувані судом докази не надав, про поважність причин нез'явлення та невиконання вимог ухвали суду не сповістив.

При цьому, 27.03.2017р. в судове засідання з'явився представник Южненської міської ради Одеської області, який проти клопотання позивача про залишення позову без розгляду не заперечував та вважав за доцільне його задовольнити.

Розглянувши подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представника відповідача 1 у судовому засіданні, суд доходить наступних висновків.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Вирішуючи питання про можливість застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України до позову ОСОБА_1, заявленого в межах даної справи, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як встановлено судом, про витребування у позивача документів, необхідних для вирішення справи, було вказано в ухвалах суду від 14.12.2016р., 12.01.2017р., 02.02.2017р. та 02.03.2017р.

При цьому, доказів поважності причин ненадання витребуваних доказів матеріали справи не містять.

Таким чином, неподання позивачем витребуваних ухвалою суду доказів позбавляє суд можливості в повній мірі встановити наявність або відсутність факту порушення права ОСОБА_1 як засновника МКП "Факс", у зв'язку із укладенням оспорюваного договору купівлі-продажу земельної ділянки, а також реальність та правдивість поданих позивачем в обґрунтування позову доказів.

Суд зазначає при цьому, що приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено залишення позову без розгляду за заявою позивача, проте факт подання позивачем зазначеної заяви однозначно свідчить про відсутність у позивача наміру виконати вимоги ухвали суду та надати витребувані документи.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що неподання витребуваних документів є достатньою підставою для залишення позову ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеської області, Малого колективного підприємства "ФАКС" та ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, що, водночас, не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із відповідним позовом після усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 у справі №916/3415/16 залишити без розгляду.

Суддя Ю.М. Щавинська