ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.03.2017р. № 905/700/17 Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Тельманівський карєр», смт. Тельманівка, Тельманівський район, Донецька область

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк», м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «Тельманівський карєр», смт. Тельманівка, Тельманівський район, Донецька область про звернення стягнення на предмет іпотеки.

28.03.2017р. матеріали вказаної позовної заяви надійшли на адресу господарського суду Донецької області.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені ст. ст. 54 - 57 ГПК України.

Законом України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011р., який набрав чинності 01.11.2011р., визначенні правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри.

Статтею 57 ГПК України встановлено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, серед яких, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як встановлено судом, документів, які підтверджують сплату судового збору позивачем до позовної заяви не надано.

Однак, стаття 5 Закону України Про судовий збір, в редакції від 01.09.2015р., містить вичерпний перелік осіб та підприємств, які звільняються від сплати судового збору, проте уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до них не відноситься.

З огляду на наведені обставини, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк України, м.Київ повинна була сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі встановленому Законом України Про судовий збір.

Одночасно, до позовної заяви надана заява позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Тельманівський карєр», смт. Тельманівка, Тельманівський район, Донецька область до ухвалення рішення.

Заява мотивована тим, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014р. № 733 "Про віднесення ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014р. № 733 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ ВіЕйБі Банк, згідно з яким з 21.11.2014р. було розпочато процедуру виведення ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації. На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015р. № 188 «про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015р. №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ОСОБА_1 строком на один рік, а саме з 20.03.2015р. по 19.03.2016р. Позивач зазначає, що зазначена інформація є публічною та розміщена на офіційних сайтах НБУ та Фонду гарантування вкладів. Таким чином, обставини щодо неплатоспроможності ПАТ «ВіЕйБі Банк» та важкого становища останнього є загальновідомими.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз правового змісту зазначеної норми свідчить про те, що відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які підтверджують об'єктивну неможливість сплатити судового збору. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору на момент подачі позову у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно до вказаних положень Вищий господарський суд України п. 3.1. Постанови Пленуму №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказав, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору №484-VIII від 22.05.2015р., уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на оплату судового збору, а тому посилання позивача на те, що з 20.03.2015р. розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку не може бути тією обставиною, що унеможливлює сплату судового збору. Сама по собі ліквідаційна процедура без подання відомостей щодо наявних на рахунках коштів чи іншого ліквідного майна не може ототожнюватись з суб'єктивною неможливістю сплати судового збору через майновий стан.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження існування обставин, які б свідчили про неможливість сплати судового збору на час подання позовної заяви до господарського суду Донецької області.

Водночас, звертаючись з позовом, позивач не надав суду доказів, які б свідчили про можливість сплати ним судового збору до ухвалення рішення у справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем існування передбачених ст. 8 Закону України Про судовий збір підстав для відстрочення сплати судового збору, у звязку з чим суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

За змістом п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Таким чином, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Тельманівський карєр», смт. Тельманівка, Тельманівський район, Донецька область про звернення стягнення на предмет іпотеки з доданими документами без розгляду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Додаток позивачу: позовна заява та додані до неї документи на 109 арк., конверт, копія ухвали від 29.03.2017р. на 2 арк.

Суддя Я.О. Левшина

№8741/17

надруковано 5 прим.:

1 - ГСДО

2 - позивачу

2- відповідачу