ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2017 Справа № 904/7225/15

За заявою Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації, м. Новомосковськ, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі

за позовом Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації, м. Новомосковськ

до Приватного підприємства "Фенікс-2010", смт Ювілейний, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про відшкодування збитків у сумі 230444 грн 28 коп.

Суддя Воронько В.Д.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

13.08.2015 Відділ освіти Новомосковської районної державної адміністрації (далі - Відділ освіти Новомосковської РДА, позивач) звернувся з позовною заявою від 15.07.2015 до Приватного підприємства "Фенікс-2010" (далі - ПП "Фенікс-2010", відповідач) з вимогами про стягнення 230444,28 грн, з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору № 1-04/2014, укладеного між сторонами 28.03.2014.

Рішенням суду від 29.09.2015 позов задоволено.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача 12.10.2015 судом видано відповідний наказ.

14.03.2017 позивач (стягувач) - Відділ освіти Новомосковської РДА звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на його пропуск через повернення виконавчою службою стягувачу наказу суду без виконання за відсутності у боржника коштів та майна, на яке можна було б звернути стягнення.

Ухвалою від 15.03.2017 суд повернув заяву та додані до неї документи без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), при цьому зауваживши, що повернення заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення та за умови реального пропуску цього строку.

29.03.2017 Відділ освіти Новомосковської РДА знов звернувся до суду з цією ж заявою, не взявши до уваги та не виконавши вимоги попередньої ухвали суду про повернення заяви, що знову ж таки є підставою для повернення її без розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12 року №9, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XIII ГПК тощо.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. За змістом ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Форма опису вкладення до цінного листа (форма 107), затверджена в Порядку пересилання поштових відправлень затвердженому наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 року № 211, повинна містити: найменування поштампу, на ім'я кого направлені документи, куди, найменування предметів, кількість предметів, оголошена цінність предметів, загальний підсумок предметів, відправник, хто перевірив (посада, підпис працівника зв'язку), відбиток календарного штемпеля місця приймання.

В поданих заявником матеріалах міститься копія конверту адресованого ПП "Фенікс" та фіскальний чек від 27.03.2017, однак суд не приймає такі документи за належні та допустимі докази направлення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання на адресу відповідача у розумінні ст.ст. 34 та 56 ГПК України, оскільки законодавством України чітко передбачено наявність саме опису вкладення до цінного листа.

До того ж, слід зауважити, що по-перше, найменуванням відповідача у справі є ПП "Фенікс 2010", а не ПП "Фенікс", як зазначено на копії конверту та фіскальному чеку; по-друге, конверт навіть не містить штемпелю поштового зв'язку, що свідчить про його невідправлення; по-третє, з доданих до заяви копій конверту та фіскального чеку не вбачається, які саме документи були направлені відповідачу та є сумнів, що вони взагалі були направлені останньому.

Враховуючи викладене, заявник (стягувач) - Відділ освіти Новомосковської РДА, звертаючись до суду з вищевказаною заявою, взагалі не надав до неї доказів направлення копії цієї заяви з додатком на адресу відповідача, порушивши при цьому вимоги вищецитованого законодавства, що є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду, за аналогією, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за якою недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання і доданих до неї документів без розгляду, якщо не надано доказів направлення відповідачу копії такої заяви та доданих до неї документів, прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Повернення заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення, проте слід зауважити наступне.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони у відповідності до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, підсумовуючи вищецитовану норму Закону України "Про виконавче провадження", суд наголошує на тому, що відлік строку пред'явлення до виконання наказу суду від 12.10.2015 починається заново з дня винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, тобто з 27.09.2016, а отже відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання можливе лише за умови реального пропуску цього строку.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 та ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику) : на "7" аркушах та конверт.

Суддя ОСОБА_1