ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2017 року Справа № 905/2127/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіСтратієнко Л.В.
суддівВовка І.В., Кондратової І.Д.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"
наухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11 серпня 2016 року
у справі№ 905/2127/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"
про зобов'язання повернути майно
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" подало касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 111ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Частинами 1, 3 ст. 28 ГПК України встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, повноваження якого, зокрема, можуть підтверджуватися довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, вона підписана представником ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" ОСОБА_5 Відповідачем до матеріалів касаційної скарги було додано копію довіреності ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" від 23 листопада 2015 року, якою ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" в особі генерального директора ОСОБА_6 надано право ОСОБА_5 діяти від імені відповідача строком дії до 31 грудня 2016 року, в той час як касаційну скаргу було подано 17 лютого 2017 року.

Таким чином, додана до матеріалів касаційної скарги копія довіреності ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" від 23 листопада 2015 року не є належним доказом, що підтверджує повноваження ОСОБА_5 на підписання і подання цієї касаційної скарги від імені відповідача, що в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для повернення цієї касаційної скарги відповідачу.

Також до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

У зв'язку із тим, що відповідач звернувся із цією касаційною скаргою 17 лютого 2017 року і просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11 серпня 2016 року, то при подачі цієї касаційної скарги останній мав сплатити 1 600,00 грн судового збору.

Проте, касаційна скарга ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" судовим збором не оплачена.

Натомість ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" в тексті цієї касаційної скарги посилається на ст. 8 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті та зазначає, що на момент подачі цієї касаційної скарги ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" не може здійснити оплату судового збору у зв'язку із важким фінансовим станом підприємства, що є не обґрунтованим та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Також, разом із касаційною скаргою відповідачем було подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового акту, однак, з огляду на невиконання ним вимог ст. 111ГПК України, дане клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не підлягає розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу відповідача, що ухвалами Вищого господарського суду України від 13 жовтня 2016 року, 18 листопада 2016 року та 01 лютого 2017 року йому уже поверталася його касаційна скарга з підстав невиконання ним вимог ст. 111ГПК України.

Керуючись п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11 серпня 2016 року у справі № 905/2127/16 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком".

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя І.Вовк
Суддя І. Кондратова