overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2017 р.Справа № 922/1024/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1, с. Петренкове
про визнання банкрутом ОСОБА_1, с. Петренкове , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 29.04.2016 року ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Єрьоміну Ольгу Юріївну, яку зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

До суду надійшла заява ПАТ "Банк Форум" про визнання результатів аукціону недійсними, відповідно до якої заявник просить суд визнати недійсними результати аукціону недійсними з продажу майна ОСОБА_1, проведеного 23.01.2017 року та визнати недійсним договір купівлі - продажу, укладений з переможцем аукціону проведеного 23.01.2017 року з продажу майна ОСОБА_1

Суд, дослідивши подану заяви ПАТ "Банк Форум", вважає необхідним прийняти та призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37-48, 90-92 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ПАТ "Банк Форум" про визнання результатів аукціону недійсними до розгляду в судовому засіданні на "26" квітня 2017 р. о(об) 12:45 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобов`язати ліквідатора ОСОБА_1 арбітражного керуючого Єрьоміну Ольгу Юріївну надати відзив на подану заяву ПАТ "Банк Форум".

3. Явку в судове засідання представника заявника та ліквідатора визнати обов`язковою.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2017 р.Справа № 5023/4732/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши спільне клопотання сторін (вх.№ 9956 від 23.03.2017) про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення у справі

за позовом Приватного підприємства "Харківське охоронне підприємство", с.Мала Данилівка Харківської області
до Акціонерного товариства "А.М.Б.", м.Харків
про стягнення 143130,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2012 частково задоволено позов Приватного підприємства "Харківське охоронне підприємство" (далі за текстом - позивач, стягувач) до Акціонерного товариства "А.М.Б." (далі за текстом - відповідач, боржник) про стягнення 104299,37грн., а саме: з відповідача на користь позивача стягнуто 143130,00грн. суму основного боргу та 2865,60грн. судового збору.

30 листопада 2012 року на виконання даного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

23 березня 2017 року до господарського суду Харківської області надійшло спільне клопотання (вх.№ 9956 від 23.03.2017) стягувача та боржника про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у даній справі.

Частиною 5 статті 121 ГПК України встановлено, що мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення незалежно від наявності виконавчого провадження. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Суд вважає за необхідне призначити спільне клопотання сторін про затвердження мирової угоди до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти спільне клопотання сторін (вх.№ 9956 від 23.03.2017) про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення у справі до розгляду.

Розгляд призначити на "11" квітня 2017 р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

Сторонам надати суду відомості про стан виконання судового рішення у даній справі (зокрема, чи звертався стягувач до виконавчої служби, та чи відбулося повне/часткове стягнення заборгованості у виконавчому провадженні).

Суддя М.В. Калантай
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

24 березня 2017 року Справа №903/3/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Огороднік К.М. ,

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Луцької міської ради на рішення господарського суду Волинської області від 08 лютого 2017 року у справі № 903/3/17

за позовом Підприємця ОСОБА_2

до Луцька міська рада

про поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року, рішенням господарського суду Волинської області було задоволено позов ФОП ОСОБА_2 до Луцької міської ради і визнано поновленим Договір оренди землі від 04 грудня 2009 року та стягнуто з відповідача на користь позивача 1378,00 грн. - судового збору.

28 лютого 2017 року надійшла апеляційна скарга Луцької міськради, яка не погоджуючись з винесеним рішенням, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову, не додавши доказів надіслання копії даної скарги іншій стороні у справі.

03 березня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Луцької міської ради, було повернено апелянту на підставі п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України.

21 березня 2017 року, усунувши обставини, що стали причиною повернення - Луцька міська рада, повторно звернулася з апеляційною скаргою в якій просить, поновивши строк на апеляційне оскарження, скасувати дане рішення господарського суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

24 березня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду Луцькій міській раді відновлено строк на апеляційне оскарження даного рішення.

24 березня 2017 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із відсутністю судді Мамченок Ю.А., було проведено автозаміну, якою замінено її на суддю Огородніка К.М.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Розгляд скарги призначити на "20" квітня 2017 р. об 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань №4.

Явка повноважних представників - на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Саврій В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2017 р.Справа № 924/76/16

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ЦЕНТР ПОДІЛЛЯ" м. Хмельницький

до приватного підприємства "Максі Гарант" м. Хмельницький

про стягнення 104 348,11 грн.

представників:

стягувача: не викликався

боржника: не викликався

Суть спору: Рішенням господарського суду від 29.02.2016р. позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 37500,00 грн. основного боргу, 582,53 грн. 3% річних, 1087,50 грн. нарахувань інфляції, 65178,08 грн. пені, 1565,22 грн. судового збору.

11.03.2016р. на виконання видано наказ.

Старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся із поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон директора ПП „Максі Гарант" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань, покладених на нього наказом №924/76/16 виданий 11.03.2016р.

Враховуючи викладене, розгляд подання слід призначити в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Розгляд подання призначити на 10 год. 30 хв. „04" квітня 2017р.

Явка представників сторін та старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Тернопільська,34/5) (реком. з повід.)

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. П. Мирного,35, к. 106) (реком. з повід.)

4 - ДВС (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2) (реком. з повід.)
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Справа № 903/90/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Дужич С.П. ,

судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Луцької міської ради на рішення господарського суду Волинської області від 21.02.2017 року у справі № 903/90/17

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Луцької міської ради

про визнання договору оренди поновленим, визнання додаткової угоди укладеною, визнання недійсним та скасування рішення Луцької міської ради

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 27.03.2017 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Тимошенко О.М., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду. Колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року № 6, рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Луцької міської ради на рішення господарського суду Волинської області від 21.02.2017 року у справі № 903/90/17 до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2017 р.Справа № 924/145/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м.Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Лолин Долинського району Івано-Франківської області

про стягнення 21 174,36грн.

Представники сторін:

позивача: Кобилюх Т.А. - представник згідно довіреності від 08.02.2017р.,

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 21 174,36грн. В обгрунтування позовних вимог вказує, що 14.10.2013р. між сторонами було укладено договір оренди №1, згідно п. 1.1 якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування нежиле приміщення - приміщення магазину "Універсам" (літера А-І) загальною площею 182,7 кв.м., розташоване у будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За умовами договору відповідач зобов'язався у встановлені строки та розмірах сплачувати позивачу орендну плату, однак, відповідач не виконував своїх зобов'язань зі своєчасної сплати орендної плати з грудня 2013р. Сплата орендної плати здійснювалась із запізненням. Крім того, позивач вказує, що 31.03.2015р. на підставі спільної домовленості сторони припинили дію договору оренди, у той же день відповідач звільнив приміщення, про що складено відповідний акт приймання-передачі. Проте, залишок заборгованості по орендній платі в сумі 21 174,36грн. відповідач так і не оплатив, у зв'язку із чим позивач звернувся із даним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, вважаючи їх правомірними та обґрунтованими.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, витребуваних доказів не подав.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, неявку відповідача по справі, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "06" квітня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 313.

Позивачу надати суду письмове обґрунтування з приводу підсудності даної справи господарському суду Хмельницької області, враховуючи приписи ст.ст. 15, 16 ГПК України.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м.Київ, вул. Щорса, 36-Б),

3,4 - відповідачу (АДРЕСА_2) надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Справа № 7/98-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю адвокатське бюро "Гарантія безпеки" на ухвалу господарського суду Волинської області від 14.02.2017 року у справі № 7/98-Б

за заявою Акціонерного товариства відкритого типу "Волиньрембуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 24.03.2017 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Тимошенко О.М., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду. Колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя Павлюк І.Ю., суддя Коломис В.В.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року № 6, рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю адвокатське бюро "Гарантія безпеки" на ухвалу господарського суду Волинської області від 14.02.2017 року у справі № 7/98-Б до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Павлюк І.Ю., суддя Коломис В.В.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Коломис В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Справа № 925/1874/13

вх.№6453/17 від 20.03.2017

Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши заяву

заявника боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого

Гусака Ю. М.

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Фудпленет"

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

про витребування майна з чужого незаконного володіння

у справі за заявою

ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства

"Укрсоцбанк"

до боржника приватного підприємства "Бізнес Гранд"

про визнання банкрутом, -

УСТАНОВИВ:

Боржник у особі ліквідатора банкрута (арбітражний керуючий Гусак Ю.М.) звернувся до суду із заявою від 17.03.2017 (вх.суду №6453/17 від 20.03.2017) з вимогами витребувати майно боржника (земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 12040 кв.м, кадастровий номер НОМЕР_1) та визнати за боржником право власності на неї.

Суд вважає, що заява не підлягає прийняттю до розгляду, з наступних підстав.

Усі заяви у межах справи про банкрутство підлягають розгляду судом у відкритому судовому засіданні за участю учасників провадження у справі про банкрутство боржника та осіб, прав і обов'язків воно стосується. Однак, до заяви не додано доказів її направлення усім особам, за участю яких вона має розглядатись (зокрема, членам комітету кредиторів - ПАТ Укрсоцбанк", ТОВ "Укрлідербуд", ТОВ "Компанія з управління активами "Град-Інвест", ТОВ "АгроТайм", державній податковій інспекції у м.Черкасах).

Крім того, у заяві не вказано і до заяви не додано доказів обставин, на яких вона грунтується, а саме - належності земельних ділянок на праві власності боржнику.

За таких обставин подане клопотання підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон-4212) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

В даному ж випадку вимогу про стягнення подано боржником до іншої особи.

Отже така вимога має розглядатися господарським судом, але не в межах справи про банкрутство, а шляхом подання окремої позовної заяви.

Керуючись ст.4-1, 86, п.3 і 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 17.03.2017 (вх.суду №6453/17 від 20.03.2017) з доданими документами повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Направити ухвалу ліквідатору банкрута.

С у д д я Хабазня Ю.А.

2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2017 р.Справа № 922/619/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креп Тех", м.Дніпро
до Приватного акціонерного товариства "УКпостач", м.Дергачі Харківської області
про стягнення 451514,25грн.
за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Креп Тех" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "УКпостач" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 451514,25грн. основного боргу.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманого товару (будівельних кріплень) за видатковими накладними №5354 від 06.12.2014, №5507 від 14.11.2014, №5601 від 21.11.2014, №5602 від 21.11.2014, №6073 від 24.12.2014.

Представники сторін в судове засідання своїх представників не направили, причини неявки не повідомили, витребувані судом документи не надали. Про час і місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Таким чином, у зв'язку з неявкою представників сторін, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу, з'ясування їх правової позиції щодо спірних правовідносин, забезпечення принципу змагальності судового процесу, необхідністю надання додаткових доказів, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2017 р. о 12:10 .

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, каб.№323. Тел..

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал № 323. Тел..

Зобов'язати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- Договір №003496 від 01.06.2011, який вказаний у доданих до позову рахунках та видаткових накладних;

- докази часткового погашення відповідачем заборгованості за поставлений товар.

Відповідачу:

- Договір №003496 від 01.06.2011, який вказаний у доданих до позову рахунках та видаткових накладних;

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування.

Суддя М.В. Калантай