УХВАЛА

23 березня 2017 року Справа № 913/52/17

Провадження №16/913/52/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш", м.Суми

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Головкомпресормаш-Сервіс", м.Суми

Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", м.Лисичанськ Луганської області

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії від 24.11.2016 №9-р/к

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання - Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Кисіль А.В., представник за довіреністю від 03.01.2017 № 04/09-007;

від відповідача - Галік В.В., представник за довіреністю від 18.01.2017 № 4;

від третіх осіб - представники не прибули,

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.11.2016 №9-р/к.

Також позивачем подана заява від 30.12.2016 №04/09-024378 про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.11.2016 №9-р/к та заборони Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та його посадовим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані зі стягненням штрафу у розмірі 65000 грн 00 коп., накладеного оскаржуваним рішенням.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.01.2017 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 26.01.2017. Заяву від 30.12.2016 №04/09-024378 про забезпечення позову повернуто заявнику, як помилково подану.

У судове засідання 26.01.2017 прибули повноважні представники сторін.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від 19.01.2017 №03-14/27, в якому відповідач заперечив проти позову.

Відповідач вказав, що у ПАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВДНІкомпресормаш" та ТОВ "Головкомпресормаш-Сервіс" наявна схожість в пропозиціях конкурсних торгів, яка пояснюються тим, що ПАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВДНІкомпресормаш" та ТОВ "Головкомпресормаш-Сервіс" погоджували свої дії та здійснювали обмін інформацією.

Відповідач вважає, що ПАТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" та ТОВ "Головкомпресормаш-Сервіс" під час участі у торгах здійснили таку координацію підприємницької діяльності, за якої замінили ризик, що породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки. Така заміна ризику на координацію економічної поведінки могла запобігти оптимальному та раціональному використанню державних коштів при закупівлі товарів, робіт і послуг.

Відповідач зазначає, що відповідно до статті 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 р. №1197-VII закупівлі здійснюються за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

Держава, суспільство та замовник загалом зацікавлені у тому, щоб укласти контракт на закупівлю товарів або послуг з суб'єктом господарювання, який запропонує найкращу, максимально низьку ціну та найкращу якість, що повністю відповідає меті проведення конкурсних процедур закупівлі та принципу ефективної конкуренції на основі показників діяльності та власних досягнень суб'єктів господарювання.

Узгоджені дії, які суперечать вищезазначеним цілям і перешкоджають їх досягненню, належать до порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Це стосується, зокрема, узгодження пропозицій з конкурсних торгів, що подаються учасниками торгів.

Отже, як вважає відповідач, погоджена поведінка учасників торгів усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок, призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

Також у відзиві зазначено, що частиною другою статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суб'єкти господарювання зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Згідно з пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Також відповідач стверджує, що відповідно до частини першою статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що узгодженими діями є, зокрема, укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання; частиною другою цієї статті встановлено, що особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідач вказує, що відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, а в пункті 4 частини другої цієї статті встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Таким чином, на думку відповідача, ПАТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" та ТОВ "Головкомпресормаш-Сервіс" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 016:2010 код 28.92.1 - машини й устаткування для гірничих робіт (стаціонарне обладнання), проведених публічним акціонерним товариством "Лисичанськвугілля".

У судове засідання 13.03.2017 прибули повноважні представники сторін.

Від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення від 01.03.2017, в яких позивач зазначив, що установка компресорна гвинтова шахтна пересувна (предмет закупівлі) є інтелектуальною власністю позивача та що позивач є єдиним в Україні виробником устаткування для гірничих робіт, що за своїми параметрами відповідало б вимогам предмету закупівлі ДК 016:2010 код 28.92.1.

Ухвалою суду від 13.03.2017 за клопотанням позивача строк розгляду спору продовжено на 15 днів, починаючи з 14.03.2017 до 28.02.2017 включно та за ініціативою суду залучено до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Головкомпресормаш-Сервіс" (40009, м.Суми, вул.Іллінська, буд.12, ід. код 36234263) та Публічне акціонерне товариство "Лисичанськвугілля" (93100, м.Лисичанськ Луганської області, вул.Малиновського, буд.1, ід.код 32359108).

У судове засідання 23.03.2017 прибули повноважний представник позивача та повноважний представник відповідача.

Від відповідача через канцелярію суду 20.03.2017 надійшла заява від 15.03.2017 №03-14/161 про долучення додаткових копій матеріалів справи №7 Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Суд задовольняє заяву відповідача та долучає вказані документи до матеріалів справи.

Від ТОВ "Головкомпресормаш-Сервіс" на електорнну адресу суду надійшов лист від 22.03.2017 №358-2017, в якому викладена правова позиція. Третя особа вважає оспорюване рішення адміністративної колегії помилковим. ТОВ «Головкомпресормаш-Сервіс» вважає висновок відповідача про обізнаність ТОВ «Головкомпресормаш-Сервіс» з діяльністю ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» та доступ до інформації один одного між ними не доведеними.

Також ТОВ «Головкомпресормаш-Сервіс» вважає факт вчинення учасниками торгів порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів не доведеним.

Від ПАТ "Лисичанськвугілля" на електронну адресу суду надійшла заява від 23.03.2017 №10/62-17, в якій вказано, що на їх адресу копія позовної заяви не надходила, у зв'язку з чим неможливо викласти свою правову позицію та заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Лисичанськвугілля", яка судом задовольняється.

Також на виконання вимог ухвали суду від 13.03.2017 представником позивача через канцелярію суду за супровідним листом від 21.03.2017 були надані витребувані судом документи, а саме: докази надсилання третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів (фіскальний чек від 16.03.2017 №2815, опис вкладення у цінний лист з відміткою відділення поштового зв'язку 16.03.2017 та фіскальний чек від 16.03.2017 №2814, опис вкладення у цінний лист з відміткою відділення поштового зв'язку 16.03.2017).

Для об'єктивного, повного та всебічного розгляду спору, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись статями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 28.03.2017 о 12 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №205 (суддя Шеліхіна Р.М.)

3.Сторонам: у разі необхідності надати додаткові документи.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Суддя Р.М. Шеліхіна