ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Справа № 925/63/17

За позовом приватного підприємства "Готельно - ресторанний комплекс "Апельсин"

до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Мірошниченко С.В. за довіреністю від 27.02.2016 № 27/02;

від відповідача: Мигаль Л.О. за довіреністю від 22.06.2016 № 03/1031.

13 січня 2017 року приватне підприємство "Готельно - ресторанний комплекс "Апельсин" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2016 №42-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - спірне рішення).

У позові позивач також виклав клопотання про залучення до участі у справі Асоціації готельних об'єднань та готелів міст України як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та просив господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірне рішення відповідач прийняв за результатами розгляду ним справи за ознаками вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції, у вигляді подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету, його територіальному відділенню. Позивач заперечив факт надання ним відповідачу недостовірної інформації і вказав на неповне з'ясування відповідачем обставин, які мають значення для справи і які відповідачем визнано встановленими, на невідповідність висновків, викладених у спірному рішенні, обставинам справи, на неправильне застосування відповідачем норм матеріального та процесуального права і безпідставне незадоволення відповідачем обґрунтованих клопотань позивача про призначення експертизи та про надання для ознайомлення і зняття копії подання другого відділу досліджень і розслідувань у справі, розпочатій розпорядженням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.07.2016 №11-рп/к.

Ухвалою від 16.01.2017 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву приватного підприємства "Готельно - ресторанний комплекс "Апельсин" до розгляду, порушив провадження у цій справі, призначив її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14.02.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і залишив без задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі Асоціації готельних об'єднань та готелів міст України як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши при цьому у поданому до господарського суду відзиві на позов, що спірне рішення прийняте з урахуванням усіх обставин у справі, без порушення норм матеріального та процесуального права, у відповідності з вимогами законодавства про захист економічної конкуренції, тому підлягає виконанню.

Ухвалою від 14.02.2017 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 09 год. 00 хв. 28.02.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У засіданні суду, яке відбулося 28.02.2017 за участю представників обох сторін, Господарський суд Черкаської області оголосив перерву у судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 13.03.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області, про що повідомив учасників судового процесу під розписку.

У засіданні суду, яке відбулося 13.03.2017 за участю представників обох сторін, представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав, а представник відповідача підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві на позов.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників обох сторін, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року адміністративна колегія Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла розпорядження № 11-рп/к у справі № 04-24-01/16 "Про початок розгляду справи", яким постановила розпочати розгляд справи за ознаками вчинення приватним підприємством "Готельно - ресторанний комплекс "Апельсин" порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману шляхом повідомлення невизначеному колу осіб (споживачам) неправдивих відомостей, які можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання.

В ході розгляду справи №04-24-01/16 Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало приватному підприємству "Готельно - ресторанний комплекс "Апельсин" письмову вимогу від 26.07.2016 № 04/1233 "Про надання інформації", підписану головою Черкаського обласного територіального відділення.

У цій вимозі Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, посилаючись на статті 7,17, 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та на пункти 3,8,9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вимагало від приватного підприємства "Готельно - ресторанний комплекс "Апельсин" у 15-денний строк з дня отримання цієї вимоги надати територіальному відділенню інформацію, зокрема з питання №3 такого змісту: "З якого часу на фасаді будівлі готелю "Апельсин" розміщено інформацію про категорію готелю, а саме - зображення чотирьох зірок (****)? Надати підтвердні документи" і з питання №8 такого змісту: "Надати обґрунтовані пояснення щодо мети розміщення підприємством на фасаді будівлі готелю "Апельсин" та в мережі Інтернет інформації про встановлення готелю категорії чотири зірки "****".

Приватне підприємство "Готельно - ресторанний комплекс "Апельсин" на вказану письмову вимогу Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надало письмову відповідь від 10.08.2016 № 43/05, якою на питання №3 письмової вимоги надало таку відповідь: "На фасаді будівлі готелю Апельсин було розміщено інформацію про категорію готелю 4 зірки з 29 липня 2009 року по 25 грудня 2012 року включно, на підставі Сертифікату відповідності серії ДІ UA9.034.04180-09" і на питання №8 таку відповідь: "На фасаді будівлі готелю Апельсин було розміщено інформацію про категорію готелю (****) з 29 липня 2009 року по 25 грудня 2012 року включно, на підставі Сертифікату відповідності серії ДІ UA9.034.04180-09 з метою відтворення інформації з сертифікату по 25 грудня 2012 року включно. До поширення інформації в мережі Інтернет ПП "ГРК "Апельсин" відношення не має".

Згідно з поданою з позовом копією Сертифікату відповідності серії ДІ UA9.034.04180-09, останній поширюється на послуги готелю Апельсин" з рестораном приватного підприємства "Готельно - ресторанний комплекс "Апельсин", підтверджує категорію готелю **** (чотири зірки) і передбачає термін дії Сертифікату з 25 грудня 2009 року по 25 грудня 2012 року.

Крім того, приватне підприємство "Готельно - ресторанний комплекс "Апельсин" надіслало Черкаському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України два письмові клопотання від 10.08.2016 №45/06 про призначення у справі експертизи і від 10.08.2016 № 46/05 про надання для ознайомлення і зняття копій подання другого відділу досліджень і розслідувань у справі, розпочатій розпорядженням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.07.2016 №11-рп/к.

18 серпня 2016 року адміністративна колегія Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла розпорядження №12-рп/к у справі №04-28-02/16 "Про початок розгляду справи", яким постановила розпочати розгляд справи за ознаками вчинення порушення приватним підприємством "Готельно - ресторанний комплекс "Апельсин" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню.

З розпорядження адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №12-рп/к у справі №04-28-02/16 вбачається, що воно було прийняте за результатами розгляду відповідного подання другого відділу досліджень і розслідувань та встановлення факту надання приватним підприємством "Готельно - ресторанний комплекс "Апельсин" у пунктах 3 та 8 своєї письмової відповіді від 10.08.2016 № 43/05 недостовірної інформації щодо розміщення на фасаді будівлі готелю "Апельсин" зображення чотирьох зірок (****) до 25 грудня 2012 року, враховуючи, що станом на 18 грудня 2014 року - день зйомки телевізійної програми "Ревізор", показаній 30 березня 2015 року телеканалом "Новий канал", вказане зображення ще було розміщене на фасаді будівлі готелю "Апельсин".

Листами від 30.08.2016 №04/1407 і №04/1408 Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надало приватному підприємству "Готельно - ресторанний комплекс "Апельсин" відповіді на його клопотання від 10.08.2016 №45/06 і №46/05, якими повідомило про можливість ознайомлення з матеріалами справи №04-24-01/16, розпочатої розпорядженням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.07.2016 №11-рп/к, лише після одержання подання з попередніми висновками у справі та про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки остання із запропонованих у клопотанні питань не передбачена чинним законодавством про захист економічної конкуренції.

Клопотання позивача від 10.08.2016 №45/06 і №46/05 та відповіді на них відповідача від 30.08.2016 №04/1407 і №04/1408 стосуються справи № 04-24-01/16, розпочатої розпорядженням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.07.2016 №11-рп/к, і не стосуються справи №04-28-02/16, у якій відповідачем було прийняте спірне рішення, тому доводи позивача про порушення відповідачем норм процесуального права при розгляді вказаних клопотань не мають значення для цієї справи.

10 жовтня 2016 року другий відділ досліджень і розслідувань Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вніс до адміністративної колегії названого територіального відділення подання "Про попередні висновки у справі №04-28-02/16", яке відповідач надіслав позивачу із супровідним листом від 10.10.2016 №04/1595 і яке позивач отримав 12.10.2016. Заперечень і зауважень на вказане подання з попередніми висновками у справі позивач відповідачу не надав.

15 листопада 2016 року адміністративна колегія Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла спірне рішення №42-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким вирішила:

1. Визнати дії приватного підприємства "Готельно - ресторанний комплекс "Апельсин" щодо подання недостовірної інформації на пункт 3 вимоги голови територіального відділення від 26.07.2016 №04/1233 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню.

2. За порушення, зазначене у п. 1 цього рішення, згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на приватне підприємство "Готельно - ресторанний комплекс "Апельсин" штраф у розмірі 5790 гривень.

З мотивувальної частини спірного рішення вбачається, що підставою для його прийняття став встановлений адміністративною комісією факт надання приватним підприємством "Готельно - ресторанний комплекс "Апельсин" у пункті 3 своєї письмової відповіді від 10.08.2016 № 43/05 недостовірної інформації щодо розміщення на фасаді будівлі готелю "Апельсин" зображення чотирьох зірок (****) по 25 грудня 2012 року, враховуючи, що станом на 18 грудня 2014 року - день зйомки телевізійної програми "Ревізор", показаній 30 березня 2015 року телеканалом "Новий канал", вказане зображення ще було розміщене на фасаді будівлі готелю "Апельсин".

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Пункт 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вказані у пункті 5 частини першої статті 7 цього ж Закону повноваження Антимонопольного комітету України відносить до компетенції голови територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно з статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Стаття 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачає, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 2 статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.

Пункт 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає, що подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно з статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Спірне рішення позивач оскаржив до господарського суду в межах встановленого частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячного строку з дня його одержання.

Зі змісту статті 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вбачається беззаперечний обов'язок суб'єктів господарювання на вимогу територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати інформацію, необхідну для виконання цим територіальним відділенням завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

У даному випадку інформація за письмовою вимогою відповідача від 26.07.2016 № 04/1233 була необхідною відповідачу для розгляду справи №04-24-01/16, розпочатої за розпорядженням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.07.2016 №11-рп/к за ознаками вчинення позивачем порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, тобто для виконання цим територіальним відділенням завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Разом з тим, у питанні №3 письмової вимоги відповідача від 26.07.2016 № 04/1233 від відповідача вимагалася інформація лише про час, з якого на фасаді будівлі готелю "Апельсин" було розміщено інформацію про категорію готелю, а саме - зображення чотирьох зірок (****), і не вимагалася інформація про час, до якого ця інформація була розміщена.

Таким чином, письмова відповідь від 10.08.2016 №43/05 на питання позивача №3 в частині, яка за спірним рішенням була визнана недостовірною, а саме щодо розміщення на фасаді будівлі готелю "Апельсин" інформації про категорію готелю 4 зірки по 25 грудня 2012 року, надана позивачем не на вимогу відповідача, а з власної ініціативи.

Подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції в розумінні пункту 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у поєднанні із вимогами статей 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" лише тоді, коли така інформація була подана на вимогу Антимонопольному комітету України чи його територіальних органів, а не з власної ініціативи суб'єкта господарювання.

Отож у даному випадку у діях позивача відсутнє передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що сторони по різному зрозуміли об'єкт, щодо якого відповідач вимагав від позивача інформацію у питанні №3 письмової вимоги від 26.07.2016 №04/1233.

Відповідач під терміном "зображення чотирьох зірок на фасаді будівлі готелю "Апельсин" мав на увазі зображення чотирьох зірок, що відтворене безпосередньо на фасаді будівлі готелю "Апельсин" і нерозривно поєднане з ним, є складовою частиною цього фасаду, а позивач зрозумів цей термін як зображення чотирьох зірок на вивісці, розміщеній на фасаді будівлі готелю "Апельсин" як інформацію про вид об'єкта та його категорію, відповідно до вимог Порядку доведення до споживачів інформації про вид об'єкта туристичної інфраструктури та його категорію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.07.2013 №470.

Неоднозначність у розумінні сторонами питання №3 письмової вимоги відповідача від 26.07.2016 №04/1233 зумовлена невизначеністю у цьому питанні ознак самого об'єкту запиту - зображення чотирьох зірок на фасаді будівлі готелю "Апельсин", ясних для чіткого розпізнавання цього об'єкту.

За наявності такої невизначеності у самому питанні №3 безпідставним є звинувачення позивача у наданні ним недостовірної відповіді на це питання, враховуючи реальну можливість різної інтерпретації останнього.

При цьому недостовірності наданої позивачем відповіді на питання №3 у розумінні його позивачем, а саме стосовно часу розміщення інформації у вигляді зображення чотирьох зірок на вивісці, розміщеній на фасаді будівлі готелю "Апельсин", відповідач не встановив.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд дійшов до висновку про невідповідність висновків, викладених у спірному рішенні, обставинам справи та неправильне застосування відповідачем при прийнятті спірного рішення пункту 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2016 №42-р/к у справі №04-28-02/16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Стягнути з Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Смілянська, буд. 23, м. Черкаси, Черкаська область, 18002, ) на користь приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" (вул. Верхня Горова, буд. 145, м. Черкаси, Черкаська область, 18002, ) - 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 27.03.2017.

СУДДЯ М.В. Дорошенко