УХВАЛА

29.03.2017Справа № 910/2155/17

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ"
до про 1. Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ - СМЦ" стягнення пені та 3% річних у розмірі 881 956 960 грн. 06 коп.
Представники сторін:

від позивача:Близнюк О.С. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Бєлах С.С. - представник за довіреністю; Ткаченко С.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ - СМЦ" про стягнення пені та 3% річних у розмірі 878 755 741 грн. 04 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2017 року порушено провадження у справі № 910/2155/17, судове засідання призначено на 01.03.2017 року.

23.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, якою просив Суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ - СМЦ" 816 246 731,90 грн. пені та 65 710 228,16 грн. 3% річних.

28.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 10.02.2017 року та клопотання, яким просив Суд відкласти розгляд справи та зобов'язати Позивача надати Відповідача-1 обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми.

01.03.2017 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 10.02.2017 року не виконав. Представник відповідача-1 вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 10.02.2017 року виконав не в повному обсязі.

Щодо заяви Позивача про збільшення розміру позовних вимог, Суд зазначив наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, Суд прийняв заяву Позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача подав довідку про відсутність аналогічного спору на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 10.02.2017 року, а представник відповідача-1 підтримав клопотання про відкладення розгляду справи та направлення обґрунтованого розрахунку на адресу Відповідача.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача-1 в частині відкладення розгляду справи.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- здійснити обґрунтований розрахунок пені та 3% річних щодо кожного Відповідача окремо із зазначенням періоду початку прострочки та закінчення такого нарахування, відповідно до вимог ч. 5 ст. 254, ст. 530 Цивільного кодексу України та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

- надати належним чином засвідчену копію матеріалів позовної заяви з додатками по справі №910/2034/16;

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо здійснення нарахування пені в межах суми, нарахованої протягом одного року, що передують зверненню Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" до суду з позовом по справі №910/2034/16;

- надати інформацію з посиланням на належні докази щодо того, чи пред'явлено наказ по справі №910/2034/16 до примусового виконання.

2) Відповідачів надати докази на підтвердження виконання рішення Господарського суду міста Києва, частково скасованого постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 року, у справі №910/2034/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 року відкладено розгляд справи на 29.03.2017 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача-2 в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

23.03.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання, в якому просить Суд зменшити розмір пені на 70%.

27.03.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду від 01.03.2017 року.

29.03.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ - СМЦ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" 3% річних у розмірі 5 000,00 грн. та стягнути з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" 816 246 731,90 грн. пені та 65 710 228,16 грн. 3% річних.

29.03.2017 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду не виконав.

Суд прийняв до розгляду клопотання Відповідача-1 про зменшення розміру пені на 70%, а щодо заяви Позивача про зменшення позовних вимог, Суд зазначив наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

В заяві про зменшення позовних вимог Позивач зазначив, що відповідно до п 2.3 Договору поруки №ПР080217-2 від 08.02.2017 року, який укладено між Позивачем та Відповідачем-2 передбачено, що Відповідач-2 відповідає перед Позивачем за виконання зобов'язань Відповідача-1 в повному обсязі належним йому на праві власності майном, у тому числі коштами. Однак відповідальність Відповідача-2 обмежується 5 000,00 грн.

В заяві про збільшення позовних вимог, яку прийнято до розгляду, Позивач просив Суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ - СМЦ" 816 246 731,90 грн. пені та 65 710 228,16 грн. 3% річних, що загалом становить 881 956 960,06 грн.

Заявою про зменшення позовних вимог Позивач просив стягнути з Відповідача-1 3% річних у розмірі 5 000,00 грн. та стягнути з Відповідача-2 816 246 731,90 грн. пені та 65 710 228,16 грн. 3% річних, що загалом становить 881 961 960,06 грн.

Отже, заява Позивача про зменшення позовних вимог фактично є заявою про збільшення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, Суд прийняв заяву Позивача до розгляду.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача:

- надати належним чином завірену копію Договору поруки, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - СМЦ», дія якого розповсюджується на заявлений Позивачем період прострочки Відповідача - 1;

- надати письмові пояснення чи заперечення щодо заяви Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про зменшення розміру пені на 70%.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неявкою представника відповідача-2 в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 05.04.17 о 14:15 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

2. Зобов'язати Позивача:

- надати належним чином завірену копію Договору поруки, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - СМЦ», дія якого розповсюджується на заявлений Позивачем період прострочки Відповідача - 1;

- надати письмові пояснення чи заперечення щодо заяви Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про зменшення розміру пені на 70%.

3. Зобов'язати Відповідача-2 виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 10.02.2017 року.

4. Документи для долучення до матеріалів справи подати до суду завчасно у строк до 04.04.2017 року через канцелярію суду або надіслати поштою.

5. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин