УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.03.2017Справа № 910/5048/17

Суддя Трофименко Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні екологічні системи і технології»

до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (відповідач-1) і Дочірнього підприємства «Союзбуд» (відповідач-2)

про визнання недійсними договорів та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні екологічні системи і технології» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» і Дочірнього підприємства «Союзбуд» про:

1. визнання недійсним укладені між Дочірнім підприємством «Союзбуд» і Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» договорів іпотеки, а саме:

- договір іпотеки, посвідчений 22.05.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С., реєстровий № 1495;

- договір іпотеки, посвідчений 26.05.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С., реєстровий № 1522;

- договір іпотеки, посвідчений 12.06.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С., реєстровий № 2047;

- договір іпотеки, посвідчений 15.07.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С., реєстровий № 3415;

- договір іпотеки, посвідчений 19.08.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С., реєстровий № 3032.

2. зняття заборони на відчуження квартир №№ 144, 145, 150, 152, 158, 168, 169, 174, 184, 206, 212, 221, що розташовані за адресою: житлова забудова земельної ділянки в межах вулиці Деміївської, проспекту 40-річчя Жовтня та провулку Деміївського в Голосіївському районі міста Києва та виключення з Державного реєстру іпотек записів про обтяження їх іпотекою.

3. визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні екологічні системи і технології» права власності на квартири №№ 144, 145, 150, 152, 158, 168, 169, 174, 184, 206, 212, 221, що розташовані за адресою: житлова забудова земельної ділянки в межах вулиці Деміївської, проспекту 40-річчя Жовтня та провулку Деміївського в Голосіївському районі міста Києва.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою треба розуміти матеріально - правову вимогу, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

У відповідності до чинного законодавства, дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Відповідно до ч. 3 п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд вищезазначених позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин об'єднання зазначених вимог в одній позовній заяві суперечить правилам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.09 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Крім того, суд зазначає, що законодавцем чітко визначено, що позовна заява, зокрема, повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як вбачається з позовної заяви, заявником зазначено адресу відповідача-1: 044070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17.

У зв'язку із питанням про порушення розгляду справи № 910/5048/17, судом було здійснено перевірку даних щодо відповідача, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якими місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» є: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3.

Проте, в якості доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами, заявником надано фіскальний чек та опис вкладення в цінний лист від 28.03.2017 про направлення позовної заяви та доданих до неї документів за адресою - 044070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17., що є порушенням вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Трофименко Т.Ю.