КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" березня 2017 р. Справа №910/18754/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Скрипки І.М.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2016

у справі № 910/18754/16 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 позов задоволено частково; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 15 145,73 грн., реальні збитки в розмірі 22 489,09 грн., витрати на проведення обстеження приміщення в розмірі 3 500,00 грн. та упущену вигоду в розмірі 12 000,00 грн.; в іншій частині позову відмовлено; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 376,44 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3 995,48 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 у справі № 910/18754/16 та винести постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 у справі № 910/18754/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 у справі № 910/18754/16 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Фізичною особою - підприємця ОСОБА_2, після усунення обставин, зазначених, зокрема, у п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, повторно подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 у справі № 910/18754/16.

Апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого ст. 93 ГПК України, однак, в апеляційній скарзі міститься заява про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення; розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя, розглянувши заяву про поновлення строку подання апеляційної скарги повідомив, що матеріалами скарги підтверджено наявність підстав для відновлення строку, тому заява про поновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

За вищенаведених обставин, заява про відновлення, пропущеного з поважних причин, строку підлягає задоволенню та апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 строк подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 у справі № 910/18754/16 прийняти до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 16.05.2017 о 12 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 7.

4. Запропонувати іншим учасникам апеляційного провадження (окрім скаржника) надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5. Звернути увагу учасників судового процесу, що згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, "ДСТУ 4163-2003" "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", якими визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді І.М. Скрипка

О.М. Коротун