ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 справа № 908/3293/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6 за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_7» м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від23.02.2017р.
у справі№ 908/3293/16 (суддя К.В. Проскуряков)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_7» м. Київ
доВідділу урядового Фельдєгерського звязку Державної служби спеціального звязку та захисту інформації в місті Запоріжжя, м. Запоріжжя
простягнення 1 261 015,96 грн.

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_7» до Відділу Урядового фельдєгерського звязку державної служби спеціального звязку та захисту інформації України у м. Запоріжжі про стягнення 1 261 015,96 грн. збитків у звязку із невиконанням договірних зобовязань.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.02.2017 провадження у справі № 908/3293/16 зупинено у звязку з направленням окремих матеріалів справи №908/3293/16 до Військової прокуратури Дніпровського гарнізону Південного регіону України.

Позивач, не погодившись з прийнятою ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну ухвалу суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог заявник також зазначає, що вказаною ухвалою суд першої інстанції не обґрунтував неможливість розгляду справи без результатів розгляду кримінального провадження, не обґрунтував підстав звернення до слідчих органів, встановлених ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а також про те, що матеріали справи містять достатній обсяг доказів, що необхідні для розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання зявився, заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав відзив.

Згідно до вимог ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України судове засідання відбувалось в режимі відеоконференції за клопотанням позивача.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ ОСОБА_7» звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Відділу Урядового фельдєгерського звязку державної служби спеціального звязку та захисту інформації України у м. Запоріжжі про стягнення 1 261 015,96 грн. збитків за невиконання договірних зобовязань.

В ході розгляду справи відповідач надав клопотання від 12.01.2017р. про зупинення провадження у справі №908/3293/16 та направлення матеріалів справи до Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 2.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що 16.11.2016р. невідомими особами було здійснено збройний напад на військовослужбовців ГУУФЗ Держспецзвязку, які виконували доставку цінних відправлень у тому числі у рамках реалізації Договору від 05.03.2014 р. № 154/4 укладеного з позивачем, маршрутом Київ-Дніпро-Запоріжжя. Внаслідок вказаного нападу, невідомими особами було здійснено відкрите викрадення цінностей, в тому числі Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_7», які направлялись з м. Києва до м. Запоріжжя за реєстром №1 від 15.11.2016р. У звязку з чим, Військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України відкрито кримінальне провадження №0000298 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 23.02.2017р. винесена в порядку п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України щодо зупинення провадження по справі у звязку з направленням окремих матеріалів справи №908/3293/16 до Військової прокуратури Дніпровського гарнізону Південного регіону України для встановлення кола винних осіб у здійсненні викрадення цінного відправлення за договором № 154/14 від 05.03.2014р., вміст цінного відправлення тощо.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач посилається на те, що 16.11.2016р. невідомими особами було здійснено збройний напад на військовослужбовців ГУУФЗ Держспецзвязку, які виконували доставку цінних відправлень у тому числі у рамках реалізації Договору від 05.03.2014 р. №154/4 укладеного з позивачем, маршрутом Київ-Дніпро-Запоріжжя. Внаслідок вказаного нападу, невідомими особами було здійснено відкрите викрадення цінностей, в тому числі Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_7», які направлялись з м. Києва до м. Запоріжжя за реєстром №1 від 15.11.2016р.

У звязку з чим, Військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України відкрито кримінальне провадження №0000298 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 та ч. 2 ст. 418 Кримінального кодексу України за фактом таємного викрадення грошових коштів на загальну суму 29 714 387,24грн. та банківського металу (золото 959 XAU) загальною вагою 1 295 грамів. Вважає, що оскільки предметом позову є стягнення збитків, необхідним є доведення існування складу господарського правопорушення. На підставі викладеного, просить суд зупинити провадження у справі №908/3293/16 та направити матеріали справи до Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 2.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Зупинення провадження це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право, в тому числі зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обовязкове, передбачене в процесуальному законі, за наявності якого господарський суд зобовязаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України) і факультативне (ч. 2 ст. 79 ГПК України), необовязкове для господарського суду, яке застосовується на його розсуд, зокрема, надіслання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Відтак, виходячи зі змісту частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог. При цьому, надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів за відсутності прямої вказівки на це у законі не може мати на меті ініційоване судом отримання доказів.

Відповідно до ч. 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України можливе надіслання матеріалів справи органу досудового розслідування. Крім того, визначено, що, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування. Тобто, повідомлення прокурору або органу досудового розслідування надсилається господарським судом на стадії вирішення спору прийняття судового рішення. Повідомлення з конкретних справ повинні надсилатись відповідним органам, як правило одночасно з вирішенням спору.

Отже, ні приписи статті 90 Господарського процесуального кодексу України, ні приписи пункту 2 частини 2 статті 79 цього ж Кодексу не повязують надіслання матеріалів справи до слідчих органів та зупинення провадження у справі саме з неможливістю зясування певних обставин та надання оцінки доказів, які надані сторонами при вирішенні господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд може зупинити провадження у справі, якщо при розгляді справи виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, у зв'язку з чим разом з оригіналами матеріалів справи надішле прокурору або органу досудового розслідування повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення для проведення досудового розслідування у порядку, передбаченому розділом III Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, надіслання господарським судом матеріалів справ з одночасним зупиненням справи можливе за наявності в сукупності таких умов: по-перше, коли суд самостійно не має можливості встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, оскільки вони можуть бути встановлені лише в рамках досудового розслідування і судового розгляду у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України; по-друге, для з'ясування цих обставин обов'язкове надсилання прокурору оригіналів матеріалів судової справи. В такому випадку зупинення провадження у справі буде зумовлено надісланням господарським судом оригіналів матеріалів справ відповідно до пп. 2.7.9 - 2.7.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року N 28, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Надіслання судом прокурору або органу досудового розслідування копій матеріалів справи за будь-яких умов не є необхідною передумовою для зупинення провадження у справі, оскільки не є обставиною, що перешкоджає її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Суд, ухваливши про надіслання матеріалів справи до Військової прокуратури Дніпровського гарнізону Південного регіону України, визначив зокрема про відсутність у суду можливості встановлення ступеню вини сторін за вказаним договором засобами господарського процесуального судочинства, з метою наявності вини осіб, дії яких стали причиною невиконання зобовязань за договором №154/14 від 05.03.2014р. та вмісту цінного відправлення, що є обовязковим для прийняття рішення у справі.

Крім того, в обґрунтування таких дій суд посилався на п. 7.1.4 договору №154/14 від 05.03.2014р. щодо обмеження відповідальності відповідача у випадках навмисних дій замовника, які призвели до ушкодження або викрадення відправлення.

Однак, колегія суддів зазначає, що предметом позовних вимог у даній справі є відшкодування позивачу збитків, завданих внаслідок неналежного виконання відповідачем договору №154/14 від 05.03.2014р..

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З огляду на положення наведених норм матеріального права, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, їх розмір, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня протиправна поведінка.

Отже при такому обґрунтуванні прийнятої ухвали вбачається спроба суду покласти тягар доведення майбутніх заперечень відповідача на слідчі органи військової прокуратури, всупереч ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, колегія суддів зазначає, що зупиняючи провадження у справі, господарський суд Запорізької області фактично повторно наполягає на розгляді кримінальної справи, тим же органом, в якому дана справа вже перебуває у провадженні.

Також, посилаючись на приписи ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалив про направлення окремих матеріалів до Військової прокуратури Дніпровського гарнізону Південного регіону України окремих матеріалів справи №908/3293/16, не визначивши, про які матеріали йдеться і які саме матеріали є такими, що вплинуть на розгляду вже порушеної кримінальної справи.

За таких підстав, судова колегія вважає, що у місцевого господарського суду не було підстав для зупинення провадження в цій справі.

Разом з тим, судова колегія наголошує, що застосування процесуальної дії зупинення провадження у справі має наслідком тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі на невизначений час, що впливає на тривалість провадження та строк здійснення судового розгляду; за рішенням Європейського суду з прав людини від 02.12.2010 у справі "ОСОБА_6 проти України" роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не було наведено обставин, які об'єктивно перешкоджають розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що висновок місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для надсилання матеріалів справи до Військової прокуратури Дніпровського гарнізону Південного регіону України та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі є необґрунтованим, в звязку з чим спір має бути вирішено судом, виходячи з фактичних обставин справи та наданих доказів, якими ці обставини підтверджені, а також з урахуванням вимог чинного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_7» м. Київ підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 23.02.2017р. у справі №908/3293/16 про зупинення провадження у справі у звязку з направленням матеріалів справи № 908/3293/16 до Військової прокуратури Дніпровського гарнізону Південного регіону України підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_7» м.Київ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.02.2017 року у справі № 908/3293/16 скасувати.

Стягнути з Відділу урядового Фельдєгерського звязку Державної служби спеціального звязку та захисту інформації в місті Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Базарна, 4, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_7» м.Київ (01004, м.Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 600,00 грн.

Матеріали справи № 908/3293/16 надіслати до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.:

1) позивачу;

2) відповідачу;

3) у справу;

4) ДАГС.