КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.03.2017 Справа №910/14990/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 29.05.2015 року;

від відповідача: Столяренко Т.П. - представник за довіреністю від 10.01.2017 року;

від третіх осіб: 1) не з'явились;

2) ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у справі №910/14990/16

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 року

у справі № 910/14990/16 (суддя Селівон А.М.)

за позовом ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі»

Треті особи 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6

2) ОСОБА_4

про розірвання договору та визнання недійсним пункту договору

ВСТАНОВИВ:

Київським апеляційним господарським судом у складі судової колегії Дідиченко М.А. - головуюча, суддів Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю., здійснюється перегляд рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2016 року у справі № 910/14990/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_5.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 було призначено на 21.03.2017 року.

У судовому засіданні 21.03.2017 року представник ОСОБА_5 подав клопотання, згідно якого просив колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, судді: Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю. взяти самовідвід.

Дане клопотання мотивоване тим, що колегія суддів не встановила порядок розгляду справи, не запитала чи є у сторін клопотання та не з'ясувала чи можливо при такому складі учасників процесу слухати справу взагалі. При цьому, колегія суддів зненацька перейшла до з'ясування обставин пов'язаних зі строком позовної давності.

В обґрунтування свого клопотання представник позивача також зазначив, що судом першої інстанції надано належну правову оцінку клопотанню про застосування строку позовної давності, а тому в апеляційному порядку потребує перевірки лише зазначені в апеляційній скарзі доводи та норми права, які були порушенні судом першої інстанції.

Беручи до уваги вказане, представник позивача зазначає, що вищевказані обставини викликають недовіру до суду, оскільки є якась зацікавленість розглядати те, що взагалі не ставиться до розгляду в апеляційній скарзі.

Крім того, представник позивача зазначає, що у неї склалося враження, що колегія суддів не знає всіх обставин справи, а головуючий суддя не володіє інформацією по справі, оскільки під час розгляду справи у судовому засіданні з'ясовувалося, хто є третіми особами.

Зважаючи на викладене, представник позивача просив колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, судді: Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю. взяти самовідвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_5 колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Судова влада повинна вирішувати справи неупереджено, на основі фактичних даних та відповідно до закону, не піддаватися будь-яким обмеженням, зовнішньому впливу, примусу, тиску, погрозам чи втручанням, прямим чи опосередкованим, з боку будь-якої зі сторін чи з будь-яких причин (п. 5 висновку № 16 (2013) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про відносини між суддями та адвокатами).

Крім того, колегія суддів зазначає, що судді, повинні приймати рішення, беручи до уваги тільки те, що не виходить за рамки застосування принципів верховенства права. Судді повинні виконувати свої функції керуючись принципом рівноправного ставлення до сторін, уникаючи будь-якої упередженості або будь-якої дискримінації, підтримуючи рівновагу між сторонами та забезпечуючи справедливий розгляд справи для кожної зі сторін (п.п. 23, 24 висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про принципи та правила, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та неупередженості).

Так, відповідно до ст. 74 ГПК України порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні. Суддя оголошує склад господарського суду, роз'яснює учасникам судового процесу їх права та обов'язки і сприяє у здійсненні належних їм прав. У засіданні заслуховуються представники позивача і відповідача та інші особи, які беруть участь у засіданні. Учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Таким чином, суд зазначає, що саме колегія суддів встановлює порядок розгляду справи, який повинні дотримуватися учасники процесу.

Колегія суддів зазначає, що розпочавши судове засідання 21.03.2017 року головуючим суддею було оголошено склад суду, роз'яснено учасникам судового процесу їх права та обов'язки та було запитано сторін про наявність клопотань по справі.

Після цього, колегія суддів перейшла до розгляду справи по суті, зокрема і перегляду клопотань, які були заявлені сторонами в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Так, колегія суддів зазначає, що апеляційний суд відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України повторно розглядає справу повністю.

А отже, твердження представника позивача про те, що колегія суддів не повинна досліджувати питання щодо поданого клопотання про застосування строку позовної давності, оскільки суд першої інстанції надав належну правову оцінку обставинам справи та в апеляційній інстанції не піднімається дане питання є безпідставним та необґрунтованим.

Щодо твердження заявника про те, що головуючий суддя не знає всіх обставин справи, оскільки в судовому засіданні досліджувалось питання хто є третіми особами по справі, то колегія суддів зазначає, що дані обставини потребували з'ясування, оскільки самі представники сторін помилково визначали ОСОБА_8, спочатку як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а потім як співвідповідача. Водночас, апеляційним судом встановлено, що вказана особа взагалі не учасником судового процесу.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів не вбачає у своїх діях упередженості по відношенню до ОСОБА_5 при розгляді даної справи

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для взяття самовідводу у справі № 910/14990/16.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про взяття колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю. самовідводу.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко