ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2017 р.Справа № 922/172/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Харків
до Фірма "Декар" товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Виконавчий комітет Харківської міської ради, м. Харків
про визнання недійсними рішень та статутів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (особисто)

відповідача - Підкапаєв А.В., за дов. № 5 від 17.03.2017 року

третьої особи - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/172/16 за позовом ОСОБА_1 до фірми "Декарт" товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Харківської міської ради про: визнання недійсними рішень зборів учасників фірми "Декарт" ТОВ від 12 червня 2007 року та від 22 листопада 2007 року, оформлених відповідними протоколами, та визнання недійсними Статутів фірми "Декарт" ТОВ у редакціях від 20 червня 2007 року та від 13 грудня 2007 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. 11 липня 2016 року, постановою Харківського апеляційного господарського суду, рішення господарського суду Харківської області від 13 квітня 2016 року у справі № 922/172/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. На стадії касаційного розгляду даної справи, Вищій господарський суду України в постанові від 08 лютого 2017 року вказав на передчасність висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для незастосування строку позовної давності до даних правовідносин; так ВГСУ зазначив, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про застосування до даних правовідносин строку позовної даності, порушив приписи ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 43, 82 ГПК України, оскільки взяв до уваги твердження позивача, які не підтверджені матеріалами справи; апеляційний господарський суд не вирішив питання про прийняття або не прийняття додаткових доказів по справі (копій протоколів зборів учасників відповідача від 25 січня 2011 року та від 01 березня 2011 року) і саме ці документи (протоколи) можуть свідчити про обізнаність позивача з 25 січня 2011 року про перерозподіл часток внесків до статурного фонду підприємства-відповідача; реєстрацію редакцій статутів підприємства-відповідача в редакції від 20 червня 2007 року та від 13 грудня 2007 року в установленому порядку (проведено державну реєстрацію). За наслідками касаційного розгляду Вищій господарський суду України частково задовольнив касаційну скаргу фірми "Декарт" товариства з обмеженою відповідальністю, рішення господарського суду Харківської області від 13 квітня 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 липня 2016 року у справі № 922/172/16 скасував із направленням справи на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області від 27 лютого 2017 року справу № 922/172/16 призначено для розгляду головуючому судді - Калініченко Н.В. Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 березня 2017 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2017. 20 березня 2017 року, ухвалою господарського суду Харківської області, відкладено до 28 березня 2017 року. Судом долучено до матеріалів справи документи, які надійшли через канцелярію суду від відповідача, а саме - письмові пояснення (вх. № 9988 від 24 березня 2017 року).

В призначене судове засідання 28 березня 2017 року з'явився особисто позивач та представник відповідача, третя особа свого уповноваженого представника в призначене судове засідання не направила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що сам позивач не в змозі повноцінно захищати свої права, а представник позивача запізнюється в дане судове засідання.

Суд, розглянувши усне клопотання позивача, вирішення долі якого залишено представником відповідача на розсуд суду, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, вважає за необхідне задовольнити зазначене усне клопотання та, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України). Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 27, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "10" квітня 2017 р. об 11:20

Попередити учасників судового процесу про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України, у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів.

Суддя Н.В. Калініченко