ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 березня 2017 рокуСправа № 915/74/17

м. Миколаїв

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Орель (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Миколи Вінграновського(Радянська), 2), код 224352224

відповідач: Первомайська міська рада (55213, Миколаївська область, місто Первомайськ, вул. Грушевського, буд. 3), код 35926170

про: стягнення 102 722 грн. 74 коп.,

суддя В.Д. Фролов

ПРИСУТНІ:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.12.2016

від відповідача - ОСОБА_2 довіреність №256/03/-27 від 11.01.2017

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Орель звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Первомайської міської ради про стягнення неустойки з урахуванням інфляції за час прострочення з 01.04.2013 року по 23.12.2016 року в розмірі 90201 грн. 60 коп. та суму 3% річних від простроченої суми в розмірі 12 521 грн. 14 коп. за період з 26.03.2013 по 23.12.2016.

16 березня 2017 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Орель надійшла заява про відвід судді на підставі ст. 20 ГПК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що суддею Фроловим В.Д. розглядалась справа №16/121/09 за позовом ТОВ Орель до Первомайської міської ради про: зобовязання першого відповідача повернути грошову суму у розмірі 148608,32 грн., як безпідставно набуте майно; 2) стягнення з першого відповідача грошової суми у розмірі 135872,09 грн., розрахованої від заборгованості суми безпідставно набутого майна з урахуванням встановленого розміру індексу інфляції та 3% річних; 3) відшкодування за рахунок першого відповідача суми вартості юридичних послуг відповідно до договору про надання юридичних послуг у розмірі 24000,00 грн., по якій рішення від 21.05.2009 скасоване постановою ВГСУ від 03.12.2009 та направлено справу на новий розгляд.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.05.2009 у справі №16/121/09 в задоволенні позову ТОВ Орель до Первомайської міської ради відмовлено в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.09.2009 рішення господарського суду Миколаївської області від 21.05.2009р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2009 рішення господарського суду Миколаївської області від 21.05.2009 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.09.2009 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

В справі №16/121/09 розглядався позов ТОВ Орель про відшкодування грошових коштів за договорами оренди нежилих приміщень між тими ж сторонами, що й в справі №915/74/17. На підставі даного договору у відповідача перед позивачем виникла заборгованості, яка розглядалась у справі №16/121/09, в подальшому на дану заборгованість позивачем була нарахована пеня, 3% річних та інфляційні нарахування, які є предметом розгляду справи №915/74/17.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що справа № 16/121/09 та справа № 915/74/17 повязані та те, що рішення господарського суду Миколаївської області від 21.05.2009 у справі № 16/121/09 було скасовано, що викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Орель про відвід судді Фролова В.Д. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-1, 20, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Орель про відвід судді Фролова В.Д. задовольнити.

Суддя ОСОБА_3