ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Справа № 915/63/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов. № 44 від 15.08.2016

представник відповідача в судове засідання не зявився,

в засіданні приймає участь прокурор Бескровна І.І. посвідчення № 035058 від 13.08.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Першого заступника прокурора Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, 54057, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, а/с № 34

До відповідача: Приватного підприємства Медна, 54024, м. Миколаїв, вул. 4-А Поздовжня, 31

про: - розірвання договору купівлі продажу;

- повернення майна

встановив:

Перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Регіонального Фонду державного майна України по Миколаївській області

звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про:

- розірвання Договору № 4 Д купівлі продажу (приватизації) державного

майна обєкта незавершеного будівництва, укладений 01.06.2004 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області та Приватним підприємством Медна;

- зобовязання Приватного підприємства Медна повернути обєкт

незавершеного будівництва Будівля АТС по вул. Новобузькій, 130 у місті Миколаєві у державну власність за актом приймання передачі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.06.2004 між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області та Приватним підприємством «Медна» укладено нотаріально посвідчений договір № 4-Д купівлі продажу державного майна обєкта незавершеного будівництва «Будівля АТС» по вул. Новобузькій у м. Миколаєві. Відповідно до умов Договору із змінами внесеними договором від 24.05.2011 ПП «Медна» зобовязувалось добудувати обєкт незавершеного будівництва до 01.06.2016 без збереження профілю із поетапним виконанням залишку будівельно монтажних робіт. Згідно акту перевірки від 26.09.2016 проведеною Регіональним відділенням щодо виконання умов Договору купівлі продажу, встановлено невиконання відповідачем вимог п. 5.3 Договору в частині добудови обєкта та створення 5 робочих місць. Необхідних дій передбачених умовами Договору відповідачем не здійснено, зобовязання щодо добудови обєкта до 01.06.2016 та введення його в експлуатацію відповідачем також не виконано, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про розірвання Договору купівлі продажу та повернення обєкта у державну власність.

Відповідач у наданому відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що не погоджується з тим, що викладені у позовній заяві порушення умов Договору купівлі продажу від 01.06.2004 є істотними і являють собою безперечну підставу для розірвання вказаного Договору та повернення будівлі АТС у власність державі. Вказані позивачем вимоги ґрунтуються на невірній оцінці правовідносин між позивачем та відповідачем та тлумаченні законодавства, що регулюють ці відносини.

Відповідач 29.03.2017 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку із необхідністю виїзду в іншу область для участі у слідчих діях по кримінальному провадженню.

Прокурор та представник позивача проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечують, вважають його необґрунтованим. Вказують, що відповідачем до заяви не надано жодного доказу необхідності його виїзду в іншу область для участі у слідчих діях по кримінальному провадженню. Також, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі представника відповідача.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим і відхиляється судом, оскільки представництво інтересів відповідача в даному судовому засіданні могло здійснюватися керівником підприємства або іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною такого перенесення може вважатися та, існування якої зумовлено факторами обєктивного характеру, що не залежить від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті.

Господарським судом враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою.

01.06.2004 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області (далі-продавець) та Приватним підприємством Медна (далі-покупець) укладено Договір №4-Д купівлі продажу (приватизації) державного майна обєкта незавершеного будівництва проданого шляхом викупу (далі договір), у відповідності до умов якого продавець зобовязується передати у власність покупця обєкт незавершеного будівництва (ОНБ) «Будівля АТС», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Новобузька, а покупець зобовязується прийняти вказаний ОНБ і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

У відповідності до п. 1.2 Договору право власності на ОНБ «Будівля АТС» виникає у покупця з моменту підписання між продавцем та покупцем акту приймання-передачі, та державної реєстрації, згідно з чинним законодавством.

Пунктом 1.4 Договору сторони погодили, що згідно з наказом регіонального відділення від 01.04.2004 №92-п, вказаний в цьому договорі обєкт продано за 43 578,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 7 263,00 грн.

Згідно п. 3.1 Договору, передача ОНБ здійснюється продавцем покупцю в 5-денний термін після сплати 50% відсотків вартості придбаного обєкта приватизації та сплати ПДВ за обєкт приватизації, в терміни встановлені п.п.2.1, 2.2 цього Договору. У разі порушення термінів, встановлених п.п.2.1, 2.2 цього договору передача ОНБ здійснюється продавцем покупцю в 5-денний термін після сплати повної вартості ОНБ та ПДВ.

Відповідно до п. 3.2 Договору, передача ОНБ продавцем та прийняття обєкта покупцем посвідчується актом приймання передачі, який підписується сторонами.

Пунктом 5.3 Договору визначено, що покупець зобовязаний добудувати ОНБ на протязі пяти років, з моменту нотаріального посвідчення цього Договору без збереження профілю.

Згідно п. 5.4 Договору, покупець зобовязаний не відчужувати ОНБ, до моменту завершення будівництва та введення обєкта в експлуатацію. У разі неможливості завершення будівництва в установлені в п. 5.3 цього Договору строки, за наявності відповідних обґрунтувань, строки завершення будівництва можуть змінюватися за рішенням продавця та органу місцевого самоврядування з укладанням додаткового договору. Покупець зобовязаний протягом 1 року з моменту нотаріального посвідчення цього Договору оформити документи на право землекористування земельною ділянкою під ОНБ у встановленому законодавством порядку (п. 5.6 Договору).

Відповідно до п. 11.2 Договору, усі зміни та доповнення до Договору здійснюються тільки у письмовій формі з наступним посвідченням таких змін та доповнень в органах нотаріату.

Пунктом 13.1 Договору визначено, що договір підлягає нотаріальному посвідченню та у 30-денний термін з моменту його нотаріального посвідчення реєстрації у відповідній місцевій раді.

Вказаний Договір був нотаріально посвідчений 01 червня 2004 року, про що міститься відмітка на Договорі (а.с.12-15).

Позивач на виконання умов Договору передав, а відповідач прийняв проданий 01.06.2004 обєкт незавершеного будівництва «Будівля АТС», розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Новобузька, що підтверджується актом приймання передачі проданого майна від 29.06.2004 (а.с.16).

Земельна ділянка, на якій знаходиться вказаний обєкт, передано в оренду ПП «Медна» 15.01.2010 на підставі Договору оренди землі №7489 для закінчення будівництва видавничо поліграфічного комплексу по вул. Новобузькій, 130 (а.с.19-20).

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №341 від 25.03.2011 погоджено одержання ПП «Медна» вихідних даних на проектування та здійснення будівництва видавничо-поліграфічного комплексу по вул.Новобузькій,130 (а.с.24).

Як вбачається з матеріалів справи та наданого позивачем протоколу засідання комісії від 23.05.2011- «відповідач звернувся до регіонального відділення листом №18/05 від 18.05.2009 з проханням щодо внесення змін до пункту 5.3 Договору купівлі продажу обєкта незавершеного будівництва «Будівля АТС» від 01.06.2004 №4-Д, у частині продовження терміну добудови обєкта незавершеного будівництва без збереження профілю. Затримку термінів добудови покупець пояснює фінансовими труднощами на підприємстві, у звязку з виникненням в Україні фінансової кризи, відсутністю кредитування. Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.03.2011 №341 та листом від 04.05.2011 №1254/211/14/42 дана згода на продовження строку завершення будівництва ОНБ «Будівля АТС», розташована за адресою м.Миколаїв, вул.Новобузька терміном на 5 років від дня прийняття рішення. Крім того, листом від 24.01.2011 №15 ПП «Медна» взяла на себе додаткові зобовязання щодо створення 5 робочих місць після введення в експлуатацію цього обєкта» (а.с.121,122).

Так, 24.05.2011 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області та Приватним підприємством «Медна», згідно із Законом України «Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва» від 14.09.2000 №1953-III, «Положенням про внесення змін до договору купівлі продажу державного майна», затвердженим наказом ФДМУ від 29.10.1998 №2041, рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.03.2011 №341 та протоколом засідання комісії з питань внесення змін до договору купівлі продажу державного майна від 23.05.2011, укладено Договір про внесення змін по Договору купівлі продажу обєкта незавершеного будівництв «Будівля АТС».

Згідно зазначено Договору, сторони внесли зміни в п. 5.3 Договору купівлі продажу обєктів незавершеного будівництва від 01.06.2011 №4-Д та виклали його в наступній редакції: «Добудувати ОНБ до 01.06.2016 без збереження профілю із поетапним виконанням залишку будівельно-монтажних робіт. Після введення в експлуатацію ОНБ, створити на обєкті приватизації 5 робочих місць.

У подальшому, відповідач звернувся до позивача з листом №18 від 16.05.2016 з проханням укласти додаткову угоду про продовження строків будівництва та введення ОНБ «Будівля АТС» в експлуатацію (а.с.31).

Позивач у наданій відповіді №14-11-00949 від 18.05.2016 на вищевказаний лист зазначив, що у разі неможливості завершення будівництва в установлені строки, для вирішення питання про можливість внесення змін до Договору купівлі продажу в частині продовження строків добудови ОНБ, та надання органом приватизації згоди на укладення додаткової угоди, відповідачу необхідно до 25.05.2016 надати до Регіонального відділення: рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду; - технічно економічне обґрунтування внесення змін до договору купівлі продажу; - звіт про стан виконання договірних умов на день подання пропозиції про внесення змін (а.с.118).

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", органи приватизації здійснюють контроль за виконанням Покупцем умов договорів купівлі-продажу, а у разі їх невиконання, застосовують санкції, передбачені чинним законодавством та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Регіональне відділення ФДМУ по Миколаївській листом № 11/969 від 13.09.2016 повідомило відповідача про те, що на виконання наказу Регіонального відділення від 29.06.2016 №339-п «Про затвердження графіку проведення перевірок виконання умов договорів купівлі продажу на III квартал 2016 року», відповідно до вимог статей 7 та 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» Регіональним відділенням ФДМУ по Миколаївській 23.09.2016 об 11 год.00 хв. буде проведена перевірка виконання умов договору купівлі продажу обєкта незавершеного будівництва «Будівлі АТС» від 01.06.2004 №4-Д із змінами 24.05.2011. Вказано, що директору ПП «Медна» необхідно бути на місці розташування ОНБ «Будівля АТС» 23.09.2016 об 11 год.00 хв.

Вказаний лист був направлений на адресу відповідача, про що свідчить журнал реєстрації листів, довідок, інф-ції РВ з питань основної діяльності, 2016 рік (а.с.60-61).

Фахівцем Регіонального відділення ФДМУ по Миколаївській області, відповідно до вимог статей 7, 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та статті 23 "Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємстві (малу приватизацію)" з виїздом на місце розташування обєкта проведено перевірку виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва «Будівлі АТС» від 01.06.2004 №4-Д із змінами 24.05.2011.

За результатами перевірки був складений акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва «Будівлі АТС» від 01.06.2004 №4-Д із змінами 24.05.2011 від 26.09.2016(а.с.25,26).

У висновках вказаного акту перевірки, зокрема зазначено, що: - умови договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва «Будівлі АТС» від 01.06.2004 №4-Д із змінами 24.05.2011, визначені пунктом 5.5, станом на 23.09.2015 виконано неналежним чином. Перевіркою зафіксовано, що територія обєкта утримується в неналежному санітарному стані; - умови договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва «Будівлі АТС» від 01.06.2004 №4-Д із змінами 24.05.2011, визначні п. 5.3 в частині добудови обєкта та створення, після введення його в експлуатацію, 5 робочих місць, станом на 23.09.2015, не виконано.

28.09.2016 позивач листом № 11/1039, у відповідності до п. 2.9 Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі продажу обєктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 № 631 направив на адресу відповідача два примірники акту поточної перевірки від 26.09.2016 для підписання. Вказав, якщо в 30-денний термін регіональне відділення не отримає підписаного власником примірника акта перевірки та/або зауважень чи заперечень до нього, розпочне претензійно позовну роботу щодо розірвання договору та повернення обєкта у державну власність, у звязку з невиконанням певних умов договору купівлі продажу. В підтвердження направлення вказаного листа з актом поточної перевірки позивач надав фіскальний чек від 28.09.2016 (а.с. 41).

Відповідачем були надані заперечення №4.11/16 від 04.11.2016 на акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі продажу обєкта незавершеного будівництва «Будівлі АТС» від 01.06.2004 №4-Д із змінами 24.05.2011. У вказаних запереченнях відповідач вказав що висновки в акті перевірки викладено не обєктивно. При цьому підтвердив, що роботи по добудові обєкта незавершеного будівництва були ним призупинені з травня 2016 року з обєктивних економічних причин. Зазначив, що від здійснення підприємницької діяльності планував отримати грошові кошти, значна частина яких повинна була бути використана на виконання п. 5.3 Договору купівлі продажу. Однак, складна економічна ситуація, що склалась у державі не дозволила відповідачу в повній мірі виконати вказаний пункт договору. Крім того, з незалежних від відповідача причин, до цього часу відсутнє рішення про укладання додаткової угоди щодо пролонгації договору купівлі продажу.

У відповідності до п. 7.5 Договору, у разі невиконання покупцем встановлених цим Договором обовязків, продавець має право на розірвання цього Договору, стягнення завданих збитків та повернення ОНБ у власність продавця, у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно п. 11.3 Договору, у разі невиконання однією із сторін умов цього Договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням господарського суду. У даному випадку зміни та доповнення не потребують нотаріального посвідчення.

Позивач направив на адресу відповідача пропозицію №07/1161 від 04.11.2016 щодо розірвання договору купівлі продажу обєкта незавершеного будівництва «Будівлі АТС» від 01.06.2004 №4-Д із змінами 24.05.2011, у звязку з невиконанням покупцем п. 5.3 Договору (а.с.28).

Вказана пропозиція була направлена на адресу відповідача та отримана відповідачем 11.11.2016, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с.29).

ПП «Медна» у наданій відповіді №21 від 21.11.2016 на пропозицію щодо розірвання договору просило розглянути його звернення щодо укладання додаткового договору про продовження строків будівництва та введення ОНБ «Будівля АТС» в експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва та повернення спірний об'єкт приватизації у державну власність за актом приймання-передачі. Як на підставу позову позивач посилався на істотне порушення умов договору відповідачем, а саме: невиконання останнім зобов'язань, передбачених пунктами 5.3 Договору.

Статтею 1 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору купівлі-продажу) унормовано, що приватизація державного майна - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.

Особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва, що перебувають у державній власності, включаючи законсервовані об'єкти, а також за ініціативою органів, уповноважених управляти відповідним державним майном, об'єктів незавершеного будівництва, що утримуються на балансах підприємств, які не підлягають приватизації визначені Законом України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва".

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" (у редакції, що діяла на момент укладення спірного договору купівлі-продажу) обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є:

- встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершенного

будівництва;

- заборона відчуження об'єкта незавершеного будівництва та земельної

ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію;

- забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього

природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації.

У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" (у редакції, що діяла на момент укладення спірного договору купівлі-продажу), у разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

За приписами частин 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Вказана норма кореспондується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України.

За приписами частин 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Частиною 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Відповідно до інформації Управління Державної архітектурно будівельної інспекції в Миколаївській області від 08.12.2016, з 2011 року документи дозвільного або декларативного характеру, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів по вул.. Новобузькій, 130 у місті Миколаєві замовником яких є ПП «Медна» в управлінні не зареєстровано (а.с.24).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ПП «Медна» необхідних дій передбачених умовами договору (закінчення будівництва та введення обєкта в експлуатацію протягом обумовленого сторонами строку) не здійснено. Умови Договору щодо зобовязання добудувати обєкт до 01.06.2016 та ввести його в експлуатацію відповідачем не виконано, що є підставою для розірвання зазначеного договору і повернення об'єкта незавершеного будівництва у державну власність.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Розірвати Договір № 4 Д купівлі продажу (приватизації) державного майна

обєкта незавершеного будівництва, укладений 01.06.2004 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області (54057, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, а/с № 34, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) та Приватним підприємством Медна (54024, м. Миколаїв, вул. 4-А Поздовжня, 31, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ).

3. Зобовязати Приватне підприємство Медна (54024, м. Миколаїв, вул. 4-А

Поздовжня, 31, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) повернути обєкт незавершеного будівництва Будівля АТС по вул. Новобузькій, 130 у місті Миколаєві у державну власність за актом приймання передачі. Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (54057, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, а/с № 34, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ).

4. Стягнути з Приватного підприємства Медна (54024, м. Миколаїв, вул. 4-А

Поздовжня, 31, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) на користь прокуратури Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, р/р0340, , Банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172) 3200,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 04.04.2017

Суддя Н.О. Семенчук