overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2017 р. Справа № 918/1264/16

Суддя Марач В.В., розглянувши заяву про виправлення описки у справі

за позовом Керівник Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, Острозька райдержадміністрація

до відповідача Селянське (Фермерське) господарство "Лілія"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2017 року господарським судом Рівненської прийнято додаткове рішення у справі №918/1264/16, яким в п.4 резолютивної частини стягнуто з Селянського (Фермерського) господарства "Лілія" (с.Сіянці, Острозький р-н, Рівненська обл., 35812, ) на користь Здолбунівської місцевої прокуратури (вул.Княгині Ольги,36, м.Здолбунів) 918,66 грн. судового збору.

22 березня 2017 року Позивач подав заяву про виправлення описки в додатковому рішенні суду від 07.02.2017 року у справі 918/11264/16.

В п.4 резолютивної частини вищевказаного рішення допущено описку в назві Позивача.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в додатковому рішенні від 07 лютого 2017 року по справі №918/1264/16, виклавши п.4 резолютивної частини в наступній редакції:

"Стягнути з Селянського (Фермерського) господарства "Лілія" (с.Сіянці, Острозький р-н, Рівненська обл., 35812, ) на користь Прокуратури Рівненської області (вул.16 Липня, м.Рівне, 33000, ) 918,66 грн. судового збору."

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2017 р. Справа № 918/552/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" № 93-юд від 17 березня 2017 року на дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 74 053 грн. 64 коп., з яких: 45 050 грн. 95 коп. основної заборгованості, 11 795 грн. 89 коп. інфляційних втрат, 15 936 грн. 78 коп. пені та 1 270 грн. 02 коп. 3 % річних.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення в сумі 74 053 грн. 64 коп., з яких: 45 050 грн. 95 коп. основної заборгованості, 11 795 грн. 89 коп. інфляційних втрат, 15 936 грн. 78 коп. пені та 1 270 грн. 02 коп. 3 % річних.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року у справі № 918/552/16 задоволити частково, рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове судове рішення, позов задоволено частково.

На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2016 року, видано накази.

23 березня 2016 року до Господарського суду Рівненської області від Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" надійшла скарга № 93-юд від 17 березня 2017 року на дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби.

За вказаних обставин суд приймає подану заяву до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити до слухання в судовому засіданні на "10" квітня 2017 року об 11:40 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (каб.15).

2. Сторонам надати суду письмові пояснення по суті поданої заяви.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33017, м. Рівне - 17);

3 - відповідачу рекомендованим (АДРЕСА_1);

4 - ДВС (33000, м. Рівне, вул. Замкова, 22-а).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2017 р.Справа № 287/1-14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про видачу дублікату наказу та поновлення строку для педявлення наказу до виконання (вх. № 9720 від 22.03.2017р.) у справі

за позовом Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківдерев", м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 385,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2000р. по справі № 287/1-14 позов задоволено; стягнуто з рахунку ТОВ "Харківдерев" на користь Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова 385,38 грн. збитків, 51,00 грн. держмита, а також 69,00 грн. арбітражних витрат. Видано накази суду на виконання рішення.

22.03.2017р. до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу та поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання по справі № 287/1-14 звернувся начальник Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова (вх. № 9721).

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 22.03.2017р., заяву призначено до розгляду судді Аюповій Р.М.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова (вх. № 9721 від 21.03.2017р.).

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 30.03.2017р. об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 352.

Зобов'язати заявника надати до суду (через канцелярію):

- всі документи в обґрунтування заяви;

Попередити учасників судового процесу про те, що:

- неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви (ст. 119 ГПК України);

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 287/1-14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2017 р. Справа № 922/4645/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Нерухомість", м. Харків,
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Нерухомість", м. Харків ,
за участю :

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ТДМ Стиль" звернулось до суду зі скаргою на дії ліквідатора ТОВ "ОТП Нерухомість" Донде Вадима, в якій заявник просить суд визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ "ОТП Нерухомість", що полягають у включенні до ліквідаційної маси ТОВ "ОТП Нерухомість" майна, яке не належить банкруту, та у вжитті заходів щодо реалізації зазначеного майна.

Крім того у даній заяві заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ліквідатору ТОВ "ОТП Нерухомість" Донде В. та організатору аукціону - ТОВ "СТОРГОВ", (код ЄДПРОУ 36226048, місцезнаходження: 61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55-Е) вчиняти будь-які дії щодо проведення торгів з продажу майна, що складається з нежитлової будівлі літ."А-2" загальною площею 3270,4 кв.м, за адресою : м. Харків, проспект Перемоги, будинок 55-Е (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); нежитлової будівлі літ. "Б-1" загальною площею 398,2 кв.м, за адресою : м. Харків, вулиця Котельниківська, будинок 2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

Ухвалою суду від 01.03.2017р. розгляд скарги відкладено на 20.03.2017р.

У призначене судове засідання учасники судового процесу не з'явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені ухвалою суду.

Від ліквідатора через канцелярію суду 20.03.2017р. надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку з неможливістю його явки в судове засідання через перебування в відрядженні.

У зв'язку з неявкою учасників судового процесу, враховуючи клопотання ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги ТОВ "ТДМ Стиль" та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову на "06" квітня 2017 р. о(об) 10:45

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 322.

Зобов'язати ліквідатора надати відзив на скаргу.

Дану ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2017 Справа № 920/234/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро» (с. Вікторівка Ніжинський район Чернігівська область)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигінське» (с. Шалигіне Глухівського району Сумської області)

про стягнення 5932921 грн. 68 коп.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя О.Ю. Соп'яненко

Суддя С.В. Заєць

За участю представників сторін:

від позивача - Сиромолотов О.Г.,

від відповідача - Рабчун Р.О.,

Воєйко В.Л.,

Лученко В.А.

За участю секретаря судового засідання - Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 3151341 грн. 88 коп. боргу, 271128 грн. 21 коп. 3% річних, 2510451 грн. 49 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 01.12.2012 договору купівлі-продажу № 01/12/12.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.08.2016 позовні вимоги були задоволені повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 вищезазначене рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2016 рішення першої інстанції та постанова апеляційної інстанції були скасовані, а справа була направлена на новий розгляд.

Ухвалою від 16.01.2017 було зупинено провадження у справі № 920/234/16, до набрання законної сили рішенням господарського суду Чернігівської області по справі № 927/91/17.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 вищезазначену ухвалу було скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 09.03.2017 було призначено розгляд справи на 22.03.2017.

Позивач надав письмові пояснення, які суд долучив до матеріали справи.

Відповідач подав письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

20.03.2017 на адресу господарського суду Сумської області з Харківського апеляційного господарського суду надійшов лист № 13-53/003857 від 15.03.2017, разом з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017, для подальшого вирішення питання у встановленому законом порядку.

Враховуючи необхідність невідкладного направлення матеріалів справи до касаційної інстанції, оскільки вирішення питання прийняття чи відмови в прийнятті касаційної скарги на постанову апеляційної інстанції належить виключно суду касаційної інстанції, господарський суд зупиняє провадження у справі та направляє матеріали справи до Вищого господарського суду України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя О.Ю. Соп'яненко

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.03.2017 Справа № 920/230/17

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 733)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейд-Актив», м. Суми;

про стягнення 950 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.04.2017 о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду в судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2017 р. Справа № 01/1720

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши заяву ліквідатора банкрута про витребування доказів

у справі за заявою Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» про визнання його банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 14.02.2015 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича.

22.03.2017 від ліквідатора банкрута надійшла заява про витребування доказів.

Заява ліквідатора банкрута є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній з 19.01.2013, далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до ст. 41 Закону, окрім іншого, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута.

Відсутність доказів, зазначених ліквідатором банкрута у заяві, перешкоджає останньому проводити ліквідаційну процедуру, що порушує права та законні інтереси боржника та кредиторів.

На підставі зазначеного, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів, враховуючи необхідність правильного та своєчасного розгляду справи, додаткові докази, зазначені у заяві ліквідатора банкрута, підлягають до витребування.

Керуючись ст. ст. 38, 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній з 19.01.2013),

УХВАЛИВ:

1.Заяву ліквідатора банкрута про витребування доказів задовольнити.

2.Зобов'язати Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 117) надати в матеріали справи №01/1720 про банкрутство СКВП «Комунальник» відомості про зареєстроване місце проживання/перебування фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" березня 2017 р.Справа № 922/941/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заявипублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ,
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Тавільжанка Дворічанського району Харківської області,
про визнання недійсними результатів аукціону

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулось до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Розглянувши подану позовну заяву судом встановлено, що до заяви не надано доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того суд зазначає, що з поданої позовної заяви вбачається, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № Б-24/163-09 про визнання ФО П ОСОБА_2 банкрутом, а отже питання щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута повинно розглядатись в межах справи про банкрутство за відповідною заявою, а не шляхом подання позовної заяви.

Суд звертає увагу на те, що згідно п.п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" без розгляду.

Суддя В.О. Яризько

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
23 березня 2017 року справа № 923/164/17
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув справу
за позовом Приватного підприємства " Полімер-Трейд", м. Херсон,
до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі структурного підрозділу Каховського РЕЗ і ЕМ, м. Херсон,
про визнання недійсним та скасувати оперативно господарську санкцію,
за участю представників:
позивача - не прибув;
відповідача - Копчак В.Т., представник, дов. № 07/006-17 від 22.12.16р.
Позивач, який належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв`язку з клопотанням позивача, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 27 квітня 2017 року о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 322
3. Повідомити учасників судового процесу:
- про необхідність оформлення письмових доказів, відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;
- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;
- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
4. Копію даної ухвали направити позивачу.
Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.03.2017 Справа № 920/233/17

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 738)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Басівський торгівельний дім», с. Басівка, Сумський район, Сумська область;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ІСКРА», с. Басівка, Сумський район, Сумська область;

про стягнення 20 203 грн. 51 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.04.2017 о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду в судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко