ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2017 Справа № 19/5005/7313/2012

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокредит", м.Київ

про заміну сторони виконавчого провадження

У справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", м. Кременчук в особі Дніпропетровського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроводокомунсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 87613,59грн.

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від заявника: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції: не зявився;

від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Гарант Інвест": не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк", м.Київ в особі Дніпропетровського регіонального відділення публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроводокомунсервіс про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 15692,27грн. та судових витрат.

11.09.2012 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроводокомунсервіс" на користь публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" в особі Дніпропетровського регіонального відділення публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" залишок кредиту у розмірі 47551,00грн., залишок нарахованих та несплачених процентів у розмірі 40062,59грн. та судовий збір у розмірі 1752,26грн.

10.03.2017 через канцелярію суду отримано заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокредит" за вих.№0042/02 від 02.03.2017 в якій просить суд замінити стягувача публічне акціонерне товариство "АКБ Банк" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2012 у справі №19/5005/7313/2012 на підставі якого видано наказ від 24.09.2012 №19/5005/7313/2012 його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокредит.

За результатами розгляду заяви за вих.№0042/02 від 02.03.2017 господарський суд ухвалою від 13.03.2017 прийняв заяву за вих.№0042/02 від 02.03.2017 до розгляду та призначив в засіданні.

Ухвалою від 13.03.2017 господарський суд виправив описку у даті та часі слухання та вказав, що правильною датою та часом слухання справи є 23.03.2017 о 12:15.

При призначенні заяви до розгляду господарський суд врахував положення частини другої статті 1214 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копії ухвали суду від 13.03.2017 про прийняття заяви до розгляду та призначення до розгляду в судовому засіданні було надіслано за належними адресами учасників процесу, що підтверджується реєстром поштових відправлень.Враховуючи викладене господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.

В судове засідання, яке відбулося 23.03.2017 учасники процесу не забезпечили явку своїх представників.

Приймаючи рішення господарський суд взяв до уваги наступне.

14.05.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю "Автокразбанк" (позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал гарант інвест" укладено договір про відступлення права вимоги №2.

27.12.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал гарант інвест" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокредит" укладено договір про відступлення права вимоги №1.

Частиною першою статті 1214 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За результатами аналізу статті 1214 Господарського процесуального кодексу України господарський суд констатує, що сторонами у справі №19/5005/7313/2012 є публічне акціонерне товариство "Автокразбанк" в особі Дніпропетровського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" та товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроводокомунсервіс".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокредит" не є стороною у справі №19/5005/7313/2012.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Господарський суд наголошує, що заміна стягувача у виконавчому провадженні можлива лише за рішенням суду лише його правонаступником.

Стаття 512 Цивільного кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: відступлення права вимоги, правонаступництво, виконання обов'язку боржника поручителем або заставодержателем (майновим поручителем), виконання обов'язку боржника третьою особою.

Таким чином, визначаючи підстави заміни кредитора у зобов'язанні, законодавець прямо розділяє такі поняття, як відступлення права вимоги і правонаступництво.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" в сукупності зі статтею 512 Цивільного кодексу України дає підстави вважати, що відступлення права вимоги не може бути підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки є відмінним поняттям від поняття правонаступництва.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов висновку, що заява за вих.№0042/02 від 02.03.2017 є такою, що задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Вищого адміністративного суду України від 07.03.2017 по справі №К/800/1081/17.

Керуючись ст. ст. 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви за вих.№0042/02 від 02.03.2017 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя І.В. Петренко