ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.03.2017 Справа № 907/9/17

за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", м. Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Карпати М", м. Мукачево

про звернення стягнення на майно

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, представник по довіреності 14.12.2016 року

від відповідача - не з'явився

Суть спору: публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк", м. Львів подало до господарського суду позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Карпати М", м. Мукачево, в якій просить суд в рахунок погашення заборгованості малого підприємства "Нова" (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пряшівська, 9; ) перед публічним акціонерним товариством "ВіЕс Банк" (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11; ) за Кредитним договором № KU 010143 від 21.03.2011 року в загальному розмірі 10 536,78 доларів США, що еквівалентно 280 812,25 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 6 268,29 доларів США, що еквівалентно 167 054,13 грн.; заборгованість по процентах - 4 268,49 доларів США, що еквівалентно 113 758,12 грн. та пені - 28 831,01 грн. звернути стягнення на предмет застави згідно Договору застави від 21.03.2011 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "Фольксбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Транс Карпати М", посвідченого приватним нотаріусом Герцускі - ОСОБА_2 Мукачівського міського нотаріального округу 21.03.2011 року та зареєстрованого за № 1678, а саме:

- сідловий тягач - Е, RENAULT PREMIUM 410 DXI 11 реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску;

- напівпричіп бортовий - Е, FLIEGL SDS 350 реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску

шляхом продажу вказаного рухомого майна ПАТ "ВіЕс Банк" з укладенням від імені власника договору купівлі - продажу будь - якій особі - покупцю, за ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11; рахунок № 0 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213; ) щодо всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: зі зняттям вказаного рухомого майна з обліку та отримання від Територіального сервісного центру 2142 необхідних документів на рухоме майно, отримання дублікатів всіх правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування, здійснення будь - яких платежів за продавця, отримувати будь - які документи, довідки, витяги, а також вільного доступу уповноважених представників банку до Предмета застави, тощо) необхідних для здійснення такого продажу (суть спору викладена з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог від 15.03.2016 року).

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач відповідно до умов Кредитного договору № KU 010143 від 21.03.2011 року відкрив МП "Нова" моновалютну кредитну лінію з лімітом 34 500,00 доларів США строком на 36 місяців, з кінцевим строком погашення не пізніше 21.03.2014 року. У зв'язку з неповерненням Позичальником суми кредиту в установлений строк та в повному обсязі позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості в примусовому порядку. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27.10.2015 року по цивільній справі № 303/8746/13-ц позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто заборгованості в примусовому порядку. Вищезгадане рішення набрало законної сили.

Оскільки, 21.03.2011 року між публічним акціонерним товариством "Фольксбанк" (ПАТ "ВіЕс Банк") (Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Транс Карпати М", укладено Договір застави, який забезпечує вимогу "Заставодержателя" (ПАТ "Фольксбанк"), що випливає з Кредитного договору № KU 010143, укладеного між Заставодержателем та Боржником - малим підприємством "Нова" 21.03.2011 року (далі по тексту - Договір основного зобов'язання), згідно якого Заставодержатель відкрив Боржнику моновалютну кредитну лінію на суму 34 500,00 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України, становить на 21.03.2011 року 274 195,65 грн., то позивач звернувся з позовом до суду про звернення стягнення на майно.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи та додатково поданими поясненнями.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в черговий раз письмових пояснень по суті спору з підтверджуючими матеріалами, суду не подав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Про причини суд не повідомив.

20.02.2017 року від відповідача на адресу господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Мукачівської міськрайонного суду по цивільній справі № 303/8746/13-ц за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3, МП "Нова", ТзОВ "Квін", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по Кредитному договору поручителем, за яким виступає ТзОВ "Транс Карпати М" (відповідач по даній справі) в апеляційному суді Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даної справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, які впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у даній справі та заслухавши заперечення представника позивача, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки в провадженні апеляційного суду Закарпатської області перебуває на розгляді скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 06.12.2016 року по справі № 303/8746/13-ц, а предметом розгляду господарської справи № 907/9/17 є звернення стягнення на майно, що не свідчить про взаємопов'язаність справ, а відтак критерій неможливості розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом, відсутній. Отже, суд вважає, що зупинення провадження у даній справі суперечило б положенням чинного законодавства та процесуальним правам позивача на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011 року між публічним акціонерним товариством "Фольксбанк" (яке згідно рішення позачергових загальних зборів акціонерів перейменовано на публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк") (далі - Банк) та малим підприємством "Нова" (Позичальником) укладено Кредитний договір № KU 010143, за умовами якого Банк відкрив Позичальнику моновалютну кредитну лінію з лімітом 34 500,00 доларів США строком на 36 місяців, з кінцевим строком погашення до 21.03.2014 року та 03.10.2012 року укладено Додаткову угоду № 1, яка є невід'ємною частиною даного Кредитного договору.

Позивачем умови кредитного договору виконано та надано кредит в сумі визначеній кредитним договором.

У зв'язку з невиконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та суми основного боргу позивач, з метою захисту своїх прав та законних інтересів, звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом про солідарне стягнення з позичальника та фінансових поручителів заборгованості за кредитним договором, який було задоволено у повному обсязі. Рішення від 27.10.2015 року по справі № 303/8746/13-ц набрало законної сили, про що докази містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

21.03.2011 року між публічним акціонерним товариством "Фольксбанк" (ПАТ "ВіЕс Банк") (Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Транс Карпати М", укладено Договір застави, який забезпечує вимогу "Заставодержателя" (ПАТ "Фольксбанк"), що випливає з Кредитного договору № KU 010143, укладеного між Заставодержателем та Боржником - малим підприємством "Нова" 21.03.2011 року (далі по тексту - Договір основного зобов'язання), згідно якого Заставодержатель відкрив Боржнику моновалютну кредитну лінію на суму 34 500,00 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України, становить на 21.03.2011 року 274 195,65 грн.

Згідно з п.п. 2.1.1., 2.1.2. Кредитного договору та п. 1.2. Договору застави для забезпечення своєчасного та повного виконання умов Договору основного зобов'язання та вимог чинного законодавства України, відшкодування інших витрат та збитків відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу", в забезпечення виконання зобов'язання Боржника за Договором основного зобов'язання, Заставодавець передає Заставодержателю у заставу належне йому на праві власності рухоме майно з усіма приналежностями та покращеннями, які є на момент укладення цього Договору та які можуть виникнути в майбутньому - сідловий тягач - Е, RENAULT PREMIUM 410 DXI 11 реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску; напівпричіп бортовий - Е, FLIEGL SDS 350 реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску.

Пунктом 2.1. Договору застави Банк набуває право звернення стягнення на предмет застави, якщо в момент настання будь - якого строку/терміну виконання умов Договору основного зобов'язання, хоча б одна з таких умов не буде виконана Позичальником.

У добровільному порядку, вимоги банку про сплату боргу Позичальником не виконано.

Несплата основного боргу та відсотків відповідачем у розмірі та строки обумовлені Кредитним договором та наявність невиконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, дає позивачу всі законні підстави вважати, що неспроможність повернути кредитні кошти у майбутньому, може нанести позивачу значні матеріальні збитки.

В силу ст. 1 Закону України "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про заставу" Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

В силу ст. 24 Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса

в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Статтею 589 ЦК України передбачено право заставодержавтеля звернути стягнення на предмет застави у разу невиконання зобов'язання, що нею забезпечено.

Частина 2 ст. 589 ЦК України передбачає право заставодержателя задовольнити за рахунок предмета застави в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

В силу ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави... із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем.

Так, п. 6.7. Договору застави, заставодержатель має право задовольнити свої вимоги по Договору основного зобов'язання, шляхом продажу предмета застави третій особі. Заставодержатель вправі продати предмет застави будь - якій особі - покупцю. Договір купівлі - продажу предмета застави укладається заставодержателем від імені заставодавця.

Враховуючи вищенаведене, суд надавши оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно Договору застави від 21.03.2011 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "Фольксбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Транс Карпати М".

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача повністю по вині якого доведено спір до вирішення у господарському суді.

Керуючись ст. ст. 24, 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"; ст. ст. 19-26 Закону України "Про заставу"; ст. ст. 526, 527, ч. 1 ст. 530, ст. 546, ч. 1 ст. 574, ч. ч. 1, 2 ст. 589, ч. ч. 1, 2 ст. 590, ч. 1 ст. 625, абз. 1 ст. 651, ч. ч. 3, 5 ст. 653, ч. 2 ст. 1050, ч. 1 ст. 1052, ч. 2 ст. 1054 Цивільного Кодексу України; ст. ст. 22, 32, 33, 34, 44-49, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. В рахунок погашення заборгованості малого підприємства "Нова" (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пряшівська, 9; ) перед публічним акціонерним товариством "ВіЕс Банк" (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11; ) за Кредитним договором № KU 010143 від 21.03.2011 року в загальному розмірі 10 536,78 доларів США, що еквівалентно 280 812,25 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 6 268,29 доларів США, що еквівалентно 167 054,13 грн.; заборгованість по процентах - 4 268,49 доларів США, що еквівалентно 113 758,12 грн. та пені - 28 831,01 грн. звернути стягнення на предмет застави згідно Договору застави від 21.03.2011 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "Фольксбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Транс Карпати М", посвідченого приватним нотаріусом Герцускі - ОСОБА_2 Мукачівського міського нотаріального округу 21.03.2011 року та зареєстрованого за № 1678, а саме:

- сідловий тягач - Е, RENAULT PREMIUM 410 DXI 11 реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску;

- напівпричіп бортовий - Е, FLIEGL SDS 350 реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску

шляхом продажу вказаного рухомого майна ПАТ "ВіЕс Банк" з укладенням від імені власника договору купівлі - продажу будь - якій особі - покупцю, за ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11; рахунок № 0 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213; ) щодо всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: зі зняттям вказаного рухомого майна з обліку та отримання від Територіального сервісного центру 2142 необхідних документів на рухоме майно, отримання дублікатів всіх правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування, здійснення будь - яких платежів за продавця, отримувати будь - які документи, довідки, витяги, а також вільного доступу уповноважених представників банку до Предмета застави, тощо) необхідних для здійснення такого продажу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Карпати М" (89600, Закарпатська область м. Мукачево, вул. Ужгородська, 167А; ) на користь публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11; ) суму 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) на відшкодування сплачених позивачем судових витрат.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено 15.03.2017 року.

Повне рішення складено 28.03.2017 року.

Суддя Бобрик Г. Й.