ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Справа № 917/2127/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

позивача - Компанієць Н.О.,дов. №747 від 12.12.2016

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області, м. Миргород, Полтавська область (вх. №475 П/2-8 )

на рішення господарського суду Полтавської області від 26.01.2017 у справі №917/2127/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком", м. Полтава

до Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області, м. Миргород

про стягнення 62 578,22 грн.,-

встановила:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.01.2017 у справі №917/2127/16 (суддя Пушко І.І.) позов ПАТ Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" задоволено повністю. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 92, на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком", 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 33, - 62578 грн. 22 коп. - основної заборгованості; 1378 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення господарського суду Полтавської області від 26.01.2017 у справі №917/2127/16 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Не заперечуючи проти отримання 30.12.2016 позовної заяви ПАТ «Укртелеком», відповідач зауважує на тому, що в порушення приписів ст. 64 ГПК України місцевим господарським судом на адресу відповідача не було направлено ухвалу суду про порушення провадження у справі, чим порушило право Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради на захист своїх інтересів. Також зазначає, що 11.11.2016 Управління праці та соціального захисту населення було перейменоване в Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради, що підтверджував наданою до апеляційної скарги копією рішення 17 сесії Миргородської міської ради від 11.11.2016 №13. Як стверджував скаржник, в разі отримання ухвали суду, відповідачем були б надані заперечення на апеляційну скаргу саме на бланку Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради, а також відповідне рішення сесії про перейменування відповідача. Також доказом неотримання відповідачем ухвали суду першої інстанції скаржник вважав той факт, що судом першої інстанції відповідачем у справі визначено саме Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 21.03.2017р.

27.02.2017 від Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради надійшов лист (вх. №2162 від 27.02.2017) про розгляд справи за відсутністю представника відповідача.

15.03.2017 позивач до суду апеляційної інстанції надав відзив на апеляційну скаргу (вх. ел. пошти №459 від 15.03.20170) в якому проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечує, вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та всебічним дослідженням обставин справи, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

16.03.2017 до суду апеляційної інстанції надійшла ухвала господарського суду Полтавської області від 13.03.2017 року по справі №917/2127/16, винесена місцевим господарським судом за результатом розгляду заяви ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про виправлення описки в тексті судового рішення (вх. №3254 від 07.03.2017) та якою було виправлено описку в тексті ухвали господарського суду Полтавської області від 03.01.2017 та тексті рішення від 26.01.2017 по справі №917/2127/16 шляхом зазначення найменування відповідача Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради.

У судовому засідання Харківського апеляційного господарського суду 21.03.2017р. представник позивача заперечувала проти вимог апеляційної скарги, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради, рішення господарського суду Полтавської області від 26.01.2017 у справі №917/2127/16 залишити без змін.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, враховуючи необхідність витребування у позивача додаткових документів та пояснень по суті заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на « 06» квітня 2017 р. о15-30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 104 .

2. Зобов'язати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - детальний розрахунок суми позовних вимог - розрахунок видатків на відшкодування витрат за надані пільги у спірний період, з посиланням на документальні докази, що підтверджують вартість наданих послуг та порядок їх нарахування із розбивкою по пільговим категоріям населення;

- здійснені відповідачем оплати за спірний період з посиланням на первинні документи, що підтверджують такі оплати;

- письмові пояснення з приводу нарахувань суми боргу, зазначених у Розрахунках видатків на відшкодування витрат, пов'язаних із наданням пільг у листопаді-грудні 2015 року (форма " 2-пільга");

- письмові пояснення з приводу розбіжностей у розмірі заборгованості, що містяться у підписаних сторонами актах звірки розрахунків сторін за формою «№3-пільга» за спірний період;

- докази направлення на адресу відповідача та в електронному вигляді Розрахунку видатків на відшкодування витрат, пов'язаних із наданням пільг у листопаді-грудні 2015 року (форма " 2-пільга") та актів звірки розрахунків за формою «№3-пільга»;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підтвердження повноважень Полтавської філії ПАТ "Укртелеком".

відповідачу - письмові пояснення щодо розміру заявлених позовних вимог за спірний період, документальні докази проведених оплат з посиланням на первинні документи, копії яких надати до матеріалів справи.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін -сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.