ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Справа № 904/8564/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.
суддіБакуліна С.В., Данилова М.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.01.2017
у справі№ 904/8564/16
Господарського судуДніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
про стягнення заборгованості
в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Белячкова О.В.
- відповідача:Палькевич Н.С.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості за надані послуги з балансування обсягів природного газу за договором № від 17.12.2015р. та штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016р. (суддя Мартинюк С.В.) призначено у справі №904/8564/16 судову експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

Суд дійшов висновку про необхідність з власної ініціативи призначити у справі судову експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Визначити реальні витрати оператора газотранспортної системи, пов'язані із здійсненням балансування обсягів природного газу за договором № транспортування природного газу від 17.12.2015р. за липень 2016р.;

2. Чи здійснювалось позивачем фізичне балансування, тобто чи вживались заходи для забезпечення цілісності газотранспортної системи, а саме для забезпечення необхідного співвідношення обсягів природного газу, що фізично надійшли через точки входу і обсягів природного газу, фізично відібраного з точок виходу у вказаний період (липень 2016 року за договором № транспортування природного газу від 17.12.2015)?;

3. Чи відповідає заявлений обсяг потужності у додатку до договору транспортування газу від 17.12.2015р. № тиску газу, зафіксованому обчислювачами на ГРС за період липень 2016 року?

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.01.2017р. (судді: Широбокова Л.П., Дармін М.О., Орєшкіна Е.В.) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 залишено без зміни.

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм процесуального права, справу передати до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заявник вважає, що з огляду на норми ст.ст. 41, 79 ГПК України, роз'яснення п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи є не обов'язком а правом суду, тому суд повинен навести обґрунтовані мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії, зокрема викладення (наведення) фактичних даних, що входять до предмету доказування у справі та які не можуть бути встановлені судом, а їх встановлення потребує спеціальних знань.

Як зазначає заявник з огляду на наявні у справі докази та обставини на які він посилається відсутня необхідність у призначені експертизи для з'ясування питання щодо вжиття заходів фізичного балансування обсягів природного газу в період липень 2016.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" у відзиві доводи скарги заперечує, вважає, що суд з огляду на суть позовних вимог дійшов правильного висновку про необхідність експертизи, обставини, які підлягають встановленню та мають істотне значення у справі не можливо встановити без спеціальних знань, просить у задоволенні скарги відмовити, а оскаржувані у справі ухвалу та постанову залишити без зміни.

Ухвалою від 13.03.2017 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Яценко О.В., суддів - Бакуліної С.В., Поляк О.І. касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 23.03.2017.

Розпорядженням щодо автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.03.2017 у зв'язку з відпусткою судді Поляк О.І. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів для розгляду справи визначено колегію у складі суддів Яценко О.В., Бакуліна С.В., Данилова М. В..

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами виник спір щодо виконання відповідачем умов договору № транспортування природного газу від 17.12.2015, зокрема з належної оплати послуг балансування обсягів природного газу.

В обґрунтування підстав позову позивач посилався на письмові докази, які містять відомості щодо обставин наданих послуг та розрахунок їх вартості згідно з умовами договору.

За вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінка доказів це визначення їх об'єктивної дійсності, правдивості та достовірності.

Способи перевірки і дослідження доказів залежать від конкретного виду засобів доказування, що використовуються.

Метою оцінки доказів з погляду на їх належність, допустимість, достатність та взаємозв'язок є усунення протиріч між доказами, сумнівів у достовірності висновків, що слідують із отримуваної доказової інформації.

Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухвалені судом рішення по суті спору.

При цьому, суд в кожному випадку повинен навести мотиви через які він приймає одні докази та відхиляє інші.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Таким чином, експертиза призначається судом у випадку, коли питання права неможливо вирішити без оцінки фактів, для встановлення яких є необхідність у спеціальних знаннях.

Як роз'яснено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4 за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Таким чином, у випадку зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи обґрунтованість підстав для такого зупинення підлягають оцінці судом апеляційної та касаційної інстанцій при перевірці законності ухвали про зупинення провадження у справі.

При цьому суд розглядає питання обґрунтованості висновків для призначення експертизи та дотримання порядку її призначення.

Касаційна інстанція вважає, що в порушення наведених норм процесуального закону суд не навів мотивів, які дали підстави призначити експертизу, зокрема наявність обґрунтованих сумнівів у наданих позивачем доказах, протиріч у наданих доказах, відсутність конкретних відомостей, необхідних для з'ясування обставин, що мають значення для справи з огляду на предмет спору та підстави позову.

Так, з матеріалів справи не вбачається, що відповідач заперечував обставини виникнення небалансу газу, не спростовував правильності наведених позивачем відомостей, недостатності чи невірності вихідних даних для розрахунку заборгованості у наданих послугах, не надав суду доказів, які б спростовували відомості, надані позивачем, зокрема щодо обсягу послуги небалансу, не доводив наявності суперечностей у відомостях, що давали б суду обґрунтовані сумніви у достовірності обставин та підстави для призначення експертизи, тому у суду не було підстав для вирішення питання достовірності обсягу витрат оператора газотранспортної системи, пов'язаних із наданням відповідачу послуг балансування.

Вважаючи, що для перевірки достовірності наданих послуг необхідно призначити експертизу, суд не навів обґрунтованих мотивів про значення даного засобу доказування для предмету спору виходячи із підстав заявлених вимог.

Відповідно до норми ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За змістом норм ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Касаційна інстанція вважає, що вирішуючи за власною ініціативою питання достовірності обставин небалансу суд поставив відповідача у переважне становище, надавши йому можливість використовувати засоби доказування, які він не вимагав, при відсутності для використання таких засобів доказування як експертиза об'єктивних передумов про що вказано вище, тим самим применшив права позивача та створив умови процесуальної нерівності сторін в порушення принципу диспозитивності та рівності сторін.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція приходить до висновку про незаконність дій суду щодо зупинення провадження у справі з підстав призначення експертизи, оскільки обґрунтовані мотиви для таких дій суд не навів, висновків про необхідність спеціальних знань не обґрунтував, тому визнати зупинення провадження у справі правомірним не можна, у зв'язку з чим оскаржувані судові акти у справі підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій не ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права у зв'язку з чим наявні підстави для скасування оскаржуваних у справі ухвали та постанови та передачі справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.01.2017 задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.01.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 у справі № 904/8564/16 Господарського суду Дніпропетровської області скасувати.

3. Справу №904/8564/16 направити на розгляд по суті до господарського суду першої інстанції.

4. Витрати по сплаті судового збору за апеляційний та касаційний перегляд судового рішення віднести на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз". Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Головуючий суддяО.В. Яценко

СуддіС.В. Бакуліна
М.В. Данилова