УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.2017Справа № 910/5066/17

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Державного підприємства «Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень»

до про 1.Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1; 2.Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язання включити вимоги до реєстру акцептованих вимог

ВСТАНОВИВ

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи Відповідачів, що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів); зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Позивачем заявлені вимоги про зобов'язання Відповідача - 1 та Відповідача - 2 включити до реєстру акцептованих вимог - обґрунтовані вимоги Позивача, що не були враховані Відповідачем Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та визнані Відповідачем у листі від 01-10/2357 від 07.12.2016, в якому визнано фактичні залишки по рахунках Позивача.

Однак, Суд звертає увагу на те, що Позивачем у прохальній частині позову не визначено конкретну суму вимог, яку Позивач просить включити до реєстру акцептованих вимог, оскільки судовий розгляд здійснюється щодо конкретного предмету і підстави позову, і рішення має містити висновок, який не залежить від настання або ненастання якихось обставин, та не може бути альтернативним.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Положенням частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, належним доказом відправлення Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 26.03.2015 року по справі №904/8482/14.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що Заявником, на підтвердження надсилання Відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів, до позовної заяви додано Описи вкладення у цінні листи від 07.03.2017 року та фіскальні чеки від 07.03.2017 року.

Як вбачається з Опису вкладення у цінний лист від 07.03.2017 року позовна заява та додані до неї документи Державного підприємства «Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень» були надіслані на адресу Відповідача - 1 за адресою: 01033, м. Київ, вул. Микільсько - Ботанічна, 6/8.

Проте, Суд звертає увагу, що постановою Правління Національного банку України № 348 від 28.05.2015 року Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. 28.05.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення № 107 про запровадження тимчасової адміністрації строком на три місяці з 29 травня 2014 року по 28 серпня 2015 року та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «УПБ». Постановою Правління Національного банку України № 562 від 28.08.2015 року ПАТ «УПБ» відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації.

Згідно з п. 6 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Отже, після прийняття рішення про ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» його діяльність регулюється виключно Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно з ч. 8 ст. 3акону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" керівними органами Фонду є адміністративна рада та виконавча дирекція.

Виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду (ст. 11 вказаного Закону України).

Згідно зі ст. 44 вказаного Закону Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноваженою особа Фонду є працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

З огляду на вказані приписи закону, Суд приходить до висновку, що з моменту призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», даний банк перестав здійснювати господарську діяльність як самостійний господарюючий суб'єкт, а функції щодо управління банком здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк».

Таким чином, Суд зазначає, що Відповідачем у даній справі є саме Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» ОСОБА_1, а не Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1.

Проте, з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - підприємців та громадських формувань, вбачається, що місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» є 02660, м.Київ, ВУЛ. МАРИНИ РАСКОВОЇ, будинок 15.

Таким чином, вказана в описі вкладення у цінний лист, доданому до позовної заяви, адреса місцезнаходження Відповідача - 1 (01033, м. Київ, вул. Микільсько - Ботанічна, 6/8) є невірною.

З огляду на викладене суд позбавлений можливості дійти висновку про належне надіслання Відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню на підставі пунктів 2, 3 та 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами 2, 3 та 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути заявникові без розгляду.

2. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя О.В. Чинчин