overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2017 р. Справа № 914/1535/13

За скаргою: Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», м. Київ

на дії /бездіяльність ліквідатора

у справі за заявою: Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ

про банкрутство Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "УРС" "Єврогурт" (79040, м. Львів, вул. Каховська, буд. 34, ідентифікаційний код 20826400)

Суддя Морозюк А.Я.

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа про банкрутство Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "УРС" "Єврогурт" (79040, м. Львів, вул. Каховська, буд. 34, ідентифікаційний код 20826400), порушена за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" в порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 14.03.2017 р. розгляд справи відкладено на 06.06.2017 р.

27.03.2017 р. від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до суду надійшла скарга на дії /бездіяльність ліквідатора ДП ТзОВ "УРС" "Єврогурт" Коваля Віталія Валерійовича від 23.03.2017 р. №3-243110/1742, в якій скаржник просить наступне: прийняти скаргу АТ «Банк «Фінанси та кредит» на дії (бездіяльність) ліквідатора Коваля Віталія Валерійовича до розгляду; задовольнити скаргу АТ «Банк «Фінанси та кредит» на дії (бездіяльність) ліквідатора Коваля Віталія Валерійовича; припинити повноваження ліквідатора ДП ТзОВ "УРС" "Єврогурт" Коваля Віталія Валерійовича.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на дії /бездіяльність ліквідатора ДП ТзОВ "УРС" "Єврогурт" Коваля Віталія Валерійовича, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 06.06.17 р. на 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

2. Ліквідатору: надати суду письмове пояснення на скаргу, з доданням відповідних доказів.

3. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали надіслати ліквідатору, комітету кредиторів, АТ «Банк «Фінанси та кредит», уповноваженій особі засновника Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "УРС" "Єврогурт" - Товариства з обмеженою відповідальністю "УРС" Гнатуву Є.М.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи - обов'язкове.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2017 р. Справа № 918/129/15

Суддя Марач В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

про стягнення в сумі 11 329 506 грн. 11 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2;

Від відповідача (заявник) : ОСОБА_3;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.03.2017 року заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню прийнято та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 14.03.2017 року матеріали справи №918/129/15 прийнято до провадження суддею Марач В.В.

29.03.2017 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору, яке підтримане представником позивача, присутнім в судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

З огляду на зазначене, враховуючи особливості розгляду спору, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду заяви на п'ятнадцять днів.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2017 р. Справа №918/173/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

про стягнення в сумі 6 012 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 30.11.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про стягнення в сумі 6 012 грн. 00 коп.

27.03.20107р. до господарського суду Рівненської області від ПАТ "Завод "Технопривод" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначає, що з позовної заяви не вбачається чому позивач просить стягнути середній заробіток саме за період з 12.03.2015р. по 15.05.2015р., будь яких доказів на підтвердження повної або часткової сплати заробітної плати в розмірі 4 551,06 грн. позивачем не подано. Крім того відповідач зазначає, що вимоги позивача про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку за період з 12.03.2015р. по 15.05.2015р. підпадають під застосування трьох місячного строку для звернення до суду, а тому просить суд в позові відмовити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" квітня 2017 р. на 15:00 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

2. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву ПАТ "Завод "Технопривод".

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33023, м. Рівне, вул. Ак. Грушевського, 40);

3 - відповідачу рекомендованим (35331, с. Городок, вул. Привокзальна, 2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.03.2017 Справа № 917/625/15

за заявою Державного професійно-технічного навчального закладу "Професійний аграрний ліцей" м. Кобеляки

про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 14.05.2015р. та про поновлення строку предявлення наказу від 05.06.2015р. до виконання по справі

за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу "Професійний аграрний ліцей" м. Кобеляки (вул. Покровська (Червоноармійська), буд. 52, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Леніна, буд. 161, смт. Нові Санжари, Новосанжарський район, Полтавська область, 39300)

про витребування зерна кукурудзи та соняшника

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від стягувача (заявника): ОСОБА_2

від боржника: ОСОБА_1

Розглядається заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 14.05.2015р. шляхом звернення стягнення на кошти в сумі балансової вартості майна 11975,24 грн. та про поновлення строку предявлення наказу від 05.06.2015р. до виконання.

Боржник письмових пояснень суду не надав; в судовому засіданні проти заяви заперечував, посилаючись на проведення оплат стягувачеві, проте доказів в підтвердження вказаного не надав. Боржник також заперечував визначену позивачем вартість зерна.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду заяви на 15 днів для надання додаткових доказів. Дане клопотання відповідно до ст. 69 ГПК України задоволено судом.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.Продовжити строк розгляду заяви на 15 днів.

2. Відкласти розгляд заяви на 12 квітня 2017 р. на 11год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

В разі прибуття в судове засідання представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (довіреність, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо, в оригіналі, а також їх копії - для залучення до справи).

3. Запропонувати боржнику надати суду:

письмовий відзив на заяву;

докази добровільного виконання рішення суду щодо передачі позивачу зерна;

докази оплати позивачу вартості спірного зерна.

4. Запропонувати стягувачеві письмово повідомити суду чи було відшкодовано відповідачем вартість спірного зерна.

Примітка: всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і прізвища судді

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2017 р. Справа № 918/162/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут"

до Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області

про стягнення заборгованості в сумі 71 073 грн. 70 коп.

в засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №072др-20-1216 від 30.12.2016р.);

від відповідача: не з'явився.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області (35132, Рівненська обл., Млинівський р-н, с. Підлозці, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" (33027, м. Рівне, вул. Івана Вишенського, 4, ) 71 073,70 (сімдесят одну тисячу сімдесят три) грн. основного боргу та 1 600,00 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.03.2017 Справа № 920/252/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Родина», с. Полозок Краснопільського району Сумської області

до відповідачів:

1) Славгородської сільської ради, с. Славгород Краснопільського район Сумської області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород», с. Славгород Краснопільського району Сумської області

про визнання недійсними та скасування рішень ради та визнання недійсним договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд вважає за необхідне, згідно ст. 27 ГПК України, залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Краснопільську районну державну адміністрацію, оскільки рішення зі спору у даній справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.05.2017 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Краснопільську районну державну адміністрацію (вул. Мезенівська, 2, смт. Краснопілля, Сумська область, 42400).

4. Зобовязати позивача негайно надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів третій особі.

5. Зобовязати позивача подати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи.

6. Зобовязати відповідачів подати суду: відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі; копію договору оренди землі площею 84,0231 га та земельних часток (паїв) площею 27,5852 га, укладеного між відповідачами на підставі рішення першого відповідача від 26.12.2016 року про надання в оренду земельних ділянок; копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

7. Зобовязати першого відповідача надати суду належним чином засвідчені копії оспорюваних рішень від 15.12.2016 року та від 26.12.2016 року.

8. Зобовязати третю особу подати суду належним чином засвідчену копію договору оренди землі (не витребувані паї) № 1н/14 від 20.12.2016 року, укладеного третьою особою з позивачем щодо оренди земельних ділянок загальною площею 130,36 га (разом з копіями усіх додатків до договору), а також письмові пояснення щодо правомірності та підстав укладення цього договору.

9. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

10. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

11. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 березня 2017 року Справа № 915/246/17

Суддя Господарського суду Миколаївської області Смородінова О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Котмес,

57222, Миколаївська область, Вітовський район, с. Михайло-Ларине, вул. Виноградова, 1,

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради Вітовського району Миколаївської області,

57222, Миколаївська область, Вітовський район, с. Михайло-Ларине, вул. Шосейна, 1,

про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Котмес 28.03.2017 року звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, позивачем в порушення ст. 57 ГПК України взагалі не подано суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не подано суду доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи приписи пункту 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, неподання позивачем доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є окремою самостійною підставою для повернення позовної заяви позивачу без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Котмес позовну заяву від 28.03.2017р. (вх. № 4541/17) без розгляду.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30 березня 2017 року Справа № 915/257/17

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства Укртелеком, 01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18; адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/3

До відповідача: Управління соціального захисту населення Новоодеської районної державної адміністрації, 56602, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, буд. 210

про: стягнення 59 148,34 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 11 квітня 2017 року об 11год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви. Письмово зазначити відомості про направлення на адресу відповідача щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги. Надати обгрунтований розгорнутий розрахунок стягуваної суми з заначенням періоду виникнення заборгованості та з посиланням на первинні документи в підтвердження заборгованості.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 06 квітня 2017 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.03.2017 Справа № 920/254/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області , м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина», м. Суми

про стягнення 402031,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.2017 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30 березня 2017 року Справа № 915/261/17

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера», 54052, м. Миколаїв, вул.Айвазовського, 23

До відповідача: Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» в особі Миколаївського філіалу Державного науково- дослідного та проектно вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція», 54056, м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 61

про: стягнення 98 000,00 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 25 квітня 2017 року об 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 18 квітня 2017 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук