ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.03.2017 Справа № 904/9614/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Сизько І.А., Кузнецова І.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо збагачувальний комбінат", м. Кривий ріг Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року у справі № 904/9614/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр комплексної безпеки", м. Кривий ріг Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо збагачувальний комбінат", м. Кривий ріг Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ", м. Кривий Ріг 3 873 372,20 грн. боргу, 652 123,48 грн. пені, 76 832,46 грн. 3 % річних, 232 402,33 грн. індексу інфляції, 75 520,96 грн. судового збору. У решті позову відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано ст.ст.519, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Південний гірничо збагачувальний комбінат" оскаржує його на предмет невідповідності нормам матеріального, процесуального права, неповним зясуванням господарським судом обставин справи.

Апелянт наголошує, що жодного повідомлення або іншого документа від позивача про відступлення права вимоги за договором №2014/У/ЮО/1100 від 23 червня 2014 року про надання послуг з охорони він не отримував, проте на його адресу надходила претензія, але документів, які б підтверджували вимоги викладені в ній надано не було. Відповідач стверджує, що його не було повідомлено належним чином про заміну сторони у зобовязанні, що виникло на підставі договору про надання послуг з охорони №2014/У/ЮО/1100 від 23 червня 2014 року, тому вважає, що у Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо збагачувальний комбінат" під час розгляду справи в господарському суді не виникло будь яких зобовязань перед позивачем.

Посилаючись на приписи ст.609 Цивільного кодексу України, ст.205 Господарського кодексу України стверджує, що зобовязання відповідача перед позивачем за договором №2014/У/ЮО/1100 від 23 червня 2014 року про надання послуг з охорони є припиненим, у звязку із ліквідацією юридичної особи, а саме кредитора, оскільки відповідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад -КР" є припиненим відповідно до запису від 13 липня 2016 року №6011775.

Посилаючись на практику Вищого господарського суду України у справі №904/9665/13 (постанова від 08 квітня 2014 року), у справі №904/3826/16 (постанова від 07 грудня 2016 року), п.10 листа Вищого арбітражного суду України від 10 березня 1998 року №01-8/91 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів" апелянт зазначає, що якщо у договорі між сторонами наявне третейське застереження, яке зобовязує кожну із сторін при виникненні спору звертатися до третейського суду для вирішення спору, то сторона такого договору не може односторонньо відмовтится від виконання цієї умови і звернутися для вирішення спору до господарського суду. Посилаючись на викладене, апелянт стверджує, що даний спір повинен був вирішуватися у Регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група", як зазначено у договорі, відповідно, господарський суд повинен був припинити провадження у справі, якщо є заперечення однієї із сторін проти вирішення спору в господарському суді.

Не погоджується з висновками суду щодо припинення строку дії договору, оскільки відповідно до положень п.8.4 договору про надання послуг з охорони жодна із сторін договору не зверталася до іншої з наміром розірвати договорі, а тому договір є чинним та вважається пролонгованим на той самий строк на тих саме умовах.

Відповідач вважає, що незважаючи на те, що позивачем неодноразово збільшувався розмір позовних вимог, господарський суд безпідставно стягнув з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо збагачувальний комбінат" судовий збір у сумі 75 520, 96 грн.

ОСОБА_1 акціонерне товариство "Південний гірничо збагачувальний комбінат" просить скасувати рішення господарського суду від 28 грудня 2016 року та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр комплексної безпеки" відмовити повністю.

18 січня 2017 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо збагачувальний комбінат", м. Кривий ріг Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року у справі № 904/9614/16.

Ухвалою суду від 20 січня 2017 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді Кузнецова І.Л., Сизько І.А. вказану апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який призначено на 14 лютого 2017 року на 10:20 год.

30 січня 2017 року від судді Широбокової Л.П. на сектор №14 (суддя Джихур О.В.) надійшов запит справи №904/9614/16 для передачі вказаної справи на сектор №34 (суддя Широбокова Л.П.) з метою вирішення питання щодо повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 акціонерним товариством "Південний гірничо збагачувальний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9614/16 та для подальшого надіслання зазначеної справи разом з касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо збагачувальний комбінат", м. Кривий ріг Дніпропетровська область на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 січня 2017 року у даній справі до Вищого господарського суду України для здійснення касаційного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 січня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо збагачувальний комбінат", м. Кривий ріг Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року у справі № 904/9614/16 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо збагачувальний комбінат" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 січня 2017 року у справі №904/9614/16.

Згідно ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У звязку з поверненням 28 березня 2017 року Вищим господарським судом України справи №904/9614/16, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо збагачувальний комбінат", м. Кривий ріг Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року у даній справі підлягає поновленню та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо збагачувальний комбінат", м. Кривий ріг Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року у справі № 904/9614/16 поновити.

2. Розгляд справи за вказаною апеляційною скаргою призначити на 27 квітня 2017 року на 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького 65, в залі засідань № 511.

3. Зобовязати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 січня 2017 року.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова