Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2017 р. Справа № 906/735/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" про розстрочку виконання рішення (вих. №34юр84/120 від 06.03.2017) у справі №906/735/16 за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес"

про стягнення 6021722,88 грн.

Присутні:

від заявника (відповідача): ОСОБА_1 - довіреність за вих. №06 від 03.03.2017;

ОСОБА_2 - доручення від 29.11.2016;

від стягувача (позивача): ОСОБА_3 - довіреність від 10.02.2017.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.10.2016 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 216344,29 доларів США тіло кредиту (гривневий еквівалент 5409055,52 грн.), 12422,78 доларів США заборгованості по процентам (гривневий еквівалент 310595,24 грн.), 302072,12 грн. пені, а також 90325,85 грн. сплаченого судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 рішення господарського суду Житомирської області від 10.10.2016 у справі №906/735/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" без задоволення.

13.01.2017 на адресу суду надійшов запит Рівненського апеляційного господарського суду з проханням направити всі матеріали справи №906/735/16 для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

17.01.2017 за вих. №906/735/16/342/17 справу №906/735/16 направлено згідно запиту до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2017 касаційну скаргу ПАТ "БМЗ "Прогрес" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 10.10.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 - без змін.

07.03.2017 на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" про розстрочку виконання рішення (вих. №34юр84/120 від 06.03.2017) у справі №906/735/16 строком на 24 місяці рівними частинами.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2017 відкладено вирішення питання прийняття вищезазначеної заяви про розстрочку виконання рішення до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.

20.03.2017 до господарського суду Житомирської області повернулись матеріали справи №906/735/196.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2017 прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" про розстрочку виконання рішення (вих. №34юр84/120 від 06.03.2017) у справі №906/735/16 та призначено судове засідання.

28.03.2017 на електронну адресу суду надійшли заперечення ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" з додатками.

30.03.2017 до суду через загальний відділ заявником подано додаткові пояснення до заяви про розстрочку виконання рішення та клопотання про долучення до матеріалів справи довідки Бердичівської ОДПІ про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, довідки ПАТ "БМЗ "Прогрес" про податки та обов'язкові платежі, довідки про чисельність працівників, копії звіту з праці за січень-лютий 2014 року , довідки №86 від 29.03.2017, клопотання голови профкому, виписки з банку від 17.03.2017.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні просив задовольнити заяву з підстав, зазначених в останній та додаткових поясненнях.

Представник стягувача (позивача) в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви з підстав, зазначених у запереченнях.

Розглянувши заяву ПАТ "БМЗ "Прогрес" про розстрочку виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року N 9 (далі - Постанова) розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. Розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно з п. 7.2. Постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У своїй заяві про розстрочку виконання рішення суду заявник зазначає, що виконання рішення у встановлений законом порядок та в повному обсязі призведе до зупинення роботи підприємства. Так заявник зазначає, що в роботі підприємства мають місце критичні кризові проблеми, також збільшилася вартість енергоносіїв, зменшився попит на продукцію. Крім цього, кредит наданий у валюті, курс якої зріс. Водночас заявник звертає увагу на те, що боржник має великий борг по заробітній платі, а саме 3158774 грн. За таких обставин заявник просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 10.10.2016 у справі №906/735/16.

Наведені боржником підстави для розстрочки виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для розстрочки виконання рішення, оскільки кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому. Зазначені боржником у заяві явища становлять один із можливих ризиків підприємницької діяльності і не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки та носять загальний характер і у повній мірі стосуються обох договірних сторін.

Тобто, в даному випадку, відсутні виняткові обставини, які мали б своїм наслідком розстрочку виконання судового рішення.

Разом з тим, судом відхиляються доводи заявника (відповідача) з огляду на наступне.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Абзацом 5 статті 44 зазначеного кодексу встановлено, що принципом підприємництва є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик.

Таким чином, наведені відповідачем обставини є наслідком господарської діяльності, його власного комерційного розрахунку та ризику, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від боржника обставин.

Крім того, судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання рішення суду також порушує матеріальні інтереси стягувача і може призвести до негативних наслідків для нього.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що боржником не подано доказів винятковості, викладених у його заяві, обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, оскільки зазначені в заяві боржника обставини не є винятковими та такими, що перешкоджають виконанню рішення суду від 10.10.2016, яке набрало законної сили.

Крім того, заявником не надано належних доказів того, що рішення Господарського суду Житомирської області по справі № 906/735/16 від 10.10.2016 буде ним виконане у разі надання йому розстрочки.

У зв'язку з цим суд відмовляє у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" про розстрочку виконання рішення (вих. №34юр84/120 від 06.03.2017) у справі №906/735/16.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)