УХВАЛА

20.03.2017Справа № 910/6815/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Данон Дніпро"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське

виробниче підприємство "Дон-Лан"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o.

про стягнення 100 000, 00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Рябова О.О. за довіреністю № 160/1 від 06.02.2017;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

вільний слухач: ОСОБА_1

представник Посольства Республіки Польща: Артур Тарасевіч.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данон Дніпро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське виробниче підприємство "Дон-Лан" про стягнення 100 000, 00 грн. на підставі Договору поставки №SSD DD00029PU від 01.01.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2016 порушено провадження у справі № 910/6815/16, її розгляд призначено на 27.04.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2016 в порядку ст. 77 ГПК України відкладено розгляд справи на 25.05.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2016 в порядку ст. 77 ГПК України відкладено розгляд справи на 25.07.2016 року.

19.07.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2016 на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 10.08.2016 року.

09.08.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/6815/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/10109/16.

Ухвалою господарського суду імста Києва від 10.08.2016 на підставі статті 79 ГПК України зупинено провадження у справі № 910/6815/16 до вирішення спору по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/10109/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" до Coveris Rigid Polska Sp z.o.o. (Коверіс Рігід Польща Сп. з.о.о.), про визнання недійсними договорів.

08.02.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи подано заяву, відповідно до якої він просить суд не поновлювати провадження у справі № 910/6815/16 до закінчення перегляду в касаційному порядку пов'язаної з нею іншої справи № 910/10109/16.

15.02.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про поновлення провадження у справі № 910/10109/16.

Досліджуючи питання про наявність правових підстав для поновлення провадження у справі № 910/6815/16, суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2016 було зупинено провадження у справі № 910/6815/16 до вирішення спору по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/10109/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" до Coveris Rigid Polska Sp z.o.o. (Коверіс Рігід Польща Сп. з.о.о.), про визнання недійсними договорів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі № 910/10109/16 визнано недійсним Договір від 08.02.2016 р. №D/4/2/2016 про відступлення права вимоги, укладений з Coveris Rigid Polska Sp z.o.o. (Коверіс Рігід Польща Сп. з.о.о.).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 вищевказане судове рішення було залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2017 поновлено провадження у справі № 910/6815/16 на підставі статті 79 ГПК України, розгляд справи призначено на 20.03.2017 року.

15.03.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути з відповідача-1 1 205 409, 23 грн., з яких 1 173 523, 94 грн. основного боргу та 31 855, 30 грн. 3% річних, а також стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 суму боргу у розмірі 5 000, 00 грн.

Розглянувши в судовому засіданні 20.03.2017 заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд встановив, що означена заява не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Так, у вищевказаній заяві позивач додатково заявляє позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 3% річних в сумі 31 855, 30 грн., які не були заявлені у позовній заяві.

Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Таким чином, у поданій заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач змінює предмет позову.

Як на тому наголошено у п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засіданн я сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Всупереч вищевказаним вимогам позивач подав заяву після початку розгляду справи по суті, що не відповідає приписам статті 22 ГПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд залишає подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка по суті є заявою про зміну предмету позову, без розгляду.

У зв'язку з цим, позовні вимоги розглядаються судом в редакцій первісно заявлених вимог.

Представники позивача, відповідача-2 та третьої особи в судове засідання 20.03.2017 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Так, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, неявку повноважних представників позивача, відповідача-2, третьої особи в судове засідання, з метою встановлення створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.04.17 р. о 10:50 год. Викликати для участі у засіданні представників учасників судового процесу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 2.

2. Учасникам судового процесу надати письмові пояснення з викладенням власної правової позиції з урахуванням рішенням господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі № 910/10109/16.

3. Зобов'язати позивача у строк до 28.03.2017 року через канцелярію господарського суду міста Києва надати належним чином засвідчений (нотаріальний) переклад ухвали про про відкладення розгляду справи від 20.03.2017 на англійську мову у трьох примірниках.

4. Надіслати копію ухвали господарського суду міста Києва від 20.03.2017 р. про відкладення розгляду справи англійською мовою для вручення третій особі в порядку, передбаченому Договором між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, через Міністерство юстиції Республіки Польща (Ал. Уяздовські 11; 00-950 Варшава, Республіка Польща), а також безпосередньо третій особі.

5. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

6. Учасникам судового процесу оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

7. Учасникам судового процесу завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

8. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

9. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

11. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова