ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Справа № 920/967/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О. секретар судового засідання Курченко В.А.

за участю представників:

прокурора - Крупська К.М., посвідчення №020732 від 25.09.2013

позивача - не з'явився

відповідача - Дмитренко В.В., дов. б/н від 01.06.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Маркет", м. Суми (вх.376 С/2)

на рішення господарського суду Сумської області від 17 січня 2017 року по справі №920/967/16

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Маркет", м. Суми,

про стягнення 1753187,40 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.01.2017 року по справі №920/967/16 (головуючий суддя Заєць С.В., суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Яковенко В.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради основний борг у сумі 1334776,00 грн., пеню у розмірі 285733,99 грн., 95510,80грн. інфляційних, 3% річних у розмірі 33899,65 грн. Відмовлено в позові в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 456,61 грн., 2810,00грн. інфляційних та 3% річних в сумі 0,35 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" на користь прокуратури Сумської області судовий збір у розмірі 26248,81 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Маркет" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 17.01.2017 року по справі №920/967/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю; зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи про внесення змін до договору; залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумбуд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; стягнути з позивача на користь ТОВ "Сервіс - Маркет" сплачений судовий збір.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.03.2017.

06.03.2017 прокуратурою Сумської області надано відзив на апеляційну скаргу (вх. №2493), в якому прокурор проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечує, вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та всебічним дослідженням обставин справи, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

21.03.2017 позивачем через відділ документального забезпечення суду надано клопотання (вх. №3065) про долучення до матеріалів справи Висновку комплексного експертного будівельно-технічного та економічного дослідження №999/1000 від 30.11.2016. Надані документи долучено судом до матеріалів справи.

21.03.2017 ПАТ «Сумбуд» надано відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Також зазначає, що підтримує доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просить скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми від 15.10.2015 №36 та відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання 21.03.2017 представник позивача не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 21.03.2017 присутні представники сторін підтримали свої вимоги, представник апелянта просив задовольнити клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ "Сумбуд", підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі, навів відповідні доводи. По суті справи зазначив, що не погоджується з оскаржуваним ним рішенням, просить його скасувати з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі третю особу, встановила наступне.

Відповідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як свідчать матеріали справи, ПАТ "Сумбуд" є забудовником спірного нерухомого майна та згідно вимог п.4 ст. 40 Закону України "Про врегулювання містобудівної діяльності" є суб'єктом сплати пайових внесків. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що результати розгляду даного господарського спору можуть вплинути на права та обов'язки ПАТ "Сумбуд", а тому, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про залучення ПАТ "Сумбуд" до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У зв`язку з вищезазначеним, а також з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

Керуючись статтями 27, 77, 99, 101, 102 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Сумбуд" (код 1401783, місцезнаходження: 40030, Сумська область, місто Суми, вулиця Петропавлівська, будинок 86).

Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2017 р. о 12:00 год., у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 104 .

Зобов`язати заступника керівника місцевої прокуратури Сумської області направити Публічному акціонерному товариству "Сумбуд" копію позовної заяви з додатками до неї, в порядку ст. 56 ГПК України, докази направлення надати суду не пізніше трьох днів до початку судового засідання.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" направити Публічному акціонерному товариству "Сумбуд" копію апеляційної скарги з додатками до неї, в порядку ст. 95 ГПК України, докази направлення надати суду не пізніше трьох днів до початку судового засідання.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству "Сумбуд" не пізніше трьох днів до початку судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, правове та документальне обґрунтування своєї позиції по справі.

Запропонувати заступнику керівника місцевої прокуратури Сумської області не пізніше трьох днів до початку судового засідання надати суду письмові пояснення стосовно правових підстав звернення до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради.

Запропонувати відповідачу не пізніше трьох днів до початку судового засідання надати обґрунтовані письмові пояснення, з посиланням на норми права, стосовно причин неможливості подання наданих суду апеляційної інстанції, документів до суду першої інстанції; письмові пояснення із посиланням на документальні докази на підтвердження доводів клопотання про зупинення провадження у справі.

Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити учасників процесу, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.