overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.03.2017Справа № 910/4289/17

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департементу економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЛ-ГРУП";

про зобов'язання укласти договір.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25.04.17 о 15:20 год. Викликати для участі у засіданні представників від прокуратури, позивача, відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

Зобов'язати відповідача:

- відзив на позов, а позивачу його копію у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони:

- довідки обслуговуючих банківських установ про наявність основних рахунків та їх найменування;

- установчі документи на підтвердження статусу юридичної особи; витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4. Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

5. Явку представників від прокуратури та представників сторін визнати обов'язковою.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами до ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч .1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О. В. Мандриченко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

22.03.2017р. справа № 905/3290/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіГеза Т.Д. Ушенко Л.В., Дучал Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва
на постанову господарського суду Донецької області
від06.03.2017 р.
у справі№905/3290/16
за заявою кредитора до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця», м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех Компані», м.Донецьк
про банкрутство
В С Т А Н О В И В:

20.03.17 року до Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга б/н від 10.03.17 р. Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві на постанову господарського суду Донецької області від 06.03.17 р. по справі №905/3290/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2017р. було визначено склад колегії суддів: Геза Т.Д.- головуючий суддя, судді Ушенко Л.В., Дучал Н.М.

Суд визнав апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві на постанову господарського суду Донецької області від 06.03.17 р. по справі №905/3290/16 такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд України -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві на постанову господарського суду Донецької області від 06.03.17 р. по справі №905/3290/16.

2. Справу призначити до розгляду на 11.04.17 р. об 11:30 годині, який відбудеться за адресою: м.Харків, пр.Науки ,5, перший поверх, зал судових засідань №107.

3. Враховуючи, що Державна податкова інспекція у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві не стороною по справі №905/3290/16, зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві до дня судового засідання надати до Донецького апеляційного господарського суду письмові пояснення з посиланням на відповідні докази, підтверджуючі право ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві на апеляційне оскарження постанови господарського суду Донецької області від 06.03.17 р. по справі №905/3290/16 відповідно до ст.91 Господасрького процесуального кодексу України.

4. За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

5. Попередити сторін, що у разі неявки уповноважених представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2017 р.Справа № 924/128/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали скарги на дії державного виконавця у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", м. Хмельницький

до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія", м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 5 162 378,60грн. заборгованості

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Годлевський Є.М. - за довіреністю №01-10/2245 від 23.08.16р.

за участю Горбатюк Т.В. - за довіреністю №021-20/17/20 від 04.01.17р. представника ВПВР УДВС

Ухвала виноситься 24.03.17р. після оголошених в судових засіданнях 28.02.17р. та 16.03.17р. перерв.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.05.16р. позов задоволено та стягнуто з Комунального підприємства "Міськтепловоденергія", м. Кам'янець-Подільський вул. Тімірязєва, 123 () на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", м. Хмельницький Пр. Миру 41 () 4 884 963,66грн. заборгованості та 73 274,45грн. судового збору. 22.06.16р. видано наказ.

08.02.17р. до суду надійшла скарга КП "Міськтепловоденергія" на дії державного виконавця в якій відповідач просить поновити відповідачу пропущений строк для подання скарги, визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Горбатюк Т.В. по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.12.16р. та скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Горбатюк Т.В про стягнення виконавчого збору від 26.12.16р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмової позиції з приводу скарги не подав.

Присутній в судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримав та подав додаткові пояснення.

Державний виконавець у письмовій позиції та у судовому засіданні проти скарги заперечує.

Враховуючи неявку представника позивача, принцип змагальності господарського судочинства розгляд скарги слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:15 "06" квітня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Позивачу, скаржнику та ВПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області подати письмові позиції з приводу скарги із врахуванням додаткових пояснень скаржника та державного виконавця.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу - (29019, м. Хмельницький, пр.Миру, 41)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Справа № 925/1219/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

позивача: Дмитренко Ю.М. (по довіреності),

відповідача: не з'явився,

прокурор прокуратури Черкаської області Цибань В.І. (за посвідченням),

Білозірська сільська рада: Стоянов О.М. (по довіреності),

Черкаський районний відділ ДВС ГТУ у Черкаській області: Крижевський О.А. (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №390/02-17 від 09.03.2017 року Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про розстрочку виконання рішення суду та заміну сторони

у справі №925/1219/14

за позовом прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Черкаській області

до комунального підприємства Білозірської сільської ради

про стягнення 242 391,97 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор прокуратури Черкаської області просив відкласти розгляд справи та витребувати у Білозірської сільської ради докази правонаступництва виконавчого комітету Білозірської сільської ради.

Учасники судового процесу підтримали клопотання.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2.Витребувати у Білозірської сільської ради докази правонаступництва виконавчого комітету Білозірської сільської ради.

3.Розгляд справи відкласти на 1200 годину 03 квітня 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал 224.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2017 р. Справа № 925/262/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 7 178 грн. 32 коп., ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.03.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 30.03.2017.

У зв'язку із зміною графіка роботи судді Пащенко А.Д. розгляд справи необхідно призначити на іншу дату та ухвалу надіслати сторонам.

З огляду на викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. "12" квітня 2017 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань № 315, тел. канцелярії: 31-21-49.

2. Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

позивача:

відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; у разі наявності заперечень проти позову, подати належним чином оформлені докази на підтвердження таких заперечень та нормативні акти; у разі сплати боргу докази на підтвердження такої сплати.

Суддя А.Д. Пащенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" березня 2017 р. Справа №910/3369/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куренівського Олександра Вікторовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2017р.

у справі №910/3369/17 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куренівського Олександра Вікторовича

до відповідача Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № від 11.09.2013 та стягнення 163 200,00 грн.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куренівського Олександра Вікторовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2017р. у справі №910/3369/17.

2.Розгляд апеляційної скарги ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куренівського Олександра Вікторовича призначити на 04.05.2017р. на 11:50 год., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання № 8).

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінал позовної заяви з додатками до неї.

4.Запропонувати відповідачу надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

5.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

6.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

7.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2017 р. Справа № 925/239/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю прокурора - Бутар В.С. за посвідченням та представників: позивача -не з'явився, першого відповідача -Макаренко Л.В., другого відповідача -Баранник О.В. за довіреністю, третя особа - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської районної ради Черкаської області до Відділу освіти Золотоніської районної державної адміністрації, публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна №237, укладений 17.09.2015 між Відділом освіти Золотоніської* районної державної адміністрації та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі директора Черкаської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», про строкове платне користування нежитловим приміщенням Калениківського НВК загальноосвітня школа І-ІП ступенів - дошкільний заклад" Золотоніської районної ради Черкаської області, загальною площею 12,01 м2, вартістю 11069,82 грн., що розташоване за адресою: вул, Супійська, 1, с. Каленики, Золотоніський район, Черкаська область для розміщення автоматичної телефонної станції.

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Черкаської філії (, адреса: бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ) повернути приміщення Калениківського 11В К ..загальноосвітня школа І-XIІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Золотоніської районної ради Черкаської області, загальною площею 12,01 м2, що розташоване за адресою: вул. Супійська, 1, с. Каленики, Золотоніський район, Черкаська область, та повернути його Золотоніський районній шляхом підписання акту приймання передачі.

Позивач та третя особа були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позові.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому проти позову заперечував повністю та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з мирним врегулюванням спору між сторонами.

Суд заслухавши пояснення представників сторін вважає необхідним розгляд справи відкласти та задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2017р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обов'язковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2017 р. Справа № 925/250/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпрайм», м. Черкаси, вул. Хрещатик, 189, оф. 4

про стягнення 101 225,89 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець - особисто,

ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: участі не брав.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача ТОВ «Агроінвестпрайм» про стягнення коштів за договором про відступлення права вимоги від 31.08.2016р. Позивач та його представник вимоги підтримали та просять їх задовольнити, оскільки відповідач ухилився від належного розрахунку, урожай зібрав, зобов'язання не виконав.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, свого представника в засідання не направив, вимоги не заперечив, відзиву не надав.

Ухвала суду про порушення провадження вручена відповідачу 14.03.2017р., про що свідчить розписка представника в поштовому повідомленні.

Суд вважає за необхідне за власною ініціативою залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог - Державне підприємство «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної Академії аграрних наук України - на стороні відповідача і розгляд справи відкласти та повторно витребувати докази від сторін, оскільки суд позбавлений можливості безпосередньо з'ясувати взаємовідносини сторін. Керуючись ст.ст. 27, 86, 77 п. 1-3 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог - Державне підприємство «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної Академії аграрних наук України, с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області,

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 30 березня 2017р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Витяг з ЄДР на відповідача.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Витяг з ЄДР. Витяг зі Статуту - види та мета діяльності. Докази виконання умов договору про відступлення права вимоги №31/08/16 від 31.08.2016р. Мотиви непроведення розрахунків за договором. Докази проведеного розрахунку. Пропозиції по врегулюванню спору.

Третя особа: докази збору врожаю 2016р. в господарстві, докази виконання спірного договору про відступлення права вимоги від 31.08.2016р.

Документи мають бути належно посвідчені та подані через канцелярію суду до початку судового засідання.

Суддя Г.М. Скиба
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" березня 2017 р. Справа №910/1596/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Баранця О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія " Укренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2017р.

у справі № 910/1596/17 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія " Укренерго"

до Публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд"

про стягнення неустойки 116 794, 86 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія " Укренерго" до розгляду та порушити апеляційне провадження по справі № 910/1596/17.

2.Розгляд справи призначити на 11.04.2017р. о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (зал.№15).

3. Запропонувати відповідачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.

4. В разі подання сторонами по справі додаткових документів, такі повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2017 р. Справа № 925/276/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: Дворкова А.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Черкаської міської ради

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 3 791,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в засідання не з'явився, причини неявки не відомі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 "27" квітня 2017 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

До дня засідання відповідачу надати суду відзив на позов та провести звірку розрахунків у випадку незгоди із розрахунками позивача.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських