Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. Справа № 906/208/17.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П., розглянувши заяву третьої особи ВАТ "Коростишівське ХПП" від 03.04.17р. ( вх. № 4683/6) про відвід головуючому судді у справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Турсервіс" ( м.Дніпро)

До: 1. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області (м. Житомир)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіаксар" (м. Вишгород, Київської області)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_1 (м. Коростишів);

2. Державне підприємство "Сетам" (м. Київ);

3. Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ);

4. Відкрите акціонерне товариство "Коростишівське ХПП" ( м. Коростишів);

5. Коростишівське об'єднане управління ПФУ у Житомирській області ( м. Коростишів);

6. Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ( м. Київ);

7. фізична особа ОСОБА_2 (м. Київ);

8. фізична особа ОСОБА_3 ( с. Мамрин Коростишівського району);

9. фізична особа ОСОБА_4 ( м. Коростишів);

10. фізична особа ОСОБА_5 (м. Коростишів).

про визнання недійсними електронні торги з реалізації комплексу загальною площею 6061,1 кв.м.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Турсервіс" (м. Дніпро) просить визнати недійсними електронні торги з реалізації комплексу загальною площею 6061,1 кв.м., визначивши відповідачами за цією позовною вимогою Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області (м. Житомир) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіаксар" (м. Вишгород, Київської обл.).

Ухвалою від 09.03.2017року порушено провадження у справі, залучено третіх осіб на стороні відповідачів та призначено засідання суду на 12:00год 27.03.17р.

Ухвалами від 10.03.17року забезпечено позов шляхом накладення арешту на комплекс загальною площею 6061,1 кв.м., розташований за адресою :Житомирська область, Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Різдвяна (колишня ОСОБА_6), 97 ( далі - комплекс), придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіаксар" ( м. Вишгород) з електронних торгів в межах зведеного ВП № 38465569 та шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіаксар" (м. Вишгород) вчиняти будь-які дії, що стосуються комплексу, а саме: укладати договори поруки, іпотеки, застави , купівлі -продажу, дарування та інші договори, предметом яких є відчуження зазначеного майна до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили.

До початку розгляду справи по суті 27.03.17р. через діловодну службу господарського суду Житомирської області надійшла заява ТОВ "Кіаксар" (м. Вишгород) про відвід головуючій судді Машевській О.П. на підставі ч.1 ст. 20 ГПК України.

Ухвалою від 27.03.17р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Кіаксар" (м. Вишгород) про відвід головуючому Машевській О.П. у справі №906/208/17.

Для вирішення питання щодо наявності /відсутності підстав для прийняття заяви про зміну предмету позову до розгляду на підставі ч.4 ст. 22 ГПК України, суд оголосив перерву до 14:30 год. 03.04.2017р. та до розгляду спору по суті не переходив.

До початку розгляду справи по суті 27.03.17р. через діловодну службу господарського суду Житомирської області надійшли клопотання відповідача ТОВ "Кіаксар" (м. Вишгород) про залучення третіх осіб на стороні відповідачів , а саме боржника у зведеному виконавчому провадженні № 38465569 - ВАТ "Коростишівське ХПП" та стягувачів боржника у цьому виконавчому провадженні за переліком, яким державною виконавчою службою переховані кошти на погашення їх вимог за рішеннями судів, які надійшли від реалізації майна боржника.

Ухвалою від 27.03.17р. залучено до участі третіх осіб на стороні відповідача -1, в тому числі, боржника у зведеному виконавчому провадженні № 38465569 - ВАТ "Коростишівське ХПП".

Після перерви та до початку розгляду справи по суті 03.04.17р. через діловодну службу господарського суду Житомирської області надійшла заява третьої особи ВАТ "Коростишівське ХПП" про відвід головуючій судді Машевській О.П. на підставі ч.1 ст. 20 ГПК України.

Заява про відвід мотивована встановленням третьою особою обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Машевської О.П. у розгляді справи, оскільки :

- ухвали від 10.03.17р. про забезпечення позову головуючим суддею винесені на підставі сумнівних доказів, які нібито підтверджують вчинення ТОВ "Кіаксар" дій, спрямованих на відчуження комплексу шляхом публікації оголошень про продаж, які знаходяться за посиланням на певних веб-сторінках, тоді як ТОВ "Кіаксар" надано у справу 27.03.2017 року повідомлення про IP адресу та логін, з якого було опубліковано одне з оголошень, та скрин-шот з сайту про місце знаходження даної IP адреси - м. Дніпро. Саме в цьому місті знаходиться позивач ТОВ "Турсервіс": м.Дніпро, вул. Шевченка, 10;

- більше того, роздруківки Інтернет-сторінок самі по собі не можуть бути доказом у справі, як це роз'яснено у ч.2 п. 46 Постанови ВГСУ від 17.10.12р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності");

- ухвали від 10.03.17р. про забезпечення позову головуючим суддею винесені без виклику представників ТОВ "Кіаксар" та заслуховування їх думки з цього питання , як це роз'яснено в абз. 2 п. 2 Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Розглянувши заяву про відвід, головуючий суддя Машевська О.П. не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 4 ст. 20 ГПК України встановлює вимогу вмотивованості обставин відводу судді, якій бере участь у справі, які об'єктивно доводять неможливість його участі у її розгляді.

Заява про відвід мотивована оцінкою третьою особою ВАТ "Коростишівське ХПП" процесуальних дій головуючого судді Машевської О.П. при винесенні ухвал від 10.03.17р. про забезпечення позову.

Головуючий суддя Машевська О.П. виходить з того, що ухвали суду від 10.03.17р. про забезпечення позову у цій справі достатньо мотивовані нормами процесуального та матеріального права України, правом на апеляційне оскарження яких скористався відповідач -2.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 №8 визначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд, згідно з процесуальним законодавством; оскарження в будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається. Конституційний Суд у своєму рішенні у справі від 11.03.2011 №2-рп/2011 також наголосив, що оцінка вчинених суддею процесуальних дій може здійснюватися тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Оскільки забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства, встановлених ст.129 Конституції, третя особа також вправі скористатись правом апеляційного оскарження ухвал від 10.03.17р. про забезпечення позову в порядку, встановленому законом.

З врахуванням вищевикладеного, наведені у заяві про відвід головуючого судді Машевської О.П. обставини не знайшли підтвердження, а відтак, не знайшли підтвердження підстави, передбачені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України для відводу головуючого судді Машевської О.П. від розгляду справи №906/208/17.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи ВАТ "Коростишівське ХПП" від 03.04.17р. ( вх. № 4683/6) про відвід головуючому Машевській О.П. у справі №906/208/17 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7

Друк:

1 - в справу