ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Справа № 925/318/17

Суддя Господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши заяву субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Канівської міської ради про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Канівської міської ради (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення Канівської міської ради «Про підготовку обєкту по вул. Героїв Дніпра, 35с до приватизації шляхом продажу через аукціон» № 5-18 від 27.10.2016 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.03.2017 року порушено провадження у справі № 925/318/17 та призначено справу до розгляду на 27.04.2017 року.

У поданій позовній заяві позивач виклав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Канівській міській раді, її виконавчим органам, відділам та управлінням вчиняти дії, зазначені у рішенні Канівської міської ради № 5-18 від 27.10.2017 року.

Обгрунтовуючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що за час розгляду справи в суді спірне Рішення № 5-18 від 27.10.2017 року буде виконане, що унеможливить виконання рішення господарського суду в разі задоволення позову та порушить права та законні інтереси позивача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, суд за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи, має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 ГПК України, такими заходами до забезпечення позову, серед інших, є заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Відповідно до п.п. 1, 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року, № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Оскільки, у справі № 925/318/17 оскаржується рішення Канівської міської ради «Про підготовку обєкту по вул. Героїв Дніпра, 35с до приватизації шляхом продажу через аукціон» № 5-18 від 27.10.2016 року, то в разі задоволення позову відпадуть підстави для виконання оскаржуваного Рішення № 5-18 від 27.10.2016 року щодо підготовки обєкта комунального майна по вул. Героїв Дніпра, 35с до продажу через аукціон. Однак, вчинення відповідачем дій щодо підготовки обєкта комунального майна по вул. Героїв Дніпра, 35с до продажу через аукціон, яке знаходиться у користуванні позивача, може суттєво обмежити можливості здійснення позивачем підприємницької діяльності у магазині, а також створить загрозу щодо повного припинення здійснення підприємницької діяльності та закриття магазину, що може утруднити виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки потребуватиме додаткових заходів щодо відновлення роботи магазину.

Враховуючи викладені в заяві та в позові обставини, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Канівській міській раді, її виконавчим органам, відділам та управлінням вчиняти будь-які дії, які вказані у рішенні Канівської міської ради «Про підготовку обєкту по вул. Героїв Дніпра, 35с до приватизації шляхом продажу через аукціон» № 5-18 від 27.10.2016 року - задовольнити.

Заборонити Канівській міській раді (19000, Черкаська обл., м. Канів, вул. О.Кошового, 3, ), її виконавчим органам, відділам та управлінням вчиняти будь-які дії зазначені у рішенні Канівської міської ради «Про підготовку обєкту по вул. Героїв Дніпра, 35с до приватизації шляхом продажу через аукціон» № 5-18 від 27.10.2016 року, а саме дії щодо підготовки обєкту комунального нежитлового приміщення магазину по вул. Героїв Дніпра, 35с у м. Канів до приватизації шляхом продажу через аукціон.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувачем за даною ухвалою є: субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 (19000, Черкаська обл., м. Канів, вул. Ювілейна, 93, код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Боржником за даною ухвалою є: Канівська міська рада (19000, Черкаська обл., м. Канів, вул. О.Кошового, 3, ).

Ухвала набрала законної сили: 27.03.2017 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання по 27.03.2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Грачов В.М.