ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Справа № 923/127/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Херсонський електромеханічний завод", м.Херсон

до: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго» в особі Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту, м.Херсон

про визнання незаконним та скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача: уповноважені представники: Колеснікова, дов. №б/н від 30.11.2016,

дов. №б/н від 30.11.2016, Мягков Ю Ф., дов. №б/н від 03.03.2017, ОСОБА_1, дов. №б/н від 03.03.2017;

від відповідача: уповноважений представник ОСОБА_2, дов. №07/005-17 від 22.12.2016; ОСОБА_3 довіреність №07/151-17 від 27.03.2017 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський електромеханічний завод" (позивач) звернулось до Господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту (відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення з розгляду акта про порушення №130873, оформленого протоколом №146 від 20.12.2016.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

09.12.2004 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Херсонський електромеханічний завод» (позивач, споживач) та Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (відповідач, постачальник) було укладено договір про постачання електричної енергії №15 (далі - договір), за умовами якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Під час виконання цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобовязались керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією.

Матеріалами справи підтверджується, що 09.12.2016 року представниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» було проведено перевірку цеху РТО ЗЛТ-801 позивача та складено ОСОБА_2 про порушення №130873, яким встановлено порушення Товариством з додатковою відповідальністю «Херсонський електромеханічний завод» схеми підключення електролічильника, а саме лічильником зафіксовано генерація активної електроенергії, що свідчить про втручання в схему обліку електроенергії.

Позивач у позові стверджує, що його представника - головного енергетика - ОСОБА_1 на засідання комісії не пустили, не мотивувавши відмову. Про рішення, що були прийняті на даному засіданні позивач дізнався лише 1 лютого 2017 року, отримавши Витяг з протоколу №146 від 20.12.2016р. та Додатковий рахунок.

Позивач вважає рішення з розгляду ОСОБА_2 про порушення №130873, оформлене Протоколом №146 від 20.12.2016 року, незаконним та таким що підлягає скасуванню.

Позивач звертає увагу суду, що 04 листопада 2016 року відповідно до умов Договору представниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» була проведена технічна перевірка приладів обліку, складено ОСОБА_2 технічної перевірки №179366 від 04.11.2016р, та ОСОБА_2 про опломбування та встановлення індикаторів. Відповідно до ОСОБА_2 технічної перевірки - схема зовнішнього електропостачання та приладів обліку відповідає документації, стан корпусу лічильника не має пошкоджень, проводи вторинних кіл без пошкоджень та скруток, ізоляція ціла; у висновку зазначено, що схема обліку зібрана вірно і лічильник працює в точності. У Витязі з Протоколу №146 від 20.12.2016р. зазначено, що Товариством з додатковою відповідальністю «Херсонський електромеханічний завод» було здійснено порушення п.2.1.3., а саме інші дії споживача, що призвели до зміни показів приладу обліку. На думку позивача, вищевикладене не відповідає дійсності, адже безпосередньо представниками комісії у ОСОБА_2 перевірки було вказано, що жодних пошкоджень чи втручань у прилади не було, пломби знаходяться на місці.

Позивач не погоджується з тим, що ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» виставило Товариству з додатковою відповідальністю «Херсонський електромеханічний завод» Додатковий рахунок за грудень по ОСОБА_2 №130873, яким було донараховано 22627,06 грн., оскільки даний перерахунок було здійснено підставі п. 2.5 ОСОБА_3. Однак п. 1.2. Методики визначає, що дана методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

12.11.2010р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору, за умовами якої приведено у відповідність до чинних Правил користування електричною енергією умови договору шляхом викладення його та додатків до нього з відповідними змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 2.1 Договору сторони погодили, що під час виконання умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, будуть керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Згідно пункту 10.2. та 10.3 ПКЕЕ Споживач електричної енергії зобов'язаний:

- користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);

- додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів;

- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України;

- забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку;

- узгоджувати з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) зміну категорії надійності електропостачання та розміщення пристроїв автоматичного включення резерву (АВР), застосування схеми автоматичного включення резерву (АВР) та схем автоматичного частотного розвантаження (АЧР);

- своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень;

- забезпечувати виконання встановлених режимів електроспоживання, виконання заданого обсягу обмеження та аварійних відключень, зазначених у договорі про постачання та/або купівлю-продаж електричної енергії;

- підключати на вимогу електропередавальної організації свої струмоприймачі під дію автоматичного частотного розвантаження (АЧР) та системи автоматичного відключення навантаження (САВН);

- оперативно повідомляти органи Держенергонагляду, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території споживача.

Судом встановлено, що під час перевірки приладу обліку Споживача 09.12.2016р. представниками ПАТ ЕКХерсонобленерго виявлено та зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕ №130873 порушення Споживачем п. 10.2.9 ПКЕЕ. Лічильником зафіксовано генерацію активної електроенергії, що свідчить про втручання в схему обліку електроенергії.

Пунктом 6.40. ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 про порушення ПКЕЕ представник Споживача підписав без зауважень.

Суд погоджується з позицією відповідача щодо того, що працездатність приладу обліку електроенергії заснована на тому, що датчики струму електролічильника, в тому числі й електронного, містить вхідний індукційний перетворювач, який має низьку чутливість до струмів високої частоти. Цей факт дозволяє внести значну негативну похибку в облік, якщо споживання здійснювати імпульсами високої частоти. Інша особливість лічильник є реле напряму потужності, тобто якщо за допомогою якого-небудь джерела (наприклад, дизель-генератора) живити саму електричну мережу, то лічильник обертається у зворотний бік. Перераховані фактори дозволяють створити імітатор генератора. Основним елементом такого пристрою є конденсатор відповідної ємності. Конденсатор протягом чверті періоду мережевої напруги заряджають від мережі імпульсами високої частоти. При певному значенні частоти (залежить від характеристик вхідного перетворювача лічильника), лічильник враховує тільки чверть від фактично спожитої енергії. У другу чверть періоду конденсатор розряджають назад у мережу безпосередньо, без високочастотної комутації. Лічильник враховує всю енергію, живильну мережу. Фактично енергія заряду і розряду конденсатора однакова, але повністю враховується тільки друга, створюючи імітацію генератора, що живить мережу. Лічильник при цьому рахує у зворотний бік зі швидкістю, пропорційною різниці в одиницю часу енергії розряду і врахованої енергії заряду. Електронний лічильник буде повністю зупинений і дозволить без обліково споживати енергію, не більше значення енергії розряду. Якщо потужність споживача виявиться більшою, то лічильник буде віднімати з неї потужність пристрою. Враховуючи, що на обєкті Споживача встановлено багатофункціональний електролічильник ЕРQS він не зупинився, а окремо відобразив генерацію активної електроенергії.

Згідно пп.3 п. 2.1. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕ як пошкодження приладу обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (використання фазозсувного трансформатора тощо).

Договором про постачання електричної енергії генерацію активної електроенергії не передбачено, у звітах про обсяги спожитої Споживачем електроенергії її не відображено, при розрахунку вартості спожитої електроенергії вона не враховувалась.

Пунктами 4.2.3. та п. 4.2.4 договору закріплено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Споживач не несе відповідальності перед Постачальником відповідно до вимог п.4.2.1. 4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Статтею 235 та ч. 1 ст. 237 ГК України закріплено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання. Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд не приймає посилання позивача на те, що його представника не допустили на засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення, оскільки це посилання не підтверджено відповідними доказами.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За приписами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Повне рішення складено 03.04.2017 р.

Суддя В.В.Литвинова