ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року Справа № 904/8745/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участі представників сторін:

від позивача: Васильєва О. В., представник, довіреність № 633/15 від 06.11.2015р.;

від третьої особи-3: ОСОБА_2, посвідчення № НОМЕР_1 від 01.11.2016р.

представники відповідача та третіх осіб-1,2,4 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання відповідач та треті особи-1,2 повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017р. у справі № 904/8745/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії "Югос", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м. Підгороднє Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Підгороднє Дніпропетровської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Дніпро

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, м. Дніпро.

про визнання недійсним аукціону, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії "Югос" з позовом про визнання недійсним аукціону від 26.06.2013 року з продажу нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, проведеного у справі №38/5005/5057/2012 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2015 року (суддя Мілєва І.В.), яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 року залишено без змін, у справі № 904/8745/15 позов задоволено в повному обсязі, визнано недійсним проведений відповідачем спірний аукціон від 26.06.2013 року, за результатами якого складено протокол від 26.06.2013 року та визнано переможцем ОСОБА_3, оскільки спірний аукціон є незаконним, у зв'язку з тим, що проведений у межах безпідставно порушеної справи про банкрутство.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 року у справі № 904/8745/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017р. у справі № 904/8745/15 (головуючий суддя Крижний О.М., суддя Кеся Н.Б., суддя Петрова В.І.) позов задоволено в повному обсязі; визнано недійсним аукціон від 26.06.2013 року, проведений Українсько-російським Товариством з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії "Югос" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька (попередня назва - Комсомольська), буд. 29, кв. 13, ідентифікаційний код 30619362) з продажу нерухомого майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, а саме: житлового будинку загальною площею 203,4 кв.м. та земельної ділянки площею 1000 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якого, 26.06.2013 року було складено протокол та визнано переможцем ОСОБА_3.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_3 звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017р. у справі № 904/8745/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі, провадження у справі припинити.

Так, скаржник зазначає в апеляційні скарзі, що господарським судом помилково застосовано до спірних відносин норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" в новій редакції, що діє з 19.01.2013р., а застосування цих норм призвело до неправильних висновків щодо порушення ліквідатором вимог законодавства при продажу майна банкрута. Також, судом не враховано, що ОСОБА_3, яка є покупцем майна за спірним аукціоном не була залучена до участі у справі в якості відповідача, а справа не підвідомча господарському суду.

Посилається скаржник і на не врахування судом висновків ВГС України у даній справі щодо можливості оскарження аукціону з продажу майна банкрута лише в провадженні відповідної справи про банкрутство, яке є припиненим, тобто обрання позивачем неналежного способу захисту права, оскільки за результатами спірного аукціону було укладено договір купівлі-продажу, який і підлягає оспорюванню. Безпідставно було відмовлено судом і у задоволенні заяв відповідача та третіх осіб про застосування спеціальної позовної давності до вимог позивача, яка встановлена Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств» та Законом України «Про іпотеку».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 14.03.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 28.03.2017р.

Представники позивача надали в судовому засіданні усні пояснення по апеляційній скарзі, згідно з якими проти її задоволення заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу скаржника безпідставною.

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 у судових засіданнях підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсягу та просив її задовольнити.

Скаржник, відповідач та треті особи-1,4 не скористалися своїм правом і не з'явились до судового засідання та не забезпечили явку представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, повторне не з'явлення представників відповідача та третіх осіб до судового засідання, а також те, що неявка представників скаржника, відповідача та третіх осіб-1,4 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників скаржника, відповідача та третіх осіб-1,4 за наявним у справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи-3, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 27.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль") (кредитор) та ОСОБА_8 (позичальник) було укладено генеральну кредитну угоду № К-Д 014/02-40/925, на підставі якої між кредитором та позичальником було укладено кредитний договір № К-Д 014/02-40/925/1 від 27.06.2008 року.

30.12.2008 року сторони уклали додаткову угоду № К-Д 014/02-40/925/1/1 до кредитного договору.

Відповідно до умов кредитного договору, кредитор, на положеннях та умовах цього договору, надає позичальнику споживчий кредит у сумі 156 000,00 доларів США, із сплатою 14,75 відсотків річних, строком на 84 місяці та з погашенням відповідно до графіків погашення (додаток № 1 та додаток № 2), що є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.1 кредитного договору в редакції додаткової угоди від 30.12.2008 року).

Сторонами було підписано додаток № 1 "Графік повернення кредиту та сплати відсотків" та додаток № 2 "Графік повернення кредиту та сплати відсотків".

27.06.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 014/02-40/1831 (далі - договір іпотеки).

Згідно умов договору іпотеки він забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з генеральної кредитної угоди № К-Д 014/02-40/925 від 27.06.2008р. (надалі - кредитний договір), укладеного між іпотекодержателем та ОСОБА_8, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого іпотекодавець зобов'язується перед іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 156000,00 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодовувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору. У відповідності до даного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижчевказаних умовах (п. 1.1 договору іпотеки).

Предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 203,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 1000 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - предмет іпотеки), який належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності НОМЕР_2, виданого 02.06.2008р. виконавчим комітетом Підгородненської міської ради, та зареєстрований в ДРКП "Бюро технічної інвентаризації" в реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.06.2008 року за р. № 23469632. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 19034109 від 02.06.2008 року (п. 1.2. договору іпотеки).

Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами на загальну суму 933810,00 грн. (п. 1.5 договору іпотеки).

Таким чином, згідно умов договору іпотеки ОСОБА_5 виступає майновим поручителем і передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення вимог позивача до ОСОБА_8.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року порушено провадження у справі № 38/5005/5057/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ростбуд" про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 року фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 - визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік до 26.06.2013 року; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано вчинити певні дії.

Позивач, як іпотекодержатель звертався із заявою про визнання його кредиторських вимог у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5, але ліквідатор вимоги не визнав.

Також, позивачем в межах справи про банкрутство подавалась скарга на дії ліквідатора щодо затвердження звіту ліквідатора та визнання дій ліквідатора з продажу майна боржника неправомірними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 року у справі № 38/5005/5057/2012 скарга позивача відхилена, а його кредиторські вимоги у розмірі 2313948,06 грн. визнані та віднесені до 3 черги погашення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2012 року по справі № 38/5005/5057/2012 клопотання ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про скасування обтяжень з майна банкрута задоволено частково, скасовано заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою АДРЕСА_1, а саме: земельної ділянки загальною площею 1000 кв.м. та житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами.

На час порушення процедури банкрутства ФОП ОСОБА_5 між арбітражним керуючим ОСОБА_2 (замовник) та відповідачем (виконавець) вже був укладений договір на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) від 05.09.2011р.

Предметом цього договору є здійснення сторонами дій, пов'язаних з реалізацією майна, яке входить до ліквідаційної маси у справах про банкрутство, шляхом його продажу на відкритих торгах (аукціону) в порядку, передбаченому чинним законодавством та цією угодою (п.1.1 договору на організацію та проведення відкритих торгів).

Виконавець виступає організатором відкритих торгів (аукціону), проводить відкриті торги (аукціон) у відповідності з чинним законодавством та Правилами проведення торгів Українсько-російським товариством з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії "Югос" (п.2.2.1-2.2.2 договору на організацію та проведення відкритих торгів).

Виконавець забезпечує подання через засоби масової інформації оголошення про час, місце та порядок продажу майна замовника, на умовах та в строки передбачені чинним законодавством (п.2.2.3 договору на організацію та проведення відкритих торгів).

19.11.2012 року між арбітражним керуючим ОСОБА_2 (замовник) та Українсько-російським товариством з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії "Югос" (виконавець) було укладено додаткову угоду до договору на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) від 05.09.2011 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди, що замовник замовляє, а виконавець бере на себе зобов'язання по організації та проведенню відкритих торгів (аукціону) по продажу нерухомого майна: Лот 1: домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. А загальною площею 203,1 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, на земельній ділянці площею 1 000,00 кв.м., цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Стартова ціна продажу 883150,00 грн. (земельна ділянка - 67141,00 грн., житловий будинок - 816009,00 грн.) за адресою: АДРЕСА_2.

Публікацію про продаж майна банкрута було здійснено в газеті "Вісті Придніпров'я" № 85 (1374) від 30.10.2012 року (а.с. 80 Т.1). В оголошенні зазначено, що на аукціон виставляється: лот 1: домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. А загальною площею 203,1 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, на земельній ділянці площею 1 000,00 кв.м., цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Стартова ціна продажу 883150,00 грн. (земельна ділянка - 67141,00 грн., житловий будинок - 816009,00 грн.). Публічні торги відбудуться 11.12.2012 року об 11:00 год. Розмір гарантійного внеску становить 5% від стартової ціни лота і сплачується на депозитний рахунок нотаріуса.

11.12.2012 року торги (аукціон) не відбулись, про що було складено протоколи № 1, № 2 від 11.12.2012 року. В протоколах, зокрема, було зазначено, що ліквідатором було об'явлено перерву до 26.06.2013 року на 10:00 год. з причин ненадання нотаріусом документів про зняття заборони на відчуження нерухомого майна (а.с.83,84 Т.1).

В матеріалах справи відсутні докази публікації оголошення про проведення повторного аукціону.

Згідно протоколу № 1 від 26.06.2013 року (а.с.85 Т.1): лот 1: домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. А загальною площею 203,4 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, на земельній ділянці площею 1 000,00 кв.м., цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Початкова вартість лоту - 883150,00 грн., яка складається з: вартості земельної ділянки у розмірі 67141,00 грн. та вартості житлового будинку - 816009,00 грн. Переможцем торгів визначено ОСОБА_3. Продажна ціна із зазначенням сплаченого гарантійного внеску - 893150,00 грн. з урахуванням гарантійного внеску - 44157,50 грн., яка складається з: вартості земельної ділянки у розмірі 72141,00 грн. та вартості житлового будинку - 821009,00 грн. Додається до протоколі: договір купівлі-продажу майна на аукціоні.

Як вбачається з матеріалів справи, переможець торгів, покупець ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_5, яка зверталась із грошовими вимогами щодо стягнення аліментів у розмірі 5 000 000,00 грн. у справу про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_5.

26.06.2013 року між арбітражним керуючим, ліквідатором банкрута Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, в особі ОСОБА_2 (продавець), та ОСОБА_3 (покупець) було підписано договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, в якому зазначено, що метою договору є оформлення результатів продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) (далі-договір купівлі-продажу).

Предметом договору є передача продавцем у власність покупцеві майна у порядку та на умовах, передбачених договором. (п.2.1 договору купівлі-продажу).

Відповідно до п.2.1 договору купівлі-продажу продавець зобов'язується передати у власність покупцю наступне майно, визначена як: Лот1: домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. А загальною площею 203,4 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, на земельній ділянці площею 1 000,00 кв.м., цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

26.06.2013 року ОСОБА_2 (продавець), Українсько-російським Товариством з обмеженою відповідальністю торгівельною компанією "Югос" (організатор) та ОСОБА_3 (покупець) було підписано акт про передання права власності на куплене нерухоме майно (а.с.88), а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. А загальною площею 203,4 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, на земельній ділянці площею 1 000,00 кв.м., цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2013р. апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено; постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 року у справі № 38/5005/5057/2012 про визнання фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 банкрутом скасовано; провадження у справі № 38/5005/5057/2012 припинено як безпідставно порушене.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2013р. касаційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Ростбуд" залишено без задоволення; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2013р. у справі № 38/5005/5057/2012 залишено без змін.

Таким чином, продаж майна банкрута - ОСОБА_5 відбувся в межах справи про банкрутство, яка була безпідставно порушена, внаслідок чого провадження у справі про банкрутство припинено Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, продаж майна банкрута відбувався без застосування норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" (надалі - Закон) в новій редакції, яка діє з 19.01.2013р., що є підставою для визнання недійсними результатів спірного аукціону.

Так, згідно п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.11р. № 4212-VI (зі змінами і доповненнями), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Провадження у справі № 38/5005/5057/2012 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012р., натомість спірний аукціон відбувся 26.06.2013р.

Отже, на час проведення аукціону з продажу майна банкрута, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.11р. № 4212-VI (зі змінами і доповненнями), мав імперативну норму про розповсюдження його положень щодо регулювання продажу майна в провадженні у справі про банкрутство на усі справи про банкрутство незалежно від часу їх порушення та без будь-яких виключень.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника та третьої особи-3 щодо застосування у даному випадку попередньої редакції Закону до процедури продажу майна банкрута з підстав її початку до набрання чинності новою редакцією Закону та не завершення продажу на час набрання нею чинності.

При цьому, апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що призначені у порядку попередньої редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прилюдні торги (аукціон) на 11.12.2012 року не відбулись, а норми як вищенаведеної редакції Закону, так і норми Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" не передбачали можливості оголошення перерви в торгах та їх продовження, після визнання такими, що не відбулись, без будь-якого дотримання процедури проведення прилюдних торгів.

Таким чином, оскільки призначені на 11.12.2012 року прилюдні торги з продажу майна банкрута не відбулись, то мали бути призначені та проведені або повторні прилюдні торги з дотриманням усіх вимог діючого у той час законодавства, або процедура продажу майна банкрута повинна була розпочатись спочатку та вже за новою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чого організатором торгів та ліквідатором здійснено не було.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 49 Закону у новій редакції, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Частиною 4 статті 49 Закону встановлено, що суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Згідно з частиною 6 статті 49 Закону організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Згідно зі статтею 58 Закону, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону (частина 7 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Частиною 1 статті 60 Закону встановлено, що заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону такі відомості: найменування, організаційно-правова форма, місцезнаходження, поштова адреса заявника (для юридичної особи); прізвище, ім'я, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи); номер контактного телефону, адреса електронної пошти заявника.

Відповідно до частини 2 статті 60 Закону заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.

Згідно з частиною 3 статті 60 Закону до заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії таких документів: документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника; документа про сплату гарантійного внеску.

Подана організаторові аукціону заява на участь в аукціоні підлягає реєстрації в журналі заяв на участь в аукціоні із зазначенням порядкового номера, дати і точного часу її подання (ч. 4 ст. 60 Закону).

Частиною 5 статті 51 Закону передбачено, що організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Відповідно до статті 50 Закону, продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Обов'язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України. На аукціоні не може бути використано переважне право купівлі майна, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 69 Закону передбачено, що протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця. У протоколі зазначаються: майно, що запропоноване для продажу; кількість учасників аукціону; початкова вартість; ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціна або частина ціни, сплачена переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів; адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно. До протоколу додається засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону.

Відповідно до статті 75 Закону, передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу. Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом.

Матеріалами справи не підтверджується дотримання вищенаведених вимог Закону під час підготовки та проведення спірного аукціону з продажу майна банкрута.

Відповідно до частини 3 статті 55 Закону, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним спірного аукціону, а доводи скаржника та відповідача щодо обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права є безпідставними.

При цьому, апеляційний суд, також враховує, що Дніпропетровським апеляційним господарським судом було припинено провадження у справі № 38/5005/5057/2012 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, що виключає розгляд спору про визнання недійсним спірного аукціону в межах відповідної справи про банкрутство, а тому розгляд даного спору в позовному провадженні не суперечить процесуальному закону.

З огляду на приписи ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом, погоджується апеляційний суд і з висновком господарського суду про те, що відмова позивачеві у позові внаслідок неможливості визнання недійсним аукціону поза межами справи про банкрутство суперечила б вищенаведеним засадам та безпідставно перешкоджала особі у реалізації права на судовий захист.

До того-ж, чинні норми чинного законодавства України не ставлять можливість визнання недійсним результату аукціону, проведеного у справі про банкрутство в залежність від наявності такої справи на час пред'явлення відповідного позову, а Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прямо передбачає спосіб захисту порушеного права шляхом визнання недійсним результатів аукціону.

Також, слід дійти висновку і про нікчемність укладеного за результатами аукціону договору купівлі-продажу.

Так, 26.06.2013 року між арбітражним керуючим, ліквідатором банкрута Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, в особі ОСОБА_2 (продавець), та ОСОБА_3 (покупець) було підписано договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, в якому зазначено, що метою договору є оформлення результатів продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні). Договір підписано в простій письмовій формі.

Частиною 656 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Статтею 657 Цивільного кодексу України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно ч. 4 ст. 50 Закону, укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини 1 статті 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Договір купівлі-продажу від 26.06.2013, укладений ліквідатором банкрута Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не був нотаріально посвідчений, хоча предметом даного договору є житловий будинок та земельні ділянки.

Частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Враховуючи предмет спору у справі - визнання недійсним аукціону, нікчемність договору купівлі - продажу від 26.06.2013, укладеного ліквідатором банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, участь останніх у розгляді справи в якості третіх осіб та не заявлення позивачем вимог про повернення або витребування придбаного з аукціону майна, колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника в обґрунтування апеляційної скарги щодо не залучення її судом до участі у справі в якості відповідача та непідвідомчості справи господарському суду.

Отже, скаржник не позбавлений права на захист своїх прав та інтересів і у статусі третьої особи, а вищенаведені обставини, виходячи з обставин справи, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

З урахуванням нікчемності договору купівлі-продажу, який було укладено за результатами спірного аукціону, апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що саме позов про визнання недійсним аукціону і є належним способом захисту порушеного права у даному випадку.

Окрім цього, як вірно вказано місцевим господарським судом, з урахуванням загальної правової позиції, висловленої Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 12 червня 2013 року у справі № 6-32цс13, ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, саме позивач визначає який спосіб захисту найкраще поновить його права.

Безпідставними є доводи скаржника та третьої особи-3 і щодо не застосування господарським судом позовної давності до вимоги позивача про визнання недійсним спірного аукціону, встановленої ст. 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та ст. 48 Закону України "Про іпотеку", оскільки як вже вище було зазначено спірні правовідносини регулюються Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який не містить строків на оскарження результатів аукціонів проведених в межах провадження у справі про банкрутство, а тому до вимог позивача має застосовуватись загальний строк позовної давності, який встановлений ст. 257 ЦК України та не сплив на час пред'явлення позову.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржуване рішення господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017р. у справі № 904/8745/15 - відсутні.

Згідно ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід віднести на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017р. у справі № 904/8745/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017р. у справі № 904/8745/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.03.2017 року.