ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.04.2017 Справа № 904/7025/15
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про заміну вибулої сторони виконавчого провадження

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 561 115,73 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2316/3 від 07 квітня 2016 року, представник

Від відповідача (заявника): не з'явився

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський Гідромашдонбас": не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

06 березня 2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" надійшла заява (вих. №54 від 03.03.2017) про заміну боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградський Гідромашдонбас", щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кант" заборгованості за виконані роботи у розмірі 361 547,34грн., втрат від інфляції у сумі 186 675,73грн., трьох відсотків річних у сумі 8 994,95грн., штрафу у розмірі 1% у сумі 3 615,47грн., витрат, повязаних зі сплатою судового збору у сумі 11216,67 грн.

Заява мотивована тим, що юридичну особу боржника було реорганізовано шляхом виділення з ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" - юридичної особи ТОВ "Павлоградський Гідромашдонбас" до якого перейшли вимоги щодо сплати заборгованості в розмірі 572 050,16 грн., згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/7025/15 від 02 листопада 2015 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кант" проти задоволення заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження заперечує, однак письмового відзиву на заяву не надало.

Відповідач (заявник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградський Гідромашдонбас" у судове засідання призначене для розгляду заяви 03 квітня 2017 року не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду заяви повідомлені належним чином (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №706 - ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" та №994 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Павлоградський Гідромашдонбас", містяться в матеріалах справи).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кант" звернулося до господарського суду із позовом, яким з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вх. №58095/15 від 07.09.2015, а.с.36-38) просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" заборгованість у розмірі 561115,73 грн., з яких: основний борг у розмірі 361 547,34 грн.; інфляційні збитки у розмірі 186 675,73 грн.; 3 % річних у розмірі 9 277,19 грн.; штрафні санкції у розмірі 3 615,47 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кант" заборгованість за виконані роботи у розмірі 361 547,34грн., втрати від інфляції у сумі 186 675,73грн., три відсотки річних у сумі 8 994,95грн., штраф у розмірі 1% у сумі 3 615,47грн., витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 11 216,67 грн.

02 листопада 2015 року на виконання рішення господарського суду від 20 жовтня 2015 року було видано наказ №904/7025/15.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01 грудня 2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року залишено без змін.

На підставі заяви стягувача 04.03.2016 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду №904/7025/15 від 02.11.2015, надано боржнику строк для добровільного виконання наказу господарського суду у строк до 11.03.2016.

21.03.2016 року заступником начальника головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про передачу виконавчого провадження ВП № 49756846 до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, що і стало підставою для винесення головним державним виконавцем цього відділу ОСОБА_3 постанови від 29.03.2016 року про прийняття до виконання вказаного виконавчого провадження (а.с. 26 том 2).

18.04.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" до суду надійшла заява про заміну вибулої сторони виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 904/7025/15.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ Дніпропетровсьокї області, залишено без розгляду.

06.03.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" до суду надійшла заява про заміну вибулої сторони виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 904/7025/15.

Ухвалою господарського суду від 07.03.2017 заяву боржника прийнято до розгляду у судовому засіданні 03.04.2017. Цією ж ухвалою заявника було зобов'язано надати до суду: копію статуту товариства (з усіма змінами та доповненнями до нього); рішення власника про створення ТОВ "Павлоградський Гідромашдонбас".

Відповідач та ТОВ "Павлоградський Гідромашдонбас" у судове засідання 03.04.2017 своїх повноважних представників не направили, відзиву та витребуваних документів не надали.

Неявка представників сторін у судові засідання не перешкоджає прийняттю судового рішення за поданою заявою за їх відсутності.

Згідно з частиною першою статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво за статтею 25 Господарського процесуального кодексу України можливо не лише у зв'язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках.

За змістом частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 05.10.2016), у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 6.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Обгрунтовуючи заяву про заміну вибулої сторони відповідач (боржник) посилається на проведену реорганізацію шляхом виділення з ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" - юридичної особи ТОВ "Павлоградський Гідромашдонбас" до якого перейшли вимоги щодо сплати заборгованості в розмірі 572 050,16 грн., згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7025/15 від 02 листопада 2015 року.

За частиною першою статті 56 Господарського кодексу України субєкт господарювання - господарська організація, яка може бути утворена за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.

Виділення - спосіб реорганізації, внаслідок якого з діючого суб'єкта господарювання виділяється один або декілька нових суб'єктів господарювання без припинення діяльності реорганізованого суб'єкта. У разі виділення одного або декількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Жодних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин відповідач (боржник) не надав (додана до заяви боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження не є таким доказом).

З урахуванням викладеного, заява боржника про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд також враховує, що позивач у квітні 2016 року звертався до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 заяву залишено без розгляду у зв'язку з невиконанням вимог суду щодо надання витребуваних доказів, у тому числі й тих, на які боржник посилався у заяві.

Повторне звернення боржника до господарського суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження аналогічного змісту та без надання відповідних доказів свідчить про зловживання боржником своїми правами та ухиленням від виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

У той же час, слід зважити на таке:

- виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012);

- невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012);

- відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hor№sby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgme№ts a№d Decisio№s 1997-II).

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 03.04.2017 та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Суддя ОСОБА_4