ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року Справа № 904/10368/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участі представників сторін:

від позивача: Коршун С.В., адвокат, довіреність № 3945 від 18.10.2016р.;

від відповідача: Борисенко В.А., адвокат, договір про надання правової допомоги б/н від 01.12.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2017р. у справі № 904/10368/16

за позовом ОСОБА_3, с. Тернове, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с. Березове, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016р. ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", яке оформлено протоколом від 06.10.2016 № 06/10 про «Тимчасово, до прийняття окремого рішення загальних зборів учасників ТОВ "Маяк", відсторонити ОСОБА_3 від виконання повноважень генерального директора товариства, із внесенням відповідних відомостей до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, призначивши з 06.10.2016 року тимчасово виконуючого обов'язки генерального директора ТОВ "Маяк" ОСОБА_5 з наділенням останнього всіма повноваженнями, які має генеральний директор товариства відповідно до статуту та законодавства. Зобов'язати ОСОБА_3 негайно, із підписанням відповідного акту приймання-передачі, передати тимчасово виконуючому обов'язки генерального директора ОСОБА_5 майно та документацію, які належать товариству. Уповноважити ОСОБА_5 на проведення державної реєстрації відповідних змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з правом передоручення третім особам».

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2017р. у справі № 904/10368/16 (суддя Ліпинський О.В.) в позові відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2017р. у справі № 904/10368/16 та прийняти нове рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зокрема вказує, що господарський суд не звернув уваги на порушення норм чинного законодавства та статуту ТОВ "Маяк" під час скликання оскаржуваних загальних зборів та їх проведення шляхом опитування, чим були порушені права позивача на участь в управлінні товариством. Також, позивач посилається на відсутність на загальних зборах ТОВ "Маяк" від 06.10.2016 року кворуму, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів, та про помилкове застосування судом до спірних правовідносин п. 6.1.16. статуту ТОВ "Маяк".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.03.2017 року.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 09.03.2017 року по 23.03.2017р.

Представник скаржника у судових засіданнях доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсягу.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та в судових засіданнях проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу скаржника безпідставною, посилаючись при цьому на те, що загальні збори ТОВ "Маяк" від 06.10.2016р. проводилися шляхом опитування, що передбачено чинним законодавством та статутом ТОВ "Маяк", а кворум на зборах складав 75%, що підтверджується матеріалами справи.

Вказує відповідач і на те, що з огляду на факт добровільного виходу позивача зі складу учасників товариства 28.11.2016 року, та звільнення його з посади директора за власним бажанням, звернення до суду з позовом про визнання недійсним оскаржуваного рішення, яким ОСОБА_3 було тимчасово відсторонено від виконання обов'язків генерального директора товариства, не спрямовано на поновлення корпоративних прав позивача як колишнього учасника ТОВ "Маяк", а стосуються його прав та обов'язків як генерального директора товариства.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідно до даних статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", в редакції, що затверджена протоколом загальних зборів учасників товариства № 91 від 28.08.2015 року, державну реєстрацію якого проведено 31.08.2015 за номером 0000065, учасниками товариства являлися сім осіб, зокрема:

ОСОБА_6 - розмір частки 4070,00 грн., що становить 55% статутного капіталу товариства;

ОСОБА_3 - розмір частки 1480,00 грн., що становить 20% статутного капіталу товариства;

ОСОБА_7 - розмір частки 370,00 грн., що становить 5% статутного капіталу товариства;

ОСОБА_8 - розмір частки 370,00 грн., що становить 5% статутного капіталу товариства;

ОСОБА_9 - розмір частки 370,00 грн., що становить 5% статутного капіталу товариства;

ОСОБА_10 - розмір частки 370,00 грн., що становить 5% статутного капіталу товариства;

ОСОБА_11 - розмір частки 370,00 грн., що становить 5% статутного капіталу товариства.

27.09.2016 року учасник ТОВ "Маяк" - ОСОБА_6 звернувся до генерального директора товариства з вимогою про скликання позачергових загальних збрів учасників з наступним порядком денним:

1. Звіт генерального директора ТОВ "Маяк" щодо результатів фінансово-господарської діяльності за 2015, перше півріччя 2016 р.р.

2. Доручення ревізійній комісії (із обранням її складу) проведення перевірки діяльності генерального директора Товариства та/або призначення аудиторської перевірки.

3. Звіт генерального директора ТОВ "Маяк" щодо дотримання законодавства та статуту Товариства під час державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Маяк", 31.08.2015 за № 0000065.

01.10.2016 року ОСОБА_6, як власник 55% частки в статутному капіталі ТОВ "Маяк", посилаючись на положення ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та п. 6.1.7, 6.1.12 Статуту, надіслав на адресу учасників ТОВ "Маяк" повідомлення про скликання на 06.10.2016 року позачергових загальних зборів з наступного порядку денного:

1. Звіт генерального директора ТОВ "Маяк" щодо результатів фінансово-господарської діяльності за 2015, перше півріччя 2016р.р.

2. Доручення ревізійній комісії (із обранням її складу) проведення перевірки діяльності генерального директора Товариства та/або призначення аудиторської перевірки.

3. Звіт генерального директора ТОВ "Маяк" щодо дотримання законодавства та статуту Товариства під час державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Маяк", 31.08.2015 за № 0000065;

4. Обрання та/або відкликання членів виконавчого органу Товариства.

В повідомлення зазначено місце проведення зборів: 53624, Україна, Дніпропетровська область, Покровський район, село Березове, вул. Центральна, 3.

Факт направлення повідомлень учасникам товариства, підтверджується наданими у справу копіями фіскальних чеків, описів вкладень, та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 128-151).

Результати зборів, рішення на яких прийняті шляхом опитування, оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Маяк" № 06/10 від 06.10.2016 року.

Як вбачається зі змісту протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Маяк" № 06/10, сукупний розмір часток учасників, що прийняли участь у зборах 06.10.2016 року, становить 75%. Головою зборів обрано ОСОБА_12, секретарем зборів ОСОБА_13

Згідно наданих до матеріалів справи копій даних опитування з питань порядку денного зборів від 06.10.2016 року (а.с. 167-173), з метою прийняття рішення опитані наступні учасники товариства: ОСОБА_6 (в особі представника ОСОБА_12.) -55%; ОСОБА_7 - 5%; ОСОБА_8 - 5%; ОСОБА_10 - 5%; ОСОБА_11 - 5%. При цьому, три останніх учасники (ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11.), підписали анкету для голосування (прийняли участь в опитуванні), але утрималися від голосування з питань, включених до порядку денного, що також підтверджено складеними ними заявами, копії яких надані до матеріалів справи (а.с. 94-97).

Учасники товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_9 участі в опитуванні не приймали, в анкетах для голосування зазначених осіб, в графі "особистий підпис учасника", зазначено про їх відсутність за місцем реєстрації.

За наведених обставин слід погодитися з висновком суду першої інстанції про участь в загальних зборах, які проводилися шляхом опитування, учасників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_11, які в сукупності володіють 75% голосів, в зв'язку з чим, в силу приписів ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та п. 6.1.4 Статуту ТОВ "Маяк", такі збори вважаються повноважними.

Апеляційний суд, також вважає безпідставними доводи позивача щодо наявності в протоколі зборів, анкетах опитаних учасників та їх нотаріально посвідчених заявах розбіжностей щодо участі в опитуванні, оскільки наявні у справі докази у їх сукупності дозволяють дійти до висновку про участь вищенаведених учасників в опитуванні, а відтак і у зборах.

З питань включених до порядку денного, зборами прийнято наступні рішення:

1. Не приймати звіт генерального директора ТОВ "Маяк" щодо результатів фінансово-господарської діяльності за 2015 рік, перше півріччя 2016 року у зв'язку з відсутністю звіту;

2. Призначити аудиторську перевірку діяльності генерального директора ТОВ "Маяк";

3. Не приймати звіт генерального директора ТОВ "Маяк" щодо дотримання законодавства та статуту Товариства під час державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Маяк", 31.08.2015 за № 0000065 у зв'язку з відсутністю звіту;

4. Тимчасово, до прийняття окремого рішення загальних зборів учасників ТОВ "Маяк", відсторонити ОСОБА_3 від виконання повноважень генерального директора товариства, із внесенням відповідних відомостей до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, призначивши з 06.10.2016 року тимчасово виконуючого обов'язки генерального директора ТОВ "Маяк" ОСОБА_5 з наділенням останнього всіма повноваженнями, які має генеральний директор товариства відповідно до статуту та законодавства. Зобов'язати ОСОБА_3 негайно, із підписанням відповідного акту приймання-передачі, передати тимчасово виконуючому обов'язки генерального директора ОСОБА_5 майно та документацію, які належать товариству. Уповноважити ОСОБА_5 на проведення державної реєстрації відповідних змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з правом передоручення третім особам.

Протокол зборів № 06/10, та дані опитування з питань порядку денного зборів, підписані головою зборів ОСОБА_12, та секретарем зборів ОСОБА_13

Відповідно до ч. 4 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства з обмеженою відповідальністю, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, учасники товариства вправі самостійно скликати позачергові загальні збори у разі якщо вони володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, при цьому, таке право може бути ними реалізовано якщо голова товариства протягом 25 днів не виконав вимоги цих учасників скликати збори.

Вимога про скликання позачергових загальних зборів була подана учасником товариства, що володіє 55% голосів - ОСОБА_6 27.09.2016 року, при цьому, самостійне скликання зборів, та прийняттям на них рішень шляхом опитування учасників, відбулося вже 06.10.2016 року, тобто менш ніж через 25 дні, що свідчить про недотримання встановленої законом процедури скликання зборів учасником товариства, який володіє не менш як 20% голосів та, як вірно зазначено місцевим господарським судом, про порушення під час скликання оскаржуваних зборів вимог ч. 4 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 6.1.12 Статуту ТОВ "Маяк".

Обгрунтованим є висновок місцевого господарського суду і про можливість проведення загальних зборів ТОВ "Маяк" шляхом опитування, що передбачає застосування іншої процедури повідомлення учасників про загальні збори, які проводяться шляхом опитування, ніж передбачена ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та п. 6.1.13 статуту ТОВ "Маяк".

Так, стаття 61 Закону України "Про господарські товариства" визначає періодичність скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю та порядок повідомлення учасників про їх проведення. Зокрема, частина 5 названої статті встановлює, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Частиною ж 5 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що у випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.

Відповідно до п. 6.1.7 статуту ТОВ "Маяк", в редакції, яка були чинна на час прийняття оскаржуваних рішень, допускається прийняття Товариством рішення методом опитування. У цьому різі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.

З матеріалів справи вбачається, що анкети для голосування з питань порядку денного, були надіслані учасникам товариства ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які прийняли участь в опитуванні. Доказів направлення відповідної анкети позивачеві, матеріали справи не містять, що відповідно свідчить про недотримання встановленої статутом товариства процедури повідомлення учасників, внаслідок чого, позивач не зміг взяти участь у голосуванні шляхом опитування.

Отже, скликання оскаржуваних загальних збрів, відбулося з порушення вимог чинного законодавства та статуту ТОВ "Маяк".

Разом з цим, виходячи з обставин справи, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності, у даному випадку, достатніх підстав для задоволення позову.

Так, відповідно до п. 18 Постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства ( 1576-12 ));

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства ( 1576-12 ));

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства ( 1576-12 )).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Згідно п. 19 зазначеної Постанови, суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними.

За п. 21 Постанови, рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Зважаючи на те, що встановлені при розгляді справи порушення, які мали місце під час скликання оскаржуваних зборів від 06.10.2016 року, не віднесені законом до порушень, які є безумовною підставою для визнання рішень недійсними при вирішення даного пору, має бути надана оцінка того, наскільки відповідні порушення могли вплинути на прийняття оскаржуваного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу належить 20% статутного капіталу товариства, а спірне рішення на зборах прийнято учасником, який володіє більш як 50% відсотками загальної кількості голосів учасників товариства, тобто не участь позивача у голосуванні шляхом опитування ніяким чином не могла вплинути на його результати.

При цьому, апеляційний суд, також враховує, що 28 листопада 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_9 було виключено зі складу учасників ТОВ «Маяк» на підставі нотаріальних заяв про добровільний вихід з ТОВ «Маяк», звільнено з посади генерального директора ОСОБА_3 на підставі заяви про звільнення за власним бажанням, що підтверджується рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Маяк» від 28.11.2016p., що оформлено протоколом від 28.11.2016р. № 28/11-16.

Таким чином, на час пред'явлення позову та прийняття рішення позивач вже не був учасником ТОВ «Маяк», докази наявності у суді спору про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Маяк» від 28.11.2016p. у справі також відсутні, а тому спірне рішення не можна вважати таким, що порушує права та інтереси позивача, а пред'явлений у справі позов спрямованим на захист та відновлення корпоративних прав позивача, що є необхідною передумовою для задоволення позовних вимог в силу ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 1 ГПК України.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 16.01.2017р. відсутні.

Згідно ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід віднести на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2017р. у справі № 904/10368/16 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2017р. у справі № 904/10368/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.03.2017 року.