ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Справа № 904/9870/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність №2 від 10.01.2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року у справі №904/9870/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс", м. Дніпро

до відповідача: Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, м. Підгородне, Дніпропетровська область

про стягнення 574 398 грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс" (надалі - ТОВ "ВКФ Дорбудпромсервіс") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Підгородненської міської ради на свою користь 574 398 грн. 90 коп. заборгованості та 8 615 грн. 98 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року у справі №904/9870/16 (суддя Кеся Н.Б.) у позові ТОВ "ВКФ Дорбудпромсервіс" відмовено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати та прийняти нове рішення про стягнення з Підгородненської міської ради на свою корись 169 809 грн. 30 коп. заборгованості за договором від 01.10.2013 року № 208-П.

Апелянт зазначає, що:

- представник позивача, який діяв на підставі довіреності, нехтуючи своїми обовязками, не зявився на виклик місцевого господарського суду та не повідомив його про призначене на 14.12.2016 року судове засідання;

- місцевий господарський суд прийняв оскаржуване рішення, не відклавши розгляд справи для зясування всіх обставин;

- підписанням договору від 01.10.2013 року №208-П відповідач схвалив фактично укладений правочин;

- 08.10.2014 року відповідач, посилаючись на неспроможність оплати повної суми за договором від 01.10.2013 року №208-П, а саме 574 398 грн. 90 коп., запропонував позивачу укласти новий договір, предмет та мета якого є тотожними з договором від 01.10.2013 року № 208-П, однак сума за яким становить 404 589 грн. 60 коп.; на виконання умов вищезгаданого договору відповідачем було сплачено позивачу 404 589 грн. 60 коп., а отже зобовязання за договором від 08.10.2014 року № 208-П виконані сторонами у повному обсязі; однак за договором від 01.10.2013 року №208-П зобовязання відповідачем не виконанні та він має сплатити позивачу 169 809 грн. 30 коп. заборгованості.

Апелянт на виклик апеляційного господарського суду двічі не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, звернувся з клопотанням про розгляд справи у відсутності свого представника за наявними у справі матеріалами.

Підгородненська міська рада проти доводів апеляційної скарги заперечила, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст. 853 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності до ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Позивачем додано до позовної заяви копію договору №208-П від 01.10.2013 року (надалі- договір-1), укладеного між ТОВ "ВКФ Дорбудпромсервіс" (позивач, виконавець) та Підгородненською міською радою (відповідач, замовник), згідно пункту 1.1 якого замовник доручає, виконавець приймає на себе обов'язки по виконанню роботи по капітальному ремонту 1-ого Комсомольського провулка м.Підгородне Дніпропетровського району.

Строк виконання робіт: початок робіт: 01.10.2013 року, закінчення робіт: не встановлено (п. 2.3 договору-1).

Відповідно до п. 3.1 договору-1 після одержання повідомлення виконавця про готовність до передачі закінчених робіт замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання.

Передача закінчених робіт виконавцем і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (далі-Акт). Замовник зобов'язаний підписати Акт протягом 3-х днів з моменту передачі його виконавцем (п. 3.2 договору-1).

Якщо замовник не підписує протягом 10 днів Акт виконаних робіт при цьому не пред'являє обґрунтованих претензій, роботи вважаються прийнятими (п. 3.4 договору-1).

Остаточний розрахунок за виконані роботи з виконавцем проводиться після підписання акта приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в в термін до 10 робочих днів (п. 4.3 договору-1).

За виконану роботу, замовник сплачує виконавцю згідно кошторису грошову суму у розмірі 574 398 грн. 90 коп.(п. 4.4 договору-1).

Діючий договір складений у двох примірниках, які мають рівну юридичну силу та діють з моменту підписання до 31 грудня 2013 року (п. 8.1 договору-1).

У позовній заяві ТОВ "ВКФ Дорбудпромсервіс" стверджує, що відповідно до умов договору-1 ним виконано роботи належним чином на загальну суму 574 398 грн. 90 коп., проте відповідач виконанні роботи не оплатив, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

В підтвердження виконання робіт за договором-1 позивач надав акт №33 приймання виконаних будівельних робіт за 2016 рік, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 2016 рік, підсумкову відомість ресурсів об'єкт: капітальний ремонт 1-ого Комсомольського провулка м.Підгородне Дніпропетровського району (витрати - по факту), розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №33 на Капітальний ремонт 1-ого Комсомольського провулка м.Підгородне Дніпропетровського району, рахунок-фактуру № СФ-0000096 (а.с. 20-28).

Відповідач заперечує факт укладення зі свого боку договору-1, оригіналу якого позивач апеляційному господарському суду не надав, тому колегія суддів вважає, що останнім не доведено у відповідності до ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України укладання договору №208-П від 01.10.2013 року з Підгородненською міською радою.

Подані ТОВ "ВКФ Дорбудпромсервіс" документи обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції в якості доказів виконання позивачем робіт за договором від 01.10.2013 року № 208-П, оскільки такі документи складені позивачем в односторонньому порядку та не доводять виконання відповідних робіт за адресою: 1-ий Комсомольський провулок м. Підгородне Дніпропетровського району (Капітальний ремонт 1-ого Комсомольського провулка м. Підгородне Дніпропетровського району) саме за договором №208-П від 01.10.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2014 року між сторонами укладено договір № 208-П на "Капітальний ремонт 1-ого Комсомольського провулка м.Підгородне Дніпропетровського району" (надалі договір-2), предмет та мета якого є тотожними з договором від 01.10.2013 року №206-П; відмінною є ціна, яка відповідно до п.4.1 договору №208-П від 01.10.2013 року становить 404 589 грн. 60 коп.

На виконання умов договору-2 позивачем виконано роботи по "Капітальному ремонту 1-ого Комсомольського провулка м.Підгородне Дніпропетровського району", а відповідачем їх прийнято, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року №173, підписаний сторонами та скріплений його печатками, який є належним та допустимим доказом (а.с.84-86).

Остаточний розрахунок за виконані роботи з виконавцем проводяться після підписання акта приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в в термін до 10 робочих днів (п.4.3 договору-2).

Підгородненською міською радою здійснено розрахунок за виконані позивачем роботи за вищезазначеним договором, що підтверджується платіжним дорученням від 15.10.2014 року № 1042 (а.с. 66), та не спростовується ТОВ "ВКФ Дорбудпромсервіс".

Отже, виконання і оплата робіт за адресою: 1-ий Комсомольський провулок м. Підгородне Дніпропетровського району (Капітальний ремонт 1-ого Комсомольського провулка м. Підгородне Дніпропетровського району) доводиться доказами з боку відповідача. При цьому боргу перед позивачем у відповідача немає.

В апеляційній скарзі ТОВ "ВКФ Дорбудпромсервіс" зазначає, що відповідачем було сплачено 404 589 грн. 60 коп. за виконані роботи по "Капітальному ремонту 1-ого Комсомольського провулка м.Підгородне Дніпропетровського району", загальна вартість яких дорівнює 574 398 грн. 90 коп., у звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 169 809 грн. 30 коп.

Дане твердження колегією суддів визнається необґрунтованим з огляду на відсутність в матеріалах справи первинних документів, які б підтверджували факт виконання позивачем робіт по "Капітальному ремонту 1-ого Комсомольського провулка м.Підгородне Дніпропетровського району" саме за договором 208-П від 01.10.2013 року.

За встановлених обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що у відповідача не виник обовязок з оплати робіт по "Капітальному ремонту 1-ого Комсомольського провулка м.Підгородне Дніпропетровського району" за договором від 01.10.2013 року № 208-П та правомірно відмовив у задоволенні позову.

Апелянт вказує, що його представник не повідомив позивача про призначене на 14.12.2016 року судове засідання, а місцевий господарський суд не відклав розгляд справи для зясування всіх обставин, що мають значення для винесення обґрунтованого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2016 року Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.11.2016 року.

У судовому засіданні 23.11.2016 року за присутності обох представників сторін було оголошено перерву в судовому засіданні до 07.12.2016 року.

Позивач в судове засідання 07.12.2016 року не зявився, надіславши до місцевого господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 року у справі №904/9870/16 розгляд справи відкладено на 14.12.2016 року.

Примірники цієї ухвали надісланий на адресу позивача 09.12.2016 року, що вбачається із штампу Господарського суду Дніпропетровської області на зворотному боці ухвали.

ТОВ "ВКФ Дорбудпромсервіс" додатково повідомлено про відкладення розгляду справи телефонограмою, яку прийняв директор підприємства ОСОБА_2 (а.с. 116), що, в свою чергу, спростовує доводи, наведені в апеляційній скарзі щодо необізнаності позивача про призначене судове засідання.

У пп. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції вказано, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 пункту 3.9 цього пункту постанови.

З наведених вище підстав судом апеляційної інстанції відхиляються доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року у справі №904/9870/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

повний текст постанови складено 03.03.2017 року.