Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

28 березня 2017 року № 927/242/17

Позивач: Чернігівське обласне територіальне відділення

Антимонопольного комітету України , 14000 м. Чернігів, пр. Миру, 49А

Відповідач: Приватне підприємство Міжрайпаливо

14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 10

Предмет спору: про стягнення штрафу у розмірі 24 000,00 грн. та пені у розмірі 24 000,00 грн. Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 завідувач сектору досліджень та розслідувань недобросовісної конкуренції та анти конкурентних дій юрисконсульт, довіреність №01-14/668 від 13.03.2017;

від відповідача: ОСОБА_2 директор, наказ №1-К від 20.01.2014 (після оголошеної у судовому засіданні від 14.03.2017 не зявився).

Рішення виноситься після оголошеної в судовому засіданні 14.03.2017 року перерви, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 24 000,00 грн. штрафу та 24 000,00 грн. пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У судове засідання 14.03.2017 зявилися уповноважені представники сторін.

У судовому засіданні представником позивача було подано письмове підтвердження №01-14/669 від 13.03.2017 про ненадання відповідачем станом на 13.03.2017 платіжних документів на підтвердження сплати 24 000,00 грн. штрафу накладеного рішенням адміністративної колегії територіального відділення від 28.12.2015 №36-р/к, та 24 000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Вищевказане письмове підтвердження судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

Окрім того, відповідачем було подано клопотання №13/03 від 13.03.2017 про відкладення розгляду даної справи до винесення Вищим господарським судом України остаточного рішення у повязаній справі №927/181/16. На підтвердження призначення до слухання такої справи у касаційній інстанції відповідачем додано до клопотання ухвалу Вищого господарського суду України від 02.03.2017 по справі №927/181/16.

Представник позивача залишив вирішення питання щодо задоволення такого клопотання на розсуд суду.

В матеріалах справи наявні копії рішення господарського суду Чернігівської області та постанови Київського апеляційного господарського суду по справі №927/181/16 за позовом ПП П.С.В. до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПП Міжрайпаливо про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення від 28.12.2015 №36-р/к.

Зважаючи, що предметом даної справи є стягнення штрафу та пені за рішенням адміністративної колегії територіального відділення від 28.12.2015 №36-р/к, яке в свою чергу є предметом оскарження у справі №927/181/16, беручи до уваги, що результат розгляду касаційної скарги по такій справі може суттєво вплинути на розгляд справи №927/242/17, суд приходить до висновку про повязаність вказаних справ, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача шляхом оголошення перерви у судовому засіданні до винесення Вищим господарським судом України остаточного рішення у повязаній справі №927/181/16.

Відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 02.03.2017 розгляд касаційної скарги у справі №927/181/16 призначено на 22.03.2017.

У звязку з чим судом оголошено перерву у судовому засіданні до 28.03.2017.

У судове засідання 28.03.2017 зявився уповноважений представник позивача.

Відповідач не зявився, уповноваженого представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про оголошення перерви у судовому засіданні від 14.03.2017.

Представники позивача не заперечував проти розгляду справи без участі уповноваженого представника відповідача.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, явка відповідача обовязковою не визнавалась, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача. Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність сформованого та наданого суду відповідачем відзиву на позов.

Представником позивача було подано клопотання №01-14/909 від 27.03.2017 про залучення до матеріалів справи копії постанови Вищого господарського суду України від 22.03.2017 у справі №927/181/16.

Клопотання судом задоволено, зазначена постанова залучена до матеріалів справи.

Представник позивача виклав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача та дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольного-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 41 Господарського кодексу України законодавство, що регулює відносини, які виникають у звязку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму, складається з Господарського кодексу України, закону про Антимонопольний комітет України та інших законодавчих актів.

Згідно ч. ст. 5 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обовязковими для виконання у визначені строки ними строки.

Відповідно до ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України Про захист економічної конкуренції узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України Про захист економічної конкуренції за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 257 Господарського кодексу України справи про порушення антимонопольно-конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом.

Зокрема, ч. 1 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання юридичних осіб.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 30 Господарського кодексу України неправомірними угодами між суб'єктами господарювання визнаються угоди або погоджені дії, спрямовані на усунення з ринку або обмеження доступу до нього продавців, покупців, інших суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст. 251 Господарського кодексу України та до ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме антиконкурентні узгоджені дії, тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу.

28.12.2015 року Рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 36-р/к по справі 02-05/36-2015 визнано, що Приватне підприємство Міжрайпаливо та Приватне підприємство П.С.В. вчинили порушення передбачене пунктом 1 статті 50, частиною першою, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендерів, при закупівлях за державні кошти вугілля камяного марки Г/Ж (13-100) (05.10.1), проведених у 2015 році Червоненським психоневрологічним інтернатом Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської ОДА, Відділом освіти Менської РДА, комунальним закладом Бахмацький районний центр первинної медико-санітарної допомоги Бахмацької районної ради, Відділом освіти Ічнянської РДА, Комунальним закладом Березнянський багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр Управління освіти та науки Чернігівської ОДА, Відділом освіти Талалаївської РДА, шляхом усунення конкуренції між учасників Тендерів.

Окрім того, цим рішенням накладено на Приватне підприємство Міжрайпаливо штраф у розмірі 24 000,00 грн.

Позивач листом № 01-14/3806 від 28.12.2015 року направив відповідачу копію рішення №36-р/к від 28.12.2015 року та пояснив, що відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу. Даний лист отримано відповідачем 04.01.2016 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення № 070.

В свою чергу, 25.02.2016 Приватним підприємством П.С.В. було подано позов до господарського суду Чернігівської області про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 36-р/к по справі 02-05/36-2015. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.02.2016 провадження у справі №927/181/16 було порушено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство Міжрайпаливо.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.04.2016 по справі №927/181/16 було прийнято рішення, яким було визнано недійсним рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2015 № 36-р/к по справі 02-05/36-2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 було задоволено апеляційну скаргу Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2016 по справі №927/181/16 було скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2017 касаційну скаргу ПП П.С.В. залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 у справі №927/181/16 без змін.

Зважаючи, що рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2015 № 36-р/к по справі 02-05/36-2015 не було визнано не недійсним та не скасовано у порядку встановленому чинним законодавством України, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 24 000,00 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

06.01.2017 позивачем було надіслано відповідачу лист №01-14/19 з вимогою в триденний термін з дня отримання цього листа надати територіальному відділенню належним чином завірені документи, що підтверджують сплату 24 000,00 грн. штрафу (накладеного Рішенням адміністративної колегії територіального відділення від 28.12.2015 №36-р/к) та 24 000,00 грн. пені за несплату пені розрахованих у даному листі.

Відповідачем доказів оплати 24 000,00 грн. штрафу та 24 000,00 грн. пені надано не було.

Згідно ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу та за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Позивачем здійснено розрахунок пені: з 20.04.2016 (рішення господарського суду Чернігівської області від 19.04.2016) по 26.05.2016 (ухвала КАГС від 27.05.2016) 37 календарних днів; з 08.12.2016 (постанова КАСУ від 07.12.2016) по 01.03.2017 (включно) 84 календарних дня.

Розмір пені складає 43 560,00 грн..

Враховуючи вимоги частини пятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції , згідно якої, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМКУ, а отже сплаті підлягає пеня у розмірі 24 000,00 грн..

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Зважаючи, що відповідачем не було своєчасно сплачено штраф у розмірі 24 000,00 грн., а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 24 000,00 грн. пені підлягає задоволенню у повному обсязі.

А тому, з огляду на зроблені судом вище висновки, відсутність належних та допустимих доказів в підтвердження заперечень відповідачем заявленого позову, доведеність позивачем ґрунтовності вимог, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 22, 33, 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства Міжрайпаливо (14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 10, р/р 5006 в ПАТ ВТБ БАНК, МФО 321767, код 34452661) на користь Державного бюджету (р/р 0002, отримувач УК у м. Чернігові/21081100, , банк ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592 код бюджетної класифікації 21081100) штраф у розмірі 24 000,00 грн. та пеню у розмірі 24 000,00 грн..

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного підприємства Міжрайпаливо (14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 10, р/р 5006 в ПАТ ВТБ БАНК, МФО 321767, код 34452661) на користь Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (14000, м. Чернігів, пр.-т. Миру, 49-А, р/р 3379, отримувач Чернігівське ОТВ АМКУ, код 21404813, банк ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова