ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2017 р. Справа № 7/208

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви (вх.№2884/17 від 09.03.17) Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу дублікату наказу у справі

за позовом: Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", вул. Б.Хмельницького, 59а, м. Івано - Франківськ, 76006

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Пальма", вул. Симона Петлюри, 25, м. Івано-Франківськ, 76018,

про майнові спори (стягнення коштів).

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - економіст юридичного відділу, (довіреність №20/2419 від 26.10.16),

від відповідача: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02.02.06 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Пальма" на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківсьтеплокомуненерго" основний борг у сумі 6926,81 грн. за період з 01.10.2003 по 01.10.2005, пеню в сумі 768,09 грн. та 3% річних в сумі 196,88 грн., 140,45грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення господарського суду Івано-Франківської області видано наказ №90 від 06.02.06.

Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області із заявою (вх.№2884/17 від 09.03.17) про видачу дублікату наказу №90 від 06.02.06 у справі №7/208. В обґрунтування поданої заяви, заявник посилається на те, що в ході проведення звірки з ВДВС Івано-Франківського МУЮ про стан виконавчого провадження встановлено, що матеріали даного провадження було знищено. В підтвердження даного факту заявником до заяви про видачу дублікату наказу долучено копію довідки № 02-19/47983 від 20.12.16.

Ухвалою від 14.03.17 призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 30.03.17.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши доводи представника позивача, розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що в задоволені заяви про видачу дублікату наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що наказ господарського суду №90 від 06.02.06 був дійсний для пред'явлення до виконання до 07.02.09. Отже, на момент подання заяви про видачу дублікату наказу строк пред'явлення його до виконання збіг, а тому у суду відсутні підстави для видачі його дублікату без звернення до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 2 ст. 119 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що строк пред'явлення наказу до виконання пропущено, заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання не подавалася, сторона звернулася з заявою про видачу дублікату наказу після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Крім того, слід зазначити, що як вбачається з довідки ВДВС Івано-Франківського МУЮ № 02-19/47983 від 20.12.16, долученої заявником до матеріалів заяви про видачу дублікату наказу, на виконанні у ВДВС Івано-Франківського МУЮ перебував наказ №90 від 06.02.06, виданий господарським судом Івано-Франківської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Пальма" на користь ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за теплопостачання, проте матеріали даного виконавчого провадження було знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання на підставі п.9.10, 9.11 розділу 9 зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції № 928/5 від 22.06.12. Позивач (стягувач) до органів ВДВС Івано-Франківського МУЮ щодо перевірки стану виконавчого провадження по зазначеному наказу (виконання чи не виконання судового наказу) не звертався, скарг на дії чи бездіяльність органів ВДВС Івано-Франківського МУЮ не подавав.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для видачі дублікату наказу, а тому в задоволенні заяви Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу дублікату наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 86, ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви (вх.№2884/17 від 09.03.17) Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу дублікату наказу №90 від 06.02.06 у справі № 7/208 - відмовити.

Суддя Максимів Т. В.