overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2017 р.Справа № 922/4516/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Актіон-УТН", м.Харків
до ТОВ "Актіон-УТН", м.Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 09.02.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Актіон-УТН" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, встановлено строк для пред`явлення кредиторами своїх вимог до боржника - один місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 10.02.2017 року було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника. Зазначено відомості про ліквідатора.

24.03.2017р. на адресу суду надійшла скарга Головного управління ДФС у Харківській області на дії ліквідатора.

Згідно ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Скарга на дії ліквідатора подається з урахуванням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України щодо її форми та змісту.

За загальним правилом, що міститься в Господарському процесуальному кодексі особа, що звертається до суду з відповідною заявою зобов'язана надіслати її копію іншим учасникам судового процесу. (ст. 56), такі ж положення містяться і в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 7 ст. 11, ст. 23).

Як вбачається з поданої скарги заявником не направлено копію скарги на адресу ліквідатора, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути скаргу Головному управлінню ДФС у Харківській області без розгляду.

Керуючись ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу на дії ліквідатора Головному управлінню ДФС у Харківській області без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2017 р.Справа № 916/2129/16

за позовом (заявою): товариства з обмеженою відповідальністю "БІГ РЕНТ"

до відповідача(боржника): фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 26 057 грн. 50 коп.

Суддя Н.Д. Петренко

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява про видачу дублікату наказу в порядку ст. 120 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.10.2016р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "БІГ РЕНТ" - задоволені повністю: стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БІГ РЕНТ" заборгованість за договором оренди 26 057,5 грн. та витрати по сплаті судового збору 1378 грн.

28 жовтня 2016р. на виконання вищезазначеного рішення, господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.

21 лютого 2016р. до господарського суду Одеської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "БІГ РЕНТ" про видачу дублікату наказу по справі № 916/2129/16 від 28.10.2016р. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БІГ РЕНТ" заборгованість за договором оренди 26 057,5 грн. та витрати по сплаті судового збору 1378 грн. з підстав того, що вказаний наказ було втрачено.

Розглянувши вищезазначену заяву, матеріали справи, суд доходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається з матеріалів заяви довідка про втрату судового наказу підписана лише директором товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ РЕНТ». (а.с. 83)

З огляду на викладене, суд відмовляє товариству з обмеженою відповідальністю «БІГ РЕНТ» у видачі дублікату наказу господарського суду Одеської області від 28 жовтня 2016р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 120, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ РЕНТ» про видачу дублікату наказу по справі №916/2129/16 від 26.10.2016р.- відмовити.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Справа № 911/359/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Овертранс

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 11 377,35 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 27.03.2017)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 04.09.2015)

встановив:

06.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Овертранс до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 11 377,35 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.02.2017 порушено провадження в справі №911/359/17, розгляд справи призначено на 20.02.2017.

Ухвалами господарського суду Київської області від 20.02.2017, 13.03.2017 розгляд даної справи відкладався на 13.03.2017 та 28.03.2017 відповідно.

Згідно приписів ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду вищезазначеного, строк вирішення спору у справі №911/359/17 спливає 06.04.2017.

28.03.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору в даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даної справи та мотиви клопотання позивача, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання та продовження строку розгляду спору у даній справі в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Зважаючи на наведене та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Строк розгляду спору у справі №911/359/17 продовжити на 15 днів.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"29" березня 2017 р. Справа № 918/205/17

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Анімаккорд Лтд

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав в сумі 44 800 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "10" квітня 2017 р. о 11:30 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №16.

4. Зобов'язати позивача подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "07" квітня 2017 року:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (у судове засідання для огляду) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Запропонувати відповідачу подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "07" квітня 2017 року:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33023, м. Рівне, вул. Ак. Грушевського, 42-б);

3 - відповідачу рекомендованим (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" березня 2017 р.Справа № 916/1921/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., судді Гуляк Г.І., Рога Н.В.

розглянувши справу №916/1921/16

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12";

2) Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_2; ОСОБА_3

про визнання недійсними загальних зборів учасників товариства та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 за довіреністю від 25.03.2016р. №24

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третіх осіб: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання відповідачів та третіх осіб, невиконанням ними вимог суду щодо надання витребуваних доказів, задоволенням клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи від 29.03.2017р. за вх.№7309/19, а також необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "13" квітня 2017 р. о 15:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 16 (5-ий поверх), тел.0(482)307-957.

2.Зобов'язати:

позивач: обґрунтувати позовні вимоги щодо зобов'язання Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області та письмові обґрунтування надати до суду.

відповідачі: надати до суду письмові пояснення щодо позовних вимог, із врахуванням Висновку Одеського НДІСЕ від 06.02.2017р. №5172/02.

треті особи: надати до суду письмові пояснення щодо позовних вимог, із врахуванням Висновку Одеського НДІСЕ від 06.02.2017р. №5172/02.

3. Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язкова.

Головуючий Г.Є. Смелянець

Суддя Г.І. Гуляк

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" березня 2017 р. № 918/155/17
Про примусове виконання рішення
На виконання додаткового рішення господарського суду від "16" березня 2017 р., яке набрало чинності "28" березня 2017 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "29" березня 2020 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"29" березня 2017 р. Справа № 918/213/17

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Анімаккорд Лтд

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав в сумі 118 400 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "10" квітня 2017 р. о 11:40 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №16.

4. Зобов'язати позивача подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "07" квітня 2017 року:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (у судове засідання для огляду) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Запропонувати відповідачу подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "07" квітня 2017 року:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33023, м. Рівне, вул. Ак. Грушевського, 42-б);

3 - відповідачу рекомендованим (АДРЕСА_1).
Господарський суд Сумської області
УХВАЛА

про виправлення описок

29.03.17 Справа № 920/2214/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи матеріали справи №920/2214/13 про банкрутство ТОВ Сумське АТП-15927

встановив:

В судовому засіданні 23.03.2017 року року справу № 920/2214/13 в частині розгляду клопотання від 06.03.2017 року директора ТОВ Сумське АТП-15927 - ОСОБА_1 та розпорядника майна боржника ОСОБА_2 про надання дозволу на операції з майном податкової застави у справі № 920/2214/13 (вх. 594) було відкладено в судове засідання на 03.04.2017 року.

Проте, при друкуванні тексту ухвали господарського суду від 23.03.2017 року справу № 920/2214/13 в частині розгляду клопотання від 06.03.2017 року директора ТОВ Сумське АТП-15927 - ОСОБА_1 та розпорядника майна боржника ОСОБА_2 про надання дозволу на операції з майном податкової застави у справі № 920/2214/13 (вх. 594) помилково вказано дату судового засідання 04.04.2017 року.

У відповідності до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки допущеної у вищезазначеній ухвалі господарського суду щодо дати розгляду справи.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Сумської області № 920/2214/13 від 23.03.2017р. у даній справі, виклавши п. 1 резолютивної частини ухвали в такій редакції:

« 1. Справу № 920/2214/13 в частині розгляду клопотання від 06.03.2017 року директора ТОВ Сумське АТП-15927 - ОСОБА_1 та розпорядника майна боржника ОСОБА_2 про надання дозволу на операції з майном податкової застави у справі № 920/2214/13 (вх. 594) відкласти в судове засідання на 03 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м.Суми, пр-т Шевченка 18/1, 1-й поверх, каб. № 115. »

Суддя О.Ю.Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.03.2017 Справа № 917/234/17
м. Полтава

за позовом Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради, 37500, м. Лубни, вул. Авіаторська, 52

до Споживчого товариства "Лубенський ринок", 37500, Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 42/1

про стягнення 5725,29 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 11.01.2016 року;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №18 від 06.03.2017 року.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 5725,29 грн. збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Ухвала приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 28.03.2017 року.

В звязку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 (п. 3 ч. 1), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання призначити на 18.04.2017 року о 10:30 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3. Визнати обовязковою явку представників сторін в судове засідання.

4. Сторонам надати письмові пояснення за підписом керівників та головних бухгалтерів стосовно наявності чи відсутності додаткової угоди до договору №38 від 01.12.2014 року стосовно прийняття та очистки стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, чинної в 2015 році, в разі наявності - надати засвідчену копію такої угоди, в разі неможливості подання зазначити причини.

5. Позивачу додатково надати помісячний розрахунок стягуваної суми, письмові пояснення за підписом керівника та головного бухгалтера стосовно правових підстав направлення відповідачу рахунків № 6797 від 25.11.2015 року, №7456 від 25.12.2015 року, №525 від 26.01.2016 року за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями; відповідачу - докази оплати коштів за вказаними рахунками (копії платіжних доручень, засвідчені банківською установою).

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2017 р. Справа № 911/422/16

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 03187, АДРЕСА_1

до 1. Демидівської сільської ради, 07335, Київська область, Вишгородський район, село Демидів, вулиця Фастова, будинок 2

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІАЛАЙН-УКРАЇНА", 07335, Київська область, Вишгородський район, село Демидів, вулиця Радгоспна, будинок 15

про визнання права користування земельною ділянкою припиненим, визнання договору оренди припиненим, визнання права користування земельною ділянкою

суддя Шевчук Н.Г.

без виклику представників сторін

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся у господарський суд з позовом до Демидівської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІАЛАЙН-УКРАЇНА" про визнання припиненим за Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІАЛАЙН-УКРАЇНА" права користування земельною ділянкою загальною площею 25564 кв.м., кадастровий номер :07:297:0150, яка перебуває в користуванні на підставі договору оренди №6 від 14.08.2014, визнання припиненим договору оренди №6 від 14.08.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІАЛАЙН-УКРАЇНА" та Демидівською сільською радою, визнання права користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля інженерно-технічного корпусу, площею 506,10 кв.м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним обєктом нерухомого майна, розташована за адресою: вул. Радгоспна, 15-А, с. Демидів Вишгородського району Київської області та є частиною єдиного будівельного обєкту будівлі електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: вулиця Радгоспна, будинок 15, село Демидів Вишгородського району Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2016 провадження у справі № 911/422/16 зупинено до розгляду господарським судом Київської області справи №911/1065/15, переданої на новий розгляд постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016

27.03.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІАЛАЙН-УКРАЇНА" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №911/422/16, яке обгрунтоване тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 рішення господарського суду Київської області від 13.06.2016 у справі №911/1065/15 скасовано частково, у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 про визнання права власності до ТОВ "ГІАЛАЙН-УКРАЇНА" відмовлено.

Відповідно до приписів частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі №911/422/16 усунені, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі №911/422/16 поновити.

2. Судове засідання призначити на "13" квітня 2017 р. на 15:00.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Н.Г. Шевчук