ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.03.2017 р. справа № 908/1002/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області
від18.01.2017 р.
у справі№ 908/1002/16 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомЗаступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський торгівельний будинок Рефма-сервіс, м.Мелітополь Запорізької області Публічного акціонерного товариства Мелітопольський завод холодильного машинобудування Рефма, м.Мелітополь Запорізької області
пророзірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2017р. повернуто апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 18.01.2017р. на підставі п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

14.03.2017р. до Донецького апеляційного господарського суду від Заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя надійшло клопотання про повернення судового збору, який був сплачений у сумі 3031,60 грн. за платіжним дорученням №144 від 03.02.2017р.

Відповідно до ч. 2 статті 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України Про судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що апеляційна скарга Заступника прокурора Запорізької області, м.Запоріжжя була повернута скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору у розмірі 3031,60 грн. за платіжним дорученням підлягає поверненню із Державного бюджету.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя про повернення судового збору у справі № 908/1002/16 задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Прокуратури Запорізької області (, вул. Матросова, 29 а, м. Запоріжжя, 69057) сплачений судовий збір у сумі 3031,60 грн. за платіжним дорученням №144 від 03.02.2017р. за подання апеляційної скарги Заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області 18.01.2017р. у справі № 908/1002/16.

Додаток (для апелянта): оригінал платіжного доручення №144 від 03.02.2017р. на 1 арк.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано: 3 прим.

1. апелянту

1. у справу

1.ДАГС