ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.03.2017 Справа № 920/166/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Ромни, Сумська область)

до відповідача Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради (м. Ромни, Сумська область)

про стягнення 380152 грн. 18 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - не з'явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання - Бублик Т.Д.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 380152 грн. 18 коп. боргу за неналежне виконання укладених між сторонами договорів надання транспортних послуг від 01.04.2015, 01.06.2015, 01.08.2015, 01.09.2015, 01.01.2016. (далі по тексту - договори).

Позивач в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що заперечує проти позовних вимог, оскільки:

1) позивач направив відповідачу претензію, однак не закінчився місячний строк, передбачений ст. 7 ГПК України для досудового врегулювання спору, а тому звернення з позовом є передчасним;

2) в договорах не передбачено, що послуга водовідведення проводиться за рахунок відповідача, позивач такі послуги не сплачував, а відповідач сплатив, а тому поніс збитки. У зв'язку з чим, на думку відповідача, борг позивача перед ним складає 6 777 грн. 00 коп.

Також, відповідач подав клопотання, в якому просить суд розглядати справу без представника відповідача в зв'язку із складним фінансовим становищем на підприємстві.

Суд задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено договори надання транспортних послуг: від 01.04.2015, 01.06.2015, 01.08.2015, 01.09.2015, 01.01.2016.

Відповідно до п. 1.1. Договорів в порядку та на умовах, визначених цими Договорами, позивач зобов'язується за завданням відповідача протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги з вивезення рідких побутових відходів з вигрібних ям міста Ромни, а відповідач зобов'язується оплачувати надані послуги.

Як зазначає позивач, заявки відповідача про надання послуг надавалися позивачу усно у телефонному режимі.

Позивач виконував роботи по Договорам, а відповідач приймав такі роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи, підписаними сторонами та скріпленими печатками актами здачі-приймання робіт (надання послуг): № 1 від 30.04.2015, № 2 від 29.05.2015, № 3 від 30.06.2015, № 1 від 31.01.2016, № 1 від 29.02.2016, № 3 від 31.03.2016, № 4 від 30.04.2016, № 5 від 31.05.2016, № 6 від 30.06.2016, № 7 від 31.07.2016, № 8 від 31.08.2016, № 9 від 27.09.2016, № 10 від 30.10.2016, № 11 від 30.11.2016, № 12 від 30.12.2016.

Фактична ціна 1 кубу вивезення рідких побутових відходів склала у 2015 році 21 грн. 22 коп. (згідно рішення виконавчого комітету Роменської міської ради №6 від 21.01.2015р.), з 01.01.2016 - 21 грн. (згідно п. 3.1 договору № 1 від 01.01.2016).

Відповідно до п. 3.1 Договорів за надання послуг відповідач зобов'язаний виплачувати позивачу кошти, згідно діючого тарифу, шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно п. 3.2. та п. 3.3 Договорів здавання послуг позивачем та приймання їх результатів відповідачем оформлюється актом приймання-передачі надання послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом трьох днів після фактичного надання послуг.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті за отримані послуги в розмірі 380152 грн. 18 коп. не виконав.

31.12.2016 між сторонами був складений акт звіряння, в якому сторони підтвердили суму боргу відповідача у розмірі 380152 грн. 18 коп.

Позивач звернувся до відповідача з претензією, а в подальшому звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Позивач виконав умови Договорів - надав послуги з вивезення рідких побутових відходів, відповідач роботи беззаперечно прийняв, однак відповідач свого обов'язку по Договорам не виконав - оплату в повному обсязі і у встановлені Договорами строки з позивачем не провів.

Факт надання послуг на суму 380152 грн. 18 коп. встановлений судом та підтверджений матеріалами справи, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача вищезазначеної суми є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно заперечень відповідача, то суд не приймає їх до уваги, оскільки:

По-перше, стосовно позиції відповідача про обов'язок позивача дотриматись порядку досудового врегулювання спору, то:

Згідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 по справі № 1-2/2002 обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов'язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий

захист.

Тому, звернення позивача до відповідача з претензією було його правом, а не обов'язком і в жодному разі не позбавляло його права звернутись до суду з позовом про захист своїх порушених прав.

По-друге, стосовно того, що в Договорах не передбачено, що послуга водовідведення проводиться за рахунок відповідача, однак відповідач їх сплатив, а тому поніс збитки, то:

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом не дійсним.

Укладені між сторонами Договори є правомірним, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом і вони не визнані судом недійсними, а тому, згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 175,193 ГК України зобов'язання за цими Договорами підлягали обов'язковому виконанню їх сторонами.

Жодних змін стосовно обов'язку позивача нести витрати по водовідведенню, до Договорів сторони в належній формі не укладали і не підписували.

Таким чином, двосторонній характер Договорів зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов'язків.

Тобто, з укладенням таких Договорів позивач прийняв на себе обов'язок виконати роботи і водночас набуває права вимагати її оплати, а відповідач у свою чергу зобов'язаний здійснити оплату робіт та водночас набуває права вимагати позивача виконання робіт.

Договори були належним чином виконані, що не заперечується і самим відповідачем, зокрема роботи були проведені, акти відповідач підписав.

Договір є джерелом матеріального права при вирішенні спору і підлягає застосуванню у повному обсязі згідно зі статтями 6, 11 ЦК України (Постанова Верховного Суду України від 08.04.2014 у справі № 3-7гс14, яка, відповідно до ст. 82 ГПК України, підлягає врахуванню при прийнятті рішення).

Отже, як зазначає і сам відповідач у відзиві, в жодному з Договорів не вказано, що послуга з водовідведення, яку виконує ДП «Сток-Сервіс» ПП «Еліпс» проводиться за рахунок відповідача (абзац 4, 1 сторінка). Крім того, не передбачено, що такі витрати повинен нести позивач.

Тому, Договорами не передбачено обов'язку позивача сплачувати за послуги з водовідведення, Договори недійсними не визнавались, в належній формі змін до Договорів не вносилось, а тому є неправомірним посилання відповідача на обов'язок позивача нести додаткові витрати , які не передбачені Договорами.

Крім того, відповідач, у разі наявності збитків чи з інших питань, пов'язаних з виконанням Договорів, не позбавлений права звернутись до суду у встановленому законодавством порядку з відповідним позовом .

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради» (вул. Аптекарська, 19, м. Ромни, Сумська область, 42000, ідент. код 37431005) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) 380152 грн. 18 коп. боргу, 5759 грн. 30 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.03.2017.

Суддя О.Ю. Резніченко