ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2017 р. Справа № 911/4255/15

за позовом публічного акціонерного товариства "ПромІнвестБанк" м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар", м. Керч Автономної Республіки Крим,

про стягнення 1 172 873 698,11 грн.

Суддя О.В. Конюх

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач - публічне акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ПАТ "ПромІнвестБанк") звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 10.09.2015р. №39-1/1521-6 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" про стягнення 1 172 873698,11 грн. заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/025-895/08 від 14.03.2008р. (із змінами та доповненнями), з яких:

1 096 797 086,45 грн. заборгованості за кредитом, 58 415 713,31 грн. заборгованості по процентам, 5 000,00 грн. заборгованості по комісії, 353 436,24 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 7 208 245,46 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів,660,79 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії, 87 608,98 грн. індексу інфляції за несвоєчасне повернення кредиту, 9 488 643,89 грн. індексу інфляції за несвоєчасну сплату процентів, 869,30 грн. індексу інфляції за несвоєчасну сплату комісії, 55 805,72 грн. процентів річних за несвоєчасне повернення кредиту,460 586,22 грн. процентів річних за несвоєчасну сплату процентів, 41,75 грн. процентів річних за несвоєчасну сплату комісії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач відповідно до умов кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/025-895/08 від 14.03.2008р. із змінами та доповненнями до нього надав відповідачу кредит шляхом відкриття мультивалютної кредитної лінії із встановленням максимального ліміту кредитної лінії в розмірі 1 096797 086,45 грн. на умовах сплати процентів за користування кредитними коштами, а також комісії та терміном остаточного повернення кредитних коштів не пізніше 10.03.2016р. Проте, в порушення умов кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/025-895/08 від 14.03.2008р. (із змінами та доповненнями) відповідач кредитні кошти не повернув, проценти за користування кредитом та комісію в порядку, розмірах та строки, визначені кредитним договором, не сплатив, в зв'язку з чим на підставі пункту .3.3.4 Кредитного договору у банку виникло право вимагати дострокового погашення кредиту в повному обсязі, попередивши позичальника за 10 днів. Позивач твердить, що станом на 12.06.2015р. за відповідачем рахується зазначена вище заборгованість, про що позичальнику було надіслано відповідну вимогу від 07.09.2015р. №39-1/1492-9.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2015р. позовну заяву публічного акціонерного товариства "ПромІнвестБанк" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/4255/15 та призначено справу до розгляду.

12.10.2015р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява від 12.10.2015р. про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2015р. розгляд справи відкладено на 10.11.2015р.

06.11.2015р. представником відповідача подано до господарського суду Київської області клопотання від 06.11.2015р. про призначення експертизи, в якій відповідач просив суд призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам товариства з обмеженою відповідальністю "Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз "Сова".

Ухвалою суду від 13.11.2015 у справі № 911/4255/15 призначено судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, провадження у справі № 911/4255/15 зупининено у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи.

До господарського суду Київської області 28.01.2016р. від судових експертів товариства з обмеженою відповідальністю "Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз "Сова" Іванкова П.М. та Іванкова В.М. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 01.02.2016 провадження у справі № 911/4255/15 поновлено.

Ухвалою суду від 22.02.2016 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів задоволено; провадження у справі № 911/4255/15 зупинено.

До господарського суду Київської області 17.05.2016р. від судових експертів товариства з обмеженою відповідальністю "Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз "Сова" Іванкова П.М. та Іванкова В.М. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи. Судовими експертами заявлено про недостаність матеріалів для проведення експертизи та порушено клопотання про надання додаткових документів, а саме оригіналу або належним чином засвідченої копії статуту ТОВ "Фірма "Дар", чинного станом на дату укладання кредитного договору 14.03.2008р.

Ухвалою суду від 25.05.2016 провадження у справі № 911/4255/15 поновлено.

Ухвалою суду від 06.06.2016 клопотання судових експертів від 16.05.2016р. №36 про надання додаткових матеріалів залишено без задоволення; провадження у справі № 911/4255/15 зупинено.

15.08.2016р. від ТОВ "Фірма ДАР" надійшло клопотання про продовження строку попередньої оплати експертизи на 45 календарних днів. Клопотання про продовження строку попередньої оплати мотивоване тим, що ТОВ "Фірма "Дар" розташована на території АР Крим, а також складною економічною ситуацією в країні.

06.07.2016р. до господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз "Сова" надійшло клопотання від 06.07.2016р. № 55, в якому останнє просить суд забезпечити виконання попередньої оплати судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій у справі № 911/4255/15 відповідно до рахунку-фактури від 06.07.2016р. № NF-0000021 на суму 50 000,00 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2016 провадження у справі № 911/4255/15 поновлено, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Дар" про продовження строку попередньої оплати експертизи на 45 календарних днів залишено без задоволення, провадження у справі № 911/4255/15 зупинено.

27.02.2017 до господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз "Сова" надійшли матеріали господарської справи № 911/4255/15 із супровідним листом від 20.02.2017 № 24 та повідомленням від 20.02.2017 № 20/02/17-3 про неможливість надання висновку комісійної судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 13.03.2017 провадження у справі №911/4255/15 поновлено, розгляд справи призначено на 27.03.2017.

20.03.2017 відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" звернувся до господарського суду Київської області в порядку статті 60 ГПК України із зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в якій просив суд визнати недійсним Кредитний договір від 14.03.2008 № 15-93/02-895/08.

Ухвалою суду від 22.03.2017 зустрічну позовну заяву повернуто заявнику без розгляду, керуючись ст. 60, пунктами 4, 6 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України

23.03.2017 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" на ухвалу господарського суду Київської області про повернення зустрічного позову без розгляду від 22.03.2017 у справі № 911/4255/15.

Відповідно до статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Іншим судом, про який йдеться у частині першій ст.79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та частиною другою ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (пункт 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2012р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Суд бере до уваги положення ст. 60 ГПК України, згідно якої зустрічний позов подається для спільного розгляду з первісним позовом. Направлення до суду апеляційної інстанції копій матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 22.03.2017 і продовження розгляду справи з винесенням рішення без врахування зустрічного позову, по-перше, у випадку скасування апеляційним судом даної ухвали в подальшому унеможливить розгляд зустрічного позову спільно з первісним позовом у відповідності до ст. 60 ГПК України, а по-друге, призведе до порушення вимог ст. 84 ГПК України, відповідно до якої резолютивна частина рішення має містити висновок по кожній із заявлених вимог (а отже і по вимогам зустрічного позову).

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі № 911/4255/15 належить зупинити до завершення перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Київської області про повернення зустрічного позову без розгляду від 22.03.2017 у справі № 911/4255/15, а матеріали справи № 911/4255/15 належить направити до Київського апеляційного господарського суду.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 911/4255/15 зупинити до завершення перегляду ухвали господарського суду Київської області про повернення зустрічного позову без розгляду від 22.03.2017 у справі № 911/4255/15 в апеляційному порядку та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя О.В. Конюх