ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Справа № 908/102/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Губенко Н.М.,
Картере В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016
у справі№ 908/102/16 господарського суду Запорізької області
за позовомОСОБА_5
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод №1"; 2. Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції;
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 1. Публічне акціонерне товариство "Світлотехніка"; 2. ОСОБА_6; 3. ОСОБА_7; 4. ОСОБА_8; 5. ОСОБА_4
провизнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод №1" та зобов'язання внесення записів про скасування реєстраційних дій
в судовому засіданні взяли участь представники:

- ОСОБА_5 - особисто, ОСОБА_9,

- ТОВ "Механічний завод №1" повідомлений, але не з'явився,

- Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції повідомлений, але не з'явився,

- ПАТ "Світлотехніка" повідомлений, але не з'явився,

- ОСОБА_6 повідомлений, але не з'явився,

- ОСОБА_7 повідомлений, але не з'явився,

- ОСОБА_8 повідомлений, але не з'явився,

ОСОБА_4. ОСОБА_10,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.03.2016 у справі №908/102/16 (суддя Топчій О.А.) відмовлено ОСОБА_5 (надалі позивач/ОСОБА_5.) у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод №1" (надалі ТОВ "Механічний завод №1"/відповідач 1) та до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (надалі Реєстраційна служба/відповідач 2) про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод №1" та зобов'язання внесення записів про скасування реєстраційних дій.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016 (судді: Дучал Н.М., Склярук О.І., Ушенко Л.В.) вказане рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволений частково; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод №1", що оформлені протоколом загальних зборів №1 від 21.10.2014; зобовязано Реєстраційну службу внести запис про скасування реєстраційної дії №9009862; припинено провадження в частині вимог про зобов'язання відповідача 2 внести запис про скасування реєстраційних дій за номерами 8009862 та 0009862.

До Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції звернулася третя особа у справі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_4. В обґрунтування підстав касаційної скарги, ОСОБА_4 посилається на порушення її прав та законних інтересів винесеною у даній справі постановою; просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення господарського суду залишити в силі.

Усіх учасників судового процесу належним чином було повідомлено про час та місце розгляду даної справи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Предметом даного спору є вимога позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод №1" від 21.10.2014, оформлених протоколом №1/21 від вказаної дати, а також про зобов'язання відповідача 2 (реєстраційну службу) внести записи про скасування реєстраційних дій щодо ТОВ "Механічний завод №1" №9009862, №009862 та №009862.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод №1" від 14.10.2014 позивача (ОСОБА_5.) було незаконно виключено зі складу учасників вказаного товариства, а також перерозподілено його частку між іншими учасниками цього товариства, що також встановлено рішенням господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 у справі №918/1322/15-г, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2015, і яким визнано недійсним рішення загальних зборів від 14.10.2014 учасників товариства в частині виключення ОСОБА_5 зі складу учасників, в частині перерозподілу статутного капіталу товариства між учасниками, а також в частині затвердження статуту товариства у новій редакції, в якому серед учасників товариства відсутній ОСОБА_5 та реєстрації нової редакції статуту (номер запису 009862).

Враховуючи, що вказаним судовим рішенням ОСОБА_5 фактично було повернуто до складу учасників ТОВ "Механічний завод №1", то відповідно, й загальні збори учасників від 21.10.2014 мали проводитися за участі позивача, а на них, відповідно, не мало вирішуватися питання включення до складу учасників товариства нового учасника, з часткою в статутному капіталі, яка (частка) частково належить позивачу. Водночас, оспорюваними позивачем рішеннями загальних зборів безпосередньо порушуються права позивача як учасника товариства.

Місцевий господарський суд не погодився із такими доводами позивача та відмовив у позові. При цьому, відмовляючи у позові, суд виходив з того, що, на момент проведення оспорюваних загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод №1" від 21.10.2014 позивач не був учасником вказаного товариства, оскільки був виключений зі складу учасників цього товариства рішенням загальних зборів від 14.10.2014, то, відповідно недотримання вимог закону та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів не може бути підставою для визнання таких зборів недійсними за позовами не учасників. При цьому, місцевий суд також встановив, що рішення загальних зборів від 14.10.2014, яким ОСОБА_5 було виключено зі складу учасників було скасовано рішенням господарського суд Запорізької області від 19.05.2015 у справі № 908/1322/15-г, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2015. Крім того, при розгляді даної справи, місцевий господарський суд встановив, що позивача - ОСОБА_5 було належним чином повідомлено про час та місце проведення оспорюваних ним загальних зборів, оскільки, в газеті "Запорізька правда" за 15-18 вересня 2014 року містилося відповідне повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод №1" 21.10.2014 разом з порядком денним цих зборів.

Апеляційний господарський суд не погодився із такими висновками місцевого господарського суду, скасував вказане рішення та прийняв нове, яким позов задовольнив частково, з чим погоджується суд касаційної інстанції з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини справи:

- 14.10.2014 на загальних зборах учасників ТОВ "Механічний завод №1" були прийняті рішення про виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" ОСОБА_5 та про перерозподіл частки ОСОБА_5 в розмірі 25,45 % між іншими учасниками відповідача-1; про перерозподіл статутного капіталу ТОВ "Механічний завод №1" між учасниками; про затвердження статуту відповідача 1 у новій редакції;

- 15.10.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Прилипко О.В., на підставі рішення загальних зборів учасників відповідача-1 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було зареєстровано статут відповідача-1 у новій редакції, номер реєстраційного запису 8009862;

- рішенням господарського суд Запорізької області від 19.05.2015 у справі № 908/1322/15-г, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2015 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача-1, оформлене протоколом №1/14 від 14.10.2014 про виключення позивача із складу учасників відповідача-1 про перерозподіл статутного капіталу відповідача-1 між учасниками відповідача, про затвердження статуту відповідача-1 у новій редакції (державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи проведено 15.10.2014, номер запису 8009862), в якому серед учасників товариства позивач відсутній. В іншій частині позову рішенням відмовлено.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". (ст. 115 ГПК України).

Згідно з ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Совтрансавто-Холдинг проти України» від 02.10.2003 року, рішення у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.11.1999 року право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 §1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини від 15.01.2010 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" зазначено, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті Першого протоколу до Конвенції.

Отже, виходячи з наведеного є вірним висновок апеляційного господарського суду про те, що, обставини, встановлені у рішеннях господарських судів у справі № 908/1322/15-г, зокрема, порушення корпоративних прав ОСОБА_5 під час скликання та проведення 14.10.2014 загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод №1", наслідком чого є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від вказаної дати, не потребують додаткового доведення та дослідження, адже вже є установленими та неспростованими, а тому, враховуючи викладене, є вірним висновок суду апеляційної інстанції про те, що під час розгляду даної справи, слід керуватися редакцією статут ТОВ "Механічний завод №1" чинною станом на 14.10.2014, і, відповідно до якої, ОСОБА_5 був учасником вказаного товариства та мав відповідні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 97 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За приписами статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статей 58, 59 цього ж Закону вищим органом товариства з обмеженого відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариств або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді.

Аналіз наведених норм матеріального права дають підстави для висновку, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними (такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 02.09.2014 у справі №3-39гс14).

Згідно з ч. 1 статті 60 та ч. 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

21.10.2014 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Механічний завод № 1" (протокол № 1/21 від 21.10.2014 ) з порядком денним, що складався з 6 - ти питань. На загальних зборах учасників ТОВ "Механічний завод №1" 21.10.2017 по другому питанню порядку денного прийнято рішення про прийняття ОСОБА_13 до складу учасників ТОВ "Механічний завод № 1"; по третьому питанню вирішено: ПАТ "Світлотехніка" відступає шляхом продажу ОСОБА_4 своєї частки в статутному капіталі ТОВ "Механічний завод № 1" та виходить зі складу учасників ТОВ "Механічний завод № 1". Укласти та підписати договір купівлі - продажу часток у Статутному капіталі ТОВ "Механічний завод № 1 між "ПАТ "Світлотехніка", від імені якого діє голова правління Фоміних В.В., з однієї сторони та ОСОБА_4, з другої сторони. По четвертому питанню: статутний капітал Товариства складає 275 000,00 грн., який розподілений на 100 часток, одна частка складає 2 750,00 грн. Вклади учасників у грошовому вираженні та розмір часток кожного складають: ОСОБА_4 - 110 000,00 грн. (40 часток), ОСОБА_6 - 55 000,00 грн. (20 часток), ОСОБА_7 - 55 000,00 грн. (20 часток), ОСОБА_8 - 55 000,00 грн. (20 часток). По п'ятому питанню: викласти та затвердити статут товариства у новій редакції. По шостому питанню: провести державну реєстрацію Статуту ТОВ "Механічний завод №1" у новій редакції згідно з діючим законодавством. Керівника Товариства зобов'язано видати відповідну(і) довіреність(ості) на заявника(ів).

Як встановив суд апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, статутом товариства не передбачений конкретний порядок та спосіб повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів, а лише в п. 8.17. статуту зазначено про те, що збори учасників вправі приймати рішення з тільки з питань, що внесені до порядку денного, з яким (порядком денним) учасники повинні бути ознайомлені не пізніше ніж за 30 днів до початку зборів.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Як встановив суд апеляційної інстанції, в якості доказу повідомлення позивача про проведення загальних зборів 21.10.2014, відповідачем 1 (товариством) представлено до суду розміщене у газеті "Запорізька правда" оголошення про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод №1", та фіскальний чек. Водночас, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, що підтверджується матеріалами справи, надана відповідачем 1 копія фіскального чеку дуже поганої якості, що не дає можливості встановити реквізити, що містяться у ньому, а також з нього не вбачається, що саме направлялося позивачу за цим фіскальним чеком. Відносно ж представленого відповідачем 1 оголошення у газеті "Запорізька правда" № 15-18 вересня 2014, колегія суддів також погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що вказане повідомлення не може вважатися належним доказом повідомлення позивача про проведення оспорюваних ним загальних зборів, оскільки, питання порядку денного, які розміщені у вказаному оголошенні, не співпадають із питаннями, які фактично розглядалися учасниками загальних зборів ТОВ "Механічний завод №1" 21.10.2014 та які зазначені у протоколі загальних зборів учасників товариства, яким оформлені прийняті на цих зборах рішення. Так, як вбачається із оголошення в газеті, порядок денний загальних зборів учасників товариства 21.10.2014 мав бути наступним: 1. Про обрання Голови та секретаря Загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод №1". 2. Про зміну складу учасників ТОВ "Механічний завод №1". 3. Про перерозподіл статутного капіталу ТОВ "Механічний завод №1" між учасниками. 4. Про викладення та затвердження Статуту ТОВ "Механічний завод №1" у новій редакції. 5. Про державну реєстрацію Статуту ТОВ "Механічний завод №1" у новій редакції.

Відповідно ж до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод №1" від 21.10.2014, на порядок денний загальних зборів були винесені наступні питання, по яким і приймалися рішення, а саме: 1. Про обрання голови та секретаря Загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод №1". 2. Про прийняття до складу учасників ТОВ "Механічний завод №1" ОСОБА_15. 3. Про вихід зі складу учасників ТОВ "Механічний завод №1" ПАТ "Світлотехніка" та відступлення своїх часток, шляхом продажу, на користь ОСОБА_4. 4. Про перерозподіл статутного капіталу ТОВ "Механічний завод №1" між учасниками. 5. Про викладення та затвердження статуту ТОВ "Механічний завод №1" у новій редакції. 6. Про державну реєстрацію Статуту ТОВ "Механічний завод №1" у новій редакції.

Проте, як вірно встановив суд апеляційної інстанції матеріали справи не містять доказів, а в протоколі, яким оформлені рішення загальних зборів від 21.10.2014, відсутні будь-які відомості відносно отримання чи неотримання згоди всіх присутніх на загальних зборах учасників на зміну порядку денного.

Згідно з п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону, зокрема, є прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 4 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства").

Аналогічні положення містяться в п. 2.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин".

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується із висновком апеляційного господарського суду, що за сукупності встановлених ним обставин, неможливо зробити висновок про те, що відповідачем 1 дотримані вимоги Закону України "Про господарські товариства", статуту щодо належного повідомлення позивача про оспорювані ним загальні збори учасників відповідача 1, що, відповідно, має своїм наслідком визнання прийнятих на даних зборах рішень недійсними.

Відповідно до п. 2.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників рішень, оскільки вплив учасника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В силу частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

В силу ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Судом апеляційної інстанції використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом доказування у даній справі, наслідком чого є правильні висновки про часткове задоволення позову.

Стосовно доводів касаційної скарги про те, що постановою апеляційного господарського суду порушуються права скаржника як власника частки у статутному капіталі ТОВ "Механічний завод №1", набутої скаржником на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.2014, укладеного з ПАТ "Світлотехніка", колегія суддів зазначає, що прийнятою судом апеляційної інстанції постановою фактично відновлено права позивача як власника частки у статутному капіталі товариства, адже на оспорюваних ним загальних зборах вирішувалося питання відчуження іншим учасником скаржнику своєї частки в статутному капіталі товариства, до складу якої входила і частка позивача у розмірі 3,64%; тобто, в даному випадку, відновлено порушене право позивача на володіння ним своєю власністю. В той же час, скаржник не позбавлений права в установленому законом порядку врегулювати питання стосовно належної йому частки в статутному капіталі ТОВ "Механічний завод №1" з продавцем цієї частки за договором купівлі-продажу від 21.10.2014.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі (вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі №908/4804/14).

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016 у справі № 908/102/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

В.І. Картере