УХВАЛА

20.03.2017Справа № 910/30902/15
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ІНВЕКС Телеком"

до Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Верховної Ради України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвестспецкомплекс"

про стягнення 526 872,22 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Голодюк Л.М., за довіреністю;

від відповідача: Мірошниченко О.В., за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Інвекс Телеком» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України про стягнення 526 872,22 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Контракту № 5/2013 від 07.08.2013р. у визначений строк не розрахувався за виконані роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 284 917,32 грн., за прострочення оплати якої нараховані 18 383,02 грн. - 3% річних та 223 571,88 грн. - втрати від інфляції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2015 порушено провадження у справі № 910/30902/15.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.02.2016 позовні вимоги задоволено повністю, присуджено до стягнення з ДП "Державний будівельний комбінат Управління справами Верховної Ради України" на користь ТОВ "Виробнича фірма "Інвекс Телеком" 284 917,32 грн. основного боргу, 223 571,88грн. інфляційних втрат, та 18 383,02 грн. 3% річних.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 рішення від 11.02.2016 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2016 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Інвекс Телеком" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2016 скасовано, а справу №910/30902/15 направлено для нового розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/30902/15 було передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2016 справа № 910/30902/15 була прийнята до свого провадження суддею Головатюком Л.Д., розгляд справи призначено на 24.01.2017.

Згідно з Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/338 від 01.02.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/30902/15, за результатами якого зазначену справу передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 справа № 910/30902/15 була прийнята до свого провадження суддею Грєховою О.А., розгляд справи призначено на 27.02.2017.

У судове засідання 27.02.2017 представники позивача та відповідача з'явилися, представник третьої особи не з'явився.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення по справі та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача подав письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 02.02.2017 та проти позову заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання 27.02.2017 не з'явився.

Враховуючи те, що представник третьої особи у судове засідання 27.02.2017 не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням позивачем та третьою особою вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 у справі № 910/30902/15, розгляд справи було відкладено на 20.03.2017.

01.03.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник позивача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

16.03.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник позивача подав письмові пояснення по справі.

У судове засідання 20.03.2017 представники позивача та відповідача з'явилися, представник третьої особи не з'явився.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення по справі та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Третя особа в засідання господарського суду не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Вимоги ухвал суду залишені третьою особою без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи те, що представник третьої особи у судове засідання 20.03.2017 не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням третьою особою вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 та 27.02.2017, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 03.04.17 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 22.

2. Повторно зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 12.12.2016.

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.А. Грєхова