ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.03.2017 Справа № 904/9535/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Конарева С.К. представник, довіреність б/н від 28.08.2016;

від відповідача за первісним позовом: Біжко Ю.О. представник, довіреність б/н від 09.11.2016;

від третьої особи за первісним позовом: Вовкотеча А.В. представник, довіреність № 10/13-6 від 05.01.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 по справі № 904/9535/16 (суддя Кеся Н.Б.)

за позовом: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Громадської організації Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ», м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 688054,72 грн., -

за зустрічним позовом Громадської організації Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ», м. Дніпро

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсним Договору № 499 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерної інфраструктури м. Дніпропетровська від 23.12.2014, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 по даній справі первісний позов задоволено.

Стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача грошові кошти за договором № 499 від 23.12.2014 у сумі 688054,72 грн., яка складається із суми пайового внеску 547885,80 грн., пені у сумі 109262,79 грн., 3% річних у сумі 11182,26 грн., інфляційних у сумі 19723,87 грн., а також судового збору у сумі 10320,82 грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що з наявних у справі документів, які були складені перед будівництвом Спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру, не містять однозначної інформації щодо єдиної мети в призначенні приміщень. Так, в документації йдеться про Спортивно-парусний і культурно-етнографічний центр з офісними приміщеннями, а також приміщеннями для відпочинку. Домінування будь-якої функції в призначенні приміщень судом не вбачається. В техніко-економічних показниках щодо вирішення питань земельних відносин у м. Дніпропетровську, поданий відповідачем з віднесенням об'єкта будівництва до фізичної культури та спорту (а. с. 107). В Декларації від 18.01.2016 № ДП 16 про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Будівництво спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по проекту: «Улаштування споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережній Перемоги, 77Б у м. Дніпропетровську», зазначений об'єкт прийнято в експлуатацію за кодом класифікації як центр відпочинку (а. с. 19-22 том 1). Під час судового розгляду справи позивач стверджував про будівництво позашкільного навчального закладу.

Отже, як замовник будівництва позивач вправі самостійно вирішувати, який об'єкт він побудує за власні кошти, проте, з матеріалів справи не вбачається однозначної єдиної мети в призначенні об'єкта будівництва. Вказана невизначеність щодо кінцевої мети будівництва, на думку місцевого господарського суду, не дозволяє звільнити позивача від пайової участі на розвиток інфраструктури міста відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що Дніпропетровським спортивно-парусним та культурно-етнографічним клубом «Січ» не доведено невідповідність договору № 499 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська вимогам закону в частині звільнення від пайової участі на розвиток інфраструктури міста, оскільки технічна документація позивача за зустрічним позовом на будівництво має суперечливу та неоднозначну інформацію щодо функціональної та галузевої належності об'єкта будівництва.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач за зустрічним позовом звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить суд: скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити зустрічний позов; визнати недійсним договір № 499 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська від 23.12.2014.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що відповідно до цілей Громадської організації Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ» її основними видами діяльності є діяльність організації, яка представляє інтереси спеціальних груп, що займаються просуванням певних ідей в суспільстві, а саме: просування в суспільстві культурних, спортивних, освітніх ідей та видів діяльності у сфері розвитку парусного спорту та культурно-етнографічних ідей.

З огляду на основні проектно-технічні показники будівель та споруд відповідно до робочого проекту будівництва, вбачається, що позначені у Декларації від 18.01.2016 № ДП 16 будівлі та споруди Спортивно-парусного культурно-етнографічного клубу «Січ» є будівлями, призначеними для розвитку фізичної культури і спорту та виховання молоді, а саме: є об'єктами будівель і споруд дошкільних та позашкільних закладів і морехідних видів спорту й відпочинку.

Відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

До пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва, зокрема, будівель навчальних закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення.

Таким чином, на думку апелянта, Дніпропетровська міська рада звертаючись до місцевого господарського суду не врахувала того факту, що об'єкт будівництва - Спортивно-парусний і культурно-етнографічний центр за проектом «Улаштування споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережній Перемоги, 77б у м. Дніпропетровську» відноситься саме до об'єкту будівництва, забудовники якого не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, оскільки зазначена будівля за своїм призначенням відноситься до будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення.

Крім того, апелянт посилається на той факт, що під час оформлення Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, зареєстрованої у Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 18.01.2016 за № ДП 16 допущено помилку в графі п. 1, в частині код об'єкта, згідно Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 - помилково зазначено код будівлі 1212.3, який відповідно до класифікатора передбачає «центри та будинки відпочинку».

Апелянт вважає, що зазначений в декларації код не відповідає дійсності, оскільки будівництво здійснювалось саме будівель освітніх та науково-дослідних закладів; спортивних залів та споруд для занять водними видами спорту (код 1263.5 ДК 018-2000), які відносяться до об'єкту будівництва, забудовники якого не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

На підтвердження правильності визначення коду будівлі (код 1263.5) до матеріалів справи був долучений Дозвіл на виконання будівельних робіт від 02.09.2008 № 302/01-08 та Робочий проект Спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережна Перемоги, 77-б у м. Дніпропетровську (а. с. 161-257 том 1).

З урахуванням зазначеного, апелянт вважає помилково укладеним між ним та Дніпропетровською міською радою договір від 23.12.2014 № 499 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська, оскільки на момент його укладення не було враховано, що будівля, яка побудована ГО Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ» є будівлею для освітніх та науково-дослідних закладів; спортивних залів та споруд для занять водними видами спорту, при будівництві яких такий договір не укладається, а забудовник до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучається.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 апеляційну скаргу призначено до розгляду на 08.02.2017.

08.02.2017 через канцелярію Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідач (апелянт) звернувся із клопотанням про призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експерту відповідач просив поставити наступні питання:

1) Чи відноситься будівля, побудована за проектом спортивно-парусний та культурно-етнографічний центр по вул. Набережна Перемоги, 77б в м. Дніпропетровську - ІІ черга (корегування проекту), за архітектурно-проектним вирішенням та техніко-економічними показниками на рівні групи, класу та підкласу до коду споруд - 1263.5 «Будівлі дошкільних та позашкільних навчальних закладів» згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000?

2) Чи відноситься будівля, побудована за проектом спортивно-парусний та культурно-етнографічний центр по вул. Набережна Перемоги, 77б в м. Дніпропетровську - ІІ черга (корегування проекту), за архітектурно-проектним вирішенням та техніко-економічними показниками на рівні групи, класу та підкласу до коду споруд - 1212.3. «Центри та будинки відпочинку», згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000?

3) Чи відповідає коду збудованого об'єкта, визначений в Декларації про готовність об'єкта, який належить до І-ІІ категорій складності № ДП 16 від 18.01.2016, дійсному коду побудованого об'єкта, відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, а саме: будівлі спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережна Перемоги, 77б в м. Дніпропетровську»?

4) До якого коду об'єкта, відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 відноситься побудована будівля спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережна Перемоги, 77б в м. Дніпроперовську?

Проведення будівельно-технічної експертизи відповідач просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 08.02.2017 розгляд справи відкладався у судовому засіданні на 01.03.2017. Вказаною ухвалою позивача та третю особу було зобов'язано надати до суду докази в обґрунтування належності об'єкту за функціональним призначенням «центри та будинки відпочинку» (код 1212.3 згідно ДК 018-2000) на момент укладення спірного договору.

Крім того, суд просив відповідача надати матеріали в обґрунтування функціонального призначення спірного об'єкту (споруди) як такого, що звільнений від сплати пайового внеску на момент укладення спірного договору; надати Робочий проект на будівництво спірного об'єкту на момент укладення спірного договору.

До участі у справі викликався Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (головний проектувальник) для дачі пояснень по суті спору.

28.02.2017 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 08.02.2017, третьою особою по справі через відділ документального забезпечення суду надано письмові пояснення, які разом із наданими документами долучено до матеріалів справи (а. с. 91-106 том 2).

Крім того, 01.03.2017 на виконання вимог ухвали колегії суддів від 08.02.2017 відповідачем по справі через відділ документального забезпечення суду подано клопотання про залучення документів, які долучено до матеріалів справи (а. с. 107-218 том 2).

01.03.2017 у судовому засіданні оголошено перерву до 22.03.2017.

22.03.2017 у судовому засіданні оголошено ухвалу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні доводи уповноважених представників сторін, дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача по справі про призначення будівельно-технічної експертизи виходячи з наступного.

Предметом даного спору є вимога Дніпропетровської міської ради про стягнення грошових коштів, які складаються із суми пайового внеску 547885,80 грн. за договором від 23.12.2014 № 499 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська, пені 109262,79 грн., 3% річних 11182,26 грн. та інфляції 19723,87 грн.

15.11.2016 представник відповідача надав зустрічну позовну заяву (а. с. 74-80 том 1), в якій просить суд визнати недійсним договір від 23.12.2014 № 499 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська, укладений між Громадською організацією Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ» та Дніпропетровською міською радою.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач посилається на те, що спірний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки пов'язаний з ним об'єкт будівництва звільнено від сплати пайової участі на розвиток інфраструктури міста.

Відповідач з посиланням на Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000 вважає себе таким, що звільняється від сплати пайового внеску, оскільки побудований ним спірний об'єкт відноситься до коду 1263.5 «Будівлі дошкільних та позашкільних навчальних закладів».

Відомості відносно коду побудованого спірного об'єкту 1212.3 за ДК 018-2000, помилково зазначено в Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 18.01.2016 № ДП 16 (а. с. 50-57 т. 1) відповідач вважає технічною помилкою, оскільки даний об'єкт будівництва за своїм функціональним призначенням до центрів та будинків відпочинку не відноситься.

Між тим, позивач вважає, що відповідач відповідно до умов укладеного з позивачем договору (п. 1.1.) від 23.12.2014 № 499 повинен здійснити оплату величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська відповідно до розрахунку (додаток № 1 до договору) згідно графіку (додаток № 2 до договору).

Крім того, позивач вважає, що підписанням з боку відповідача Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 18.01.2016 № ДП 16, спірний об'єкт будівництва згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, належить до об'єктів з кодом 1212.3 «центри та будинки відпочинку».

Вказана неузгодженість між сторонами щодо функціонального призначення спірного об'єкту будівництва, а також розбіжності в наявних у справі документах і є причиною виникнення спору по даній справі.

Представники позивача та третьої особи проти призначення експертизи по справі заперечували, вважають, що спірний об'єкт введено в експлуатацію саме за кодом об'єкта 1212.3 «центри та будинки відпочинку», про що свідчить підписана з боку відповідача Декларація від 18.01.2016 № ДП 16.

Таким чином, на думку колегії суддів, спірним у даній справі є питання функціонального призначення побудованого об'єкту спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережна Перемоги, 77б в м. Дніпропетровську в частині визначення коду Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000.

Так, колегія суддів зазначає, що при укладенні договору про пайову участь сторони керувалися Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури м. Дніпропетровська (далі - Порядок), затвердженого рішенням міської ради від 29.07.2011 № 5/14.

Згідно п. 2.6. Порядку величина пайової участі визначається на підставі документів, що підтверджують вартість об'єкта, з техніко-економічними показниками, погодженими з постійною комісією міськради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету та фінансів (далі - комісія).

Згідно пояснень відповідача та третьої особи при вирішенні питання щодо укладення спірного договору відповідачем надано наступні документи:

- Техніко-економічні показники щодо об'єкту будівництва, узгодженого з головою комісії;

- Комплексний висновок Держпідприємства (ДП «ДОС Укрінвестекспертизи») щодо робочого проекту спірного об'єкту.

Згідно технічно-економічних показників, у розділі призначення об'єкту вказано фізична культура і спорт, що згідно Порядку є підставою для звільнення відповідача від обов'язку сплати пайового внеску.

Комплексним висновком щодо робочого проекту не визначено функціонального призначення об'єкта будівництва.

В той же час, матеріали справи містять витяг із протоколу засідання Комісії, згідно якого відповідач не звільнений від сплати пайової участі щодо об'єкту будівництва. При цьому, витяг з протоколу не містить посилання на документацію, яка стала підставою для такого висновку.

Колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами справи достеменно не підтверджено функціонального призначення спірного об'єкту.

В той же час це питання є вирішальним при вирішення даного спору.

Колегія суддів зауважує, що функціональне призначення об'єкту будівництва визначається, зокрема, Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000.

Згідно даного класифікатора при визначенні функціонального призначення об'єкта будівництва підлягає аналізу проектна документація об'єкта будівництва.

Таким чином, для визначення функціонального призначення об'єкта необхідні спеціальні технічні знання, якими не володіє колегія суддів.

З урахуванням вище наведеного, розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення та заперечення представників сторін, приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не має можливості, оскільки виникли питання, роз'яснення яких потребує спеціальних знань, а також наявність у матеріалах справи документів, які мають взаємно суперечливі відомості, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача та необхідність призначення у справі судової експертизи.

Європейський суд з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) визначає, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більш того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 1 Закону країни «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання призначення судової експертизи», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення зазначеної експертизі до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 69, 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі № 904/9535/16 будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертів поставити питання:

1) Яким було функціональне призначення будівлі спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережна Перемоги, 77б в м. Дніпропетровську на момент підписання Договору від 23.12.2014 № 499 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська, з урахуванням наявних у справі документів?

2) Яким є функціональне призначення будівлі спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережна Перемоги, 77б в м. Дніпропетровську на момент подачі Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорій складності, зареєстрованої у Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 18.01.2016 за № ДП 16, з урахуванням наявних у справі документів?

3) До якого коду об'єкта, відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 відноситься/відносилась будівля спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережна Перемоги, 77б, у м. Дніпроперовську на момент укладення Договору та на момент подачі Декларації?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 384 Кримінального кодексу України.

Направити на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз справу № 904/9535/16.

Зобов'язати Громадську організацію Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ» здійснити оплату будівельно-технічної експертизи, докази оплати надати експерту та суду.

Висновок експертизи надати Дніпропетровському апеляційному господарському суду та сторонам.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку судового експерта.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.А. Коваль

Т.А. Верхогляд