overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2017 року Справа № 909/588/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),
суддівПалія В.В., Студенця В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця"
на рішенняГосподарського суду Івано-Франківської області від 29.09.2016 року
та постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 року
у справі№ 909/588/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Віза-Вторма"
до відповідачаДержавного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Колективного підприємства "Івано-Франківськвторресурси" 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківської області
про визнання права власності на залізничну під'їзну колію

ВСТАНОВИВ:

подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12.04.2017 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.Копиленка, 6, каб. 328.

Довести до відома сторін, що їх неявка у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий С.В. Бондар

Судді В.В. Палій

В.І. Студенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"28" березня 2017 р. Справа № 903/173/17

Суддя господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши матеріали по справі №903/173/17

за позовом Заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Гірниківської сільської ради Ратнівського району Волинської області

до відповідача: Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 25 077 грн. 09 коп.

Встановив: Заступник керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Гірниківської сільської ради Ратнівського району Волинської області звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з підприємця ОСОБА_1 25 077 грн. 09 коп., з яких: 21 929 грн. 80 коп. орендної плати, 1 171 грн. 40 коп. пені, 1 618 грн. 78 коп. інфляційних втрат, 357 грн. 11 коп. 3% річних та судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 27.02.2017р. суддею Кравчук А.М. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.03.2017р. розгляд справи відкладено на 29.03.2017р.

Згідно з табелем обліку використання робочого часу, суддя Кравчук А.М. з 28.03.2017р. по 31.03.2017р. перебуває у відпустці.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2017р. у зв'язку перебуванням судді Кравчук А.М. у відпустці, справу розподілено судді Слободян О.Г.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Справу №903/173/17 за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Гірниківської сільської ради Ратнівського району Волинської області до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 25 077 грн. 09 коп. прийняти до свого провадження.

2. Ухвалу суду надіслати сторонам по справі.

Суддя О. Г. Слободян
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2017 року Справа № 911/2119/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого),
Куровського С.В.,
Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 року
у справі Господарського суду№ 911/2119/16 Київської області
за заявоюТОВ "Соліситер"
до ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського"
про порушення справи про банкрутство
розпорядник майнаБаскаков О.В.
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" у судовому засіданні, яке відбудеться 04.04.2017 року о 10 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: місто Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. №330.

3. Довести до відома учасників провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського", що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Куровський

Н.Г. Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2017 року Справа № 923/712/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Білошкап О.В., Короткевича О.Є.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиОСОБА_4
на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року
у справі № 923/712/14 господарського суду Херсонської області
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю М'ясокомбінат "Ювілейний"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_5
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року у справі № 923/712/14 господарського суду Херсонської області.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з таких підстав.

Касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником (ч. 3 ст. 111 ГПК України).

Статтею 28 ГПК України передбачено, що громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченої довіреністю.

Подана ОСОБА_4 касаційна скарга містить підпис невідомої особи, як представника за довіреністю ОСОБА_4, при цьому в касаційній скарзі не зазначено розшифрування підпису особи, що підписала касаційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Разом з тим, до касаційної скарги додано копію довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_6, як представника ОСОБА_4, однак вказана довіреність жодним чином не завірена та не може слугувати належним доказом на підтвердження повноважень на підписання касаційної скарги від імені ОСОБА_4

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу скаржника, що усунувши недоліки касаційної скарги відповідно до вимог ГПК України, скаржник не позбавлений права звернутися повторно з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року у справі № 923/712/14 господарського суду Херсонської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя:Погребняк В.Я.
Судді:Білошкап О.В.
Короткевич О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2017 Справа № 904/5363/16

За позовом Комунального підприємства "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 2 293,91 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спру викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016, яким позов задоволено. Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" на користь Комунального підприємства "Парковка та реклама" 1 932,38 грн. - основного боргу, 361, 53 грн. - пені, 1 378,00 грн. - витрат зі сплати судового збору.

30.08.2016 на виконання рішення суду від 18.08.2016 видано наказ.

22.03.2017 року позивач подав заяву про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 по справі № 904/5363/16.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий документ було втрачено стягувачем. Довідкою №0903-3 від 09.03.17 підтверджується, що наказ втрачено стягувачем і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином, господарський суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити, видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2016.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 у справі №904/5363/16.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2017 року Справа № 914/2784/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді: Алєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б., Рогач Л.І.,
розглянувши заяву Фермерського господарства "Рисовський" про повернення судового збору

у справі №914/2784/15 Господарського суду Львівської області

за позовом Фермерського господарства "Рисовський"

до Львівської міської ради

про надання під реконструкцію частини галереї торгового центру на проспекті Червоної Калини, 109 у м.Львові для торгівлі продуктами бджільництва, земельну ділянку площею 15 кв. м на праві власності, оренди, суперфіцию,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.06.2016р. касаційну скаргу Фермерського господарства "Рисовський" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року у справі №914/2784/15 повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.07.2016р. касаційну скаргу Фермерського господарства "Рисовський" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року у справі №914/2784/15 повернуто скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.11.2016р. касаційну скаргу Фермерського господарства "Рисовський" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року у справі №914/2784/15 повернуто скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

20.03.2017 року на адресу Вищого господарського суду України надійшла заява Фермерського господарства "Рисовський" про повернення судового збору в розмірі 1461,60 грн., сплаченого за подання касаційної скарги у даній справі згідно з квитанціями від 25.04.2016р. №ПН1966 та від 30.06.2016р. №ПН102. При цьому, до заяви не додано вказаних квитанцій.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вимог чинного законодавства, клопотання про повернення судового збору може бути задоволено лише за умови надання суду оригіналу платіжного документа, відповідно до якого воно сплачене.

Оскільки до заяви не було додано платіжних документів, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для її задоволення.

Разом з тим, судова колегія касаційної інстанції зазначає, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутися із заявою про повернення судового збору, додавши до заяви оригінали платіжних документів.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства "Рисовський" про повернення судового збору повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддя(доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Т.Б. Дроботова

Суддя Л.І. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2017 року Справа № 904/4991/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5"
на постанову відДніпропетровського апеляційного господарського суду 23.02.2017
у справі Господарського суду№ 904/4991/15 Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5"
доТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми " СМУ-7"
простягнення надмірно сплачених коштів
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 у справі № 904/4991/15.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5" подало касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України.

До поданої касаційної скарги не додано супровідного листа апеляційного господарського суду, а також на примірнику скарги відсутній штамп з відміткою апеляційної інстанції відповідно до вимог пункту 2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 "Про затвердження Інструкції з діловодства в господарських судах України".

Наведене є підставою, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, для неприйняття касаційної скарги до розгляду та повернення її скаржникові.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5" касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 у справі № 904/4991/15.

Оригінал даної ухвали направити до Господарського суду Дніпропетровської області для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО
СуддіТ.Л. БАРИЦЬКА
В.І. КАРТЕРЕ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2017 року Справа № 910/22558/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.
суддівБакуліної С.В., Ходаківської І.П.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 08.02.2017
у справі№ 910/22558/16
Господарського судуміста Києва
за первісним позовомПриватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум"
про стягнення 2 909 559,83 грн,
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум"
Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння"
провизнання недійсним пункту договору

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум" про відкликання касаційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки стосується ухвали Київського апеляційного господарського від 13.02.2017, а не ухвали Київського апеляційного господарського від 08.02.2017, яка оскаржується.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 у справі № 910/22558/16 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06.04.2017 о 09 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддяО.В. Яценко

СуддіС.В. Бакуліна
І.П. Ходаківська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2017 року Справа № 906/512/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Стратієнко Л.В., Корнілової Ж.О.

розглянувши касаційну скаргу управління освіти Житомирської міської ради
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2017
у справі № 906/512/16господарського суду Житомирської області
за позовом комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради
до управління освіти Житомирської міської ради
простягнення 481 554,87 грн.
В С Т А Н О В И В:

Управління освіти Житомирської міської ради звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2017.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу управління освіти Житомирської міської ради на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 у справі № 906/512/16 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги на 24 квітня 2017 року о 10 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. № 330.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Л.Стратієнко

Ж.Корнілова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2017 Справа № 904/5927/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІАС-КОМПАНІ", м. Дніпро

до Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-1" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором виконання робіт у розмірі 33 769, 42 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року по справі №904/5927/16 позов задоволено, стягнуто з Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-1" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд.73, блок 4; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІАС-КОМПАНІ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 22; ) суму 8 029,73 грн. (вісім тисяч двадцять девять грн. 73 коп.) 3% річних, 25 739, 69грн. (двадцять пять тисяч сімсот тридцять девять грн. 69 коп.) інфляційних, 1 378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору.

Справа розглядається додатково без виклику сторін для виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2016 року по справі №904/5927/16.

Так, при виготовлені повного тексту вказаного рішення судом була допущена описка в частині зазначення дати підписання його повного тексту рішення, а саме, вказано: "Повний текст рішення підписаний 09.09.2016р.", тоді як потрібно вказати: "Повний текст рішення підписаний 05.09.2016р."

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За викладених обставин, вказана описка підлягає виправленню судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2016 року по справі №904/5927/15.

Вважати за вірне: "Повний текст рішення підписаний 05.09.2016р"

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2017 року Справа № 910/23852/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Погребняка В.Я, Білошкап О.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
на ухвалу у справіКиївського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 № 910/23852/16 Господарського суду міста Києва
за заявоюПриватного підприємства "Еллада"
пробанкрутство

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 квітня 2017 року о 10 год. 40 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.Я. Погребняк

О.В. Білошкап