ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. Справа № 5023/2082/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

заявника апеляційної скарги - Колосов Ю.В. (довіреність №194 від 18.01.2017 року);

позивача - не з'явився;

відповідача - Малінка І.В. (довіреність б/н від 11.08.2014 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС", м. Київ (вх.№688Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2017 року у справі №5023/2082/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС", м.Київ про заміну сторони у зведеному виконавчому провадженні по справі №5023/2082/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас", м. Харків

про стягнення 70 264 555,36 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2017 року у справі №5023/2082/12 (суддя Новікова Н.А.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" про заміну сторони зведеного виконавчого провадження №42874281 від 07.07.2014 - Публічне акціонерного товариства "Земельний банк" (61057, Харківська обл., м. Харків, Київський район, вул. Чернишевська, буд. 4, ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" (01032, м.Київ, вул. С.Петлюри, 11/106, оф. 3, ) - відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС", м. Київ з даною ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вважаючи дану ухвалу незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою замінити стягувача у зведеному виконавчому провадженні №42874281 від 07.07.2014 - Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" (61057, Харківська обл., м. Харків, Київський район, вул. Чернишевська, буд. 4, ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" (01032, м.Київ, вул. С.Петлюри, 11/106, оф. 3, ).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 20.03.2017 року. Відстрочено ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" сплату судового збору до 20 березня 2017 року.

Представником відповідача було надано відзив на апеляційну скаргу (вх.№2785 від 15.03.2017 року), в якому він просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити та припинити провадження у справі №5023/2082/12 на підставі п.2 статті 80 ГПК України.

Представником апелянта було надано клопотання (вх.№2948 від 20.03.2017 року), в якому він просить здійснити розгляд по суті та у випадку задоволення апеляційної скарги покласти обов'язок сплати судового збору на відповідача ТОВ "Мідас".

Представник стягувача у судове засідання 20.03.2017 явку свого повноважного представника не забезпечив, відзив на апеляційну скаргу не надав. Разом з цим, ухвала суду про прийняття апеляційної скарги ТОВ "Юридична фірма "Аріес" до провадження, направлена на його адресу, що вказана у заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 4, повернулася до суду 10.03.2017 року без доказів вручення відповідачу, з поштовою відміткою "адресат вибув".

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників заявника та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Господарським судом Харківської області була розглянута справа №5023/2082/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 35000000,00 грн., простроченої заборгованості за процентами в сумі 29115973,69 грн., пені за прострочу виконання зобов'язань 6148581,68 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.07.2012 р. у справі №5023/2082/12 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" на користь Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" 35000000,00 грн. боргу по кредиту, 29115973,69 грн. боргу по несплачених відсотках за користування кредитом, 5410177,60 грн. пені за прострочку сплати кредиту, 520880,22 грн. пені за прострочку сплати процентів за користування кредитом, 64380,00 грн. відшкодування по сплаті судового збору.

На виконання вказаного судового рішення 24.07.2012 р. було видано відповідний наказ, який дійсний для пред'явлення до виконання у кредитній установі (державному виконавцю) до 25.07.2013 р. Стягувачем за цим наказом є ПАТ "Земельний банк", боржником - ТОВ "Мідас".

10 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (вх.№317 від 10.01.2017) про заміну сторони, в якій просить суд замінити сторону у зведеному виконавчому провадженні №42874281 від 07.07.2014 - Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" (1) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" (), оскільки останній є довірчим власником управління активами ПАТ "Земельний банк".

В обґрунтування заяви зазначає, що 30.01.2014 між ПАТ "Земельний банк", ТОВ "Юридична компанія "Амстердам" та Національним банком України було укладено тристоронній договір №34-Л про передавання в управління непроданих активів, за яким ПАТ "Земельний банк" передав права на управління непроданими активами ТОВ "Юридична компанія "Амстердам", а також право бути процесуальним правонаступником ПАТ "Земельний банк" в правах, однією із сторін (учасників) яких є ПАТ "Земельний банк", а також правонаступником у виконавчих провадженнях однією із сторін (учасників) яких є ПАТ "Земельний банк". 09.02.2015 між Національним банком України, ТОВ "Амстердам" та ТОВ "АРІЕС" було укладено тристоронній договір про передавання в управління непроданих активів ПАТ "Земельний банк" №42-Л. Відповідно до умов договору ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" є довірчим власником управління активів ПАТ "Земельний банк" та має право бути процесуальним правонаступником ПАТ "Земельний банк" у справах, однією із сторін (учасників) яких є ПАТ "Земельний банк". При цьому, заявник наголошує, що дію договору про передання в управління непроданих активів від 30.01.2014 №34-Л було припинено на підставі договору №41-Л від 09.02.2015 та фактично відбулась заміна одного управителя - ТОВ "Юридична компанія "Амстердам", на іншого - ТОВ "АРІЕС", з укладенням нового договору. Посилається на ст.25 ГПК України, ст.512 ЦК України, ст.ст. 79, 96, 104 Закону України "Про банки та банківську діяльність", главу 13 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2011 року №369.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" про заміну сторони у виконавчому провадженні, місцевий господарський суд зазначив, що договір про передавання в управління непроданих активів № 42-Л від 09.02.2015, укладений за відсутністю ПАТ "Земельний банк", суперечить п. 13.9 Положення, а доказів які б свідчили про наявність прав попереднього управителя майном (TOB "Амстердам") безпосередньо, без волевиявлення ПАТ "Земельний банк", передавати свої права наступному управителю до суду не надано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Правління Національного банку України від 30.07.2010р. № 375 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" з 02.08.2010 року.

Відповідно до п. 3 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", процедура ліквідації ПАТ "Земельний банк", яка ініційована до набрання чинності цим законом, крім загальних норм Цивільного кодексу України, регулюється ЗУ "Про банки і банківську діяльність" та Положенням про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 року № 369.

30.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Земельний банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстердам" та Національним банком України було укладено договір про передавання в управління непроданих активів №34-Л, відповідно до якого активи публічного акціонерного товариства "Земельний банк" були передані в управління товариству з обмеженою відповідальністю "Амстердам", яке зобов'язалося здійснювати належне та ефективне управління активами особисто та виключно в інтересах вигодонабувачів.

На підставі цього договору, ПАТ "Зембанк" передало ТОВ "ЮК "Амстердам", зокрема, заборгованість за кредитним договором № 63/8-К у розмірі 79632208,06 грн., у тому числі, яка стягнута рішенням суду по справі №5023/2082/12 у загальному розмірі 70111411,51 грн.

Надалі, 09.02.2015 року між Національним банком України, TOB "Амстердам" та TOB "Юридична фірма "Аріес" (заявник, управитель) укладено тристоронній договір про передавання в управління непроданих активів ПАТ "Земельний банк" № 42-Л, відповідно до умов якого TOB "Юридична фірма "Аріес" є довірчим власником переданих в управління активів ПАТ "Земельний банк" та має право бути процесуальним правонаступником ПАТ "Земельний банк" у справах, однією з сторін (учасників) яких є ПАТ "Земельний банк". Перелік активів наведено в додатку 1 до цього договору.

За приписами п. 1.1 договору про передавання в управління непроданих активів від 09.02.2015 року N 42-Л ТОВ "ЮК "Амстердам" передає в управління ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" активи ПАТ "Земельний банк", наявні в ТОВ "ЮК "Амстердам" на дату укладення цього договору, а управитель приймає в управління активи і зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів ПАТ "Земельний банк" відповідно до Переліку вимог кредиторів за рахунок активів. Обмеження права довірчої власності Управителя встановляється даним договором і законодавством України.

Згідно з витягом з додатку N 1 до договору № 42-Л від 09.02.2015 щодо переліку активів ПАТ "Зембанк", які передані в управління TOB "Юридична фірма "Аріес", загальна заборгованість ТОВ "Мідас" за кредитом станом на 09.01.2014 року складає 79632208,06 грн., вартість пакету майнових прав за ринковою вартістю становить 7287894,00 грн., із зазначенням рішення суду від 09.07.2012 року, яким задоволено позов і на його виконання відкрито виконавче провадження.

На час розгляду заяви ТОВ "Юридична фірма "Аріес" в суді першої інстанції, а саме на лютий 2017 року, ПАТ "Земельний банк" не виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та згідно з даними цього реєстру банк перебуває в стадії ліквідації.

ТОВ "Юридична фірма "Аріес", звертаючись у січні 2017 року до суду з повторною заявою про заміну стягувача у зведеному виконавчому провадженні №42874281 від 07.07.2014, посилається на ті ж правові підстави виникнення правовідносин між ПАТ "Земельний банк" і TOB "Юридична фірма "Аріес", як довірчим власником переданих в управління активів ПАТ "Земельний банк", та на ті ж правові підстави наявність права бути процесуальним правонаступником ПАТ "Земельний банк" (договори про передавання в управління непроданих активів №34-Л від 30.01.2014 та № 42-Л від 09.02.2015), які були досліджені судами трьох інстанцій та з приводу яких висловив свою правову позицію Вищий господарський суд України під час розгляду попередньої заяви про здійснення процесуального правонаступництва.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 22 червня 2016 року у справі № 5023/2082/12, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2016 року, ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони зведеного виконавчого провадження №42874281 від 7 липня 2014 року - ПАТ "Земельний банк" його правонаступником - ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС".

Постановою Вищого господарського суду України від 14 грудня 2016 року у справі № 5023/2082/12 касаційну скаргу ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2016 року залишено без зміни.

При цьому, висловлюючи свою правову позицію відносно відсутності підстав для задоволення касаційної скарги та, відповідно, зміни стягувача у зведеному виконавчому провадженні №42874281 від 7 липня 2014 року - ПАТ "Земельний банк" його правонаступником - ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС", Вищим господарським судом України постановлено з посиланням на ч. 12 ст. 96 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" та п.п. 13.1, 13.5, 13.9 Положення № 369, що заявник не надав доказів припинення чи розірвання договору № 34-Л від 30.01.2014 року про передавання в управління непроданих активів, а договір № 42-Л від 09.02.2015 року не відповідає вимогам Положення № 369 в частині необхідності залучення стороною договору ПАТ "Земельний банк", тобто фактично не додержано процедуру передання непроданих активів банку в управління визначеній НБУ юридичній особі, яка за приписами п. 13.11. Положення № 369 має право набути статус сторони виконавчих проваджень за участю банку.

В якості додаткових доказів, які на думку заявника, свідчать про наявність підстав для заміни стягувача ПАТ "Земельний банк" у зведеному виконавчому провадженні його процесуальним правонаступником - ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС", заявник посилається на:

- договір № 41-Л про дострокове припинення дії Договору про передавання в управління непроданих активів від 30.01.2014 № 34-Л, який підтверджує той факт, що первісний договір про передавання в управління активів було припинено та фактично відбулась заміна одного управителя на іншого, з укладенням нового договору;

- лист Національного банку України від 23.08.2016 р. № 20-0004/71121, яким повідомлено, що відповідно до договору від 09.02.2015 № 41-Л дія Договору від 30.01.2014 № 34-Л достроково припинена, а ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" на сьогодні є довірчим власником отриманих в управління активів ПАТ "Зембанк" та процесуальним правонаступником у справах, однією із сторін яких є ПАТ "Зембанк", як визначено умовами Договору від 09.02.2015 № 42-Л.

Як вірно вказав суд першої інстанції, особливості управління активами (майном) банків, що ліквідуються, встановлені нормами, що є спеціальними для даного виду правовідносин.

Відповідно до частини 12 статті 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній Національним банком України юридичній особі, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів.

Порядок передавання непроданих активів банку в управління визначеній Національним банком юридичній особі, встановлений у главі 13 Розділу VI Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2001 № 369 (далі - Положення № 369).

Згідно з п. 13.1 Положення ліквідатор у разі потреби передавання активів банку, які залишаються непроданими на час закінчення процедури ліквідації банку, негайний продаж яких матиме наслідком істотну втрату їх вартості, в управління іншій юридичній особі звертається до Національного банку з відповідною пропозицією згідно зі статтею 96 Закону "Про банки та банківську діяльність".

Відповідно до п. 13.5 Положення комісія Національного банку приймає рішення про проведення конкурсу з визначення управителя та його затвердження за наявності обґрунтованого клопотання ліквідатора та позитивного висновку уповноваженого структурного підрозділу про надання згоди на передавання непроданих активів банку в управління юридичній особі.

Згідно з п. 13.9 Положення за результатами конкурсу між банком, Національним банком і управителем укладається тристоронній договір (додаток 6 до цього Положення). Договір про передавання в управління непроданих активів від імені Національного банку підписує уповноважена посадова особа Національного банку.

Відповідно до п. 13.11 Положення управитель набуває прав сторони (учасника) у судових справах, у якій стороною (учасником) був банк, який ліквідовано, а також прав сторони (учасника) виконавчих проваджень за участю банку.

Таким чином, керуючись приписами Положення № 369, особа, визначена НБУ за результатами проведеного конкурсу, може бути визнана такою, що набула прав сторони (учасника) у судових справах, у якій стороною (учасником) був банк, який ліквідовано, а також прав сторони (учасника) виконавчих проваджень за участю банку, у разі дотримання приписів, зокрема, п. 13.9 Положення щодо укладення тристороннього договору між банком, Національним банком і управителем.

Місцевий господарський суд правомірно не прийняв до уваги вищезазначений лист НБУ, з огляду на до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому Національний банк України, як центральний банк України та особливий центральний орган державного управління, зобов'язана діяти лише в межах завдань, функції, повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, Законом України "Про Національний банк України" та іншими законами України, не може виходити за межі своїх повноважень та покладати на себе функції інших органів, зокрема, судових. Так, функція здійснення процесуального правонаступництва покладена на суд, який за результатами розгляду заяви, в порядку ст.ст. 25, 121-4 ГПК України, виносить відповідну ухвалу, а тому лист Національного банку України від 23.08.2016 № 20-0004/71121 не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом наявності у ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" статусу процесуального правонаступництва у справах, однією із сторін яких є ПАТ "ЗЕМБАНК".

За таких обставин, заявником надано докази припинення дії попереднього тристороннього договору про передавання в управління непроданих активів № 34-Л від 30.01.2014, суб'єктивний склад учасників якого відповідав приписам п. 13.9 Положення.

З огляду на вищевикладене, судова колегія зазначає, що правомірним є висновок суду першої інстанції, що договір про передавання в управління непроданих активів № 42-Л від 09.02.2015, укладений за відсутністю ПАТ "Земельний банк", суперечить п. 13.9 Положення, а доказів які б свідчили про наявність прав попереднього управителя майном (TOB "Амстердам") безпосередньо, без волевиявлення ПАТ "Земельний банк", передавати свої права наступному управителю до суду не надано.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів статті 121-4 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" не є стороною у виконавчому провадженні, отже не має права звертатись з такою заявою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи заявника ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС", викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та безпідставними, та не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає необґрунтованими твердження відповідача щодо необхідності припинення провадження у справі на підставі п.2 статті 80 ГПК України.

Відповідно до п 2 ч.1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно п.п.4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Отже суд повинен припинити провадження на підставі п.2 статті 80 ГПК України у разі подання позову за наявності вже існуючого рішення суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав яке набрало законної сили. В даному випадку ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" вдруге звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Проте, господарський процесуальний кодекс не містить обмежень щодо кількості звернень із заявами про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином, місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали додержані норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 13.02.2017 року у справі №5023/2082/12 відсутні.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2017 року було відстрочено "Юридична фірма "АРІЕС" сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі до 20.03.2017 року та зобов'язано надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Проте, станом на день прийняття постанови, ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" не було виконано вимоги вищезазначеної ухвали суду та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з пунктом 2.7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 року №1801-VIII, з 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" оскаржується ухвала суду першої інстанції від 13.02.2017 року.

За таких обставин та з огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" в доход Державного бюджету 1600,00 грн. судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 106, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2017 року у справі №5023/2082/12 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" (01032, м.Київ, вулиця Саксаганського, будинок 106/11, квартира 3, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 2003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030101) 1600,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 22.03.2017 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Слободін М.М.