РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. Справа № 924/1156/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Берун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Снек" на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.02.2017р. у справі №924/1156/16 (суддя Шпак В.О.)

за позовом приватного підприємства "Ідеал" (м.Одеса)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Снек" (Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с.Карпівці)

про стягнення 150 764, 04 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Павлига М.А., представник за довіреність від 01.09.2016р.;

відповідача - Гулько С.Л., представник за довіреність №1 від 13.04.2016р.;

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ідеал" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Снек" 150 764, 04 грн. збитків, пов'язаних із неналежним виконанням умов договору поставки від 28.04.2014р. №20 (враховуючи заяву про зменшення розміру позовних вимог).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.02.2017р. у справі №924/1156/16 позов задоволено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Снек" на користь приватного підприємства "Ідеал" 150 764, 04 грн. збитків та 2261, 46 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Профі Снек" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що суд першої інстанції на свій розсуд змінив предмет позову, а саме стягнув збитки, у той час як позивач просив стягнути заборгованість за договором. Суд першої інстанції помилково вважав доведеним факт того, що товар щодо якого прийнята постанова Одеським апеляційним господарським судом від 28.01.2016р. у справі №916/3751/15, на підставі якої позивачем була сплачена компенсація на рахунок ПП "Етана-Південь" і яку фактично суд першої інстанції прийняв за доказ заподіяних відповідачем збитків, був поставлений саме відповідачем, адже зазначений конкретний товар ПП "Етана-Південь" могло отримати у інших осіб. Скаржник звертає увагу суду на те, що ПП "Етана-Південь" не виконало рішення суду та не сплатило суму компенсації правоволодільцю навіть після отримання ним грошових коштів від ПП "Ідеал". Таким чином, на думку скаржника, грошові кошти перераховані ПП "Ідеал" ПП "Етана-Південь" є безпідставно сплаченими і не є відшкодуванням реальних збитків останнього. Скаржник зазначає, що відшкодування відповідачем стягнутих з іншої особи за судовим рішенням грошових коштів суперечить чинному законодавству України, адже таке призведе до порушення принципу невідворотності юридичної відповідальності, який полягає у тому, що правопорушення повинно обов'язково за будь-яких умов тягти за собою відповідальність правопорушника. Скаржник вказує, що стягнення компенсації за порушення авторських прав є санкцією, застосованою до порушника (ПП "Етана-Південь") у відповідь на вчинений ним делікт, але жодним чином не може вважатися збитками, понесеними останнім, тому сплачена ПП "Ідеал" компенсація по рішенню суду є безпідставно сплаченими позивачем коштами.

Приватне підприємство "Ідеал" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №7563/17 від 20.03.2017р.), в якому позивач заперечує доводи апеляційної скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою, тому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2017р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2017р. клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Снек" та приватного підприємства "Ідеал" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; доручено забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Хмельницької області та Одеському апеляційному господарському суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.03.2017р. підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні 21.03.2017р. представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як встановлено апеляційним судом, між товариством з обмеженою відповідальністю "Профі-Снек" (постачальник, відповідач) та приватним підприємством "Ідеал" (покупець, позивач) укладено договір поставки від 28.04.2014р. №20 (а.с. 13-17).

Згідно п.п. 1.1 договору постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти і оплатити на умовах даного договору продукти харчування, алкогольні та безалкогольні напої, побутову хімію та інш.

Повне найменування продукції, його опис, характеристики, кількість зазначаються у видаткових накладних. Продукція по даному договору поставляється окремими партіями відповідно до погоджених сторонами заявок (п. 1.2 договору).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 договору ціна на продукцію вказується в накладних. Розрахунок за поставлену партію здійснюється на умовах відстрочки платежу на строк 30 календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Продукція постачається постачальником за замовленням покупця відповідно до асортименту, кількості, цін в строк і місце, які зазначені в замовленні (п. 3.1 договору).

Згідно п. 8.9 договору у випадку, якщо при поставці товарів будуть порушені права власників інтелектуальної власності або інші авторські права і при цьому на покупця буде покладена матеріальна відповідальність, постачальник зобов'язаний повністю відшкодувати покупцю всі понесені у зв'язку з цим збитки.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі-Снек" на виконання умов договору було поставлено, а приватним підприємством "Ідеал" прийнято товар, зокрема сюрприз асорті солодкі круп'яні палички неглазуровані кукурудзяні 30 гр. упаковка "Маша та Ведмідь", що підтверджується видатковими накладними №46 від 20.05.2014р., №58 від 06.06.2014р., №59 від 06.06.2014р., №70 від 26.06.2014р., №71 від 26.06.2014р., №83 від 15.07.2014р., №84 від 15.07.2014р.

Також, між приватним підприємством "Ідеал" (постачальник) та приватним підприємством "Етана-Південь" (покупець) укладено договір поставки №0103-11 від 01.03.2011р. (а.с. 20-21).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти і оплатити на умовах даного договору товар. Детальний перелік найменування товару вказується в накладних (специфікаціях).

Згідно п. 2.1 договору ціна на товар вказується в накладних, які являються невід'ємним додатком до договору і в цілях даного договору являються специфікаціями.

Відповідно до п. 6.6 договору (в редакції додаткової угоди до договору поставки №0103-11 від 01.03.2011р.) постачальник зобов'язаний компенсувати покупцеві суму збитків, покладених на покупця у разі встановлення порушення авторських і суміжних прав, підтверджених у судовому порядку протягом 20 днів з моменту виставлення претензії.

На виконання умов договору поставки №0103-11 від 01.03.2011р., приватне підприємство "Ідеал" поставило, а приватне підприємство "Етана-Південь" прийняло товар, зокрема палички кукурудзяні 30 гр. упаковка "Маша та Ведмідь", що підтверджується накладними №165569 від 27.06.2014р., №165553 від 25.06.2014р., №165264 від 24.06.2014р., №165264 від 24.06.2014р., №165524 від 18.06.2014р., №165209 від 12.06.2014р., 165122 від 12.06.2014р., №164834 від 13.06.2014р. (а.с. 84-90).

Як встановлено апеляційним судом, приватне підприємство "Етана-Південь" здійснювало реалізацію вказаного товару в мережі магазинів "Точка".

У вересні 2015р. товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з приватного підприємства "Етана Південь" 146 160 грн. компенсації за порушення виключних авторських прав, що здійснено шляхом незаконного продажу товарів, на яких було розміщено зображення персонажів мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь".

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.11.2015р. у справі №916/3751/15 позов задоволено частково; стягнуто з приватного підприємства "Етана Південь" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" компенсацію в сумі 20 670 грн. та 1218 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2016р. рішення господарського суду Одеської області від 11.11.2015р. у справі №916/3751/15 скасовано, позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з приватного підприємства "Етана Південь" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" 146 160 грн. компенсації за порушення авторських прав, а також 4604, 04 грн. судового збору, всього - 150 764, 04 грн. Рішення набрало законної сили 28.01.2016р.

01.07.2016р. приватне підприємство "Етана-Південь" направило на адресу приватного підприємства "Ідеал" претензію про сплату компенсації за порушення авторських прав у сумі 150 764, 04 грн.

01.08.2016р. приватне підприємство "Ідеал" платіжним дорученням №7123 від 01.08.2016р. перерахувало приватному підприємству "Етана Південь" компенсацію по рішенню суду від 28.01.2016р. у справі №916/3751/15 в розмірі 150 764, 04 грн.

09.08.2016р. приватне підприємство "Ідеал" направило на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Снек" претензію №9/8-16, в якій просило на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання претензії перерахувати позивачу кошти в розмірі 150 764, 04 грн. Претензія отримана відповідачем 25.08.2016р. та залишена без задоволення.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про відшкодування збитків в розмірі 150 764, 04 грн., завданих неналежним виконанням умов договору поставки від 28.04.2014р. №20, які складаються з витрат, сплачених позивачем на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2016р. у справі №916/3751/15.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вказана норма кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 193 ГК України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ст. 8 Закону України "Про авторське право і суміжні права" унормовано, що об'єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва, в тому числі аудіовізуальні твори.

Згідно ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" аудіовізуальний твір - це твір, що фіксується на певному матеріальному носії (кіноплівці, магнітній плівці чи магнітному диску, компакт-диску тощо) у вигляді серії послідовних кадрів (зображень) чи аналогових або дискретних сигналів, які відображають (закодовують) рухомі зображення (як із звуковим супроводом, так і без нього), і сприйняття якого є можливим виключно за допомогою того чи іншого виду екрана (кіноекрана, телевізійного екрана тощо), на якому рухомі зображення візуально відображаються за допомогою певних технічних засобів. Видами аудіовізуального твору є кінофільми, телефільми, відеофільми, діафільми, слайд-фільми тощо, які можуть бути ігровими, анімаційними (мультиплікаційними), неігровими чи іншими.

Статтею 9 Закону України "Про авторське право і суміжні права" передбачено, що частина твору, яка може використовуватись самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього закону.

Згідно ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" контрафактний примірник твору, фонограми, відеограми - примірник твору, фонограми чи відеограми, відтворений, опублікований і (або) розповсюджуваний з порушенням авторського права і (або) суміжних прав, у тому числі примірники захищених в Україні творів, фонограм і відеограм, що ввозяться на митну територію України без згоди автора чи іншого суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, зокрема з країн, в яких ці твори, фонограми і відеограми ніколи не охоронялися або перестали охоронятися.

Відповідно до ст. 443 ЦК України використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Статтею 440 ЦК України та ч. 3 ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Частиною 2 ст. 32 Закону України "Про авторське право і суміжні права" передбачено, що використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків правомірного використання, передбачених статтями 21 - 25 цього Закону.

Як встановлено апеляційним судом, товариством з обмеженою відповідальністю "Профі-Снек", на виконання умов договору поставки від 28.04.2014р. №20, було поставлено приватному підприємству "Ідеал" товар (сюрприз асорті солодкі круп'яні палички неглазуровані кукурудзяні 30 гр. упаковка "Маша та Ведмідь").

В подальшому приватним підприємством "Ідеал", згідно договору поставки №0103-11 від 01.03.2011р., був поставлений приватному підприємству "Етана-Південь" товар (палички кукурудзяні 30 гр. упаковка "Маша та Ведмідь"), що підтверджується копіями накладних, тобто матеріалами справи підтверджується, що товар, який був поставлений позивачем приватному підприємству "Етана-Південь" є тим самим товаром (палички кукурудзяні 30 гр. упаковка "Маша та Ведмідь"), що поставлявся відповідачем позивачу. Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами того, що товар, який поставлявся відповідачем позивачу та в подальшому був поставлений приватному підприємству "Етана-Південь" є відмінним чи отриманий приватним підприємством у інших осіб.

Суд апеляційної інстанції вказує, що права та обов'язки сторін, відповідальність за порушення договірних зобов'язань визначені договором поставки від 28.04.2014р. №20.

Так, в силу п. 8.9 договору поставки, якщо при поставці товарів будуть порушені права власників інтелектуальної власності або інші авторські права і при цьому на покупця буде покладена матеріальна відповідальність, постачальник зобов'язаний повністю відшкодувати покупцю всі понесені у зв'язку з цим збитки.

Аналізуючи даний пункт договору, суд апеляційної інстанції вказує, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу збитки за умови: 1) якщо при поставці товарів будуть порушені права власників інтелектуальної власності або інші авторські права; 2) на покупця буде покладена матеріальна відповідальність.

Апеляційним судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2016р. у справі №916/3751/15, яка набрала законної сили, стягнуто з приватного підприємства "Етана Південь" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" 146 160 грн. компенсації за порушення авторських прав, а також 4604,04 грн. судового збору, всього - 150 764, 04 грн.

При розгляді справи №916/3751/15 судом встановлено факти незаконного продажу приватним підприємством "Етана-Південь" товару, а саме кукурудзяних паличок із зображеннями "Маша", що призвело до порушення авторського права власника - ТОВ "Маша і Мєдвєдь" на аудіовізуальний твір та покладено на приватне підприємство "Етана-Південь" матеріальну відповідальність у вигляді компенсації за порушення авторських прав.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про порушення відповідачем умов договору поставки від 28.04.2014р. №20 та наявність умов, визначених п. 8.9 договору для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді відшкодування понесених позивачем збитків в розмірі 150 764, 04 грн., які складаються з витрат, понесених позивачем на виконання п. 6.6 договору поставки №0103-11 від 01.03.2011р. (в редакції додаткової угоди від 01.03.2011р.), який укладений між приватним підприємством "Ідеал" та приватним підприємством "Етана-Південь".

При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що відповідачем в рамках даної справи не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України, які б підтверджували наявність у нього права (авторського договору або будь-якого іншого дозволу автора) на використання зображення "Маша".

Доводи скаржника стосовно того, що приватне підприємство "Етана-Південь" не виконало постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2016р. у справі №916/3751/15, тому грошові кошти перераховані ПП "Ідеал" ПП "Етана-Південь" є передчасно та безпідставно сплаченими і не є відшкодуванням реальних збитків останнього, судом апеляційної інстанції не приймається до уваги, оскільки відповідач не довів додержання ним вимог та норм ЦК України і Закону України "Про авторське право і суміжні права". Окрім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яку у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002р.; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007р.).

А тому встановлений Одеським апеляційним господарським судом у постанові від 28.01.2016р. у справі №916/3751/15 факт порушення авторського права власника - ТОВ "Маша і Мєдвєдь" на аудіовізуальний твір та покладення на позивача матеріальної відповідальності в рамках договору поставки №0103-11 від 01.03.2011р. в сукупності є підставою для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої п. 8.9. договору поставки від 28.04.2014р. №20.

Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо самостійної зміни судом предмету спору, оскільки згідно п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Колегія суддів вважає інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, які не приймаються апеляційним судом до уваги; мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Снек" на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.02.2017р. у справі №924/1156/16 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.