overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.03.2017 Справа № 917/119/17
Суддя Сірош Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Петрівське" про винесення додаткової ухвали про стягнення судового судового збору у справі № 917/119/17
про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних
Суддя Сірош Д.М.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.03.2017 припинено провадження у справі на підставі п. 1-1, п. 4 ст. 80 ГПК України. Проте в ухвалі не вирішено питання про стягнення судового збору в розмірі 178,94 грн, сплаченого позивачем у зв'язку з поданням заяви про збільшення розміру позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ст. 49 якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи те, що заборгованість сплачена відповідачем після порушення провадження у справі, судовий збір ухвалою суду від 16.03.2017 покладено на відповідача, проте в резолютивній частині ухвали не зазначено про стягнення судового збору в розмірі 178,94 грн.
На підставі вищевикладеного суд задовольняє заяву позивача про прийняття додаткової ухвали щодо повернення судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 344 від 09.03.2017.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку задовольнити заяву позивача про прийняття додаткової ухвали про стягнення судового збору.
Керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Суддя Д.М. Сірош
УХВАЛА

14.02.2017Справа № 910/760/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетвейв Сервіс"

До Управління інвестиційного розвитку та зовнішньоекономічної діяльності Севастопольської міської державної адміністрації

про стягнення 88 789,76 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Яковлева, А.О. за дов.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нетвейв Сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління інвестиційного розвитку та зовнішньоекономічної діяльності Севастопольської міської державної адміністрації про стягнення 88 789,76 грн. за договором поставки від 18.12.2013 №NWS-P131210-01/SS.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору.

Враховуючи, що відповідач вперше не з'явився в судове засідання та не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, враховуючи викладене, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.24, 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 23.02.17 о 09:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати Відповідача виконати Ухвалу господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 16.01.2017.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2017 р. Справа № 922/3093/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши заявуТОВ "ТД "Марбел-Рогань", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Марбел - Рогань", м. Харків ,
за участю :

ліквідатора - не з'явився

представника ПАТ "Промінвестбанк" - Павленко Л.М., дов. №09-32/528 від 24.11.2016р.

представника ТОВ "ТД "Марбел-Рогань" - Полетаєва Т.Ю., дов. №61 від 22.11.16р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2015 року ТОВ "Марбел-Рогань" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Севостьянова Є.В., якого зобов'язано в строк до 25.11.2016р. виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2016р. призначено до слухання звіт ліквідатора на "06" грудня 2016 р. о(б) 10:10, зобов'язано ліквідатора надати до суду повний звіт про виконану роботу та всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Розгляд справи неодноразово відкладався, з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2017р. відкладено слухання звіту ліквідатора на "23" березня 2017 р. о(об) 11:40, зобов'язано ліквідатора надати до суду докази вчинення належних дій по оцінці та реалізації майна банкрута, поточний звіт про проведені дії з часу визнання боржника банкрутом.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення слухання звіту ліквідатора у зв'язку з неможливістю бути присутнім в призначеному судовому засіданні через службове відрядження.

Представники кредиторів в судовому засіданні зауважень до роботи ліквідатора не висловили, проти відкладення слухання звіту ліквідатора не заперечували.

Враховуючи, що ліквідаційну процедуру не завершено, беручи до уваги необхідність витребування додаткових документів до матеріалів справи, суд вважає необхідним відкласти слухання звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання звіту ліквідатора на "20" квітня 2017 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 104.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду докази вчинення належних дій по оцінці та реалізації майна банкрута, поточний звіт про проведені дії з часу визнання боржника банкрутом.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Савченко А.А.
УХВАЛА

28.02.2017Справа № 910/14601/14
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетворк 21 Україна"

про видачу дубліката наказу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетворк 21 Україна"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Передплатна агенція "САММІТ"

про стягнення 5 208,06 грн.

Представники сторін:

Від заявника (позивача): Корнієнко А.Г.- представник за довіреністю

Від відповідача:

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 №910/14601/14 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Передплатна агенція "САМІТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетворк 21 Україна" заборгованість у розмірі 5 120 грн., 52коп., 87 грн. 54 коп. 3% річних та судовий збір в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

21.11.2014 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2014 (підписане 10.11.2014р.), яке набрало законної сили 21.11.2014, видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 відновлено строк для пред'явлення наказу №910/14601/14 від 21.11.2014. до виконання.

31.01.2017 Позивач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката наказу від 21.11.2014 у справі №910/14601/14.

Частиною першою статті 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до вимог ст. 120 ГПК України позивачем додано до заяви довідку про втрату наказу №910/14601/14 від 21.11.2014. за підписом директора позивача О.В. Недашківської та головного бухгалтера О.Л.Мурашкіної.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача та видати дублікат наказу від 21.11.2014 у справі №910/14601/14.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача про видачу дублікату наказу у справі №910/14601/14 від 21.11.2014р. задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/14601/14 від 21.11.2014р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Передплатна агенція "САМІТ" (03127, м. Київ, вул. Васильківська, буд.55, кімната 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетворк 21 Україна" (02090, м. Київ, вул. Азербайджанська, буд. 8-А, офіс 8, ) заборгованість у розмірі 5 120 (п'ять тисяч сто двадцять) грн., 52коп, 87 (вісімдесят сім) грн. 54 коп. 3% річних та судовий збір в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

СуддяІ.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2017 р. Справа № Б-39/216-06

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши заявуЛозівської ОДПІ Харківської ОДПІ, м. Лозова
про визнання банкрутом СТОВ "Петровське". с. Петрівське ,
за участю :

ліквідатора - Черкасов С.А., свідоцтво №979 від 23.05.2013р.

представника ХОЦЗ - Лесик О.І., дов. №15 від 23.12.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.01.2007 р. СТОВ „Петровське" було визнано банкрутом, ліквідатором призначено Дусика О.М.

Ухвалою суду від 04.03.2009 р. арбітражного керуючого Дусика О.М. звільнено від виконання обов'язків ліквідатора та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Черкасова С.А.

22 січня 2016 року у зв'язку з припиненням повноважень судді Дзюби О.А. щодо здійснення ним правосуддя проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №Б-39/216-06 між суддями. Справу призначено до розгляду судді Савченко А.А.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням ліквідатора, з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 02.03.2017р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на "23" березня 2017 р. о(об) 12:00, зобов'язано ліквідатора надати до суду належним чином оформлений повний звіт про проведені дії з часу визнання боржника банкрутом з доказами в його обгрунтування.

Ліквідатор в судовому засіданні звітував про заходи, вжиті в межах ліквідаційної процедури, повідомив, що ліквідаційну процедуру завершено, просив суд затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припинити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відкласти слухання звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22 - 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "14" квітня 2017 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 104.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Справа № 918/184/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Буд-Індастрі"

до відповідача 1 Приватне підприємство - фірма "АЛРІ"

до відповідача 2 Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

про стягнення коштів в сумі 184 080,00 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача 1: не з"явився.;

Від відповідача 2: Данилюк П.А..

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року порушено провадження у справі №918/184/17 та призначено до розгляду.

У судове засідання 27.03.2017 року не з"явились представники позивача та відповідача 1.

Крім того, представник відповідача 2 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема нез"явлення представників сторін.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2017 року на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №15).

3. Позивачу та відповідачу 2 виконати вимоги ухвали суду від 16.03.2017 року.

4. Відповідачу 1 надати суду:- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов, докази сплати боргу, причини не сплати

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" березня 2017 р.Справа № 916/3176/16

За позовом Одеська місцева прокуратура №2; в інтересах держави в особі, якою є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області;

3-тя особа позивача: Державне підприємство "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кипрей"

про стягнення та витребування майна 263457,83грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Закернична І.П. - посвідчення, Кравченко Ю.В. - за дорученням;

Від відповідача: -не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

Суть спору:про стягнення та витребування майна 263457,83грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням представників відповідача та третіх осіб у судове засідання та ненадання витребуваних судом матеріалів.

Керуючись п.1, п.2 ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "06" квітня 2017 р. о 12:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, обгрунтування позовних вимог щодо витребування майна;

відповідача надати:належним чином засвідчену копію Статуту відповідача;відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції;

третій особі надати: письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог, належним чином засвідчену копію Положення про Одеську філію;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.02.2017Справа № 910/2563/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Князькова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед", м. Київ,

про стягнення 901250,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про стягнення 901250,00 грн.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

01.09.2015р. набрав чинності Закон України від 22.05.2015р. №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"; відповідним нормативно-правовим актом внесено зміни до Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон).

Так, відповідно до частин першої і другої статті 9 Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України; суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Виходячи із суті вказаної норми, у поданні позовної заяви до суду на документі, що підтверджує сплату судового збору, має міститися підтвердження зарахування коштів, сплачених як судовий збір, до державного бюджету України.

У приєднаному до позовної заяви платіжному дорученні №375 від 13.01.2017р. відсутні підписи відповідальних виконавців банку на відмітці про зарахування судового збору до державного бюджету України.

Судом на виконання вимог частини другої статті 9 Закону здійснено перевірку зарахування судового збору за платіжним дорученням №375 від 13.01.2017р. на суму 13518,75 грн. до спеціального фонду державного бюджету України за допомогою комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

За результатом вказаної перевірки станом на 20.02.2017р. встановлено, що інформація стосовно зарахування судового збору за платіжним дорученням №375 від 13.01.2017р. на суму 13518,75 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" відсутня.

За приписом пункту 4 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 63 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя В.В. Князьков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Справа № 918/171/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Керівник Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави

в особі Управління освіти, молоді та спорту Корецької районної державної адміністрації Рівненської області

до відповідача 1 Веснянська сільська рада

відповідача 2 Приватного підприємця ОСОБА_1

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дошкільний навчальний заклад "Ромашка"

про визнання недійсним договору оренди, зобов'язання повернення приміщення

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з"явився;

Від відповідача 1: Федькевич М.М.

Від відповідача 2: ОСОБА_1

Від органу прокуратури: Бистрицька І.В.

Від третьої особи: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні оголошувалась перерва.

У судове засідання 27.03.2017 року не з"явились представники позивача та третьої особи. Крім того, у суду виникла необхідність витребування доказів.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема в разі нез"явлення представників сторін та витребування доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" квітня 2017 року на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №15).

3. Відповідачу 1 надати суду: правовстановлюючі документи на приміщення за адресою: вул. Корецька, 81, с.Весняне, Корецького району, Рівненської області; докази передачі даного приміщення дошкільному навчальному закладу "Ромашка"; рішення про розміщення дошкільного навчального закладу "Ромашка" в даному приміщенні.

4.У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.2017 Справа № 920/245/17

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 758)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми;

до відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради, м. Шостка, Сумська область;

про стягнення 376 844 грн. 99 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.04.2017 о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду в судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко