КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Справа №911/1488/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Авант-Банк" Чернявської О.С.

на ухвалу господарського суду Київської області від 23.02.2017

у справі № 911/1488/16 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортком-Україна"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2017 у справі № 911/1488/16 відхилено кредиторські вимоги ПАТ "Авант-Банк" на суму 85291674,45 грн. до ТОВ "Спортком-Україна".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Авант-Банк" Чернявська О.С. звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 23.02.2017 у справі № 911/1488/16 в частині відхилення заяви ПАТ «АВАНТ-БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «АВАНТ-БАНК» Чернявської О.С. про визнання кредиторських вимог у сумі 85 291 674,45 грн., прийняти нове рішення, яким визнати та включити до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортком-Україна"грошові вимоги ПАТ «АВАНТ-БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «АВАНТ-БАНК» Чернявської О.С. у сумі 85 291 674,45 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Авант-Банк" Чернявської О.С. та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви та згідно із пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час звернення ПАТ "Авант-Банк" із заявою з грошовими вимогами) за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами, судовий збір сплачувався у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат.

До апеляційної скарги апелянтом не долучено доказів сплати судового збору.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

Разом з тим, вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені в ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, згідно з ч. 3 якої до скарги, зокрема, додаються докази надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч.1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Авант-Банк" Чернявської О.С., вона не відповідає вимогам ст. 94 та ст. 95 ГПК України, а саме, до неї не додано доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Спортком-Україна", кредитору - ПП "Аліант" та ліквідатору Клдіашвілі Л.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За вказаних обставин, подана апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Авант-Банк" Чернявської О.С. на ухвалу господарського суду Київської області від 23.02.2017 у справі № 911/1488/16 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Авант-Банк" Чернявської О.С. на ухвалу господарського суду Київської області від 23.02.2017 у справі № 911/1488/16, якою відхилено кредиторські вимоги ПАТ "Авант-Банк" (з доданими до неї матеріалами на 6-ти арк.) повернути заявнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 911/1488/16 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець