КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. Справа№ 910/1261/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Жук Г.А.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

від позивача: Штогрин С.В. ( довір. від 17.01.17);

від відповідача: Кошлій Р.В. ( довір. від 09.12.16);

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2017р.

у справі № 910/1261/17 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег"

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2017р. у справі №910/1261/17 зупинено провадження у справі №910/1261/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії до повернення матеріалів справи №910/1261/17 до Господарського суду міста Києва.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що розгляд Київським апеляційним господарським судом апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" та Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 №910/1261/17 про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви у справі №910/1261/17 фактично перешкоджає продовженню розгляду даної справи (в межах позовних вимог, заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег") по суті.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2017р. про зупинення провадження у справі, матеріали справи передати до Господарського суду міста Києва.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, у разі зупинення розгляду справи за відсутності достатніх підстав будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 03.04.2017р.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

В процесі розгляду справи місцевим господарським судом, 06.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заяви про скасування заходів забезпечення позову, про прискорення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, про поведінку представника позивача, несумісну з нормами моралі та масштабну підробку документів та витребування оригіналів документів, про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, про виділення матеріалів оскарження за апеляційною скаргою банку на ухвалу суду від 22.02.2017 для направлення до Київського апеляційного господарського суду, а також заяву про самовідвід.

Щодо зазначеної заяви, в частині якої представник відповідача просив, виходячи з етичних міркувань, невідкладно вирішити питання про самовідвід, місцевим господарським судом, зупинено провадження у справі №910/1261/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії до повернення матеріалів справи №910/1261/17 до Господарського суду міста Києва.

Приймаючи рішення про зупинення провадження у справі місцевий господарський суд зазначає про те, що розгляд Київським апеляційним господарським судом апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" та Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 №910/1261/17 про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви у справі №910/1261/17 фактично перешкоджає продовженню розгляду даної справи (в межах позовних вимог, заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег") по суті.

З таким висновком судова колегія не погоджується з огляду на наступне.

20.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" про визнання факту зловживання правом Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" у справі № 910/1261/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" у прийнятті зустрічної позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" про визнання факту зловживання правом у справі № 910/1261/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

03.03.2017 згідно відмітки відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" одержано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 №910/1261/17.

07.03.2017 відділом діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" одержано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 №910/1261/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2017р. у справі №910/1261/17 зупинено провадження у справі №910/1261/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії до повернення матеріалів справи №910/1261/17 до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2)надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, норми ГПК не встановлюють право суду зупиняти провадження у справі у зв'язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду в межах однієї справи та необхідністю направлення справи до апеляційної інстанції.

Крім того, судова колегія Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст.106 ГПК України подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у випадках подання апеляційної скарги на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги. У формуванні копій матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, має дотримуватися порядок, зазначений в Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 N 28. За необхідності суд апеляційної інстанції витребує з суду першої інстанції також копії інших матеріалів справи, а якщо апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду з якихось причин неможливо розглянути за такими копіями - й матеріали справи (в оригіналі).

Тобто, з наведеного вище вбачається, що подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи відповідним судом, таку думку висловив Вищий господарський суд України в п.4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 24.10.2011, № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України", відповідно до якого подання касаційної скарги на ухвалу місцевого або апеляційного господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи відповідним судом, за винятком випадку, коли касаційною інстанцією витребовуються усі матеріали справи; в такому випадку суд нижчої інстанції, надіславши відповідні матеріали до Вищого господарського суду України, зупиняє провадження у справі до повернення цих матеріалів з суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 07.03.2017р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2017р. скасувати.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд.57; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46; , п/р 0578 в ПАТ «Сбербанк», МФО 320627) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4.Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Справу №910/1261/17 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Г.А. Жук

Н.Ф. Калатай