overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. Справа № Б8/180-11

за заявою Державної податкової інспекції у м. Славутичі, Київська обл., м. Славутич () - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Відродження Полісся", Київська обл., м. Славутич () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без участі учасників у справі про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/180-11 за заявою ДПІ у м. Славутичі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Відродження Полісся" в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в ред., чинній до 19.01.2013.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура, строк якої неодноразово продовжувався та розгляд справи відкладався.

28.03.2017 до суду від Кредитора ОСОБА_1 надійшла заява б/№, б/д (вх. № 6491/17) про додаткові вимоги щодо боргу по зарплаті, а саме: 97878,17 грн. інфляційних втрат та 14166,95 грн. 3% річних.

28.03.2017 до суду від Кредитора ОСОБА_2 надійшла заява б/№ від 25.03.2017 (вх. № 6521/17) щодо додаткових вимог відносно боргу по заробітній платі, а саме: 80875,85 грн. інфляційних втрат та 11694,54 грн. 3% річних.

Суд, дослідивши матеріали кредиторських заяв, встановив необхідність призначення їх до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Кредитора ОСОБА_1 б/№, б/д (вх. № 6491/17) призначити на "11" травня 2017 року об 11:00.

2. Розгляд заяви Кредитора ОСОБА_2 б/№ від 25.03.2017 (вх. № 6521/17) призначити на "11" травня 2017 року об 11:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

4. Зобов'язати ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. розглянути подані заяви з грошовими вимогами і надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення заявлених вимог заявників.

5. Копію ухвали надіслати ліквідатору Банкрута та Кредиторам.

Суддя С.Ю. Наріжний
УХВАЛА

30.03.2017Справа № 910/2259/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛАРІ"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙДИНГ"
Простягнення 500 000,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаДем'як П.Ю. - предст.
Від відповідачане з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 500 000,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 20.04.17 на 12:50 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. Справа № 911/868/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Берлін»

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 162033,56грн

Суддя С.І.Чонгова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Берлін» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 162033,56грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.03.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 15.05.2017 на 14 год. 00 хв.

03.04.2017 до суду від позивача надійшло клопотання про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої позивач просив доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 741 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь і має містити відомості зазначені у ч. 2 ст. 741 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 741 ГПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Подане клопотання містить відомості, визначені ч.2 ст.741 ГПК України, та подано більш ніж за сім днів до дня проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Берлін» про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Судове засідання у справі, призначене згідно ухвали суду від 27.03.2017 на 15 травня 2017р. о 14 год. 00 хв., провести з використанням системи відеоконференцзв'язку.

3. Доручити господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) забезпечити проведення судового засідання 15.05.2017 о 14 год. 00 хв. у режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області.

4. У судовому засіданні в режимі відеоконференці у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області братиме участь представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Берлін».

5. Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення господарського суду Київської області, така особа буде брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

6. Копії даної ухвали направити сторонам та господарському суду Дніпропетровської області рекомендованою поштою.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.2017р. Справа №905/743/17

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно - експедиторська компанія галактика, м.Бровари

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" ,

м.Дружківка

про стягнення заборгованості в сумі 27197,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/743/17. Судове засідання призначити на 26.04.2017 року об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №316 (третій поверх).

2. Зобовязати позивача представити посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобовязати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обовязкова.

6. Розяснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2017 Справа № 904/10195/16
За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАВЧАЛЬНО - ВИРОБНИЧОГО ЦЕНТРУ "ВІДЖАЯ", м. Дніпро

до Відділу освіти Соборної районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпро

про стягнення 158 210,07 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 01/20-0317 від 20.03.17;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.16 позов задоволено, стягнуто з Відділу освіти Соборної районної у місті Дніпропетровську ради на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАВЧАЛЬНО - ВИРОБНИЧОГО ЦЕНТРУ "ВІДЖАЯ" суму основного боргу у розмірі 158 210,07грн., та 2 373,16 грн. витрат по оплаті судового збору.

На виконання рішення господарського суду від 12.12.16 видано наказ від 30.12.16.

До господарського суду надійшла заява стягувача про виправлення описки в наказі суду, а саме : зазначено не вірно найменування боржника. Зазначено Відділ освіти Соборної районної у місті Дніпропетровську ради, замість вірної назви Відділ освіти Соборної районної у місті Дніпро ради. Ухвалою суду від 27.03.17 розгляд заяви призначений на 03.04.17.

У судове засідання представник заявника з'явився, надав пояснення на заяву, відповів на поставленні питання. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Частинами 2,3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в наказі суду від 30.12.16.

Викласти наказ суду від 30.12.16 в наступній редакції:

"Стягнути з Відділу освіти Соборної районної у місті Дніпро ради (49005, м. Дніпро, вул. Писаржевського,7, код 02142164) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАВЧАЛЬНО - ВИРОБНИЧОГО ЦЕНТРУ "ВІДЖАЯ"(49002, м. Дніпро, пл. Успенська,14, код 21936131) суму основного боргу у розмірі 158 210,07грн., та 2 373,16 грн. витрат по оплаті судового збору."

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. Справа № 911/254/16

за скаргою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на дії/бездіяльність розпорядника майна Боржника

у справі № 911/254/16

за заявою Приватного акціонерного товариства АЛЬБА УКРАЇНА, Київська обл., м. Бориспіль () - заявник/боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без участі учасників у справі про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/254/16 за заявою боржника ОСОБА_1 АЛЬБА УКРАЇНА про банкрутство за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

На даний час у справі триває процедура розпорядження майном Боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 АЛЬБА УКРАЇНА, до якого, зокрема, включено вимоги Публічного акціонерного товариства Універсал Банк; вирішено інші процедурні питання у справі.

31.03.2017 до суду від ПАТ Універсал Банк надійшла скарга № 512-юд від 29.03.2017 (вх. № 6837/17) дії/бездіяльність розпорядика майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

Дослідивши подану скаргу, судом встановлено необхідність призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги ПАТ Універсал Банк № 512-юд від 29.03.2017 (вх. № 6837/17) дії/бездіяльність розпорядника майна Боржника призначити на "18" квітня 2017 року о 14:30 год.

2. Зобов'язати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати пояснення стосовно поданої скарги.

3. Засідання відбудуться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2017 Справа № 904/2883/17
За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЕКСАНДР-АГРО 3", с. Долинське, Запорізька область

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОСОБА_1 ПЛЮС", м.Дніпро

про стягнення 22 000,00 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЕКСАНДР-АГРО 3" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОСОБА_1 ПЛЮС" про стягнення 22 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.03.17 порушено провадження у справи та призначено її розгляд у судове засідання на 12.04.17. До господарського суду, 30.03.17, надійшло клопотання Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 741 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, з наданого клопотання не вбачається обгрунтування причин необхідності в проведенні судового засідання у режимі відеоконференції; не зазначено обставин, що перешкоджають заявникові брати участь у судовому засіданні у загальному порядку. Таким чином, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було подано Позивачем з порушеннями вимог ст. 74-1 ГПК України.

За таких обставин, господарський суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЕКСАНДР-АГРО 3" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - ВІДМОВИТИ.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" квітня 2017 р. Справа № 906/292/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінта-Трейд" (м.Київ)

до Приватного підприємтва "Вікінг" (м.Коростень Житомирської області)

про стягнення 131938,96 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "24" квітня 2017 р. о 12:20.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду;

- надати довіреність на тримання товару відповідачем, в разі відсутності довіреності, надати письмове пояснення з цього приводу.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- провести звірку розрахунків з позивачем;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Справа № 12/58/09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Білошкап О.В., Поліщука В.Ю.
Розглянувши клопотання під час касаційного провадження за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017
у справі№ 12/58/09 господарського суду Запорізької області
за заявою до Вікритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер"
про ліквідаторвизнання банкрутом Нікітенко М.О.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.03.2017 прийнято касаційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 05.04.2017 о 14 год. 20 хв.

20.03.2017 до Вищого господарського суду України надійшли клопотання від Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та 28.03.2017 від Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 12/58/09.

Розглянувши вказані клопотання, колегія суддів касаційної інстанції, керуючись ст. 741 ГПК України, дійшла висновку про можливість його задоволення та забезпечення участі у судовому засіданні Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в режимі проведення відеоконференції господарським судом Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 741, 86, 1114, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 12/58/09.

2. Доручити господарському суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції 05.04.2016 о 14 год. 20 хв. у приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, зал № ВКЗ за участю Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго".

3. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію цієї ухвали направити на електронні адреси господарського суду Запорізької області, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго".

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді О.В. Білошкап

В.Ю. Поліщук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.04.2017р. Справа № 905/563/17

Красноармійська місцева прокуратура інтересах держави в особі:

Покровської міської ради Донецької області (позивач-1)

Комунального підприємства Управління міського господарства, м. Покровськ (позивач-2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛТД, м. Покровськ

про розірвання договору і стягнення 16 739,48грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: ОСОБА_1 посвідчення;

позивача1: не зявився

позивача2: не зявився

відповідача: не зявився

Красноармійська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Покровської міської ради Донецької області, Комунального підприємства Управління міського господарства звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛТД про:

- стягнення 16 739,48грн. заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності за період з 01.07.2015р. по 31.12.2016р.;

- розірвання укладеного між Комунальним підприємством Управлінням міського господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛТД договору №30/15 від 17.03.2015р.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування рекламних засобів (надання пріоритету) №30/15 від 17.03.2015р. в частині порушення порядку та строків оплати.

Відповідач відзивом позов не визнав з посиланням на те, що заборгованість ним погашена в добровільному порядку. Прокурор і КП «Управління міського господарства» факт погашення заборгованості підтвердили, у звязку з чим прокуратурою подана заява про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Заявою №05-89/3788 вих.17 від 31.03.2017р. прокурор відмовився від іншої частини позовних вимог - щодо розірвання договору №30/15 від 17.03.2015р.

КП «Управління міського господарства» листом від 31.03.2017р. повідомило суд, що у звязку з добровільною сплатою відповідачем боргу, претензій до нього не має і вважає недоцільним вимагати розірвання договору та не заперечує проти відмови прокурора від вимог щодо розірвання договору.

На підставі викладеного і керуючись пунктами 1-1 та 4 ч.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі щодо розірвання укладеного між Комунальним підприємством «Управлінням міського господарства» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД договору №30/15 від 17.03.2015р. припинити за відсутності предмету спору.

Провадження у справі щодо стягнення 16 739,48грн. заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності за період з 01.07.2015р. по 31.12.2016р припинити у звязку з відмовою від позову в цій частині.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

2 - позивачам;

1 відповідачу;

1 прокурору

Вик: ОСОБА_2