overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2017 р. Справа № 914/516/17

Суддя О. Запотічняк при секретарі В.Думин

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: Малого приватного науково-виробничого підприємства Технічний центр персональних компютерів, м.Львів,

про стягнення 3 795,96 грн.

В судове засідання зявились:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник;

Від відповідача: не зявився;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до відповідача: Малого приватного науково-виробничого підприємства Технічний центр персональних компютерів про: стягнення 3 795,96 грн.

Ухвалою від 15.03.2017р. суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи на 28.03.2017 р.

В судове засідання 28.03.2017 р. зявився представник позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 15.03.2017 р. не виконав.

З огляду на викладене, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 15.03.2017 р.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.04.17 р. о 14:20 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

3. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

4. Подати суду підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на дату прийняття даної ухвали; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Позивачу:- Представити в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної

заяви, для огляду.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу:- Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суд попереджає відповідача, що в разі повторної неявки представника в судове засідання без поважних причин, спір згідно ст.75 ГПК України, буде розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.03.2017 Справа № 917/201/17

За позовом Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради, вул. Авіаторська, 52, м. Лубни, Полтавська область, 37500

до Приватного акціонерного товариства "Харківпродмаш", вул. Індустріальна, 5, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про стягнення 3766,15 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №2 від 11.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 директор

ОСОБА_3 дов. №398 від 22.03.2017р.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача збитків заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в сумі 3 766, 15 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні засіданні подали клопотання про передачу заяви за підсудністю.

Заява мотивована тим, що згідно витягу з ЄДРПОУ місцезнаходження Приватного акціонерного товариства "Харківпродмаш" 61001, Харківська область, м.Харків, Фрунзенський район, вул.Лодзька, будинок, 7. В м.Лубни по вул. Індустріальній знаходиться виробничий відділ, що не є юридичною особою. .

До заяви відповідач надав суду ПАТ "Харківпродмаш" про створення виробничого відділу в м.Лубнах та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого місцезнаходженням юридичної особи відповідача - ПАТ "Харківпродмаш" - 61001, Харківська область, м.Харків, Фрунзенський район, вул.Лодзька, будинок, 7

Відповідно до ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

У разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи (п. 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оскільки, відповідач знаходиться на території міста Харкова, даний спір підлягає розгляду за місцезнаходження відповідача.

Згідно ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За даних обставин, матеріали справи надсилаються до господарського суду Харківської області за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи №917/201/17 за позовом Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Харківпродмаш" про стягнення 3766,15 грн. надіслати за підсудністю до господарського суду Харківської області (61022, м.Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 8-й під"їзд).

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2017 р.Справа №916/255/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Кришталь Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, голова, ОСОБА_2, довіреність від 03.08.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 07.10.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «РАДУЖНИЙ 11» (65125, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Лиманка, ж/м Ульянівка, масив Радужний, буд. 11, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС» (юридична адреса: 65037, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Лиманка, ж/м Ульянівка, масив Радужний, буд. 7-А, ; адреса, вказана позивачем: 65037, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Лиманка, ж/м Ульянівка, масив Радужний, буд. 7-А, оф. 1)

про: зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017р. Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «РАДУЖНИЙ 11» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС» про зобовязання відповідача передати позивачу примірник документації будинку №11, що розташований по масиву Радужний ж/м Ульянівка в с. Лиманка Овідіопольського району Одеської облатсі згідно переліку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2017р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 01.03.2017р. об 11:30; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.03.2017р. розгляд справи відкладено на 15.03.2017р. о 12:30; витребувано додаткові документи.

У судовому засіданні 15.03.2017р. оголошувалась перерва до 22.03.2017р. о 15:30.

У судовому засіданні 22.03.2017р. оголошувалась перерва до 28.03.2017р. о 12:30.

28.03.2017р. за вх.№2-1719/17 до суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у звязку зі складністю справи.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 31.03.2017р., господарський суд задовольняє клопотання позивача і продовжує строк розгляду справи на 15 днів до 15.04.2017р.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача і продовжити строк розгляду справи №916/255/17 до 15.04.2017р.

Суддя Ю.С. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
28.03.2017 р. Справа №917/181/17
Суддя Мацко О.С. розглянувши матеріали справи № 917/181/17
про визнання укладеним договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води
встановив : Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.03.2017 р. у справі № 917/181/17 задоволено позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання укладеним договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води.
Як вбачається з тексту вищезазначеного рішення, приймаючи останнє, господарський суд не вирішив питання щодо розподілу господарських витрат по оплаті судового збору.
Згідно зі ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
Пунктом 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено наступне: якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.
Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів судовий збір покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозиції другої сторони.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у справі про відшкодування судового збору, сплаченого позивачем, за рахунок відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Видати наказ після набрання чинності цим додатковим рішенням.
2. Додаткове рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними у його вступній частині.
Суддя О.С.Мацко
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.2017Справа № 910/4883/17

Суддя Балац С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОЮЗПРОДУКТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНСТИТУТ АНАЛІТИЧНИХ МЕТОДІВ КОНТРОЛЮ" про стягнення 58.000,00 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 15.05.17 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 10 (корпус Б).

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

4. Запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2017 р. Справа № 914/3049/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С. Б. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_1, м.Київ від 22.03.2017р. №02.3-1884 (вх.№1363/17 від 27.03.2017р.)

про виправлення помилки в наказі господарського суду Львівської області від 03.03.2017р. у справі №914/3049/16

за позовом: до відповідача:Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_1, м.Київ Українсько-польського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Віско, м.Львів
про: стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову : 108007,41 грн.
Керуючись ст.ст.86,117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в судовому засіданні: 06.04.17 р. на 16:20.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128, зал судових засідань №9 (2-ий поверх).

3. Учасникам судового процесу у звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таким матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подавати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-ий поверх).

4. Заявнику (сятгувачу):

- явка представника в судове засідання.

5. Боржнику:

- надати письмове, обґрунтоване пояснення на заяву ;

- явка представника в судове засідання.

Суддя Кітаєва С.Б.
УХВАЛА

28.03.2017Справа № 910/3559/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс-Мова";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макротрейд-Київ";

про стягнення 34 716,45 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Бурдейна Н. В., представник, довіреність № б/н від 04.01.2017 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 23 659,46 грн. основної заборгованості, 1 276,58 грн. інфляційної складової боргу, 258,34 грн. трьох відсотків річних, 2 424,23 грн. пені, 7 097, 84 грн. штрафу а також 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 року порушено провадження у справі № 910/3559/17, розгляд справи призначено на 28.03.2017 року.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників відповідача, господарський суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти слухання справи до 04.05.17 о 10:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача.

2. Ухвалу направити відповідачеві.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

28.03.2017Справа № 910/4960/17

Суддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства "Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про примусове виконання обов'язку в натурі

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 Державне підприємство "Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом № 24/19-154 від 23.03.2017 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі.

Розглянувши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що зазначений позов не підлягає розгляду в господарських судах України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України, право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Проте, позовну заяву подано до фізичної особи-підприємця, яка припинила свою діяльність 31.12.2016, що підтверджується оглянутим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за допомогою офіційного сайту Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua станом на 28.03.2017.

Громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі (п.4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11).

Згідно п.3 ч.1 ст.62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, в прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.62, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Повернути позовну заяву № 24/19-154 від 23.03.2017 і додані до неї матеріали позивачу.

Суддя О.А. Грєхова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
28.03.2017 р. Справа №917/192/17
Суддя Мацко О.С. розглянувши матеріали справи № 917/192/17 -
про стягнення 85 956,72 грн.
встановив : Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.03.2017 р. у справі № 917/192/17 задоволено позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 85 956,72 грн., з яких : 72 485,00 грн. основного боргу за договором поставки № 05/08/2016/01 від 05.08.2016 р., 8 136,93 грн. пені, 4 509,34 грн. інфляційних, 825,45 грн. - річних.
Як вбачається з тексту вищезазначеного рішення, приймаючи останнє, господарський суд не вирішив питання щодо розподілу господарських витрат по оплаті судового збору.
Згідно зі ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
Пунктом 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено наступне: якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.
У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру (пункт 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7).
Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у справі про відшкодування судового збору, понесеного позивачем, за рахунок відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Видати наказ після набрання чинності цим додатковим рішенням.
2. Додаткове рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними у його вступній частині.
Суддя О.С.Мацко