Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"23" березня 2017 р. Справа № 927/268/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ ТРЕЙД",

вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112

Відповідач: Приватне сільськогосподарське підприємство "Оберіг",

вул. Шевченка, буд. 3, с. Травкине, Бобровицький район, Чернігівська область, 17400

Предмет спору: про стягнення 78907,02 грн.

Суддя Лавриненко Л.М.

Представники сторін:

Від позивача: Ходак В.В., довіреність від 20.05.2016, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "БФ ТРЕЙД" подано позов про стягнення з відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Оберіг" 61205,76 грн бору; 10298,73 грн пені; 10% річних в розмірі 2840,78 грн та 4561,75 грн інфляційних втрат, за неналежне виконання умов договору поставки №БФ15/04-15-03 від 15.04.2015 та додатку №1 до нього.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але повноважного представника в судове засідання 23.03.2017 не направив.

Представник позивача в судовому засіданні 23.03.2017 надав письмове клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

До початку судового засідання від відповідача, через канцелярію суду, надійшла факсограма-клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю юриста в штаті ПСП «Оберіг» та необхідністю отримання належної правової допомоги. Також відповідачем до поданого клопотання надано довідку, за підписом директора ПСП «Оберіг» ОСОБА_2 про те, що в штаті ПСП «Оберіг» відсутня посада юриста, юрисконсульта.

Представник позивача щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечував.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилено судом з наступних підстав:

Коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, не обмежується. Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, ними можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства. Повноважним представником відповідача є керівник підприємства, установи, організації, який має право, а не зобов'язаний направляти іншого повноважного представника в судове засідання. Відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, довідка відповідача за підписом директора ПСП «Оберіг» ОСОБА_2 про те, що в штаті ПСП «Оберіг» відсутня посада юриста, юрисконсульта не може бути прийнята як належний доказ неможливості явки повноважного представника відповідача в судове засідання та судом до уваги не приймається.

До початку судового засідання, через канцелярію суду, від позивача надійшла письмова заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просить суд залучити до матеріалів справи копію претензії вих.№БФ17/02-17-05 від 17.02.2017.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що дана заява, в якій позивач просить залучити копію претензії, помилково зазначена як заява про вжиття заходів до забезпечення позову та являється клопотанням про залучення документу.

Суд задовольнив клопотання представника позивача, копія претензії вих.№БФ17/02-17-05 від 17.02.2017 залучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача виклав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, яка була подана до початку судового засідання через канцелярію суду, в якій позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного сільськогосподарського підприємства "Оберіг" (, адреса: 17400, Чернігівська область, Бобровицький район, с. Травкине, вул. Шевченка, буд. 3), що обліковуються на рахунку: АТ Райффайзен банк Аваль, р/р 2, МФО 380805, а також на інших рахунках, відкритих в інших фінансових установах України, що будуть встановлені державним виконавцем, в межах суми грошових коштів у розмірі 78907,02 грн.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивач посилається на ту обставину, що: згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, статутний капітал відповідача складає 63194 грн і вказаних коштів недостатньо для задоволення позовних вимог по даній справі у випадку їх задоволення; відповідач сам зазначає про відсутність коштів та значну заборгованість, що є достатнім припущенням, що грошові кошти, що досі є на рахунку відповідача можуть зникнути та таким чином унеможливити виконання рішення суду; вимоги позивача про сплату заборгованості залишені без задоволення. Крім того, позивач наголошує, що у провадженні Господарського суду Чернігівської області є інші справи про стягнення коштів з відповідача, тому забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ПСП «Оберіг» дозволить створити належні умови для реалізації позивачем права на судовий захист, оскільки грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках відповідача є єдиним джерелом для виконання рішення суду.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

У судовому засіданні 23.03.2017 судом було здійснено огляд оригіналів: договору поставки №БФ15/04-15-03 від 15.04.2015; додатку №1 від 15.04.2015 до договору (специфікації №1); видаткових накладних №44 від 29.04.2015; №55 від 19.05.2015; №181 від 02.06.2016; додатку №2 від 25.05.2016 до договору (специфікації №2); претензії вих.№БФ17/02-17-05 від 17.02.2017; повідомлення від 17.02.2017 вих.№БФ17/02-17-03 про взаємну звірку розрахунків за договором поставки №БФ15/04-15-03 від 15.04.2015; акту звірки взаєморозрахунків станом за період 01.01.2015-08.02.2017; опису вкладення у цінний лист від 21.02.2017; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №18810560 від 21.02.2017; фіскального чеку від 21.02.2017.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, суд, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, дотримання принципу змагальності сторін та процесуальних прав сторін, доходить висновку про необхідність відкладення розгляду заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, для надання відповідачем пояснень щодо поданої заяви.

Суд також вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи для надання сторонами витребуваних судом додаткових документів, необхідних для розгляду даної справи та явки в судове засідання повноважного представника відповідача для дачі пояснень по справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 03.04.2017 о 11:00, в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судового засідання №302.

2. Зобов'язати позивача: надати витяг з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача; довіреність №ОБ-Д0000002 від 01.06.2016; рахунок №119 від 25.05.2016 та докази його направлення відповідачу; докази направлення відповідачу заяви про вжиття заходів до забезпечення позову; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; письмові пояснення щодо заяви про вжиття заходів до забезпечення позову; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; докази здійснення оплати; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Л.М.Лавриненко