ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

29 березня 2017 року справа № 912/121/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу ДВС м. Кропивницький № 11/2-4367 від 06.02.2017 у справі № 912/121/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до відповідачів:

1) Приватного підприємства "Цитрус Лайм";

2) Приватного підприємства "Джем Лайм";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд",

про стягнення солідарно 2 390 058,98 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задоволено частково; стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Цитрус Лайм", Приватного підприємства "Джем Лайм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість по кредиту в сумі 1 889 921,92 гривень, що станом на 25.03.2011 було еквівалентно 237 496,00 доларів США, заборгованість по процентам у сумі 498 317,06 гривень, що станом на 25.03.2011 було еквівалентно 62 620,74 доларів США, а також витрати на судовий збір у сумі 47 764,78 гривень.

23.04.2014 року на виконання зазначеного рішення господарського суду видано відповідний наказ.

27.03.2017 на адресу суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. № 11/2-4367 від 06.02.2017, яка містить вимоги наступного змісту:

- поновити строк на подання скарги;

- визнати бездіяльність державного виконавця Подільського відділу ДВС м. Кропивницький Зінов'євої О.В. щодо проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51677409 з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/121/14 від 23.04.2013 про стягнення з Приватного підприємства "Цитрус Лайм", Приватного підприємства "Джем Лайм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд" солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість по кредиту в сумі 1 889 921,92 гривень, що станом на 25.03.2011 було еквівалентно 237 496,00 доларів США, заборгованість по процентам у сумі 498 317,06 гривень, що станом на 25.03.2011 було еквівалентно 62 620,74 доларів США, а також витрати на судовий збір у сумі 47 764,78 гривень - неправомірною;

- зобов'язати державного виконавця Подільського відділу ДВС м. Кропивницький Зінов'єву О.В. провести виконавчі дії з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/121/14 від 23.04.2013 про стягнення з Приватного підприємства "Цитрус Лайм", Приватного підприємства "Джем Лайм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд" солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість по кредиту в сумі 1 889 921,92 гривень, що станом на 25.03.2011 було еквівалентно 237 496,00 доларів США, заборгованість по процентам у сумі 498 317,06 гривень, що станом на 25.03.2011 було еквівалентно 62 620,74 доларів США, а також витрати на судовий збір у сумі 47 764,78 гривень у двомісячний строк.

При розгляді матеріалів даної скарги господарський суд враховує наступне.

За правилами ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У застосуванні зазначеної норми господарський суд враховує приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Відповідно до вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Частина 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно до вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які зокрема підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом з цим, до скарги № 11/2-4367 від 06.02.2017 скаржником подано докази направлення скарги з додатком на адресу Подільського відділу ДВС м. Кропивницький та на адресу Приватного підприємства "Цитрус Лайм" та не додано доказів направлення копії скарги та доданих до неї документів решті учасників судового процесу, а саме боржникам - Приватному підприємству "Джем Лайм" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Грантрейд".

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зважаючи на викладене та враховуючи невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо направлення учасникам судового процесу копії скарги та доданих до неї документів, господарський суд повертає скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу ДВС м. Кропивницький № 11/2-4367 від 06.02.2017 у справі № 912/121/14 без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення заяви (скарги) не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення допущеного порушення.

Стосовно вимоги скаржника про поновлення строку на подання скарги господарський суд зазначає наступне.

Встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. При цьому у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як роз'яснено Пленумом Вищого господарського суду України у пункті 9.7 постанови пленуму № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення.

Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

З вищевказаного слідує, що скаржник визнає пропуск строку, просить поновити пропущений строк, проте, в супереч вимог законодавства, не наводить вагомих та мотивованих підстав поважності пропуску строку для подання скарги. А за ініціативою суду неможливо самостійно встановити причину пропуску скаржником строку для подання скарги.

Враховуючи, що відсутні обставини щодо підтвердження пропущення 10-денного строку, суд не вбачає підстав для поновлення строку для розгляду скарги.

Таким чином, при повторному зверненні з відповідною скаргою до господарського суду скаржнику слід врахувати наведені вище положення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 63, ст. ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку відхилити.

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу ДВС м. Кропивницький № 11/2-4367 від 06.02.2017 у справі № 912/121/14 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Копії ухвали ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. за адресою: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49 та за адресою: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т; ПП "Цитрус Лайм" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Леніна, 22А;ПП "Джем Лайм" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня, 20, кв. 55; ТОВ "Грантрейд" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, буд. 5, а також Подільському відділу ДВС м. Кропивницький за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 47.

Суддя В.В.Тимошевська