УХВАЛА

23.03.2017Справа № 910/26928/15

За позовом ГУАЛА КЛОУЖЕС ІНТЕРНЕШНЛ Б.В. (GUALA CLOSURES INTERNATIONAL B.V.)

до Державної служби інтелектуальної власності України (відповідч 1);

Іностранноє Частноє Проізводствєнноє Унітарноє предпріятіє "Алкопак" (відповідач 2);

про визнання недійсним Патенту України.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Коваль А. М., представник, довіреність №4770 від 01.10.2015 р.;

Від відповідача 1: Потоцький М. Ю., представник, довіреність № 1-8/8565 від 21.11.2016 р.;

Від відповідача 2: Боровик Б. П., представник, довіреність № б/н від 21.09.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ГУАЛА КЛОУЖЕС ІНТЕРНЕШНЛ Б.В. (GUALA CLOSURES INTERNATIONAL B.V.) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності України та Іностранного Частного Проізводствєнного Унітарного предпріятія "Алкопак" про визнання недійсним патенту України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 року порушено провадження у справі № 910/26928/15, розгляд справи призначено на 17.11.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 року призначено у справі № 910/26928/15 судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України Дорошенко Олександру Федоровичу, провадження у справі № 910/26928/15 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 року № 04-23/2365 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2016 року, справа № 910/26928/15 передана для розгляду судді Мандриченку О. В. у зв'язку з прийняттям Верховною Радою Постанови про звільнення судді Прокопенко Л. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року справу № 910/26928/15 прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О. В.

До Господарського суду міста Києва від судового експерта Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України Дорошенка Олександра Федоровича надійшов супровідний лист разом з висновком та матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 року провадження у справі № 910/26928/15 поновлено.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 07.02.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. Обгрунтовуючи своє клопотання позивач посилається на те, що висновок № 1099 є необґрунтованим, суперечливим та викликає сумніви у його правильності.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про статус суддів"). Засобом встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, як то визначення обсягів поставленої питної води для потреб холодного і гарячого водопостачання та їх стоків розрахунковим способом та частково за даними приладів обліку, виходячи з розділу 5 Господарського процесуального кодексу України, є висновок судового експерта. Так, ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 4 статті 42 ГПК України визначено, що при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі повторну судову експертизу.

Положеннями пункту 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Наразі, за висновками суду, саме позивач ГУАЛА КЛОУЖЕС ІНТЕРНЕШНЛ Б.В. (GUALA CLOSURES INTERNATIONAL B.V.), є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 41, 42, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/26928/15 повторну судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає корисна модель "ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ЄМНОСТІ" за патентом України №88425 умові патентоздатності "новизна" відповідно до матеріалів справи № 910/26928/15?

2) Чи відповідає корисна модель "ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ЄМНОСТІ" за патентом України № 88425 умові патентоздатності "новизна", з врахуванням відомостей, які містяться у матеріалах справи?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати ГУАЛА КЛОУЖЕС ІНТЕРНЕШНЛ Б.В. (GUALA CLOSURES INTERNATIONAL B.V.) оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати суду.

5. Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 910/26928/15 направити до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Суддя О.В. Мандриченко