ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2017 р.Справа № 922/696/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Промоснова", м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - Зубар В.В. за дов. № б/н від 31 жовтня 2016 року

відповідача - ОСОБА_1 (особисто)

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалася

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Промоснова", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про визнання недійсним договору купівлі-продажу товарів № 12/01/15 від 12 січня 2015 року. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що договір купівлі-продажу товарів № 12/01/15 від 12 січня 2015 року суперечить вимогам ст.ст. 230, 234 ЦК України і, відповідно. в силу ст. 215 вказаного Кодексу має бути визнаним недійсним. Як стверджує позивач, дата укладення спірного договору не відповідає дійсній даті (договір підписано заднім числом) укладення; договір є фіктивним та спрямованим на завдання шкоди підприємству-позивача в особливо великих розмірах з метою доведення товариства до банкрутства, оскільки реально підприємство-позивач товар, який є предметом оспорюваного договору, не купувало та не отримувало.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 березня 2017 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/696/17 призначено її до слухання у судовому засіданні на 13 березня 2017 року. Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє ухвалою суду від 20 березня 2017 року до 28 березня 2017 року. Судом долучено до матеріалів справи документи, які надійшли через канцелярію суду від відповідача, а саме: письмові пояснення (вх. № 10369 від 28 березня 2017 року); клопотання про витребування доказів (вх. № 10370 від 28 березня 2017 року).

В призначене судове засідання 28 березня 2017 року представники сторін з'явилися; представник позивача заявив усне клопотання про витребування доказів (клопотання викладено в письмовій формі та долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 10440 від 28 березня 2017 року).

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 10440 від 28 березня 2017 року), за яким позивач просить суд витребувати зі справи № 922/218/17: додаткову угоду № 1 про розірвання договору № 12/01/15 купівлі-продажу товарів від 12 січня 2015 року; акт приймання-передачі майна від 03 квітня 2015 року до додаткової угоди № 1 про розірвання договору № 12/01/15 купівлі-продажу товарів від 12 січня 2015 року; лист-претензію № 8/3 від 31 березня 2015 року; акт зведення взаєморозрахунків між відповідачем та позивачем в період з 01 січня 2015 року по 03 квітня 2015 року; накладну повернення товару постачальнику № К-00000012 від 03 квітня 2015 року; договір № 12/01/15 купівлі-продажу товарів від 12 січня 2015 року; додаток № 1 акт приймання-передачі майна від 15 січня 2015 року до договору купівлі-продажу № 12/01/15 від 12 січня 2015 року; видаткову накладну № К-00000011 від 15 січня 2015 року, та проти задоволення якого заперечував представник відповідача, відмовляє в задоволенні клопотання з огляду на недодержання позивачем процедури, передбаченої ст. 38 ГПК України. Крім того, сам позивач під час судового не заперечував той факт, що не позбавлений можливості подати до суду вказані докази самостійно.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 10370 від 28 березня 2017 року), проти задоволення якого заперечував представник позивача, та відповідно до якого відповідач просить суд витребувати від Комінтернівського РО ХГУ ГУ МВС України: копію заяви про втрату печатки та документів ТОВ НВП "Укроснова", яка міститься в кримінальному провадженні № 0001564, відмовляє в його задоволенні як в необґрунтованому, з огляду на недоведеність відповідачем які саме обставини може підтвердити даний доказ та його вплив на вирішення даного спору по суті, з огляду на те, що позивач не ставить під сумнів наявність на спірному договорі печатки підприємства-позивача (в обґрунтування позовних вимог позивач вказує на той факт, що дата укладення спірного договору не відповідає дійсній даті (договір підписано заднім числом) та вказаний договір було укладено без наміру настання реальних наслідків)).

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України). Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 10440 від 28 березня 2017 року) - відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 10370 від 28 березня 2017 року) - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2017 р. о 15:00

Суддя Н.В. Калініченко