overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" березня 2017 р.№ 916/689/17

Суддя Степанова Л.В. розглянувши матеріали вх.№737/17 від 22.03.2017р.

за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області;

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна";

про стягнення 11494,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу у сумі 11494,00грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу приписів ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви Державною екологічною інспекцією в Одеській області наданий фіскальний чек №4491 та опис вкладення які датовані 13.01.2017р., в той час, як позовна заява підписана 17.03.2017р., у зв'язку з чим неможливо встановити, яка саме позовна заява була надіслана відповідачу за фіскальним чеком №4491 та описом вкладення від 13.01.2017р.

Згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, позовна заява Державної екологічної інспекції в Одеській області підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної екологічної інспекції в Одеській області до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" про стягнення 11494,00грн. - повернути без розгляду.

Додаток: на 25 (двадцять п'ять) аркушах та конверт.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Справа № Б-50/97-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "Алель", м. Харків,
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Алель", м. Харків ,
за участю :

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.02.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю "Алель" (код 33481210) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ "Алель" призначено арбітражного керуючого Кононенка Євгена Сергійовича.

Ухвалою суду від 21.12.2012р. усунено ліквідатора Кононенко Є.С. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Алель", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича.

Ухвалою суду від 17.01.2017р. з урахуванням ухвали від 09.02.2017р. розгляд справи відкладено на 21.03.2017р.

У судове засідання 21.03.2017р. учасники судового процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомили.

Від ліквідатора Капустіна В.В. через канцелярію суду надійшов поточний звіт, з якого вбачається, що на теперішній час ліквідаційна процедура ТОВ "Алель" не закінчена.

Суд приймає поточний звіт ліквідатора.

Крім того від ліквідатора надійшла заява про зміну його адреси, у зв'язку з чим ліквідатор просить надсилати поштову кореспонденцію за адресою : 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 6, 1-й поверх.

Враховуючи, що на даний час ліквідаційна процедура ТОВ "Алель" не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 24-32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції до 19.01.2013р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "18" квітня 2017 р. о(об) 10:20

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 322.

Зобов'язати ліквідатора надати звіт про вчинені дії по ліквідації ТОВ "Алель".

Дану ухвалу направити ліквідатору за адресою : 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 6, 1-й поверх, кредиторам.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" березня 2017 р. № 918/40/17
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "06" березня 2017 р., яке набрало чинності "24" березня 2017 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "25" березня 2020 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" березня 2017 р.Справа № 916/229/17

За позовом: Одеської міської ради

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

про стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: Чернова Г.А. за довіреністю від 26.12.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю від 13.02.2017р.

Від третьої особи: Бондар О.В. за довіреністю від 13.12.2016р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення

Приймаючи до уваги, що представник відповідача не надав витребувані судом документи, та для розгляду справи необхідно надати додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 03.04.2017р. о 15:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати:

позивача надати: уточнений, детальний розрахунок заборгованості з урахуванням інфляції та 3% річних, виконаний у відповідності до норм чинного законодавства, та підписаний особою яка має належний обсяг повноважень; належні та допустимі докази оплат Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по договору оренди; письмові пояснення в обґрунтування правових підстав індексації у відповідності до постанови КМУ від 12.05.2000р. №783 з обґрунтованим розрахунком; письмові пояснення щодо актуальної ринкової вартості земельної ділянки, яка є предметом договору оренди; письмові пояснення по суті спірних правовідносин з урахуванням повідомлення ДФІ від 26.04.2016р. №1475/1554-13-03;

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

третю особу: письмові пояснення по суті спору.

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2017 Справа № 920/128/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/128/17

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВГУМА", м. Бровари Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський завод гумотехнічних виробів", м. Суми

про стягнення 11958,05 грн. та витребування майна з оренди

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача основний борг за договором оренди в розмірі 8820,00 грн., інфляційні в розмірі 1754,76 грн., пеню в розмірі 543,29 грн., неустойку за користування річчю в розмірі 840,00 грн. та зобов'язати відповідача повернути обладнання, а саме прес вулканізаційний барабанний фірми «Бузулук», тип 14480, з/№ 18376 вартістю 40000,00 грн., передане йому в оренду відповідно до умов договору № 14/04.09.

Позивач подав суду письмове клопотання, в якому просить суд розглядати справу за наявними документами, у зв'язку з неможливістю прибуття представника товариства в судове засідання.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, свого представника в судове засідання не направив.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу копії ухвали від 24.02.2017 року у справі № 920/128/17 не повернуто до суду відділенням поштового зв'язку, а тому є підстави вважати, що відповідач не повідомлений належним чином про розгляд справи о 10 год. 40 хв. 21.03.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

До Господарського суду Сумської області не надійшло доказів отримання відповідачем копії ухвали суду від 24.02.2017р. Для забезпечення повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи та з метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11 год. 00 хв. 18.04.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" березня 2017 р.Справа № 916/3883/15

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Православної релігійної громади Різдва Пресвятої Богородиці Апостольської традиції м. Одеса

про розірвання договору оренди та виселення

Головуючий суддя Оборотова О.Ю.

судді Щавинська Ю.М.

Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Курлович О.О. за довіреністю від 13.12.2016р..

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору оренди та виселення

Приймаючи до уваги, що представник відповідача не з'явився у судове засідання не надав витребувані судом документи, та для розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 05.04.2017р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 16 на п'ятому поверсі;

2. Зобов'язати:

позивача надати: належним чином засвідчену копію договору №15/31 в якому повністю відображено п. 2.4.; письмові пояснення з приводу того чи було підписано акт прийому передачі приміщення, що є предметом договору оренди від Православної релігійної громади Різдва Пресвятої Богородиці Апостольської традиції м. Одеса до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; детальний, помісячний розрахунок заборгованості Православної релігійної громади Різдва Пресвятої Богородиці Апостольської традиції м. Одеса станом на 17.09.2015р.; письмові пояснення з обгрунтуванням правової позиції з приводу недбалої поведінки наймача, що створює загрозу пошкодження речі;

відповідачів надати: письмові пояснення щодо факту знаходження/незнаходження на даний час в орендованому приміщенні.

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Головуючий - О.Ю. Оборотова

Суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 березня 2017 рокуСправа № 921/24/16-г/3
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Руденка О.В. , судді Стопника С.Г. , судді Хоми С.О.

розглянув справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "КРАЇНА", вул. Електриків, 29а, м. Київ 176, 04176

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рікое Україна", вул. Тролейбусна, 16, м. Тернопіль, 46027

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюк Транс", вул. Пироговського, 19 корпус 6, м. Київ, 03110

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укратлантік", вул. Агрономічна, 225, с. Усатове, Біляївський район, Одеська область, 67663

про cтягнення заборгованості в сумі 421 635,07 грн.

за участі представників сторін

позивача : Піка довіреність №57 від 10.01.2017р.

Суть справи :

На розгляді Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "КРАЇНА", до відповідача 1: ТОВ "Рікое Україна", відповідача 2: ТОВ "Дюк Транс", за участі третьої особи ТОВ "Укратлантік", про cтягнення заборгованості.

Відповідною ухвалою справу №921/24/16-г/3 прийнято Господарським судом Тернопільської області до свого провадження у складі колегії суддів : головуючого судді Руденка О.В., суддів: Стопника С.Г. та Хоми С.О.

З наведених підстав, судове засідання у даній справі слід призначити на 14.04.2017р. на 12 год.00 хв.

Між тим, витребуваних ухвалою суду від 22.02.2017р. документів учасниками процесу не подано, з огляду на що, суд вважає за необхідне повторно витребувати неподані докази.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-7, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №921/24/16-г/3 призначити на 14.04.2017р. о 12год.00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Повторно зобов'язати сторони подати до 12.04.2017р. :

відповідача 1 - належним чином завірений переклад на українську мову листа компанії "Atlantic Industrie" від 02.03.2015р.

відповідача 2 - письмові заперечення на позов із урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 20.12.2016р.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя О.В. Руденко

Суддя С.Г. Стопник

Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2017 р.Справа №916/229/17

За позовом: Одеської міської ради

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

про стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: Чернова Г.А. за довіреністю від 26.12.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю від 13.02.2017р.

Від третьої особи: Бондар О.В. за довіреністю від 13.12.2016р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення

У судовому засіданні 24.03.2017р. від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 30.03.2017р. відповідач звернувся з обгрунтованим клопотанням, яким просить суд продовжити строк вирішення спору у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

Керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 14.04.2017р.

Суддя Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.03.2017 Справа №917/408/17

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, вул. Старо-Троїцька, 13, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500 в ін. держави в особі Вирішальненської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, вул. Миргородська, 36, с. Вирішальне, Лохвицький район, Полтавська область, 37264

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-Агро", вул. Миру, 3, м. Полтава, Полтавська область, 36022

про повернення земельної ділянки власнику,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (вул. Мечникова, 3, м. Київ, 01601).

3. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2017 на 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

4. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

5. Зобов'язати:

Позивача - надати письмові пояснення стосовно суті спору;

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації юридичною особою; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву;

Третю особу - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації юридичною особою; письмові пояснення стосовно суті спору.

6. Копію ухвали направити прокурору, сторонам по справі та третій особі.

Суддя Кульбако М.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.2017 р. Справа № 917/1909/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", юр. адреса: вул. Хорива, 11-а, м. Київ, 04071; поштова адреса: вул. Глінки, 1, 3-й поверх, м. Дніпропетровськ, 49000

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад", вул. Облачна, 1, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751

2. Приватного підприємства "Ювента", вул. Комарова, 7, м. Полтава, 36008

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Яковлівська", вул. Гагаріна, 69, с. Яковлівка, Лозовський район, Харківська область, 64625

4. Приватного підприємства "Ісіда-Д", с. Водяна Балка, Диканський район, Полтавська область

5. Приватного підприємства "Дорада", вул. Комарова, 7, м. Полтава, 36008

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіорентіна Імпекс", вул. Комарова, 7, м. Полтава, 36008

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента Агро", вул. Шевченка, 3-а, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762

про стягнення грошових коштів у сумі 6016330,22 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Орел С.С.

від відповідача 1,2,3,4,5,6,7: Дубинка Ю.С.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 6016330,22 грн. заборгованості за кредитним договором № 8558389 від 26.12.2012 р. з яких 3182748,75 грн. основної заборгованості, 208096,28 грн. заборгованості за процентами, 1629450,85 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 27620,03 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 955764,99 грн. 26 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та 12649, 32 грн. 26 % річних за несвоєчасну сплату процентів.

Представник позивача в судовому засіданні з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи надав клопотання б/н від 20.01.2017 р. (вх. № 3884 від 21.03.2017 р.) про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Вказане клопотання судом задовольняється як таке, що відповідає чинним процесуальним нормам, а в судовому засіданні оголошується перерва до 30.03.2017 р. до 11-00 год.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" березня 2017 р. Справа № 917/416/17

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк", пр-т Перемоги, 107"А" м.Київ, 03115

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36021

про стягнення 1 635 179,97 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2017р. на 11-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові пояснення, в яких зазначити платіжні документи, які підтверджують надання кредиту та його часткове повернення, періоди нарахування процентів та пені, розрахунок пені з врахуванням ст.232 ГК України.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
_________________________________________________________________________________________________________________________
"22" березня 2017 р. № 918/1105/16
Про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду Рівненської області від 22 березня 2017 р., яка набрала законної сили "22" березня 2017 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "23" березня 2020 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.