УХВАЛА

30.03.2017Справа № 910/2002/17
За позовом Акціонера ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" Красотіної Олени Миколаївни

до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро "Будпластик"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінаста"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3;

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України".

про визнання недійсним позачергових загальних зборів,

суддя І.І.Борисенко

Представники сторін:

від позивача Красотіна О.М.

від відповідача Сіра К.С. за дов.

від третьої особи 1 не з'явився

від третьої особи 2 Солодаренко П.І. за дов.

від третьої особи 3 ОСОБА_6 за дов.

вільний слухач ОСОБА_7

вільний слухач ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Акціонер ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" Красотіна Олена Миколаївна звернувся до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро "Будпластик"; третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінаста"; третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3; третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" про визнання недійсним позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", які були призначені та проведені 26 грудня 2016 року.

Позивач в судовому засідання 30.03.2017р. наполягав на розгляді раніше поданої заяви про забезпечення позову, в якій просив суд:

- заборонити держателю Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - Міністерству юстиції України, та його територіальним органам, зокрема, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державним реєстратором та іншими суб'єктами державної реєстрації, особам, які перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріусам, тобто всім хто мають доступ до єдиної інформаційної системи, забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб вчиняти будь які дії по проведенню державної реєстрації будь-яких змін про юридичну особу-Приватне акціонерне товариство «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «БУДПЛАСТИК» (, місцезнаходження 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5) в тому числі заборонити вносити інформацію про державну реєстрацію припинення.

- заборонити всім посадовим особам Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «БУДПЛАСТИК» (, місцезнаходження 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5) вчиняти будь-які дії по ліквідації товариства.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що акціонер Красотіна О.М. є власником 2 154 простих іменних акцій товариства, що складає 2,0119% від загальної кількості акцій, та які зберігаються в депозитарній установі ТОВ "Фінаста".

Крім того, Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.1.2013 у справі №910/2109/13, яке залишено в силі всіма судовими інстанціями, включаючи Верховний суд України, було переведено на акціонера з моменту утворення товариства Красотіній О.М. 10% акцій ЕПКТБ «БУДПЛАСТИК». Не маючи жодної законної підстави не виконувати це рішення, бюро та депозитарій майже три роки його відверто не виконують. Крім того, акціонер довів, що переписані належні Красотіній О.М. акції на підставних осіб, що перебувають на окупованій території Донецької області. Також із використанням незаконного рішення Старобільського районного суду Луганської області проведена низка незаконних загальних зборів на які не допускаються акціонери, яким належить більше 50% акцій.

Суду також доведено, що в теперішній час, також розглядається в господарському суді міста Києва справа № 910/24430/15, в якій акціонер Красотіна О.М. намагається зобов'язати депозитарну установу переписати належні їй акції з рахунку підставних осіб на свій рахунок.

На загальних зборах 26 грудня 2016 року, рішення яке оскаржує позивач було прийнято рішення про ліквідацію ПрАТ «ЕПКТБ» «Будпластик». На теперішній час не існує жодної заборони чи обмеження, яке б перешкоджало здійснити державну реєстрацію припинення ПрАТ «ЕПКТБ» «Будпластик» та продати чи перевести на іншу юридичну особу все належне товариству майно, зокрема територіально-майновий комплекс.

Зокрема, на сайті Міністерства юстиції України - Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про те, що Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро "Будпластик" перебуває в стані припинення.

Позивач стверджував, що загальні збори були проведені з численним порушенням норм чинного законодавства, права Позивача були порушені, і невжиття заходів забезпечення позову може не лише утруднити, а взагалі зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони посадовим особам Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «БУДПЛАСТИК» (, місцезнаходження 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5) вчиняти будь-які дії по ліквідації товариства виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Суду доведено, що за результатами проведених Загальних зборів Учасників Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «БУДПЛАСТИК» від 26 грудня 2016 року (оформленого Протоколом від 26 грудня 2016 року), було прийнято рішення про ліквідацію ПрАТ «ЕПКТБ» «Будпластик».

Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованих припущень щодо існування ризиків прийняття посадовими особами Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро "Будпластик" вчинення будь-яких дій по ліквідації товариства, що в свою чергу може ускладнити виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позовних вимог.

Суд погоджується з твердженням Позивача, що без вжиття заходів до забезпечення позову, виконання рішення суду буде унеможливлене або значно ускладнене.

Відповідно до частини 1 статті 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Положення пункту 3 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 визначають, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, враховуючи вищевикладене, не вжиття заходів до забезпечення позову може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду, навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду.

Відтак за наявності зв'язку між обраним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонера ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" Красотіної Олени Миколаївни про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити всім посадовим особам Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «БУДПЛАСТИК» (, місцезнаходження 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5) вчиняти будь-які дії по ліквідації Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «БУДПЛАСТИК».

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 30.03.2017р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню на всій території України в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В решті частині Заяви про забезпечення позову - відмовити.

У виконавчому провадженні стягувачем є Акціонер Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" - Красотіна Олена Миколаївна (04208, АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1), боржником - Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро "Будпластик" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, б.5, ).

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя І.І.Борисенко