ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2017 р.Справа № 922/4853/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Суярко Т.Д.

судді: Погорелова О.В., Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши ОСОБА_2 (вх.№7185 від 01.03.2017 р.) про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", м. Київ
до 1-го відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сєв - Транс - Логістик", м. Рубіжне Луганської області 2-го відповідача: Колективного підприємства "Будівельне управління №3", м. Рубіжне Луганської області
про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки
за участю представників:

заявника: Солода С.В., довіреність №б/н від 24.02.2017р.;

стягувача: не з'явився;

боржника (ТОВ "Сєв - Транс - Логістик"): не з'явився;

боржника (КП "Будівельне управління №3"): не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до Суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№7185 від 01.03.2017 р.).

Вказана заява вмотивована укладенням 02.02.2017 р. між стягувачем (ПуАТ "Банк Національний кредит") та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» договору про відступлення права вимоги №1879 (т.с. 3 арк.с. 90-93), а також подальшим укладенням 07.02.2017 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та заявником договору про відступлення права вимоги №145/01-17-К (арк.с. 95-98).

Заявник просить Суд змінити стягувача у даній справі та у виконавчих провадженнях №№49401310, 49401443, 48791259, 49402230, 49401988, 49401572.

Розгляд справи №922/4853/14 здійснювався колегіально: головуючий суддя Жиляєв Є.М., судді: Ємельянова О.О., Суярко Т.Д.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень головуючого у даній справі судді Жиляєва Є.М. та судді Ємельянової О.О., повторним автоматизованим розподілом для розгляду заяви визначено головуючого суддю Суярко Т.Д., суддів: Жельне С.Ч., Светлічний Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2017 р. вказану заяву було прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 13.03.2017 р.

У зв'язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду (перебування судді Жельне С.Ч., зокрема, 13.03.2017 р. на навчанні у Харківському РВ Національної школи суддів України), для розгляду заяви було визначено колегію у складі: головуючий суддя Суярко Т.Д., судді: Погорелова О.В., Светлічний Ю.В.

У зв'язку з відрядженням судді Суярко Т.Д. в судовому засіданні 13.03.2017 р. було оголошено технічну перерву до 21.03.2017 р., про що було завчасно повідомлено учасників судового процесу (Повідомлення від 13.03.2017 р. вих.№ 006956, т.с. 3 арк.с. 115).

13.03.2017 р. від заявника супровідним листом (вх.№8286 від 13.03.2017 р.) надійшли витяги з ЄДРПОУ стосовно ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», ПуАТ "Банк Національний кредит", КП "Будівельне управління № 3".

16.03.2017 р. від Рубіжського МВДВС ГТУЮ у Луганській області разом з супровідними листами (вх.№№ 435, 9035, 9036, 9037, 9038, 9040) надійшли постанови про зупинення виконавчих проваджень №№49401310, 49401443, 48791259, 49402230, 49401988, 49401572.

20.03.2017 р. від боржника (ТОВ «Сєв-Транс-Логістик») надійшли Відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№9083 від 17.03.2017 р.) та Заява (вх.№9395 від 20.03.2017 р.), в яких ТОВ «Сєв-Транс-Логістик» вимоги заяви про зміну сторони виконавчого провадження підтримав в повному обсязі, а розгляд заяви просив Суд здійснювати без участі його представника.

21.03.2017 р. на електрону адресу суду за вх.№№ 704 та 705 надійшли незасвідчені копії довіреності від КП "Будівельне управління № 3" на ім'я ОСОБА_4 та клопотання про перенесення розгляду справи, які, з огляду на положення ст. 36 ГПК України, не можуть бути розцінені Судом як доказ вираження процесуальної волі учасника судового процесу, оскільки відповідні документи не мають електронного цифрового підпису.

В судовому засіданні 21.03.2017 р. представник заявника просив Суд відкласти розгляд заяви для уточнення вимог та надання додаткових пояснень.

Інші учасники судового процесу правом на участь в судовому засіданні 21.03.2017 р. - не скористались.

Розглянувши клопотання ТОВ «Сєв-Транс-Логістик» про розгляд заяви без участі його представника, враховуючи диспозитивність права сторони на участь у судовому засіданні, Суд вважає за можливе задовольнити клопотання ТОВ «Сєв-Транс-Логістик» та розглядати заяву без участі його представника.

Розглянувши клопотання заявника про відкладення розгляду заяви, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За приписами п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у зв'язку з нез'явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідністю витребування нових доказів.

Окрім того, зокрема ст.ст. 4-7, 43 ГПК України, визначено обов'язок Суду приймати рішення на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження та обговорення всіх обставин справи

З огляду на наведене, враховуючи неявку в судове засідання представників стягувача (ПуАТ "Банк Національний кредит"), боржника (КП "Будівельне управління № 3"), ненадання ними власних правових позицій щодо даної заяви, виконуючи обов'язок всебічного повного та об'єктивного розгляду даної заяви, створюючи всім учасникам судового процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника та відкласти розгляд заяви.

Окрім того, Суд зазначає наступне.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004р.).

Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду заяви про зміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити широке коло обставин, зокрема: факт переходу права вимоги від стягувача (ПуАТ "Банк Національний кредит") до ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» на підставі укладених між ними та наданих заявником договорів; факт переходу права вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» до заявника на підставі укладених між ними та наданих заявником договорів; факт переходу до заявника права вимоги у виконавчих провадження про стягнення судового збору з боржників згідно рішення Суду у даній справі.

Пояснення з приводу вказаних обставин та докази на їх підтвердження представник заявника у судовому засіданні 21.03.2017 р. пояснити не зміг, у зв'язку з чим сам просив Суд відкласти розгляд заяви.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк", строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Враховуючи надходження клопотання про відкладення розгляду заяви від самого заявника; неявку в судове засідання 21.03.2017 р. представників стягувача (ПуАТ "Банк Національний кредит"), боржника (КП "Будівельне управління № 3") та ненаведення ними своєї правової позиції щодо даної заяви; широке коло обставин, які підлягають перевірці під час розгляду даної заяви для всебічного повного та об'єктивного її розгляду, Суд приходить до висновку про відкладення розгляду заяви за межами строку, встановленого ст. 121-4 ГПК України, в межах розумного строку розгляду даної заяви.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 77, 86, 121-4 ГПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд заяви відкласти до 27.03.2017 р. о 12:00 год.

Учасникам судового процесу виконати вимоги попередньої ухвали Суду.

Зобов'язати учасників судового процесу надати до Суду письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо: переходу права вимоги від стягувача (ПуАТ "Банк Національний кредит") до ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» на підставі укладених між ними та наданих заявником договорів; переходу права вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» до заявника на підставі укладених між ними та наданих заявником договорів; переходу до заявника права вимоги у виконавчих провадження про стягнення судового збору з боржників згідно рішення Суду у даній справі.

Головуючий суддя Суддя Суддя Т.Д. Суярко О.В. Погорелова Ю.В. Светлічний