ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 рокуСправа № 912/406/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/406/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів"

про стягнення 6 388,84грн,

за участю представників:

від позивача - юрисконсульта відділу правового забезпечення ОСОБА_1, довіреність № 1439 від 12.12.2016;

від відповідача - не був присутнім.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (надалі ПАТ "Укртелеком", позивач) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів" (надалі - відповідач) заборгованості в загальній сумі 5076,55 грн, з яких: 4902,57грн боргу за послуги, 106,73грн пені, 22,85грн 3% річних, 44,40грн інфляційних втрат, з віднесенням на відповідача 1600грн судового збору.

Ухвалою від 06.02.2017 порушено провадження у даній справі, розгляд якої призначено на 9год.00хв. 15.03.2017.

У судовому засіданні позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 6 388,84грн, з яких: 6214,86грн боргу за телекомунікаційні послуги, 106,73грн пені, 22,85грн 3% річних, 44,40грн інфляційних втрат.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі збільшити розмір позовних вимог.

На підставі вказаної процесуальної норми господарським судом прийнято таку заяву про збільшення позовних вимог.

Проте до заяви про збільшення позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек про направлення копій заяви з додатками відповідачу, що датовані 14.03.2017. Отже до дня судового засідання відповідач не обізнаний про збільшення позовних вимог позивачем.

Вказані обставини стали підставою для відкладення розгляду справи до 11год. 00 хв. 27.03.2017, про що винесено господарським судом відповідну ухвалу.

Позивач повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить підпис його представника на повідомленні про наступне судове засідання.

Відповідач також повідомлений про час і місце проведення засідання суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 75).

Присутній у судовому засіданні 27.03.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідач не подав господарському суду відзив на позов, у зв'язку з чим на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали та оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

01.07.2009 між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (надалі - Укртелеком) та Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів" (надалі - Замовник) укладено Договір № 1330/115 про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації (надалі Договір 1, а.с. 18-23). Згідно Розділу 1 Договору 1 позивач на умовах визначених в даному Договорі зобов'язався надати відповідачу послугу доступну до місця в каналі кабельної каналізації для виконання відповідачем робіт з прокладання кабелю в каналі кабельної каналізації Укртелекому та у подальшому надати відповідачу у використання місце в каналі кабельної каналізації у м. Кіровограді, а відповідач зобов'язався своєчасно оплатити ці послуги відповідно до умов цього Договору.

У пункті 2.2.1 Договору 1 визначено обов'язок Замовника своєчасно та у повному обсязі оплачувати вартість послуг, визначених відповідно до умов Договору 1, на підставі рахунків, виставлених Укртелекомом.

Згідно умов передбачених у пункті 3.5. Договору 1 оплату послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації Замовник здійснює щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на підставі рахунку Укртелекому, виставленого до 10 числа поточного місяця.

29.09.2011 між Укртелеком та ПАТ "Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів" (Абонентом) укладено Договір № 1330 про надання телекомунікаційних послуг (надалі - Договір 2), відповідно до розділу 1 якого Укртелеком зобов'язується надавати Абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених Абонентом (надалі - Послуги), а Абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані Послуги відповідно до умов цього Договору 2. Зі змісту пунктів 3.4.2., 4.2., 4.3, 4.5. Договору 2 випливає, що Абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі. Форма розрахунків - безготівкова; система розрахунків - без надсилання рахунків; порядок оплати наданих послуг - внесення авансу.

У разі застосування попередньої (авансової) оплати Абонент зобов'язаний до 20 числа поточного місяця здійснити оплату послуг у розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді. Укртелеком проводить перерахунок суми до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковому періоді. У разі здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) Абонент повинен звернутись до служби розрахунків Укртелекома для отримання інформації про належну до сплати суму (пункт 4.16. Договору 2).

У подальшому ПАТ "Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів" шляхом подання Укртелекому письмової заявки від 10.04.2012 № 202 (надалі - Замовлення № 202, а.с. 30) замовив послугу підключення до мережі Інтернет.

На виконання Замовлення позивач здійснив підключення відповідача до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській телефонній лінії та на платній основі забезпечив надання послуги з доступу до мережі Інтернет (надалі - послуга Інтернет).

Оплата за послугу Інтернет здійснюється відповідачем щомісяця до 20 числа, що настає після повного розрахункового періоду, на підставі рахунку позивача, виставленого до 10 числа, що настає за звітним.

На виконання умов Договору 1, Договору 2, Замовлення № 202 позивач в період з вересня 2016 року по лютий 2017 року включно надав відповідачу замовлені послуги, що підтверджується даними з Єдиної автоматизованої системи комплексних розрахунків (надалі - ЄАСКР), які зазначені в розрахунку заборгованості та роздруківками рахунків-актів по особовому рахунку відповідача (а.с. 31, 32, 33-44, 58-61).

Позивач стверджує, що відповідач не здійснив розрахунки за отримані послуги у загальній сумі 6 214,86грн, у зв'язку з чим Укртелеком і звернувся до господарського суду із даним позовом.

При розгляді даного спору господарським судом враховується таке.

За пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 202 названого Кодексу, правочинами є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори); дво- чи багатосторонніми правочинами є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до частини 2 статті 509, статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу і має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Обов'язок щодо своєчасної оплати отриманих телекомунікаційних послуг, крім умов Договорів, встановлений також пунктом 5 статті 33 Закону України "Про телекомунікації", пунктом 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295 (надалі - Правила № 295).

Так пунктом 5 частини 1 статті 33 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Підпунктом 6 пункту 36 Правил № 295 визначено, що споживачі зобов'язані виконувати умови договору, в тому числі своєчасно оплачувати отримані послуги.

Відповідно до пункту 69 Правил № 295 оператор телекомунікацій відкриває в системі розрахунків абоненту особовий рахунок з певним ідентифікаційним кодом, на якому автоматизовано здійснюється облік всіх наданих абоненту телекомунікаційних послуг та проводяться розрахунки за укладеними договорами.

Укртелеком відкрив відповідачу в ЄАСКР особовий рахунок № 1330, на якому автоматизовано здійснюється облік всіх наданих абоненту телекомунікаційних послуг за Договором 2 та Замовленням № 202 та особовий рахунок №6145 на якому здійснюється облік послуг отриманих відповідачем за Договором 1.

В період з вересня 2016 року по лютий 2017 року включно Укртелеком на підставі автоматизованих даних особового рахунку № 1330, № 6145 сформував в ЄАСКР для відповідача рахунки-акти за телекомунікаційні послуги. Кожен рахунок-акт за вказаний вище період містить вказівку на те, що рахунок-акт є актом передавання-приймання наданих послуг.

Згідно роздруківки з автоматизованої програми М.Е.ВОК.10.01.158 (а.с. 45-47, 62-64) рахунок-акт за вересень 2016 року № 013300.9.2016 від 30.09.2016 на суму 913,86грн, рахунок-акт за вересень 2016 року №061450.9.2016 від 30.09.2016 на суму 267,54грн доставлено відповідачу 07.10.2016; рахунок-акт за жовтень 2016 року №013300.10.2016 від 31.10.2016 на суму 1099,0грн, рахунок-акт за жовтень 2016 року № 061450.10.2016 від 31.10.2016 на суму 267,54грн доставлено відповідачу 11.11.2016; рахунок-акт за листопад 2016 року № 013300.11.2016 від 30.11.2016 на суму 972,92грн доставлено 28.12.2016; рахунок-акт за листопад 2016 року №061450.11.2016 від 30.11.2016 на суму 267,54грн доставлено відповідачу 06.12.2016; рахунок-акт за грудень 2016 року № 013300.12.2016 від 31.12.2016 на суму 845,90грн, рахунок-акт за грудень 2016 року № 061450.12.2016 від 31.12.2016 на суму 267,54грн доставлено відповідачу 12.01.2017.

Також факт надання відповідачу телекомунікаційних послуг у зазначений вище період крім сформованими в ЄАСКР рахунків-актів за телекомунікаційні послуги підтверджується роздруківками телефонних розмов.

Згідно роздруківки рахунку-акта № 013300.1.2017 за січень 2017 року (а.с.58) відповідач в січні 2017 року отримав за Договором 2 та Замовленням № 202 телекомунікаційні послуги на загальну суму 807,18грн та замовив послугу "Тимчасове припинення користування телефоном". Згідно роздруківки рахунку-акта №061450.1.2017 за січень 2017 року (а.с.59) відповідачу в січні 2017 року за Договором 1 надано послуги на суму 267,54 грн.

Згідно роздруківки рахунку-акта № 013300.2.2017 за лютий 2017 року (а.с.60) позивач в лютому 2017 року до сплати нарахував відповідачу за послугу "Тимчасове припинення користування телефоном" 68,16грн без ПДВ. У зв'язку з тимчасовим припиненням користування телефоном з 24.01.2017 по 26.02.2017 позивач здійснив відповідачу перерахунок абонентної плати за користування телефоном в розмірі 109,69грн без ПДВ за січень 2017 року та донарахував 16,56грн без ПДВ за послугу "Тимчасове припинення користування телефоном" за січень 2017 року. Внаслідок проведених позивачем в лютому 2017 року перерахунку вартості послуг відповідач має сплатити позивачу 777,21грн за січень 2017 року. Згідно роздруківки рахунку-акта № 061450.2.2017 за лютий 2017 року (а.с.61) позивач за Договором 1 нарахував до оплати відповідачу 267,54грн.

За частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У рахунках-актах зазначено про обов'язок їх оплатити до 20 числа місяця, що слідує за звітним.

Також господарський суд вважає за необхідне зазначити, що в абзаці 7 пункту 116 Правил № 295, визначено, що у разі неотримання рахунка (квитанції) до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, або здійснення розрахунків без рахунка (квитанції) абонент має право звернутися до служби розрахунків оператора телекомунікацій для отримання інформації про належну до сплати суму та в разі потреби отримати рахунок (квитанцію).

З огляду на викладене обов'язок відповідача щодо оплати за отримані послуги не пов'язаний із обов'язковим врученням позивачем рахунку за отримані послуги відповідачу, оскільки останній самостійно має отримати такий рахунок і здійснити оплату послуг до 20-го числа, що слідує за звітним.

Статтями 610, 612 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарським судом встановлено надання послуг позивачем відповідачу у період з 01.09.2016 по 28.02.2017 на загальну суму 6214,86грн.

Доказів оплати відповідачем за отримані послуги господарському суду не подано.

За викладених обставин, позовні вимоги ПАТ "Укртелеком" в частині стягнення з ПАТ "Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів" основної заборгованості в сумі 6214,86грн підлягають задоволенню.

У зв'язку із несплатою відповідачем наданих позивачем послуг за вересень - грудень 2016 року ПАТ "Укртелеком" заявлено до стягнення з відповідача 106,73грн пені, 22,85грн - 3% річних та 44,40грн інфляційних втрат.

За приписами частини 1 статті 546, частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пенею, штрафом) - грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Пунктом 4.2. Договору 1, пунктом 5.2. Договору 2 передбачено, що у разі несвоєчасної оплати наданих позивачем послуг, відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до розрахунку позивач на суму боргу відповідача за Договором 2 нарахував пеню в розмірі 83,84грн, за розрахунком пені на заборгованість за послуги за Договором 1 - 22,.89грн, а всього 106,73грн (83.84грн + 22,89грн). Вказаний розрахунок перевірений господарським судом і визнаний обґрунтованим, отже позов в частині стягнення пені в сумі 106,73грн підлягає задоволенню.

Позивач згідно розрахунку на заборгованість за Договором 2, що виникла у період з 21.10.2016 по 30.01.2017, нарахував три проценти річних в розмірі 17,96грн, за Договором 1 - 4,89грн, всього: 17,96грн + 4,89грн = 22,85грн; на заборгованість за Договором 2 за період з листопада по грудень 2016 року нарахував інфляційні втрати у розмірі 34,72грн, за Договором 1 - 9,68грн, всього 44,40грн (34,72грн + 9,68грн).

Господарський суд, перевіривши розрахунки надані позивачем 3% річних та інфляційних втрат, вважає їх обґрунтованими, а отже позов в частині стягнення 22,85грн 3% річних та 44,40грн інфляційних втрат підлягає задоволенню.

З огляду на досліджені обставини позовні вимоги ПАТ "Укртелеком" щодо стягнення з ПАТ Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів 6214,86грн боргу за послуги, 106,73грн пені, 22,85грн 3% річних та 44,40грн інфляційних втрат підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів" (25014, м. Кропивницький, вул. Мурманська, буд. 37, ідентифікаційний код 05533112) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) 6214,86грн боргу за послуги, 106,73грн пені, 22,85грн 3% річних, 44,40грн інфляційних втрат та 1600грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 31.03.2017.

Суддя Є. М. Наливайко