РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

28 березня 2017 року Справа № 4/166"Б"

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників сторін:

від боржника - Орєхов Р.В. (представник за довір. від 10.03.2017р.)

арбітражного керуючого - Орєхов Р.В. (представник за довір. від 27.03.2017р.);

прокурора - Прищепа О.М. (посвідчення №017284 від 30.05.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. №749/17) боржника Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 31.01.2017р. у справі № 4/166"Б" (суддя Омельян О.С. )

за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до боржника Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.01.2017р. у справі №4/166"Б" направлено копію ухвали суду Міністерству юстиції України для вирішення питання про проведення позапланової перевірки діяльності приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. щодо фактів, про які наведено в даній ухвалі.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, боржник Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу №4/166"Б" до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Зокрема, суд першої інстанції без жодних правових підстав дослідив обставини, що не входили до меж його компетенції та за відсутності відповідного звернення будь-яких зацікавлених осіб. Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалу вирішив питання про права та обов'язки особи, яку не було залучено до участі у справі, не повідомлено її про час, дату та місце судового розгляду, чим було порушено основні принципи господарського судочинства. Також судом першої інстанції не наведено жодного посилання на норми чинного законодавства, які, на його думку, порушив нотаріус.

Учасники провадження у справі про банкрутство відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Від Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія на адресу суду "Житомиробленерго" надійшов лист, в якому останній щодо апеляційної скарги покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні представник боржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

У судовому засіданні представник арбітражного керуючого підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

У судовому засіданні прокурор заперечив доводи апеляційної скарги.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство не забезпечили явку представників у судове засідання. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника боржника і арбітражного керуючого та прокурора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.10.2004р. господарським судом Житомирської області порушено провадження у справі №4/166"Б" про банкрутство Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика".

Постановою господарського суду від 31.08.2006 з урахуванням ухвали господарського суду від 13.09.2006 про виправлення описки визнано банкрутом Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика", відкрито його ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Крутоус О.В.

Згідно з приписами ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п. 1-1 ч.1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19.01.2013 року), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення даного Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Беручи до уваги, що провадження у справі №4/166"Б" порушено до набрання чинності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній з 19.01.2013 року та до набрання ним чинності було прийнято постанову у справі №4/166"Б" про визнання боржника банкрутом, в зв'язку з чим застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 19.01.2013 року.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 31.08.2016р., за відсутності попередньої реєстрації за банкрутом права власності на нерухоме майно - водозливну греблю автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, рік побудови 1974, видано Приватному підприємству "Інстрім" свідоцтво про право власності на вказане майно, як придбане на аукціоні з продажу майна банкрута. А тому вирішив направити копію ухвали суду Міністерству юстиції України для вирішення питання про проведення позапланової перевірки діяльності приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. щодо фактів, про які наведено в оскаржуваній ухвалі.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Колегія суддів зазначає, що договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 31.08.2016р., який укладений між Приватним підприємством "Інстрім" та підприємством Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" та свідоцтво, яким, посвідчено, що Приватному підприємству "Інстрім" належить на праві власності нерухоме майно, що складається з гідротехнічної споруди: водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, рік побудови 1974, яке придбане Приватним підприємством "Інстрім" за 301400,00 грн без ПДВ, не оскаржувалися та не визнані в судовому порядку недійсними.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, клопотань про порушення законності або недоліки в діяльності приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. від учасників провадження у справі не надходило. А тому, суд першої інстанцїі не мав підстав з власної ініціативи досліджувати обставини, що не входили до предмету дослідження. Отже, такий висновок суду першої інстанції є передчасним та не підтверджується в установленому порядку.

Колегія суддів зазначає, що згідно із ст. 90 Господарського процесуального кедексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу. Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку. Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Однак, при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції керувався ст. 86 ГПК України, ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013р., ст. 49-76 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013р., ст. 1, 34, 39 Закону України "Про нотаріат".

Таким чином, господарському суду у разі виявленні під час вирішення господарського спору порушень законності або недоліків в діяльності приватного нотаріуса необхідно керуватися ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а не ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Також, колегія суддів зазначає, що положеннями статтей, якими керувався суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, не передбачено направлення копій ухвали суду Міністерству юстиції України для вирішення питання про проведення позапланової перевірки діяльності приватних нотаріусів щодо фактів, які встановлені господарським судом.

Крім того, оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не є учасником провадження у справі про банкрутство - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. Однак, в матеріалах справи відсутні докази залучення до участі у справі приватного нотаріуса та його повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до абз. 2 п. 1 та абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р. рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду Житомирської області від 31.01.2017р. у справі №4/166"Б" щодо направлення копії ухвали суду Міністерству юстиції України для вирішення питання про проведення позапланової перевірки діяльності приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. щодо фактів, про які наведено в даній ухвалі, слід скасувати. Справу №4/166"Б" передати на розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Враховуючи наведене, доводи боржника Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика", викладені у апеляційній скарзі, є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

За таких обставин, вбачаються підстави, визначені ст. 104 ГПК України, для скасування ухвали місцевого господарського суду та прийняття апеляційним господарським судом нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105,106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу (вх. №749/17) боржника Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 31.01.2017р. у справі №4/166"Б" задоволити.

2.Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 31.01.2017р. у справі №4/166"Б" щодо направлення копії ухвали суду Міністерству юстиції України для вирішення питання про проведення позапланової перевірки діяльності приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. щодо фактів, про які наведено в даній ухвалі, скасувати.

Справу №4/166"Б" передати на розгляд до Господарського суду Житомирської області.

3. Матеріали справи №4/166"Б" повернути до Господарського суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.