ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 березня 2017 р. Справа № 902/1083/16

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Матвійчука В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Селянського (Фермерського) господарства "Конкурент", с. Спичинці, Погребищенський район, Вінницька область

до: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, м. Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрземрессурс", ОСОБА_9

про визнання незаконними наказів

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_10, довіреність № 5 від 01.02.17, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві від 08.10.2011 р.

ОСОБА_11, голова, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Погребищенським РС УДМС України у Вінницькій області 14.07.2016 р.

ОСОБА_12, довіреність № 62 від 29.03.2017 р. паспорт серії НОМЕР_2 виданий Погребищенським РВ ГУМВС України у Вінницькій області 06.05.2010 р.

відповідача: ОСОБА_13, довіреність № 06-14/39 від 20.09.2016 р., паспорт серії НОМЕР_3 виданий Бершадським РВ ГУМВС України у Вінницькій області 30.09.2009 р.;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9: ОСОБА_14, довіреність № 5 від 17.01.17, посвідчення адвоката № 153 видане 08.06.2011 р.

В С Т А Н О В И В :

Селянським (Фермерським) господарством "Конкурент" подано позов до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконними наказів.

Ухвалою суду від 19.12.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1083/16, призначено до розгляду на 26.01.2017 р. та одночасно залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 .

24.01.2017 р. на адресу суду від представника третіх осіб ОСОБА_14 надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Також останнім подано заперечення на позовну заяву (б/н від 18.01.2017 р.) в якому останній просить суду відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

26.01.2017 р. через канцелярію суду представником позивача подано письмове пояснення по суті спору.

26.01.2017 р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву (№0-2-0 6-1674/2-17 від 25.01.2017 р.) якому останній просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 30.01.2017 р. розгляд справи відкладено до 14.02.2017 р. Одночасно ухвалою суду залучено до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрземрессурс".

10.02.2017 р. на адресу суду від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрземрессурс" надійшло заперечення на позовну заяву в якому останній просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Крім того 10.02.2017 р. представником третіх осіб подано клопотання (б/н від 08.01.2017 р.) про припинення провадження у справі № 902/1083/16.

13.02.2017 р. через канцелярію суду представником відповідача подано ряд документів (вх. канц. № 06-52/1267/17 від 13.02.2017 р.).

14.02.2017 р. до суду представником позивача подано додаткові письмові пояснення (б/н від 14.02.2017 р.).

14.02.2017 р. представником позивача подано заяву про продовження строку розгляду справи передбачений нормами ст. 69 ГПК України на 15 днів.

Ухвалою суду від 14.02.2017 р. розгляд справи відкладено до 27.02.2017 р. Одночасно ухвалою суду продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 27.02.2017 р. розгляд справи відкладено до 28.02.2017 р. Одночасно ухвалою суду залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_9.

В судовому засіданні 28.02.2017 р. оголошувалась перерва до 01.03.2017 р.

За результатами проведення судового засідання судом встановлено, що справа № 902/1083/16 відноситься до категорії справ значної складності, враховуючи суб'єктний склад учасників судового процесу, суперечливість доказової бази, що потребує додаткового витребування нових доказів, в зв'язку з чим суд звернувся до керівництва суду з заявою про призначення колегії у складі трьох суддів для розгляду даної справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 02.03.2017 р. для розгляду справи № 902/1083/16 створено колегію у складі трьох суддів: головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Матвійчука В.В.

Ухвалою від 06.03.2017 р. вказану справу новим складом суд прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2017 р.

29.03.2017 р. позивачем до суду подано заяву про доповнення позовних вимог від 29.03.2017 р. (вх. № 06-52/2964/17 від 29.03.2017 р.) відповідно до якої останнім поряд з вимогами про визнання незаконним наказів позовну заяву доповнено вимогами про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки.

За клопотанням позивача здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою.

Розглянувши в судовому засіданні дану заяву позивача від 29.03.2017 р. (вх. № 06-52/2964/17 від 29.03.2017 р.), суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Тобто, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

У п.3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

У п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Виходячи із змісту заяви позивача суд розцінює останню, як заяву про подання нових позовних вимог (про скасування рішення про державну реєстрацію).

Таким чином відповідна письмова заява за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Разом з тим наведеним в ст.ст.54, 57 ГПК України вимогам дана заява не відповідає.

Суд зауважує, що згідно п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України (з урахуванням внесених змін відповідно до Закону України від 19.05.2011 року № 3382-VI) встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Заявником в порушення наведених вище законодавчих приписів до заяви від 29.03.2017 р. (вх. № 06-52/2964/17 від 29.03.2017 р.) не долучено доказів надіслання відповідачу та третім особам копій заяви про доповнення позовних вимог.

Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного вище, заява позивача від 29.03.2017 р. (вх. № 06-52/2964/17 від 29.03.2017 р.) про доповнення позовних вимог підлягає поверненню без розгляду.

При прийнятті даної ухвали судом враховано положення норм чинного законодавства щодо повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, для повернення сплаченого судового збору позивачу необхідно подати до суду відповідне клопотання.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву від 29.03.2017 р. (вх. № 06-52/2964/17 від 29.03.2017 р.) на 3-ох аркушах з додатком на 1-ому аркуші повернути позивачу.

2. Копію заяви від 29.03.2017 р. (вх. № 06-52/2964/17 від 29.03.2017 р.) та квитанції від 29.03.2017 р. долучити до примірника ухвали, який залишається в суді.

3. Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам рекомендованим листом.

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді В.В. Білоус

В.В. Матвійчук

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - СФГ "Конкурент" - с. Спичинці, Погребищенський район, Вінницька область, 22250.

3 - ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області - вул. Келецька, буд. 63, м. Вінниця, 21027.

4 - ОСОБА_14- АДРЕСА_1.

5, 6 - ОСОБА_16 - АДРЕСА_2