ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" березня 2017 р. Справа № 922/168/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., Крестьянінова О.О., судді Шевель О.В.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від кредитора ORTOFINO CONSULT LLP - Ричка С.А. - на підставі договору про надання правової допомоги від 06.02.2017р. №06/02/2017 та ордера на надання правової допомоги від 23.03.2017р.;

від фізичної особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - за довіреністю від 24.06.2015р.;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ (вх. 1858 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016

у справі №922/168/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ,

до Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2016 у справі №922/168/15 (суддя Усатий В.О.) задоволено заяву CONSULT LLP з грошовими вимогами до боржника; визнано вимоги CONSULT LLP в загальній сумі 12799029,56грн., які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 1218,00грн. судового збору - до першої черги (т.9,а.с.66-74).

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016 у справі №922/168/15 і прийняти нове рішення, яким відхилити грошові вимоги ORTOFINO CONSULT LLP у сумі 12799029,56грн. (т.9-в, а.с.30-36).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 у даній справі задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016 у даній справі та відмовлено у задоволенні заяви CONSULT LLP з грошовими вимогами до боржника (т. 9-г, а.с.145-167).

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2017р. у даній справі задоволено касаційну скаргу ORTOFINO CONSULT LLP; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 14.06.2016 у справі №922/168/15 про задоволення грошових вимог ORTOFINO CONSULT LLP в сумі 12 799 029,56грн. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 14.06.2016 у справі № 922/168/15 за результатами попереднього засідання в частині визнання грошових вимог ORTOFINO CONSULT LLP в сумі 12799029,56грн.; справу №922/168/15 в частині розгляду грошових вимог ORTOFINO CONSULT LLP в сумі 12799029,56грн. передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду (т.10, а.с.195-213).

14.03.2017р. ОСОБА_2 подано заяву про заміну сторони її правонаступником, у якій просить замінити ініціюючого кредитора - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк » у справі №922/168/15 про банкрутство Підприємства «Тасман» ТОВ «Маріс-2005» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «ДАЛІЗ-ЕКСПРЕС»; замінити процесуального правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ДАЛІЗ-ЕКСПРЕС» на кінцевого правонаступника ОСОБА_2; прийняти від ОСОБА_2 як нового кредитора в якості ініціюючого відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. про задоволення заяви ORTOFINO CONSULT LLP з грошовими вимогами та від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. про включення до реєстру кредиторських вимог ORTOFINO CONSULT LLP.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 14.11.2016р. між ініціюючим кредитором та ТОВ «Фінансова компанія «ДАЛІЗ-ЕКСПРЕС» укладені договори відступлення права вимоги №39/410 та №39/411, за умовами яких права вимоги заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 13.07.2007р. №09-1459/2-1, та відповідно, за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 13.03.2008р. №20-0435/2-1, укладеними між ініціюючим кредитором та боржником, відступлено ТОВ «ФК «ДАЛІЗ-ЕКСПРЕС», про що ініціюючий кредитор письмово повідомив усіх учасників процесу повідомленнями про відступлення права вимоги №09-13-1/2045 та №09-13-1/2048. 17.11.2016р. між ТОВ «Фінансова компанія «ДАЛІЗ-ЕКСПРЕС» та ОСОБА_2 укладені договір відступлення права вимоги за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №09-1459/2-1 від 13.07.2007р. та договір відступлення права вимоги за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-0435/2-1 від 13.03.2008р., про що письмово повідомлено усіх учасників процесу повідомленнями від 17.11.2016р. №№17112016-1, 17112016-2. У зв'язку з цим, з посиланням на статтю 512 ЦК України, статтю 25 ГПК України вважає, що кінцевим правонаступником банку як ініціюючого кредитора у справі №922/168/15 є ОСОБА_2.

Крім того, зазначає про відсутність заперечень щодо визнання кредиторських вимог ORTOFINO CONSULT LLP та заявляє про свою відмову від апеляційних скарг в порядку статті 100 ГПК України .

Судовою колегією апеляційної інстанції оглянуто в судовому засіданні оригінали договорів уступки права вимоги за кредитними договорами та договорами іпотеки.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_2 та кредитора ORTOFINO CONSULT LLP , зважаючи на неявку представників всіх кредиторів, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду поданої заяви в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги і зобов'язати ОСОБА_2 надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 11.04.2017р. о 14год. 00хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Запропонувати сторонам надати суду апеляційної інстанції пояснення щодо поданої ОСОБА_2 заяви та надати відзиви на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів;

4. Зобов'язати ОСОБА_2 у строк до 05.04.2017р. надати суду апеляційної інстанції:

- додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів, а також докази на підтвердження переходу права вимоги, зокрема, докази сплати відшкодування, виконання договорів відступлення права вимоги від 14.11.2016р. №39/410 та 14.11.2016р. №39/411 тощо;

- належним чином засвідчені копії всіх договорів уступки права вимоги (в тому числі і за договорами іпотеки);

- пояснення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» щодо заяви про заміну сторони ї правонаступником та про відмову від апеляційних скарг.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель