КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Справа №910/7523/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2015

у справі №910/7523/15-г (суддя Лиськов М.О.)

за первісним позовом Компанії «КМ КОР Лімітед» («KM CORE Limited»)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА»;

2) Публічного акціонерного товариства «Квазар»

про зобов'язання вчинити дії

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА»

до 1) Компанії «КМ КОР Лімітед» («KM CORE Limited»);

2) Публічного акціонерного товариства «Квазар»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 у справі №910/7523/15-г первісний позов Компанії «КМ КОР Лімітед» («KM CORE Limited») (далі, позивач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА» (далі, відповідач-1 за первісним позовом), Публічного акціонерного товариства «Квазар» (далі, відповідач-2 за первісним позовом) про зобов'язання вчинити дії задоволено повністю.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА» до Компанії «КМ КОР Лімітед» («KM CORE Limited»), Публічного акціонерного товариства «Квазар» про зобов'язання вчинити дії задоволено повністю.

Виділено в натурі частку Компанії «КМ КОР Лімітед» («KM CORE Limited») з нежилих будівель та нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Північно-Сирецька, будинок 1-3, загальною площею 21269, 20 кв.м., а саме (частку) - нежилі приміщення №3, №4 (в літ. А7) площею 234, 2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Північно-Сирецька, будинок 1-3.

Припинено право спільної часткової Компанії «КМ КОР Лімітед» («KM CORE Limited») на нежиле приміщення №3, № 4 (в літ. А7) площею 234, 2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Північно-Сирецька, будинок 1-3, що складає 1/100 ч. від нежилих будівель (літ. Л, літ. Н, літ. О) та нежилих приміщень (в літ. А, в літ. А9, в літ. А7) загальною площею 21 269, 2 кв.м по вул. Північно-Сирецька, будинок 1-3 в м. Києві.

Визнано за Компанією «КМ КОР Лімітед» («KM CORE Limited») право власності на окремий об'єкт нерухомого майна нежиле приміщення №3, № 4 (в літ. А7) площею 234, 2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Північно-Сирецька, будинок 1-3.

Виділено в натурі частку Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА» з нежилих будівель та нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Північно - Сирецька, будинок 1-3, загальною площею 21269,2 кв. м., а саме (частку) нежилі приміщення 1-го поверху (в літ. А9), загальною площею 875,1 кв.м.,що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Північно-Сирецька, будинок 1-3.

Припинено право спільної часткової власності Товариства зобмеженою відповідальністю «АТА» на нежилі приміщення 1-го поверху (в літ. А9), загальною площею 875,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Північно- Сирецька, будинок 1-3, що складають 4/100 ч. від нежилих будівель (літ. Л,Н,0) та нежилих приміщень (в літ. А, А9, А7) загальною площею 21269,2 кв.м. по вул. Північно-Сирецька № 1-3 в місті Києві.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «АТА» право власності на окремий об'єкт нерухомого майна - нежилі приміщення 1-го поверху (в літ. А9), загальною площею 875,1 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Північно - Сирецька, будинок 1-3.

Присуджено до стягнення з Товариства зобмеженою відповідальністю «АТА» на користь Компанії «КМ КОР Лімітед» («KM CORE Limited») 10 648,57 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Квазар» на користь Компанії «КМ КОР Лімітед» («KM CORE Limited») 10 648,57 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Присуджено до стягнення з Компанії «КМ КОР Лімітед» («KM CORE Limited») на користь Товариства зобмеженою відповідальністю «АТА» 3 086,35 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Квазар» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА» 3 086,35 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№09-08.1/2546/17 від 24.03.2017), відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 у справі №910/7523/15-г в частині задоволення зустрічного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України «Про судовий збір», яка була чинна до 01.09.2015) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України «Про судовий збір», який набув чинності 01.09.2015) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, станом на 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1 218,00 грн.

Відповідно до підпункту 2.15 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Згідно з пунктом 3 статті 6 Закону «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Аналогічна норма міститься у підпунктах 2.10. 2.11. пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у якому визначено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру, а якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Майновий позов (позовна заява майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання на договірній чи позадоговірній основі. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Так, зокрема, як зазначено у пункті 2.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» господарським судам слід враховувати, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях, - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 Господарського процесуального кодексу України такий обов'язок покладається на позивача.

Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (1 розмір мінімальної заробітної плати).

Отже, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити 110 % від ставки, яка підлягала сплаті при поданні первісної позовної заяви немайнового характеру та 110 % від ставки, яка підлягала сплаті при поданні первісної позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а також 110 % від ставки, яка підлягала сплаті при поданні зустрічної позовної заяви немайнового характеру та 110 % від ставки, яка підлягала сплаті при поданні зустрічної позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити (1 003 957,00 грн. x 2%) x 110%) + (1 218,00 грн. x 110%) = 23 426,85 грн. + (247 734,06 грн. x 2% ) x 110%) + (1 218,00 грн. x 110%) = 6 789,94 грн., а разом 23 426,85 грн. + 6 789,94 грн. = 30 216,79 грн.

Однак, до апеляційної скарги вх.№09-08.1/2546/17 від 24.03.2017 додане платіжне доручення №911 від 15.02.2017, з якого вбачається, що Державне підприємство «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України сплатило за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 3 395,70 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, а саме Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 вказаної статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Державному підприємству «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 3; ідентифікаційний код 14308827) апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 у справі №910/7523/15-г та додані до неї документи без розгляду.

2. Матеріали справи №910/7523/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко