ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Справа № 922/3911/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),
суддів:Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016
у справі№ 922/3911/16 господарського суду Харківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"
до1. Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (відповідач-1); 2. Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." (відповідач-2); 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (відповідач-3); 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" (відповідач-4); 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія" (відповідач-5); 6. Публічного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" (відповідач-6)
простягнення коштів,
за участю представників:
від позивачане з'явився
від відповідача-1не з'явився
від відповідача-2не з'явився
від відповідача-3не з'явився
від відповідача-4не з'явився
від відповідача-5не з'явився
від відповідача-6не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі - ПАТ "Альфа-Банк") звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (далі - ПАТ "Харківський підшипниковий завод"), Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." (далі - ПрАТ "У.П.Е.К."), Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (далі - ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод"), Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" (далі - ТОВ "УПЕК Трейдинг"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія" (далі - ТОВ "Українська ливарна компанія"), Публічного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" (далі - ПАТ "Харківський верстатобудівний завод"), з урахуванням заяви про уточнення до позовної заяви від 25.11.2016, про стягнення заборгованості, за договором про відкриття кредитної лінії від 23.11.2012 № 94-В/12, за кредитом у розмірі 18 795 155,67 дол. США, по пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 2 239 690,16 грн., по процентам за користування кредитом у розмірі 1 559 445,63 дол. США, по пені за прострочення сплати процентів у розмірі 13 099 847,62 грн.

У подальшому, ПАТ "Харківський підшипниковий завод" подану зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії від 23.11.2012 № 94-В/12, укладеного між ПАТ "Альфа-Банк" та ПАТ "Харківський підшипниковий завод".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2016 у справі № 922/3911/16 (суддя Макаренко О.В.) повернуто без розгляду вищевказану зустрічну позовну заяву ПАТ "Харківський підшипниковий завод" з доданими до неї матеріалами на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "Харківський підшипниковий завод" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 (колегія суддів у складі: Істоміна О.А. - головуючий, Барбашова С.В., Гребенюк Н.В.) повернуто апеляційну скаргу ПАТ "Харківський підшипниковий завод" на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.11.2016 у справі № 922/3911/16 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі № 922/3911/16, ПАТ "Харківський підшипниковий завод" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд відновити строк на касаційне оскарження, скасувати вказану ухвалу і передати справу до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.03.2017 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р. відновлено ПАТ "Харківський підшипниковий завод" строк подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі № 922/3911/16, прийнято зазначену касаційну скаргу ПАТ "Харківський підшипниковий завод" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 21.03.2017 об 10 год. 10 хв.

21.03.2017, до початку судового засідання, через канцелярію Вищого господарського суду України надійшло клопотання від ПАТ "Харківський підшипниковий завод" про відкладення розгляду касаційної скарги у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень та неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористались.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання ПАТ "Харківський підшипниковий завод" про відкладення розгляду касаційної скарги, зважаючи на те, що ухвалою Вищого господарського суду України від 14.03.2017 про призначення до розгляду касаційної скарги явка представників учасників судового процесу обов'язковою не визнавалася, з урахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, з огляду на строки розгляду касаційної скарги, встановлені ст. 1118 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга, встановлені ст. 94 ГПК України, відповідно до якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Згідно з висновком Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України" (рішення від 20.05.2010) держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Як встановлено апеляційним господарським судом, скаржником взагалі не надано суду апеляційної інстанції жодного доказу направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам у справі, а саме: ПАТ "Альфа-Банк", ПрАТ "У.П.Е.К.", ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", ТОВ "УПЕК Трейдинг", ТОВ "Українська ливарна компанія", ПАТ "Харківський верстатобудівний завод", у поданій скаржником апеляційній скарзі відсутній додаток, який би свідчив про направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам у справі.

Враховуючи, що заявником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копій іншим сторонам у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна інстанція правильно застосувала приписи п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України та обґрунтовано повернула апеляційну скаргу, а тому підстав для скасування законної ухвали суду апеляційної інстанції не вбачає.

Згідно з ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі № 922/3911/16 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

С.Р. Шевчук