ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2017 р.Справа № 916/282/17

за позовом: керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського фонду підтримки фермерських господарств

до відповідача: фермерського господарства «Рассвет»

про стягнення 80 000,00 грн.

Суддя Петренко Н.Д

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення №0461556;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 27.11.2014р.;

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: позивач, керівник Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського фонду підтримки фермерських господарств, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фермерського господарства «Рассвет» про стягнення заборгованості у розмірі 80 000 грн.

Згідно ч.3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами коли порушуються інтереси держави. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як передбачено п. 1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002р. № 04-5/570 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому надано повноваження органу виконавчої влади.

У даному випадку підставою для представництва прокурором інтересів держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств його Одеського відділення Українського фонду підтримки фермерських господарств є те, що відповідач, фермерське господарство «Рассвет», спричиняє шкоду інтересам держави, які виражені у несплаті ним до державного бюджету коштів.

В ході розгляду справи, представник позивача, Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення, надало до суду заяву за (вх. ГСОО № 2-1774/17 від 30.03.2017р.) про припинення провадження у справі № 916/282/17, у зв'язку з повною сплату відповідачем, фермерським господарством «Рассвет», суми заборгованості. (а.с. 38-39)

Враховуючи те, що заборгованість була повністю погашена фермерським господарством «Рассвет», предмет спору по справі №916/282/17 перестав існувати, між сторонами не залишилося неврегульованих питань, які мали місце при поданні позовної заяви 02.02.2017р., а тому провадження по справі підлягає припиненню в порядку п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Така ж правова позиція викладена і у п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами і доповненнями).

Враховуючи встановлення господарським судом виходячи з наявних матеріалів справи того факту, що в процесі розгляду справи предмет спору по справі №916/220/17 припинив своє існування, господарський суд вважає за належне припинити провадження у справі №916/280/17 на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадку, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, у звязку з припиненням провадження по справі, суд задовольняє клопотання позивача та повертає сплачений судовий збір з Державного бюджету України.

Керуючись п.п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК, п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського фонду підтримки фермерських господарств - задовольнити.

2. Провадження у справі № 916/282/17 - припинити.

3. Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) на користь Прокуратури Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, р/р 5180 ДКСУ м. Київ, МФО 828011, ) судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений згідно квитанції № 26 від 19.01.2017р., оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Суддя Н.Д. Петренко