ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.03.2017 Справа № 905/2244/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Левшиної Я.О., суддів Попова О. В., Курило Г.Є., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс, м. Моспине, Донецька область

до відповідача: Апеляційного суду Донецької області, м. Бахмут, Донецька область

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м. Маріуполь

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної судової адміністрації України, м. Київ

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства "Судовий будівельно-експертний центр", м. Київ

про стягнення заборгованості за договором генпідряду № 42-013 від 28.11.2013 р. в сумі 475788,47 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №02/10 від 02.10.2016р.;

від відповідача: не зявився;

від третіх осіб-1,3: не зявились;

від третьої особи-2: ОСОБА_2 (за довіреністю №10-9772/16 від 28.12.2016року).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Апеляційного суду Донецької області про стягнення заборгованості за договором генпідряду № 42-013 від 28.11.2013р. в сумі 475788,47 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2016р. касаційну скаргу Апеляційного суду Донецької області задоволено частково, рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2015р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. у справі № 905/2244/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

26.09.2016р. справа надійшла до господарського суду Донецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016р. справу передано на розгляд судді Осадчій А.М.

Ухвалою від 28.09.2016р. справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 20.10.2016р. до участі у справі залучено третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області та Державну судову адміністрацію України.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 15.11.2016р. строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 13.12.2016р. у судове засідання викликано ОСОБА_3 для надання пояснень по суті спору.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.12.2016р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Курило Г.Є., Кротінової О.В. Розгляд справи відкладався.

Ухвалою від 24.01.2017року відкладено розгляд справи на 13.02.2017р.

Відповідно до розпорядження №01-02/109 від 13.02.2017р. щодо повторного автоматичного розподілу справи, у звязку з закінченням повноважень судді Осадчої А.М. справу призначено до розгляду судової колегії: головуючий суддя Левшина Я.О., суддів Курило Г.Є., Кротінової О.В.

Ухвалою від 13.02.3017р. відкладено розгляд справи на 27.02.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.02.2017р. визначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Левшиної Я.О., суддів Попова О.В., Курило Г.Є.

Ухвалою від 27.02.2017р. відкладено розгляд справи на 28.03.2017р.

Ухвалою від 27.02.2017р. залучено до справи в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Судовий будівельно-експертний центр".

Представник позивача у судове засідання 28.03.2017р. зявився, вимоги ухвали суду від 27.02.2017р. виконав частково, через канцелярію суду надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та заяву про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 28.03.2017р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи 1 у судове засідання 28.03.2017р. не зявився. 28.02.2017р. на адресу суду надіслав письмові пояснення щодо надання інформаціїї.

Представник третьої особи 2 у судове засідання 28.03.2017р. зявився, підтримав свою позицію, надав усні заперечення щодо задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи 3 у судове засідання 28.03.2017р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалами суду від 10.01.2017р., 24.01.2017р., 13.02.3017р., 27.02.2017р. на підставі ст. 38 ГПК України від Державної казначейської служби України витребувано докази.

Станом на 28.03.2017р. від Державної казначейської служби України надійшли пояснення щодо надання інформації, в яких зазначила про неможливість надання інформації витребуваної ухвалами суду.

Ухвалами суду від 24.01.2017р., 13.02.2017р. та 27.02.2017р. представника позивача уповноважено на одержання від Державної казначейської служби України пояснень з метою залучення до матеріалів справи.

Представник позивача надав суду: лист №5-13/1950-4936 від 27.03.2017р., у якому ДКСУ повідомлено про те, що Казначейство не володіє інформацією по клієнтам, які обслуговуються в територіальних органах Казначейства, тому витребувану інформацію листом №5-10/1800-4556 від 20.03.2017р. запрошено від Головного управління; лист №09.2-15/871 від 23.03.2017р. Головного управління ДКСУ на запит №5-10/1800-4556 від 20.03.2017р., у якому повідомлено про неможливість надання інформації та доказів на підтвердження факту реєстрації судом договору №42-013 від 28.11.2013р. і акту виконаних робіт в органі Казначейства, та бюджетного фінансування на видатки з капітального ремонту у 2013р.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №905/2244/15.

2. Судове засідання призначити на 25.04.2017 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кабінет № 312 (конкретний номер судового залу, де відбуватиметься розгляд справи, буде визначена в день судового засідання).

3. Зобов'язати представника позивача ТОВ "Мегаполіс" до 24.03.2017р. надати суду: проект кошторисної документації на виконання будівельних робіт за договором генпідряду №42-013 від 28.11.2013р.

4. Зобов'язати представника відповідача до 24.03.2017р. надати суду: відзив на позовну заяву, у якому викласти свою остаточну позицію по суті спору з урахуванням раніше поданих пояснень та заперечень, а також пояснень ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи.

5. Зобовязати Державне підприємство "Судовий будівельно-експертний центр" до 24.03.2017р. надати суду: письмові пояснення з урахуванням заявлених позовних вимог; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтуються письмові пояснення та їх оригінали для огляду у судовому засіданні; засвідчені копії правоустановчих документів (Статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань); довіреність на представника та документи (оригінали та належним чином засвідчені копії), що засвідчують його особу (для огляду); пояснення щодо існування чи відсутності договірних правовідносин між сторонами.

6. Всі документи надати до канцелярії суду із супровідним листом.

7. Розяснити сторонам, що невиконання вимог господарського суду без поважних причин тягне за собою відповідальність винної сторони у вигляді стягнення штрафу у розмір до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України та/або винесення окремої ухвали суду згідно ст. 90 ГПК України.

8. Повідомити сторін, що копії документів вважаються належними, якщо вони засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації згідно Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003.

Головуючий суддя Я.О. Левшина

Суддя О.В. Попов

Суддя Г.Є. Курило