номер провадження справи 10/168/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2017 Справа № 908/6156/14

Суддя Корсун В.Л., розглянувши скаргу ПАТ Криворізький залізорудний комбінат за вих. від 08.08.16 № 53-02/2225 на бездіяльність ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат, 50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1А

до відповідача: публічне акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, 87504, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Ілліча, 54, блок 4

про стягнення 10 799 795,02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22.12.14 складає 171 224 226, 97грн.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.02.15 у справі № 908/6156/14 позовні вимоги публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат (ПАТ Криворізький залізорудний комбінат) до публічного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод (ПАТ Єнакіївський металургійний завод) про стягнення 10 799 795,02 доларів США задоволено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.15 апеляційну скаргу ПАТ Єнакіївський металургійний завод задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.2015р. у справі №908/6156/14 змінено. Даною постановою позовні вимоги ПАТ Криворізький залізорудний комбінат до ПАТ Єнакіївський металургійний завод задоволено частково. Присуджено до стягнення з ПАТ Єнакіївський металургійний завод на користь ПАТ Криворізький залізорудний комбінат борг в розмірі 42 715 589,12 грн. та судовий збір в розмірі 11 305,48 грн. Крім того, присуджено до стягнення з ПАТ Криворізький залізорудний комбінат на користь ПАТ Єнакіївський металургійний завод 30 887,26 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

28.04.15 господарським судом Запорізької області на виконання постанови суду апеляційної інстанції видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.15 касаційні скарги ПАТ Єнакіївський металургійний завод та ПАТ Криворізький залізорудний комбінат залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.15 у справі № 908/6156/14 - без змін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.03.16 заяву ПАТ Єнакіївський металургійний завод від 13.02.15 задоволено частково. Розстрочено виконання вказаного рішення на 22 (двадцять два) місяці із сплатою боргу рівними частинами, сплачуючи щомісячно по 12 546 449,30 грн. починаючи з березня 2016 р.

Ухвалою від 18.05.16 господарським судом Запорізької області задоволено заяву ПАТ Єнакієвський металургійний завод про зупинення стягнення за наказом господарського суду Запорізької області від 11.12.15 у справі № 908/6156/14. Зупинено стягнення за вказаним наказом господарського суду Запорізької області на час розгляду апеляційної скарги ПАТ Єнакієвський металургійний завод.

10.08.16 до місцевого господарського суду надійшла скарга ПАТ Криворізький залізорудний комбінат за вих. від 08.08.16 № 53-02/2225 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі ВПВР Департаменту ДВС МЮУ).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, у звязку з відпусткою судді-доповідача у справі ОСОБА_1, вказана скарга передана на розгляд судді Корсуну В.Л.

Як зазначалось вище, у звязку із надходженням до господарського суду Запорізької області апеляційної скарги ПАТ Криворізький залізорудний комбінат на ухвалу вказаного суду від 18.05.16 справа № 908/6156/14 у 6-ти томах направлена до Донецького апеляційного господарського суду та станом на 11.08.16 до господарського суду Запорізької області не повернута.

Ухвалою суду від 11.08.16 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ПАТ Криворізький залізорудний комбінат у справі № 908/6156/14 на бездіяльність ВПВР Департаменту ДВС МЮУ до повернення матеріалів зазначеної господарської справи із суду вищої інстанції до господарського суду Запорізької області.

У звязку із поверненням матеріалів справи № 908/6156/14 із Донецького апеляційного господарського суду до господарського суду Запорізької області, а також враховуючи положення ухвали суду від 11.08.16 по справі № 908/6156/14, судом враховано наступне.

Розглянувши матеріали вищевказаної скарги суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 та ст. 1212 ГПК України виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 1212 ГПК України унормовано, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до приписів п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 17.10.12 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів (у відповідній редакції), у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Отже, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, мають застосовуватись положення ГПК України, яким врегульовано аналогічні питання, зокрема п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Тобто, аналіз вищевказаних приписів чинного законодавства свідчить про обовязок заявника (скаржника) надіслати іншим учасникам судового процесу, копій скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як вбачається із змісту наведеної у тексті цієї ухвали скарги за вих. від 08.08.16 № 53-02/2225, скаржником вказана наступна адреса відповідача (ПАТ «Єнакієвський металургійний завод»), а саме: 87504, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд. 54, блок 5.

Відповідно до абз. 2 п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (у відповідній редакції), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (…); порядок доступу судів загальної юрисдикції до відомостей названого реєстру визначено відповідним Положенням, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2013 № 1556/5 (з подальшими змінами).У абз. 6 п. 3.1. вказаної постанови зазначено, що у випадках, передбачених ст. 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як субєкта господарювання.

Преамбулою Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.05.03 № 755-IV (із відповідними змінами станом на час винесення цієї ухвали, далі Закон № 755-IV) закріплено, що цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону № 755-IV, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 755-IV, державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського обєднання, професійної спілки, її організації або обєднання, політичної партії, організації роботодавців, обєднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону № 755-IV, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру - ст. 7 Закону № 755-IV.

Частиною 2 ст. 9 Закону № 755-IV унормовано, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: найменування юридичної особи, у т.ч. скорочене (за наявності), ідентифікаційний код юридичної особи, організаційно-правова форма, (…) місцезнаходження юридичної особи.

Як свідчить Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, який отримано на безкоштовний запит суду (сайт: usr.minjust.gov.ua), станом на 28.03.17, тобто станом на час винесення цієї ухвали, місцезнаходженням ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи - 00191193) є: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Ілліча, будинок 54, блок 4.

Разом з тим, як встановлено судом, в матеріалах скарги ПАТ Криворізький залізорудний комбінат за вих. від 08.08.16 № 53-02/2225 відсутні докази направлення позивачем (скаржника) за місцезнаходженням відповідача (за даними його державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі як суб'єкта господарювання: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Ілліча, будинок 54, блок 4) копії скарги і доданих до неї документів.

Натомість, наявний в матеріалах доданих до скарги оригінал опису вкладення в цінний лист свідчить, що позивачем направлено скаргу заяву з додатками ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» за адресою: 87504, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд. 54, блок 5.

Крім того, як вбачається з інформації, що роздрукована судом із сайту Укрпошти (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesing le/DownloadInfo.aspx?id=073) в розділі «Відстеження пересилання поштових відправлень» - «дані про відправлення за номером 073 (штрихкодовий ідентифікатор, що вказаний у фіскальному чеці) на даний час (тобто, на час винесення цієї ухвали) відсутні».

Тобто, із вказаної вище інформації вбачається, що відповідачем не отримано скарги ПАТ Криворізький залізорудний комбінат за вих. від 08.08.16 № 53-02/2225 та доданих до неї документів.

Судом враховано, що п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.11 № 18, передбачено, що недодержання вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і доданні до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що:

- вказані вище в тексті цієї ухвали обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці скарги по справі до судового розгляду, порушують право відповідача на належний, своєчасний судових захист та є підставою для повернення вказаної вище скарги позивачу без розгляду,

- норми чинного ГПК України носять імперативний характер і не підлягають ігноруванню,

суд дійшов висновку про необхідність повернення скарги ПАТ Криворізький залізорудний комбінат за вих. від 08.08.16 № 53-02/2225 без розгляду.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача (скаржника) на ту обставину, що повернення наведеної у тексті цієї ухвали скарги жодним чином не порушує право позивача на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) оскільки таке повернення здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача (заявника) при виконанні вимог ст. 56 ГПК України в частині надсилання копії скарги і доданих до неї документів відповідачу і не усунення таких недоліків позивачем може призвести до порушення права відповідача на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який має вирішити спір між сторонами щодо прав та обовязків цивільного характеру …

Судом розяснюється, що повернення скарги на підставі п. 6 ст. 63 ГПК, ст. 1212 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суд звертає увагу заявника (позивача) на ту обставину, у разі повторного звернення до суду із вказаною вище скаргою, останньому слід визначитись із правильним найменуванням відповідача оскільки відповідно до безкоштовний запит суду (сайт: usr.minjust.gov.ua) за ідентифікаційним кодом юридичної особи (відповідача), що вказаний у вступній частині скарги, повне найменування юридичної особи приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод». Тим більше, з урахуванням викладеного в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.17 по справі № 908/6156/14

Керуючись ст.ст. 21, 42, 43, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ Криворізький залізорудний комбінат за вих. від 08.08.16 № 53-02/2225 на бездіяльність ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України повернути заявнику без розгляду.

Екземпляр цієї ухвали направити на адресу сторін та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Додаток: скарга за вих. від 08.08.16 № 53-02/2225 з додатками (всього на 19 арк.) на адресу ПАТ Криворізький залізорудний комбінат (50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1А)

Суддя В.Л. Корсун