overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2017 року Справа № 911/2320/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,
суддівКорсака В.А., Сибіги О.М.
перевіривши матеріали касаційної скаргиГаражного кооперативу "Новий"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.02.2017
у справі№911/2320/16 Господарського суду Київської області
за позовомГаражного кооперативу "Новий"
доВасильківської міської ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. Васильківської районної державної адміністрації; 2. Глевахівської селищної ради
провизнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди

Касаційна скарга Гаражного кооперативу "Новий" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Гаражного кооперативу "Новий" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 у цій справі прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Гаражного кооперативу "Новий" в засіданні Вищого господарського суду України на 06 квітня 2017 року на 12 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №202.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя В.Швець

Судді В.Корсак

О.Сибіга
УХВАЛА

17.03.2017Справа № 910/19405/16

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали справи №910/19405/16 за позовом

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТ Карго Лоджистик Україна" про стягнення 1262416,72 грн., без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у розмірі 1262416,72 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2016 порушено провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1262416,72 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2017 провадження у справі №910/19405/16 припинено.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що при виготовлені ухвали господарського суду міста Києва від 28.02.2017 у справі №910/19405/16 допущено технічні описки, а саме помилково зазначено відповідача «Фізична особа-підприємець ОСОБА_3», замість правильного: «Фізична особа-підприємець ОСОБА_1».

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, допущені в ухвалі господарського суду міста Києва від 28.02.2017 технічні описки, які не змінюють змісту ухвали та не зачіпають її суті, підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі господарського суду міста Києва від 28.02.2017 у справі №910/19405/16 допущені технічні описки.

У тексті зазначеної ухвали замість відповідача «Фізична особа-підприємець ОСОБА_3» вважати вірним відповідача: «Фізична особа-підприємець ОСОБА_1».

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали про господарського суду міста Києва від 28.02.2017 у справі №910/19405/16

Суддя Я.В. Маринченко
номер провадження справи 12/6/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 908/124/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/124/17

за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма Україна

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

про визнання договору оренди земельної ділянки продовженим

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, посвідчення № 701 від 24.10.1996 року

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 18 від 15.02.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив Агрофірма Україна звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди земельної ділянки продовженим.

Від позивача через канцелярію суду 20.03.2017 року надійшли додаткові докази по справі.

Безпосередньо під час судового засідання представники сторін звернулися до суду із клопотання про продовження розгляду спору на 15 днів.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи клопотання сторін, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору на 15 днів, а розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 04.04.2017 року.

2. Відкласти розгляд справи на 29.03.2017 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 217.

Суддя О.Г.Смірнов
УХВАЛА

16.03.2017Справа № 910/4037/17

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвест» про стягнення 247098 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвест» про стягнення 247098 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд дійшов висновку що позовна заява Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» підлягає передачі за підсудністю до господарського суду Київської області, з огляду на наступне.

Як вбачається з відомостей, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html), місцезнаходження відповідача за вказаним позовом є - 08292, Київська обл., м. Буча, бул. Б. Хмельницького, 4 кв. 21.

Відомості про офіційну адресу місцезнаходження юридичної особи, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до ч. 1 ст.7 та ч.2 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» є відкритими та достовірними.

Відповідно до ст.15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на викладене, позовна заява Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвест» про стягнення 247098 грн., підлягає направленню до господарського суду Київської області за територіальною підсудністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.17 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 07.04.2016 Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвест» про стягнення 247098 грн., з усіма додатками, направити за підсудністю до господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Комінтерну (Симона Пелюри). 16).

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2017 Справа № 904/3000/16
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК",

м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

про стягнення 12 218,15грн. за договором банківського обслуговування

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 року по справі №904/3000/16 позов задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (52801,АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; ) суму 5 043, 96 грн. (п'ять тисяч сорок три грн. 96 коп.) заборгованості за кредитом, 3 104, 98 грн. (три тисячі сто чотири грн. 98 коп.) заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 186, 57 грн. (три тисячі сто вісімдесят шість грн. 57 коп.) пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 882,64 грн. (вісімсот вісімдесят дві грн. 64 коп.) заборгованості по комісії за користування кредитом, 1 378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Справа розглядається додатково без виклику сторін для виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 року по справі №904/3000/16.

Так, при виготовлені повного тексту вказаного рішення судом була допущена описка в частині зазначення дати підписання повного тексту рішення, а саме, вказано: "Повний текст рішення підписаний 16.06.2016р.", тоді як потрібно вказати: "Повний текст рішення підписаний 13.06.2016р."

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За викладених обставин, вказана описка підлягає виправленню судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 року по справі №904/3000/16.

Вважати за вірне: "Повний текст рішення підписаний 13.06.2016р"

Суддя А.В. Суховаров
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2017 року Справа № 910/11081/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),

Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Земля" про повернення судового збору у справі № 910/11081/15 за позовом Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Земля" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року первісну касаційну скаргу ТОВ "Нова Земля" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 було повернуто без розгляду, а клопотання про відновлення пропущеного строку відхилено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2016 року у прийнятті повторно поданої касаційної скарги ТОВ "Нова Земля" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 року було відмовлено на підставі ст.ст. 86, 107, 11113 ГПК України.

30.11.2016 року (згідно з поштовою відміткою на конверті) ТОВ "Нова Земля" звернулося до Вищого господарського суду України із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги за квитанцією від 04.12.2015 року № 12 в розмірі 2240 грн. та квитанцією від 22.01.2016 року № QS27262593 в розмірі 80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись ст.ст. 44, 86 ГПК України, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Нова Земля" судовий збір в сумі 2240 грн. (дві тисячі двісті сорок грн.), сплачений за квитанцією від 04.12.2015 року № 12, та судовий збір в сумі 80 грн. (вісімдесят грн.), сплачений за квитанцією від 22.01.2016 року № QS27262593.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді І.Кондратова

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2017 Справа № 904/2864/16
За позовом Приватного підприємства "Планета-Центрбуд", м. Дніпропетровськ

до Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором виконання робіт у розмірі 245 806, 95 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2016 року по справі №904/2864/16 позов задоволено частково, стягнуто з Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд.5; ) на користь Приватного підприємства "Планета-Центрбуд" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Гулі Корольової, буд.12 б, кв.4; ) суму 200 000,00 грн. (двісті тисяч грн. 00 коп.) основного боргу, 3 431,57 грн. (три тисячі чотириста тридцять одна грн. 57 коп.) 3% річних, 9 802, 57 грн. (девять тисяч вісімсот дві грн. 57 коп.) інфляційних, 3 198, 51 грн. (три тисячі сто девяносто вісім грн. 51 коп.) судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

Справа розглядається додатково без виклику сторін для виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2016 року по справі №904/2864/16.

Так, при виготовлені повного тексту вказаного рішення судом була допущена описка в частині зазначення дати підписання повного тексту рішення, а саме, вказано: "Повний текст рішення підписаний 10.05.2016р.", тоді як потрібно вказати: "Повний текст рішення підписаний 02.05.2016р."

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За викладених обставин, вказана описка підлягає виправленню судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2016 року по справі №904/2864/16.

Вважати за вірне: "Повний текст рішення підписаний 04.05.2016р"

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.03.2017Справа № 910/2778/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Приватного підприємства Мале підприємство "Бест"

про стягнення 30 923, 45 грн.

за участю представників:

від позивача:Цибізова О.О.- представник за довіреністю № 169 від 26.12.2016 р.
від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2017 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 23.03.2017 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 23.03.2017 р., з'явився представник позивача, через канцелярію суду надав докази витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, докази отримання повідомлення про дату, час та місце розгляду у суду відсутні.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, за неявкою представника відповідача, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Приватного підприємства Мале підприємство "Бест" про стягнення 30 923, 45 грн.

2. Судове засідання призначити на 20.04.17 о 11:15, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 12.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу.

4. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Суддя К.І. Головіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.2017 Справа № 904/3594/17

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонернго товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (м. Дніпро)

до житлово-будівельного кооперативу "Славутич" (м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.04.2017 о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача);

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2017 року Справа № 910/12332/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А.
суддівСибіги О.М., Данилової М.В.
перевіривши касаційну скаргуПриватне акціонерне товариство "ІСА Прайм Девелопментс"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26.01.2017
у справі № 910/12332/16 Господарського суду м.Києва
за позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
доПриватне акціонерне товариство "ІСА Прайм Девелопментс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"
пророзірвання договору оренди та повернення земельної ділянки
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватне акціонерне товариство "ІСА Прайм Девелопментс" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (к. 202).

3. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення уповноважених представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В. А. Корсак

С у д д і О. М. Сибіга

М. В. Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2017 Справа № 904/2264/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс", м. Синельникове, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янське

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 3 977, 92 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 53/16-Д від 15.12.16р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" звернулось із позовом до господарського суду Дніпропетровської області, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором № 1959 ОП/КИ від 14.03.16р., в розмірі 3 977, 92 грн., а також 1 600,00 грн. судового збору.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інших витребуваних судом документів не надав, що ускладнює з'ясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 16.04.17 р. о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

2. До засідання подати:

- позивачу - уточнений розрахунок позовних вимог;

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.В. Суховаров