ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р.Справа № 923/1112/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

суддів: Лисенко В.А., Діброви Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Маленкової О.П.,

та представників сторін:

від позивача: Іванюта О.Д. за довіреністю б/н від 22.10.2016р.,

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет"

на рішення господарського суду Херсонської області від 12.12.2016р.

у справі №923/1112/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет",

до відповідача: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

про визнання недійсним рішення №46-р/к від 30.08.16р. у справі №39/2-16,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет" (далі - ТОВ "Паритет") звернулось до господарського суду Херсонської області із позовом до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення АМК) про визнання недійсним рішення №46-р/к від 30.08.2016р. у справі №39/2-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (а.с.3-5).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Паритет" посилається на положення ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", норми ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Позивач вважає, що в оскаржуваному рішенні відділення АМК відсутнє посилання на те, що з приводу його господарської діяльності до відповідача поступила заява з боку фізичних чи юридичних осіб, відділення АМК зловживаючи своїми правами намагається здійснити збір інформації, яку може бути використано проти позивача.

Також ТОВ "Паритет" зазначає, що вимоги на отримання інформації в порушення п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" підписані не головою відділення, а іншою особою, що вказує на відсутність у особи відповідних повноважень.

Крім цього, позивач наполягає, що ним не було отримано вимоги відповідача від 11.04.2016 № 2-47/269

Відділення АМК проти позову заперечило повністю, надавши відзив на позовну заяву та додаткові пояснення, вважає, що під час прийняття оскаржуваного рішення Відділення діяло у спосіб, передбачений законодавством про захист економічної конкуренції та в межах компетенції, визначеної нормами цього законодавства (а.с.16-18, 39-41).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.12.2016р. (суддя Немченко Л.М.) у задоволенні позовних вимог ТОВ "Паритет" відмовлено повністю (а.с.59-63).

Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд посилаючись на норму ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", дійшов висновку про відсутність порушення або неправильного застосування норм процесуального права відділенням АМК, яке б могло стати підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення, оскільки спірне рішення відповідача прийнято у відповідності до норм чинного законодавства України.

Не погоджуючись із даним рішенням господарського суду, ТОВ "Паритет" звернулось з апеляційною скаргою, вважаючи вказане рішення винесеним з порушенням норм матеріального права (а.с.83-86).

Обґрунтування апеляційної скарги ідентичні тексту позовної заяви.

Відділення АМК надало до суду відзив на апеляційну скаргу, згідно якого вважає, що господарський суд Херсонської області надав належну оцінку встановленим у справі обставинам, нормам матеріального права, зокрема, Закону України "Про захист економічної конкуренції", положенням Правил надання населенню послуг з газопостачання. Вважає, що судом в повній мірі досліджені обставини і матеріали справи, підстави та доводи позову. Їм надана належна правова оцінка (а.с.91-93).

Також у відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив суд розглянути справу за відсутності його представника.

У судовому засіданні 21.03.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням АМК є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною другою статті 12 зазначеного Закону передбачено, що повноваження територіальних відділень АМК визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення АМК не можуть виходити за межі повноважень АМК, визначених законом.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначений перелік повноважень Антимонопольного комітету України.

30 серпня 2016 року адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення АМК України відносно ТОВ "Паритет" прийняла рішення №46-р/к у справі №39/2-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення відділення АМК), яким вирішила:

1) визнати діяння ТОВ "Паритет" (), які полягають у неподанні Відділенню АМК інформації на вимоги від 11.04.2016р. №2-47/269 (22.06.2016 №2-47/368) та від 27.05.2016 №4-47/337 у встановлені головою Відділення АМК строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки

2) за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ "Паритет" штраф у розмірі 4995 грн.;

3) зобов'язати ТОВ "Паритет" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом надання Відділенню АМК інформації на вимогу від 11.04.2016 №2-47/269 (22.06.2016 №2-47/368) у десятиденний термін з дня отримання цього рішення (а.с. 12-13).

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з'ясування та недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 2 статті 12 зазначеного Закону передбачено, що повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету, визначених законом.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 7 цього ж Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольного комітету має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

З метою проведення всебічного, повного і об'єктивного дослідження ринків послуг з надання в оренду торгових площ на продовольчих та непродовольчих ринках Херсонської області, а також здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції суб'єктами господарювання, що діють на цих ринках, що відповідає повноваженням органів Антимонопольного комітету України, визначеним чинним законодавством, на підставі ст.ст. 12, 17, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п.п. 3, 8, 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. №291/5482, на адресу ТОВ "Паритет" Відділенням АМК було направлено вимогу від 11.04.2016р. року за 2-47/269 про надання інформації та запропоновано у десятиденний строк з дня її отримання надати інформацію за підписом керівника підприємства або уповноваженої особи та копії документів засвідчених належним чином (а.с.24).

Відповідач вважає, що вимога була підписана не уповноваженою на те особою, з огляду на що слід зазначити наступне:

Відповідно до пунктів 5 та 12 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету має повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Аналогічні повноваження встановлено й Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, які затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. №32-р та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.03.2001р. за №291/5482, зокрема, п.3 ч.1, у тому числі передбачає, що відділення Антимонопольного комітету має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

У пункті 13.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" №15 від 26.12.2011р. зазначено, що пунктом 5 частини 1 статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. Аналогічні за змістом приписи містить й підпункт 5 пункту 8 Положення.

Тобто, право органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Комітету запитувати (вимагати) інформацію реалізується у зв'язку із виконанням конкретних завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення, зокрема щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, вищезазначена вимога від 11.04.2016р. була підписана в.о. голови Відділення АМК ОСОБА_2, на якого згідно наказу №228-ВК від 04.04.2016р. покладено обов'язки голови Відділення АМК з 11 до 24 квітня 2016 року включно (а.с.28).

13 квітня 2016 року вимогу Відділення АМК №2-47/269 від 11.04.2016р. направлено рекомендованим листом №790, який вручений за адресою директору ТОВ "Паритет" ОСОБА_3 під розпис, що підтверджується листом в.о. директора Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (а.с.42-43, 27).

У встановлений Відділенням АМК десятиденний термін інформації від ТОВ "Паритет" не надійшло, у зв'язку з чим, на адресу ТОВ "Паритет" було знову направлено вимогу №2-47/337 від 27.05.2016р. (а.с.23).

У відповідь на вимогу від 27.05.2016р. ТОВ "Паритет" на адресу Відділення АМК направив лист від 09.06.2016 із зазначенням, що вимогу від 11.04.2016р. №2-47/269 не отримував, тому надати необхідну інформацію і копії документів не мають змоги.

У зв'язку із зазначеними обставинами Відділенням АМК знову була підготовлена вимога №2-47/368 від 22.06.2016р. про надання інформації за змістом ідентична вимозі №2-47/269 від 11.04.2016р., яка отримана представником ТОВ "Паритет" особисто під розпис.

Проте, запитуваної інформації ТОВ "Паритет" не було надано.

У пункті 13.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" №15 від 26.12.2011р. також зазначено, що Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що хоча вони й не містять вичерпного переліку підстав вимагати надання певної інформації, але направлення органом Антимонопольного комітету України відповідного запиту буде правомірним лише у випадку, прямо передбаченому законом.

Наявність таких підстав входить до предмета доказування у справах зі спорів, пов'язаних з визнанням недійсними рішень органів названого Комітету. Відтак господарські суди у розгляді відповідних справ мають з'ясовувати, зокрема, чи відбувся збір інформації органом Антимонопольного комітету України в межах розгляду заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, чи мало місце проведення таким органом необхідної перевірки.

Однак, судова колегія вважає, що виходячи зі змісту ст.ст. 22,22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету, голови територіального відділення Антимонопольного комітету щодо подання суб'єктами господарювання документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ним строки.

Невиконання розпоряджень, рішень і вимог органу антимонопольного комітету, голови територіального відділення комітету, відповідно до частини 2 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Зазначене цілком узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 12.03.2013р. у справі №3-5гс13.

Частиною 3 статті 82 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.111-16 цього Кодексу. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Обставин, за наявності яких суду надано право відступити від правової позиції, викладеної у висновку Верховного суду України від 12.03.2013р. у справі №3-5гс13 судом апеляційної інстанції під час повторного перегляду даної справи не встановлено.

Таким чином, зважаючи на положення вищезазначених норм чинного законодавства, відділення АМК у межах наданих йому повноважень ухвалив рішення, яке повністю відповідає нормам чинного законодавства.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що рішення від 12.12.2016р. винесено при повному з'ясуванні та дослідженні всіх обставин справи з правомірним застосуванням норм діючого законодавства, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет" - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 12.12.2016р. у справі №923/1112/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Cуддя Г.І. Діброва