ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2017 р.Справа № 922/664/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом 1) ОСОБА_2 "Агросвіт Лімітед" (Private Joint-Stock Limited Liability Company "Agrosvit Limited" (Приватна акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед") , 2) ОСОБА_2 "Новаагро Лімітед" (Novaagro Limited)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 "Боретісано Холдінгс ЛТД" (Boretisano Holdings LTD)
про захист права інтелектуальної власності та визнання недійсним рішень загальних зборів учасників
за участю представників:

позивача-1: ОСОБА_3, договір-доручення, б/н від 18.05.2015 р.;

- ОСОБА_4, довіреність №293783 від 24.01.2017 р.;

позивача-2: ОСОБА_5, довіреність б/н від 30.06.2016 р.;

відповідача - ОСОБА_6, договір від 20.01.2016 р.;

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року ОСОБА_2 "Агросвіт Лімітед" (Private Joint-Stock Limited Liability Company "Agrosvit Limited" (Приватна акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед") та ОСОБА_2 "Новаагро Лімітед" (Novaagro Limited) звернулись до Господарського суду Харківської області з позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 "Боретісано Холдінгс ЛТД " (Boretisano Holdings LTD), в якій просять суд:

1) припинити порушення права інтелектуальної власності "Агросвіт Лімітед" (Private Joint-Stock Limited Liability Company "Agrosvit Limited") шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" використовування знаку для товарів і послуг "АгроСвіт" бордового і білого кольорів, який отримав правову охорону згідно зі свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг №213761;

2) визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", оформлені протоколом від 01.09.2016 з моменту їх прийняття.

В обґрунтування позову зазначають, що 11 липня 2016 року ОСОБА_2 "Агросвіт Лімітед" було зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг право власності на знак для товарів і послуг "АгроСвіт" бордового і білого кольорів. Використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Також, рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії "Агросвіт" від 01 вересня 2016 року прийняте від імені ОСОБА_2 "Агросвіт Лімітед" ОСОБА_7 - особою, яка на момент його прийняття таких повноважень не мала, оскільки з моменту прийняття Окружним судом м. Лімасол рішення про припинення ОСОБА_2 "Агросвіт Лімітед" повноваження останнього як директора вказаної ОСОБА_2 припинись. В якості правих підстав посилається на норми статей 97, 98, 111, 145, 418, 420, 426, 432, 492, 495 Цивільного кодексу України, статтю 167 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні 21 березня 2017 року судом було оголошено перерву до 29 березня 2017 року.

Також судом були прийняті до розгляду заява представника позивача-1, ОСОБА_2 "Агросвіт Лімітед", ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду (вх. №9581 від 21.03.2017 р.) та клопотання представника відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі (вх. №9585 від 21.03.2017 р.).

ОСОБА_8 позивача-1 ОСОБА_3 в судовому засіданні 29 березня 2017 року позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов, проти заяви про залишення позову без розгляду та проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечує.

ОСОБА_8 позивача-1 ОСОБА_4 просить суд задовольнити подану в попередньому судовому засіданні заяву та залишити позов без розгляду, в з'язку з тим, що на його думку позовна заява підписана не уповноваженою особою. Так, стверджує заявник, від імені позивача-1 позовну заяву підписано ОСОБА_3 з посиланням на договір-доручення від 18.02.2015 р., який було укладено між ним та ОСОБА_1, який діяв як представник ОСОБА_2 "Агросвіт Лімітед" на підставі довіреності від 20.10.2014 р., яка була відкликана та анульована 06 серпня 2015 року за рішенням директора ОСОБА_2 "Агросвіт Лімітед" Леандроса Пісіаса. За таких обставин, вважає ОСОБА_4, ОСОБА_3 з 06 серпня 2015 року не є представником Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" і не може підписувати документи від її імені.

Від представника позивача-1 ОСОБА_9 надійшла заява (вх. №10489 від 29.03.2017 р.) в якій просить судове засідання призначене на 29 березня 2017 року провести без його участі, клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про повідомлення нерезидента та зупинення провадження у справі підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_8 позивача-2 позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позов, проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду заперечує. Надав пояснення (вх. №10523 від 29.03.2017 р.) щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі, в яких зазначає, що ОСОБА_2 "Боретісано Холдінгс ЛТД" (Boretisano Holdings LTD) має представника на території України - ОСОБА_10 Також звернувся до суду з клопотанням (вх. №10525 від 29.03.2017 р.) про долучення до матеріалів справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01 вересня 2016 року.

ОСОБА_8 відповідача ОСОБА_11 в судове засідання 29.03.2017р. не з"явився, на виконання вимог суду надав письмові пояснення (вх. №10322 від 27.03.2017 р.) в яких зазначає, що Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" від 26 вересня 2016 року визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства від 21.04.2015 року, від 22.05.2015 року та всі попередні рішення загальних зборів Товариства, тобто скасовані саме ті рішення, які уповноважували ОСОБА_6 та інших осіб на представництво інтересів ТОВ АПА "Агросвіт".

ОСОБА_8 відповідача ОСОБА_6 просить суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі та зазначає, що учасником процесу (третьою особою) у справі є іноземна юридична особа - ОСОБА_2 "Боретісано Холдінгс ЛТД " (Boretisano Holdings LTD). Повідомлення іноземних суб'єктів про розгляд справи здійснюється в порядку, визначеному Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року. У зв'язку з цим, просить суд направити до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр судове доручення про надання правової допомоги та зупинити провадження у справі до виконання судового доручення. Крім того, стверджує, що ОСОБА_11не має права представляти відповідача у справі, оскільки його довіреність підписана особою, котра на його, ОСОБА_6, думку не є директором ТОВ АПА "Агросвіт".

Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, витребуваних судом документів не надала, станом на момент судового засідання в матеріалах справи відсутні докази вручення третій особі ухвали суду про порушення провадження у даній справі або відомості про підстави не вручення такої.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання представника третьої особи, неподання сторонами витребуваних доказів, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з витребуванням у сторін письмових пояснень по справі.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2017 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги ухали суду про порушення провадження у справі та крім того, усіх учасників судового процесу надати письмові пояснення з правовим та документальним обґрунтуванням своєї позиції щодо:

- заяви представника позивача-1, ОСОБА_2 "Агросвіт Лімітед", ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду (вх. №9581 від 21.03.2017 р.);

- клопотання представника відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі (вх. №9585 від 21.03.2017 р.).

4. ОСОБА_8 УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ В СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

Суддя ОСОБА_12

/Справа №922/664/17/