УХВАЛА

23.03.2017Справа № 910/15277/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод"

до 1) Компанії M BIOTECH LIMITED,

2) Міністерства охорони здоров'я України,

3) Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"

Треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:

1) Державна служба інтелектуальної власності України

2) Державна фіскальна служба України

про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельні марки та стягнення збитків

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Дитинюк Я.Л. за довіреністю б/н від 24.06.2016

від відповідача-1: Таранін М.О. за довіреністю б/н від 23.02.2017

від відповідача-2: Маковецька-Саєнко І.М. за довіреністю № 14.02/48 від 12.12.2016

від відповідача-3: Голобоков А.Г. за довіреністю № 5-Д/С від 30.0.12017

від третьої особи-1: Костенко К.О. за довіреністю № 1-8/8571 від 21.11.2014

від третьої особи-2: Запорожець А.Б. за довіреністю № 99-99-11-17/106 від 16.06.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київський вітамінний завод" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії M BIOTECH LIMITED (відповідач-1), Міністерства охорони здоров'я України (відповідач-2) та Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (відповідач-3) про:

1) зобов'язання Компанії М BIOTECH LIMITED припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів і послуг: АЛЬДАЗОЛ® та ALDAZOLE® за свідоцтвами України на знак за № 75381 від 28.07.2005 та № 75380 від 28.07.2005, шляхом припинення використання на території України всіма доступними способами (експорт, імпорт, зберігання, пропонування до продажу, продаж, реалізацію, рекламування) товарів із нанесеними на них (упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет) позначення "АЛЬБЕНЗОЛ", схожого до ступеню змішування із зареєстрованими знаками для товарів і послуг АЛЬДАЗОЛ® та ALDAZOLE® за свідоцтвами України на знак за № 75381 від 28.07.2005 та № 75380 від 28.07.2005;

2) зобов'язання Компанії М BIOTECH LIMITED вилучити з цивільного обороту на території України контрафактну продукцію - лікарські засоби на яких нанесено знак "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг in bulk № 1000 у контейнерах; реєстраційне посвідчення UA/13467/01/01) та "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах; реєстраційне посвідчення UA/13466/01/01);

3) визнання незаконним та скасування висновку Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг in bulk № 1000 у контейнерах);

4) визнання незаконним та скасування висновку Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах);

5) визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 159 від 05.03.2014 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів", в частині державної реєстрації та внесення до Державного реєстру лікарських засобів України лікарського засобу "АЛЬБЕНДАЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах, заявник М. БІОТЕК ЛТД., Велика Британія, реєстраційне посвідчення № UA/13466/01/01 від 05.03.2014) та лікарського засобу "АЛЬБЕНДАЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг in bulk № 1000 у контейнерах, заявник Компанія М. БІОТЕК ЛТД., Велика Британія, реєстраційне посвідчення № UA/13467/01/01 від 05.03.2014 ) (пункт 1 Наказу у взаємозв'язку з пунктами 1 і 2 відповідно Додатку 1 до даного Наказу).

6) визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 771 від 24.10.2014 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів", в частині внесення змін до реєстраційних матеріалів та Державного реєстру лікарських засобів України лікарського засобу "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах, заявник Компанія М. БІОТЕК ЛТД., Велика Британія, реєстраційне посвідчення № UA/13466/01/01 від 05.03.2014) та лікарського засобу "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг in bulk № 1000 у контейнерах, заявник М. БІОТЕК ЛТД., Велика Британія, реєстраційне посвідчення № UA/13467/01/01 від 05.03.2014) (пункт З Наказу у взаємозв'язку з пунктами 11 і 12 відповідно Додатку 3 до даного Наказу).

7) стягнення з Компанії М BIOTECH LIMITED збитків (упущеної вигоди) у розмірі 1 781 379, 82 грн. (один мільйон сімсот вісімдесят одна тисяча триста сімдесят дев'ять гривень вісімдесят дві копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контрафактна продукція Компанії M BIOTECH LIMITED, на яку нанесено спірне найменування "АЛЬБЕНЗОЛ" та заявлене до реєстрації за заявкою на знак за № m 201517036 від 01.10.2015, порушує права та інтереси позивача на торговельні марки - АЛЬДАЗОЛ та ALDAZOLE.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2016 (суддя Бондарчук В.В.) порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третіми особами, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Державну службу інтелектуальної власності України та Державну фіскальну службу України.

Представником позивача 14.09.2016 через відділ діловодства суду подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій ПАТ "Київський вітамінний завод" просив суд:

- заборонити Компанії М BIOTECH LIMITED (М.БІОТЕК ЛІМІТЕД) передавати право на одержання свідоцтва за заявкою № m 2015 17036 від 01.10.2015 на спірне позначення "АЛЬБЕНЗОЛ" іншим особам.

- заборонити Державній службі інтелектуальної власності України до винесення рішення суду у судовій справі № 910/15277/16 та набрання ним законної сили проводити будь-які зміни, пов'язані із зміною особи заявника за заявкою № m 2015 17036 від 01.10.2015 на спірне позначення "АЛЬБЕНЗОЛ".

- заборонити Державній службі інтелектуальної власності України до винесення рішення суду у судовій справі № 910/15277/16 та набрання ним законної сили, приймати рішення за заявкою № m 2015 17036 від 01.10.2015 про реєстрацію на ім'я Компанії М BIOTECH LIMITED (М.БІОТЕК ЛІМІТЕД) позначення "АЛЬБЕНЗОЛ" в якості знака для товарів і послуг та публікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про видачу відповідного свідоцтва.

- заборонити Компанії М BIOTECH LIMITED (М.БІОТЕК ЛІМІТЕД) вносити зміни до реєстраційних матеріалів (реєстраційне досьє) стосовно торговельної назви (найменування) та заявника (власника реєстраційного посвідчення) лікарських засобів "АЛЬБЕНДАЗОЛ" ("АЛЬБЕНЗОЛ") (таблетки жувальні по 400 мг in bulk № 1000 у контейнерах; реєстраційне посвідчення UA/13467/01/01) та "АЛЬБЕНДАЗОЛ" ("АЛЬБЕНЗОЛ") (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах; реєстраційне посвідчення UA /13466/01/01.

- заборонити Міністерству охорони здоров'я України проводити державну реєстрацію (перереєстрацію) змін до реєстраційних матеріалів (реєстраційне досьє) стосовно торговельної назви (найменування) та заявника (власника реєстраційного посвідчення) лікарських засобів "АЛЬБЕНДАЗОЛ" ("АЛЬБЕНЗОЛ") (таблетки жувальні по 400 мг in bulk № 1000 у контейнерах; реєстраційне посвідчення UA/13467/01/01) та "АЛЬБЕНДАЗОЛ" ("АЛЬБЕНЗОЛ") (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах; реєстраційне посвідчення UA/13466/01/01.

23.09.2016 представником третьої особи-2 через відділ діловодства суду надано ряд документів для долучення до матеріалів справи та клопотання про розгляд справи без участі представника Державної служби інтелектуальної власності України.

26.09.2016 представником відповідача-3 через відділ діловодства суду подано відзив на позовну заяву, у якому ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позовна заява не містить посилання на нормативно-правовий акт, відповідно до якого висновки Центру щодо ефективності, безпечності та якості лікарських засобів "Альбензол" (таблетки жувальні по 400 мг. in bulk № 1000 у контейнерах) та "Альбензол" (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах) і рекомендації їх до державної реєстрації суперечать вимогам діючого законодавства. Також, представником відповідача-3 надано на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі копії матеріалів реєстраційного досьє на лікарський засіб "Альбендазол" (змінена назва "Альбензол").

В судове засідання, призначене на 26.09.2016, з'явились представники позивача, відповідача-1, відповідача-3, третьої особи-2.

У судовому засіданні 26.09.2016 представник відповідача-1 надав клопотання, у якому просив суд застосувати положення "Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 15.11.1965, а саме - повідомити Компанію M BIOTECH LIMITED , яка є нерезидентом України та зареєстрована на території Великої Британії про розгляд даної справи у порядку, визначеному цією Конвенцією та зупинити провадження у справі до виконання такої процедури, обґрунтовуючи тим, що згідно довіреності від 24.11.2015 представник ОСОБА_9 не наділена повноваженнями представляти Компанію M BIOTECH LIMITED у суді.

Представник позивача проти задоволення поданого клопотання заперечив.

Суд, розглянувши клопотання уповноваженого представника Компанії M BIOTECH LIMITED та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відхилення клопотання останнього, оскільки з довіреності Компанії M BIOTECH LIMITED від 24.11.2015 вбачається, що ОСОБА_9 доручено представляти інтереси Компанії в усіх державних органах, установах, підприємствах та організаціях; виконувати від імені Компанії дії та повноваження, які є необхідними для представлення інтересів Компанії в Україні. Отже, зважаючи на те, що у дане судове засідання з'явився повноважний представник відповідача-1, відповідно Компанія M BIOTECH LIMITED повідомлена про розгляд даної справи належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 розгляд справи відкладено на 17.10.2016 о 14:40 год.

В судове засідання, призначене на 17.10.2016, з'явились представники позивача, відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, третьої особи-2.

В судовому засіданні 17.10.2016 представник позивача надав документи для приєднання до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 17.10.2016 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що при реєстрації лікарських засобів "Альбендазол" ("Альбензол") Міністерство охорони здоров'я України діяло в межах повноважень та відповідно до норм законодавства, які регулюють процес державної реєстрації лікарського засобу, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідача-2 у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 заяву Публічного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, до вирішення спору у справі № 910/15277/16 по суті та набрання рішенням суду законної сили вжито заходи до забезпечення позову, а саме, заборонено Державній службі інтелектуальної власності України приймати рішення за заявкою № m 2015 17036 від 01.10.2015 про реєстрацію на ім'я Компанії М BIOTECH LIMITED (М.БІОТЕК ЛІМІТЕД) позначення "АЛЬБЕНЗОЛ" в якості знака для товарів і послуг та публікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про видачу відповідного свідоцтва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 розгляд справи відкладено на 31.10.2016 о 15:40.

19.10.2016 через відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав клопотання про фіксування судового процесу, в якому просить суд забезпечити фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

20.10.2016 через відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд призначити у даній справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи є позначення "Альбензол", яке нанесено на контрафактну продукцію відповідача-1, схожим до ступеня змішування із зареєстрованими знаками "АЛЬДАЗОЛ" та "ALDAZOLE", за свідоцтвом України № 75381 від 28.07.2005 та № 75380 від 28.07.2005, внаслідок чого ці позначення і знаки можна сплутати?

- Чи є позначення "Альбензол", яке нанесено на контрафакту продукцію відповідача-1 схожим із зареєстрованими знаками "АЛЬДАЗОЛ" та "ALDAZOLE", за свідоцтвами України № 75381 від 28.07.2005 та № 75380 від 28.07.2005 настільки, що може ввести споживача в оману щодо особи - позивача, або може бути сплутане споживачем зі знаком "АЛЬДАЗОЛ"?

Також, 28.10.2016 представник позивача через відділ діловодства суду суду подав клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати документи, перелічені у клопотанні.

Крім того, 28.10.2016 представник позивача подав письмові пояснення № 1, в яких зазначив, що 19.06.2014 відповідачем-1 вперше у діловій документації було використано позначення "Альбензол", схожим до ступеня змішування зі знаками позивача "АЛЬДАЗОЛ" за свідоцтвом України № 75381 від 28.07.2005 та "ALDAZOLE" за свідоцтвом України № 75380 від 28.07.2005.

В судове засідання, призначене на 31.10.2016, з'явились представники позивача, відповідача-1, відповідача-3, третьої особи-2.

У судовому засіданні 31.10.2016 представник позивача підтримав подані раніше клопотання про витребування доказів та про призначення у справі судової експертизи, а також надав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 910/15277/16 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва після проведення відповідної експертизи у справі.

Суд відклав розгляд клопотання про витребування доказів на наступне судове засідання.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 31.10.2016 надав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просив суд призначити у даній справі судову експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи є позначення "Альбензол", нанесене на упаковку препарату, зареєстрованого в Україні під реєстраційним № UA/13466/01/01, схожим з позначенням "Альдазол", нанесеним на упаковку препарату, зареєстрованого в Україні за № UA/9351/01/01 настільки, що споживач може сплутати зазначені препарати?;

- Чи є позначення "Альбензол" схожим з позначенням "Альдазол" настільки, що в разі їх застосування стосовно товарів 5 класу МКТП, а саме стосовно медичних препаратів, споживач може сприйняти ці препарати як такі, що виготовлені одним виробником?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі № 910/15277/16 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження на час її проведення.

03.01.2017 матеріали справи № 910/15277/16 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експертів № 288/16 за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі від 28.12.2016.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про поновлення провадження у справі виноситься ухвала.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 поновлено провадження у справі № 910/15277/16, розгляд справи призначено на 26.01.2017 о 15:10 год.

18.01.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

23.01.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи належним чином засвідченої копії Акту приймання-передачі наданих послуг від 05.10.2016, що підтверджує розмір витрат позивача на проведення соціологічного дослідження - ви визначення рівня відомості лікарських засобів під торговельними марками "АЛЬБЕНЗОЛ" і "АЛЬДАЗОЛ"; про включення до складу судових витрат витрат позивача на оплату послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр соціальних технологій "Соціополіс" по проведенню судово-експертного дослідження згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 05.10.2016.

23.01.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи належним чином засвідченої копії Акту виконаних послуг від 28.12.2016, що підтверджує розмір витрат позивача на проведення судової експертизи; про включення до складу судових витрат позивача на оплату послуг Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності по проведенню судово-експертного дослідження згідно Акту виконаних послуг від 28.12.2016.

23.01.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у Державної фіскальної служби України та у М BIOTECH LIMITED.

23.01.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про надання на ознайомлення матеріалів справи.

23.01.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині, відповідно до якої позивач просив суд прийняти відмові від позову ПАТ "Київський вітамінний завод" в частині заявлених позовних вимог до ДП Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", а саме:

визнання незаконним та скасування висновку Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг in bulk № 1000 у контейнерах);

визнати незаконним та скасування висновку Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу "АЛЬБЕНЗОЛ" (таблетки жувальні по 400 мг № 3 у блістерах).

23.01.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач, просив суд розглядати даний спір з урахуванням уточненої позовної вимоги про стягнення з М BIOTECH LIMITED збитків (упущеної вигоди) в наступній редакції:

"Стягнути з М BIOTECH LIMITED (05918834; Gladstone House, 77-79 High Street, Egham TW20 9HY, Surrey, United Kingdom) (М.БІОТЕК ЛІМІТЕД, Гледстоун Хауз, 77-79 Хай Стріт, Егам TW20 9HY, Суррей, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) збитки (упущену вигоду) в розмірі 1 781 379,82 гри. (один мільйон сімсот вісімдесят одна тисяча триста сімдесят дев'ять гривень вісімдесят дві копійки), що за офіційним курсом, визначеним Національним банком України, на день подання позову в еквіваленті у валюті Великої Британії складає 53807,12 фунтів стерлінгів (п'ятдесят три тисячі вісімсот сім фунтів стерлінгів дванадцять пенні)".

Подання вищенаведеної заяви про уточнення позовних вимог обґрунтовано позивачем необхідністю подальшого стягнення ним суми завданих збитків із Компанії М BIOTECH LIMITED (у випадку задоволення позовної вимоги про стягнення збитків), для спрощення якого (стягнення) необхідним і обов'язковим є визначення еквіваленту заявлених збитків у валюті країни відповідача-1 - фунтах стерлінгах за офіційним курсом, визначеним Національним банком України, на день подання позову (19.08.2016).

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 № 04-23/238 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/15277/16 у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Бондарчук В.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2017 справу № 910/15277/16 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

26.01.2016 через відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 вважає доводи позивача, викладені у позовній заяві необгрунтованими, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Частиною 1 статті 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 справу № 910/15277/16 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 27.02.2017 о 14:00 год.

26.01.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

14.02.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи-2 надійшов лист про надання інформації на запит Господарського суду міста Києва щодо митного оформлення зовнішньоторгівельних операцій лікарських засобів, маркованих позначенням "АЛЬБЕНЗОЛ", за період з 01.01.2014 по 01.02.2017.

21.02.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

23.02.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

В судове засідання, призначене на 27.02.2017, представники позивача, відповідача-1, відповідача-3 та третьої особи-1 з'явилися.

Представники відповідача-2 та третьої особи-2 в судове засідання 27.02.2017 не з'явилися, причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 26.01.2017 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 27.02.2017, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 27.02.2017 судом перевірено виконання сторонами та третіми особами вимог ухвали суду від 26.01.2017 та встановлено, що сторони та треті особи виконали вимоги зазначеної ухвали не в повному обсязі.

В судовому засіданні 27.02.2017 представники позивача та відповідача-1 подали спільне клопотання, відповідно до якого повідомили суд про те, що сторони досягли попередньої домовленості щодо укладання мирової угоди, і просили суд відкласти розгляд справи та надати час для узгодження умов мирової угоди і підготовки всіх необхідних документів. Спільне клопотання сторін судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи спільне клопотання сторін про відкладення розгляду справи, нез'явлення представників відповідача-2, третьої особи-2 та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 27.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 відкладено розгялд справи на 23.03.2017 о 10:30 год.

22.03.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення № 2, відповідно до яких позивач просив суд задовольнити позовні вимоги. В якості додатків до письмових пояснь позивач надав суду копії постанов Вищого господарського суду України від 08.06.2010 у справі № 20/590 та від 13.12.2016 у справі № 910/10512/14.

22.03.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про часткову відмову від позовних вимог.

23.03.2017 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-2 надійшли пояснення, відповідно до яких, зокрема, третя особа-2 просила суд в подальшому розглядати справи за відсутності представників Державної фіскальної служби України.

В судове засідання, призначене на 23.03.2017, представники позивача, відповідачів та третіх осіб з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 23.03.2017, подав клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № 35774 від 28.11.2016 на підтвердження факту оплати витрат на проведення судової експертизи у справі № 910/15277/16. Клопотання судом задоволене, долучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду.

В судовому засіданні 23.03.2017 судом долучено до матеріалів справи письмові пояснення № 2 та заяву позивача про часткову відмову від позовних вимог, подані 22.03.2017 через відділ діловодства суду, а також пояснення третьої особи-2, подані 23.03.2017 через відділ діловодства суду.

Представник позивача в судовому засіданні 23.03.2017 надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав з урахуванням заяви, поданої 22.03.2017 через відділ діловодства суду, про часткову відмову від позовних вимог. В судовому засіданні 23.03.2017 суд зазначив, що заява позивача, подана 22.03.2017 через відділ діловодства суду, буде розглянута в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на 23.03.2017, представники позивача та відповідача-1 подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене, долучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду.

Керуючись ст.ст. 69, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Ухвала направляється сторонам у справі та третім особам з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.