overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.03.2017 Справа № 904/3735/17

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області, смт. Єланець, Миколаївська область

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

про стягнення 5 776,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.2017 о 10:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача); розгорнутий розрахунок ціни позову з урахуванням змісту ст. ст. 254, 258 ЦК України, ст.ст. 232, 343 ГК України, п. 2.9., п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" N 14 від 17.12.2013;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2017 року Справа № 910/16405/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач),
Ковтонюк Л.В.,
Стратієнко Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
на рішення та постановуГосподарського суду міста Києва від 20.09.2016 Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016
у справі№ 910/16405/16 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД
до1) Установи "28 Управління начальника робіт", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд"
провизнання договору про будівництво житлового комплексу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 910/16405/16 Господарського суду міста Києва відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Клопотання скаржника про відновлення процесуального строку, з огляду на вказані в ньому причини пропуску такого строку, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111, 1114, 1118 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити заступнику Генерального прокурора України - Головному військовому прокурору в інтересах держави в особі Міністерства оборони України пропущений строк для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 910/16405/16 Господарського суду міста Києва.

Прийняти касаційну скаргу заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 910/16405/16 Господарського суду міста Києва до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 24.04.2017 о 11:20 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О.
Судді:Ковтонюк Л.В.
Стратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2017 Справа № 904/1027/17
За позовом Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТІСЛАВ". м. Дніпро

про стягнення 153 204,06 грн. плати за використання об'єктів благоустрою в м. Дніпрі не за цільовим призначенням без укладання відповідних договорів

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради звернулось із позовом до господарського суду Дніпропетровської області, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТІСЛАВ" на свою користь стягнути плату за використання об'єктів благоустрою в м. Дніпрі не за цільовим призначенням без укладання відповідних договорів у розмірі 153 204, 00 грн.

Ухвалою суду від 30.01.2017 року позовну заяву Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 року апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 скасовано, а справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 10.03.2017 порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 27.03.2017.

Ухвалою суду від 27.03.2017 відкладено розгляд справи на 10.04.2017.

28.03.2017 на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду про направлення справи у зв'язку з надходженням на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТІСЛАВ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у даній справі і ці обставини перешкоджають подальшому розгляду справи по суті спору судом першої інстанції, тому провадження у справі у першій інстанції підлягає зупиненню в порядку статті 79 ГПК України, а справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для її подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі у першій інстанції.

Направити справу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2017 Справа № 904/6035/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудремонттехнологія", м. Дніпро

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором виконання робіт у розмірі 250 867, 66 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 року по справі №904/6035/16 позов задоволено частково та стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (51413, м.Дніпро, пр.Кірова, буд.2; 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудремонттехнологія" (49000, м. Дніпро, вул.Плеханова, 22, оф. 45; ) суму 235 124, 03 грн. (двісті тридцять пять тисяч сто двадцять чотири грн. 03 коп.) основного боргу, 3 526, 86 грн. (три тисячі пятсот двадцять шість грн. 86 коп.) судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

Справа розглядається додатково без виклику сторін для виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 року по справі №904/6035/16.

Так, при виготовлені повного тексту вказаного рішення судом була допущена описка в частині зазначення дати підписання повного тексту рішення, а саме, вказано: "Повний текст рішення підписаний 03.10.2016р.", тоді як потрібно вказати: "Повний текст рішення підписаний 26.09.2016р."

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За викладених обставин, вказана описка підлягає виправленню судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 року по справі №904/6035/16.

Вважати за вірне: "Повний текст рішення підписаний 26.09.2016р"

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2017 Справа № 904/10739/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу у розмірі 345 871, 87 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 року по справі №904/10739/16 позов задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Кірова, буд.18Б; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" (01033, м.Київ, вул. Саксаганського, буд. 77; ) суму 313 164, 31 грн. основного боргу, 6 313, 83 грн. 3% річних, 26 318,99 грн. інфляційних, 5 186, 95 грн. витрат по сплаті судового збору, в решті позову відмовлено.

Справа розглядається додатково без виклику сторін для виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 року по справі №904/10739/16.

Так, при виготовлені повного тексту вказаного рішення судом була допущена описка в частині зазначення дати підписання повного тексту рішення, а саме, вказано: "Повний текст рішення підписаний 21.12.2016р.", тоді як потрібно вказати: "Повний текст рішення підписаний 19.12.2016р."

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За викладених обставин, вказана описка підлягає виправленню судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 року по справі №904/10739/16.

Вважати за вірне: "Повний текст рішення підписаний 19.12.2016р"

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2017 Справа № 904/10006/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК",

м. Дніпро

до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Фінансист",

м. Дніпро

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-Виробнича Компанія

"Студія реклами та партнери", м.Суми

про стягнення за договором банківського обслуговування у розмірі 90 000, 00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 року по справі №904/10006/16 позов задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-Виробнича Компанія "Студія реклами та партнери" (40024, м.Суми, вул.СКД, буд. 24; ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ" (49094, м. Дніпро, вул. набережна Перемоги, буд. 32; ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) суму 38 284, 78 грн. заборгованості за кредитом, 34 358, 24 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 17 356, 98 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ" (49094, м. Дніпро, вул. набережна Перемоги, буд. 32; ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) суму 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-Виробнича Компанія "Студія реклами та партнери" (40024, м.Суми, вул.СКД, буд. 24; ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) суму 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Справа розглядається додатково без виклику сторін для виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 року по справі №904/10006/16.

Так, при виготовлені повного тексту вказаного рішення судом була допущена описка в частині зазначення дати підписання повного тексту рішення, а саме, вказано: "Повний текст рішення підписаний 22.12.2016р.", тоді як потрібно вказати: "Повний текст рішення підписаний 19.12.2016р."

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За викладених обставин, вказана описка підлягає виправленню судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 року по справі №904/10006/16.

Вважати за вірне: "Повний текст рішення підписаний 19.12.2016р"

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2017 Справа № 904/1037/17

За позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕНЕРГОРЕСУРСИ", м.Нікполь

до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОСНАЩЕННЯ", м. Нікополь

про визнання договору дійсним

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 09/2017 від 10.01.17;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 01 від 03.01.17.

СУТЬ СПОРУ:

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЕНЕРГОРЕСУРСИ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОСНАЩЕННЯ" про визнання договору дійсним.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішення цієї справи у даному судовому засіданні є неможливим, необхідно витребувати у сторін додаткові документи, матеріали, пояснення та інші докази у справі. Разом з тим, у справі закінчується строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, клопотання відповідача слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 17.04.17.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2017 Справа № 904/2197/17

За позовом публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Металоцентри "Стальсервіс" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 08.08.16

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №01/2016 від 04.01.16

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не надав витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 07.04.2017 о 09:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Сторонам провести звірку (відповідачу з'явитись до позивача).

4. Відповідачу надати відзив, докази відображення (невідображення) господарської операції в податковому та бухгалтерському обліках товариства.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2017 року Справа № 10/Б-1287

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Білошкап О.В., Панової І.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на ухвалугосподарського суду Тернопільської області від 20.09.2016 року
та постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року
у справі№ 10/Б-1287 господарського суду Тернопільської області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Терфіш"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Київ"
провизнання банкрутом,

за участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Грицик А.П. дов. № 010-01/2931 від 07.07.2016 року, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Терфіш" - Осів П.В. дов. б/н від 18.12.2014 року, від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" дов. № 2646 від 10.10.2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2017 року прийнято касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до провадження, розгляд призначено на 28.03.2017 року.

В судовому засіданні 28.03.2017 року представником Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору на 15 днів у відповідності до приписів ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

В судовому засіданні 28.03.2017 року колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Відкласти розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на 11.04.2017 року о 11 год. 50 хв.

Розгляд касаційних скарг відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання колегії суддів не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий суддя:Погребняк В.Я.
Судді:Білошкап О.В.
Панова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2017 Справа № 904/1517/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 9 772, 20 грн. за договором про експлуатацію залізничної під'їзної колії

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 року по справі №904/1517/16 позов задоволено повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 108; ) плату за користування вагонами у розмірі 9 772, 00 грн. (девять тисяч сімсот сімдесят дві грн. 00 коп.), 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору.

Справа розглядається додатково без виклику сторін для виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 року по справі №904/1517/16.

Так, при виготовлені повного тексту вказаного рішення судом була допущена описка в частині зазначення дати підписання повного тексту рішення, а саме, вказано: "Повний текст рішення підписаний 06.05.2016р.", тоді як потрібно вказати: "Повний текст рішення підписаний 04.05.2016р."

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За викладених обставин, вказана описка підлягає виправленню судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 року по справі №904/1517/16.

Вважати за вірне: "Повний текст рішення підписаний 04.05.2016р"

Суддя ОСОБА_1