РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Справа № 903/1028/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Дроздюк О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Войтина А.М.

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Волинської області від 27.02.17 р. у справі № 903/1028/16

за позовом Луцької міської ради, м.Луцьк

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Луцьк

про повернення земельної ділянки

Ухвалою господарського суду Волинської області від 27.02.2017 р. у справі №903/1028/16 (суддя Пахолюк В.А.) зупинено провадження у справі до вирішення справи №903/90/17 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання договору оренди поновленим, визнання додаткової угоди укладеною та визнання недійсним та скасування рішення Луцької міської ради від 28.10.2015 № 80/80.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Волинської області від 27.02.2017 р. у справі №903/1028/16 відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області у справі №903/1028/16 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №903/90/17 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання договору оренди поновленим, визнання додаткової угоди укладеною. Позов Луцької міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки на підставі п.3 ч.1 ст.103 ГПК України - залишити без розгляду.

В апеляційній скарзі скаржник, зазначає що не погоджується з вказаною ухвалою, вважає її прийнятою з недотриманням норм процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що суд першої інстанції, зупиняючи ухвалою від 27.02.2017 р. провадження у справі №903/1028/16, відзначив, що підставою для зупинення провадження у справі є необхідність апеляційного оскарження позивачем рішення господарського суду Волинської області від 21.02.2017 р. у справі №903/90/17 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання договору оренди поновленим, визнання додаткової угоди укладеною та визнання недійсним та скасування рішення Луцької міської ради від 28.10.2015 № 80/80, зазначивши, що провадження у справі слід зупинити до вирішення справи №903/90/17.

Однак, норми ГПК України не встановлюють право суду зупинити провадження у справі у зв'язку з поданням чи майбутнім можливим поданням апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у іншій справі, що можливо є чи буде пов'язаною з справою, провадження в якій зупиняється.

Відтак, ухвала господарського суду Волинської області від 27.02.2017 р. винесене з порушенням норм ст.79 ГПК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

27.03.2017 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Луцької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Волинської області від 27.02.2017 р. у справі №903/1028/16 залишити без змін.

У судовому засіданні представник Луцької міської ради - Войтина А.М. заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Волинської області від 27.02.17 р. у справі №903/1028/16 є законною та обгрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Фізична особа - підприємця ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, хоча про дату час та місце розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином. Проте, 28.03.2017р. від представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2016 р. до господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Луцької міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки площею 3683 кв.м. кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, по акту приймання-передачі у стані, придатному для подальшого використання.

В обґрунтування позовних вимог посилається на закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, укладеного 02.09.2005 р. між Луцькою міською радою та Підприємцем ОСОБА_2 та відмову орендодавця у подальшому його поновленні, що підтверджує рішенням Луцької міської ради № 80/80 від 28.10.2015 р. «Про відмову підприємцю ОСОБА_2 у поновленні договору оренди землі для будівництва та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу на АДРЕСА_1».

Також, у відповідності до приписів ч.2 ст.530 ЦК України Луцькою міською радою було направлено лист-повідомлення №1.1-30/7228 від 14.12.2015 р. на адресу відповідача про необхідність повернення земельної ділянки орендодавцеві та підписання акту приймання-передачі.

Відтак, невиконання орендарем вимоги орендодавця про повернення йому земельної ділянки після закінчення терміну дії оренди стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 29.12.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №903/1028/16 з призначенням її до розгляду.

14.02.2017 р. Луцька міська рада надала господарському суду Волинської області клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №903/90/17 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання договору оренди поновленим, визнання додаткової угоди укладеною та визнання недійсним та скасування рішення Луцької міської ради від 28.10.2015 №80/80, провадження у якій відповідно до ухвали господарського суду Волинської області від 27.01.2017 р. порушено та призначено позовну заяву до розгляду на 11:30 год. 06.02.2017 р.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив про взаємну пов'язаність обох позовів, а саме: рішення сесії Луцької міської ради №80/80 від 28.10.2015 р., що є підставою для повернення земельної ділянки та предметом розгляду даної господарської справи, є предметом розгляду у справі № 903/90/17, а саме судом буде встановлена правомірність чи не правомірність прийняття вказаного рішення, що вплине на оцінку доказів щодо припинення чи подальшої дії договору оренди.

Господарський суд Волинської області, зупиняючи провадження у справі до вирішення справи №903/90/17 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання договору оренди поновленим, визнання додаткової угоди укладеною та визнання недійсним та скасування рішення Луцької міської ради від 28.10.2015 № 80/80, послався на те, що результати розгляду справи № 903/90/17 мають суттєве значення для вирішення даної справи, оскільки предметом дослідження під час розгляду справи №903/90/17 буде встановлено правомірність прийняття Луцькою міською радою рішення, яке є підставою для повернення земельної ділянки, що є предметом даного судового розгляду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з такого.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України, згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення суду, який розглядає іншу справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Дослідивши обставини справи та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення, оскільки у випадку визнання договору оренди укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Луцькою міською радою поновленим, визнання додаткової угоди укладеною та визнання недійсним та скасування рішення Луцької міської ради від 28.10.2015 №80/80 відпаде заявлена позивачем у даній справі №903/1028/16 підстава позову, тому розгляд даної справи неможливий до вирішення справи №903/90/17.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги, оскільки обставини, які будуть встановлені при розгляді справі №903/90/17 в суді апеляційної інстанції, можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі і, відповідно, на кінцевий результат розгляду даної справи.

З урахування вище викладеного доводи апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє, з огляду на викладене вище.

Враховуючи, що колегією суддів при апеляційному перегляді не встановлено підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишається апеляційним судом без задоволення, ухвала господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 79,101,103,105,106,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Волинської області від 27.02.17 р. у справі №903/1028/16 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Волинської області - без змін.

Справу №906/1024/16 повернути до господарського суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.