ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р.Справа № 916/1250/15-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Порто-Франко; в особі, якою є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "ПОРТО-ФРАНКО" ОСОБА_2;

до відповідача: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства МАККЕНЛІ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Блек Сі Партнерс;

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину ,

Господарський суд Одеської області у складі колегії:

Головуючий суддя Никифорчук М.І.

судді Гуляк Г.І.

ОСОБА_4

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_5 за довіреністю від 29.12.2016р.;

від відповідача: не з'явився;

від 3-ої особи (Дочірнього підприємства МАККЕНЛІ): не з'явився;

від 3-ої особи (ТОВ Блек Сі Партнерс): не з'явився;

Суть спору:про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Суть спору: Позивач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк "Порто-Франко звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якій просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного договору реєстровий № 499 про розірвання (відмову) від іпотечного договору від 13.03.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, 27.12.2011р. за реєстровим №4431, повернувши сторін у первісний стан та визначити спосіб виконання рішення суду, встановивши, що зазначене рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження у вигляді заборони на обєкт майнові права, які випливають з договору купівлі-продажу майнових прав від 23.12.2011 р. № 37/4/2 між Дочірнім підприємством „Маккенлі та Іпотекодавцем, згідно якого Іпотекодавець за рахунок своїх коштів фінансує, а Дочірнє підприємство „Маккенлі здійснює будівництво житлового приміщення (квартири) під будівельним №37 на поверсі 4, орієнтовною загальною площею 89,1 кв.м. у житловому будинку за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, село Фонтанка, вулиця Центральна, будинок № 25, корпус 2.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26 березня 2015р. суддя Никифорчук М.І. порушив провадження по справі № 916/1250/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Порто-Франко; в особі, якою є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "ПОРТО-ФРАНКО" ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

13 травня 2015 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх. ГСОО № 12046/15) про залучення до участі у справі Дочірнього підприємства МАККЕНЛІ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.05.2015р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Дочірнє підприємство МАККЕНЛІ.

22 травня 2015 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх. ГСОО № 2-2891/15) про залучення до участі у справі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Блек Сі Партнерс в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2015р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Блек Сі Партнерс.

Ухвалою суду від 25.05.2015р. справу № 916/1250/15-г призначено до колегіального розгляду

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.06.2015р. справу № 916/1250/15-г прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Никифорчука М.І., суддів Желєзної С.П. та щавинської ОСОБА_7 справи призначено на 15.07.2015р. о 11:00.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Одеської області № 891 від 15.07.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/1250/15-г для внесення змін до складу колегії суддів, у зв'язку з перебуванням члена колегії судді Желєзної С.П. на лікарняному.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.07.2015р., справу № 916/1250/15-г призначено до розгляду у складі: головуючого судді Никифорчука М.І., суддів Оборотової О.Ю. та Щавинської Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08.2015р. справу № 916/1250/15-г прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Никифорчука М.І., суддів Оборотової О.Ю. та Щавинської Ю.М. Розгляд справи призначено на 05.08.2015р. о 12:00.

В засіданні суду 05.08.2015р. розгляд справи № 916/1250/15-г відкладено на 09 вересня 2015р. о 11:30 за правилами ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області № 1334 від 09.09.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/1250/15-г для внесення змін до складу колегії суддів, у зв'язку з перебуванням члена колегії судді Оборотової О.Ю. у відпустці.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.09.2015р., справу № 916/1250/15-г призначено до розгляду у складі: головуючого судді Никифорчука М.І., суддів Желєзної С.П. та Щавинської Ю.М.

В засіданні суду 09.09.2015р. розгляд справи № 916/1250/15-г відкладено на 22 вересня 2015р. о 14:10 за правилами ст. 77 ГПК України.

Судове засідання по справі № 916/1250/15-г призначене на "22" вересня 2015 р. о 14:10 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Никифорчук М.І. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області № 1437 від 28.09.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/1250/15-г для внесення змін до складу колегії суддів, у зв'язку з перебуванням члена колегії судді Щавинської Ю.М. у відпустці.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.09.2015р., справу № 916/1250/15-г призначено до розгляду у складі: головуючого судді Никифорчука М.І., суддів Желєзної С.П. та Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. справу № 916/1250/15-г прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Никифорчука М.І., суддів Желєзної С.П. та Мостепаненко Ю.І. Розгляд справи призначено на 21.10.2015р. о 15:40.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Одеської області № 1627 від 21.10.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/1250/15-г для внесення змін до складу колегії суддів, у зв'язку з перебуванням члена колегії судді Мостепаненко Ю.І. у відпустці.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.10.2015р., справу № 916/1250/15-г призначено до розгляду у складі: головуючого судді Никифорчука М.І., суддів Гуляк Г.І. та Желєзної С.П.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.10.2015р. справу № 916/1250/15-г прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Никифорчука М.І., суддів Гуляк Г.І. та Желєзної С.П. Розгляд справи призначено на 11.11.2015р. о 10:30.

Ухвалою суду від 11.11.2015р. розгляд справи № 916/1250/15-г відкладено на 09.12.2015р. за правилами ст. 77 ГПК України.

09.12.2015р. провадження у справі № 916/1250/15-г зупинено до набрання законної сили рішення у справі 910/27914/14.

Зобовязано позивача повідомити господарський суд Одеської області про набрання законної сили рішення по справі № 910/27914/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.02.2017р. провадження у справі №916/1250/15-г поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2017р.

06 березня 2016р. розгля справи № 916/1250/15-г відкладено на 22.03.2017р. за правилми ст. 77 ГПК України. Крім того, розгляд справи продовжено на 15 днів до 04.04.2017р. за правилами ст. 69 ГПК України.

В засіданні суду 22.03.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення за правилами ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, 27.12.2011р. між ПАТ АБ „ПОРТО-ФРАНКО (Іпотекодержатель) та ТОВ „НОТЛЕКСІНВЕСТ (Іпотекодавець) з метою забезпечення виконання грошових зобовязань за кредитним договором (відзивна реверсивна кредитна лінія) від 20.12.2011р. №573/1-11 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований за № 4432.

Згідно п. 1.2. вказаного договору предмет іпотеки за цим договором складається з усіх майнових прав Іпотекодавця, які існують на момент укладання цього договору. Майнові права, що зазначені в цьому договорі - це ті майнові права, які випливають з договору купівлі-продажу майнових прав № 37/4/2 від 23.12.2011р., укладеного між дочірнім підприємством „Маккенлі та Іпотекодавцем, згідно якого Іпотекодавець за рахунок своїх коштів фінансує, а дочірнє підприємство Маккенлі здійснює будівництво нежитлового приміщення під будівельним № 37 на 4 поверсі, орієнтованою загальною площею 89,1 кв.м. у житловому будинку за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Центральна, буд. 25, корпус 2, що стане власністю Іпотекодавця після відбудування будинку, а саме: з моменту одержання Іпотекодавцем свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення та його державної реєстрації в КП „БТІ та РОН Комінтернівського району Одеської області. Право Іпотекодавця на набуття ним у власність вищезазначеного нежитлового приміщення підтверджується договором купівлі-продажу майнових прав № 37/4/2 від 23.12.2011р.

13.03.2014 року між ПАТ АБ „ПОРТО-ФРАНКО (Іпотекодержатель) та ТОВ „НОТЛЕКСІНВЕСТ (Іпотекодавець) був укладений Договір (реєстровий номер 499) про розірвання (відмову) від іпотечного договору, посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.12.2011 року за реєстровим № 4431.

Позивач вважає зазначений договір від 13.03.2014р. про розірвання (відмову) від іпотечного договору - нікчемним і просить застосувати наслідки недійсності цього нікчемного договору шляхом повернення сторін у первісний стан.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Правління Національного банку України від 30.01.2015р. № 67 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПОРТО-ФРАНКО виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 30.01.2015р. № 19 Про початок процедури ліквідації АБ ПОРТО-ФРАНКО та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПОРТО-ФРАНКО та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АБ ПОРТО-ФРАНКО ОСОБА_2 строком на 1 рік з 30.01.2015р. по 29.01.2016р. включно.

Відповідно до ст. 46 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує повноваження органів управління банку; виконує повноваження, які визначені частиною другою статті 37 цього Закону.

Відповідно до Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Наказом № 52 від 17.11.2014 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ ПОРТО-ФРАНКО, серед інших, було визнано нікчемним договір реєстровий номер 499 про розірвання (відмову) від іпотечного договору, укладеного 13 березня 2014 року між ПАТ АБ „Порто-Франко та ТОВ „Нотлексінвест.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб правочини (у тому числі договори) є нікчемними, зокрема, у випадку, коли банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

Тобто, нікчемність Договору від 13.03.2014 р., на думку позивача, полягає в тому, що, ПАТ АБ „Порто-Франко, уклавши даний правочин, відмовилось від власних майнових вимог, що були передбачені вищевказаним Іпотечним договором.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилаючись на те, що позивачем не доведено факту порушення його прав та охоронюваних законом інтересів та наявності передбачених законом підстав для визнання договору недійсним, а спірний договір було укладено за згодою сторін, у відповідності до вимог чинного законодавства щодо свободи договору та відсутності законодавчих заборон щодо можливості укладення такого договору.

Також, відповідач вважає, що позивачем не надано доказів того, що спірним договором передбачалась відмова ПАТ АБ „Порто-Франко від майнових вимог.

Крім того, відповідач стверджує, що положення ч. 3 ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, на яких ґрунтуються позовні вимоги, набрали чинності з 11.07.2014 р., тобто після укладення спірного договору, і не можуть бути застосовані при вирішенні спору, оскільки не мають зворотної сили.

Як зазначалось вище, пунктом 1 частини 3 статті 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб в редакції закону № 1586-VII від 04.07.2014 р. встановлено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстав того, що банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

Відповідно до ст. 546 ЦК України застава є одним з видів забезпечення зобов`язання.

Частиною 1 статті 575 ЦК України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Як передбачено абзацом другим статті 1 Закону України „Про іпотеку, іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Основне зобов'язання, відповідно до абзацу четвертого вказаної статті - це зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

За змістом абзаців третього та четвертого статті 3 Закону „Про іпотеку предметом іпотеки можу бути майнові права на обєкт незавершеного будівництва та нею може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Як зазначалось вище, предметом Іпотечного договору від 27.12.2011 р., укладеного між позивачем та відповідачем по справі, були майнові права Іпотекодавця (ТОВ „Нотлексінвест), які випливають з Договору купівлі-продажу майнових прав № 37/4/2 від 23.12.2011 р., укладеного між дочірнім підприємством Маккенлі та Іпотекодавцем.

Вказаною іпотекою було забезпечено виконання зобов`язань ТОВ „Нотлексінвест за кредитним договором (відзивна реверсивна кредитна лінія) № 573/1-11 від 20.12.2011р.

Абзацами 5, 6 статті 3 Закону України „Про іпотеку встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Позивач стверджує, що спірним договором від 13.03.2014 р. про розірвання (відмову) від вищевказаного іпотечного договору, ПАТ АБ „Порто-Франко відмовилось від власних майнових вимог по цьому договору, що свідчить про нікчемність такого правочину, з огляду на положення п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд не погоджується з такими висновками позивача, оскільки, як зазначалось вище, іпотекою є вид забезпечення зобов`язання і право на задоволення, забезпечених нею вимог у іпотекодержателя виникає у разі невиконання основного зобов`язання.

Тобто, станом на дату укладення між сторонами спірного договору від 13.03.2014 р. про розірвання (відмову) від іпотечного договору, майнові вимоги до відповідача, в розумінні вищевказаної норми Закону, у позивача існували лише по основному договору (Кредитному договору № 573/1-11 від 20.12.2011 р.).

При цьому, додатковими угодами № 10, 11, 12, 13 до кредитного договору (відзивна реверсивна кредитна лінія) № 573/1-11 від 20.12.2011 р., строки на який надавався кредит встановлювались, відповідно, до 18.03.2014 р., 18.06.2014 р., 17.07.2014 р. та 15.08.2014р.

Станом на 12.03.2014 р. ПАТ АБ „Порто-Франко не заявляло претензій до відповідача з приводу порушення останнім основного зобов`язання і не ставило питань щодо задоволення своїх майнових вимог по погашенню кредиту та процентів по ньому за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, у т.ч. шляхом надання до суду відповідної позовної заяви.

Таким чином, на вищезазначену дату у позивача не існувало майнових вимог до відповідача по іпотечному договору від 27.12.2011р.

Тому, при укладенні спірного договору від 13.03.2014 р. про розірвання (відмову) від іпотечного договору не могло мати місце здійснення відмови позивача від власних майнових вимог, оскільки неможливо відмовитись від того, чого не існує.

Щодо Наказу №52 від 17.11.2014 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ ПОРТО-ФРАНКО, яким, серед інших, було визнано нікчемним договір реєстровий номер 499 про розірвання (відмову) від іпотечного договору, укладений 13 березня 2014 року між ПАТ АБ „Порто-Франко та ТОВ „Нотлексінвест, то для суду цей наказ не є обов`язковим, оскільки є внутрішнім документом, складеним під час здійснення вищевказаною Уповноваженою особою функцій тимчасової адміністрації в ПАТ АБ „Порто-Франко.

Крім того, відповідно до частини другої статті 4 ГПК України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти на відповідають законодавству України.

За таких обставин, суд доходить до висновку про відсутність підстав вважати, що вищевказаний договір від 13.03.2014 р. про розірвання (відмову) від іпотечного договору є нікчемним, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав застосувати наслідки недійсності цього нікчемного договору шляхом повернення сторін у попередній стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк „ПОРТО-ФРАНКО в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ „ПОРТО-ФРАНКО, судові витрати, згідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, за рахунок відповідача відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю..

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 27 березня 2017 р.

Головуючий суддя М.І. Никифорчук

Суддя Г.І. Гуляк

Суддя С.П. Желєзна