УХВАЛА

29.03.2017№ 910/10321/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон" (далі - Товариство), м. Миколаїв,

про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду

справи № 910/10321/14

за позовом Товариства

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, та

приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС Протектор", м. Дніпропетровськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Міністерство доходів і зборів України, м. Київ,

про визнання недійсними патентів України №25365 і № 25608 на промислові зразки,

без виклику представників учасників судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсним патенту України № 25365 на промисловий зразок "Шина" (заявка від 10.07.2013 № s201301760), володільцем якого є приватне підприємство "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС Протектор" (далі - ПП "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС Протектор");

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним патенту України №25365 на промисловий зразок "Шина" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2014 порушено провадження у справі № 910/10321/14.

ТОВ «Техноторг-Дон» звернулося також до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсним патенту України № 25608 на промисловий зразок "Шина до транспортного засобу" (заявка від 19.07.2013 № s201301934), володільцем якого є ПП "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС Протектор";

- зобов'язання Служби внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним патенту України №25608 на промисловий зразок "Шина до транспортного засобу" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2014 порушено провадження у справі № 910/10332/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2014 об'єднано справи №910/10321/14 та №910/10332/14 в одне провадження, присвоївши справі №910/10321/14; розгляд справи призначено на 14.07.2014.

Службою подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що: процедура набуття правової охорони на промислові зразки не передбачає перевірки зразків на відповідність умові патентоспроможності - новизні; під час видачі патентів України № 25365 та № 25608 на промислові зразки за заявками № s 2013 01760, № s 2013 01934 Служба не порушила жодної з вимог законодавства України, діяла у відповідності із Законом України «Про охорону прав на промислові зразки» та принципами, встановленими у статті 19 Конституції України, а саме на підставі, в межах та у спосіб, передбаченими чинним законодавством України; у справі не має жодних доказів того, що каталог «Торговый дом «Кама». Каталог шинной продукции. Модельный ряд 2010 года» був дійсно оприлюднений у світі, а не є документом для внутрішнього використання в компанії відповідача (службовим документом), крім того, невідома дата оприлюднення вказаного каталогу (дата публікації і спосіб оприлюднення, тираж, участь у виставці, тощо); таким чином, позивачем не подано належних доказів, які б свідчили про загальнодоступність у світі сукупності суттєвих ознак промислових зразків за патентами України № 25365 та № 25608 до дати подання на них заявок № s 2013 01760 і № s 2013 01934, тобто до 10.07.2013 та 19.07.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2014 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Міністерство доходів і зборів України та вжито заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2014 призначено у справі №910/10321/14 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України), та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

До господарського суду міста Києва 09.03.2017 надійшли матеріали справи №910/10321/14 з висновком експерта від 27.02.2017 №995, в якому зазначено, що:

в матеріалах справи, а саме - в копії каталогу «Торговый дом «Кама». Каталог шинной продукции. Модельный ряд 2010 года», містяться відомості, які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Шина» за патентом України № 25365 стала загальнодоступною в світі до дати подання ПП «ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС Протектор» заявки №s201301760 - 10.07.2013;

в матеріалах справи, а саме - в копії каталогу «Торговый дом «Кама». Каталог шинной продукции. Модельный ряд 2010 года», містяться відомості, які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Шина» за патентом України № 25608 стала загальнодоступною в світі до дати подання ПП «ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС Протектор» заявки №s201301760 - 19.07.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2017 поновлено провадження у справі; розгляд справи призначено на 03.04.2017; зобов'язано сторін подати суду письмові пояснення з приводу висновку від 27.02.2017 №995 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

28.03.2017 позивач подав суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 03.04.2017, в режимі відео конференції. Клопотання мотивоване тим, що позивач не може забезпечити явку представника Товариства для участі в судовому засіданні у зв'язку із значною віддаленістю позивача від господарського суду міста Києва та важкістю транспортного сполучення.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 741 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За приписами частини п'ятої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

При цьому, вирішення питання про задоволення клопотань учасників судового процесу чи їх відхилення, ГПК України покладено виключно на розсуд суду.

Судом встановлено, що Товариством у зверненні до суду з даним клопотанням не мотивовано та документально не підтверджено неможливість забезпечення явки повноважного представника у судове засідання 03.04.2017 до господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 741, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон" про участь у судовому засіданні у справі №910/23411/16 в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя О. Марченко