ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2017 р.Справа № 922/898/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків в інтересах держави в особі 1. Міністерства інфраструктури України, м. Київ, 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Приватне акціонерне товариство "Харківський електротехнічний завод "Трансзв*язок", м. Харків
до 1. Приватного підприємства "Спутник", м. Харків , 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про визнання права власності
за участю представників сторін:

прокурора - Булулуков О.О., посвідчення № 030960 від 22.12.2014 року

позивачів - 1. не з*явився, 2. Антонова А.М., дов. № 01 від 04.01.2017 року

третьої особи - Доброхотова О.В., дов. від 23.03.2017 року

відповідачів - 1. ОСОБА_4, договір про надання правової допомоги № 0324/17-1 від 24.03.2016 року, 2. не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків в інтересах держави в особі 1. Міністерства інфраструктури України, м. Київ, 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Приватне акціонерне товариство "Харківський електротехнічний завод "Трансзв*язок", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до 1. Приватного підприємства "Спутник", м. Харків, 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що складається з нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-11 площею 958,7 кв.м. в літ. "А-1"; антресолі 1-го поверху №12-:-25 площею 808,0 кв.м., в літ. "А-1", нежитлових будівель літ. "Б-1" загальною площею 16,2 кв.м.; літ. "В-1" загальною площею 87,5 кв.м.; літ. "Г-1" загальною площею 20,0 кв.м.; літ. "Д-1" загальною площею 12,9 кв.м.; літ. "Ж-1" загальною площею 114,6 кв.м. за Державою в особі Міністрерства інфраструктури України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 березня 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2017 року на 12 годин 20 хвилин.

Розглянувши матеріали справи, суд виходить з наступного.

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Хотенець П.В.) знаходилась справа № 40/249-09 за позовом Приватного підприємства "Спутник", м. Харків до 1. Відкритого акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв"язок", м. Харків, 2. Харківської міської ради, м. Харків про визнання права власності.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 вересня 2009 року по справі № 40/249-09 позов було задоволено частково; визнано право власності на нежитлові будівлі розташовані за адресою: Україна, 61102, АДРЕСА_1, які складаються з літ.: "А-1", по першому поверху, (виробничий цех) загальною площею - 958,7 кв.м., основною (виробничою) - 926,5 кв.м., допоміжною - 32,2 кв.м.; "Б-1" (склад) загальною площею - 16,2 кв.м., основною -16,2 кв.м.; "В-1" (склад) загальною площею - 87,5 кв.м., основною - 87,5 кв.м.; "Г-1" (теслярний цех) загальною площею - 20,0 кв.м., основною (виробничою) - 20,0 кв.м.; "Д-1" (склад) загальною площею - 12,9 кв.м., основною -12,9 кв.м.; "Ж-1" (склад) загальною площею - 114,6 кв.м., основною - 114,6 кв.м. за Приватним підприємством "Спутник" (61102, АДРЕСА_1, ); в іншій частині позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2011 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12 березня 2012 року, апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області та Прокурора Червонозаводського району м. Харкова були задоволені; рішення господарського суду Харківської області від 24 вересня 2009 року у справі № 40/249-09 скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25 квітня 2012 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Спутник" було залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2011 року у справі № 40/249-09 було залишено без змін.

Також, в провадженні господарського суду Харківської області (суддя Хотенець П.В.) знаходилась справа № 40/259-10 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків до Приватного підприємства "Спутник", м. Харків третя особа - Харківська міська рада, м. Харків про визнання права власності.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 вересня 2010 року по справі № 40/259-10 позов було задоволено повністю; визнано право власності на нежитлові будівлі літ. "А-1" антресоль першого поверху загальною площею - 808,0 кв.м., основною (виробничою) - 72,4 кв.м., допоміжною 735,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (паспорт: НОМЕР_2, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 14 жовтня 2004 року; ІНН НОМЕР_1; свідоцтво про державну реєстрацію ФОП, серія НОМЕР_3).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31 травня 2011 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26 серпня 2011 року, апеляційні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області та Прокурора Червонозаводського району міста Харкова задоволені; рішення господарського суду Харківської області від 29 вересня 2010 року у справі № 40/259-10 скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно положень статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року Суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої при хильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді до статні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього при воду. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсто ронності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що не може брати участь у розгляді даної справи з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості у її розгляді, а також у зв'язку з тим, що рішення по справах №№ 40/249-09, 40/259-10 були скасовані, на підставі чого, керуючись приписами статті 20 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі № 922/898/17.

Суддя П.В. Хотенець