номер производства по делу 13/66/16-33/100/16
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
28.03.2017 Справа № 908/1580/16
к ответчику: Товариществу с ограниченной ответственностью Корпорация внедрения высоких технологий (010000, Республика Казахстан, г. Астана, район Сарыарка, просп. Абая, д. 13, оф. 1003)
о взыскании суммы 40 000,00 дол. США (1 002 048,28 грн.)
Судья Мирошниченко М.В.
Секретарь судебного заседания Хилько Ю.И.
При участии представителей сторон:
от истца: не явился;
от ответчика: не явился;
Заявлен иск ООО Запорожское коммерческое предприятие ТРИОН, Украина, Запорожская область, г. Запорожье, к ответчику ТОО Корпорация внедрения высоких технологий, Республика Казахстан, г. Астана, район Сарыарка, о взыскании суммы 40 000,00 дол. США, что эквивалентно 1 002 048,28 гривен.
Протоколом об автоматическом распределении дел между судьями от 08.06.2016 г. автоматизированной системой документооборота суда иск передан на рассмотрение судьи Серкиза В.Г.
Определением Хозяйственного суда Запорожской области от 08.06.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу 908/1580/16, делу присвоен номер производства 13/66/16, судебное заседание назначено на 22.11.2016 г.
Также, определением от 08.06.2016 р., в соответствии со ст. ст. 64, 65, 79, 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965г.), Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного правительствами государств участников Содружества Независимых Государств (20 марта 1992г, Киев), суд обратился с судебным поручением к Специализированному межрайонному экономическому суду города Астана (Республика Казахстан, 010000, г. Астана, ул. Сауран 32) о вручении Товариществу с ограниченной ответственностью Корпорация внедрения высоких технологий (010000, Республика Казахстан, г. Астана, район Сарыарка, просп. Абая, д. 13, оф. 1003) определения хозяйственного суда Запорожской области от 08.06.2016 г. о возбуждении производства по делу №908/1580/16. Производство по делу № 908/1580/16 приостановлено до 22.11.2016 г.
16.09.2016 г. от Специализированного межрайонного экономического суда города Астана поступило подтверждение о вручении полномочному представителю Товарищества с ограниченной ответственностью Корпорация внедрения высоких технологий определения хозяйственного суда Запорожской области от 08.06.2016г. о возбуждении производства по делу №908/1580/16 и назначении судебного заседания на 22.11.2016 г.
На основании ст. 4-6 ХПК Украины, вследствие увольнения судьи Серкиза В.Г., в соответствии с Распоряжением № П-916/16 от 18.10.2016 г., Протоколом об автоматическом распределения дел между судьями от 18.10.2016 г. автоматизированной системой документооборота суда иск передан на рассмотрение судье Мирошниченко М.В.
Определением Хозяйственного суда Запорожской области от 18.10.2016 г. возобновлено производство по делу № 908/1580/16. Принято дело № 908/1580/16 к производству судьей Мирошниченко М.В., присвоено делу номер производства 13/66/16-33/100/16. Исправлено описку в названии ответчика, допущенную во вступительной части определений хозяйственного суда от 08.06.2016 г. по делу № 908/1580/16 следующим образом: вместо Общества с ограниченной ответственностью Корпорация внедрения высоких технологий следует читать Товарищество с ограниченной ответственностью Корпорация внедрения высоких технологий. Дело назначено к рассмотрению на 22.11.2016 г.
Определением Хозяйственного суда Запорожской области от 22.11.2016 г. продлен срок рассмотрения дела № 908/1580/16 на 15-ть дней - до 03.01.2017 г., рассмотрение дела № 908/1580/16 отложено на 23.12.2016 г.
В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика и необходимостью истребования у сторон дополнительных документов и материалов, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора по существу, определением суда от 23.12.2016г. рассмотрение дела, на основании ст. 77 ХПК Украины, откладывалось до 28.03.2017 г. При этом определением от 23.12.2016г. производство по делу было приостановлено до 28.03.2017 г.
В связи с окончанием указанного срока, производство по делу возобновлено с 28.03.2017 р.
В судебное заседание 28.03.2017 г. представитель истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебных заседаниях 22.11.2016 г. и 23.12.2016 г. представитель истца присутствовал и в полном объеме поддерживал исковые требования. По его инициативе рассмотрение дела осуществлялось без применения технических средств фиксации судебного процесса.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил. О дате и месте рассмотрения дела был уведомлен посредством направления судебного поручения Специализированному межрайонному экономическому суду города Астана, Республика Казахстан.
06.03.2017 г. хозяйственным судом Запорожской области от Государственного учреждения «Департамент по обеспечению деятельности судов при Верховном суде Республики Казахстан» получено исполненное судебное поручение в отношении ТОО «Корпорация внедрения высоких технологий», согласно которому судебное поручение Хозяйственного суда Запорожской области исполнено, а именно: представителю Товарищества с ограниченной ответственностью Корпорация внедрения высоких технологий по доверенности ОСОБА_1 вручено копию определения Хозяйственного суда Запорожской области от 23.12.2016 г. об отложении рассмотрения дела № 908/1580/16 на 28.03.2017 р.
Учитывая, что стороны были уведомлены о рассмотрении дела, суд решил рассмотрение дела по существу спора приводить без участия представителей истца и ответчика.
В судебном заседании 28.03.2017 г. дело рассмотрено, приняты и оглашены, на основании ст. 85 ХПК Украины, вступительная и резолютивная части судебного решения.
Рассмотрев материалы и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд
Правоотношения сторон по данному делу урегулированы условиями коммерческого контракта №0203/2016-06 (далее по тексту Контракт), который 02.03.2016 г. был заключен между Обществом с ограниченной ответственностью Запорожское коммерческое предприятие ТРИОН (Покупателем, истцом по делу) и Товариществом с ограниченной ответственностью Корпорация внедрения высоких технологий (Продавцом, ответчиком по делу).
В соответствии с п. 1.1 Контракта Продавец обязался поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию, в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренных в данном Контракте.
Согласно п. 2.1 Контракта сроки и базисные условия поставки в соответствии с Международными правилами интерпретации коммерческих терминов в редакции «Инкотермс-2010».
Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что срок поставки: 80 календарных дней с момента получения Продавцом 100% предоплаты на расчетный счет.
В соответствии с п. 3.1 Контракта, валюта Контракта и валюта платежа доллар США.
Расчёты за поставляемую по настоящему контракту продукцию осуществляются Покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца, указанный в настоящем контракте, не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента заключения данного договора, на основании счетов, выставленных Продавцом и переданных Покупателю по факсу или почте. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 3.2 Контракта).
В соответствии с п. 3.2.1 Контракта условия оплаты: Покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости Продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течении 5 банковских дней с момента заключения данного договора.
Согласно п. 6.2 Контракта, если стороны не могут прийти к соглашению все споры и противоречия будут разрешены в хозяйственном суде Запорожской области (Украина) по месту подписания контракта в соответствии с законодательством Украины.
За доводами истца, своё обязательство по поставке товара ответчик в установленный договором срок не исполнил.
Письмом за исх. № 365 от 25.05.2016 г. ответчик сообщил о невозможности поставки продукции в установленный договором срок и, ссылаясь на финансовые трудности, указал, что возвратить предоплату по контракту не имеет возможности в связи с финансовыми трудностями.
Исследовав и проанализировав материала и фактические обстоятельства дела, оценив предоставленные доказательства, выслушав представителя истца в судебных заседаниях 22.11.2016 г. и 23.12.2016 г., суд признал исковые требования такими, что подлежат удовлетворению, учитывая следующее.
Статьёй 11 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины) закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии которые порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п.2 этой статьи, основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и прочие сделки.
В соответствии со ст. 202 ГК Украины, сделками являются действия лица, направленные на обретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Обязательством, согласно п.п.1, 2 ст.509 ГК Украины, является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.
По своей правовой природе контракт, заключенный между истцом и ответчиком, является договором поставки.
Нормами ст. 712 Гражданского кодекса Украины (ГК Украины) предусмотрено, что по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в других целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную суму.
К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено договором, законом или не вытекает из характера отношений сторон (ч. 2 ст. 712 ГК Украины).
Статья 663 Гражданскою кодекса Украины предусматривает, что продавец обязан передать товар покупателю в срок, установленный договором купли-продажи, а если содержание договора не дает возможности определить этот срок, соответственно положениям статьи 530 этого Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 691 Гражданского кодекса Украины покупатель обязан оплатить товар по цене, установленной в договоре купли-продажи, либо, если она не установлена в договоре и не может быть определена исходя из его условий, - по цене, определяемой в соответствии со статьей 632 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые согласно договору, актов гражданского законодательства или требований, которые обычно относятся, необходимые для осуществления платежа.
В соответствии с ч. 1 ст. 692 Гражданского кодекса Украины покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен другой срок оплаты товара.
Согласно ч. 1 ст. 693 Гражданского кодекса Украины, если договором установлена обязанность покупателя частично или полностью оплатить товар до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, установленный договором купли-продажи, а если такой срок не установлен договором - в срок, определенный согласно статье 530 этого Кодекса.
В соответствии со ст. 124 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, подсудность дел с участием иностранных субъектов хозяйствования определяется настоящим Кодексом, законом или международным договором, согласие на обязательность которого предоставлено ОСОБА_2 Украины.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 76 Закона Украины "О международном частном праве" от 15.05.2003 № 793-1У суды Украины могут принимать к своему производству и рассматривать любые дела с иностранным элементом в случае, если стороны предусмотрели своим соглашением подсудность дела с иностранным элементом судам Украины, кроме случаев, предусмотренных в статье 77 этого Закона.
Пунктом. 6.2 Контракта предусмотрено, что если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и противоречия будут разрешены в хозяйственном суде Запорожской области (Украина) по месту подписания контракта в соответствии с законодательством Украины.
Таким образом, настоящий спор подсуден Хозяйственному суду Запорожской области.
Материалами дела подтверждается, что истцом были исполнены условия контракта в части оплаты 100% стоимости продукции в течении 5 банковских дней с момента подписания контракта (п. 3.2.1 Контракта).
Условия поставки оговорены сторонами в п. 2.3 Контракта: 80 календарных дней с момента получения Продавцом 100% предоплаты на расчетный счет.
Статьей 629 ГК Украины закреплено, что договор является обязательным для исполнения сторонами.
В соответствии с требованиями ст. 525 ГК Украины односторонний отказ от обязательств недопустим, если иное не установлено договором или законом.
Номами ст. 599 ГК Украины закреплено, что обязательства прекращаются исполнением, произведенным надлежащим образом.
Материалы и фактические обстоятельства данного дела в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчик, вопреки условиям контракта и действующего законодательства, взятые на себя обязательства по условиям Контракта надлежащим образом не исполнил, оплаченную истцом продукцию в установленный Контрактом срок не поставил. Доказательств противоположного ответчиком не предоставлено.
Согласно ст. 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату). Обязательства, срок выполнения которого определяется указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, подлежит выполнению с наступлением этого события.
Частью ч. 3 ст. 612 ГК Украины предусмотрено, что если в результате просрочки должником исполнение обязательств утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
При этом ч. 2 ст. 693 Гражданского кодекса Украины установлено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не передал товар в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.
Указанные нормы права предусматривают возможность предъявления к продавцу альтернативных требований или передать оговоренный договором товар, за который уже была осуществлена предварительная оплата, или требовать оплаченную за товар суму. Право выбора при этом принадлежит покупателю.
Статьей 33 ХПК Украины установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец предоставил все необходимые доказательства в обоснование исковых требований.
В свою очередь, ответчик не воспользовался предоставленным ему Законом правом и не предоставил суду доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств относительно поставки оплаченного истцом товара или возврата предоплаты.
На основании всего выше изложенного, суд считает, что исковое требование о взыскании с Товарищества с ограниченной ответственностью Корпорация внедрения высоких технологий суммы 40 000,00 долларов США основного долга по контракту №0203/2016-16 от 02.03.2016 г., что по официальному курсу НБУ (определенному истцом на момент оплаты судебного сбора) эквивалентно 1 002048,28 гривен, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст., ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд
Исковое требование Общества с ограниченной ответственностью Запорожское коммерческое предприятие ТРИОН, г. Запорожье к Товариществу с ограниченной ответственностью Корпорация внедрения высоких технологий, Республика Казахстан, г.Астана удовлетворить полностью.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не обжаловано, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным хозяйственным судом.
Полный текст решения оформлен и подписан в соответствии с требованиями ст., ст. 84, 85 ХПК Украины 30.03.2017 г.
Судья М.В. Мирошниченко