ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2017 р. Справа № 909/297/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Рочняк О. В.,

секретар судового засідання Павлюк У. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових документів для проведення оціночно-будівельної експертизи (вх. № 3127/17 від 14.03.2017 року)

у справі

за позовом: ОСОБА_2,

АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до відповідача: Приватного підприємства "Карпатресурс"

вул.Іванціва, 24 Б, смт. Отинія, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78223,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_3

(АДРЕСА_1),

ОСОБА_4

(АДРЕСА_2),

Коломийська РДА Івано-Франківській області

(вул. Верещинського, 17, м.Коломия; вул. Міцкевича,2-м. Коломия)

про стягнення дійсної (ринкової) вартості частини майна підприємства пропорційної частці в статутному капіталі в розмірі 30%

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_5- представник, (довіреність зареєстрована в реєстрі за №2720 від 26.08.2015);

від відповідача: Савчук Р.В. представник, (довіреність б/н від 02.06.16);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 - не з'явилися;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - не з'явилися;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Коломийської РДА Івано-Франківській області - не з'явилися;

встановив: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Карпатресурс" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Коломийської РДА Івано-Франківській області про стягнення вартості частини майна, пропорційної частці в статутному капіталі підприємства.

Ухвалою суду від 20.12.2016 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

1) якою є дійсна (ринкова) вартість майна приватного підприємства "Карпатресурс", код 34127692 (вул.Іванціва, 24, смт.Отинія, Коломийський район, Івано-Франківська обл., (вул.Іванціва, 24А та 24Б, смт.Отинія, Коломийський район, Івано-Франківська обл. - станом на 09.07.13 ), а саме:

- прохідної (на плані земельної ділянки - літера "А");

- адмінбудинку (на плані земельної ділянки - літера "Б");

- цеху (на плані земельної ділянки - літера "В");

- трансформаторної (на плані земельної ділянки - літера "Г");

- експериментальної дільниці (на плані земельної ділянки - літера "Д");

- ремонтно-механічної майстерні (на плані земельної ділянки - літера "Е");

- складу готової продукції (на плані земельної ділянки - літера "К");

- складу готової продукції (на плані земельної ділянки - літера "Л");

- складу технічних матеріалів (на плані земельної ділянки - літера "Р");

- навісу (на плані земельної ділянки - літера "С");

- насосної станції (на плані земельної ділянки - літера "О");

- лісопильного цеху (на плані земельної ділянки - літера "П");

- сушильного господарства (на плані земельної ділянки - літера "Ц");

- бункеру для солі (на плані земельної ділянки - літера "І");

- туалетів (на плані земельної ділянки - літера "Ш");

- пожежної водойми (на плані земельної ділянки - літера "№") станом на 09.07.13?

2) яка дійсна (ринкова) вартість частини майна ПП "Карпатресурс", код 34127692 (вул.Іванціва, 24, смт.Отинія, Коломийський район, Івано-Франківська обл., (вул.Іванціва, 24А та 24Б, смт.Отинія, Коломийський район, Івано-Франківська обл. - станом на 09.07.13 ), пропорційна частці ОСОБА_2 у статутному капіталі (30%) станом на 09.07.13?

3) яка балансова вартість майна приватного підприємства "Карпатресурс", код 34127692 (вул.Іванціва, 24, смт.Отинія, Коломийський район, Івано-Франківська обл., (вул.Іванціва, 24А та 24Б, смт.Отинія, Коломийський район, Івано-Франківська обл. - станом на 09.07.13 ) станом на 09.07.2013?

4) яка вартість частини майна ПП "Карпатресурс", що має бути виплачена ОСОБА_2 пропорційно його частці у статутному капіталі ПП "Карпатресурс" (30%) станом на 09.07.13, виходячи з балансу ПП "Карпатресурс", складеного станом на 09.07.13 (дату виходу ОСОБА_2зі складу засновників ПП "Карпатресурс"?

Витрати по проведенню судової експертизи в частині визначення дійсної (ринкової) вартості майна ПП "Карпатресурс" та дійсної (ринкової) вартості частини майна підприємства пропорційної частці ОСОБА_2 покладено на позивача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Витрати по проведенню судової експертизи в частині визначення балансової вартості майна ПП "Карпатресурс" та вартості частини майна, що має бути виплачена ОСОБА_2 пропорційно його частці у статутному капіталі підприємства, виходячи з його балансу покладено на відповідача- ПП "Карпатресурс", код 34127692 (вул.Іванціва, 24, смт.Отинія, Коломийський район, Івано-Франківська область.

Зобов'язано сторін оплатити вартість судової експертизи.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку експертизи. Матеріали справи надіслано Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

14.03.2017 року до господарського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 вх. № 3127/17 про надання додаткових документів для проведення оціночно-будівельної експертизи (для визначення дійсної ринкової вартості майна ПП "Карпатресурс"). Зокрема, судовий експерт просить надати інвентаризаційні справи, технічні паспорти на об'єкти нерухомого майна з характеристиками основних конструктивних елементів, технічними параметрами (площа, об'єм, група капітальності) на будівлі та споруди, а саме: адмінбудинок (на плані земельної ділянки - літера "Б"); склад готової продукції (на плані земельної ділянки - літера "К"); склад готової продукції (на плані земельної ділянки - літера "Л"); склад технічних матеріалів (на плані земельної ділянки - літера "Р"); навіс (на плані земельної ділянки - літера "С"); насосну станцію (на плані земельної ділянки - літера "О"); лісопильний цех (на плані земельної ділянки - літера "П"); бункер для солі (на плані земельної ділянки - літера "І"); пожежні водойми (на плані земельної ділянки - літера "№") та інформацію про ринок нерухомості аналогічних об'єктів (адмінбудівлі, виробничі та складські будівлі), розташованих в місцевості наближеній до с. Отинія, Коломийського району, Івано-Франківської області, а саме: з зазначенням технічних характеристик і опису конструктивів, технічного стану, площ та характеристики земельного компоненту, адреси місцезнаходження та вказати їх розташування по відношенню до розташування об'єкту дослідження, станом на 09.07.2013 року (можуть братися до уваги об'єкти-аналоги в період травень-вересень 2013 року), з обов'язковим зазначенням джерела інформації.

Разом з клопотання про витребування додаткових документів для проведення експертизи на адресу суду надіслано лист, в якому вказано, що відсутність витребовуваних судовим експертом документів впродовж 45 днів з моменту направлення даного клопотання до суду зумовить складання повідомлення про неможливість надання висновку.

Підпунктом 6 п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) передбачено, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.2017 розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи (вх. № 3127/17 від 14.03.2017) призначено на 27.03.2017.

Представник позивача подав суду:

- заперечення на клопотання експерта вх. № 5378/17 від 27.03.2017;

- клопотання про долучення до матеріалів справи клопотання про відстрочення проведення оплати за судову експертизу та фіскальний чек вх. № 5379/17 від 27.03.2017;

- заяву вх. № 5380/17 від 27.03.2017 про відвід судового експерта ОСОБА_1

Заява про відвід судового експерта мотивована сумнівом у компетентності експерта та її неупередженості, оскільки маючи передбачену можливість проведення огляду об'єкта експертизи за місцем його знаходження, експерт свідомо відмовляється від такого заходу та вимагає надання додаткових документів.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання (заяви вх. № 5380/17 від 27.03.2017) представника позивача про відвід судового експерта, враховуючи наступне.

Норми чинного законодавства України, а саме ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, регламентують участь в судовому процесі судового експерта.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті (ч. 4-5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України).

Інших підстав заміни судового експерта нормами ГПК України не передбачено.

Представником позивача не наведено правових підстав, визначених приписами ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення відводу судовому експерту.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача надали пояснення стосовно поданого судовим експертом клопотання, вказали на неможливість надання витребуваних судовим експертом документів.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, Коломийської РДА Івано-Франківській області в судове засідання 23.03.2017 не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Що стосується клопотання судового експерта, а також проведення судової експертизи в цілому, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Положеннями п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) передбачено, що на експерта покладено обов'язок особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз'яснити його.

Згідно п. 1.4 вказаної вище Інструкції під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Беручи до уваги той факт, що експертиза у даній справі призначається вдруге, має місце факт звернення експерта до суду з клопотанням про надання додаткових документів для проведення експертизи (тобто на сьогоднішній день недостатньо документів для проведення експертизи), суд звертав увагу судового експерта на можливість виїзду для огляду об'єкта за його місцезнаходженням. Однак, судовий експерт ОСОБА_1 проігнорувала таку можливість.

Що стосується повторного прохання судового експерта про надання інформації про ринок нерухомості аналогічних об'єктів, розташованих в місцевості наближеній до с. Отинія Коломийського району Івано-Франківської області, суд наголошує на тому, що надання такої інформації є лише правом сторін, а не їх обов'язком.

Більше того, подана сторонами інформація щодо вартості нерухомості в подальшому ставила б під сумнів об'єктивність проведення експертизи.

Як вбачається із п. 52 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Пунктом 53 вказаного вище Національного стандарту залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об'єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об'єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об'єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об'єкта оцінки, у тому числі від

його найбільш ефективного використання та існуючого використання); проаналізувати існуючий стан використання об'єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання; зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту; визначити правові обмеження щодо об'єкта оцінки та врахувати їх вплив на вартість об'єкта оцінки; обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби - застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів).

В даному випадку, суд констатує той факт, що судовий експерт ОСОБА_1 намагається перекласти свої, визначені приписами чинного законодавства України, обов'язки на сторін. Крім того, відсутні будь-які активні дії експерта щодо самостійного пошуку інформаційних джерел, їх аналізу та викладу обґрунтованих висновків. Судовий експерт не використовує можливості застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів), що в свою чергу унеможливлює проведення повної та об'єктивної судової експертизи, як наслідок оформлення відповідного висновку.

До того ж, суд вважає за необхідне зауважити, що ухвалою суду від 20.12.2016, крім будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено питання стосовно визначення ринкової вартості майна відповідача, призначено й експертизу щодо визнання балансової вартості майна відповідача. Проте, до суду від експертної установи не надходило жодних клопотань чи висновку, за результатами її проведення.

Враховуючи вищевикладене, судову експертизу слід провести у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Керуючись ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 31, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести судову експертизу у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Суддя Рочняк О. В.

Копію ухвали направити учасникам процесу та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).