ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.03.2017 Справа № 904/94/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОН", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь

про стягнення боргу

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Родькін В.П., дов. від 25.01.2017 року, представник; Бірюков С.В., дов. від 25.01.2017 року, представник;

від відповідача: Шепотін В.С., дов. № 123 від 26.12.2016 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕОН", м. Дніпро звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь про стягнення заборгованості за Договором № 833 від 01.11.2013 у розмірі 194 588, 91 грн., з яких 167012,90 грн. - основний борг, 3% річних - 6630,18 грн. та інфляційні втрати - 20945, 83 грн. (а. с. 61-63).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №833 від 001.11.2013 в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2017 по справі №904/94/17 порушено провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2017.

Ухвалою суду від 24.01.2017 року розгляд справи відкладено на 07.02.2017 року у зв'язку з неявкою представників сторін у призначене судове засідання.

07.02.2017 до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 145 від 06.02.2017, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог зазначаючи, що всі акти виконаних робіт, були підписані сторонами були оплачені відповідачем у повному обсязі, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків підписаний сторонами, відповідно до якого станом на 01.02.2017 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 3 050, 90 грн. (а.с.103-105).

У судовому засіданні 07.02.2017 оголошувалась перерва до 14.02.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 14.02.2017 оголошувалась перерва до 28.02.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

28.02.2017 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії актів КБ-2, КБ-3 підписані сторонами на 33 - х аркушах та докази сплати на отримання коштів за актами на 4 - х аркушах (а.с. 197-233). Також, позивачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи (а.с.234).

Ухвалою господарського суду від 28.02.2017 продовжено строк розгляду справи до 19.03.2017.

У судовому засіданні 28.02.2017 оголошувалась перерва до 20.03.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечував проти позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.03.2017 оголошена вступна та резолютивна частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» (далі - Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Неон» (далі - Позивач) 01.11.2013 року укладено Договір підряду № 833 (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, в порядку і на умовах, передбачених даним Договором, генеральний підрядник приймає на себе зобов'язання по розробці робочого проекту, узгодження і експертизу його, постачання і монтажу обладнання, пуско - налагоджувальних робіт та введення в експлуатацію альтернативного джерела енергії в ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб».

Відповідно до пункту 3.1. Договору загальна вартість робіт складає 2 754 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ - 459000,00 грн.

Згідно до пп. 3.2.1 Договору, замовник протягом 10 - ти банківських днів після підписання даного Договору та виставлення рахунку Генеральним підрядником здійснює першу передоплату в розмірі 60% від вартості основного і допоміжного обладнання, що становить 1 294 797,60 грн. з урахуванням НДС 20%.

Замовник протягом 5 календарних днів після отримання письмового повідомлення про готовність основного і допоміжного обладнання до відвантаження і виставлення рахунку Генеральним підрядником здійсню другу передоплату в розмірі 20% від вартості основного і допоміжного обладнання, що становить 431599,20 грн. з урахуванням ПДВ 20%. Решту суму вартості основного і допоміжного обладнання в розмірі 431599,20 грн. з урахуванням ПДВ 20% Замовник сплачує протягом 3 - х банківських днів після факту поставки повного комплекту основного і допоміжного обладнання (п.п. 3.2.2, п.п. 3.2.3 Договору).

Відповідно до п.п. 3.2.4, п.п. 3.2.5 Договору, Змовник протягом 3 - х банківських днів після підписання акту погодження проекту здійснює передоплату 50% його вартості і вартості його погодження/експертизи в державних дозвільних органах, що становить 40800, 00 грн. з ПДВ 20%. Решту суму вартості проекту і його погодження/експертизи в державних дозвільних органах, що становить 40800, 00 грн. з ПДВ 20%. Замовник сплачує протягом 3-х календарних днів після оформлення акту прийому - передачі робочого проекту.

Згідно п.п. 3.2.6 Договору, Замовник здійснює оплату будівельно - монтажних, пусконаладжувальних робіт та інших витрат, після підписання актів прийому - передачі робіт, які оформлюються сторонами не пізніше 30 - го числа кожного місяця після начала виконання будівельно - монтажних робіт, і виставлення Генеральним підрядником рахунків за відповідним актом протягом 60 календарних днів. Загальна сума будівельно - монтажних і пусконаладжувальних робіт становить 430404,00 грн. с ПДВ 20%. Загальна сума інших робіт витрат становить 84000, 00 с ПДВ 20%.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що у разі необхідності проведення додаткових робіт (тільки в тому випадку, якщо проведення таких робіт неможливо було передбачити спочатку), Генеральний підрядник зобов'язаний письмово повідомити про це Замовника. До повідомлення повинні бути додані документи, що обґрунтовують збільшення об'єму робіт і обладнання. Якщо Генеральний підрядникдо початку проведення додаткових робіт не повідомив Замовника про необхідність перевищення вартості данного договору, тоді він зобов'язується виконати зобов'язання за даним Договором за ціною, встановленої даним Договором.

Відповідно до 6.9 Договору, всі акти підписуються уповноваженими представниками Сторін протягом 3-х днів з моменту їх подачі на оформлення. В процесі прийому - передачі, Сторони перевіряють відповідність закінчених робіт умовами договору. У разі не підписання наданих Генеральним підрядником актів прийому - передачі робіт і не надання вмотивованої відмови, роботи вважаються прийнятті і підлягають оплаті.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 травня 2014 року, закінчення строку дії договору не звільняє Сторони від повного виконання своїх зобов'язань за Договором, а також від оплати можливих штрафних санкцій, за порушення, що мали місце під час дії Договору (п. 11.1 Договору).

На виконання умов Договору Позивачем були виконані роботи в повному обсязі та поставлено обладнання на загальну суму 2733526,10 грн., що підтверджується неявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних робіт, Актами приймання виконаних робіт, відомостями ресурсів (а.с.28-42). Вказані документи підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

Як свідчить з матеріалів справи, між Позивачем та Відповідачем також підписаний Акт на додаткові роботи від 30 березня 2015 року, який містить перелік необхідних додаткових робіт врахованих проектом, але не врахованих кошторисною документацією (а. с. 43-44).

Позивачем завершальні Акти надані Замовнику з листом № 06/05 від 06.05.2015 року, в якому Позивач просить Замовника розглянути надіслані документи, підписати та направити на адресу ТОВ "Неон". Відповідач отримав зазначений лист 07.05.2015, про свідчить відмітка на самому листі (а.с. 20). Разом з листом Замовнику надано додаткові акти та форми (а.с. 45-60).

Комісія з представників підприємства Відповідача розглянувши надані Позивачем документи, склала Акт від 04 червня 2015 року про результати перевірки актів виконаних робіт за формою КБ-2в за травень 2015 (а.с.26-27). В даному акті Відповідач зазначив, про відмову у підписанні актів виконаних робіт, оскільки вони не відповідають умовам договору.

Жодних зауважень щодо самого факту виконання робіт та якості, згідно завершальним актам за травень 2015 року в даному Акті не зазначено.

Позивач у позовній заяві зазначає, що він виконав підрядні роботи які перелічені та погоджені сторонами у Акті на додаткові роботи на загальну суму 163 952,40 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за травень 2015 (а.с.45) та актами здачі виконаних підрядних робіт за травень 2015 року (а.с. 46-60), однак відповідач безпідставно ухиляється від їх підписання та оплати виконаних робіт на вказану суму, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина сьома статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до частини першої та другої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (частина четверта статті 882 Цивільного кодексу України).

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011.

Слід зазначити, що матеріалах справи відсутні та Відповідачем до суду не надано жодних зауважень щодо виявлення недоліків виконаних робіт зазначених в завершальному акті за травень 2015 року.

Викладене свідчить про те, що Замовник безпідставно відмовився від прийняття робіт, яке мало бути засвідчено належним чином оформленим актом у день їх отримання, а саме 07.05.2015 та безпідставно відмовився від оплати цих робіт протягом 60 - ти календарних днів, що передбачено пунктом 3.2.6 Договору, а саме до 07.07.2015 (включно). Безпідставна відмова від підписання спірних актів не свідчить про їх недійсність.

Більш того, зважаючи на зміст п. 6.9 Договору, у зв'язку з тим, що Відповідач протягом 3 - х днів не надав свої заперечення, роботи за спірними актами за травень 2015 року вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

Посилання відповідача у відзиві щодо не підписання актів у зв'язку з тим, що виконані роботи не передбачені кошторисною документацією також є необґрунтованими, тому що акти виконаних підрядних робіт відображають обсяг фактично виконаних робіт, які були погоджені сторонами в Акті на додаткові роботи, який підписано Відповідачем, а отже узгоджено перелік та необхідність виконання робіт.

Відповідачем до суду надано довідку, в якій останній зазначив, що роботи які не були закриті Актами виконаних робіт здійснювалися силами працівників служби головного інженера підприємства (а.с.195).

Дані твердження Відповідача спростовуються наданими Позивачем документами, якими підтверджується виконання робіт саме ТОВ "Неон" або субпідрядниками ТОВ "Стройпрогрес" та ПП "Беркут", а саме: договір підряду №4-МОНТ від 06.08.2014, договір 21ПС від 16.10.2014 (а.с. 165-168) та актами виконаних робіт (а.с. 170-177).

Отже, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 163 952, 40 грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, на момент розгляду справи, у відповідача наявний борг у розмірі 3 050, 90 грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.02.2017 року.

Таким чином, сума основного боргу становить 167 003, 30 грн. (163 952, 40+3 050, 90).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 167 003, 30 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 6630,18 грн. за період з 07.07.2015 року по 31.10.2016 року та інфляційні в розмірі 20945,83 грн. за період з 07.07.2015 року по 31.10.2016 року.

Перевіривши розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, господарський суд дійшов висновку, що Позивачем невірно визначено суму боргу на яку необхідно здійснювати розрахунок, у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення останніх підлягають задоволенню частково, а саме стягненню підлягають 3% річних у розмірі 6 618, 74 грн. за період з 07.07.2015 року по 31.10.2016 року та інфляційні втрати у розмірі 19 065, 15 грн. за період 07.07.2015 року по 31.10.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково з присудженням до стягнення з відповідача 167 003, 30 грн. суми основного боргу, 3% річних в розмірі 6 618, 74 грн. та інфляційних 19 065, 15 грн. В решті позовних вимог слід відмовити.

Приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (53201, Дніпропетровська область, місто Нікополь, проспект Трубників, будинок 56, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон" (49087, місто Дніпро, вулиця Калинова, 68, кв. 103, код ЄДРПОУ 1345453) основну заборгованість в розмірі 167003, 30 грн., 3 % річних в розмірі 6 618, 74 грн., інфляційні в розмірі 19 065, 15 грн. та 2 890, 31 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 24.03.2017

Суддя С.В. Мартинюк