ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2017 р. Справа № 914/1628/15

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ЗЛАТОБАНК, м.Київ

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю КЕННЕР-УКРАЇНА, с.Розвадів, Львівська область

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 м.Миколаїв, Львівська область

про стягнення 2 980 189,39 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_5 директор;

від третьої особи не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позов заявлено Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ЗЛАТОБАНК до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю КЕННЕР-УКРАЇНА за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення 2 980 189,39 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах та протоколах суду.

Ухвалою суду від 27.03.2017р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 03.04.2017р.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Проте, представником була надіслана заява вих.№972 від 09.03.2017р.(вх. № 1212/17 від 16.03.2017р.) про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Станом на день розгляду спору (03.04.2017р.) від позивача на адресу суду рішення Миколаївського районного суду Львівської області та ухвала Апеляційного суду Львівської області у справі №447/2203/15, заяви та клопотання, в тому числі про відкладення розгляду спору, не надходили.

03.04.2017р. від відповідача надійшло пояснення (вх.№12438/17 від 03.04.2017р.), в якому зазначено, що останній не заперечує, щодо поданої позивачем заяви про відмову від позову та припинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідач просив задоволити подану позивачем заяву про відмову від позову та припинити провадження у справі.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки представника не повідомила, вимоги ухвали суду від 27.03.2017р. не виконала.

Станом на день розгляду спору (03.04.2017р.) від третьої особи на адресу суду нормативно та документально-обгрунтована позиція щодо поданої позовної позивачем заяви про відмову від позову та припинення провадження у справі, заяви, клопотання та заяви, в тому числі про відкладення розгляду спору, не надходили.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 27.03.2017р. явка уповноважених представників відповідача та третьої особи не визнавалась обовязковою.

Суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності представників позивача та третьої особи.

Розглянувши подану представником позивача заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку наявності підстав для її задоволення.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

У поданій заяві представник позивача просить припинити провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України, яка передбачає припинення провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.

Згідно ст.78 ГПК України, позивач до прийняття рішення у справі має право відмовитись від позову, про що зазначає в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Наслідком відмови позивача від позову, згідно ст.80 ГПК України, є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, перевіривши повноваження на подання такої заяви, враховуючи, що його дії не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, приймає відмову від позову та відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ЗЛАТОБАНК від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Мороз Н.В.