ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.2017р. Справа №905/442/16

за скаргою: №04юр-119 від 04.11.2016р. Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ

до відповідача: Красноармійської автомобільної школи товариства сприяння обороні України, м.Красноармійськ

про стягнення 88059,55 грн

за участю органу виконання судового рішення: Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Покровськ

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від стягувача (заявника, позивача): не зявився

від боржника (відповідача): не зявився

від органу виконання судового рішення: не зявився

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.03.2016р. позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Красноармійської автомобільної школи товариства сприяння обороні України про стягнення 88059,55 грн задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача борг за активну електроенергію 42369,23 грн; борг за реактивну електроенергію 843,48 грн; борг за перевищення договірних величин споживання електроенергії у грудні 2014 року, січні, лютому 2015 року 18153,69 грн; пеню 11628,25 грн; 3% річних 860,57 грн; суму інфляційних 14102,12 грн, а також судовий збір у розмірі 1378 грн.

05.04.2016р. на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до господарського суду зі скаргою №04юр-119 від 04.11.2016р. про:

- визнання незаконним та скасування повідомлення Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №52601212 від 10.10.2016р.;

- зобовязання Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження без сплати авансового внеску згідно наказу господарського суду Донецької області №905/442/16 від 05.04.2016р., про що винести відповідну постанову.

В обґрунтування скарги позивач посилається на те, що дії Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з винесення повідомлення від 10.10.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання суперечать нормам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач у судове засідання 15.12.2016р. не зявися, витребуваних судом документів не представив, будь-яких пояснень по суті скарги не надав, про розгляд скарги був обізнаний, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №751.

Представник Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання 15.12.2016р. не зявився, у клопотанні №14-18/31197 від 05.12.2016р. розгляд скарги просив здійснити без участі власного представника.

Крім того, 13.12.2016р. через канцелярію суду надав пояснення №14-18/31198 від 05.12.2016р., в яких проти задоволення скарги №04юр-119 від 04.11.2016р. Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заперечив з посиланням на те, що дії Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення оскаржуваного повідомлення №906/9/27378 від 10.10.2016р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання законні та вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобовязують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, незважаючи на те, що сторони та представник органу Державної виконавчої служби України у судове засідання 11.01.2017р. не зявились, скарга може бути розглянута за наявними у справі документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а відсутність вказаних учасників розгляду скарги не перешкоджає її вирішенню по суті.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що скарга №04юр-119 від 04.11.2016р. Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області підлягає частковому задоволенню. При цьому, господарський суд виходить з наступного.

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, за змістом ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як вказувалось вище, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.03.2016р. по справі №905/442/16 господарським судом 05.04.2016р. було видано відповідний наказ.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.5 вказаного нормативно-правового акту примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2016р. позивач направив заяву №52юр-563/16 від 30.09.2016р. про відкриття виконавчого провадження та наказ господарського суду Донецької області від 05.04.2016р. по справі №905/442/16 на адресу Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

10.10.2016р. старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 прийнято рішення про повернення виконавчого документу від 05.04.2016р. по справі №905/442/16 про стягнення з Красноармійської автомобільної школи товариства сприяння обороні України на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» боргу за активну електроенергію 42369,23 грн, боргу за реактивну електроенергію 843,48 грн, боргу за перевищення договірних величин споживання електроенергії у грудні 2014 року, січні, лютому 2015 року 18153,69 грн, пені 11628,25 грн, 3% річних 860,57 грн, суму інфляційних 14102,12 грн, а також судовий збір у розмірі 1378 грн стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

Крім того, у вказаному повідомленні державним виконавцем вказано, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом юридичної особи 02723859 зареєстровано юридичну особу Красноармійська автомобільна школа ТСО України. У виконавчому документів за кодом зазначено іншу юридичну особу боржника, а саме Красноармійську автомобільну школу товариства сприяння оборони України.

Як встановлено судом, при прийнятті оскаржуваної постанови державний виконавець керувався нормами п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VІІІ від 02.06.2016р.), за змістом якого виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, у разі обовязкового авансування.

Пунктом 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VІІІ від 02.06.2016р.) встановлено, що вказаний нормативно-правовий акт набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 1 Розділу ІV Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що Закон набирає чинності через три місяці з дня його опублікування, крім пункту 7 цього розділу цього Закону, який набирає чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» був офіційно опублікований 05.07.2016р. у газеті «Голос України» та відповідно до цього, Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та Закон України «Про виконавче провадження» (№1404-VІІІ від 02.06.2016р.) набрали чинності 05.10.2016р.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Тобто, сплата авансового внеску стала обовязковою для стягувача з 05.10.2016р.

Водночас, приписами Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999р. не було передбачено обовязку стягувача проводити сплату авансового внеску для здійснення виконавчих дій та додавати до заяви про примусове виконання рішення квитанції про сплату авансового внеску.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-ХІV від 21.04.1999р.), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

В силу норм ст.255 вказаного нормативно-правового акту письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

За приписами ст.51 Господарського процесуального кодексу України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Як було зазначено вище, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою №52юр-563/16 від 30.09.2016р. про відкриття виконавчого провадження.

Вказана заява була направлена стягувачем на адресу органу Державної виконавчої служби рекомендованим листом з повідомленням 30.09.2016р., про що свідчить відбиток поштового штампу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», тобто до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016р.

Ухвалами від 14.11.2016р., 15.12.2016р. Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було зобовязано надати конверт, у якому надійшов наказ №905/442/16 від 05.04.2016р. до виконавчої служби, якщо він не був повернутий стягувачу.

Орган виконання судового рішення всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України вимоги суду не виконав, витребуваних судом документів не представив, наявність обставин звернення стягувача з заявою про відкриття виконавчого провадження у цій справі саме 30.09.2016р. не спростував.

Водночас, твердження Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про те, що у наказі від 05.04.2016р. господарського суду Донецької області зазначено ідентифікаційний код іншої юридичної особи, а не боржника по справі, що не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Згідно із ч.ч.1, 3 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Відповідно до відомостей, які наявні у п.1.1 статуту Красноармійської автомобільної школи товариства сприяння обороні України, який затверджено протоколом №4 від 10.06.2010р. Донецької обласної організації ТСОУ Головою Донецької обласної організації ТСОУ ОСОБА_2, Красноармійська автомобільна школа Товариства сприяння обороні України є професійно-технічним навчальним закладом установленого атестаційного рівня, заснований на власності Донецької обласної організації Товариства сприяння обороні України, яке є для нього засновником і входить до системи освіти, що забезпечує реалізацію потреб громадян України, а також іноземців та осіб без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, у професійно-технічній освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоровя та базою оборонно-масової, навчальної і спортивної роботи. Повне найменування юридичної особи: Красноармійська автомобільна школа Товариства сприяння обороні України.

Разом з цим, згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи АОО №530165 від 06.02.2001р. відповідача зареєстровано як Красноармійську автомобільну школу ТСО України ().

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, за висновками суду, скарга №04юр-119 від 04.11.2016р. Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в частині визнання незаконним та скасування повідомлення Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №52601212 від 10.10.2016р., є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Одночасно, в частині скарги про зобовязання Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження без сплати авансового внеску згідно наказу господарського суду Донецької області №905/442/16 від 05.04.2016р., про що винести відповідну постанову, слід відмовити, з огляду на таке:

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачений порядок розгляду господарськими судами скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень господарських судів, а також порядок такого оскарження у процедурі виконання судових рішень.

Пунктом 7 постанови №14 від 26.12.2003р. Пленуму Верхового Суду України «Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобовязує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

У п.9.13 постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що при вирішенні питань, повязаних із застосуванням ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам слід мати на увазі таке. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Згідно з ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999р., у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Аналогічний за змістом обовязок покладається на державного виконавця згідно зі ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016р., за змістом якої, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Відтак, обовязок державного виконавця щодо відновлення виконавчого провадження у разі визнання судом незаконною чи скасування в установленому законом порядку постанови про повернення виконавчого документа стягувачу прямо передбачений вказаними нормативно-правовими актами.

За таких обставин, виходячи з того, що питання правомірності прийняття повідомлення №52601212 від 10.10.2016р. вирішується при розгляді цієї скарги, з огляду на відсутність обставин ухилення державного виконавця від поновлення провадження за наказом від 05.04.2016р. на теперішній час, вимога скарги про зобовязання Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження без сплати авансового внеску згідно наказу господарського суду Донецької області №905/442/16 від 05.04.2016р., про що винести відповідну постанову, є передчасною, внаслідок чого не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково скаргу №04юр-119 від 04.11.2016р. Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про:

- визнання незаконним та скасування повідомлення Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №52601212 від 10.10.2016р.;

- зобовязання Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження без сплати авансового внеску згідно наказу господарського суду Донецької області №905/442/16 від 05.04.2016р., про що винести відповідну постанову.

Визнати незаконним та скасувати повідомлення Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №52601212 від 10.10.2016р.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття та згідно зі ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обовязковою на всій території України.

Суддя Ю.О.Паляниця