ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28 березня 2017 р. Справа № 903/74/17

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного підприємства "Західенергоресурс"

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

- Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради

про визнання незаконним та скасування п.2 рішення ОСОБА_1 міської ради №16/5 від 28.12.2016р. "Про скасування рішень виконавчого комітету міської ради від 02.11.2016 №679-1 та від 21.12.2016 №801-1"

Суддя: С.В. Бондарєв

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2-договір №02/02/17 від 02.02.2017р.

від відповідача: н/з

від третьої особи: ОСОБА_3-дов. №1.1-8/938 від 21.02.2017р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст.ст. 22, 27 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

В судовому засіданні 28.03.2017 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач- Приватне підприємство "Західенергоресурс"- звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Луцької міської ради- про визнання незаконним та скасування п.2 рішення ОСОБА_1 міської ради №16/5 від 28.11.2016р. "Про скасування рішень виконавчого комітету міської ради від 02.11.2016 №679-1 та від 21.12.2016 №801-1".

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що пунктом 2 рішення ОСОБА_1 міської ради №16/5 від 28.11.2016р. "Про скасування рішень виконавчого комітету міської ради від 02.11.2016 №679-1 та від 21.12.2016 №801-1" порушуються права ПП "Західенергоресурс" як власника земельної ділянки у сфері містобудування, а саме щодо можливості уточнення положень генерального плану населеного пункту та визначення планувальної організації і розвитку земельної ділянки по вул. Ковельська 17 (ч.2 та ч. 3 ст. 8 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності").

Зауважив, що за відсутності правових підстав для скасування рішень виконавчого комітету міської ради від 02.11.2016р. №679-1 та від 21.12.2016р. №801-1 прийняте ОСОБА_1 міською радою рішення про їх скасування є незаконним та необґрунтованим.

За змістом ч. 1 ст.31 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" прийняття рішень про коригування проекту детального плану території не відноситься до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, а тому в силу ч. 9 ст. 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №801-1 від 21.12.2016р. не могло бути скасоване.

Крім того, як на сьогоднішній день так і на дату прийняття ОСОБА_1 міською радою оскаржуваного рішення №16/5 від 28.12.2016р., рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №253-1 від 06.05.2015р. "Про дозвіл на розробку проекту детального плану території в межах вулиць Ковельської, Іова Кондзелевича та річки Стир у місті ОСОБА_1" є діючим та таким, яке не оскаржувалось та не скасовувалось.

Вказав, що згідно ч. 2 ст. 29 Регламенту ОСОБА_1 міської ради VII скликання передбачено загальні строки подання проектів рішень, які є однаковими для усіх суб'єктів подання, а тому оскаржуваний проект рішення був включений до порядку денного пленарного засідання 16-сесії ОСОБА_1 міської ради як додатковий з порушенням ч.2 ст.29 Регламенту ОСОБА_1 міської ради VII скликання, оскільки, внесення додаткових проектів рішення (крім невідкладних проектів рішень, які ініціюються міським головою в порядку ч.3 ст.30 регламенту) не передбачено ні регламентом ОСОБА_1 міської ради, ні Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Таким чином, п.2 рішення ОСОБА_1 міської ради №16/5 від 28.12.2016р. "Про скасування рішень виконавчого комітету міської ради від 02.11.2016 №679-1 та від 21.12.2016 №801-1" прямо порушує права позивача на планування та забудову земельної ділянки (ч.2 ст.8 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"), є необґрунтованим, прийнятим з порушенням регламенту ОСОБА_1 міської ради, а тому є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

В правове обґрунтування позовних вимог посилався на ч.2 ст.19, абз.3 ст.41 Конституції України, ч.3 ст.24, ч.1 ст.31, ст.40, ч.15 ст.46, ч.1 ст.51, ч.1 ст.52, ч.9 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", абз.1 та 2 ч.1 ст.32 Закону України "Про охорону культурної спадщини", п.1.3 Порядку розроблення історико-архітектурного опорного плану населеного пункту (Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №64 від 02.06.2011р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України за №781/19519 від 24.06.2011р.), ч.2 та ч.3 ст.8, ч.1 ст.16, ч.1 ст.19, ч.8 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абаз 5 п.6 Рішення Конституційного Суду України №7- рп/2009 від 16.04.2009р., ч.1 ст.134 ГК України, п.10 ч.2 ст.16, ч.1 та ч.2 ст.319 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 54, 56, 57, 61, 64 ГПК України.

Ухвалою суду від 16.01.2017р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 07.02.2017р. на 11:00год.

01.02.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшло до суду клопотання вих.№01/02/17 від 01.02.2017р. (вх.№01-54/1250/17), яким він до матеріалів справи долучив копію статуту ПП "Західенергоресурс" (нова редакція), який затверджений протоколом №8 зборів засновників ПП "Західенергоресурс" від 18.06.2013р. та зареєстрований 19.06.2013р. за №0004937.

Представник позивача в судовому засіданні 07.02.2017р. позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.02.2017р. позов заперечив, обґрунтованих письмових заперечень суду не надав.

Ухвалою суду 07.02.2017р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України на 01.03.2017р. на 11:00год. з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду 27.02.2017р. розгляд справи відкладався, оскільки згідно наказу Голови господарського суду Волинської області від 27.02.2017р. №6/02-4 "Про відрядження" суддю Бондарєва С.В. відряджено у м. Львів до Львівського регіонального відділення Національної школи суддів України на 3 календарних дні з 01.03.2017р. по 03.03.2017р. для участі у семінарі для суддів місцевих господарських судів.

27.02.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшли до суду додаткові пояснення вих.№27/02/17 від 27.02.2017р. (вх.№01-54/2287/17), в яких він позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі.

Долучив до матеріалів справи копії рішень виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №253-1 від 06.05.2015р., №349-1 від 15.06.2016р., №679-1 від 02.11.2016р., №801-1 від 21.12.2016р. з додатками до них.

07.03.2017р. факсограмою від відповідача надійшло до суду клопотання б/н від 07.03.2017р. (вх.№01-66/42/17), в якому він просив суд продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого уповноваженого представника в судове засідання 07.03.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні 07.03.2017р. позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити їх в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Водночас, проти задоволення судом клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду спору не заперечив.

Відповідач в судове засідання 07.03.2017р. не з'явився, вимог суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №390 від 06.03.2017р.

Ухвалою суду від 07.03.2017р. з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання, неподання ним витребуваних судом доказів, необхідність витребування додаткових доказів по справі та залучення до участі в справі третьої особи, як винятковий випадок, згідно ст.ст. 27, 69, 77 ГПК України продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд спору.

Крім того, в порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради.

21.03.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника відповідача надійшли до суду заперечення №3-30/222 від 21.03.2017р. (вх.№01-54/30393/17), в яких він позов заперечив та просив суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі, з підстав, викладених у ньому.

Крім того, долучив до матеріалів справи копії рішень виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 06.05.2015р. №253-1, від 21.12.2016р. №801-1, від 02.11.2016р. №679-1 та рішення ОСОБА_1 міської ради від 25.01.2017р. №18/5.

21.03.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника третьої особи надійшли до суду письмові пояснення №3-30/223 від 21.03.2017р. (вх.№01-54/3092/17), в яких він вказав, що при вирішенні даного спору покладається на розсуд суду, повідомивши, що відповідно до генерального плану міста ОСОБА_1, затвердженого рішенням міської ради від 24.06.2009р. № 42/1 на території, що зазначена у скасованому рішенні виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради передбачено будівництво торгівельного центру. Також ця територія є частиною загальноміського центру де зосереджена цінна архітектурна, історична і культурна спадщина - територія державного історико-культурного заповідника "Старий Луцьк", що обмежена річкою Стир, вулицею Іова Кондзелевича, вулицею Ковельською, вулицею Глушець (до вулиці Сенаторки Левчанівської), парковою алеєю (паралельно вулиці Замковій).

Відповідно до плану зонування території міста ОСОБА_1 земельна ділянка (площею 2,9735 га на вул. Ковельській, 17) знаходиться в зоні перспективного розміщення торгових комплексів та ринків.

На даний час науково-дослідним інститутом пам'яткоохоронних досліджень розробляється історико-архітектурний план міста ОСОБА_1.

В проекті історико-архітектурного опорного плану міста, наданому для обговорення розробником, дана земельна ділянка знаходиться в історичному ареалі міста.

Розроблення проектів архітектури, реалізація яких справляє істотний вплив на розвиток і формування забудови населених пунктів, об'єктів, що розміщуються в зоні охорони пам'яток історії або можуть справляти негативний вплив на території та об'єкти природо-заповідного фонду здійснюється виключно на конкурсній основі.

Тому, виникла необхідність коригування детального плану території в межах вулиць Ковельської, Іова Кондзелевича та річки Стир у місті ОСОБА_1, проведення процедури громадського обговорення та погодження з метою визначення доцільності та можливості будівництва багатоквартирних житлових будинків на вул. Ковельській, 17.

Статтею 31 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваженнями виконавчого комітету у галузі будівництва є:

а) власні (самоврядні) повноваження:

6) підготовка і подання на затвердження ради відповідних місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови населених пунктів, іншої містобудівної документації;

9) надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок;

10) проведення громадського обговорення містобудівної документації.

Проте, зважаючи на статтю 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Крім того, 21.03.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника третьої особи надійшло до суду клопотання №3-30/224 від 21.03.2017р. (вх.№01-54/3091/17), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого уповноваженого представника в судове засідання 21.03.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні 21.03.2017р. позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити їх в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Водночас, проти задоволення судом клопотання третьої особи про відкладення розгляду спору не заперечив.

Крім того, долучив до матеріалів справи оригінали квитанції від 17.03.2017р., супровідного листа №17/03/17 від 17.03.2017р., опису вкладення до цінного листа, копію генерального плану історико-культурного заповідника в м. Луцьку, викопіювання з генерального плану м. Луцька, викопіювання з плану зонування м. Луцька, CD-R диск з генеральним планом та планом зонування м. Луцька.

Відповідач в судове засідання 21.03.2017р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №201 від 20.03.2017р.

Третя особа в судове засідання 21.03.2017р. не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №198 від 20.03.2017р.

Ухвалою суду від 21.03.2017р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача та третьої особи в судове засідання та необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача-додаткові письмові пояснення з врахуванням письмових заперечень відповідача та пояснень третьої особи; відповідача-додаткові письмові пояснення з врахуванням пояснень третьої особи; третю особу-додаткові письмові пояснення з врахуванням заперечень відповідача.

28.03.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника відповідача надійшло до суду клопотання №3-30/261 від 24.03.2017р. (вх.№01-54/3373/17), в якому він просив суд розглядати справу без участі його уповноваженого представника.

Вказав, що проти позову заперечує.

Представник позивача в судовому засіданні 28.03.2017р. та в додаткових письмових поясненнях б/н від 28.03.2017р. (вх.№01-54/3377/17) позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити їх в повному обсязі.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням б/н від 28.03.2017р. (вх.№01-54/3378/17), в якому просив суд судові витрати по справі залишити за позивачем та не стягувати їх з відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивач - Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради-в судовому засіданні 28.03.2017р. вказав, що при вирішенні даного спору покладається на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання 28.03.2017р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №357 від 28.03.2017р.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, письмові докази міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника на власний розсуд, господарський суд, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, -

встановив:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Західенергоресурс" є власником земельної ділянки кадастровий номер :11:051:0026, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул.Ковельська, 17, на підставі свідоцтва №251, яке видане 09.02.2015р. Приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_4, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 8665020. (а.с. 17-18).

18 березня 2015р. між Приватним підприємством "Західенергоресурс" та Житлово-будівельним кооперативом Капучіно-4" (надалі - ЖБК "Капучіно-4") було укладено договір про надання права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), який посвідчений Приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №1287 (а.с. 19-23).

Згідно вказаного договору ПП "Західенергоресурс" передало у суперфіцій ЖБК "Капучіно" земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул.Ковельська, 17 для будівництва комплексу торгово-розважальних приміщень з вбудовано-прибудованими громадськими торгівельно-культурними та офісними приміщеннями з житловими приміщеннями у верхніх поверхах.

Згідно ч.1 ст.134 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.8 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку. Рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території. Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції.

Керуючись договором суперфіцію та маючи намір здійснити будівництво на земельній ділянці по вул.Ковельській 17 у м.Луцьку ЖБК "Капучіно-4" для уточнення положень генерального плану міста та для визначення планувальної організації і розвитку вищевказаної земельної ділянки звернувся до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради з клопотанням щодо надання дозволу на розробку проекту детального плану території.

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №253-1 від 06.05.2015р. "Про дозвіл на розробку проекту детального плану території в межах вулиць Ковельської, Іова Кондзелевича та річки Стир у місті ОСОБА_1" було надано дозвіл на розробку проекту детального плану території в межах вулиць Ковельської, Іова Кондзелевича та річки Стир у місті ОСОБА_1. Земельна ділянка по вул.Ковельській 17 у м.Луцьку була включена до вказаного детального плану території (а.с. 26-27).

22 січня 2016р. договір суперфіцію між ПП "Західенергоресурс" та ЖБК "Капучіно-4" було розірвано (а.с. 24-25).

В зв'язку з втратою ЖБК "Капучіно-4" права на забудову земельної ділянки, користуючись правами власника земельної ділянки, ПП "Західенергоресурс" 29 листопада 2016р. звернулось до першого заступника міського голови з клопотанням вих.№29/11/16 за яким зазначило, що за відсутності наміру реалізовувати містобудівні перетворення на території Державного історико-культурного заповідника у м.Луцьку, просило внести зміни до рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №253-1 від 06.05.2015р. в частині обмеження території для якої буде розроблено проект детального плану території до межі Державного історико-культурного заповідника у м.Луцьку (а.с. 28).

Тобто, суть клопотання зводилась до того, що для забезпечення правового режиму охорони території Державного історико-культурного заповідника у м.Луцьку та враховуючи, що ПП 'Західенергоресурс" не має намірів здійснювати містобудівні перетворення на території заповідника, пропонувалось виключити територію заповідника з проекту детального плану території.

Враховуючи клопотання ПП "Західенергоресурс" виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради рішенням №801-1 від 21 грудня 2016р. "Про дозвіл на коригування проекту детального плану території в межах вулиць Ковельської, Іова Кондзелевича та річки Стир у місті ОСОБА_1" надав дозвіл на коригування проекту детального плану території в межах вулиць Ковельської, Іова Кондзелевича та річки Стир у місті ОСОБА_1 (а.с. 29).

Згідно додатку до вказаного рішення було відкориговано межу території детального планування, а саме виключено з неї територію Державного історико-культурного заповідника у м.Луцьку (а.с. 30).

22 грудня 2016р. головою депутатської фракції політичної партії "Громадський рух "Народний контроль" ОСОБА_6 було направлено звернення до секретаря Луцької міської пади та голови постійної комісії ради з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю та корупцією, депутатської діяльності, етики та регламенту з проханням розглянути на засіданні комісії, а також у разі підтримки включити до порядку денного чергової сесії ОСОБА_1 міської ради додатковий проект рішення - "Про скасування рішень виконавчого комітету міської ради від 02.11.2016р. №679-1 та від 21.12.2016р. №801-1". До вказаного звернення додавалась пояснююча записка та проект рішення (а.с. 31-33).

Вказаний проект рішення був розглянутий на засіданні постійної комісії міської ради з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю та корупцією, депутатської діяльності, етики та регламенту та за результатами голосування був підтриманий та запропонований для винесення на розгляд пленарного засідання 16-ї сесії міської ради, що стверджується витягом з протоколу засідання постійної комісії міської ради з питань дотримання прав одини, законності, боротьби зі злочинністю та корупцією, депутатської діяльності, етики та регламенту №29 від 23.12.2016р. (а.с. 34-35).

На пленарному засіданні 16-ї сесії ОСОБА_1 міської ради вищезгаданий проект рішення було підтримано та прийнято рішення №16/5 від 28 грудня 2016р. "Про скасування рішень виконавчого комітету міської ради від 02.11.2016 №679-1 та від 21.12.2016 №801-1", згідно з яким вирішено:

"1. Скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 02.11.2016 №679-1 "Про затвердження детального плану території в межах вулиці Глушець, річки Стир та об'їздної автомобільної дороги у місті ОСОБА_1".

2. Скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 21.12.2016 №801-1 "Про дозвіл на коригування проекту детального плану території в межах вулиць Ковельської, Іова Кондзелевича та річки Стир у місті ОСОБА_1".

3. Повідомити власників земельних ділянок на зазначених територіях, вказаних у рішеннях виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 02.11.2016 №679-1 "Про затвердження детального плану території в межах вулиці Глушець, річки Стир та об'їздної автомобільної дороги у місті ОСОБА_1" та від 21.12.2016 №801-1 "Про дозвіл на коригування проекту детального плану території в межах вулиць Ковельської, Іова Кондзелевича та річки Стир у місті ОСОБА_1" про прийняте рішення.

4. Звернути увагу управління містобудування та архітектури міської ради (ОСОБА_7В.) та управління капітального будівництва міської ради (ОСОБА_8В.) на необхідність узгодження запропонованих проектів рішень виконавчого комітету про погодження чи коригування проектів детальних планів території з Генеральним планом та планами зонування ОСОБА_1.

5. Контроль за викоанням даного рішення покласти на постійну комісію міської ради з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю та корупцією, депутатської діяльності, етики та регламенту (ОСОБА_9М.) та першого заступника міського голови ОСОБА_10В.".

Позивач вважає, що п.2 рішення ОСОБА_1 міської ради №16/5 від 28.12.2016р. "Про скасування рішень виконавчого комітету міської ради від 02.11.2016 №679-1 та від 21.12.2016 №801-l" є незаконним та таким, що порушує права ПП "Західенергоресурс" як власника земельної ділянки у сфері містобудування, а саме щодо можливості уточнення положень генерального плану населеного пункту та визначення планувальної організації і розвитку земельної ділянки по вул.Ковельська 17 у м. Луцьку.

Не маючи намірів проводити містобудівні перетворення на території Державного історико- культурного заповідника у м.Луцьку ПП "Західенергоресурс" у своєму клопотанні вих.№29/11/16 зід 29.11.2016р. просило обмежити територію для якої буде розроблено проект детального плану території до межі Державного історико-культурного заповідника у м.Луцьку.

Коригування проекту детального плану території надало б можливість ПП 'Західенергоресурс" уточнити положення генерального плану м.Луцька, визначити планувальну організацію та розвиток земельної ділянки по вул.Ковельська 17. Саме для цього ПП Західенергоресурс" і звернулось з клопотанням за вих.№29/11/16 від 29.11.2016р. до першого заступника міського голови з проханням внести зміни до рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №253-2 від 06.05.2015р..

Позивач вважає, що таке право ПП "Західенергоресурс" як власника земельної ділянки, яка входить до детального плану території, було порушено п.2 рішення ОСОБА_1 міської ради №l6/5 від 28.12.2016р.

Згідно абзацу 3 ст.41 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зауважень в.о. начальника юридичного управління ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_11 до проекту оскаржуваного рішення міської ради вказано: "Не зазначено підстав для скасування рішень виконкому", що підтверджується проектом рішення "Про скасування рішень виконавчого комітету міської ради від 02.11.2016 №679-1 та від 21.12.2016р. №801-1".

Зі змісту оскаржуваного рішення неможливо встановити з яких підстав його було прийнято, оскільки таких підстав там не зазначено.

Згідно ч.15 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування" порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Згідно абзацу 1 ч.3 ст.29 Регламенту ОСОБА_1 міської ради VII скликання (затверджений рішенням ОСОБА_1 міської ради №2/3 від 23.12.2015р. із змінами згідно рішення ОСОБА_1 міської ради №15/3 від 30.11.2016р.) передбачено, що до проекту рішення додається пояснювальна записка, в якій вказується: потреба і мета прийняття рішення; прогнозовані суспільні, економічні, фінансові та юридичні наслідки прийняття рішення; порівняльна таблиця змін (у випадку, якщо проектом рішення пропонується внести зміни до існуючого рішення ради).

У пояснюючій записці до проекту рішення ОСОБА_1 міської ради "Про скасування рішень виконавчого комітету міської ради від 02.11.2016р. №679-1 та від 21.12.2016р. №801-1" зазначено: рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 02.11.2016р. №679-1 "Про затвердження детального плану території в межах вулиці Глушець, річки Стир та об'їзної автомобільної дороги у місті ОСОБА_1" та від 21.12.2016р. №801-1 "Про дозвіл на коригування проекту детального плану території в межах вулиць Ковельської, Іова Кондзелевича та річки Стир у місті ОСОБА_1" прийняті всупереч генеральному плану та планам зонування м.Луцька, що є грубим порушенням норм чинного законодавства. Станом на сьогодні відсутній історико-архітектурний опорний план ОСОБА_1, тому прийняття змін щодо коригування детального плану території в межах вулиць Ковельської, Іова Кондзелевича та річки Стир є передчасним та не враховує того, що дана територія є ареалом охоронної зони. Відповідно до ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення питання про затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації є виключною компетенцією міської ради.

Суд зауважує, що вказана пояснююча записка ніким не підписана, а саме ні автором проекту рішення (ОСОБА_6П.), ні головою постійної комісії (ОСОБА_9).

Крім того, ні в оскаржуваному рішенні міської ради №16/5 від 28.12.2016р., ні в пояснюючій записці до проекту вказаного рішення не зазначено, яким саме нормам генерального плану та плану зонування міста ОСОБА_1 суперечить рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №801-1 від 21.12.2016р. та які норми чинного законодавства при цьому порушуються.

Згідно п.1.3 Порядку розроблення історико-архітектурного опорного плану населеного пункту, який затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №64 від 02.06.2011р. (зареєстрований в Міністерстві юстиції України за №781/19519 від 24.06.2011р.), - історико-архітектурний опорний план це науково-проектна документація, яка розробляється у складі генеральних планів історичних населених місць.

На сьогоднішній день жодна норма чинного законодавства не передбачає, що відсутність історико-архітектурного опорного плану є перешкодою для розробки, коригування чи затвердження проекту детального плану території.

Згідно абзаців 1 та 2 ч.1 ст.32 Закону України "Про охорону культурної спадщини" з метою захисту традиційного характеру середовища окремих пам'яток, їх комплексів (ансамблів), історико-культурних заповідників, історико-культурних заповідних територій навколо них мають встановлюватися зони охорони пам'яток: охоронні зони, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару.

Межі та режими використання зон охорони пам'яток визначаються відповідною науково- проектною документацією і затверджуються відповідним органом охорони культурної спадщини.

В листі Міністерства культури України №1267/10/53-16 від 22.08.2016р. зазначено, що науково-проектна документація щодо визначення меж та режимів використання зон охорони Державного історико-культурного заповідника у м.Луцьку Міністерством культури України не погоджувались.

За таких обставин, територія в межах вулиць Ковельської, Іова Кондзелевича та річки Стир не відноситься до зон охорони, оскільки такі зони не визначені та не затвердженні згідно абзацу 2 ч.І ст.32 Закону України "Про охорону культурної спадщини".

Враховуючи те, що скасоване рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №801-1 від 21.12.2016р. "Про дозвіл на коригування проекту детального плану території в межах вулиць Ковельської, Іова Кондзелевича та річки Стир у місті ОСОБА_1" стосувалось не затвердження містобудівної документації, а корегування проекту детального плану території, то посилання в пояснюючій записці на ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо виключної компетенції міської ради є безпідставним.

Згідно ст.40 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчі органи сльських, селищних, міських рад, крім повноважень, передбачених цим Законом, здійснюють й нші надані їм законом повноваження.

Згідно ч.8 ст.19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зазначено, що детальний план території у межах населеного пункту розглядається і затверджується виконавчим органом сільської, селищної, міської ради протягом 30 днів з дня його подання, а за відсутності затвердженого в установленому цим Законом порядку плану зонування території - відповідною сільською, селищною, міською радою.

План зонування міста ОСОБА_1 був затверджений рішенням ОСОБА_1 міської ради №71/13 від 15.02.2015р. "Про затвердження плану зонування території міста ОСОБА_1", а тому виконавчий комітет має право як корегувати так і затверджувати детальний план території.

Крім того, згідно п.15 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Зі змісту п.15 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" слідує, що міська рада має право скасовувати акти виконавчих органів ради за умови, що вони не відповідають: Конституції України; законам України; іншим актам законодавства; рішенням відповідної ради.

Отже, скасовуючи рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міська рада повинна була вказати, яким саме нормам Конституції України, законів України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради не відповідає рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №801-1 від 21.12.2016р. Натомість цього не було зроблено.

Тому, суд не може взяти до уваги твердження відповідача, що підставою для визнання акта незаконним є невідповідність його чинному законодавству або визначеній законом компетенції органу, що видав цей акт.

З врахуванням вищевикладеного за відсутності правових підстав для скасування рішень виконавчого комітету міської ради від 02.11.2016 №679-1 та від 21.12.2016р. №801-1 прийняте ОСОБА_1 міською радою рішення про їх скасування є незаконним та необгрунтованим.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної ОСОБА_12 і ОСОБА_12 міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно ч.1 ст.51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

Частиною 9 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

За своєю суттю рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №801-1 від 21.12.2016р. "Про дозвіл на коригування проекту детального плану території в межах вулиць Ковельської, Іова Кондзелевича та річки Стир у місті ОСОБА_1" уточнює (коригує) раніше прийняте рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №253-1 від 06.05.2015р. "Про дозвіл на розробку проекту детального плану території в межах вулиць Ковельської, Іова Кондзелевича та річки Стир у місті ОСОБА_1".

Як на сьогоднішній день, так і на дату прийняття ОСОБА_1 міською радою оскаржуваного рішення №16/5 від 28.12.2016р., рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №253-1 від 06.05.2015р. "Про дозвіл на розробку проекту детального плану території в межах вулиць Ковельської, Іова Кондзелевича та річки Стир у місті ОСОБА_1" є діючим та таким, яке не оскаржувалось і не скасовувалось.

На думку суду, проект оскаржуваного рішення ОСОБА_1 міської ради №16/5 від 28.12.2016р. подано та прийнято до розгляду ОСОБА_1 міською радою з порушенням регламенту міської ради.

Згідно ч.15 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування" порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Згідно ч.2 ст.29 Регламенту ОСОБА_1 міської ради VII скликання (затверджений рішенням ОСОБА_1 міської ради №2/3 від 23.12.2015р.) (в редакції на час прийняття спірного рішення) зазначено, що проект рішення, що планується винести на розгляд ради, подається міському голові через відділ ОСОБА_12 не пізніше як за 21 день до початку пленарного засідання ради.

Регламентом ОСОБА_1 міської ради не передбачено внесення додаткових проектів рішень поза строками, які визначені ч.2 ст.29 Регламенту крім випадку прийняття невідкладних рішень гідно ч.3 ст.30 Регламенту. Вказана стаття передбачає, що при прийнятті невідкладних рішень на вимогу Міського голови сесія більшістю голосів депутатів від загального складу ОСОБА_12 приймає рішення про проведення засідання відповідної комісії з розгляду ініційованого головою питання, яке може бути проведене під час перерви у пленарному засіданні.

Натомість згідно звернення голови депутатської фракції політичної партії "Громадський рух "Народний контроль" ОСОБА_6 №16 від "22" грудня 2016р. проект оскаржуваного рішення був прийнятий відділом ОСОБА_12 ОСОБА_1 міської ради "22" грудня 2016р. з індексним номером 463/9-23. Згідно вказаного звернення депутат ОСОБА_6 ставив питання про розгляд вказаного проекту рішення на засіданні постійної комісії та включення його до порядку денного як додатковий проект рішення.

Згідно ч.2 ст.29 Регламенту ОСОБА_1 міської ради VII скликання передбачено загальні строки подання проектів рішень, які є однаковими для усіх суб'єктів подання, а тому оскаржуваний проект рішення був включений до порядку денного пленарного засідання 16 сесії ОСОБА_1 міської ради як додатковий з порушенням ч.2 ст.29 Регламенту ОСОБА_1 міської ради VII скликання, оскільки, внесення додаткових проектів рішення (крім невідкладних проектів рішень, які ініціюються міським головою в порядку ч.3 ст.30 регламенту) не передбачено ні регламентом ОСОБА_1 міської ради, ні Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Як встановлено судом, склались обставини за яких спочатку для ПП ''Західенергоресурс" було задоволено клопотання про корегування межі на яку буде розроблено проект детального плану території, при тому що саме замовнику такого проекту (ПП "Західенергоресурс") належить право визначати територію для якої буде розроблено вказаний проект, а в подальшому право на таке визначення було безпідставно скасоване.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.8 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

На думку суду, скасовуючи рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міська рада мала вказати, яким саме нормам Конституції України, законів України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради не відповідає рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №801-1 від 21.12.2016р. Натомість цього не було зроблено.

З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що за відсутності правових підстав для скасування рішень виконавчого комітету від 02.11.2016р. №679-1 та від 21.12.2016р. №801-1, прийняте ОСОБА_1 міською радою рішення про їх скасування є незаконним та необгрунтованим.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної ОСОБА_12 і ОСОБА_12 міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Тому, суд не може взяти до уваги твердження відповідача, що оскаржуване рішення прийняте ОСОБА_1 міською радою в межах повноважень, на підставі законодавства та в порядку і у спосіб, які визначені чинним законодавством та Регламентом ОСОБА_1 міської ради, як таке що не відповідає матеріалам та обставинам справи.

Крім того, уже "25" січня 2017р. ОСОБА_1 міською радою було прийнято рішення №18/5 від 25.01.2017р. "Про внесення змін до рішення ОСОБА_1 міської ради від 28.12.2016р. №16/5 "Про скасування рішень виконавчого комітету міської ради від 02.11.2016 №679-1 та від 21.12.2016р. №801-1", яким було скасовано п.1 рішення ОСОБА_1 міської ради №16/5 від 28.12.2016р. про скасування рішення виконавчого комітету №679-1 від 02.11.2016р. (стосувалось УНП МВС України у Волинській області та ПАТ "Луцьксантехмонтаж №536").

Серед підстав для прийняття вказаного рішення від 25.01.2017р. було зазначено: "В зв'язку з ситуацією, що склалася навколо скасування вказаного рішення виконкому, відсутністю посилання на законодавчі акти України...".

Таким чином, ОСОБА_1 міська рада приймаючи рішення №18/5 від 25.01.2017р. визнала те, що рішення ОСОБА_1 міської ради від 28.12.2016р. №16/5 "Про скасування рішень виконавчого комітету міської ради від 02.11.2016 №679-1 та від 21.12.2016р. №801-1" було прийнято без вказівки на конкретні норми закону, якому воно суперечить.

При цьому це стосується як п.1 рішення від 28.12.2016р. №16/5 (стосувалось УНП МВС України у Волинській області та ПАТ "Луцьксантехмонтаж №536") так і п.2 рішення від 28.12.2016р. №16/5 (стосувалось ПП "Західенергоресурс"), оскільки обґрунтування до прийняття вказаного рішення зводилось до перечислення норм Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", які визначають повноваження міської ради (ч.2 ст.11, ст.26, ч.1ст.47, ч.9 ст.59). Жодних інших обґрунтувань рішення №16/5 від 28.12.2016р. не містить.

З врахуванням п.15 ч.І ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", суд вважає, що ОСОБА_1 міська рада могла скасувати рішення виконавчого комітету лише з підстав невідповідності його Конституції України, законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради.

Також, суд вважає, що оскаржуване рішення ОСОБА_1 міської ради не містить також і конкретних вказівок на положення генерального плану та плану зонування м.Луцька, яким суперечить рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №801-1 від 21.12.2016р.

Крім того, рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №801-1 від 21.12.2016р. стосувалось не затвердження детального плану території, а технічного корегування межі території на яку буде розроблятись детальний план території.

Згідно генерального плану м.Луцька (затверджений рішенням ОСОБА_1 міської ради №42/1 від 24.06.2009р.) земельна ділянка по вул.Ковельській 17 знаходиться на території громадської забудови. Згідно плану зонування території м.Луцьк (затверджений рішенням ОСОБА_1 міської ради №71/13 від 25.02.2015р.) земельна ділянка по вул.Ковельській 17 заходиться у зоні ПГ-6 (згідно сторінки 71 пояснювальної записки КНИГА 1 до плану зонування території м.Луцька, - переважні види використання, супутні види використання, допустимі види використання в даній зоні аналогічні відповідним видам зони Г-6). Згідно сторінки 38 пояснювальної записки КНИГА 1 до плану зонування території м.Луцька, переважними видами використання є розміщення будівель змішаного використання - з житловими приміщеннями у верхніх поверхах та розміщенням на нижніх поверхах об'єктів ділового, культурного, комерційного використання.

Отже, згідно генерального плану та плану зонування території м.Луцька земельна ділянка по вул.Ковельська 17 може бути використана як для розміщення комерційних об'єктів так і для розміщення житлової нерухомості.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.8 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку. Рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території.

Таким чином, на думку суду, п.2 рішення ОСОБА_1 міської ради №16/5 від 28.12.2016р. "Про скасування рішень виконавчого комітету міської ради від 02.11.2016 №679-1 та від 21.12.2016 №801-1" прямо порушує права позивача на планування та забудову земельної ділянки (ч.2 ст.8 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"), є необгрунтованим, прийнятим з порушенням регламенту ОСОБА_1 міської ради, а тому є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи подані стороною докази, що ґрунтується на повному, всебічному й обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати п.2 рішення ОСОБА_1 міської ради №16/5 від 28 грудня 2016р. "Про скасування рішень виконавчого комітету міської ради від 02.11.2016 №679-1 та від 21.12.2016 №801-1".

Повний текст рішення складено

03.04.2017

Суддя С. В. Бондарєв