ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2017 р.Справа № 922/2036/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі Рученко К.Д.

розглянувши заяву прокуратури Харківської області (вх. № 9246 від 20.03.2017 р.) про виправлення описки в наказі господарського суду Харківської області від 20.09.2016 № 922/2036/16 по справі

за позовом Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський в інтересах держави в особі 1) Старовірівської сільської ради, с. Старовірівка, Нововодолазький р.-н, Харківська обл.; 2) Нововодолазької районної державної адміністрації, смт. Нова Водолага, Харківська обл.; 3) Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича сільськогосподарська фірма "Відродження, ЛТД", м. Харків
про розірвання договору та повернення земельної ділянки
за участю представників сторін:

прокуратури - Кальницький А.В. (службове посвідчення № 042343 від 29.03.2016 р.);

1-го позивача - не з'явився;

2-го позивача - не з'явився;

3-го позивача - Ремінний В.І. (довіреність № 32-20-14-1938/0/19-17 від 26.01.2017 р.);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.09.2016 р. по справі № 922/2036/16 позовні вимоги Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (далі за текстом - прокурор) в інтересах держави в особі 1) Старовірівської сільської ради, с. Старовірівка, Нововодолазький р.-н, Харківська обл.; 2) Нововодолазької районної державної адміністрації, смт. Нова Водолага, Харківська обл.; 3) Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків (далі за текстом - позивачі, стягувачі) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича сільськогосподарська фірма "Відродження, ЛТД", м. Харків (далі за текстом - відповідач, боржник) про розірвання договору та повернення земельної ділянки задоволено. Розірвано договір оренди землі № 21 від 24.07.2006 р. (загальною площею 19,9186 га (кадастровий номер :03:000:0241), укладений між Нововодолазькою районною державною адміністрацією () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича-сільськогосподарська фірма "Відродження ЛТД" (), зареєстрований 05.09.2006 р. в Нововодолазькому районному відділі Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК при Держкомземі України у Державному реєстрі земель за № 06.

Повернуто земельну ділянку, надану в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича-сільськогосподарська фірма "Відродження ЛТД", загальною площею 19,9186 га (кадастровий номер :03:000:0241) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у власність держави.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича-сільськогосподарська фірма "Відродження ЛТД" (адреса: 61010, м. Харків, вул. Набережна Червоношкільна, буд. 24, офіс 519; ) на користь Первомайської місцевої прокуратури (адреса: 63200, Харківська обл., смт. Нова Водолага, пл. Кооперативна, буд. 22) 2756,00 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення суду позивачу видано накази № 922/2036/16 від 20.09.2016 р.

Прокуратура Харківської області звернулася до господарського суду з заявою про виправлення помилки в наказі (вх. № 9246 від 20.03.2017 р.), в якій зазначає, що при виготовленні наказу господарського суду Харківської області від 20.09.2016 № 922/2036/16 допущено помилку в частині визначення стягувача за наказом про стягнення судового збору, а саме, замість Прокуратури Харківської області (адреса: 61050, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, буд. 4) помилково зазначена Первомайська місцева прокуратура.

Оскільки присутні на судовому засіданні 20.02.2017 р. по даній справі представники прокуратури та 3-го позивача не заперечували проти розгляду даної заяви в судовому засіданні цього ж дня, суд відповідною ухвалою призначив розгляд заяви про виправлення описки в наказі на 20.02.2017 р. об 11:45.

На судове засідання по розгляду заяви прибули представники прокуратури та 3-го позивача.

1-й та 2-й позивачі а також відповідач на судове засідання своїх представників не направили.

Розглянувши подану заяву суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, господарський суд при винесенні рішення від 06.09.2016 р. по справі № 922/2036/16 в його резолютивній частині зокрема вирішив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича-сільськогосподарська фірма "Відродження ЛТД" (адреса: 61010, м. Харків, вул. Набережна Червоношкільна, буд. 24, офіс 519; ) на користь Первомайської місцевої прокуратури (адреса: 63200, Харківська обл., смт. Нова Водолага, пл. Кооперативна, буд. 22) 2756,00 грн. судового збору".

В порядку, визначеному ст. ст. 116-117 ГПК України, суд на виконання зазначеного рішення в відповідній частині видав відповідний наказ від 20.09.2016 р. по справі № 922/2036/16 за змістом, аналогічним з резолютивною частиною рішення.

Проте, як свідчить резолютивна частина рішення, суд при її винесенні допустив описку в частині найменування стягувача щодо вимог про стягнення судового збору, та замість Прокуратури Харківської області (адреса: 61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4) помилково зазначив Первомайську місцеву прокуратуру (адреса: 63200, Харківська обл., смт. Нова Водолага, пл. Кооперативна, буд. 22)". Аналогічного змісту помилку містить і наказ господарського суду від 20.09.2016 р., виданий на виконання зазначеного рішення.

Згідно з вимогами п., 2, 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.

В пункті 3, 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зокрема зазначено наступне. Частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу. Виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Частиною 1 ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, є підстави для задоволення поданої стяувачем заяви та для виправлення вказаної описки в рішенні та наказі шляхом винесення відповідної ухвали.

Керуючись ст. ст. 89, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокуратури Харківської області (вх. № 9246 від 20.03.2017 р.) про виправлення описки в накаі господарського суду Харківської області від 20.09.2016 р. № 922/2036/16 задовольнити.

2. Виправити помилку в 4-му абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2016 р. по справі № 922/2036/16 та в наказі господарського суду Харківської області від 20.09.2016 р. № 922/2036/16 (про стягнення судового збору) в частині найменування стягувача, та вважати вірним найменування стягувача - Прокуратура Харківської області (адреса: 61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4; )".

3. Викласти 4-й абзац резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2016 р. по справі № 922/2036/16 та 2-й абзац наказу господарського суду Харківської області від 20.09.2016 р. № 922/2036/16 (про стягнення судового збору) в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича-сільськогосподарська фірма "Відродження ЛТД" (адреса: 61010, м. Харків, вул. Набережна Червоношкільна, буд. 24, офіс 519; ) на користь Прокуратури Харківської області (адреса: 61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4; ) 2756,00 грн. судового збору."

Наказ, до якого у встановленому порядку внесено виправлення є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Суддя О.І. Байбак