ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2017 рокуСправа № 921/110/17-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув справу

за позовом Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 46027

про cтягнення заборгованості

За участі представників:

Позивача: Юськевича Є.В. - провідного юрисконсульта, довіреність №06-4/6 від 03.01.2016

Відповідача: не прибув

В порядку ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

В судовому засіданні представнику позивача роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", м. Тернопіль, надалі - позивач, звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль, надалі - відповідач, про стягнення заборгованості в загальній сумі 54 408 грн 65 коп., з яких: 45 000 грн - основний борг, 3 226,70 грн - інфляційні нарахування, 581 грн - 3% річних та 5 600,95 грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором про виконання робіт №2 від 21.07.2016, зокрема в частині своєчасної та повної оплати вартості виконаних позивачем у період з липня по серпень місяць 2016 р. будівельних робіт згідно актів приймання виконаних робіт №2-1 за липень 2016 р. та №2-2 за серпень 2016 р., внаслідок чого у позивача виникло право на звернення до суду із даним позовом.

В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено належним чином засвідчені копії: Договору про виконання робіт №2 від 21.07.2016, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень та серпень місяць 2016 р., актів приймання виконаних будівельних робіт №2-1 за липень 2016 р. та №2-2 за серпень 2016 р., актів звірки взаєморозрахунків від 29.12.2016, а також інші документи.

Розгляд справи, призначений вперше ухвалою суду від 03.02.2017 на 14:30 год. 13.03.2017, з врахуванням ухвали суду від 24.02.2017, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено на 14:20 год. 27.03.2017. Окрім того, ухвалою суду від 13.03.2017 позивачу було відстрочено сплату судового збору по 27.03.2017, зобов'язано сторін до дати проведення судового засідання подати (надіслати) суду додаткові документи.

В судове засідання 27.03.2017 повноважний представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та посилаючись на долучені до матеріалів справи документи. Окрім того, в порядку ст. 22 ГПК України, звернувся до суду із заявою № 06-3/472 від 27.03.2017 про уточнення ціни позову. Зазначає, що предметом позовних вимог у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 54 408,65 грн, з яких: 45 000 грн - основний борг, 3 226,70 грн - інфляційні нарахування, 581 грн - 3% річних та 5 600,95 грн - пеня. Поряд із цим, в преамбулі позову позивачем допущено технічну помилку, а саме: замість - 54 408,65 грн, вказано ціну позову - 45 000 грн. Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 54-57 ГПК України, просить вважати ціну позову 54 408,65 грн.

В силу приписів ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на наведене, суд приймає заяву позивача про уточнення ціни позову, як таку, що подана, у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.

Окрім того, в судовому засіданні 27.03.2017 представник позивача, в порядку ст. 22 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", звернувся до суду із усним клопотанням про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення у даній справі. В обґрунтування даного клопотання зазначає, що Постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області від 02.03.2015 накладено арешт на кошти, які знаходяться на всіх рахунках підприємства. Стверджує, що станом на дату проведення судового засідання (27.03.2017) ситуація не змінилась та усі рахунки ДП "Тернопільський облавтодор" заблоковані.

Відповідач явки свого уповноваженого представника в судове засідання 27.03.2017 не забезпечив, причин неприбуття не повідомив, витребовуваних судом в ухвалах від 03.02.2017, від 24.02.2017 та від 13.03.2017 документів не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання 27.03.2017 представника відповідача, неподання сторонами усіх витребовуваних судом документів, а також необхідність витребовування додаткових доказів, суд вважає за необхідне з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України - на 10.04.2017, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

Окрім того, в силу приписів ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз'яснень, викладених у абз. 2 п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р., єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За даних обставин, враховуючи те, що станом на день проведення судового засідання фінансове становище ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" не змінилося, що в свою чергу позбавило останнього можливості виконати вимоги ухвали суду від 13.03.2017 та сплатити судовий збір за подання даного позову у передбаченому Законом розмірі та порядку, з метою всестороннього та об'єктивного розгляду справи по суті, забезпечення прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та відстрочити сплату судового збору до наступного судового засідання - по 10.04.2017.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 20, 22, 77, 86, 87 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10:50 год. 10.04.2017.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 - й поверх).

2. Відстрочити позивачу сплату судового збору по 10.04.2017.

3. Зобов'язати сторін до дати проведення судового засідання надати (надіслати) суду:

Позивача:

- докази сплати судового збору у встановлених чинним законодавством порядку та розмірі;

- докази часткової/повної (при наявності) сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості;

- довідку про стан виконавчого провадження №41005775, станом на дату проведення судового засідання;

Відповідача:

- письмовий документально-обґрунтований відзив на позов;

- докази часткової/повної (при наявності) сплати заявленої до стягнення суми заборгованості;

4. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила