ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Справа № 5023/4733/12

вх. № 4733/12

Суддя господарського суду: Калантай М.В.

при секретарі судового засідання: Семенов О.Є.

розглянувши скаргу Акціонерного товариства "А.М.Б." на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі

за позовом Приватного підприємства "Харківське охоронне підприємство",

с.Мала Данилівка Харківської області

до Акціонерного товариства "А.М.Б.", м.Харків

про стягнення 104299,37грн.

за участю представників:

від стягувача (позивача): не з'явився

від боржника (відповідача): Боженко Г.В., довіреність від 01.01.2017

від ВДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2012 частково задоволено позов Приватного підприємства "Харківське охоронне підприємство" (далі за текстом - позивач, стягувач) до Акціонерного товариства "А.М.Б." (далі за текстом - відповідач, боржник) про стягнення 104299,37грн., а саме: з відповідача на користь позивача стягнуто 94179,00грн. основного боргу, пеню у розмірі 5598,64грн., 3% річних у розмірі 1674,41грн. та 2085,99грн. судового збору.

30 листопада 2012 року на виконання даного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

17 лютого 2017 року боржник звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі за текстом - ВДВС), в якій просить:

1) Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Фесун О.М. щодо формування та направлення начальнику відділу заявки на реалізацію арештованого майна - нежитлових приміщень загальною площею 159,1кв.м., розташованих за адресою: м.Харків, вул.Велика Панасівська (Котлова), 54, в ході зведеного виконавчого провадження №52232255 по примусовому стягненню з АТ "А.М.Б." грошових коштів.

2) Визнати неправомірними дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області щодо надіслання організатору електронних торгів заявки на реалізацію арештованого майна - нежитлових приміщень загальною площею 159,1кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул.Велика Панасівська (Котлова), 54, в ході зведеного виконавчого провадження №52232255 по примусовому стягненню з АТ "А.М.Б." грошових коштів.

3) Зобов'язати головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Фесун О.М. зупинити реалізацію на електронних торгах нежитлових приміщень загальною площею 159,1кв.м., розташованих за адресою: м.Харків, вул.Велика Панасівська (Котлова), 54, в ході зведеного виконавчого провадження №52232255 по примусовому стягненню з АТ "А.М.Б." грошових коштів, до вирішення по суті справи №922/4758/16 та належного узгодження оцінки вартості вказаного нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2017 вказана скарга прийнята до розгляду в судовому засіданні, призначеному на 21.03.2017.

14 березня 2017 року від боржника надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому він просить заборонити ВДВС та ДП "СЕТАМ" вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію арештованого майна - нежитлової будівлі літ."Г-1" загальною площею 159,1кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул.Велика Панасівська 54 та належить боржнику на праві власності, в ході виконавчого провадження №52232255.

20 березня 2017 року до суду надійшли клопотання ВДВС та стягувача про відкладення розгляду скарги боржника.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотань про відкладення розгляду скарги, оскільки ВДВС та стягувач не надали будь-яких доказів неможливості явки уповноважених представників. Крім того, згідно частини 2 статті 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник боржника в судовому зсіданні підтримав доводи, викладені у скарзі на дії ВДВС, просив її задовольнити. Також, просив суд задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Розглянувши клопотання боржника про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Заява боржника вищевикладеним вимогам не відповідає, оскільки передбачає заборону вчинення дій, які не стосуються предмету спору.

Так, предметом розгляду у справі №922/4733/12 є стягнення заборгованості за надані охоронні послуги згідно договору №23/0611 від 23.06.2011. Спір щодо вказаного боржником нерухомого майна в межах даної справи не вирішувався.

Отже, суд не може задовольнити клопотання боржника, оскільки визначені ним заходи не передбачені статями 66, 67 ГПК України.

Крім того, в своєму клопотанні боржник посилається на положення пункту 2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, відповідно до якого підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Суд зазначає, що таке судове рішення може бути прийнято виключно в межах розгляду відповідного господарського спору за позовом боржника про визнання недійсною незалежної оцінки нерухомого майна. В даному випадку, такий спір розглядається господарським судом Харківської області у справі №922/4758/16.

Як встановлено судом, під час розгляду справи №922/4758/16 АТ "А.М.Б." зверталося з відповідним клопотанням, в якому просило зупинити реалізацію та передачу на реалізацію арештованого майна - нежитлової будівлі літ. "Г-1" загальною площею 159,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул.Велика Панасівська, 54 та належить АТ "А.М.Б." на праві власності, в ході виконавчого провадження №52232255. Однак ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2017 у справі №922/4758/16 в задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Отже, суд, який вирішує спір щодо правомірності здійсненої оцінки майна боржника, зробив висновок про відсутність підстав для зупинення реалізації цього майна. Дана ухвала боржником не оскаржена та набрала законної сили.

Суд наголошує, що зупинення виконання рішення іншим судом, який не вирішує спір про правомірність оцінки майна боржника, та за відсутності будь-яких доказів, що підтверджують доводи відповідача про заниження вартості його майна, суперечить чинному законодавству.

Таким чином, в задоволенні клопотання боржника про забезпечення позову слід відмовити.

Розглянувши скаргу на дії ВДВС, суд зазначає наступне.

В провадженні ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження №52232255 по примусовому стягненню з АТ "А.М.Б." грошових коштів, у тому числі відповідно до наказу господарського суду Харківської області від 30.11.2012 у справі №5023/4733/12.

В ході даного виконавчого провадження оцінювачем було складено та подано державному виконавцю звіт №1863/16 про незалежну оцінку вартості об'єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі літ."Г-1" загальною площею 159,1кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул.Велика Панасівська, 54, та належить АТ "А.М.Б." на праві власності, станом на 20 грудня 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

АТ "А.М.Б." оскаржило результати оцінки майна та господарським судом Харківської області відкрито провадження у справі № 922/4758/16 за позовом АТ "А.М.Б." до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - ПП "Харківське охоронне підприємство", про визнання недійсною незалежної оцінки вартості об'єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. "Г-1" загальною площею 159.1кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул.Велика Панасівська, 54, та належить АТ "А.М.Б." на праві власності, визначеної суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 та оформленої звітом №1863/16 про незалежну оцінку станом на 20 грудня 2016 року у ході виконавчого провадження № 52232255.

Ухвалою від 10.02.2017 у справі №922/4758/16 призначено судову оціночно-будівельну експертизу.

Як вказує боржник у скарзі на дії ВДВС, оскільки в ході судовою розгляду у справі №9224758/16 вирішується питання про правильність проведеної оцінки майна, така оцінка не є узгодженою. Однак 09.02.2017 на сайті "Система електронних торгів арештованим майном" з'явилось повідомлення про те, що на 01.03.2017 призначені електронні торги у відношенні даного майна. Таким чином, державний виконавець передав майно на реалізацію, незважаючи на оскарження оцінки та призначення у відношенні спірного звіту про оцінку судової експертизи.

Вважаючи, що такі дії ВДВС суперечать розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, згідно якого реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", боржник звернувся з даною скаргою на дії ВДВС.

Суд вважає доводи боржника необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

При цьому, частиною 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Таким чином, самий лише факт оскарження боржником результатів визначення вартості майна не може бути підставою для зупинення передачі майна на реалізацію, а тому суд не вбачає порушень чинного законодавства в діях ВДВС. Доказів зупинення передачі майна на реалізацію судом боржником також не надано.

Відповідно до пункту 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням вищевикладеного доводи боржника, викладені у скарзі на дії ВДВС суд вважає неправомірними, а тому скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "А.М.Б." про забезпечення позову.

Скаргу Акціонерного товариства "А.М.Б." на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відхилити.

Суддя Калантай М.В.