РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017Справа №910/993/17

За позовом Державного підприємства «Укрмедпроектбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед»

про зобов'язання повернути обладнання

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Залевська О.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - Астрюхін К.А. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Державне підприємство «Укрмедпроектбуд» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» про зобов'язання повернути обладнання.

Позовні вимоги обґрунтовані, тим, що між сторонами 23.07.2013 було укладено Договір №2013/3 на виконання робіт з реконструкції ремонту та оснащення будівель по вул. Амосова, 5 у м. Києві з метою розміщення структурних підрозділів Інституту епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського, на виконання умов якого, відповідачем було поставлено позивачеві обладнання, яке було повністю оплачено позивачем. В подальшому, відповідач на підставі Договору №2015/УПМ-зб від 16.03.2015 прийняв на зберігання від позивача зазначене обладнання, проте не зважаючи на неодноразові звернення позивача із вимогою повернути передане на зберігання обладнання, відповідач обладнання не повернув, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначив, що дійсно між сторонами було укладено Договір №2013/3 на виконання робіт з реконструкції ремонту та оснащення будівель по вул. Амосова, 5 у м. Києві з метою розміщення структурних підрозділів Інституту епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського на виконання умов якого відповідачем було поставлено позивачеві спеціалізоване обладнання. Проте експлуатація зазначеного вище обладнання передбачає наявність у експлуатуючої установи відповідних кваліфікованих працівників, що здійснюватимуть роботу на цьому обладнанні. В той же час, оскільки Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського не мав та на теперішній час не має відповідних кваліфікованих працівників, що зможуть здійснювати роботу на зазначеному спеціалізованому обладнанні, позивачем було передано зазначене обладнання на зберігання відповідачеві.

На підставі викладеного відповідач вважає позовні вимог безпідставними та необґрунтованими, та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Крім того, в ході розгляду справи відповідачем через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про залучення Інституту епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розглянувши в судовому засіданні 30.03.2017 подане відповідачем клопотання про залучення третьої особи та заслухавши пояснення представників сторін, суд ухвалив відмовити відповідачу у задоволення клопотання про залучення Інституту епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2013 між Державним підприємством «Укрмедпроектбуд» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» (генпідрядник) було укладено Договір №2013/3 на виконання робіт з реконструкції ремонту та оснащення будівель по вул. Амосова, 5 у м. Києві з метою розміщення структурних підрозділів Інституту Епідеміології та інфекційних хвороб імені Л.В. Громашевського, відповідно до умов якого, в порядку встановленому чинним законодавством України та на умовах, визначених цим договором, генпідрядник зобов'язується виконати роботи з реконструкції, ремонту та оснащення будівель по вул. Амосова, 5 у м. Києві з метою розміщення структурних підрозділів Інституту Епідеміології та інфекційних хвороб імені Л.В. Громашевського, а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи, поставлене та встановлене обладнання.

Об'єкт будівництва - «Реконструкція ремонт та оснащення будівель по вул. Амосова, 5 у м. Києві з метою розміщення структурних підрозділів інституту епідеміології та інфекційних хвороб імені Л.В. Громашевського» за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 5» (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору, найменування робіт - роботи з реконструкції ремонту та оснащення будівель по вул. Амосова, 5 у м. Києві з метою розміщення структурних підрозділів Інституту Епідеміології та інфекційних хвороб імені Л.В. Громашевського.

Згідно з п.3.1 Договору, ціна договору (вартість робіт та обладнання за цим договором, в тому числі склад і обсяг робіт) визначені в Додатках №3, 4 та 5 до цього договороу та формується на підставі ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» і становить 28342528,09 грн., крім того ПДВ 20% - 3457471,91 грн., загальна вартість 31800000 грн.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що строки виконання робіт, поставки та встановлення обладнання визначаються календарним планом виконання робіт, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п.10.1 Договору, договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2013 або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Відповідно до п.11.2 Договору, зміни в цей Договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до цього договору.

30.10.2013 між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №2013/3 від 23.07.2013 на виконання робіт з реконструкції ремонту та оснащення будівель по вул. Амосова, 5 у м. Києві з метою розміщення структурних підрозділів Інституту Епідеміології та інфекційних хвороб імені Л.В. Громашевського.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди №1 сторони погодили викласти п.3.1 в іншій редакції, зокрема погодили, що ціна договору (вартість робіт та обладнання за цим договором, в тому числі склад і обсяг робіт) визначені в Додатках №3, 4 та 5 до цього договороу та формується на підставі ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» і становить 23979327,90 грн., крім того ПДВ 20% - 3139687,07 грн., загальна вартість 27119014,97 грн.

В подальшому, 16.03.2015 між Державним підприємством «Укрмедпроектбуд» (поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» (зберігач) було укладено Договір №2015/УПМ-зб відповідального зберігання майна, за умовами якого, поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку дії цього договору матеріальні цінності, що визначені Актами приймання-передачі майна та які були закуплені поклажодавцем для об'єкту: «Реконструкція, ремонт та оснащення будівель по вул. Амосова, 5 у м. Києві з метою розміщення структурних підрозділів Інституту епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського» (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.3 Договору, приймання майна на відповідальне зберігання та повернення його з відповідального зберігання здійснюється сторонами за актами приймання-передачі, які є невід'ємною частиною цього договору.

Перелік майна, яке передається на відповідальне зберігання згідно з цим договором, його кількість, вартість та комплектність визначаються сторонами у актах приймання-передачі (п.1.4 Договору).

Згідно з п.2.2.3 Договору, зберігач зобов'язаний нести відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження майна поклажодавця, переданого на зберігання зберігачеві, його комплектність у відповідності із цим договором та чинним в Україні законодавством з моменту одержання майна від поклажодавця та до моменту його повернення поклажодавцеві.

Відповідно до п.2.2.4 Договору, зберігач зобов'язаний повернути майно поклажодавцеві за першою вимогою останнього.

За умовами п.3.1.1 Договору, поклажодавець має право у будь-який час вимагати у зберігача повернення майна, яке знаходиться на зберіганні (всього або частини).

Згідно з п.7.1 Договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.7.1 цього договору та закінчується 31.12.2016 (п.7.2 Договору).

У відповідності до п.7.3 Договору, закінчення цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи Акту прийому-передачі від 16.03.2015 позивач на виконання умов зазначеного вище договору передав відповідачеві на відповідальне зберігання майно, а саме: Пристрій для обробки медичних рентген плівок у кількості 1 (одна) штука, вартістю у 45000 грн.; Термозапалювальна машина Haw ohm 850 DC у кількості 1 (одна) штука, вартістю у 68819,69 грн.; Автомат мийно-дезінфекційна машина Uniclean M9 у кількості 2 (дві) штуки, вартістю у 683582,76 грн.; Мийка стаціонарна із нержавіючої сталі ULTRAMARIC 5 у кількості 1 (одна) штука, вартістю у 124178,50 грн.; Мийна машина Steelco BP100H у кількості 4 (чотири) штуки, вартістю у 311739,84 грн.; Пральна машина MB26 у кількості 2 (дві) штуки, вартістю у 493359,44 грн.; Сушильна машина Т24 у кількості 1 (одна) штука, вартістю у 54056,50 грн.; Гладильна машина І 50-160 у кількості 1 (одна) штука, вартістю у 197893,20 грн.; Прасувальний стіл FVC у кількості 1 (одна) штука, вартістю у 42249,50 грн. Всього передано майна на загальну вартість 2020879,43 грн.

Пунктом 3 вказаного акту сторони дійшли згоди щодо відсутності недоліків переданого майна.

Зазначений Акт прийому-передачі від 16.03.2015 підписано уповноваженими представниками обох сторін та скріплено відповідними печатками підприємств. Доказів щодо існування заперечень щодо кількості або вартості переданого за зберігання майна матеріали справи не містять.

В подальшому позивач звернувся до відповідача із Вимогою №396/10-16 від 17.10.2016 про повернення майна в якій вимагав відповідача терміново повернути передане на зберігання майно, зокрема за Договором №2015/УПМ-зб відповідального зберігання майна.

У відповідь на зазначену вимогу, відповідач Листом №1053 від 04.11.2016 підтвердив, що позивачем було передано останньому на зберігання майно, разом з тим, повідомив позивача про те, що здійснення монтажу поставленого обладнання іншим підрядником суперечитиме положенням укладеним між сторонами договорів. Також повідомив позивача про те, що відповідач готовий забезпечити виконання всього комплекту робіт з монтажу обладнання.

Разом з тим, жодних дій щодо повернення переданого позивачем майна, відповідачем станом на теперішній час не вчинено.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст.626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ч.1 ст.173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до присів ч.1 ст.936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно присів ст.949 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей. Зберігач зобов'язаний передати плоди та доходи, які були ним одержані від речі.

Статтею 950 Цивільного кодексу України встановлено, що за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Згідно приписами ст.953 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

За таких обставин, враховуючи, що позивач звертався до відповідача із вимогою повернення переданого за Договір №2015/УПМ-зб від 16.03.2015 майна, проте відповідачем не вчинено жодних дій щодо повернення позивачеві майна, суд приходить до висновку, щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог, відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В той же час, доводи відповідача щодо не повернення майна позивачеві, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» за Договором №2013/3 від 23.07.2013 повинно встановлювати спірне обладнання судом до уваги не приймаються, з огляду на те, що умовами укладеного між сторонами Договору №2015/УПМ-зб відповідального зберігання майна від 16.03.2015 та положеннями чинного законодавства України встановлений обов'язок зберігача повернути на вимогу поклажодавця передане на зберігання майно, відтак невиконання відповідачем обов'язку щодо повернення переданого на зберігання майна є порушенням умов укладеного між сторонами договору та чинного законодавства. Наявність договору на виконання робіт, укладеного між сторонами, не знімає є відповідача обов'язку щодо повернення отриманого на зберігання майна.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин або на підтвердження факту передачі позивачеві спірного обладнання.

З урахуванням положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 4-Б, оф.2/1; ідентифікаційний код 34350971) повернути Державному підприємству «Укрмедпроектбуд» (01601, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7; ідентифікаційний код 37700171) наступне обладнання:

- Автомат мийно-дезінфекційна машина Uniclean M9 53 - 2 шт.;

- Гладильна машина І 50-160 58 - 1 шт.;

- Мийка стаціонарна із нержавіючої сталі ULTRAMARIC 5 54 - 1 шт.;

- Мийна машина Steelco BP100H 55 - 4 шт.;

- Пральна машина MB26 56 - 2 шт.;

- Прасувальний стіл FVC 59 - 1 шт.;

- Пристрій для обробки медичних рентген плівок 6 - 1 шт.;

- Сушильна машина Т24 57 - 1 шт.;

- Термозапалювальна машина Hawo hm 850 DC 15 - 1 шт.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 4-Б, оф.2/1; ідентифікаційний код 34350971) на користь Державного підприємства «Укрмедпроектбуд» (01601, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7; ідентифікаційний код 37700171) витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 04.04.2017

Суддя Я.В. Маринченко