Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "21" березня 2017 р. Справа № 906/1126/13

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі (м.Малин, Житомирська область)

До боржника Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (м.Малин, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

Присутні:

- від кредиторів: Заруднєв Є.О.- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2910 від 14.05.2008, діє на підставі договору №29/05-14-01 від 29.05.2014, та додаткової угоди до договору (Фірма Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ)(Kohler & Partner Handels GmbH); Карпчук І.Б.- представник ТОВ "Євроазіатська група", дов. №1 від 03.01.2017.

- від боржника: ОСОБА_4 - голова правління Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (ПАТ"МДЕЗ"); Гончаренко А.А. - представник ПАТ "МДЕЗ", дов. №1 від 03.01.2017.

- прийняли участь: Івашкевич О.Г. - представник ТОВ "Малин Енергоінвест", дов. №1 від 03.01.2017; Капустін А.Б.- представник Корпорації "Міжрегіональний Промисловий Союз", дов. №18/17 від 30.01.2017; гр. Зух Сергій Іванович; арбітражний керуючий Зух Олександр Сергійович.

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (м. Малин, Житомирська область).

В засіданні суду розглядався звіт Зуха Сергія Івановича (колишнього розпорядника майна) про оплату послуг та відшкодування витрат за період виконання ним повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" з 21 жовтня 2016 по 14 грудня 2016 та звіт про оплату послуг та відшкодування витрат за період виконання ним повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" з 01 жовтня 2015 по 20 жовтня 2016.

28.02.2017 на адресу суду від Зуха С.І. на виконання вимог суду надійшов уточнений зведений розрахунок та зведений звіт, в яких Зух С.І. просить затвердити звіт з нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат за період виконання ним повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", за період з 10.09.2014 по 14.12.2016.

Зух Сергій Іванович (колишній розпорядник майна) в засідання суду підтримав клопотання щодо затвердження вищезазначених звітів.

09.02.2017 на суду від ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" надійшли письмові пояснення на звіти арбітражного керуючого Зуха С.І. про оплату послуг та відшкодування витрат, в яких підприємство, зазначає, що при вирішені питання про їх затвердження покладається на розсуд суду.

Учасники судового процесу в засіданні суду не заперечили проти вищезазначених звітів Зуха Сергія Івановича (колишнього розпорядника майна).

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши вищезазначені звіти Зуха Сергія Івановича (колишнього розпорядника майна), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положення статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" регулюють питання щодо винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Так, згідно ч.1 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частина 2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Частиною 4, 7 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання" визначено, що витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до абз.13 п.37 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 звіти арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат повинні бути схвалені або погоджені комітетом кредиторів, а звіти за підсумками судових процедур (розпорядження майном, санації, ліквідації) - затверджені господарським судом.

Так з урахуванням приписів 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий має право на отримання винагороди за здійснення повноважень розпорядника майна з дня свого призначення по день фактичного припинення повноважень розпорядника майна у справі.

Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий Зух С.І. виконував обов'язки розпорядника майна з 10.09.2014 - дата призначення Зуха С.І. розпорядником майна.

Ухвалою суду від 10.09.2014 було, зокрема, встановлено арбітражному керуючому Зух С.І. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, сплата якої здійснюється за рахунок сум, авансованих заявником (управлінням Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області) на депозитний рахунок нотаріуса відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 23.12.2014 було, зокрема, покладено оплату послуг арбітражного керуючого Зуха С.І. за здійснення повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" з 04.01.2015 на боржника.

Ухвалою суду від 17.01.2017 було зокрема, усунуто Зуха Сергія Івановича від виконання обов'язків розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод".

Як убачається із матеріалів справи, комітетом кредиторів боржника було, зокрема, затверджено звіт розпорядника майна Зуха С.І. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна за період з 10.09.2014 по 14.12.2016, в розмірі 72301,68 грн. (протокол засідання комітету кредиторів №5 від 19.12.2016) (а.с. 106-107 том 23).

Зух Сергій Іванович. у своєму звіті про проведену роботу, станом на 06.12.2016 (а.с.96-103 том 23) зазначив, що частково УПФУ в Малинському районі були виплачені йому суми грошової винагороди в розмірі 9167, 74 грн.

За даними звіту про нарахування грошової винагороди розпорядника майна за період з 10.09.2014 по 14.12.2016, Зухом С.І. представлено розрахунок нарахування грошової винагороди відповідно до норм діючого законодавства - у розмірі двох мінімальних заробітних плат у місяць на загальну суму - 72301,68 грн.

Однак, при перевірці вказаного звіту, судом встановлено, що при проведенні розрахунку за вказаний період, помилково була нарахована грошова винагорода по 14.12.2016, з огляду на наступне.

Виходячи із змісту положень ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий після припинення його повноважень розпорядника майна не має права на отримання грошової винагороди.

Судом установлено, що свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1003 від 21.05.2013, видане Зуху Сергію Івановичу анульовано згідно наказу Міністерства юстиції України від 06.12.2016року № 3478/5.

Враховуючи помилковість проведення розрахунку Зухом С.І. за грудень 2016, суд прийшов до висновку провести власний розрахунок нарахування та виплати грошової винагороди за період з 01.12.2016р. по 05.12.2016., а саме: (1600,00 грн. (дві мінімальні заробітні плати в грудні 2016р.) х 31 (кількість днів у місяці грудні 2016) / 5 (кількість відпрацьованих днів), становить 516,13 грн.

Зважаючи на вищевикладене, та з урахуванням розрахунку нарахування та виплати грошової винагороди Зуха С.І., загальна сума грошової винагороди ліквідатора за період з 10.09.2014 по 05.12.2016 становить -71372,81 грн. (70856,68 +516,13)

Отже, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання Зуха С.І. про затвердження звіту з нарахування грошової винагороди та затвердити звіт розпорядника майна Зуха С.І. з нарахування грошової винагороди за період з 10.09.2014 по 05.12.12.2016 в сумі 71372,81 грн., з яких, Управлінням Пенсійного фонду України в Малинському районі було виплачено 9167,74 грн. В решті затвердження вимог відмовити.

Відносно витрат понесених Зухом С.І. в ході здійснення процедури розпорядження, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, розпорядником майна зазначено про понесені ним витрати за період з 10.09.2014 по 19.02.2015 на суму 7119,80 грн., з 20.02.2015 по 24.08.2015 на суму 852,18 грн., з 25.08.2015 по 30.09.2015 на суму 1382,37 грн., з 01.10.2015 по 19.10.2016 на суму 988,20грн., з 20.10.2016 по 14.12.2016 у сумі 97,12 грн. , загалом на суму 10439,67 грн.

Комітетом кредиторів боржника було, зокрема, схвалено звіт розпорядника майна про понесені витрати в процедурі розпорядження на загальну суму 10439,67 грн. (протокол засідання комітету кредиторів №5 від 19.12.2016).

У відповідності до п.1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши подані Зухом С.І. докази в підтвердження понесених витрат, судом було встановлено, що матеріалами справи документально підтверджено фактичні витрати арбітражного керуючого Зуха С.І. у сумі 10393,99 грн., які пов'язані з провадженням у справі про банкрутство та витрачені в ході виконання обов'язків розпорядника майна боржника. Зазначені витрати арбітражного керуючого є підставними та обґрунтованими.

Однак, Зухом С.І. не подано доказів в підтвердження понесених витрат на суму 45,68 грн.

Ураховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання Зуха С.І. про затвердження звіту арбітражного керуючого Зуха С.І. про витрати та затвердити звіт за період виконання обов'язків розпорядника майна боржника на суму 10393,99 грн. В решті затвердження вимог відмовити.

В засіданні суду розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" №713 від 14.05.2015 про визнання грошових вимог до Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" на суму 635649,19 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" в засіданні суду підтримала у повному обсязі заявлені вимоги.

Представник боржника в засіданні суду на виконання вимог суду надав витребувані судом документи.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши вищезазначену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест", суд прийшов до висновку відкласти її розгляд, для надання оцінки зібраним у справі доказам та витребування додаткових доказів по справі.

В засіданні суду розглядалась заява Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" (м. Донецьк) №8 від 01.02.2017 про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 5 200 000 грн.

Представник Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" в засіданні суду підтримав у повному обсязі заявлені вимоги.

Представник боржника в засіданні суду надав відзив на заяву Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз", в якому зазначає, що оскільки вимоги Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" вже були розглянуті, то вона позбавлена права повторно звертатись до суду в межах справи про банкрутство з кредиторськими вимогами до боржника.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши вищезазначену заяву Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз", суд прийшов до висновку відкласти її розгляд, для надання оцінки зібраним у справі доказам по справі.

В засіданні суду розглядалась заява арбітражного керуючого Кочергіної В.В. на участь у справі про банкрутство, в якості розпорядника майна, заява арбітражного керуючого Зуха О.С. про участь у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", в якості розпорядника майна та заява арбітражного керуючого Шибко О.Л. № 02-01/5 від 19.01.2017 про участь у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", в якості розпорядника майна.

Арбітражний керуючий Кочергіна В.В. та арбітражний керуючий Шибко О.Л. в засідання суду не з'явились.

Секретар комітету кредиторів боржника в засіданні суду надав протокол засідання комітету кредиторів боржника №2 від 17.03.2017, відповідно до якого комітетом було вирішено призначити арбітражного керуючого Кочергіну Варвару Вікторівну, в якості нового розпорядника майна у справі №906/1126/13.

Присутні представники кредиторів в засіданні суду підтримали рішення комітету кредиторів щодо призначення арбітражного керуючого Кочергіної Варвари Вікторівни, в якості нового розпорядника майна у справі №906/1126/13.

Представники боржника зазначили, що при розгляді вищезазначених заяв покладаються на розсуд суду.

Розглянувши вищезазначені заяви арбітражних керуючих на участь у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", в якості розпорядника майна, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.

Порядок призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі про банкрутство врегульований нормами ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до яких, зокрема кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Необхідно зазначити, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не позбавляє права арбітражних керуючих надати свої пропозиції щодо призначення їх в якості, зокрема, розпорядника майна, у справі про банкрутство, які підлягають розгляду судом.

Згідно ст. 97 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Як убачається із матеріалів справи, 16.01.2017 на адресу суду від арбітражного керуючого Зуха О.С. надійшла заява про участь у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", в якості розпорядника майна, кандидатура якого, відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів боржника №5 від 19.12.2016, була погоджена комітетом на призначення розпорядником майна у справі №906/1126/13 про банкрутство боржника (а.с.106-107 том 23).

При цьому, згідно положень п. 4.1. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 №8, автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство, м о ж е з а і н і ц і а т и в о ю суду застосовуватися у разі необхідності заміни арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство.

Враховуючи що судом з власної ініціативи може бути застосований автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство, суд не позбавлений можливості відхилити визначену автоматизованою системою відбору кандидатуру арбітражного керуючого та призначити розпорядником майна іншу кандидатуру, виходячи з оцінки кожної кандидатури, які подали відповідні заяви.

Суд скориставшись наданим йому п р а в о м, прийняв рішення про необхідність вчинення повторного запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна по справі.

На повторний запит суду автоматизованою системою було визначено по справі арбітражного керуючого Шибко О.Л.

23.01.2017 на адресу Господарського суду Житомирської області від арбітражного керуючого Шибко О.Л. надійшла заява № 02-01/5 від 19.01.2017 про його згоду на призначення арбітражним керуючим у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", у якості розпорядника майна, з доданими до неї документами.

06.02.2017 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого КочергіноїВ.В. надійшла заява на участь у справі про банкрутство, в якості розпорядника майна.

07.02.2017 до суду поштою надійшла вищезазначена заява арбітражного керуючого Кочергіної В.В. на участь у справі про банкрутство, в якості розпорядника майна, з доданими до неї документами.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 17.01.2017 року, було зокрема, усунено Зуха С.І. від виконання обов'язків розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", у зв'язку з припиненням діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Частиною 6 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

У справі сформовано представницький орган кредиторів - комітет кредиторів, який з моменту обрання зборами кредиторів представляє інтереси всіх кредиторів боржника у процедурах банкрутства.

До компетенції комітету кредиторів, зокрема, належить прийняття рішення про: звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) (ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Повторне призначення розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора у справі у разі припинення повноважень попереднього, здійснюється без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 07 вересня 2016 року по справі № 927/141/15.

З метою забезпечення рівності прав кандидатів на визнання їх учасниками провадження у справі про банкрутство в якості розпорядника майна судом було ухвалено комітету кредиторів боржника розглянути та обговорити вищезазначені кандидатури арбітражних керуючих для подальшої участі в справі, в якості розпорядника, з прийняттям відповідного рішення з цього приводу.

За результатами обговорення кандидатур арбітражних керуючих Зуха О.С., Шибко О.Л. та Кочергіної В.В. комітетом кредиторів боржника було прийняте рішення оформлене протоколом №2 від 17.03.2017, призначити арбітражного керуючого Кочергіну В.В., в якості нового розпорядника майна у справі №906/1126/13.

Однак, остаточне рішення щодо визначення кандидатури розпорядника майна по справі належить виключно суду. Реалізуючи це право, господарський суд відповідно до ст. 43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень розпорядника майна, суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи розпорядником майна боржника та відповідно мотивувати свої висновки про відхилення/призначення тих чи інших кандидатур.

При виборі кандидатури розпорядника майна суд має враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Згідно з ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що розпорядником майна не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Арбітражні керуючі Шибко О.Л., Зух О.С. та Кочергіна В.В. повідомили суд, що не є заінтересованими особами стосовно боржника та передбачені Законом обмеження, які б перешкоджали призначенню їх розпорядником майна боржника у даній справі, відсутні.

Стосовно кількості справ, у яких беруть участь арбітражні керуючі.

Арбітражний керуючий Зух О.С. повідомив, що за час зайняття діяльність арбітражного керуючого приймав участь у 30 справах, на час подання даної заяви виконує повноваження арбітражного керуючого в трьох справах.

Арбітражний керуючий Шибко О.Л. повідомив, що за час зайняття діяльність арбітражного керуючого приймав участь у більше 50 справах, на час подання даної заяви виконує повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) в 39 справах.

Арбітражний керуючий Кочергіна В.В. зазначила, що за час зайняття діяльність арбітражного керуючого приймала участь у 7 справах, на час подання даної заяви виконує повноваження арбітражного керуючого лише в двох справах.

Таким чином, арбітражний керуючий Кочергіна В.В. є менш завантаженою, що у разі її призначення дасть можливість приділяти достатньо часу процедурі розпорядження майном боржника по справі.

Стосовно відомостей про отриману освіту.

Арбітражний керуючий Шибко О.Л. в своїй заяві повідомив про те, що має вищу юридичну освіту.

Арбітражний керуючий Зух О.С. повідомив про те, що відповідно до диплому ЛГ №003913 від 28.06.1994 закінчив Український інститут інженерів водного господарства за спеціальністю "Економіка та управління в галузях агропромислового комплексу", рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 18.06.1994р. Зуху О.С. присвоєно кваліфікацію інженер-економіст. Відповідно до диплому про перепідготовку ДСК №002792 від 30.05.1998р. закінчив Інститут банкірів банку "Україна" за спеціальністю "Фінанси та кредит". Рішенням Державної екзаменаційної комісії від 29.05.1998р. Зуху О.С. присвоєна кваліфікація економіст.

Арбітражний керуючий Кочергіна В.В. повідомила, що має дві вищі освіти -економічну та юридичну.

Щодо наявності у арбітражних керуючих організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майном у даній справі, слід вказати наступне.

Арбітражний керуючий Зух О.С. повідомив, що має всю необхідну для здійснення діяльності арбітражного керуючого матеріально-технічну базу, в тому числі автомобіль, орендує офіс у м.Рівне.

Арбітражний керуючий Шибко О.Л. також повідомив про наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майном у даній справі, мешкає у м.Миколаїв.

Арбітражний керуючий Кочергіна В.В. зазначила, що має всю необхідну для здійснення діяльності арбітражного керуючого технічну базу та проживає у м.Київ.

Слід зазначити, що суттєвим є близькість до боржника розміщення офісу та проживання розпорядника майна, на якого буде покладено виконання обов'язків розпорядника майна боржника, оскільки розпорядник майна, постійно знаходячись на меншій відстані від боржника, має можливість оперативніше та ефективніше виконувати свої обов'язки з меншими фінансовими затратами.

Як убачається із матеріалів справи, боржник знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Малин.

Згідно відомостей сайту http://leontev.com.ua/faq/ukraine-city-distance/# відстань від м.Рівне до м.Малин становить 269 км.; від м.Миколаїв до м.Малин - 571 км.; від м.Київ до м.Малин -115 км.

Таким чином, місце проживання у арбітражного керуючого Зуха О.С. та ШибкоО.Л. є більш віддаленим від підприємства - боржника.

Надаючи оцінку кандидатурам арбітражних керуючих, перевіривши їх відповідність вимогам Закону, враховуючи освіту, завантаженість, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна боржника, суд надає перевагу кандидатурі арбітражного керуючого Кочергіній В.В., яка має достатній досвід роботи арбітражного керуючого та є найменш завантаженою справами, що дозволить їй повною мірою виконувати обов'язки розпорядника майна боржника по справі.

Арбітражні керуючі вказали про наявність організаційних та технічних можливостей для здійснення повноважень ліквідатора, проте, як вже було зазначено вище, арбітражний керуючий Кочергіна В.В. проживає в м.Київ, що, у разі призначення її розпорядником майна, зменшить вартість витрат понесених в процедурі розпорядження майном, зокрема на відрядження, ПМП, оскільки боржник по справі зареєстрований в м.Малин, Житомирської області.

При розгляді вказаної кандидатури арбітражного керуючого Кочергіної В.В. судом з'ясовано, що арбітражний керуючий внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України та має відповідне свідоцтво №1521 від 25.07.2013 та до жодної категорії осіб, перерахованих у ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказаний арбітражний керуючий не належить.

Крім того, арбітражний керуючий Кочергіна В.В. судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має. Управління боржником раніше не здійснювала.

Згідно з інформацією, що міститься на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих, дію свідоцтва Кочергіної В.В. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1521, виданого 25.07.2013, не зупинено.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що арбітражний керуючий Кочергіна В.В. відповідає встановленим критеріям, а тому, її заява про участь у справі про банкрутство боржника, в якості розпорядника майна боржника підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, в задоволені заяв арбітражного керуючого Зуха О.С. та Шибко О.Л. про призначення розпорядником майна боржника по даній справі, суд вважає за необхідне відмовити.

Ураховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку відкласти розгляд справи для вирішення питання щодо переходу до наступної судової процедури.

Керуючись ст.ст.26,114,115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити клопотання Зуха С.І. (колишнього розпорядника майна) про затвердження звіту з нарахування грошової винагороди за період виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

2. Затвердити звіт Зуха С.І. (колишнього розпорядника майна) з нарахування грошової винагороди за період з 10.09.2014 по 05.12.12.2016 в сумі 71372,81 грн., з яких, Управлінням Пенсійного фонду України в Малинському районі було виплачено 9167,74 грн. В решті вимог відмовити.

3. Частково задовольнити клопотання Зуха С.І.(колишнього розпорядника майна) про затвердження звіту про витрати за період виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

4. Затвердити звіт Зуха С.І. (колишнього розпорядника майна) про витрати за період виконання обов'язків розпорядника майна боржника на суму 10393,99 грн. В решті вимог відмовити.

5. Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" №713 від 14.05.2015 про визнання грошових вимог до Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" на суму 635649,19 грн.

6. Відкласти розгляд заяви Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" (м.Донецьк) №8 від 01.02.2017 про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 5 200 000 грн.

7. Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Шибко О.Л. на участь у справі №906/1126/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод".

8. Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Зуха О.С. на участь у справі №906/1126/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод".

9. Задовольнити заяву арбітражного керуючого Кочергіної В.В. на участь у справі №906/1126/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод".

10. Призначити розпорядником майна боржника Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (ідентифікаційний код 30793296): Кочергіну Варвару Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1521, видане 25.07.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3) за її згодою.

11. Призначити наступне засідання суду для вирішення питання щодо переходу до наступної судової процедури по справі "13" квітня 2017 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, каб. №407.

12. Зобов'язати Зуха С.І. передати арбітражному керуючому (розпоряднику) Кочергіній В.В. всі документи, що стосуються даної справи і були отримані у період здійснення повноважень розпорядника майна боржника.

13. Зобов'язати розпорядника майна боржника Кочергіну В.В.:

- надати акт приймання - передачі документів щодо здійснення процедури розпорядження майном боржника від попереднього розпорядника;

- надати звіт про діяльність в процедурі розпорядження майном боржника, погоджений на комітеті кредиторів боржника, відповідний протокол надати суду;

- проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; вчинити дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, докази чого надати у наступне судове засідання;

- надати рішення комітету кредиторів та зборів кредиторів боржника щодо переходу до наступної судової процедури по справі;

- на підставі рішення комітету кредиторів та зборів кредиторів боржника щодо переходу до наступної судової процедури по справі, надати суду пропозицію з визначенням наступної, передбаченої ч. 3 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судової процедури банкрутства у даній справі;

- разом з боржником та ініціюючим кредитором організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов'язковій реєстрації, та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника; результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати суду;

- надати обгрунтований письмовий відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" №713 від 14.05.2015 про визнання грошових вимог до Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" на суму 635649,19 грн;

- надати обгрунтований письмовий відзив на заяву Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" №8 від 01.02.2017 про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 5200000 грн.;

- надати інформацію про рух коштів на розрахункових рахунках боржника.

14. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод":

- надати документи, які підтверджують, якого саме, числа, місяця, року боржником було встановлено прилад обліку (лічильник) на воду.

15. Зобов'язати "МалинЕнергоінвест":

- надати Правила користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в м.Малин;

- надати документи, які підтверджують, якого саме, числа, місяця, року боржником було встановлено прилад обліку (лічильник) на воду.

Викликати в засідання суду учасників судового процесу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому чинним законодавством порядку.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Окрім того, учасникам судового процесу звернути увагу на необхідність належного оформлення документів (заяв, клопотань), що подаються до суду, з врахуванням того, що зміст об'єднуваних вимог у відповідній заяві чи клопотанні повинен мати однорідний характер, у випадку заявлення вимог, що мають різні підстави виникнення, то вказані вимоги слід розділяти та пред'являти до суду окремими оформленими документами.

Суддя Костриця О.О.

Віддрукувати:

1-в справу

2- Зух С.І. - АДРЕСА_1 (рек.)

3- ПАТ "Малинський дослідно-експерементальний ливарно механічний завод "МДЕЗ" - 11601, Житомирська обл., м. Малин, вул. Огієнка, 55. (рек. з повід.)

4- прокуратурі Малинського району - 11601, м. Малин, вул. Шевченка,1-б

5-ТОВ "Євроазіатська група"- 11655, Житомирська область, Малинський район, с.Ворсівка, вул. Н.Сосніної,2 (рек.)

6-7-ППО Малинського дослідно-експериментального заводу - 11601, Житомирська область, м.Малин, вул. Огієнка,55 (рек. )

- 11603, Житомирська область, м.Малин, вул, Черняхівського,50 рек.

8-Малинській ОДПІ ГУ МДЗ у Жит. обл. - 11601, Житомирська область,м.Малин, пл.Соборна,10 (рек. )

9-УПФУ в Малинському районі Житомирської області - 11600, м.Малин, пл. Соборна,12-А (рек. )

10-ПАТ"Фортуна-банк" -04070,м.Київ, вул. Боричев Тік, б.35-В (рек. )

11-12- Фірма Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler & Partner Handels GmbH)

Резидент Федеративної Республіки Німеччина Номер у торговому реєстрі частина Б10327 (HRB 10327)

- 01032, м.Київ, вул. Вєтрова, 7-б, офіс 4 (рек .)

- 07985, Greizer Str 14-16, Elsterberg, Germany (рек. )

13-ПАТ"РЕЙЛ" - 11604, Житомирська область, м.Малин, вул. Огієнка,61-А (рек. )

14-15- ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК"

- 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50 (рек.)

-10003, м.Житомир, вул. Перемоги,99 (рек. )

16-Малинській міській раді Житомирської області - 11603, м.Малин, пл. Соборна,6А (рек. )

17 -ТОВ"Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування Інтер Кар Груп" (03028, м.Київ, вул. Оскольська, б.31) (рек. )

18- Малинській ОДПІ ГУМ у Жит.обл. (11603,м.Малин, пл.Соборна,10) - рек.

19-ВВД ФССНВВПЗ у Малинському районі (11601, Житомирська область, м.Малин, вул. Грушевського,6/2, кв. 2) рек.

20-ПАТ"ЕК"Житомиробленерго" (10008, вул. Пушкінська,32/8)- рек.

21- ТОВ"Малин Енергоінвест" - 11601, м.Малин, вул. Українських повстанців, 25А - рек. з повідомл.

22- ВДВС Малинського РУЮ - 11600, м. Малин, вул. Огієнка, 65 - рек.

23- ТОВ "Аурум Транс" - 03028, м.Київ, вул. Оскольська, б.31, офіс 15 ( рек.)

24- а/к Зух О.С. - АДРЕСА_2 (рек.)

25- а/к Кочергіній В.В. (АДРЕСА_3 (реком.)

26- а/к Шибко О.Л. (54001, АДРЕСА_4)(реком.)

27- Корпорація "Міжрегіональний промисловий союз" (м. Київ, вул. Антоновича, буд.46-46а) (реком.)