УХВАЛА

16.03.2017Справа № 910/17918/16
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 та виправлення помилки у наказі Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 у справі № 910/17918/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Кредобанк"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення 18898 грн. 38 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від заявника (стягувача): Швадчак А.Р. - представник за довіреністю № 9016 від 07.12.2016;

від боржника: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 у справі № 910/17918/16 позов Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по кредиту у розмірі 17824 грн. 00 коп., заборгованість зі сплати комісії за управління кредитом у розмірі 9 грн. 74 коп., пеню у розмірі 633 грн. 89 коп. та судовий збір у розмірі 1346 грн. 60 коп.

18.11.2016 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

01.03.2017 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" надійшла заява про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 та виправлення помилки у наказі Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 у справі № 910/17918/16.

Обгрунтовуючи вказану заяву, заявник (стягувач) зазначив, що судом було допущено описку у рішенні Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 у справі № 910/17918/16 та допущено помилку у наказі Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 у справі № 910/17918/16, а саме неправильно зазначено адресу місяця проживання боржника АДРЕСА_1 замість - АДРЕСА_1.

Крім того, заявник зазначив, що судом помилково не було зазначено у наказі Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 у справі № 910/17918/16 дати народження ОСОБА_1, що унеможливлює пред'явлення вказаного наказу до виконання до органів ДВС.

З огляду на викладене, заявник просить суд виправити допущену описку у рішенні Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 у справі № 910/17918/16 та допущені помилки у наказі Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 у справі № 910/17918/16, зазначивши правильну адресу та дату народження боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 та виправлення помилки у наказі Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 у справі № 910/17918/16; розгляд призначено на 16.03.2017.

Представник боржника у судове засідання 16.03.2017 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якого вбачається, що поштове відправлення 07.03.2017 не було вручене під час доставки (з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958).

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

У судове засідання 16.03.2017 з'явився представник заявника (стягувача), підтримав заяву, надав усні пояснення.

Судом встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є - АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Судом встановлено, що в пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 у справі № 910/17918/16 та в наказі Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 неправильно зазначено адресу місяця проживання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 " АДРЕСА_1" замість - " АДРЕСА_1", а також не зазначено дату народження боржника.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ (частина 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, суд дійшов висновку щодо необхідності виправлення описки в пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 та помилок допущених при оформленні та видачі наказу Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 у справі № 910/17918/16.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в рішенні Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 у справі № 910/17918/16.

2. У пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 у справі № 910/17918/16 замість слів " АДРЕСА_1" читати " АДРЕСА_1".

3. Виправити помилки, допущені при оформленні та видачі наказу Господарського суду міста Києва 18.11.2016 у справі № 910/17918/416, а саме замість слів " АДРЕСА_1" читати " АДРЕСА_1; дата народження - 10.03.1987"

4. Копію ухвали направити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1

Суддя І.М. Отрош