ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" березня 2017 р. Справа № 922/4237/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. , суддя Істоміна О.А.

секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - Сидорук Т.П. (довіреність б/н від 20.12.2016)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика", м. Харків (вх. №303 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2017 у справі № 922/4237/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика", м. Харків

до Бази відпочинку "Дружба", смт. Старий Салтів, Вовчанський район, Харківська область

про зобов'язання скликати та провести загальні збори, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківська бісквітна фабрика", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд зобов'язати Базу відпочинку "Дружба" скликати та провести позачергові загальні збори у порядку, встановленому статутом Бази відпочинку "Дружба", зареєстрованого державним реєстратором 25.12.2008 за №00000422. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 26.12.2016 була прийнята до розгляду заява представника позивача про зміну предмету позову (вх.№42968 від 14.12.2016), в якій він просить суд визнати недійсним пункт 7.6. Статуту (нова редакція) Бази відпочинку "Дружба" зареєстрованого державним реєстратором 25.12.2008 року за №00000422 в частині: "Загальні збори вважаються правомочними, якщо на них присутні не менше 60% загальної чисельності повних членів Товариства. Для розгляду питань, встановлених пунктами 7.2.1., 7.2.6., 7.2.12., 7.2.13., Загальні збори вважаються правомочними, якщо на них присутні не менш 75% загальної чисельності повних членів Товариства".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.01.2017 по справі №922/4237/16 (суддя Сальнікова Г.І.) у позові відмовлено.

Позивач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим просить рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2017 у справі №922/4237/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 по справі № 922/4237/16 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14 лютого 2017 р. о 10:00 год.

13.02.2017 відповідачем через канцелярію суду подано клопотання (вх. № 1600) про розгляд скарги за відсутності представника Бази відпочинку "Дружба", смт. Старий Салтів, Вовчанський район, Харківська область.

14.02.2017 уповноважений представник позивача - Сидорук Т.П. звернувся до суду із заявою (вх. №1655), в якій з метою повного та об'єктивного розгляду справи по суті просив залучити до матеріалів справи постанову Вищого господарського суду України від 11.01.2012 по справі №5024/1730/2011, якою підтверджено, що пункт статуту, котрим встановлений інший розмір відсотків голосів учасників, необхідний для прийняття рішень на загальних зборах, є фактичною зміною вимог щодо встановлення кворуму для проведення загальних зборів. Позивач вважає, що оспорюваний пункт Статуту відповідача не відповідає вимогам законодавства, а тому підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.02.2017 розгляд справи відкладено на 23 лютого 2017 р. о 10:30 год. Зобов'язано відповідача надати суду апеляційної інстанції та позивачу відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

На виконання вимог ухвали суду від 14.02.2017 відповідач порядку статті 96 ГПК України надав відзив на апеляційну скаргу (вх. №2020), в якому База відпочинку "Дружба" зазначає, що встановлений спірним пунктом Статуту інший розмір відсотків голосів повних членів відповідача, необхідний для прийняття рішень загальних зборів фактично змінює законодавчі вимоги щодо встановлення кворуму для проведення загальних зборів повних членів товариства, а тому положення пункту 7.6. Статуту Товариства в цій частині не відповідають вимогам чинного законодавства.

22.02.2017 позивачем надані пояснення (вх. №2021), в яких правова позиція Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика" є незмінною, він просить визнати спірний пункт Статуту недійсним. При цьому позивач посилається також на те, що стаття 15 Закону України "Про кооперацію" передбачає, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Вищим органом управління Бази відпочинку "Дружба" є Загальні збори повних членів Товариства. Проте абз. 8 статті 15 Закон України "Про кооперацію" передбачає окремий випадок щодо скликання зборів уповноважених. Статут Відповідача не містить в собі жодного положення про те, що в Товаристві можуть бути скликані збори уповноважених Товариства та не визначено підстав для їх проведення тощо. Також Статут Відповідача не передбачає кількості повних членів Товариства, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених. Законодавством передбачена можливість скликання: або загальних зборів членів, або зборів уповноважених. Статутом Відповідача передбачено скликання лише Загальних зборів повних членів Товариства (пп. 7.4, 7.5 Статуту Товариства). Таким чином, законодавчі положення щодо визначення кворуму та кількості голосів для прийняття відповідних рішень у разі скликання зборів уповноважених не підлягають застосуванню, оскільки їх скликання в Товаристві не передбачено Статутом Відповідача.

22.02.2017 відповідачем через канцелярію суду подано клопотання (вх. № 2022) про розгляд скарги за відсутності представника Бази відпочинку "Дружба", смт. Старий Салтів, Вовчанський район, Харківська область.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 розгляд справи відкладено на 23 березня 2017 р. о 12:00 год.

22.03.2017 відповідачем через канцелярію суду подано клопотання (вх. №3110) про розгляд скарги за відсутності представника Бази відпочинку "Дружба", смт. Старий Салтів, Вовчанський район, Харківська область.

23.03.2017 відповідачем через канцелярію надано суду апеляційної інстанції заяву про визнання позову відповідно до статті 22 ГПК України.

23.03.2017 уповноваженим представником позивача надані пояснення (вх. №3200) щодо порядку повідомлення про скликання Загальних зборів членів Бази відпочинку "Дружба" на 08.07.2016, відповідно до якого виконавчий орган (Директор) відповідача повідомив усіх повних членів про проведення 08.07.2016 о 13:00 год. Загальних зборів Бази відпочинку "Дружба" в порядку, передбаченому пунктом 7.5. Статуту. На підтвердження цього, позивач надав копію повідомлення за вих. № 62-79 від 24.06.2016 про проведення 08.07.2016 о 13:00 год. Загальних зборів членів Бази відпочинку "Дружба", копії квитанцій та описів відправлення цінних листів від 24.06.2016 та копію переліку повних членів, що зареєструвалися 08.07.2016 для участі в Загальних зборах членів Бази відпочинку "Дружба".

У судовому засіданні 23.03.2017 уповноважений представник позивача звернувся до суду із клопотанням (вх. №3199), в якому просив продовжити строк вирішення спору за межами строків, визначених статтею 69 ГПК України, на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Перевіривши наявні у справі документальні матеріали, заслухавши уповноваженого представника позивача та враховуючи надане ним клопотання (вх. № 3199 від 23.03.2017), колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні розгляд апеляційної скарги не може бути закінчений, а тому з метою повної та всебічної перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що клопотання позивача слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити та відкласти розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика", м. Харків про продовження строку розгляду справи (вх. № 3199 від 23.03.2017) задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на 05.04.17 о 14:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№ 118.

4. Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали: повідомлення за вих. № 62-79 від 24.06.2016 про проведення 08.07.2016 о 13:00 год. Загальних зборів членів Бази відпочинку "Дружба", квитанцій та описів відправлення цінних листів від 24.06.2016 та переліку повних членів, що зареєструвалися 08.07.2016 для участі в Загальних зборах членів Бази відпочинку "Дружба".

5. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.