КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. Справа№ 910/22253/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Васильківська В.Є. - представник за довіреністю від 21.10.2016 року;

від відповідача: Мацко Т.В. - представник за довіреністю від 14.12.2016 року;

від третьої особи: не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 року

у справі № 910/22253/16 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»

Третя особа Публічне акціонерне товариство «Українська Залізниця»

про стягнення 3 771, 83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" про стягнення 3 771,83 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення орендної плати за користування об'єктом оренди згідно умов договору №21277/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького будівельно-монтажного експлуатаційного управління державного підприємства Придніпровська залізниця від 25.10.2006 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 року у справі № 910/22253/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно із додаткового договору до договору оренди, з 01.12.2015 року орендодавцем майна є ПАТ «Українська Залізниця». Таким чином, з моменту підписання додаткового договору від 23.03.2016 року до договору оренди, з грудня 2015 року АБ «Експрес-Банк» сплачує орендну плату на рахунок структурного підрозділу «Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» по справі № 910/22253/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 року справу № 910/22253/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В. та призначено до розгляду на 21.03.2017 року.

Розпорядженням № 09-53/1025/17 від 20.03.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, в зв'язку із перебуванням на лікарняному судді Смірнової Л.Г.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/22253/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Дідиченко М.А., суддів: Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 року, справу № 910/22253/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А., суддів: Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Представник позивача у судовому засіданні 21.03.2017 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.03.2017 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 25.10.2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (надалі - позивач, орендодавець) та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (надалі - орендар, відповідач) укладено договір №21277/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького будівельно-монтажного експлуатаційного управління державного підприємства Придніпровська залізниця (надалі - договір).

Зігдно із п. 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в перший поверх нежитлові приміщення одноповерхового будинку автоматичних камер схову (приміщення з 1 по 11 включно), загальною площею по внутрішньому обміру 99,8 кв.м., (надалі - майно) копія плану приміщень з технічного паспорту будинку, розташованого за адресою: м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 17 (додаток №3). Орендоване Майно знаходиться на балансі Запорізького будівельно-монтажного експлуатаційного управління державного підприємства Придніпровська залізниця (надалі - балансоутримувач).

Відповідно до п. 3.1. договору, орендна плата складає без ПДВ 11 809,65 грн.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.3. договору).

Згідно з п. 3.4. договору орендна плата спрямовується:

- 70% відсотків від розміру орендної плати за кожний місяць - до державного бюджету;

- 30% відсотків від розміру орендної плати за кожний місяць балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок.

25.10.2006 року на виконання умов договору позивачем передано, а відповідачем прийнято об'єкт оренди (майно), факт приймання-передачі якого підтверджується підписаним між сторонами актом прийому-передачі від 25.10.2006 року.

Відповідно до п. 10.1. договору, цей договір укладений з 25 жовтня 2006 року по 20 жовтня 2007 року.

27.04.2015 року між сторонами підписано договір про зміни №11 до договору, згідно якого п. 10.1. договору оренди доповнено наступним пунктом: "10.1.5. Термін дії договору оренди продовжено по 27.03.2016 року".

Звертаючись до суду першої інстанції з позовними вимогами позивач зазначив,

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасності та повноти сплати орендної плати відповідно до умов договору, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість з орендної плати за січень 2016 року у розмірі 3 771,83 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що з наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачу у тимчасове платне користування об'єкт оренди (майно) на певний строк та за відповідну плату згідно умов договору, а відповідач в порушення умов договору не сплатив на користь позивача орендну плату в розмірі 3 771,83 грн., в зв'язку з чим має перед позивачем заборгованість з її сплати.

Водночас, колегія суддів не погоджується із даними висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Колегією суддів встановлено, що у зв'язку зі створенням Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» від 23.02.2014 р. № 4442-VI, постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» від 25.06.2014 р. № 200 та ст. 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» усі права та обов'язки орендодавця за спірним договором № 2127/д перейшли до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Крім того, згідно п. 3 постанови Кабінету Міністрів України №200 від 25.06.2014 р. було створено Комісію з утворення Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в яку зокрема входив Фонд державного майна України, що в свою чергу підтверджує його участь у формуванні статутного капіталу та обізнаність про внесення нерухомого майна залізничного транспорту до статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця".

Так, на підставі зазначеного, 23.03.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Українська Залізниця» як орендодавцем та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» як орендарем укладено додатковий договір до договору оренди нерухомого (або іншого) майна від 25.10.2006 року № 2127/д (надалі - додатковий договір).

Відповідно до п. 1 додаткового договору встановлено, що орендодавцем майна, визначеного договором оренди від 25.10.2006 року № 2127/д є ПАТ «Укрзалізниця».

Згідно із п. 3.1 додаткового договору, орендна плата за базовий місяць розрахунку - листопад 2015 року становить 15 802, 52 грн. без ПДВ.

Орендна плата 100% перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця. Одержувач коштів - структурний підрозділ «Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця», не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним (п. 3.4 додаткового договору).

Також, відповідно до акту приймання-передачі в оренду нерухомого (або іншого) майна від 23.03.2016 року, орендодавець передав, а орендав прийняв вбудовані в перший поверх нежитлові приміщення одноповерхового будинку (приміщення з 2 по 9 включно), ща знаходить за адресою: м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 17.

Крім того, колегією суддів встановлено, що згідно із п. 10 додаткового договору, сторони домовились, що умови цього додаткового договору поширюються на взаємовідносини сторін, що виникли з 01.12.2015 року.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності

Частинами 1, 4 ст. 286 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Так, колегія суддів зазначає, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за січень 2016 року.

Водночас, як зазначалося вище, орендодавцем спірного майна з 01.12.2015 року, на підставі додаткового договору до договору оренди нерухомого (або іншого) майна від 25.10.2006 року № 2127/д є ПАТ «Українська Залізниця».

При цьому, колегією суддів враховано, що умовами п. 10.8 договору оренди № 2127/д від 25.10.2006 року, сторони передбачили, що реорганізація орендодавця або перехід права власності на орендоване майно третім особам не є підставою для припинення чинності цього договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників).

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що між Регіональним відділення Фонду державного майна України в місті Києві та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк» відсутні правовідношення що стягнення заборгованості за орендні платежі на підставі договору № 21277/д, адже з моменту створення Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця» спірне майно перейшло у власність останнього, а після - ним було укладено з Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк» додатковий договір від 23.03.2016 року, і, як наслідок, Регіональне відділення Фонду державного майна України в місті Києві з моменту укладення вказаного правочину не є учасником спірних правовідносин.

Крім того, колегією суддів встановлено, що у відповідності до вказаного договору, починаючи з листопада 2015 року відповідач здійснював орендні платежі на рахунок ПАТ «Українська Залізниця».

Зокрема, згідно із п. 3.4 додаткового договору, відповідачем було здійснено орендний платіж за січень 2016 року у сумі 8 147, 53 грн. на рахунок Запорізького будівельно-монтажного експлуатаційного управління, що підтверджується платіжним дорученням № 5293 від 09.02.2016 року, наявного в матеріалах справи.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що з листопада 2015 року орендодавцем спірного майна є ПАТ «Українська Залізниця», колегія суддів зазначає, що відповідач обгрунтовано здійснює оплату орендних платежів на рахунок третьої особи.

Зважаючи на те, що позивач з моменту укладення додаткового договору не є учасником спірних відносин, колегія суддів дійшла висновку, що права та законні інтереси останнього у даній справі щодо не здійснення відповідачем сплати орендних платежів не порушені, а тому апеляційний суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 104 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Так, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було надано правової оцінки укладення між відповідачем та третьою особою додаткового договору до договору оренди та досліджено обставини щодо зміни орендаря згідно договору № 21277/д від 25.10.2006 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 року підлягає скасуванню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 року у справі № 910/22253/16 скасувати.

3. У задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Перемоги, 50; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25; ) 1 515, 80 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Матеріали справи № 910/22253/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко