ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2017 Справа № 904/1304/17

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, смт. Кринички, Дніпропетровська область

до Дніпродзержинського вищого професійного училища, м. Камянське

про стягнення 658,18 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - довіреність № 143 від 09.03.17.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, звернулось до господарського суду з позовом до Дніпродзержинського вищого професійного училища, про стягнення 658,18 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.17 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у цій справі, розгляд справи призначений на 15.03.17.

У судовому засіданні 151.03.17 оголошено перерву до 29.03.17.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Через канцелярію господарського суду надійшла заява позивача про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору згідно із п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Представник позивача у судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року від управління ПФУ в Заводському районі м.ДнІпродзержинськ на облік до управління ПФУ в Криничанському районі було направлено пенсійну справу ОСОБА_2 для призначення пенсії по втраті годувальника. Згідно довідки навчального закладу - Дніпродзержинське вище професійне училище (установа) учениця - ОСОБА_2 перебувала на навчанні до 27.06.2014. Відповідно до п.2 ч.2 ст.36 Закону (1058-1.5) діти, які навчаються за денною формою навчання у вищих навчальних закладах та професійно-технічних навчальних закладах є непрацездатними членами сім'ї померлого годувальника та мають право на пенсію по втраті годувальника до закінчення навчання. 30.05.2014 навчальним закладом було надано довідку № 350 про статус перебування особи на повному державному утриманні, проте в довідці було зазначено, що ОСОБА_2 не проживала в установі, у зв'язку з чим перебування ОСОБА_2 в училищі не може бути визначено як повне державне утримання. Позивач вважає, що установа не мала права зазначати у довідці про перебування особи на повному державному утриманні, оскільки за даних обставин статус ОСОБА_2 не може бути визначений як перебування на повному державному утриманні.

Управлінням ПФУ в Криничанському районі у червні 2014 було виплачено пенсію по втраті годувальника на користь ОСОБА_2 за 6 місяців із січня по червень 2014 року на суму 3214,36 грн. як особі, що перебуває на повному державному утриманні. При цьому необхідно було виплатити пенсію як особі, що перебуває на неповному державному утриманні, однак такої довідки установою не було надано, хоча управління зверталось до установи з відповідним запитом. Різниця становить 658,18 грн. згідно електронного розрахунку, сформованого автоматизованим способом - протокол з пенсійної справи від 06.06.14. Отже, переплата пенсії виникла з підстав невизначеності статусу перебування особи в установі на навчанні на підставі недостовірних документів установи, наданих до органу Пенсійного фонду України. Тому позивач вважає, що відповідачем сума в розмірі 658,18 грн. повинна бути повернута на рахунок позивача.

Через канцелярію суду, 28.03.17, від позивача надійшла заява, в якій він просить суд припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Наслідки припинення провадження у справі позивачеві відомі та зрозумілі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 частини першої статті 80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя ОСОБА_3