ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Справа № 916/2388/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,
суддівДанилової М.В., Сибіги О.М.
розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ-С"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 25.01.2017
у справі№916/2388/16 Господарського суду Одеської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ-С"
до1. Одеської міської ради; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачівТовариства з обмеженою відповідальністю "Морська"
провизнання недійсним договору, визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін від:

позивача: Перепелиця О.С. (дов. від 17.08.2016)

Представники відповідачів - 1, 2 та третьої особи в судове засідання не з'явились, належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ-С" звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР" про визнання недійсним договору, визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Крім того, позивач звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову, у якій просив заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ХАНБЕР та будь-яким іншим особам (в тому числі, але не виключно: будь-яким комерційним підприємствам, установам, організаціям, а також фізичним особам-підприємцям) проводити на території земельної ділянки, площею 0,2651 га за адресою: м. Одеса, вул. Віце-Адмірала Азарова, 6/вул. Морська, 8, кадастровий номер :36:004:0007, будівельні роботи всіх видів, в тому числі, але не виключно: навантажувально-розвантажувальні роботи: земельні роботи всіх видів; планування робіт всіх видів; монтажні роботи всіх видів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2016, винесеною суддею Оборотовою О.Ю., заяву про забезпечення позову задоволено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 02.09.2016, відповідач-2 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Одеський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Савицький Я.Ф. - головуючий, Колоколов С.І., Головей В.М., постановою від 25.01.2017 перевірену ухвалу місцевого господарського суду скасував, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовив. Вмотивовуючи постанову суд апеляційної інстанції виходив з недоведеності позивачем наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а також наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ-С" звернулось з касаційними скаргами до Вищого господарського суду України, в яких, з урахуванням уточнень у судовому засіданні касаційних вимог, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а апеляційне провадження припинити. Обґрунтовуючи доводи касаційних скарг, скаржник вказує на неврахування судом апеляційної інстанції того, що земельна ділянка, яка знаходилась в оренді позивача, могла істотно погіршитись на момент прийняття рішення про повернення її у стані, в якому вона була одержана. З огляду на що, на думку скаржника, застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову є співрозмірними та адекватними заявленому предмету позову. Окрім цього, скаржник вказує на неврахування судом апеляційної інстанції того, що на час розгляду апеляційної скарги відповідача-2 на ухвалу про забезпечення позову, остання була скасована судом першої інстанції у зв'язку із прийняттям судом заяви позивача та припиненням провадження у справі. При цьому скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції приписів статей 43, 66, 67, 80, 99 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 27.02.2017 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Швеця В.О., суддів - Данилової М.В., Сибіги О.М., касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ-С" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.03.2017.

Проте, у зв'язку з перебуванням судді-доповідача Швеця В.О. на лікарняному з 06.03.2017 судове засідання не відбулось, про що учасників процесу було завчасно повідомлено телефонограмами.

У зв'язку з виходом судді-доповідача Швеця В.О. з лікарняного, ухвалою суду від 14.03.2017 судове засідання у цій справі було призначено на 23.03.2017 на 12 год. 10 хв.

На адресу Вищого господарського суду України від Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР" надійшов відзив на касаційні скарги, в якому відповідач-2 вказав про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим просить залишити її без змін, а касаційні скарги - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення представника позивача, переглянувши матеріали справи і доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з подачею позову, позивачем на підставі приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, заявлялось клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю ХАНБЕР та будь-яким іншим особам (в тому числі, але не виключно: будь-яким комерційним підприємствам, установам, організаціям, а також фізичним особам-підприємцям) проводити на території земельної ділянки, площею 0,2651 га за адресою: м. Одеса, вул. Віце-Адмірала Азарова, 6/вул. Морська, 8, кадастровий номер :36:004:0007, будівельні роботи всіх видів, в тому числі, але не виключно: навантажувально-розвантажувальні роботи: земельні роботи всіх видів; планування робіт всіх видів; монтажні роботи всіх видів. Вказане клопотання ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2016 було задоволено повністю. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 зазначена ухвала скасована, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Водночас з матеріалів справи убачається, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2017 судом була прийнята відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ-С" від заявленого у даній справі позову, у зв'язку з цим провадження у справі припинено, а заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 02.09.2016, скасовано. Між тим, зазначаючи про відсутність підстав для застосування положень пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд апеляційної інстанції має дослідити наявність чи відсутність законних підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову саме на момент винесення оскаржуваної ухвали. Проте, такий висновок апеляційного господарського суду визнаються помилковим виходячи з наступного. Як роз'яснено в підпункті 4.4. пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі. Поряд з цим, відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Між тим, переглядаючи в апеляційному порядку по суті ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.09.2016, судом апеляційної інстанції не було враховано того, що на час прийняття постанови від 25.01.2017, ухвала про забезпечення позову фактично вичерпала свою дію у зв'язку з її скасуванням судом першої інстанції та припиненням провадження у справі. Таким чином, у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для перегляду ухвали про забезпечення позову в апеляційному порядку. За приписами частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів визнає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а апеляційне провадження припиненню.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ-С" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 у справі №916/2388/16 Господарського суду Одеської області скасувати.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.09.2016 у справі №916/2388/16 припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ-С" 1600 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя: В. Швець

Судді: М. Данилова

О. Сибіга