ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Справа № 910/385/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Владимиренко С.В.,
Малетича М.М.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
на ухвалу та постановугосподарського суду міста Києва від 26.09.2016 Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016
у справі№ 910/385/16
господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"
доПублічного акціонерного товариства "Сбербанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна
провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
за участю представника:
від позивача: Волянський В.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.03.2017 касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк" у справі №910/385/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Владимиренко С.В., Малетича М.М. у відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.03.2017.

Явка представників сторін в судове засідання касаційної інстанції ухвалою Вищого господарського суду України від 14.03.2017 не визнавалася обов`язковою.

З огляду на межі та строки перегляду справи в касаційній інстанції згідно норм процесуального права клопотання ПАТ "Сбербанк" про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Також колегія суддів звертає увагу, що представники ПАТ "Сбербанк" 28.03.2017 були присутніми в приміщенні Вищого господарського суду України та представляли інтереси банку в інших справах.

1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваних рішень

ТОВ "Фудмаркет" звернулося до господарського суду із позовом до ПАТ "Сбербанк" про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрованого у реєстрі за №2107 від 20.04.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2016 у справі №910/385/16 призначено судову технічну експертизу. Експерту поставлено питання, зокрема, чи нанесено відтиск печатки та вчинено підпис нотаріуса на виконавчому напису у той же час, яким датовано документ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2016, залишеною без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 та Вищого господарського суду України від 21.06.2016, провадження у справі №910/385/16 зупинено.

09.09.2016 до місцевого господарського суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2016 провадження у справі поновлено, призначено розгляд справи на 26.09.2016, витребувано у третьої особи необхідні для проведення експертизи документи та зобов`язано її з`явитись в судове засідання для надання експериментальних зразків відтиску печатки.

2. Зміст оскаржуваних ухвали і постанови та мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2016 (суддя: Босий В.П.) провадження у справі №910/385/16 зупинено з посиланням на п.1 ч.2 ст.79 ГПК України до проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2016 та отримання висновку експерта.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 (судді: Калатай Н.Ф. - головуючий, Жук Г.А., Мальченко А.О.) ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін з тих же підстав.

Судові рішення мотивовано необхідністю зупинення провадження, оскільки судом виконано всі вимоги експерта та справу направлено для продовження експертизи.

3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення у справі

Не погоджуючись із судовими рішеннями, ПАТ "Сбербанк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.43 ГПК України, просить її скасувати, справу передати на продовження розгляду до місцевого господарського суду.

У скарзі вказується на зловживання зі сторони позивача і використання процесуального статусу недобросовісно. Також стверджується, що позивач не мав права змінювати підстави позову, питання, поставлені експерту, не мають відношення до предмета доказування.

Скаржник вважає, що місцевим господарським судом неправомірно відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Босого В.П. від розгляду цієї справи.

4. Норми права та мотиви, з яких виходить касаційна інстанція при прийнятті постанови

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, експертизу призначено ухвалою господарського суду від 26.02.2016 та зупинено провадження у справі.

У зв`язку із необхідністю надати експерту зразки відтиску печатки та підпису приватного нотаріуса судом було поновлено провадження у справі.

Після виконання вимог експерта суд законно та мотивовано на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України зупинив провадження у цій справі до закінчення проведення судової експертизи.

Щодо викладених у касаційній скарзі доводів касаційна інстанція звертає увагу, що питання доцільності призначення судової експертизи, законності відхилення відводу судді чи зміни підстав позову, не підлягає оцінці у цьому касаційному провадженні.

Посилання скаржника на затягування позивачем розгляду справи оцінюється судом критичною.

Дії відповідача сприяли затягуванню часу при направленні справи для проведення експертизи та розгляду справи, зокрема, щодо оскарження ухвал. Матеріали справи містять висновок експертів від 11.01.2017.

5. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Посилання скаржника на порушення господарськими судами норм права не знайшли свого підтвердження при касаційному перегляді справи, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі №910/385/16 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: С. Владимиренко

М. Малетич