РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017Справа №910/737/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РЄНТ-СЕРВІС"

до Київського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України

про визнання рішення недійсним

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Скрипник С.В. - за довіреністю від 03.02.2017 № б/н;

відповідача: Рижук Є.М. - за довіреністю від 03.01.2017 № 7.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЄНТ-СЕРВІС" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Київського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України (далі - Комітет/відповідач) про визнання недійсним рішення від 22.12.2016 № 69 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 989/48-р-02-05-16 (далі - Рішення № 69/оскаржуване рішення).

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії позивача, кваліфіковані відповідачем як порушення приписів пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації відповідачу у встановлений останнім строк не можуть вважатися правопорушенням, враховуючи відсутність такої інформації у позивача та наявність вказаної інформації у відповідача станом на момент направлення вимоги, що призвело до прийняття Комітетом оскаржуваного рішення з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, що враховуючи приписи ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) є підставами для визнання Рішення № 69 недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/737/17. Розгляд справи призначено судом на 06.02.2017.

Комітет, скориставшись своїм правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив повністю з урахуванням того, що позивачем, в порушення приписів пункту 13 статті 50 Закону № 2210, інформація на вимогу Комітету надана із запізненням на 8 календарних днів та не в повному обсязі, що створило перешкоди та ускладнення для своєчасного виконання завдань, покладених на Комітет. Крім того, лист позивача про продовження строку надання інформації на вимогу Комітету останнім розглянутий не був, у зв'язку з тим, що був надісланий до Комітету після спливу строку подання інформації на вимогу Комітету. Посилання позивача на те, що певна інформація у певний період також надавалась Комітету іншим суб'єктом господарювання не може вважатися спростуванням наявності порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях позивача.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 06.02.2017, відклав розгляд даної справи на 06.03.2017.

До господарського суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких останній вказує на те, що на момент винесення оскаржуваного рішення відповідачу було відомо про відсутність у позивача запитуваної Комітетом інформації, однак вказаній обставині останнім не надана оцінка в мотивуванні Рішення № 69. Також Комітетом у Рішенні № 69 не доведено вини позивача щодо ненадання запитуваної інформації.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.03.2017 продовжено строк вирішення спору та оголошено перерву до 22.03.2017.

До господарського суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких останній вказує на те, що згідно з Рішенням № 69 (абз. 13 стор. 2), порушенням є надання інформації не в повному обсязі. Одночасно зазначено (абз. 12 стор. 2), що порушенням є прострочення надання інформації на 8 днів. Проте, такі випадки є різними видами порушень, відповідальність за які передбачено різними нормами Закону № 2210. Відтак, не доведено, у чому саме полягало порушення з боку позивача.

Також позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про витребування доказів у відповідача, а саме:

- пояснення (і за наявності - регламентуючі документи) щодо процедури отримання вхідної кореспонденції, доставленої нарочно, порядку періодичності її виймання із скриньки для вхідної кореспонденції;

- письмові пояснення (і за наявності - інші докази) щодо часу виймання із скриньки для вхідної кореспонденції листа позивача від 16.08.2016 № 16/08-16.

Вказане вище клопотання позивача відхилено судом з огляду на те, що з поданих Комітетом усних пояснень в судових засіданнях в процесі розгляду справи встановлено, що вхідна кореспонденція, яка надходить до Комітету після обідньої перерви підлягає реєстрації на наступний день.

В судовому засіданні 22.03.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням № 69, зокрема, постановлено:

- визнати дії позивача, які полягають у неподанні інформації на вимогу від 29.07.2016 № 02-05/2586 у встановлений головою відділення строк порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону № 2210, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Комітету у встановлений головою відділення строк;

- за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на позивача штраф у розмірі 13.600 (тринадцять тисяч шістсот) грн.

Рішення № 69 обґрунтовано тим, що:

- відповідачем здійснювався розгляд спільної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" та товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ МЕРЕЖІ" від 09.06.2016 № 659 щодо створення товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" несприятливих умов для заявників, які мають намір надавати телекомунікаційні послуги мешканцям будинку № 7А (3А), що розташований по вул. Богданівській у м. Києві;

- керуючись статтями 17, 22 та 211 Закону України "Про антимонопольний комітет України" відповідачем на адресу позивача направлено вимогу про 29.07.2016 № 02-05/2586 про надання інформації, в якій повідомлено про відповідальність, встановлену ст. 52 Закону № 2210 у разі неподання (подання не в повному обсязі/подання недостовірної) інформації у встановлений Комітетом строк (10 календарних днів з моменту отримання вимоги), яка отримана позивачем 03.08.2016;

- листом від 16.08.2016 № 16/08-16 (вхідний Комітету від 17.08.2016 № 01-11-2135) позивач звернувся до Комітету з проханням продовжити строк подання інформації та документів, однак вказане клопотання не було задоволено відповідачем, оскільки отримано останнім (17.08.2016) після спливу строку надання позивачем інформації на вимогу Комітету (до 15.08.2016);

- листом від 23.09.2016 (помилка при написанні дати) № 23/08-16 (вхідний Комітету від 23.08.2016 № 01-11-2197) позивач надав до Комітету запитувану у вимозі останнього інформацію;

- враховуючи надходження інформації на вимогу Комітету від позивача із запізненням на 8 днів (та не в повному обсязі) розпорядженням Комітету від 18.10.2016 № 48-р розпочато розгляд справи № 989/48-р-02-05-16, в результаті розгляду якої прийнято Рішення № 69 в якому дії позивача кваліфіковані Комітетом як порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону № 2210 у вигляді неподання інформації Комітету у встановлений строк та накладено штраф в сумі 13.600 грн.

Спір між сторонами судового процесу виник в результаті того, що дії позивача, кваліфіковані відповідачем як порушення приписів пункту 13 статті 50 Закону № 2210 у вигляді неподання інформації відповідачу у встановлений останнім строк, на думку позивача, не можуть вважатися правопорушенням, враховуючи відсутність такої інформації у позивача та наявність вказаної інформації у відповідача станом на момент направлення вимоги, що призвело до прийняття Комітетом оскаржуваного рішення з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, що враховуючи приписи ч. 1 ст. 59 Закону 2210) є підставами для визнання Рішення № 69 недійсним.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Приписами ч. 1 ст. 60 Закону № 2210 встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення № 69 отримано позивачем 05.01.2017, про що свідчить штрих-кодовий ідентифікатор № 605 про направлення Комітетом позивачу супровідного листа від 29.12.2016 № 02-05/4441, яким надіслано Рішення № 69.

Даний позов поданий до суду 13.01.2017, тобто без пропуску строку двомісячного строку на оскарження Рішення № 69.

Приписами частини 1 статті 59 Закону № 2210 визначені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів антимонопольного комітету України, а саме:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приписами частини 13 ст. 50 Закону № 2210 встановлено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до п. 13 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", у перевірці правильності застосування органами Комітету пунктів 13 та 14 статті 50 Закону № 2210 судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 22 1 Закону України "Про антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань. Судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Комітету, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Так вимогою від 29.07.2016 № 02-05/2586 (далі - Вимога) позивача зобов'язано надати до Комітету наступну інформацію та копії документів:

- статут позивача;

- чи обладнаний житловий будинок № 7А (3А), що розташований по вул. Богданівська в м. Києві у ЖК "МАЛАХІТ" (далі - Житловий будинок) мережами і пристроями телекомунікацій загального користування (зв'язку, телебачення, проводового мовлення)? У разі позитивної відповіді надати підтвердні документи, а також акти передачі їх на баланс;

- інформацію щодо суб'єкта(ів) господарювання (найменування, адреса, контактні телефони, код ЄДРПОУ тощо), який(і) є власником(ами) інженерних комунікацій зв'язку (кабельної каналізації електрозв'язку), побудованої до межі Житлового будинку;

- інформацію щодо суб'єкта(ів) господарювання (найменування, адреса, контактні телефони, код ЄДРПОУ тощо), який(і) є власником(ами) внутрішньо-будинкових інженерних комунікацій зв'язку (внутрішньо-будинкової кабельної каналізації електрозв'язку) у Житловому будинку;

- інформацію щодо суб'єкта(ів) господарювання (найменування, адреса, контактні телефони, код ЄДРПОУ тощо), який(і) є власником(ами) телефонної каналізації побудованої до межі Житлового будинку;

- інформацію щодо суб'єкта(ів) господарювання (найменування, адреса, контактні телефони, код ЄДРПОУ тощо), який(і) є власником(ами) телефонної каналізації побудованої у Житлового будинку;

- чи звертались до позивача суб'єкти господарювання з питань будівництва каналізації електрозв'язку та/або розміщення, технічного обслуговування технічних засобів телекомунікацій у Житловому будинку? У разі позитивної відповіді надати підтвердні документи (копії звернень та відповідей на них, погоджених документів, укладених договорів тощо);

- листування позивача із суб'єктами господарювання з питань можливості будівництва та/або використання внутрішньо-будинкових інженерних комунікацій зв'язку (внутрішньо-будинкової кабельної каналізації електрозв'язку) у Житловому будинку.

Вказана вище інформація була витребувана у позивача, як у третьої особи в межах розгляду спільної справи товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" та товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ МЕРЕЖІ" щодо порушення антимонопольного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА".

У Вимозі Комітет зобов'язав позивача надати, зокрема, відомості та документи щодо обладнання інженерними мережами та пристроями Житлового будинку, тобто інформації та документів, які існують у складі проектної документації на вказаний будинок. В той час, як метою отриманні вказаної інформації та копій документів Комітет зазначив необхідність з'ясування обставин щодо створення товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" несприятливих умов для заявників, які мають намір надавати телекомунікаційні послуги мешканцям Житлового будинку.

Таким чином, зміст Вимоги Комітету не відповідає заявленій меті. Також у Вимозі не зазначено конкретної інформації та документів, які мали бути надані позивачем, відтак Комітет виходив із припущень, що витребувана інформація та документи можуть знаходитись у позивача.

Так Комітетом, направлена вимога від 17.06.2016 № 02-05/2150 на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" з переліком поставлених питань, які збігаються із змістом Вимоги направленої позивачу.

Житловий будинок та проектна документація на нього передані на баланс обслуговуючої організації товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА", що підтверджується договором про передачу на баланс багатоквартирного житлового будинку від 12.11.2014 № 12/11-14, який наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" супровідним листом від 20.07.2016 направлена і інформація та документи, які витребувані Комітетом вимогою від 17.06.2016 № 02-05/2150, та надано, зокрема, копію договору про передачу на баланс багатоквартирного житлового будинку від 12.11.2014 № 12/11-14 та копію акту приймання-передачі житлового будинку з балансу на баланс від 12.11.2014.

Таким чином, станом на дату отримання позивачем Вимоги (03.08.2016) інформація, за прострочення надання якої у відношенні позивача була відкрита справа 989/48-р-02-05-16 фактично знаходилась у розпорядженні Комітету, у зв'язку з чим прострочення надання такої інформації не ускладнювало своєчасне виконання завдань, покладених на Комітет, зокрема, не ускладнювало розгляд спільної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" та товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ МЕРЕЖІ".

Більш того, листом від 16.08.2016 № 16/08-16 (вхідний Комітету від 17.08.2016 № 01-11-2135) позивач звернувся до Комітету з проханням продовжити строк подання інформації та документів, у зв'язку з надходженням Вимоги в період літніх відпусток та враховуючи оброблення великого обсягу даних та збір інформації.

Проте, вказаний лист позивача не був врахований Комітетом при обчисленні строку прострочення надання відповіді та документів на Вимогу Комітету, незважаючи на те, що інформація, зазначена у Вимозі знаходилась у розпорядженні останнього.

Крім того, лист позивача від 16.08.2016 № 16/08-16 також не був врахований Комітетом при розрахунку накладеного на позивача штрафу.

Відтак, Комітет, не врахувавши письмове прохання позивача про продовження строку надання інформації з об'єктивних причин, фактично застосував до позивача штраф не за неподання інформації у строк, а за прострочення (на один день) надання відповіді, в той час, як строк для надання такої відповіді не встановлений законом, а санкції за прострочення надання такої відповіді взагалі відсутні.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що Рішення № 69 прийняте Комітетом з неповним з'ясуванням обставин справи, які мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, які призвели до прийняття неправильного рішення, що враховуючи приписи ч. 1 ст. 59 Закону № 2210 є підставами для визнання Рішення № 69 недійсним.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 та статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення Київського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 22.12.2016 № 69 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 989/48-р-02-05-16;

3. Стягнути з антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РЄНТ-СЕРВІС" (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 28-Б; ідентифікаційний код 35917915); витрати по сплаті судового збору в сумі 1.600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31 березня 2017 року

Суддя С.В. Балац