ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Справа № 5/58

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю представника : ПАТ "ВТБ Банк" - Левченко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2016 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2016 щодо задоволення скарги ТОВ "Котнар-М" від 01.08.16 на дії (бездіяльність) відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві по справі № 5/58 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Котнар",-

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 30.03.2011 по справі № 5/58 ЗАТ "Котнар" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, та додатковою ухвалою господарського суду першої інстанції від 24.06.2011 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Князєва В.В.

Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

Провадження по даній справі про банкрутство ЗАТ "Котнар" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 по справі № 5/58, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016 задоволено заяву ТОВ „Котнар-М" щодо стягнення з ПАТ "ВТБ Банк" на користь ТОВ „Котнар-М" 5 570 000 грн.

На виконання зазначеного судового рішення від 09.02.2016 по справі № 5/58 господарським судом Закарпатської області 03.06.2016 видано відповідний наказ.

У серпні 2016ТОВ "Котнар-М" звернулося до господарський суд першої інстанції із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в порядку статті 121-2 ГПК України, посилаючись на те, що органи ВДВС приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження, не здійснили заходів щодо накладення арешту на майно та кошти боржника, у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а також стягувач просив зобов'язати органи ДВС вжити всі передбачені законодавством заходи для виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 03.06.2016.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 22.11.2016 по справі № 5/58 задоволено скаргу ТОВ „Котнар-М" та визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві при здійснення виконавчого провадження ВП № 51676706, зобов'язано органи ДВС вжити передбачені Законом України "Про виконавче провадження " заходи щодо виконання судового наказу від 03.06.2016 про стягнення 5 570 000 грн. боргу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2016 по справі № 5/58 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2016 залишено без змін.

В касаційній скарзі ПАТ "ВТБ Банк" просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2016 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2016 щодо задоволення скарги ТОВ "Котнар-М" від 01.08.16 на дії (бездіяльність) відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві по справі № 5/58 скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, прийнявши нове рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність органів ДВС.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.03.2017, у зв'язку із відпусткою судді Удовиченка О.С., визначений склад колегії суддів по розгляду даної справи: Ткаченко Н.Г./головуючий, доповідач/, Куровський С.В., Катеринчук Л.Й.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ПАТ "ВТБ Банк", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції чинній на час звернення зі скаргою, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції чинній на час звернення зі скаргою передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, зокрема встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 по справі № 5/58, яка набрала законної сили, задоволено заяву ТОВ „Котнар-М" щодо застосування наслідків недійсності правочину ( в даному випадку - мирової угоди від 06.12.2011 по справі про банкрутство) та постановлено про стягнення з ПАТ "ВТБ Банк" на користь ТОВ „Котнар-М" 5 570 000 грн.

На виконання зазначеної вище ухвали суду першої інстанції, господарським судом Закарпатської області, видано наказ від 03.06.2016.

Заявою від 14.06.2016 ТОВ „Котнар-М" просило органи ДВС відкрити виконавче провадження щодо виконання зазначеного вище судового наказу, а також стягувач просив накласти арешт на майно та кошти боржника, рахунки боржника, одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, в межах суми, яка підлягає стягненню на його користь.

Із наявних у справі матеріалів вбачається та як встановлено судами обох інстанцій, судами вже розглядались скарги на дії органів ДВС щодо примусового виконання зазначеного наказу виданого господарським судом Закарпатської області від 03.06.16 по справі №5/58 та прийняті судові рішення про визнання неправомірними дії щодо відмови у відкритті виконавчого провадженні щодо примусового виконання вказаного судового наказу.

Відтак, враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що сума стягнення згідно рішення суду, на виконання якого видано спірний наказ від 03.06.2016, досить значна, а саме, 5 570 000 грн., боржник - ПАТ "ВТБ Банк" добровільно судове рішення не виконав, що ним і не заперечується, тому з урахуванням наведених вище вимог Закону України "Про виконавче провадження, згідно яких накладення державним виконавцем арешту на майно та кошти боржника здійснюється з метою примусового виконання рішення суду в межах виконавчого провадження, місцевий господарський суд обґрунтовано постановив рішення про задоволення скарги стягувача на бездіяльність органів ДВС, зобов'язавши Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві при здійснення виконавчого провадження ВП № 51676706 вжити всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи щодо виконання судового наказу від 03.06.2016 про стягнення 5 570 000 грн. боргу.

Львівський апеляційний господарський суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.ст.99-101 ГПК України, належним чином дослідивши фактичні обставини справи , давши належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про те, що господарський суд Закарпатської області, враховуючи вимоги чинного законодавства, правильно задовольнив вказану скаргу стягувача- ТОВ „Котнар-М" на бездільність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, зобов'язавши органи ДВС вжити всі можливі заходи щодо виконання судового наказу від 03.06.2016 враховуючи положення Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2016 та ухвала Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2016 щодо задоволення скарги ТОВ "Котнар-М" від 01.08.16 на дії (бездіяльність) відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі № 5/58 постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117-1119, 11110 -11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2016 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2016 щодо задоволення скарги ТОВ "Котнар-М" від 01.08.16 на дії (бездіяльність) відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві по справі № 5/58 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.