Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" березня 2017 р. Справа № 906/141/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представника позивача: Осипчук К.О.- дов. № 1 від 20.03.2017.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уют Строй"

про стягнення 73334,80 грн.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 73337,80 грн. заборгованості, з яких: 66176,00 грн. основний борг, 5624,97 грн. інфляційні, 1533,83 грн. 3 % річних.

Ухвалою від 16.02.2017 суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи на 20.03.2017.

Представник позивача в судовому засідання підтримав позовні вимоги, надав довідку позивача, відповідно до якої заборгованість відповідача станом на 20.03.2017 становить 66176,00 грн. (а.с. 50).

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. 28.02.2017 на адресу суду повернулась ухвала від 16.02.2017, яка направлялась на адресу відповідача з відміткою поштового відділення про неможливість вручення поштового відправлення у зв'язку з "закінченням терміну зберігання" (а.с. 35-37).

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про порушення провадження у справі від 16.02.2017 направлялась відповідачу на адресу - м. Житомир, вул. Леваневського 64, кв. 104, тобто на адресу зазначену у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на викладене, вирішення спору здійснюється за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Уют Строй" (генпідрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал" (субпідрядник, позивач) укладено договір субпідряду № 35.

Відповідно до п. 1.1 договору, субпідрядник зобов'язується виконати власними силами за завданням генпідрядника монтаж теплогенераторної на об'єкті: "Капітальний ремонт спального корпусу № 1 комунального дитячого закладу оздоровлення і відпочинку "Орлятко" Житомирської обласної ради в с. Левків Житомирського району", а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт.

Згідно п. 1.2 договору, генпідрядник фінансує виконання робіт в сумах і в строки, зазначені в даному договорі.

За умовами п. 2.1.3 договору, генпідрядник зобов'язався до 14 грудня 2015 року перерахувати аванс у сумі 85000,00 грн., в т.ч ПДВ- 14166,67 грн.

Приписами п. 3.1 договору встановлено, що вартість робіт становить 151176,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 25196,00грн. Вказані кошти передбачені на монтаж теплогенераторної на об'єкті: "капітальний ремонт спального корпусу № 1 комунального дитячого закладу оздоровлення і відпочинку "Орлятко" Житомирської обласної ради в с.Левків Житомирського району", в тому числі вартість підрядних робіт приймається на основі твердої договірної ціни, визначеної на підставі "Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.11-1-2013".

Відповідно до п. 3.2 договору, оплата за виконані роботи субпідряднику проводиться генпідрядником протягом 5 днів після підписання форм № КБ-2в та № КБ-3. Розрахунки за виконані роботи відбуваються шляхом перерахування коштів на рахунок субпідрядника, що вказаний у даному договорі.

Початок робіт 14.12.2015, закінчення 29 квітня 2016

За умовами п. 5.1 договору, субпідрядник не пізніше 25 числа поточного місяця представляє генпідряднику для підписання акт здачі-приймання виконаних робіт (довідка форма № КБ-2в ) в 3-х примірниках та форма №КБ-3в в 3-х примірниках.

Генпідрядник зобов'язується перевірити та підписати надані акти, або дати мотивовану відмову про непідписання наданих документів. В разі підписання форм № КБ-2в та форми № КБ-3, зазначені документи приймаються генпідрядником для проведення оплати за виконані роботи та понесені витрати.

На виконання умов договору, відповідач перерахував позивачу авансовий платіж в сумі 85000,00грн. , що підтверджується банківською випискою № 8467 від 11.12.2015 (а.с. 25).

Позивачем на виконання умов договору виконано роботи по монтажу теплогенераторної на об'єкті: "Капітальний ремонт спального корпусу № 1 комунального дитячого закладу оздоровлення і відпочинку "Орлятко" Житомирської обласної ради в с. Левків. Житомирського району на суму 151176,00грн., про підтверджується підписаною між сторонами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актами №1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 16-24).

Проте відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати виконаних робіт у повному обсязі не виконав.

03.01.2017 позивачем на адресу відповідача направлялась вимога за №1 про сплату протягом 7-ми днів з моменту отримання вимоги заборгованості в сумі 66176,00 грн. (а.с. 27).

Відповідач вимоги претензії не виконав, відповіді на претензію не надав.

Таким чином станом на день звернення до суду у відповідача має місце заборгованість перед позивачем у розмірі 66176,00 грн.

Крім того, позивачем у відповідності до приписів ч.2 ст. 625 ЦК України, за неналежне виконання грошового зобов'язання заявлено до стягнення з відповідача 1533,83грн. 3 % річних та 5324,97 грн. інфляційних.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору субпідряду № 35 від 11.12.2015.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ст. 838 ЦК України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Так, матеріалами справи підтверджується факт виконання робіт позивачем, передбачених договором на загальну суму 151176,00 грн., що вказує на належне виконання зобов'язання з боку позивача.

Згідно ч.4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ч.1 ст.530 ГПК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, умовами договору субпідряду №35 сторонами визначено визначено, що оплата за виконані роботи має бути здійснена протягом 5 днів з дня підписання форм № КБ2-в та № КБ-3.

За таких обставин, оскільки акти форми № КБ2-в та № КБ-3 сторонами були підписані 29.04.2016, відповідач мав провести остаточний розрахунок з позивачем до 05.05.2016 року.

Нормою ст.525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач провів оплату за виконані роботи, обумовлені договором субпідряду №35 від 11.12.2015 у встановлений договором строк.

За вказаних обставин, вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 66176,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 1533,83 грн. 3 % річних та 5624,97 грн. інфляційних, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити, зокрема, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку позивача (а.с.6) 3% річних останнім заявлено за період з 05.05.2016 по 10.02.2017 на суму простроченої заборгованості 66176,00 грн., які склали 1533,83 грн.

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що останнім при розрахунку 3 % річних допущено арифметичну помилку. В зв'язку з цим суд здійснив власний розрахунок 3 % річних, виходячи з вихідних даних позивача, за яким 3 % річних за заявлений період склали 1530,25грн.

Таким чином вимога про стягнення з відповідача 3 % річних є обґрунтованою та підлягає задоволенню в сумі 1530,25грн.

В частині стягнення 3,58 грн. (1533,83грн. - 1530,25 грн.) 3 % річних суд відмовляє за безпідставністю.

Разом з тим, перевіривши розрахунок інфляційних (а.с. 5) суд встановив, що позивачем інфляційні заявлено на період травень 2016 року, вересень 2016 року, жовтень 2016 року , листопад 2016 року, грудень 2016 року та січень 2017 року. на суму заборгованості 66176,00грн. Розрахунок позивача є арифметично вірним, вимога є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в сумі 5624,97 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів сплати заборгованості не надав, позов за предметом та підставами не оспорив, своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи, та підлягають частковому задоволенню на суму 73331,22 грн. , з яких: 66176,00 грн. основного боргу, 1530,25 грн. 3% річних, 5624,97грн.

В частині стягнення 3,58 грн. 3% річних господарський суд відмовляє.

В порядку ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уют Строй" (10024, м. Житомир, вул. Леваневського,64, кв. 104, код 38191007)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" (10002, м. Житомир, пров. 1 Кривий Брід,2, код 13549555)

- 66176,00 грн. основного боргу;

- 5624,97 грн. інфляційних нарахувань;

- 1530,25 грн. 3% річних;

- 1599,93грн. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 23.03.17

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу (згідно заяви)(наручно)

3- відповідачу (рек. з повід.)