ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Справа № 923/268/17

Суддя господарського суду Пінтеліна Т.Г. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом: Приватного підприємства "РЕСУРС ЮГСТРОЙ" м.Южне Одеської області

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" м.Херсон,

про відшкодування збитків у розмірі 667 857,14 грн.

в с т а н о в и в:

31.03.2017р. до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява ПП Ресурс Югстрой (м.Южне Одеської області ) до Відповідача ТОВ Пересувна механизована колона № 19 ( м.Херсон, ) про відшкодування збитків в сумі 667 857,14грн.

Позивач пояснює, що є орендарем земельної ділянки, що знаходиться за адресою Одеська обл. м.Южне вздовж вул.Ново-Білярська (від Профілакторію ДП МТП Южний до вул.Хіміків.) відповідно до договору оренди землі від 29.01.2010р.

Позивач був упевнений, що з Відповідачем укладено договір суборенди даної земельної ділянки, що знаходиться за адресою Одеська обл. м.Южне вздовж вул.Ново-Білярська (від Профілакторію ДП МТП Южний до вул.Хіміків.), оскільки підписував бланки договору суборенди землі від 22.08.2013р.

Проте Позивач до подання позову з'ясував, що Відповідач не зареєстрував договір суборенди землі у встановленому порядку, відтак зазначений договір є нікчемним.

Разом з тим, як доводить Позивач, він добросовісно сплачував орендні платежі за земельну ділянку, частиною якої користувався також і Відповідач, що спричинило збитки Позивача. Відшкодування зазначених збитків і є предметом позовних вимог.

Відтак, між Позивачем та Відповідачем відсутні договірні відносини щодо суборенди земельної ділянки. Тому Позивач і просить стягнути з Відповідача суму збитків, спричинених позадоговірним та безпідставним користуванням земельною ділянкою, що орендується Позивачем.

Як вбачається з даних Автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС), яка функціонує у Господарському суді Херсонської області та забезпечує автоматизований документообіг суду, дана позовна заява була зареєстрована за номером 923/268/17, та внесено відомості про категорію даного спору відносно статистичного обліку за номером 5 пункту 5.4 (підрозділу: земельні відносини, відшкодування шкоди, стягнення збитків).

Аналогічні відомості про категорію спору були внесені до Статистичної картки обліку результатів розгляду справи позовного провадження (форма № 1), яка додана до матеріалів справи, що вплинуло на правильність визначення судді для розгляду справи при автоматизованому її розподілі між суддями,

Як слідує з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями суддею у справі визначено ОСОБА_1

В Господарському суді Херсонської області рішенням зборів від 28.12.2015 (Протокол зборів № 10), з урахуванням рішення зборів від 19.12.2016 (Протокол зборів № 8), визначено спеціалізацію суддів по розгляду певних категорій спорів та склад колегій для їх розгляду. Зокрема, за вказаними рішеннями зборів, суддя Пінтеліна Т.Г. входить до складу колегії, що розглядає справи про банкрутство та земельні спори.

Проте, як зазначено вище, відносини між Позивачем та Відповідачем не регулюються Земельним кодексом України, а предметом спору є стягнення суми збитків, спричинених позадоговірним та безпідставним користуванням земельною ділянкою, що орендується Позивачем.

Приписами статті 20 ГПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 статті 2-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, а також положення названої статті 20 ГПК України суддею Пінтеліною Т.Г. заявляється самовідвід від розгляду справи.

Зазначення про такий самовідвід у даній формі суд вважає за можливе, виходячи з приписів пункту 1.2.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.11.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за яким встановлено, що форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені, а тому достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2-1, 20, 86 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Заявити у даній справі самовідвід.

2. Справу передати керівнику апарату Господарського суду Херсонської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Т.Г. Пінтеліна