Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. Справа № 906/131/17.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П. , розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Альянс" (м. Київ) до: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир) про зобов'язання видати технічні умови на проектування та монтаж дублюючого вузла обліку газу на АГНКС

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: ОСОБА_1 дов. №Zh007-СЛ-7867-0916 від 02.09.2016; ОСОБА_2 дов. № Zh007-СЛ-7868-0916 від 02.09.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Газова компанія "Альянс" просить в судовому порядку зобов'язати ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" видати технічні умови на проектування та монтаж дублюючого вузла обліку газу на АГНКС, що розташована за адресою м. Житомир, вул. Малинська, 10 А.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на п. 5.2.1 "Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання" якими передбачено, що для підвищення надійності та достовірності вимірювань об'єму газу сторони договору можуть встановлювати на комерційних вузлах обліку газу дублюючі вимірювальні комплекси.

Ухвалою суду від 01.03.2017 порушено провадження у справі, вжито відповідні заходи щодо підготовки справи до розгляду.

В засіданні суду 21.03.17р. представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав , викладених у відзиві на позовну заяву від 21.03.2017р., у якому доводить, що представнику позивача видано нарочним 06.03.17р. технічне завдання №66 , яке є достатнім для проектування дублюючого вузла обліку газу, тоді як технічні умови видаються на проектування комерційного вузла обліку вперше.

Ухвалою від 21.03.17р. розгляд справи відкладено на 04.04.17р.

03.04.2017 на адресу суду від позивача надійшов лист, згідно якого останній просить припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Представники відповідача не заперечують проти припинення провадження у справі.

Заслухавши представників відповідача, розглянувши клопотання позивача про припинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору і між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі провадження у справі.

Так, станом на 27.02.17р. (дата звернення з позовом до суду) позивач наполягав на примусовому виконанню відповідачем зобов'язання з видачі технічних умов на проектування та монтаж дублюючого вузла обліку газу на АГНКС, що розташована за адресою м. Житомир, вул. Малинська, 10 А., однак після отримання від відповідача 06.03.17р. технічного завдання №66 на проектування дублюючого вузла обліку газу, визнав, що предмет спору припинив своє існування після порушення провадження у справі 01.03.2017р., і між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122 -11 ГПК) (п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Однак ухвали про припинення провадження у справі підлягають апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справ мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету,тощо.

Водночас, за імперативним правилом ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за п.5 цієї частини повертається позивачу з Державного бюджету України виключно за його клопотанням ухвалою суду.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №906/131/17 .

Ухвала про припинення провадження у справі вступила в законну силу 04.04.16 р., однак підлягає апеляційному оскарженню у встановленому порядку.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов.), 3 - відповідачу (простою)