ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2017 р.Справа № 922/327/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради, м. Лозова третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Лозівська міська рада, М. Лозова
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, смт. Панютине
про розірвання договору оренди нежитлового приміщення
за участю представників сторін:

позивача - Слєпченко А.С., довіреність №469 від 17.02.2017р.;

відповідача - ОСОБА_3, особисто; ОСОБА_5, угода надання правової допомоги б/н від 17.03.2017р.; третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017р. КП «Житлова управляюча компанія» звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до ФОП ОСОБА_3, у якому просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 22.10.2015р. №77/15 та повернути нежитлові приміщення шляхом виселення відповідача з нежитлових приміщень площею 1202,60 кв.м. в приміщенні (будівлі), що розташована за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди нежитлових приміщень, а саме п.4.1, .4.5, 4.6. Стверджує, що позивачем було передано частини нежитлового приміщення (будівлі), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, у користування іншим юридичним особам та фізичним особам-підприємцям; здійснено реконструкцію. В якості правових підстав вказує на норми ст. 26 ч.3 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 526, 610, 611, 625, 783 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 12, 49, 54, 65 ГПК України.

Позивач КП "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради позовні вимоги підтримує. Представник позивача в судовому засіданні просить позов задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у позові, надав пояснення по справі №704 від 13.03.2017р. (від 15.03.2017р. вх. №8796).

Відповідач ФОП ОСОБА_3 проти позову заперечує. Стверджує, що відповідач не передавала нежитлове приміщення в користування іншим особам та використовує приміщення згідно цільового призначення, а також пояснила, що відповідач перебуває у трудових відносинах з третіми особами, які здійснюють діяльність в приміщенні. Крім того, пояснила, що не здійснювала реконструкції приміщення, яке знаходиться у її власності, про що надала копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2017р. у справі №820/7087/16. В судовому засіданні відповідач та її представник проти позову заперечують та просять суд відмовити в його задоволенні з підстав наведених у відзиві від 21.03.2017р. (вх. №9646). Крім того, відповідач в судовому засіданні заявила усне клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати у позивача оригінал договору від 22 жовтня 2015 року №4 про співпрацю та партнерство. Стверджує, що подана позивачем копія договору від 22 жовтня 2015 року №4 про співпрацю та партнерство не відповідає дійсності. Суд, задовольняє це клопотання оскільки воно відповідає ст. 38 ГПК України, а вказані докази мають значення для правильного вирішення спору.

21.03.2017р. третя особа (Лозівська міська рада) звернулась до суду із клопотанням від 20.03.2017р. вих. №148 (вх. №9481), в якому просить суд провести судове засідання за відсутності представника Лозівської міської ради Харківської області.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 30, 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ФОП ОСОБА_3 про витребування доказів.

Зобов'язати позивача надати:

- оригінал договору від 22 жовтня 2015 року №4 про співпрацю та партнерство;

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву.

2. Розгляд справи відкласти на "04" квітня 2017 р. о 11:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі;

5. Явку представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Бринцев
/23.03.2017р./Справа №922/327/17/