УХВАЛА

23.03.2017Справа № 910/900/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська національна розрахункова

картка";

до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк";

про стягнення заборгованості 307 316,16 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Рижковська Ю.Є., представник, довіреність № 45 від 01.11.2016 р.;

Пранов О.А., голова правління;

Від відповідача: Шкурат О.М., представник, довіреність № 428 від 11.10.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 307 316,16 грн. за додатковими угодами № 30 від 14.07.2014 р., № 32 від 14.07.2014 р., № 52 від 20.04.2016 р., № 53 від 20.04.2016 р. до договору № 3BCZ від 01.09.2010 р. на супроводження програмних продуктів бек-офісу, за яким позивач зобов'язався в порядку, встановленому у договорі №3BCZ надавати обумовлені цим договором послуги, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався у встановлені строки оплачувати послуги позивача у розмірі та в порядку, встановленому договором №3BCZ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2017 року порушено провадження у справі № 910/900/17, розгляд справи призначено на 07.02.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 року слухання у справі № 910/900/17 призначено на 09.03.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 року оголошено перерву справі № 910/900/17 до 16.03.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 року оголошено перерву справі № 910/900/17 до 23.03.2017 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем не виконуються свої зобов'язання по оплаті послуг за договором №3BCZ, внаслідок чого станом на сьогоднішній день заборгованість відповідача перед позивачем за договором №3BCZ становить 307 316,16 грн., а саме за додатковими угодами №52 від 20.04.2016 р., №32 від 14 липня 2014 р., №30 від 14 липня 2014 р., №53 від 20.04.2016 р.

09.03.2017 року у судовому засіданні відповідачем подано відзив на позовну заяву, за змістом якого він не погоджується з доводами позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що роботи відповідно до спірних додаткових угод № 30 від 14.07.2014 р., № 32 від 14.07.2014 р., № 52 від 20.04.2016 р., № 53 від 20.04.2016 р. до договору № 3BCZ від 01.09.2010 р., належним чином виконані не були, у зв'язку з чим сторонами не проводились приймально-здавальні роботи відповідно до умов вищазазначених угод. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що в нього не виникло обов'язку щодо підписання актів виконаних робіт.

Таким чином, відповідач вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням позивачем своїх обов'язків за договором, не проведенням приймально-здавальних випробувань розробленого програмного забезпечення, не усуненням визначених відповідачем недоліків програмного забезпечення, у позивача відсутні правові підстави для надання АБ "Укргазбанк" актів виконаних робіт та виставлення рахунків на їх оплату. Відповідач стверджує, що позивач фактично не виконав роботи, які були предметом вище перелічених додаткових угод, а тому в нього відсутній обов'язок здійснювати їх оплату.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про статус суддів").

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/900/17 , а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача і відповідача, необхідним є призначення у справі судової експертизи з метою встановлення факту належного чи неналежного виконання робіт позивачем за додатковими угодами № 30 від 14.07.2014 р., № 32 від 14.07.2014 р., № 52 від 20.04.2016 р., № 53 від 20.04.2016 р. до договору № 3BCZ від 01.09.2010 р.

При цьому, судом враховано положення п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., відповідно до якого, у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи), зокрема, слід за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 р. у справі № 910/900/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як визначено пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/900/17 до закінчення проведення судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко