КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. Справа №910/13359/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2017 про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив Банк» на дії/бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 910/13359/15 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іммобілен Груп»

про стягнення 7 291 636,57 доларів США, що еквівалентно 170 970 757,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського міста Києва від 17.02.2017 у справі № 910/13359/15 скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив Банк» на дії/бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено, а саме:

- визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича про повернення виконавчого документу стягувачеві від 02.12.2016;

- зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження № 49073977 щодо виконання наказу № 910/13359/15 від 29.09.2015, що видав Господарський суд м. Києва, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іммобілен Груп» боргу на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив Банк»;

- визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича по виконанню наказу № 910/13359/15 від 29.09.2015, що видав Господарський суд м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іммобілен Груп» боргу на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив Банк».

Не погоджуючись з ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2017 по справі № 910/13359/15 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив Банк» на дії/бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження № 49073977 відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою та враховуючи розмір прожиткового мінімуму, встановлений на 01.01.2017, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду має бути сплачений в розмірі 1 600 грн.

Заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Водночас в апеляційній скарзі заявник просить відстрочити сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» вказано, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Отже, право суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору закон пов'язує з встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 1 ст. 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

В обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору апелянт в апеляційній скарзі послався на те, що він є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, з огляду на що процедура сплати судового збору за подачу апеляційної скарги займає деякий час в частині необхідності погодження та проведення виплати через органи казначейства.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження вчинення ним дій, необхідних для сплати судового збору, так само як не надано доказів наявності відповідного бюджетного асигнування для сплати судового збору, та пояснень щодо того, скільки саме часу необхідно заявнику для сплати судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою.

За таких обставин, заява Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладені вище обставини, апеляційна скарга повертається заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2017 у справі № 910/13359/15 повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/13359/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

М.А. Дідиченко