ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2017 р. Справа № 2/35

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З. , секретаря судового засідання Ломей Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу дублікату наказу у справі

за позовом: Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", вул. Б.Хмельницького,59-а, м. Івано - Франківськ, 76000

до відповідача: ОСОБА_1 обласного відділення дитячого фонду України, вул. Незалежності,36, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення заборгованості в сумі 2423,18 грн.

за участю:

Від заявника (позивача): ОСОБА_2 - представник, (довіреність № 17/115 від 20.01.2017 року

Від відповідача: не з"явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.05.2005 року позов Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 обласного відділення дитячого фонду України про стягнення коштів в сумі 2423,18 грн. задоволено частково. Вказаним рішенням стягнено з відповідача ОСОБА_1 обласного відділення дитячого фонду України, на користь позивача Державного міського підприємства "Івано - Франківськтеплокомуненерго", 1438,00 грн. - основного боргу , 172,88 грн. - пені, 7, 56 грн. - 3 % річних, 162,00 грн. - інфляційних втрат, 51 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного рішення 13.06.2005 року видано наказ № 9272.

09.03.2017 ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області із заявою (вх. № 2886/17) про видачу дублікату наказу у даній справі. В обгрунтування поданої заяви, заявник посилається на те, що в ході проведення звірки з ВДВС ОСОБА_1 МУЮ про стан виконавчого провадження встановлено, що матеріали даного провадження було знищено. В підтвердження даного факту заявником до заяви про видачу дублікату наказу, долучено копію довідки № 02-19/47989 від 20.12.2016 року.

Ухвалою від 13.03.17р. призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 30.03.17р.

В судовому засіданні представник позивача (заявника) подану заяву підтримав та просив суд її задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився і в суду відсутні відомості про причини його неявки.

Заслухавши доводи представника позивача (заявника), розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що в задоволені заяви про видачу дублікату наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що наказ господарського суду № 9272 від 13.06.2005 року, був дійсний для пред'явлення до виконання до 14.06.2008 року. Отже, на момент подання заяви про видачу дублікату наказу строк пред'явлення його до виконання збіг, а тому у суду відсутні підстави для видачі його дублікату без звернення до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 2 ст. 119 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що строк пред'явлення наказу до виконання пропущено, заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання не подавалася, сторона звернулася з заявою про видачу дублікату наказу після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Крім того, слід зазначити, що як вбачається з довідки ВДВС ОСОБА_1 МУЮ № 02-19/47989 від 20.12.2016, долученої заявником до матеріалів заяви про видачу дублікату наказу, на виконанні у ВДВС ОСОБА_1 МУЮ перебував наказ № 9272 від 13.06.2005 року, виданий господарським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 обласного відділення дитячого фонду України на користь ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за теплопостачання, проте матеріали даного виконавчого провадження було знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання на підставі п.9.10, 9.11 розділу 9 зі змінами внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції № 928/5 від 22.06.2012 року. Позивач (стягувач) до органів ВДВС ОСОБА_1 МУЮ, щодо перевірки стану виконавчого провадження по зазначеному наказу (виконання чи не виконання судового наказу) не звертався, скарг на дії чи бездіяльність органів ВДВС ОСОБА_1 МУЮ стягувач не подавав.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для видачі дублікату наказу, а тому в задоволенні заяви Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу дублікату наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 86, ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви (вх. № 2886/17 від 09.03.17р.) Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу дублікату наказу відмовити.

Суддя Цюх Г. З.