ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 березня 2017 рокуСправа № 921/161/17-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Мрія Агро" вул. Незалежності, буд. 68, с. Васильківці, Густинський район, Тернопільська область,48257

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-АГРО" вул. В.Винниченка, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область,46018

про визнання недійсним рішення

за участю представників сторін:

позивача: Веприк Т.М., довіреність №б/н від 22.02.2017 р.

відповідача: не з'явився.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Мрія Агро" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ТОВ "ПРОМІНЬ-АГРО" про визнання недійсним рішення.

Одночасно, позивачем подана заява про забезпечення позову, вимоги якої до початку її розгляду судом, ним неодноразово уточнювались.

Востаннє, згідно до заяви №200317/ГСТ-1 від 20.03.2017 р. позивач просить:

- заборонити будь-яким суб'єктам державної реєстрації, які визначені п.14 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що стосуються внесення змін установчих документів, внесення змін до відомостей про ТзОВ "ПРОМІНЬ-АГРО" щодо виключення ТзОВ "Група компаній "Мрія Агро" зі складу учасників, перерозподілу (зміни) часток учасників в статутному капіталі ТзОВ "ПРОМІНЬ-АГРО" у зв'язку з виключенням ТзОВ "Група компаній "Мрія Агро" зі складу учасників;

- заборонити ТзОВ "ПРОМІНЬ-АГРО" та/або його представникам звертатися до будь-яких суб'єктів державної реєстрації, які визначені п.14 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" з метою проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що стосуються внесення змін установчих документів, внесення змін до відомостей про ТзОВ "ПРОМІНЬ-АГРО" щодо виключення ТзОВ "Група компаній "Мрія Агро" зі складу учасників, перерозподілу (зміни) часток учасників в статутному капіталі ТзОВ "ПРОМІНЬ-АГРО" у зв'язку з виключенням ТзОВ "Група компаній "Мрія Агро" зі складу учасників.

Вказані дії господарським товариством вчинені з дотриманням вимог процесуального законодавства, а відтак забезпечення позову судом розглядається з урахуванням даної заяви.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання. Разом з тим, від останнього надійшло клопотання №1206 від 16.03.2017 р. про відкладення розгляду справи, в якому він заперечує проти заяви позивача про забезпечення позову в повному обсязі у зв'язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття визначених ним заходів до забезпечення позову, господарський суд вважає, що подана заява підлягає до задоволення, з огляду на наступні міркування.

Згідно з приписами статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Такими заходами відповідно є: заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, тощо.

При цьому законодавець обумовив, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами та можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову, не порушуючи при цьому прав інших учасників господарського товариства.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (далі - Постанова про забезпечення позову) визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У постанові № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", Пленум Верховного Суду України вказав, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 47 постанови Пленуму ВСУ №13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У разі, якщо необхідність вжиття заходу до забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у випадку невжиття такого заходу йому буде завдано значної шкоди, він повинен обґрунтувати можливість завдання такої шкоди, її розмір, зв'язок можливої шкоди з предметом спору, а також необхідність і достатність для її запобігання вжиття саме цього заходу до забезпечення позову.

За правовими позиціями, що містяться у Постанові про забезпечення позову, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник посилається на те, що у разі невжиття відповідних заходів відповідачу ніщо не перешкоджатиме проводити в подальшому будь-які реєстраційні дії, а позивачу, для відновлення його порушених прав, доведеться подавати відповідні позовні заяви для їх скасування. А тому, наявність в ЄДР запису про заборону вчинення реєстраційних дій буде запорукою реального та фактичного виконання в майбутньому рішення суду у цій справі та захисту порушених прав позивача як учасника товариства.

Вирішуючи питання щодо відповідності обраного господарським товариством способу забезпечення позову процесуальним нормам, суд враховує, що за п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон) в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію, судового рішення про арешт корпоративних прав, судового рішення про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 наведеного нормативно - правового акту, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

З наведеного в сукупності суд констатує, що такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій прямо передбачений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

До аналогічних за змістом висновків прийшов і Вищий господарський суд України у постанові від 26.12.2016 року по справі № 916/2238/16.

Предметом корпоративного спору у даній справі є рішення загальних зборів учасників господарського товариства від 16.02.2017 р., що оформлені протоколом №16-02-2016, якими, поряд із іншим, позивача виключено зі складу учасників ТОВ "ПРОМІНЬ-АГРО".

Зі змісту рішення вищого органу управління від 03.03.2017 р., оформленого протоколом №03-03-2017 слідує, що вся частка виключеного ТОВ "Група компаній "Мрія Агро", у розмірі 0,01% передана ТОВ "Мрія Агрохолдинг".

Із наданих позивачем витягів з матеріалів реєстраційної справи випливає, що відповідачем вже проводились дії щодо вчинення у Єдиному державному реєстрі запису про виключення ТОВ "Група компаній "Мрія Агро" зі складу учасників ТОВ "ПРОМІНЬ-АГРО" та перерозподілу його частки між іншими власниками часток у статутному капіталі господарського товариства (заява відповідача від 17.02.2017 р. та повідомлення державного реєстратора про зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації від 20.02.2017 р. №547 у матеріалах справи).

Відповідно до ч.11 ст. 67 ГПК України види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору.

Зважаючи на викладені вище фактичні обставини та наведені законодавчі приписи суд приходить до висновку, що цілком правомірним буде обмеження на внесення до ЄДР змін, що стосуються виключення позивача зі складу учасників ТОВ "ПРОМІНЬ-АГРО" та зміни відомостей про власника частки у розмірі 0,01% що належить ТОВ "Група компаній "Мрія Агро" у статутному капіталі відповідача .

На переконання суду, даний вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам, є адекватним і співмірним із ними, забезпечує збалансованість інтересів обох сторін та необхідним і достатнім для запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів осіб, яких даний спір стосується, оскільки спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення.

В іншому разі, виключення позивача зі складу учасників товариства та позбавлення його частки у статутному капіталі господарюючого суб'єкта до ухвалення рішення суду по даній справі, безумовно порушить його корпоративні права, захистити які іншим чином не видається за можливе.

Крім того, суд зазначає, що обраний судом захід забезпечення позову ніяким чином не обмежує права товариства щодо його господарської діяльності до вирішення спору по суті.

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє заяву позивача про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу, державним реєстраторам будь-яких органів, нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР проводити реєстраційні дії відносно ТОВ "ПРОМІНЬ-АГРО" щодо зміни відомостей про власника частки у розмірі 0,01% статутного капіталу відповідача, що належить ТОВ "Група компаній "Мрія Агро", в тому числі щодо виключення останнього зі складу учасників ТОВ "ПРОМІНЬ-АГРО".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити до закінчення розгляду справи по суті державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам і особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що стосуються внесення змін установчих документів ТОВ "ПРОМІНЬ-АГРО" (ідентифікаційний код 33122269, місцезнаходження: вул. В.Винниченка, буд.8, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46018), внесення змін до відомостей про ТОВ "ПРОМІНЬ-АГРО" (ідентифікаційний код - 33122269), щодо виключення ТОВ "Група компаній "Мрія Агро" (ідентифікаційний код - 35218900) зі складу учасників, перерозподілу (зміни) часток учасників в статутному капіталі ТОВ "ПРОМІНЬ-АГРО", у зв'язку з виключенням ТОВ "Група компаній "Мрія Агро" зі складу учасників.

3. Заборонити до закінчення розгляду справи по суті ТОВ "ПРОМІНЬ-АГРО" (ідентифікаційний код 33122269) та/або його представникам звертатися до державних реєстраторів будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусів і осіб, уповноважених на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР з метою проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що стосуються внесення змін установчих документів ТОВ "ПРОМІНЬ-АГРО" (ідентифікаційний код 33122269, місцезнаходження: вул. В.Винниченка, буд.8, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46018) та внесення змін до відомостей про ТОВ "ПРОМІНЬ-АГРО" (ідентифікаційний код - 33122269) щодо виключення ТОВ "Група компаній "Мрія Агро" (ідентифікаційний код - 35218900) зі складу учасників, перерозподілу (зміни) часток учасників в статутному капіталі ТОВ "ПРОМІНЬ-АГРО", у зв'язку з виключенням ТОВ "Група компаній "Мрія Агро" зі складу учасників.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко