УХВАЛА

14.03.2017Справа № 910/20094/13
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арована 2010" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі № 910/20094/13

за позовом Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство Шевченківського району"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арована 2010"

про стягнення 4571 грн. 03 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники:

від скаржника (боржника): Петришак А.Я. - представник за довіреністю б/н від 24.11.2016;

від стягувача: Бараболя В.І. - представник за довіреністю № 163 від 20.09.2015;

від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2013 у справі № 910/20094/13 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арована 2010" на користь Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство Шевченківського району" заборгованості за надані послуги у розмірі 4252 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп.

02.12.2013 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

08.02.2017 до Господарського суду міста Києва повторно надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Арована 2010" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі № 910/20094/13.

Обґрунтовуючи вимоги, викладені у скарзі, скаржник зазначив, що в провадженні Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження № 41773742, відкрите на підставі наказу від 02.12.2013 № 910/20094/13, виданого на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у справі № 910/20094/13. Так, в межах виконавчого провадження № 41773742 державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника, однак постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 14 жовтня 2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу з тих підстав, що боржник та належне йому на праві власності майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлені. В той же час, як зазначає скаржник, державним виконавцем всупереч нормам ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», не знято арешт, накладений на майно боржника, у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу, з огляду на що скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо незняття арешту, накладеного на майно боржника в рамках виконавчого провадження ВП№41773742 після повернення виконавчого документу стягувачу; зняти арешт, накладений на майно скаржника (боржника) та скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення у виконавчому провадженні ВП№41773742.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Арована 2010" строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі № 910/20094/13; розгляд призначено на 28.02.2017.

28.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від стягувача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких стягувач зазначає, що постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 14 жовтня 2014 у межах виконавчого провадження ВП№41773742 виконавчий документ (наказ Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 № 910/20094/13) повернуто стягувачеві. Разом з тим, 29.10.2014 стягувач повторно звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 № 910/20094/13, внаслідок чого 05.11.2014 стягувач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №45321343. При цьому, стягувач зазначає, що станом на 23.02.2017 не погашено відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1280,97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2017 розгляд скарги відкладено до 14.03.2017.

У судове засідання 14.03.2017 з'явились представники скаржника (боржника) та стягувача, надали усні пояснення по суті скарги. При цьому, скаржник подав додаткові документи та заяву про уточнення вимог, відповідно до якої просить суд зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві зняти арешт, накладений на майно скаржника (боржника) та скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення у виконавчому провадженні ВП№41773742, відкритому на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 № 910/20094/13. Суд розглядає скаргу з урахуванням вказаної заяви скаржника.

Представник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судове засідання 14.03.2017 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення №228.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судовому засіданні 14.03.2017 до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 Господарського процесуального кодексу України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги в судовому засіданні 14.03.2017 за відсутності представника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, запобігаючи безпідставному затягуванню розгляду скарги.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арована 2010", всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про часткове задоволення останньої з огляду на такі обставини.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Судом встановлено, що 30.01.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41773742 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 №910/20094/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арована 2010" на користь Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство Шевченківського району" 5972,50 грн. Наведене підтверджується наданою скаржником Інформацією про виконавче провадження від 09.12.2016.

Судом встановлено, що 30.01.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах виконавчого провадження №41773742, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Арована 2010" в межах суми звернення стягнення 5972,50 грн.; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, лише в межах суми боргу.

Судом встановлено, що 14.10.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у межах виконавчого провадження №41773742, відповідно до якої в ході проведених виконавчих дій боржник та належне йому на праві власності майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлені, грошові кошти на рахунках боржника відсутні, а тому, оскільки розшук належного боржнику майна виявився безрезультатним, виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу, з правом його повторного пред'явлення, в установлений законом строк (до 14.10.2015).

Судом встановлено, що 04.11.2014 Комунальне підприємство "Автотранспортне підприємство Шевченківського району" повторно звернулось до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з заявою №333 від 29.10.2014 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 №910/20094/13 (копія заяви подана стягувачем 28.02.2017).

Судом встановлено, що 05.11.2014 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45321343 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 №910/20094/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арована 2010" на користь Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство Шевченківського району" 5972,50 грн. (копія постанови подана стягувачем 28.02.2017).

Судом встановлено, що 21.01.2015 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у межах виконавчого провадження №45321343 винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на кошти , що містяться на всіх рахунках ПАТ «КБ «Стандарт», ПАТ «Банк «Кредит Дніпро», ПАТ «УПБ» у межах суми 5972,50 грн., що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Судом встановлено, що 21.01.2015 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у межах виконавчого провадження №45321343 винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на кошти , що містяться на всіх рахунках ПАТ «КБ «Стандарт», ПАТ «Банк «Кредит Дніпро», ПАТ «УПБ», ПАТ «КБ «Приватбанк» у межах суми 5972,50 грн., що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Судом встановлено, що 21.01.2015 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах виконавчого провадження №4532134, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Арована 2010" в межах суми звернення стягнення 5972,50 грн.; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, лише в межах суми боргу. Наведене підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Судом встановлено, що 19.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Арована 2010" звернулось до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про зняття арешту, накладеного на майно боржника після повернення виконавчого документу - наказу від 02.12.2013 №910/20094/13.

Разом з тим, будь-якої відповіді на вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арована 2010" Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надано не було, доказів протилежного суду не надано.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" №606-XIV, чинним протягом спірних правовідносин.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ст. 25 наведеного Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як встановлено судом, 30.01.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41773742 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 №910/20094/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арована 2010" на користь Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство Шевченківського району" 5972,50 грн.

За змістом ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем зокрема шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як встановлено судом, 30.01.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах виконавчого провадження №41773742, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Арована 2010" в межах суми звернення стягнення 5972,50 грн.; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, лише в межах суми боргу.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як встановлено судом, 14.10.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у межах виконавчого провадження №41773742, відповідно до якої в ході проведених виконавчих дій боржник та належне йому на праві власності майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлені, грошові кошти на рахунках боржника відсутні, а тому, оскільки розшук належного боржнику майна виявився безрезультатним, виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу, з правом його повторного пред'явлення, в установлений законом строк (до 14.10.2015).

Відповідно до ч. 5 ст. 47 наведеного Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Так, як встановлено судом, 04.11.2014 Комунальне підприємство "Автотранспортне підприємство Шевченківського району" повторно звернулось до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з заявою №333 від 29.10.2014 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 №910/20094/13 (копія заяви подана стягувачем 28.02.2017).

Як встановлено судом, 05.11.2014 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45321343 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 №910/20094/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арована 2010" на користь Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство Шевченківського району" 5972,50 грн. (копія постанови подана стягувачем 28.02.2017).

Скаржник, обґрунтовуючи вимоги скарги на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, зазначає про неправомірність невинесення державним виконавцем постанови про зняття арешту з майна боржника (скаржника) за наслідками повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 №910/20094/13) стягувачеві у межах виконавчого провадження №41773742.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

При цьому, відповідно до п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 N 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 у редакції від 02.04.2012, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Суд зазначає, що виконавчий документ - наказ Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 №910/20094/13, після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.10.2014 у межах виконавчого провадження №41773742, було повторно пред'явлено до виконання Комунальним підприємством "Автотранспортне підприємство Шевченківського району", а державним виконавцем винесено відповідну постанову від 05.11.2014 про відкриття виконавчого провадження №45321343 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 №910/20094/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арована 2010" на користь Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство Шевченківського району" 5972,50 грн.

Таким чином, виконавчому провадженню з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 №910/20094/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арована 2010" на користь Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство Шевченківського району" 5972,50 грн., відкритому за постановою державного виконавця від 05.11.2014, присвоєно інший номер виконавчого провадження (№45321343), а отже з відкриттям такого виконавчого провадження №45321343, вчинення передбачених законом виконавчих дій, спрямованих на фактичне виконання судового рішення (наказу Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 №910/20094/13) відбувається саме у виконавчому провадженні №45321343.

Більше того, як встановлено судом, 21.01.2015 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у межах виконавчого провадження №45321343 винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на кошти , що містяться на всіх рахунках ПАТ «КБ «Стандарт», ПАТ «Банк «Кредит Дніпро», ПАТ «УПБ» у межах суми 5972,50 грн., що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Як встановлено судом, 21.01.2015 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у межах виконавчого провадження №45321343 винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на кошти , що містяться на всіх рахунках ПАТ «КБ «Стандарт», ПАТ «Банк «Кредит Дніпро», ПАТ «УПБ», ПАТ «КБ «Приватбанк» у межах суми 5972,50 грн., що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Як встановлено судом, 21.01.2015 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах виконавчого провадження №4532134, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Арована 2010" в межах суми звернення стягнення 5972,50 грн.; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, лише в межах суми боргу. Наведене підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

При цьому, як вбачається з даних з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (Інформація про виконавче провадження №41773742, отримана 09.12.2016) стан виконавчого провадження №41773742- завершено (виконавчий документ повернутий стягувачу).

У відповідності до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для існування накладеного арешту на майно боржника (скаржника) у виконавчому провадженні №41773742 (яке завершено у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачеві), за умов, коли постановою від 05.11.2014 було відкрите інше виконавче провадження №45321343 з виконання цього ж виконавчого документа (наказу Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 №910/20094/13) та накладено арешт на грошові кошти та майно боржника, у зв'язку з чим вважає обґрунтованими вимоги скаржника щодо визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо незняття арешту, накладеного на майно боржника в рамках виконавчого провадження ВП№41773742 після повернення виконавчого документу стягувачу та про зобов'язання Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві зняти арешт, накладений на майно боржника у виконавчому провадженні ВП№41773742, а отже скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Арована 2010" в цій частині підлягає задоволенню.

В той же час, щодо вимог про скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення у виконавчому провадженні ВП№41773742, суд зазначає, що скаржником жодним чином не деталізовано, які саме заходи, на думку скаржника, були вжиті неправомірно та які, власне, підлягають скасуванню, у зв'язку з чим, враховуючи, що суд обмежений доводами скарги та предметом заявлених скаржником вимог, дана вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Арована 2010" задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арована 2010" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі № 910/20094/13 задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо незняття арешту, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 30.01.2014 в рамках виконавчого провадження ВП№41773742 на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Арована 2010" після повернення виконавчого документу стягувачу за постановою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 14.10.2014 ВП№41773742.

3. Зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві зняти арешт з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Арована 2010", накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 30.01.2014 у виконавчому провадженні №41773742 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 №910/20094/13.

4. В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Суддя І.М. Отрош