ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Справа № 903/178/17

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій"

до відповідача: Луцької міської ради

про визнання договору оренди поновленим та додаткової угоди укладеною

За участю представників сторін:

від позивача: Черьомуха О.В.-дов. вих.№99/2 від 22.02.2017р.; Горбач А.М.-дов. вих. №99/2 від 22.02.2017р.

від відповідача: Лабінська Л.О.-дов. № 1.1-8/43 від 04.01.2017р.

Суть спору: Позивач- Приватне акціонерне товариство "Волинське обласне підприємство автобусних станцій"-звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Луцької міської ради - про визнання договору оренди поновленим та додаткової угоди укладеною, в якому просить суд визнати поновленим договір оренди землі від 15.02.2005р., зареєстрований Волинською регіональною філією ДП "Центр ДЗК" 15.02.2005р. за №289, укладений між ПрАТ "ВОПАС" та Луцькою міською радою, на той самий строк (десять років з 15 лютого 2015 року по 15 лютого 2025 року) і на тих самих умовах, які були встановлені договором та визнати укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація 15.02.2005 року за №289) на таких умовах:

"Луцька міська рада, іменована в подальшому орендодавець, з однієї сторони та Приватне акціонерне товариство "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" в особі Голови правління Потапчука Івана Матвійовича, який діє на підставі статуту, іменоване в подальшому орендар, з іншої сторони, згідно зі ст. 33 Закону України "Про оренди землі" уклали цю додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в книзі реєстрації договорів оренди від 15.02.2005р. за №289 (в подальшому-договір) про наступне:

1 Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація 15.02.2005 року за №289) на 10 (десять) років.

2. Всі інші умови вищезазначеного договору, не змінені цією угодою, залишаються в такому ж вигляді, в якому вони викладені в договорі оренди землі від 15.02.2005р. №289.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація 15.02.2005 року за №289).

Додаткова угода складена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу.

Реквізити сторін

Орендодавець-Луцька міська рада.

Орендар- Приватне акціонерне товариство "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" (адреса:43018, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Львівська, буд. 148; ) в особі Голови правління Потапчука Івана Матвійовича.".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наступне.

15 лютого 2005 року між Луцькою міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799" було укладено договір оренди землі, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 15.02.2005 року за №289 (далі - договір оренди).

Згідно з пунктів 1, 2, 14, 15 договору оренди орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування автостанції, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /кадастровий номер НОМЕР_7; площа орендованої земельної ділянки - 26 225 кв.м.; земельна ділянка передається в оренду для обслуговування автостанції; цільове призначення земельної ділянки - землі транспорту.

Відповідно до п. 3 договору оренди на території орендованої земельної ділянки знаходиться нерухоме майно позивача - автовокзал /А-2/.

На підтвердження факту передачі земельної ділянки в оренду 15 лютого 2005 року сторонами було підписано акт прийому-передачі земельної ділянки.

Протягом усього строку дії договору оренди орендар належним чином сплачував орендну

плату, що підтверджується довідкою Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області № 1555/10/03- 18-12-04 від 23.02.2017 року.

Відповідно до положень п. 8 договору оренди його строк дії 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

Таким чином, оскільки договір було зареєстровано 15.02.2005 року, а строк його дії встановлено у 10 років, то він спливав 14.02.2015 року.

12 січня 2015 року позивач звернувся з листом до відповідача № 8/2, відповідно до якого, керуючись ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомив відповідача про свій намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк. До листа позивачем було додано проект додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки.

Пунктами 27, 28 договору передбачені права і обов'язки орендодавця. Так, орендодавець має таке право: вилучити земельну ділянку у разі використання не за призначенням або прострочення оплати більше 3 місяців; у разі припинення чи розірвання договору оренди вимагати у орендаря повернення земельної ділянки в стані в якому вона була надана.

Орендодавець зобов'язаний, серед іншого, у місячний строк з дня надходження клопотання орендаря розглянути питання про продовження дії договору.

Пунктами 29, 30 договору передбачені права і обов'язки орендаря. Так, орендар, серед іншого, має право при належному виконанні обов'язків відповідно до умов договору, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Орендар зобов'язаний, серед іншого: додержуватись екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, державних стандартів, норм і правил, проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів; використовувати земельну ділянку тільки за цільовим призначенням, вказаним в п. 15 цього договору; своєчасно вносити орендну плату. У разі розірвання договору оренди землі з ініціативи орендаря, оплатити орендну плату за рік, якщо протягом зазначеного періоду не надійшло пропозицій від інших осіб на укладення договору оренди цієї ж земельної ділянки на тих самих умовах; виконувати роботи по прибиранню та благоустрою прилеглої території та наданої території (в тому числі санітарної зони) згідно з планом землекористування.

Відповідно до п. 36 договору, договір оренди серед іншого припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 37 договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору (п.40 договору).

Так, 25.02.2015 року, Луцькою міською радою було направлено позивачу листа, відповідно до якого зазначено, що, на думку Луцької міської ради, позивач повинен був надати для поновлення договору оренди землі ще ряд документів, в разі ж, якщо цих документів позивачем не буде надано, Луцькою міською радою буде надіслано заперечення у поновленні договору оренди.

Зазначив, що вимагання додаткових документів для поновлення договору оренди землі не відповідає ст.33 ЗУ "Про оренду землі", оскільки у даній правовій нормі не передбачено обов'язку орендаря надавати такі документи.

11.03.2015 року Луцькою міською радою було надіслано заперечення у поновленні договору оренди землі, у якому вказано, що строк дії цього договору закінчився 09.03.2015 року.

У відповідача відсутні належні і допустимі докази повідомлення орендаря Луцькою міською радою про заперечення у поновленні договору оренди землі протягом місяця після отримання від позивача повідомлення про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди на новий строк.

Відтак, на підставі норм ч. 2 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований 15.02.2005 року за №289 в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі підлягає поновленню на новий строк, оскільки у період з 12.01.2015р. по 15.02.2015р. письмового повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди орендар не отримав і продовжував належним чином використовувати земельну ділянку.

В правове обґрунтування позовних вимог посилався на ст. 19 Конституції України, ст.ст. 46, 47 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 19, 31, 32, 33 ЗУ "Про оренду землі", ст. 3, 96, 141, 143,144 ЗК України.

Ухвалою суду від 27.02.2017р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.03.2017р. на 14:30год.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача-оригінали, долучених до позову доказів; докази сплати орендної плати; статут; відповідача-письмові пояснення та первинні докази (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази сплати орендної плати.

14.03.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшло до суду клопотання б/н від 14.03.2017р. (вх.№01-54/2870/17 від 14.03.2017р.), яким він долучив до матеріалів справи копії платіжних доручень за період з 18.02.2014р. по 27.01.2017р., довіреності вих.№162/2 від 07.02.2017р., статуту Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" (нова редакція), який затверджено на загальних зборах ВАТ "ВОПАС 10799" протоколом №6 від 27.04.2011р. та зареєстровано 11.05.2011р. за №9002799 та лист від 14.03.2017р. б/н.

17.03.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву №3-30/204 від 14.03.2017р. (вх.№01-54/3000/17 від 17.03.2017р.), в якому він позов заперечив та просив суд у його задоволенні відмовити в повному обсязі, вказавши, що 29.12.2003р. Луцькою міською радою прийнято рішення № 14/27 від 29.12.2003 р. про надання земельної ділянки на умовах оренди ВАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799" для обслуговування автостанції на АДРЕСА_1 в м. Луцьку, загальною площею 26 225 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_7 строком на 10 років.

На підставі даного рішення між Луцькою міською радою як орендодавцем та ВАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799" як орендарем укладено договір оренди 10.02.2005 року і зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди 10.02.2005 р. площею 26 225 кв.м. для обслуговування автостанції.

Згідно п. 8 договору він укладений на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше як за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно п. 29 договору орендар мас право при належному виконанні обов'язків, відповідно до умов договору, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, на поновлення договору.

Повідомив, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 року припинено договір оренди земельної ділянки, укладений між Луцькою міською радою та ВАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799", зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди 15.02.2005 р. за № 289. (Суд при винесенні рішення допустив помилку, щодо моменту реєстрації договору оренди земельної ділянки площею 26 225 кв.м. для обслуговування автостанції у Книзі реєстрації договорів оренди землі юридичних і фізичних осіб, що підтверджується відповіддю Управління Держгеокадастру у Луцькому районі Волинської області від 07.02.2017р. і технічною документацією на орендовану земельну ділянку, яка знаходиться в Управлінні Держгеокадастру у Луцькому районі Волинської області).

10.02.2005р. зареєстрований договір оренди між Луцькою міською радою та ВАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799", відповідно термін дії закінчився 10.02.2015 р. Оскільки, договір оренди було зареєстровано у Книзі реєстрації договорів оренди землі юридичних і фізичних осіб 10.02.2005 p., то враховуючи приписи ст.ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинна на момент укладення договору), п. 42 договору оренди, договір діяв до 10.02.2015 р.

12.01.2015 р. на адресу Луцької міської ради надійшов лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки.

21.01.2015 р. орендодавцем направлені заперечення про поновлення договору оренди шляхом укладення додаткової угоди, яка була надана за договором оренди, який зареєстрований 10.02.2005 p., у зв'язку із наявністю судового рішення, яким від 28.11.2012 року частково припинено договір оренди.

02.02.2015р. надійшов лист-відповідь, в якому ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" вказало, що підприємство є орендарем земельної ділянки площею, яка визначена договором оренди, зареєстрованого 15.02.2005р. за № 289 та містить відмову надати необхідні документи, зокрема розроблену нову технічну документацію.

25.02.2015р. направлявся лист орендодавця про необхідність надання повного переліку документів, та відмову на укладення додаткової угоди запропонованої орендарем.

11.03.2015 р. орендодавцем були направлені заперечення у поновленні договору оренди, оскільки, документи для підготовки та прийняття відповідного рішення про поновлення договору оренди у встановленні чинним законодавством терміни не були подані.

27.03.2015р. мав місце лист орендаря про автоматичне поновлення договору, оскільки не було заперечень з боку орендодавця.

21.04.2015р. відповідачем було надіслано пропозицію ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" повернути земельну ділянку та 03.06.2015 р. лист-вимогу міської ради повернути земельну ділянку за актом приймання-передачі.

19.06.2015 р. надійшов лист орендаря про відмову повернути земельну ділянку.

24.07.2015 р. мав місце лист-пропозиція оформити право оренди на земельну ділянку площею 2, 5753га. за виключенням земельної ділянки площею 0,0472 га, що перейшла у користування до ОСОБА_5 для обслуговування нерухомості за рішенням суду та інформування про надіслані заперечення у поновленні договору.

07.08.2015р. надійшов лист орендаря про відмову у поверненні земельної ділянки, оскільки договір оренди, на думку орендаря, є поновленим, а 31.08.2015р. лист інформування про можливість судового вирішення спору.

Листи-заперечення від 21.01.2015 р. та 11.03.2015р. було направлено на адресу ПрАТ "ВОПАС" простою поштовою кореспонденцією, що підтверджується Витягом з реєстру відправленої поштової кореспонденції за 2015 р. управління земельних ресурсів Луцької міської ради.

Враховуючи, що приписи зазначеної вище правової норми Закону пов'язують автоматичне поновлення договору з фактом відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди, який в свою чергу, має підтверджуватися або фактом відсутності відповідного листа (рішення) або фактом його не надсилання (а не посиланням і неотриманням), тому відсутні підстави для задоволення позову.

Зауважив, що положення частин 1-5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" не надають орендареві право на продовження дії договору без погодження з орендодавцем, яке має бути реалізоване шляхом укладення додаткової угоди. За таких обставин, міська рада розглянула надіслану пропозицію укласти додаткову угоду, але між сторонами договору не було досягнуто домовленості щодо істотних умов договору, а саме площі орендованої земельної ділянки (листи від 21.01.2015р. № 1.1-15/307, 25.02.2015р. № 1.1-15/1099), тому переважне право орендаря на укладення договору оренди припиняється.

Що стосується доводів позивача про відсутність рішення Луцької міської ради щодо відмови у поновленні спірного договору оренди землі вказав, що ЗУ "Про оренду землі" не встановлено для міської ради обов'язку щодо прийняття рішення на сесії ради про відмову орендареві у поновленні договору оренди, такий обов'язок виникає у разі позитивної відповіді орендодавця на пропозицію орендаря щодо поновлення договору. Тобто, у разі відсутності волевиявлення у орендодавця (місцевої ради) щодо поновлення дії договору оренди відсутня потреба в оформленні відповідного юридичного акту органу місцевого самоврядування, який не компенсує тих правових наслідків, що виникають за договором у разі припинення його дії.

Щодо аргументу позивача, що міська рада вимагала додаткові документи для поновлення договору оренди, які, на думку позивача, суперечать ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", зазначив, що таке твердження не базується на чинному законодавстві і обставинах даної справи. Оскільки, перелік документів, який був зазначений в листі Луцької міської ради від 21.01.2015р. № 1.1- 15/307 необхідний Луцькій міській раді для виконання абзацу 5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", а саме для проведення перевірки відповідності додаткової угоди про поновлення договору оренди землі вимогам закону та підготовки і прийняття відповідного рішення.

Згідно ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди. Відтак, договір оренди закінчився - 10.02.2015p., орендодавцем в місячний термін - 11.03.2015p., листом № 29-11/235, повідомлено про заперечення у поновленні договору оренди.

Таким чином, підстави для поновлення договору оренди землі, визначені ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" є обмеженими з огляду на встановлення зі сторони орендодавця права реагувати на продовження орендарем користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору. В даному випадку, міська рада відреагувала та направила лист-повідомлення, відповідно до якого заперечувала у поновленні договору оренди землі.

Долучив до матеріалів справи копії договору оренди землі від 10.02.2005р., Витягу з ДЗК про земельну ділянку НОМЕР_1 від 26.05.2013р., постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2012р. у справі №5004/639/12, листа №1.1-15/307 від 21.01.2015р., реєстру відправленої кореспонденції за січень 2015р., листа-повідомлення №8/2 від 12.01.2015р., інформаційної довідки №35684934 від 31.03.2015р., листа №1.1-15/1099 від 25.02.2015р., реєстру відправленої кореспонденції за лютий 2015р., листа №29-11/235 від 11.03.2015р., реєстру відправленої кореспонденції за березень 2015р., листа №1.1-15/2188 від 22.04.2015р., реєстру відправленої кореспонденції за квітень 2015р., листа №1.1-30/3046 від 03.06.2015р., реєстру відправленої кореспонденції за червень 2015р., листа №1.1-15/4217 від 24.07.2015р., реєстру відправленої кореспонденції за липень 2015р., листа №1.1/15-5027 від 31.08.2015р., листа №18-3040.2-172/2-17 від 07.02.2017р., листа №1.1-30/495 від 27.01.2017р., архівного витягу №23-28/75 від 17.02.2017р., розпорядження №652 від 29.12.2012р. та довіреності №1.1-8/43 від 04.01.2017р.

17.03.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 надійшло до суду клопотання б/н від 17.03.2017р. (вх.№01-68/52/17 від 17.03.2017р.), в якому він просив суд на підставі ст. 27 ГПК України залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору підприємців ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у зв'язку з тим, що дані підприємці є власниками нерухомого майна на території колишньої (спірної) орендованої земельної ділянки ПрАТ "ВОПАС" і, крім цього, є рішення судів, які набрали законної сили, щодо припинення права користування частиною земельної ділянки, яка була в оренді в ПрАТ "ВОПАС". Більше того, ФОП ОСОБА_5 саме з даної спірної земельної ділянки комунальної власності рішенням міської ради від 24.12.2014 року було надано дозвіл на складання проекту землеустрою, щодо надання в оренду землі площею 0,0472 га для обслуговування приміщень по вул. Конякіна,39 у м. Луцьку. ФОП ОСОБА_6 є власником нерухомого майна і для обслуговування саме його нерухомого майна необхідні 0,02 га теж саме з цієї ділянки, яка була в оренді у ПрАТ "ВОПАС " і відповідно рішення суду по даній справі безпосередньо стосується прав та інтересів даних підприємців, оскільки саме вилучення (повернення) земельної ділянки в комунальну власність і створює умови захисту потенційних прав на землю даних господарюючих суб'єктів.

Вказав, що земельної ділянки площею 2,66 га саме з тим кадастровим номером, який вказано в договорі оренди, яка була предметом договору оренди землі 2005 року практично не існує, оскільки є відповідні витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки. І, відповідно по АДРЕСА_1 у м. Луцьку є сформованими три ділянки, а саме: 0,0472 га - ділянка у фактичному користуванні ФОП ОСОБА_5, 0,02 га - ділянка для обслуговування нерухомого майна ФОП ОСОБА_6 по АДРЕСА_1, і відповідно залишкова ділянка для обслуговування автостанції, на яку може бути поновлено договір оренди землі у розумінні ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки відсутній тотожний предмет договору ділянка площею 2,66га, а є менша ділянка, на яку слід по новому виготовляти проект землеустрою та погоджувати межі з суміжними землекористувачами.

Долучив до матеріалів справи копії Витягу з ДЗК про земельну ділянку НОМЕР_1 від 26.05.2013р., рішення Луцької міської ради №68/4 від 24.12.2014р., постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2012р. у справі №5004/639/12, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності НОМЕР_2 від 29.08.2013р., технічних паспортів №323-2015 на павільйон для торгівлі АДРЕСА_1 на приміщення магазину АДРЕСА_1 та на приміщення магазину №4 з літнім кафе по АДРЕСА_1 рішення №650 від 29.12.1998р., довідки №192-191 від 03.03.2017р., Витягу з ДЗК про земельну ділянку НОМЕР_3 від 11.10.2013р., свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_5 серії НОМЕР_4 Витягів про державну реєстрацію прав НОМЕР_5 від 10.01.2012р. та НОМЕР_6 від 10.01.2012р., договору-доручення про надання адвокатських послуг №01/03-17 від 01.11.2015р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ВЛ №778, посвідчення адвоката України №778 від 01.11.2013р. та довіреності від 16.12.2014р.

Представники позивача в судовому засіданні 21.03.2017р. позовні вимоги підтримали та просили суд задоволити останні в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Проти задоволення судом клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 заперечив.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.03.2017р. позов заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Проти задоволення судом клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 не заперечили.

Господарський суд, розглянувши в судовому засіданні 21.03.2017р. клопотання представника ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, вважає за необхідне його задоволити та залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_3) з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 є власниками нерухомого майна на території спірної орендованої земельної ділянки ПрАТ "ВОПАС" по АДРЕСА_1 та рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки цих осіб щодо однієї із сторін.

Усне клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів в інших сторін, суд залишає без задоволення, як необґрунтоване згідно ст. 38 ГПК України.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі та залучення до участі в справі третіх осіб, керуючись ст.ст. 27, 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 19.04.2017р. на 14:30год.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_2). Направити ухвалу суду.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_3). Направити ухвалу суду.

4. Зобов'язати сторін представити суду:

4.1. Позивача: направити на адреси третіх осіб копію позовної заяви з доданими до неї документами (докази надіслання надати суду); додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням відзиву та пояснень представника відповідача; оригінал спірного договору.

4.2. Відповідача: направити на адреси третіх осіб копію відзиву з доданими до нього документами (докази надіслання надати суду); оригінал спірного договору; додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням пояснень представника позивача; додаткові докази щодо дати здійснення державної реєстрації договору оренди землі укладеного між Луцькою міською радою та Приватним акціонерним товариством "Волинське обласне підприємство автобусних станцій"

4.3. Третю особу-ФОП ОСОБА_5: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) та докази по суті позовних вимог.

4.4. Третю особу-ФОП ОСОБА_6: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) та докази по суті позовних вимог.

Сторони про наступне судове засідання повідомлені під розписку в повідомленні про відкладення розгляду справи від 21.03.2017р.

Третім особам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв