РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017Справа №910/20297/16
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Вінмедікал"

до Державної установи "Інститут ядерної медицини та променевої діагностики Національної академії медичних наук України"

про зобов'язання внести зміни у договір та стягнення 8 230 234,56 грн.

Представники сторін:

від позивача: Лящовськй В.Р. - представник за довіреністю № б/н від 05.12.2016 р.;

від відповідача: Бойчун Н.Д. - представник за довіреністю № 16/1 від 23.01.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінмедікал" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи "Інститут ядерної медицини та променевої діагностики Національної академії медичних наук України" про зобов'язання внести зміни у договір та стягнення 8 230 234,56 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.08.2013 року між ним та відповідачем укладено договір №05/08/2013 на закупівлю медичного обладнання, відповідно до умов якого передбачено, що постачальник передає у власність замовника товар, загальна вартість якого становить 7 691 808,00 грн. без ПДВ. ПДВ не передбачено згідно п.197.1.27 Податкового кодексу та постанови КМУ №867 від 08.08.2011р.

На виконання умов договору, позивачем поставлено товар (22.11.2013 року та23.12.2013 року), проте відповідач не виконав взяті зобов'язання щодо оплати.

21.11.2014 року позивач звернувся до відповідача з лисом вих. №21/11-01 від 21.11.2014 року, яким повідомив, що починаючи з 01.04.2014 року, відмінена пільга по нарахуванню та сплаті ставки ПДВ та введена ставка ПДВ в розмірі 7% на операції з поставки та оплати медичного обладнання та виробів медичного призначення. У зв'язку з чим, просив на суму кредиторської заборгованості без ПДВ, що складає 7 673 808,00 грн., яка утворилась станом на 01.01.2014 року та не погашена до 01.04.2014 року, нараховувати суму ПДВ в розмірі 7%, на підставі внесення відповідних змін до договору поставки медичного обладнання №05/08/2013 віл 05.08.2013 року та укладення додаткової угоди.

У відповідь відповідач повідомив, що він бюджетна, неприбуткова установа, яка фінансується виключно за рахунок державного бюджету. Взяття бюджетних зобов'язань та проведення оплати видатків можливе тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом.

Оскільки, заборгованість за поставлений товар відповідач не сплатив, внесення змін до договору №05/08/2013 від 05.08.2013 року на закупівлю медичного обладнання не погодив, позивач звернувся в суд з вимогами: внести зміни до договору №05/08/2013 від 05.08.2013 року на закупівлю медичного обладнання, виклавши п.3.1 розділу ІІІ в наступній редакції: « 3.1 загальна вартість цього договору за лотами 1,2,3 становить 8 230 234,56 грн., з яких 7% ПДВ в розмірі 538 426,56 грн. нараховано на несплачену до 01.04.2014 року вартість товару (ультразвукове устаткування)». Без ПДВ. ПДВ не передбачено згідно п.197.1.27 Податкового кодексу та постанови КМУ №867 від 08.08.2011р.; стягнути з відповідача на користь позивача 8 230 234,56 грн. основного боргу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.11.2016 року (суддя Домнічева І.Д.) порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.11.2016 року розгляд справи відкладено на 06.12.2016 року.

В судовому засіданні 06.12.2016 року оголошено перерву до 20.12.2016 року.

20.12.2016 року до загального відділу діловодства господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог.

Розпорядження керівника апарату господарського суду м. Києва № 04-23/2653 від 22.12.2016 у зв`язку зі звільненням з посади судді Домнічевої І.О., справу № 910/20297/16 передано судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.12.2016 року (суддя Головатюк Л.Д.) прийняв до свого провадження справу №910/20297/16, розгляд справи призначено на 19.01.2017 року.

Розпорядження керівника апарату господарського суду м. Києва № 05-23/309 від 30.01.2017 у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматизований розподіл справи №910/20297/16.

Відповідно до авторозподілу справу №910/20297/16 передано для розгляду судді Мудрому С.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.02.2017 року прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 20.02.2017 року.

В судовому засіданні 20.02.2017 року оголошено перерву до 13.03.2017 року.

В судовому засіданні 13.03.2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов, з урахуванням заяви про зміну предмету та зменшення позовних вимог.

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Представник відповідача, заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з урахуванням заяви про зміну предмету та зменшення позовних вимог.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

05.08.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Вінмедікал" (постачальник) та Державною установою "Інститут ядерної медицини та променевої діагностики Національної академії медичних наук України" (замовник) укладено договір №05/08/2013 на закупівлю медичного обладнання.

Відповідно до п.1.1 договору, постачальник зобов'язується своєчасно поставляти та передавати у власність замовника за лотами 1,2,3 Устатковання радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування код ДК 26.60.1 (ультразвукове устаткування) - 3 комплекти, (далі - «товар») в асортименті, кількості та за цінами, що зазначені у специфікації (додаток №1) та комплектації (додаток 2,3,4), яка розроблена на підставі акцептованої пропозиції конкурсних торгів, та є невід'ємною частиною даного договору, а замовник - прийняти і оплатити «товар».

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Постачальник передає у власність замовника товар на умовах DDP-Україна Інкотермс-2000) (п.1.4 договору).

Загальна вартість цього договору за лотами 1,2,3 становить 7 691 808,00 грн. без ПДВ. ПДВ не передбачено згідно п.197.1.27 Податкового кодексу та постанови КМУ №867 від 08.08.2011р.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2013 р., але в будь-якому разі до його повного виконання (п.10.1 договору).

Відповідно до п.4.1 договору оплата здійснюється згідно чинного законодавства шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що у разі отримання належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів на попередню оплату (відповідно до постанови КМУ від 09.10.2006р. №1404 із змінами), замовник здійснює попередню оплату у розмірі 100 % (ста відсотків вартості обладнання, яке постачається постачальником згідно специфікації (додаток №1 ) Комплектації (додаток № 2,3,4)

Бюджетні зобов'язання замовника за договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань (п.4.3 договору).

Згідно з п. 4.3 договору датою оплати вважається день зарахування перерахованих коштів на поточний рахунок постачальника.

Термін поставки товару: протягом 60 (шестидесяти) робочих днів з дати підписання договору, але не пізніше 31.12.2013 року (п.5.1 договору).

Відповідно до п.5.2 договору, місце поставки товару: 04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди,32, державна установа «Інститут ядерної медицини та променевої діагностики НАМН України».

Замовнику передається товар, що оформлюється видатковою накладною, яка підписується матеріально-відповідальними особами постачальника та замовника. В накладній відповідно до специфікації обов'язково зазначаються номер договору, назва товару, назва виробника, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість. Датою поставки товару є дата видаткової накладної, підписаної сторонами (п.5.3 договору).

Згідно з п.11.1 договору умови договору не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю.

Пунктом 11.4 договору передбачено, що зміни та доповнення до договору є його невід'ємною частиною, якщо вони викладені в письмовій формі та підписані уповноваженими та не представниками сторін.

У подальшому, 22.11.2013 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №05/08/2013 від 05.08.2013 року, відповідно до умов якої змінені банківські реквізити постачальника.

31.12.2013 року сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору №05/08/2013 від 05.08.2013 року, відповідно до якої п. 4.2. договору викладено в редакції: "оплата товару замовником здійснюється по факту постачання на підставі видаткової накладної". Пункт 10.1 договору сторонами викладено у наступній редакції: "Цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2014 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих зобов'язань".

Шляхом укладання додаткової угоди №3 та додаткової угоди №4 сторонами внесено зміни щодо реквізитів.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, 22.11.2013 року позивачем поставлено товар на суму 749 966,00 грн. без ПДВ., що підтверджується видатковою накладною №1 від 22.11.2013 року. Також, між сторонами підписано та скріплено печатками акт приймання-передачі виконаних робіт з введення товару в експлуатацію від 22.11.2013 року.

23.12.2013 року позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 6 941 842,00 грн. без ПДВ, а саме:

- на суму 3 471 921,00 грн. без ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №6 від 23.12.2013 року, актом прийому-передачі товару, актом приймання-передачі виконаних робіт з введення товару в експлуатацію від 26.12.2013 року;

- на суму 3 469 921,00 грн. без ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №7 від 23.12.2013 року, актом прийому-передачі товару, актом приймання-передачі виконаних робіт з введення товару в експлуатацію від 26.12.2013 року.

Під час розгляду справи факт поставки товару відповідно до умов договору сторонами не заперечувався.

21.11.2014 року позивач звернувся до відповідача з лисом вих. №21/11-01 від 21.11.2014 року, в якому зазначив, що оплата за поставлене медичне обладнання станом на 01.04.2014 року не була проведена взагалі. Та, повідомив, що починаючи з 01.04.2014 року, відмінена пільга по нарахуванню та сплаті ставки ПДВ та введена ставка ПДВ в розмірі 7% на операції з поставки та оплати медичного обладнання та виробів медичного призначення. У зв'язку з чим, просив на суму кредиторської заборгованості без ПДВ, що складає 7 673 808,00 грн., яка утворилась станом на 01.01.2014 року та не погашена до 01.04.2014 року, нараховувати суму ПДВ в розмірі 7%, на підставі внесення відповідних змін до договору поставки медичного обладнання №05/08/2013 віл 05.08.2013 року та укладення додаткової угоди.

У відповідь листом №291 від 03.12.2014 року, відповідач повідомив, що він бюджетна, неприбуткова установа, яка фінансується виключно за рахунок державного бюджету. Взяття бюджетних зобов'язань та проведення оплати видатків можливе тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом. В кошторисі витрат на 2014 рік не передбачено кошти на збільшення вартості договорів, які укладено в 2013 році.

19.12.2014 року позивач на адресу відповідача направлено лист вимогу про оплату коштів за поставлене медичне устаткування вих. № 18/12-01 від 18.12.2014р., в якому вимагав терміново сплатити заборгованість в розмірі 7 691 808,00 грн., перерахувавши вказану суму в 7-денний строк з отримання даної вимоги, а також, просили врахувати вимоги викладені в листі №21/11-01 від 21.11.2014 року щодо донарахування 7% ПДВ на суму заборгованості, щодо вартості товару, який на момент його передані не оподатковувався ПДВ, виконавши їх в повному обсязі.

У відповідь, відповідач листом №329 від 20.12.2014 року зазначив, що не заперечує про наявність заборгованості в сумі 7 691 808,00 грн. та виплатять зазначені кошти при надходженні грошей на їх рахунок. Крім того, у листі зазначено, що неодноразово зверталися до Міністерства фінансів України, Кабінету Міністрів України щодо виділення у 2014 році асигнувань на капітальні видатки для оплати бюджетної заборгованості. Однак, відповідні асигнування так і не були виділені. Також, зазначено, що прийняти пропозицію щодо нарахування 7% ПДВ на суму несплаченої заборгованості вони не мають повноважень, оскільки всі видатки здійснюються в межах виділених бюджетних асигнувань, які не передбачають збільшення суми договору на 7%.

Оскільки відповідач заборгованість за поставлений товар не сплатив, внесення змін до договору № 05/08/2013 на закупівлю медичного обладнання від 05.08.2013 року не погодив, позивач звернувся з даним позовом до суду, в межах якого просить внести зміни до договору та стягнути суму боргу.

Частина 1 статті 628 ЦК України встановлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до приписів ч. 2 статті 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 188 ГК України встановлює, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 4 статті 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Пунктом 11.4 договору передбачено, що зміни та доповнення до цього договору є його невід'ємною частиною, якщо вони викладені в письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін.

Відповідно до п. 3.5 договору сума цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Згідно з п. 11.1 договору умови договору не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю.

Отже, умови договору не передбачають можливість збільшення ціни договору, проте слід зазначити наступне.

Статтею 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Так, 01.04.2014 року набрав чинності Закон України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", яким зокрема, внесено зміни до пункту 193.1. статті 193 Податкового кодексу України, а саме: доповнено підпунктом "в" такого змісту:

"в) 7 відсотків по операціях з постачання лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів (у тому числі аптечними закладами), а також з постачання виробів медичного призначення за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України".

Зі змісту договору вбачається, що придбання товару відбувалось за державні кошти.

Згідно з п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 процедури закупівель товарів, робіт і послуг, розпочаті до набрання чинності цим Законом, завершуються відповідно до порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, але не пізніше ніж у тримісячний термін.

Враховуючи що спірна процедура закупівлі була розпочата до набрання чинності Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014, до спірних правовідносин застосовують положення Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010.

Частиною 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі;

5) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті;

6) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

7) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

8) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.

Слід зазначити, що аналогічне положення містить й у п. 6 ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 року.

Із наведених положень чинного законодавства вбачається, що ціна договору може бути змінена після його підписання і до моменту виконання договору.

Пунктом 2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29 травня 2013 року №11, де зазначено, що сторони не позбавлені права вчинити правочин про внесення змін до правочину з метою приведення його у відповідність із законом (крім зміни ціни в договорі після його виконання, оскільки згідно з частиною третьою статті 632 ЦК України така зміна не допускається).

За приписами ч. 4 статті 652 ЦК України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Крім того, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України органам державної влади, органам влади АР Крим, органам місцевого самоврядування, іншим органам, установам, організаціям, підприємствам надано роз'яснення № 3302-05/46114-06 від 27.12.2013 "Щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель", в яких роз'яснено, що згідно з пунктами 7 та 8 частини п'ятої статті 40 Закону істотні умови договору про закупівлю можуть змінюватися після його підписання у разі, зокрема, зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок, зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю. У зв'язку з тим, що зміни у вищезазначених випадках можуть відбуватися як в бік збільшення, так і в бік зменшення, ціна договору про закупівлю може змінюватися в залежності від таких змін.

Отже, чинне законодавства надає можливість внесення змін до ціни договору про закупівлю за державні кошти після його підписання та до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі у випадку зміни ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача в частині зміни умов договору є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Частиною 5 статті 188 ГК України передбачено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 8 228 974,56 грн., то суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, на виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар у повному обсязі, проте останній його не оплатив, що сторонами не заперечується.

З урахуванням змін до договору загальна вартість договору становить 8 228 974,56 грн.

Частинами 1-3 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.4.2 договору в редакції додаткової угоди №2 від 31.12.2013 року, оплата товару замовником здійснюється по факту постачання на підставі видаткової накладної.

Посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування як на підставу відмови у задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу судом до уваги не приймаються, оскільки згідно з ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК України і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (див. постанову Вищого господарського суду України від 23.08.2012 №15/5027/715/2011).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості за договором №05/08/2013 від 05.08.2013 року у відповідача перед позивачем в сумі 8 228 974,56 грн. (у тому числі 537 166,56 грн. 7% ПДВ) належним чином доведений, документально підтверджений та не спростований відповідачем, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.32, ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 44, ч. 5 ст. 49 ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Внести зміни до договору № 05/08/2013 на закупівлю медичного обладнання від 05.08.2013 року, укладеного між державною установою «Інститут ядерної медицини та променевої діагностики НАМН України» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вінмедікал» виклавши п.3.1 Розділу ІІІ в наступній редакції: « 3.1. Загальна вартість цього договору за 1,2,3 становить 8 228 974,56 грн. (вісім мільйонів двісті двадцять вісім тисяч дев'ятсот сімдесят чотири гривні 56 копійок), з яких 7% ПДВ в розмірі 537 166, 56 грн. (п'ятсот тридцять сім тисяч сто шістдесят шість гривень 56 копійок) нараховано на несплачену до 01.04.2014 року вартість товару в розмірі 7 673 808, 00 грн., яка оподатковується за ставкою 7 % ПДВ.

Викласти таблицю «Специфікація медичного обладнання, що поставляється» додатку № 1 до договору № 05/08/2013 від 05.08.2013 року в наступній редакції:

№ п/пНайменування товаруТоргівельна назва товаруВиробник, країнаКількість Ціна за одиницю товару, грн., без ПДВ
Лот №1Система ультразвукова діагностична експертного класу для біопсійних досліджень 3 джерелом безперебійного живлення - 1 комплект у складі:Система ультразвукова діагностична TUS-А 500 (АРLIO 500)Toshiba Medical Systems Corporation, Японія.13 471 921,00
1.Система ультразвукова діагностична TUS-А 500 (АРLIO 500) в комплекті з датчикамиToshiba Medical Systems Corporation, Японія. 13 462 921,00
2. APS Smart-UPS 2200VA USBSchneider Electric,Китай19 000,00
Вартість частини предмета закупівлі (лоту № 1) у грн. - 3 471 921,00 (Три мільйони чотириста сімдесят одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня 00 копійок). Без врахування ПДВ.
Лот №2Система ультразвукова діагностична експертного класу - 1 комплектСистема ультразвукова діагностична SSA-640A (Viamo)Toshiba Medical Systems Corporation, Японія.1 749 966,00
Вартість частини предмета закупівлі (лоту № 2) у грн. - 749 966,00 грн. (Сімсот сорок дев'ять тисяч дев'ясот шістдесят шість гривень 00 копійок). Без врахування ПДВ.
Лот №3Система ультразвукова діагностична експертного класу для проведення 40 досліджень 3 джерелом безперебійного живлення - 1 комплект у складі:Система ультразвукова діагностична TUS-A500 (APLIO 500)Toshiba Medical Systems Corporation, Японія.13 469 921,00
1 .Система ультразвукова діагностична TUS- А500 (APLIO 500) в комплекті 3 датчикамиToshiba Medical Systems Corporation, Японія.13 460 921,00
2. APC Smart- UPS 2200VA USB Джерело безперебійного живленняSchneider Electric,Китай19 000,00
Вартість частини предмета закупівлі (лоту №3) у грн.- 3 469 921,00 грн. ( Три мільйони чотириста шістдесят дев 'ять тисяч дев'ятсот двадцять одна гривня 00 копійок). Без врахування ПДВ.
Загальна вартість поставки по 3 Лотам у грн. - 7 691 808,00 (Сім мільйонів шісот дев'яносто одна тисяча вісімсот вісім гривень 00 копійок) Без врахування ПДВ.
7% ПДВ - 537 166, 56 грн. (п'ятсот тридцять сім тисяч сто шістдесят шість гривень 56 копійок) копійок за виключенням позицій APC Smart- UPS 2200VA USB Джерело безперебійного живлення лоту №1,№2.
Загальна вартість товару (по 3 Лотам) - 8 228 974,56 грн. (вісім мільйонів двісті двадцять вісім тисяч дев'ятсот сімдесят чотири гривні 56 копійок), у тому числі 537 166,56 (п'ятсот тридцять сім тисяч сто шістдесят шість гривень 56 копійок) 7% ПДВ за виключенням позицій APC Smart- UPS 2200VA USB Джерело безперебійного живлення лоту №1,№2.

3. Стягнути з Державної установи "Інститут ядерної медицини та променевої діагностики Національної академії медичних наук України" (04050, м. Київ, вулиця Платона Майбороди, будинок 32; ідентифікаційний код: 30188180) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вінмедікал" (21036, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, будинок 2, офіс 200А; ідентифікаційний код: 38189747) основний борг у розмірі 8 228 974 (вісім мільйонів двісті двадцять вісі тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 56 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 124 812 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот дванадцять) грн. 62 коп.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 23.03.2017 року.

Суддя С.М. Мудрий