overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
27 березня 2017 року Справа № 921/102/17-г/17
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "28" лютого 2017 р., яке набрало законної сили "24" березня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "24" березня 2020 р. включно.
Суддя Н.О. Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
27 березня 2017 року Справа № 921/102/17-г/17
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "28" лютого 2017 р., яке набрало законної сили "24" березня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "24" березня 2020 р. включно.
Суддя Н.О. Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2017 Справа № 917/761/16

за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, вул. Троїцька, 76, м. Кременчук, 39617,

до Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління", вул. Пролетарська, буд. 24/37, м. Кременчук, 39600,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредиторів: не з'явились

керуючий санацією: не з'явився

Розглядається заява Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання банкрутом Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління", м. Кременчук з підстав неплатоспроможності.

Розглянувши матеріали справи №917/761/16, суд встановив:

Ухвалою господарського суду від 23.12.2016р. введено процедуру санації Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління" строком на шість місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, а також призначено засідання суду на 23.03.2017р., на якому має бути розглянутий план санації боржника.

Учасники провадження у справі про банкрутство №917/761/16 в судове засідання не з'явились, натомість до суду надійшло клопотання керуючого санацією ОСОБА_1 №888 від 22.03.2017р. (вхід. №3936 від 22.03.2017р.) про продовження строку для розроблення та подання плану санації підприємства-боржника. У вищезазначеному клопотанні, керуючим санацією зазначено, що у зв'язку з великим обсягом роботи щодо складання плану санації та необхідністю його погодження з комітетом кредиторів, керуючий санацією ОСОБА_1 просить суд надати додатковий час для складання та подання до суду плану санації Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління".

За наведених обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи для надання можливості керуючому санацією ОСОБА_1 розробити та подати план санації Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.05.2017р. на 09 год. 00 хв.

2. Явку представників комітету кредиторів та керуючого санацією ОСОБА_1 - визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати керуючого санацією ОСОБА_1 надати суду план санації підприємства-боржника.

4. Копію ухвали направити всім кредиторам, керуючому санацією ОСОБА_1

Суддя Паламарчук В.В.
УХВАЛА

21.03.2017Справа № 910/1810/17
Справа №78/16 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (суддя Мамченко Ю.В.),

За позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж"

про стягнення заборгованості

За заявою до Господарського суду міста Києва Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж"

про скасування рішення третейського суду.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від заявника не з'явився

від позивача Приліпко А.Д. за дов.;

Обставини справи:

Заявник звернувся до суду із заявлю про скасування рішення третейського суду. Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 122-1 -122-2 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, 122-1 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.2016 у справі №78/16 до розгляду на 21.03.2017.

21.03.2017 представник заявника в судове засідання не з'явився, проте через загальний відділ діловодства суд подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім у зазначеному судовому засіданні, так як раніше була призначена судова справ в іншому суді.

Клопотання заявника про відкладення розгляду справи відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та задовольняється судом.

Представник відповідача в судому засіданні надав письмовий відзив на заяву про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, враховуючи викладене, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.24, 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Розгляд заяви відкласти на 04.04.17 о 11:30 год. 04.04.17 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №20.

2.Запропонувати заявнику ознайомитись з поданим позивачем відзивом на заяву про скасування рішення третейського суду.

3.Направити Постійно діючому Третейському суду при Асоціації Українських банків та сторонам копію зазначеної ухвали.

СуддяІ.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"27" березня 2017 р. Справа № 918/203/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Керівник Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Гощанської районної ради

до відповідача Красносільске мале приватне підприємство "МВА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Гощанський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)

про повернення приміщення вартістю 38 510 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "11" квітня 2017 р. о 11:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 15).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов.

6. Третій особі надати суду: відзив на позов.

7. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
У Х В А Л А

24.03.2017Справа № 905/3581/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд" Донецької області до Державного казначейства України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і судів, ціна позову грн.,

в с т а н о в и в:

постановою Київського апеляційного господарського суду від 9 березня 2017 р. ухвалу господарського суду м. Києва від 10 січня 2017 р. скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 19.04.17 о 10:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Справа № 918/142/17

за позовом Дубенської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Андрійчук О.В.,

Представники сторін:

від позивача: Міщанюк О.А., дов. № 61 від 29.08.2016 року

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2017 року Дубенська міська рада звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою від 24.02.2017 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 13.03.2017 року.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року розгляд справи відкладено на 27.03.2017 року.

У судове засідання 27.03.2017 року з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, 27.03.2017 року через службу діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні в Рівненському обласному спеціалізованому диспансері.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку відповідача та неподання документів, що витребовувалися, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" квітня 2017 року о 14:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 12.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 01.03.2017 року.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2017 Справа № 19/49-10
Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 19/49-10, порушеної за заявою - ФОП ОСОБА_1 до боржника Фермерського господарства «Садко Р.І.» (Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Набережна, 43, ід. код 35288009) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа № 19/49-10 про банкрутство Фермерського господарства «Садко Р.І.».

До господарського суду в межах справи про банкрутство звернувся ліквідатор Чупрун Є.В. із заявою № 02-01/19/49-10/1303 від 16.10.2014 про визнання недійсним договору купівлі-продажу зернозбирального комбайну та устаткування до нього від 26.12.2009 і угоду про залік зустрічних грошових вимог від 22.01.2010, що укладені між Фермерським господарством «Садко Р.І.» та ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 14.02.2017 розгляд справи відкладено в судове засідання на 02.03.2017.

21.02.2017 матеріали справи № 19/49-10 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 були направлені до Харківського апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що матеріали справи справи № 19/49-10 переглянуті Харківським апеляційним господарським судом і повернуті до господарського суду Сумської області, суддя вважає за доцільне призначити розгляд заяви ліквідатора в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви ліквідатора Чупруна Є.В. про визнання договору недійсним в судове засідання на 10.04.2017 о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й пов., зал судових засідань № 3.

2. Зобов'язати ОСОБА_5 надати в судове засідання оригінали договору купівлі-продажу зернозбирального комбайну та устаткування до нього від 26.12.2009 та угоди про залік зустрічних грошових вимог від 22.01.2010.

3. Явку ОСОБА_5 в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору, ОСОБА_5

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
У Х В А Л А

20.03.2017Справа № 42/226

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" м. Києва, Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс" м. Києва про затвердження мирової угоди у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" м. Києва до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс" м. Києва про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 291971,27 грн.,

в с т а н о в и в :

заява за формою і змістом відповідає вимогам чинного законодавства та є достатньою для її прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України

у х в а л и в :

1. Заяву про затвердження мирової угоди прийняти до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду у засіданні господарського суду на 29.03.17 о 10:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати сторін забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2017 р.Справа № 922/3922/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши спільне клопотання сторін (вх.№ 9957 від 23.03.2017) про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення у справі

за позовом Приватного підприємства "Харківське охоронне підприємство", с.Мала Данилівка Харківської області
до Акціонерного товариства "А.М.Б.", м.Харків
про стягнення 155929,47грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.2016 (с.Лавренюк Т.А.) задоволено позов Приватного підприємства "Харківське охоронне підприємство" (далі за текстом - позивач, стягувач) до Акціонерного товариства "А.М.Б." (далі за текстом - відповідач, боржник) про стягнення 155929,47грн., а саме: з відповідача на користь позивача стягнуто 138730,34грн. збитків від інфляції, 17199,13грн. 3% річних, 2338,94грн. судового збору.

20 грудня 2016 року на виконання даного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

23 березня 2017 року до господарського суду Харківської області надійшло спільне клопотання (вх.№ 9957 від 23.03.2017) стягувача та боржника про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у даній справі.

Згідно розпорядження керівника апарату від 23.03.2017 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2017 автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області вищевказане клопотання у справі №922/3922/16 призначено для розгляду судді Калантай М.В.

Частиною 5 статті 121 ГПК України встановлено, що мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення незалежно від наявності виконавчого провадження. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Суд вважає за необхідне призначити спільне клопотання сторін про затвердження мирової угоди до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти спільне клопотання сторін (вх.№ 9957 від 23.03.2017) про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення у справі до розгляду.

Розгляд призначити на "11" квітня 2017 р. о 12:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

Сторонам надати суду відомості про стан виконання судового рішення у даній справі (зокрема, чи звертався стягувач до виконавчої служби, та чи відбулося повне/часткове стягнення заборгованості у виконавчому провадженні).

Суддя М.В. Калантай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.03.2017 Справа № 920/241/17
Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 754),

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», м.Київ;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми;

про стягнення 9 140 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою від 17.03.2017, в якій просить суд стягнути з відповідача 9 140 грн. 60 коп., з яких: 6 500 грн. 00 коп. основного боргу, 1 204 грн. 72 коп. пені, 829 грн. 86 коп. - 20% річних, 606 грн. 02 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №14/8 від 03.08.2015 р.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що позивач не надав належних доказів сплати судового збору у порядку, який встановлений законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600 грн. 00 коп.) та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (240 000 грн. 00 коп.).

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, при зазначених обставинах господарський суд не має достатніх правових підстав для порушення провадження у справі та повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

При цьому, суд доводить до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

2. Ухвалу надіслати сторонам, позивачу - разом із позовною заявою від 17.03.2017 на 3 аркушах з додатками на 20 аркушах, в т.ч.: платіжне доручення №СУМ1193 від 07.12.2016 року на 1 аркуші, копія службового чеку №675 від 22.03.2017 на 1 аркуші, оригінал опису вкладення у цінний лист від 22.03.2017 року на 1 аркуші.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
24 березня 2017 року Справа № 5/112-Б-10
Суддя господарського суду Херсонської області Сулімовська М. Б., розглянувши матеріали
за заявою: Ліквідатора МПП "Таврія" арбітражного керуючого Акопян Г.Г.
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтікс+", м.Львів
про вжиття запобіжних заходів
В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа про банкрутство МПП "Таврія", смт.Нововоронцовка Херсонської області.
Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.
23.03.2017р. до суду надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Акопян Г.Г. про вжиття запобіжних заходів.
24.03.2017р. ліквідатор банкрута Акопян Г.Г. звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів заяви з доданими до неї матеріалами для доопрацювання.
Дослідивши подану заяву, враховуючи те, що заява ліквідатора банкрута про відкликання заяви про вжиття запобіжних заходів не суперечить чинному законодавству, не зачіпає інтереси та права сторін у справі, суд вважає за необхідне задовольнити її та повернути без розгляду заяву про вжиття запобіжних заходів у справі №5/112-Б-10 з доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд -
Заяву ліквідатора МПП "Таврія" арбітражного керуючого Акопян Г.Г. про вжиття запобіжних заходів повернути заявнику без розгляду.
Додаток: заява та матеріали, всього на 25 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №15 від 23.03.2017р. про сплату судового збору.
Суддя М.Б. Сулімовська
У Х В А Л А

24.03.2017Справа № 910/22525/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Плюс" м. Києва про стягнення боргу, ціна позову 683418,77 грн.,

в с т а н о в и в:

у грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21 лютого 2017 р. призначено у справі судову інженерно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4222-17 від 22 березня 2017 р. на адресу суду повернуто матеріали справи без виконання вищевказаної ухвали суду від 21 лютого 2017 р. у зв'язку з відсутністю експертних методик, у т.ч., що використовуються при проведенні електротехнічних експертиз.

За таких обставин провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч. 3 ст. 79 ГПК України

у х в а л и в :

1. Провадження у справі № 910/22525/16 поновити.

2. Розгляд справи в засіданні господарського суду призначити на 19.04.2017 о 10:10 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар