УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.03.2017Справа № 910/4575/17

Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до громадянина Чеської Республіки ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації

про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до громадянина Чеської Республіки ОСОБА_3, Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торуфа», про визнання недійсними рішення та зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд не приймає її до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У п. 2.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 № 4 вказано, що відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа.

Натомість, вказуючи відповідачем № 1 за поданим позовом громадянина Чеської Республіки ОСОБА_3, позивачем у п. 1 прохальної частини позовної заяви фактично викладені вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торуфа» про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників юридичної особи.

Крім того, вказуючи відповідачем № 2 відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, у п. 2 прохальної частини позовної заяви окрім цього відділу фактично викладені вимоги ще до інших акредитованих суб'єктів та посадових осіб, при цьому їх перелік не конкретизований та не вичерпний.

З наведеного вбачається, що зміст позовних вимог не викладений до громадянина Чеської Республіки ОСОБА_3 та не викладений належним чином до Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПУ щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Також суд зазначає, що позивачем не приєднано до позову усіх доказів, які що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема, договору купівлі-продажу від 19.10.2016, оскаржуваного рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торуфа», відповідного протоколу, старої та нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Торуфа» тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За наведених обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак