номер провадження справи 27/21/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 Справа № 908/176/17

За позовом: Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області (69035 м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Амстор (49038 м. Дніпро, вул. Ленінградська, 27)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Мореплавне (03134, м. Київ, вул. Пшенична, 2, офіс 408)

про зобовязання повернути земельну ділянку

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення № 035881 від 05.10.2015 р.;

ОСОБА_2, посвідчення № 040126 від 18.01.2016 р.

від позивача: не зявився (ОСОБА_3, дов. № 01/02-17/00241 від 25.01.2017 р., у попередньому судовому засіданні)

від відповідача: не зявився (ОСОБА_4, дов. б/н від 03.01.2017 р., у попередньому судовому засіданні)

від третьої особи: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області, м. Запоріжжя, заявлений в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю Амстор, м. Дніпро, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Мореплавне, м. Київ, про зобовязання відповідача повернути на користь територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради земельну ділянку загальною площею 2,6205 га (кадастровий номер: :05:003:0015), яка знаходиться по вул. Перемоги, 64 у м. Запоріжжі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2017 р., справу № 908/176/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 31.01.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/176/17, присвоєно справі номер провадження 27/21/17 та призначено судове засідання на 27.02.2017 р.

Ухвалою суду від 27.02.2017 р. розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладався на 22.03.2017 р., у звязку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 22.03.2017 р. розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладався на 30.03.2017 р., у звязку з неявкою в судове засідання представника третьої особи, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

У судовому засіданні 30.03.2017 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

30.03.2017 р. до початку розгляду справи представники прокуратури заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам прокуратури, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Представники прокуратури в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, викладені в позовній заяві, з урахуванням письмового нормативного обґрунтування позовних вимог та письмового пояснення, що знаходяться в матеріалах справи. Позовні вимоги мотивовані тим, що в звязку з закінченням дії договору оренди землі від 19.09.2005 р. (кадастровий номер: :05:003:0015), договір припинив свою дію. Обєкти нерухомості, розташовані на вказаній земельній ділянці, відчужені відповідачем на користь ТОВ «Мореплавне». Однак, земельна ділянка за актом прийому-передачі міській раді не поверталась, що унеможливлює передачу землі в оренду власнику обєктів нерухомого майна або іншим особам. Порушення інтересів держави полягають у неповерненні відповідачем земельної ділянки та невиконанням у звязку з цим умов договору. Разом з тим, з 20.09.2015 р. (дата закінчення строку дії договору та його припинення) по теперішній час Запорізькою міською радою жодних заходів щодо порушених інтересів територіальної громади м. Запоріжжя, у т.ч. претензійно-позовного характеру, спрямованих на повернення земельної ділянки, не вживаються. Вказані обставини свідчать про нездійснення Запорізькою міською радою захисту порушених інтересів та наявність передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для представництва. Обґрунтовуючи позов ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 13, 14, 31, 33, 34 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 93, 141 ЗК України, ст.ст. 525, 526, 610 ЦК України, ст. 193 ГК України просять позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача (Запорізької міської ради) в судове засідання 30.03.2017 р. не зявився. 28.03.2017 р. на адресу суду від Запорізької міської ради надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі представника Запорізької міської ради, зазначено, що заявлені вимоги прокуратури підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Клопотання представника Запорізької міської ради задоволено судом на підставі ст. 22 ГПК України.

Присутній у судовому засіданні 22.03.2017 р. представник Запорізької міської ради позов прокуратури підтримав та просив його задовольнити. У письмовому поясненні Запорізької міської ради, яке надійшло до суду 09.02.2017 р., зазначено наступне. Відповідачу за умовами договору оренди землі від 19.09.2005 р. передано земельну ділянку загальною площею 2,6205 га, яка знаходиться в м. Запоріжжі, район вул. Перемоги. Договір оренди укладений на 10 років, тобто до 20.09.2015 р. Відповідач договір оренди не поновив, земельну ділянку позивачу не повернув, орендну плату сплачувати припинив. Нерухоме майно на земельній ділянці перейшло у власність ТОВ «Мореплавне». Просив задовольнити позовні вимоги прокуратури.

Представник відповідача в судове засідання 30.03.2017 р. не зявився, причини неявки суду невідомі.

Присутній у судовому засіданні 22.03.2017 р. представник відповідача усно позов визнав, письмовий відзив на позов суду не надав.

29.03.2017 р. до суду від відповідача надійшла письмова заява, в якій зазначено, що відповідач, керуючись ст.ст. 22, 78 ГПК України, заявляє про визнання позовних вимог у повному обсязі.

29.03.2017 р. до суду від відповідача надійшло письмове клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання ухвали суду від 27.02.2017 р.

Клопотання відповідача задоволено судом на підставі ст. 22 ГПК України.

Представник третьої особи (ТОВ «Мореплавне») у судові засідання не зявлявся, причини неявки суду невідомі. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином: ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи направлялися третій особі на адресу, зазначену в позовній заяві: 03134, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 2, офіс 408. Поштове відправлення з ухвалою про порушення провадження в справі повернуте підприємством зв'язку на адресу суду з поміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання. Будь-яких заяв, клопотань, письмового пояснення по сут спору від третьої особи до суду не надійшло.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Зважаючи на те, що неявка представників позивача, відповідача та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оригінали яких оглядалися в судових засіданнях, заслухавши пояснення представників прокуратури та представників сторін, які надавалися в попередньому судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Приписами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ст. 29 ГПК України в разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Прокурор зазначає, та з матеріалів справи слідує, що відповідно до рішення 22 сесії 4 скликання Запорізької міської ради № 37/455 від 01.08.2005 р., між Запорізькою міською радою (орендодавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амстор» (орендар) 19.09.2005 р. укладений договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований у ЗРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.09.2005 р. № 91.

Відповідно до умов договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 2,6205 га для розташування громадсько-торговельного центру, що знаходиться: м. Запоріжжя, район вул. Перемоги (п.п. 1, 2, 14 договору).

За умовами п. 19 договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється орендодавцем на умовах, що визначені в договорі, за актом прийому-передачі земельної ділянки, який підписується сторонами і є невідємним додатком до договору.

Пунктом 39 договору зазначено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Відповідно до акту від 20.09.2005 р. прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди землі № 91 орендодавець передав, а орендар прийняв у оренду земельну ділянку, кадастровий номер: :05:003:0015, загальною площею 2,6205 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, район вул. Перемоги.

Сторонами до договору шляхом укладання додаткових угод від 28.08.2007 р., від 20.06.2008 р., від 20.10.2009 р., від 10.03.2010 р. вносилися зміни щодо розміру орендної плати.

Відповідно до п. 8 договору, договір укладається на 10 років.

Згідно п. 33 дія договору припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Фактичне продовження користування майном після закінчення строку дії даного договору оренди землі не є підставою для поновлення договору (п. 34).

Орендар зобовязався після закінчення строку договору оренди землі договір поновити або повернути земельну ділянку орендодавцю в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п.п. 20, 30 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом від 06.04.2016 р. звернувся до міської ради з приводу розірвання договору оренди землі від 20.09.2005 р. № 91 у звязку з відчуженням майна ТОВ «Амстор». На даний лист Управління з питань земельних відносин листом від 13.04.2016 р., адресованим ТОВ «Амстор», повідомило про необхідність надання певних документів для підготовки проекту рішення міськради, яким припиняється право користування земельною ділянкою. Документів, зазначених у даному листі, ТОВ «Амстор» не надало.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 13.01.2017 р., торговельний центр літ. А, трансформаторна підстанція літ. Б, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 64 належить на праві власності ТОВ «Мореплавне» на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2015 р.

Оскільки відповідачем не виконано умови договору оренди землі про повернення земельної ділянки Запорізькій міській раді після припинення дії договору, прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах.

Приписами ст. 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно зі ст. 123 Земельного Кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Статтею 124 Земельного Кодексу України визначено порядок передачі земельних ділянок в оренду.

Відповідно до ст. 125 ЗК України (станом на 19.09.2005 р.) право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Частиною 1 статті 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ч. 5 ст. 16 даного Закону від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин належить: розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу, організація землеустрою, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Строком договору, відповідно до ст. 631 ЦК, є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору.

Відповідно до приписів ст. 15 Закону України Про оренду землі встановлено, що істотними умовами договору оренди землі, зокрема, є: строк дії договору оренди.

Згідно зі ст. 31 Закону України Про оренду землі договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 33 договору від 19.09.2005 р. сторонами узгоджено, що дія договору припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 8 договір укладається на 10 років.

Згідно ст. 33 Закону України Про оренду землі по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Як встановлено судом, відповідач (орендар) просив розірвати договір оренди, оскільки відчужив обєкт нерухомості, який розташований на спірній земельній ділянці, третій особі в справі. Тобто, у відповідача був відсутній намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,6205 га, розташованої в м. Запоріжжі, район вул. Перемоги для розташування громадсько-торговельного центру припинив свою дію 20.09.2015 р., у звязку з закінчення строку, на який його було укладено.

Крім того, як зазначалося вище, право власності на обєкт нерухомості, що розташований на земельній ділянці в м. Запоріжжі, вул. Перемоги, 64, перейшло від відповідача до ТОВ «Мореплавне» згідно договору купівлі-продажу.

За приписами ст. 120 ЗК України в разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти.

Однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою, згідно ст. 141 ЗК України, є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Пунктами 20, 30 договору сторони визначили, що після закінчення строку договору орендар зобовязався повернути земельну ділянку орендодавцю.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач спірну земельну ділянку орендодавцеві не повернув.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що земельна ділянка в м. Запоріжжі, вул. Перемоги, 64 Запорізькій міській раді не повернута. Від відповідача надійшла до суду письмова заява про визнання позову.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в звязку з припиненням договору оренди земельної ділянки позовна вимога Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області, заявлена в інтересах держави в особі Запорізької міської ради про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Амстор повернути на користь територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради земельну ділянку загальною площею 2,6205 га, кадастровий номер :05:003:0015, яка розташована по вул. Перемоги, 64 в м. Запоріжжі, є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 1600,00 грн. стягується з відповідача на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 2.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 29, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області, заявлені в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Амстор, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мореплавне», - задовольнити повністю.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Амстор (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ленінградська, буд. 27, ) повернути на користь територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ) земельну ділянку загальною площею 2,6205 га (кадастровий номер: :05:003:0015), яка знаходиться по вул. Перемоги, 64 у м. Запоріжжі. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Амстор (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ленінградська, буд. 27, ) на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 2 (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 5, , розрахунковий рахунок № 0271, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ) кошти, витрачені в 2017 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. Видати наказ.

Повне рішення складено та підписано 04 квітня 2017 р.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.