ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.03.2017 Справа № 920/50/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипостачфонд» (м. Суми)

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі «Сумське міжрайонне відділення «Енергозбут»

про скасування рішення.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача - С.Є. Рижов,

від відповідача - С.О. Зякун.

У засіданні брав участь секретар судового засідання Бублик Т.Д.

Суть спору: Позивач просить суд скасувати рішення філії «Сумське МРВЕ» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду Акту про порушення № 071682 від 18.07.2016 про застосування оперативно-господарських санкцій в сумі 115697 грн. 58 коп., яке оформлене Протоколом № 1 від 28.07.2016, з огляду на те, що при складанні акту та прийнятті рішення відповідачем були порушені норми діючого законодавства та невірно визначений обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, а саме - Правил користування електричною енергією, які затверджені Постановою НКРЕ 31.07.96 № 28, а саме в редакції від 17.10.2005 № 910 (надалі - Правила) та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 № 562 (надалі - Методика).

Позивач надав додаткові пояснення по справі, які суд долучає до матеріалів справи. Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.

У відзивах від 06.02.2017 та 06.03.2017 відповідач зазначає, що проти позовних вимог заперечує та вважає, що при проведенні контрольного огляду лічильника, складанні акту та прийняття рішення про застосування оперативно-господарських санкцій, представниками відповідача було дотримано всі вимоги діючого законодавства.Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що проти позовних вимог заперечує.

У судове засідання позивач подав клопотання, про стягнення судових витрат у розмірі 6920,92 грн. на оплату послуг адвоката.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 між сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії № 287 С (надалі - Договір).

18.07.2016 представником відповідача було проведено технічну перевірку електроустановки птахоферми за адресою: вул. Першотравнева, 59, с. Кровне, Сумський район. При перевірці було виявлено порушення п. 3.1 та п. 6.40 Правил, а саме виявлено вплив магнітного або електричного полів зафіксований індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (підпункт 3 пункту 2.1 Методики). Лічильник працює не вірно: фактична похибка перевищує допустиму для даного класу точності лічильника.

За результатами перевірки відповідачем електроустановки позивача було складено Акт про порушення № 071682 від 18.07.2016 (надалі - Акт).

28.07.2016 відбулось засідання комісії відповідача по розгляду Акту.

Комісією було прийнято рішення, що обсяг необлікованої електричної енергії становить 58871 кВт/год., а вартість - 115697 грн. 58 коп.

Вказане рішення оформлене Протоколм № 1 засідання комісії філії «Сумське МРВЕ» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду Акту про порушення № 071682 від 18.07.2016 № 1 від 28.07.2016 (надалі - Протокол).

Позивач вважає дане рішення незаконним, необгрунтованим та просить його скасувати з огляду на наступне:

По-перше, на думку позивача при складанні Акту представниками відповідача допущені порушення п. 6.41 Правил, а саме Акт складений за відсутності представника споживача. Крім цього, один примірник акту повинен бути переданий або надісланий споживачу, що також не було зроблено. Як зазначає позивач, представник підприємтва до цього часу не отримав можливасті ознайомитись із актом.

По-друге, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Як вбачається з Протоколу № 1 від 28.07.2016, предметом розгляду комісії не були результати проведеної експертизи, а лише Акт про порушення. Тобто, експертиза не була проведена.

Так як при незгоді споживача з фактом порушення, викладеним у Акті про порушення, факт наявності порушення встановлюється експертизою, а експертиза як вбачається з Протоколу № 1 від 28.07.2016 не була проведена - факт порушення не є встановленим.

По-третє, відповідачем при визначенні порушення застосований п.п. 3 п. 2.1 Методики, який передбачає наявність умисного впливу споживача на прилад обліку електричної енергії: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного)магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо.

Однак, на думку позивача, жодних дій щодо впливу на прилад обліку електричної енергії позивачем не було здійснено.

По-четверте, відповідачем були необгрунтовано завищені обсяги кількості необлікованої електричної енергії. Додатком 1 до Договору визначені обсяги постачання (договірні величини споживання) електричної енергії ТОВ «Сумипостачфонд» на 2016 рік, котрі є в кілька разів меншими за розраховані обсяги нарахованої електроенергії, що відображені у Розрахунку кількості необлікованої активної електроенергії по Акту.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки:

По-перше, стосовно доводів позивача про порушення позивачем порядку складання акту та неповідомлення позивача про прийняття рішення, то:

Згідно ч. 1 ст. 277 ГК України, розділу 2 Договору та ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» абоненти користуються енергією з додержанням Правил користування енергією відповідного виду та Договору.

Згідно до п. 8.1 Правил постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами Правил, складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до п. 1.3 Методики енергопостачальником на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

Індикатор магнітного постійного (змінного) магнітного або електричного полів не має мети унеможливити доступ до лічильника чи вплив на нього магнітним чи електричним полем, а використовується з метою фіксування такого впливу.

Пунктом 3.3 Правил та додатком 6 до Договору передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на власника (користувача) електроустановки.

18.07.2016 відповідачем проведено технічну перевірку електроустановки позивача.

Згідно до п. 6.40 Правил передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Підпунктом 3 п. 2.1 Методики передбачено наступне порушення Правил, а саме пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показників приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійног (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо.

Засіб обліку споживача РУ - 0,4 кВ знаходиться в закритій трансформаторній підстанції - 808, яка належить позивачу.

Індикатор впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів NIK М8243440 встановлено заводом-виробником лічильника НІК2301 АП 3 зав. № 0768596 на паспорті лічильника (під склом), що підтверджується сертифікатом відповідності.

Під час встановлення даного лічильника представником відповідача складено акт № 06130238 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 01.07.2014, яким пломби встановлені на лічильнику та індикатор магнітного поля М8243440 NIK, передані на збереження позивачу.

Приладом "Энергомера" СЕ 602 (свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки № 0144 від 22.02.2016) відповідачем була визначена фактична похибка лічильника позивача.

При перевірці було виявлено порушення п. 3.1 та п. 6.40 Правил, а саме виявлено вплив магнітного або електричного полів зафіксований індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (підпункт 3 пункту 2.1 Методики). Лічильник працює не вірно: фактична похибка перевищує допустиму для даного класу точності лічильника.

Крім того, було проведено фото фіксацію виявленого порушення, відповідно до п. 4.1 Методики, про що зазначено в додаткових відомостях Акту.

Пунктом. 6.41 Правил визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника порушень цих Правил або умов Договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Про факт порушення позивачем Правил, яке полягає у впливі магнітного або електричного полів на лічильник електричної енергії, зафіксований індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, було складено Акт.

Представник позивача від підпису зазначеного Акту відмовився без пояснення причин такої відмови. Відповідно до п. 6.41 Правил Акт було підписано трьома представниками відповідача.Отже, Акт був складений у передбаченому Правилами порядку, підписаний трьома уповноваженими представниками позивача, а тому, відповідно до п. 6.41 Правил, такий Акт є дійсним. Як зазначає відповідач, Акт складено у двох примірниках, один з яких передано позивачу. В п. 9 Акту зазначено про час, дату, місце засідання комісії відповідача по розгляду Акту. На виконання пункту 6.42 Правил, 28.07.2016 проведено засідання комісії по розгляду Акту. У засіданні брали участь директор позивача Карапузова В.М. та заступник директора Пєлєвіна В.О.

Пунктом 6.42 Правил передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.

За результатами розгляду Акту комісія прийняла рішення, а саме Протокол, де зазначено, що вартість необлікованої електричної енергії необхідно розрахувати на підставі Акта і відповідно з п. 2.6 Методики та формули 2.7 Методики.

Як вбачається з Протоколу, на засіданні комісії представниками позивача не було заявлено про відсутність у них Акту, а також про перенесення засідання комісії та надання їм відповідно часу для ознайомлення з зазначеним Актом.

Крім того, присутність директора позивача під час проведення перевірки 18.07.2016 підтверджується підписаними директором позивача актом технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії № 11160139 від 18.07.2016, в якому зазначено про складання Акту, а також актом про пломбування та встановлення індикаторів № 11160139 від 18.07.2016.

Отже не відповідають фактичним обставинам справи доводи позивача про те, що Акт був складений без представника позивача та не був вручений позивачу, оскільки представник позивача був присутній при складанні акту, що засвідчено у порядку п. 6.41 Правил, однак відмовився від підписання такого акту без зазначення відповідних причин. Також представник позивача був присутній при прийнятті рішення комісії з розгляду Акту, заперечень не надавав.

По-друге, стосовно обов'язкової необхідності проведення експертизи, то:

Відповідно до п. 3.30 Правил експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

Пунктом 2.1 Методики передбачені підстави для проведення експертизи, а саме у разі незгоди споживача із зафіксованими в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавтва.

Із даного пункту Методики вбачається, що для проведення експертизи необхідна наявність одночасно двох підстав: пошкодження пломби та незгода споживача.

В даній справі йдеться не про пошкодження пломби, а про спрацювання індикатора впливу постійного (змінного) магнітного поля, який не є пломбою.

Тобто, відповідно до положень Правил, необхідність проведення експертизи передбачено лише у випадках необхідності дослідження матеріалів та речовин з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби.

При цьому, з підпунктів 2 та 3 Методики вбачається, що пошкодження, відсутність пломби енергопостачальника та пошкодження, спрацювання індикатора впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів є окремими видами порушення і не ставиться в залежність існування (наявності) один від одного.

Індикатор не є пломбою, вплив магнітного або електричного полів на роботу приладу обліку не викликає фізичних та хімічних змін в матеріалах, з яких виготовляється певний прилад обліку.

Отже, суд дійшов висновку про відсутності необхідності у відповідача проводити експертизу приладу обліку у разі виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

У зв'язку з вищевикладеним, суд не приймає як доказ лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 7312/26/47-13 від 21.10.2013, в якому зазначено, що енергопостачальні організації не наділені повноваженнями робити висновки щодо пошкоджень приладу обліку, оскільки лист має рекомендаційний характер, не є джерелом права. Крім того, на підтвердження відсутності обов'язку проводити експертизу, відповідачем надані листи вищезазначеної комісії (№ 5848/26/47-13від 23.08.2013 та № 9151/26/47-13 від 16.12.2013).

По-третє, не приймаються судом до уваги доводи позивача про відсутність умислу позивача і відсутності будь-яких дій стосовно втручання у прилади обліку саме позивачем, оскільки обов'язок зберігати прилади обліку та контролювати можливий вплив на нього сторонніх осіб покладається, відповідно до Правил, саме на позивача.

По-четверте, суд не приймає до уваги позицію позивача про перевищення обсягів договірних величини позивачем при розрахунку, оскільки нормативно-правовими актоми не передбачено заборона перевищення договірної величини споживання при проведенні розрахунків, а саме у разі виявлення факту порушення Правил та складання Акту про порушення. За результататом розгляду Акту було прийнято рішення, що вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі Акта, п.п. 3 п.2.1 Методики, п. 3.1 та п. 6.40 Правил, у відповідності 2.6 Методики та формули 2.7 Методики. Відповідно обсяг необлікованої активної електричної енергії становить 58871 кВт/год, вартість необлікованої активної електричної енергії становить 115697,58 грн.

Враховуючи вищезазначене, є необгрунтованою та не підлягає задоволенню позовна вимога позивача про скасування рішення філії «Сумське МРВЕ» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду Акту про порушення № 071682 від 18.07.2016 про застосування оперативно-господарських санкцій в сумі 115697 грн. 58 коп., яке оформлене Протоколом № 1 від 28.07.2016.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України при відмові у позові витрати по сплаті судового сбору покладаються на позивача.

Крім того, оскільки судом відмовлено в задоволенні позову, то не підлягає задоволенню клопотання позивача про стягнення на його користь витрат на оплату послуг адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову - відмовити.

Повне рішення складено 22.03.2017.

Суддя О.Ю. Резніченко