ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р.Справа № 916/2507/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Лашин В.В.

секретар судового засідання Безпалюк А.В.

за участю:

від Пайового товариства Gloria Commerce Ou. Tallin - Швець К.О., довіреність б-н від 01.12.2014;

від Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - Коперсак М.С., № 36/9/15-32-10-04-10 від 15.08.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Пайового товариства Gloria Commerce Ou. Tallin

на рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2016

у справі № 916/2507/16

за позовом Пайового товариства Gloria Commerce Ou. Tallin

до відповідачів:

1. Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області;

2. Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області

третя особа, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «КВ Трейд»

про стягнення 670789,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пайове товариство Gloria Commerce Ou. звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів: 1. Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області 2. Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування в сумі 670789,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувалися завданням збитків у розмірі 670789,19 грн. внаслідок втрати майна позивача, а саме спирту етилового ректифікованого, який був вилучений органом досудового розслідування на зберігання в межах кримінальної справи № 0000129.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.11.2016 у справі № 916/2507/16 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), зокрема наявність прямого та безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) Відповідачів та завданою шкодою Позивачу, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Пайове товариство Gloria Commerce Ou. звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2016 у справі № 916/2507/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Пайового товариства Gloria Commerce Ou. у повному обсязі.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., ОСОБА_11.) від 16.12.2016 апеляційну скаргу Пайового товариства Gloria Commerce Ou. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.01.2017 о 10:30.

19.12.2016 до Одеського апеляційного господарського суду від головного управління ДФС в Одеській області ДФС України надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить апеляційну скаргу Пайового товариства Gloria Commerce Ou. залишити без задоволення.

У зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_11. з посади 21.12.2016 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2017, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 апеляційна скарга Пайового товариства Gloria Commerce Ou. прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Лашин В.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 залучено до участі у справі №916/2507/16 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: - Товариство з обмеженою відповідальністю «КВ Трейд», розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.03.2017 о 10.30.

Зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області надати суду завірені у встановленому порядку: копію протоколу обшуку від 13.11.2014; постанови прокуратури Одеської області від 08.05.2015 про закриття кримінального провадження № 0000233, а також надати для огляду матеріали матеріалів кримінального провадження № 0000294, яке було виділено з матеріалів кримінального провадження зареєстрованого в ЕРДР № 0000129, зареєстрованого за фактом виявлення транспортування родини з запахом спирту, докази повернення спирту етилового у кількості 22,893 т., вилученого у Пайового товариства Gloria Commerce Ou. за актом 05.06.2014.

Зобов'язати ТОВ «КВ Трейд» надати суду письмові пояснення по справі, докази повернення спирту етилового в кількості 22,893 т., вилученого у Пайового товариства Gloria Commerce Ou. Tallin за актом 05.06.2014 та переданого на відповідальне зберігання ТОВ «КВ Трейд» за актом прийому-передавання від 05.06.2016.

В судовому засіданні 14.03.2017 представником Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного господарського суду 31.01.2017, надано матеріали кримінального провадження № 0000294 для огляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 задоволено клопотання представника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про продовження строку розгляду апеляційної скарги, строк розгляду справи продовжено до 12.04.2017 включно та відкладено на 22.03.2017 о 10:00.

У судове засідання 22.03.2017 з'явились представник Пайового товариства Gloria Commerce Ou. та Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

В судовому засіданні представник Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області надав пояснення та вважає, що оскаржуване рішення винесено на підставі повного з'ясування обставин, які мають значення для справи, без порушень застосування норм матеріального та процесуального права, а вимоги, викладені в апеляційний скарзі є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник Пайового товариства Gloria Commerce Ou. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, між Пайовим товариством Gloria Commerce Ou. та TOB «КурскПродукт» був укладений контракт № 1 від 02.12.2013 на поставку спирту етилового ректифікованого з харчової сировини вагою 22, 893 тони на загальну суму 25189, 23 доларів США, вантажоодержувачем за даним контрактом було ТОВ «Велуна» (Чехія, г. Тешен, вул. Веадуктовая 593/17).

На виконання вищезазначеного договору, Пайове товариство Gloria Commerce Ou. уклало з TOB «Нечипорук транспорт сервіс» договір на транспортування вищевказаного спирту до ТОВ «Велуна».

На виконання вищезазначеного договору, ТОВ «Нечипорук транспорт сервіс» здійснювало міжнародне перевезення по території України в режимі транзит за маршрутом Росія - Чехія, вищезазначеного спирту етилового ректифікованого вагою 22,893 тони, завантаженого 12 березня 2014 року ТОВ «КурскПродукт».

Як стверджує позивач, під час здійснення перевезення вантажу по території України, вантажоодержувач - ТОВ «Велуна», відмовилось від договору, тому Пайове товариство Gloria Commerce Ou. Tallin вимушено було змінити отримувача вантажу та маршрут доставки спирту, в результаті: отримувачем вантажу стало ТОВ «Фирма Ост-Меркурий», а кінцевим пунктом маршруту - ПМР, м. Рибниця, вул. Мічуріна, 45. Крім того, в зв'язку з поломкою транспортних засобів, за допомогою яких здійснювалось транспортування спирту, вказані у митних документах транспортні засоби були замінені ТОВ «Нечипорук транспорт сервіс» на тягач д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та причеп д/н НОМЕР_7.

ТОВ «Нечипорук транспорт сервіс» про всі зміни повідомило Сумську, Тернопільську, Ягодинську, Південну митницю (м/п Кучурган-Первомайськ) і жодних заперечень Міндоходів України не одержало.

05.06.2014 транспортний засіб, за допомогою якого здійснювалось транспортування спирту був затриманий в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган» капітаном податкової міліції старшим слідчим з ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ ДВС в Одеській області ОСОБА_5

05 червня 2014 року слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в Одеській області розпочате кримінальне провадження №0000129 за ч. 1 ст. 204 КК України.

В рамках даного кримінального провадження № 0000129 за ч. 1 ст. 204 КК України, 06.06.2014 Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричіп - контейнеровоз Е «Van Hool» р.к ВО 1718 ХХ, металеву цистерну об'ємом 33000 л., в якій знаходилась рідна з характерним запахом спирту в кількості 22,893 тони та документи митного оформлення.

З матеріалів кримінального провадження № 000000294 за ч. 1 ст. 204 КК України, які надані суду апеляційної інстанції Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області, вбачається наступне:

Так, 08.08.2014 призначено судово -хімічну експертизу експериментальних зразків рідин відібраних 05.06.2014 в ході огляду автомобіля «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_2 та напів причіп - контейнеровоз - Е «Van Hool» реєстраційний номер НОМЕР_3 проведення якої доручено спеціалістам Одеської прикордонної Державної контрольно-токсилогічної лабораторії.

За результатом дослідження №182 від 18.08.2014 вилучена в ході огляду рідина є спиртом етиловим заводського способу виготовлення, міцністю 96,6%, який відповідає ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» Даний спирт етиловий є доброякісним продуктом та може використовуватися як сировина для виготовлення спиртних напоїв.

З огляду на це, вже після отримання результатів експертного дослідження 18.08.2014 слідчий податкової міліції повинен був прийняти процесуальне рішення стосовно наявності в діях посадових осіб Пайового товариства Gloria Commerce Ou. складу злочину, передбаченого ст. 204 КК України (незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів, - підробки та збуту підакцизного товару), та прийняти процесуальне рішення щодо речових доказів. Але, не дивлячись на вищезазначене, більше року доступу до вилученого транспортного засобу його власник та власник вантажу не мали, ніякі слідчі дій з ними не проводились, підозру у вчинені кримінального правопорушення нікому не оголошено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2014 скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2014 про накладення арешту на майно ТОВ «Нечипорук транспорт сервіс», а саме на тягач д/н НОМЕР_1 та причеп д/н НОМЕР_4. Зобов'язано старшого слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_5 повернути ТОВ «Нечипорук транспорт сервіс», належне йому майно, а саме: тягач д/н НОМЕР_1 та причеп д/н НОМЕР_4.

ТОВ «Нечипорук транспорт сервіс» неодноразово звертався до Старшого слідчого ОВС Першого відділу КР СУ ФР ГУ ДЕС в Одеській області ОСОБА_5 та Генеральної прокуратури України про повернення, належного йому майна, а саме: тягач д/н НОМЕР_1 та причеп д/н НОМЕР_4 відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2014.

Проте, тільки 13.03.2015 ТОВ «Нечипорук транспорт сервіс» отримав від працівників податкової міліції тягач д/н НОМЕР_1 та причеп д/н НОМЕР_4 з металевої цистерною об'ємом 33000 л., про що свідчить розписка представника ТОВ «Нечипорук транспорт сервіс» ОСОБА_6 від 13.03.2015, в якій зазначено, що автомобіль та причеп повернутий без двох акумуляторів. (т. 2 арк. 184 матеріалів кримінального провадження № 000000294)

Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 по справі № 522/21381/14-к № 1-«КС»/522/15511/14, надано старшого слідчому з ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_5 дозвіл на проведення обшуку в офісних та складських приміщеннях, за адресою: м. Одеса, провулок Локомотивний, 21, з метою відшукання та вилучення товарино-матеріальних цінностей, які передавалися на відповідальне зберігання ТОВ «КВ Трейд», чорнових записів та комп'ютерної техніки, системні блоки, ноутбуки, планшети), на яких міститься інформація щодо розтрати ввіреного службовим особам ТОВ «КВ Трейд» на відповідальне зберігання майна, а також інших документів, предметів, що були об'єктом кримінально протиправних дій, цінностей та речей, набутих кримінально протиправним шляхом, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу обшуку території за адресою: м. Одеса, пров. Локомотивний, 21 від 13.11.2014, проведеного Старшим слідчим з ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_5, встановлено, що переданий на відповідальне зберігання спирт відсутній, за вказаним фактом розпочате кримінальне провадження.

Сумська митниця Міндоходів України листом від 14.11.2017 звернулась до Головного управління Міндоходів у Одеській області, відповідно до якого просило підтвердити наявність товару «спирт етиловий», на який був накладений арешт згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2014 та відповідно до якого СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області проводиться кримінальне провадження за фактом незаконного транспортування підакцизних товарів за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, зареєстрованого в ЄРДР під № 0000129 від 05.06.2014.

19.11.2016 Головне управління ДФС в Одеській області відповіла, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0000129 від 05.06.2014. В період часу з 13.11.2014 по 14.11.2014 проведено обшук території за адресою: м. Одеса, пров. Локомотивний, 21 в ході якого встановлено, що вилучена цистерна порожня, спирт в кількості 22,8 тон відсутній. На даний час проводяться дії направлені на встановлення місцезнаходження викраденого спирту.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 08.10.2015, кримінальне провадження за вказаним фактом виділено в окреме провадження № 0000294 та закрито на підставі п.2 ч. І ст.284 КПК України (за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення).

Позивач звертає увагу суду, що про вищезазначене пайовому товариству Gloria Commerce Ou. стало відомо з відповіді Головного управління ДФС в Одеській області від 29.10.2015 на адвокатський запит представника щодо отримання інформації про хід кримінального провадження № 0000129 за ч. 1 ст. 204, крім того, з іншої відповіді Головного управління ДФС в Одеській області від 26.11.2015 стало відомо, що спирт етиловий вагою 22,893т., який вилучено 05.06.2014 в ході проведення огляду автомобіля НОМЕР_5 та напівпричепа -контейнеровоза - Е «Van Нооl» р/н НОМЕР_7, передано на відповідальне зберігання ТОВ «КВ Трейд» та зберігався за адресою: м. Одеса, пров. Локомотивний, 21.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження № 0000233 від 29.09.2014 за ч. 2 ст. 364, ст. 356 КК України за фактом зловживання службовим становищем співробітниками СУ ФР ТУ Міндоходів в Одеській області при вилучені товарно-матеріальних цінностей у складських приміщеннях ТОВ «КВ-Трейд».

15.06.2015 Постановою про визнання потерпілим винесеної Прокуратурою Одеської області, залучено в якості потерпілого Пайове товариство Gloria Commerce Ou. Tallin до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 29.09.2014.

Позивач вважає, що Пайове товариство GLORIA COMMERCE OU. TALLIN, втратило право власності на майно, а саме спирт етиловий вагою 22, 893т та зазнало матеріальної шкоди у сумі його вартості, 25189, 23 доларів США, в результаті неправомірних дій органу досудового розслідування.

Завдання збитків позивач обґрунтовує вибуттям із його власності належного йому майна (спирту етилового ректифікованого).

Розмір збитків Пайове товариство Gloria Commerce Ou. визначає у сумі вартості вилученого спирту етилового, а саме у розмірі 25189, 23 доларів США (відповідно до первинних документів та митної декларації), що еквівалентно 670789, 195 грн. (курс НБУ на 09.09.2016 складає 1 долар США -26,63 грн. ).

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення на користь позивача 670789,19 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданої незаконними діями відповідача 1, яка дорівнює вартості вилученого та в подальшому втраченого спирту етилового вагою 22.83 тони.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Стаття 56 Конституція України проголошує право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відшкодування майнової шкоди за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди втілено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно з положеннями ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає (постанова Верховного Суду України від 19 серпня 2014 у справі № 3-51 гс 14).

Як встановлено судом, законним власником вилученого капітаном податкової міліції старшим слідчим з ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ ДВС в Одеській області ОСОБА_5 спирту етилового вагою 22,893 тони є Пайове товариство Gloria Commerce Ou. Talli.

Частина 4 ст. 168 КПК України покладає на уповноважену службову особу, якою в даному випадку є працівник відповідача-1, який здійснив вилучення майна, забезпечити схоронність тимчасово вилученого майна, порядок якого врегульовано Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з п. 27 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012, № 1104 Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв'язку з припиненням тимчасового вилучення майна.

Колегія апеляційної інстанції зазначає, що неправомірні дії та бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо не забезпечення збереження вилученого у позивача майна у визначеному законодавством порядку та неповернення його протягом тривалого часу позивачу свідчить про невиконання відповідачем 1 покладеного на нього Законом обов'язку забезпечити схоронність тимчасово вилученого майна. Отже, ці дії/бездіяльність, перебувають в прямому причинно-наслідковому зв'язку з втратою належного позивачу майна.

Крім того, саме на Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області покладено обов'язок збереження вилученого майна та саме Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області було зобов'язано повернути майно арештоване та вилучене капітаном податкової міліції старшим слідчим з ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ ДВС в Одеській області ОСОБА_5

Також, протиправна поведінка відповідача 1 полягає у недотриманні приписів ст. 100 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент вилучення та прийняття рішення про зберігання речових доказів). Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кримінально-процесуального кодексу України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. В свою чергу, слідчими внаслідок неналежного ставлення до виконання своїх службових обов'язків, допущено тяганину: спирт був вилучений 05.06.2014, результати експертного дослідження отримані 18.08.2014, а кримінальне провадження закрито 08.10.2015, вилучене майно не поверталось.

Проте, з протоколу огляду від 05.06.2014, складеного 05.06.2014 у селі Кучурган Роздільнянського району Одеської області та акту прийому-передачі майна від 05.06.2014р., складеного ст. слідчим з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеської області ОСОБА_7 вбачається, що автомобіль НОМЕР_6, н/причіп-контейнеровоз -Е державний номер НОМЕР_3 та металева цистерна об'ємом 33000 л. в який знаходиться речовина з запахом спирту в кількості 22,8 т. вилучено у перевізника саме в сілі Кучурган та передано там же на зберігання директору ТОВ «КВ Трейд» ОСОБА_8, без зазначення місця фактичного розтушування складських приміщень або охоронюваної території ТОВ «КВ Трейд», його юридичної адреси та будь яких інших реквізитів для зв'язку.

Водночас, з протоколу обшуку від 13.11.2014р. ст. слідчим з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеської області ОСОБА_7 на території за адресою: м. Одеса, пров. Локомотивний, 21., яка належить ТОВ «Фаун буд», вбачається, що саме за адресою м. Одеса, пров. Локомотивний, 21 знаходився автомобіль НОМЕР_6, н/причіп-контейнеровоз -Е державний номер НОМЕР_4 та металева цистерна об'ємом 33000 л., при відкритті якої для відбору зразків встановлено, що вона - порожня.

В ході дослідження кримінального провадження № 000000294 документально взагалі не підтверджено, яким чином вилучений в селі Кучурган автотранспорт та вантаж знаходився на території ТОВ «Фаун буд» адресою м. Одеса, пров. Локомотивний, 21 без будь якої охорони та нагляду, про що вказує допитаний в якості свідка охоронник ТОВ «Фаун буд» громадянин ОСОБА_9 (протокол допиту свідка від 13.11.2014р., т. 2 арк. 105-108 кримінального провадження № 000000294).

Отже, висновок суду першої інстанції, що позивач, не довів наявності у діях відповідачів складу цивільного правопорушення, є таким, що зроблений без врахування всіх обставин по справі.

Судова колегія відхиляє доводи Головного управління ДФС в Одеський області стосовно того, що вина її посадової особи при проведенні виїмки та обшуку не доведена в рамках кримінального провадження, а отже відсутні докази противоправної поведінки з боку ДФС, оскільки такі висновки суперечать висновкам Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 та яка є частиною національного законодавства України, кожна людина, права і свободи якої викладені у цій Конвенції порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

Право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном передбачено ст.1 Першого протоколу до Конвенції, відповідно до якої ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Зокрема у справі «Меріт проти України» ЕСПЛ дійшов до висновку, що звернення до згаданої процедури КПК щодо оскарження дій посадових осіб органів досудового слідства не можна кваліфікувати як ефективний засіб юридичного захисту за змістом ст. 13 та він не відповідає вимогам §1 ст. 35 Конвенції з питань доступності, оскільки скарги на тривалість розслідування можуть подаватися тільки після закінчення самого розслідування, і не було надано жодної можливості оскарження таких дій в процесі розслідування. Розглядаючи справу «Анатолій Кузьменко проти України» (рішення від 09.03.2017), посилаючись на свою попередню прецедентну практику (рішення у справах «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.75, п.36, заява №4451/70, та «Бака проти Угорщини» від 23.06.2016, п.120, №20261/12,) ЄСПЛ зауважив, що право доступу до суду, зокрема право порушити справу в суді в цивільних правовідносинах, є елементом, який є невід'ємною частиною права, викладеного в § 1 ст.6 Конвенції, яка встановлює гарантії стосовно організації та складу суду й ведення провадження у справі. Все це загалом становить право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції.

Конституційний суд України зазначив (рішення від 25.12.97 у справі №9-зп), що суд не може відмовити в правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. А у справі про оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень (рішення від 14.12.2011 №15-рп/2001) КС сформулював правову позицію, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 03.10.2001 у справі №1-36/2001 за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 32 Закону України «Про Державний бюджет України на 2000 рік» та статті 25 Закону України «Про Державний бюджет України на 2001 рік» (справа про відшкодування шкоди державою), також визначено, що шкода, завдана незаконними діями державних органів, відшкодовується за рахунок державного бюджету.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшли висновку, що відшкодування збитків позивачу підлягає з Державного бюджету України за рахунок коштів Головного управління ДФС в Одеський області, розпорядником яких, є Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги Пайового товариства Gloria Commerce Ou. Tallin підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2016 по справі № 916/2507/16 є таким, що винесене при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, і тому підлягає скасуванню, з покладенням на відповідача 1, на підставі ст. 44, 49 ГПК України, судових витрат зі сплати судового збору.

Оскільки, при пред'явленні позову Пайовим товариством Gloria Commerce Ou. Tallin зазначено другого відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеської області, проте позовних вимог до відповідача 2 не заявлено, Головне Управління ДКС України в Одеської області не є стороною спірних правовідносин, та в силу ст. 25 Бюджетного кодексу України, лише здійснює казначейське обслуговування бюджетних рахунків в порядку, передбаченому законом, між позивачем та відповідачем 2 фактично відсутній предмет спору, тому провадження в цієї частині позовних вимог до Головне управління Державної казначейської служби України в Одеської області слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 99,

101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пайового товариства Gloria Commerce Ou. Tallin - задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2016 у справі № 916/2507/16 - скасувати та прийняти нове рішення.

Позов Пайового товариства Gloria Commerce Ou. Tallin - до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеської області - задовольнити.

Стягнути з державного бюджету України за рахунок коштів Головного управління Державної фіскальної служби в Одеської області через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеської області на користь Пайового товариства Gloria Commerce Ou. Tallin відшкодування заподіяної шкоди в сумі - 670789,19 грн.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеської області на користь державного бюджету України 10061,84 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 11068,02 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати накази з зазначенням необхідних реквізитів.

В частині позовних вимог до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області - провадження у справі припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 24.03.2017.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.В. Лашин