ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

21 березня 2017 р. Справа № 902/92/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "МВМ-13" (Хмельницька область, Шепетівський район, с. Судилків, вул. Білокриницька, 4)

до: Служби автомобільних доріг у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Єрмака, 2а)

до: Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"

про стягнення 50217,34 грн.

за участю секретаря судового засідання Вознюк К.В.

представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача 1: Неліпа П.І. - довіреність № 1534 від 18.11.2016 р.;

відповідача 2: Сидорюк Д.А. - довіреність № б/н від 08.11.2017 р.;

викликаний в порядку ст. 30 ГПК України слідчий Слідчого відділення Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант міліції Шемета Ю.В., сл. посвідчення ВНП №002577 від 28.12.2016 р.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "МВМ-13" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про стягнення 50217,34 грн. відшкодувань завданої майнової шкоди.

Ухвалою суду від 16.01.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/92/17, призначено її до розгляду в засіданні на 23.02.2017 р.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ухвалою суду від 23.02.2017 р. в порядку ст. 24 ГПК України залучено ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" до участі у справі в якості іншого відповідача. Також даною ухвалою відкладено розгляд справи на 21.03.2017 р.

10.03.2017р. та 20.03.2017р. відповідачем 1 було надано до суду ряд додаткових доказів.

20.03.2017р. до суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечив.

Представник позивача в судове засідання 21.03.2017р. не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, про причини неявки не повідомив.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечили, посилаючись на обставини викладені у відзивах.

Викликаний в порядку ст. 30 ГПК України слідчий Слідчого відділення Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант міліції Шемета Ю.В. надав суду пояснення по суті спору та заявив про долучення до матеріалів справи повідомлення ОСОБА_4 та рапорт Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо повідомлення ОСОБА_4 Надані копії доказів долучено до матеріалів справи.

21.03.2017 р. відповідачем 2 - ДП "Вінницький облавтодор" в судовому засіданні було подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, мотивоване тим, що для підтвердження вини або невинуватості водія під час ДТП за участю автомобіля позивача, яке мало місце 09.10.2016 р., необхідні спеціальні знання фахівця - експерта автотехніка. На вирішення експертизи представник відповідача 2 запропонував поставити наступні питання: як повинен був діяти з технічної точки зору учасник ДТП; чи мав водій технічну можливість запобігти ДТП; що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП.

Враховуючи, що представник позивача в судове засідання не з'явився, для з'ясування його думки відносно необхідності призначення експертизи, суд відкладає розгляд клопотання відповідача 2 по суті до наступного судового засідання.

Враховуючи неявку представника позивача, невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо надання доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки за вказаних обставин неможливо вирішити спір в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.77, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 06 квітня 2017 р. об 11:00 год., в приміщенні господарського суду за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 4 поверх, каб. 407.

2. Зобов'язати позивача, відповідачів 1 та 2 забезпечити явку в засідання представників з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме:

Позивачу:

1) Оригінали документів доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

2) Письмові пояснення з приводу поданого відповідачем 2 клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи;

3) Докази проведення відповідачем розрахунків щодо позовних вимог у тому рахунку після порушення провадження у справі в разі такого.

4) Докази заявлення відповідачу претензії якщо таке мало місце.

5) Докази понесення витрат на відновлювальний ремонт автомобіля (накладні, акти приймання-передачі, платіжні доручення, банківські виписки, тощо).

6) Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачам:

1) Письмове пояснення в якому зазначити, хто є відповідальним за належний і безпечний стан даної ділянки автомобільної дороги.

2) Інші докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

4. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

5. Попередити відповідачів, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

6. Попередити позивача та відповідачів про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

8. Ухвалу надіслати відповідачам 1 і 2 рекомендованим листом, позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (30430, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Судилків, вул. Білокриницька, 4 )

3 - відповідачу 1 (21036, м. Вінниця, вул. Єрмака, 2а)

4 - відповідачу 2 - ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (21000, м. Вінниця, вул. Данила Галицького, 27)