overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2017 р. Справа № 906/99/17.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Атем-Франк"

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домотехнік"

про стягнення 757439,00 грн

Суддя Сікорська Н.А.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 757439,00 грн заборгованості за договором поставки.

Ухвалою суду від 26.01.2017 прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Атем-Франк", порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні суду 06.06.2017.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області Дєдух О.М. від 22.03.2017 №64/2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 906/99/17, оскільки суддя Прядко О.В., у провадженні якої перебувала справа № 906/99/17, з 06.03.2017 перебуває у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями за 22.03.2017 справу № 906/99/17 розподілено судді Сікорській Н.А..

Враховуючи викладене, справу № 906/99/17 слід прийняти до свого провадження та призначити засідання для її розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 906/99/17 до свого провадження.

2. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 414

"06" червня 2017 р. о 11:00 год.

3. Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Житомирської області від 26.01.2017 р.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам ( рек. з пов)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" березня 2017 р. Справа № 906/255/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" (м.Одеса)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 7041,49 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "10" квітня 2017 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати для огляду оригінал довіреності від 12.10.16.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"21" березня 2017 р. № 907/821/16
На примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.03.2017р., яке набрало законної сили 21.03.2017р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 22.06.2017р.
Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі "24" березня 2017 р. Справа № 907/305/14
На примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 06.06.2016р., що набрало законної сили 24.01.2017р. відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2017р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 24.01.2020 року.
Суддя Ремецькі О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
21.03.2017 Справа № 908/2589/16
Суддя господарського суду Запорізької області Корсун Віталій Леонідович, на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.12.2016 у справі № 908/2589/16, яке набрало законної сили 06.01.2017, в якому
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.01.2020 р.
Наказ виданий 21.03.2017 р.
Суддя В.Л. Корсун
УХВАЛА

07.03.2017Справа № 910/1947/17
За заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про повернення судового збору

Суддя Мельник В.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення страхового відшкодування 146 896,29 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2017 р. № 910/1947/17 позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду на підставі п. 2,4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

02.03.2017 відділом діловодства господарського суду міста Києва отримано від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заяву № 114/5.92257 від 24.02.2017 відповідно до якої просить суд повернути сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 567539 від 30.01.2017 р. у розмірі 2 203, 45 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Згідно п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-06/1175/2011, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає судовий збір у розмірі 2 203, 45 грн., сплачений платіжним дорученням № 567539 від 30.01.2017 р.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 203 (дві тисячі двісті три) грн. 45 коп. сплачений платіжним дорученням № 567539 від 30.01.2017 р.

Додаток: Платіжне доручення № 567539 від 30.01.2017 р.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

22.03.2017Справа № 910/23111/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі

Регіональної філії «Південна залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпромснаб»

про стягнення 58 954,67 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

Суть спору :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпромснаб» про стягнення 58 954,67 грн., з яких: 24 275,45 грн. пені та 34 679,22 грн. штрафу за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору поставки № 2 від 29.08.2016 щодо поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 (суддя Пригунова А.Б.) порушено провадження у справі № 910/23111/16 та призначено справу до розгляду на 06.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2-017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/23111/17 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 01.03.2017.

Відповідач у поданому 28.02.2017 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву підтверджує ту обставину, що не ним не було здійснено своєчасну поставку товару за договором та просить зменшити розмір штрафних санкцій разом до 10 000,00 грн.

В судовому засіданні 01.03.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 22.03.2017.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 за № 04-23/1102 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ (неможливість здійснення правосуддя суддею Пригуновою А.Б.), призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.03.2017 визначено суддю Сівакову В.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 13.04.17 о 10:40 год. Зал судових засідань № 8.

2. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяВ.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
21.03.2017 Справа № 908/3503/16
Суддя господарського суду Запорізької області Азізбекян Тетяна Анатоліївна на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.2017 р. у справі № 908/3503/16, підписане 10.03.2017 р., яке набрало законної сили 21.03.2017 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 21.03.2020 р.
Суддя Т.А.Азізбекян
УХВАЛА

23.03.2017Справа № 25/170
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

За позовом Закритого страхового акціонерного товариства "Соверен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Струм-1"

про стягнення 14 979,78 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Закрите страхове акціонерне товариство "Соверен" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Струм-1" суми в розмірі 14 979,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2008р. провадження у справі №25/170 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за результатами нового розгляду Деснянським районним судом міста Києва справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Клопотань про поновлення провадження у даній справі до суду від учасників судового процесу не надходило, проте з огляду на тривалий термін зупинення провадження у даній справі та з метою недопущення строків розгляду спору, суд дійшов висновку поновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом повноважних представників сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №25/170.

2. Призначити розгляд справи на 11.04.2017 о 14:10 год.

3. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44Б, зал судових засідань №5.

4. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов
УХВАЛА

23.03.2017справа № 910/26386/15

За заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство № 7"

(ідентифікаційний код 33306078)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Костюченко А.Ю. - предст. за дов.,

від боржника не з'явились,

В судовому засіданні приймала участь: Танська Т.Ю. - ліквідатор боржника

Обставини справи:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.16 порушено провадження у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Танську Т.Ю.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 03.03.16 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 87.186.769, 95 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 17.05.16 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Танську Т.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.16 визнано публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" кредитором боржника на суму 15.822.712,28 грн. та задоволено клопотання ліквідатора боржника про встановлення оплати послуг.

14.02.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про оплату послуг.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 23.03.17.

20.03.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про стягнення оплати послуг.

23.03.17 від публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" надійшли пояснення на заяву ліквідатора боржника про оплату послуг.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 11.04.17 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" надати суду письмовий висновок або заперечення на заяву ліквідатора боржника про стягнення оплати послуг.

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника, голові комітету кредиторів, публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик".

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

23.03.2017Справа № 910/366/17

За позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл"
провиселення

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаКубік Я.С. - представник
від відповідачаБочарова К.І., Дрищ С.С. - представники

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" про виселення з державного нерухомого майна загальною площею 14,50 кв.м., яке розміщене за адресою: м.Київ, вул.Дорогожицька, 9 та знаходиться на балансі Національної медичної академії післядипломної освіти ім.П.Л.Шупика і належить до державної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/366/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні 15.03.2017 судом оголошено перерву до 23.03.2017.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач в порушення умов договору №4795 оренди, що належить до державної власності, нерухомого майна від 24.12.2009 не повернув позивачу орендоване майно після припинення дії вказаного договору.

23.03.2017 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, мотивоване тим що відповідачем 10.03.2017 повернуто позивачу спірне нерухоме майно, про що між сторонами підписано акт від 10.03.2017 приймання-передачі (повернення) нерухомого майна за адресою: м.Київ, вул.Дорогожицька, 9.

В судовому засіданні 23.03.2017 представник позивача підтримав подане клопотання про припинення провадження у справі.

Представники відповідача в судовому засіданні 23.03.2017 також підтримали подане позивачем клопотання про припинення провадження у справі та підтвердили факт звільнення орендованого нерухомого майна.

Крім того, відповідачем надано до матеріалів справи платіжне доручення №380823 від 17.03.2017 про компенсацію позивачу судового збору в розмірі 1 378 грн., сплаченого за розгляд позовної заяви у справі №910/366/17.

Оскільки суду надані докази передачі спірного нерухомого майна від орендаря орендодавцю, а саме акт від 10.03.2017, предмет спору у справі відсутній, а тому провадження у справі №910/366/17 підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 910/366/17 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суддя Ю.М. Смирнова
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.03.2017Справа № 910/4548/17

Суддя Балац С.В., розглянувши позовну заяву державної організації "УКРАЇНСЬКЕ АГЕНСТВО З АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" до товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРТАЛ-КОНЦЕРТ" про стягнення 839.281,00 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 15.05.17 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 10 (корпус Б).

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

4. Запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.03.2017Справа № 910/4421/17

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро "Інституту проблем безпеки атомних електростанцій" Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер І К Мемблі"

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Подана до суду позовна заява № 245/1-33 від 20.03.2017 підписана в.о. голови директора Державного підприємства Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро "Інституту проблем безпеки атомних електростанцій" Національної академії наук України ОСОБА_1

Проте, належних доказів, які б підтверджували повноваження п. ОСОБА_1, в якості в.о директора (протокол, наказ тощо) не подано.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.В.Сівакова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.03.2017Справа № 910/3906/17

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

про стягнення заборгованості 235 196,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про стягнення заборгованості 235 196,55 грн.

Позовна заява з додатками підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається з позовної заяви, від імені позивача останню підписано виконуючим обов'язки генерального директора ОСОБА_1, повноваження якого діяти від імені позивача жодним чином не підтверджені (установчі документи, протокол про обрання, наказ про призначення тощо відсутні).

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення зазначених недоліків, заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя В.І. Мельник