ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2017 року Справа № 925/1305/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В.- головуючий (доповідач), судді Селіваненко В.П. і Студенець В.І.

розглянув касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2, смт Цибулів Черкаської області,

на рішення господарського суду Черкаської області від 21.09.2016

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017

у справі № 925/1305/13

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівській сільськогосподарський комплекс", смт Цибулів Черкаської області,

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Цибулів", смт Цибулів Черкаської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Цибулівська селищна рада Монастирищенського району Черкаської області, смт Цибулів Черкаської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. фізична особа ОСОБА_3, м. Умань,

2. фізична особа ОСОБА_4, смт Цибулів Черкаської області,

3. фізична особа ОСОБА_5, смт Цибулів Черкаської області,

про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майно.

Судове засідання проведено за участю представників:

скаржника - ОСОБА_6 предст. (дов. від 24.06.2016)

позивача - ОСОБА_7 предст. (дов. від 28.03.2017)

відповідача - не з'явився

третіх осіб: не з'явилися

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Цибулівській сільськогосподарський комплекс" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до СГВК "Цибулівський" про зобов'язання відповідача виділити позивачу в натурі визначені об'єкти нерухомого та рухомого майна пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства "Пам'ять Леніна" в рахунок погашення майнового паю вартістю 1 449 373,00 грн. та визнання за позивачем права власності на виділене нерухоме та рухоме майно.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.10.2013 у справі № 925/1305/13 в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою позивача здійснено заміну неналежного відповідача - СГВК "Цибулівський" на належного - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Цибулів".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.10.2013 у справі № 925/1305/13 затверджено мирову угоду сторін, відповідно до якої позивачу виділено в натурі в рахунок погашення майнового паю вартістю 1 449 373,00 грн. та за позивачем визнано право власності на визначені нежитлові приміщення, споруди та рухоме майно сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Цибулів" загальною вартістю 1 449 373,00 грн., що знаходяться за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, смт Цибулів, вул. Залізнична, 15; провадження у справі № 925/1305/13 припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2014 апеляційні скарги СГВК "Цибулівський", ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.10.2013 у справі № 925/1305/13 задоволено, ухвалу місцевого господарського суду від 24.10.2013 у даній справі скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Черкаської області.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.09.2016 зі справи № 925/1305/13 (судді Боровик С.С. -головуючий, Васянович А.В., Грачов В.М.) у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 (судді Тищенко О.В. -головуючий, Оіннікова І.А., Тарасенко К.В.) апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівській сільськогосподарський комплекс" задоволено частково; рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову в частині визнання за позивачем права власності на майно; в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача виділити позивачу в натурі об'єкти нерухомого та рухомого майна пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства "Пам'ять Леніна" - провадження у справі припинено.

Фізична особа ОСОБА_2, який не брав участі у справі, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю; рішення місцевого господарського суду змінити, в частині встановлених ним обставин. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.03.2017 касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 прийнято до провадження.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

28.03.2017 судом одержано клопотання від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівській сільськогосподарський комплекс" про відкладення розгляду касаційної скарги, у зв'язку з участю уповноваженого представника позивача у іншому судовому засіданні та відсутністю можливості направити у судове засідання до Вищого господарського суду України іншого представника.

У зв'язку з тим, що у судове засідання 28.03.2017 з'явився представник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівській сільськогосподарський комплекс", Вищим господарським судом України залишено без задоволення клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги.

Вищий господарський суд України, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників скаржника та позивача, дійшов висновку про необхідність припинення касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи ОСОБА_2, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем і в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

За приписами статті 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на:

1) рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду;

2) ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Правовий аналіз наведеної норми процесуального закону свідчить про те, що судовим актом, оскаржуваним такою особою, повинно безпосередньо вирішуватися питання про її права та обов'язки. Суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття судового акта є скаржник, або міститься судження про нього у відповідних правовідносинах. При цьому в мотивувальній частині судового акту повинні міститися висновки суду про права та обов'язки такої особи, або у резолютивній частині судового акта судом прямо має бути вказано про права та обов'язки цієї особи. Тільки в такому випадку судовий акт порушує не лише матеріальні права особи, а й її процесуальні права. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

За результатами розгляду у судовому засіданні матеріалів касаційної скарги фізичної особи ОСОБА_2 Вищим господарським судом України з'ясовано, що:

- скаржник мотивує касаційну скаргу тим, що він, як і позивач є співвласником майна колективного сільськогосподарського підприємства "Пам'ять Леніна" (свідоцтво серії НОМЕР_1), реорганізованого в колективне сільськогосподарське підприємство СГВК "Цибулівський";

- відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (свідоцтво серії НОМЕР_1), скаржник має право на пайовий фонд колективного сільськогосподарського підприємства - СГВК "Цибулівський" відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників;

- як встановлено судами попередніх інстанцій у даній справі, відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (свідоцтво № НОМЕР_2) з внесеними до нього виправленнями, позивач має право на пайовий фонд колективного сільськогосподарського підприємства - колективного сільськогосподарського підприємства "Пам'ять Леніна" відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників;

- предметом спору у даній справі є вимога до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Цибулів" як до правонаступника колективного сільськогосподарського підприємства "Пам'ять Леніна" про зобов'язання відповідача виділити позивачу в натурі визначені об'єкти нерухомого та рухомого майна пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства "Пам'ять Леніна" в рахунок погашення майнового паю вартістю 1 449 373,00 грн. та визнання за позивачем права власності на виділене нерухоме та рухоме майно;

- ОСОБА_2 не є ні співвласником майна розпайованого колективного сільськогосподарського підприємства "Пам'ять Леніна", ані співвласником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівській сільськогосподарський комплекс";

- як у мотивувальній, так і у резолютивній частині оскаржуваних судових актів відсутні будь-які висновки щодо прав або обов'язків скаржника стосовно сторін у справі та не вирішувалося безпосередньо питання щодо прав та обов'язків фізичної особи ОСОБА_2

Підпунктом 6.3 пункту 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами і доповненнями) роз'яснено, що у розгляді касаційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи господарським судом нижчої інстанції і яка вважала, що таким господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, касаційна інстанція, прийнявши касаційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягає поверненню з передбачених ГПК підстав), повинна з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи судовими рішення місцевого та апеляційного господарських судів не порушено та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі попередніми судовими інстанціями не вирішувалися, то суд касаційної інстанції своєю ухвалою припиняє касаційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт касаційного оскарження.

За таких обставин, враховуючи, що оскаржуваними судовими актами права фізичної особи ОСОБА_2 не порушено, питання про його права і обов'язки судами попередніх інстанцій не вирішувалося, касаційне провадження у справі підлягає припиненню відповідно до пункту першого частини першої статті 80 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись пунктом першим частини першої статті 80, статтями 86, 1115, 1117 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи ОСОБА_2 на рішення господарського суду Черкаської області від 21.09.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 зі справи № 925/1305/13 - припинити.

Суддя В. Палій

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Студенець