Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2017 р. Справа № 906/36/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Кудряшової Ю.В.

за позовом: Фізичної особ-підприємця ОСОБА_1

до: Підприємства профспілки "Торговий дім Коростенської виправної колонії (№71)

про стягнення 75000,00 грн. та зобов'язати вчинити дії

Присутні:

від позивача: Носова Ю.М., адвокат, договір про надання правової допомоги від 16.01.2017р. (приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції),

від відповідача: Васьківська Л.В., керівник.

У відповідності до ст. 74-1 ГПК України, судове засідання відбувалось в режимі відеоконференції.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Підприємства профспілки "Торговий дім Коростенської виправної колонії (№71) про стягнення 75000,00 грн. та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 14.03.2017 розгляд було продовжено строк розгляду спору на 15 днів та розгляд справи відкладено на 24.03.2017.

Господарським судом ухвалою від 16.03.2017 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручено Старобільському районному суду Луганської області забезпечити проведення відеоконференції за участю повноважного представника позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі господарського суду Житомирської області №906/36/17.

20.03.2017 від позивача надійшли наступні документи:

- оригінали клопотань, які вже надходили раніше до суду електронною поштою, а саме: про продовження строку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 66 ГПК України, проведення судового засідання в режимі відеоконференцї, відкладення розгляду справи та про виклик в засідання суду в порядку ст.30 ГПК УКраїни працівників, що безпосередньо працювали зі спірним зернокидачем;

- клопотання про призначення судової експертизи;

- електронною поштою надійшла копія та 23.03.2017 на адресу суду надійшов оригінал клопотання про зупинення провадження у справі.

В засіданні суду представник позивача підтримала раніше подані клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила щодо заявлених представником позивача клопотань.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі комплексної інженерно- технічної експертизи, яку доручає провести експертній установі - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Пров. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо справності придбаного позивачем товару (зернонавантажувач), зокрема наявності у вказаного товару прихованих недоліків, стягнення вартості якого та штрафу за неналежне виконання зобов'язання - договору поставки, є предметом даного спору.

Відповідачем щодо проведення судової інженерно технічної експертизи заперечень висловлено не було.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу (далі - ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу (ч. 3 ст. 41 ГПК України).

Порядок проведення судових експертиз визначається Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 №53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 за №705/3145 (із подальшими змінами).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (абзац 3 пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Позивачем доведено наявність обставин, для вирішення яких необхідні спеціальні знання.

Оскільки суд не може на власний розсуд встановити наявність прихованих недоліків придбаного позивачем товару (зернонавантажувача), так як при вирішенні даного питання необхідні спеціальні знання, господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання Фізичної особ-підприємця ОСОБА_1 від 20.03.2017 про проведення судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає зернокидач (зернонавантажувач) ЗМ-60А з серійним заводським номером 677, виготовлений у Коростенській виправній колонії № 71 і проданий за договором поставки Підприємством профспілки «Торговий дім Коростенської виправної колонії № 71» позивачці ОСОБА_1 за договором поставки від 16.07.2016 року, нормативно технічним умовам ?

2. Чи перебуває даний конкретний зернокидач у в технічно - справному стані, якщо ні, то в чому полягають несправності (недоліки) зернокидача?

3. Якщо наявні недоліки (несправності) - чи дозволяють вони безпечно використовувати зернокидач за своїм призначенням - в повному обсязі, частково?

4. Які є на зернокидачі сліди ремонтних робіт які саме вузли, агрегати були відремонтовані (після придбання позивачем ОСОБА_1 та початку експлуатації - липня 2016 року)?

5 Чи є несправності наслідком заводських дефектів?

6. Чи є несправності, недоліки зернокидача на час експертизи (та на час експертного дослідження у жовтні 2016 року) результатом-неналежної експлуатації?

7. Які можливі порушення правил експлуатації могли привести до несправностей?

8. Чи можливо здійснити ремонт даного агрегату - який об'єм ремонтних робіт необхідний?

Оплату вартості експертизи суд покладає на позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (м. Старобільськ, Луганської обл.).

Проведення експертизи доручити експертній установі - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Пров. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 3а).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №906/36/17.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд Житомирської області

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Старобільськ, Луганської обл.) від 20.03.2017.

2. Призначити судову експертизу (комплексної інженерно-технічної), на вирішення якої поставити запитання:

- Чи відповідає зернокидач (зернонавантажувач) ЗМ-60А з серійним заводським номером 677, виготовлений у Коростенській виправній колонії № 71 і проданий за договором поставки Підприємством профспілки «Торговий дім Коростенської виправної колонії № 71» позивачці ОСОБА_1 за договором поставки від 16.07.2016 року, нормативно технічним умовам ?

- Чи перебуває даний конкретний зернокидач у в технічно - справному стані, якщо ні то в чому полягають несправності (недоліки) зернокидача?

- Якщо наявні недоліки (несправності) - чи дозволяють вони безпечно використовувати зернокидач за своїм призначенням - в повному обсязі, частково?

- Які є на зернокидачі сліди ремонтних робіт які саме вузли, агрегати були відремонтовані (після придбання позивачем ОСОБА_1 та початку експлуатації - липня 2016 року)?

- Чи є несправності наслідком заводських дефектів?

- Чи є несправності, недоліки зернокидача на час експертизи (та на час експертного дослідження у жовтні 2016 року) результатом-неналежної експлуатації?

- Які можливі порушення правил експлуатації могли привести до несправностей?

- Чи можливо здійснити ремонт даного агрегату - який об'єм ремонтних робі необхідний?

3. Проведення експертизи доручити експертній установі - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Пров. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 3а).

4. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

5. Зобов'язати експертну установу - Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. Пров. М.С. Бокаріуса провести призначену даною ухвалою експертизу у найстисліші терміни.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати учасників судового процесу (позивача та відповідача) на вимогу експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Пров. М.С. Бокаріуса надати необхідні для проведення експертизи документи та вчинити дії, направлені на сприяння у проведенні експертизи.

8. Зобов'язати позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 забезпечити оплату витрат з проведення судової експертизи, докази оплати надати експертній установі та суду.

9. Зобов'язати сторін спору, у разі заявлення експертом клопотань про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, надсилати оригінали витребуваних судом документів на адресу суду.

10. Провадження у справі №906/36/17 зупинити на час проведення експертизи.

11. Роз'яснити сторонам спору, що при надходженні до господарського суду висновку судового експерта, провадження у справі буде поновлено ухвалою суду, про що сторони будуть повідомлені в порядку ст.ст.79 та 87 ГПК України.

12. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала в частині призначення комплексної інженерно-технічної експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через господарський суд Житомирської області до Рівненського апеляційного господарського суду.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4- експертній установі - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Пров. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 3а).(рек.)