Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" березня 2017 р. № 927/296/17

Суддя Шморгун В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 73 від 17.03.17

Позивач: Приватне підприємство „Сівер Агро Сервіс", , вул. Київська, 74, оф. 1, м. Чернігів, 14000

Відповідач:Приватне підприємство „Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса", 5, вул. Щорса, 63, с. Красилівка, Козелецький район, Чернігівська область, 17031

Предмет спору: про стягнення 5767307,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством „Сівер Агро Сервіс" подано позов до Приватного підприємства „Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса" про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар відповідно до Договору поставки № 22-03-16/ДК-Н від 22.03.2016 та Договору поставки № 04-04-16/ДК-Х від 04.04.2016 у розмірі 5099041,61 грн, 50990,42 грн штрафу, 417931,33 грн пені, 154500,80 грн інфляційних втрат, 44843,62 грн 3% річних та судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об'єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які впливають з одних і тих же правовідносин.

Виходячи із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, суд встановив, що підставою для стягнення заборгованості у сумі 3761965,61 грн, 37619,66 грн штрафу, 308340,94 грн пені, 113987,52 грн інфляційних втрат, 33084,68 грн 3% річних є договір поставки від 22.03.2016 за № 22-03-16/ДК-Н на умовах товарного кредиту, а доказами - додаткові угоди (специфікації) за № 1 від 22.03.2016, за № 3 від 27.03.2016 до цього договору та видаткові накладні № РН-0000033 від 06.05.2016, № РН-0000014 від 11.04.2016, № РН-0000025 від 20.04.2016. В той же час, підставою для стягнення заборгованості у сумі 1337076 грн, 13370,76 грн штрафу, 109590,39 грн пені, 40513,36 грн інфляційних втрат, 11758,94 грн 3% річних є інший договір поставки від 04.04.2016 за № 04-04-16/ДК-Х на умовах товарного кредиту, а доказами - додаткові угоди (специфікації) від 04.04.2016 за № 1, від 07.04.2016 за № 2 до цього договору та видаткові накладні № РН-0000044 від 31.05.2016, № РН-0000018 від 12.04.2016, № РН-0000036 від 16.05.2016, № РН-0000051 від 17.06.2016.

Відповідно до п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

У порушення вищезазначених вимог позивачем у поданій позовній заяві об'єднано вимоги по двом самостійним договорам поставки на умовах товарного кредиту № 22-03-16/ДК-Н від 22.03.2016 та № 04-04-16/ДК-Х від 04.04.2016, які не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, і суміcний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін у розумний строк, що суттєво утруднить вирішення спору.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що, зокрема, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З пункту 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, вбачається, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Як випливає з вимог зазначених норм господарського процесу, обов'язок позивача надіслати відповідачу копії документів, доданих до позовної заяви, не залежить від того, що ці документи у сторони є.

У доданому до позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 20.03.2017 зазначено, що на адресу відповідача направлено "Позовна заява з додатками" та вказано кількість предметів - 22 арк.

З огляду на те, що в описі вкладення у цінний лист відсутній перелік документів, а до Господарського суду Чернігівської області позивачем надано позовну заяву на 4 арк. та додано додатків у кількості 33 арк., без врахування доказів надсилання копії позовної заяви, суд не може встановити, які саме та в якій кількості додатки були направлені відповідачу.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачу доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, та якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 5, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 39 (тридцять дев'ять) аркушах, у т.ч. оригінал платіжного доручення від 17.03.2017 № 759.

Суддя Шморгун В.В.