номер провадження справи 24/17/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 Справа № 908/3565/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет (юридична адреса: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське (Ювілейне), вул. Василя Сухомлинського (Радгоспна), буд. 76; фактична адреса: 49000, м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 40, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрохолодмонтаж ВК" (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. ГвардійськийАДРЕСА_1; фактична адреса: 69071, м. Запоріжжя, вул. Верещагіна, буд. 80, )

про стягнення 30 238,80 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача ОСОБА_1, довіреність № 15 від 01.01.2017 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрохолодмонтаж ВК" 30 238,80 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 03.01.2017р. порушено провадження у справі № 908/3565/16, присвоєно справі номер провадження 24/17/17, розгляд справи призначено на 20.02.2017р.

В судовому засіданні 20.02.2017 р. позивач підтримав вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позові.

З метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відклав. Засідання суду призначив на 03.03.2017р. о 14 год. 30 хв., про що сторони були повідомлені належним чином.

27.02.2017 р. від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, в якій відповідач вказує на часткове погодження із позовними вимогами на суму 12 159 грн. 48 коп. Вважає, що нарахування штрафних санкцій в іншій частині є безпідставним.

В судовому засіданні 03.03.2017 р. представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені у позові та відзиві. Зокрема, відповідач зазначив, що податкову накладну № 91 від 30.11.2015 р. було зареєстровано одразу після погодження акту здачі приймання виконаних робіт № 574 від 30.11.2015 р., а акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2015 р. по 31.12.2015 р. направлено ним позивачеві 04.01.2016 р. «Новою поштою». Представник позивача заперечив проти відзиву відповідача та вказав на те, що п. 3.1.8 договору встановлений певний спосіб направлення актів, і спосіб зазначений відповідачем, а саме «Новою поштою» за експрес-накладною, не відповідає умовам договору. Вважає, що штрафні санкції застосовані правомірно.

Представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України.

На підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України, задовольняючи клопотання про продовження строку розгляду спору, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд ухвалив строк вирішення спору продовжити на 15 днів, розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 20.03.2017 р. о 16 год. 30 хв.

Клопотанням вих. № 20/03/17р. від 20.03.2017 р. позивач просив суд розглянути справу без участі представника ТОВ «АТБ-маркет», за наявними в матеріалах справи документами. Позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі, просить задовольнити позов.

В судовому засіданні 20.03.2017 р., яке відбулось без участі представника позивача, представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

За заявою представника відповідача, розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

По закінченні судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (замовником, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідрохолодмонтаж ВК» (виконавцем, відповідачем у справі) був укладений договір № 1507 (далі - договір) про виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту обладнання.

Відповідно до предмету договору, відповідач зобов'язався виконати роботи з технічного обслуговування та ремонту систем вентиляції та кондиціонування, що належать позивачу, а позивач прийняти та сплатити належним чином виконання роботи на умовах цього договору.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. Податкова накладна, що складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, є для покупця товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, що передбачено п.201.10 ст. 201 ПКУ.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг відповідно до п. 187.1 ст. 187. ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 4.6.2 укладеного договору сторони передбачили, що «у випадку настання одного з нижченаведених випадків:

- відсутність реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на протязі передбаченого законодавством строку;

- оформлення та/або реєстрація податкової накладної, розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної з порушенням діючого законодавства України;

- не направлення на адресу виконавця в електронному вигляді розрахунку коригування кількісних та вартісних показників, згідно яких передбачається зменшення суми компенсації робіт/послуг/товару в строки встановлені пунктом 4.6.1 даного договору,

Виконавець зобов'язаний сплатити замовнику штрафну санкцію в розмірі подвійної суми ПДВ вказаної в такій податковій накладній (або від суми ПДВ, яка повинна бути вказана в ненаданій виконавцем податковій накладній), розрахунку коригуванні кількісних та вартісних показників в податковій накладній (або від суми ПДВ, яка повинна бути вказана в ненаданому виконавцем розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної) за кожен випадок порушення. Наведені штрафні санкції підлягають сплаті виконавцем на протязі 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання від замовника поштою або нарочним способом повідомлення про нарахування штрафних санкцій.

Відповідно до п. 4.1 та 4.2 договору, виконавець до 20-го числа звітного місяця надає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт за звітний місяць (в двох екземплярах), підписаний вповноваженою особою та скріплений печаткою виконавця. Замовник повинен на протязі 10 (десяти) календарних днів підписати два екземпляра акта здачі-приймання виконаних робіт, скріпити їх своєю печаткою та повернути один екземпляр виконавцю або направити виконавцю письмову мотивовану відмову від підписання цього акту. Якщо замовник протягом вказаного строку не направив виконавцю один екземпляр підписаного замовником та скріпленого його печаткою акту здачі-приймання виконаних робіт і не направив виконавцю письмової мотивованої відмови від підписання цього акту, роботи вважаються прийнятими замовником і підлягають оплаті у відповідності з умовами даного договору.

Відповідно до п. 3.1.8 договору, виконавець зобовязаний проводити звірку взаєморозрахунків із замовником станом на 31 березня, 30 червня, 30 вересня та 31 грудня кожного календарного року в період дії договору, для чого виконавець зобовязаний до 15 числа наступного за вищевказаними місяцями направляти замовнику цінним листом із описом вкладення і повідомленням про вручення чи вручити безпосередньо під підпис уповноваженій особі замовника акти звірки взаєморозрахунків (в двох екземплярах) підписані уповноваженою особою виконавця і скріплені печаткою виконавця.

Згідно п. 6.3 договору, у разі ненадання чи несвоєчасного надання замовнику актів звірки взаєморозрахунків виконавець сплачує замовнику штраф в сумі 10 000 грн. 00 коп. за кожен випадок такого порушення.

Відповідно п. 6.7 договору, сторони погодили, що строк позовної давності для стягнення неустойки передбаченої даним договором , встановлюється тривалістю в три роки.

На виконання умов договору, відповідачем були здійснені роботи, з оформленням необхідних документів, а саме:

- виконано роботи на загальну суму 1 030,99 грн., ПДВ 171,83 грн. оформлений Акт

здачі-приймання виконаних робіт № 481 від 10.11.2015 р.;

- виконано роботи на загальну суму 872,77 грн., ПДВ 145,46 грн. оформлений Акт здачі-приймання виконаних робіт № 544 від 10.11.2015 р.;

- виконано роботи на загальну суму 1 477,51 грн., ПДВ 246,25 грн. оформлений Акт здачі-приймання виконаних робіт № 519 від 10.11.2015 р.;

- виконано роботи на загальну суму 215,96 грн., ПДВ 35,99 грн. оформлений Акт здачі-приймання виконаних робіт № 523 від 10.11.2015 р.;

- виконано роботи на загальну суму 642,66 грн., ПДВ 107,11 грн. оформлений Акт здачі-приймання виконаних робіт № 454 від 10.11.2015 р.;

- виконано роботи на загальну суму 1 367,24 грн., ПДВ 227,87 грн. оформлений Акт здачі-приймання виконаних робіт № 520 від 10.11.2015 р.;

- виконано роботи на загальну суму 259,38 грн., ПДВ 43,23 грн. оформлений Акт здачі-приймання виконаних робіт № 521 від 10.11.2015 р.;

- виконано роботи на загальну суму 1 190,14 грн., ПДВ 198,36 грн. оформлений Акт здачі-приймання виконаних робіт № 522 від 10.11.2015 р.;

- виконано роботи на загальну суму 969,79 грн., ПДВ 161,63 грн. оформлений Акт здачі-приймання виконаних робіт № 526 від 10.11.2015 р.;

- виконано роботи на загальну суму 895,84 грн., ПДВ 149,31 грн. оформлений Акт здачі-приймання виконаних робіт № 528 від 10.11.2015 р.;

- виконано роботи на загальну суму 2 969,99 грн., ПДВ 495,00 грн. оформлений Акт здачі-приймання виконаних робіт № 529 від 10.11.2015 р.;

- виконано роботи на загальну суму 5 176,13 грн., ПДВ 862,69 грн. оформлений Акт здачі-приймання виконаних робіт № 534 від 10.11.2015 р.;

- виконано роботи на загальну суму 894,49 грн., ПДВ 149,08 грн. оформлений Акт здачі-приймання виконаних робіт № 536 від 10.11.2015 р.;

- виконано роботи на загальну суму 292,34 грн., ПДВ 48,72 грн. оформлений Акт здачі-приймання виконаних робіт № 543 від 10.11.2015 р.;

- виконано роботи на загальну суму 7 218,04 грн., ПДВ 1 203,01 грн. оформлений Акт здачі-приймання виконаних робіт № 547 від 10.11.2015 р.;

- виконано роботи на загальну суму 2 144,44 грн., ПДВ 357,41 грн. оформлений Акт здачі-приймання виконаних робіт № 548 від 10.11.2015 р.

- виконано роботи на загальну суму 1 482,37 грн., ПДВ 247,06 грн. оформлений Акт здачі-приймання виконаних робіт № 549 від 10.11.2015 р.;

- виконано роботи на загальну суму 303,86 грн., ПДВ 50,64 грн. оформлений Акт здачі-приймання виконаних робіт № 552 від 10.11.2015 р.;

- виконано роботи на загальну суму 1 515,23 грн., ПДВ 252,54 грн. оформлений Акт здачі-приймання виконаних робіт № 558 від 10.11.2015 р.;

- виконано роботи на загальну суму 251,86 грн., ПДВ 41,86 грн. оформлений Акт здачі-приймання виконаних робіт № 561 від 10.11.2015 р.;

- виконано роботи на загальну суму 327,84 грн., ПДВ 54,64 грн. оформлений Акт здачі-приймання виконаних робіт № 562 від 10.11.2015 р.;

- виконано роботи на загальну суму 874,86 грн., ПДВ 145,81 грн. оформлений Акт здачі-приймання виконаних робіт № 565 від 10.11.2015 р.;

- виконано роботи на загальну суму 437,45 грн., ПДВ 72,91 грн. оформлений Акт здачі-приймання виконаних робіт № 567 від 10.11.2015 р.;

- виконано роботи на загальну суму 857,90 грн., ПДВ 142,98 грн. оформлений Акт здачі-приймання виконаних робіт № 569 від 10.11.2015 р.;

- виконано роботи на загальну суму 275,82 грн., ПДВ 45,97 грн. оформлений Акт здачі-приймання виконаних робіт № 570 від 10.11.2015 р.;

- виконано роботи на загальну суму 239,65 грн., ПДВ 39,94 грн. оформлений Акт здачі-приймання виконаних робіт № 572 від 10.11.2015 р.;

- виконано роботи на загальну суму 294,17 грн., ПДВ 49,03 грн. оформлений Акт здачі-приймання виконаних робіт № 575 від 10.11.2015 р.;

- виконано роботи на загальну суму 1 391,46 грн., ПДВ 231,91 грн. оформлений Акт здачі-приймання виконаних робіт № 580 від 10.11.2015 р.;

- виконано роботи на загальну суму 369,14 грн., ПДВ 61,52 грн. оформлений Акт здачі-приймання виконаних робіт № 571 від 10.11.2015 р.;

- виконано роботи на загальну суму 237,70 грн., ПДВ 39,62 грн. оформлений Акт здачі-приймання виконаних робіт № 557 від 10.11.2015 р.;

- виконано роботи на загальну суму 24 239,39 грн., ПДВ 4 039,90 грн. оформлений Акт здачі-приймання виконаних робіт № 574 від 30. 11.2015 р.

Враховуючи, що датою виникнення податкових зобов'язань відповідача відповідно до підпункту б) ст. 187.1 ПКУ буде подія, яка сталася раніше, а саме дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, тобто дата підписання акту приймання виконаних робіт, відповідач був зобов'язаний зареєструвати податкові накладні відповідно до законодавства протягом п'ятнадцятиденного строку з дати їх видачі.

Відповідач не здійснив реєстрацію податкових накладних у передбачений законом строк, у звязку із чим, позивачем відповідно до п. 4.6.2 договору нараховано штрафні санкції в сумі 20 238 грн. 80 коп.

Позивачем був отриманий витяг про дати реєстрації податкових накладних по вказаних вище виконаних роботах, яким підтверджено, що виписані відповідачем податкові накладні були зареєстровані з порушенням строку відведеного податковим законодавством, а саме:

- податкова накладна № 42 виписана 10.11.2015, зареєстрована 03.12.2015;

- податкова накладна № 36 виписана 10.11.2015, зареєстрована 03.12.2015;

- податкова накладна № 23 виписана 10.11.2015, зареєстрована 03.12.2015;

- податкова накладна № 30 виписана 10.11.2015, зареєстрована 03.12.2015;

- податкова накладна № 37 виписана 10.11.2015, зареєстрована 03.12.2015;

- податкова накладна № 45 виписана 10.11.2015, зареєстрована 03.12.2015;

- податкова накладна № 39 виписана 10.11.2015, зареєстрована 03.12.2015;

- податкова накладна № 21 виписана 10.11.2015, зареєстрована 03.12.2015;

- податкова накладна № 38 виписана 10.11.2015, зареєстрована 03.12.2015;

- податкова накладна № 25 виписана 10.11.2015, зареєстрована 03.12.2015;

- податкова - накладна № 33 виписана 10.11.2015, зареєстрована 03.12.2015;

- податкова накладна № 35 виписана 10.11.2015, зареєстрована 03.12.2015;

- податкова накладна № 28 виписана 10.11.2015, зареєстрована 03.12.2015;

- податкова накладна № 31 виписана 10.11.2015, зареєстрована 03.12.2015;

- податкова накладна № 20 виписана 10.11.2015, зареєстрована 03.12.2015;

- податкова накладна № 46 виписана 10.11.2015, зареєстрована 03.12.2015;

- податкова накладна № 41 виписана 10.11.2015, зареєстрована 03.12.2015;

- податкова накладна № 43 виписана 10.11.2015, зареєстрована 03.12.2015;

- податкова накладна № 34 виписана 10.11.2015, зареєстрована 03.12.2015;

- податкова накладна № 40 виписана 10.11.2015, зареєстрована 03.12.2015;

- податкова накладна № 18 виписана 10.11.2015, зареєстрована 03.12.2015;

- податкова накладна № 29 виписана 10.11.2015, зареєстрована 03.12.2015;

- податкова накладна № 26 виписана 10.11.2015, зареєстрована 03.12.2015;

- податкова накладна № 17 виписана 10.11.2015, зареєстрована 03.12.2015;

- податкова накладна № 24 виписана 10.11.2015, зареєстрована 03.12.2015;

- податкова накладна № 22 виписана 10.11.2015, зареєстрована 03.12.2015;

- податкова накладна № 44 виписана 10.11.2015, зареєстрована 03.12.2015;

- податкова накладна № 19 виписана 10.11.2015, зареєстрована 03.12.2015;

- податкова накладна № 32 виписана 10.11.2015, зареєстрована 03.12.2015;

- податкова накладна № 27 виписана 10.11.2015, зареєстрована 03.12.2015;

- податкова накладна № 91 виписана 30.11.2015, зареєстрована 17.12.2015.

Тобто, податкові накладні зареєстровані відповідачем з порушенням 15 денного строку відведеного законом для їхньої реєстрації.

Позивачем поштою було направлено відповідачу претензія (вимога) № 02/06-51 від 02.06.2016 р., в якій повідомлялося про нараховані штрафні санкції та про вимогу їх сплатити на рахунок позивача.

До того ж, враховуючи порушення відповідачем п. 3.1.8 договору, на підставі п. 6.3 договору, беручи до ваги не надання у строк акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2015 р., відповідач нарахував позивачеві штраф у розмірі 10 000 грн.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 02/06-52 від 02.06.2016 року з вимогою сплатити штраф у розмірі 10 000,00 грн. за порушення умов договору.

Враховуючи несплату відповідачем позивачу вищевказаних штрафних санкцій, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Стягнення з відповідача на користь позивача 30 238 грн. 80 коп. штрафу було предметом судового розгляду у цій справі.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з урахуванням наступного:

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналогічна норма міститься і у ст. 526 Цивільного кодексу України.). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, правовідносини сторін були врегульовані договором № 1507 про виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту обладнання від 15.07.2015 р.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно спірних правовідносин, відповідно до п. 4.6.2 договору, передбачено штрафну санкцію в розмірі подвійної суми ПДВ вказаній в податковій накладній, за реєстрацію такої податкової накладної з порушенням діючого законодавства.

Як встановлено судом, та не заперечується відповідачем, дійсно податкові накладні зареєстровані із порушенням строків.

Однак, при цьому, слід зазначити наступне:

Податкова накладна № 91 виписана 30.11.2015, зареєстрована 17.12.2015 р..

Датою виникнення податкових зобов'язань відповідача відповідно до підпункту б) ст. 187.1 ПКУ буде подія, яка сталася раніше, а саме дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, тобто дата підписання акту приймання виконаних робіт.

Податкова накладна № 91 виписана від 30.11.2015р. виписана до акта здачі-приймання виконаних робіт № 574 від 30.11.2015 р.

Як встановлено судом, між сторонами проводилось електронне листування стосовно погодження до підписання акта здачі-приймання виконаних робіт № 574 від 30.11.2015р. Останній запит щодо погодження даного акта відповідачем направлено до позивача 30.11.2015 р. У відповіді позивача (акт взаєморозрахунків за період з 01.11.2015р. до 03.12.2015р) від 03.12.2015р. зазначений акт не виявлено. Як зазначає відповідач, 17 грудня 2015р. в телефонній розмові відповідачу стало відомо, що акт здачі-приймання виконаних робіт № 574 від 30.11.2015р. прийнято позивачем. Після усного погодження позивачем акту здачі-приймання виконаних робіт № 574 від 30.11.2015р. відповідачу довелось виписати та зареєструвати податкову накладну.

Додатково 17.12.2015р. за вих. № 88 та 25.12.2015р. за вих. № 90 відповідачем були направлені листи до позивача щодо не нарахування штрафних санкцій по акту здачі-приймання виконаних робіт № 574 від 30.11.2015р.

Відповіді на зазначені листи відповідачу від позивача не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем було виписано та зареєстровано податкову накладну після погодження акту здачі-приймання виконаних робіт № 574 від 30.11.2015р., що відбулось пізніше дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт № 574.

Отже, суд вважає, що в даному випадку, вини відповідача у поданні (реєстрації) податкової накладної із простроченням не вбачається, а отже до відповідача не підлягають застосуванню штрафні санкції в сумі 8079грн. 80 коп. (сума ПДВ вказана у податковій накладній № 91, виписаної 30.11.2015 р. - 4 039 грн. 90 коп. *2).

В цій частині позовних вимог (щодо застосування до відповідача штрафної санкції в сумі 8 079 грн. 80 коп.) суд відмовляє позивачу у позові.

Безпідставним суд вважає і вимоги позивача щодо застосування до відповідача штрафу в розмірі 10 000 грн. 00 коп., нарахованої на підставі п. 6.3 договору, за порушення відповідачем п. 3.1.8 договору.

Як свідчать матеріали справи, на виконання п. 3.1.8 договору, 04.01.2016 р. за допомогою послуг ТОВ «ОСОБА_1 пошта» відповідачем було направлено на адресу позивача акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2015 р. по 31.12.2015 р. В підтвердження направлення відповідачем надано експрес-накладну, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, відповідач підтвердив направлення позивачеві акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2015 р. по 31.12.2015 р.

Позивачем доказів не отримання, несвоєчасного отримання відповідного акту звірки, чи отримання за цим поштовим відправленням іншого документу, тощо не надано.

Посилання позивача на те, що за договором було передбачено направлення (вручення) цих актів іншим способом, не спростовують факту направлення відповідачем позивачу акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2015 р. по 31.12.2015 р. з дотриманням встановленого договором строку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що нарахування позивачем відповідачеві штрафних санкцій в сумі 10 000 грн. 00 коп. щодо несвоєчасного виконання п. 3.1.8 договору є безпідставним.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Відповідно до чинного законодавства України, позовні заяви повинні подаватись до суду в разі порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача. Тобто подання позовної заяви є способом захисту порушених прав та законних інтересів правомірної сторони.

Суд вважає, що позивачем доведено правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 12 159 грн. 00 коп. штрафних санкцій. В іншій частині позовних вимог суд вважає позов безпідставним.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню частково.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрохолодмонтаж ВК" (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. ГвардійськийАДРЕСА_1; фактична адреса: 69071, м. Запоріжжя, вул. Верещагіна, буд. 80, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет (юридична адреса: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське (Ювілейне), вул. Василя Сухомлинського (Радгоспна), буд. 76; фактична адреса: 49000, м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 40, ) 12 159 (дванадцять тисяч сто пятдесят девять) грн. 00 коп. штрафних санкцій та 554 (пятсот пятдесят чотири) грн. 09 коп. судового збору. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено і підписано « 24» березня 2017 року.

Суддя Т.А. Азізбекян