ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. Справа № 914/327/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Мирутенко О.Л.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Каскадбуд" (надалі ТзОВ "Каскадбуд"), за вих. № 1/1612 від 16.12.2016р. (вх. № ЛАГС 01-05/5953/16 від 20.12.2016р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2016р.

у справі № 914/327/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Ресурс" (надалі ТзОВ "Центр-Ресурс"), м. Львів

до відповідача: ТзОВ "Каскадбуд", м. Львів

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: Труш І.М. - представник (довіреність № 5 від 21.02.2017р.), Медведик І.М. - директор;

від відповідача: Стефанюк М.О. - представник (довіреність б/н від 16.02.2017р.), Галецька Н.Б. - представник (довіреність б/н від 28.12.2016р.)

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв про відвід суддів та клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу від сторін не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.12.2016р. у справі №914/327/15 (головуючий суддя Іванчук С.В., судді Коссак С.М. та Трускавецький В.П.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ «Каскадбуд» на користь ТзОВ «Центр-Ресурс» 47 137,72 грн. основного боргу, 9 427,54 грн. 20% штрафу, 14 110,32 грн. пені та 1 294,58 грн. судового збору. В решті позовних вимог щодо стягнення пені відмовлено.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується, що 03.03.2015р. відповідачем було отримано спірний акт № 15 від 25.07.2014 р., однак останнім не підписано акту та не подано письмової відмови у його підписанні. Відтак, суд дійшов висновку, що замовник (відповідач) в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), а отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду на суму 47 137,72 грн. За немотивовану відмову від прийняття виконаних робіт, суд задовольнив вимогу позивача про стягнення 9 427,54 грн. штрафу, заявленого на підставі п.7.3 договору. Суд здійснив перерахунок проведених позивачем нарахувань пені згідно з п.7.2 договору та дійшов висновку, що до задоволення підлягає пеня в розмірі 14 110,32 грн. В решті позовних вимог щодо стягнення пені відмовлено у зв'язку із безпідставністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТзОВ «Каскадбуд» подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, не враховано надані ним докази, а відтак, винесено необ'єктивне рішення, просить його скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю. Зокрема, скаржник не визнає наявність боргу по обсягу робіт зазначеного у спірному акті, який не був належним чином документально оформлений та надісланий відповідачу. Отримавши вперше акт здачі-приймання робіт № 15 від 25.07.2014р. з додатком до нього в судовому засіданні 03.03.2015р. під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач надав суду пояснення, в яких категорично заперечив щодо виконання вказаних в акті робіт (а.с. 163 том І).

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 20.12.2016р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, Бойко С.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляду на 24.01.2017р.

У зв'язку з перебуванням члена колегії суддів по розгляду справи № 914/327/15 судді Мирутенка О.Л. у відпустці, розгляд апеляційної скарги 24.01.2017р. не відбувся. Ухвалою суду від 10.02.2017р. апеляційну скаргу призначено до розгляду на 21.02.2017р.

В судовому засіданні 21.02.2017р. оголошено перерву до 07.03.2017р., про що сторони повідомлені під розписку.

У зв'язку з перебуванням члена колегії суддів по розгляду справи № 914/327/15 судді Бойко С.М. у відпустці, 06.03.2017р. здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, суддю Бойко С.М. замінено на суддю Якімець Г.Г.

В судовому засіданні 07.03.2017р. оголошено перерву до 21.03.2017р., про що сторони повідомлені під розписку.

Скаржник в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав повністю. На підтвердження своїх доводів долучив до матеріалів справи доповнення до апеляційної скарги (зареєстровані в канцелярії суду за вх№ 07-04/508/17 від 23.01.2017р.).

Представники позивача в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечили з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ 01-04/475/14 від 23.01.2017р.) та у доповненнях до відзиву (зареєстровані в канцелярії суду за вх№01-04/2002/17 від 17.03.2017р.), рішення суду першої інстанції вважають законним та обґрунтованим, відтак просять суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

12.12.2013р. між ТзОВ "Каскадбуд" (замовник) та ТзОВ "Центр-Ресурс" (підрядник) було укладено договір підряду №1/12, згідно із умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується здійснити на умовах цього договору виконання робіт по: влаштуванню гіпсокартонних конструкцій згідно наданої документації та високоякісне фарбування (роботи), детальний перелік робіт вказується у кошторисі, що є невід'ємною частиною даного договору. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити підряднику вартість робіт (а.с. 6-7).

Пунктами 2.3, 2.4 договору визначено, що кінцевий строк виконання робіт узгоджується сторонами залежно від об'єму та складності робіт. Замовник зобов'язується не зволікати із прийманням результатів виконаних робіт та підписати акт виконаних робіт (надалі - акт) протягом 5 (п'яти) робочих днів після надання його підрядником.

За умовами п.п. 3.1, 3.4, 3.5 договору ціна робіт за цим договором включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконані ним роботи та визначається на момент підписання договору згідно кошторису, що є додатком до даного договору. Розрахунки за даним договором проводяться у безготівковій формі протягом 10 (десяти) робочих днів з дня підписання акту виконаних робіт шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок сторони. Кінцевий розрахунок за всі роботи виконані на умовах даного договору проводяться на протязі 10 (десяти) робочих днів з дня підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до додатків до договору підряду №1/12 від 12.12.2013р. кошторис №1 на виконання визначеного переліку робіт затверджено на загальну суму 832 325,38 грн., додатку від 03.02.14р. кошторис №2 затверджено на суму 27 200,38 грн., додатку від 05.03.2014р. - кошторис №3 затверджено на суму 39 545,57 грн., додатку від 05.03.2014р. - кошторис №4 затверджено на суму 86 021,35 грн., додатку від 01.05.2014р. - кошторис №5 затверджено на суму 10 331,28 грн., додатку від 02.06.2014р. - кошторис №6 затверджено на суму 14 251,20 грн., додатку від 05.06.2014р. - кошторис №7 затверджено на суму 3 615,36 грн., додатку від 06.06.14р. - кошторис №8 затверджено на суму 7 029,36 грн., додатку від 06.06.2014р. - кошторис №9 затверджено на суму 18 021,79 грн., які погоджені та підписані обома сторонами (а.с. 8-25 том ІІ).

У розділі 5 договору зазначено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору. Зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою до цього договору.

Згідно з п.п. 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договору виконані роботи за цим договором оформляються актами здачі-прийому виконаних робіт. Здача-прийом виконаних робіт на окремих ділянках здійснюється комісією, котра складається з представників підрядника та служби технагляду замовника, і оформляється актом здачі-прийому виконаних робіт. Замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) календарних днів розглянути представлений акт, та підписати його, або у письмовій формі сформувати і вказати підряднику зауваження у формі передбачені у п.6.9. договору, а підрядник зобов'язаний прийняти всі необхідні заходи для їх усунення. Пред'явлені акти вважаються підписаними, а роботи проведеними, якщо після п'яти робочих днів підрядник не отримав письмової обґрунтованої відмови від прийому робіт і переліку зауважень, які підлягають усуненню.

Позивач стверджує, що здійснював роботи поетапно, відповідно поетапно подав на підписання акти виконаних робіт (№9, №10 у травні; №11, №12, №13, №14 у червні; №15 у липні.

Повторно дані акти разом із супровідним листом №21 були надіслані 10.09.2014р., який згідно відмітки на листі отримано відповідачем 15.09.2014р. В даному листі позивач вказує на те, що ТзОВ "Центр-Ресурс" завершило всі роботи 25.06.2014р. і відповідно поетапно подано на підписання акти виконаних робіт (№9, №10 у травні; №11, №12, №13, №14 у червні; №15 у липні, представниками замовника об'єми перевірені та узгоджені, проте акти не підписані. На підставі п.6.6 договору позивач вважає акти прийнятими, а суми для оплати узгодженими, оскільки у 5-ти денний термін письмових зауважень щодо об'ємів та якості виконаних робіт не надано (а.с. 113 том І).

В свою чергу, відповідач стверджує, що позивач на підставі договору №1/12 від 12.12.2013р. виконав підрядних робіт на загальну суму 660 389,50 грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується актами приймання передачі №1 від 13.01.2014р. на суму 108899,22 грн., №2 від 25.02.2014р. на суму 24837,22 грн., №2а від 25.02.2014р. на суму 36367,14 грн., №5 від 31.03.2014р. на суму 166927,54 грн., №4б від 31.03.2014р. на суму 1620,00 грн., №4 від 31.03.2014р. на суму 36091,87 грн., №3 від 14.03.2014р. на суму 6665,35 грн., №4а від 14.04.2014р. на суму 24397,85 грн., №8 від 14.04.2014р. на суму 12515,61 грн., №6 від 14.04.2014р. на суму 15651,89 грн., №7 від 14.04.2014р. на суму 3817,68 грн., №6а від 14.04.2014р. на суму 36339,19 грн., №9 від 24.10.2014р. на суму 6474,40 грн., №10 від 24.10.2014р. на суму 7490,16 грн., №11 від 24.10.2014р. на суму 17051,78 грн., №12 від 24.10.2014р. на суму 38626,96 грн., №13 від 24.10.2014р. на суму 85611,42 грн., №14 від 24.10.2014р на суму 30968,22 грн., які відповідачем оплачено (а.с. 147-154 том І, а.с. 26-69 том ІІ).

09.12.2014р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікат серіі ІУ №21 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об'єкта "Реконсрукція з розширенням за рахунок надбудови ТзОВ "Бізнес Проперті Менеджмент" існуючих нежитлових будівель на вул. Садовій , 2-А в м. Львові під "Бізнес центр" (а.с. 190 том І).

Позивач, вважаючи, що відповідач оплатив грошові кошти за виконані роботи частково, неоплаченим залишилися роботи зазначені в акті №15 від 25.07.2014р. на суму 47 137,72 грн., 11.12.2014р. на адресу відповідача направив претензію №28 з вимогою оплатити акт № 15 від 25.07.2014р. на суму 47 137,72 грн. Крім того, в даній претензії зазначено про застосування штрафних санкцій, а саме пені за несвоєчасну сплату в розмірі 2 691,56 грн., 20% штрафу згідно п.7.3. в розмірі 9 427,54 грн. та 3% річних в розмірі 309,95 грн. (а.с. 9 том І).

У відповіді на дану претензію 21.01.2015р. за №01/03 відповідач зазначив, що товариство «Каскадбуд» в повному обсязі розрахувалося за виконані роботи з позивачем (остання оплата була здійснена 25.11.2014 р.), а акту №15 на суму 47 137,72 грн. відповідач не отримував, тому визнавати наявність боргу по обсягу робіт, що не був належним чином документально оформлений та не був надісланий, не може (а.с. 110 том І).

Оскільки, як стверджує позивач, будівельні роботи за актом № 15 від 25.07.2014р. були погоджені представником технічного нагляду зі сторони замовника, п. Цупом В.Я., об'єми робіт перевірені (а.с. 70 том ІІ), відповідачем у 5-ти денний термін письмових зауважень щодо об'ємів та якості виконаних робіт не надано, відтак акт згідно п.6.6 договору вважається прийнятими, а сума для оплати узгодженою, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ТзОВ «Каскадбуд» 47 137,72 грн. основного боргу, 43 176,67 грн. пені та 9 427,54 грн. штрафу (із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог а.с. 232-234 том ІІ).

При винесенні постанови колегія суддів керувалася наступним.

За приписами ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Згідно з ч.1, ч.4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Як зазначалося вище, між сторонами був укладений договір підряду № 1/12 від 12.12.2013р.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором .

Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що сума договору є динамічною і визначається фактичним обсягом виконаних робіт на підставі кошторисів та актів виконаних робіт. Збільшення вартості робіт за даним договором можливе шляхом підписання нових кошторисів до даного договору. Підрядник зобов'язаний погодити у замовника збільшення вартості договірної ціни.

На час підписання договору підряду № 1/12 від 12.12.2013р. загальна суму ремонтно-будівельних робіт була визначена у кошторисі № 1 в розмірі 832 325,38 грн. (а.с. 8-9 том ІІ).

Під час виконання робіт, між сторонами було підписано додатки до договору, згідно яких сторони погодили додаткові роботи та уточнили їх об'єми, які відображені в кошторисах №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 на загальну суму 230 064,16 (а.с. 10-25 том ІІ). Таким чином, загальна сума підрядних робіт по договору сторонами була погоджена в розмірі 1 062 389,54 грн.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч.4 ст. 879 ЦК України).

Згідно з ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Пунктом 6.3 договору підряду № 1/12 від 12.12.2013р. визначено, що виконані роботи за цим договором оформляються актами здачі-прийому виконаних робіт.

До 5 (п'ятого) числа кожного місяця підрядник зобов'язаний здати замовнику об'єми виконаних робіт за попередній календарний місяць шляхом підписання акту виконаних робіт. Розрахунок за виконанні підрядником роботи проводяться протягом 10 (десяти) робочих днів з дня підписання акту виконаних робіт (п. 3.3 договору).

Таким чином, виходячи з умов договору, належним доказом виконання робіт позивачем є складені належним чином та підписані обома сторонами акти виконаних робіт.

Згідно з узгодженими та підписаними актами виконаних робіт №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ТзОВ «Центр-Ресурс» виконало роботи на суму 660 389,50 грн., які були оплачені ТзОВ «Каскадбуд» в повному обсязі.

Предметом спору у даній справі є питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача коштів за виконані роботи, зазначені в акті № 15 від 25.07.2014р. на суму 47 137,72 грн. та штрафних санкцій передбачених договором.

У п.2.4 договору зазначено, що замовник зобов'язується не зволікати із прийняттям результатів виконаних робіт та підписати акт виконаних робіт протягом 5 робочих днів після надання його підрядником.

З наведено вбачається, що саме підрядник зобов'язаний надати акт виконаних робіт замовнику.

Як стверджує позивач, спірний акт № 15 від 25.07.2014р. був наданий відповідачу у липні 2014р., що, на його думку, підтверджується листом № 21 від 10.09.2014р., на якому стоїть відмітка про його отримання відповідачем 15.09.2014р. (а.с. 10 том І).

Проаналізувавши даний лист, колегія суддів не погоджується з такими твердженнями позивача та звертає увагу, що у листі ТзОВ «Каскадбуд» дійсно зазначає про те, що акт здачі-приймання робіт № 15 від 25.07.2014р. був наданий для підписання у липні, однак даний лист не містить додатків, які би свідчили про надіслання відповідачеві саме акту здачі-приймання робіт № 15 від 25.07.2014р.

Крім того, відсутні такі додатки і в претензії № 28, яку позивач надіслав відповідачу 11.12.2014р. про оплату боргу за виконані роботи згідно акту № 15 від 25.07.2014р. в розмірі 47 137,72 грн. та штрафних санкцій на суму 12 429,05 грн. (а.с. 9 том І).

Отже, позивач, звертаючись з позовом до суду, не подав доказів надіслання спірного акту замовнику.

Відповідно п.2.4, п.3.4, п.6.3, п.6.5 та п.6.6 договору - для того, щоб роботи за договором вважалися виконаними та для того, щоб у замовника виник обов'язок по їх оплаті повинен бути дотриманий порядок погодження актів фактично виконаних робіт, а також умови щодо їх направлення відповідачу.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем не доведено факту отримання відповідачем направленого ним акту виконаних робіт № 15 від 25.07.2014р., а отже у замовника не виникло обов'язку прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Натомість, з матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що спірний акт був вручений відповідачу лише під час розгляду справи в суді першої інстанції в судовому засіданні 03.03.2015р. Згаданий акт з додаток були передані директором ТзОВ "Центр-Ресурс" Медведиком І.М. представнику ТзОВ "Каскадбуд" ОСОБА_9, свідченням чого є відмітка представника відповідача на поясненнях позивача №11 від 02.03.2015р. (а.с. 143 том І).

Отримавши вказаний акт з додатком до нього, ТзОВ «Каскадбуд» у своїх поясненнях № 01/28 від 23.03.2015р. заперечив сам факт виконання ТзОВ «Центр-Ресурс» зазначених в акті з додатком робіт (а.с. 169 том І).

Проте, місцевий господарський суд, застосувавши до даного випадку пункт 6.5 договору №11/12, яким передбачено, що замовник зобов»язаний протягом п»яти календарних днів з дня отримання акту розглянути представлений акт, підписати його або у письмовій формі подати обґрунтовану відмову і вказати підряднику зауваження, та протягом 10-ти календарних днів здійснити оплату, дійшов висновку, що оскільки відповідачем не надано документально-обгрунтованої відмови в строки, передбачені договором, як і не заявлено про недоліки виконаних робіт, відтак, позовні вимоги в частині основного боргу підлягають до задоволення.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком, оскільки як зазначалося, свої заперечення щодо виконання позивачем будь-яких інших робіт, ніж тих, що відповідачем оплачені, останній висловив у відповіді на претензію № 01/03 від 21.01.2015 р. , де також зазначив, що акту №15 на суму 47 137,72 грн. відповідач не отримував.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що сам додаток до акту № 15 від 25.07.2014 р., який є фактично для позивача основним доказом у справі, останнім не було долучено до позовних матеріалів, а був долучений на вимогу суду (ухвала суд від 17.02.2015 р.).

Посилання позивача на те, що факт виконання будівельних робіт по спірному акту підтверджується підписом представника технічного нагляду зі сторони замовника, п. Цупом В.Я., який на акті зробив відмітку «об'єми робіт погоджено» (а.с. 70 том ІІ), колегія суддів вважає необґрунтованим.

У п.6.4 договору зазначено, що здача-прийом виконаних робіт на окремих ділянках здійснюється комісією, яка складається з представників підрядника та служби нагляду замовника, і оформляється актом здачі-прийому виконаних робіт.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно умов договору підряду № 1/12 від 12.12.2013р. замовником робіт є ТзОВ «Каскадбуд», а п. ОСОБА_10 не є працівником ТзОВ «Каскадбуд».

Як вбачається з письмових пояснень гр. ОСОБА_10 від 31.03.2015р., він являється найманим працівником ТзОВ "Бізнес проперті менеджмент", в штаті якого займає посаду інженера з технічного нагляду. ТзОВ "Бізнес Проперті Менеджмент" є замовником (генпідрядником) реконструкції офісного центру, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Садова, 2А. Пан ОСОБА_10.у вказаних поясненнях також повідомив, що станом на сьогоднішній день даний об'єкт зданий в експлуатацію. Щодо робіт, які виконувала субпідрядна організація ТзОВ "Центр-Ресурс", включаючи і роботи по акту №15 вказав, що на цьому об'єкті працювало більше 20-ти субпідрядних організацій, які залучалися "Генпідрядником" та відповідно до вимог нормативних документів після прийняття в експлуатацію завершеного об'єкта будівництва не передбачено зберігання у представника технічного нагляду актів виконаних робіт, тому у зв'язку із великим обсягом робіт по даному об'єкту, станом на сьогоднішній день не пригадує обставин за яких погоджувались дані роботи, що виконувались ТзОВ "Центр-Ресурс" (а.с. 191 том І).

Слід також зазначити, що з метою з'ясування обставин щодо фактичного виконання робіт, зазначених в акті №15 від 25.07.2014р., ухвалами суду першої інстанції від 01.04.2015р. та від 13.10.2015р. провадження у справі №914/327/15 зупинялось та призначалась судова будівельно-технічна експертиза (а.с. 200-203, 262-266 том І).

Однак, матеріали справи були повернуті на адресу суду 02.10.2015р. в зв'язку з не оплатою експертизи, та відповідно 25.08.2016р. в зв'язку з неможливістю дати висновок судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі №914/327/15 через недопуск судового експерта до об'єкта дослідження (а.с. 256 том І, а.с. 176-178 том ІІ).

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів за роботи, зазначені в акті виконаних робіт № 15 від 25.07.2014р. на суму 47 137,72 грн. та штрафних санкцій передбачених договором не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України факту виконання ним таких робіт.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю в зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2016р. у справі № 914/327/15 скасувати, прийняти нове, яким в позові відмовити.

3. Стягнути з ТзОВ "Центр-Ресурс" (79044, м. Львів, вул. Конотопська, 4/70, ) на користь ТзОВ "Каскадбуд" (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 52, ) 2 009,71 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

5. Справу повернути до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Мирутенко О.Л.

Якімець Г.Г.