КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Справа№ 925/1502/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Зубець Л.П.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Кінзерський О.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Балибердіна Я.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОВА"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.01.2017р.

у справі №925/1502/16 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОВА"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНЕЖ"

про стягнення 67 278,67 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРОВА" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНЕЖ" про стягнення помилково перерахованих грошових коштів у розмірі 67 278,67 грн.

Позовні вимоги умотивовані тим, що у березні 2016 року, з метою проведення ремонту та оновлення інтер'єру за місцем здійснення господарської діяльності, позивачем були проведені попередні перемовини з декількома виробниками - продавцями віконних ролетів, серед яких був відповідач - ТОВ "МАНЕЖ". 16.04.2016р. ТОВ "МАНЕЖ" надіслало позивачу для обговорення розрахунок вартості та попередні умови, на яких запропоновано виконати замовлення позивача. Незважаючи на те, що остаточної домовленості досягнуто не було, 27.04.2016р. відповідач направив позивачу рахунок на суму 77 907,00 грн., в якому було вказано, що рахунок дійсний до сплати до 28.04.2016р. Протягом наступного місяця позивачем був знайдений інший виготовлювач ролетів, яким запропоновані кращі умови, ніж ТОВ "МАНЕЖ", і з яким позивач вирішив укласти договір. Утім, працівниками позивача було здійснено помилкову оплату направленого позивачем рахунку від 27.04.2016р.

На думку позивача, кошти, які надійшли відповідачу за відсутності досягнення домовленостей щодо усіх істотних і необхідних для договорів даного виду умов і без підписання єдиного тексту договору, вважаються безпідставно отриманими, і відповідач зобов'язаний їх повернути в силу ст. 1212 ЦК України.

Відповідач позов не визнавав.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.01.2017р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з мотивами і висновками суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРОВА" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваного рішення, скаржником зазначено про прийняття судом першої інстанції рішення, яке не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, договір вважається не укладеним, оскільки відсутня його письмова форма, а оплата рахунку наданого відповідачем відбулася помилково та з пропуском строку по його оплаті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017р. вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., судді: Зубець Л.П., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОВА" прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 15.03.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.03.2017р. у зв'язку з тим, що суддя Смірнова Л.Г. приймає участь у підготовці для підтримання кваліфікації з 13.03.2017р. по 17.03.2017р., змінено та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Зубець Л.П.

14.03.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому його представник з доводами та мотивами апеляційної скарги не погоджувався, вказував на законність прийнятого рішення судом першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З наявних у матеріалах справи роздруківок електронної переписки між кав'ярнею «Черрі» , яка входить у ресторанну мережу ТОВ «Дрова» , та ТОВ «Манеж», випливає , що починаючи з 15 квітня 2016 року між директором кав'ярні «Черрі» та ТОВ «Манеж» узгоджувалися розміри та матеріали для виготовлення ролетів для встановлення у віконні отвори кав'ярні «Черрі» .

ТОВ "МАНЕЖ" (відповідач ) направив ТОВ "ДРОВА" (позивач, апелянт) рахунок № 519 від 27.04.2016р. на оплату вартості тканинної ролети системи рефлексол 105ЗІП , у кількості 11,2 кв.м. , вартістю 58 387,50 грн без ПДВ (ПДВ 5 213,17 грн. ) та робіт з монтажу, вартістю 6535 грн., всього на загальну суму 77 907,00 грн. У рахунку зазначено, що він дійсний до сплати по 28.04.2016р. включно.

17.05.2016р. ТОВ "ДРОВА" перерахувало на рахунок ТОВ "МАНЕЖ" кошти в сумі 67 278,67 грн. згідно з платіжним дорученням № , у розділі «призначення платежу» якого зазначено про сплату за тканинну ролету згідно рах. №519 від 27.04.2016 в т.ч. ПДВ 11 213,11 грн."

У цей же день, 17.05.2016, відповідачем сформовано податкову накладну.

24.06.2016р. позивач письмово повідомив, що вважає помилково сплаченими грошові кошти на рахунок відповідача на підставі рахунку №519 від 27 квітня 2016 року , оскільки договір не укладався, а рахунок на оплату - втратив свою дійсність задовго до моменту самої оплати , і вимагав повернення сплаченої суми у строк до 01 липня 20016 року.

05.07.2016р. відповідач письмово заперечив проти виникнення у нього обов'язку повернути сплачені позивачем кошти, зазначивши , що виготовлені ним на замовленням позивача ролети готові до поставки та монтажу на об'єкті позивача, водночас просив протягом трьох банківських днів з дати отримання даного листа доплатити кошти в сумі 3 557,04 грн. та в цей же строк розпорядитися даним товаром, про що повідомити відповідача письмово.

19.07.2016р. позивач повторно, в термін до 01.08.2016 року, повернути сплачені кошти, вказуючи , що договір на поставку продукції та виконання робіт між сторонами підписаний не був , є неукладеним та не несе жодних зобов'язань для будь - якої із сторін.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З матеріалів справи та документально доведених пояснень сторін суд апеляційної інстанції встановив, що направлення рахунку на оплату і часткова його оплата , є результатом дій сторін, спрямованих на виникнення між ними правововідносин підряду на виготовлення відповідачем за попередню плату у розмірі 77907,50 грн. тканинної ролети системи «Рефлексол 105 Зіп », у кількості 11,2 кв.м , та її монтаж.

Зобов'язання сторін є підрядними, а тому їх регулювання здійснюється главою 61 книги 5 Цивільного кодексу України.

За загальним правилом статті 849 ЦК України у зобов'язаннях підряду замовник має право у будь-якій час перевірити хід і якість роботи підрядника, і якщо така не розпочиналася або виконується настільки повільно , що закінчення її в строк стає явно неможливим , замовник може відмовитися від договору, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши збитки, завдані розірванням договору.

Наявність підрядних відносин, навіть при відсутності підписаного сторонами тексту договору у формі єдиного документу, якщо сторонами узгоджено характер робіт та розмір плати за її виконання, здійснення замовником попередньої оплати, або навіть її частини , є дією , яка підтверджує виконання замовником своїх грошових зобов'язань перед підрядником, що виключає можливість застосування положень ст. 1212 ЦК України.

Застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України можливе лише тоді, коли набуття особою майна або його зберігання у себе за рахунок іншої особи здійснювалося без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно).

У спорі, що розглядається, оплата здійснена на виконання позивачем зобов'язань щодо виготовлення відповідачем, за попередню плату у розмірі 77907,50 грн. , тканинної ролети системи «Рефлексол 105 Зіп », у кількості 11,2 кв.м , та робіт з її монтажу.

За таких обставин справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОВА" на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.01.2017р. у справі №925/1502/16 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОВА" на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.01.2017р. у справі №925/1502/16 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 24.01.2017р. у справі №925/1502/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/1502/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.П. Зубець