overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Справа № 911/891/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшн»

до відповідача Сквирської районної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Лайф Плюс»

про визнання договору оренди поновленим

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросолюшн» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Сквирської районної державної адміністрації про визнання поновленим Договору оренди землі від 27.10.2014 поновленим.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Лайф Плюс».

Рішенням господарського суду Київської області від 30.05.2016 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 вказане рішення скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2017 рішення господарського суду Київської області від 30.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 у справі № 911/891/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Згідно автоматизованого розподілу справ, на підставі статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, справу № 911/891/16 передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти справу № 911/891/16 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "24" квітня 2017 р. о 11:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16).

3. Зобов'язати сторін та третю особу надати суду письмові пояснення, з урахуванням вказівок, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 14.03.2017.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників провадження.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" березня 2017 р. Справа № 926/497/17
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Вест Аудит», м.Чернівці

до державного підприємства «Вашківський спиртовий завод», м.Вашківці Вижницького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 78881,17 грн.

суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Николайчук І.І., довіреність від 14.03.2017р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з державного підприємства «Вашківський спиртовий завод» (59210, вул. Шевченка, 5, м. Вашківці, Вижницького р-ну., Чернівецької області, код 00375421) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Вест Аудит» (58029, пр.зНезалежності, 92Г, м. Чернівці, код 22843466) - 34093,27 грн. боргу та 691,54 грн. судового збору.

3.В решті заявлених позовних вимог про стягнення 44787,90 грн. - відмовити.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Справа № 111/14б-03/3-06/11

За заявою Управління пенсійного фонду України в м. Ірпені, м. Ірпінь

до ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», м. Ірпінь

про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла заява від арбітражного керуючого Зайцева Д.С. про припинення обов'язків ліквідатора ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» у справі № 111/14б-03/3-06/11.

21.03.2017 р. на адресу суду надійшла заява від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про участь у справі про банкрутство ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога».

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд заяв призначити на 31.03.2017 р. о 10:30.

2.Копію ухвали направити Кучаку Ю.Ф. (АДРЕСА_1) та Зайцеву Д.С. (АДРЕСА_2)

3.Явка в засідання суду ліквідатора Зайцева В.С. та арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.03.2017Справа № 910/4769/17

Суддя Літвінова М.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровограднафтопереробка»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Оіл-Сервіс»

про стягнення 5 022 867, 34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровограднафтопереробка» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Оіл-Сервіс» про стягнення 5 022 867, 34 грн.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровограднафтопереробка» позовна заява про стягнення 5 022 867, 34 грн. не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Однак, судом встановлено, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровограднафтопереробка» взагалі не підписано представником позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі Довіреності № 24-02/17 від 01.02.2017 року.

Отже, з огляду на викладене, керуючись положенням Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що позивачем не додержана форма поданої до суду позовної заяви, зокрема подана позовна заява взагалі не містить підпису повноважного представника позивача, що зумовлює наслідки передбачені п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПУ щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України. Такі ж наслідки настають, в разі коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду міста Києва з позовом.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.Є. Літвінова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" березня 2017 р. Справа №910/21870/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 року

у справі № 910/21870/16 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкіркон»

до Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства

про стягнення 61 964, 87 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шкіркон" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства 61 964,87 грн., з яких: сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 57558,87 грн., 3% річних в розмірі 4406,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 позов задоволено частково. Провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 29 420, 00 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 27 934, 02 грн. збитків від інфляції, 4 406, 00 грн. 3% річних.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства по справі № 910/21870/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/21870/16.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 18.04.2017 р. о 14.30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

3. Зобов'язати позивача надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко
УХВАЛА

27.03.2017Справа № 910/3299/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Український дім»

До відповідача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»

Про визнання договору застави недійсним

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Носкова Н.М. (за дов.)

Від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Український дім» до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання договору застави недійсним.

Ухвалою суду від 02.03.2017 порушено провадження у справі № 910/3299/17, розгляд останньої призначено на 27.03.2017.

Відповідач на виклик суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20.04.17 об 10:20.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.03.2017 Справа № 904/9752/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРОМ", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016р. у справі № 904/9752/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА СОДОВА КОМПАНІЯ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРОМ", м. Дніпро

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр сода", Автономна Республіка Крим

про стягнення 430 875,49 грн. за договором переведення боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016р. (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРОМ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА СОДОВА КОМПАНІЯ" 400000,00 грн. заборгованості, 2688,52 грн. - 3% річних, 28109,29 грн. - пені, 6461,98 грн. - витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування та порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2017р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРОМ", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016р. у справі № 904/9752/16 прийнята до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Дарміна М.О.

21.03.2017р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О. на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів справа передана до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 22.03.2017р. на 10:00 год.

зал засідань № 511 (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65).

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.2017 Справа № 904/1530/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Луцького національного технічного університету, м. Луцьк Волинської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017року у справі № 904/1530/16

За позовом Луцької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, м. Луцьк Волинської області

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Луцького національного технічного університету, м. Луцьк Волинської області

про визнання недійсним договору, зобов'язання звільнити приміщення та повернення майна

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду, керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та об"єднати з розглядом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпро .

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 27 квітня 2017 року 10:00 год. зал засідань №207 (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65).

3. Виконати наступні дії:

Скаржнику - зазначене нижче у пункті 4 "Переліку", надати документи на обґрунтування доводів апеляційної скарги

Позивачу, відповідачу - зазначене нижче у пунктах 1, 4 "Переліку", надати документи на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя Л.П.Широбокова

Суддя Е.В.Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2017 р. Справа № 914/3749/15

Суддя Петрашко М.М., розглянувши заяву

Приватного підприємства "БЕРКУТ", м.Львів

про заміну сторони у виконавчому провадженні з Львівського управління начальника робіт на Квартирно-експлуатаційний відділ міста Львова

у справі №914/3749/15

за позовом Приватного підприємства "БЕРКУТ", м.Львів

до відповідача Львівського управління начальника робіт (УНР), м.Львів

про стягнення 67491,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Приватного підприємства "БЕРКУТ" про заміну сторони у виконавчому провадженні з Львівського управління начальника робіт на Квартирно-експлуатаційний відділ міста Львова у справі №914/3749/15 за позовом Приватного підприємства "БЕРКУТ" до відповідача Львівського управління начальника робіт (УНР) про стягнення 67491,79 грн.

Розглянувши представлені матеріали, суд дійшов висновку прийняти вказану заяву до розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.86 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити на 04.04.2017р. о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в залі судових засідань №7 (2поверх).

3. Заявнику - надати оригінали додатків долучених до заяви для огляду в судовому засіданні; явка повноважного представника обов'язкова.

4. Боржнику - надати нормативно та документально обгрунтоване пояснення щодо заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні; явка повноважного представника обов'язкова.

5. Квартирно-експлуатаційному відділу міста Львова - надати нормативно та документально обгрунтоване пояснення щодо заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні; явка повноважного представника обов'язкова.

6. Сихівському відділу ДВС Львівського МУЮ - надати нормативно та документально обгрунтоване пояснення щодо заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні; явка повноважного представника на власний обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.2017 року Справа № 904/8212/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»,

м. Київ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд», м.Херсон

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Топ», м.Дніпро

про стягнення 15 411 074,44 доларів США, що еквівалентно 199 573 413,99 грн. та стягнення 16 663 319,57 грн.

у складі колегії суддів:

головуючий колегії - Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Євстигнеєва В.О., Джихур О.В.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 р. у справі № 904/8212/14 (колегією суддів у складі: головуючий колегії - ОСОБА_1, суддів: Джихур О.В., ОСОБА_2) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2016 року у справі № 904/8212/14 - скасовано. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд» на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 1378 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Під час виготовлення повного тексту постанови суду, в резолютивній частині було допущено описку в організаціно-правовій формі Відповідача-1: "ТММ-Енергобуд", а саме: замість "Приватного акціонерного товариства" було зазначено "Товариство з обмеженою відповідальністю".

17.03.2017р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про виправлення вищевказаної описки.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 466/17 від 27.03.2017 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у зв'язку з звільненням судді-доповідача ОСОБА_1 та звільненням судді ОСОБА_2

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І.М. у складі колегії суддів: Євстигнеєва О.С., Джихур О.В.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення заяви ПАТ "ПУМБ", щодо виправлення допущеної в резолютивній частині постанови описку, не зачіпаючи суті постанови.

Згідно вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2016р. по справі №904/8212/16 описку, не зачіпаючи суті постанови.

Вважати вірною організаціно-правовою формою "ТММ-Енергобуд" - "Приватне акціонерне товариство".

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя О.В. Джихур
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" березня 2017 р. Справа №910/16467/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Доманської М.Л.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Черевача Миколи Михайловича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2017

у справі № 910/16467/15 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю ""Н-М"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 у справі № 910/16467/15 задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Черевача М.М.; задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та усунуто арбітражного керуючого Черевача Миколу Михайловича від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Черевач М.М. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2017, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Черевача М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 задоволено заяву судді Остапенка О.М. та судді Верховця А.А. про самовідвід у справі №910/16467/15.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: Сотніков С.В. (доповідач, головуючий), Доманська М.Л., Тарасенко К.В.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить прийняти до провадження, а справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 64, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Черевача Миколи Михайловича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 у справі № 910/16467/15.

2. Розгляд справи № 910/16467/15 призначити на 05.04.2017 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 3.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді М.Л. Доманська

К.В. Тарасенко