ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2017 р. Справа№ 914/1803/15

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМЕЛА», с.Новий Яр, Яворівський район, Львівська область;
до відповідача:Спільного українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю «Термобуд», с.Новий Яр, Яворівський район, Львівська область;
про:усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
Головуючий суддя Крупник Р.В. Судді Березяк Н.Є., Запотічняк О.Д. Секретар Прокопів І.І.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 10.11.2015р.);
від відповідача:ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 20.02.2017р.).

05.06.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ТОВ «ЛАМЕЛА» до СУП ТОВ «Термобуд» про усунення перешкод у використанні земельної ділянки кадастровий номер :07:000:0006) та звільнення цієї земельної ділянки від усіх елементів кріплення та тросів розтяжки димохідної труби, яка знаходиться на земельній ділянці відповідача кадастровий номер :07:000:0001.

Ухвалою суду від 08.06.2015р. (суддя Запотічняк О.Д.) порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 16.06.2015р. Розгляд справи відкладався, строк її розгляду продовжувався, судом оголошувались перерви в судовому засіданні, призначався колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів у склад колегії увійшли: ОСОБА_3 головуючий суддя, судді Долінська О.З., Король М.Р. Крім цього, судом призначалась експертиза у справі, розгляд справи було зупинено. Проведення експертизи у справі №914/1803/15, згідно ухвал суду від 16.12.2015р. та від 17.12.2015р., доручено Інституту судових експертиз та права та провадження у справі зупинено. Ухвалою суду 01.06.2016р. провадження у справі №914/1803/15 поновлено, її розгляд призначено на 22.06.2016р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 21.06.2016р. №430, враховуючи тимчасову непрацездатність судді Запотічняк О.Д. та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи було призначено повторний автоматичний розподіл справи №914/1803/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2016р., головуючим суддею у справі №914/1803/15 визначено суддю Крупника Р.В., судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ухвалою від 22.06.2016р. суд прийняв справу до провадження, її розгляд відклав на 13.07.2016р., викликав у судове засідання для дачі пояснень судового експерта Інституту судових експертиз та права ОСОБА_6, яким проводилась експертиза у справі №914/1803/15 та складався висновок експерта №225/16 судової будівельно-технічної експертизи від 23.05.2016р. В судовому засіданні 13.07.2016р. оголошувалась перерва до 20.07.2016р.

Ухвалою від 20.07.2016р. суд призначив у справі судову експертизу, проведення якої доручив Інституту судових експертиз та права, провадження у справі зупинив.

У звязку із закінченням повноважень члена колегії судді Король М.Р. як вперше призначеної на посаду судді, 25.01.2017р. було проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, внаслідок якої склад колегії у справі №914/1803/15 сформовано наступним чином: головуючий суддя Крупник Р.В., судді Березяк Н.Є., Долінська О.З.

Ухвалою суду від 26.01.2017р. провадження у справі № 914/1803/15 поновлено та розгляд справи призначено на 22.02.2017р.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.02.2017р., у звязку з перебуванням судді Долінської О.З. у відпустці, склад колегї змінено та сформовано наступним чином: ОСОБА_7 головуючий суддя, судді Березяк Н.Є., Запотічняк О.Д. Ухвалою від 22.02.2017р. розгляд справи було відкладено на 15.03.2017р. В судовому засіданні 15.03.2017р. суд оголосив перерву до 29.03.2017р.

Представник позивача в судове засідання зявився, заявлені позовні вимоги підтримав, через канцелярію суду супровідним листом подав перелічені в ньому документи.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив, через канцелярію суду подав пояснення по справі з додатком, копію листа ТОВ «Ламела» вих. №140 від 28.03.2017р. та заяву про відвід судді Крупника Р.В.

Заяву про відвід представник відповідача мотивує тим, що суддею 20.07.2016р. було прийнято ухвалу про призначення експертизи у справі №914/1803/15, яка на думку представника є протиправною та такою, що свідчить про упереджене ставлення головуючого судді Крупника Р.В. до відповідача. Зокрема, вказаною ухвалою повторно поставлено на розгляд судового експерта питання, які вже досліджувалися експертом у попередній експертизі та по яких були надані чіткі відповіді. Крім цього, постановка в ухвалі від 20.07.2016р. питання про технічну можливість перенесення димохідної труби разом з тросами розтяжок та розміщення усієї конструкції на земельній ділянці СУП ТОВ «Термобуд» за умови та при необхідності відповідного перебудування приміщення котельні та переміщення котла, стосується реалізації власником правомочностей щодо розпорядження своїм майном, а тому таке питання не підлягає зясуванню в процесі проведення експертизи. Також представник зазначає про те, що ухвала про призначення нової експертизи від 20.07.2016р. була прийнята за результатами розгляду клопотання позивача про призначення повторної експертизи, а отже при її прийнятті суд вийшов за межі наданих йому повноважень. Прийняття зазначеної ухвали відбулося у спосіб, що унеможливило заявлення відповідачем пропозицій з приводу поставлених на вирішення експертизи питань та пропозицій у визначенні експертної установи. Формування позивачем своїх доводів із посиланням на те, що рішення по справі №914/1022/14 призвело до понесення витрат ТОВ «Ламела» вплинуло на головуючого суддю та зумовило упереджене ставлення до відповідача по справі, що підтверджується постановкою на вирішення експертизи питання щодо можливості перебудови приміщення котельні, що належить на праві власності відповідачу та являється складовою частиною будівлі (котельні). Представник додав, що про обставини, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Крупника Р.В., відповідач довідався в процесі розгляду справи, тобто після початку розгляду справи. Відтак, представник просить заяву про відвід задоволити.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні, зважаючи на наступне.

Право сторони на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як зазначив Пленум ВГС України в п.п. 1.2.1. п. 1.2. Постанови від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Положеннями п.п. 1.2.3. п. 1.2. згаданої вище Постанови встановлено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, всупереч вимогам закону, відповідачем не представлено жодних допустимих та належних доказів в підтвердження можливості упередженого та необєктивного ставлення судді Крупника Р.В. до СУП ТОВ «Термобуд» чи його представника, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви.

Водночас суд зазначає, що доводи відповідача про упередженість судді у звязку з прийнятим ним ухвали про призначення судової експертизи від 20.07.2016р. у справі №914/1803/15 не можуть слугувати підставою для відводу судді, адже вказана ухвала жодною зі сторін, в т.ч. відповідачем не оскаржувалася та у встановленому законом порядку набрала законної сили.

Таким чином, суд, оцінивши викладені у заяві відповідача доводи, дійшов до висновку, що вони не відповідають вимогам статті 20 ГПК України та не можуть бути підставою для задоволення клопотання про відвід судді.

Крім того, будь-які інші обставини, які б давали підстави для сумніву в неупередженості судді під час розгляду справи не встановлені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви СУП ТОВ «Термобуд» про відвід судді Крупника Р.В. відмовити.

Головуючий суддя Крупник Р.В.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Запотічняк О.Д.