РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017Справа №910/2733/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз»

про стягнення 5449,94 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення 5449,94грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 24.01.2016 в місті Херсоні на вулиці Клапцова, 11, внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Opel», д.н.з.НОМЕР_1, ОСОБА_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль марки «Mazda» д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Позивач, відповідно до умов укладеного між ним (страховик) та власником автомобіля «Mazda» - ОСОБА_2 (страхувальник), договору страхування наземного транспорту №1081/13-Тз/Х/01 від 11.12.2013, виплатив власнику пошкодженого автомобіля «Mazda» д.н.з.НОМЕР_2, страхове відшкодування в розмірі 6449,94 грн.

Оскільки на час скоєння ДТП цивільно-правову відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП - ОСОБА_1, було застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий союз», позивач, на підставі положень ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача суму виплаченого ним страхового відшкодування з урахуванням суми франшизи, в розмірі 5449,94 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, проте до початку розгляду справи через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про розгляд справи без участі представника у якому підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.12.2013 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №1081/13-Тз/Х/01, за умовами якого застраховано автомобіль марки «Mazda» д.н.з.НОМЕР_2, в тому числі за страховим ризиком - ДТП.

Вигодонабувачем, відповідно до умов зазначеного договору, визначено ПАТ «Ідея банк».

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про дорожньо-транспортну пригоду №89221266, 24.01.2016, в місті Харкові на вулиці Клапцова, 11, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mazda» д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки «Opel», д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого пошкоджено зазначені автомобілі. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 по справі №642/961/16-п, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні вказаної ДТП.

Позивач, на виконання умов Договору добровільного страхування наземного транспорту №1081/13-Тз/Х/01 від 11.12.2013, на підставі страхового акту №1081/13-Тз/Х/01-1-1, визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок вигодонабувача ПАТ «Ідея банк» в розмірі 6449,94 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №9301 від 14.03.2016.

Розрахунок суми страхового відшкодування здійснено на підставі рахунку-фактури СТО - ФОП ОСОБА_4 № від 04.02.2016, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda» д.н.з.НОМЕР_2, становить 16038 грн.

Крім того, на замовлення позивача, ОСОБА_5, як суб'єктом оціночної діяльності, проведено автотоварознавче дослідження з визначення розміру матеріальних збитків, завданих власнику пошкодженого автомобіля, результати якого викладено у звіті №147 від 08.02.2016.

Так, згідно з результатами дослідження, вартість майнової шкоди, завданої власнику пошкодженого транспортного засобу, складає 13893,15 грн., коефіцієнт фізичного зносу дорівнює нулю.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного ДТП належним чином доведена доказами, наявними у матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Opel», д.н.з.НОМЕР_1, застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/5189662 у Приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий союз», чинного на момент скоєння ДТП (24.01.2016). Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн., розмір франшизи - 1000 грн.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані власнику автомобіля марки «Mazda» д.н.з.НОМЕР_2, збитки у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, в даному випадку, є відповідач.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договір добровільного страхування наземного транспорту №1081/13-Тз/Х/01 від 11.12.2013, перейшло право вимоги, яке ОСОБА_2, мав до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог п.п.36.1, 36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 5449,94 грн.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування викладених у позові обставин.

Відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 75, 78, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» (01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, буд. 6; ідентифікаційний код 33552636) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154; ідентифікаційний код 33908322) 5449 (п'ять тисяч чотириста сорок дев'ять) грн., 94 коп. страхового відшкодування та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписаний 03.04.2017

Суддя Я.В. Маринченко