ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року Справа № 5005/4826/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №00.01.0208 від 25.10.2016 р., ;

представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 року у справі № 5005/4826/2011

За заявою: Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" , м. Кам'янське Дніпропетровської області

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.11 р.

у справі

за позовом Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ

до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа, м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

про стягнення 13 444 839, 67 грн.

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області від Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі", яке є правонаступником Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради „Дніпродзержинсьтепломережа» надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду, в якій заявник просить відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2011 року у справі №5005/4826/2011 до 15.04.2017 року (т.2, а.с. 244-246).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 року по справі №5005/4826/2011 (суддя Загинайко Т.В.) заяву Комунального підприємства Кам'янської міської ради „Тепломережі про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2011р. у справі №5005/4826/2011 задоволено, відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2011р. у справі №5005/4826/2011 до 15.04.2017р.

Ухвала мотивована інтересами обох сторін, їх фінансовим станом, а також значним розміром стягуваних сум.

Не погодившись із вказаною ухвалою господарського суду Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та відмовити Комунальному підприємству Кам'янської міської ради „Тепломережі у задоволенні заяви від 17.01.2017 року №01.02.774 про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2011р. у справі №5005/4826/2011.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що судом при винесенні ухвали не враховано той факт, що боржником не надано належних доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом не здійснено належного аналізу матеріалів справи, зокрема, що на підтвердження свого реального фінансового стану боржником не надано довідок з усіх банківських установ, в яких відкриті рахунки боржника, а також не надано інформації про рух коштів за період часу укладання даного договору по теперішній час.

Також скаржник зазначає, що заява ДК «Газ України» №31/13-4657 про порушення справи про банкрутство подана 12.12.2016 року, а заява боржника про відстрочку виконання рішення 17.01.2017 року, тобто подача КП «Тепломережі» заяви про відстрочку виконання рішення після подачі ДК «Газ України» заяви про банкрутство даного боржника свідчить про відсутність намірів боржника проводити розрахунки і виконувати рішення суду у справі №5005/4826/2011.

Також судом не прийнято до уваги, що боржник не може наразі гарантувати, що буде включений у Реєстр й стане учасником відповідних до закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та тепло генеруючих організацій та центральних підприємств водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» рахунків.

Приймаючи оскаржувану ухвалу судом не взято до уваги, що боржником не доведено наявності підстав для відстрочки виконання судового рішення належними та допустимими доказами, у розумінні ст.33,34 ГПК України.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 року по справі №5005/4826/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України залишити без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 року

прийнято апеляційну скаргу та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 23.03.2017 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була оголошена вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2011 року у справі №5005/4826/2011 з Комунального підприємства „Дніпродзержинськтепломережа на користь Дочірньої компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтобаз України було стягнено 10 522 000грн. 33 коп. заборгованості, 861 384 грн. 38коп. пені, 1 455 232 грн. 92 коп. інфляційних нарахувань, 606 222 грн. 37 коп. - річних, 25 500 грн. 00 коп. витрати по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1, а.с.81-83).

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2011 року у справі №5005/4826/2011 господарським судом Дніпропетровської області було видано відповідний наказ від 15.06.2011 року(т.1, а.с.85).

18.01.2017 року Відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 31.05.2011 року у справі №5005/4826/2011 до 15.04.2017 року.

В обґрунтування заяви боржник посилається на важкий фінансовий стан та відсутність у нього коштів. В обґрунтування цього заявник подав:

- звіт про фінансові результати за 9 місяців 2016 року;

- копії постанов про відкриття виконавчих проваджень;

- довідку про стан заборгованості споживачів послуг теплопостачання;

- довідки з банківських установ про залишок коштів на рахунках Відповідача.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Як випливає з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року № 9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках в разі наявності обставин, що ускладнюють таке виконання або роблять його неможливим.

Колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1.1 Статуту Комунального підприємства Камянської міської ради „Тепломережі Комунальне підприємство Камянської міської ради „Тепломережі є правонаступником усіх майнових і немайнових прав, юридичних обовязків, коштів комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради „Дніпродзержинськтепломережа.

Основним видом діяльності Відповідача, визначеним Статутом товариства, є виробництво, транспортування, реалізація та розподіл теплової енергії на опалення, вентиляцію, гаряче водопостачання та паропостачання об'єктів житлово-комунального, соціально-культурного та іншого призначення в місті Камянське. Отже, відповідач є соціально значущим підприємством в життєдіяльності міста Кам'янське (Дніпродзержинськ).

На підтвердження скрутного матеріального стану Відповідачем було надано до суду першої інстанції копію звіту про фінансові результати за 9 місяців 2016 року, який повністю відображає його фінансовий стан, відповідно до якого збиток складає 81 019 000,00 грн.

Таким чином, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі обґрунтовано зазначив, що як вбачається зі Звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) боржника за 9 місяців 2016р., збиток боржника склав 81 019 тис. грн., та дійшов правильного висновку про те, що дана обставина є підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Відповідач не має можливості своєчасної сплати заборгованості на користь позивача через неналежне виконання зобов'язань споживачів з оплати теплової енергії перед відповідачем. Загальна заборгованість споживачів перед відповідачем за послуги теплопостачання станом на 17.01.2017 року становить 320 116 600 грн. 00 коп.

На даний час на виконанні у державних виконавчих службах перебувають значна кількість виконавчих документів щодо стягнення грошових коштів з відповідача на користь позивача, виконавче провадження по яким одночасно з вересня 2015 року було поновлено, оскільки сплинула процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу згідно положень Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Зокрема, на виконанні знаходяться наступні виконавчі документи, провадження по яким в тому числі було поновлено:

- наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2013 року по справі № 15/5005/153/2012 про стягнення на користь ДК «Газ України» ПАТ «НАК «Нафтогаз України» заборгованості в сумі 2 214 057,39 грн.;

- наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2014 року по| справі № 904/4783 про стягнення на користь ДК «Газ України» ПАТ «НАК «Нафтогаз України» заборгованості в сумі 412 311,40 грн.;

- наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2014 року по справі № 904/5622 про стягнення на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України»| заборгованості у сумі 2 184 524,00 грн.;

- наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2011 року по| справі № 5005/4700/2011 про стягнення на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» заборгованості у сумі 2 014 272,39 грн.;

- наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2013 року по справі № 904/5840/2013 про стягнення на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» заборгованості у сумі 533 274,72 грн.;

Враховуючи зазначене, Відповідач одночасно не має змоги виконати всі вищевикладені виконавчі документи та наказ суду по цій справі, який є на найбільшу суму.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги про те, що боржником не надано належних доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Доводи апеляційної скарги про те, що Відповідачем на підтвердження свого тяжкого фінансового стану не було надано довідок з усіх банківських установ, у яких відкриті рахунки боржника, а також не надано інформації про рух коштів за період з часу укладення договору № 06/09-989-БО-3 від 23.09.09р. до теперішнього часу, є безпідставними з огляду на наступне.

Так, пунктом 7.2. Постанови пленуму ВГС України № 9 від 17.10.2012 року, не передбачено того, що для підтвердження відсутності грошових коштів на банківських рахунках необхідно надавати суду довідки (документи) про рух грошових коштів за весь час з моменту укладення договорів або з моменту ухвалення рішень про стягнення заборгованості за такими договорами, до моменту розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Відсутність на рахунках відповідача грошових коштів, необхідних для погашення заборгованості за рішенням суду по даній справі підтверджується довідками філії ДОУ АТ „Ощадбанк та випискою по рахунку в АТ „Укрсиббанк.

На зазначені Позивачем рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «ПТБ» накладено арешт постановою від 24.09.2015р. саме в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі. Тобто, Відповідач не може розпоряджатися цими рахунками, а у випадку наявності на них грошових коштів - такі кошти підлягають примусовому списанню для погашення заборгованості перед Позивачем в рамках виконавчого провадження № 28128762 з примусового стягнення заборгованості з Відповідача за рішенням суду у даній справі.

Так, 04.03.2014р. з Відповідача на користь Позивача в рахунок погашення заборгованості за судовим рішенням було стягнуто 89 940,33 грн. в рамках виконавчого провадження № 28128762.

Доказів того, що у Відповідача наявні інші рахунки, на які можливо звернути стягнення (за виключенням рахунків зі спеціальним режимом використання для отримання плати від споживачів за послуги теплопостачання, цільових бюджетних рахунків, на які заборонено накладати арешт), окрім зазначених в постанові про накладення арешту від 24.09.2015р., Скаржником не надано.

Тобто, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі обґрунтовано зазначив, що відповідно до наданих боржником довідок Філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 17.01.2017р. та виписки по рахунку у АТ «Укрсиббанк» у боржника на рахунках відсутні грошові кошти, необхідні для погашення існуючої заборгованості за рішенням суду у даній справі.

Посилання Позивача в апеляційній скарзі на те, що подача Відповідачем заяви про відстрочення виконання рішення суду у справи після подачі ним заяви про банкрутство боржника свідчить про відсутність намірів проводити розрахунки та виконувати рішення суду у справі, є безпідставними, оскільки в розумінні п.7.2. Постанови пленуму ВГС України № 9 від 17.10.2012 року, наявна загроза банкрутства сама по собі вже є підставою для розстрочення або відстрочення виконання рішення суду.

Тобто, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив в оскаржуваній постанові, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2016р. у справі № 904/11861/16 за заявою Скаржника до Відповідача про визнання банкрутом, прийнято до розгляду дану заяву та призначено підготовче засідання.

Наявність ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2016р. (до постановлення оскаржуваної ухвали) у справі № 904/11861/16 про прийняття до розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Відповідача, є нічим іншим як безпосередній доказом наявності загрози банкрутства Відповідача на момент розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі.

Дата подання заяви про відстрочення виконання рішення суду (18.01.2017р.) жодним чином не свідчить про відсутність наміру виконувати рішення суду, оскільки така заява подана після, а не до прийняття до розгляду заяви про попущення провадження у справі про банкрутство.

Отже, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали обґрунтовано дійшов до висновків про наявність загрози банкрутства Відповідача, та на цій підставі відстрочив виконання рішення суду у справі.

30.11.2016р. набрав чинності Закон України „Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та центральних підприємств водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії від 03.11.2016р. №1730-VIII, дія якого поширюється на відносини із врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій за спожиті енергоносії.

Згідно до ст. 2 Закону, дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій (Відповідач) за спожиті енергоносії.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону, для участі у процедурі врегулювання заборгованості теплопостачальні та теплогенеруючі організації включаються до реєстру, який веде центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства. (Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Частиною 4 ст. 3 Закону визначено, що порядок ведення та користування реєстром затверджується Кабінетом Міністрів України. Пунктом 5 перехідних та прикінцевих положень Закону зазначено, що Кабінет Міністрів України має прийнята відповідні нормативно-правові акти в місячний термін, з дня набрання чинності цим Законом. Тобто до 31.12.2016р.

Згідно ст. 5 Закону, реструктуризації підлягає кредиторська заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій за спожитий природний газ, використаний станом на 1 липня 2016 року для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (без урахування суми неустойки (штрафів, пені) інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), не погашена станом на 31 грудня 2016 року. Реструктуризація заборгованості за спожитий природний газ, що підлягає врегулюванню відповідно цього Закону, здійснюється шляхом розстрочення на 60 календарних місяців рівними частинами з першого числа місяця укладення договору без відстрочення погашення заборгованості та з можливістю дострокового погашення.

Частиною 1 ст.7 Закону передбачено, що на реструктуризовану заборгованість за спожитий природний газ станом на 1 липня 2016 року неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються, а нараховані підлягають списанню та не можуть бути предметом подальшого продажу, за умови повного виконання теплогенеруючими та теплопостачальними організаціями договору про реструктуризацію заборгованості.

Отже, на законодавчому рівні встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за спожитий природний газ відповідно до договору від 23.09.2009р. №06/09-989БО-3 за рішенням суду у даній справі підлягає обов'язковій реструктуризації протягом 60 місяців, а пеня, 3% річних та інфляційні втрати списанню після виконання відповідачем умов договору реструктуризації; - така реструктуризація має бути здійснена шляхом включення відповідача до відповідного реєстру, порядок ведення якого мав бути затверджений Кабінетом Міністрів України від 31.12.2016р.

Однак, така реструктуризація має бути здійснена шляхом включення Відповідача до відповідного реєстру, порядок ведення якого мав бути затверджений Кабінетом Міністрів України до 31.12.2016р.

Станом на дату подання даної заяви Кабінетом Міністрів України не затверджено порядку ведення та користування реєстром підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії (природний газ).

Твердження Скаржника стосовно не прийняття судом до уваги того, що боржник не може гарантувати, що буде включений у зазначений вище реєстр, не є обґрунтованими, оскільки включення до реєстру передбачено Законом; Відповідач зацікавлений у реструктуризації заборгованості; відсутність такої гарантії не є умовою не надання відстрочки виконання рішення суду, в розумінні п.7.2. Постанови пленуму ВГС України № 9 від 17.10.2012 року.

У зв'язку з тим, що відстрочка подовжує період відновлення порушеного права Позивача, при її наданні суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати інтереси як заявника, так і Позивача.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів всіх сторін, які приймають участь у справі.

В той же час, як до господарського суду, так і до апеляційної інстанції Позивачем не надано доказів, які характеризують його матеріальне становище, не надано навіть звіту про фінансові результати діяльності та баланс Позивача, у звязку з чим колегія суддів з метою дотримання балансу інтересів всіх сторін не може проаналізувати, порівняти та співставити матеріальне становище Відповідача та Позивача.

На підставі викладеного, враховуючи:

- що тарифи на теплопостачання є фінансово-розрахунковими величинами і хоча законодавство дає можливість Відповідачу здійснити розрахунок витрат, необхідних для закладення в тариф, проте останній не може самостійно встановлювати такі тарифи та зобов'язаний дотримуватися імперативних норм, встановлених НКРЕКП та іншими державними органами;

- наявну загрозу банкрутства відповідача;

- відсутність коштів на його банківських рахунках, необхідних для одномоментного виконання судового рішення по даній справі;

- відсутність майна відповідача, на яке можливо було б звернути стягнення, не створюючи при цьому загрозу безпечності, безаварійності, надійності та безперебійності газопостачання;

- наявну можливість врегулювати порядок погашення заборгованості за рішенням господарського суду від 31.05.2011р. у справі №5005/4826/2011 згідно з Законом України від 03.11.2016 №1730-VІІІ "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії";

- невеликий термін відстрочки (2.5 місяця), який спливає менше ніж через місяць,

а також з метою дотримання балансу інтересів сторін, в тому числі позивача, колегія суддів вважає за можливе погодитися з заявою відповідача про відстрочку виконання рішення суду до 15.04.2017 року.

Оскільки відповідачем доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, колегією суддів разом із доказами скрутного матеріального становища відповідача приймаються до уваги виняткові обставини, які відповідно до ст. 121 ГПК України є підставою для відстрочки виконання рішення суду (а саме: докази загрози банкрутства, докази відсутності коштів на банківських рахунках, докази відсутності майна, на яке можливо було б звернути стягнення), колегія суддів погоджується з ухвалою господарського суду про задоволення заяви Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2011 року у справі №5005/4826/2011 до 15.04.2017 року.

З огляду на обґрунтованість ухвали господарського суду, відповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування ухвали є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 року у справі № 5005/4826/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 28.03.2017 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.О. Вечірко