УХВАЛА

23.03.2017Справа № 910/900/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська національна розрахункова

картка";

до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк";

про стягнення заборгованості 307 316,16 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Рижковська Ю.Є., представник, довіреність № 45 від 01.11.2016 р.;

Пранов О.А., голова правління;

Від відповідача: Шкурат О.М., представник, довіреність № 428 від 11.10.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 307 316,16 грн. за додатковими угодами № 30 від 14.07.2014 р., № 32 від 14.07.2014 р., № 52 від 20.04.2016 р., № 53 від 20.04.2016 р. до договору № 3BCZ від 01.09.2010 р. на супроводження програмних продуктів бек-офісу, за яким позивач зобов'язався в порядку, встановленому у договорі №3BCZ надавати обумовлені цим договором послуги, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався у встановлені строки оплачувати послуги позивача у розмірі та в порядку, встановленому договором №3BCZ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2017 року порушено провадження у справі № 910/900/17, розгляд справи призначено на 07.02.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 року слухання у справі № 910/900/17 призначено на 09.03.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 року оголошено перерву справі № 910/900/17 до 16.03.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 року оголошено перерву справі № 910/900/17 до 23.03.2017 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем не виконуються свої зобов'язання по оплаті послуг за договором №3BCZ, внаслідок чого станом на сьогоднішній день заборгованість відповідача перед позивачем за договором №3BCZ становить 307 316,16 грн., а саме за додатковими угодами №52 від 20.04.2016 р., №32 від 14 липня 2014 р., №30 від 14 липня 2014 р., №53 від 20.04.2016 р.

09.03.2017 року у судовому засіданні відповідачем подано відзив на позовну заяву, за змістом якого він не погоджується з доводами позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що роботи відповідно до спірних додаткових угод № 30 від 14.07.2014 р., № 32 від 14.07.2014 р., № 52 від 20.04.2016 р., № 53 від 20.04.2016 р. до договору № 3BCZ від 01.09.2010 р., належним чином виконані не були, у зв'язку з чим сторонами не проводились приймально-здавальні роботи відповідно до умов вищазазначених угод. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що в нього не виникло обов'язку щодо підписання актів виконаних робіт.

Таким чином, відповідач вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням позивачем своїх обов'язків за договором, не проведенням приймально-здавальних випробувань розробленого програмного забезпечення, не усуненням визначених відповідачем недоліків програмного забезпечення, у позивача відсутні правові підстави для надання АБ «Укргазбанк» актів виконаних робіт та виставлення рахунків на їх оплату. Відповідач стверджує, що позивач фактично не виконав роботи, які були предметом вище перелічених додаткових угод, а тому в нього відсутній обов'язок здійснювати їх оплату.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про статус суддів").

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/900/17 , а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача і відповідача, необхідним є призначення у справі судової експертизи з метою встановлення факту належного чи неналежного виконання робіт позивачем за додатковими угодами № 30 від 14.07.2014 р., № 32 від 14.07.2014 р., № 52 від 20.04.2016 р., № 53 від 20.04.2016 р. до договору № 3BCZ від 01.09.2010 р.

При цьому, судом враховано положення п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., відповідно до якого, у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи), зокрема, слід за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта).

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується від 23.03.2012 р. № 4 йдеться про те, що у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд витребовує у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно з п. 9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п. 23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме позивач є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/900/17 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Чи належно виконані роботи з боку ПрАТ «Українська національна розрахункова картка» за додатковими угодами №52 від 20.04.2016, №32 від 14.07.2014, №30 від 14.07.2014, №53 від 20.04.2016 укладеними до договору № 3BCZ від 01.09.2010?

- Чи придатні для належної роботи та впровадження АБ «УКРГАЗБАНК» у промислову експлуатацію розроблені ПрАТ «Українська національна розрахункова картка» згідно з додатковими угодами №52 від 20.04.2016, №32 від 14.07.2014, №30 від 14.07.2014, №53 від 20.04.2016 укладеними до договору № 3BCZ від 01.09.2010 програмні продукти:

· Функціонал для реалізації СМС-повідомлень (додаткова угода №52 від 20.04.2016);

· Функціонал для обслуговування підсистеми «Mastercard Moneysend» (додаткова угода №32 від 14.07.2014);

· Функціонал для обслуговування підсистеми «Visa MoneyTransfer» (додаткова угода №30 від 14.07.2014);

· Функціонал для реалізації зміни бухгалтерської моделі обліку операцій зарахування P2P (додаткова угода №53 від 20.04.2016).

- В якому розмірі документально підтверджується заборгованість АБ «УКРГАЗБАНК» перед ПрАТ «Українська національна розрахункова картка» за додатковими угодами №52 від 20.04.2016 , №32 від 14.07.2014, №30 від 14.07.2014, №53 від 20.04.2016 укладеними до договору № 3BCZ від 01.09.2010?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

5. Ухвалу та матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В.Мандриченко