УХВАЛА

22.03.2017Справа № 910/31937/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-

імпортний банк України"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО АВТО ІНВЕСТ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО - УКРАЇНА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - НІКО"

про стягнення 4 112 597, 01 доларів США, що еквівалентно 96 595 341, 98 грн.

Головуючий суддя Літвінова М.Є. Судді Гумега О.В.

Пукшин Л.Г.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Головіна О.І. - представник за довіреністю;

від відповідача-1: Дмуховський І.В. - представник за довіреністю;

від відповідача-2: Дмуховський І.В. - представник за довіреністю;

від відповідача-3: не з'явились;

від третьої особи: Лисюк О.Г. - представник за довіреністю.

ОСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО АВТО ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-УКРАЇНА" про стягнення 4 112 597, 01 доларів США, що еквівалентно 96 595 341,98 грн.

Ухвалою від 21.12.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.01.2016 р.

Ухвалою від 19.01.2016 р. залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - НІКО" до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, розгляд справи відкладено на 09.02.2016 р.

Ухвалою від 09.02.2016 р. продовжено строк розгляду спору у справі відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 23.02.2016 р.

Судове засідання 23.02.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 03.03.2016 р.

Ухвалою від 03.03.2016 р. призначено колегіальний склад суду для розгляду справи.

У результаті проведеного автоматичного визначення складу колегії суддів, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Домнічева І.О., суддя Князьков В.В. та суддя Зеленіна Н.І.

Ухвалою від 10.03.2016 р. зазначена колегія суддів прийняла справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 08.04.2016 р.

Ухвалою від 08.04.2016 р. продовжено строк розгляду справи відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 19.05.2016 р.

Ухвалою від 19.05.2016 р. розгляд справи за клопотанням сторін було відкладено на 30.08.2016 р.

Судове засідання 30.08.2016 р. не відбулося.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 07.09.2016 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи.

У результаті проведеного повторного автоматизованого розподілу, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Домнічева І.О., суддя Пукшин Л.Г. та суддя Гумега О.В.

Ухвалою від 08.09.2016 р. зазначена колегія суддів прийняла справу до свого провадження, розгляд справи було призначено на 04.10.2016 р.

Судове засідання 04.10.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 08.11.2016 р.

Судове засідання 08.11.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 23.11.2016 р.

23.11.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із складністю процедури реструктуризації заборгованості, яка потребує значного часу.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явились.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2016 р. в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 17.01.2017 р.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/148 від 16.01.2017 р. було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/31937/15 у зв'язку із звільненням головуючого судді Домнічевої І.О. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 910/31937/15 передано колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Літвінова М.Є., судді Пукшин Л.Г., Гумега О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2017 р. колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Літвінова М.Є., судді Пукшин Л.Г., Гумега О.В. прийнято справу № 910/31937/15 до свого провадження, її розгляд призначено на 08.02.2017 р.

01.02.2017 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 08.02.2017 р. представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строку розгляду спору у справі № 910/31937/15 на 15 днів.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання 08.02.2017 р. не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2017 в порядку статті 69 ГПК України продовжено строк розгляду спору у справі № 910/31937/15 на п'ятнадцять днів, відповідно до статті 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 22.03.2017 року.

22.03.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 22.03.2017 року представник позивача підтримав подане через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідачів 1, 2 та третьої особи в судовому засіданні 22.03.2017 року не заперечили проти задоволення поданого представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-3 в судове засідання 22.03.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши вищевказане клопотання представника позивача, суд вирішив задовольнити його виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини, неявку повноважного представника відповідача-3 в судове засідання, бажання учасників судового процесу вирішити спір мирним шляхом та наявність домовленостей стосовно реструктуризації заборгованості за Кредитним договором № 151313 від 14.06.2013 р., укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 151112N2 від 11.04.2012 р., приймаючи до уваги багатоступеневу процедуру погодження державним банком реструктуризації зазначеної заборгованості, яка потребує значного часу і даний час ще не завершена, суд вважає за необхідне з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/31937/15 відкласти на 26.04.17 р. о 12:30 год., про що повідомити сторін. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

2. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

3. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

5. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді О.В. Гумега

Л.Г. Пукшин