РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017Справа №910/2659/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
до проПублічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» стягнення заборгованості у розмірі 4 718 965 грн. 03 коп.
Представники:

від Позивача: Анісова О.І. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 4 718 965 грн. 03 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 24.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Замовник) та Публічним акціонерним товариством Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» (Виконавець) було укладено Договір №1383, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання провести роботу з комплексного обслуговування діяльності Замовника. Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору він перерахував грошові кошти у загальному розмірі 3 750 000 грн. 00 коп., проте Відповідачем всупереч умовам Договору було надано послуг на загальну суму в розмірі 1 499 927 грн. 00 коп. 06.10.2011 року Позивач надіслав на адресу Відповідача лист про розірвання договору, а тому відповідно до п.7.6 договору він є розірваним з 26.10.2011 року. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» в розмірі 2 250 073 грн. 00 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» 3% річних у розмірі 202 506 грн. 57 коп. та інфляційні у розмірі 2 266 385грн. 46 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 року порушено провадження у справі № 910/2659/17, судове засідання призначено на 01.03.2017 року.

01.03.2017 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив. Представники сторін вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.02.2017 року не виконали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо нарахування 3% річних та інфляційних на суму попередньої оплати;

2) Відповідача надати докази на підтвердження погашення заборгованості у розмірі 2 250 073,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 року відкладено розгляд справи на 29.03.2017 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

15.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення по справі.

29.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії наказу.

В судовому засіданні 29 березня 2017 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи, викладені у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судове засідання представник Відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 07.03.2017 року уповноваженій особі підприємства Відповідача ухвали суду від 01.03.2017 року, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 29 березня 2017 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

24.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Замовник) та Публічним акціонерним товариством Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» (Виконавець) було укладено Договір №1383, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання провести роботу з комплексного обслуговування діяльності Замовника.

Відповідно до п.1.2 Договору під комплексним обслуговуванням по Договору розуміють надання послуг, передбачених в «Переліку робіт» (Додаток №1), що є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно з п.2.1 Договору Виконавець зобов'язаний виконати роботи у строк, погоджений із Замовником.

У п.3.1 Договору зазначено, що розмір оплати послуг Виконавця визначається Протоколом погодження договірної ціни (Додаток №2), який є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п.3.2 Договору оплата за Договором здійснюється шляхом 25% передплати протягом 10 днів з дати підписання даного договору.

Згідно з п.5.6 Договору у випадку, якщо договір припинено на стадії виконання робіт, вартість яких менше здійсненої передоплати, Виконавець зобов'язаний протягом 3 банківських днів з дати припинення договору перерахувати на розрахунковий рахунок Замовника остаток передоплати, не покритий Актами приймання - здачі робіт.

Пунктом 7.6 Договору передбачено, що кожна із Сторін у разі невиконання іншою стороною умов даного Договору має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір з письмовим повідомленням про це іншої сторони не менш ніж за 15 календарних днів.

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань по даному договору. (п.8.1 Договору)

Додатком №1 до Договору №1383 від 24.03.2011 року Сторони узгодили перелік робіт, а Додатком №2 дійшли згоди про договірну ціну по договору в сумі 15000000 грн. 00 коп.

Додатковою угодою №4 від 02.06.2011 року до Договору №1383 від 24.03.2011 року Сторони ввели в дію календарний план виконання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №1383 від 24.03.2011 року Позивачем було перераховано на рахунок Відповідача грошові кошти у загальному розмірі 3 750 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №146473 від 06.04.2011 року на суму 1 500 000 грн. 00 коп., № від 23.05.2011 року на суму 2 250 000 грн. 00 коп. із зазначенням призначення платежу: «попередня оплата».

06.10.2011 року Позивач надіслав на адресу Відповідача лист №85-01-509 про розірвання договору та необхідність повернення суми попередньої оплати, який був отриманий останнім 10.10.2011 року, що підтверджується відповідним підписом на листі.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» в розмірі 2 250 073 грн. 00 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» 3% річних у розмірі 202 506 грн. 57 коп. та інфляційні у розмірі 2 266 385грн. 46 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору №1383 від 24.03.2011 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов на виконання умов Договору №1383 від 24.03.2011 року Позивачем було перераховано на рахунок Відповідача грошові кошти у загальному розмірі 3 750 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №146473 від 06.04.2011 року на суму 1 500 000 грн. 00 коп., № від 23.05.2011 року на суму 2 250 000 грн. 00 коп. із зазначенням призначення платежу: «попередня оплата».

06.10.2011 року Позивач надіслав на адресу Відповідача лист №85-01-509 про розірвання договору та необхідність повернення суми попередньої оплати, який був отриманий останнім 10.10.2011 року, що підтверджується відповідним підписом на листі.

Пунктом 7.6 Договору передбачено, що кожна із Сторін у разі невиконання іншою стороною умов даного Договору має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір з письмовим повідомленням про це іншої сторони не менш ніж за 15 календарних днів.

За таких підстав, Суд приходить до висновку, що Договір №1383 від 24.03.2011 року припинив свою дію з 26.10.2011 року.

Як встановлено Судом, на виконання умов на виконання умов Договору №1383 від 24.03.2011 року Відповідачем було надано послуги на загальну суму в розмірі 1 499 927 грн. 00 коп., про що не заперечував представник Позивача в судовому засіданні.

Таким чином, заборгованість Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» перед Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» за Договором №1383 від 24.03.2011 року становить 2 250 073 грн. 00 коп., що також підтверджується Актом звіряння розрахунків станом на 01.04.2014 року, який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повернення Відповідачем грошових коштів Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» в розмірі 2 250 073 грн. 00 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не надав послуги та не здійснив повернення грошових коштів в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 2 250 073 грн. 00 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь 3% річних за загальний період прострочки з 01.02.2014 р. по 31.01.2017 р. у розмірі 202 506 грн. 57 коп. та інфляційні у розмірі 2 266 385 грн. 46 коп.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року).

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов»язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п. 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року)

Суд зазначає, що стягнення з Відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов'язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав - повернення сплаченого авансу за невиконані роботи. За своєю суттю обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні статті 625 ЦК України.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 ЦК України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Таким чином, до даних правовідносин не підлягають застосуванню положення ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки повернення суми попередньої оплати є поверненням суми авансу (а не грошовим зобов'язанням), на який можуть нараховуватися лише проценти, передбачені статтею 536 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2014 року по справі №3-90гс14.

Крім того, у п.5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» зазначено, що обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

За таких підстав, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» 3% річних за загальний період прострочки з 01.02.2014 р. по 31.01.2017 р. у розмірі 202 506 грн. 57 коп. та інфляційні у розмірі 2 266 385 грн. 46 коп. задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» (02660, м.Київ, ВУЛИЦЯ МАРИНИ РАСКОВОЇ, будинок 15, Ідентифікаційний код юридичної особи 20064284) на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛ.ОРДЖОНІКІДЗЕ, будинок 1, Ідентифікаційний код юридичної особи 24432974) 2 250 073 (два мільйони двісті п'ятдесят тисяч сімдесят три) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 33 751 (тридцять три тисячі сімсот п'ятдесят одна) грн. 09 (дев'ять) коп.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 03 квітня 2017 року.

Суддя О.В. Чинчин