ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.04.2017р. Справа №905/445/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат»,

м.Мелітополь

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015», м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в розмірі 6935,43 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Мелітопольський м'ясокомбінат», м.Мелітополь, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015», м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в розмірі 6935,43 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №31 від 11.12.2015р., видаткові накладні, товарно-транспортні накладні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно позовної заяви, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015» зареєстровано за адресою: 87548 м.Маріуполь, пр.Будівельників, буд.125, за якою і здійснювалось направлення поштової кореспонденції судом (повідомлення про вручення поштових відправлень від 03.03.2017р., 16.03.2017р.).

Відповідно до ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам та учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст.42, 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

11.12.2015р. сторонами було підписано договір поставки №31, за умовами якого постачальник (позивач) зобовязується передати у власність покупця (відповідач) м'ясопродукцію, а покупець зобовязується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Згідно п.1.2 договору найменування та асортимент товару, одиниця виміру, ціна вказуються у видаткових накладних на кожну партію. Накладні, що підписуються, виконують роль специфікації, додаються до договору та є невідємною його частиною.

Поставка здійснюється на умовах EXW Інкотермс 2010 за адресою: Україна, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Кірова, буд.175 (п.4.1 договору).

При умові поставки товару до іншого пункту прийому-передачі, а саме: м.Маріуполь, пр.Будівників, буд.125, доставка здійснюється засобами постачальника та за його рахунок (п.4.2 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2015р., а в частині взаєморозрахунків до повного їх виконання (п.6.1 договору). У разі, якщо за 30 днів до закінчення строку дії даного договору жодна зі сторін не виявить бажання його розірвати, він вважається пролонгованим на той же строк на та тих же умовах (п.6.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з наданими видатковими накладними №29559 від 27.07.2016р. на суму 2997,43 грн., №30149 від 30.07.2016р. на суму 3938,00 грн. позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 6935,43 грн.

Факт отримання від позивача товару з боку відповідача на вказану суму за договором не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Покупець здійснює оплату поставленого йому товару у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 7 календарних днів після прийняття товару представниками покупця, в касу контрагенту по угоді. Розрахунки за кожну окрему партію товару здійснюються окремо (п.5.3 договору).

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в розмірі 6935,43 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України відповідач належним чином не виконав.

Відповідач доказів погашення заборгованості перед позивачем за договором №31 від 11.12.2015р., заперечень проти позовних вимог не надав.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 6935,43 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат», м.Мелітополь до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015», м.Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 6935,43 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015» (87548 Донецька область, м.Маріуполь, пр.Будівельників, буд.125, р/р 1164 у ДОУ ПАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» (72319 Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Героїв України, буд.175, ) заборгованість в розмірі 6935,43 грн., судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 03.04.2017р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина