ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2017 р.Справа № 922/3408/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Калініченко Н.В.

судді: Чистякова І.О. , Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м. Харків 3-я особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, м. Харків; Головне управління Держземагенства у Харківській області, м. Харків; Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків
до Циркунівська сільська рада Харківської області, с. Циркуни 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, м. Харків
про визнання недійсним та скасування рішення
за участю представників:

позивача - Максимовський С.О., за дов. № 08-11/92/2-17 від 10.01.2017 року

третьої особи № 1 на стороні позивача - ОСОБА_2 (особисто), Мороз О.О., за дов. № б/н від 22.09.2014 року

третьої особи № 3 на стороні позивача - ОСОБА_5, за дов. № 32-20-14-75/0/19-17 від 03.01.2017 року

третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3 (особисто), ОСОБА_6, за дов. № 298 від 10.03.2015 року

решта учасників процесу свої уповноважених представників в дане судове засідання не направила

за клопотанням третьої особи на стороні відповідача здійснюється технічна фіксація судового процесу за допомогою КП "Діловодство спеціалізованого суду", серійний номер СІСХ-09466

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/3408/15 за позовом Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, Головне управління Держземагентства у Харківській області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області до Циркунівської сільської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Циркунівської сільської ради від 20 жовтня 1994 року № 744 "Про передачу у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_3 для будівництва індивідуального житлового будинку"; визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності від 06 грудня 1996 року за № 1779, виданого ОСОБА_3 на земельну ділянку на території Циркунівської сільської ради по вул. Спаській, 30.

Ухвалою колегії суддів господарського суду Харківської області від 20 квітня 2016 року (головуючий суддя Ємельянова О.О., судді: Калініченко Н.В. та Чистякова І.О) призначено у справі № 922/3408/15 судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

23 лютого 2017 року до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертизи ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса супровідним листом (вх. № 3574 від 23 лютого 2017 року) надійшли матеріали справи № 922/3408/15 та висновок судової земельно-технічної експертизи № 9010 від 30 січня 2017 року.

Розпорядженням начальника відділу управління персоналом господарського суду Харківської області від 23 лютого 2017 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", в зв'язку з відсутністю повноважень судді Ємельянової О.О., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/3408/15. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2017 року, для розгляду справи № 922/3408/15 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Калініченко Н.В., судді: Чистякова І.О. та Прохоров С.А. Відповідно до приписів ч. 4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже спочатку починається й перебіг строку вирішення даного спору.

01 березня 2017 року ухвалою господарського суду Харківської області прийнято справу до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Калініченко Н.В., судді: Чистякова І.О., Прохоров С.А. та поновлено провадження у справі № 922/3408/15; призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2017 року; викликано в судове засідання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса - Бут Інну Володимирівну для надання пояснень стосовно Висновку судової земельно-технічної експертизи № 9010 по справі № 922/3408/15.

В призначене судове засідання 20 березня 2017 року з'явився представник позивача, третя особа на стороні позивача № 1 та її представник, представник третьої особи № 3 на стороні позивача, третя особа на стороні відповідача та її представник. Решта учасників судового процесу своїх уповноважених представників в дане судове засідання не направили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Під час судового засідання 20 березня 2017 року, третя особа на стороні позивача № 1 заявила клопотання про витребування документів, дане клопотання судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 9356 від 20 березня 2017 року.

Суд, розглянувши клопотання третьої особи № 1 про витребування документів (вх. № 9356 від 20 березня 2017 року), яке підтримано представником вказаної третьої особи, та залишено на розсуд суду представником позивача, та проти задоволення якого заперечувала третя особа на стороні відповідача та її представник, за яким (клопотанням) третя особа просить суд витребувати від Головного Управління Національної Поліції в Харківській області: інформацію стосовно кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001353, за ст. 356 КК України за фактом самоуправства стосовно земельної ділянки ОСОБА_3, а саме чи закінчено досудове розслідування та яке прийняте рішення відповідно до ст. 283 КПК України, у разі закриття кримінального провадження - надати копії постанови; інформацію про наявність в матеріалах кримінального провадження № 0001353 запиту т.в.о. старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Ю.М. Пілюшенко вих. № 13006/119-90/24-2016 від 22 листопада 2016 року та відомості стосовного того, чому на письмовому запиті працівника поліції, а не органу досудового розслідування відповідно до КПК України, міститься штамп відділу міліції (який відповідно до Постанови КМУ від 16 вересня 2015 року № 730 було ліквідовано) та чому в тексті запиту зроблено посилання на адресу електронної пошти що є приватною та не належить до відомчої, відмовляє в його задоволення з огляду на те, що третьою особою не доведено суду, які саме обставини можуть підтверджуватися даними доказами та як саме вони можуть вплинути на вирішення даного спору по суті; крім того третьою особою при зверненні з даним клопотанням не дотримано процедури, передбаченої ст. 38 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи № 922/3408/15, суд зазначає наступне.

20 квітня 2016 року ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 922/3408/15 призначено судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання: чи входила земельна ділянка, передана рішенням виконавчого комітету Циркунівської сільської ради № 744 від 20.10.1994 року гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, станом на час її виділення в 1994 рік до меж села Циркуни, Харківського району, Харківської області чи до меж міста Харкова ?; чи співпадають межі (координати) земельної ділянки, переданої рішенням виконавчого комітету Циркунівської сільської ради № 744 від 20.10.1994 року гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, з земельною ділянкою, яка була надана рішенням Харківської міської ради № 1266/13 від 25.09.2013 року гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ?; проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; попереджено осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

У висновку судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Бут. І.В. № 9010 від 30 січня 2017 року по справі № 922/3408/15 зазначено, що встановити, чи входила земельна ділянка, передана рішенням виконавчого комітету Циркунівської сільської ради № 744 від 20 жовтня 1994 року гр. ОСОБА_3 за адресою: с. Циркуни вул. Спаська, 30, станом на час її виділення в 1994 рік до меж села Циркуни Харківського району, Харківської області чи до меж міста Харкова не надається за можливе; встановити, чи співпадають межі (координати) земельної ділянки, переданої рішенням виконавчого комітету Циркунівської сільської ради № 744 від 20 жовтня 1994 року гр. ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1, з земельною ділянкою, яка була надана рішенням Харківської міської ради № 1266/13 від 25 вересня 2013 року гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 не надається за можливе.

Тобто, у своєму висновку № 9010 від 30 січня 2017 року судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Бут. І.В. не надав відповіді на жодне з поставлених ухвалою господарського суду Харківської області від 20 квітня 2016 року питань. Натомість судовим експертом при проведенні судової експертизи та наданні висновку № 9010 проведено лише порівняльний аналіз документів, які знаходяться в матеріалів справи № 922/3408/15 і саме з цього (порівняльного аналізу) надано висновок. Однак судова експертиза й була призначена судом для того, щоб експерт надав суду відповіді на поставлені питання, які потребують саме спеціальних знань, а порівняння документів, що містяться в матеріалах справи не потребують таких знань і для цього (порівняння) суду не потрібно було б призначати судову експертизу. Такі дії судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Бут. І.В. свідчать про повну бездіяльність експерта та повне ігнорування вимог ухвали господарського суду Харківської області від 20 квітня 2016 року у справі № 922/3408/15, тим самим порушення вимог ст. 129-1 Конституції України, ст. 115 ГПК України та ігнорування настання можливої відповідальності встановленої ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Одночасно, відповідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України, у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до п. 15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи.

Як зазначалося вище в даній ухвалі суду, у наданому судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса Бут І.В висновку судової земельно-технічної експертизи № 9010 від 30 січня 2017 року, не надано відповіді на жодне з поставлених судом питань.

Призначаючи судову експертизу у даній справі суд керувався ст. 111-12 ГПК України та вказівками постанови Вищого господарського суду України від 17 лютого 2016 року по даній справі. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 13 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено що, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Виходячи зі змісту позовних вимог та підстав позову, для встановлення фактичних обставин справи, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, для дотримання збалансованого інтересу сторін, суд вважає за необхідне призначити у справі № 922/3408/15 додаткову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи входила земельна ділянка, передана рішенням виконавчого комітету Циркунівської сільської ради № 744 від 20.10.1994 року гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, станом на час її виділення в 1994 рік до меж села Циркуни, Харківського району, Харківської області чи до меж міста Харкова ?;

- чи співпадають межі (координати) земельної ділянки, переданої рішенням виконавчого комітету Циркунівської сільської ради № 744 від 20.10.1994 року гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, з земельною ділянкою, яка була надана рішенням Харківської міської ради № 1266/13 від 25.09.2013 року гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ?.

Проведення додаткової земельно-технічної експерти доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, як компетентній установі, що володіє спеціальними знаннями, для чого матеріали справи № 922/3408/15 необхідно направити зазначеній дослідній установі.

Суд, вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по оплаті додаткової експертизи господарський суд покладає на позивача, Харківську міську раду (61200, м-н. Конституції, 7, м. Харків).

Враховуючи вищевикладене та необхідність призначення по справі додаткової судової земельної-технічної експертизи, провадження по справі слід зупинити до закінчення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 13 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 22, 41, ч. 3 ст. 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання третьої особи № 1 (вх. № 9356 від 20 березня 2017 року) про витребування документів - відмовити.

Призначити у справі ДОДАТКОВУ судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На вирішення експертів судової земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- чи входила земельна ділянка, передана рішенням виконавчого комітету Циркунівської сільської ради № 744 від 20.10.1994 року гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, станом на час її виділення в 1994 рік до меж села Циркуни, Харківського району, Харківської області чи до меж міста Харкова ?;

- чи співпадають межі (координати) земельної ділянки, переданої рішенням виконавчого комітету Циркунівської сільської ради № 744 від 20.10.1994 року гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, з земельною ділянкою, яка була надана рішенням Харківської міської ради № 1266/13 від 25.09.2013 року гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ?.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Направити примірник даної ухвали та матеріали справи № 922/3408/16 у чотирьох томах до Харківського науково-дослідномого інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Покласти на позивача - Харківську міську раду () витрати по оплаті вартості проведення додаткової судової експертизи.

Експертній установі - рахунок на оплату вартості додаткової експертизи направити позивачу - Харківській міській раді, 61022, м. Харків, м-н Конституції, 7 ().

Зобов'язати позивача на протязі трьох банківських днів, з дня отримання рахунку, оплатити його та докази оплати надати експертній установі; господарському суду - на протязі 7 днів з моменту оплати надати копію платіжного документу.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.В. Калініченко І.О. Чистякова С.А. Прохоров

справа № 922/3408/15