ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2017 р. Справа № 903/214/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Глобал ОСОБА_1, м. Одеса

до дочірнього підприємства Автоскладальний завод №1 публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс, м. Луцьк

про стягнення 16 176,79 грн.

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. №1044 від 21.03.2017р.),

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. № 558/01-25 від 29.12.2016р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 16 176,79 грн., з них 8 000 грн. заборгованості за надані на підставі договору №246/11 від 29.04.2011р. послуги по перевезенню вантажів, 740,14 грн. процентів річних, 7 436,65 грн. збитків, завданих інфляцією.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору №246/11 від 29.04.2011р. послуги по перевезенню вантажів щодо повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Ухвалою суду від 10.03.2017р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.03.2017р., зобовязано позивача подати суду докази на підтвердження отримання відповідачем оригіналів документів: ТТН (CMR), рахунку, податкової накладної, акту виконаних робіт; письмові пояснення, в яких, посилаючись на умови укладеного між сторонами договору, умови заявки, обгрунтувати момент визначення прострочення платежу відповідачем з 25.03.2014р.; оригінали МТТН (CMR) від 08.03.2014р. (для огляду в судовому засіданні); зобов'язано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

27.03.2017р. позивач на виконання вимог ухвали суду від 10.03.2017р. надіслав господарському суду пояснення № 1107 від 23.03.2017р., в яких позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на таке:

- на підставі наданої відповідачем заявки (довіреності) № 29 від 03.03.2014р. позивач організував перевезення вантажу (платформи освітлення, рульового колеса, люки вентиляційні, ручки підвісні) автомобільним транспортом у напрямку м. Стамбул (Туреччина)- м. Бурса (Туреччина) - м. Луцьк.

Належне надання послуг з боку експедитора, зокрема доставлення передача вантажу вантажоодержувачеві підтверджується CMR № 077313 від 08.03.2014р. з печаткою відповідача про отримання вантажу.

Також, підтвердженням належного виконання умов договору експедитором та наданням оригіналів документів відповідачу є підписаний сторонами без зауважень акт надання послуг № 153835 від 14.03.2014р.

Відповідно до Заявки (довіреності) № 29 вартість організації перевезення було узгоджено в розмірі 22 000,00 грн.

13.03.2014р. відповідачу було предявлено на оплату 4 рахунки: № 153831 на суму 1000,00 грн.; № 153832 на суму 3 400,00 грн.; № 153836 на суму 6 600,00 грн.; № 153835 на суму 11 000,00 грн.

В порушення вимог п. 2.2.5 договору відповідач в повному обсязі не сплатив грошові кошти за надані послуги. Окрім того, у звязку з неналежним виконанням замовником умов договору в частині оплати за надані послуги, ТОВ «Глобал ОСОБА_1» були нараховані відповідачу штрафні санкції у відповідності до вимог статті 625 Цивільного Кодексу України.

Згідно п. 3.2 договору послуги експедитора, оплачуються замовником за заявкою (довіреністю) на міжнародне перевезення вантажу на підставі виставленого експедитору рахунку протягом 10 днів з моменту отримання оригіналів документів на вантаж.

Підтвердженням отримання вантажу та документів на вантаж є акт надання послуг № 153835 від 14.03.2014р.

Тобто, відповідач зобовязаний був сплатити вартість наданих послуг у строк до 24.03.2014р.

27.03.2017р. представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позов № 37/04-06 від 27.03.2017р., в якому просить в задоволенні позову відмовити, застосувати строк позовної давності до вимог ТзОВ «Глобал ОСОБА_1» до ДП «Автоскладальний завод №1» ПАТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторе» про стягнення 16 176,79 грн., посилаючись на таке:

- відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За п. 6 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог у звязку з перевезенням вантажу, пошти (стаття 925 цього Кодексу).

Статтею 925 Цивільного кодексу України встановлено, що до вимог, що випливають із договору перевезення вантажу, пошти, застосовується позовна давність в один рік з моменту, що визначається відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Відповідно до ст. 926 Цивільного кодексу України позовна давність, порядок предявлення позовів у спорах, повязаних з перевезеннями у закордонному сполученні, встановлюються міжнародними договорами України, транспортними кодексами (статутами).

Частиною першою ст. 32 Конвенції "Про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КДПВ)" від 19.05.1956 встановлено, що термін позовної давності для вимог, що випливають з перевезення, на яке поширюється ця Конвенція, встановлюється в один рік.

Рахунок до договору-заявки перевезення №153835 датований 13.03.2014р., то відповідно оплата повинна здійснитися протягом 10 банківських днів після надання пакету оригіналів документів тобто у строк до 24.03.2014р.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок тобто в даному випадку з 25.03.2014.

Оскільки позов подано до суду в березні 2017 року, то строк для звернення до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за договором-заявкою перевезення позивачем пропущено, при цьому позивачем не вказано поважних причин пропуску позовної давності.

Статтею 266 Цивільного кодексу України встановлено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, тощо).

Отже, заявлені позивачем до стягнення інфляційні втрати у розмірі 7436,65 грн., 3 % річних у розмірі 740,14 грн., є похідними від основної вимоги про стягнення суми основного боргу, а тому позовні вимоги щодо штрафних санкцій також не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 29.03.2017р. представник позивача позовні вимоги підтримала.

В судовому засіданні 29.03.2017р. представник відповідача позов не визнала з підстав, наведених у відзиві на позов № 37/04-06 від 27.03.2017р.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 04.05.2017р. на 10 год. 30 хв.

2. Зобовязати позивача до 03.05.2017р. подати суду:

2.1. Докази на підтвердження надіслання відповідачу оригіналів документів: ТТН (CMR), рахунку, податкової накладної, акту виконаних робіт;

2.2. Докази на підтвердження отримання відповідачем оригіналів документів: ТТН (CMR), рахунку, податкової накладної, акту виконаних робіт;

2.3. Оригінал МТТН (CMR) № 077313 від 08.03.2014р. для огляду в судовому засіданні.

2.4. Належним чином завірені докази на підтвердження часткової оплати відповідачем вартості перевезення.

3. Зобовязати відповідача до 03.05.2017р. подати суду:

3.1. Письмові пояснення щодо отримання від позивача оригіналів документів: ТТН (CMR), рахунку, податкової накладної, акту виконаних робіт.

Попередити позивача, що відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України у випадку невиконання ним вимог суду позов може бути залишено без розгляду.

Сторонам ухвалу суду надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева