ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" березня 2017 р. Справа № 902/229/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест" (вул. Сергія Зулінського, буд. 21 А, м. Вінниця, 21022)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТК-Плюс" (пров. Грибоєдова, 17, м. Вінниця, 21032)

про стягнення 20913,75 грн.

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 28.02.2017р.;

позивача не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТК-Плюс" заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 2912-01 від 29.12.2015р. в загальному розмірі 20 913,75 грн..

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 2912-01 від 29.12.2015р. в частині повернення отриманої позики .

Ухвалою суду від 09.03.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/229/17 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2017 р. та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору.

30.03.2017р. від представника позивача надійшла заява вих.№53 від 30.03.2017р. про припинення провадження у справі в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 29.03.2017 р. відповідачем перераховано на рахунок позивача 22 513,75 грн., чим погашено заборгованість за даним позовом та відшкодовано сплачений позивачем судовий збір. Факт погашення відповідачем заборгованості підтверджується банківською випискою від 29.03.2017р..

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення боргу в сумі 19500,00 грн. та пені в сумі 1413,75 грн., а тому провадження у справі підлягає припиненню згідно п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Окрім того, представником позивача 30.03.2017р подано до суду заяву № 55 від 30.03.2017р. про повернення сплаченого судового збору.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

З врахуванням того, що спір доведено до суду з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача згідно приписів ч.2 ст.49 ГПК України. При цьому суд зважає, що відповідно до виписки банку від 29.03.2017р. відповідачем відшкодовано позивачу 1600 грн. судового збору, що виключає повернення судового збору позивачу. За таких обставин, заява представника позивача № 55 від 30.03.2017р. задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, п.п.11 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити відповідачу рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (пров. Грибоєдова, 17, м. Вінниця, 21032)