ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.03.2017 Справа № 5/38/09
Суддя Проскуряков К.В., розглянувши скаргу № б/н від 25.01.2017 (вх. №08-06/2703 від 25.01.2017) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області
про стягнення 4 759,40 грн.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача (скаржника): ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги б/н від 12.10.2016 р.;
Від Шевченківського ВДВС: не з'явився;
Від Вознесенівського ВДВС: Коломієць К.С., довіреність №1 від 25.01.2017 р.
25.01.2017 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга за вх. №08-06/2703 від 25.01.2017 р. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо зняття арешту на все майно боржника в межах суми стягнення в розмірі 6008,78 грн.
Ухвалою суду від 25.01.2017 р. вказану скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 27.02.2017 р. На підставі ст. 77 ГПК України, ухвалою суду від 27.02.2017 р. розгляд скарги відкладено на 21.03.2017 р.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами господарського суду Запорізької області від 25.01.2017 р. та 27.02.2017 р. у Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області були витребувані письмові пояснення (заперечення) з документальним обґрунтуванням своєї правової позиції по суті скарги; письмові пояснення щодо повторного відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду №5/38/09 від 06.07.2009 р. та його подальшу долю, чому за провадженням ВП№14756772 не було знято арешт; матеріали виконавчого провадження щодо наказу господарського суду по справі №5/38/09 від 06.07.2009 р.
Крім цього, зазначеними ухвалами суду явку уповноваженого представника Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області визнано обов'язковою.
Однак, представник Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області у судові засідання 27.02.2017 р. та 21.03.2017 р. без поважних причин не з'явився, документи витребувані ухвалами суду від 25.01.2017 р. та від 27.02.2017 р. не надіслав.
Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно із ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Таким чином, неподання Шевченківським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області матеріалів виконавчого провадження щодо виконання наказу суду від 06.07.2009 р. №5/38/09 суду для огляду та належним чином завірених копій документів призвело до ускладнення оцінки судом стану виконавчого провадження щодо здійснення державним виконавцем заходів передбачених статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Під час розгляду скарги судом було встановлено, що керуючись п. 10 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Борисенковим В.С. винесено постанову №ВП14756772 від 16.10.2009р. про закінчення виконавчого провадження та у відповідності до ч. 4 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" направлено за належністю до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ.
Посилання державного виконавця у вищевказаній постанові на п. 10 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", як на підставу закінчення виконавчого провадження суд вважає безпідставним та таким, що не підлягає застосуванню до зазначених правовідносин, оскільки вказана норма визначає те, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі сплати боржником або іншим гарантом у встановленому законодавством порядку (у тому числі за договорами про відшкодування ядерної шкоди) коштів на відшкодування ядерної шкоди, що дорівнюють або перевищують встановлену законом межу відповідальності оператора ядерної установки. Для обчислення сплачені кошти підлягають перерахуванню у Спеціальні права запозичення, що встановлюються Міжнародним валютним фондом, за офіційним курсом Національного банку України на день сплати.
В свою чергу постановою Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 15.09.2010 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за ознаками п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XІV.
З огляду п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Правовий зміст наведеної норми свідчить про можливість відмови у відкритті виконавчого провадження та її підставі виключно у випадках, прямо передбачених законом. При її застосуванні державний виконавець зобов'язаний посилатися на закон, який передбачає обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження. Суд звертає увагу, що в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження окрім відсилочної норми п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відсутнє посилання на будь-який закон (норму закону).
Крім того, як вбачається з листа за вих. ВП№21704124/6 від 27.12.2016 р. Вознесенівського ВДВС відповідно до п. 3.19. Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, строк зберігання переданих до архіву завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. Після закінчення їх зберігання вони підлягають знищенню.
Враховуючи зазначене, судом не вбачається за можливе дослідити правомірність виконавчих дій, яких державний виконавець був зобов'язаний вживати для своєчасного і в повного виконання рішення суду.
З огляду на викладене, в результаті неузгоджених дій Шевченківського та Орджонікідзевського Відділів державної виконавчої служби, наказ від 06.07.2009 р. за рішенням господарського суду Запорізької області від 01.06.2009 р. у справі №5/38/09 протягом шести років залишається не виконаним.
Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.
Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
Отже, вищевказані обставини свідчать про наявність недоліків в роботі осіб Шевченківського та Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та є підставою для винесення окремої ухвали, яка направляється до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів для усунення недоліків та недопущення їх повторення в майбутньому.
Керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -
2. Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області провести перевірку щодо здійснених державними виконавцями заходів на виконання наказу від 06.07.2009 р. №5/38/09 та щодо неприбуття державного виконавця Шевченківського Відділу державної виконавчої служби в судові засідання та ненадання витребуваних судом документів.
3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Запорізької області в місячний строк.
Суддя К.В.Проскуряков