У Х В А Л А

23 березня 2017 року Справа № 9/5014/3254/2012

За заявою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспіль Київської області

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспіль Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка", м. Луганськ

про стягнення 95 391 грн. 25 коп.

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача (стягувача) - Королькова Н.Ю., довіреність № 01-22/7-105 від 24.02.2017,

від відповідача (боржника) - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.02.2013 у справі № 9/5014/3254/2012 позовні вимоги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка" про стягнення 95391,25 грн. задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто попередню оплату в розмірі 55440,00 грн., пеню в сумі 21782,16 грн., штраф в розмірі 7% - 12936,00 грн. та 3% річних - 49,99 грн., загалом - 90208,15 грн., крім того, витрати зі сплати судового збору в сумі 1804,17 грн. В решті позову відмовлено.

На виконання рішення суду позивачеві 05.03.2013 було надіслано наказ господарського суду Луганської області № 9/5014/3254/2012 від 25.02.2013.

Оскільки під час виготовлення наказу було допущено помилку, у даті пред'явлення наказу до виконання, ухвалою господарського суду Луганської області від 13.06.2013, за заявою позивача, вказану помилку було виправлено та зазначено, що судовий наказ має бути пред'явлений органу державної виконавчої служби до 25 лютого 2014 року.

Судовий наказ повинен був виконуватися з урахуванням вказаної ухвали про виправлення помилки.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.10.2016 у справі № 9/5014/3254/2012 ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" було видано дублікат наказу господарського суду Луганської області № 9/5014/3254/2012 від 25.02.2013.

10 березня 2017 року до господарського суду Луганської області звернувся позивач (стягувач) у справі, Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", із заявою № 35-22/1-542 від 17.11.2016 про поновлення строку пред'явлення до примусового виконання наказу № 9/5014/3254/2012 від 25.02.2013.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.03.2017 заяву прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.03.2017.

У судове засідання прибув повноважний представник позивача (стягувача).

Відповідач (боржник) участь свого представника у засідання суду не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви судом повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Розглянувши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

В обґрунтування вимоги заяви, заявник зазначив, що на виконання рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2013 у даній справі позивачеві видано наказ суду № 9/5014/3254/2012 від 25.02.2013, який було пред'явлено для примусового виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Постановою Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 08.07.2013 було відкрите виконавче провадження ВП № 38719900.

Згідно з довідкою Ленінського ВДВС міста Луганськ Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 1413 від 15.07.2016, виконавче провадження № 38719900, разом з оригіналом наказу господарського суду Луганської області № 9/5014/3254/2012 від 25.02.2013, у зв'язку з їх перебуванням на тимчасово непідконтрольній Україні території, вважаються втраченими.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.10.2016 у справі № 9/5014/3254/2012 ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" було видано дублікат наказу господарського суду Луганської області № 9/5014/3254/2012 від 25.02.2013.

Оскільки наказ господарського суду Луганської області № 9/5014/3254/2012 від 25.02.2013 дійсний для пред'явлення до виконання - до 25.02.2014, заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у її задоволенні з таких підстав.

Згідно зі ст.124 Конституції України, ст.ст. 4-5,115 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення є обов'язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Приписами ст. 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на день видачі наказу суду) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Строк пред'явлення наказу № 9/5014/3254/2012 від 25.02.2013 до виконання, з урахуванням ухвали про виправлення описки, становить до 25 лютого 2014 року.

Водночас, відповідно до ч. 5 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. цього Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як раніше встановлено судом, наказ було втрачено з об'єктивних та незалежних від стягувача причин (під час перебування наказу на виконанні), первісний наказ № 9/5014/3254/2012 від 25.02.2013 стягувачем вчасно було пред'явлено до виконання, про що свідчить постанова ДВС від 08.07.2013 про відкриття виконавчого провадження ВП № 38719900.

Господарський суд вважає, що факт пропущення строку для пред'явлення судового наказу № 9/5014/3254/2012 від 25.02.2013 до виконання не підтверджується, оскільки перебування наказу на виконанні у виконавчому органі перериває перебіг такого строку.

З урахуванням викладеного у задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання слід відмовити.

Разом з тим, оскільки за встановленими обставинами судом 12.10.2016 було видано дублікат наказу № 9/5014/3254/2012 від 25.02.2013, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, стягувач, ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", має право пред'явити дублікат наказу господарського суду Луганської області № 9/5014/3254/2012 від 25.02.2013 до виконавчого органу.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу № 9/5014/3254/2012 від 25.02.2013 до виконання, відмовити.

2. Роз'яснити Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", що дублікат наказу господарського суду Луганської області № 9/5014/3254/2012 від 25.02.2013, може бути пред'явлено до органу державної виконавчої служби, оскільки перебіг строку для пред'явлення виконавчого документу перервався 08.07.2013.

Суддя А.Г. Ворожцов