УХВАЛА

29 березня 2017 року Справа №913/915/15

Провадження №14/913/679/16

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на дії та бездіяльність органу Державної виконавчої служби у справі №913/915/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 300 555 601 грн. 36 коп.

орган виконання судових рішень відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

при секретарі Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №14-94 від 18.04.2014

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №01-026-1465 від 23.12.2016;

від органу виконання судових рішень: ОСОБА_3, довіреність №796/20.3-03 від 29.12.2016.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Луганської області №913/915/15 від 22.12.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» борг в сумі 165750332 грн. 40 коп., 3% річних в сумі 5382009 грн. 15 коп., інфляційні втрати в сумі 90365084 грн. 61 коп., судовий збір в сумі 158957 грн. 54 коп.

Виконання рішення розстрочено на 1 (один) рік зі сплатою починаючи з січня по листопад 2016 року включно щомісячно по 21804700 грн. 00 коп., в грудні 2016 року 21804683 грн. 70 коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені і 7% штрафу відмовлено.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних в сумі 6786 грн.80 коп. та інфляційних втрат в сумі 177 039 грн. 31 коп. відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016 рішення Господарського суду Луганської області від 22.12.2015 у справі №913/915/15 залишено без змін.

На виконання рішення Господарським судом Луганської області видано наказ №913/915/15 від 14.03.2016.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2015 у справі №913/915/15 Господарського суду Луганської області та рішення Господарського суду Луганської області від 22.12.2015 скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафу.

Справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Луганської області. В решті рішення та постанову залишено без змін.

Рішенням Господарським судом Луганської області від 01.08.2016 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про стягнення 38874349 грн. 09 коп. відмовлено повністю.

Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» звернулось до Господарського суду Луганської області із скаргою №026-632 від 17.08.2016 на дії органу Державної виконавчої служби, в якій, з урахуванням доповнень до скарги №026-685 від 14.09.2016, а також уточнених вимог, викладених в заяві б/н від 17.02.2017, заявник просить суд:

1. Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по примусовому стягненню з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» заборгованості в сумі 261656383,70 грн. за постановою про відкриття виконавчого провадження ВП№51891113 від 10.08.2016; скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження ВП№51891113 від 10.08.2016.

2. Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по примусовому стягненню з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» виконавчого збору в сумі 13082821,60 грн., накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження; скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору ВП №51891113 від 25.08.2016 та постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №51891113 від 25.08.2016.

3. Визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення арешту на кошти ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на рахунку №6611 в ПАТ «Промінвестбанк», код 05441447, МФО 300012, які призначені для оплати праці працівників та обовязкових платежів в бюджет; скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №51891113 від 25.08.2016 та від 26.10.2016 про накладення арешту на кошти, в частині накладення арешту на кошти на рахунку №6611 в ПАТ «Промінвестбанк», які призначені для оплати праці працівників корпорації та обовязкових платежів в бюджет.

4. Зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на рахунку №6611 в ПАТ «Промінвестбанк», код 05441447, код фінансової установи 300012 в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету.

Обгрунтовуючи скаргу, Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» зазначило, що судовим рішенням від 22.12.2015, на підставі якого видано наказ господарського суду, визначено певний порядок і строки оплати стягнутої заборгованості, а саме шляхом надання розстрочки виконання рішення зі сплатою частками з січня по грудень 2016 року.

Отже, станом на 10 серпня 2016 року сума, яку відповідач зобов'язан був сплатити згідно наказу господарського суду з урахуванням графіку розстрочки - становить 152 632 900, 00 грн., тобто за період з січня по липень 2016 року.

17 серпня 2016 року ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» отримало постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.08.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП №51891113 про стягнення на користь ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» боргу у сумі 165750332,40грн., 3% річних у сумі 5382009,15 грн., інфляційних втрат в сумі 90365084,61 грн., судового збору у сумі 158957,54грн. на загальну суму 261656 383,70грн.

Приймаючи до виконання виконавчий документ державний виконавець був зобов'язаний перевірити чи не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, його відповідність вимогам, передбаченим Законом, та пред'явлення к виконанню до відповідного органу державної виконавчої служби (ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно п.4 ст.18 Закону «Про виконавче провадження» однією із вимог, що пред'являються до виконавчого документу є зазначення в ньому резолютивної частини рішення.

Резолютивна частина рішення №913/915/15 містить вказівку у який строк та на яку суму має бути виконано рішення з урахуванням наданої судом розстрочки.

Пунктом 4 статті 36 Закону «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Однак, всупереч нормам Закону «Про виконавче провадження», постановою від 10.08.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП №51891113 Державний виконавець зобов'язує відповідача сплатити загальну суму заборгованості на підставі наказу господарського суду №913/915/15, без урахування розстрочки виконання рішення, а саме 261656383,70 грн. замість 152632900,00грн.

Таким чином, на думку скаржника, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження суперечить пункту 4 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», тому Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» звернулось до господарського суду Луганської області із скаргою на дії органу державної виконавчої служби.

Крім того, від Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на адресу суду надійшла скарга №026-32ж від 27.12.2016 на бездіяльність органу Державної виконавчої служби. В скарзі заявник просить суд:

1. Визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

2. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про зняття арешту з коштів з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (код 05441447) на рахунку №6611 в ПАТ «Промінвестбанк», код фінансової установи 300012 в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету.

Дана скарга обґрунтована тим, що 10 серпня 2016 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження ВП №51891113 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» боргу у сумі 165 750 332,40 грн., 3% річних у сумі 5 382 009,15 грн., інфляційних втрат в сумі 90 365 084,61грн., судового збору у сумі 158 957,54 грн. на загальну суму 261 656 383,70грн.

Відповідно до Постанов про арешт коштів боржника ВП №51891113 від 25.08.2016 та від 26.10.2016 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби було накладено арешт на кошти відповідача, що містяться на рахунках в установах банку, в тому числі в ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Відповідно до довідки ПАТ «Промінвестбанк» від 12.12.2016 №113-3-406 в Сєвєродонецькому відділенні ПАТ «Промінвестбанк» в Луганській області код банку 300012 відкритий поточний операції з виплати заробітної плати та сплати обовязкових платежів до бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

16 грудня 2016 року ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» звернувся із заявою №026-1010 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, якою повідомив, що з поточного рахунку №6611, відкритого у Сєвєродонецькому відділенні ПАТ «Промінвестбанк» в Луганській області код банку 300012, здійснюються видаткові операції з виплати заробітної плати та сплати обовязкових платежів до бюджету та просив зняти арешт з коштів ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (код 05441447) на вищевказаному рахунку в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету.

Як зазначає заявник, на теперішній час, в порушення вимог законодавства, державний виконавець не вчинив дії, які є обовязковими відповідно до ст.ст. 13, 59 Закону України «Про виконавче провадження» тому Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» звернулось до суду із скаргою на бездіяльність органу Державної виконавчої служби.

Аналізуючи вимоги, які містяться в скаргах Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», суд вважає за необхідне обєднати дані скарги в одне провадження.

Отже, судом розглядається скарга Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», в якій скаржник просить суд:

1. Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по примусовому стягненню з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» заборгованості в сумі 261656383,70 грн. за постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №51891113 від 10.08.2016; скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження ВП №51891113 від 10.08.2016.

2. Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по примусовому стягненню з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» виконавчого збору в сумі 13082821,60 грн., накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження; скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору ВП №51891113 від 25.08.2016 та постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №51891113 від 25.08.2016.

3. Визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення арешту на кошти ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на рахунку №6611 в ПАТ «Промінвестбанк», код 05441447, МФО 300012, які призначені для оплати праці працівників та обовязкових платежів в бюджет; скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №51891113 від 25.08.2016 та від 26.10.2016 про накладення арешту на кошти, в частині накладення арешту на кошти на рахунку №6611 в ПАТ «Промінвестбанк», які призначені для оплати праці працівників корпорації та обовязкових платежів в бюджет.

4. Зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на рахунку №6611 в ПАТ «Промінвестбанк», код 05441447, код фінансової установи 300012 в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету.

5. Визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

6. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про зняття арешту з коштів з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (код 05441447) на рахунку №6611 в ПАТ «Промінвестбанк», код фінансової установи 300012 в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету.

Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» на адресу суду надіслало додаткові пояснення до скарги №026-632 від 17.08.2016. В поясненнях боржник просить суд прийняти до уваги судову практику щодо зняття арешту з коштів боржника в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету, а саме судові рішення у справі №905/1152/16 за скаргою Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на дії органу державної виконавчої служби (Ухвала Господарського суду Донецької області від 07 грудня 2016 року та Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 17 січня 2017 року). Крім того, до пояснень додані додаткові документи для залучення до матеріалів справи.

Суд розглянув пояснення скаржника разом з доданими до них документами, прийняв їх до уваги та долучив до матеріалів справи.

Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» також на адресу суду надіслало додаткові пояснення до скарги №026-32ж від 27.12.2016, в яких скаржник зазначає, що підтримує доводи поданої скарги з огляду на наступне.

09 вересня 2016 року відповідачем отримано постанову ВП №51891113 від 25 серпня 2016 року, якою було накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках у банківських установах, у межах суми 143911037,90 грн. Постановою ВП №51891113 від 26 жовтня 2016 року Державною виконавчою службою збільшено суму арешту коштів до 165651701,62 грн.

Згідно довідок ПАТ «Промінвестбанк» №113-3-27 від 29.08.2016 та №113-3-406 від 12.12.2016 ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» відкритий поточний рахунок №6611 в гривнях, з якого, в тому числі, здійснюються операції з виплати заробітної плати та обовязкових платежів в бюджет.

Відповідно до Договору №226/010/375 від 20.03.2012 про розрахунково-касове обслуговування по перерахуванню сум оплати праці та інших надходжень на карткові рахунки працівників організації та Договору про внесення змін та доповнень №1 від 01.10.2012 також підтверджується, що з поточного рахунок №6611 в гривнях, здійснюються операції з виплати заробітної плати.

Накладення арешту на рахунок №6611 в ПАТ «Промінвестбанк» в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Як зазначає, боржник, на даний час через арешт коштів заборгованість підприємства з виплати заробітної плати працівникам складає: станом на жовтень 2016 року - 41 658 000,00 грн., а станом на 31 грудня 2016 року - 70 042 000,00 грн., що підтверджується Балансом (Звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2016 року (форма № 1).

Суд додаткові пояснення розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи разом з доданими до них документами.

Від Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на адресу суду надійшли заперечення б/н від 27.03.2017 на пояснення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на скарги №026-632 від 17.08.2016 та №026-32ж від 27.12.2016. В своїх заперечення скаржник не погоджується з доводами органу державної виконавчої служби стосовно того, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачені обмеження щодо накладання арешту на кошти боржника, що призначені для виплати заробітної плати працівників юридичної особи боржника.

Скаржник вважає доводи органу державної виконавчої служби незаконними та необгрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені ОСОБА_4 України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 8 ОСОБА_4 України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_4 України встановлено, що в Україні визнається і дія принцип верховенства права. ОСОБА_4 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_4 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_4 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_4 України гарантується.

Таким чином, при здійсненні виконавчого провадження, державний виконавець зобовязаний керуватися, насамперед, ОСОБА_4 України, яка має найвищу юридичну силу, а також іншими законами України, окрім Закону України «Про виконавче провадження».

Право на своєчасне одержання винагороди за працю гарантується ОСОБА_4 України. Відповідно до ст. 43 ОСОБА_4 України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Охорона заробітної плати від арештів передбачена міжнародними правовими нормами.

Статтею 9 ОСОБА_4 України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 №95, ратифікованої Україною 04.08.1961, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Пріоритетність права на оплату праці встановлено чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Згідно ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частини 5 та 6 статті 24 Закону України «Про оплату праці» передбачають, що за особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов'язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Накладення арешту на рахунок боржника, призначений для виплати заробітної плати працівникам підприємства, призводить до порушення їх конституційних прав.

Вищий господарський суд України в п. 7 Інформаційного листа №01-06/131/16 від 28.01.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із застосуванням господарськими судами Закону України «Про виконавче провадження» зазначив, що накладення арешту на рахунок боржника, призначений для виплати заробітної плати працівникам підприємства, призводить до порушення їх конституційних прав.

Крім того, частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про арешт коштів) передбачені гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні, а саме: державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі отримання інформації, що арешт накладено на кошти боржника, звернення стягнення на які заборонено законом, державний виконавець повинен невідкладно відреагувати на таке повідомлення та зняти арешт з коштів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, в тому числі, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідач звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою №026-1010 від 16.12.2016, в якій повідомив, що з арештованого рахунку №6611 здійснюється виплата заробітна плата працівникам відповідача та просив зняти арешт з коштів в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати.

Проте, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», орган державної виконавчої служби не зняв арешт з частини коштів на рахунку, необхідних для виплати заробітної плати, а зазначену заяву залишив без розгляду.

Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного) передбачено, що арешт з майна боржника чи його частини може бути знятий за рішенням суду.

Судова практика у справах щодо оскарження дій державного виконавця з накладення арешту на кошти боржника, призначені для виплати заробітної плати підтверджує, що такі дії призводить до порушення конституційних прав працівників, а суд у таких справах знімає арешт коштів боржника саме в частині, призначеної для виплати заробітної плати.

Суд заперечення скаржника розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи разом з доданим до них документами.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 14 год. 30 хв.

Після перерви, представником Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» надані додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а саме: Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31.12.2016 (з інформацією про заборгованість з заробітної плати), Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 30.09.2016 (з інформацією про заборгованість з заробітної плати), а також довідка «Загальна потреба в коштах, необхідна на виплату заробітної плати по Публічному акціонерному товариству «Алчевський металургійний комбінат» з серпня 2016 року по лютий 2017 року».

Суд розглянув надані документи та долучив їх до матеріалів справи.

Представник виконавчої служби надав заперечення б/н від 29.03.2017 щодо визнання незаконною постанови державного виконавця про стягнення у боржника виконавчого збору від 25.08.2016 ВП №51891113.

В запереченнях зазначено, що державним виконавцем при винесенні постанови врахована така обставина, що боржником сплачена сума боргу у розмірі 21804683,70 грн. Підрахована заборгованість за сім місяців прострочки платежу згідно рішення суду, проте від боржника доказів сплати на час прийнятої державним виконавцем оскаржуваної постанови до державного виконавця не надійшло (чим порушено вимоги ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» «Права та обовязки сторін та інших учасників виконавчого провадження»).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню. Тому державним виконавцем прийнято рішення про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10% від суми боргу, який склав 13082821,60 грн.

У звязку з чим, орган виконання судових рішень просить суд у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Суд заперечення виконавчої служби розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Дослідивши документи, які були додані до скарг Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат», судом встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою №14/2-1403В від 25.07.2016, в якій просило орган примусового виконання рішень прийняти до виконання наказ Господарського суду Луганської області №913/915/15 від 14.03.2016

На підставі заяви, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 10.08.2016 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51891113 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» боргу в сумі 165750332 грн. 40 коп., 3% річних в сумі 5382009 грн. 15 коп., інфляційних втрат в сумі 90365084 грн. 61 коп., судового збору в сумі 158957 грн. 54 коп.

Згідно до заяви про відкладення здійснення виконавчих дій від 17.08.2016 №17-08/16, державним виконавцем винесено постанову від 18.08.2016 №51891113 про відкладення здійснення виконавчих дій де зазначено про відкладення здійснення виконавчих дій до 24.08.2016.

25.08.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 винесено постанову ВП №51891113 про стягнення виконавчого збору у розмірі 13082821,60 коп.

Крім того, 25.08.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку що скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» слід задовольнити частково з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 124 ОСОБА_4 України судові рішення є обовязковими до виконання на усій території України.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені ОСОБА_4 України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

В абз. 1 п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішення, ухвал, постанов господарських судів України» розяснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Оскільки висловлювання «незаконними» і «протиправними» фактично означають одне і теж саме, суд розглядає вимоги відповідача про визнання протиправними дії як визнання їх незаконними.

Згідно п.6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Рішенням Господарського суду Луганської області №913/915/15 від 22.12.2015 суд розстрочив виконання рішення на 1 (один) рік зі сплатою починаючи з січня по листопад 2016 року включно щомісячно по 21804700 грн. 00 коп., в грудні 2016 року 21804683 грн. 70 коп.

Таким чином, встановлений певний порядок виконання рішення суду №913/915/15 від 22.12.2015.

Відповідно до п. 4 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент винесення постанови про відкриття провадження ВП №51891113 від 10.08.2016, рішення про розстрочку виконуються в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідач частково виконав рішення суду, сплатив 21804700 грн. 00 коп. Але наступний платіж у сумі 21804700 грн. 00 коп. в строк сплачений не був, тому позивач 15.07.2016 звернувся до органу виконання судових рішень з заявою №14/2-1403В про відкриття виконавчого провадження.

На час звернення примусовому виконанню підлягала сума 130828200 грн. 00 коп. Але орган примусового виконання рішень виніс постанову ВП №51891113 від 10.08.2016 про відкриття виконавчого провадження з примусовим стягненням 261656383 грн. 70 коп., тобто більше, ніж передбачено встановленим порядком виконання рішення.

Державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб (п.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження).

При винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51891113 від 10.08.2016 державним виконавцем порушено приписи п.4 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» щодо необхідності виконання рішення про розстрочку в частині та у строки встановлені рішення.

Отже, його дії з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51891113 від 10.08.2016 у сумі 261656383 грн. 70 коп. є незаконними.

Оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51891113 від 10.08.2016 з примусового стягнення 261656383 грн. 70 коп. винесена незаконно, то незаконними є й дії про примусове виконання, а саме винесення постанов про стягнення виконавчого збору в сумі 13082821 грн. 60 коп. в межах виконавчого провадження ВП №51891113 від 25.08.2016, про арешт коштів боржника на рахунку №6611 в ПАТ «Промінвестбанк», код 05441447, МФО 300012.

За таких підстав вимоги скаржника щодо визнання незаконними дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по примусовому стягненню з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» заборгованості в сумі 261656383,70 грн. за постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №51891113 від 10.08.2016, стягнення виконавчого збору в сумі 13082821,60 грн. за постановою ВП №51891113 від 25.08.2016, накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження за постановою ВП №51891113 від 25.08.2016, а також визнання незаконними дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення арешту на кошти ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на рахунку №6611 в ПАТ «Промінвестбанк», код 05441447, МФО 300012, які призначені для оплати праці працівників та обовязкових платежів в бюджет є правомірними та підлягають задоволенню.

Що стосується вимог скарги про скасування постанов слід зазначити наступне.

В абзацах 2-4 частини 3 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Таким чином, правом скасовувати постанови, згідно Закону України «Про виконавче провадження», наділені начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець та керівник вищого органу державної виконавчої служби.

Крім того в абз. 2 п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішення, ухвал, постанов господарських судів України» розяснено, що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Отже, суд не наділений правом самостійно скасовувати постанови державних виконавців.

Враховуючи викладене, у задоволенні скарги щодо скасування постанов, винесених державним виконавцем, слід відмовити.

Відповідач стверджує, що на рахунку №6611 в ПАТ «Промінвестбанк», код 05441447, МФО 300012 знаходяться кошти, призначені для виплати заробітної плати. В якості доказів надає договір №223/010/375 від 20.03.2012 про розрахунково-касове обслуговування по перерахуванню сум оплати праці та інших надходжень на карткові рахунки працівників організації, довідки банку №113-3-27 від 29.08.2016 та №113-3-406 від 12.12.2016, копії балансів (звітів про фінансовий стан), а також інформацію про потребу в коштах, необхідних на виплату заробітної плати.

Але з наданих доказів не вбачається, що арештовані кошти призначені для виплати заробітної плати.

Предметом договору №223/010/375 від 20.03.2012 про розрахунково-касове обслуговування по перерахуванню сум оплати праці та інших надходжень на карткові рахунки працівників організації є здійснення зарахування на картковий поточний рахунок Держателів сум оплати праці та інших надходжень, які не суперечать чинному законодавству України та надходять від Організації (Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»), що виконує операції за розрахунками з картками за Дебетовою схемою. Для виконання цього Договору банк укладає з кожним Держателем Договір банківського рахунку для обслуговування карткового поточного рахунку Держателя (п.1.1, п. 1.2.Договору).

З довідки Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» №113-3-27 від 29.08.2016 вбачається, що з арештованого рахунку в тому числі здійснюються операції з виплати заробітної плати. Доказів того, що відповідач звертався до банку з розпорядження про перерахування арештованих коштів на заробітну плату суду не надано. Представник відповідача у судовому засіданні так і не зміг пояснити суду, яку суму коштів він хотів направити на заробітну плату і з неї слід зняти арешт.

А відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких підстав у задоволенні скарги в частині зобовязання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про зняття арешту з коштів з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на рахунку №6611 в ПАТ «Промінвестбанк», код фінансової установи 300012 в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету слід відмовити.

Крім того, згідно п.1 ч.4. ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідач надав органу виконання судових рішень довідку ПАТ «Промінвестбанку» від 12.12.2016 №113-3-406 та довідку «Загальна потреба у грошових коштах, необхідна на виплату заробітної плати за листопад 2016 року ПАТ «Алчевський металургійний комбінат».

Як зазначено вище, з цих документів, не можна зробити висновок чи знаходились на арештованому рахунку кошти на заробітну плату, оскільки відповідачем не надано доказів звернення до банківської установи з розпорядженням про перерахування коштів на заробітну плату працівників. А відповідно до довідки банку №113-3-27 від 29.08.2016 на рахунку містяться кошти, які в числі іншого використовуються на оплату заробітної плати.

За таких підстав у задоволенні скарги в частині визнання незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по не зняттю арешту з коштів з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на рахунку №6611 в ПАТ «Промінвестбанк», код фінансової установи 300012 в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету слід відмовити.

З урахуванням викладено, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по примусовому стягненню з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» заборгованості в сумі 261656383,70 грн. за постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №51891113 від 10.08.2016.

3. Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по примусовому стягненню з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» виконавчого збору в сумі 13082821,60 грн. згідно постанови ВП №51891113 від 25.08.2016.

4. Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по накладенню арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження згідно постанови ВП №51891113 від 25.08.2016.

5. Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення арешту на кошти Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на рахунку №6611 в ПАТ «Промінвестбанк», код 05441447, МФО 300012, які призначені для оплати праці працівників та обовязкових платежів в бюджет на підставі постанови ВП №51891113 від 25.08.2016.

6. В задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Є.А.Лісовицький