ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р.Справа № 922/694/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгмаш", м. Харків
про стягнення 60.425,15грн.
за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1М, довіреність №01 від 04.01.2017р.;

відповідач - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017р. РВ ФДМУ по Харківській області звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "Торгмаш", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з листопада 2015р. по квітень 2016р. у розмірі 39.273,27грн. та пеню у розмірі 21.151,88грн. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди від 28.12.2005р. №2131-Н в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів (п. 3.1., п. 5.2. договору), внаслідок чого у період з листопада 2015 року по квітень 2016 року у останнього перед позивачем виникла заборгованість з орендної плати, що в свою чергу стало підставою для нарахування пені на підставі п. 3.7. договору, що за період з 19.11.2015р. по 26.04.2016р. склала 21.151,88грн. В якості правових підстав вказує на норми ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України, ч. 3 ст.18, ч. 1-3 ст. 19 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна".

Позивач РВ ФДМУ позов підтримує. Представник позивача в судовому засіданні просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Надала клопотання про долучення до матеріалів справи документи витребувані ухвалою суду від 20.12.2016р. Суд розглянув надані документи та долучив їх до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та ТОВ "Торгмаш" (орендар) було укладено Договір оренди від 28.12.2005р. №2131-Н (т. І а. с. 8-10), відповідно п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно окремо розташовані одноповерхові нежитлові приміщення літ. «А-1» - 301,2 кв.м., літ. «Б-1» - 201,4 кв.м., загальною площею 502,6 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, 75 (далі - Майно), що знаходиться на балансі Харківського будівельно монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно незалежною оцінкою станом на 18 серпня 2005 року і становить 423.000,00грн. Майно передається в оренду з метою виробництва машин для переробки сільгоспродуктів, інших машин і обладнання загального призначення, столярних виробів.

Майно, що є предметом вказаного Договору, було передано відповідачеві, згідно з актом приймання-передачі від 28.12.2015р. (т. І а. с. 11).

Згідно п. 3.1. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 р. № 786, зі змінами і станові без ПДВ за базовий місяць розрахунку - листопад 2005р. у сумі 3.613,80грн. Орендна плата за перший місяць оренди грудень 2005р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за грудень 2005р.

Додатковою угодою від 20.08.2012р. №10 внесено зміни до договору оренди від 28.12.2005р. №2131-Н, а саме п. 3.1. Договору викладено в новій редакції: орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. №786 зі змінами і становить без ПДВ за базовий місяць перерахунку - травень 2012р. у сумі 7.651,98грн. (т.I а.с. 22).

Відповідно до п.3.3 договору оренди орендна плата перераховується орендарем щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітнім, відповідно до вимог діючої Методики у наступному порядку: безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70%, на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 30%.

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони передбачили відповідальність, зокрема: відповідач сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п.3.5 договору).

Згідно п. 5.2. орендар зобов'язався своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 10.1. Договору, цей Договір укладено строком на два роки та одинадцять місяців, що діє з 28.12.2005р. до 27.11.2006р.

Додатковою угодою від 11.02.2014р. №13 договір оренди було продовжено до 31.03.2014р.; (т. I а.с. 25).

Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України Харківської області від 04.08.2016р. №1513, Договір оренди з ТОВ "Торгмаш" від 28.12.2005р. №2131-Н розірвано з 27.04.2016р. (т.I а.с. 26).

Факт повернення орендованого майна підтверджується актом приймання-передачі від 27.04.2016р. (т.I а.с.26 зворотна сторона).

Як стверджує позивач у позовній заяві, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором оренди від 28.12.2005р. №2131-Н в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів (п. 3.5., п. 5.2. договору), у останнього за період з листопада 2015 року по квітень 2016 року перед позивачем утворилася заборгованість з орендної плати в сумі 39.273,27грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також для нарахування відповідачу пені, на підставі п. 3.5. договору, що за період з 19.11.2015р. по 26.04.2016р. склала 21.151,88грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних, суд виходить з наступного.

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлений ч.3 ст.285 Господарського кодексу України.

Як вбачається судом з матеріалів справи, суму заборгованості відповідачем не сплачено.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області за період з листопад 2015р. по квітень 2016р. в розмірі 39.273,27грн. за користування нежитловим приміщенням за договором оренди, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасну орендну плату за договором оренди, суд встановив наступне.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3.5 договору, сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим договором відповідач зобов'язався сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Позивач за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди, нарахував останньому пеню в розмірі 21.151,88грн., яку просить стягнути на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Дослідивши матеріали справи, позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 21.151,88грн. на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст.3 Закону України від 22.11.1996р. № 543/96-ВР „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем здійснено розрахунок пені в розмірі 0,5%, що значно перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ та суперечить вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Наведеної правової позиції дотримується також Верховний Суд України при здійсненні перегляду судових рішень господарських судів у справах зі спорів, що виникають з подібних правовідносин (постанова ВСУ від 07.11.2011р. у справі №5002-2/5109-2010), зазначаючи про те, що яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який встановлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Крім того, у п.2.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" зазначено про те, що за приписом ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки.

Здійснивши вірний розрахунок пені за період з 19.11.2015р. по 26.04.2016р. суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області підлягають частковому задоволенню в розмірі 7.531,20 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи надану позивачеві відстрочку по сплаті судового збору відповідні суми підлягають стягненню на користь державного бюджету - з відповідача 1,5% від 46.804,47грн., що становить 1.239,34грн. та 1,5% з позивача від суми 13.620,68грн., що становить 360,66грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 610, 611, 612, 629, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст.283, 285, 286 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгмаш", (61052, м. Харків, вул. Чоботарська, 75, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 18, , отримувач коштів: УК Холодног/мХар Холодногір/22080300, код ЄДРПОУ УДКСУ 37999696, рахунок № 0006, установа банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) 39.273,27грн. заборгованості по орендній платі, 7.531,20грн. пені;

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгмаш" (61052, Харків, вул. Чоботарська, буд. 75, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, , рахунок 0001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) - 1.239,34 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Регіонального відділення фонду Державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 18, , отримувач коштів: УК Холодног/мХар Холодногір/22080300, код ЄДРПОУ УДКСУ 37999696, рахунок № 0006, установа банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, , рахунок 0001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) - 360,66 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 13.620,68грн. відмовити.

Повне рішення складено 28.03.2017 р.

Суддя ОСОБА_2

/Справа №922/694/17/