ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2017 Справа № 904/8507/14
Суддя Рудь І.А., розглянувши скаргу № 11-К17 від 27.01.2017р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Агросфера ЛТД на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі:

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Агросфера ЛТД, м. Дніпро

до відповідача-1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб", м. Ромни Роменського району Сумської області

відповідча-2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальніст

про стягнення 222 579 грн. 71 коп.

Представники:

від позивача (скаржника): ОСОБА_2, дов. № б/н від 26.12.2016р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014р. позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 222 579 грн. 71 коп. процентів за користування товарним кредитом; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб" на користь позивача 6 000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 4 451 грн. 59 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 06.01.2015р. видано накази.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2015р. замінено позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера» його правонаступником - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД».

31.01.2017р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» звернулося до господарського суду зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби, в якій просить суд:

- визнати незаконною постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві по ВП № 46229602, яка винесена 28.12.2016 року державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3;

- визнати незаконною постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві по ВП № 46229669, яка винесена 28.12.2016 року державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3;

- скасувати постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві ВП № 46229602, яка винесена 28.12.2016 року державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3;

- скасувати постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві ВП № 46229669, яка винесена 28.12.2016 року державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3;

- зобов'язати Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відновити виконавче провадження № 46229602 по примусовому виконанню наказу №904/8507/14 виданий 06.01.2015 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» 222 579,71 грн. - процентів за користування товарним кредитом;

- зобов'язати Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відновити виконавче провадження № 46229669 по примусовому виконанню наказу №904/8507/14 виданий 06.01.2015 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» 6 000,00 грн. - витрат по сплаті судового збору, 4 451,59 грн. - витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 18.01.2017р. на адресу ТОВ «Агросфера ЛТД» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2016р. по ВП № 46229602 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» 222 579,71 грн. - процентів за користування товарним кредитом та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2016 по ВП № 46229669 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» 6 000,00 грн. - витрат на послуги адвоката, 4 451,59 грн. - витрат по сплаті судового збору. Вказані постанови винесені державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у звязку із відмовою стягувача залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення. В даному випадку скаржник вважає, що підстав для повернення виконавчого документа, беручи до уваги норми п. 3 ч. 1 ст. 37 вказаного закону, у державного виконавця не було ураховуючи те, що в ході примусового виконання стягнення було звернуто на нерухоме майно підприємства - боржника, а саме: будинок тваринника загальною площею 133,6 кв.м., пункт штучного запліднення загальною площею 71,7 кв.м., матеріальний склад загальною площею 266,4 кв.м., тік загальною площею 505,00 кв.м., вагова загальною площею 6,6 кв.м., корівник, силососховище, сіносховище, арт. свердловина загальною площею 3343,00 кв.м.. Згідно постанови про зупинення виконавчого провадження від 06.05.2015р., за боржником було зареєстровано рухоме майно, а саме: ГАЗ 53А, ЗИЛ-ММС 4502, САЗ 3507, ГАЗ 5204, ГАЗ 53А, ГАЗ 5201 АЛЗ-2.4. А отже, не реалізувавши дане нерухоме майно, державний виконавець не мав права повертати виконавчий документ стягувачеві, навіть ураховуючи відсутність згоди стягувача залишити за собою нереалізоване майно в рахунок погашення заборгованості, оскільки за боржником було зареєстроване інше майно, на яке державний виконавець зобов'язаний був звернути стягнення. Таким чином, скаржник вважає, що оскаржувані постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві винесені державним виконавцем незаконно, безпідставно, з порушенням прав стягувача та норм чинного законодавства.

Ухвалою від 02.02.2017р. вказану скаргу прийнято господарським судом до провадження та призначений її розгляд в судовому засіданні.

У призначені судові засідання відповідачі та Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області явку своїх повноважних представників не забезпечили, відповідачі витребувані судом документи не надали.

20.02.2017р. на адресу суду надійшли письмові заперечення державного виконавця, згідно яких останній стверджує, що оскаржувані постанови прийняті із дотриманням вимог чинного законодавства. Так, на час завершення спірних виконавчих проваджень транспортні засоби боржника, на які вказує стягувач, більше року перебували у розшуку та не були розшукані, інше майно на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє. Крім того, стягувачем пропущений передбачений п. 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» строк письмового повідомлення державного виконавця про бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника. Просив в задоволенні скарги відмовити.

03.03.2017р. державним виконавцем на адресу суду надані належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень № 46229669, № 46229602.

03.03.2017р. та 22.03.2017р. державним виконавцем на адресу суду надані заяви про розгляд скарги без участі представника Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 12-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників відповідачів та державної виконавчої служби, оскільки про час та місце розгляду скарги останні повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Агросфера ЛТД підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За умовами ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 29.01.2015р. державним виконавцем відділу ДВС Роменського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 46229602) на виконання наказу господарського суду дніпропетровської області від 06.01.2015р. по справі № 904/8507/14 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» 222 579,71 грн. - процентів за користування товарним кредитом та постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 46229669) на виконання наказу господарського суду дніпропетровської області від 06.01.2015р. по справі № 904/8507/14 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» 6 000,00 грн. - витрат на послуги адвоката, 4 451,59 грн. - витрат по сплаті судового збору.

29.01.2015р. державним виконавцем відділу ДВС Роменського МРУЮ винесено постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 46229669.

05.02.2015р. державним виконавцем відділу ДВС Роменського МРУЮ винесені постанови про приєднання виконавчих проваджень ВП № 46229602 та ВП № 46229669 до зведеного виконавчого провадження.

02.11.2015р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області замінено сторону виконавчого провадження стягувача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агросфера" новим кредитором - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Агросфера ЛТД (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Постановами державного виконавця відділу ДВС Роменського МРУЮ від 24.11.2015р. замінено сторону виконавчого провадження ВП № 46229602 та ВП № 46229669 стягувача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агросфера" новим кредитором - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Агросфера ЛТД (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що відповідно до наданих відомостей кошти на рахунках боржника відсутні; відповідно до даних управління Держгеокадастру у Роменському районі за боржником земельні ділянки у власності не зареєстровані; відповідно до даних інспекції Державного технагляду автотранспорт, трактори, тракторні причепи та інша самохідна техніка за боржником не зареєстрована; відповідно до довідки МВС України за боржником зареєстровані транспортні засоби: ГАЗ 53А, ЗИЛ-ММЗ 4202, САЗ 3507, ГАЗ 5204, ГАЗ 53А, Газ 5201 АЛЗ-2.4.

30.04.2015р. державним виконавцем здійснено вихід з метою опису вказаних транспортних засобів, проте у боржника вони не виявлені, про що складено акт державного виконавця (т. 2 а.с. 131-132).

06.05.2015р. винесена постанова про розшук майна боржника.

Відповідно Управління державної автомобільної інспекції до довідки №10/3540 від 02.06.2015р. вказані транспортні засоби оголошені в розшук та дані про розшук внесені до АІПС "Відеоконтроль-Рубіж".(т. 2 а.с. 145)

Транспортні засоби, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Хлібороб", а саме ГАЗ 53А, ЗИЛ-ММЗ 4202, САЗ 3507, ГАЗ 5204, ГАЗ 53А, Газ 5201 АЛЗ-2.4 на момент завершення виконавчого провадження не були розшукані.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником зареєстровано: нежитлові будівлі в кількості 6-ти одиниць (будинок тваринника загальною площею 133,6кв.м., пункт штучного запліднення загальною площею 71.7 кв.м., матеріальний склад загальною площею 505,00кв.м., вагова загальною площею 6,6кв.м., корівник, силосховище, сіносховище, арт. свердловина загальною площею 3343,00кв.м.) (т. 2 а.с. 176-179).

18.06.2015р. державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, яким було описане вищевказане нерухоме майно боржника (т. 2 а.с. 156-158).

Вказане нерухоме майно передано на реалізацію та не було реалізовано (т. 2 а.с. 193-206).

11.11.2016р. Роменським міськрайонним відділом державної виконавчої виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" надіслано лист із пропозицією вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна (т. 2 а.с. 207). Вказаний лист товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" отримано 23.11.2016р. (т. 2 а.с. 208)

Постановою від 28.12.2016р. ВП № 46229602 державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/8507/14 виданий 06.01.2015р. про стягнення 222 579,71 грн. процентів за користування товарним кредитом повернуто стягувану, у звязку із тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення. Інше майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

Постановою від 28.12.2016р. ВП № 46229669 державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/8507/14 виданий 06.01.2015р. про стягнення 6 000,00 грн. - витрат на послуги адвоката, 4 451,59 грн. - витрат по сплаті судового збору повернуто стягувану, у звязку із тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення. Інше майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД звернулось до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з листом № 970-Б16 від 02.12.2016р. (т. 2 а.с. 216) про бажання залишити за собою частину нереалізованого майна". Вказаний лист було отримано відділом державної виконавчої служби 05.01.2017р., про що свідчить відмітка в правому нижньому куті вказаного листа та інформація з WEB сторінки Укрпошти (http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) за результатом пошуку за штрихкодовим ідентифікатором, що було присвоєно поштовому відправленню - листу № 970-Б16 від 02.12.2016р. (т. 2 а.с. 217). Господарський суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до вказаної інформації, поштове відправлення - лист № 970-Б16 від 02.12.2016р. було відправлено 29.12.2016р.

Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, посилаючись на статтю 61 Закону України "Про виконавче провадження", дійшов висновку, що строк для подання вищевказаного листа пропущено, про що повідомив скаржника листом від 11.01.2017р. № 76-7 (т. 2 а.с. 218).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (cт. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обовязковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та обєктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1. ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (п.п. 1, 6, 7, 8, 21, 22 ч. 2. ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження (ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку (ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення (п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання (ч. 6, 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Докази проведення перевірки майнового стану боржника за три місяці до повернення спірних виконавчих документів стягувачеві в матеріалах справи відсутні. Таким чином, державний виконавець при винесенні постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві, порушуючи порядок та строки щодо перевірки майнового стану боржника, посилався на відповіді, які вже були не актуальні.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, до видів діяльності ТОВ «СП «Хлібороб» відноситься вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Задля здійснення даного виду діяльності у підприємства може перебувати земельна ділянка не тільки у власності, а й в оренді. Таким чином відповіді з управління Держгеокадастру у Роменському районі, згідно якої за боржником земельні ділянки у власності не зареєстровані, не є підставою для того, щоб вважати, що за боржником відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення відтак, ТОВ «СП «Хлібороб» може мати в оренді земельні ділянки, на яких можуть бути наявні посіви, на які можливо звернути стягнення. До видів діяльності ТОВ «СП «Хлібороб» також відноситься розведення великої рогатої худоби молочних порід. Натомість, відповідь з управління ветеринарної медицини, щодо кількості чи відсутності поголів'я великої рогатої худоби та інших тварин, що обліковуються за ТОВ «СП «Хлібороб», взагалі відсутня.

Таким чином, господарський суд погоджується з викладеними у скарзі доводами скаржника, що державний виконавець не здійснив належним чином перевірку майнового стану боржника щодо наявності майна, на яке можливо звернути стягнення та передчасно виніс постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про визнання доводів скаржника правомірними та постанови про повернення виконавчого провадження стягувачеві по ВП № 46229602 та по ВП № 46229669, які винесені 28.12.2016р. державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 недійсними.

При цьому господарським судом враховано правову позицію, викладену в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 29.06.2010р. №01-08/369 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», згідно з якою вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акту органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними, а також розяснення, викладені у п.9.13. постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», згідно з якими, за результатами розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За вказаних обставин, вимоги скарги про визнання оскаржуваних постанов незаконними підлягають відхиленню.

На підставі вищезазначеного, керуючись Законом України „Про виконавче провадження, ст.ст. 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу № 11-К17 від 27.01.2017р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» на дії Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП № 46229602, яка винесена 28.12.2016р. державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3

Визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП № 46229669, яка винесена 28.12.2016р. державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3

Зобов'язати Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відновити виконавче провадження № 46229602 по примусовому виконанню наказу №904/8507/14 виданий 06.01.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» 222 579,71 грн. - процентів за користування товарним кредитом.

Зобов'язати Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відновити виконавче провадження № 46229669 по примусовому виконанню наказу №904/8507/14 виданий 06.01.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» 6 000,00 грн. - витрат по сплаті судового збору, 4 451,59 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Решту вимог скарги відхилити.

Суддя ОСОБА_4