ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.03.2017 року Справа № 904/9638/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал"

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016р. у справі № 904/6938/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей-Плюс", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016р. у справі № 904/9638/16 (суддя - Полєв Д.М.) Товариство з обмеженою відповідальністю "Антей-Плюс", м. Дніпро визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців (до 15.05.2017р.). Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Чабана Ярослава Ігоровича, якого зобов'язано вчинити певні дії. Відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Білика О.А.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2017р. відмовлено в прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016р. та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016р. у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" вдруге подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016р. у даній справі, припинити провадження у справі, судові витрати покласти на боржника.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Постанова місцевого господарського суду прийнята 15.11.2016р., останній день подачі апеляційної скарги - 25.11.2016р.

Вдруге апеляційна скарга на вказану постанову згідно із штампом суду подана 16.03.2017р., тобто з пропуском встановленого строку.

Згідно із частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини об'єктивного характеру, які не залежать від волевиявлення особи.

Судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги з урахуванням наступного.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, що подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин такого пропуску.

Скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги. При цьому, ним не наведено жодного доводу в обґрунтування поданого клопотання.

Слід звернути увагу, що скаржник мав подати апеляційну скаргу на постанову місцевого господарського суду одразу після винесення апеляційним господарським судом ухвали від 30.01.2017р., якою було відмовлено у прийнятті вперше поданої апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, скаржник оскаржив в апеляційному порядку у даній справі ухвалу місцевого господарського суду від 03.11.2016р. про порушення провадження у справі про банкрутство.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016р. залишено без змін.

Із апеляційною скаргою на постанову місцевого господарського суду скаржник звернувся 16.03.2017р., тобто після залишення без задоволення апеляційної скарги на ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство.

Судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки своєчасне подання останньої залежало тільки від волевиявлення скаржника і це свідчить про те, що причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги мають суб'єктивний характер.

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга має бути повернута заявникові без розгляду.

Сплачений згідно платіжного доручення № 1310 від 15.03.2017р. судовий збір слід повернути заявнику із Державного бюджету України.

Керуючись статтями 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016р. у справі № 904/9638/16.

Апеляційну скаргу повернути заявникові без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 17 600,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 1310 від 15.03.2017р.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 17 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 1310 від 15.03.2017р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна