ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" березня 2017 р. Справа № 922/4090/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І.

при секретарі Міракові Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за участю представників:

від заявника апеляційної скарги - Щербань С.Г. (за довіреністю від 27.07.2016);

від ліквідатора боржника - Родзинський А.А.,(за довіреністю від 14.03.2017),

апеляційну скаргу ТОВ "ТДМ Стиль" (вх. №630 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.16 у справі № 922/4090/16

за заявою ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" (код 39910509)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад Олексіївський", в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 30.11.2016 прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад Олексіївський" про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання по справі на 14.12.2016.

У підготовчому засіданні судом встановлено, що заявником при зверненні до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника згідно статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повністю дотримано порядок самоліквідації, визначений чинним законодавством.

Ухвалою суду від 14.12.2016 (суддя Яризько В.О.) у справі № 922/4090/16 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад Олексіївський", код 39910509, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, судове засідання призначено на 22.12.2016.

ТОВ "ТДМ "Стиль" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Щодо наявності права на апеляційне оскарження зазначає, що на сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено відомості про визнання ТОВ "ТЗ Олексіївський " банкрутом та зазначено граничний строк на заявлення кредиторських вимог до боржника. Зі змісту постанови господарського суду Харківської області від 22.12.2016 про визнання ТОВ "ТЗ Олексіївський" банкрутом апелянту ТОВ "ТДМ "Стиль" стало відомо, що боржником подано суду відомості про знаходження у його власності наступного нерухомого майна: нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-59 загальною площею 1348,4 кв. м в літ "А-2" за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 55Е, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-24 загальною площею 1421,5 кв. м в літ "А-2" за адресою: м. Харків, пр. Перемоги 55Е, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; нежитлові приміщення підвалу № 1-:-8 загальною площею 500,5 кв. м в літ. "А-2" за адресою : м. Харків, пр. Перемоги, 55Е, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

Апелянт (ТОВ "ТДМ Стиль") вказує, що власником майна, зазначеного боржником, є ТОВ "ТДМ "Стиль". Вказане майно було придбано ТОВ "ТДМ Стиль" на аукціоні з продажу майна банкрута ТОВ "Аккобудсервіс" (справа № 922/952/13). Апелянт зазначає, що законність придбання майна підтверджена постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі № 922/1053/16.

На думку апелянта, оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області, якою порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТЗ "Олексіївський" та введено мораторій, під час якого, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, перешкоджає апелянту у поновленні його права власності на належне йому нерухоме майно, тим самим зачіпає права та охоронювані інтереси апелянта.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 апеляційна скарга прийнята до провадження, призначена до розгляду в судовому засіданні 14.03.2017. Ухвалено заявнику апеляційної скарги до початку судового засідання 14.03.2017 надати належні докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому Законом "Про судовий збір" розмірі. Ухвалено боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад "Олексіївський" та заявнику апеляційної скарги ТОВ "ТДМ "Стиль":

- належні докази на підтвердження обставин щодо права власності на наступне нерухоме майна: нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-59 загальною площею 1348,4 кв. м в літ "А-2" за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 55Е, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-24 загальною площею 1421,5 кв. м в літ "А-2" за адресою: м. Харків, пр. Перемоги 55Е, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; нежитлові приміщення підвалу № 1-:-8 загальною площею 500,5 кв. м в літ. "А-2" за адресою : м. Харків, пр. Перемоги, 55Е, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

До початку судового засідання від заявника апеляційної скарги надійшла заява (вх. 2744 від 14.03.2017), в якій він просить долучити до матеріалів справи копії судових рішень, які на його думку підтверджують право власності на нерухоме майно нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-59 загальною площею 1348,4 кв. м в літ "А-2" за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 55Е, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-24 загальною площею 1421,5 кв. м в літ "А-2" за адресою: м. Харків, пр. Перемоги 55Е, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; нежитлові приміщення підвалу № 1-:-8 загальною площею 500,5 кв. м в літ. "А-2" за адресою : м. Харків, пр. Перемоги, 55Е, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01. Крім того, до заяви додані квитанції про доплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Від ліквідатора боржника надійшов відзив (від 14.03.2017) на апеляційну скаргу, в якому він вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ТДМ -Стиль" підлягає припиненню. На думку ліквідатора ТОВ "ТДМ-Стиль" не набув статусу учасника у справі про банкрутство ТОВ "ТЗ Олексіївський ".

В судовому засіданні 14.03.2017, заслухавши пояснення представника апелянта та ліквідатора боржника, судова колегія задовольнила клопотання апелянта та оголосила ухвалу, якою продовжила строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та про відкладення розгляду справи на 23.03.2017.

Від заявника апеляційної скарги надійшли письмові пояснення (вх. 3196 від 23.03.217), в яких він обґрунтовує своє право на спірне майно. Вказує, що набув зазначене майно на підставі аукціону з продажу майна ТОВ "Аккобудсервіс". 24.12.2015 - нотаріусом Трубніковим С.О. на підставі ухвали господарського суду Харківської області у справі № 922/952/13-г проведені реєстраційні дії, видано ТОВ "ТДМ Стиль" свідоцтво про право власності на майно та зареєстровано право власності ТОВ "ТДМ Стиль" на майно.

Від ліквідатора ТОВ "ТЗ Олексіївський " надійшли додаткові заперечення (вх. 3198 від 23.03.2017) на апеляційну скаргу, в яких він наводить доводи в обґрунтування своєї позиції у справі та просить припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ТДМ Стиль".

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши доводи апелянта, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ТДМ Стиль" підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, порядок реалізації конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення має відповідати положеннями процесуального закону.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів враховує, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

В розумінні положень Закону про банкрутство право оскарження процесуальних документів, прийнятих в процесі провадження у справі про банкрутства, виникає у особи, перед якою боржник має грошове зобов'язання, та яка набула відповідного статусу учасника провадження у справі про банкрутство, в тому числі кредитора, шляхом звернення з заявою з грошовими вимогами до боржника або до суду у встановленому Законом порядку та строки.

Як вбачається із матеріалів справи та апеляційної скарги, ТОВ "ТДМ Стиль" із заявою до боржника з кредиторськими вимогами не звертався, відомостей щодо наявної заборгованості боржника перед апелянтом не надавав.

Апелянт обґрунтовує своє право на апеляційне оскарження тим, що він вважає себе власником майна, яке включено до ліквідаційної маси банкрута. Вказує, що боржником подано до суду неправдиві відомості щодо належного йому майна, яке, як стверджує апелянт, не є власністю банкрута, а є власністю апелянта - ТОВ "ТДМ Стиль".

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Підпунктом 6 пункту 83 положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою КМ України від 02.07.2014 № 228, міністерство організовує роботу, пов'язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, держаної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців; з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів;

Відповідно п.п. 19 п. 83 вищезазначеного положення про Міністерство юстиції України зі змінами, Міністерство забезпечує створення, ведення та функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Однак, заявником апеляційної скарги не надано єдиних та допустимих доказів в розумінні положень закону наявності у нього права власності на спірне майно. В єдиному державному реєстрі речових права на нерухоме майно та їх обтяжень відсутні відомості та записи про те, що власником спірного майна є ТОВ "ТДМ Стиль".

Як встановлено під час апеляційного провадження, на теперішній час у державному реєстрі містяться відомості внесені 13.01.2017 про перехід права власності на спірні нежитлові приміщення до ТОВ "ТОЦ Перемога" (записи № 18577508, 18578466, 18577183, 18576992, 18576656).

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду 24.05.2016 у справі № 820/315/16 визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Трубнікова С.О. № 27490874 від 24.12.2015 про державну реєстрацію права власності нежитлової будівлі літ. Б-1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01, загальною площею 398,2 кв.м. за адресою Харків, вул. Котельниківська, буд. 2 за ТОВ "ТДМ-Стиль" на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні № 2022 від 24.12.2015 та рішення приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Трубнікова С.О. № 27488470 від 24.12.2015 про державну реєстрацію права власності нежитлової будівлі літ А-2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01, загальною площею 3270,4 кв.м., за адресою м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е за ТОВ "ТДМ-Стиль" на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні № 2019 від 24.12.2015.

Враховуючи те, що апелянтом не надано єдиних та допустимих доказів того, що ТОВ "ТДМ-Стиль" є власником спірного майна, у затвердженому ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2017 реєстрі вимог кредиторів банкрута відсутні вимоги ТОВ "ТДМ Стиль", то судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для того, щоб вважати ТОВ "ТДМ Стиль" учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський".

Відповідно до пункту першої частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Пунктом 5-2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XІІ Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що у розгляді апеляційної скарги, поданою особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом доказів щодо порушення його прав та вирішення питання про його права та обов'язки стосовно учасників провадження у справі про банкрутство оскаржуваною ухвалою не надано.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження по апеляційній скарзі ТОВ "ТДМ Стиль" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.16 у справі № 922/4090/16 припинити.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.