ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Справа № 923/177/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", м. Київ,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", м. Нова Каховка, Херсонська область,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансгарант", м. Київ,

відповідача-3: АТ "Банк "Національні інвестиції" в особі уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Національні інвестиції", ОСОБА_1, м. Київ

про визнання недійсним договору від 11.03.2014р. про встановлення солідарного обов'язку за кредитним договором № 431-11 від 21.12.2011р.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, уповн. представник, довіреність від 10.08.2016р.;

від відповідача-1 - ОСОБА_3, уповн. представник, довіреність від 10.03.2017р.;

від відповідача-2 - ОСОБА_4, уповн. представник, довіреність від 15.04.2016р.;

від відповідача-3 - не прибув.

в с т а н о в и в:

Провадження у даній справі порушено згідно з ухвалою суду від 13.03.2017р. за позовом ПАТ "СБЕРБАНК" (позивач) до ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" (відповідач-1), ТОВ "Фінансгарант" (відповідач-2), АТ "Банк "Національні інвестиції" (відповідач-3) з вимогою про визнання недійсним договору від 11.03.2014р. про встановлення солідарного обов'язку за кредитним договором № 431-11 від 21.12.2011р.

Цією ж ухвалою суду від 13.03.2017р. розгляд даної справи призначений на 30.03.2017р., зобов'язано сторони забезпечити явку представників в судове засідання та надати суду документи, які необхідні для розгляду справи.

Відповідачі у справі належним чином повідомлені судом про місце, дату та час розгляду справи: 17.03.2017р. відповідач-1 та 20.03.2017р. відповідач-3 отримали листи з вказаною ухвалою суду від 13.03.2017р., що слідує з поштових повідомлень (а.с.53, 55), а представник відповідача-2, поряд, з представниками позивача та відповідача-1, прибув в судове засідання 30.03.2017р.

Проте, відповідачі у справі не надали суду відзиви на позовну заяву та інші витребувані від них судом документи. Заяви та клопотання відповідача-2 та відповідача-3 по справі, у тому числі, щодо судового засідання 30.03.2017р. у даній справі, не надходили.

28.03.2017р. до суду надійшло клопотання відповідача-1 про припинення провадження у даній справі, в порядку п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України (господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України), у зв'язку з наявністю у провадженні Господарського суду Херсонської області справи № 923/1151/15 про банкрутство ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" (відповідача-1 у даній справі), встановленням за приписами ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст.12, 16 ГПК України виключної підсудності справ з майновими вимогами до боржника стосовно якого порушено справу про банкрутство, й, відповідно (як наслідок), необхідністю розгляду позову ПАТ "СБЕРБАНК" з вимогою про визнання недійсним укладеного ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" договору від 11.03.2014р. про встановлення солідарного обов'язку за кредитним договором № 431-11 від 21.12.2011р. в межах провадження у справі № 923/1151/15 про банкрутство ТОВ"Новокаховський електромашинобудівний завод", а не, в порядку ч.1 ст.4-1 ГПК України, в окремому позовному провадженні.

30.03.2017р. до суду надійшло клопотання позивача про об'єднання даної справи в одне провадження з справою № 923/1151/15 Господарського суду Херсонської області про банкрутство ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", з підстав встановлення приписами ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст.12, 16 ГПК України виключної підсудності справ з майновими вимогами до боржника стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятків спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 ГПК України до виключної підсудності суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесено розгляд справ у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником, стягнення заробітної плати, поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятків спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою грошових зобов'язань, визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів, якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України передбачено дві форми розгляду справ господарськими судами та, відповідно, два види процесу при розгляді господарських спорів: позовне провадження та провадження у справах про банкрутство, яке здійснюється у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а норми ГПК України застосовуються субсидіарно, за відсутності відповідного регулювання Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Оскільки справа за позовом ПАТ "СБЕРБАНК" з вимогою про визнання недійсним укладеного ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" договору від 11.03.2014р. про встановлення солідарного обов'язку за кредитним договором № 431-11 від 21.12.2011р., у відповідності до ст.ст. 12,16 ГПК України, ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підвідомча господарському суду, то клопотання відповідача-1 про припинення провадження у даній справі в порядку п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, з підстав непідвідомчості господарським судам України справи за заявленим ПАТ "СБЕРБАНК" позовом, не підлягає задоволенню. У задоволенні цього клопотання має бути відмовлено.

Визначений ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перелік спорів, повязаних з майновими вимогами до боржника, не є виключним. Вказане кореспондується з розясненнями, що містить п.9 інформаційного листа від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції інформаційного листа від 21.07.2016р. № 01-06/2511/16 Вищого господарського суду України, згідно з якими, крім названих у ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справ у спорах, повязаних з майновими вимогами до боржника, слідує відносити, також, спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, повязані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником (незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи загальним, встановленим цивільним законодавством). Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абз.4 ч. 8 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених вказаним Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

Вимоги в розмірі 6 833 873,90 доларів США ТОВ "Фінансгарант" (відповідача-2 у даній справі) до ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" (відповідача-1 у даній справі) в межах справи № 923/1151/15 про банкрутство ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" ґрунтуються, саме, на укладеному ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" договорі від 11.03.2014р. про встановлення солідарного обов'язку за кредитним договором № 431-11 від 21.12.2011р., на підставі якого ТОВ"Фінансгарант" замінив первинного кредитора ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" за вказаним кредитним договором, а саме, АТ "Банк "Національні інвестиції". Вказане як позивачем, так і відповідачами, при розгляді даної справи не заперечується.

За станом на 10.03.2017р. - дату надходження до Господарського суду Херсонської області позовної заяви ПАТ "Сбербанк", за якою порушено провадження у даній справі №923/177/17, Господарським судом Херсонської області вже була порушена та розглядалася, а також, розглядається по теперішній час, справа № 923/1151/15 про банкрутство ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод".

За наведених підстав суд дійшов висновку про те, що спір про визнання недійсним на підставі норм загального цивільного законодавства укладеного ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" до порушення справи про його банкрутство договору від 11.03.2014р. про встановлення солідарного обов'язку за кредитним договором № 431-11 від 21.12.2011р., підлягає розгляду господарським судом, який розглядає справу про банкрутство ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" та в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" (справа № 923/1151/15), а не в окремому позовному провадженні.

Відповідно до ст.4-6 ГПК України склад господарського суду - це суддя або колегія суддів, які здійснюють розгляд справи.

Визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цієї справи (автоматизований розподіл цієї справи) за позовом ПАТ "СБЕРБАНК" до ТОВ"Новокаховський електромашинобудівний завод", ТОВ "Фінансгарант", АТ "Банк "Національні інвестиції" з вимогою про визнання недійсним договору від 11.03.2014р. про встановлення солідарного обов'язку за кредитним договором № 431-11 від 21.12.2011р. було здійснено виходячи з належності справи за даним позовом до спеціалізації "Укладення, зміна, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними/Визнання договорів (правочинів) недійсними/ банківської діяльності /кредитування", що слідує з звіту про автоматизований розподіл даної справи (а.с.98-100).

Згідно запровадженої у Господарському суді Херсонської області спеціалізації суддів, суддя Соловйов К.В., яким порушено провадження у даній справі, здійснює розгляд справ за спеціалізацією "Укладення, зміна, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними/Визнання договорів (правочинів) недійсними/ банківської діяльності /кредитування", але не здійснює розгляд справ про банкрутство.

Відповідно, у господарського суду у справі № 923/117/17 у його теперішньому складі відсутня можливість забезпечити розгляд позову ПАТ "СБЕРБАНК" до ТОВ"Новокаховський електромашинобудівний завод", ТОВ "Фінансгарант", АТ "Банк "Національні інвестиції" з вимогою про визнання недійсним договору від 11.03.2014р. про встановлення солідарного обов'язку за кредитним договором № 431-11 від 21.12.2011р., в межах провадження у справі № 923/1151/15 про банкрутство ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод".

Позивачем подано до суду клопотання від 29.03.2017р. про об'єднання даної справи № 923/177/17, у відповідності до ч. 2 ст. 58 ГПК України та ст. 10 Закону України "Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в одне провадження з справою № 923/1151/15 про банкрутство ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод".

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Згідно з роз'ясненнями за п. 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суддя вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Оскільки справа № 923/1151/15 про банкрутство ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" перебуває у провадженні суду у іншому складі, ніж дана справа № 923/177/17, то клопотання позивача про об'єднання вказаних справ в одне провадження не підлягає задоволенню. У задоволенні цього клопотання має бути відмовлено.

Разом з тим, клопотання позивача про об'єднання даної справи № 923/177/17 в одне провадження з справою № 923/1151/15 про банкрутство ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", за своєю суттю, фактично є заявою про припинення позовного провадження у справі № 923/177/17, у зв'язку з відсутністю окремого, саме, у порядку передбаченого ч. 1 ст. 4-1 ГПК України позовного провадження, предмету спору про визнання недійсним укладеного ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" договору від 11.03.2014р. про встановлення солідарного обов'язку за кредитним договором № 431-11 від 21.12.2011р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За наведених підстав та встановлених судом фактичних обставин провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України - за відсутності предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України припинення провадження у справі унеможливлює повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, в порядку передбаченого ч.1 ст.4-1 ГПК України позовного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі, крім припинення провадження у зв'язку з відмовою позивача від позову. За наявності клопотання позивача про повернення судового збору, у зв'язку з припиненням провадження у справі, позивачеві, підлягає поверненню з держбюджету 1600,00 грн. сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд,

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" про припинення провадження у даній справі за заявленим ПАТ "СБЕРБАНК" позовом, в порядку п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, з підстав непідвідомчості даної справи господарським судам України.

2. Відмовити в задоволенні клопотання ПАТ "СБЕРБАНК" про об'єднання даної справи в одне провадження з справою № 923/1151/15 Господарського суду Херсонської області про банкрутство ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод".

3. Припинити провадження у даній справі.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству "СБЕРБАНК" (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд.46; ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) зі спеціального фонду Державного бюджету (р/р № 3002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, , одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір за позовом ПАТ "СБЕРБАНК", Господарський суд Херсонської області) 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 03.03.2017р. № 17758217.

Оригінал платіжного доручення від 03.03.2017р. № 17758217 зберігається в матеріалах справи № 923/177/17.

Повний текст ухвали складено 03.04.2017р.

Суддя К.В. Соловйов