ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Справа № 925/266/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом фермерського господарства «Бірюк», Черкаська область, Драбівський район, смт. Драбів, вул. Леніна, 53

до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131

про визнання договору оренди землі поновленим,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 керівник господарства особисто;

від відповідача: не зявився.

Фермерське господарство «Бірюк» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Черкаській області, в якому просить суд визнати поновленим договір оренди землі шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 29.08.2005р. в редакції позивача та відшкодування судових витрат.

В судовому засіданні:

Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Подано документи листування з ГУ Держгеокадастру у Черкаській області.

Відповідач свого представника в засідання не направив, вимоги не заперечив. Відзиву не подано. Сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору. Суд вважає за можливе розглянути та вирішити спір за наявними в справі доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

Фермерське господарство «Бірюк» (як орендар) та Драбівська районна адміністрація (як орендодавець) 29.08.2005р. уклали договір оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір було зареєстровано у Черкаській регіональній філій ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» за №04.06.781.00241, про що зроблено запис 13.02.2006р.

Рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/654/14 від 18.08.2016р. визнано укладеною з моменту набрання рішення законної сили додаткову угоду до Договору оренди землі від 29.08.2005р. про поновлення Договору оренди земельної ділянки, кадастровий №:04:001:0132, загальною площею 95,7575 га, що розташована в адміністративних межах Митлашівської сільської ради Драбівського району (за межами населеного пункту) між фермерським господарством «Бірюк» та розпорядником земель - Головним управлінням Держгеокадастру України в Черкаській області. Державний реєстратор ОСОБА_3 26.10.2016р. вніс відомості та сформував довідку про реєстрацію додаткової угоди в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно за №71397657. Дана земельна ділянка передана ФГ «Бірюк» для ведення фермерського господарства Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області в особі в. о начальника ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_4 згідно Акту приймання передачі об'єкта оренди від 07.11.2016р.

Фермерське господарство «Бірюк» 01.11.2016р. звернулось із клопотанням та відповідним Законодавству пакетом документів до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру України в Черкаській області про продовження даного договору оренди землі (а.с. 47-64).

Заявник не отримував від ОСОБА_1 управління Держгеокадастру України в Черкаській області листа-повідомлення із пропозицією підписання Акта приймання передачі об'єкта оренди із запереченнями про продовження Договору оренди.

Відповідач не надав доказів направлення чи вручення позивачу такого листа з запереченням проти поновлення договору оренди землі.

Для поновлення Договору оренди землі на той самий строк і на тих саме умовах, відповідно до ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», Орендар має здійснити юридичну дію, а саме продовжувати користуватися земельною ділянкою після закінчення строку Договору оренди.

З боку Орендодавця, для поновлення Договору оренди землі на той самий строк і на тих саме умовах, відповідно до ч.3 ст. 33 Закону, має бути вчинена юридична дія, а саме він має підтвердити згоду на поновлення Договору - шляхом мовчазної згоди. Дана юридична дія полягає у відсутності письмових заперечень Орендодавця щодо поновлення Договору протягом одного місяця після закінчення строку Договору.

Відповідач, в порушення вимог ст. 19 Конституції України, не заявив претензій до користувача спірною земельною ділянкою та не назвав вагомих та законних підстав не продовжити використання ним орендованої земельної ділянки державної власності за призначенням.

На запитання головуючого присутні учасники заявили:

про відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів і пояснень;

про відсутність потреби у витребуванні інших доказів від учасників провадження у справі та інших осіб;

про можливість завершення дослідження обставин справи.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має грунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Сторони за договором є субєктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Діяльність позивача в частині використання орендованих земельних ділянок державної власності регламентована положеннями Конституції України, ЗК України, ГК України, ЦК України, Податковим кодексом України в частині внесення плати за землю; ЗУ «Про оренду землі»; ЗУ «Про землеустрій», іншими нормативними документами.

Відповідач є правонаступником (за законом) прав та обовязків розпорядження земельними ділянками державної форми власності сільськогосподарського призначення. Спору в цій частині немає. Суд вважає, що позов предявлено до належного відповідача. Порушення прав позивача саме відповідачем стало причиною звернення позивача до суду.

Діяльність відповідача в частині розпорядження, в т.ч. і на умовах оренди земельними ділянками державної власності регламентована положеннями Конституції України, ЗК України, ГК України, ЦК України, ЗУ «Про оренду землі», Положенням про ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, іншими нормативними документами.

Згідно приписів ст. 19 Конституції України відповідач, як орган державної виконавчої влади, може діяти лише в спосіб, визначений Законом, і не інакше.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини оплатного користування земельною ділянкою державної форми власності сільськогосподарського призначення на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору (а.с. 18-22, 34-40).

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ положення ст. 93 ЦК України.

Суд враховує, що саме орган державної виконавчої влади, яким є відповідач, має доводити правомірність своїх дій у спірних відносинах.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції на дату закінчення терміну дії договору оренди землі), встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» №6 від 17.05.2011р., із змінами і доповненнями, (п. 2.17) у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України «Про оренду землі». Господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору. Крім того, судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

У разі закінчення зазначеного в договорі строку оренди переважне право орендарів на поновлення договору оренди, передбачене статтею 33 Закону України «Про оренду землі», поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду.

Відповідно до частини дев'ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

З матеріалів справи вбачається, що позивач (орендар) належно виконує свої обовязки за договором оренди землі;

до спливу строку договору оренди землі у встановленому порядку, належно та своєчасно (за законом) повідомив орендодавця про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;

до клопотання про поновлення договору оренди землі орендар додав проект додаткової угоди. Тобто Позивачем добросовісно та належно виконані всі вимоги земельного законодавства.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач має переважне право перед іншими особами на поновлення договору оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк.

Положеннями ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п'ята).

Відповідач безпідставно не визнає переважне право позивача (орендар) перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). При розгляді клопотань позивача про поновлення договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди на земельну ділянку відповідач діяв протиправно, а саме: з порушенням ст. 19 Конституції України не у спосіб, що передбачений законом, зокрема, ст. 33 Закону України «Про оренду землі»; без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, упереджено, недобросовісно, з порушенням права позивача (орендаря земельної ділянки) на участь у процесі прийняття рішення по його зверненню; з порушенням встановленого порядку та строку для прийняття рішення по зверненню позивача.

Протиправними діями відповідач порушив переважне право позивача (орендаря землі) перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Отже відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України, ст. 152 Земельного кодексу України зазначене право позивача підлягає захисту шляхом визнання цього права в судовому порядку.

У процесі розгляду справи позивач доказував, що після закінчення строку дії договору він продовжує користуватися земельною ділянкою, сплачує орендну плату, вимоги про повернення земельної ділянки йому не направлялись, у примусовому порядку земельна ділянка у нього не вилучалась. Інші претенденти на використання даної земельної ділянки відсутні. Зазначені доводи позивача відповідач не спростував, також не довів належного повідомлення орендаря (позивач) про заперечення проти поновленні договору оренди землі.

Крім того, з урахуванням ненадання відповідачем підписаного сторонами акту приймання-передачі з користування спірної земельної ділянки після закінчення строку дії спірного договору, суд вважає доведеним фактичне користування позивачем об'єктом оренди за договором від 29.08.2005р. (з додатковими угодами) до даного часу, що підтвердив представник позивача в судовому засіданні.

Слід також звернути увагу на те, що після припинення строку дії договору оренди землі від 29.08.2005р. у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, позивач здійснював сплату орендних платежів, які приймалися і приймаються орендодавцем без заперечень.

Отже, сукупність встановлених обставин справи вказує на правомірність доводів позивача, що фактично спірний договір оренди землі, укладений між сторонами, є поновленим, а укладення між сторонами додаткової угоди до зазначеного правочину є лише документальним оформлення цього факту, яке не потребує прийняття відповідного рішення ГУ Держгеокадастру у Черкаській області.

Згідно з частиною 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Як встановлено судом, до даного часу запропонована позивачем до укладення додаткова угода відповідачем не підписана. Жодні заперечення щодо її умов, змісту, тощо ГУ Держгеокадастру у Черкаській області у встановленому діючим законодавством порядку - не висловлені.

Дослідивши умови наведеної додаткової угоди, судом встановлено, що вони відповідають приписам діючого законодавства та зводяться виключно до продовження дії спірного договору на тих же самих умовах. Тобто її укладення між сторонами є тільки документальним оформленням вже існуючого факту продовження спірних орендних правовідносин з 29.08.2005р. (а.с. 47-50).

Запропонована позивачем форма захисту порушеного права відповідає частині 2 ст. 16 ЦК України та ст. 33 ЗУ «Про оренду землі».

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги порядок укладення господарських договорів, встановлений статтею 188 Господарського кодексу України, суд визнав правомірними вимоги ФГ «Бірюк» обґрунтованими, а тому вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ст.111-28 ГПК України при розгляді справи судом враховані правові позиції Верховного Суду України (ВСУ) щодо застосування земельного законодавства, зі спорів, які випливають із договірних земельних правовідносин, а саме: поновлення договору оренди землі, порушення переважного права орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), зокрема, викладені у постанові №6-219цс14 від 25.02.2015р.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на Відповідача повністю та стягнути на користь Позивача 1600 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 29 серпня 2005 року, укладений між фермерським господарством «Бірюк», Черкаська область, Драбівський район, смт. Драбів, вул. Леніна, 53,

та Драбівською районною державною адміністрацією, смт. Драбів, правонаступником якої у земельних відносинах виступає Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, ,

та зареєстрований у Драбівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13 лютого 2006 року за №04.06.781.00241, шляхом викладення пункту 7 Договору оренди землі від 29 серпня 2005 року в редакції п.1 додаткової угоди, поданої позивачем ОСОБА_1 управлінню Держгеокадастру у Черкаській області листом-повідомленням 01.11.2016 року, а саме: «договір укладено на 5 (пять) років»

на той самий строк і на тих самих умовах з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131,

на користь позивача фермерського господарства «Бірюк», Черкаська область, Драбівський район, смт. Драбів, вул. Леніна, 53, , номер рахунку в банку невідомий

1600 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду є невідємною частиною договору оренди землі від 29.08.2005р., який зареєстрований у Драбівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13 лютого 2005 року за №04.06.781.00241.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 03.04.2017р.

Суддя Г.М. Скиба