ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 березня 2017 року Справа № 912/2214/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінстоун Протеїн" б/н від 07.03.2017 (вх. № 767/17 від 10.03.2017) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 912/2214/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн", смт.Нове, м. Кіровоград

до відповідачів:

І - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ОСОБА_1", м. Одеса

ІІ - Приватного сільськогосподарського підприємства "Вільшанський комбікормовий завод", смт. Вільшанка, Кіровоградська область

про стягнення 379 162,17 грн

Представники сторін:

від заявника - ОСОБА_2, довіреність № 1 від 03.01.17;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 05.01.16;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2016 року у справі №912/2214/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2016, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ОСОБА_1" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ОСОБА_1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" заборгованість у розмірі 377 614,27 грн, з якої: 112 600,00 грн сума боргу за поставлений товар, 207 715,10 грн інфляційних втрат, 21 174,19 грн, 3% річних та 36 124,98 грн пені, а також 5 664,21 грн судового збору.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ОСОБА_1" в іншій частині відмовлено.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Вільшанський комбікормовий завод" відмовлено повністю.

27.09.2016 на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

10.03.2017 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінстоун Протеїн" б/н від 07.03.2017 про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка містить вимогу про заміну стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2016 у справі № 912/2214/16 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінстоун Протеїн".

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінстоун Протеїн" посилається на наявність обставин укладання 01.03.2017 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" договору про відступлення права вимоги № 1, згідно з яким останнє поступилося своїм правом вимоги виконання зобов'язання за рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2016 у справі №912/2214/16 Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінстоун Протеїн".

Нормативно вимоги заявника ґрунтуються на приписах ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2017 подану заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні призначено до розгляду в судовому засіданні 27.03.2017, від учасників судового процесу та інших осіб витребувано докази для розгляду заяви.

Стягувач (позивач) у письмових поясненнях б/н від 24.03.2017 підтримав заяву, а також підтвердив наявність обставин укладання договору про відступлення права вимоги виконання зобов'язання за рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2016 у справі №912/2214/16 Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінстоун Протеїн".

24.03.2017 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ОСОБА_1" надійшли письмові пояснення, згідно яких відповідач І не заперечує проти задоволення поданої заяви та просить розглянути заяву без участі його представника (том ІІ а.с. 204).

Іншими особами, від яких господарський суд витребував письмові пояснення та докази, а саме Приморським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області та відповідачем ІІ (ПСП "Вільшанський комбікормовий завод") будь-яких пояснень по суті заяви не подано.

Представники відповідачів І та ІІ та органу ДВС в судове засідання не з'явились.

За приписами ст.121-4 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні 27.03.2017 представником ТОВ "Грінстоун Протеїн" подану заяву підтримано повністю.

При розгляді заяви господарський суд встановив наступне.

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як зазначалось вище, на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2016 по справі №912/2214/16 господарським судом 27.09.2016 було видано наказ.

Згідно з постановою від 05.12.2016 Приморським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області за наказом від 27.09.2016 відкрито виконавче провадження №53031060.

У зв'язку з прийняттям Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 "Про виконавче провадження" (який набув чинності 05.10.2016), Господарський процесуальний кодекс України було доповнено ст.121-4, згідно з якою визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, з моменту запровадження відповідних змін, законодавець розмежував процесуальний порядок вирішення питання правонаступництва під час розгляду справи (ст. 25 Господарського процесуального кодексу України) та при здійсненні виконавчого провадження (ст.121-4 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням того, що за наказом від 27.09.2016 відкрито виконавче провадження №53031060., до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме норми ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, вирішення питання правонаступництва врегульовано ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", в силу норм якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За приписами ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.516 вказаного кодексу заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як свідчать матеріали заяви, 01.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінстоун Протеїн" (Новий кредитор) був укладений договір № 1 про відступлення права вимоги, згідно з п.1.1 якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги виконання ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_1" основного зобов'язання, передбаченого п. 1.2. цього Договору, а Новий кредитор приймає зазначене право вимоги.

Згідно п. 1.2 Договору № 1 про відступлення права вимоги Основне зобов'язання включає в себе всі зобов'язання, що виникли за Договором поставки № ЕА 24-01 від 24.01.2013 та в межах даного договору специфікації, укладеним між Первісним кредитором та Боржником, зокрема зобов'язання щодо сплати Боржником заборгованості у розмірі 377 614,27 грн, з якої: 112 600,00 грн сума боргу за поставлений товар, 207 715,10 грн інфляційних втрат, 21 174,19 грн, 3% річних та 36 124,98 грн пені, а також 5 664,21 грн судового збору, що підлягає стягненню з Боржника на підставі наказу № 912/2214/16 від 27.09.2016, виданого господарським судом Кіровоградської області на виконання рішення від 22.08.2016.

За пунктом 1.3. Договору № 1 про відступлення права вимоги Новий кредитор отримує право вимагати від Боржника належного виконання зобов'язань щодо сплати Основного зобов'язання, передбаченого п. 1.2. цього Договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору № 1 цей Договір вступає в силу з моменту підписання Сторонами і діє до його повного виконання Сторонами. Відступлення права вимоги за цим Договором вважається здійсненим, а право вимоги відповідно, вважається таким, що перейшло до Нового Кредитора, з моменту підписання цього Договору.

Первісний Кредитор у момент підписання цього Договору передає Новому кредитору документи, що підтверджують дійсність вимоги, а саме оригінал Договору поставки № ЕА-24-01 від 21.01.2013 (п. 2.1. Договору № 1).

Згідно з актом приймання передачі документів від 01.03.2017 Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв оригінали документів, що підтверджують дійсність вимоги за Договором поставки № ЕА-24-01 від 21.01.2013 (Договір поставки № ЕА-24-01 від 21.01.2013, додаткова угода до Договору, Специфікації до зазначеного Договору, видаткові накладні).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ОСОБА_1" не заперечив проти заміни сторони.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінстоун Протеїн" про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі № 912/2214/16 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" (код 36390340) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінстоун Протеїн" (код 40207508).

Керуючись статтями 121-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінстоун Протеїн" б/н від 07.03.2017 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 912/2214/16 задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 27.09.2016, виданого на виконання рішення від 22.08.2016 у справі №912/2214/16 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" (25491, м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Ливарна, 10, ідентифікаційний код 36390340) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінстоун Протеїн" (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 14, ідентифікаційний код 40207508).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ОСОБА_1" за адресою: 65045, м. Одеса, вул. Буніна, 30, офіс, 201; Приватному сільськогосподарському підприємству "Вільшанський комбікормовий завод" за адресою: 26600, Кіровоградська область, смт. Вільшанка, вул. Комсомольська, 55; а також Приморському відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області за адресою: 65023, м. Одеса, вул. Пастера, 58.

Суддя В.В. Тимошевська