ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

24.03.2017 справа № 905/3389/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Колядко Т.М., Стойка О.В. , Ломовцева Н.В. ,
розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Донецькій області, м. Костянтинівка Донецької області,
на рішення Господарського суду Донецької області
від31.01.2017
у справі№ 905/3389/16 (суддя Г.В. Левшина)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро,
доДержавної екологічної інспекції у Донецькій області, м. Костянтинівка Донецької області,
простягнення 48 611, 34 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 31.01.2017 (повне рішення складено 06.02.2017) по справі № 905/3389/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро, до Державної екологічної інспекції у Донецькій області, м. Костянтинівка Донецької області, частково задоволено та стягнуто з останнього 44 618, 55 грн. основного боргу, 482, 91 грн. 3% річних, 3 509, 14 грн. інфляційних втрат та 1 377, 98 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Державна екологічна інспекція у Донецькій області, м. Костянтинівка Донецької області, звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 31.01.2017.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Донецькій області повернуто заявникові без розгляду на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставини, зазначеної в ухвалі, а саме - надання доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу, відповідач 16.03.2017 повторно звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку та клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявник посилається на те, що подана ним вперше апеляційна скарга була повернута, а на усунення її недоліків заявником було витрачено певний час, у зв'язку з чим процесуальний строк був пропущений.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів враховує, що вперше з апеляційною скаргою заявник звернувся в межах встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України строку.

За таких обставин, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість поновлення Державній екологічній інспекції у Донецькій області пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 31.01.2017.

Як уже було зазначено, відповідач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

В обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник зазначив, що Господарським судом Донецької області видано наказ від 20.02.2017 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 31.01.2017 про стягнення заборгованості з відповідача. Внаслідок зазначеного він не може сплатити судовий збір на момент звернення з апеляційною скаргою, оскільки не має можливості проводити платежі за платіжними дорученнями за всіма кодами програмної класифікації видатків відповідно до п. 30 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» № 845 від 03.08.2011. В підтвердження вказаних обставин заявником додано до апеляційної скарги копію листа Управління Державної казначейської служби України у м. Костянтинівці Донецької області № 612/133 від 09.03.2017 про надання інформації.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі конкретний строк сплати судового збору, який не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Якщо строк, на який судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Враховуючи те, що Державна екологічна інспекція у Донецькій області є бюджетною установою, а також повідомлення органу казначейства про неможливість проведення платежів відповідачем, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору та зобов`язує відповідача сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 31.01.2017 у розмірі 1 515, 80 грн. до дня розгляду апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, колегія суддів приймає апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Донецькій області на рішення Господарського суду Донецької області від 31.01.2017 по справі № 905/3389/16 до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити Державній екологічній інспекції у Донецькій області, м. Костянтинівка Донецької області, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2. Відстрочити Державній екологічній інспекції у Донецькій області, м. Костянтинівка Донецької області, сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 31.01.2017 до дня розгляду апеляційної скарги.

3. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/3389/16 до провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 19.04.2017 о 10:30. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (108).

5. Зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Донецькій області, м. Костянтинівка Донецької області, до дня розгляду апеляційної скарги сплатити судовий збір у розмірі 1 515, 80 грн.

6. Зобов'язати позивача надати суду до дня судового засідання: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення копії відзиву заявнику апеляційної скарги.

7. Запропонувати сторонам забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

8. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О.В. Стойка

Н.В. Ломовцева