ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.03.2017 Справа № 905/125/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кащеєві А.О.

розглядається справа

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ

про стягнення боргу в сумі 78697,10 грн, інфляційних втрат в сумі 61068,95 грн, 3% річних в розмірі 6888,69 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2- за довіреністю

В судовому засіданні оголошувалась

перерва з 21.03.2017 по 27.03.2017

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ про стягнення боргу в сумі 78697,10 грн., інфляційних втрат в сумі 61068,95 грн., 3% річних в розмірі 6888,69 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №141 від 19.08.2013.

Ухвалою від 11.01.2017 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/125/17.

Відповідач відповідно до відзиву від 03.02.2017 № 01-30/174 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що договір №141 від 19.08.2013 на суму 178664,39грн., на який посилається позивач, в обґрунтування позовних вимог між сторонами не укладався, бюджетні та фінансові зобовязання Державною казначейською службою України за цим договором не реєструвалися, натомість між сторонами укладався договір №141 від 19.08.2013 на суму 100000,00грн., також бюджетні та фінансові зобовязання ДКСУ за цим договором зареєстровані на суму 100000,00грн. В рамках договору №141 від 19.08.2013 на суму 100000,00грн. були проведені роботи на загальну суму 99967,29 грн., які були повністю оплачені. До матеріалів справи відповідачем 07.02.2017 наданий оригінал договору №141 від 19.08.2013 на суму 100000,00грн.

Також, в матеріалах справи наявні пояснення колишнього начальника управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ ОСОБА_3, в яких зазначено, що договір №141 від 19.08.2013 із позивачем на виконання робіт з поточного ремонту дорожнього покриття вулиці Карла Маркса в м.Словянськ укладався та підписувався на суму 100000,00грн., а договір №141 від 19.08.2013 на суму 178664,39грн. ним не укладався та не підписувався, як і не підписувалась договірна ціна на суму 178664,39грн.

Протягом розгляду справи сторони надавали пояснення по суті спору, відповідно до яких позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, а відповідач проти позову заперечував.

Позивачем до канцелярії суду надане клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи №21/03-ш4 від 21.03.2017. Відповідач проти призначення експертизи заперечував.

Розгляд справи відкладався та продовжувався на підставі ст.77, 69 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у відкритому судовому засіданні, судом встановлено:

Позивачем до позовної заяви додано копію договору №141 від 19.08.2013 (договір), укладеного між ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Словянської міської ради (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй (підрядник, позивач). Копія договору засвідчена підписом директора позивача ОСОБА_4 У відповідності до наданої копії договору №141 від 19.08.2013, з боку відповідача договір підписаний начальником управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради, м.Слов'янськ ОСОБА_3

Відповідно до п.1.1 договору, підрядник зобовязується у 2013 році виконати роботи з поточного ремонту дорожнього покриття вулиці Карла Маркса в м.Словянськ, а замовник прийняти й оплатити такі роботи.

Ціна цього договору становить 178664,39грн., у тому числі ПДВ 29777,40грн. (п.3.1 договору).

Ціна договору може бути змінена за взаємною згодою сторін, та в інших випадках, передбачених діючим законодавством (п.3.3 договору).

Замовник здійснює оплату протягом 7 банківських днів, після підписання сторонами акту прийняття виконаних робіт (ф.КБ-2в). До акту прийняття виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3)(п.4.2 договору).

Бюджетні зобовязання за договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань (п.4.3. договору).

Джерелом фінансування за цим договором є кошти місцевого бюджету (субвенція згідно постанови КМУ від 19.01.2011) (п.4.4. договору).

За приписами п.6.1.4. договору замовник зобовязаний прийняти виконанні роботи згідно з актом прийняття виконаних робіт (ф.КБ-2в). та довідки (ф.КБ-3). Замовник зобовязаний підписати подані документи чи обґрунтувати причини відмови від підписання протягом 3-х робочих днів. Перебіг зазначеного строку починається з наступного робочого дня, після надання документів підрядником.

Суд зобовязував ухвалами надати оригінал договору №141 від 19.08.2013 на суму 178664,39грн., однак за твердженням представника позивача, що відображено в протоколі судового засідання від 21.02.2017, позивач не має можливості надати оригінал зазначеного договору, оскільки він залишився в м. Донецьк. Одночасно, в матеріалах справи наявний наданий відповідачем оригінал договору №141 від 19.08.2013 на суму 100000,00грн., згідно штампу на вказаному договорі ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м.Словянськ договір зареєстровано та взято на облік 23.08.2013.

Умови договорів надані позивачем та відповідачем збігаються, крім ціни договору. Відповідач заперечує факт укладання договору №141 від 19.08.2013 на суму 178664,39грн., на підтвердження своїх доводів останній надав копію витягу з книги реєстрації договорів за 2013 рік та пояснення колишнього начальника управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ ОСОБА_3, відповідно до яких договір №141 від 19.08.2013 ним підписувався на суму 100000,00грн., а не на суму 178664,39грн. Судом в судовому засіданні 21.02.2017 оглянуто оригінал журналу реєстрації договорів за 2013 рік, відповідно до якого на стр. 65 зареєстровано договір №141 від 19.08.2013 на суму 100000,00грн., що відображено в протоколі судового засідання 21.02.2017.

Судом встановлено, що у 2013 році позивачем проведені роботи з поточного ремонту дорожнього покриття вулиці Карла Маркса в м.Словянськ на загальну суму 99967,29 грн., що підтверджується актами виконаних робіт №1 за серпень 2013 на суму 15784,00грн. від 27.08.2013, №2 за серпень 2013 року на суму 21904,45 грн. від 06.09.2013, №3 за вересень 2013 року на суму 13534,46грн. від 10.09.2013, №4 за вересень 2013 року на суму 21574,55грн. від 11.10.2013, №5 на суму 16826,91 грн. за 23.09.2013, №6 за вересень 2013 на суму 10342,92 грн. від 15.10.2013. Копії вказаних актів виконаних робіт долучені до матеріалів справи та підписані з боку позивача та відповідача без заперечень. Відповідачем до матеріалів справи надані платіжні доручення, що підтверджують оплату виконаних робіт на користь позивача за договором №141 від 19.08.2013 в розмірі 99967,29 грн.

Позивач наполягає, що відповідачем не оплачені виконані роботи на суму 78697,10грн. Факт виконання робіт позивач підтверджує довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт №7 (КБ-2в) на суму 78697,10грн., які підписані лише позивачем.

Відповідно до умов Договору№141 від 19.08.2013, підставою оплати виконаних робіт є підписаний акт прийняття виконаних робіт.

Позивач зазначив, що довідку про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт №7 (КБ-2в) на суму 78697,10грн. двічі надавав відповідачу, що підтверджується підписами робітників відповідача 30.10.2013 та 27.12.2013 на супровідних листах вих. №29/10-2013/2 від 29.10.2013 та вих. №26/12-2013/2 від 26.12.2013 відповідно, а отже у відповідності п.6.1.4. договору вважає, що відсутність мотивованої відмови відповідача від підписання протягом 3-х робочих днів довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) та акту приймання виконаних будівельних робіт №7 з дати отримання, є підставами вважати, що роботи прийнятими замовником (відповідачем) без зауважень.

Відповідач заперечує факт отримання від позивача супровідних листів вих. №29/10-2013/2 від 29.10.2013 та вих. №26/12-2013/2 від 26.12.2013 з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт №7 (КБ-2в) на суму 78697,10грн., на підтвердження чого надав оригінал журналів вхідної кореспонденції для огляду в судовому засіданні та копії сторінок журналу для доручення до матеріалів справи.

Позивач наполягає, що ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ не повністю розрахувалось за виконані роботи за договором №141 від 19.08.2013, у звязку з чим звернувся до суду з позовом про стягнення боргу в сумі 78697,10грн., інфляційних втрат в сумі 61068,95 грн., 3% річних в розмірі 6888,69 грн.

Надаючи аналіз наданим сторонами доказам, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В судовому засіданні 21.02.2017 позивач зазначив, що не має можливості надати оригінал зазначеного договору №141 від 19.08.2013 на суму 178664,39грн., оскільки він залишився в м. Донецьк, з огляду на наведені позивачем обставини, незрозумілим є яким чином ОСОБА_4, підпис якого міститься на копії доданого до позову договору здійснив посвідчувальний напис. Одночасно, в матеріалах справи наявний наданий відповідачем оригінал договору № 141 від 19.08.2013 на суму 100000,00грн., який зареєстрований у книзі реєстрації договорів відповідача за 2013 рік та пояснення колишнього начальника управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ ОСОБА_3, який зазначив, що підписав договір №141 від 19.08.2013 на суму 100000,00грн. а не 178664,39 грн.

Викладені обставини зумовлюють висновок суду про недоведеність позивачем факту укладання між позивачем та відповідачем договору № 141 від 19.08.2013 на виконання робіт з поточного ремонту дорожнього покриття вулиці Карла Маркса в м.Словянськ на суму 178664,39грн.

В підтвердження фактів направлення відповідачу довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт №7 (КБ-2в) на суму 78697,10грн. надані супровідний лист вих. №29/10-2013/2 від 29.10.2013 у нижньому правому куті стоїть дата 30.10.2013 та підпис без зазначення прізвища та посадового становища особи та вих. №26/12-2013/2 від 26.12.2013 у нижньому правому куті стоїть дата 27.12.2013 та підпис без зазначення прізвища та посадового становища особи.

Відповідно до пункту 82 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою КМУ від 30 листопада 2011 року №1242 відмітка про надходження документа до установи проставляється від руки або за допомогою штампа, автоматичного нумератора на лицьовому полі у правому кутку нижнього поля першого аркуша оригіналу документа. Елементами зазначеного реквізиту є скорочене найменування установи - одержувача документа, реєстраційний індекс, дата (у разі потреби - година і хвилини) надходження документа. У разі застосування автоматизованої системи реєстрації зазначена інформація наноситься за допомогою штрих-коду.

За поясненнями відповідача, відповідно до Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою КМУ від 30 листопада 2011 року №1242в ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради існує спеціальний штамп для здійснення відмітки надходження документа до установи, який передбачає зазначення номера документа/індексу, дати надходження/реєстрації документа, назви організації, а також ведеться журнал обліку вхідної кореспонденції, який прошитий, пронумерований, скріплений печаткою.

Відповідачем надані копії сторінок з журналу обліку вхідної кореспонденції за 2013рік частина III за період з 28.10.2013 по 05.11.2013 та копії сторінок з журналу обліку вхідної кореспонденції за 2013рік частина IV за період з 25.12.2013 по 30.12.2013, в яких запис про реєстрацію листів позивача вих. №29/10-2013/2 від 29.10.2013, вих. №26/12-2013/2 від 26.12.2013 відсутній. Оригінали журналів судом оглянуті в судовому засіданні 06.03.2017, що відображено в протоколі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем обставин вручення відповідачу довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт №7 (КБ-2в) на суму 78697,10грн.

Посилання позивача на податкову накладну, як доказ виконання зобовязання за договором №141 від 19.08.2013 не приймається господарським судом, оскільки належним доказом на підтвердження виконання робіт за договором підряду є підписані сторонами акт прийняття виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт, а не податкова накладна, при цьому позивач не надає жодних доказів внесення до Єдиного реєстру податкових накладних, наданої ним копії податкової накладної.

Також, господарським судом не приймаються в якості доказів виконання робіт за договором №141 від 19.08.2013 видаткові накладні щодо закупівлі матеріалів, рапорту-наряду, акти виконаних робіт щодо проживання в гуртожитку, подорожних листів вантажного автомобіля, товарно-транспортні накладні за жовтень 2013 року, оскільки ці документи не містять посилання на договір №141 від 19.08.2013, крім того як зазначено відповідачем та не спростовано позивачем ремонтні роботи по вул. Карла Маркса проводились і в рамках іншого договору, укладеного між сторонами, отже неможливо встановити в межах якого з договорів виконувались ці роботи.

Відповідно до п. 3.2 Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердженим наказом Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003 №154, перед виконанням поточного ремонту комісією, призначеною власником об'єкта благоустрою, до складу якої включається представник балансоутримувача, складається дефектний акт. На підставі дефектного акту розробляється кошторисна документація для проведення поточного ремонту, яка затверджується балансоутримувачем об'єкта благоустрою або його власником.

До матеріалів справи позивачем додано копію акту дефектів з поточного ремонту дорожнього покриття вулиці Карла Маркса в м.Словянськ, яким визначено об'єми виконання робіт. Вказаний дефектний акт є документом, який складається перед виконанням поточного ремонту, а не за результатами проведених робіт, отже акт дефектів не є належними доказом виконання позивачем робіт.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач належними та допустимими доказами не довів, що між сторонами укладався договір №141 від 19.08.2013 на виконання робіт з поточного ремонту дорожнього покриття вулиці Карла Маркса в м.Словянськ на суму 178664,39грн., що роботи зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт №7 (КБ-2в) на суму 78697,10грн. виконувались та відповідачу направлявся акт приймання виконаних будівельних робіт №7 (КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3).

Всі доводи позивача за змістом позовної заяви та пояснень спростовуються наданими відповідачем доказами.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором №141 від 19.08.2013 в розмірі 78697,10грн. є недоведеними та такими, що не підлягає задоволенню.

Оскільки інфляційні втрати та 3% річних в розумінні ст.625 ЦК України є наслідком порушення грошового зобовязання, відсутність заборгованості виключає підстави для задоволення означених вимог.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача підлягають залишенню без задоволення за недоведеністю.

Позивачем до канцелярії суду надане клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи №21/03-ш4 від 21.03.2017. Відповідач проти призначення експертизи заперечував.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що для розяснення питань, які виникають під час вирішення господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Необхідність призначення і проведення судової експертизи, про яке клопоче сторона, повинно бути обґрунтовано посиланням на такі обставини у справі, повне та обєктивне встановлення яких без залучення експерта є неможливим. У клопотанні позивача не міститься достатнього обґрунтування необхідності проведення експертизи, при цьому судом враховано, що з моменту виконання поточних робіт в рамках договору №141 від 19.08.2013 пройшло більше 3 років, а факт ведення воєнних дій на території міста Слов'янська під час проведення антитерористичної операції в 2014 році є загальновідомим, крім того відповідачем у 2015 році укладались договори з поточного та капітального ремонту дорожнього покриття вулиці Карла Маркса в м.Словянськ, а отже суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 4-6, 12, 15, 20, 22, 28, 32-34, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м. Київ до ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Словянської міської ради, м. Слов'янськ про стягнення боргу в сумі 78697,10 грн., інфляційних втрат в сумі 61068,95грн., 3% річних в розмірі 6888,69 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 27.03.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 03.04.2017.

Повний текст рішення складено та підписано 03.04.2017.

Суддя Г.Є. Курило