ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення

"30" березня 2017 р.Справа № 923/2092/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Головея В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № /н від 29.03.2017)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Строительний Бум

на рішення господарського суду Херсонської області від 15 березня 2016 року

по справі № 923/2092/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Строительний Бум

про стягнення 99 986,42 грн.

в с т а н о в и в :

30.12.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ (далі по тексту ТОВ РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ) звернулось до господарського суду Херсонської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Строительний Бум (далі по тексту ТОВ Строительний Бум) про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 99986,42 грн., з якої: 56500,00 грн. основного боргу та 43486,42 грн. пені., а також витрати по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на неналежне виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору підряду на виконання проектних робіт від 30.04.2013 року, зокрема прострочення оплати ним виконаної позивачем проектної документації та в якості доказу надав акт прийому-передачі проектної документації підписаний сторонами 17.06.2013 року.

Однак, відповідач заперечував факт виконання відповідачем обовязку з передачі проектної документації та зазначив, що наданий позивачем акт прийому передачі від 17.06.2013 року не є належним доказам, оскільки підписаний невідомою та не уповноваженою на те відповідачем особою, оскільки підпис ОСОБА_2В (директора) ТОВ "Строительний Бум", який міститься на акті їй не належить та суттєво відрізняється від її підпису у договорі підряду на виконання проектних робіт від 30.04.2013 року.

Під час позовного провадження в місцевому господарському суді, відповідач заявляв клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення неналежності підпису на вищезазначеному документі ОСОБА_2, однак вказане клопотання судом першої інстанції було залишено без задоволення у звязку із недоцільністю проведення вказаної експертизи оскільки на спірному акті міститься оригінал відбитку печатки ТОВ Строительний Бум.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.03.16 року (суддя Нікітенко С.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Строительний Бум" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ" суму основну боргу у розмірі 33900,00 грн. та 508,50 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду ТОВ "Строительний Бум" через господарський суд Херсонської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з ТОВ Строительний Бум суми основного боргу у розмірі 33900,00 грн. та 508,50 грн. судового збору.

В ході розгляду апеляційної скарги ТОВ "Строительний Бум", останнє заявило клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації підпису ОСОБА_2 на акті прийому передачі проектної документації (по договору підряду на виконання проектних робіт від 30.04.2013р.) від 17.06.2013р., а також судової технічної експертизи документів для встановлення відповідності відтиску печатки підприємства на цьому документі відтиску оригінала печатки.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

За змістом статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2016, провадження у справі було зупинено, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Строительний Бум задоволено. Призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ).

23.02.2017 року до Одеського апеляційного господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа №923/2092/15 та лист № 2773 про невиконання почеркознавчої експертизи у звязку з тим, що станом на 23.02.2014 року не була проведена оплата по рахунку № 2773.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 року провадження у справі було поновлено з 30.03.2017 та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 30.03.2017 року представник відповідача просив повторно призначити комплексну судову почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу та пояснив, що у зв'язку з неотриманням поштової кореспонденції за юридичною адресою, товариство не отримало рахунок для оплати судових експертиз.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції на підставі ст.41 ГПК України дійшла висновку про призначення по даній справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, а також зупинення провадження по даній справі у відповідності із ст.79 ГПК України.

Керуючись ст. 41, 79, 99 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Строительний Бум задовольнити.

2. Призначити комплексну судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи належить підпис, виконаний від імені ОСОБА_2 в акті прийому передачі проектної документації (по договору підряду № на виконання проектних робіт від 30.04.2013р.) від 17.06.2013р. ОСОБА_2;

- чи відповідає відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю Строительний Бум на акті прийому передачі проектної документації (по договору підряду № на виконання проектних робіт від 30.04.2013р.) від 17.06.2013р. відтиску оригіналу цієї печатки.

4. У розпорядження експерта надати матеріали справи.

5. Оплату вартості експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю Строительний Бум

6. Провадження по розгляду апеляційної скарги зупинити до отримання експертного висновку.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя В.М. Головей