ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.03.2017 Справа № 904/2808/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року

у справі № 904/2808/16

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал", м. Дніпропетровськ

відповідача 2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

відповідача 3: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

відповідача 4: ОСОБА_4, смт. Гвардійське

відповідача 5: ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

відповідача 6: ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ

відповідача 7: ОСОБА_7 м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_8

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Перша державна нотаріальна контора

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал", м. Дніпропетровськ, відповідача-2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, відповідача-3: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ, відповідача-4: ОСОБА_4, смт. Гвардійське, відповідача-5: ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ, відповідача-6: ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ, відповідача-7: ОСОБА_7 м. Дніпропетровськ, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_8, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Перша державна нотаріальна контора про:

- визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», викладене в Протоколі № 10 Загальних Зборів учасників від 20 грудня 2015 року, яким Ухвалено вивести зі складу учасників Товариства ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на підставі вищезазначених договорів дарування. Частки вибулих учасників передати на користь учасника ОСОБА_2.

- визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою

відповідальністю «Метал», викладене в Протоколі № 10 Загальних Зборів учасників від 20 грудня 2014 року, яким Ухвалено виключити померлого учасника Товариства ОСОБА_10 зі складу Учасників Товариства, сформувати резервний рахунок в сумі 354360,00 гривень для розрахунку зі спадкоємцями померлого Учасника Товариства.

- визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою

відповідальністю «Метал», викладене в Протоколі № 10 Загальних Зборів учасників від 20 грудня 2014 року, яким Ухвалено зменшити Статутний капітал Товариства на 354 360,00 гривень.

- визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», викладене в Протоколі № 10 Загальних Зборів учасників від 20 грудня 2014 року, яким Ухвалено Розподілити Статутний капітал Товариства наступним чином:

ОСОБА_2 - 68,949% Статутного капіталу, що в сумі складає 610 640,00 гривень;

ОСОБА_3 - 22,018% Статутного капіталу, що в сумі складає 195 000,00 гривень;

ОСОБА_4 - 5,646% Статутного капіталу, що в сумі складає 50000,00 гривень (п'ятдесят тисяч) гривень;

ОСОБА_1 - 3,387% Статутного капіталу, що в сумі складає 30 000,00 гривень.

- визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», викладене в Протоколі № 10 Загальних Зборів учасників від 20 грудня 2014 року, яким Ухвалено затвердити у 2015 році Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» в новій редакції та посвідчити підписи Учасників на ньому нотаріально.

- скасування даних зазначених в Протоколі № 10 Загальних Зборів учасників від 20.12.2014 в Єдиному державному реєстрі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року у справі № 904/2808/16 (суддя - Мартинюк С.В.) в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року у справі № 904/2808/16 та задовольнити позовні вимоги позивача повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року у справі № 904/2808/16 повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

17.03.2017р. ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про повернення судового збору у сумі 9094,80 грн., сплаченого за квитанцією № 0.0.613057115.1 від 08.09.2016р., яка додана до відповідної заяви.

Згідно п.п. 2 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до пунктів 4.10., 5.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами і доповненнями, якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом), або в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

Враховуючи вищевикладене, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року у справі № 904/2808/16, повернутої ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2016р., підлягає поверненню згідно з п.п. 2 п.1 с. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 88 ГПК України, п.п. 2 п. 1 с. 7 Закону України "Про судовий збір", апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9094,80 грн., сплачений за квитанцією № 0.0.613057115.1 від 08.09.2016р.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков