Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Справа № 906/1283/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове"

про стягнення 486999,00 грн.

за участю :

позивача: ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 від 10.12.1997);

представника відповідача: Сірач В.С., довіреність від 26.01.17.

в порядку ст. 30 ГПК України, представника Богунського ВДВС м. Житомира - Корнєєва Д.Г., довіреність від 21.03.17 ( в с/з від 21.03.2017 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 486999,00 грн. інфляційних втрат, що виникли внаслідок прострочення виконання відповідачем зобов'язання з повернення вартості належного позивачу майна та частини прибутку, у зв'язку з виходом зі складу учасників товариства.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2016 р. порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2017 справу призначено до розгляду на 21.03.2017.

В судовому засіданні 21.03.2017 судом оголошено перерву до 28.03.2017.

15.03.2017 на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог на суму 55729 грн., з яких 40278 грн. інфляційні, нараховані за період з грудня 2016 р. по лютий 2017 р. та 15451 грн. 3% річних, які нараховані за період з квітня 2016 р. по лютий 2017 р. на суму боргу 268920 грн.

За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача 542728, 00 грн., з яких 527277 грн. - інфляційні нарахування; 15451,00 грн. - 3% річних.

Позивач в судовому засіданні 21.03.2017 підтримала вищевказану заяву в повному обсязі.

Заслухавши позивача, дослідивши вищевказану заяву суд зазначає наступне.

За приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Зі змісту заяви про збільшення розміру позовних вимог вбачається, що позивач збільшила розмір позовних вимог в частині інфляційних нарахувань на суму 40278 грн. та заявила нову вимогу щодо стягнення 3% річних в сумі 15451 грн., що суперечить нормам ч. 4 ст. 22 ГПК України.

З огляду на викладене, заява про збільшення розміру позовних вимог підлягає задоволенню в частині збільшення інфляційних нарахувань.

Вирішення спору відбувається в межах збільшених позовних вимог щодо стягнення 527277 грн. інфляційних нарахувань.

Щодо стягнення 3 % річних, то вказана вимога, в разі звернення позивача до суду у встановленому законом порядку, може бути предметом розгляду іншого позовного провадження.

В судовому засіданні від 15.03.2017 р. представником Богунського ВДВС м. Житомира було подано письмові пояснення за № 5622/7.21-40/5 від 23.02.2017, відповідно до яких 22.02.2017 державним виконавцем у відповідності до п.9 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що заборгованість по зведеному виконавчому провадженню погашена у повному обсязі.

Богунський ВДВС України, після оголошеної перерви, повноважного представника в судове засідання не направив.

28.03.2017 від Богунського ВДВС м. Житомира надійшли письмові пояснення та копії матеріалів виконавчого провадження.

28.03.2017 р. позивач подала письмові пояснення щодо обставин справи, в яких виклала клопотання про витребування:

- у Богунського відділу ДВС письмові пояснення щодо черговості платежів;

- у відповідача - розрахунок про розмір інфляційних втрат за весь період прострочення.

Позовні вимоги позивач підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у письмовому відзиві, що надійшов до суду 26.01.2017 та письмових запереченнях на позовну заяву від 01.02.2017.

Щодо клопотання позивача про надання розрахунку інфляційних заперечив, оскільки вимоги вважає безпідставними.

Заслухавши пояснення позивача щодо витребування пояснень у Богунського ВДВС суд зазначає наступне.

Так, приписами ст. 22 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

З огляду на те, що в матеріалах справи містяться письмові пояснення Богунського відділу ДВС м. Житомира, клопотання позивача про витребування письмових пояснень у Богунського ВДВС суд відхиляє.

При цьому суд вважає за необхідне надати позивачу можливість ознайомитись з матеріалами справи, зокрема з письмовими поясненнями Богунського ВДВС м. Житомира, які надійшли до суду 21.03.2017 р. та 28.03.2017 р.

В судовому засіданні позивачем подано клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності з ч.3 ст.69 ГПК України, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з письмовими поясненнями Богунського відділу ДВС м. Житомира.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, враховуючи клопотання позивача ,а також необхідність отримання додаткових доказів по справі, без яких спір вирішити неможливо, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст. 69 ГПК України).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 р. №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Суд вважає, що розгляд даної справи є неможливим без одержання додаткових доказів та пояснень, тому строк розгляду спору необхідно продовжити, внаслідок чого позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", керуючись ст. ст. 30, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "24" квітня 2017 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 414

3. Зобов'язати позивача:

- надати додаткові пояснення по справі (в разі їх наявності)

4. Зобов'язати відповідача:

- надати додаткові пояснення, що стосуються обставин справи (в разі їх наявності).

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи

2,3- сторонам (рек. з пов.)