ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2017 р.Справа № 922/4421/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Новікова Н.А.

судді: Аюпова Р.М. , Суярко Т.Д.

без участі представників сторін

розглянувши скаргу приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет «Народна ОСОБА_1» (вх. №60 від 15.03.2017) на дії Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський проектний інститут», 61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 27, ;

до приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет «Народна українська академія», 61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 27, ;

про стягнення збитків та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський проектний інститут» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет «Народна українська академія» про стягнення грошових коштів у розмірі 810601,00 грн. як збитків нанесених при неналежному використанні орендованих приміщень та розірвання договору оренди нежитлових приміщень №36 від 01.02.1998, укладеного між акціонерним товариством «Харківський проектний інститут» (правонаступник ТОВ «Харківський проектний інститут») та Харківським гуманітарним інститутом «Народна українська академія» (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог вх. №1791 від 24.05.2016).

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2016, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2017, позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна ОСОБА_1" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" 810601,00 грн. відшкодування збитків, 17452,59 грн. витрат по сплаті судового збору та 13860,00 грн. витрат на проведення експертизи. Розірвано договір оренди нежитлових приміщень №36 від 01.02.1998, укладений між акціонерним товариством «Харківський проектний інститут» та Харківським гуманітарним університетом «Народна ОСОБА_1».

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2016 господарським судом Харківської області у справі був виданий відповідний наказ від 31.01.2017.

15 березня 2017 року приватний вищий навчальний заклад Харківський гуманітарний університет «Народна ОСОБА_1» звернувся до суду із скаргою (вх. №60 від 15.03.2017) на дії Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків, в якій просить:

- скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 06.02.2017 у виконавчому провадженні №53329320 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, призначені для оплати праці, на поточних рахунках №260045333, №260485333, №, відкритих ПВНЗ ХГУ «НУА» в ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629;

- скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 17.02.2017 у виконавчому провадженні №53329320 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що перебувають у касових книгах або інших сховищах ПВНЗ ХГУ «НУА», та призначені для оплати праці співробітникам.

Крім того, у поданій суду скарзі містяться клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Київського відділу ДВС м. Харків про арешт коштів боржника від 06.02.2017 у виконавчому провадженні №53329320 та постанови Київського відділу ДВС м. Харків про арешт коштів боржника від 17.02.2017 у виконавчому провадженні №53329320.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 15.03.2017 вказана скарга по справі № 922/4421/14 надійшла до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Новікова Н.А., судді: Аюпова Р.М., Суярко Т.Д.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження постанов Київського відділу ДВС м. Харків про арешт коштів боржника від 06.02.2017 та від 17.02.2017 у виконавчому провадженні №53329320, колегія суддів виходить з наступного.

В обгрунтування клопотань скаржник вказує, що постанову про арешт коштів боржника від 06.02.2017 отримав 10.02.2017, що підтверджується відміткою ПВНЗ ХГУ «НУА» про реєстрацію вхідного документа (вх. №36 від 10.02.2017) на супровідному листі до постанови Київського ВДВС м. Харків від 06.02.2017 №1127. Постанову про арешт коштів боржника у касових книгах від 17.02.2017 було отримано скаржником 17.02.2017, про що свідчить відмітка про реєстрацію вхідного документа (вх. №40 від 17.02.2017) на супровідному листі до постанови Київського ВДВС м. Харків від 17.02.2017 №1551. Зазначив, що строк для оскарження постанови про арешт коштів від 06.02.2017 почав обчислюватися із 13.02.2017, 24.02.2017 був останнім днем строкку на оскарження, в свою чергу строк для оскарження постанови про арешт коштів боржника від 17.02.2017 почав обчислюватися з 20.02.2017 та закінчився 03.03.2017. Вперше ПВНЗ ХГУ «НУА» звернувся до суду із скаргою на дії Київського ВДВС м. Харків 24.02.2017, тобто у межах строку, встановленого законодавством, проте ухвалою суду від 27.02.2017 скаргу було повернуто без розгляду. При зверненні до господарського суду 28.02.2017 із вказаною скаргою, ухвалою суду від 03.03.2017 її було залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно із п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Частиною 1 ст.53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Київського відділу ДВС м. Харків про арешт коштів боржника від 06.02.2017 у виконавчому провадженні №53329320 та постанови Київського відділу ДВС м. Харків про арешт коштів боржника від 17.02.2017 у виконавчому провадженні №53329320, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заявник 24.02.2017 звертався до господарського суду Харківської області із вказаною скаргою у межах строку, встановленого ст. 121-2 ГПК України, проте ухвалою суду від 27.02.2017 скаргу було повернуто без розгляду з підстав, передбачених ст.63 ГПК України. 28.02.2017 ПВНЗ ХГУ «НУА» знову звернувся до господарського суду Харківської області із вказаною скаргою, проте ухвалою суду від 03.03.2017 скаргу було залишено без розгляду із зазначенням, що це не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи, що вперше скарга на дії Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області була подана скаржником у межах десятиденного строку, а пропущений строк є незначним, колегія суддів вважає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню, у звязку із чим вважає за можливе призначити скаргу приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет «Народна ОСОБА_1» (вх. №46 від 28.02.2017) на дії Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк для оскарження приватним вищим навчальним закладом Харківський гуманітарний університет «Народна ОСОБА_1» постанови Київського відділу ДВС м. Харків про арешт коштів боржника від 06.02.2017 у виконавчому провадженні №53329320.

2. Відновити пропущений строк для оскарження приватним вищим навчальним закладом Харківський гуманітарний університет «Народна ОСОБА_1» постанови Київського відділу ДВС м. Харків про арешт коштів боржника від 17.02.2017 у виконавчому провадженні №53329320.

3. Прийняти скаргу приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет «Народна ОСОБА_1» (вх. №60 від 15.03.2017) на дії Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області до розгляду.

4. Розгляд призначити на 10 квітня 2017 року о 11:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи, 5, Держпром 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

6. Зобовязати учасників судового процесу, за три дні до судового засідання, через канцелярію суду, надати до суду:

СТЯГУВАЧА:

- відзив на скаргу з правовим та документальним обгрунтуванням своєї позиції щодо обставин, викладених у скарзі боржника;

Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області:

- належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №53329320 (оригінали для огляду в судовому засіданні).

7. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

8. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документа вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4