ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Справа № 904/7360/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівВладимиренко С.В., Демидової А.М.
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
на ухвалуГосподарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2016
та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2017
у справі№904/7360/14 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Белинда"
до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
прозобов'язання перерахувати грошові кошти
в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Кравченко Ю.В., довір. від 18.11.2016 б/н;

- відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2016 у справі №904/7360/14 (суддя Ліпинський О.В.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 (головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Вечірко І.О., Кощеєв І.М.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Белинда" про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2015.

Не погоджуючись з прийнятими у справі ухвалою та постановою, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2017, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Белинда" про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2015.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема приписів статтей 33, 34, 120 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач не скористався правом, наданим статтею 1112 Господарського кодексу України, не надав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 у справі №904/7360/14 позовні вимоги задоволено, зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" перерахувати на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Белинда" грошові кошти у розмірі 524 700,00 грн. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 218,00 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 згадане рішення скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 01.12.2015 постанову суду апеляційної інстанції від 01.10.2015 скасовано, рішення господарського суду від 17.08.2015 залишено в силі.

18.12.2015 господарським судом на виконання рішення від 17.08.2015 видано відповідний наказ, дійсний для пред'явлення до 02.12.2016.

18.07.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Белинда", посилаючись на втрату оригіналу наказу, звернулось до Господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу від 18.12.2015. На підтвердження втрати згаданого наказу Товариством надано довідку вих.№ 21/11-2016 від 11.07.2016, підписану директором та головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Белінда" про втрату оригіналу наказу від 18.12.2015, виданого господарським судом Дніпропетровської області.

За приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Отже, необхідними умовами для видачі господарським судом дублікату наказу, є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дублікату до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Як встановлено судами та вбачається зі змісту довідки державного виконавця про втрату наказу від 13.07.2016 № 11869/21, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2015 був переданий державному виконавцю 07.04.2016. Державним виконавцем на підставі пункту 8 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову від 11.04.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження. Копію постанови та оригінал виконавчого документа направлено представнику стягувача. Однак, станом на 12.07.2016 стягувачем оригінал виконавчого документу та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження не отримано, на підтвердження чого Товариством надано довідку вих.№ 21/11-2016 від 11.07.2016, за даними якої судами встановлено, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2015 втрачено та до виконання не пред'явлено.

При цьому, строк пред'явлення наказу до виконання, на момент звернення Товариства до суду із відповідної заявою - не сплив.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги встановлені судами обставини втрати Товариством наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2015 та звернення позивача до суду із відповідною заявою в межах строку пред'явлення наказу до виконання, з огляду на приписи статті 120 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Белинда" про видачу дублікату наказу від 18.12.2015

Доводи, викладені заявником у касаційній скарзі, не спростовують обґрунтовані висновки місцевого та апеляційного судів та фактично зводяться до переоцінки наявних в матеріалах справи доказів.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що підстави для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень, які прийняті з дотриманням норм чинного законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2016 у справі № 904/7360/14 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я С.В. Владимиренко

С у д д я А.М. Демидова