УХВАЛА

21.03.2017Справа № 910/17944/15

За заявою Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер"

до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Дочірнє підприємство "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва"

про стягнення 640999 грн. 12 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники:

від заявника (відповідача): Гайдучик О.Д. - представник за довіреністю № 17/05/2016-2 від 17.05.2016; Рокицький І.В. - представник за довіреністю № 26/08 від 26.08.2016;

від позивача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016, та набрало законної сили 14.11.2016, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" 640999 грн. 12 коп. матеріальної шкоди та 9614 грн. 99 коп. судового збору.

24.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15, заявник вказав про існування істотних для справи обставин, що не були йому відомі під час розгляду справи судом першої інстанції. Зокрема, такими істотними для справи обставинами є пояснення (свідчення) осіб (свідків), які були присутніми під час пожежі, яка виникла 18.07.2012 за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Пряшівська, 5а, а саме, що пожежа, яка сталась 18.07.2012, розпочалася в зовсім іншому автомобілі, ніж той, що зазначається позивачем у позовній заяві, та виникла від підпалу (зовнішнього джерела горіння), а не з причин наявності дефекту в будь-якому з автомобілів. Заявник зазначив, що відповідні пояснення свідків наявні в матеріалах кримінальної справи № 21034512, яка була порушена за фактом виникнення пожежі, та про вказані нововиявлені обставини (показання свідків) заявник дізнався після прийняття Господарським судом міста Києва рішення у справі № 910/17944/15, зокрема, з сторінок 19-20, 25-26 Висновку пожежно-технічної експертизи судового експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області № 2/88 е від 15.08.2016, про існування якого (висновку) заявник дізнався 01.09.2016, отримавши його копію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15 у зв'язку з поданням Приватним акціонерним товариством "Автокапітал" касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 у справі № 910/17944/15 та надсиланням матеріалів справи № 910/17944/15 до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15 залишено без змін.

27.01.2017 матеріали справи № 910/17944/15 повернулись до Господарського суду міста Києва.

За змістом ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про відновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15; відновлено Приватному акціонерному товариству "Автокапітал" строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15; розгляд заяви призначено на 21.03.2017 о 10:40 год.

У судове засідання 21.03.2017 з'явився представник заявника, який підтримав заяву.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 21.03.2017 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавали, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином за адресами відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягами з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень (відповідачу за адресою відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,), відповідно до яких поштове відправлення з ухвалою суду від 06.03.2017 вручене позивачу та третій особі.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

За наведених обставин, враховуючи, що неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у судовому засіданні 21.03.2017.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15, дослідивши надані суду докази, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку про відсутність нововиявлених обставин у справі № 910/17944/15 в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15.

Згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесу.

За таких обставин, при зверненні до суду з заявою в порядку розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2017, та набрало законної сили 14.11.2016, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" 640999 грн. 12 коп. матеріальної шкоди та 9614 грн. 99 коп. судового збору.

Дане рішення суду мотивоване тим, що оскільки позивач є власником автомобіля, який згорів внаслідок пожежі "Mersedes Benz Actros 1884", що виникла 18.07.2012 за адресою м. Мукачеве, вул. Пряшівська, 5А, причиною виникнення якої були не зовнішні фактори, а саме недостатність ізоляційних властивостей електричного дроту, тобто дефект "Mercedes-Benz Actros 1884", то саме позивачу завдана шкода дефектом в продукції. Частинами першою та другою статті 7 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції» передбачено, що за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник; будь-яка особа, яка ввезла на митну територію України продукцію з метою її продажу, передання в найм (оренду), лізинг або розповсюдження в будь-якій іншій формі в ході провадження господарської діяльності, відповідно до цього Закону несе відповідальність як виробник. При цьому, судом у справі №910/17944/15 встановлено, що саме відповідач ввіз на територію України транспортний засіб, а тому несе відповідальність за завдану позивачу шкоду.

При цьому, подаючи до суду дану заяву, заявник до нововиявлених обставин відносить обставини підпалу автомобіля, що, відповідно, на його думку, спростовує висновки суду про наявність дефекту продукції - автомобіля "Mersedes Benz Actros 1884". Так, у підтвердження даних доказів заявник надає (свідчення) осіб (свідків), які були присутніми під час пожежі, яка виникла 18.07.2012 за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Пряшівська, 5а та Висновок пожежно-технічної експертизи судового експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області № 2/88 е від 15.08.2016.

За змістом ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено такого засобу доказування, як свідчення свідків. Так, свідчення свідків, в тому числі які надаються у кримінальній справі, не є засобом доказування у господарському процесі, оскільки такі особи участі у судовому процесі з розгляду господарського спору не беруть.

При цьому, суд наголошує на тому, що відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2017, відповідачем було подано 19.07.2016 до суду пояснення, в яких зокрема вказано, що причиною пожежі може бути підпал, що виключає будь-яку відповідальність ПАТ "Автокапітал" перед ТОВ "Тайм Трекер" за спричинені збитки.

Відтак, обставина щодо імовірності підпалу автомобіля як причини пожежі була відома заявнику ще у процесі розгляду даного спору судом першої інстанції, за наслідками чого, на основі оцінки встановлених у справі обставин та перевірки їх доказами, Господарським судом міста Києва було прийнято рішення від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15, яке набрало законної сили.

Більше того, суд наголошує на тому, що надані заявником документи, на які він посилається у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, висновок експертного дослідження Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №2/88е від 15.08.2016, були предметом дослідження при перегляді рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15 судом апеляційної інстанції.

Так, Київським апеляційним господарським судом у постанові від 14.11.2016 у справі №910/17944/15 зазначено, що в експертному дослідженні Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №2/88е від 15.08.2016 зазначено, що застосована двох провідна електрична схема живлення на автомобілях Mercedes-Benz Actros 1884 практично виключає можливість виникнення короткого замкнення між силовими провідниками. При цьому колегія суддів зазначила, що такі висновки зроблені експертами при порівнянні з автомобілем аналогічної моделі, а не безпосереднього автомобіля "Mercedes-Benz Actros 1884" д.р.н. НОМЕР_1. Крім того, питання щодо обставин та механізму поширення горіння безпосередньо не входило в перелік питань, поставлених експерту для дослідження. В той же час, відповідачем у справі № 910/17944/15 не спростовані належними та допустимими доказами (в тому числі висновком експертного дослідження Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №2/88е від 15.08.2016), висновки встановлені іншими експертизами, що містяться в матеріалах справи, згідно з якими технічною причиною виникнення пожежі є самозаймання ізоляції електричного дроту в автомобілі під впливом електричної дуги, що утворилась в результаті короткого замикання.

З огляду на наведене, обставини підпалу автомобіля як причини виникнення пожежі за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Пряшівська, 5а, були предметом дослідження при розгляду по суті спору у справі №910/17944/15, а отже такі обставини не можуть вважатись нововиявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, тоді-як заявником фактично подано нові докази (зокрема, пояснення (свідчення) свідків у кримінальному провадженні), що, за твердженням заявника, підтверджують такі обставини.

Суд зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Водночас, надані заявником документи у підтвердження викладених у заяві обставин, що, на думку заявника, є нововиявленими, зокрема, свідчення свідків у кримінальному провадженні, не можуть слугувати засобами доказування у господарському процесі, а отже не є належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд наголошує на тому, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, відтак подані заявником докази не можуть бути підставою для перегляду рішення суду в порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Так, 21.03.2017 представником заявника у підтвердження своїх доводів подано суду додаткові документи, а саме висновок експерта за результатами проведення пожежно-технічного експертного дослідження, складеного 28.02.2017 судовим експертом Кругліковськиим Костянтином Ярославовичем. Дані документи долучені судом до справи, однак не підлягають оцінці як докази, оскільки такі докази є новими, тоді-як обставини, які ці докази, за твердженням заявника, підтверджують, були відомі при розгляді спору по суті та, власне, входили до предмету доказування.

Також 21.03.2017 представником заявника було подано через відділ діловодства суду клопотання про призначення судової комплексної експертизи, про призначення судової металознавчої експертизи, а також усне клопотання про призначення судової комплексної експертизи.

Окрім того, заявником 21.03.2017 було подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого заявник просив суд витребувати у Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області фрагменти електропровідників, вилучених при первинному огляді з місця пожежі автомобіля "Mercedes-Benz Actros 1884" д.р.н. НОМЕР_1; копії матеріалів кримінальної справи №21034512, яка розслідувалась Мукачівським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області.

Розглянувши клопотання заявника про витребування доказів та про призначення судових комплексної та металознавчої експертиз, в тому числі усного клопотання, заявленого представником у судовому засіданні, судом відмовлено в задоволенні даних клопотань з тих підстав, що при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не вправі збирати та оцінювати нові докази, спрямовані на переоцінку обставин, що були предметом дослідження у справі.

З огляду на наведене, враховуючи, що заявником не доведено наявності нововиялених обставин, підстав для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15, яке набрало законної сили, в порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України немає, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15 відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15 залишити без змін.

Суддя І.М. Отрош