УХВАЛА

20.03.2017№ 910/21614/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/21614/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ,

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ,

державного підприємства "Сетам", м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю "Власна енергія", м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський склозавод", м. Полтава,

про визнання електронних торгів недійсними,

за участю представників:

позивача - Акопян М.А. (довіреність від 01.02.2017 №б/н);

відповідача-1 - Торбінської О.М. (довіреність від 16.02.2017 №101/20.3-03);

відповідача-2 - не з'явився;

відповідача-3 - Зорі Н.В. (довіреність від 01.11.2016 №48);

Немченка В.М. (довіреність від 12.01.2017 №8);

третьої особи-1 - Фурмана Р.В. (довіреність від 06.07.2016 №27-29172/16);

третьої особи-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВДВС) та державного підприємства «Сетам» (далі - Підприємство) про визнання недійсними електронних торгів, проведених Підприємством 17.07.2016, з реалізації арештованого нерухомого майна (далі - Торги) за лотом №155451, а саме комплексу виробничих будівель, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, буд. 3 (далі - Комплекс).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2016 (суддя ОСОБА_1) порушено провадження у справі; залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський склозавод» (далі - Завод) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Підприємство 16.12.2016 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило таке: у період з 15.07.2016 по 17.07.2016 у системі електронних торгів арештованим майном відбулися Торги, за результатами яких відповідно до протоколу №183931 переможцем став учасник №7; Банк є іпотекодержателем нерухомого майна, на яке було звернуто стягнення рішенням суду і реалізація якого відбулася на Торгах; оскільки Комплекс є предметом іпотеки, то у випадку його реалізації на прилюдних торгах повинні застосовуватися норми Закону України «Про іпотеку»; на думку відповідача-2, до вимог іпотекодержателя, пов'язаних з оскарженням Торгів, має застосовуватися тримісячний строк оскарження відповідно до статті 48 Закону України «Про іпотеку»; Торги відбулися 17.07.2016, а позивач звернувся до суду з позовною заявою 24.11.2016, тобто із пропуском тримісячного строку, а тому в позові слід відмовити з підстав спливу строку позовної давності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2016 відкладено розгляд справи до 16.01.2017; залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Власна енергія» (далі - Товариство) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

16.01.2017 Товариство подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило про те, що: позивач просить суд визнати Торги недійсними з підстав недодержання ВДВС вимог частини першої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», проте дії державного виконавця, пов'язані з визначенням вартості арештованого майна, не стосуються правил проведення Торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання Торгів недійсними; позивач звернувся до суду з позовною заявою 24.11.2016, тоді як строк для звернення з відповідним позовом закінчився 17.10.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2017 залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

19.01.2017 ВДВС подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке:

- 09.11.2015 державним виконавцем ВДВС за заявою Банку відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 03.08.2015 № 917/1503/14 про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ГРЛ» та Заводу на користь Банку 346 757 312,77 грн. заборгованості за кредитом, 71 077 727,56 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 25 107 200,24 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 5 141 010,93 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками та 73 080,00 грн. витрат зі сплати судового збору; 09.11.2015 державним виконавцем ВДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження;

- згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровані нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 3, що ускладнює провадження виконавчих дій; 15.12.2015 при ВДВС утворено виконавчу групу;

- 15.01.2016 членами виконавчої групи складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 22 192,7 м2, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 3;

- постановою ВДВС від 18.02.2016 для проведення оцінки майна залучено суб'єкта оціночної діяльності - приватне підприємство «Консалтингова група «Арго-експерт» (далі - Група);

- 03.03.2016 на адресу ВДВС надійшов звіт про незалежну оцінку описаного та арештованого майна, яке належить Заводу, складений Групою;

- листом державного виконавця від 04.03.2016 № 731/201/10 сторін повідомлено про оцінку арештованого майна;

- за заявою боржника від 05.04.2016 постановою ВДВС від 05.05.2016 призначено рецензування звіту про оцінку майна, яку доручено приватному підприємству «Профоцінка»;

- 10.05.2016 приватне підприємство «Профоцінка» надало рецензію, якою встановлено, що звіт Групи не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, у зв'язку із чим є необхідність проведення повторної оцінки майна;

- постановою ВДВС від 17.05.2016 оцінювачем призначено приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи» (далі - Центр);

- відповідно до звіту про оцінку вартості нерухомого майна, складеного Центром 18.05.2016, вартість описаного нерухомого майна становить 1 988 470 грн.; з даним звітом боржник ознайомлений 23.05.2016, стягувач - 24.05.2016;

- 31.05.2016 ВДВС надіслав сторонам повідомлення від 31.05.2016 № 731/20.1/10 про оцінку арештованого майна, яке отримано позивачем 08.06.2016;

- оскільки відомостей щодо оскарження звіту про оцінку вартості нерухомого майна від 18.05.2016 у судовому порядку до ВДВС не надходило, державним виконавцем передане описане та арештоване майно боржника на реалізацію;

- позивачем не надано суду належних і допустимих доказів щодо вартості майна, за якою воно мало бути передане на реалізацію, а також жодним чином не обґрунтовано свої очікування щодо результатів електронних торгів у разі дотримання вимог, які, на його думку, не були дотримані;

- Банк звернувся з позовною заявою з пропуском строку позовної давності.

20.01.2017 Банк подав заяву про поновлення строку позовної давності щодо звернення позивача з позовною заявою про оскарження результатів Торгів, посилаючись на поважність причин, а саме заявлення даної вимоги іншим шляхом, ніж передбачено чинним законодавством (оскарження дій ВДВС зі справи №917/1503/14), таким чином, в результаті оскарження Банком дій ВДВС щодо неправомірної передачі майна на електронні торги, був пропущений строк позовної давності для звернення з даною позовною заявою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2017 відкладено розгляд справи до 02.02.2017; залучено до участі у справі Товариство як іншого відповідача.

31.01.2017 Товариство подало суду відзив на позовну заяву, в якому додатково виклало правове обґрунтування заперечень на позовну заяву.

Банк 02.02.2017 та 07.02.2017 подав суду заяви: про збільшення розміру позовних вимог та уточнення повних вимог, в яких просив суду позовні вимоги Банку доповнити, а саме: визнати недійсним протокол Торгів №183931, складений за результатом проведення Підприємством 17.07.2016 Торгів.

Розпорядженням від 13.02.2017 № 05-23/524 керівника апарату господарського суду міста Києва призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/21614/16 у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді ОСОБА_1, за результатами якого матеріали справи №910/21614/16 передано судді Марченко О.В. для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2017 суддею Марченко О.В. справу №910/21614/16 прийняти до свого провадження; розгляд справи призначено на 20.03.2017.

27.02.2017 Фонд подав суду письмові пояснення, в яких вказав таке:

- Банк направив на адресу ВДВС свої заперечення щодо результатів визначеної оцінки майна, але державний виконавець ВДВС заперечення Банку не врахував та направив заявку на реалізацію арештованого майна до організатора електронних торгів - Підприємства;

- таким чином, Торги за лотом №155451 проведені з порушенням як норм Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, так і з грубим порушенням прав Банку, яке полягає у ігноруванні державним виконавцем ВДВС заперечення стягувача на звіт про оцінку майна від 18.05.2016, а також з порушенням законних інтересів Банку, так як майно передано на реалізацію за заниженою оцінкою;

- у зв'язку з тим, що державним виконавцем ВДВС не враховано позицію Банку, останній відповідно статті 85 Закону України "Про виконавче провадження" подав скаргу на дії ВДВС щодо неправомірної передачі майна на електронні торги до господарського суду Полтавської області;

- ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.09.2016 у справі №917/1503/14 у задоволенні скарги Банку відмовлено; постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2016 у справі №917/1503/14 апеляційну скаргу задоволено частково.

- таким чином, в діях Банку вбачається активна діяльність щодо врегулювання питання щодо незаконності дій державного виконавця ВДВС;

- строк на оскарження електронних торгів пропущено з поважних причин, оскільки саме із-за дій (бездіяльності) державного виконавця ВДВС вчинені неправомірне подання на електронні торги предмету іпотеки, результатом чого і стало неправомірне проведення електронних торгів та реалізація даного майна організатором - Підприємством;

- Банк дізнався про порушене право лише з моменту прийняття судом рішення про неправомірність дій державного виконавця ВДВС, що призвело до негативних наслідків.

20.03.2017 Банк подав суду постанову Вищого господарського суду України від 19.12.2016 у справі №917/1503/14, якою касаційну скаргу ВДВС залишено без змін, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2016 у справі №917/1503/14 - без змін.

У судовому засіданні 20.03.2017 суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів-1,3 наголосили на доводах відзивів, долучених до матеріалів справи, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Представник Фонду наголосили на доводах письмових пояснень, долучених до матеріалів справи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача-2 та Заводу в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання представників сторін.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.04.2017 о 14 год. 00 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 10.04.17 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал