ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2017 р.Справа № 922/609/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадроліт", с. Комунар
про зобов'язання замінити товар
за участю представників сторін:

позивача -не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадроліт", в якому просить суд зобов'язати останнього замінити неякісний товар, поставлений за Договором від 29.07.2016 р. №ОД/НХ-16-561 НЮ, а саме - різець чашковий для обточки колісних пар (пластини твердосплавні RNUX 1212 MO 1212 KC-25 (T14K8) у кількості 260 одиниць.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача суму судового збору за подання позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення з боку відповідача умов договору щодо поставки не якісного товару, що є істотним порушенням договору поставки, в якості правових підстав на положення 673,678,680 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2017 було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14.03.2017 о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2017 розгляд справи було відкладено на 28.03.2017 о 12:00 год.

21.03.2017 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 9678), в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд витребувати у позивача належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду у судовому засіданні акт ВП "Локомотивне депо Котовськ" від 22.02.2016р. та акт вхідного контролю від 19.08.2016р. Надані документи було долучено судом до матеріалів справи.

27.03.2017 відповідачем до канцелярії суду було подано клопотання про фіксування судового процесу у справі №922/609/17 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно частини 7 статті 81-1 ГПК України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд задовольнив клопотання відповідача про проведення судового засідання у застосування засобів фіксування судового процесу.

Також, 27.03.2017 до суду від відповідача були надані письмові заперечення на клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи (вх.№ 10239), посилаючись на те, що якість поставленого товару підтверджена видатковою накладною, Актом приймання-передачі, технічними паспортами та товар та Сертифікатом відповідності. Надані заперечення було долучено судом до матеріалів справи.

27.03.2017 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 201238) в якому він просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи по справі, як докази безпідставності позовних вимог позивача. Надані документи було долучено судом до матеріалів справи.

28.03.2017 до суду від відповідача надійшла заява (вх.№ 10428), в якій він просить суд долучити до матеріалів справи копію протоколу випробувань № 2017.00.01.19.01 від 16.01.2017 та копію Сертифікату відповідності. Надані документи було долучено судом до матеріалів справи.

28.03.2017 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування документів (вх.№ 10427), в якому він просить суд витребувати у позивача Акт ВП "Локомотивне депо Котовськ" від 22.02.2016р. та акт вхідного контролю від 19.08.2016р. для підтвердження позовних вимог.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд вважає за необхіднейого задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господа

Згідно пунктів 2.1-2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази, сторона вправі звернутися до господарського суду з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. Відповідне клопотання має заявлятися (подаватися) в письмовій формі. Уповноваження господарським судом заінтересованої сторони на одержання необхідних доказів (частина п'ята статті 38 ГПК) полягає у видачі їй належним чином завіреної копії ухвали суду про витребування певних доказів із зазначенням у ній про зобов'язання особи, у якої знаходяться такі докази, надати їх заінтересованій стороні для наступного подання їх до суду.

Враховуючи відсутність у відповідача Акту ВП "Локомотивне депо Котовськ" від 22.02.2016р. та акту вхідного контролю від 19.08.2016р. суд вважає за можливе заявлене клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити та витребувати у Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акт ВП "Локомотивне депо Котовськ" від 22.02.2016р. та акт вхідного контролю від 19.08.2016р.

Витребувані матеріали мають бути надані до суду в строк до 10.04.2017.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України).

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи необхідність витребування додаткових документів по справі, а також неявку позивача в судове засідання, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

Клопотання позивача про призначення по справі судової товарознавчої експертизи від 13.03.2017 буде розглянуто в процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача про здійснення технічної фіксації судового засідання - задовольнити.

2. Клопотання відповідача про витребування документів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акт ВП "Локомотивне депо Котовськ" від 22.02.2016р. та акт вхідного контролю від 19.08.2016р. в строк до 10.04.2017.

3. Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2017 р. о 11:30

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

5. Зобов'язати позивача надати до суду письмові обґрунтування позову з урахуванням відзиву, наданого відповідачем.

6.Звернути увагу учасників процесу на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивачапро передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

8. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_2