ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"23" березня 2017 р. вих.Справа № 916/163/17

Суддя Гуляк Г.І., розглянувши зустрічну позовну заяву від 22.03.2017 року

за позовом: Перший заступник Військового прокурора Київського гарнізону;

в особі, якою є Міністерство оборони України; в особі, якою є Концерн "Техвоєнсервіс";

3-тя особа позивача: Державне підприємство "Одеський автомобільний ремонтний завод";

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАНЛІН"

про визнання недійсним договору

Суть спору: Перший заступник Військовий прокурора Київського гарнізону звернувся до господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі, якою є Міністерство оборони України в особі, якою є Концерн "Техвоєнсервіс" за участю третьої особи позивача: Державне підприємство "Одеський автомобільний ремонтний завод" до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАНЛІН" про визнання недійсним договору. Ухвалою суду від 23.01.2017 року порушено провадження у справі та призначено засідання суду.

22.03.2017р. (вх.№ ГСОО 738/17) до господарського суду Одеської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАНЛІН" подано зустрічний позов до позивача про усунення перешкоди ведення господарської діяльності.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ДАНЛІН " від 22.03.2017р. (вх.№ ГСОО 738/17), суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як вбачається з матеріалів первісного позову, позивач за первісним позовом просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №3 від 03.12.2015, укладений між Концерном „Техвоєнсервіс" та ТОВ „ДАНЛІН".

Позивач за зустрічним позовом просить суд усунути перешкоди ведення господарської діяльності.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами і доповненнями).

Фактично первісний позов стосується правовідносин між сторонами за договором про відступлення права вимоги укладений між Концерном „Техвоєнсервіс" та ТОВ „ДАНЛІН".

Зустрічний позов заявлений до позивача про усунення перешкоди ведення господарської діяльності, але позивачем за зустрічним позовом не доведено обставини, яким чином позивач перешкоджає веденню господарської діяльності відповідачу за первісним позовом та не зазначено до кого саме заявлені зустрічні позовні вимоги.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву ТОВ „ДАНЛІН" встановив, що первісні позовні вимоги Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі, якою є Міністерство оборони України; в особі, якою є Концерн "Техвоєнсервіс" та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Одеський автомобільний ремонтний завод" про визнання недійсним договору, не пов'язані із зустрічними позовними вимогами.

З врахуванням того, що зустрічний позов ТОВ „ДАНЛІН" не пов'язаний із первісним позовом Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі, якою є Міністерство оборони України; в особі, якою є Концерн "Техвоєнсервіс" та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Одеський автомобільний ремонтний завод" про визнання недійсним договору, суд доходить висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову ТОВ „ДАНЛІН" до спільного розгляду із первісним позовом у даній справі.

Між тим, суд зазначає, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє ТОВ „ДАНЛІН" права звернутись до суду з окремим позовом, в порядку передбаченому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до положень ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору встановлений вимогами Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VІ, згідно з п. 2 ч.2 ст.4 якого ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2017 рік", у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Як встановлено судом, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАНЛІН" не містить доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі позивачем.

Одночасно до зустрічної позовної заяви додано заяву (вх. ГСОО №2-1605/17 від 22.03.2017р.) про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону).

Між тим належних доказів в обґрунтування своєї заяви щодо відсутності грошових коштів на розрахункових рахунках позивачем не надано.

Керуючись ст. 60, п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНЛІН" від 22.03.2017р. (вх.№ ГСОО 738/17) у справі №916/163/17 - повернути без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява з додатком на 7 аркушах

Суддя Г.І. Гуляк