ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

31 березня 2017 року Справа № 912/400/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Кіровоград-Буд-Дизайн"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору, стягнення 168 772,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брали ;

від відповідача - ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги №б/н, від 21.02.2017;

від відповідача - ОСОБА_2 особисто;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Кіровоград-Буд-Дизайн" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, у якій просить:

- розірвати договір № 12 від 01.09.2009 оренди торгівельного місця НОМЕР_1, що розташоване у м. Кропивницький по вул. Космонавта Попова (ринок "Жемчуг"), який укладено між приватним підприємством "Кіровоград-Буд-Дизайн" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 168 772,00 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою від 03.02.17 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 23.02.17 об 11:00 год, від сторін витребувано необхідні для розгляду спору документи.

Ухвалою від 23.03.17 здійснено заміну неналежного відповідача - ОСОБА_2 на належного - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 та відкладено розгляд справи на 16.03.17 о 10:00 год.

15.03.17 позивачем подано до матеріалів справи заяву про уточнення позовних вимог. При вирішенні питання про прийняття зазначеної заяви про уточнення позовних вимог господарський суд враховує наступне.

Відповідно до положень пункту 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову.

Оцінюючи подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, господарський суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та не направлена відповідачу, а відтак господарський суд залишає її без розгляду.

30.03.17 позивачем разом з супровідним листом подано опис поштового вкладення та фіскальний чек на підтвердження направлення позовної заяви та додатків до неї ФОП ОСОБА_2

У судовому засіданні 31.03.17 позивач участі свого представника не забезпечив, натомість подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника ПП "Кіровоград-Буд-Дизайн". На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, позивачем подано наказ № 3-в від 30.03.17 "Про направлення у відрядження ОСОБА_5".

Розглянувши подане клопотання, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це процесуальне право, яким сторони зобов'язанні користуватися добросовісно. Крім того, сторони зобов'язані виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 28 Господарського процесуального кодексу України не обмежує сторін у виборі своїх представників. За наведеною нормою право на представництво юридичної особи пов'язано не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи про наділення повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

У зв'язку з викладеним, зазначені в клопотанні про відкладення розгляду справи обставини неможливості явки представника позивача в судове засідання 31.03.2017 не розцінюються судом як поважні.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Господарський суд звертає увагу позивача, що як зазначено в пункті 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене, господарський суд відхиляє подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи та звертає увагу останнього на неприпустимість зловживань своїми процесуальними правами і недопустимість вчинення дій по затягуванню судового процесу та право господарського суду здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

При цьому, господарський суд звертає увагу позивача на положення частини 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на вкзане господарський суд вважає, що відсутність представника позивача не є перешкодою для розгляду справи по суті, та відповідно у судовому засіданні 31.03.2017 року перейшов до розгляду справи по суті.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві та доповненні до відзиву на позов. Зокрема, ФОП ОСОБА_2 зазначено, що договір оренди землі від 23.07.2009 № 162, не відповідає акту органу місцевого самоврядування - рішенню Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 року № 1232. В зв'язку з цим відповідач просить суд надати правову оцінку договору оренди землі від 23.07.2009 року № 162, укладеному між Кіровоградською міською радою та ПП "Кіровоград-Буд-Дизайн" на предмет його дійсності, реальності і відповідності чинному законодавству.

Також відповідачем зазначено, що наданий позивачем до матеріалів справи запит № 11 від 24.02.16, адресований Управлінню по сприянню розвитку торгівлі та побутового обслуговування населення Кіровоградської міської ради стосується з'ясування фактів здійснення ФОП ОСОБА_2 торгівельної діяльності в АДРЕСА_3, а у відповіді на запит мова йде про буд. 20-б, тобто зазначено іншу адресу.

Крім того, відповідачем зазначено, що на додатковій угоді до договору оренди № 12 від 01.09.2009 року торгівельного місця НОМЕР_1 від 01.01.2014 не його підпис. В гарантійному листі від 25.12.13 за твердженням ФОП ОСОБА_2 також стоїть не його підпис.

ПП "Кіровоград-Буд-Дизайн" подано письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача в яких позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати суду оригінали додаткової угоди до договору оренди № 12 від 01.09.2009 року торгівельного місця НОМЕР_1 від 01.01.2014 та гарантійного листа від 25.12.13.

Крім того, суд зобов'язує сторони надати письмово викладену власну позицію щодо необхідності призначення експертизи у даній справі ( у разі, якщо така необхідність існує, зазначивши, який вид експертизи необхідно призначити, кому доручити її виконання, які питання поставити перед експертом, на кого покласти обов'язок попередньої оплати вартості експертизи).

Також господарський суд звертає увагу позивача, що ним не виконано вимоги ухвали господарського суду Кіровоградської області від 23.02.17 в частині подання витребуваних документів, а саме: акт прийому-передачі торговельного місця НОМЕР_1 площею 75,0 кв.м. , що розташоване на ринку "Жемчуг", докази на підтвердження доводів, що відповідач орендує саме торгівельне місце (план-схему ринку із визначенням номерів торгівельних місць, їх розмірів чи інші наявні документи); докази того, що позивач є власником чи орендарем торгівельного місця, яке передане відповідачу в оренду; докази використання вказаного торгівельного місця відповідачем на даний час.

Враховуючи викладене, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №912/400/17 до 19.04.2017 о 09:00 год.

2. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 325.

3. Зобов'язати сторони у строк до дня судового засідання надати суду:

позивача: оригінали додаткової угоди до договору оренди № 12 від 01.09.2009 року торгівельного місця НОМЕР_1 від 01.01.2014 та гарантійного листа від 25.12.13; акт прийому-передачі торговельного місця НОМЕР_1 площею 75,0 кв.м. , що розташоване на ринку "Жемчуг", докази на підтвердження доводів, що відповідач орендує саме торгівельне місце (план-схему ринку із визначенням номерів торгівельних місць, їх розмірів чи інші наявні документи); докази того, що позивач є власником чи орендарем торгівельного місця, яке передане відповідачу в оренду; докази використання вказаного торгівельного місця відповідачем на даний час; письмово викладену власну позицію щодо необхідності призначення експертизи у даній справі (у разі, якщо така необхідність існує, зазначивши, який вид експертизи необхідно призначити, кому доручити її виконання, які питання поставити перед експертом, на кого покласти обов'язок попередньої оплати вартості експертизи);

відповідача: зазначити підстави здійснення торговельної діяльності на території, яка використовується Позивачем згідно договору оренди земельної ділянки № 162 від 23.07.2009 року; письмово викладену власну позицію щодо необхідності призначення експертизи у даній справі ( у разі, якщо така необхідність існує, зазначивши, який вид експертизи необхідно призначити, кому доручити її виконання, які питання поставити перед експертом, на кого покласти обов'язок попередньої оплати вартості експертизи), надати суду оригінали документів на яких вчинено підпис ОСОБА_2 в період 2013-2015 роки, які можуть бути використані експертом в якості зразків підпису ОСОБА_2 у кількості 5-10 шт., або подати відповідне клопотання в порядку норм ст. 38 ГПК України щодо витребування таких документів у інших осіб.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

4. Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачеві (25015, м. Кропивницький, вул. Євгена Маланюка, 1а), відповідачеві (25015, АДРЕСА_1 та за адресою реєстрації: 25009, АДРЕСА_2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Макаренко