Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Справа № 906/219/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради

до Виконавчого комітету Житомирської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання нечинним та скасувати п.12 додатку №3 рішення №536 від 01.09.2011р., визнання недійсним свідоцтво про право власності від 05.09.2011р. на павільйон громадського харчування загальною площею 28,5 кв.м.

Присутні:

від позивача: Бородін Д.В., договір про надання правової допомоги від 11.01.2017р.,

від відповідача: не прибув,

від третьої особи: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинним та скасувати п.12 додатку №3 рішення №536 від 01.09.2011р., визнання недійсним свідоцтво про право власності від 05.09.2011р. на павільйон громадського харчування загальною площею 28,5 кв.м.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2017 прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Також представник позивача подав для долучення до матеріалів справи наступні документи: копію рішення Житомирської міської ради №441 від 21.11.2007р. та копію витягу з додатку до вказаного рішення; копію договору оренди земельної ділянки від 12.06.2008р.; копію викопіровки з схеми землекористування на м. Житомир; копію викопіювання з генерального плану міста Житомира, діючого станом на 01 вересня 2011 року; копію листа за вих.№1608 від 21.12.07; копію плану місця розміщення об'єкту; копію акту обстеження земельної ділянки; копію листа погоджень інвентаризації (відведення) земельної ділянки; копію висновку №456/07; копії планів; копію листа за вих.№301/234 від 17.01.2008р.; копію висновків на матеріали відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 копію висновку від 30.01.2008р. про погодження матеріалів вибору земельної ділянки.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 10.03.2017 не виконав, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце засідання суду повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення адресату поштового відправлення.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, уповноваженого представника не направила. 20.03.2017 на адресу суду повернулася неврученою ухвала від 10.03.2017 про порушення провадження у справі №906/219/17, яка направлялася на адресу третьої особи, з відміткою поштового відділення щодо причин повернення "за закінченням терміну зберігання".

При з'ясуванні думки учасників процесу щодо доцільності залучення другого відповідача - ОСОБА_1, представник позивача висловив усні заперечення.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення представника позивача, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваним рішенням виконкому Житомирської міської ради №536 від 01.09.2011 вирішено оформити право власності на об'єкти нерухомого майна, що належать юридичним та фізичним особам, з видачею свідоцтва про право власності згідно з додатком 3. Пунктом 12 вищезгаданого додатку право власності на павільйон громадського харчування загальною площею 28,50 кв. м (інвентарна справа №18950) має бути оформлене за ОСОБА_1.

Право власності від 05.09.2011 на павільйон громадського харчування загальною площею 28,5 кв.м, оформлене на ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва (а.с.19).

Позовна вимога про визнання недійсним свідоцтво про право власності від 05.09.2011 в разі задоволення передбачає позбавлення права власності ОСОБА_1 та безпосередньо впливає на її права та обов'язки.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі другого відповідача - ОСОБА_1 (10014, АДРЕСА_1, ід. номер. НОМЕР_1). виключивши її зі складу третьої особи.

Отже, відповідачем у даній справі - є фізична особа ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Також ст. 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю).

Саме дані категорії справ передбачають участь в судовому процесі в якості позивача або відповідача - фізичних осіб.

Водночас предмет спору справи №906/219/17 не стосується ні корпоративних прав, на спорах між господарським товариством та його посадовою особою.

Частиною 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 1-1) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до п. 4.2. та 4.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11 №18, - припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити в якості другого відповідача ОСОБА_1 (10014, АДРЕСА_1, ід. номер. НОМЕР_1). виключивши її зі складу третьої особи.

2. Припинити провадження у справі №906/219/17 за позовом Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування п.12 додатку №3 рішення №536 від 01.09.2011, визнання недійсним свідоцтво про право власності від 05.09.2011р. на павільйон громадського харчування загальною площею 28,5 кв.м.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3,4 - сторонам (рек. з повід.)