ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р.Справа № 915/1169/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів: Головея В.М., Разюк Г.П.

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю;

від третіх осіб не зявились;

від органу ДВС ОСОБА_3 за довіреністю;

від Державного підприємства «СЕТАМ» не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Миколаїв»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2017 в порядку ст. 121-2 ГПК України

по справі № 915/1169/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр ОСОБА_1»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю «Миколаївський Діпроміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Істок-2001»

про: звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Державного підприємства «СЕТАМ»

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2017 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр ОСОБА_1» на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі № 915/1169/15.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр ОСОБА_1», не погоджуючись з означеною ухвалою, звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просило ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2017 по справі № 915/1169/15 скасувати, постановити нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр ОСОБА_1» задовольнити: визнати дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо оцінення майна неправомірними, а також зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, передати майно, що знаходиться за адресою: вул. Лягіна 4/9 у м. Миколаєві на реалізацію, як предмет іпотеки, з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016.

Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає невідповідність висновків місцевого господарського суду вимогам Закону України «Про іпотеку», п. 2 р. 7 Порядку реалізації арештованого майна, які визначають особливості реалізації предмету іпотеки за рішенням суду та фактично призводить до порушення прав іпотекодавця, визначених Законом України «Про іпотеку».

Одночасно з апеляційною скаргою, апелянтом подано клопотання про вжиття заходів забезпечення скарги шляхом винесення ухвали про зупинення дій у виконавчому провадженні № 50514439, у тому числі шляхом продажу на прилюдних торгах ДП «СЕТАМ», до розгляду апеляційної скарги по суті і набрання рішенням суду законної сили.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, апелянт з посиланням на положення ст.ст. 66, 67 ГПК України вказує на можливість ускладнення поновлення свого порушеного права, оскільки за повідомленням ДП «СЕТАМ» чергові торги з реалізації майна призначені на 20.02.2017.

17.02.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Офісний центр ОСОБА_1» подано заяву, згідно якої останній в порядку ст.ст. 34, 57 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд зупинити стягнення за наказом Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016 у справі № 915/1169/15 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення загальною площею 1714,4 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9 та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Миколаїв», до розгляду апеляційної скарги і набрання рішенням суду законної сили.

Вказані клопотання судовою колегією розглянуті та відхилені з огляду на положення ст.ст. 66, 67 ГПК України, оскільки відповідні заходи застосовуються з метою забезпечення виключно позовних, а не будь-яких інших вимог, що узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною в Постанові Пленуму № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову». Крім того, визначена дата проведення чергових торгів унеможливлює реалізацію судом визначених ст.ст. 34, 57 Закону України «Про виконавче провадження» правомочностей щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, з огляду на обмежені терміни застосування відповідних заходів.

Представник ДП «СЕТАМ» надав відзив на апеляційну скаргу, проти доводів апелянта заперечив, зазначив, що діяв у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, розміщення інформації про лот здійснювалось на підставі документів, поданих відповідним органом державної виконавчої служби. Перевірка документів на відповідність вимогам законодавства Організатором торгів не здійснюється.

22.03.2017 на адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕГ» про залучення в якості третьої особи та клопотання про відкладення розгляду скарги, у звязку з необхідністю додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання з посиланням на ст. 27 ГПК України мотивовано тим, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та законні інтереси Товариства, як переможця електронних торгів, які відбулись 24.02.2017.

Клопотання від імені ТОВ «СТЕГ» підписані представником ОСОБА_6 На підтвердження повноважень з представництва інтересів Товариства в суді представником надано незасвідчену фотокопію довіреності б/н від 10.01.2017.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК України). Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п.5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

При цьому, п. 5.26 зазначеного Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) передбачено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.

Таким чином, копії документів засвідчуються шляхом проставляння печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису «Згідно з оригіналом» та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Натомість, представлена заявником фотокопія довіреності наведеним вимогам не відповідає. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору (така правова позиція викладена в п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Отже, враховуючи, що належних доказів наявності повноважень представника на підписання та подання відповідних клопотань не надано, останні залишені без розгляду.

Треті особи, не зважаючи на належне повідомлення судом про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, наданим законом правом на участь представника в засіданні суду не скористався. Зважаючи на встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за наявними в справі матеріалами згідно з приписами ст. ст. 75, 101 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає наступне.

В липні 2015 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 банк ОСОБА_5» звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр ОСОБА_1» з позовом, в якому з урахуванням заяви від 07.12.2015 №140-7-0-00-1905 просило: в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №010/01-02/09-054 від 06.11.2009, укладеним в рамках генерального кредитного договору №010/01-02/08-018 від 08.02.2008 між ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» та ТОВ «Істок-2001», в розмірі 3473115, 74 грн., з яких: 2932996, 20 грн. - основний борг; 348290, 88 грн. проценти; 169837, 73 грн. пеня за порушення строків сплати основного боргу; 21990,90 грн. пеня за порушення строків сплати процентів та в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №012/01-02/07-027 від 17.05.2007, укладеним між ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» та ТДВ «Миколаївський Діпроміст», в розмірі 4508081,73 грн, з яких: 3976595,52 грн. основний борг; 453907,41 грн. проценти; 77578,80 грн. пеня за порушення строків сплати основного боргу та процентів, звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення загальною площею 1714,4 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна 4/9 та належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Офісний центр ОСОБА_1», , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2015 у справі №915/1169/15 в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр ОСОБА_1», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський Діпроміст», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Ухвалою господарського суду від 16.12.2015 провадження у справі №915/1169/15 в частині звернення стягнення на майно за іпотечним договором № 608 від 27.06.2012 припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 ухвалу та рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2015 у справі №915/1169/15 - скасовано; позовні вимоги задоволено повністю; в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №010/01-02/09-054 від 06.11.2009, укладеним в рамках генерального кредитного договору №010/01-02/08-018 від 08.02.2008 між ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» та ТОВ «Істок-2001», в розмірі 3473115,74 грн., з яких: 2932996,20 грн - основний борг; 348290,88 грн. проценти; 169837,73 грн. пеня за порушення строків сплати основного боргу; 21990,90 грн. пеня за порушення строків сплати процентів та в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №012/01-02/07-027 від 17.05.2007, укладеним між ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» та ТДВ «Миколаївський Діпроміст», в розмірі 4508081,73 грн., з яких: 3976595,52 грн. основний борг; 453907,41 грн. проценти; 77578,80 грн. пеня за порушення строків сплати основного боргу та процентів, звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення загальною площею 1714,4 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна 4/9 та належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Офісний центр ОСОБА_1», , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. З Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр ОСОБА_1» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк ОСОБА_5» стягнуто 73080 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

22.02.2016 господарським судом на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 видано відповідні накази.

17.03.2016 заступником начальнику Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на підставі письмової заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016 №50514439.

12.05.2016 державним виконавцем проведено опис та арешт майна, що належить боржнику та розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9, складено акт опису та арешту майна.

15.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ «Приват-Південь» для участі у виконавчому провадженні №50514439 та надання звіту про оцінку майна нежитлових приміщень, загальною площею 1714,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна 4/9.

Відповідно до звіту (висновку) про вартість майна у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна 4/9, складеного ТОВ «Приват-Південь» початкова (ринкова) вартість представленого до оцінки майна без ПДВ та з врахуванням округлення становить 9 344 180 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із зазначеним звітом, боржник в порядку Закону України «Про виконавче провадження» направив свої заперечення щодо результатів визначення оцінки.

Згідно рецензії від 15.08.2016, проведеної рецензентом ОСОБА_5, субєктом оціночної діяльності ТОВ «Центр Приват Експерт», звіт про незалежну оцінку майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 1714,4 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна 4/9 та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Офісний центр ОСОБА_1», складений ТОВ «Приват-Південь» відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», «Норм професійної діяльності оцінювача», Національного стандарту №1, Національного стандарту №2.

14.11.2016 Державним підприємством «СЕТАМ» на офіційному сайті https://setam.net.ua оприлюднене повідомлення про передачу на реалізацію майна, а саме: нежитлових приміщень по вул. Лягіна 4/9 у м. Миколаїв.

Не погоджуючись з діями державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію, Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр ОСОБА_1» в порядку ст. 121-2 ГПК України звернулось до господарського суду Миколаївської області з відповідною скаргою, згідно якої просило суд:

- визнати неправомірними дії Заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, щодо передачі майна, що знаходиться за адресою: вул. Лягіна, 4/9 у м.Миколаїв на реалізацію Державному підприємству «СЕТАМ», як арештованого майна;

- зобовязати Заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, передати майно, що знаходиться за адресою: вул. Лягіна, 4/9 у м.Миколаїв на реалізацію як предмет іпотеки, з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

Скарга мотивована порушенням з боку посадових осіб органу державної виконавчої служби встановленого Законом порядку реалізації в межах виконавчого провадження майна, що являє собою предмет іпотеки. Зокрема, скаржник вказує на невідповідність звіту про оцінку майна та рецензії фактичним даним, а також внесенням до інформаційної електронної системи ДП «СЕТАМ» недостовірних даних щодо відсутності чинних обтяжень відносно лоту.

Відхиляючи скаргу та визнаючи дії Заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо передачі майна, що знаходиться за адресою: вул. Лягіна, 4/9 у м.Миколаїв на реалізацію Державному підприємству «СЕТАМ», як арештованого майна такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та обставинам, що склалися, місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до вимог діючого законодавства оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Проте, з такими висновками місцевого господарського суду погодитись не можна.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 13 постанови №14 від 26.12.2003 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Предметом оскарження згідно поданої ТОВ «Офісний центр ОСОБА_1» в порядку ст. 121-2 ГПК України скарги є дії посадової особи відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з передачі на реалізацію ДП «СЕТАМ» іпотечного майна.

Досліджуючи питання організації проведення виконавчих дій з примусового виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки, колегія суддів зазначає наступне.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Розділом VII Закону України «Про виконавче провадження» визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. ОСОБА_7 з тим, ст. 51 Закону встановлює особливості звернення стягнення на заставлене майно, положення ч. 7 якої встановлюють, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, Закон України «Про іпотеку» визначає спеціальний порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі деякі специфічні правила для здійснення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. Наведене узгоджується із правовою позицією, сформованою Верховним Судом України у постанові від 28 січня 2015 року у справі N 6-199цс14.

Частиною 3 статті 43 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Реалізація майна в межах виконавчого провадження здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Порядку виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

За змістом п. 2 розділу ІІ Порядку внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. При цьому, заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити, у тому числі, відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек), копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна долучаються виконавцем до заявки.

Інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною), формується Системою автоматично на підставі даних, переданих Організатору державним/приватним виконавцем та повинне містити відомості про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, в інформаційному повідомленні, розміщеному на офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ» зазначено про відсутність обтяжень нерухомого майна іпотекою, що є головною кваліфікуючою ознакою майна при визначенні порядку його реалізації.

За змістом поданих ДП «СЕТАМ» заперечень відомості, на підставі яких було сформоване відповідне інформаційне повідомлення, були передані державним виконавцем, достовірність таких даних організатором торгів не перевіряється.

Оцінюючи доводи скаржника в цій частині колегія суддів зазначає, що виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов'язки суб'єктів матеріальних правовідносин, на умовах та в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, передбачених для реалізації заставного майна. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, встановлений спеціальними нормативними актами (Законом України «Про іпотеку», Порядком про реалізацію арештованого майна) порядок примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині формування переліку відомостей про лот, що відображається в інформаційному повідомленні про електронні торги, не дотриманий, а отже, висновки місцевого господарського суду щодо належності дій державного виконавця є передчасними.

За наведених обставин, ухвала місцевого господарського суду в цій частині є такою, що прийнята з порушенням норм ст. 43 ГПК України та відповідно до ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр ОСОБА_1» на дії Заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, щодо передачі майна, що знаходиться за адресою: вул. Лягіна, 4/9 у м.Миколаїв на реалізацію Державному підприємству «СЕТАМ», як арештованого майна.

В решті ухвала місцевого господарського суду з урахуванням рекомендаційних розяснень, що містяться в п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підлягає залишенню без змін, адже необхідною умовою спонукання державного виконавця в судовому порядку до вчинення певних дій є факт безпідставного ухилення від їх вчинення.

Судові витрати, повязані з розглядом даної справи відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, покладаються на орган ДВС, дії якого оскаржуються.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 101-106 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр ОСОБА_1» задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2017 по справі № 915/1169/15 в частині відмови у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Офісний центр ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, щодо передачі майна, що знаходиться за адресою: вул. Лягіна, 4/9 у м.Миколаїв на реалізацію Державному підприємству «СЕТАМ», як арештованого майна скасувати, та в цій частині скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії Заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, щодо передачі майна, що знаходиться за адресою: вул. Лягіна, 4/9 у м.Миколаїв на реалізацію Державному підприємству «СЕТАМ», як арештованого майна.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2017 по справі № 915/1169/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя суддіОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_7