УХВАЛА

23.03.2017Справа № 13/127

Колегія суддів у складі головуючого судді Мудрого С.М. суддів Підченка Ю.О., Спичака О.М., розглянувши заяву Концерну "Техвоєнсервіс" про відстрочку виконання судового рішення у справі

за первісним позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в особі Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

до Концерну "Техвоєнсервіс"

про стягнення 13 803 062,33 грн.

за зустрічним позовом Концерну "Техвоєнсервіс"

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

за участю третьої особи Міністерства оборони України

про розірвання договору №225/К/112-06-9 від 11.08.2006р.

ВстановиЛА:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства "Житомирський ремонтно-механічний завод" до Державного господарського об'єднання концерну "Техвоєнсервіс" про стягнення з відповідача заборгованості за неналежне виконання умов договору про надання послуг № 225/К/112-06-9 від 11.08.2006 року у розмірі 13 656 766, 56 грн. -основного боргу та 146 295, 77 грн. -пені.

Крім того, Державне господарське об'єднання концерн "Техвоєнсервіс" звернулося до Господарського суду м. Києва з зустрічною позовною заявою до Державного підприємства "Житомирський ремонтно-механічний завод" про розірвання договору надання послуг № 225/К/112-06-9 від 11.08.2006 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2009 року (головуючий суддя Дідиченко М.А., судді Спичак О.М., Нарольський М.М.) у справі №13/127 відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2009 року, рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2009 року у справі № 13/127 скасовано. Первісні позовні вимоги задоволено повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

30.04.2009 року на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2009 року господарським судом міста Києва видано наказ.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду м. Києва №04-24/30 від 22.03.2016 року приведено у відповідність інформацію про склад судової колегії в реєстраційній картці справи № 13/127 та зазначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя: Любченко М.О.; судді Нарольський М.М., Спичак О.М.

20.03.2017 року до господарського суду міста Києва від концерн "Техвоєнсервіс" надійшла заява про відстрочку виконання судового рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2017 року визначено склад судової колегії: головуючий суддя: Любченко М.О.; судді Нарольський М.М., Спичак О.М.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/1066 від 05.10.2015 року у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Любченко М.О., відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №13/127, зареєстрованих за вхідним №01-20/3662/17, з метою заміни судді, що вибув.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 20.03.2017 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Мудрий С.М., судді Спичак О.М., Нарольський М.М.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/1122 від 21.03.2017 року у зв'язку з звільненням судді Нарольського М.М., відповідно до п.5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №13/127, зареєстрованих за вхідним №01-20/3662/17, з метою заміни судді, що вибув.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 21.03.2017 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Мудрий С.М., судді Підченко Ю.О., Спичак О.М.

Відповідно до ч.1 статті 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Пунктом 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України"№ 9 від 17 жовтня 2012 року (далі - Постанова) передбачено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в п. 2 ч. 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належним доказом відправлення скарги та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Як вбачається з доданих, до заяви про відстрочку виконання судового рішення документів заявником взагалі не надано докази надсилання копії заяви і доданих до неї документів на адресу Військового прокурора Житомирського гарнізону та Міністерства оборони України.

Пунктом 7.3 Постанови також встановлено, що в разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63, статті 121 ГПК України, про що виноситься ухвала.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів,-

У Х В А Л И ЛА:

Заяву Концерну "Техвоєнсервіс" про відстрочку виконання судового рішення повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддя С.М. Мудрий

Судді Ю.О. Підченко

О.М. Спичак