ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2017 р.Справа № 922/1954/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Байбак О.І.

судді: Светлічний Ю.В. , Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс", с. Пісочин, Харківська обл. 3-я особа 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житлово-будівельний комплекс "Інтернаціоналіст-1", смт. Високий, Харківська обл.; 2) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Родникова 9-А", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Інвест", м. Харків
про примусове виконання зобов'язань в натурі
за участю представників сторін та третьої особи:

позивача - Мордвінов С.О. (довіреність № 16 від 03.01.2017 р.);

Кайдалов С.М. (довіреність № 29 від 20.03.2017 р.);

відповідача - не з'явився;

третьої особи - 1 - не з'явився;

третьої особи - 2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс" (позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Інвест" (відповідача), в якій просить суд (з урахуванням уточнень позовних вимог, т. 1 а.с. 46-48) зобов'язати відповідача виконати взяті на себе зобов'язання за трьохстороннім договором дольової участі у виконанні технічних умов по зовнішньому електропостачанню об'єктів будівництва №ДУ-5/10 від 15.04.2010 р., а саме:

- виконати функції замовника на об'єм робіт, що відносяться до трьохстороннього договору і прийняти від підрядних організацій виконаний об'єм робіт, що повинен відповідати проектно-кошторисній організації;

- узгодити проектно-кошторисну документацію по електропостачанню житлових будинків з усіма відповідними організаціями;

- виконати весь об'єм робіт, обумовлений пунктом 1.2. договору, підготувати виконавчу документацію, акти готовності здачі мереж органам держенергонагляду, охорони праці, приєднати нові мережі до мереж "Харківобленерго", представити електрообладнання державній комісії, скласти акт пуску електроустановок в експлуатацію;

- надати АТ "КДБК" акти виконаних робіт контрагентам за договором після закінчення підрядними організаціями будівельно-монтажних робіт по електропостачанню в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2017 р. визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Макаренко О.В., судді Шарко Л.В., Байбак О.І.

В процесі розгляду справи судом до її участі в якості третіх осбі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житлово-будівельний комплекс "Інтернаціоналіст-1", смт. Високий, Харківська обл. (третя особа - 1) та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Родникова 9-А", м. Харків (третя особа - 2).

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2016 р. провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи для роз'яснення питань, зазначених в цій ухвалі; проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса; матеріали справи направлено на адресу експертної установи з метою проведення експертизи.

Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса на виконаня ухвали від 12.09.2016 р. провів відповідне експертне дослідження, та направив на адресу суду висновок комплексної будівельно-технічної та електротехнічної експертизи № 9804/9805 від 22.02.2017 р.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв'язку з відпусткою судді Шарко Л.В. та відсутністю повноважень судді Макаренко О.В. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/1954/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2017 р. визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Байбак О.І., судді - Светлічний Ю.В., Добреля Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2017 р. провадження по справі № 922/1954/16 поновлено та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2017 р.

Позивач звернувся до суду з заявою (вх. № 1163 від 16.01.2017 р.), в якій просить суд долучити до матеріалів справи копії документів.

Третя особа - 2 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову , в якому просить суд:

1) заборонити АК "Харківоблернего" припиняти постачання електричної енергії до будинку, вчиняти дії, спрямовані на припинення постачання електричної енергії до будинку, вчиняти дії, які можуть поставити під загрозу постачання електричної енергії до будинку на період розгляду справи та винесення рішення по суті;

2) зобов'язати ТОВ "Меркурій-Інвест" продовжити договір з АК "Харківоблернего" та подовжити спільні технічні умови на постачання електричної енергії до будинку за адресою: м. Харків, вул. Родникова, 9-А.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питнання практики застосування заходів до забезпечення позову", зокрема зазначено, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Господарським судам слід мати на увазі, що наведений у статті 66 ГПК перелік осіб, які вправі порушувати питання про забезпечення позову, так само як і передбачений статтею 67 ГПК перелік цих заходів (частини перша і п'ята останньої із зазначених статей), є вичерпними.

Однак, як свідчать матеріали справи, з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову звернулася третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, що суперечить положенням ст. 66 ГПК України.

За таких обставин, клопотання останньої про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На судове засідання 20.03.2017 р. прибули представники позивача.

Відповідач та треті особи на судове засідання 20.03.2017 р. своїх уповноважених представників не направили, вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 03.03.2017 р. не виконали.

Враховуючи викладене, а також в зв'язку з необхідністю надання учасниками судового процесу додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" квітня 2017 р. об 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, зал № 206. /головуючий суддя Байбак О.І./.

3. Зобов'язати сторони та третіх осіб виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області від 03.03.2017 р., докази такого виконання надати суду не менше, ніж за три дні до початку судового засідання.

4. В задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Родникова 9-А", м. Харків про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

5. Викликати на судове засідання представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.І. Байбак Ю.В. Светлічний Н.С. Добреля