ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р.Справа № 916/2656/16

За позовом: Комунального підприємства "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 5 836,87 грн.;

Головуючий - Щавинська Ю.М.

Судді - Оборотова О.Ю.

Смелянець Г.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство «Малиновський ринок» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з останньої заборгованість в розмірі 5 836,87 грн., з якої основної заборгованості 2 871,95 грн., 215,74 грн. - 3 % річних від суми заборгованості, 2 539,27 грн. - інфляційного збільшення боргу, 209,91 грн. - штрафу.

Ухвалою суду від 30.09.2016р. (суддя Бездоля Ю.С.) було порушено провадження у справі №916/2656/16 із призначенням її до розгляду в засіданні суду на 19.10.2016р.

Ухвалою суду від 13.12.2016р. справу №916/2656/16 було призначено до колегіального розгляду.

За результатами автоматичного розподілу справи №916/2656/16, вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді - Оборотова О.Ю., Смелянець Г.Є.

Ухвалою суду від 15.12.2016р. справу №916/2656/16 було прийнято до свого провадження вищезазначеним складом суду із призначенням її до розгляду в засіданні суду на 17.01.2017р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.01.2017р., з огляду на нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних судом доказів, а також у зв'язку із необхідністю додаткового витребування доказів, розгляд справи було відкладено на 13.02.2017р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13.02.2017р., приймаючи до уваги перебування головуючого судді Бездолі Ю.С. з 07.02.2017р. на тривалому лікарняному, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2656/16, за результатами якого дану справу розподілено головуючому судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М., судді Оборотовій О.Ю., судді Смелянець Г.Є. Ухвалою суду від 16.02.2017р. справу було прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду із призначенням її до розгляду в засіданні суду на 13.03.2017р.

Вказаною ухвалою позивача було зобов'язано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докази, що підтверджують доведення нових тарифів до відповідача; рішення Одеської міської ради №529 від 14.09.2005р.; відомості про наявність заборгованості станом на день розгляду справи.

13.02.2017р. позивач в засідання суду не з'явився, про поважність нез'явлення та неподання витребуваних судом доказів останній суд не повідомив, хоча був цілком обізнаний про дату та час судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с153).

Ухвалою суду від 13.02.2017р., приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників сторін, від яких не надходило клопотань про розгляд справи за їх відсутності, а також невиконання вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 03.04.2016р.

Вказаною ухвалою позивача повторно було зобов'язано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докази, що підтверджують доведення нових тарифів до відповідача; рішення Одеської міської ради №529 від 14.09.2005р.; відомості про наявність заборгованості станом на день розгляду справи.

03.04.2017р. представник позивача в судове засідання знов не з'явився, витребувані судом докази не надав, про поважність причин нез'явлення та невиконання вимог ухвали суду не сповістив.

При цьому, позивач про дату та час судового засідання, а також про необхідність надати суду важливі для вирішення справи по суті докази був цілком обізнаний, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.168).

Представник відповідача в судові засідання 13.02.2017р. та 03.04.2017р. також не з'являвся, про дату та час засідань був повідомлений належним чином, шляхом надіслання на його адресу відповідних судових ухвал.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Вирішуючи питання про можливість застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України до позову Комунального підприємства «Малиновський ринок», заявленого в межах даної справи, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, згідно судових ухвал від 13.03.2017р. та 03.04.2017р. позивача було зобов'язано надати до суду певні докази, які мають важливе значення для вирішення спору по суті, зокрема оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докази, що підтверджують доведення нових тарифів до відповідача; рішення Одеської міської ради №529 від 14.09.2005р.; відомості про наявність заборгованості станом на день розгляду справи.

Однак, будь-яких доказів, що підтверджують поважність причин неподання зазначених документів позивач суду в порядку ст.33 ГПК України не надав, про неможливість з'явлення представника в судові засідання суд не сповістив.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що ненадання позивачем без поважних причин документів, про витребування яких було зазначено у вищезазначених процесуальних документах, перешкоджає вирішенню справи по суті.

Так, судом було витребувано оригінали документів, доданих до позовної заяви, зокрема, оригінал договору про надання послуг з організації ринкової торгівлі, укладеного між позивачем та відповідачем, для встановлення факту відсутності чи наявності правовідносин між сторонами, а також з метою уникнення сумнівів щодо реальності та правдивості самого договору.

Крім того, суд зобов'язав позивача надати докази, що підтверджують доведення нових тарифів до відповідача; рішення Одеської міської ради №529 від 14.09.2005р.; відомості про наявність заборгованості станом на день розгляду справи.

У зв'язку із відсутністю таких доказів, суд взагалі позбавлений можливості встановити як факт наявності у відповідача заборгованості, так і наявність підстав для застосування нових тарифів.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що неподання витребуваних документів є достатньою підставою для залишення позову Комунального підприємства «Малиновський ринок» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, що, водночас, не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із відповідним позовом після усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства «Малиновський ринок» у справі №916/2656/16 залишити без розгляду.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя О.Ю. Оборотова

Суддя Г.Є. Смелянець