ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.03.2017 справа № 913/964/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 05.02.2016р. ОСОБА_5, директор ОСОБА_6, договір №04-08/16 від 04.08.2016р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Мітра, м.Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від21.12.2015р. (повний текст підписано 25.12.2015р.)
у справі№ 913/964/15 (суддя Іванов А.В.)
за позовомПриватного малого підприємства Конкорд, м.Сєвєродонецьк Луганської області
доПриватного підприємства Мітра, м.Сєвєродонецьк Луганської області
простягнення 862248,18грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2017р. (головуючий Зубченко І.В., судді Ломовцева Н.В., Радіонова О.О.) відкладено розгляд справи №913/964/15 на 28.03.2017р.

У звязку із неможливістю розгляду справи 28.03.2017р. суддею членом колегії Радіоновою О.О. з визначених у розпорядженні причин, на підставі розпорядження керівника апарату суду, в результаті автоматичної зміни було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Ломовцева Н.В., Скакун О.А.

Відповідно до п.9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст.102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строк розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 28.03.2017р. представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі №913/964/15 до розгляду повязаної справи №913/843/16. Представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання не заперечив.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі повязаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи №913/964/15, Приватне мале підприємство Конкорд звернулося з позовом до Приватного підприємства Мітра про стягнення боргу у сумі 773664,00грн., пені в розмірі 26691,06грн. та неустойки в розмірі 61893,12грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобовязань за договором №3 від 11.03.2015р. в частині поставки електрообладнання комплектної трансформаторної підстанції 2КТП-6/0,4кВ-1000кв та електрообладнання РУ-0,4кВ виробничої будівлі за адресою: вул.Набережна, 2а, м.Рубіжне.

Разом з тим, Приватне підприємство Мітра наголошує на належному виконані зобовязань в частині поставки спірного електрообладнання. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що в межах виконання умов договору №6 від 19.03.2014р., укладеного між позивачем та відповідачем, Приватним підприємством Мітра були виконані роботи по монтажу зовнішнього електрообладнання комплектної трансформаторної підстанції 6/0,4кВ, електрообладнання та мереж 6/0,4кВ, пусконалагодженню, електровипробуванню та електоровимірюванню, оформленню документації по введенню в експлуатацію комплектної трансформаторної підстанції 6/0,4кВ, електрообладнання та мереж 6/0,4кВ виробничої будівлі за адресою: вул.Набережна, 2а, м.Рубіжне. За твердженнями відповідача, факт виконання робіт з монтажу спірного електрообладнання в межах договору №6 від 19.03.2014р. свідчить про виконання зобовязань з поставки електрообладнання, передбаченого умовами договору №3 від 11.03.2015р.

За змістом п.3.1 договору №6 від 19.03.2014р. орієнтовна вартість робіт за договором становить 969842,51грн. (в тому числі ПДВ). При цьому, відповідно до п.5.1 зазначеного договору, вартість робіт визначається з урахуванням обладнання виконавця (Приватного підприємства Мітра).

Як вбачається з пояснень представників сторін та відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні господарського суду Луганської області знаходиться справа №913/843/16 за позовом Приватного підприємства Мітра до Приватного малого підприємства Конкорд про стягнення з останнього заборгованості за договором №6 від 19.03.2014р. в сумі 969842,51грн. За твердженнями Приватного підприємства Мітра, у розрахунок заявленої до стягнення суми входить також вартість спірного електрообладнання. Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.09.2016р. по справі №913/843/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

Оскільки позивач заперечує факт поставки електрообладнання в межах договору №3 від 11.03.2015р., а відповідач на підтвердження факту поставки посилається на виконання робіт з монтажу спірного електрообладнання в межах договору №6 від 19.03.2014р., враховуючи, що встановлення факту виконання монтажу спірного обладнання та визначення вартості виконаних робіт (з урахуванням змісту п.5.1 договору №6 від 19.03.2014р.) в межах справи №913/843/16 має істотне значення для вирішення справи №913/964/15, судова колегія дійшла висновку про необхідність зупинення провадження по справі, що розглядається, до розгляду повязаної справи №913/843/16 та набрання рішенням по зазначеній справі законної сили.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного малого підприємства Конкорд про зупинення апеляційного провадження задовольнити.

2. Апеляційне провадження у справі №913/964/15 зупинити до набрання законної сили рішенням по справі №913/843/16.

3. Сторонам повідомити Донецький апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №913/843/16 та набрання рішенням по цій справі законної сили, а також надати відповідні процесуальні документи.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3

Надруковано 4 примірники: 1 позивачу; 1 відповідачу; 1 до справи; 1 - ДАГС