ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р.Справа № 915/2076/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран

при секретарі судового засідання: А.В. Земляк

за участю представників сторін:

від позивача - О.А. Красюк

від відповідача - А.В. Луук

від третіх осіб - не з'явились, про день, час та місце апеляційного перегляду повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвія»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.01.2017 року

у справі № 915/2076/15

за позовом Державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Пасіфік Мерітайм»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг»;

-Державного підприємства «Адміністрація морських портів України" в особі філії «Октябрьск» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація спеціалізованого морського порту «Октябрьск»)

про стягнення заборгованості в сумі 75119,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року Державне підприємство «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Пасіфік Мерітайм» про стягнення 75119,19 грн. - вартості послуг з льодового проведення суден.

Позовні вимоги обґрунтовані ст. ст. 509, 526, 530, 549, 901 Цивільного кодексу України.

У відзиві на позов, відповідач зазначив про його необґрунтованість та безпідставність.

Ухвалою суду першої інстанції від 09.02.2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг», Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Октябрьск» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація спеціалізованого морського порту «Октябрьск»).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.02.2016 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 року зазначені судові акти скасовані, справу направлено до місцевого господарського суду на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.11.2016 року справу прийнято до провадження із призначенням до розгляду.

Ухвалою суду першої інстанції від 22.11.2016 року здійснено процесуальне правонаступництво, а саме замінено позивача - Державне підприємство «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» на його правонаступника - Державне підприємство «Стивідорна компанія «Ольвія».

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.01.2017 року (суддя Коваль С.М.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 16.01.2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач 25.01.2017 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.02.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Відзиви на апеляційну скаргу від третіх осіб не надходили.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, судова колегія зазначає наступне.

19.12.2013 року між ДП "Спеціалізований морський порт "Октябрьск" (Портовий оператор) та ТОВ Компанія "Пасіфік Мерітайм" (Морський агент) укладено договір №547П-2013.

Відповідно до п.п. 1.1., 2.1.1., 2.1.4. договору, останній визначає взаємні зобов'язання, відповідальність та порядок розрахунків між сторонами при здійсненні заходів у порт суден, що перебувають під агентським обслуговуванням Морського агента. Морський агент зобов'язався здійснювати агентування суден, що прибувають до Портового оператора, у відповідності з законодавством України та міжнародним морським правом. Морський агент зобов'язався проводити від імені судновласника (фрахтувальника) взаєморозрахунки з портовим оператором по платежах за послуги (роботи) в терміни, обумовлені у договорі.

Згідно з п.п. 2.2.2., 2.2.4., 2.2.5. договору Портовий оператор зобов'язався організовувати виконання службами Портового оператора заявок Морського агента, пов'язаних з обслуговуванням суден; надавати послуги, пов'язані з заходом/виходом судна з порту, його стоянки в порту/на рейді, а саме: операції з швартування/відшвартування, перестановці, перешвартування; послуги буксирів при швартовних операціях; внутришньопортова проводка; надавати інші послуги Морському агенту і судну, у відповідності до заявки капітана судна.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що Морський агент здійснює оплату послуг, пов'язаних з суднозаходом до виходу судна з порту. Послуги, що сплачуються Морським агентом до виходу судна з порту визначаються на підставі Наказу Міністерства транспорту України "Про затвердження Зборів і плат за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України" від 27.06.1996р. №214. У разі скасування Наказу Міністерства транспорту України "Про затвердження Зборів і плат за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України" від 27.06.1996р. №214 вартість всіх послуг визначається за тарифами Портового оператора, чинними на момент виконання Портом заявлених Морським агентом послуг. У даному випадку сторони укладають відповідну Додаткову угоду, що містить умови і порядок оплати портових послуг, пов'язаних з суднозаходом.

За приписами п.п. 3.6, 3.7 договору оплата послуг, що не увійшли до передоплати, проводиться за ставками і тарифами, що діють на момент надання послуг, за виставленими Портовим оператором рахунками з додаванням підтверджуючих документів. Послуги, що не увійшли у передоплату, оплачуються морським агентом за виконавчими рахунками Портового оператора протягом 5 банківських днів з дати виставлення рахунку.

За змістом п.п. 7.1, 7.2 договору в разі виникнення питань, непередбачених цим договором, Сторони керуються діючим на Україні законодавством (Закон України "Про морські порти", Правил надання послуг у морських портах України, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 05.06.2013р. №348), іншими правилами і тарифами, діючими на транспорті. Зміни і доповнення до цього Договору дійсні в тому випадку, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані уповноваженими на те особами.

За умовами п. 8.1 договору, останній вступає в силу з 01.01.2014р. та діє по 31.12.2014р., при цьому умови цього договору зберігають силу протягом усього строку його дії, а в частині зобов'язань Морського агента щодо сплати заборгованості та інших зобов'язань Морського агента - до виконання зобов'язань. Закінчення строку дії договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії цього Договору.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками (а.с. 20-22 т.1).

Наказом голови Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті Укрморрічінспекції від 27.01.2014 року № 32 "Про оголошення льодової компанії" з 00:00 год. 28.01.2014 року була оголошена льодова кампанія в Дніпро-Бузькому регіоні (Бузько-Дніпровському-лиманському та Херсонському морському каналу), наказом від 25.02.2014 року № 72 "Про завершення льодової компанії" льодова компанія з 00:00 26.02.2014 року була припинена.

Розпорядженням капітану ДП "СМП "Октябрьск" від 27.01.2014 року №17 з 00:00 год. 27.01.2014 року оголошена льодова кампанія. Льодова компанія по ДП "СМП "Октябрьск" припинена з 00:00 год. 25.02.2014 року, згідно Наказу начальника адміністрації ДП "СМП "Октябрьск" від 24.02.2014 року № 20.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що протягом льодової кампанії 2014 року, на електронну адресу позивача (disр@оkt-рогt.соm.) від ТОВ Компанія "Пасіфік Мерітайм" надійшли заявки на криголамне проведення суден, що перебували під агентуванням відповідача, а саме: заявка №38 від 28.01.2014 р. на льодове проведення та швартування судна "ZARA" від рейду порту Южний до причалу № 1 позивача (вхід у порт); заявка № 61 від 05.02.2014 р. на льодове проведення та швартування судна "ZARA" від причалу №1 позивача до рейду пору Южний (вихід з порту); заявка № 63 від 05.02.2014 р. на льодове проведення та швартування судна "АSRA-Y" від рейду порту Южний до причалу №1 позивача (вхід у порт); заявка № 86 від 19.02.2014р. на льодове проведення та швартування судна "LADY DINA M" від рейду порту Южний до причалу №5 позивача (вхід у порт) на виконання яких, як зазначає позивач, для криголамного проведення суден відповідача по Бузько-Дніпровсько-лиманському каналу (БДЛК) ДП позивач залучив буксири криголами сторонніх організацій на підставі укладених з ними Договорів, зокрема: Договору № 12ПЛ/12В-2014 г від 23.01.2014 року, укладеного з ТОВ "Марконі"; Договору № 95В/НФлед від 06.11.2012 року, укладеного з ТОВ "Судноплавно-буксирна компанія "Новофлот"; Договору № 138/НК-09 від 16.03.2009 року, укладеного з ТОВ "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера". По зазначеним Договорам за проведення суден відповідача позивач сплатив кошти: за проведення судна "ZARA" - в сумі 17 918, 95 грн., судна "АSRA-Y" - в сумі 15 291, 42 грн., судна "LADY DINA M" - в сумі 41 908, 82 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та банківськими виписками.

Відповідач не заперечував факту направлення зазначених заявок, однак вказав про те, що ці заявки були адресовані та подані ним в ДП "Дельта-лоцман" для забезпечення здійснення лоцманського проведення, а їх направлення ДП "СМП "Октябрьск" здійснено ТОВ Компанія "Пасіфік Мерітайм" на виконання п.3.1 Договору №281/П-П від 01.01.2011р., укладеного між відповідачем та ДП "Дельта-Лоцман", згідно якого вказані заявки повинні бути узгоджені з диспетчером порту або відповідного перевантажувального терміналу та капітаном порту. Ці заявки не можна вважати заявками на криголамне проведення суден, тим більше, що вони не містять усіх обов'язкових даних та реквізитів такої заявки та не відповідають вимогам, встановленим Наказом Міністерства інфраструктури України від 12.03.2011 року № 14 "Про затвердження Правил льодового проведення суден" та Обов'язковим постановам по спеціалізованому морському порту "Октябрьск".

Позивачем супровідним листом від 16.09.2015р. №01-2/1974 на адресу відповідача направлялись рахунки № 745 від 15.09.2015 р. за льодове проведення судна "ZARA" на суму 17918,95 грн.; №746 від 15.09.2015 р. за льодове проведення судна "АSRA-Y" на суму 15291,42 грн.; №753 від 21.09.2015р. за льодове проведення судна "LADY DINA M" на суму 41908,82 грн.

Крім того, позивач листом від 25.11.2015р. просив відповідача сплатити рахунок № 753 від 21.09.2015р. на суму 41908,82 грн. за льодове проведення судна "LADY DINA M".

Відповідач означені рахунки не оплатив, що і стало підставою для звернення позивача до місцевого господарського суду з даними позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у т.ч. із договорів.

Так, за змістом п. 8.1. договору від 19.12.2013 року №547П-2013, строк дії договору по 31.12.2014 року, при цьому умови цього Договору зберігають силу протягом усього строку дії цього Договору, а в частині зобов'язань морського агента щодо сплати заборгованості та інших зобов'язань морського агента - до виконання зобов'язань. Відповідач належним чином виконував свої обов'язки за Договором, в тому числі сплачував рахунки за отримані послуги.

До закінчення строку дії договору (31.12.2014 року) у відповідача не виникав обов'язок щодо сплати рахунків № 745 від 15.09.2015, № 746 від 15.09.2015, № 753 від 21.09.2015, у зв'язку з тим, що ці рахунки були виставлені пізніше, а саме у вересні 2015 року. Отже, враховуючи відсутність будь-яких невиконаних зобов'язань відповідача станом на 31.12.2014 року - договір припинив свою дію саме 31.12.2014 року. Таким чином, рахунки № 745, 746, 753 були виставлені відповідачу вже після закінчення строку дії договору, а відтак у відповідача не виникло обов'язку зі сплати вказаних рахунків на підставі договору від 19.12.2013 року №547П-2013.

У відповідності до п. 3.1. договору від 19.12.2013 року №547П-2013 морський агент здійснює оплату послуг, пов'язаних з суднозаходом до виходу судна з порту. Послуги, що сплачуються Морським агентом до виходу судна з порту визначаються на підставі Наказу Мінтрансу від 27.06.1996 р. № 214. У разі скасування Наказу Мінтрансу № 214, вартість усіх послуг визначається за тарифами Портового оператора, чинними на момент виконання Портом заявлених Морським агентом послуг. У даному випадку Сторони укладають відповідну Додаткову угоду, що містить умови та порядок оплати портових послуг, пов'язаних з суднозаходом.

Наказом Міністерства транспорту України № 214 від 27.06.1996 року було передбачено швартовий збір, плату за роботу буксирів при швартових операціях, плату за користування плавзасобами, плату за агентські послуги, супервайзерську винагороду. Справляння послуг за льодове проведення вказаним Наказом передбачено не було.

Вказаний Наказ втратив чинність 15.07.2014 року на підставі Наказу Міністерства інфраструктури України від 10.06.2014 № 239, однак жодна додаткова угода до договору, яка б визначала умови і порядок оплати льодового проведення Сторонами не укладалась.

Разом з тим, п. 62 Наказу № 214 було передбачено, що при наданні судновласникам інших послуг, не передбачених цим Наказом, застосовуються вільні ціни відповідно до законодавства. Відповідно до статті 11 Закону України "Про ціни та ціноутворення в Україні", вільні ціни встановлюються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін. Отже, у випадку застосування вільних цін за льодове проведення, Сторонами повинна бути досягнута домовленість у вигляді додаткової угоди до договору від 19.12.2013 року №547П-2013. Проте, така додаткова угода не укладена сторонами, а отже вільні ціни на послуги льодового проведення не можуть бути застосовані у правовідносинах, що склалися між позивачем та відповідачем.

Таким чином, договором від 19.12.2013 року №547П-2013 не врегульовано порядок надання та оплати послуг льодового проведення. Незважаючи на це, позивач як підставу позовних вимог визначає саме цей договір.

Більш того, умови здійснення оплати за договором від 19.12.2013 року №547П-2013 не передбачають виставлення єдиного рахунку на оплату послуги. Так, умовами договору встановлено, що оплата здійснюється в два етапи: передоплата на підставі попереднього рахунку до моменту отримання послуги, та остаточний розрахунок на підставі виконавчого рахунку по факту отримання послуги.

Рахунки ж на оплату послуг з льодового проведення суден "ZARA", "АSRA-Y" та "LADY DINA M", до моменту отримання послуги (попередні) або безпосередньо після отримання послуг (виконавчі), відповідачу не виставлялись. Тільки через тринадцять місяців після здійснення льодового проведення позивачем були виставлені рахунки № 745 від 15.09.2015, № 746 від 15.09.2015, № 753 від 21.09.2015, як попередні, отже вони передбачають здійснення передоплати за послугу до моменту отримання цієї послуги, що не відповідає обставинам, наведеним позивачем щодо того, що на момент виставлення рахунку відповідач вже отримав послуги з льодового проведення. Отже, порядок виставлення рахунків позивачем також не відповідає умовам договору від 19.12.2013 року №547П-2013.

З урахуванням наведеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір від 19.12.2013 року №547П-2013 не може вважатися правовою підставою виникнення зобов'язань відповідача з оплати рахунків № 745 від 15.09.2015, № 746 від 15.09.2015, № 753 від 21.09.2015. Крім того, вказані рахунки також не містять посилань на договір від 19.12.2013 року №547П-2013.

Будь-яких інших підстав для виникнення недоговірних зобов'язань з оплати льодового проведення, визначені ст. 11 ЦК України, такі як акти цивільного законодавства, юридичні факти, події також відсутні.

Що стосується актів законодавства, судова колегія зазначає слідуюче.

Так, стягнення льодового збору було передбачено Наказом Мінтрансу України від 31.10.1995 № 392 "Про затвердження Збірника тарифів на комплекс робіт, пов'язаних з обробленням вантажів у портах України" (далі - Збірник тарифів № 392), відповідно до п.п. 2.4.1., 2.4.1. якого ставки льодового збору встановлено за роботу криголамів, буксирів та інших плавзасобів, які забезпечують проходження суден каналами та акваторією порту. Однак, даним Збірником було визначено, що льодовий збір стягується з вантажовласника з кожної тонни вантажу (табл. 2.4.1) або з кожного контейнера (табл. 2.4.2), що завозиться в порт або вивозиться з порту.

Збірник тарифів № 392 втратив чинність 15.07.2014 року, отже на момент здійснення позивачем льодового проведення суден "ZARA", "АSRA-Y" та "LADY DINA M" Збірник тарифів № 392 був діючим та передбачав, що льодовий збір стягується з вантажовласника.

З матеріалів справи вбачається, що вантажовласником вантажу є ТОВ "Метінвест Шиппінг". При цьому, рішення суду по справі № 905/2245/14-908/3659/14 не має преюдиційного значення для вирішення даної справи, адже встановлені судами обставини не стосуються предмету спору, а правова оцінка таких обставин, здійснена судами не має преюдиційного значення, відповідно до абз. 3 п.п. 2.6. п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18).

25.01.2014р. набрав чинності Наказ Міністерства інфраструктури України № 1059 від 26.12.2013 "Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт" (далі - Наказ № 1059). Даним Наказом передбачено оплату послуг зі здійснення криголамних робіт на користь ДП "Адміністрація морських портів України", а не на користь ДП "СК "Ольвія".

Таким чином, жодною нормою законодавства також не передбачено обов'язку відповідача (морського агента) оплачувати льодове проведення суден. Діючим на момент надання позивачем послуг льодового проведення суден ZARA", "АSRA-Y" та "LADY DINA M" Збірником тарифів № 392 передбачено оплату цих послуг за рахунок стягнення льодового збору з вантажовласника.

Матеріали справи свідчать, що у листі №01-2/1974 від 16.09.2015р. позивач зазначив про те, що намагався отримати відшкодування понесених ним витрат з криголамного проведення суден шляхом виставлення рахунків вантажовласнику - ТОВ "Метінвест-Шіппінг" на підставі Наказу №392. Однак, ТОВ "Метінвест-Шіппінг" відмовилось від оплати послуг.

Більш того, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 ГПК України, які б підтверджували те, що саме відповідач замовляв та споживав послугу льодового проведення суден.

За приписами ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні бути складені під час здійснення даної операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її завершення.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", оскільки тільки первинні документи, які підтверджують факти здійснення господарських операцій є правовою підставою для бухгалтерського обліку таких операцій.

При цьому, рахунок за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа, оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а він носить лише інформаційний характер, більше того рахунок складений в односторонньому порядку.

Позивачем первинних документів в підтвердження замовлення саме відповідачем послуг із льодового проведення суден "ZARA", "АSRA-Y", "LADY DINA M" та первинних документів в підтвердження отримання відповідачем вказаних послуг до суду не надано. Наявні в матеріалах справи акти наданих послуг між ДП "СМП "Октябрськ" та ТОВ "Марконі", між ДП "СМП "Октябрьск" та ТОВ "МСП "Ніка-Тера", між ДП "СМП "Октябрьск" та ТОВ "Судохіно-буксирна компанія Новофлот" не підтверджують факт надання послуг льодового проведення позивачем відповідачу та прийняття цих послуг відповідачем.

В матеріалах справи відсутні підписані сторонами акти приймання-передачі наданих послуг з льодового проведення суден чи інші докази, які свідчили б про надання позивачем відповідних послуг на користь відповідача та прийняття їх останнім.

Отже, позивачем не надано жодних первинних документів, які підтверджують наявність заборгованості відповідача за послуги з льодового проведення суден.

Колегія суддів також дослідила чи надавались позивачем послуги з льодового проведення суден на підставі виставлених відповідачем заявок від 28.01.2014 року (т/х ZARA), 05.02.2014 (т/х ZARA, ASRA-Y), 19.02.2014 (т/х LADY DINA M) та встановлено, що заявки ТОВ Компанії "Пасіфік Мерітайм" від 28.01.2014 року (т/х ZARA), 05.02.2014 (т/х ZARA, ASRA-Y), 19.02.2014 (т/х LADY DINA M) не були підставою для надання послуг з льодового проведення суден ZARA, ASRA-Y та LADY DINA M, з огляду на слідуюче.

Так, за змістом п. 5.7. Правил льодового проведення суден через лід, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 12.03.2011 року № 14 (далі - Правила), замовлення на проведення судна через лід капітан судна направляє у порт - начальникові та капітанові порту, а в морі - додатково капітанові криголама.

Пунктами 5.4.9.-5.4.10. Обов'язкових постанов по Спеціалізованому морському порту "Октябрьск", на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, встановлено, що заявка на криголамне забезпечення при заході у порт подається до оперативного штабу з льодового проведення за 48 годин до початку криголамної операції та уточнюється за 24,12 і 4 години до підходу до кромки льоду. Заявка на криголамне забезпечення виходу судна з порту подається за 24 години до виходу. У заявці на криголамне забезпечення зазначаються: назва судна, головні розміри, осадка, потужність головних двигунів, запаси пального і води та їх витрати на добу, швидкість ходу судна на чистій воді, матеріал гребного гвинта, загальну кількість вантажу, наявність документів класифікаційного товариства, підтверджуючих льодовий клас судна, морехідність судна на час підходу до порту.

Між тим, відповідач зазначив, що наявні в матеріалах справи заявки направлялись ним на виконання п. 3.1. Договору № 281/П-11 від 01.01.2011 року з ДП "Дельта-лоцман" про здійснення лоцманського проведення суден, яким передбачено обов'язок ТОВ Компанії "Пасіфік Мерітайм" подавати заявки на лоцманське проведення встановленої у додатку до договору форми на адресу ДП "Дельта-Лоцман" та узгоджувати такі заявки з диспетчером порту або відповідного перевантажувального терміналу та капітаном порту.

На виконання положень даного договору, відповідачем 28.01.2014 року (т/х ZARA), 05.02.2014 (т/х ZARA, ASRA-Y), 19.02.2014 (т/х LADY DINA M) на ім'я начальника філії ДП "Дельта-Лоцман" були подані заявки на лоцманське проведення суден за встановленою договором № 281/П-11 від 01.01.2011 року формою. Копії заявок направлені диспетчеру та капітану порту відповідно до п. 3.1. договору. На підставі поданих заявок відповідачеві ДП "Дельта-Лоцман" надані послуги з лоцманського проведення.

Законодавством чітко визначено суб'єктів, яким направляється відповідне замовлення. Так, замовлення на проведення судна через лід направляється начальникові та капітану порту.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що на час направлення відповідачем заявок, капітаном СМП Октябрьск був ОСОБА_4, а начальником порту - ОСОБА_5 Проте, вказані заявки направлялися не такому суб'єктному складу адресатів, як визначено законодавством.

Так, заявка на лоцманське проведення судна ZARA була направлена: начальнику філії "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ" та капітану СМПО; заявка на лоцманське проведення судна ASRA-Y направлена начальнику філії "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ", Головному диспетчеру Адміністрації СМПО та капітану СМПО; заявка на лоцманське проведення судна LADY DINA M також направлена начальнику філії "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ", Головному диспетчеру Адміністрації СМПО та капітану СМПО.

Тобто, наявні в матеріалах справи заявки були адресовані ДП "Дельта-Лоцман" на замовлення послуг лоцманського проведення, а копії заявок направлені для узгодження відповідно до п. 3.1. Договору № 281/П-11 від 01.01.2011 року диспетчеру Адміністрації СМПО та капітану порту, який відповідно до п. 1.1. Положення про капітана морського порту та службу капітана морського порту очолює службу капітана морського порту, яка входить до складу адміністрації морських портів України.

Більш того, означені заявки за своїм змістом повністю відповідають п. 2.2.1. договору № 281/П-11 від 01.01.2011 року, яким визначено, що заявки на лоцманське проведення повинні містити найбільшу довжину, найбільшу ширину, швидкість повного маневрового ходу та осадку судна носом і кормою. В період льодової кампанії в Заявці необхідно додатково вказувати льодовий клас і вік судна, потужність головної енергетичної установки і матеріал гвинта.

Враховуючи вищенаведене, висновок місцевого господарського суду, що вказані заявки не можуть вважатися заявками на криголамне забезпечення в розумінні п. 5.4.10 Обов'язкових постанов по спеціальному морському порту "Октябрьск", оскільки вони не містять усіх обов'язкових даних та реквізитів такої заявки, таких наприклад, як "запаси пального і води та їх витрати на добу", "наявність документів класифікаційного товариства, підтверджуючих льодовий клас судна". Такі реквізити заявки на криголамне забезпечення є обов'язковими та важливими, оскільки згідно з п. 5.6. Правил, судно, що підлягає криголамному проведенню в певних льодових умовах, повинно мати відповідний льодовий клас, присвоєний класифікаційним товариством. На судні повинен бути достатній для переходу запас аварійного постачання відповідно до встановлених норм, суднові водовідливні засоби повинні бути справними, судно повинно мати справну приймально-передавальну радіоустановку. У разі невиконання цих умов капітан морського порту має право відмовити судну в криголамному проведенні. До того ж, в даних заявках відповідач в графі "Заплановані буксири для виконання льодового супроводження" ставить "--", що підтверджує відсутність наміру відповідача замовляти послугу льодового проведення. Також, відповідно до чинного законодавства, замовлення послуг льодового проведення здійснюється шляхом направлення Замовлення на проведення судна через лід, в той час як відповідачем подавались документи у формі "Заявок", а не "Замовлення".

Як вбачається з цих заявок, відповідач надавав гарантію оплати відповідно до наявних рахунків, тобто тих, які існують на момент формування заявки. Навіть якщо позивач вважав, що відповідач направляв ці заявки позивачеві для замовлення послуг, у позивача були відсутні підстави вважати, що в цих заявках відповідач гарантував оплату послуг льодового проведення, оскільки на момент подачі заявок відповідачу, позивачем виставлені тільки рахунки за послуги буксирів під час виконання швартових операцій (буксири "Вітязь", "Руслан") та оплату швартового збору, проте жодних рахунків на оплату льодового проведення суден виставлено не було.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати заявки такими, що адресовані позивачеві з метою замовлення послуг льодового проведення, а фразу ТОВ Компанії "Пасіфік Мерітайм" у заявках щодо гарантованої оплати наявних рахунків як гарантію оплати будь-яких інших рахунків (в тому числі рахунків на льодове проведення суден ZARA, ASRA-Y та LADY DINA M) окрім наявних на момент складання таких заявок відповідачем.

Підсумовуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що заявки ТОВ Компанії "Пасіфік Мерітайм" від 28.01.2014 року (т/х ZARA), 05.02.2014 (т/х ZARA, ASRA-Y), 19.02.2014 (т/х LADY DINA M) є заявками на лоцманське проведення, які направлені в ДП "Дельта-Лоцман", а копії заявок направлені відповідачу.

Стосовно повноважень ТОВ Компанії "Пасіфік Мерітайм" як морського агента на здійснення оплати виставлених відповідачем рахунків, колегія суддів зазначає таке.

Так, ТОВ Компанія "Пасіфік Мерітайм" є агентською організацією (морським агентом).

Відповідно до ст. 116 Кодексу торговельного мореплавства України у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов'язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства.

При укладенні договору морського агентування шляхом номінації, всі істотні умови договору, необхідні для процесу укладання, містяться у двох документах: у самій номінації (як документа) зі сторони судновласника та проформі дисбурсментського рахунку зі сторони морського агента.

В лютому 2014 року ТОВ Компанія "Пасіфік Мерітайм" була морським агентом наступних суден під час їх заходження до порту "Октябрськ": ZARA, ASRA-Y, LADY DINA M, що підтверджується номінаціями та підхідними нотісами, які наявні в матеріалах справи. Зазначеними номінаціями визначено, що судновласник не бере на себе обов'язок зі сплати льодового проведення суден. Витрати з льодового проведення суден покладаються на вантажовідправника.

Згідно ст. 117 Кодексу торговельного мореплавства України морський агент виконує формальності та дії, пов'язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з службами порту, місцевими органами виконавчої влади, в організації постачання і обслуговування судна в порту, оформляє митні документи та документи на вантаж, інкасує суми фрахту та інші суми для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплачує за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов'язані з перебуванням у порту.

Тобто, ТОВ Компанія "Пасіфік Мерітайм" взяла на себе зобов'язання перед судновласниками виконувати формальності та дії під час перебування суден ZARA, ASRA-Y та LADY DINA M в порту "Октябрьск" в лютому 2014 року.

Відповідач свої зобов'язання перед судновласниками виконав та судна покинули акваторію порту: судно ASRA-Y покинуло акваторію порту 21.02.2014 року, судно LADY DINA M - 24.02.2014 року, а судно ZARA - 12.02.2014 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи лоцманські квитанції.

Таким чином, всі три судна, а саме: ZARA, ASRA-Y та LADY DINA M покинули акваторію порту "Октябрьск" до 24.02.2014 року. Отже на момент виходу суден з порту "Октябрьск", рівно як на момент виставлення рахунків за льодове проведення та подання позову, всі зобов'язання відповідача, як морського агента перед судновласниками т/х ZARA, ASRA-Y та LADY DINA M були припинені. На момент виставлення рахунків та подання позову, відповідач не мав повноважень на представництво судновласників перед ДП "СМП "Октябрьск", а відповідно до п. 2.1.4. договору від 19.12.2013 року № 547П-2013 відповідач був зобов'язаний проводити взаєморозрахунки з Портовим оператором від імені судновласника (фрахтувальника).

В матеріалах справи міститься також листування між ТОВ Компанією "Пасіфік Мерітайм" та судновласниками щодо визначення повноважень морського агента. Так, в свої листах судновласники (Asra Shipping Co. Ltd. Corp., Vionaval Maritime S.A., A.T. MAR LTD) повідомили, що судновласники не надають повноважень ТОВ Компанії "Пасіфік Мерітайм" сплачувати виставлені рахунки за льодове проведення, повноваження відповідача, як морського агента припинились після виходу суден з порту.

Крім того, факт виходу суден з порту "Октябрьск" свідчить про отримання відповідних дозволів та сплату всіх необхідних платежів, пов'язаних з суднозаходом. Станом на кінець лютого 2014 року позивач не мав жодних претензій до відповідача щодо несплати будь-яких послуг.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням висновків Вищого господарського суду України, наведених в постанові від 28.09.2016 року у даній справі, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують наведеного вище, а відтак підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за апеляційний перегляд у даному випадку не відшкодовується скаржнику.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 12.01.2017р. у справі №915/2076/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 27.03.2017 року

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран