номер провадження справи 35/34/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

28.03.2017 справа № 908/419/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія ГЛОБУС, Харківська область, Дергачівський район, с. Чайківка

до Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія, Запорізька область, м. Мелітополь

про стягнення заборгованості в сумі 27181,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія ГЛОБУС з позовом до Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія про стягнення заборгованості в сумі 27181,58 грн.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що 23.03.2016р. між позивачем (постачальником за договором) та відповідачем (покупцем за договором) укладено договір поставки № 016057, відповідно до умов якого постачальник зобовязався передати (поставити) у визначені строки другій стороні покупцеві товар, а покупець зобовязався прийняти вказаний товар і оплатити його відповідно до умов цього договору. Товаром за цим договором є добавка кормова МИКАСИЛ, підсушувач МІКАДЕЗ, засіб дезінфікуючий МІКАСАН (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору поставки № 016057, товар постачається покупцю протягом 7 робочих днів з дня підтвердження постачальником заявки покупця (з дня оплати покупцем товару при передоплаті).

Датою поставки партії товару вважається день підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної (п. 3.3 договору поставки № 016057).

Згідно п. 4.1 договору поставки № 016057, ціна товару за цим договором розраховується на кожну партію товару окремо залежно від обсягів та інших умов, визначених покупцем у заявці, та зазначається у рахунку на оплату товару, що виставляється постачальником за наданою йому покупцем заявкою.

На підставі п. 4.1 вказаного договору, 18.04.2016р. позивачем було виписано та передано відповідачу рахунок на оплату № 156 за товар МИКАСИЛ в кількості 500 кг. на загальну суму 25110,00 грн., в т.ч. ПДВ 4185,00 грн.

22.04.2016р. позивач виконав свої зобовязання в частині поставки на користь відповідача кормової добавки МИКАСИЛ.

Дана обставина підтверджується підписаною представниками сторін видатковою накладною № 148 від 22.04.2016р.. згідно якої позивач передав, а відповідач прийняв товар МИКАСИЛ в кількості 500 кг. на суму 25110,00 грн.

Поставку товару також підтверджує товарно-транспортна накладна № Р148 від 22.04.2016р., засвідчена підписом уповноваженої особи та печаткою відповідача.

Претензій щодо кількості та якості поставленого товару від відповідача позивачу не надходило.

У відповідності до п. 5.1 договору поставки № 016057, покупець здійснює оплату 100% вартості товару на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дня поставки товару відповідно до п. 3.3 цього договору.

Поставка товару була здійснена позивачем 22.04.2016р., на підставі п. 5.1 договору, кінцевий термін оплати відповідачем суми 25110,00 грн. за поставлену продукцію настав 21.05.2016р.

Листових. № 342 від 04.08.2016р. відповідач гарантував сплатити на користь позивача заборгованість в розмірі 25110,00 грн. у строк до 10.08.2016р.

Однак, 10.08.2016р. платіжним дорученням № 183 з призначенням платежу Сплата за мікасіл зг.рах. № 156 від 18.04.2016р., у т.ч. ПДВ відповідач перерахував на користь позивача лише 5000,00 грн.

Лист-вимогу позивача за вих. № 36 від 30.11.2016р. щодо погашення боргу в сумі 20110,00 грн., відповідач залишив без задоволення.

Відповідач за отриманий товар оплату у розмірі 20110,00 грн. не здійснив, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 20110,00 грн.

Пунктом 7.3 договору поставки № 016057 встановлено, що у разі, якщо оплата товару була здійснена пізніше стоків, вказаних в п. 5.1 договору, покупець оплачує постачальнику неустойку у формі пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за кожен день прострочення протягом всього строку прострочення. У випадку прострочення оплати за поставку покупець також сплачує відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних від простроченої суми протягом всього строку прострочення.

Згідно п. 7.6 договору поставки № 016057, нарахування пені та штрафу, зазначених у п.п. 7.3-7.4 договору, припиняється через дванадцять місяців від дня коли грошове зобовязання мало бути виконаним.

У відповідності до п. 7.3 договору поставки № 016057, відповідачу нарахована пеня за період з 22.05.2016р. по 27.10.2016р. в сумі 4976,69 грн.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань позивачем нараховані відповідачу 3% річних за період з 22.05.2016р. по 20.02.2017р. у розмірі 486,09 грн., та інфляційні втрати за період з червня 2016р. по січень 2017р. у розмірі 1608,80 грн.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором поставки № 016057 в сумі 20110,00 грн., пеню в сумі 4976,69 грн., 3% річних у сумі 486,09 грн., та інфляційні втрати у сумі 1608,80 грн.

28.02.2017р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено розподіл судової справи між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 02.03.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 28.03.2017р. о 12 год. 15 хв.

Ухвала суду від 02.03.2017 року була отримана відповідачем 06.03.2017 року, про що свідчить відповідна відмітка про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення № 15982250, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 36).

14.03.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області позивач надав заяву про відмову від позову від 09.03.2017р.

Обґрунтовуючи заяву про відмову від позову позивач зазначив, що 28.02.2017р. після подання позовної заяви у даній справі, відповідач платіжним дорученням № 305 з призначенням платежу Сплата за микасил зг. рах. № 156 від18.04.2016р., в т.ч. НДС 20% - 3351,67 грн. перерахував на користь позивача грошові кошти в розмірі 20110,00 грн. в якості сплати заборгованості за договором поставки № 016057 від 23.03.2016р. крім того, 02.03.2017р. згідно платіжного доручення № 390 відповідач перерахував позивачу 3100,00 грн. в якості компенсації сплачених позивачем суми судового збору за подання позову та послуг юриста. Таким чином, після звернення позивача з позовом до суду, відповідач в повному обсязі сплатив заборгованість за договором та відшкодував позивачу суму судового збору за подання позову. З огляду на викладене, на підставі ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі. Позивач у заяві зазначає, що процесуальні наслідки відмови позивача від позову, передбачені ст. 80 ГПК України, позивачу зрозумілі. Також просить суд здійснити розгляд заяви про відмову від позову без участі представника позивача.

Як вбачається з наданих представником позивача платіжних доручень, відповідач добровільно погасив суму заборгованості за договором поставки № 016057 від 23.03.2016р. та відшкодував позивачу суму судових витрат та послуги юриста, після порушення провадження по справі.

27.03.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області відповідач надав суду письмові пояснення від 27.03.2017р., в яких зазначено, що до дня судового засідання відповідачем поштою отримано заяву позивача від 09.03.2017р. про відмову від позову, згідно якої позивач просить суд прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі. Відповідач розглянувши вказану заяву позивача, вважає її законною, обґрунтованою та погоджується з її задоволенням в повному обсязі. Просить суд розгляд заяви позивача про відмову від позову здійснити без участі представника відповідача.

У судове засідання 28.03.2017р. представники сторін не зявилися.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі суд вказує:

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Заяву позивача про відмову від позову підписано директором ТОВ НВК Глобус ОСОБА_1

Судом перевірено повноваження вказаної особи, а саме: наявні в матеріалах справи Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.11.2015р., статут від 2013р. зареєстрований за № 2397 та наказ № 1 від 05.11.2009р., відповідно до яких ОСОБА_1 назначено директором ТОВ НВК Глобус, що підтверджує його повноваження як підписанта. (а.с.11-16).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву про відмову від позову, враховуючи, що відмова подана у повній відповідності до вимог діючого Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за доцільне прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія ГЛОБУС від позовних вимог до Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія про стягнення заборгованості в сумі 27181,58 грн. в повному обсязі та припинити провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір.

Так, частиною 1 статті 7 вказаного Закону (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015р.) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: ...5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, припинення провадження у справі внаслідок відмови позивача від позову, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія ГЛОБУС від позовних вимог до Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія про стягнення заборгованості в сумі 27181,58 грн.

Провадження у справі № 908/419/17 припинити.

Суддя О.А. Топчій