ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Справа № 905/1893/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Нєсвєтової Н.М., Корнілової Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "МЕГА-МЕТ"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 16.01.2017
у справі № 905/1893/16господарського суду Донецької області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ГРУП"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "МЕГА-МЕТ"
простягнення боргу в розмірі 24 058, 26 грн., пені в сумі 21 893,02 грн., штрафу в сумі 7 217, 48 грн., 3% річних в сумі 359,89 грн. та інфляційних витрат в розмірі 2 778, 11 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.09.2016 (колегія у складі суддів: Кучерявої О.О., Кротінової О.В., Осадчої А.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2017 (колегія у складі суддів: Чернота Л.Ф., Стойка О.В., Радіонова О.О.) рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2016 скасовано в частині відмови у стягненні з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "МЕГА- МЕТ" суми в розмірі 24 058,26 грн. та 3% річних в сумі 359,89 грн. В цій частині прийнято нове рішення, яким стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "МЕГА- МЕТ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ГРУП" суму в розмірі 24 058,26 грн., 3% річних в сумі 359,89 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 628,60 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2017, товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "МЕГА-МЕТ" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2017 як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2016 залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ГРУП" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "МЕГА-МЕТ" про стягнення суми боргу за договором № 03/001 від 03.04.2013 в розмірі 24 058,26 грн., пені в сумі 21 893,02 грн., 7 217,48 грн. штрафу, 359,89 грн. 3% річних та 2778,11 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.04.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ГРУП" як покупцем та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "МЕГА-МЕТ" як продавцем було укладено договір № 03/001, предметом якого є поставка лому та відходів чорних металів. На виконання умов даного договору позивачем як передоплату було перераховано відповідачу грошові кошти на загальну суму 7 199 500 грн., проте відповідачем було поставлено товар позивачу лише на суму 7 155 941,74 грн. згідно видаткової накладної № РН-0000064 від 30.06.2013, оскільки відповідачем товар на решту суми сплачених в якості передплати грошових коштів не поставлено, просив стягнути борг в розмірі 24 058,26 грн., 21 893,02 грн. пені, 7 217,48 грн. штрафу, 359,89 грн. 3% річних та 2778,11 грн. інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України.

Приймаючи рішення у даній справі про відмову у позові, господарський суд Донецької області виходив з того, що позивач не звертався до відповідача з вимогою щодо повернення грошових коштів або щодо поставки товару.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, Донецький апеляційний господарський суд в постанові від 16.01.2017 вказав про те, що, як вбачається із змісту договору № 03/001 від 03.04.2013, відповідно до положень пунктів 2.1, 2.2, 2.3 договору, ціна товару вказана в специфікаціях або видаткових накладних. Ціна товару за договором визначається з урахуванням умов поставки, передбачених договором. При постачанні товару залізничним транспортом ціна не включає вартість доставки. Ціна формується за датою відвантаження, зазначеної на першому екземплярі залізничнодорожньої квитанції. Пунктом 3.2 договору встановлено, що у випадку розрахунку за товар шляхом здійснення передоплати, продавець зобов'язаний поставити товар протягом семи календарних днів з моменту отримання передоплати. Товар повинен бути поставлений на суму отриманої передоплати. Продавець повинен повідомити покупця про готовність товару до відвантаження телефоном, факсом або телеграмою (пункт 3.3 договору). Відповідно до пункту 4.3 договору, у випадку не поставки товару продавцем у строк, передбачений пунктом 3.3 договору, продавець зобов'язаний повернути покупцю суму отриманої попередньої оплати протягом трьох календарних днів з моменту закінчення строку протягом якого повинна бути здійснена поставка товару. У наявній в матеріалах справи специфікації №1Д, яка складена та підписана сторонами до договору, сторони визначили найменування та вартість товару, а також адресу призначення поставки товару. Специфікація містить лише частину найменування продукції, яка була поставлена за видатковою накладною № РН-0000064 від 30.06.2013. Позивачем було сплачено відповідачу суму 7 199 500 грн. з призначенням платежу: "оплата за лом чорних металів, згідно договору №03/001 від 03.04.2013 без ПДВ" відповідно до платіжних доручень від 04.06.2013 № 1895, від 06.06.2013 № 1914, від 06.06.2013 № 1916, від 07.06.2013 № 1924, від 10.06.2013 № 1926, від 11.06.2013 № 1937, від 12.06.2013 № 1942, від 13.06.2013 № 1946, від 14.06.2013 № 1950, від 17.06.2013 № 1962, від 26.06.2013 № 1993, від 20.08.2013 № 2171. Відповідачем, в свою чергу, було поставлено товар позивачу на суму 7 155 941,74 грн., згідно видаткової накладної від 30.06.2013 № РН-0000064. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ГРУП" в частині стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 24 058, 26 грн. та 359,89 грн. 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2016 в цій частині про відмову у їх задоволенні, підлягає скасуванню.

Стосовно нарахованої позивачем суми інфляційних втрат у розмірі 2 778,11 грн. апеляційний господарський суд, здійснивши перерахунок заявленої позивачем суми інфляційних втрат, встановив, що в період, за який позивачем здійснено розрахунок, мала місце дефляція, розмір інфляційних втрат має від'ємне значення, тому позовна вимога про стягнення інфляційних втрат задоволенню не підлягає. Щодо вимог про стягнення пені в сумі 21 893,02 грн., то апеляційний господарський суд відмовив у їх задоволенні, оскільки умовами договору не передбачено стягнення пені за неповернення передплати. В задоволенні вимог в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 7217,48 грн. відмовив з посиланням на пропуск строку позовної давності, за заявою зробленою стороною у спорі.

З такими висновками Донецького апеляційного господарського суду погоджується і Вищий господарський суд України, оскільки вони відповідають чинному законодавству України та матеріалам справи. Підстав для задоволення касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "МЕГА-МЕТ".

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "МЕГА-МЕТ" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2017 у справі № 905/1893/16 залишити без змін.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Н.Нєсвєтова

Ж.Корнілова