ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р.Справа № 922/3639/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Ольшанченко В.І. , Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", м. Новоукраїнка
про стягнення 771296,09 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Свінціцький Ф.О., дов. від 20.01.2016 року, ОСОБА_8, договір про надання правової допомоги від 22.06.2015 року

відповідача - 1. не з*явився, 2. Захарченко І.В., дов. від 30.12.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" 771296,09 грн. збитків. Також позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 80000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 12258,44 грн. судового збору.

Представники позивача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просять суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Представник другого відповідача у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення.

Колегія суддів, задовольняє клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових документів, долучає їх до матеріалів справи, долучає до матеріалів справи, надані другим відповідачем письмові пояснення та переходить до розгляду справи по суті.

Представники позивача у судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги щодо стягнення збитків з другого відповідача. У наданій заяві відмовляються від позовних вимог до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар". Також у наданому клопотанні просять суд стягнути з відповідача суму судових витрат, пов*язаних з оплатою послуг адвоката в сумі 61496,00 грн.

Представник другого відповдача у судовому засіданні, у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі суду не надав.

Разом з цим, 06 грудня 2016 року до суду повернулася копія судової ухвали про порушення провадження у справі № 922/3639/16 з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Як визначено у пунктах 3.9. та 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Так, процесуальні документи у даній справі (ухвала суду про порушення провадження у справі) направлялася всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідних ухвал; (ухвали суду про відкладення розгляду справи) направлялися першому відповідачу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідних ухвал.

Таким чином, колегія суддів вважає, що перший відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але перший відповідач не з'явився у засідання суду, водночас судом вжито всі заходи для належного повідомлення їх про час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статтею 4-3 та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та другого відповідача, колегією суддів встановлено наступне.

01 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" (позивачем, поклажодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" (другим відповідачем, зберігачем) було укладено договір складського зберігання № 67.

Відповідно до пункту 1.1 договору складського зберігання № 67 зберігач приймає від поклажодавця на зберігання товарно-матеріальні цінності за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, буд. 13 Д, до вимоги повернення.

Згідно пункту 1.2 договору складського зберігання від 01 березня 2016 року товарно-матеріальні цінності приймаються та видаються в кількісних показниках в заводських упакуваннях (короби, ящики, мішки) чи упаковках опломбованих поклажодавцем.

Пунктом 1.3 договору складського зберігання № 67 передбачається, що перелік майна, його кількість і оцінка засвідчуються складською накладною, що видається після передачі товарів на зберігання.

На виконання умов договору складського зберігання від 01 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" передало на зберігання другому відповідачу наступний товар: амінка в.р. гербіцид (20л) у кількості 1540 літрів; антал, ТН, фунгіцид (5л) у кількості 200 літрів; антал, ТН, фунгіцид (1л) у кількості 100 літрів; аргумент ФОРТЕ 500 SL, РК, гербіцид у кількості 3000 літрів; аргумент в.р., гербіцид, десикант (1л) у кількості 200 літрів; аргумент в.р., гербіцид, десикант (20л) у кількості 7680 літрів; бату в.г., гербіцид (0,5кг) у кількості 50 кілограм; біммер к.е., інсектицид (10л) у кількості 1620 літрів; нертус Бор., р., добриво (10л) у кількості 1200 літрів; герб 900 КЕ, гербіцид (20л) у кількості 10840 літрів; грізний в.д.г., гербіцид (0,5кг) у кількості 102 кілограм; грізний Експерт в.д.г., гербіцид (0,5кг) у кількості 600 кілограм; дезал, КС, фунгіцид (5л) у кількості 4545 літрів; декабрист 480, РК, гербіцид (5л) у кількості 200 літрів; євро-ланг, р.к., гербіцид (5л) у кількості 7080 літрів; євро-ленд, РК, гербіцид (5л) у кількості 8025 літрів; ефірон, КЕ, гербіцид (20л) у кількості 960 літрів; капрал, КС, гербіцид (5л) у кількості 3840 літрів; контадор Дуо, КС, інсектицид (1л) у кількості 960 літрів; контадор Макси ТН, інсектицид (1л) у кількості 150 літрів; контадор Макси ТН, інсектицид (5л) у кількості 2220 літрів; лемур, КЕ, гербіцид (5л) у кількості 5760 літрів; майтус в.г., гербіцид (0,5кг) у кількості 200 кілограм; мікадо, РК, гербіцид (5л) у кількості 200 літрів; милафурон, КС, гербіцид (5л) у кількості 1640 літрів; преміум Голд, КС, гербіцид у кількості 11240 літрів; пріус, СЕ, гербіцид (5л) у кількості 4480 літрів; раназол Ультра, т.к.с, фунгіцид (5л) у кількості 1280 літрів; серп, в.р.к., гербіцид (5л) у кількості 5120 літрів; скоразол, к.е., фунгіцид (1л) у кількості 20 літрів; нертус Старт, р., добриво (5л) у кількості 640 літрів; табезон, РК, гербіцид у кількості 640 літрів; талант ПАР (5л) у кількості 640 літрів; тіназол к.е., фунгіцид (5л) у кількості 640 літрів; фаер, ТН, фунгіцид (5л) у кількості 200 літрів; фанат, гр.., мінеральне добриво у кількості 100 кілограм; фатрін, к.е., інсектицид (5л) у кількості 2560 літрів; флуафол, КС, фунгіцид (5л) у кількості 3400 літрів; фосміній, табл., фумігант (1кг) у кількості 400 кілограм; фотосинтез Добриво Нертус (5л) у кількості 4480 літрів; хломеквид, РК, регулятор росту рослин у кількості 140 кілограм; нертус Цинк, р., добриво (10л) у кількості 1200 літрів; шаман КЕ, інсектицид (5л) у кількості 1280 літрів.

Вказаний вище товар був переданий другому відповідачу на підставі накладних на приміщення: № 218 від 14 березня 2016 року, № 334 від 21 березня 2016 року, № 10 від 21 березня 2016 року, № 398 від 23 березня 2016 року, № 504 від 29 березня 2016 року, № 20 від 06 квітня 2016 року, № 25 від 08 квітня 2016 року, № 756 від 12 квітня 2016 року, № 32 від 15 квітня 2016 року, № 36 від 21 квітня 2016 року, № 1077 від 26 квітня 2016 року, № 1465 від 16 травня 2016 року та на підставі товарно-транспортних накладних № 33 від 14 березня 2016 року, № 58 від 21 березня 2016 року, № 73 від 23 березня 2016 року, № 108 від 29 березня 2016 року, № 111 від 30 березня 2016 року, № 20 від 06 квітня 2016 року, № 25 від 08 квітня 2016 року, № 38 від 12 квітня 2016 року, № 32 від 15 квітня 2016 року, № 84 від 20 квітня 2016 року, № 36 від 21 квітня 2016 року, № 100 від 26 квітня 2016 року, № 20 від 16 травня 2016 року, № 30 від 23 червня 2016 року, №36 від 30 червня 2016 року.

Дати прибуття, час прибуття та розвантаження товару, його прийняття другим відповідачем за кількістю вказані в зазначених вище товаросупровідних документах. Комерційний акт під час прийняття товару не складався. Претензій щодо кількості товару чи цілісності його пакування під час прийняття товару з боку другого відповідача не заявлялося.

В період з 26 вересня 2016 року до 27 вересня 2016 року комісією за участі представників сторін договору складського зберігання № 67, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" (зберігачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" (поклажодавецем): 1) ОСОБА_5, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус", ОСОБА_6, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус", ОСОБА_7, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус", Барбун-В-.І,, директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", комірником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" (детальні дані про себе надавати відмовився за вказівкою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс") було складено Акт інвентаризації товару, який знаходиться на зберіганні № 1 від 27 вересня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що інвентаризація товару була проведена не у повному обсязі, оскільки об 10:00 27 вересня 2016 року представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" було повідомлено про необхідність термінового звільнення складських приміщень представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус", після чого доступ до складу та проведення подальшої інвентаризації було унеможливлено, про що зазначається у складеному акті.

В процесі проведення інвентаризації та виявлення нестачі було встановлено порушення цілісності упаковок товару Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" (що підтверджується Актом виявлення нестачі товару, відповідними фотознімками здійсненими під час проведення інвентаризації), встановлено порушення поліетиленового покриття палет на які були завантажені ящики із товаром, встановлено порушення цілісності заводської упаковки товару у вигляді її фізичного пошкодження внаслідок взкриття ящиків шляхом розрізання гострим предметом (можливо ножем, або канцелярським ножем).

В пошкоджених ящиках комісією було встановлено відсутність товару.

Також комісією було встановлено наявність 17 (сімнадцяти) закритих каністр з-під товару аргумент, в.р. (20л), в котрих була відсутня будь-яка рідина.

Фіксування проведення процедури інвентаризації товару здійснювалося за допомогою фотоапарату Nilon d5100 №5650881, запис здійснювався на носій інформації (флеш-карту): sdhc 16gb sd10v/16gb.

За результатами частково проведеної інвентаризації (інвентаризація проведена частково внаслідок її зупинення з боку другого відповідача шляхом фізичного перешкоджання доступу до складів де зберігається товар) було виявлено нестачу зданого позивачем на зберігання другому відповідачу товару, а саме: амінка, в.р. (20л) у загальній кількості 220 літрів; аргумент, в.р. (20л) у загальній кількості 2220 літрів; капрал к.с. (5л) у загальній кількості 260 літрів; микадо в.р. (5л) у загальній кількості 5 літрів; раназол Ультра т.к.с. (5л) у загальній кількості 65 літрів; евро-ланг р.к. (5л) у загальній кількості 135 літрів; преміум Голд КС у загальній кількості 200 літрів.

Також, внаслідок того, що інвентаризація була проведена не в повному обсязі, не було проведено інвентаризацію наступного товару: бату, в.г. (0,5кг); беркут к.е. (5л); лемур к.е. (5л); майтус, в.г. (0,5кг); серп, в.р.к. (5л); фатрін к.е. (5л); цинк Добриво Нертус (1 Ол); фотосинтез Добриво Нертус (5л).

Через виявлену нестачу товару на юридичну адресу другого відповідача позивачем було направлено вимогу про негайну видачу товару за договором складського зберігання № 67 від 01 березня 2016 року, у якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" вимагало негайно повернути переданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" на зберігання товар. Детальний перелік товару зазначався у додатку до вимоги.

Внаслідок невиконання умов направленої вимоги, не допуску з боку другого відповідача посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" до проведення подальшої інвентаризації товару переданого на зберігання та внаслідок виявленої недостачі товару позивачем було подано заяву про вчинення посадовими особами другого відповідача злочину передбаченого частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України, а саме привласнення та розтрати ввіреного у володіння службовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" чужого майна у великих розмірах.

Матеріали справи свідчать про те, що по факту поданої заяви було відкрито кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012132.

В межах даного кримінального провадження було проведено обшук приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" та вилучено майно, яке знаходилося за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, буд. 13 Д., внаслідок якого було вилучено майно, яке було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" на зберігання.

У сукупності, враховуючи дані, зафіксовані Актом інвентаризації товару, який знаходиться на зберіганні № 1 від 27 вересня 2016 року та Протоколом обшуку від 29 вересня 2016 року було виявлено остаточну відсутність на зберіганні наступного товару: преміум Голд, КС, гербіцид у кількості 200 літрів на загальну суму 58 848 грн. (без ПДВ); майтус в.г., гербіцид (0,5 кг) у кількості 0,5 кілограмів на загальну суму 1816,60 грн. (без ПДВ); бату в.г., гербіцид (0,5) кг у кількості 10 кілограмів на загальну суму 70181,30 грн. (без ПДВ); раназол Ультра т.к.с, фунгіцид (5л) у кількості 65 літрів на загальну суму 24611,60 грн. (без ПДВ); амінка в.р., гербіцид (20л) у кількості 200 літрів на загальну суму 33034,00 грн. (без ПДВ); лемур КЕ, гербіцид (5л) у кількості 80 літрів на загальну суму 35402,40 грн. (без ПДВ); капрал, КС, гербіцид (5л) у кількості 260 літрів на загальну суму 78865,80 грн. (без ПДВ); аргумент, в.р., гербіцид, десикант (20л) у кількості 2220 літрів на загальну суму 333244,20 грн. (без ПДВ); євро-ланг, р.к., гербіцид (5л) у кількості 150 літрів, на загальну суму 89752,50 грн. (без ПДВ); микадо, РК, гербіцид (5л) у кількості 25 літрів, на загальну суму 35358,25 грн.; серп, в.р.к., гербіцид (5л) у кількості 20 літрів на загальну суму 8398,60 грн. (без ПДВ); ММ 600 ЗП, гербіцид (0,05 кг) у кількості 1 кг на загальну суму 1782,84 грн. (без ПДВ).

У результаті привласнення та розтрати майна другим відповідачем, Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" було завдано збитків на загальну суму - 771296,09 грн.

Відповідно до пункту 3.1 договору складського зберігання № 67 зберігач зобов'язаний здійснювати належне зберігання товарів, вести складський облік товарів, що знаходяться на зберіганні, фіксувати належним чином кількість (коробів, ящиків, мішків) товарі при прийнятті їх на зберігання.

Згідно пункту 3.6 договору складського зберігання від 01 березня 2016 року зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцю товар, що знаходиться на зберіганні особі, визначеній дорученням поклажодавця, як одержувач.

Відповідно до пункту 5.1 договору складського зберігання № 67 зберігач несе відповідальність перед поклажодавцем у випадку втрати, знищення, псування товарно-матеріальних цінностей з вини зберігача: за пошкодження, які призвели до погіршення якості настільки, що подальше використання за призначенням стало неможливим (істотне пошкодження) - у розмірі повної вартості прийнятого на зберігання товару; за інші пошкодження - у розмірі суми, на яку знизилась вартість цінностей.

Згідно статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (стаття 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи з умов договору, даний правочин за своєю правовою природою є договором зберігання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частин 3, 4 статті 294 Господарського кодексу України зберігання у товарному складі здійснюється за договором складського зберігання. До регулювання відносин, що випливають із зберігання товарів за договором складського зберігання, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схороронності.

Згідно частини 1 статті 942 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Згідно частини 1 статті 950 Цивільного кодексу України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Відповідно до частини 1 статті 957 Цивільного кодексу України за договором складського зберігання товарний склад зобов'язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем, і повернути цей товар у схоронності.

За загальним правилом під збитками розуміються витрати, які особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), так і не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно частини 3 статті 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються повністю, якщо за договором або законом не передбачено їх відшкодування у меншому або більшому розмірі. Аналогічні за своєю суттю положення містяться в частині 2 статті 225 Господарського кодексу України, згідно з якою законом щодо окремих видів господарських зобов'язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань.

Статтею 951 Цивільного кодексу України передбачено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Таким чином, виходячи з системного аналізу змісту частини 3 статті 22, статті 951 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 225 Господарського кодексу України, відповідальність зберігача за втрату, нестачу або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, є обмеженою, а саме збитки, завдані поклажодавцю (позивачу) в разі втрати (нестачі) речі, обмежуються розміром її вартості.

Підсумовуючи усе вищезазначене, аналізуючи норми чинного законедавства, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що понесені збитки знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із протиправною поведінкою другого відповідача, яка полягає у неповерненні позивачеві зі зберігання товару, тому вимога про стягнення з другого відповідача збитків є правомірною, з тих підстав, що факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" зобов'язання за договором належним чином доведено та документально підтверджено.

Також, колегією суддів встановлено, що 01 червня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" (кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біскар" (першим відповідачем, поручителем) було укладено договір поруки № 1.

В порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс") обов'язку щодо повернення зі зберігання товару переданого боржнику за договором складського зберігання № 67, укладеним між поклажодавцем (кредитором за договором поруки) і зберігачем (боржником за договором поруки) у строки та на інших умовах відповідно до умов договору складського зберігання від 01 березня 2016 року.

Поручитель відповідає перед кредитором за невиконання або неналежне виконання боржником зобов'язань за основним договором (пункт 1.2 укладеного договору поруки).

Під основним договором в цьому договорі розуміють договір складського зберігання № 67 від 01 березня 2016 року, укладеного між кредитором та боржником з усіма змінами та доповненнями, внесеними підписаними кредитором та боржником додатковими угодами.

Відповідно до пункту 1.3 укладеного договору поруки, зобов'язання боржника за основним договором забезпечуються поручителем у повному обсязі (відшкодування вартості втраченого товару, збитки, неустойка та ін.).

Згідно пункту 2.1.1 договору поруки від 01 червня 2016 року у разі, якщо боржник допустить невиконання або неналежне виконання, зокрема прострочення взятих на себе зобов'язань за основним договором (у тому числі прострочення повернення товару на вимогу поклажодавця), то поручитель зобов'язується погасити заборгованість боржника у солідарному порядку протягом 20-ти календарних днів з моменту отримання письмової вимоги від кредитора. В разі звернення кредитора до суду надіслання такої письмової вимоги не потребується, а поручитель має право заперечувати проти вимог кредитора в судовому засіданні.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (стаття 553 Цивільного кодексу України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (стаття 554 Цивільного кодексу України).

Представники позивача у наданій заяві відмовляються від позовних вимог щодо першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар".

Розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар", дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити позовні вимоги.

Згідно частини 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, колегією суддів встановлено, що її підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" - Саніним Арсенієм Олександровичем, який діє на підставі договоро про надання правової допомоги від 22 червня 2015 року. Враховуючи, що відмова від позову є одностороннім волевиявленням, не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача та оскільки згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитись від позову, колегія суддів приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству України.

Колегія суддів, звертає увагу позивача на те, що наслідком відмови позивача від позову (в частині позовних вимог до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар") є припинення провадження у справі в цій частині та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Відповідно до частини 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладені обставини, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази, колегія суддів прийшла до висновку, що заява позивача про відмову від позову (в частині позовних вимог до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар") в повній мірі не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача, відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь ще прав та інтересів, колегія суддів приходить до висновку про те, що відмова від позову (в частині позовних вимог до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар") не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом, а провадження у справі в частині позовних вимог до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар" підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі в частині позовних вимог до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар" припинити на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а решту позовних вимог задовольнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" 771296,09 грн. збитків.

Колегія суддів дослідивши клопотання позивача про стягнення з відповідача суму судових витрат, пов*язаних з оплатою послуг адвоката в сумі 61496,00 грн. зазначає наступне.

Згідно розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом і дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов^язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного документа або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його права на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Приймаючи до уваги, що позивачем не надано доказів зарахування згідно платіжних доручень № 3555 від 10 листопада 2016 року, №3890 від 20 грудня 2016 року, № 263 від 07 лютого 2017 року № 564 від 09 березня 2017 року, № 672 від 21 березня 2017 року, суми у розмірі 61496,00 грн. на рахунок Фізичної особи - підприємця - ОСОБА_8, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання позивача про стягнення з відповідача суму судових витрат, пов*язаних з оплатою послуг адвоката в сумі 61496,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", на підставі яких вважає, що спір доведено до суду з вини другого відповідача і тому судовий збір в розмірі 12258,44 грн. слід покласти на другого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 193, 225, 294 Господарського кодексу України, статтями 6, 11, 22, 509, 525, 553, 936, 942, 949, 950, 951, 957 Цивільного кодексу, статтями 1, 4-2, 4-3, 27, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" від позову в частині позовних вимог до першого відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар").

Провадження у справі в частині позовних вимог до першого відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар") припинити.

Решту позову задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" (27100, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, буд. 62, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" (61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 40, ) 771296,09 грн. збитків та 12258,44 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.03.2017 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя П.В. Хотенець В.І. Ольшанченко Н.М. Кухар