РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Справа № 902/205/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Драчук В.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 - ОСОБА_1;

відповідача 3 - не з`явився;

відповідача 4 - не з`явився.

розглянувши апеляційні скарги: 1) відповідача - 2 Підприємство "Валді-Україна" (вх. № 151/17); 2 ) позивача - Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" (вх. № 152/17); 3) позивача - Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited"(вх. №153/17); 4) відповідача - 2 Підприємство "Валді-Україна" (вх.№156/17); 5) відповідача - 2 Підприємства "Валді-Україна" (вх.№157/17) на рішення господарського суду Вінницької області від 14.12.16 р. у справі № 902/205/16

за позовом: Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited"

до відповідача 1: Приватного підприємства "Альянс Груп"

до відповідача 2: Підприємства "Валді-Україна"

до відповідача 3: Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації"

до відповідача 4: Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради

про визнання права власності, визнання права власника на витребування майна з чужого незаконного володіння та витребування майна з чужого незаконного володіння; визнання незаконними всіх та будь-яких рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинених після 23.02.2001р. і до моменту постановляння рішення в даній справі стосовно нежитлового приміщення магазину за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 52,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.12.2016 у справі № 902/205/16 в позові Юридичній особі Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" до відповідача 1: Приватного підприємства "Альянс Груп", до відповідача 2: Підприємства "Валді-Україна", до відповідача 3: Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", до відповідача 4: Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання права власності, визнання права власника на витребування майна з чужого незаконного володіння та витребування майна з чужого незаконного володіння; визнання незаконними всіх та будь-яких рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинених після 23.02.2001 і до моменту постановляння рішення в даній справі стосовно нежитлового приміщення магазину за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 52, відмовлено.

Позивач - Юридична особа Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та відповідач 2 - підприємство "Валді-Україна" не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулись з апеляційними скаргами за вх. № 151/17, № 152/17, №153/17, №156/17, №157/17 до Рівненського апеляційного господарського суду, в яких просять суд скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 14.12.2016 у справі № 902/205/16, прийняти нове рішення, яким позов щодо першого та другого відповідача в частині змінених позовних вимог задоволити, провадження у справі щодо третього та четвертого відповідачів - припинити.

Дані апеляційні скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 14.12.2016 об'єднані в одне провадження для спільного розгляду у справі № 924/205/16 та призначено судове засідання на 30.03.2017 о 10:00 год. в режимі відеоконференції.

30.03.2017 на адресу суду від Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" надійшло клопотання про зупинення провадження в даній господарській справі до вирішення справ господарського суду Вінницької області №902/461/16 та №902/206/16.

Представником Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та підприємства "Валді-Україна" ОСОБА_1 В судовому засіданні 30.03.2017 яке відбулося в режимі відеоконференції, підтримано клопотання про зупинення провадження у справі №902/205/16.

Крім того, представник Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" ОСОБА_1 в судовому засіданні 30.03.2017 відкликав заяву про відвід від апеляційного розгляду скарг у справі №902/205/16 суддів Олексюк Г.Є. та Філіпову Т.Л., яка викладена у письмових поясненнях Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" від 09.02.2017. Даний факт зафіксований відеозаписом судового засідання від 30.03.2017, який долучений до матеріалів справи №902/205/16.

В судове засідання 30.03.2017 представники відповідачів 1, 3, 4 не з'явилися, про місце, час і дату судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Колегія суддів апеляційної інстанції відхилила клопотання Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" про зупинення провадження у даній справі до вирішення, у встановленому законом порядку, господарських справ: 902/461/16, 902/206/16, 910/21302/16, яке викладене у письмових поясненнях Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" від 09.02.2017 та клопотання Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" від 30.03.2017 про зупинення провадження у справі № 902/205/16 до вирішення справ господарського суду Вінницької області №902/461/16 та 902/206/16 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до п. 3.16. Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

В листі Верховного Суду України № 1-5/45 від 25.01.2006 зазначено, що у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статі 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Колегія суддів враховує, що зупинення провадження у даній справі без достатніх правових підстав призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників судового процесу.

Однак, колегією суддів встановлено, що 21.03.2017 на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від відповідача 2 - Підприємства "Валді Україна" надійшла касаційна скарга на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2017, якою апеляційні скарги Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та Підприємства "Валді-Україна" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.07.16 р. у справі № 902/460/16 задоволено. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.07.16 р. у справі № 902/460/16 скасовано.

Відповідно до ст. 109 ГПК України апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати касаційну скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

За приписами ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно абз.5 п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження з розгляду апеляційних скарг: 1) відповідача - 2 Підприємство "Валді-Україна" (вх. № 151/17); 2 ) позивача - Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" (вх. № 152/17); 3) позивача - Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited"(вх. №153/17); 4) відповідача - 2 Підприємство "Валді-Україна" (вх.№156/17); 5) відповідача - 2 Підприємства "Валді-Україна" (вх.№157/17) на рішення господарського суду Вінницької області від 14.12.2016 у справі № 902/205/16, на підставі ч.1 ст.79 ГПК України, до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 у справі №902/460/16, яку в подальшому об'єднано зі справою №902/205/16 та призначений єдиний номер справи - №902/205/16 .

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 79, ст. ст.86 ,99,109 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження з розгляду апеляційних скарг: 1) відповідача - 2 Підприємство "Валді-Україна" (вх. № 151/17); 2 ) позивача - Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" (вх. № 152/17); 3) позивача - Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited"(вх. №153/17); 4) відповідача - 2 Підприємство "Валді-Україна" (вх.№156/17); 5) відповідача - 2 Підприємства "Валді-Україна" (вх.№157/17) на рішення господарського суду Вінницької області від 14.12.2016 у справі № 902/205/16 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 у справі №902/460/16, яку в подальшому об'єднано зі справою №902/205/16 та призначений єдиний номер справи - №902/205/16.

Матеріали об`єднаної справи №902/205/16 направити на адресу Вищого господарського суду України.

Після розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України по суті, просимо надіслати матеріали справи до Рівненського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційних скарг по суті.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Олексюк Г.Є.