ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2017 р.

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали:

за завою Дочірнього - підприємства Публічного акціонерного товариства „Оболонь

„Красилівське

Особи, щодо яких просять вжити запобіжні заходи:

1. Публічне акціонерне товариство „Укрінком, Луганська область, м.Сєвєродонецьк

2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Афінаж, м.Київ.

про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на майно

Представники сторін:

Від заявника: ОСОБА_1 за довіреністю від 15.02.2017р.

Від осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи: не зявились

28.03.2017р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява Дочірнього - підприємства ПАТ „Оболонь „Красилівське, в якій останній просить суд на підставі ст.43-2 Господарського процесуального кодексу України вжити запобіжні заходи у вигляді накладення арешту на майно, а саме:

1. нежитлова будівля, адмінбудинок, загальною площею 1990.0м.кв.. яка розміщена за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, Красилівський р-н, вул. Будівельна. 3.

2. нежитлова будівля, службово-побутовий корпус (трансформаторна № 2, №3). загальною площею 1339,7м.кв., яка розміщена за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, Красилівський р-н. вул. Будівельна. 3.

3. нежитлова будівля, склад готової продукції з магазином та кафетерії м. загальною площею 1369.1м.кв., яка розміщена за адресою: Хмельницька обл., м.Красилів, Красилівський р-н, вул. Будівельна, 3.

4. нежитлова будівля, цех розливу в скло № І. загальною площею 2228.4м.кв., яка розміщена за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів. Красилівський р-н. вул.Будівельна,3.

5. земельна ділянка, площею 43226га. що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м.Красилів. Красилівський р-н, вул. Будівельна,3, кадастровий номер земельної ділянки .01.001.0060.

6. нежитлові будівлі, загальною площею 986.5кв.м., які розміщені за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, Красилівський р-п. вул.ОСОБА_2(вул. 50 років Жовтня), буд. 144 :

- будівля контори бувшої, площею 101.0кв.м.;

- будівля адмінбудинку. площею 461.9кв.м.:

- будівля цеху холодної мастики, площею 54.9кв.м.;

- будівля прохідної, площею 29,1кв.м.;

- будівля туалету, площею 4,2кв.м.;

- будівля котельні, площею 98.7кв.м.;

- будівля складу цементу, площею 68.4кв.м.:

- будівля свинарника з добудовою, площею 143,0кв.м.:

- будівля трансформатора, площею і4,6кв.м.;

- будівля артскважини. площею 10.7кв.м.

7. нежитлові будівлі, загальною площею 3681.3кв.м.. які розміщені за адресою:Хмельницька обл., м. Красилів, Красилівський р-н. вул.ОСОБА_2(вул.50 років Жовтня), буд. 144 :

- гараж з реммайстернею, площею 1266.0кв.м.;

- матеріальна комора, площею 654,9кв.м.;

- пилорама, площею 407,4кв.м.;

- гараж, площею 276.6кв.м.;

- склад ПММ. площею 20,3кв.м.; - навіс на заправці, площею 46,4кв.м.;

- склад ІІММ, площею 592.2кв.м.;

- цех по ізоляції труб, площею 417,5кв.м.

8. нежитлові будівлі, які розміщені за адресою: Хмельницька обл., м.Красилів, вул. Будівельна. 3. а саме:

- гараж з побутово-складськими приміщеннями, загальною площею 752,6кв.м.;

- свердловини загальною площею 46,2кв.м.;

- водонасосна, загальною площею 292,4кв.м.;

- водопідготовка, загальною площею 342.4кв.м.;

- розчинно-бетонний вузол, загальною площею 118.5кв.м.;

- столярний цех (склад готової продукції), загальною площею 939.1кв.м.;

- щитова (трансформатор № 1), загальною площею 53,0кв.м.;

- прохідна, комори, купажне відділення, загальною площею 784,5кв.м. ;

- малярний участок, прибудова (склад будівельних матеріалів), загальною площею 214,8кв.м.;

- транспортабельна котельня, сушка (дизельна), загальною площею 24,0кв.м.

9. нежитлова будівля, цех розливу в ПЕТ № 2, загальною площею 3720.8м.кв., яка розміщена за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, Красилівський р-н. вул. Будівельна,3.

10. нежитлова будівля, котельні, загальною площею 333,9кв.м., яка розміщена за адресою: Хмельницька обл.. м. Красилів. Красилівський р-н. вул. Будівельна. 3.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що ПАТ „УКРІНКОМ не маючи належних прав кредитора Заявника, та знаючи , що кредиторські вимоги є спірними, уклало договір з ТОВ „Фінансова компанія „АФІНАЖ про відступлення права вимоги за Кредитною Угодою № 08-10 від 08.02.2008р. та договорами іпотеки №08-10/1 від 08.02.2008року. №-08-10/2 від 08.02.2008 р. та №-08-10/3 від 26.02.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №764. серія та номер: 3424, 3425, 3426, виданий 17.03.2017, видавник: Приватний нотаріус Київськго міського нотаріального округу ОСОБА_4

Заявнику стало відомо договір про відступлення права вимоги 20.03.2017р. лише з Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта. ПАТ УКРПІКОМ про відступлення вимоги ТОВ „Фінансова компанія „АФІНАЖ Заявника не повідомляло, копій договору відступлення права вимоги не надало.

Договір відступлення права вимоги по кредитній угоді №08-10 від 08.02.2008року, договору іпотеки №08-10/1 від 08.02.2008р. договору іпотеки №08-10/2 від 08.02.2008р., договору іпотеки №08-10/3 від 26.02.2008 р. є спірним та порушує права Заявника. Заявник для захисту своїх прав та законних інтересів звернеться до суду з позовом про визнання Договору про відступлення права вимоги по кредитній угоді №08-10 від 08.02.2008року, договору іпотеки №08-10/1 від 08.02.2008р., договору іпотеки №08-10/2 від 08.02.2008р., договору іпотеки №08-10/3 від 26.02.2008р. недійсними та скасування (вилучення) реєстраційних записів серія та номер: 3424, 3425, 3426,. виданих 17.03.2017.

Вважає, що після спливу 30- денного строку щодо звернення стягнення на нерухоме майно, в тому числі в позасудовому порядку на підставі застереження на задоволення вимог іпотекодержателя за вказаними договорами, згідно повідомлень про порушення основного зобов'язання № 341/01 від 17.02.17р., № 342/01 від 17.02.17р., № 343/01 від 17.02.17р. ТОВ „Фінансова компанія „АФІНАЖ може здійснити задоволення незаконно переуступлених їй спірних кредиторських вимог до Заявника в позасудовому порядку шляхом реєстрації права власності на спірне нерухоме майно. А отже, є підстави вважати, що права Заявника порушені та існує реальна загроза позбавлення Заявника права власності на нерухоме майно.

Тому, просить суд вжити запобіжні заходи у вигляді накладення арешту на вказане майно.

Представник заявника у судове засідання зявився, заявлені вимоги підтримав у повному обємі.

Представники сторін ПАТ„Укрінком та ТОВ „Фінансова компанія „Афінаж не зявились.

Дослідивши матеріали заяви та заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст.43-1, ст.43-2 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 432 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову. Запобіжні заходи включають: 1) витребування доказів; 2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; 3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

В інформаційному листі Президії Вищого господарського суду України від 20.04.2007р. за №01-8/251 „Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів зазначено, що у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 433;

- імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Отже, запобіжні заходи за своєю правовою природою - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії.

Відповідно до п. 3 ст. 43-2 ГПК України запобіжні заходи включають: накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Умовою застування даного запобіжного заходу є доведеність належності та знаходження майна у особи, щодо якої необхідно вжити запобіжні заходи.

В п.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 17.10.2012року „Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із захистом прав інтелектуальної власності зазначено, що у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 433 ГПК; імовірності настання обставин, зазначених у статті 431 ГПК; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Розглядом поданої заяви встановлено, що заявник в якості підстави вжиття вказаних запобіжних заходів посилається на вірогідність звернення стягнення на нерухоме майно, в тому числі в позасудовому порядку на підставі застереження на задоволення вимог іпотекодержателя за вказаними договорами.

Однак, вказані доводи судом відхиляються з наступних підстав.

По-перше, заявник зазначає, що буде звертатись до суду (10 днів з моменту подання заяви про вжиття запобіжних заходів) з позовом про визнання недійсними Договору про відступлення права вимоги по кредитній угоді №08-10 від 08.02.2008року, договору іпотеки №08-10/1 від 08.02.2008р., договору іпотеки №08-10/2 від 08.02.2008р., договору іпотеки №08-10/3 від 26.02.2008р.

Тобто, звернеться з позовною вимогою немайнового характеру, при цьому просить суд накласти арешт на майно, яке є предметом договорів іпотеки.

По-друге, майно на яке заявник просить накласти арешт є власністю ДП ПАТ „Оболонь „Красилівське і на даний час знаходить у його володінні (користуванні).

Суд звертає увагу, що вирішуючи вказану заяву, він бере до уваги наявності зв'язку між конкретним запобіжним заходом і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Сам факт укладення договору про відступлення вимоги не свідчить про реальну можливість зникнення майна, його реалізація, тощо.

Згідно приписів ст. 433 ГПК України однією з вимог до заяви про вжиття запобіжних заходів є зазначення обставин, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 3 ст. 43-2 ГПК України запобіжні заходи включають: накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Умовою застування даного запобіжного заходу є доведеність належності та знаходження майна у особи, щодо якої необхідно вжити запобіжні заходи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналіз доданих до заяви доказів та вказаних вище норм законодавства в сукупності свідчить про необґрунтованість заявлених заявником вимог.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вимог заявника та відсутність підстав встановлених ст. 43-1 ГПК України для застосування запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 43-1, 43-2, 43-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього - підприємства ПАТ „Оболонь „Красилівське про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на майно.

Копію ухвали надіслати до відома зацікавленим сторонам.

Суддя В. О. Шпак

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - заявнику - ДП ПАТ „Оболонь „Красилівське: 31000. Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Будівельна, будинок,3- рекомендованим з повідомленням;

3 - ПАТ „Укрінком: 93404. Україна, Луганська обл. м.Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, З-А - рекомендованим з повідомленням;

4 - ТОВ „Фінансова компанія „АФІНАЖ: 03049, м.Київ, вул.Тополева, буд,4, офіс 19 - рекомендованим з повідомленням.