РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

28 березня 2017 року Справа № 4/166"Б"

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників сторін:

від боржника - Орєхов Р.В. (представник за довір. від 10.03.2017р.)

арбітражного керуючого - Орєхов Р.В. (представник за довір. від 27.03.2017р.);

прокурора - Прищепа О.М. (посвідчення №017284 від 30.05.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 751/17) боржника Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 31.01.2017р. у справі № 4/166"Б" (суддя Омельян О.С. )

за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до боржника Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.01.2017р. у справі №4/166"Б" направлено копію ухвали суду державному органу з питань банкрутства для вирішення питання про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Крутоус О.В. при здійсненні нею обов'язків ліквідатора Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" щодо фактів, про які наведено в ухвалі суду.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, боржник Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу №4/166"Б" до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано положення ч. 1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої ліквідатором банкрута законно та обґрунтовано віднесено до складу ліквідаційної маси гідротехнічну споруду. Зазначає, що суд першої інстанції без жодних правових підстав дослідив обставини, що не входили до меж його компетенції та за відсутності відповідного звернення будь-яких зацікавлених осіб. Крім того, суд першої інстанції належним чином не вмотивував свої висновки в оскаржуваній ухвалі.

Учасники провадження у справі про банкрутство відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Від Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія на адресу суду "Житомиробленерго" надійшов лист, в якому останній щодо апеляційної скарги покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні представник боржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

У судовому засіданні представник арбітражного керуючого підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

У судовому засіданні прокурор заперечив доводи апеляційної скарги.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство не забезпечили явку представників у судове засідання. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника боржника і арбітражного керуючого та прокурора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.10.2004р. господарським судом Житомирської області порушено провадження у справі №4/166"Б" про банкрутство Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика".

Постановою господарського суду від 31.08.2006 з урахуванням ухвали господарського суду від 13.09.2006 про виправлення описки визнано банкрутом Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика", відкрито його ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Крутоус О.В.

Згідно з приписами ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п. 1-1 ч.1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19.01.2013 року), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення даного Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Беручи до уваги, що провадження у справі №4/166"Б" порушено до набрання чинності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній з 19.01.2013 року та до набрання ним чинності було прийнято постанову у справі №4/166"Б" про визнання боржника банкрутом, в зв'язку з чим застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 19.01.2013 року.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку, що ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Крутоус О.В. у межах справи № 4/166 "Б" про банкрутство Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" здійснено реалізацію нерухомого майна - гідротехнічної споруди: водозливна гребля автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, рік побудови 1974, без попередньої реєстрації права власності на таке майно у Державному реєстрі прав на нерухоме майно за банкрутом. А тому, вирішив направити копію ухвали суду державному органу з питань банкрутства для вирішення питання про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Крутоус О.В. при здійсненні нею обов'язків ліквідатора Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" щодо фактів, про які наведено в ухвалі суду

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Колегія суддів зазначає, що акт інвентаризації активів Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика", під час якої виявлено гідротехнічну споруду - водозливну греблю, договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 31.08.2016р., який укладений між Приватним підприємством "Інстрім" та підприємством Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика", не оскаржувалися та не визнані в судовому порядку недійсними. Крім того, в матеріалах справи відсутні скарги на дії арбітражного керуючого в частині проведення інвентаризації активів Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" 31.08.2016р. та укладення договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 31.08.2016р. Отже, такий висновок суду є передчасним та не підтверджується в установленому законом порядку. Крім того, резолютивна частина оскаржуваної ухвали носить інформативний характер та не постановляє вирішення будь-якого спірного питання. Така ухвала могла б бути винесена судом при розгляді клопотання щодо скарг на дії арбітражного керуючого.

Колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що згідно із ст. 90 Господарського спроцесуального кедексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу. Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку. Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Однак, при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції керувався ст. 86 ГПК України, ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013р., ст. 49-76 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013р., ст. 1, 34, 39 Закону України "Про нотаріат".

Таким чином, господарському суду, при виявленні під час вирішення господарського спору порушень законності або недоліків в діяльності арбітражного керуючого, необхідно керуватися ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а не ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Також, колегія суддів зазначає, що положеннями статтей, якими керувався суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, не передбачено направлення копій ухвали суду державному органу з питань банкрутства для вирішення питання про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого щодо фактів, які встановлені господарським судом.

Відповідно до абз. 2 п. 1 та абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р. рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду Житомирської області від 31.01.2017р. у справі №4/166"Б" щодо направлення копії ухвали суду державному органу з питань банкрутства для вирішення питання про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Крутоус О.В. при здійсненні нею обов'язків ліквідатора Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" щодо фактів, про які наведено в ухвалі суду. Справу №4/166"Б" передати на розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Враховуючи наведене, доводи боржника Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика", викладені у апеляційній скарзі, є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

За таких обставин, вбачаються підстави, визначені ст. 104 ГПК України, для скасування ухвали місцевого господарського суду та прийняття апеляційним господарським судом нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105,106 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу (вх. №751/17) боржника Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 31.01.2017р. у справі №4/166"Б" задоволити.

2.Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 31.01.2017р. у справі №4/166"Б" щодо направлення копії ухвали суду державному органу з питань банкрутства для вирішення питання про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Крутоус О.В. при здійсненні нею обов'язків ліквідатора Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" щодо фактів, про які наведено в ухвалі суду, скасувати.

Справу №4/166"Б" передати на розгляд до Господарського суду Житомирської області.

3. Матеріали справи №4/166"Б" повернути до Господарського суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.