ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Справа № 904/507/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач)

суддів: Іванов О.Г., Березкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-ПРОФИТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної позовної заяви від 09.02.2017р. у справі № 904/507/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-ПРОФИТ", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпро

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 09.03.2017р. справу №904/507/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Іванов О.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою суду від 10.03.2017р.. даною колегією суддів справу № 904/507/17 прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2017р. (суддя Панна С.П.) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-ПРОФИТ" і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що до зустрічної позовної заяви позивачем не додано доказів сплати судового збору та доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Не погодившись з ухвалою, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 09.02.2017р. та передати справу на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі зазначає, що ст.8 Закону України «Про судовий збір» суду надано право відстрочити або розстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати.

Звертаючись із зустрічним позовом, позивач просив звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи тим, що спір виник внаслідок розповсюдження ПАТ КБ «Приватбанк» та укладення шляхом публічної оферти договорів про надання банківських послуг та відкриття поточного рахунку, що не відповідають вимогам чинного законодавства. ТОВ « Л-ПРОФИТ» знаходиться у тяжкому майновому стані, тому не має можливості сплатити судові витрати за ініційовану ПАТ КБ «Приватбанк» справу. Скаржник вважає доцільним покласти обов'язок по сплаті всіх судових витрат по справі на ПАТ КБ «Приватбанк».

ПАТ КБ «Приватбанк» відзив на апеляційну скаргу не надав.

Сторони своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/507/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-ПРОФИТ" про стягнення заборгованості 90 000 грн.

ТОВ "Л-ПРОФИТ" звернулося із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним..

При цьому в позовній заяві зазначено, що позивач за зустрічним позовом ТОВ "Л-ПРОФИТ" знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, що унеможливлює оплату судового збору за подання зустрічного позову.

У зв'язку із тяжким матеріальним становищем просив суд звільнити його від сплати судового збору.

На підставі п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, за наслідками розгляду зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, 09.02.2017 року господарським судом Дніпропетровської області прийнято ухвалу про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-ПРОФИТ " і доданих до неї документів без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору та доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору залишено судом без задоволення з тих підстав, що позивачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів на підтвердження такого, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду з наступних підстав.

Згідно ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст.ст.1, 2 Закону, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Особи, які звільнені від сплати судового збору, перелічені в ст.5 Закону.

Відповідно до ст.8 Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п.3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України», єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ст..33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів констатує, що ТОВ «Л-ПРОФИТ» до зустрічного позову не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували такий майновий стан позивача, який перешкоджає сплаті судового збору.

Саме з цих підстав клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Стаття 8 Закону, надає право суду, виходячи з майнового стану сторони, надавати їй перевагу у вигляді відстрочки або розстрочки сплати судового збору, зменшення його розміру або взагалі звільнити від його сплати.

У зв'язку з наведеним, приймаючи до уваги, що позивачем не сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі, не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, а клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, колегія суддів погоджується з ухвалою суду про повернення зустрічної позовної заяви і доданих документів без розгляду на підставі п.4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Ухвалу суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-ПРОФИТ" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної позовної заяви від 09.02.2017р. у справі № 904/507/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 22.03.2017р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ О.Г. Іванов

__________________ О.В.Березкіна