КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.03.2017 Справа №911/1482/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом): Дудар Є.В. (довіреність б/н від 22.03.2016)

від відповідача-1 за первісним позовом (відповідача-2 за зустрічним позовом): Попов А.С. (довіреність б/н від 05.01.2017)

від відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Мажара О.С. (довіреність № Д-005-052016 від 18.05.2016)

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика" на рішення господарського суду Київської області від 05.07.2016

у справі №911/1482/16 (суддя - Конюх О.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" до 1)товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент"; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика" про стягнення 765 794,26 грн. та зобов'язання повернути майно та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика" до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна"; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 05.07.2016 у справі № 911/1482/16 первісний позов задоволено частково.

Солідарно стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" та товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" 162 863,64 грн. лізингових платежів, 23 464,23 грн. пені, 1 601,20 грн. 3% річних, 2 818,94 грн. судового збору.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" 254 782,36 грн. лізингових платежів, 62 241,22 грн. пені, 9 196,89 грн. 3% річних, 10 297,87 грн. судового збору.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" міні-екскаватор на гусеничному ходу Сaterpillar 301.7D, серійний номер САТ3017DCLJH00206. В решті позовних вимог первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика" відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Землогістика" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 05.07.2016 у справі № 911/1482/16 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення суду, яким зустрічний позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя Федорчук Р.В., судді: Власов Ю.Л., Лобань О.І. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика" було повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика" задоволено частково, скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 у справі №911/1482/16, справу передано до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2016, справу №911/1482/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г. судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика" прийнято до провадження у визначеному складі суддів та призначено справу №911/1482/16 до розгляду на 14.12.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 продовжено строк розгляду справи №911/1482/16 на 15 днів та відкладено розгляд справи на 25.01.2017.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2017 у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Майданевича А.Г. на лікарняному, визначено новий склад суду: головуючий суддя - Тищенко О.В, судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2017 прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика" на рішення господарського суду Київської області від 05.07.2016 у справі №911/1482/16 до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи №911/1482/16 призначено на 14.02.2017.

У судове засідання 14.02.2017 з'явились уповноважені представники позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) та відповідача-1 за первісним позовом (відповідача-2 за зустрічним позовом). Уповноважений представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 розгляд справи відкладено на 21.03.2017.

У судовому засіданні 21.03.2017 головуючим суддею Тищенко О.В. у зв'язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги та відсутності будь-яких сумнівів у безсторонності суду, заявлено самовідвід у розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відповідно до положень "Конвенції про захист прав і основоположних свобод" № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у справі Європейського суду з прав людини "Газета "Україна - Центр" проти України" вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996 III). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998 VIII).

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву головуючого судді Тищенко О.В. про відвід від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика" на рішення господарського суду Київської області від 05.07.2016 у справі №911/1482/16, з метою недопущення у майбутньому сумнів у неупередженості та безсторонності під час розгляду вказаної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Тищенко О.В.

Згідно зі ч. 6 ст. 20 ГПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 2-1, 20 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Тищенко О.В. від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика" на рішення господарського суду Київської області від 05.07.2016 у справі №911/1482/16 задовольнити.

2. Матеріали справи №911/1482/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направили сторонам у справі.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко