ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. Справа № 903/45/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2", м. Луцьк

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1, товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор", м. Луцьк

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2, малого приватного підприємства "ВК ІМПЕКС"

про стягнення 42042325,07 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1088 028 255,51 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність №10/21-01 від 03.06.2016р.),

від відповідача: ОСОБА_4 ( довіреність №б/н від 30.12.2016р.),

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1 (ТзОВ "Золотий екватор"): н/з,

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -2 (МПП ВК Імпекс):н/з.

Суть спору: позивач в позовній заяві просив звернути стягнення на предмет іпотеки, переданий публічному акціонерному товариству Банк Форум (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) згідно з іпотечним договором № 1-0111/13/23-ІР від 30.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 891:

- будівлю автозаправочного комплексу (літ А), загальною площею 156 кв.м.; навіс (літ. Б); навіс (літ. В); огорожа (1); замощення (І); розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Донецьке шосе, будинок 7;

- рухоме майно (основні засоби - обладнання), що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, пов'язане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Донецьке шосе, будинок 7, та зазначене нижче:

№ Найменування та опис майна Балансова вартість

1 ПРК "Nova-2306.10" 21 343,27

2 ПРК "Nova-2306.10" 16 623,87

3 ПРК "Nova-2406.10SS" 13 084,36

4 Резервуар 40мЗ двохсекційний/Запоріжжя пост ДАІ/ 90 899,51

5 Резервуар 40мЗ двохсекційний/Запоріжжя пост ДАІ/ 90 899,50

6 Зовнішнє освітлення 41 901,57

7 Водопровід 61 465,13

8 Стела 7 830,74

9 Огородження 23 711,74

10 Паливопроводи та техн. обладнення 97 958,88

11 Металоконструкціядля складу АЗС 2 875,75

12 Зливна каналізація 67 489,40

13 Зовнішні мережі заземлення 5 619,88

14 Система відеоспостереження 0,06

15 Дизель-генератор моделі РН-30Е2 з ПАПН в шум. к-ті 36 311,61

16 Іміджева стела 28 754,26

17 Комплект системи Струна 13 999,27

18 Рукав високого тиску 692,60

19 Модуль МП-4-00 під холодильник правий (сірий, Еліза) 851,52

20 Бюро оператора 3 153,52

21 АГЗП (АЗС 3-жжя а/д пост ДАІ) 90 225,76

22 Побутова каналізація Запоріжжя пост ДАІ 43 543,93

Всього 759 236,12

для задоволення вимог публічного акціонерного товариства Банк Форум (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) за кредитними договорами № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року та № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року 42042325,07 дол. США (сорок два мільйони сорок дві тисячі триста двадцять доларів США 07 центів), що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ станом на 12.12.2016р. року становить 1 088 028 255,51 грн. (один мільярд вісімдесят вісім мільйонів двадцять тисяч двісті п'ятдесят п'ять гривень 51 копійка), яка складається з:

заборгованості за кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року, яка становить 32196663,07 дол. США (тридцять два мільйони сто дев'яносто шість тисяч шістсот шістдесят три долари США 07 центів), що в гривневому еквіваленті складає 833228873,40 грн. (вісімсот тридцять три мільйони двісті двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят три гривні 40 копійок) та складається з:

- прострочена заборгованість з повернення кредитних коштів - 31310736,48 дол. США (тридцять один мільйон триста десять тисяч сімсот тридцять шість доларів США 48 центів), що в гривневому еквіваленті складає 810301664,68 грн. (вісімсот десять мільйонів триста одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 68 копійок);

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 885926,59 дол. США (вісімсот вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот двадцять шість доларів США 59 центів), що в гривневому еквіваленті складає 22927208,73 грн. (двадцять два мільйони дев'ятсот двадцять сім тисяч двісті вісім гривень 73 копійки);

заборгованості за кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року, яка становить 9845662 дол. США (дев'ять мільйонів вісімсот сорок п'ять тисяч шістсот шістдесят два долари США 00 центів), що в гривневому еквіваленті складає 254799382,11 грн. (двісті п'ятдесят чотири мільйони сімсот дев'яносто дев'ять тисяч триста вісімдесят дві гривні 11 копійок) та складається з:

- прострочена заборгованість з повернення кредитних коштів - 9707831,47 дол. США (дев'ять мільйонів сімсот сім тисяч вісімсот тридцять один долар США 47 центів), що в гривневому еквіваленті складає 251232416, 89 грн. (двісті п'ятдесят один мільйон двісті тридцять дві тисячі чотириста шістнадцять гривень 89 копійок);

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 137830,53 дол. США (сто тридцять сім тисяч вісімсот тридцять доларів США 53 центи), що в гривневому еквіваленті складає 3566965,22 грн. (три мільйони п'ятсот шістдесят шість тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять гривень 22 копійки).

3. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

4. Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 05.01.2017р. було порушено провадження у справі, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України було залучено до участі в розгляді справи третіми особами на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" та мале приватне підприємство "ВК ІМПЕКС", розгляд справи призначено на 26.01.2017р., зобов'язано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; докази на підтвердження виконання рішення господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. по справі №918/1930/14, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015р. по справі №918/1959/14.

Ухвалою суду від 26.01.2017р. розгляд справи було відкладено у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи; зобовязано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; докази на підтвердження виконання рішення господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. по справі №918/1930/14, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015р. по справі №918/1959/14.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 09.02.2017р. у справі №903/45/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2", м. Луцьк, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору-1, товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор", м. Луцьк, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору-2, малого приватного підприємства "ВК ІМПЕКС" про стягнення 42042325,07 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1088 028 255,51 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, було призначено судову експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено до одержання висновку судової оціночно-будівельної експертизи.

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

17.03.2017р. через канцелярію суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про надання документів, необхідних для виконання судової експертизи.

22.03.2017р. до господарського суду надійшли клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи та про погодження строку проведення експертизи.

Ухвалою суду від 22.03.2017р. провадження у справі було поновлено, розгляд клопотань експерта призначено на 03.04.2017р., зобовязано відповідача подати суду технічні паспорти або інші документи на майно, де зазначаються дані про повне його найменування, модель, матеріал виготовлення, технічні параметри, виробника.

В судовому засіданні 03.04.2017р. представники позивача та відповідача просили задовольнити клопотання експерта.

Також в судовому засіданні 03.04.2017р. представник відповідача подав акти технічного стану рухомого майна (основні засоби).

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТзОВ Золотий Екватор, МПП ВК Імпекс в судове засідання уповноважених представників не направили, хоча належним чином були повідомлені про судовий розгляд.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки, регулює Закон України «Про судову експертизу».

Статтею 13 цього Закону визначено права судового експерта. Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.13 Закону незалежно від виду судочинства судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ст.6 цього Закону якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 ( зареєстрований в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за N 705/3145) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Згідно з п.п.2.1., 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт має право: відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи;

Якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: зокрема, понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

З огляду на викладене, підлягає до задоволення клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання документів, необхідних для виконання судової експертизи, про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи, про погодження строку проведення експертизи.

Керуючись п.п.1, 3 ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу», ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання документів, необхідних для виконання експертизи задовольнити: надати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз акти технічного стану рухомого майна (основні засоби); зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОЙЛ ГРУП забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до обєкта дослідження; зобовязати ПАТ "Банк Форум" і ТзОВ ОСОБА_1 ОЙЛ ГРУП забезпечити присутність при дослідженні законних представників. Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз про дату, час та місце дослідження повідомити сторін заздалегідь.

2. Клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи задовольнити: зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОЙЛ ГРУП забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством.

3. Клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи задовольнити: погодити проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів, але не більше 6-ти місяців.

4. Провадження у справі №903/45/17 зупинити до одержання висновку судової оціночно-будівельної експертизи.

Сторонам ухвалу суду надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева