overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 березня 2017 року Справа № 925/78/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача), Катеринчук Л.Й., Ткаченко Н.Г.,

перевіривши

заяву Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" про повернення судового збору

у справі №925/78/14 господарського суду Черкаської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-В"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.03.2017 Публічному акціонерному товариству "Ватутінський хлібокомбінат" відмовлено у прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.11.2016 №2 у справі №925/78/14.

20.03.2017 ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" звернулося до Вищого господарського суду України із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги в сумі 1653,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а також у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 7 названого закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З урахуванням вимог чинного законодавства, заява про повернення судового збору може бути задоволена лише за умови надання суду оригіналу платіжного документа, до якого ставляться відповідні вимоги.

До заяви ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" додано копію квитанції №QS01 від 03.02.2017, яка свідчить про сплату судового збору у сумі 1653,60 грн.

Таким чином, оскільки оригінал зазначеної квитанції до заяви не додано, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для її задоволення.

Заявнику слід роз'яснити, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення із заявою про повернення судового збору. При цьому, заявнику необхідно до заяви додати оригінал платіжного документа.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" про повернення судового збору у сумі 1653,60 грн. повернути заявнику без розгляду.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й. Ткаченко Н.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2017 року Справа № 921/154/16-г/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І.- головуючого, Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.
перевіривши матеріали касаційної скаргиТеребовлянського районного споживчого товариства
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 14.12.2016
у справі№ 921/154/16-г/17
Господарського судуТернопільської області
за позовомТеребовлянського районного споживчого товариства
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проТеребовлянська міська рада усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Теребовлянське районне споживче товариство звернулося з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження в обгрунтування якого зазначив, що ним було пропущено строк з поважних причин, оскільки отримав повний текст постанови апеляційного суду від 14.12.2016, із запізненням 28.12.2016, тому в законодавчо встановлений термін не мав змоги підготувати та подати касаційну скаргу.

Колегія суддів розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги визнала його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а матеріали касаційної скарги достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Водночас, в касаційній скарзі скаржником заявлено вимогу про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду, посилаючись на доводи наведені в касаційній скарзі.

Колегія суддів не вбачає підстав для зупинення оскаржуваного рішення, оскільки в обгрунтування поданої заяви скаржником наведено доводи, які стосуються перегляду судових рішень в касаційному порядку та зводяться до неправильності прийняття судових рішень.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити, відновити Теребовлянському районному споживчому товариству пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Теребовлянського районного споживчого товариства на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 921/154/16-г/17 Господарського суду Тернопільської області до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 11 квітня 2017 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Відмовити Теребовлянському районному споживчому товариству в зупиненні виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2016.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Т. Дроботова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2017 року Справа № 910/11465/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач),
Грека Б.М.,
Могил С.К.,
за участю представників:
від позивача від відповідача від третьої особи- Ревякіна О.О., Дзери Ю.М., - Клименко О.А., - не з'явились,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.02.2017
у справі№ 910/11465/16 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", Державне підприємство "Національний спортивний комплекс "Олімпійський",
простягнення 18477439,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, у зв'язку зі складністю справи, з метою перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд скарги на 28.03.2017 об 15:05 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 328.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 у справі № 910/11465/16 Господарського суду міста Києва на 28.03.2017 об 15:05.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 328.

Довести до відома сторін та третьої особи, що нез'явлення їх уповноважених представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторін та третю особу.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О.
Судді:Грек Б.М.
Могил С.К.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2017 року Справа № 920/794/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді Алєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б.,
Рогач Л.І.
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - дов. від 11.07.2016р.,

від відповідача: Семеног В.В. - дов. №3320/03.02.02.-17 від 28.12.2016р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2016р.

у справі №920/794/16 Господарського суду Сумської області

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6

до Сумської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.03.2017 року у справі №920/794/16 задоволено клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про поновлення строку на подання касаційної скарги, відновлено строк на її подання, зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

На виконання вимог ухвали Вищого господарського суду України від 13.03.2017р. Сумською міською радою не надано відзив на касаційну скаргу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що розгляд касаційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року у справі № 920/794/16 підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд касаційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року у справі № 920/794/16 відкласти на 04.04.2017 року о 14 год 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

2. Відповідачу надати відзив на касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року до дня слухання справи № 920/794/16.

3. Представникам необхідно при собі мати оригінали довіреностей (інші документи для підтвердження повноважень) та належним чином їх засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

4. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

5. З урахуванням порядку пропуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше, ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя(доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Т.Б. Дроботова

Суддя Л.І. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2017 року Справа № 914/1662/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Барицької Т.Л., Гольцової Л.А.,
розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія "ПФ-Онікс"

про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2017

у справі№ 914/1662/16 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія "ПФ-Онікс"
доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Франківський відділ Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області
проприпинення іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія "ПФ-Онікс" звернулося до Вищого господарського суду України із заявою про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно із пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення встановлено судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" в сумі 1600,00 грн.

Отже, за подання до Вищого господарського суду України заяви про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2017 заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Як встановлено колегією суддів, до поданої заяви в якості доказу сплати судового збору заявником додано квитанцію № 1110 від 17.03.2017 про сплату судового збору у розмірі 772,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Таким чином заявником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, у зв'язку із чим заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 44, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія "ПФ-Онікс" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2017 повернути заявнику.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Т. Барицька

Л. Гольцова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2017 р. Справа № 13/16/2011/5003

Суддя господарського суду Вінницької області, Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, пр-т. Московський, 60; 21050, м. Вінниця, вул. Чорновола, 29)

до: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення 379 576,56 грн. за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа №13/16/2011/5003 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 379 576,56 грн. за кредитним договором.

Рішенням суду від 11.04.2011 року у даній справі вирішено позов задоволити та стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 254 206,38 грн. - заборгованості за кредитом, 109 491,42 грн. - заборгованості по процентам за користуванням кредитом, 936,08 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 1 125,74 грн. - пені за несвоєчасне повернення заборгованості по процентам, 5000,00 грн. - неустойки, 3 707,60 грн. - витрат на державне мито та 230,52 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На виконання зазначеного судового рішення, судом було видано відповідний наказ від 26.04.2011 року.

22.03.2017 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" до суду надійшла заява № 1663 від 15.03.2017 року (вх. № 06-52/2583/17 від 22.03.2017 року) про заміну стягувача на правонаступника у справі № 13/16/2011/5003.

З метою з'ясування обставин, викладених у поданій заяві, суд дійшов висновку про призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 25, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" № 1663 від 15.03.2017 року (вх. № 06-52/2583/17 від 22.03.2017 року) про заміну стягувача на правонаступника до розгляду в судовому засідання на 11.04.17 року о 11:30 год., в приміщенні господарського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 29).

2. Зобов'язати ТОВ "Фінансова компанія "Позика" надати суду для огляду оригінали документів, копії яких долучені до заяви № 1663 від 15.03.2017 року.

3. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (61050, м. Харків, пр-т. Московський , 60; 21050, м. Вінниця, вул. Чорновола, 29);

4 - відповідачу (АДРЕСА_1);

5 - ТОВ "Фінансова компанія "Позика" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" березня 2017 р. Провадження № 6/903/251/17

Суддя господарського суду Волинської області Пахолюк В. А., розглянувши матеріали по справі 903/251/17

за позовом ОСОБА_1, м.Любомль

до відповідачів:

1) Приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство", м.Любомль

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Любомль-Сервіс", м.Любомль

3) "Центру надання адміністративних послуг" Любомльської РДА, м.Любомль

про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 10.05.17 на 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 103.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: уточнити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

4.2 Відповідачам: письмові обгрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору; довідки з ЄДРПОУ.

4.3. Відділу "Центр надання адміністративних послуг" сектору державної реєстрації Любомльської РДА: надати документи реєстраційних справ Товариства з обмеженою відповідальністю "Любомль-Сервіс", м.Любомль, вул.Дружби, 93, код 34357034, та Приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство", м.Любомль, вул.Дружби, 93, код 03569284.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В. А. Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2017 р. Справа № 903/151/17

за позовом: Луцької міської ради, м.Луцьк

до відповідача: Приватного підприємства "Відродження Інвест", м.Київ

про повернення земельної ділянки

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: Войтина А.М., довіреність №1.1-8/3844

від відповідачів: н/з

встановив: ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2017р. матеріали позовної заяви за позовом Луцької міської ради до приватного підприємства "Відродження Інвест" про повернення земельної ділянки передано для подальшого розгляду до господарського суду Волинської області за підсудністю.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.02.2017 року позовну заяву Луцької міської ради до приватного підприємства "Відродження Інвест" про повернення земельної ділянки прийнято до розгляду.

Позов обгрунтований тим, що рішенням Луцької міської ради від 27.05.2015 року №74/75 відмовлено ПП "Відродження Інвест" у поновленні договору оренди землі для будівництва та обслуговування торгового комплексу, у зв'язку з чим спірна ділянка підлягає поверненню.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника у судове засідання не направив, хоч був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, що підтверджується витягом щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 877.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Проте, враховуючи те, що позовна заява надійшла до господарського суду 16.02.2017 року, а відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, з метою повного та всебічного розгляду справи, неподання витребуваних судом документів та доказів, необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 05.04.2017 року о 14 год. 30 хв.

2. Зобов'язати сторін до 03.04.2017 року подати суду:

2.1.Позивачу: пояснення та докази щодо нецільового використання відповідачем спірної земельної ділянки;

- не виконання відповідачем умов договору оренди від 04.02.2010 року;

2.2. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог (в т.ч. щодо виконання умов договору оренди від 04.02.2010 року, сплати орендних платежів, цільового та фактичного використання земельної ділянки тощо), докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій;

- пояснення та докази щодо дати направлення листа про поновлення дії договору оренди Луцькій міській раді.

Попередити відповідача про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2017 Справа № 904/11941/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В.

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОХОЗПРОМ"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОХОЗПРОМ" (49098, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 2; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року постановою господарського суду Дніпропетровської області визнано товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОХОЗПРОМ" (49098, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 2; ) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 5 місяців, до 17.06.2017 року, ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОХОЗПРОМ" (49098, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 2; ) призначено голову ліквідаційної комісії Падалку Юрія Павловича.

20.03.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов електронний запит справи № 904/11941/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОХОЗПРОМ", у зв'язку з надходженням касаційної скарги для подальшого направлення справи до Вищого господарського суду України.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі підлягають зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новій розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За наведеного, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/11941/16.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОХОЗПРОМ" (49098, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 2; ) до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Єременко