ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
22 березня 2017 р. Справа № 920/497/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Слободін М.М.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників:
позивача - Нємцев В.А., за довіреністю від 06.06.2016 року;
відповідача - Маківський О.В., за довіреністю від 21.12.2016 року;
1- ї третьої особи - не з'явився;
2- ї третьої особи - не з'явився;
3- ї третьої особи - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради, м. Суми (вх. №304С/1-18)
на рішення господарського суду Сумської області від 22.12.2016р.
у справі №920/497/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-реклама", м. Суми
до відповідача Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради, м. Суми
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Виконавчий комітет Сумської міської ради, м. Суми,
2) Управління архітектури і містобудування Сумської міської ради, м. Суми,
3) Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, м. Суми,
про відшкодування збитків
22.03.2017 року Харківським апеляційним господарським судом у справі №920/497/16 було прийнято постанову.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що Виконавчий комітет Сумської міської ради, м. Суми недобросовісно використав свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2017р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.02.2017 року, апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на "28" лютого 2017 року.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 року розгляд справи відкладено на 22.03.2017 року.
Вказані ухвали було надіслано учасникам процесу в даній справі, в тому числі й Виконавчому комітету Сумської міської ради, м. Суми, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було відкладено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Крім того, їх було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Як вже було зазначено, судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч. 3 ст.4-3 ГПК України, створено учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, однак Виконавчий комітет Сумської міської ради, м. Суми,, повноважного представника у судове засідання не направив, про причини неявки та неможливість прибуття представника суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності представника даного учасника процесу не заявляв, відзиву на апеляційну скаргу не надавав.
Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до п.5.13.постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.
На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені Виконавчим комітетом Сумської міської ради, м. Суми, дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна поведінка Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми, в господарському суді апеляційної інстанції, не узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою Виконавчий комітет Сумської міської ради, м. Суми, має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.2013 р. у справі №922/237/13-г та від 04.07.2013 у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.
Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Окрему ухвалу надіслати Виконавчому комітету Сумської міської ради, м. Суми для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Роз'яснити Виконавчому комітету Сумської міської ради, м. Суми, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 185-6 КУпАП.
Головуючий суддя Терещенко О.І.
Суддя Сіверін В. І.
Суддя Слободін М.М.