КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. Справа№ 910/23102/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Шемідько Г.В.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2017р. у справі №910/23102/16 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум"

про стягнення 4556088,22 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 3672355,04 грн, інфляційних витрат у розмірі 168928,33 грн, 3% річних у розмірі 44248,87 грн, пені у розмірі 450214,67 грн, штрафу (1%) у розмірі 36723,55 грн, штрафу (5%) у розмірі 183617,75 грн.

Відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Позивача про визнання недійсним п.5.4 розділу 5 «Відповідальність сторін» договору купівлі продажу природного газу №ПГ-С/16-005/42 від 20.05.2016р., укладеного між Позивачем та Відповідачем, в частині стягнення додатково - штрафу у розмірі 1% від суми простроченого платежу, а у разі прострочення платежу на строк понад 10 календарних днів - додатково штрафу у розмірі 5% від суми простроченого платежу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2017р. зустрічні позовні матеріали повернуто Відповідачу без розгляду на підставі п.4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до Господарського суду міста Києва для розгляду зустрічної позовної заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у Відповідач відсутня можливість сплатити судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у зв'язку із тяжким фінансовим становищем через непроведення розрахунків за поставлений газ контрагентами Відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 09.03.2017р.

Розпорядженням від 09.03.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Корсакової Г.В., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017р. справу №910/23102/16 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду, розгляд апеляційної скарги було призначено на 09.03.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017р. розгляд апеляційної скарги Відповідача відкладено на 21.03.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

23.01.2017р. Відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Позивача про визнання недійсним п.5.4 розділу 5 «Відповідальність сторін» договору купівлі продажу природного газу №ПГ-С/16-005/42 від 20.05.2016р., укладеного між Позивачем та Відповідачем, в частині стягнення додатково - штрафу у розмірі 1% від суми простроченого платежу, а у разі прострочення платежу на строк понад 10 календарних днів - додатково штрафу у розмірі 5% від суми простроченого платежу.

Разом із зустрічною позовною заявою Відповідачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване неможливістю сплати Відповідачем судового збору у зв'язку із тяжким фінансовим становищем через непроведення розрахунків за поставлений газ контрагентами Відповідача.

При цьому, жодних доказів на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору в сумі 1600,00 грн. за подання зустрічного позову (довідки про залишки коштів на банківських рахунках, готівкові залишки у касі тощо) Відповідач суду не подав, що вбачається з додатків до поданої ним зустрічної позовної заяви.

Також Відповідачем до вказаної зустрічної позовної заяви не було додано доказів направлення зустрічної позовної Позивачу, що також вбачається з додатків до поданої ним зустрічної позовної заяви (заява про відстрочення сплати судового збору, копія довіреності, копія договору купівлі-продажу).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2017р. зустрічні позовні матеріали повернуто Відповідачу без розгляду на підставі п.4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала мотивована тим, що Відповідачем не подано доказів сплати судового збору та доказів направлення зустрічної позовної Позивачу, а також необґрунтовано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, не надано доказів на підтвердження складного майнового стану та неможливості сплати судового збору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно з ч.2 ст.60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як підтверджується матеріалами справи, доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви Відповідачем не подано. Натомість Відповідач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище через непроведення розрахунків за поставлений газ контрагентами Відповідача. Також Відповідач зазначив, що вказана інформація підтверджується наявними судовими провадженнями про стягнення коштів.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Оскільки Відповідачем не подано до зустрічної позовної заяви та заяви про відстрочення сплати судового збору жодних доказів, підтверджуючих, що у Відповідача були відсутні кошти в сумі 1600,00 грн. для сплати судового збору за зустрічним позовом, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду щодо недоведеності Відповідачем існування передбачених ст.8 Закону України "Про судовий збір" підстав для відстрочення сплати ним судового збору.

Також, як встановлено судом, Відповідачем до вказаної зустрічної позовної заяви не було додано доказів направлення зустрічної позовної Позивачу, отже не дотримано вимог ч.1 ст.56 та п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, тому місцевий суд правильно повернув зустрічну позовну заяву на підставі п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2017р. у справі №910/23102/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2017р. у справі №910/23102/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.А. Гончаров

Г.В. Корсакова