ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Справа № 923/1833/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про виправлення описки в ухвалі та повернення судового збору по справі

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", м.Київ

до: Приватної фірми "Броклайн-Груп", м. Херсон

про витребування майна з незаконного володіння

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Херсонської області 06.11.2015р. за вх.№ 1906 надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про витребування майна з незаконного володіння Приватної фірми "Броклайн-Груп".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.11.2015р. дану позовну заяву повернуто ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" без розгляду на підставі приписів п. 4 та п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

21.03.2017р. до Господарського суду Херсонської області надійшла заява від 14.03.2017р. № 22/3-8830 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" про виправлення описки у вказаній ухвалі суду від 12.11.2015р. (при зазначенні номеру платіжного доручення, за яким сплачений судовий збір за подання позовної заяви вх.№ 1906 від 06.11.2015р.) та про повернення сплаченого за подання даної позовної заяви за платіжним дорученням №318481 від 28.10.2015р. судового збору в сумі 1218,00 грн.

До даної заяви додано ксерокопію платіжного доручення № 318481 від 28.10.2015р.

Вимоги заяви обґрунтовано твердженнями про неповернення ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1", після винесення Господарським судом Херсонської області ухвали від 12.11.2015р. про повернення без розгляду позовної заяви вх.№ 1906 від 06.11.2015р., судового збору, сплаченого за її подання платіжним дорученням № 318481 від 28.10.2015р. та про помилкове зазначення судом за текстом вказаної ухвали суду від 12.11.2015р. про сплату судового збору за подання позовної заяви вх.№ 1906 від 06.11.2015р. платіжним дорученням з іншим номером, а саме, № 318484.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Відповідно ж до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя, зокрема, за заявою сторони, виправляє допущені в рішенні або в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи їхньої суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та ст.33 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Разом з тим, у п.2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що платіжні доручення щодо сплати судового збору подаються до господарського суду тільки в оригіналі; їхні копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Належним доказом факту сплати до Державного бюджету України суми судового збору є оригінал відповідного платіжного документу.

Ксерокопія платіжного доручення № 318481 від 28.10.2015р., яка додана до заяви від 14.03.2017р. № 22/3-8830 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1", не є належним доказом сплати судового збору.

При цьому, у даній заяві уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" не вказано про будь-які об'єктивні обставини, які перешкоджають цій уповноваженій особі у наданні до суду оригіналу платіжного доручення № 318481 від 28.10.2015р. (у разі, якщо такі фактичні обставини існують, їхня наявність має бути підтверджена, в порядку ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України, поданими суду доказами, а до заяви має бути додана належно засвідчена копія, а не ксерокопія, платіжного доручення № 318481 від 28.10.2015р.).

Суд, також, зазначає, що разом з заявою від 14.03.2017р. № 22/3-8830 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Всеукраїнський ОСОБА_1" не надано будь-яких доказів (зокрема, довідки відповідальних осіб заявника) того, що сплачений за платіжним дорученням №318481 від 28.10.2015р. судовий збір в сумі 1218,00 грн., не був використаний (врахований) для сплати за подання іншої (окрім, вх.№ 1906 від 06.11.2015р.) позовної заяви ПАТ"Всеукраїнський ОСОБА_1" до Господарського суду Херсонської області.

Про необхідність подання до суду такої довідки для вирішення судом питання про повернення сплаченого за подання позовної заяви вх.№ 1906 від 06.11.2015р. судового збору було вказано в ухвалі суду від 22.02.2017р., якою було відмовлено у задоволенні аналогічної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" про повернення судового збору.

Проте, вказане залишено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" без уваги. (У заяві від 14.03.2017р. № 22/3-8830 цієї уповноваженої особи не вказано про будь-які об'єктивні обставини, які перешкоджають цій особі у наданні до суду відповідної довідки).

Належним доказом наявності описки в ухвалі Господарського суду Херсонської області від 12.11.2015р. про повернення без розгляду позовної заяви вх.№ 1906 від 06.11.2015р., внаслідок помилкового (як-то стверджується заявником) зазначення судом за текстом вказаної ухвали про сплату судового збору за подання позовної заяви вх.№ 1906 від 06.11.2015р. за платіжним дорученням № 318484 від 28.10.2015р., замість належного (на переконання заявника) № 318481 від 28.10.2015р., може бути лише, власне, платіжне доручення № 318484 від 28.10.2015р., у якому буде вказано інші сума та призначення платежу, ніж сплата 1218,00 грн. судового збору за подання ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" позову до Господарського суду Херсонської області.

Відповідно, належним чином засвідчену копію платіжного доручення № 318484 від 28.10.2015р., а не його ксерокопію, слідує надати до суду для вирішення питання про виправлення можливої описки у ухвалі суду від 12.11.2015р. про повернення позовної заяви вх.№ 1906 від 06.11.2015р. без розгляду (при зазначенні номеру платіжного доручення, за яким сплачений судовий збір за подання даної позовної заяви).

У зв'язку з ненаданням суду належних доказів сплати судового збору за платіжним дорученням № 318481 від 28.10.2015р. та наявності описки у ухвалі суду від 12.11.2015р. про повернення позовної заяви вх.№ 1906 від 06.11.2015р. без розгляду (при зазначенні номеру платіжного доручення, за яким сплачений судовий збір за подання даної позовної заяви) заява від 14.03.2017р. № 22/3-8830 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" про виправлення описки у вказаній від 12.11.2015р. ухвалі суду та про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви вх.№ 1906 від 06.11.2015р., не підлягає задоволенню. У задоволенні цієї заяви має бути відмовлено в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви від 14.03.2017р. № 22/3-8830 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" про виправлення описки у ухвалі Господарського суду Херсонської області від 12.11.2015р. про повернення без розгляду позовної заяви вх.№ 1906 від 06.11.2015р. та про повернення сплаченого за подання позовної заяви вх.№ 1906 від 06.11.2015р. судового збору в сумі 1218,00 грн.

Суддя К.В. Соловйов