ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.2017 Справа № 912/3984/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Ємельянов В.Є. директор, паспорт серії НОМЕР_1 від 04.03.1997; Шумський О.О. представник, довіреність № 86 від 10.02.2017;

Плохотнюк Т.П. представник, довіреність № 6 від 15.02.2017;

від відповідача-1: Ткачук Р.А. представник, довіреність № 1 від 06.07.2016;

від відповідача-2: Панасенко І.Б. представник, довіреність № 10 від 21.03.2017; Чирухіна Л.І. представник, довіреність № 12 від 21.03.2017; Гардаш М.М. представник, довіреність № 11 від 21.03.2017;

від третьої особи-1: Єсипенко К.В. представник, довіреність № Д-3504/2016 від 22.12.2016;

третя особа-2: ОСОБА_9 , паспорт серії НОМЕР_2 від 02.03.2004;

військовий прокурор Кіровоградського гарнізону Південного регіону України у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» та Державного концерну «Укроборонпром» на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2017 по справі № 912/3984/16 (суддя Шевчук О.Б.)

за позовом: Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод», м. Кропивницький

до відповідачів:

І - Товарної біржі «Кіровоградська універсальна товарна біржа», м. Кропивницький

ІІ - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, м. Кропивницький

за участю військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, м. Кропивницький

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний концерн «Укроборонпром», м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача І - ОСОБА_9, м. Кропивницький

про визнання недійсними результатів цільового аукціону, визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2017 по даній справі в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що аукціон з продажу майна позивача, що перебувало в податковій заставі, проведено відповідачем І відповідно до вимог Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, який затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 № 571 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за № 1850/24382.

При цьому, господарським судом враховано, що будь-яких зауважень щодо процедури проведення цього аукціону Товарною біржею «Кіровоградська універсальна товарна біржа» від позивача не надійшло. Порушень при проведенні аукціону з боку відповідача І господарським судом при розгляді даного спору не встановлено.

Крім того господарським судом встановлено, що на дату призначення аукціону з продажу заставного майна ДП «КРЗ», а саме станом на 26.09.2016 сума податкового боргу позивача складала 4061,00 тис. грн., а тому відсутні підстави стверджувати про проведення аукціону та укладення спірного договору купівлі-продажу з порушенням вимог ст. 95 Податкового кодексу України.

Непогоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду позивач та третя особа-1 звернулися до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Апеляційна скарга позивача мотивована необґрунтованістю рішення місцевого господарського суду, оскільки останній не звернув уваги на відсутність умов для проведення цільового аукціону з підстав відсутності податкового боргу на момент укладення договору купівлі-продажу майна за результатами його проведення.

Також апелянт посилається на те, що згідно діючого законодавства спірне майно не могло бути відчуженим з метою погашення податкового боргу, оскільки є об'єктом оборонно-промислового комплексу та не підлягає приватизації.

Апеляційна скарга третьої особи-1 мотивована тими ж обставинами, що й апеляційна скарга позивача.

Відповідачі та третя особа - ОСОБА_9 заперечують проти задоволення апеляційної скарги, мотивуючи свою незгоду тими обставинами, що на момент продажу спірного майна на аукціоні у позивача був наявний податковий борг.

Щодо неможливості реалізації майна підприємства позивача, останні посилаються на те, що позивач не входить до переліку підприємств заборонених до приватизації.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.02.2017 апеляційні скарги призначено до розгляду на 06.03.2017.

06.03.1017 розгляд справи відкладався у судовому засіданні на 27.03.2017.

При розгляді справи колегія суддів враховує, що згідно спірного аукціону та договору купівлі-продажу майно позивача продане в рахунок погашення податкового боргу на підставі постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 по справі № П/811/3912/14. В свою чергу дана постанова прийнята стосовно податкового боргу, який встановлено по справі Кіровоградським окружним адміністративним судом від 03.06.2013 № 811/1575/13-а (а. с. 13-14, 17-18 том 1).

Згідно п. 95.20 ст. 95 Податкового кодексу, якщо платник податків у будь-який момент до укладення договору купівлі-продажу його майна повністю погашає суму податкового боргу, контролюючий орган скасовує рішення про проведення його продажу та вживає заходів щодо зупинення торгів.

Згідно наявних матеріалів справи, а саме листа відповідача-2 від 26.09.2016 вих. № 71454/10/11-23-17-00 останній повідомив про відсутність заборгованості у сумі 460400,00 грн. станом на 21.09.2016, згідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 № 811/1575/13-а. Вказаний лист підписано заступником начальника Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_10 (а. с. 16 том 1).

В той же час відповідач-2 заперечує відсутність боргу позивача на момент проведення аукціону згідно рішення та постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду, а лист від 26.09.2016 вих. № 71454/10/11-23-17-00 вважає помилковим (а. с. 1, 2 том 3).

З цим категорично не погоджується позивач та наводить доводи на підтвердження відсутності податкового боргу.

27.03.2017 від Державного концерну «Укроборонпром» на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення по даній справі судової економічної експертизи.

З урахуванням наведеного, питанням яке підлягає дослідженню та встановленню для вирішення спору є у тому числі наявність, або відсутність податкового боргу, згідно рішення адміністративного суду від 27.04.2016 по справі № П/811/3912/14 на момент проведення спірного аукціону та укладення спірного договору купівлі-продажу (26.09.2016).

Враховуючи той факт, що питання дослідження наявності або відсутності податкового боргу пов'язане з аналізом бухгалтерської та іншої документації, що потребує спеціального знання, якими не володіє колегія суддів, виникає потреба в призначенні по справі судової експертизи.

На думку колегії суддів, перед судовими експертами слід поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується матеріалами справи наявність податкового боргу та в якій сумі згідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 по справі № П/811/3912/14 станом на 26.09.2016?

2) Чи підтверджується матеріалами справи наявність податкового боргу та в якій сумі за іншими податковими зобов'язаннями позивача станом на 26.09.2016?

З урахуванням вище наведеного, розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення та заперечення представників сторін, приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не має можливості, оскільки виникли питання, роз'яснення яких потребує спеціальних знань, а також наявність у матеріалах справи документів, які мають взаємно суперечливі відомості, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача та необхідність призначення у справі судової експертизи.

Європейський суд з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) визначає, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більш того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Згідно ч. 3 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 1 Закону країни «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання призначення судової експертизи», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Крім того, згідно листа Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 № П/811/3912/14/5617/17 адміністративна справа № П/811/3912/14 за позовом Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС України в Кіровоградській області до ДП «КРЗ» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна направленв до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду після розгляду заяви за ново виявленими обставинами, що також є підставою для зупинення розгляду даної справи відповідно до норми ст. 79 ГПК України, а саме до розгляду пов'язаної з даною справою іншої справи, оскільки у вказаній справі вирішується правомірність звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення податкового боргу.

Враховуючи викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення зазначеної експертизі до отримання висновку експерта та перегляду в апеляційному порядку адміністративної справи П/811/3912/14.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 48, 69, 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 912/3984/16 економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи підтверджується матеріалами справи наявність податкового боргу та в якій сумі згідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 по справі № П/811/3912/14 станом на 26.09.2016?

2) Чи підтверджується матеріалами справи наявність податкового боргу та в якій сумі за іншими податковими зобов'язаннями позивача станом на 26.09.2016?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 384 Кримінального кодексу України.

Направити справу № 912/3984/16 на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зобов'язати Державне підприємство «Кіровоградський ремонтний завод» здійснити оплату з проведення економічної експертизи, докази оплати надати експерту та суду.

Висновок економічної експертизи надати Дніпропетровському апеляційному господарському суду та сторонам.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку судового експерта та перегляду в апеляційному порядку адміністративної справи П/811/3912/14.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

Н.В. Пархоменко