ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.04.2017р. №905/735/17

Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», м.Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Слов'янськ

про стягнення 25581,15 грн

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», м.Харків звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Слов'янськ про стягнення 25581,15 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає про наступне:

Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

В якості доказу виконання обов'язку, передбаченого п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до матеріалів позову надано опис №035 вкладення у цінний лист, на підставі якого направлення позовної заяви з додатками відповідачу здійснювалось 30.03.2017р. Одночасно, до суду було подано позов, який датовано 31.03.2017р. Тобто, за висновками суду, вказаний опис вкладення не може вважатись належним та допустимим доказом направлення на адресу відповідача тієї редакції позовної заяви, яка представлена позивачем до господарського суду Донецької області, та, як наслідок, не може вважатись виконаним обов'язок позивача, що передбачений ст.57 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів направлення на адресу відповідача позову №26 від 31.03.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» не представлено.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, приймаючи до уваги ненадання позивачем до поданих до суду позовних матеріалів належних доказів відправлення на адресу відповідача позовної заяви №26 від 31.03.2017р., враховуючи приписи ст.57, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.56, 57, п.6 ч.1, ч.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», м.Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Слов'янськ про стягнення 25581,15 грн, і додані до неї документи заявнику без розгляду.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): позовна заява з додатками, у тому числі, оригіналом платіжного доручення №bma432 від 28.03.2017р. про сплату судового збору на суму 1600 грн.

Суддя Ю.О.Паляниця