overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. Справа № 907/622/16

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Мукачево,

до відповідача: Експлуатаційного виробничого підприємства "Учбово - спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства "Колос" АПК України, м.Берегово,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Всеукраїнське фізкультурно - спортивне товариство "Колос" Агропромислового комплексу України, м. Київ,

про стягнення 180562,75 грн., в т.ч. 54526,49 грн. інфляційних втрат, 15031,05 грн. 3% річних, 111005,21 грн. відсотки за користування чужими коштами (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Йосипчук О. С.,

суддя - Кривка В.П.,

суддя - Пригара Л.І.

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1, фізична особа - підприємець

від відповідача - Лемеха Р.І., договір доручення про надання правової допомоги№448 від 27.08.2015

від третьої особи - Стиранка М.Б., представник

Суть спору: фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м.Мукачево заявлено позов до відповідача експлуатаційного виробничого підприємства "Учбово - спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства "Колос" АПК України, м.Берегово за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Всеукраїнське фізкультурно - спортивне товариство "Колос" Агропромислового комплексу України, м. Київ про стягнення суми 92000 грн., в т.ч. 31000 грн. інфляційних втрат, 31000 грн. 3% річних, 30000 грн. відсотків за користування чужими коштами.

У судовому засіданні 03.04.2017 уповноваженим представником відповідача в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подано клопотання від 03.04.17 про продовження строку вирішення спору строком на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору строком на п'ятнадцять днів, суд констатує що таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Задоволити клопотання про продовження строку вирішення спору.

2. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Головуючий суддя Йосипчук О. С.

Суддя Кривка В.П.

Суддя Пригара Л.І.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2017 р. Справа № 914/603/17

За позовом:Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, Львівська обл., Жовківський р-н, с. Малехів
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про:стягнення 24336,70 грн. боргу та 37,05 грн. пені за договором оренди землі
Суддя - Крупник Р.В.
Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 24336,70 грн. боргу та 37,05 грн. пені за договором оренди землі.

Ухвалою суду від 30.03.2017р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 24.04.2017р.

Однак, під час виготовлення ухвали про порушення провадження у справі від 30.03.2017р., суд помилково в п. 2 резолютивної частини ухвали вказав дату призначення розгляду справи 24.03.2017р. замість 24.04.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість виправлення допущеної описки в ухвалі.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі від 30.03.2017р. у справі №914/603/17, а саме п. 2 резолютивної частини слід читати: « 2. Розгляд справи призначити на: 24.04.2017р. на 10:45.», далі по тексту.

Суддя Крупник Р.В.
УХВАЛА

03.04.2017Справа № 921/80/17-г/3

За позовом дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого

акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні

дороги України"

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗПЛАСТ"

Про відшкодування збитків у розмірі 81 186,67 грн..

Представники сторін:

Від позивача Мамчур Р.В. - за дов..

Від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Тернопільської області звернулося з позовом дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗПЛАСТ" про стягнення 81 186,67 грн..

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.01.2017 порушено провадження у справі № 921/80/17-г/3.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.02.2017 справу передано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва, оскільки відповідач знаходиться за адресою: проспект Космонавта Комарова, 42, офіс 20, м. Київ, 03065.

Суд своєю ухвалою від 15.03.2017 призначив розгляд справи № 921/80/17-г/3, розгляд останньої призначив на 03.04.2017.

Відповідач на виклик суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 27.04.17 об 10:40.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені належним чином.

Суддя С.А. Ковтун
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31.03.2017Справа № 910/3155/17

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ТРЕЙДІНГ"

про врегулювання розбіжностей

за участю представників сторін:

від позивача: Левченко Д.Ю. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ТРЕЙДІНГ" про врегулювання розбіжностей щодо умов додаткової угоди від 18.01.2017 р. № 1 до договору №03/3979-16 від 24.10.2016.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Позивач наполягає на позові, надав усні пояснення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте через загальний відділ суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклавши розгляд справи та зобов'язавши учасників судового процесу виконати вимоги суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 19.04.17 о 10:30 год.Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

2. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

3. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

4. Попередити відповідача про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко
УХВАЛА

30.03.2017Справа № 910/1743/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім-"Фрегат" в особі філії "Адел"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення боргу 7 200,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Грищенко О.С. (довіреність)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім-"Фрегат" в особі філії "Адел" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) боргу в розмірі 7 200,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 12 від 18.02.2015 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 порушено провадження у справі № 910/1743/17, розгляд справи призначено на 23.02.2017.

30.03.2017 Господарським судом міста Києва винесено рішення у справі № 910/1743/17, яким припинено провадження у справі в частині стягнення 6700,00 грн. основного боргу у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 30.03.2017 позивач подав клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачем, за подання даного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1685 від 28.12.2016 та № 1797 від 26.01.2017.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи припинення провадження у справі в частині стягнення 6700,00 грн., суд дійшов висновку про повернення позивачу судового збору у розмірі 1488,89 грн. з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім-"Фрегат" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, код 36100206) в особі філії "Адел" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, код 36820529) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1488,89 грн., сплачений згідно платіжних доручень № 1685 від 28.12.2016 та № 1797 від 26.01.2017, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи № 910/1743/17.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. Справа № 9/40

Суддя Марач В. В., розглянувши матеріали справи

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівнешляхбуд",

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Рівненської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа №9/40 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівнешляхбуд".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.12.2016 р. продовжено строк ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства "Рівнешляхбуд" та строк повноважень ліквідатора на 6 місяців до 30.03.2017 р., зобов'язано ліквідатора після завершення ліквідаційної процедури подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс, звіт про оплату послуг для затвердження.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.03.2017 р. (суддя Пашкевич І. О.) припинено повноваження ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Рівнешляхбуд" ОСОБА_1, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

31.03.2017 р. через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та строку повноважень ліквідатора на 6 місяців.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду № 01-04/91/2017 від 31.03.2017 року, у зв'язку із закінченням повноважень судді Пашкевич І. О., та відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №9/40, за результатами якого вказану справу передано для розгляду судді Марачу В. В.

З огляду на викладене, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури необхідно призначити до розгляду та витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи №9/40 призначити на "24" квітня 2017 р. на 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Рівненської області (в залі судових засідань каб. № 15).

2.Явку ліквідатора боржника в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Марач В.В.
УХВАЛА

04.04.2017справа № 910/18195/14

За заявою Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів

у м. Києві

до товариства з обмеженою відповідальністю "Джі.Ем.Ем.Технолоджі"

(ідентифікаційний код 30964211)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.14 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 19.01.15 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду міста Києва від 22.06.15 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Галічеву В.О.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Івченка А.М. справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, справа передана судді господарського суду міста Києва Паську М.В.

Враховуючи, що станом на 04.07.16 від ліквідатора боржника не надійшло звіту та ліквідаційного балансу на затвердження, а також закінчився строк ліквідаційної процедури у справі, розгляд справи призначено на 09.08.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 910/18195/14 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 09.02.17.

23.03.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі на шість місяців.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 13.04.17 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника надати суду звіт за наслідками проведеної ліквідаційної процедури у справі.

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та голові комітету кредиторів.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 квітня 2017 року Справа № 915/2013/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М., розглянувши матеріали заяви голови ліквідаційної комісії Врадіївського районного відділу УМВС України в Миколаївській області,

на дії Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

54029, вул. Робоча, 1, м. Миколаїв,

по виконанню рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2016 року у справі № 915/2013/15,

за позовом Врадіївського районного відділу УМВС України в Миколаївській області, 56301, вул. Героїв Врадіївщини, 122, смт. Врадіївка, Миколаївської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю Дизель Плюс, 54020, вул. 7 Поперечна, 3/4, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості у сумі 11862 грн., -

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 24 травня 2017 р. об 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобовязати Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати письмові пояснення по суті скарги з поданням відповідних документів.

Суддя С.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. Справа №918/186/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Горомадської організації "Рівненський центр "Соціальне партнерство"

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Пінчук Бізнес Консалтинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні інвестиції"

про стягнення в сумі 7 681 грн. 36 коп.

Представники:

Від позивача 1: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 02.02.2017р.);

Від позивача ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 02.02.2017р.);

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємствр "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Квартирно-експлуатаційний відділу м. Рівне Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання договору укладеним.

В судове засідання 03.04.2017р. представник відповідача не з'явився.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" квітня 2017 р. на 12:00 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33027, АДРЕСА_1);

3 - позивачу рекомендованим (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5);

4 - відповідачу рекомендованим (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 21, офіс 1/4).
УХВАЛА

31.03.2017справа № 910/11903/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс"

(ідентифікаційний код 31306720)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.14 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 17.12.15 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.16 змінено ухвалу господарського суду м. Києва від 17.12.15.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.16 частково скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.16.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.16 введено процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" у справі № 910/11903/14 та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Кудляка Є.В.

19.10.16 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі господарського суду міста Києва від 08.09.16.

19.10.16 від керуючого санацією боржника надійшов реєстр вимог кредиторів.

19.10.16 від керуючого санацією боржника надійшла заява про дострокове припинення його повноважень.

10.11.16 від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про заміну керуючого санацією боржника на арбітражного керуючого Ломача В.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.16 ухвалу господарського суду м. Києва від 27.09.16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.17 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.16 та ухвалу господарського суду міста Києва від 27.09.16 залишено без змін.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи, що через оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 27.09.16, подані у справі, заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 13.04.17 о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 7 (корп. "Б").

2.Копію ухвали боржнику, керуючому санацією боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько