КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. Справа№ 925/1470/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бон Буассон Беверідж"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2017р.

у справі № 925/1470/16 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоколадна компанія "Мир"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бон Буассон Беверідж"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чербер"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.01.2017р. у справі №925/1470/16 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Бон Буассон Беверідж", оформлене протоколом № 2 від 30 грудня 2015 року, яким затверджено розподільчий баланс про передачу частини майна від ТОВ "Бон Буассон Беверідж"( код 36492837) до ТОВ "Чебер" (код 40209662). Стягнуто 1378 грн. витрат по сплаті судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бон Буассон Беверідж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоколадна компанія "Мир".

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що визначення ТОВ "Чебер" як правонаступника прав та обов'язків відповідача у зобов'язаннях з ТОВ "Шоколадна компанія "Мир" фактично є заміною боржника за зобов'язаннями перед ТОВ "Шоколадна компанія "Мир". ТОВ "Бон Буассон Беверідж" не надало доказів отриманої згоди кредитора ТОВ "Шоколадна компанія "Мир" на заміну боржника у зобов'язані.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2017р.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №14/02-1 від 14.02.2014р. на суму 10253051,53 грн. безпосередню відповідальність перед позивачем несе ТОВ «Чербер», як правонаступник, але при цьому ТОВ «Бон Буассон Беверідж» несе субсидіарну відповідальність за ТОВ «Чербер». Таким чином, ТОВ «Бон Буассон Беверідж» не позбавляється відповідальності перед кредиторами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 20.02.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та третьої особи розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.03.2017р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 21.03.2017р. не з'явились представники сторін та третьої особи.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що сторони та третя особа повідомлені належним чином, явка представників сторін та третьої особи в судове засідання не визнана обов'язковою, судова колегія вважає можливим розгляд апеляційної скарги у відсутності представників сторін та третьої особи за наявними в справі матеріалами справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи судова колегія встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шоколадна компанія "Мир" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бон Буассон Беверідж" про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлене протоколом № 2 від 30.12.2015, яким затверджено розподільчий баланс про передачу частини майна від Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Бон Буассон Беверідж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чербер" (третя особа).

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Шоколадна компанія "Мир" та ТОВ "Малбі Беверідж", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю " Бон Буассон Беверідж " 14 лютого 2014 року укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 14/02-1 у розмірі 10 253 051,33 грн. без ПДВ.

ТОВ "Шоколадна компанія "Мир" звернулося з позовом до Господарського суду Харківської області щодо стягнення з ТОВ " Бон Буассон Беверідж" заборгованості за вказаним договором, відсотків за користування чужими коштами та штрафних санкцій.

Господарським судом Черкаської області встановлено що 16.11.2016р. в межах розгляду справи №922/3604/16 ТОВ "Бон Буассон Беверідж" подано клопотання про заміну відповідача у справі на ТОВ "Чербер", як боржника за Договором № 14/02-1 від 14.02.2014, посилаючись на те, що відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ "Бон Буассон Беверідж", оформленого протоколом № 2 від 30 грудня 2015 року:

- з ТОВ " Бон Буассон Беверідж " в порядку статті 109 ЦК України було виділено нову компанію ТОВ "Чербер" (код ЕДРПОУ 40209662);

- ТОВ "Чербер" передано згідно розподільчого балансу від 30.12.2015 та передавального акту від 31.12.2015 заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 10 253 051,33 грн. (а.с.14).

Вищевказаним рішенням відповідача було затверджено розподільчий баланс від 30.12.2015р.

Однак докази повідомлення позивача про реорганізацію ТОВ " Бон Буассон Беверідж" шляхом виділення, передачу новоствореній юридичній особі заборгованості за розподільчим балансом та про створення нової юридичної особи - ТОВ Чербер", про згоду на заміну боржника у зобов'язанні в матеріалах справи відсутні.

Відтак, рішенням загальних зборів відповідача було фактично здійснено:

- заміну-боржника у зобов'язанні без повідомлення та згоди кредитора в порушення вимог статті 520 ЦК України;

- не проведено повідомлення кредитора належним чином про перетворення юридичної особи та порушено ч.5 ст.105 та ч.1 ст.107 ЦК України, чим позбавлено кредитора можливості звернутись із заявою про погашення боргу та заперечення проти такого виділення.

За розподільчим балансом, затвердженим рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Бон Буассон Беверідж" від 30.12.2015 ТОВ "Чербер" передано зобов'язання відповідача перед ТОВ "Шоколадна компанія "Мир" за договором від 14/02-1 від 14.02.2014 у розмірі 10253051,53 грн., що також підтверджується передавальним актом від 31.12.2015.

Згідно ч.1ст.56 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання може бути утворений у випадках, спеціально передбачених законодавством за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

Виділення - такий спосіб реорганізації, внаслідок якого з діючого суб'єкта господарювання виділяється один або декілька нових суб'єктів господарювання без припинення діяльності реорганізованого суб'єкта.

У разі виділення одного або декількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта.

Згідно ч.1 cт. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Частиною 2 ст.109 ЦК України передбачено, що орган, який прийняв рішення про виділ, складає та затверджує розподільчий баланс. Таким чином, рішення про передачу майна та перехід право власності затверджується рішенням загальних зборів учасників товариства.

Визначення ТОВ "Чебер" як правонаступника прав та обов'язків відповідача у зобов'язаннях з ТОВ "Шоколадна компанія "Мир" фактично є заміною боржника за зобов'язаннями перед ТОВ "Шоколадна компанія "Мир".

ТОВ "Бон Буассон Беверідж" не надало суду доказів отриманої згоди кредитора ТОВ "Шоколадна компанія "Мир" на заміну боржника у зобов'язані.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №14/02-1 від 14.02.20ё14р. на суму 10253051,53 грн. безпосередню відповідальність перед позивачем несе ТОВ «Чербер», як правонаступник, але при цьому ТОВ «Бон Буассон Беверідж» несе субсидіарну відповідальність за ТОВ «Чербер» до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки як обґрунтовано зазначає місцевий господарський суд відповідач, за відсутності згоди позивача, затверджуючи оспорюваним рішенням загальних зборів від 30.12.2015р. розподільчий баланс та передаючи свої права та обов'язки перед ТОВ "Шоколадна компанія "Мир" новоствореному підприємству, порушив вимоги ст.520 ЦК України, відповідно до якої боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2017р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бон Буассон Беверідж" залишити без задоволенні

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2017р. у справі №925/1470/16 залишити без змін.

3. Справу №925/1470/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло