ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р.Справа № 916/2872/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Ліпчанської Н.В., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від ПрАТ «ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС» - не з'явився,

від ТОВ «ЕС ЕФ АССЕТ «МЕНЕДЖМЕНТ» - Нестерова О.К. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області від 10.01.2017

у справі № 916/2872/16

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів: Приватного акціонерного товариства «ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС»

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС ЕФ АССЕТ «МЕНЕДЖМЕНТ»

про визнання договору недійсним

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Представником ТОВ «ЕС ЕФ АССЕТ «МЕНЕДЖМЕНТ» в судовому засіданні не було заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, отже фіксація судового процесу не здійснювалась відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 22.03.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС» (далі - ПрАТ «ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС», відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС ЕФ АССЕТ «МЕНЕДЖМЕНТ» (далі - ТОВ «ЕС ЕФ АССЕТ «МЕНЕДЖМЕНТ», відповідач 2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного між відповідачами від 20.07.2015, зареєстрованого в реєстрі №882 зі змінами до нього від 20.08.2015, зареєстрованого в реєстрі 954.

Позов обґрунтований тим, що укладаючи вищевказаний договір купівлі-продажу ПрАТ «ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС» порушило корпоративні права ОСОБА_2, як акціонера відповідача 1.

Ухвалою господарського Одеської області вищевказана позовна заява прийнята до розгляду та її розгляд призначено на 17.11.2016.

30.12.2016 до господарського суду надійшла уточнена позовна заява, в якій ОСОБА_2 просить визнати незаконним недійсним протокол загальних зборів ПрАТ «ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС», проте дана заява не була прийнята до уваги судом першої інстанції, оскільки містить додаткову вимогу та була надана до суду після початку розгляду справи по суті.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.01.2017 (суддя О.А. Демешин) у задоволенні позову - відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивач не довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Скаржник вважає, що висновки господарського суду, не відповідають обставинам справи, винесені в результаті неправильного застосування норм матеріального права, а рішення в цілому незаконним та необґрунтованим.

Ухвалою апеляційного суду від 26.01.2017 вищевказану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.02.2017.

22.02.2017 в судовому засіданні особисто ОСОБА_2 та його представники надали пояснення, в яких підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити останню.

Представник ПрАТ «ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС» в судовому засіданні 22.02.2017 надала пояснення, в яких просила суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Заслухавши пояснення сторін, судова колегія вирішила відкласти розгляд справи на 22.03.2017 у зв'язку з неявкою в судове засідання представника ТОВ «ЕС ЕФ АССЕТ «МЕНЕДЖМЕНТ».

22.03.2017 до апеляційного суду від позивача та його представників надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із інформуванням про мінування будівлі суду та клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду пов'язаної справи.

Представник ПрАТ «ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС» в судове засідання 22.03.2017 не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 24.02.2017, про поважні причини неявки суд не повідомив. Проте, така неявка представника відповідача 1 не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду 22.02.2017 явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

В судовому засіданні 22.03.2017 з'ясувавши думку представника відповідача 2 щодо клопотань позивача та його представників, судова колегія зазначає наступне.

Дійсно, 22.03.2017 надійшла інформації щодо мінування будівлі Одеського апеляційного господарського суду, проте об 11:50 роботу суду було відновлено, у зв'язку з цим, клопотання позивача та його представників про відкладення розгляду справи на іншу дату не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.

Також, судова колегія відмовляє позивачу та його представникам в задоволенні клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду пов'язаної справи, оскільки в порушення ст. 33 ГПК України до клопотання не надано доказів, що в господарському суді Одеської області є справа, яка пов'язана з даною справою.

Представник ТОВ «ЕС ЕФ АССЕТ «МЕНЕДЖМЕНТ» в судовому засіданні 22.03.2017 заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд, рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, його представників, представника ПрАТ «ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС» в судовому засіданні 22.02.2017 та ТОВ «ЕС ЕФ АССЕТ «МЕНЕДЖМЕНТ» в судовому засіданні 22.03.2017, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на Загальних зборах ПрАТ «ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС» від 15.10.2012, які оформлені протоколом, крім іншого, прийнято рішення про створення Комісії з припинення Товариства шляхом покладання функції Комісії з припинення Товариства на виконавчий орган Товариства, а саме Генерального директора Товариства - ОСОБА_3 (ІННОМЕР_1) (а.с. 45).

27.06.2015 на річних (чергових) загальних зборах акціонерів ПрАТ «ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС», які були оформлені Протоколом №1, крім іншого, вирішено: «Затвердити рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися Товариством у період з 27.06.2015 до наступних загальних зборів акціонерів Товариства, але не пізніше 30.12.2016, а саме:

- про надання згоди на продаж майна ПрАТ «ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС», а саме нежитлової будівлі під літ. «Д1» загальною площею 1 056,1 кв.м., що складає 118/1000 частини нежитлових приміщень вартістю 330 140,00 грн.;

- про надання згоди на продаж майна ПрАТ «ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС», а саме нежитлової будівлі під літ. «Д» загальною площею 4 092,6 кв.м. та літ. «К» загальною площею 64,7 кв.м., що складають 463/1000 частини нежитлових приміщень вартістю 662 680,00 грн.;

- про надання згоди на продаж майна ПрАТ «ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС», а саме нежитлової будівлі під літ. «Ж» загальною площею 164,6 кв.м. та літ. «Н» загальною площею 2 972,7 кв.м., літ. «Р» загальною площею 86,1 кв.м. літ. «Р1 загальною площею 540,0 кв.м., що складають 419/1000 часини нежитлових приміщень орієнтованою вартістю 435 000,00 грн.

Будівлі розташовані за адресою: 65085, м. Одеса, вул. Моторона, буд. 6. Уповноважити Комісію з припинення товариства, функції якої виконує ОСОБА_3, на укладання кожного такого правочину від імені Товариства з правом підпису договорів/додаткових угод/контрактів та інших документів, необхідних для укладання цих правочинів. Кількість зазначених вище правочинів, які будуть вчинятися протягом зазначеного періоду, необмежена. Товариство усвідомлює, що вчинення значного правочину є чинним незалежно від збільшення у майбутньому ринкової вартості майна Товариства, збільшення/зменшення вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності, а також можливих коливань курсу гривні до іноземних валют.».

20.07.2015 між ПрАТ «ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС» (продавець) в особі комісії з припинення Товариства, функції якої виконує ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту та Протоколу загальних зборів ПрАТ «ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС» від 15.10.2012 та ТОВ «ЕС ЕФ АССЕТ «МЕНЕДЖМЕНТ» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, який був зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Труш М.A. у реєстрі № 882 від 20.07.2015 зі змінами до нього від 20.08.2015, зареєстрованого в реєстрі № 954.

За умовами вищевказаного договору продавець передає, а покупець приймає у власність належні продавцю 419/1000 частин нежитлових будівель які складаються з: нежитлова будівля (літ. «Ж») - загальною площею 164,6 кв.м., нежитлова будівля (літ. «Н») - загальною площею 2 972,7 кв.м.; нежитлова будівля (літ. «Р») - загальною площею 540,0 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 6. (п. 1 договору).

Сторони в договорі, домовились про здійснення купівлі-продажу за 439 573,00 грн. (п. 5 договору).

Частинами 1, 2 статті 71 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що рішення про надання згоди на вчинення правочину, щодо вчинення якого є заінтересованість (далі - правочин із заінтересованістю), приймається відповідним органом акціонерного товариства згідно із цією статтею, якщо ринкова вартість майна або послуг чи сума коштів, що є предметом правочину із заінтересованістю, перевищує сто мінімальних заробітних плат виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня поточного року. Статутом акціонерного товариства може бути встановлене нижче граничне значення, а також можуть встановлюватися додаткові випадки віднесення правочину до правочину із заінтересованістю. Таке рішення може містити перелік умов проекту правочину, які можуть змінюватися за рішенням виконавчого органу акціонерного товариства під час вчинення правочину із заінтересованістю. У разі відсутності такого переліку умови правочину не можуть відрізнятися від умов проекту, наданого відповідно до частини четвертої цієї статті.

Особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, може бути будь-яка з таких осіб:

1) посадова особа органу акціонерного товариства або її афілійовані особи;

2) акціонер, який одноосібно або спільно з афілійованими особами володіє принаймні 25 відсотками акцій товариства, та його афілійовані особи (крім випадків, коли акціонер прямо або опосередковано володіє 100 відсотками акцій такого акціонерного товариства);

3) юридична особа, в якій будь-яка з осіб, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини, є посадовою особою;

4) інші особи, визначені статутом акціонерного товариства.

В матеріалах справи наявний лист ТОВ «Регіональний реєстротримач» за №160203-1/2 від 03.02.2016, з якого вбачається, що у реєстрі власників іменних цінних паперів ПрАТ «ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС» станом на 12.10.2013 на особовому рахунку позивача - ОСОБА_2 обліковувалось 5 000 простих іменних акцій ПрАТ «ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС» загальною номінальною вартістю 1 250, 00 грн.

Статтею 25 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на:

1) участь в управлінні акціонерним товариством;

2) отримання дивідендів;

3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства;

4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування.

Акціонери - власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства та статутом акціонерного товариства.

Аналогічні права акціонерів передбачені і Розділом 5 Статуту ПрАТ «ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС».

Відповідно п. 4. ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» значний правочин - правочин (крім правочину з розміщення товариством власних акцій), учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності.

Абзацем четвертим частини 2 статті 70 вищевказаного Закону встановлено, що рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості.

Приймаючи до уваги вищевказані норми чинного законодавства, судова колегія погоджується з доводами позивача, що спірний правочин був значним, для укладання його необхідно отримати згоду загальних зборів акціонерів ПрАТ «ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС», і така згода відповідно до матеріалів справи була отримана, що зафіксовано у Протоколі річних (чергових) загальних зборах акціонерів ПрАТ «ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС» №1 від 27.06.2015, який на період розгляду даної справи є чинним.

Проаналізувавши викладене, судова колегія встановила, що позивач не надав до суду доказів, які саме його корпоративні права були порушенні при укладанні договору купівлі-продажу від 20.07.2015, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст.104 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 99, 101 -113, 105 ГПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 10.01.2017 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Ліпчанська Н.В.

Савицький Я.Ф.