ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21 березня 2017 р. Справа № 903/174/17

за позовом публічного акціонерного товариства "ЕНКО"

до відповідачів:

1) публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

2) приватного підприємства "Волиньспецдерево"

про стягнення 50 521грн.

Суддя Слободян О.Г.

Представники :

від позивача: Шевчук Я.Ю., довіреність від 20.12.2016р.

від відповідачів: н/з

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяви про відвід суддів та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач - ПАТ "ЕНКО" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів: ПАТ «Запорізький завод феросплавів» та ПП "Волиньспецдерево" 50 521грн. боргу згідно договору поставки №12 від 16.12.2014р.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що на підставі укладеного між сторонами договору, згідно акту приймання-передачі від 10 квітня 2015 року, позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 50 521,01 грн. Проте, отриманий товар відповідач не оплатив, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість на суму 50521грн.

В забезпечення належного виконання зобов'язань ПАТ «Запорізький завод феросплавів» за договором поставки, ІІАТ «ЕНКО» прийняло поруку відповідно до договору поруки від 16 грудня 2014 року, відповідно до якого Поручителем виступає ПП «Волиньспецдерево».

Згідно п.1.2. Договору поруки, Поручитель відповідає солідарно та в повному обсязі по зобов'язанням Боржника (ПАТ «Запорізький завод феросплавів»), перед Кредитором по основному договору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю, надав суду для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також накладну №67 від 10.04.2015р. на суму 50521грн. та довіреність №334 від 08.04.2015р. на отримання товару.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, відзивів на позовну заяву не надали, хоча мали достатньо часу для надання своїх доводів та заперечень.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 27.02.2017р. була отримана ПАТ "Запорізький завод феросплавів" 03.03.2017р., ПП "Волиньспецдерево" 15.03.2017р., про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулися на адресу суду.

Суд вважає, що виконав обов'язок щодо повідомлення відповідача про вчинення процесуальних дій.

Згідно п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

16.12.2014 року між позивачем - ПАТ "ЕНКО" (Постачальник) та відповідачем 1 - ПАТ «Запорізький завод феросплавів» (Покупець) укладено договір поставки №12 з додатковою угодою №1 від 30.03.2015р.

Згідно п.1.1 договору до п. 1.1. Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію (товар) в асортименті та за цінами, вказаними у додатку (специфікації) та додаткових угодах до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

Специфікацією №1 від 16 грудня 2014 року до Договору поставки передбачено поставку зазначеного в ній товару з відстрочкою платежу 60 календарних днів.

На виконання своїх зобов'язань 10.04.2015р. згідно накладної №67, на підставі доручення №334 від 08.04.2015р. на отримання товаро-матеріальних цінностей, позивач поставив відповідачу 1 - ПАТ товариства "Запорізький завод феросплавів" товар на загальну суму 50521грн,

Факт отримання відповідачем 1 зазначеного товару без застережень щодо кількості та якості товару, підтверджується актом приймання-передачі від 10.04.2015р., підписаним представниками обох сторін та скріплені печатками товариств та податковою накладною №48 від 10.04.2015р.

Проте, відповідач 1 оплату отриманого товару не здійснив, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість на суму 50521грн.

В забезпечення належного виконання зобов'язань ПАТ «Запорізький завод феросплавів» за договором поставки, 16 грудня 2014 року між ІІАТ «ЕНКО» та ПП «Волиньспецдерево» укладено договір поруки.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки предметом цього договору є зобов'язання Поручителя (ПП «Волиньспецдерево») перед Кредитором (ПАТ «ЕНКО») відповідати за порушення Боржником (ПАТ «Запорізький завод феросплавів») зобов'язань перед Кредитором по основному договору, що включає:

- погашення (сплату) заборгованості за поставлений товар по основному договору;

- сплату неустойки (штраф, пеня), відсотки за користування чужими грошовими коштами, інфляційні втрати, що виникають з порушення зобов'язань Боржником основного договору.

Згідно п.1.2. Договору поруки, Поручитель відповідає солідарно та в повному обсязі по зобов'язанням Боржника (ПАТ «Запорізький завод феросплавів»), перед Кредитором по основному договору. При цьому Кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх Боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Пунктом 3.1 Договору поруки встановлено, що Поручитель зобов'язаний у разі порушення Боржником обов'язку за основним договором, виконати зазначений обов'язок Боржника перед Кредитором на підставі письмової вимоги Кредитора в строк до десяти календарних днів з моменту отримання вимоги.

У разі порушення зобов'язання Боржником, Кредитор має право, на власний вибір, направити Поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання або пред'явити позов до Поручителя (п.3.5 Договору поруки).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частинами 1-2 статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого і них окремо.

У відповідності до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, зоцо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

На день розгляду спору, заборгованість за отриманий товар згідно договору поставки №12 від 16.12.2014р. становить 50521грн., не погашена, не оспорена, підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення з відповідачів солідарно згідно договору поруки від 16.12.2014р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається при задоволенні позову на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035, м.Запоріжжя, вул..Діагональна, 11, ) та приватного підприємства "Волиньспецдерево (43000, м.Луцьк, вул..Львівська, 85, ) на користь публічного акціонерного товариства "ЕНКО" (43020, м.Луцьк, вул..Електроапаратна, 3, ) 50521грн. заборгованості, а також 1600грн. витрат по сплаті судового збору.

Повний текст рішення складено

23.03.2017

Суддя О. Г. Слободян