ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р.Справа № 922/676/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал", м. Рівне
до ТОВ "Трейд-Коммерс", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 12000,00 грн.
за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за дов. №52/01-11 від 06.01.2017 р.,

відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року до суду звернулось Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно - каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (надалі - позивач) та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Коммерс" (надалі - відповідач) борг у сумі 12000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу № 15 від 28.01.2014 року в частині розрахунків за оплачений товар.

Ухвалою суду від 28.02.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою від 13.03.2017 р. розгляд справи було відкладено у звязку з неявкою представників сторін.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 24.03.2017 р. надав клопотання (вх. 10056) про долучення до матеріалів справи завіреної копії витягу з книги обліку довіреностей РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» за 2014 р.

Надані документи судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений за адресою, яка вказана у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду по справі була надіслана відповідачу, але не була відповідачем отримана та повернута до суду «за не запипом», про що свідчить довідка УДППЗ «Укрпошта».

Зважаючи на приписи ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відповідно до якої, відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

28.01.2014 року між ТОВ "Трейд-Коммерс" та РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" було укладено договір купівлі-продажу (а.с. 9).

У відповідності до п.1.1 договору відповідач зобовязався передати у власність позивача, а позивач в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобовязався прийняти та оплатити наступний товар, напівбрикети торфяні паливні. Ціна тонни товару складає 620,00 в т.ч. ПДВ. (п.2.1 договору). Загальна ціна товару за цим договором складає 24800,00 (п.2.2 договору).

У відповідності до п. 5.1 договору № 15 від 28.01.2014 року, Покупець (позивач по справі) зобовязався провести передплату, а Продавець (відповідач по справі) протягом 10 банківських днів з дня отримання коштів здійснити відправку товару.

29.01.2014 року позивач по справі сплатив відповідачеві 24 800,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням за № 255 від 29.01.2014 року (а.с.11).

Постачальник 01.02.2014 року видав позивачеві товар напівбрикет торфяний 20 тон по ціні 620,00 грн. що підтверджується накладною за № 17 на суму 12400,00 грн. (а.с.10).

13.01.2017 року позивач направив на адресу відповідача лист-претензію щодо сплати заборгованості в сумі 12400,00 грн. в якій просив перерахувати суму боргу в розмірі 12400,00 грн. на поточний рахунок позивача (а.с.12-14).

Однак, як зазначав позивач, відповідачем не було надано відповіді на направлену вимогу, кошти не було повернуто.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За приписами статей 638, 639 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Положеннями ст. 655 ГК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України, та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зокрема, строк здійснення відправки товару продавцем встановлено п. 5.1 укладеного сторонами договору.

Всупереч зазначеним нормам діючого законодавства та умов договору, позивачем не надано доказів здійснення поставки товару в повному обсязі на суму здійсненої оплати.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, витрати по сплаті судового збору у даній справі в розмірі 1600,00 грн. відлягають стягненню з відповідача, відповідно до положень ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Коммерс» (61072, Харківська обл., м. Харків, пр. Леніна, 58, ) на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» (33208, м. Рівне, вул. С. Бандери, 2, ) борг в сумі 12000,00 грн. та судовий збір 1600,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.03.2017 р.

Суддя ОСОБА_2