overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" березня 2017 р. Справа № 906/259/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

позивача Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" (м. Новоград-Волинський, Житомирської області)

про стягнення 324516,45 швейцарських франків (станом на 20.03.2017р. складає 8764333,56 грн - заборгованість по кредиту і процентам) та пені в сумі 1004993,38 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "27" квітня 2017 р. о 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до заяви в копіях - для огляду в засіданні суду;

- власне письмове підтвердження про відсутність рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень - обґрунтувати документально;

- власні примірники двосторонніх документів та власні розрахунки заборгованості за тілом кредиту, процентами за користування кредитом, пенею за прострочення сплати кредиту та сплати процентів.

Роз'яснити, що неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

5. В судове засідання викликати уповноваженого представника позивача та відповідача з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2- 4позивачу на 3 адреси: 1. м. Київ, вул. Мечникова, 11 (рек. з повід.)

2. 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12 (рек. з повід.)

3. представнику Бондар О.Б. на адресу: АДРЕСА_1 (рек. з повід.)

5- відповідачу ТОВ "Промінь" (11700, Житом. обл., м. Нов-Волинський, вул. Житомирська, буд. 112) рек. з повідомл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Справа № 918/176/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрудтранс"

до відповідача Іноземного підприємства "Томашгородський каменедробильний завод"

про стягнення в сумі 99 059,94 грн

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Рублик С.В., дов. № 6 від 24.03.2017 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрудтранс" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Іноземного підприємства "Томашгородський каменедробильний завод" про стягнення за договором в сумі 99 059,94 грн.

Ухвалою від 10.03.2017 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 27.03.2017 року.

У судове засідання 27.03.2017 року з'явився представник відповідача, представник позивача не з'явився, про причини неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку позивача та неподання ним документів, що витребовувалися, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" квітня 2017 року о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 13.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 10.03.2017 року.

3. Зобов'язати сторін надати суду докази врегулювання заборгованості, зокрема шляхом зарахування зустрічних однорідних грошових вимог.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
23.03.2017 Справа № 908/6156/14
видав суддя господарського суду Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 р., що набрала чинності 05.01.2017 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 05 січня 2020 р.
Суддя господарського суду
Запорізької області Світлана Сергіївна Дроздова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2017 Справа № 5021/1963/12

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали № 5021/1963/12, порушеної

за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Підставське"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Підставське" (Сумська область, Липоводолинський район, с. Підставське, вул. Радянська, 2, ід. код 34072214),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.12.2012 року було порушено провадження у даній справі № 5021/1963/12 про банкрутство ТОВ "Підставське".

Постановою господарського суду Сумської області від 15.01.2013р. ТОВ "Підставське" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

До суду звернувся голова ліквідаційної комісії ТОВ "Підставське" Чупрун Є.В. з клопотанням № 02-01/5021/1963/12/1 від 13.03.2017 року про встановлення грошової винагороди та затвердження звіту про оплату послуг та направив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута у справі № 5021/1963/12.

Суд вважає за доцільне призначити розгляд вищевказаних документів в судове засідання.

Керуючись ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотання № 02-01/5021/1963/12/1 від 13.03.2017 року про встановлення грошової винагороди та затвердження звіту про оплату послуг та звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута у справі № 5021/1963/12 на 11.04.2017 року на 11-30 год.

2. Рекомендувати кредиторам надати суду відзив на клопотання ліквідатора та звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

3. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 березня 2017 року Справа № 915/220/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68), код 20917678

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (54018, м. Миколаїв, пр-т. Богоявленський, 55Є), код 20876125

про: стягнення майнової шкоди в розмірі 4 843 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про стягнення майнової шкоди в розмірі 4 843 грн. 40 коп.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч вищезазначеним вимогам, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору за подану до суду позовної заяви з посиланням на п.18 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", яким передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України. Однак, позивач не відноситься до органів визначених в п.18 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Статтею 129 Конституції України як одну з засад судочинства визначає рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Пунктом 2.22 Постанови Пленуму ВГС України № 7 від 21.02.2013 р. зазначено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі заява повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК України, а саме пунктом 4 частини першої статті 63.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні до суд позивачу слід надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми; довідку Державного казначейства України про зарахування судового збору до державного бюджету України.

Керуючись пп. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

СуддяВ.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" березня 2017 р.Справа № 916/434/17

За позовом Приватне підприємство "ІМПЕКС-ЛАЙФ";

до відповідача Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське Пароплавство"

про стягнення 462196,31грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: Морозова С.П., Боровицька Л.О. - за дорученням;

Суть спору:про стягнення 462196,31грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням представників позивача у судове засідання та невиконання ухвали суду, ненадання витребуваних судом матеріалів.

Керуючись п.1, 2 ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "06" квітня 2017 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих до позову матеріалів, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, докази виконання умов договору зберігання, письмові заперечення на відзив, оригінали наданих матеріалів, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
номер провадження справи 29/1/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу

23.03.2017 Справа № 908/3545/16

м. Запоріжжя

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомм», код з ЄДР - 30118003 (69063 м.Запоріжжя вул. Благовіщенська, 26; адреса для листування: 69001 м.Запоріжжя а/с-1374)

Банківські установи, які здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника: 1/ Білоцерківська філія АКБ «Укрсоцбанк» у м. Біла Церква; 2/ БЦФ «Райффайзен Банк Аваль», м. Біла Церква; 3/ АТ «УкрСиббанк»; 4/ АТ Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві; 5/ Казначейство України

ліквідатор - Рябченко В.В.

про банкрутство

Суддя Кричмаржевський В.А.

Згідно з постановою господарського суду Запорізької області від 26 січня 2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомм", м.Запоріжжя, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Рябченко Валентину Володимирівну.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 26.01.2017р. за № 39719 розміщено повідомлення про визнання боржника - ТОВ "Інкомм" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідатором банкрута 17.03.2017р. подано до господарського суду звіт, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи на підтвердження проведення ліквідаційної процедури.

Для розгляду поданих документів слід призначити судове засідання на 29 березня 2017р. о 09-30год.

Керуючись статтями 2, 40 та 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 м. Запоріжжя вул. Гетьманська, 4, корп.1, каб.322, призначити на 29 березня 2017р. о 09-30год.

Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора представити суду документи, на які є посилання у звіті, для огляду в оригіналі, та всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури станом на дату судового засідання.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору, ТОВ «АГРОПОЙНТ», м.Київ.

Суддя В.А. Кричмаржевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
26.07.2011 справа № 3/5009/2673/11
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.07.2011 р. у справі № 3/5009/2673/11, яке набрало законної сили 26.07.2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 26.07.2012 р.
Суддя господарського суду
Запорізької області Носівець Вікторія Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 березня 2017 року Справа № 915/226/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Котмес» (57222, Миколаївська область, Вітовський район, с. Михайло-Ларине, вул. Виноградова, 1, код 33853902)

до відповідача: Михайло-Ларинської сільської ради Вітовського району Миколаївської області (Миколаївська область, Вітовський район, с. Михайло-Ларине, вул. Шосейна, 1)

про: визнання права власності за набувальною давністю на склад-насіннєсховище загальною вартістю 4127,00грн,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котмес» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Михайло-Ларинської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та просить визнати за ТОВ «Котмес» право власності за набувальною давністю на склад-насіннєсховище по вул. Миколаївській, села Михайло-Ларине, Вітовського району, Миколаївської області загальною вартістю 4127,00грн.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви, доказів сплати судового збору.

За таких обставин, немає підстав вважати, що позовна заява оплачена судовим збором в установленому порядку та розмірі, як цього вимагає п. 4 ст. 63 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Позов не відповідає вимогам ст. 57 ГПК України, оскільки позовна заява не містить даних і відсутні документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 березня 2017 року Справа № 915/237/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Котмес» (57222, Миколаївська область, Вітовський район, с. Михайло-Ларине, вул. Виноградова, 1, код 33853902)

до відповідача: Михайло-Ларинської сільської ради Вітовського району Миколаївської області (Миколаївська область, Вітовський район, с. Михайло-Ларине, вул. Шосейна, 1)

про: визнання права власності за набувальною давністю на будівлю складу будматеріалів загальною вартістю 109576,00грн,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котмес» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Михайло-Ларинської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та просить визнати за ТОВ «Котмес» право власності за набувальною давністю на будівлю складу будматеріалів по вул. Леніна, села Михайло-Ларине, Вітовського району, Миколаївської області загальною вартістю 109576,00грн.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви, доказів сплати судового збору.

За таких обставин, немає підстав вважати, що позовна заява оплачена судовим збором в установленому порядку та розмірі, як цього вимагає п. 4 ст. 63 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Позов не відповідає вимогам ст. 57 ГПК України, оскільки позовна заява не містить даних і відсутні документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2017 р.Справа № 922/3565/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Делюкс Компані", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Делюкс Компані", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 07.12.2016 року ТОВ "Делюкс Компані" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Махницького Р.О.

08.12.2016 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

09.03.2017 року до суду від ліквідатора надійшла заява про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи, що строк для подачі заяв з кредиторськими вимогами до боржника сплинув, суд вважає за необхідне призначити судове засідання щодо розгляду реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст.38, 41, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні реєстр вимог кредиторів на "22" березня 2017 р. о(об) 11:15 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06.03.2017 Справа №917/2139/16

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

від позивача: Черевань Л.С.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго",

вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго",

вул. М.Бірюзова, 47А, м. Полтава, 36000

до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло",

вул. Героїв АТО, 73А, м. Полтава, 36023

про стягнення 32 274,97 грн., -

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" (вул. Героїв АТО, 73А, м. Полтава, 36023, код 03338159) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022, код 00131819) в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. М.Бірюзова, 47А, м. Полтава, 36000, код 37709834) 25 070,10 грн. інфляційних втрат, 7 204,87 грн. 3% річних та 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

3. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Кульбако М.М.