номер провадження справи 20/99/16-5/98/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 Справа № 908/2483/16

За позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, Київська область, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14) в особі: Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (71112, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Горького, 6)

до відповідача: Приватного підприємства "Група науково-промислових досліджень" (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 138-а) в особі Договір №1 про спільну діяльність між Товариством з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" та Приватним підприємством "Група науково-промислових досліджень" від 30.05.2012 р. (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 138-а)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1: ОСОБА_2 (68000, АДРЕСА_1).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачненькоф" (68000, АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості в сумі 19 266,54 грн.

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Азізбекян Т.А.,

Мірошниченко М.В.

Представники сторін:

Від позивача: Мунтян О.Л., довіреність №217 від 13.01.2017

Від відповідача: Боганова О.І., довіреність № 13, від 31.01.2017

Череповський В.В., довіреність № 3 від 03.07.2014

Від 3-ої особи - 1: не з'явився

Від 3-ої особи - 2: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

23.09.2016 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Приватного підприємства "Група науково-промислових досліджень" в особі Договір №1 про спільну діяльність між Товариством з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" та Приватним підприємством "Група науково-промислових досліджень" від 30.05.2012 про стягнення заборгованості в сумі 19 266,54 грн.

Ухвалою суду від 26.09.2016 суддею Гандюковою Л.П. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №908/2483/16, присвоєно справі номер провадження 20/99/16, судове засідання призначено на 24.10.2016.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2016 у зв'язку із звільненням судді Гандюкової Л.П. на підставі постанови Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 22.09.2016 № 1600-VIII, справу №908/2483/16 передано на розгляд судді Проскурякова К.В.

Ухвалою суду від 21.10.2016 справу №908/2483/16, номер провадження 20/99/16 прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження - 20/99/16-5/98/16, судове засідання призначено на 24.10.2016. Ухвалою суду від 24.10.2016 розгляд справи відкладався на 23.11.2016. У судових засіданнях від 23.11.2016 та від 12.12.2016 судом на підставі ст.77 ГПК України, оголошувались перерви. Ухвалою від 16.12.2016 строк розгляду справи №908/2483/16 продовжено на п'ятнадцять днів до 05.01.2017, розгляд справи відкладено на 28.12.2016. Ухвалою суду від 06.01.2017, згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.01.2017 справу № 908/2483/16 передано на колегіальний розгляд у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Азізбекян Т.А., Мірошниченко М.В., розгляд справи призначено на 01.02.2017. Ухвалою суду від 01.02.2017 № 908/2483/16 розгляд справи відкладено на 24.02.2017. Також, ухвалою суду від 01.02.2017 № 908/2483/16 направлено запит до Міністерства інфраструктури України на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою суду від 24.02.2017 № 908/2483/16 продовжено строк розгляду справи строком на 15 днів на підставі ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 20.03.2017.

У судовому засіданні 20.03.2017 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням фіксації судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви від 17.10.2016 за вих. №11.04-09/315 про виправлення помилки допущеної в описовій частині позовної заяви, яка прийнята судом 24.10.2016, з підстав, викладених у позовній заяві. Суду надано наступні пояснення: в період з 24.09.2013 по 12.11.2013 Бердянською філією ДП «Адміністрація морських портів України» надавалися послуги ДСД 30.05.12 №1 - УП/О 32972994 ПП «ГНПД» як морському агенту СЧС «Вега - 1» на підставі заявок морського агента. За вказаний період на підставі заявок морського за надані послуги СЧС «Вега - 1» виставлені рахунки на загальну суму 19 266,54 грн., які станом на 20.03.2017 не сплачені відповідачем. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19 266,54 грн. за отримані послуги, а саме: послуги заїзду автотранспорту на територію порту; послуги заїзду спеціалізованої машини для бункерування дизельним пальним судна; послуги за використання причалів і території порту при виконанні НРР силами та засобами клієнта. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Суду надано письмовий відзив, відповідно до якого відповідач надавав судновласнику судна СЧС «Вега - 1» послуги як морський агент. Права та обов'язки морського агента передбачені ст. 117 КТМ України. Морський агент є посередником між портом (позивач) та судновласником судна. Вартість послуг, наданих позивачем та нарахованих на підставі вільних тарифів, повністю сплачені у складі портових зборів. До того ж, послуги надавалися саме судну СЧС «Вега - 1», а не відповідачу як морському агенту. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Також, відповідач підтримав клопотання про стягнення з позивача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 7 700,00 грн.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1, 2 у судове засідання 20.03.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про розгляд справи за відсутності належним чином уповноважених представників або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце проведення судового засідання треті особи були повідомлені своєчасно та належним чином шляхом направлення на їх адреси відповідних ухвал суду. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні не скористався.

Ухвала суду від 24.02.2017 № 908/2483/16 була особисто отримана ОСОБА_2 07.03.2017, про що свідчити повідомлення про вручення поштового відправлення №015 (ІІІ т. а.с. 107).

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обов'язку сторін брати участь в судових засіданнях, нез'явлення повноважних представників сторін в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» (сторона - 2) та Приватним підприємством «Група Науково Промислових досліджень» (сторона - 1) було укладено договір № 1 про спільну діяльність, відповідно до п. 5.2. якого керівництво спільною діяльністю за даною угодою, а також ведення спільних речей доручається сторін - 1 (І т. а.с. 15, 130).

На підставі довіреності № 13 від 30.05.2012 Приватне підприємство «Група науково-промислових досліджень» (далі - ПП «ГНПД») наділено відповідними правами керувати всією сумісною діяльністю за договором № 1 про сумісну діяльність між Товариством з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» та Приватним підприємством «Група науково-промислових досліджень» (далі - ДСД 30.05.12 № 1 - УП/О 32972994 ПП «ГНПД», І т. а.с. 17).

Відповідно до листа капітана СЧС «Вега - 1» від 07.09.2013 № 3 номіновано морським агентом в рамках ст.ст. 116 - 119 Кодексу торговельного мореплавства України (далі - КТМУ) ДСД 30.05.12 № 1 - УП/О 32972994 ПП «ГНПД» (І т. а.с. 89, ІІ т. а.с. 77).

В період з 24.09.2013 по 12.11.2013 Бердянською філією ДП «Адміністрація морських портів України» надавалися послуги ДСД 30.05.12 № 1 - УП/О 32972994 ПП «ГНПД» як морському агенту СЧС «Вега - 1» на підставі заявок морського агента, які містяться в матеріалах справи (І т. а.с. 24, 25, 38, 47, 50, 64, 72, 76, ІІІ т. а.с. 133 - 139).

Згідно п. 6.1.2. Статуту ДП «АМПУ» затвердженого Міністром інфраструктури України, підприємство реалізує послуги за вільними цінами, що формуються відповідно до умов економічної діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - за державними регульованими цінами і тарифами.

Пунктом 6.1.3. Статуту ДП «АМПУ» визначено, що Підприємство має право за погодженням з Уповноваженим органом управління відповідно до законодавства України створювати, реорганізовувати та ліквідовувати філії (адміністрації морських портів), які не мають статусу юридичної особи, наділяються майном Підприємства, можуть мати окремий баланс та діють на підставі положень, які затверджуються уповноваженим органом управління.

Згідно п. 7.10 Статуту ДП «АМПУ», Філії (адміністрації морських портів), що утворюються в кожному морському порту, очолюють керівники адміністрацій морських портів (начальники морських портів), які призначаються на посаду та звільняються з посади Уповноваженим органом управління за поданням Голови Підприємства.

У відповідності до п.1.2 Положення про БФ ДП «АМПУ», положення розроблене на підставі законодавства України, Статуту Підприємства. Філія діє на підставі цього Положення як філія Підприємства.

Згідно пункту 4.7. Положення, Філія реалізує послуги за вільними цінами, що формуються відповідно до умов економічної діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - за державними регульованими цінами та тарифами.

Згідно п. 5.1. - 5.3. Положення, керівництво Філією на принципах єдиноначальства здійснює Начальник Філії.

Начальник Філії підпорядковується Голові Підприємства та діє на підставі цього Положення, довіреності на право вчинення дій, виданої Головою Підприємства, та розпорядчими документами Підприємства.

У довіреності визначається обсяг повноважень Начальника Філії.

Згідно довіреності від 31.07.2013 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. (зареєстровано в реєстрі за № 2285) Начальника Бердянської філії Резникова В.О. наділено правом затверджувати калькуляції тарифів (цін) місцевих послуг, що надаються Філією та не підлягають державному регулюванню відповідно до законодавства України.

З метою відшкодування витрат, пов'язаних із виконанням послуг, що не входять до складу портових зборів та спеціалізованих послуг порту, наказами начальника Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України» від 13.06.2013 № 05, від 13.06.2013 № 03, від 20.06.2013 № 18, від 16.10.2013 № 172 (І т. а.с. 84 - 87) було введено тарифи на послуги із заїзду автотранспорту на територію Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України», заїзду спеціалізованої машини для бункерування дизельним паливом судна, послуги за використання причалів і території Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України» при виконанні НРР силами та засобами клієнта,, послуги служби капітана порту з оформлення приходу / відходу судна, перевірки судна та інше.

Так, з 13.06.2013 вартість заїзду автотранспорту для виконання вантажних операцій складала 12, 38 грн. без ПДВ, з 16.10.2013 - 22,48 грн. без ПДВ, вартість використання причалів і території Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України» при виконанні НРР силами та засобами клієнта - 31,77 грн. без ПДВ, з 16.10.2013 - 35,93 грн. без ПДВ, вартість заїзду однієї спеціалізованої машини для букерування дизельним паливом судна - 128,05 грн. без ПДВ, з 16.10.2013 - 132,58 грн. без ПДВ; вартість оформлення приходу / відходу суден внутрішнього плавання - 229,01 грн. без ПДВ, вартість перевірки судна внутрішнього плавання 953,89 грн. без ПДВ.

За період з 24.09.2013 по 12.11.2013 на підставі заявок морського агента (І т. а.с. 24, 25, 38, 47, 50, 64, 72, 76, 88) ДСД 30.05.12 № 1 - УП/О 32972994 ПП «ГНПД» за надані послуги СЧС «Вега - 1» виставлені наступні рахунки з урахуванням ПДВ:

· № від 24.09.2013 за послуги заїзду автотранспорту на територію порту 08.09.2013, 20.09.2013; послуги заїзду спеціалізованої машини для бункерування дизельним пальним судна 10.09.2013; послуги за використання причалів і території порту при виконанні НРР силами та засобами клієнта 08.09.2013, 19.09.2013 - 1460,63 грн. (І т. а.с. 18);

· № від 30.09.2013 за послуги заїзду автотранспорту на територію порту з 20.09.2013 по 30.09.2013; послуги заїзду спеціалізованої машини для бункерування дизельним пальним судна 26.09.2013; послуги за використання причалів і території порту при виконанні НРР силами та засобами клієнта 23.09.2013, 30.09.2013 - 2376,70 грн. (І т. а.с. 31);

· № від 30.09.2013 за оформлення приходу, відходу судна - 2748,12 грн. (І т. а.с. 26);

· № від 10.10.2013 за оформлення приходу, відходу судна 05.10.2013 - 549,62 грн. (І т. а.с. 39, 164);

· № від 11.10.2013 за послуги заїзду автотранспорту на територію порту з 01.10.2013 по 10.10.2013; послуги заїзду спеціалізованої машини для бункерування дизельним пальним судна 03.10.2013; послуги за використання причалів і території порту при виконанні НРР силами та засобами клієнта 01.10.2013, 10.10.2013 - 1896,98 грн. (І т. а.с. 41, 165);

· № від 21.10.2013 за послуги заїзду автотранспорту на територію порту 11.10.2013, 14.10.2013; послуги заїзду спеціалізованої машини для бункерування дизельним паливом судна 14.10.2013 - 190,80 грн. (І т. а.с 48, 167);

· № від 22.10.2013 за оформлення приходу, відходу судна - 1648,87 грн. (І т. а.с. 51);

· № від 31.10.2013 за послуги заїзду автотранспорту на територію порту 29.10.2013, 31.10.2013; послуги заїзду спеціалізованої машини для бункерування дизельним паливом судна 29.10.2013; послуги з використання причалів і території порту при виконанні НРР силами та засобами клієнта 29.10.2013, 31.10.2013 - 1295,98 грн. (І т. а.с. 60);

· № від 31.10.2013 за оформлення приходу, відходу судна та послуги перевірки судна - 3343,16 грн. (І т. а.с. 55, 170);

· № від 11.11.2013 за послуги заїзду вантажного автотранспорту на територію порту з 01.11.0213 по 10.11.2013; послуги заїзду спеціалізованої машини для бункерування дизельним паливом судна 01.11.2013; послуги з використання причалів і території порту при виконанні НРР силами та засобами клієнта з 01.11.2013 по 10.11.2013 - 2225,30 грн. (І т. а.с. 65, 176);

· № від 11.11.2013 за послуги заїзду автотранспорту на територію порту 01.11.2013; послуги за використання причалів і території порту при виконанні НРР силами та засобами клієнта 06.11.2013 - 156,32 грн. (І т. а.с. 73, 114, 174);

· № від 12.11.2013 за оформлення приходу, відходу судна 31.10.2013, 01.11.2013, 03.11.2013,08.11.2013, 09.11.2013 - 1374,06 грн. (І т. а.с. 77, 178);

Всього: 19 266,54 грн. В матеріалах справи міститься детальний розрахунок суми позову (І т. а.с. 103 - 109).

Позивачем були складені Акти здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг), від підписання яких відповідач відмовився, оскільки вважає, що послуги сплачені у складі портових зборів, про що зазначив у відповідних актах (І т. а.с. 166, 168, 169, 171 - 173, 175, 177, 179, 180).

Вказані рахунки разом з Актами виконаних робіт/наданих послуг були отримані відповідачем, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (І т. а.с. 81 - 83).

Позивач направив на адресу відповідача претензію № 10 за вих. № 11-310/04-юр від 19.12.2013 на суму 28 457,32 грн. відповідно до договору СП № 1 від 30.05.2013 - УП/О 32972994 «ГНПД» (І т. а.с. 90). У відповідь на вказану претензію листом № 97 від 25.12.2013 відповідач повідомив, що він є морським агентом, всі судна отримують спеціалізовані послуги та послуги, які сплачуються у складі портових зборів. Всі портові збори сплачені, тому відсутні підстави для сплати додаткових витрат (І т. а.с. 91).

Предметом спору в даній справі є вимоги про стягнення заборгованості з відповідача (морського агента) за надані позивачем (АМПУ) послуги для судна СЧС "Вега-1", яке заходило та перебувало в акваторії Бердянського торговельного порту в період з 24.09.2013 року по 12.11.2013.

Відносини, що виникають з торговельного мореплавства врегульовані нормами Кодексу торговельного мореплавства України (далі - КТМ України).

Основним нормативно-правовим актом, який регулює відносини у сфері портової діяльності, зокрема встановлює основи державного регулювання діяльності в морських портах, порядок будівництва, відкриття, розширення та закриття морських портів в Україні, порядок провадження на їх території господарської діяльності, у тому числі надання послуг, визначає правовий режим об'єктів портової інфраструктури є Закон України "Про морські порти України".

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про морські порти України" морський порт - це визначені межами територія та акваторія, обладнані для обслуговування суден і пасажирів, проведення вантажних, транспортних та експедиційних робіт, а також інших пов'язаних з цим видів господарської діяльності.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону України визначено, що акваторія морського порту (портова акваторія) - це визначена межами частина водного об'єкта (об'єктів), крім суднового ходу, призначена для безпечного підходу, маневрування, стоянки і відходу суден.

Згідно зі ст. 116 КТМ України у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов'язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства. При виконанні договору морського агентування морський агент, що діє від імені судновласника, може також діяти на користь іншої договірної сторони, якщо вона її на те уповноважила і якщо судновласник не заперечує.

Права та обов'язки морського агента передбачені статтею 117 КТМ України, а саме: морський агент виконує формальності та дії, пов'язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з службами порту, місцевими органами виконавчої влади, в організації постачання і обслуговування судна в порту, оформляє митні документи та документи на вантаж, інкасує суми фрахту та інші суми для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплачує за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов'язані з перебуванням у порту, залучає вантажі для морських ліній, здійснює збір фрахту, експедирування вантажу, наймання екіпажів для роботи на суднах, виступає від імені вантажовласника, а також договірною стороною учасників перевезення вантажів у прямому змішаному сполученні.

Морський агент зобов'язаний:

а) здійснювати добросовісно свою діяльність відповідно до інтересів судновласника або іншого довірителя і звичайної практики морського агентування;

б) діяти в межах своїх повноважень;

в) не передавати здійснення своїх функцій іншій особі (суб'єкту), якщо тільки він не був уповноважений на це своїм довірителем.

Приписами ст. 118 КТМ України встановлено, що судновласник або інший довіритель зобов'язані:

а) надавати морському агенту кошти, достатні для здійснення його функцій;

б) відшкодовувати морському агенту будь-які витрати, зроблені ним від їх імені або за їх згодою;

в) нести відповідальність за наслідки будь-яких дій морського агента в межах його повноважень. У разі обмеження довірителем звичайних повноважень морського агента будь-яка угода, укладена ним з третьою особою, яка діяла добросовісно, є дійсною і обов'язковою для довірителя, якщо тільки третій особі не було відомо про таке обмеження.

З аналізу викладених норм КТМ України вбачається, що морський агент виконує функцію посередника між портом та судновласником або капітаном судна згідно зі ст. 58 КТМ України. При цьому взаємовідносини між судновласником та морським агентом регулюються договором морського агентування.

Так, в матеріалах справи містяться договір морського агентування за винагороду № 1 від 07.09.2013, укладений між морським агентом - ДСД 30.05.12 № 1- УП/О 32972994 "Група науково-промислових досліджень" та фізичною особою ОСОБА_2 (судновласником СЧС "Вега-1") (далі - договір, ІІ т. а.с. 74-76), умовами п. 2.2., 2.4. якого визначено, що судновласник зобов'язується видавати морському агенту в достатній кількості кошти для покриття витрат вказаного судна за погодженим капітаном судна рахункам, згідно вимог пункту "а" ч. 1 ст. 118 Кодексу торговельного мореплавства України в забезпечення платежів за судно. Кошти, які будуть сплачені морським агентом для опрацювання судна СЧС «Вега - 1» Державному підприємству Бердянська філія "Адміністрації морських портів України" є власністю судновласника, у зв'язку з чим спори за кошти, в тому числі в судовому порядку вирішуються судновласником стосовно своєї власності згідно листа Міністерства транспорту України № 1/8-848,4 від 03.12.2003 та листа Національного банку України вих. № 13-112/5366 від 23.12.2003.

Відповідно до листа капітана СЧС «Вега - 1» від 07.09.2013 № 3 номіновано морським агентом в рамках ст.ст. 116 - 119 Кодексу торговельного мореплавства України (далі - КТМУ) ДСД 30.05.12 № 1 - УП/О 32972994 ПП «ГНПД» (І т. а.с. 89, ІІ т. а.с. 77).

З аналізу приписів ст. 21 Закону України "Про морські порти України" вбачається, що у морському порту надаються послуги, тарифи на які підлягають державному регулюванню національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту (спеціалізовані послуги, що надаються у морському порту суб'єктами природних монополій, та послуги, які оплачуються у складі портових зборів), а також інші послуги, тарифи на які є вільними та визначаються договором між суб'єктом господарювання, який надає відповідні послуги, та їх замовником.

Частиною 1 ст. 22 Закону України "Про морські порти України" у морському порту справляються такі портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний. Використання коштів від портових зборів допускається виключно за їх цільовим призначенням. Фінансування утримання гідротехнічних споруд в об'ємах, необхідних для підтримання їх паспортних характеристик, здійснюється за рахунок портових зборів, що справляються у морських портах, де розташовані такі гідротехнічні споруди.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. ст. 22 Закону України "Про морські порти України" портові збори сплачуються адміністрації морських портів України, крім випадків, визначених цим Законом. Причальний збір справляється на користь власника причалу, а якщо причал перебуває у користуванні - на користь відповідного користувача. Канальний збір справляється на користь власника каналу. Корабельний збір справляється на користь користувача портової акваторії, а також власника операційної акваторії причалу (причалів), збудованої до набрання чинності цим Законом.

Згідно до п. 1.3., 1.4. Порядку справляння зборів та розміри ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 316 від 27.05.2013 (далі - Порядок № 316) портові збори (корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний) справляються в морських портах із суден і плавучих споруд, що плавають під Державним Прапором України та іноземними прапорами, за групами згідно з додатком 1 до цього Порядку. Сплата портових зборів у морських портах здійснюється до виходу судна з морського порту.

Пунктом 2.1. вказаного Порядку № 316 передбачено, що із суден груп А, Б і Г корабельний збір справляється за одиницю умовного об'єму судна (за 1 куб. м об'єму судна) за кожний вхід в акваторію морського порту, операційну акваторію причалу (причалів), а також вихід з акваторії морського порту, операційної акваторії причалу (причалів) за ставками, наведеними у додатку 2 до цього Порядку. Ставки, наведені у додатку 2 до цього Порядку, не передбачають додаткове окреме справляння корабельного збору за вхід та вихід в операційну акваторію причалу (причалів), за винятком випадків, зазначених у цьому додатку.

Порядком № 316 передбачено, що кошти від корабельного збору використовуються, зокрема на заходи, пов'язані із забезпеченням безпеки судноплавства на судноплавних шляхах.

Приписами ст. 23 КТМ України визначено, що судно може бути допущене до плавання тільки після того, як буде встановлено, що воно задовольняє вимоги безпеки мореплавства, охорони людського життя і навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону України "Про морські порти України" державний нагляд за безпекою мореплавства у морському порту, на підходах до нього та в суміжних акваторіях здійснюється капітаном морського порту.

Частиною 1 ст. 79 вказаного Закону визначено, що розпорядження капітана морського порту з питань забезпечення безпеки мореплавства і порядку в морському порту, що належать до його компетенції, обов'язкові для всіх суден, юридичних і фізичних осіб, які перебувають в акваторії та на території цього морського порту. Тобто до компетенції капітана морського порту належить розпорядження з питань забезпечення безпеки мореплавства і порядку в морському порту.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 78 Закону України "Про морські порти України" до функцій капітана морського порту належать, зокрема оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту.

З аналізу викладених норм Закону вбачається, що оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту є законодавчо визначеною функцією капітана морського порту, який є посадовою особою уповноваженою на здійснення державного нагляду за мореплавством у морському порту України.

Відтак, оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту відноситься до заходів, пов'язаних із забезпеченням безпеки судноплавства на судноплавних шляхах, при цьому за кожний вхід суден у порт та вихід з порту нараховується корабельний збір у розмірі, визначеному Порядком № 316.

Матеріали справи свідчать, що позивачем пред'явлені вимоги на підставі виписаних ним рахунків на оплату відповідачем послуг за оформлення приходу, відходу судна СЧС "Вега-1".

В матеріалах справи містяться відповідні докази в підтвердження сплати відповідачем корабельного збору за судно СЧС "Вега-1", за рахунок коштів від якого відшкодовані послуги за оформлення приходу, відходу суден до/з порту. Тобто послуги з оформлення приходу та відходу суден до/з порту оплачено відповідачем за вказані судна у складі корабельного збору (І т. а.с. 157 - 161). Відповідачу було виставлено рахунок № від 30.09.2013 щодо сплати портових зборів, між сторонами було підписано Акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) (І т. а.с. 162, 163).

Відповідно п. 2.4.5. п. 2.4. Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 17.07.2003 №545, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.03.2014 за № 353/8952, заходи щодо поповнення запасів, укриття від непогоди, вивантаження риби та рибопродукції в проміжному порту без зміни екіпажу відносяться до заходів з безпеки судноплавства для риболовних суден, що заходять у морський порт.

До заходів з безпеки судноплавства відноситься й забезпечення безпечного проїзду до судна на вимогу Міжнародного Кодексу з охорони суден і портових засобів від 12.12.2002 № 2.

Для забезпечення безпеки в секторі морського транспорту адміністрацією морських портів України створюється у встановленому законом порядку служба морської безпеки (далі - СМБ).

Так, відповідно до п. 1.4. Типового положення про службу морської безпеки порту, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 25.08.2011 № 339, СМБ є структурним підрозділом адміністрації морських портів України, морського термінала або портового оператора, який відповідає за впровадження й підтримання належного рівня морської безпеки в адміністрації морських портів України, морського термінала або портового оператора, підтримання режиму перебування в порту, захист об'єктів портової інфраструктури, суден, що перебувають у адміністрації морських портів України, морського термінала або портового оператора, їх екіпажів і пасажирів від актів піратства, тероризму, актів незаконного втручання та інших протиправних дій.

Таким чином, заїзд автотранспорту на територію порту здійснювався з метою забезпечення заходів з безпеки судноплавства, у вигляді постачання запасів на риболовне судно та зняття з борту судна на автомобіль водного біологічного ресурсу для подальшого його транспортування до рибоприймальних пунктів. Для цього, на території порту від воріт порту до причалу, з метою забезпечення заходів з безпеки судноплавства заїжджали автомобілі і прямували до пришвартованого до причалу порту судна СЧС «Вега - 1».

При цьому при заїзді автомобілів від воріт порту до судна, яке стоїть біля причалу, та у зворотному напрямку, використовується інфраструктура порту, зокрема, причальні споруди і прилеглі території, в т.ч. автошляхи.

Так, пунктом 5.1. Порядку № 316 передбачено, що із суден, що стоять біля причалу справляється причальний збір.

Кошти від причального збору використовуються на утримання та обслуговування причальних споруд і прилеглих до них територій, на утримання персоналу, що бере участь у проведенні робіт та здійснює технічний нагляд за ремонтом та експлуатацією причалів та прилеглих акваторій та ін.

Матеріали справи свідчать, що позивачем пред'явлені вимоги на підставі виписаних ним рахунків на оплату відповідачем послуг за заїзд вантажного автотранспорту на територію БФ ДП "АМПУ", послуги заїзду спеціалізованої машини для бункерування дизельним паливом судна, послуги за використання причалів і території БФ ДП "АМПУ".

З викладеного вище, вбачається, що послуги за заїзд автотранспорту та використання причалів, як послуги, спрямовані на забезпечення безпеки судноноплавства, відшкодовуються за рахунок корабельного та причального зборів.

Матеріали справи містять докази сплати відповідачем за спірний період причального та корабельного зборів за судно СЧС "Вега-1", тобто кошти за послуги заїзду автотранспорту та використання причалів і території вже були сплачені відповідачем у складі причального та корабельного зборів (І т. а.с. 157 - 161).

Відповідно до листа Міністерства інфраструктури України № 1864/27/10-17 від 03.03.2017 (ІІІ т. а.с. 90 - 96) законодавством України не передбачено визначення прилеглої до причалів території. Територія причалу визначається його площею, яка складається з довжини вздовж кордону на ширину причалу, значення яких визначені в паспорті гідро технологічних споруд (далі - ГТС). На підставі паспорту ГТС розробляється технічний паспорт (майновий) та отримується витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто, кожний окремий причал, який обліковується на балансі Бердянської філії ДП «АМПУ», має окремий інвентарний номер та визначені технічні параметри, відповідно до законодавства. Утримання доріг, розташованих на території Бердянського порту, які не входять до складу причалів, тобто мають інший інвентарний номер, не може бути здійснено за рахунок портових зборів, у т.ч. причального збору. Тому для відшкодування цих витрат морськими портами встановлена плата за заїзд автотранспорту на територію порту, яка справляється з його власників за вільними тарифами. Перелік території Бердянської філії ДП «АМПУ», яка прилегла до причалів № 1 - № 9 Бердянського морського порту, на утримання яких філією використовується стягнений із суден причальний збір. Міністерством інфраструктури України передано ДП «АМПУ» в особі Бердянської філії на праві господарського відання державне майно з метою його ефективного утримання та використання (причали порту, об'єкти інфраструктури загального користування (автошляхи) та інше). Згідно із розподільчим балансом на баланс ДП «АМПУ» з балансу ДП «БМТП» передано причали за інвентарними номерами (інв. № 7802 - 7810), автошляхи загального користування (інв. № 7922) та інше майно. До території, яка прилегла до причалів № 1- № 9 не включено об'єкт «Автомобільні шляхи». Оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту в порядку, встановленому законодавством, капітаном порту є, одним з заходів, пов'язаних із забезпеченням безпеки судноплавства на судноплавних шляхах.

Щодо правової позиції, викладеної у вказаному листі Міністерства інфраструктури України, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про морські порти України» межами морського порту є межі його території та акваторії. Межі території морського порту визначаються і змінюються Кабінетом Міністрів України, виходячи з положень Земельного кодексу України. Межі акваторій морських портів визначаються і змінюються Кабінетом Міністрів України без порушення меж. акваторій суміжних морських рибних портів та річкових портів. Відведення акваторії морського порту (надання в користування) адміністрації морських портів України здійснюється на підставі рішення Кабінету Міністрів України відповідно до закону. Збільшення території морського порту може відбуватися за рахунок штучно створених земельних ділянок та земельних ділянок, які відведені в установленому законодавством порядку для розміщення, обслуговування та будівництва об'єктів портової інфраструктури, підприємств, основні продукція та/або сировина яких є об'єктами експортно-імпортних операцій і обслуговуються як вантажі у морському порту. Будівельні роботи на території та в акваторії морського порту проводяться в порядку, встановленому законом. Територія та акваторія морського порти може включати відокремлені від основної території та акваторії земельні ділянки та водні об'єкти (їх частини), які мають однаковий з основною територією та акваторією правовий режим використання. Інформація про межі морського порту публікується в Повідомленнях мореплавцям України.

Відповідно до п. 10 рішення № 20 від 20.11.2014 п'ятдесят першої сесії шостого скликання Бердянської міської ради, відмовлено державному підприємству "Бердянський морський торговельний порт (вул. Горького,13/7, ) та Бердянській філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Бердянського морського порту) в наданні дозволу на проведення інвентаризації землекористування державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт", з метою визначення меж, розміру, стану та складу угідь та здійснення землеустрою.

Датована 2017 роком схема об'єкта Бердянського морського порту взагалі не містить посилань на автомобільні дороги (ІІІ т. а.с. 97).

В листі Міністерства, на аркуші 2 міститься інформація, що на баланс Позивача були передані автошляхи загального користування, а на аркуші 4 (ІІІ т. а.с.93) Міністерство стверджує, що утримання доріг, розташованих на території Бердянського морського порту, які не входять до складу причалів, тобто мають інший інвентарний номер, не може бути здійснено за рахунок портових зборів.

Проте, така позиція Міністерства є помилковою з огляду на наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги», автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів. При цьому, згідно ст. 5 цього Закону, треба розрізнювати автомобільні шляхи загального користування та відомчі автомобільні дороги. Згідно з вимогами цього Закону, дорога загального користування повинна мати паспорт (п. 5 ст. 19 ЗУ «Про автомобільні дороги»), як доказ відповідності дороги проекту будівництва, реконструкції та утримання (ст. 13).

Підсумовуючи вищевикладене слід зазначити, що відповідно до чинного законодавства України послуги за оформлення приходу, відходу судна, послуги заїзду вантажного автотранспорту на територію БФ ДП "АМПУ", послуги заїзду спеціалізованої машини для бункерування дизельним паливом судна, послуги за використання причалів і території БФ ДП "АМПУ", як послуги, спрямовані на забезпечення безпеки судноплавства, відшкодовуються за рахунок корабельного та причального зборів (портових зборів).

В матеріалах справи містяться докази сплати відповідачем як морським агентом причального та корабельного зборів за судно СЧС "Вега-1" за дорученням капітана судна (І т. а.с. 157 - 161).

Втім позивач в даній справі намагається стягнути з відповідача борг в сумі 19266,54грн. за надані послуги за період з 24.09.2013 по 12.11.2013 за вільними тарифами, затвердженими наказами начальника Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України» від 13.06.2013 № 05, від 13.06.2013 № 03, від 20.06.2013 № 18, від 16.10.2013 № 172 (І т. а.с. 84 - 87) було введено тарифи на послуги із заїзду автотранспорту на територію Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України». Крім цього, наказом начальника Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України» № 168 від 30.06.2016 «Про перелік об'єктів основних засобів, які утримуються за рахунок портових зборів» (ІІ т. ас. 150 - 152) затверджено перелік основних засобів, утримання яких здійснюється за рахунок коштів від портових зборів, відповідно до якого за рахунок причального збору утримується ж/д шлях №№ 5 стр. № 54, 1, 4, 5а, 15, 17, 17/1, 21, 44, 50.

Зі змісту вказаного наказу начальника порту вбачається, що дійсно у порту є право встановлювати вільні тарифи на заїзд автомобільним транспортом, проте якщо ці послуги не входять до складу портових зборів. Оскільки заїзд автомобільного транспорту здійснювався з метою забезпечення заходів з безпеки мореплавства, то вказані послуги входять до складу портових зборів.

При цьому відповідач є морським агентом, тобто посередником між судновласниками судна СЧС "Вега-1" та позивачем (АМПУ).

Всі послуги під час перебування судна СЧС "Вега-1" в морському порту надавалися адміністрацією порту саме судну, в інтересах якого як посередник між судновласниками суден та портом діяв морський агент (відповідач у справі), а не відповідачу як морському агенту. У постанові Верховного Суду України по справі № 21-374а14 від 04.11.2014 зазначено, що оформлення прибуття суден у порт і виходу з порту - це законодавчо визначена функція капітана морського порту, який є посадовою особою, уповноваженою на здійснення державного нагляду за мореплавством у морському торговельному порту України. Оформлення приходу суден у порт та виходу з нього не є послугою, при наданні якої застосовуються вільні ціни. За кожний вхід суден у порт та вихід з порту нараховується корабельний збір у визначеному Положенням про портові збори розмірі. Встановлення портом будь-якої іншої плати за оформлення прибуття суден у порт та вихід з нього законодавством не передбачено (ІІ т. а.с. 125).

Крім цього, позивач не надав суду доказів того, що відповідач здійснював будь-яку іншу діяльність на території порту, окрім пов'язаної із забезпеченням безпеки судноплавства. Відповідач, як морський агент, лише виконував вимоги ст. 57 КТМ України, забезпечував судно СЧС «Вега - 1» товарно-матеріальними цінностями для досягнення капітаном судна безпечного судноплавства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач на власний розсуд склав калькуляції на одні й ті ж самі послуги, що входять до складу портових зборів та вже оплачені відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі № 908/3150/14 від 10.06.2015.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач за власними заявками замовляв додаткові господарські послуги порту, які б не охоплювались оплаченими портовими зборами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати відносяться на позивача.

Також, у судовому засіданні 20.03.2017 відповідачем було підтримано клопотання про стягнення з позивача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 7700,00 грн.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Відповідачем в якості доказів отримання послуг адвоката надано до матеріалів справи договір № 90 про надання правової допомоги від 31.01.2017 з додатковою угодою № 1 від 31.01.2017, Акт № 90/1 приймання-передачі послуг, квитанцію від 24.02.2017 на суму 7700,00 грн., ордер на надання правової допомоги серія ЗП № 033571 від 31.01.2017, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю серія ЗП № 001185 від 28.10.2016 (ІІІ т. а.с. 77 - 81).

Позивач заперечує проти стягнення з нього витрат на оплату послуг адвоката, оскільки 7 700,00 грн. є неспіврозмірним, тобто явно завищений порівняно з ціною позову - 19 266,54 грн. Адвокат Боганова О.І. приймала участь лише у 2х судових засіданнях та підготовила лише 2 процесуальні документи, оскільки останні, підписані керівником підприємства відповідача ОСОБА_9

З огляду на вищевикладене, враховуючи вимоги ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що в розмір відшкодування судових витрат, у т.ч. оплати послуг адвоката, не повинен бути не співрозмірним, тобто явно завищеним з огляду на складність та обставини справи, суд приходить до висновку, що сума заявлених позовних вимог у розмірі 19266,54 грн. та розмір оплати послуг адвоката 7700,00 грн. є неспіврозмірними, сума 7700,00 грн. є явно завищеною порівняно із сумою позову, а тому відшкодуванню підлягають судові витрати в сумі 3850,00 грн. (50 %) на оплату послуг адвоката.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, Київська область, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14, ) в особі: Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (71112, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Горького, 6, ) на користь Приватного підприємства "Група науково-промислових досліджень" (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 138-а) в особі Договір №1 про спільну діяльність між Товариством з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" та Приватним підприємством "Група науково-промислових досліджень" від 30.05.2012 р. (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 138-а, 2) витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 3 850 (три тисячі вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя Т.А. Азізбекян

Суддя М.В. Мірошниченко

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 24.03.2017.