overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.2017 Справа № 917/987/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Жовтоводський хлібозавод", вул. Остапа Вишні, 5, м. Полтава, 36039,

за участі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, вул. Центральна, 6, м. Дніпропетровськ, 49000

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №917/987/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Жовтоводський хлібозавод", м. Полтава про визнання його банкрутом в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд встановив:

Постановою господарського суду від 11.06.2015р. ПАТ "Жовтоводський хлібозавод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

До суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві №763/01-14 від 22.03.2017р. (вхід. №499/17 від 23.03.2017р.) про приєднання в якості кредитора з вимогами у сумі 173780,15 грн., яка підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду на 18.04.2017р. на 09 год. 00 хв.

2. Явку представника Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві та ліквідатора ОСОБА_1 - визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 надати відзив на заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві №763/01-14 від 22.03.2017р. (вхід. №499/17 від 23.03.2017р.) про приєднання в якості кредитора з вимогами у сумі 173780,15 грн.

4. Копію ухвали направити Відділенню виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві, ліквідатору ОСОБА_1, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Суддя Паламарчук В.В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.03.2017Справа № 910/4716/17

Cуддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Товариства з о обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальні системи України»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з о обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальні системи України» про стягнення заборгованості по Договору поворотної фінансової допомоги № 24/02-2016 від 24.02.2016.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачам без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Частиною третьою статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовну заяву подану позивачем до Господарського суду міста Києва підписано ОСОБА_1, на підтвердження повноважень якої, надано довіреність б/н від 01.02.2017 видану Т.в.о. директора ТОВ «Сміла Енергоінвест» ОСОБА_2.

Проте, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на 01.02.2017 керівником ТОВ «Сміла Енергоінвест» був ОСОБА_3 (без обмежень, з 03.10.2012 і підписант і керівник), в свою чергу, доказів на підтвердження того, що станом на 01.02.2017 Т.в.о. ТОВ «Сміла Енергоінвест» був ОСОБА_2 матеріали позовної заяви не містять.

Таким чином, оскільки матеріали позовної заяви не містять, будь-яких доказів на підтвердження наявності у Т.в.о. ТОВ «Сміла Енергоінвест» ОСОБА_2 повноважень на підписання довіреності від імені вказаного підприємства, суд дійшов обґрунтованого висновку, що до позовної заяви не додано документів, на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання вищезазначеної позовної заяви.

Вищезазначені порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачам без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з о обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» і додані до неї документи повернути позивачам без розгляду.

Звернути увагу позивачів на те, що після усунення допущених порушень, які стали підставою повернення позовної заяви, вони мають право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя О.А. Грєхова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" березня 2017 р.Справа № 916/251/17
За позовом: Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Іллічівської філії

до відповідача: Державного підприємства „Морський торговельний порт „Чорноморськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

про стягнення 233569,56грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності від 19.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності №03 від 03.01.2017р.;

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 233569,56грн.

Приймаючи до уваги те, що сторонами не надані витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „06 квітня 2017р. о 10год.45хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобовязати сторони:

позивача надати: акт звірки взаєморозрахунків по взаємовідносинам за договором №281/2-П-ІЛФ-16 від 15.09.2016р.; оригінали доданих до позову документів; оригінали та належним чином засвідчену копію акту приймання-передачі від 14.06.2016р.; пояснення підстав не підписання відповідачем актів здачі-прийняття робіт; фактичні докази надання відповідачу послуг по обслуговуванню нерухомого майна;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; докази сплати витрат на утримання майна; пояснення підстав не підписання актів здачі-прийняття робіт; акт звірки взаєморозрахунків у відношенні до платежів за договором №281/2-П-ІЛФ-16 від 15.09.2016р.;

третю особу надати: пояснення по суті спору; оригінали та належним чином засвідчені копії договору оренди від 14.06.2016р., доказів сплати відповідачем витрат на утримання майна;

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" березня 2017 р.Справа № 916/482/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши справу 916/482/17

за позовом Державного підприємства „Морський торговельний порт „Чорноморськ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства „Камея

про стягнення 492269,14 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №175 від 29.12.2016р.

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У звязку з незявленням у судове відповідача, невиконання ним вимог суду щодо надання витребуваних доказів, а також необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "24" квітня 2017 р. о 15:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 16 (5-ий поверх), тел.0(482)307-957.

2.Зобов'язати:

позивач: надати до суду у належним чином засвідченій копії звіт про незалежну оцінку вкладу порту, наявність якого передбачена умовами п.2.2. договору про спільну діяльність від 20.09.2007р. №609-О; письмові пояснення з приводу нарахування 3% річних та періоду їх нарахування.

відповідач: у належним чином засвідченій копії Статут відповідача; відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

3.Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя Г.Є. Смелянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Справа № 918/183/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача Фізичної особи-підриємця ОСОБА_3

про повернення вартості втраченого майна в сумі 108 730 грн

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4, дов. від 10.03.2017 року

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про повернення вартості втраченого майна в сумі 108 730 грн.

Ухвалою від 16.03.2017 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 27.03.2017 року.

У судове засідання 27.03.2017 року з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, 27.03.2017 року через службу діловодства господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним документів, що витребовувалися, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" квітня 2017 року о 15:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 12.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 16.03.2017 року.

3. Зобов'язати позивача надати суду документальне обґрунтування заявлених позовних вимог.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
УХВАЛА

27.03.2017Справа № 910/2094/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи»

До Комунального підприємства «Київпастранс»

Про стягнення 7 421 338,35 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Матвієвський А.О. - по дов.

від відповідача: Музика В.І. - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення 7 421 338,35 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2017р. було порушено провадження по справі №910/2094/17 та призначено її розгляд на 03.03.2017р.

Представником відповідача у судовому засіданні 03.03.2017р. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено частково.

Відповідно до приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 03.03.2017р. було оголошено перерву до 27.03.2017р.

Представник позивача 27.03.2017р. через відділ діловодства суду подав заяву про уточнення позовних вимог, розгляд якої судом відкладено на наступне судове засідання.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено частково.

Одночасно, представниками сторін подано спільне клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку щодо задоволення спільного клопотання позивача та відповідача про продовження строків розгляду справи.

Враховуючи усне клопотання відповідача та приймаючи до уваги клопотання сторін про продовження строку розгляду спору, в судовому засіданні у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.04.2017р.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи №910/2094/17 на 15 календарних днів.

2. Розгляд справи №910/2094/17 після оголошеної перерви призначити на 14.04.17 о 11:15 год.

3. Сторонам направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя Спичак О.М.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" березня 2017 р. № 918/106/17
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "14" березня 2017 р. , яке набрало законної сили "28" березня 2017 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "28" березня 2020 р.
М.П. Суддя Марач В.В.
УХВАЛА

14.03.2017Справа № 910/23521/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-32"

про стягнення 418925,40 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Березова І.Г. (представник за довіреністю);

від відповідача - Філіпова Г.М. (представник за довіреністю);

Гримач Л.І. (голова правління).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2016 порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-32" про стягнення 418925,40 грн.

У судовому засіданні 14.03.2017 представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача посилається зокрема на те, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов'язки Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Розглянувши подане у судовому засіданні 14.03.2017 клопотання представника відповідача, суд не вбачає підстав в залученні Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Разом з тим, враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

В задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" відмовити.

Розгляд справи відкласти на 06.04.2017 об 11:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №15.

Зобов'язати відповідача подати суду відомості по нарахуванню сплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Зобов'язати сторін провести спільну звірку по заборгованості за спірний період.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Справа № 918/1267/14

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК"

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна"

про стягнення заборгованості в сумі 21 661 356 грн. 61 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з"явився.

Від відповідача : ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 березня 2017 року розгляд справи №918/1267/14 відкладено.

28 березня 2017 року від Приватного підприємства "Захід Будпроект" (34000,Рівненська область, м.Вараш, мікрорайон ПеремогиАДРЕСА_1, КОД ) надійшла заява, відповідно до якої останній просить замінити Позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" (код 26253000) у справі № 918/1267/14 за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідаальністю "Флорія-Україна", про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1-0017/13/31-KL від 18 жовтня 2013 року у сумі 21 661 356 грн. 61 коп. на приватне підприємство "Захід Будпроект".

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Захід Будпроект" про заміну позивача у справі та дослідивши подані документи, суд встановив, що ПП "Захід Будпроект" не надав доказів, що ПАТ "ТАСКОМБАНК" уступив право вимоги по Кредитному договору № 1-0017/13/31-KL від 18 жовтня 2013 року у сумі 21 661 356 грн. 61 коп. товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал", а відтак на даній стадії розгляду справи відсутні підстави для задоволення заяви ПП "Захід Будпроект".

Крім того, у судове засідання 28.03.2017 року не з"явився представник позивача.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема в разі нез"явлення в судове засідання сторін.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11 квітня о 15.00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (каб.№15).

3. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2017 Справа № 920/171/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашсервіс», м. Суми;

про стягнення 61 272 грн. 00 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Шевцов П.В., довіреність №15-24 від 04.01.2017;

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 61 272 грн. 00 коп., з яких:41 112 грн. 00 коп. пені, 20 160 грн. 00 коп. штрафу, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №27/4-23 від 18.04.2014, а також судові витрат по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень не надав, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.04.2017 р. о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2. Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається в позовній заяві для огляду в судовому засіданні.

3. Відповідачу подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.2017 Справа № 920/249/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс», м. Київ

до відповідача: Головного управління Національної поліції в Сумській області, м. Суми

про стягнення 467199,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.2017 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1