overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.2017 Справа № 905/537/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Крамміськбуд», м. Краматорськ

до відповідача: Приватного підприємства «Астон», м. Краматорськ

про стягнення 63 631,70грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.

відповідача: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Крамміськбуд» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Астон» 63 631,70грн., у тому числі:

- 9 766,90грн. заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування автономної котельної;

- 27 257,03грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за період з 06.07.2011р. по 13.02.2017р.;

- 2 248,58грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 06.07.2012р. по 13.02.2017р.;

- 24 086,19грн. інфляційних нарахувань за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 6 лютого 2012р. по 13 лютого 2017р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про технічне обслуговування обладнання автономної котельної №21/10-0110 від 21.10.2010р., зокрема, порушення останнім п.8.1 договору в частині оплати (неповної) наданих позивачем послуг в обумовлені строки.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 40 125,03грн., у тому числі:

- 8 766,90грн. заборгованості;

- 6 793,85грн. пені;

- 2 356,37грн. 3% річних;

- 22 207,91грн. інфляційних.

Відповідач вимог попередньої ухвали суду у повному обсязі не виконав, свого представника у судове засідання не направив.

Відзивом на позовну заяву, надісланим на електронну адресу суду, ПП «Астон» позов не визнало з посиланням на пропуск позивачем строку позовної давності при здійсненні нарахування пені, 3% річних та інфляційних.

З огляду на неявку представника відповідача у судове засідання а також на те, що сторони мають звірити розрахунки, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 18.04.2017 року об 11:20 год.

Сторонам спільно з ініціативи позивача звірити розрахунки і акт звірки надати у судове засідання.

Явка у засідання суду представників сторін з документами на підтвердження повноважень обовязкова.

Попередити позивача і відповідача, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі невиконання ухвали суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;

Вик: ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.2017 Справа № 905/468/17

Позивач: Колективне підприємство Фірма Азовбудматеріали, м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ДОНВЕС, м. Донецьк

про стягнення 14 060,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зявився

відповідача: не зявився.

Колективне підприємство Фірма Азовбудматеріали звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ДОНВЕС 14 060,00грн. заборгованості (повернення перерахованих товариству коштів як передоплата).

Сторони ухвалу суду від 22.03.2017р. не виконали, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 13.04.2017 року о 09:50 год.

Позивачеві надати правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачеві надати відзив по справі.

Попередити позивача і відповідача, що у разі невиконання ухвали суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;

Вик: ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2017 Справа № 904/3102/17
За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Фінансист", м. Дніпро

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-ІКС", м. Коломия, Івано - Франківська область

про стягнення за договором банківського обслуговування у розмірі 76 458, 49 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - Задорожній С.О., довіреність № 8211-К-О від 29.12.16р.;

від відповідача -1 - не з'явився;

від відповідача -2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся з позовом до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Фінансист", відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-ІКС", в якому просить господарський суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором № б/н від 22.06.2012 року, в розмірі 76 458, 49 грн.

Враховуючи, що представник відповідача - 1 та відповідача - 2 в судове засідання не з'явились, відзив на позов та інших витребуваних судом документів не надали, що ускладнює з'ясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.04.2017 року о 10 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

2. До засідання подати:

- відповідачу-1 та відповідачу-2 - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2017 Справа № 904/2703/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький завод технологічного обладнання", м. Кривий Ріг

про стягнення 989 907, 58 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький завод технологічного обладнання" про стягнення заборгованості 989 907, 58 грн.

Враховуючи, що представники сторін в судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює зясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.04.17р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

2. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.2017 Справа № 904/3998/17

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ-V", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорванаслчилик" "CHORVNASLCHILIK M.CH.J", с. Галаба, Ургенчеський район, Хорезмська область, Республіка Узбекистан

про стягнення заборгованості за відпущений товар

вирішуючи питання забезпечення своєчасного повідомлення у належній формі іноземних учасників судового процесу про час і місце розгляду справи, господарські суди повинні керуватися, зокрема, Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності (укр/рос) від 20.03.1992р., яка набрала чинності 19.12.1992р.

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.07.2017 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус №1, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Звернутися з відповідним міжнародним судовим дорученням до компетентного органу Республіки Узбекистан з проханням про вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Чорванаслчилик"(ІНН 200414737).

4. У разі, якщо судове доручення не буде виконано своєчасно, суд враховує це та розгляне справу в день наступного судового засідання.

5. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2017 Справа № 904/1189/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТЕКС", с. Дороге

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання додаткової угоди укладеною

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 у справі №904/1189/17 позов задоволено в повному обсязі, вирішено:

- Вважати укладеною між Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 75, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Крайтекс" (Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Дороге, вул.Кооперативна, буд. 4-А, ) додаткову угоду до договору оренди землі від 15 травня 2009 року на оренду земельної ділянки площею 0,6355 га (кадастровий номер :09:123:0061), цільове використання (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність) для проектування і будівництва автозаправного комплексу за адресою: м. Дніпро, район вул. Гаванської та вул. 20-річчя Перемоги (Самарський район), відповідно до якої поновлюється договір оренди строком на три роки з моменту набрання чинності судовим рішенням на умовах, визначених додатковою угодою;

- Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 75, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Крайтекс" (Дніпропетровська область, Синельнкиівський район, с.Дороге, вул. Кооперативна, буд. 4-А, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

03.04.2017 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайтекс" надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині рішення. Заява обґрунтована тим, що при друкуванні тексту резолютивної части рішення судом було невірно зазначено назву позивача. Так, зазначено "Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Крайтекс", а необхідно "Товариство з обмеженою відповідальністю "Крайтекс".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущені описки в назві позивача в резолютивній частині рішення господарського суду від 02.03.2017 у справі № 904/1189/17.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в назві позивача в резолютивній частині рішення господарського суду від 02.03.2017 у справі № 904/1189/17.

Викласти назву позивача в наступній редакції: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Крайтекс".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2017 Справа № 904/3962/17

За позовом керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (м. Синельникове, Дніпропетровська область)

до Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області (с. Березове, Дніпропетровська область)

товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" (с. Березове, Дніпропетровська область)

про визнання незаконним рішення Березівської сільської ради, договору оренди земельних ділянок недійсним та зобов'язання повернути земельні ділянки

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся з позовом до Березівської сільської ради Покровського району Дніпрпоетровської області та товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про визнання незаконним рішення Березівської сільської ради, договору оренди земельних ділянок недійсним та зобов'язання повернути земельні ділянки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2017, порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 13.04.2017 о 10:30год.

Під час виготовлення тексту вказаної ухвали, судом було допущено описку, а саме: невірно вказано перелік документів, який необхідно подати відповідачам -1, 2.

Так, у п.3 резолютивної частини ухвали вказано: "До засідання подати: відповідачу-1 - акт звірки (відповідачу-1 з'явитись до позивача); відповідачу-2 - акт звірки (відповідачу-2 з'явитись до позивача).", у той час, як необхідно вказати: "До засідання подати: відповідачу-1 - відзив на позов; відповідачу-2 - відзив на позов."

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2017, виклавши її в наступній редакції: "До засідання подати: відповідачу-1 - відзив на позов; відповідачу-2 - відзив на позов."

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в п.3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2017, виклавши її в наступній редакції: "До засідання подати: відповідачу-1 - відзив на позов; відповідачу-2 - відзив на позов."

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. Справа № 907/80/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Васьковського О.В., суддів Йосипчук О.С., Ушак І.Г. розглянувши матеріали справи №907/80/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промисловий центр", Україна, Закарпатська область, м. Ужгород

до відповідача 1 іноземного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Bratislava Group", м. Ташкент, Узбекистан

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплекс", м. Ужгород

про стягнення 109996,49 доларів США, що еквівалентно 2876125,52 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.02.17 колегією суддів у складі: головуючого судді Васьковського О.В., суддів - Ушак І.Г., Карпинець В.І. було прийнято до провадження справу №907/80/16 та призначено судове засідання на 15.03.17. Проте, судове засідання 15.03.17 не відбулось, у звязку з тимчасовою втратою працездатності членом колегії суддів - судді Карпинця В.І.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 29.03.17 №02-02/94/17 призначено повторний автоматичний розподіл справи №907/80/16, для визначення судді з метою заміни судді-члена колегії ОСОБА_1 у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності останнім з 14.03.2017, що унеможливлює продовження ним розгляду справи та може призвести до порушення строку її розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.17 головуючого суддю Карпинець В.І. замінено та до складу колегії у справі №907/80/16 введено суддю Йосипчук О.С.

За таких обставин, колегія суддів у складі: головуючого судді Васьковського О.В., суддів Йосипчук О.С., Ушак І.Г. приймає справу №907/80/16 до свого провадження та призначає справу до розгляду.

У звязку з наведеним, справу слід прийняти до свого провадження, поновити провадження у справі та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

прийняти справу №907/80/16 до провадження.

Розгляд справи призначити на "26" квітня 2017 р. о 10:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Головуючий суддя Васьковський О.В.

Суддя Йосипчук О.С.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.04.2017 Справа № 904/3975/17

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Веселівського житлово-комунального підприємства, с. Веселе, Криворізький район, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Криворізький район електричних мереж", с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №20 від 29.03.17 підлягає поверненню, з підстав ненадання належних доказів надсилання відповідачеві копії позову та доданих до нього документів.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до положення п.1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції: стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Доданий до позовної заяви опис вкладення у цінний лист від 30.03.2017 в підтвердження надіслання позовної заяви з додатками відповідачу, не приймається в якості належного доказу, оскільки позовна заява направлена лише на адресу структурного відокремленого підрозділу - Криворізького РЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" (53020, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Ватутіна,1).

Таким чином, позивачем не додано до позову доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу юридичній особі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

На підставі до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, втому числі оригінал квитанції від 15.03.16 про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1