ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Справа № 923/382/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. розглянувши зауваження в.о. директора ДП Генічеський винзавод на протокол судового засідання від 23 лютого 2017р. у справі за заявою Кредитора : Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" м.Київ

до: Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" м. Генічеськ, Херсонська область,

Про банкрутство

Представники сторін, учасники провадження - не викликались

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп", м. Київ звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Генічеський винзавод" м. Генічеськ, Херсонської області, мотивуючи свої вимоги неспроможністю останнього задовольнити на протязі більше трьох місяців вимоги, безспірний розмір яких становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2014 р. заяву прийнято до провадження і призначено до розгляду у підготовчому засідання.

Ухвалою від 29.04.2014р. (суддя Ситюк В.Г.) суд відмовив у порушенні провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Генічеський винзавод".

Зазначена ухвала була оскаржена Товариством з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2014р. апеляційну скаргу ТОВ "Газбуд-Груп" задоволено, ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.04.2014р. про відмову у порушені провадження у справі скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Херсонської області.

Ухвалою від 17.10.2014р. господарський суд Херсонської області заяву ТОВ "Газбуд-Груп" м. Київ задовольнив, визнав безспірні грошові вимоги кредитора в сумі 758000 грн., порушив справу про банкрутство Державного підприємства "Генічеський винзавод"( місцезнаходження: вул. Леніна, 200, м. Генічеськ, ), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонив органам, які здійснюють примусове виконання рішень та провадять окремі виконавчі дії (органам стягнення) здійснювати стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги до Державного підприємства "Генічеський винзавод", заборонив боржнику виконання вимог, на які поширюється мораторій, заборонив боржнику та органу, уповноваженому управляти майном Боржника відчужувати основні засоби та предмети застави, ввів процедуру розпорядження майном.

Ухвала про порушення справи оскаржувалась боржником та залишена в силі.

Провадження у справі триває. Так, відповідно до ухвали від 23.02.2017р., прийнятої судом за результатами судового засідання за участю представників боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд розглянув клопотання Боржника про припинення провадження у справі (т.9, а.с.172), керуючись п.11 ст.83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В судовому засіданні 23.02.2017р. Боржник підтримав своє клопотання про припинення провадження у справі, оскільки, на думку Боржника, ні судом, ні розпорядником майна не встановлено факту неплатоспроможності Боржника.

Суд розглянув дане клопотання по суті, заслухав представників Боржника, усіх інших учасників провадження та відмовив у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі (т.9, а.с.172), керуючись п.11 ст.83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з підстав невстановлення та недоведеності неплатоспроможності Боржника

Суд врахував надані Боржником відомості що відсутність більше п'яти років будь-якої господарської діяльності.

Відтак, матеріалами справи належним чином встановлено та доведено факт неспроможності та неплатоспроможності боржника. Суд також зазначив, що Боржником до клопотання про припинення провадження у справі (т.9, а.с.172), не додано взагалі будь-яких додатків, будь-яких доказів платоспроможності та спроможності боржника.

Крім того, в судовому засіданні 23.02.2017р. суд розглянув та відмовив у задоволенні клопотань ініціюючого кредитора та боржника винести додаткову ухвалу, у якій саме у резолютивній частині зазначити про відмову у задоволенні раніше розглянутих клопотань, посилаючись на приписи ст. 88 ГПК України, ухвалу від 09.12.2016р., та приписи Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ( з наступними змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму ВГСУ).

Цією ж ухвалою від 23.02.2017р. суд розгляд справи відклав на 16 березня 2017 року для подальшого розгляду скарг, заяв та клопотань, заявлених учасниками провадження.

31.03.2017р. до канцелярії господарського суду в.о. керівника боржника подав зауваження на протокол судового засідання від 23 лютого 2017р. та клопотання про відновлення строку для подачі зауважень до протоколу судового засідання від 23 лютого 2017р.

Суд зазначає, що зауваження на протокол судового засідання та клопотання про відновлення строку для подачі зауважень датовані 27.03.2017р., проте дійсно здані заявником до канцелярії господарського суду лише 31.03.2017р. та зареєстровані за вхідним № 3240/17 в 11.00 годин (згідно реєстрації в системі Діловодство).

Як встановлено ст. 81-1 ГПК України , протокол судового засідання веде секретар судового засідання. Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання. Заповнення протоколу судового засідання завершується його підписанням, протокол підписується суддею та секретарем судового засідання. Заповнений і підписаний протокол разом із додатками до нього приєднується до матеріалів справи та зберігається разом з матеріалами справи.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Письмові зауваження можуть бути подані протягом п'яти днів після підписання протоколів. Зауваження можуть стосуватися неправильностей або неповноти протоколу. Якщо зауваження подано з пропуском встановленого строку, вони не розглядаються. Водночас, суд не позбавлено права поновити пропущений процесуальний строк на підставі ст. 53 ГПК за наявності поважних причин пропуску строку.

Зауваження на протоколи в усіх випадках долучаються до матеріалів справи. Отже, письмові зауваження на протоколі долучаються до справи незалежно від того, прийнято судом ці зауваження чи ні.

Частиною 6 ст. 81-1 ГПК України визначено порядок дій суду у випадку подання зауважень на протокол. Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження. Зауваження на протокол розглядаються тим судом, який розглядає справу. ГПК України не передбачено розгляду зауважень на протокол у судовому засіданні з викликом сторін та судового процесу.

Відтак , суд розглядає зауваження в.о. керівника боржника на протокол судового засідання від 23.02.2017р. та клопотання про відновлення строку для подачі зауважень без виклику сторін та учасників провадження.

Розглянувши клопотання в.о.керівника боржника про відновлення строку для подачі зауважень на протокол від 23.02.2017р. суд дослідив пояснення заявника про те, що 23 лютого 2017 року відбулося судове засідання у справі № 923/382/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Тазбуд-Груп" до Державного підприємства 'Тенічеський виноробний завод" про банкрутство.

Так, в.о.керівника боржника зазначає, що повний текст ухвали від 23.02.2017 на судовому засіданні не проголошувався, після виготовлення ухвали у письмовій формі її копія на адресу боржника не надходила. Таке твердження заявника спростовується матеріалами справи, аудиозаписом судового засідання 23.02.2017р. за участю представників боржника, підписами відповідальних осіб канцелярії суду та судового інформаційного центру про направлення ухвали від 23.02.2017р. усім учасникам провадження.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 87 ГПК України ( Надсилання рішень та ухвал) рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді. Проте представники боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні були присутні. Незважаючи на факт присутності зазначених осіб особисто у судовому засіданні, ухвала від 23.02.2017р. направлена також і на адресу боржника.

Як зазначає заявник у клопотанні про відновлення строку для подачі зауважень на протокол від 23.02.2017р., зі змістом ухвали господарського суду від 23.02.2017 представник боржника ОСОБА_1 ознайомився у приміщенні господарського суду 22.03.2017. Того ж дня він ознайомився з протоколом судового засідання та зняв з них копії. 22 березня 2017 року йому була видана копія технічного запису судових засідань, які відбулися 09.12.2016, 09.02.2017, 23.02.2017 та 16.03.2017.

Заявник стверджує, що тільки після ознайомлення 22.03.2017р. з текстом протоколу судового засідання від 23.02.2017 та технічним записом до нього у боржника з'явилася можливість подати зауваження на протокол.

Проте заявник не був позбавлений права та можливості ознайомитись з матеріалами справи у будь-який час та не скористався наданим йому правом за власним розсудом.

Частиною 5 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу.

Стаття 53 зазначеного Кодексу надає господарському суду право відновити пропущений процесуальний строк в залежності від поважних причин, які зумовили пропуск цього строку. Суд відновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску поважними.

Заявник зазначає, що необхідність ознайомлення з протоколом судового засідання у боржника виникла тільки тоді, коли він зміг 22.03.2017 ознайомитись зі змістом ухвали від 23.02.2017, викладеної письмово.

У клопотанні про відновлення строку для подачі зауважень на протокол від 23.02.2017р. заявник зазначає, що з дати ознайомлення боржника з протоколом і отримання копії носія судового засідання, необхідного для з'ясування неповноти протоколу, п'яти календарних днів не минуло., що не відповідає дійсності, оскільки, як стверджує заявник , з матеріалми справи та з ухвалою від 23.02.2017р. він ознайомився 22.03.2017р., а зауваження на протокол судового засідання від 23.02.2017р. подав лише 31.03.2017р. , тоді як 27, 28, 29,30,31 березня були робочими днями.

Відтак, судом встановлено, що зауваження на протокол судового засідання від 23.02.2017р. заявник подав не протягом п'яти днів після його підписання (згідно ст. 81-1 ГПК України ) та навіть і не протягом п'яти днів від дня, коли ознайомився з матеріалами справи (максимум 28.03.2017р.), а лише 31.03.2017р.

Отже, відповідно до ст. 53 ГПК України поновлення пропущеного процесуального строку на подання зауважень на протокол судового засідання є правом, а не обов'язком господарського суду та можливе лише за наявності поважних причин пропуску строку. Поважності пропуску зазначених строків суд у даному випадку не вбачає.

Якщо зауваження на протокол судового засідання подано з пропуском встановленого строку, та судом не встановлено поважних причин поновлення встановленого строку на підставі ст. 53 ГПК за відсутності поважних причин, вони (зауваження) не розглядаються.

Ухвала про прийняття чи відхилення зауважень на протокол не підлягає оскарженню в апеляційному чи касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 53, 81-1, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Зауваження в.о. керівника боржника на протокол судового засідання від 23 лютого 2017р. залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати заявнику.

Відповідно до п.4. ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвали , прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Повний текст ухвали

підписано 04.04.2017р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна