УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.03.2017Справа № 910/4615/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Термолайф" та

Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод"

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Термолайф" та Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" з вимогами до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу № 670/5 від 24.02.2017, визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пунктів 3, 4 та 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Судом встановлено, що надані ксерокопії документів належним чином не засвідчені, оскільки відмітки про засвідчення копій не містять назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відтиску печаток підприємств позивачів, а тому не можуть бути сприйняті судом в якості належних доказів в розумінні статті 36 Господарського процесуального кодексу України. Суд також звертає увагу позивача на те, що засвідчуватись повинна кожна сторінка документу.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 3 частині 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016, № 1801-VIII, з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить - 1600 гривень.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом враховано рекомендації, викладені у пунктах 2.10. та 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013, стосовно того, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру, крім того, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Враховуючи викладене, при зверненні з позовом до суду з вимогами:

1) про визнання недійсним (скасувати) наказ Міністерства юстиції України № 670/5 від 24.02.2017 "Про скасування рішень державних реєстраторів";

2) про поновлення запису Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємств та громадських формувань, проведений 28.04.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В., № 1 069 436 "Державна реєстрація юридичної особи шляхом виділу (в т.ч. за судовим рішенням)" стосовно Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод";

3) про поновлення запису Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємств та громадських формувань, проведений 28.04.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В., № 1 076654 "Державна реєстрація юридичної особи шляхом виділу (в т.ч. за судовим рішенням)" стосовно Приватного акціонерного товариства "Термолайф";

4) про поновлення запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.01.2017 № 33634150;

5) про поновлення запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.01.2017 № 33632192;

6) про поновлення запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.02.2017 № 33839399;

7) про поновлення запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.02.2017 № 33838076;

8) про поновлення запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.02.2017 № 33839455;

9) про поновлення запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.02.2017 № 33838454;

10) про поновлення запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.02.2017 № 33839485;

11) про поновлення запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.02.2017 № 33838660;

12) про поновлення запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.02.2017 № 33839505;

13) про поновлення запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.02.2017 № 33838828;

14) про поновлення запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.02.2017 № 33839525;

15) про поновлення запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.02.2017 № 33858680;

16) про поновлення запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.02.2017 № 33875233;

17) про поновлення запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.02.2017 № 33866905;

18) про поновлення запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.02.2017 № 33896813;

19) про поновлення записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені на підставі цих рішень;

20) про поновлення запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про видалення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18772767;

21) про поновлення запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про видалення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18773084;

22) про поновлення запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про видалення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18773106;

23) про поновлення запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про видалення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18773133;

24) про поновлення запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про видалення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18773154;

25) про поновлення запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про видалення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18773166;

26) про поновлення запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про видалення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18773189;

27) про поновлення запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про видалення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18773210;

28) про поновлення запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про видалення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18773225;

29) про поновлення запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про видалення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18773241;

30) про поновлення запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про видалення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18773278;

31) про поновлення запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про видалення запису про державну реєстрацію іпотеки № 18768729

позивач повинен був сплатити судовий збір за 31 немайнову вимогу в розмірі 49 600 грн 00 коп. Проте, до позовної заяви позивачами додані квитанції № ПН85331 від 22.03.2017 на суму 1 600 грн 00 коп., № ПН85330 від 22.03.2017 на суму 1 600 грн 00 коп., та платіжні доручення № 9444 від 22.03.2017 на суму 1 600 грн 00 коп. № 9445 від 22.03.2017 на суму 1 600 грн 00 коп., які свідчать сплату позивачами судового збору лише у розмірі 6 400 грн 00 коп. Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 43 200 грн 00 коп.

З огляду на викладене, позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 2 частини 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку.

У відповідності до положень пунктів 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Доданий до позовної заяви опис вкладення у цінний лист від 22.03.2017 № 012 не може бути прийнятий судом в якості доказу направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки відповідно до переліку документів направлених на адресу відповідача, зазначених в описі вкладення у цінний лист від 22.03.2017, відсутня саме позовна заява.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу у відповідності із статтями 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 3, 4 та 6 ч. 1, ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя Н.Б. Плотницька