КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" березня 2017 р. Справа №910/13189/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Перспективні інвестиції 2008"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016

у справі № 910/13189/16 (суддя Головіна К.І.)

за позовом BEV Associates Ltd.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008",

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

BEV Associates Ltd. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі № 910/13189/16 позов задоволено.

У рахунок погашення кредитної заборгованості Компанії "Mainlux S.A." за кредитним договором №2.2.9.-06/17 від 10.11.2006 в сумі 25 000 000 євро 00 євроцентів перед BEV Associates Ltd. звернуто стягнення на предмет застави згідно договору застави корпоративних прав від 30.04.2009, а саме, на корпоративні права у статутному капіталі Приватного підприємства "Сіріус-Альфа", що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008", встановлено спосіб реалізації предмету застави шляхом переведення права власності учасника у статутному капіталі на користь BEV Associates Ltd. із заставною вартістю 24 844 500,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" на користь BEV Associates Ltd. витрати по сплаті судового збору у розмірі 206 700,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду першої інстанції, 16.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі № 910/13189/16 повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

11.01.2017 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі № 910/13189/16 повторно повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

24.02.2017 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" надійшла до Київського апеляційного господарського суду втретє. В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

21.03.2017 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" надійшла до Київського апеляційного господарського суду вчетверте.

В апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 вказаного Закону встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи вказане положення законодавства, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" мало сплатити за подання даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 227370,00 грн.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016, 13.01.2017 та 27.02.2017 причинами повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі № 910/13189/16 було визнано несплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Як зазначалось в цих ухвалах, за приписами частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Однак, звертаючись з апеляційною скаргою вчетверте, скаржник не усунув недоліків на які вказував Київський апеляційний господарський суд у своїх ухвалах від 20.12.2016, 13.01.2017, 27.02.2017 та не надав жодних доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі скаржник виклав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" про звільнення від сплати судового збору обґрунтовано тим, що на даний час апелянт не здійснює підприємницьку діяльність, жодних надходжень грошових коштів немає, на підтвердження чого до апеляційної скарги додано копії фінансових звітів суб'єкта малого підприємництва станом на 30.09.2016, 31.12.2016 та 31.12.2015, а також довідку Акціонерного банку "Південний" від 04.10.2016 №193-53753, якою скаржника повідомлено про закриття його поточних рахунків.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В розділі 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, зі змінами і доповненнями, зазначено, що у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В пункті 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України, від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Водночас, всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу України скаржником подане клопотання не обґрунтовано, не зазначено жодних підстав неможливості сплати судового збору, що могло би бути вагомою передумовою для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, апелянтом не надано доказів того, що у підприємства відсутні розрахункові рахунки у інших банківських установах.

Оскільки звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" подало вчетверте, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016, при цьому без усунення недоліків попередньо поданих трьох апеляційних скарг та без урахування вимог ухвал Київський апеляційний господарський суд від 20.12.2016, 13.01.2017, 27.02.2017, тобто скаржник свідомо, в порушення положень частини 3 статті 22 ГПК України, недобросовісно користується належними йому процесуальними правами.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 не приймається до розгляду і повертається без розгляду Київським апеляційним господарським судом.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" про розстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні інвестиції 2008" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі № 910/13189/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 910/13189/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук