УХВАЛА

27.03.2017Справа № 910/6814/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна»
До Третя особа, 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочний дім» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське виробниче підприємство «Дон-Лад» яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o.
Простягнення 100 000,00 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Гапон В.В. - за довіреністю;

від відповідача-1: Кондрашова А.В. - за довіреністю;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: Герасименко Є.С. - за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочний дім» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське виробниче підприємство «Дон-Лан» про стягнення 100 000,00 грн. на підставі Договору поставки № 01-11 від 01.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 порушено провадження у справі №910/6814/16, розгляд справи призначений на 13.05.2016.

14.04.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

25.04.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі № 910/6815/16 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - юридичної особи за законодавством Республіки Польща "Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o." в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України.

25.04.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від юридичної особи за законодавством Республіки Польща "Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o." надійшло клопотання про залучення її до участі у справі №910/6815/16, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування заявлених клопотань заявники посилаються на існування договору про відступлення права вимоги #D/5/2/2016 від 08.02.2016, який укладений між ТОВ "Коверіс Рігід Україна" (первісний кредитор за договором) та Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o. (новий кредитор за договором), за умовами якого, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги заборгованості від боржника (ТОВ «Молочний дім») за договором поставки № 01-11 від 01.11.2014, укладеним між ТОВ «Молочний дім» та ТОВ "Коверіс Рігід Україна".

Представник позивача 25.04.2016 через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом було розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні 13.05.2016 надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, проте 12.05.2016 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому просив суд здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача-2.

Представник відповідача-1 через канцелярію суду підтримав раніше подане клопотання про залучення до участі у справі №910/6815/16 «Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o.» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а також надав усні пояснення по справі.

Судом повідомлено, що клопотання про залучення «Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o.» третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача будуть розглянуті в наступному судовому засіданні.

Відповідно до статті 77 ГПК України, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 20.05.2016.

Представник позивача у судовому засіданні 20.05.2016 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-1 проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача-2 в дане судове зсідання не з'явився, проте у відзиві від 12.05.2016 просив здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача-2.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом було розглянуто та частково задоволено.

Відповідно до статті 77 ГПК України, судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 27.05.2016.

Представники позивача та відповідача-1 у судовому засіданні 27.05.2016 надали усні пояснення з приводу поданих клопотань про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o.».

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд залучив Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o. (Polaand, Siemianowice Slaskie41-100, ul. Budowlana 6, number ) третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Крім того, у даному судовому засіданні представниками позивача та відповідача-1 подано клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом було розглянуто та задоволено.

У зв'язку з залучення до участі у справі Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o. (Polaand, Siemianowice Slaskie41-100, ul. Budowlana 6, number ) третьою особою без самостійних вимог на предмет спору та необхідністю витребувати додаткові докази по справі, суд відкласти розгляд справи до 17.06.2016.

01.06.2016 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представники сторін у даному судовому засіданні надали усні пояснення по справі.

Оскільки судом було встановлено, що компанія Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o., яка залучена до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, є нерезидентом, то ухвалою суду від 17.06.2016 зазначеного учасника судового процесу було вирішено повідомити про дату, місце та час розгляду справи у спосіб передбачений Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, через уповноважений орган - Ministry of Justice (Ministerstwo Sprawiedliwosci) Departament Wspolpracy Miedzynarodowej i Praw Czlowieka (Al. Ujazdowskie 11, 00-950 Warsaw, P.O. Box 33, Poland), у зв`язку з чим провадження у справі № 910/6814/16 було зупинено.

Ухвалою суду від 19.12.2016 провадження у зазначеній справі було поновлено.

16.12.2016 через канцелярію суду третьою особою були подані заперечення на позов.

У судовому засіданні 19.12.2016 учасники судового процесу надали усні пояснення по справі.

Судом встановлено, що Господарським судом міста Києва розглядалася справа № 910/10109/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" до Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o. про визнання договорів недійсними, в тому числі і Договору #D/5/2/2016 про відступлення права вимоги від 08.02.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 позовні вимоги задоволено, зокрема, визнано недійсним договір від 08.02.2016 №D/5/2/2016 про відступлення права вимоги, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 41; ідентифікаційний код 30021648) і Coveris Rigid Polska Sp z.o.o. (Коверіс Рігід Польща Сп. з.о.о.) (Siemianowice Slaskie 41-100 ul. Budowlana 6, ідентифікаційний код KRS number NIP: ).

Зазначене рішення суду законної сили не набрало, оскільки Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o. було оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

З огляду на те, що вирішення спору у справі № 910/6814/16 було неможливим до вирішення господарського спору зі справи № 910/10109/16 щодо визнання недійсними договорів, зокрема, договору # D/5/2/2016, то ухвалою Господарського суду міста Києва було зупинено провадження у справі 910/6814/16 до вирішення Київським апеляційним господарським судом спору зі справи №910/10109/16 та набрання рішенням законної сили.

15.02.2017 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/6814/16, у зв'язку з вирішенням в Київському апеляційному господарському суді справи № 910/6814/16.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/6814/16, ухвалою суду було поновлено провадження у справі № 910/6814/16, розгляд справи призначено на 10.03.2016.

09.03.2017 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач збільшив розмір позовних вимог на суму 2 270 585,55 грн.

Також 09.03.2017 через канцелярію суду від третьої особи надійшло клопотання, в якому остання просить суд повідомити її про стан розгляду зазначеної справи, повідомлення третьої особи про дату та час проведення судового засідання здійснювати в порядку, передбаченому Договором між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах від 24.05.1993. Крім того, третя особа заперечувала проти заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 10.03.2017 представник позивача підтримав подану ним через канцелярію суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 встановлено, що статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п., а тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи- об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Судом у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, заява позивача розцінена як заява про збільшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочний дім» складають 2 365 585,55 грн, а до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське виробниче підприємство «Дон-Лад» 5 000,00 грн.

Представник третьої особи у дане судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про повідомлення третьої особи про дату та час проведення судового засідання в порядку, передбаченому Договором між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах від 24.05.1993.

Судом було розглянуто та відхилено клопотання Компанії Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o. про повідомлення третьої особи про дату та час проведення судового засідання в порядку, передбаченому Договором між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах від 24.05.1993. При цьому, суд виходив з наступного.

З метою належного повідомлення Компанії Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o. про дату та час проведення судових засідань судом направлялась ухвала вказаному учаснику судового процесу на його юридичну адресу в порядку та у спосіб передбачений Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, через уповноважений орган - Ministry of Justice (Ministerstwo Sprawiedliwosci) Departament Wspolpracy Miedzynarodowej i Praw Czlowieka (Al. Ujazdowskie 11, 00-950 Warsaw, P.O. Box 33, Poland).

Також в матеріалах справи міститься довіреність Компанії Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o. від 07.11.2016 (в якій зазначено про чинність представництва 1 рік) на представників Макаренко Тимофія Васильовича та Герасименко Єлизавету Сергіївну, які діють як юристи ТОВ «ХІЛЛМОНТ і ПАРТНЕРИ». В зазначеній довіреності вказані повні адреси уповноважених представників, на які судом і було здійснено відправку ухвали про поновлення провадження та призначення справи до розгляду.

Крім того, господарським судом також прийнято до уваги, що інформація стосовно слухання судом справ є публічною та розміщується на офіційному сайті Господарського суду м.Києва в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у учасників судового процесу можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зауважити, що у відповідності до ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України (ч.1 ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 3 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

У статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, з огляду на наведене вище, суд зазначає, що всі учасники судового процесу не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду по справі № 910/6814/16 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників третьої особи, суд відклав розгляд зазначеної справи до 27.03.2017.

24.03.2017 через канцелярію суду від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/6814/16 до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 910/10109/16 щодо визнання недійсними договорів, зокрема, договору # D/5/2/2016. В обґрунтування поданого клопотання послався на те, що постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 у справі № 910/10109/16 касаційну скаргу Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o. задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі № 910/10109/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

27.03.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києві від уповноваженого органу Республіки Польща надійшло підтвердження про вручення судових документів компанії Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o.

У судовому засіданні 27.03.2017 представник відповідача-1 надав письмові пояснення по справі.

Представник третьої особи у даному судовому засіданні надав усні пояснення, в яких продане через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-1 надав усні пояснення, в яких підтримав подане третьою особою клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача не навів заперечень проти клопотання про зупинення провадження у зазначеній справі та залишив його вирішення на розсуд суду.

Представники відповідача-2 в судове засідання 27.03.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

У пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у неможливості для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Оскільки постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 у справі № 910/10109/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі № 910/10109/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, то суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі 910/6814/16 до вирішення спору у справі №910/10109/16 та набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/6814/16 до остаточного вирішення господарськими судами спору у справі № 910/10109/16 про визнання недійсними договорів.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду господарськими судами справи № 910/10109/16 про визнання недійсними договорів.

Суддя Спичак О.М.