УХВАЛА

22.03.2017Справа № 910/12640/15
Суддя господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт-Ойл ЛТД"

про виконання обов'язку в натурі

за участю представників сторін:
позивача: Кича Д.О. (довіреність б/н від 26.10.2016р.);
відповідача: не з`явився;
СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Київсільелектро" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт-Ойл ЛТД" про (з урахуванням заяв про зміну предмета позову) зобов'язання поставити наступні нафтопродукти: дизельне паливо W в кількості 5 810 літрів, бензин МУСТАНГ 92 - З 000 літрів, бензин А-95 (економ) - 900 літрів, бензин А-92 - 2 000 літрів, дизельне пальне - 3 000 літрів, бензин А-95 (преміум) - 500 літрів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.06.2015р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2016р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015р. та рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2015р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.03.2016р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду 29.06.2016р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 16.11.2016р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2016р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016.2016р. у справі № 910/12640/15 скасовано. Справу 910/12640/15 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Князькову В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2016р. прийнято справу №910/12640/15 до провадження, розгляд справи призначено на 14.12.2016р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2016р. у зв'язку із неявкою представників сторін, розгляд справи відкладено на 11.01.2017р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2017р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та необхідністю витребування у сторін додаткових пояснень та доказів, розгляд справи відкладено на 25.01.2017р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2017р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та необхідністю витребування документів, розгляд справи відкладено на 08.02.2017р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2017р. у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали суду, розгляд справи відкладено на 22.02.2017р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2017р. у зв'язку із тим, що відповідачем та Києво-Святошинським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Київській області не виконано вимог ухвали суду, розгляд справи відкладено на 22.03.2017р.

У судове засідання 22.023.2017р. представник відповідача вкотре не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Києво-Святошинський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Київській області вимог ухвал суду від 08.02.2017р. та від 22.02.2017р. не виконав, копії матеріалів кримінального провадження №0002473 не надав.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, враховуючи те, що відповідачем та Києво-Святошинським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Київській області не виконано вимог ухвали суду, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.04.17 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 41.

2. Вкотре зобов'язати Києво-Святошинський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Київській області у строк до 03.04.2017р. надати суду належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження №0002473.

3. Вкотре зобов'язати відповідача надати суду:

- перелік АЗС на яких у відповідності до п. 3.1 договору здійснювалась поставка, шляхом заправки автомобілів за договором; письмові пояснення щодо порядку обліку та обігу відпускних облікових карток на цих мережах АЗС;

- Додаток до Договору №Т21/11/01 від 21.11.2013р., зазначений у п. 3.3 договору (перелік АЗС та їх місцезнаходження); письмові пояснення щодо порядку обліку та обігу відпускних облікових карток на цих мережах АЗС;

- змінні звіти з доданими до них первинними документами у формі №17-НП та довідки з програмно-апаратних комплексів відповідних АЗС за період з 08.08.2014р.;

- письмові пояснення щодо фактичного виконання відповідачем п. 3.1 договору №1140 від 20.03.2014р., в частині заправки автомобілів Покупця на АЗС Постачальника.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити відповідача про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

6. Попередити сторін та Києво-Святошинський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду в силу ст. 115 ГПК України.

7. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя В.В. Князьков