ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Справа № 911/221/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія "Київбудсервіс"

до відповідача Фастівського комбінату комунальних підприємств

про стягнення 9100,00грн

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від позивача: Зозуля В.В. (директор); Новік С.В. (довіреність б/н від 21.02.2017); Павличенко С.Л. (довіреність б/н від 21.02.2017)

від відповідача: Гречанюк М.В. (довіреність №12-124 від 06.07.2016).

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія "Київбудсервіс" (далі - ТОВ "БТК "Київбудсервіс") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фастівського комбінату комунальних підприємств про стягнення 9100,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобов'язання за договором №12 на поточний ремонт асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Якубовського в м. Фастів Київської області від 13.09.2016, в частині оплати за надані послуги у встановлений договором строк.

Відповідач у справі - Фастівський комбінат комунальних підприємств у запереченнях на позов проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що роботи передбачені договором №12 від 13.09.2016 виконані позивачем не у строк передбачених договором, а також не те, що вказані роботи виконані позивачем неякісно у зв'язку з чим відповідач вважає безпідставними вимоги позивача щодо оплати таких робіт.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 між сторонами у справі - Фастівським комбінатом комунальних підприємств (далі - замовник) та ТОВ "БТК "Київбудсервіс" (далі - підрядник) укладено договір № 12 на поточний ремонт асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Якубовського в м. Фастів (а.с.8-11, зворот, далі - договір).

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

Відповідно до п. 1.1 договору, підрядник бере на себе зобов'язання за завданням замовника, своїми силами і засобами, зі своїх матеріалів виконати роботи з поточного ремонту асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Якубовського в м. Фастів, згідно обсягів, зазначених в технічному завданні (далі - об'єкт), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи.

Згідно п. 1.2 договору, склад та обсяг робіт, визначається договірною ціною, яка є невід'ємною частиною вказаного договору.

Підрядник зобов'язується виконати роботи якісно, відповідно до ДСТУ Б В.2.7-119-2011 «Суміші асфальтобетонні й асфальтобетон дорожній та аеродромний»; ДБН В.2.3-2001 «Споруди транспорту. Вулиці і дороги населених пунктів», а також відповідно іншим будівельним нормам та стандартам України. Роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам та договору.

Проте, як встановлено судом під час розгляду даної справи, кошторис сторонами не складався, конкретний обсяг робіт не був встановлений.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, підрядник зобов'язується розпочати роботи не пізніше п'яти календарних днів з моменту укладення договору та реєстрації та взяття на облік юридичних зобов'язань по договору управлінням Державної казначейської служби та закінчити їх не пізніше 01.11.2016 року. Датою закінчення робіт є дата прийняття їх замовником.

Підрядник виконує роботи у відповідності до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №54 від 14.02.2012 та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у цій сфері (п. 3.4 договору).

Згідно п. 4.1 договору, ціна договору визначається договірною ціною, що є невід'ємною частиною договору, і складає 13 000,00грн у т.ч. ПДВ.

Як визначено п. 4.2 вартість робіт не може змінюватись, та у відповідності до п. 4.3 договору фінансування робіт замовник виконує згідно з платоспроможністю міського бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Відповідно до п. 5.1 договору, підрядник зобов'язаний здати, а замовник - прийняти роботу згідно будівельних норм, правил та інших документів з будівництва.

Згідно п. 5.2 договору, замовник зобов'язаний та своєчасно, у повному обсязі оплатити виконані роботи.

Як визначено сторонами в п. 5.3 договору, прийом виконаних робіт здійснюється замовником по акту форми КБ-2в та довідці КБ-3 за підписом обох сторін, який служить документом до розрахунку замовника з підрядником.

Довідку по формі КБ-3 та акт форми КБ-2в готує підрядник та після закінчення робіт передає їх замовнику одночасно з повідомленням про готовність до передання робіт (п. 5.4 договору).

Як встановлено в п. 5.5 договору, недоліки у виконаних роботах, виявлені замовником, та які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом строків, визначених замовником. У разі відмови підрядника від усунення недоліків у строк визначений замовником, замовник має право усунути недоліки власними силами або із залученням третіх осіб з відшкодуванням своїх витрат за рахунок підрядника в т.ч. шляхом зменшення суми оплати робіт. Строки усунення недоліків можуть бути продовжені за рішенням замовника у разі несприятливих погодних умов або інших обставин, що унеможливлюють якісне проведення робіт підрядником.

Згідно п. 17.3 вказаний договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2016, та у всякому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Як вказує позивач, про що не заперечується відповідачем, останнім здійснено попередню оплату в сумі 3900,00грн та підтверджується платіжним дорученням №32 віл 19.09.2016 (а.с.78).

Як вказує позивач, ним 08.11.2016 було надано відповідачу акт форми КБ-2в та довідку КБ-3 на суму 9100,00грн, в т.ч. за договором №12 від 13.09.2016, що підтверджується супровідним листом (а.с.18), а також повторно надіслано вказані документи 02.12.2016 з супровідним листом №256 від 02.12.2016 (а.с.21-23), що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком (а.с.19-20).

Проте, як зазначає позивач вказані документів, а саме акт форми КБ-2в та довідка КБ-3 на суму 9100,00грн не підписані відповідачем, та відповідно роботи на вказану суму останнім неоплачені.

Відповідач в заперечення позовних вимог посилається на акт робочої групи від 10.11.2016 та акт робочої групи з перевірки якості виконаних робіт від 21.11.2016 (а.с.79,82-83), що складені робочою групою створеної відповідно до розпорядження виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області №121од від 18.05.2016 (а.с.74), а також на акт обстеження від 02.02.2017 (а.с.84).

Згідно ч.1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності до п. 2.2 договору, відповідальність за якість виконаних робіт, випробування матеріалів, устаткування несе підрядник.

Замовник контролює відповідність послуг, робіт, матеріалів вимогам будівельних та виробничих норм і правил, стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам (п.2.3 договору).

У разі виявлення порушень будівельних норм і правил, замовник має право повідомити підрядника про усунення допущених недоліків, а за необхідності - про зупинення робіт. Матеріали, що не відповідають вимогам, мають негайно усуватись з ділянки виконаних робіт і змінюватись за рахунок підрядника (п. 2.4 договору).

Відповідно до п. 2.5 договору, неякісно виконані роботи та/або роботи виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не приймаються та не оплачуються. Підрядник у визначені замовником терміни зобов'язаний привести їх у відповідність до встановлених норм.

Поряд з цим, у відповідності до п. 7.2 договору, замовник зобов'язаний, зокрема, приймати виконані роботи згідно з актом. КБ-2в та довідки ф. КБ-3, замовник зобов'язаний підписати подані документи чи обґрунтувати причини відмови від їх підписання на протязі 5-х робочих днів, перебіг зазначеного строку починається з наступного дня, після надання документів підрядником.

При цьому згідно п. 7.1 договору, замовник має право: здійснювати в будь-який час технічний нагляд і контроль за ходом виконання, якістю та обсягами виконаних робіт; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли з вини підрядника; в односторонньому порядку розірвати договір, у разі якщо підрядник порушує свої зобов'язання щодо якості та строків виконання робіт; відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків у їх виконанні та вимагати їх усунення за рахунок підрядника.

Так, актом від 10.11.2016 робочою групою у складі першого заступника міського голови, завідувача сектору капітального будівництва, головного спеціаліста з надання адміністративних послуг сектору державного архітектурно-будівельного контролю, начальнику відділу житлово-комунального господарства, начальнику відділу по утриманню та експлуатації доріг Фастівського ККП, депутатів міської ради, у присутності головного інженера Фастівського РайДУ та, як вказано в акті представника підрядника (підпис якого відсутній у вказаному акті), встановлено, що нове асфальтобетонне покриття тротуару виконано без улаштування належної підготовки основи; неякісне ущільнення асфальтобетонної суміші; лущення асфальтобетонної суміші по всій поверхні нового покриття; наявне відшарування асфальтобетонної суміші нового покриття. У зв'язку з чим, робочою групою не рекомендовано приймати та оплачувати роботи.

Актом від 21.11.2016 тією ж робочою групою встановлено, що роботи виконані не якісно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим робоча група вважає за необхідне терміново до 25.11.2016 виконавцю робіт (позивачу) забезпечити безпечний рух пішоходів та транспорту, відповідачу не приймати та не проводити оплату робіт по поточному ремонту покриття, зокрема, по вул. Якубовського.

Проте, як вбачається з вказаних актів підрядник (позивач) не був залучений до такої перевірки виконаних ним робіт. А отже, не можна вважати, що підряднику було відомо про наявність таких актів.

Як визначено ч. 4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Експертиза щодо недоліків та їх обсягу сторонами проведена не була.

Крім того, в акті від 21.11.2016 робочою групою встановлено строк до 25.11.2016 для усунення недоліків виконаних робіт. Проте, суд не може прийняти до уваги встановлення таких строків для усунення недоліків, оскільки як вбачається з супровідного листа (а.с.76), такий акт був наданий підряднику не раніше 29.11.2016 (про що вбачається з датування вказаного листа), тобто через 4 дні після встановлення такого строку.

Тобто, строк направлення зауважень щодо якості робіт, передбачений п. 7.2 договору замовником не дотримано

Крім того, суд зазначає, що всупереч вимогам чинного законодавства та умовам договору акт обстеження робіт складено саме замовником лише 02.02.2017 (а.с.84-85), проте у вказаному акті від 02.02.2017 (який складено без залучення підрядника) не зазначено конкретний обсяг неякісної роботи, у якому обсязі недовиконані роботи та чи є подальше руйнування дорожнього полотна саме у місцях де проведено ремонт. Тобто, не конкретизовано, які конкретні недоліки та в яких обсягах допущено підрядником під час виконання робіт.

У відповідності до ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Крім того, відповідач вказує про те, що звертався до позивача з листом в якому повідомляв про розірвання вказаного договору (а.с.72-73), проте, суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів надіслання та/або отримання позивачем такого звернення.

У відповідності до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку що відповідачем не встановлені обсяги виконаних та/або неякісно виконаних робіт, не визначено строки для усунення недоліків (якщо такі недоліки були вчиненні за вини позивача/підрядника) та відсторонено позивача від можливості усунення таких недоліків, що протирічить ст.ст. 853, 858 ЦК України, крім того, недоліки встановлено відповідачем 02.02.2017, тобто майже через 3 місяці після виконання робіт, при чому без залучення експерта.

Крім того, суд зазначає, що сторонами в договорі встановлено ціну за роботи яка не може бути змінена, а також вказує не те, що оплата робіт не стоїть в прямій залежності від їх якості, позаяк згідно діючого законодавства України та умов укладеного між сторонами договору неякісно виконані роботи та недоліки допущені при їх виконанні усуваються за рахунок підрядника.

Відповідно ч.ч. 1, 2, 4 до ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Заперечення відповідача щодо того, що роботи виконані позивачем з пропущенням строку не приймаються судом до уваги, оскільки такі порушення не можуть бути підставою для неоплати робіт, крім того, сторонами в договорі (п. 5.6 договору) встановлено штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов'язань за порушення термінів. Проте, такі вимоги не можуть бути розглянуті в рамках даної справи.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог у даній справі в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з оплатою позову судовим збором, підлягають частковому відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, а саме у розмірі 1600,00грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фастівського комбінату комунальних підприємств на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія "Київбудсервіс" 9100,00грн основного боргу, 1600,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 24.03.2017.

Суддя С.І. Чонгова