КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Справа №911/1162/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Авант-Банк" Чернявської О.С.

на ухвалу господарського суду Київської області від 23.02.2017

у справі № 911/1162/16 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвін Груп"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2017 у справі № 911/1162/16 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Гудвін Груп" в сумі 360000,00 грн., до якого включено: ПП "Консалтингова компанія "Еко-Корпоративи" з грошовими вимогами у розмірі 360000,00 грн., які підлягають погашенню в шосту чергу; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвін Груп"; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гудвін Груп"; припинено провадження у справі № 911/1162/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвін Груп"; вимоги ПП "Консалтингова компанія "Еко-Корпоративи" на суму 360000,00 грн. та вимоги, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; зобов'язано реєстратора Фастівської районної державної адміністрації Київської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвін Груп".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Авант-Банк" Чернявська О.С. звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 23.02.2017 у справі № 911/1162/16 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в частині відхилення заяви ПАТ «АВАНТ-БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «АВАНТ-БАНК» Чернявської О.С. про визнання кредиторських вимог у сумі 98 765 518, 73 грн; в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ «ГУДВІН ГРУП»; в частині ліквідації юридичної особи ТОВ «ГУДВІН ГРУП»; в частині припинення провадження у справі № 911/1162/16 про банкрутство ТОВ «ГУДВІН ГРУП», прийняти нове рішення, яким визнати та включити до реєстру вимог кредиторів ТОВ «ГУДВІН ГРУП» грошові вимоги ПАТ «АВАНТ-БАНК» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «АВАНТ-БАНК» Чернявської О.С. у сумі 98 765 518, 73 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Авант-Банк" Чернявської О.С. та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" передбачає встановлення станом на 1 січня 2017 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1600 грн.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється за ставкою, визначеною пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До апеляційної скарги апелянтом не долучено доказів сплати судового збору.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

Разом з тим, вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені в ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, згідно з ч. 3 якої до скарги, зокрема, додаються докази надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч.1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Авант-Банк" Чернявської О.С., вона не відповідає вимогам ст. 94 та ст. 95 ГПК України, а саме, до неї не додано доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів боржнику - ТОВ «ГУДВІН ГРУП», кредитору - ПП «Консалтингова компанія «Еко-Корпоративи» та ліквідатору - Кутовому М.І.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує, виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України, строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 23.02.2017 у справі № 911/1162/16 закінчився 28.02.2017, тоді як апеляційна скарга направлена апелянтом до суду першої інстанції 01.03.2017, про що свідчить відмітка поштового штемпелю на конверті, тобто подана із пропуском встановленого законодавством строку подання апеляційної скарги.

При подачі апеляційної скарги апелянт не подав клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

За вказаних обставин, подана апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Авант-Банк" Чернявської О.С. на ухвалу господарського суду Київської області від 23.02.2017 у справі № 911/1162/16 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Авант-Банк" Чернявської О.С. на ухвалу господарського суду Київської області від 23.02.2017 у справі № 911/1162/16 (з доданими до неї матеріалами на 5-ти арк.) повернути заявнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 911/1162/16 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець