overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

29.03.2017 Справа № 917/195/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Борінком", вул. Фрунзе, 146 А, м.Полтава, 36008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надійне обладнання та свердловинний сервіс", АДРЕСА_1, 36040; факт. адреса: вул. Жовтнева (Соборності), 72, офіс 405, м. Полтава, 36014

про стягнення 2 111 798,67грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 23.03.2017

від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна про стягнення з відповідача 2 111 798,67грн. з яких 1 962 833,34грн. основний борг за Договором оренди бурового обладнання №03/11-1 від 03.11.2015р. та 148 965,33грн. пеня.

28.03.2017р. від відповідача до суду надійшло клопотання (вхід. №4232) про відкладення розгляду справи. Крім того, в своєму клопотанні відповідач зазначив, що станом на 29.03.2017р. між сторонами проводяться переговори по визначенню умов укладення мирової угоди.

Представник позивача в судовому засіданні факт врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди заперечував.

В зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.04.2017р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, зал №61.

2. Позивачу надати суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

3. Відповідачу надати суду докази врегулювання спору мирним шляхом; відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; в разі сплати заборгованості подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо), у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок.

Суддя С.В. Погрібна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2017 р. Справа № 914/239/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Контрфорс», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення 94529,07 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: Іваночко М.В.

Від відповідача: ОСОБА_3

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Контрфорс», м. Львів до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 94529,07 грн.

В судовому засіданні 28.02.2017р. оголошувалась перерва, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Представник позивача в судове засідання з'явився, 28.03.2017р. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, в судовому засідання подав письмові заперечення на відзив. Позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі, а також в порядку ст. 38 ГПК України, подав клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у позивача оригінал акту приймання - передачі виконаних робіт №01 від 14.02.2014р. та оригінал договору 02/14 від 20.01.2014р. Проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві, в позові просить відмовити.

Крім того, в судовому засіданні, в порядку ст. 69 ГПК України, сторонами було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

Для з'ясування всіх обставин даної справи, враховуючи заявлене клопотання, суд дійшов висновку продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору до 25.04.2017р.

2. Розгляд справи відкласти на 11.04.2017р. - 10:20 год.

3. Позивачу - письмові пояснення на клопотання про призначення експертизи, надати суду додаток №2 до договору підряду №02/14 від 20.01.2014р., дозвільну та проектну документацію (письмові пояснення щодо неможливості подання таких документів), додаткові докази в підтвердження заявлених позовних вимог, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обов'язкова.

4. Відповідачу - надати договори, які укладались між сторонами на виконання робіт по об'єкту за адресою: вул. Скнилівська, 10, с. Сокільники, Львівська область, додаткове письмове обґрунтування своїх заперечень з документальним підтвердженням, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обов'язкова.

5. Сторонам - вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи -обов'язкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2017 Справа № 920/671/16
Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 920/671/16, порушеної за заявою кредитора - Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (40000, м. Суми, пл. Покровська, 2, код 39563287) до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Суми» (40034, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 17, код 36438099) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.07.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Грінко-Суми».

Постановою суду від 17.10.2016 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

30.03.2017 до суду надійшло клопотання № 02-12/1643 від 30.03.2017 ліквідатора Іваненко Н.О., в якому просить суд затвердити звіт про нарахування основної грошової винагороди за період з 17.10.2016 по 29.03.2017 у сумі 26338,47 грн., а також звіт про здійснення витрат у сумі 971,20 грн.

До суду надійшло клопотання № 02-12/1644 від 30.03.2017 ліквідатора Іваненко Н.О., в якому просить суд стягнути з ДПІ у м. Сумах витрати на оплату послуг ліквідатора в сумі 26338,47 грн. та витрати, пов'язані з виконанням повноважень у справі про банкрутство в сумі 971,20 грн.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в засідання суду.

Керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/671/16 про банкрутство ТОВ «Грінко-Суми», а саме:

клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування основної винагороди та здійснення витрат;

клопотання ліквідатора про стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого;

звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута в засідання суду на 18.04.2017 о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, 1-й пов., зал засідань № 3.

2. Копію даної ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2017 р. Справа № 914/1591/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Геліус" м.Винники

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про стягнення 94750,00грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Борщевський О.А. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився

У зв'язку із скасуванням Постановою Вищого господарського суду від 02.03.2017р. постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2016р. та рішення господарського суду Львівської області від 19.08.2016р. у справі №914/1591/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Геліус" м.Винники до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 94750,00грн. і направленням її на новий розгляд до господарського суду Львівської області, у відповідності до ст.2-1 ГПК України, проведено автоматизований розподіл справи, за результатом якого справу №914/1591/16 передано на розгляд судді Щигельської О.І.

Ухвалою суду від 17.03.2017р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2017р.

Представник позивача в судове засідання 29.03.2017р. з'явився.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 29.03.2017р. не забезпечив, проте через канцелярію господарського суду Львівської області подав клопотання (вх.№12012/17 від 28.03.2017р.) про припинення провадження у справі на підставі п.6 ст.80 ГПК України.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання 29.03.2017р. не забезпечила, поважності причин неявки суду не повідомила, хоча про час і місце проведення судового засідання її повідомлено належним чином.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, у зв'язку з неявкою окремих учасників судового процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.04.17 р. о 10:00 год.

2. Зобов'язати позивача надати суду: письмові пояснення з приводу клопотання відповідача про припинення провадження у справі та забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача: забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

4. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати суду письмові пояснення на позов з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2017р. та забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.03.2017 р. Справа № 917/479/17

Суддя Семчук О.С., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури, вул. Касьяна, буд. 37, м. Кобеляки, Полтавська обл., 39200, в інтересах держави в особі

Чутівської районної ради Полтавської області (вул. Центральна, буд. 4, смт. Чутове, Полтавська обл., 38800)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про зобов'язання припинити використання та звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Наданий опис вкладення без касового чеку, (квитанції) не може бути прийнятий судом в якості доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки він підтверджує лише вміст поштового відправлення, а факт прийняття для пересилання поштового відправлення відділенням зв'язку посвідчується розрахунковим документом, що підтверджує надання даної послуги (касовий чек, квитанція, тощо).

Згідно "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу у відповідності із ст. ст. 56, 57 ГПК України.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя О.С. Семчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.2017 року Справа № 917/861/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Енерго", вул. Визволення, 22, м. Полтава, 36029 ()

про банкрутство

Суддя Білоусов С. М.

Представники:

ліквідатор: не з'явився;

кредитори: не з'явились.

Суть справи: розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Енерго", вул. Визволення, 22, м. Полтава, 36029 () про визнання банкрутом в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Енерго" ОСОБА_1 через канцелярію суду подав проміжний звіт ліквідатора вих. № 27/03 від 27.03.2017 р. (вх. № 4141 від 27.03.2017 р.).

Вищезазначений документ судом залучений до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.02.2017 р. зобов'язано ліквідатора до 27.03.2017 р. подати суду звіт про проведену роботу.

На виконання вищезазначеної ухвали ліквідатор ОСОБА_1 подав проміжний звіт про свою діяльність, у якому виклав вжиті ним заходи в межах ліквідаційної процедури, а також повідомлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "М-Енерго" подано касаційну скаргу від 08.12.2016 р. до Вищого адміністративного суду України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 р. у справі № 816/618/16. На даний час дату судового засідання не назначено.

Звіт прийнято судом до відома.

За означений період скарг на дії ліквідатора не надходило.

Керуючись п. 4 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти проміжний звіт ліквідатора вих. № 27/03 від 27.03.2017 р. (вх. № 4141 від 27.03.2017 р.) - до відома.

2. Призначити судове засідання з приводу заслуховування наступного звіту ліквідатора на 30.05.2017 р. на 11 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна. 1.

3. Явку кредиторів і ліквідатора визнати обов'язковою. У випадку неможливості направити свого представника в судове засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за його відсутності.

4. Ліквідатору не пізніше 29.05.2017 року подати суду звіт про проведену роботу з документальним підтвердженням вжитих ним заходів під час здійснення ліквідаційної процедури.

5. Копії ухвали направити кредиторам та ліквідатору ОСОБА_1

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.03.2017 Справа № 917/2065/16

за заявою Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі Полтавської області, м.Пирятин, пл.Героїв Майдану, 2, ідент. код 22532692

до боржника ОСОБА_1 міжгосподарської будівельної організації "Райагробуд", 37000, Полтавська область, м.Пирятин, вул.Калініна, 84, ідент. код 03585900

про визнання кредиторських вимог

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники сторін:

від кредитора: не з"явились

ліквідатор: ОСОБА_2

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі про визнання кредиторських вимог, подана у справі про банкрутство ОСОБА_1 міжгосподарської будівельної організації "Райагробуд".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області № 917/2065/16 від 21.02.2017 року ОСОБА_1 міжгосподарську будівельну організацію "Райагробуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2

В ході ліквідаційної процедури банкрута на адресу господарського суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі (вих.№779/07-19 від 03.03.2017 року, вх.№ 380/17 від 07.03.2017 року) з кредиторськими вимогами до ОСОБА_1 міжгосподарської будівельної організації "Райагробуд" в сумі 9374,48 грн., що складають невідшкодовані витрати (недоїмка) управлінню на виплату пенсій, призначених відповідно до пп."б-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівникам ОСОБА_1 міжгосподарської будівельної організації "Райагробуд" за період з 01.02.2013 року по 01.03.2017 року.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2017 року заява УПФУ в ОСОБА_1 районі призначена до розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши кредиторські вимоги УПФУ в ОСОБА_1 районі в розмірі 9374,48 грн. ліквідатор ОСОБА_1 міжгосподарської будівельної організації "Райагробуд" направив кредитору та суду повідомлення (вих.№ 01-14/55 від 22.03.2017 року, додається), в якому зазначив, що визнає вимоги даного кредитора в повному обсязі.

Таким чином, зазначені грошові вимоги управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі заявлені у відповідності до норм чинного законодавства, документально підтверджені, не заперечуються ліквідатором, а тому, визнаються судом в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.23,45,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі в розмірі 9374,48 грн. (вимоги третьої черги).

2. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.03.2017 Справа № 917/2571/13

За заявою (вхід. № 3712 від 17.03.2017р.) Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал"

про відстрочку виконання рішення суду від 03.03.2014р. у справі, порушеної

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022) в особі Полтавської філії міських електромереж публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. М.Бірюзова, буд. 47А, м. Полтава, 36000)

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (вул. П.Комуни, буд.40-а, м. Полтава, 36000)

про стягнення 51019885,72грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_1

від боржника (заявника): ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглядається заява про відстрочку виконання рішення від 03.03.2014р. по справі № 917/2571/13 до 31 грудня 2017 року (т.2 а.с.114-120).

Суд за ухвалою від 20.03.2017р. зобов"язав заявника (боржника) надати суду докази відкриття виконавчого провадження з виконання наказу у справі № 917/2571/13, та докази щодо стадії виконавчого провадження на даний час (т.2 а.с.113).

Заявник вказаних доказів без поважних причин не надав.

30.03.2017р. заявник надав клопотання, в якому прохає залишити заяву про відстрочку виконання рішення суду від 03.03.2014р. у справі № 917/2571/13 без розгляду.

Враховуючи, що заявником не подано витребуваних судом доказів, які є необхідними для розгляду даної заяви, а також що подання заяв про відстрочку та їх відкликання є правом заявника, клопотання заявника про залишення заяви без розгляду задовольняється судом.

Керуючись ст.ст. 81 (п.5), 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без розгляду.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.2017 року Справа № 917/1626/13

Суддя Білоусов С.М., розглянувши матеріали

за скаргою Приватного підприємства "Фратрія", вул. Білоуська, 12, с. Абазівка, Полтавський район, Полтавська область, 38715

до ОСОБА_1 Української міжрегіональної товарної біржі, вул. Миколи Оводова, 46, м. Вінниця, 21050

на організатора аукціону

встановив:

23.03.2017 року до суду надійшла від Приватного підприємства "Фратрія" скарга № 23-03-17/96 від 23.03.2017 р. (вх. № 4015) на організатора аукціону.

З вищевказаної скарги вбачається, що у вступній частині скарги написано відповідач ОСОБА_1 Українська міжрегіональна товарна біржа, хоча в прохальній частині скаржник звертається до іншого організатора аукціону, а саме: до ПП "Юридична фірма "Правовий аспект групп".

Відповідно п. 2 ч. 1 стаття 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Отже, в скарзі невірно зазначено організатора аукціону, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Повернути скаргу Приватного підприємства "Фратрія" на організатора аукціону.

2. Копію ухвали направити заявнику та ліквідатору.

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.03.2017 Справа № 917/1809/16

За заявою Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради

про виправлення помилки в наказі від 22.12.2016р. у справі

за позовом Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради (пров. Чайковського, 5, м. Полтава, 36000)

до Фізичної особи-підприємця Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36002)

про стягнення 8140,13 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від стягувача: не з"явився.

від боржника: не з"явився.

Розглядається заява про виправлення помилки в наказі від 03.02.2017р. по справі № 917/1809/16.

Боржник відзив на заяву не надав. Явка сторін судом обов"язковою не визнавалася. Про час та місце розгляду заяви сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарським судом Полтавської області прийнято рішення від 10.01.2017р. у справі № 917/1809/16 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради 7720грн. 01 коп. основного боргу, 420грн. 00коп. пені, 1378грн. 00коп. витрат з оплати судового збору (а.с.58-61).

Дане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

На виконання вказаного судового рішення господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ від 03.02.2017р. № 917/1809/16 (а.с.67).

Стягувач прохає виправити помилку в наказі, посилаючись на те, що у судовому наказі не вказана дата народження боржника - ФОП ОСОБА_1 - 9 червня 1987року.

При цьому, стягувач зазначив, що при пред"явленні наказу до виконання до Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтаській області державним виконавцем було видано повідомлення від 22.02.2017р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання в зв"язку з відсутністю в наказі дати народження боржника (а.с.71).

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У випадку виправлення помилки видача нового наказу законодавством не передбачена. До органів державної виконавчої служби слід подавати первісний судовий наказ та ухвалу суду про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в наказі господарського суду Полтавської області від 03.02.2017р. по справі № 917/1809/16, доповнивши реквізити боржника наступними словами: "дата народження 09 червня 1987 р.".

Суддя Безрук Т. М.