УХВАЛА

16.03.2017Справа № 910/13454/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юртех"

до Державного підприємства "Інформаційні судові системи"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення компенсації.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Бородкін Д.І., довіреність № 1/03.01.2017 від 03.010.2017 р.;

Від відповідача: Самборська О.Г., довіреність № 01-022/01/2016 від 18.11.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юртех" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про:

- зобов'язання Державного підприємства "Інформаційні судові системи" припинити порушення авторських прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Юртех" на комп'ютерну програму "Документообіг адміністративних судів", шляхом припинення використання комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду";

- зобов'язання Державного підприємства "Інформаційні судові системи" опублікувати за власний рахунок в офіційних друкованих виданнях, а саме - у газетах "Голос України" та "Урядовий кур'єр", відомості про допущене порушення авторського права Товариства з обмеженою відповідальністю "Юртех" на комп'ютерну програму "Документообіг адміністративних судів";

- вилучення та знищення всіх примірників комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду";

- стягнення з Державного підприємства "Інформаційні судові системи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юртех" частини компенсації за порушення авторських прав на комп'ютерну програму "Документообіг адміністративних судів" у сумі 1 (одна) гривня;

- стягнення з Державного підприємства "Інформаційні судові системи" на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Юртех" частини компенсації за моральну (немайнову) шкоду у розмірі 1 (одна) гривня.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем виключних майнових авторських прав позивача на комп'ютерну програму "Документообіг адміністративних судів".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 у справі №910/13454/15 призначено судову експертизу та зупинено провадження на час проведення судової експертизи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у зв'язку із прийняттям Верховною Радою України Постанови про звільнення судді ОСОБА_5, проведено повторний автоматичний розподіл справи-замінника, за результатами якого справу-замінник № 910/13454/15 передано судді ОСОБА_4

11.11.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/13454/15 разом з листом № 12888/16-53 від 03.11.2016 та клопотанням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, в якому останній просить додатково надати:

1) текст комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", розробником якого є Державне підприємство "Інформаційні судові системи" на електронних носіях, а також технічні завдання, опис, програми випробувань та інструкцію користувача вказаної програми;

2) текст комп'ютерної програми "Документообіг адміністративних судів", розробником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Юртех" на електронних носіях, а також технічні завдання, опис, програми випробувань та інструкцію користувача вказаної програми.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2016 справу № 910/13454/15 прийнято до провадження суддею ОСОБА_4, поновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 08.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2016 викликано у судове засідання головного судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 для дачі пояснень щодо поданого останнім клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 910/13454/15, судом відкладено розгляд даної справи до 19.12.2016.

У судове засідання 19.12.2016 судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 не з'явився, вимог ухвали суду від 08.12.2016 не виконав, про причини неявки суду не повідомив.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні надали усні пояснення щодо необхідності повторного виклику судового експерта для дачі пояснень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 повторно викликано у судове засідання головного судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) ОСОБА_3 для дачі пояснень щодо клопотання останнього про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 910/13454/15.

Через відділ діловодства господарського суду 12.01.2017 року від представника позивача надійшла заява про направлення копій документів експерту разом з додатковими матеріалами, необхідними для вирішення питань, поставлених перед експертом.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 № 05-23/325 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2017 року, справа № 910/13454/15 передана для розгляду судді Мандриченку О. В. у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді ОСОБА_4

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 прийнято справу № 910/13454/15 до провадження суддею Мандриченком О.В., справу призначено слуханням.

Через відділ діловодства господарського суду 01.02.2017 року від представника позивача надійшла заява про направлення копій документів експерту разом з додатковими матеріалами, необхідними для вирішення питань, поставлених перед експертом.

16.02.2017 року через відділ діловодства господарського суду надійшло повідомлення судових екпертів про неможливість надання висновку у зв'язку з не наданням відповіді на клопотання експертів.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про статус суддів"). Засобом встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, як то визначення обсягів поставленої питної води для потреб холодного і гарячого водопостачання та їх стоків розрахунковим способом та частково за даними приладів обліку, виходячи з розділу 5 Господарського процесуального кодексу України, є висновок судового експерта. Так, ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою правильного і однакового застосування господарськими судами законодавства, яке регулює призначення судової експертизи, Пленум Вищого господарського суду України надав роз'яснення у формі постанови "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. пунктом 2 якої передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/13454/15, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача і відповідача, необхідним є призначення у справі судової експертизи.

При цьому, судом враховано положення п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., відповідно до якого, у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи), зокрема, слід за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта).

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується від 23.03.2012 р. № 4 йдеться про те, що у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд витребовує у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно з п. 9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п. 23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юртех", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Керуючись ст.ст. 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/2333/16 судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи тотожні комп'ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду" (далі - КП "ДСС") розробником якої є Державне підприємство "Інформаційні судові системи" (далі - ДП "ІСС") та комп'ютерна програма "Документообіг адміністративних судів" (далі - КП "ДАС"), розробником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Юртех" (далі - ТОВ "Юртех")?;

2) Якими тотожностями характеризується КП "ДСС" розробником якої є ДП "ІСС" у порівнянні з КП "ДАС" розробником якої є ТОВ "Юртех"?;

3) Чи має місце використання фрагментів КП "ДАС", розробником якої є ТОВ "Юртех" при складенні КП "ДСС", розробником якої є ДП "ІСС", у тому числі використання фрагментів із мовною або іншою обробкою (зокрема незначні за змістом, але фактичні зміни та доповнення)? Які саме фрагменти були використані і якій обробці вони піддавались?

4) Чи використовувались при складенні КП "ДСС" розробником якої є ДП "ІСС" як основа та першоджерело КП "ДАС" розробником якої є ТОВ "Юртех", зокрема шляхом запозичення ідеї, структури, системи? Яким чином використано запозичене з КП "ДАС", розробником якої є ТОВ "Юртех" при складенні КП "ДСС", розробником якої є ДП "ІСС"?

5) Чи відповідає умовам оригінальності КП ДСС, розробником якої є ДП "ІСС"?

6) Чи має КП "ДСС", розробником якої є ДП "ІСС" ознаки творчого характеру?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юртех" оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати суду.

5. Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 910/13454/15 направити до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Суддя О.В. Мандриченко