У Х В АЛ А

29 березня 2017 року Справа № 913/93/17

Провадження №1/913/93/17

За позовом Лисичанської міської ради Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Телерадіо компанія Луганськ-ТВ, м. Луганськ

про стягнення 81295 грн. 56 коп., зобовязання відповідача звільнити надані в користування місця розташування спеціальних конструкцій та демонтувати їх

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача представник не викликався;

Суть спору: про стягнення з відповідача боргу в сумі 75623 грн. 12 коп., який утворився при розрахунках за договорами від 18.07.2013 №№ 410/13, 415/13, 416/13, 417/13, 418/13, 419/13 та 5672 грн. 44 коп. пені (з урахуванням заяви позивача за листом від 13.02.2017 № 46, якою фактично позовні вимоги збільшені);

- про зобовязання відповідача звільнити надані в користування місця та демонтувати спеціальні конструкції за адресами: м. Лисичанськ, вул. Свердлова (нині ім. В. Сосюри), район будинку № 345; м. Лисичанськ, вул. Первомайська, район кінцевої зупинки тролейбуса; м. Лисичанськ, ОСОБА_2 (нині ОСОБА_3), район зупинки тролейбуса; м. Лисичанськ, вул. Красна, район ООО «Техліс»; м. Лисичанськ, вул. Вокзальна, в районі залізничного вокзалу; м. Лисичанськ, вул. Свердлова (нині ім. В. Сосюри), на перехресті з вул. Гарібальді.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на те, що ним було подано заяву позивачу про подовження дії дозволів, яку не розглянуто, а тому у відповідності до ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» за принципом мовчазної згоди дозволи є діючими на цей час. За твердженнями відповідача розміщення рекламоносіїв є законним. У той же час відповідач звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі у частині вимог про демонтування рекламних конструкцій, оскільки ці вимоги є непідвідомчими щодо розгляду господарським судом. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на правову позицію Верховного Суду України по справі № 907/1000/15, викладену у постанові від 24.06.2015 № 6-381цс15.

У частині вимог про стягнення 75623 грн. 12 коп. боргу та 5672 грн. 44 коп. пені відповідач зазначає про неможливість проведення належної сплати коштів після початку проведення АТО та знаходження офісу компанії та обладнання на окупованій території у м. Луганську, у звязку з чим повноцінну діяльність підприємства припинено. Відповідач посилається на приписи Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669 від 02.09.2014.

У поясненнях на відзив за листом від 28.03.2017 № 184 позивач наполягає на задоволенні позову, а відповідач письмово підтверджує приналежність йому на праві власності спірних рекламних конструкцій, на розміщення яких видано дозволи №№ 2, 3, 4, 9, 10, 11, додані до справи.

Як свідчать матеріали справи, додатковою угодою від 17.03.2015 сторонами було внесено зміни до договору № 418/13 від 18.07.2013 до п. 4.1, який регулює розмір плати та встановлено його у сумі 682 грн. 50 коп. на рік та 56 грн. 88 коп. на місяць. Втім, у розрахунку плати за цим договором позивач зробив його у розмірі первісно встановленому, що необхідно уточнити.

Також суд звертає увагу позивача, що за розрахунком пені не дотримано приписів ч. 6 ст. 232 ГК України, про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач в судове засідання не прибув, за листом від 27.03.2017 № 183 подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задовольняється, як і відповідне клопотання відповідача про розгляд справи без його участі, яке надійшло електронною поштою.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти у межах продовженого строку вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11 квітня 2017 року, 11-00, засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, б. 5, 2-й поверх, зала судових засідань № 204.

2. Зобов'язати: позивача подати уточнення позовних вимог в частині плати за користування за договором № 418/13 від 18.07.2013 (п. 4.1 у редакції додаткової угоди від 17.03.2015); розрахунок пені у відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України або нормативне обґрунтування наданого суду за період більше шести місяців від виникнення прострочення; нормативне обґрунтування позовних вимог в частині знесення рекламних конструкцій.

Суддя Н.М.Зюбанова