ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2017 Справа № 917/1000/13

За скаргою Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (вх. № 26/25-84 від 07.02.2017) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001 щодо реалізації майна ПАТ "АвтоКрАЗ" у справі № 917/1000/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12г, м. Київ, 01601

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська обл., 39631

про стягнення 684 836 063,30 грн

Представники:

від стягувача: ОСОБА_1, довіреність №19/3-02/200 від 14.11.2016

від боржника: ОСОБА_2., довіреність № 6 від 04.01.2017

від ДВС: ОСОБА_3, довіреність №1030/20.3-03 від 29.12.2016

ПАТ "Авто-КрАЗ" звернулося зі скаргою на дії Департаменту державної виконавчої служби відділу примусного виконання рішень у якій просить суд: Призупинити реалізацію майна будівлі гуртожитку для висококваліфікованих працівників ХК АвтоКраЗ загальною площею 6277,1 кв.м, що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по вул.. Московська, 14-А; визнати недійсною проведену оцінку майна ПАТ АвтоКрАЗ будівля гуртожитку для висококваліфікованих працівників ХК АвтоКрАЗ загальною площею 6 277,1 кв.м., що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по вул. Московська, 14-А; визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо реалізації майна ПАТ АвтоКрАЗ.

14.03.2017 боржник подав письмові пояснення, відповідно до яких просить суд: визнати незаконними дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо передачі на реалізацію на електронних торгах арештованого майна Публічного акціонерного товариства АвтоКрАЗ - будівлі гуртожитку для висококваліфікованих працівників ХК АвтоКрАЗ загальною площею 6 277,1кв.м, що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по вулиці Московська, 14-А; визнати незаконними дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повторної передачі на реалізацію на електронних торгах арештованого майна Публічного акціонерного товариства АвтоКрАЗ - будівлі гуртожитку для висококваліфікованих працівників ХК АвтоКрАЗ загальною площею 6277,1 кв.м, що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по вулиці Московська, 14-А.

Тобто, фактично скаргу доповнено новими вимогами.

В п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст.ст. 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, п.п.1-3, 5, 6, 9 ч. 1 ст. 63, ст. 64 ГПК України тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2012 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Враховуючи приписи ст. 22 ГПК України та положення п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями), суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви, розцінюючи її як подання іншої скарги.

Тобто, додатково заявлені боржником вимоги повинні розглядатися за окремою самостійною скаргою.

При цьому, позивач не позбавлений права звернутися з новою скаргою у загальному порядку.

Представник боржника в судовому засіданні погодився розглядати скаргу в первісній редакції.

28.03.2017 від Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло клопотання про закриття провадження у скарзі на дії державного виконавця. В обґрунтування зазначеного клопотання боржник посилається на те, що оскаржувані дії вчинялись у межах зведеного виконавчого провадження та стосуються прав та законних інтересів понад 10 стягувачів, які не є сторонами у скарзі ПАТ АвтоКрАЗ, тому зазначену скаргу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як розяснено в п. 9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 1212 ГПК.

З огляду на зазначене у суду відсутні підстави для закриття провадження у скарзі, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив, що для розгляду скарги по суті необхідно витребувати у боржника додаткові докази.

За таких обставин розгляд скарги необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. № 26/25-84 від 07.02.2017) на 04.05.2017 - 11 год.15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

Зобов'язати ПАТ "АвтоКрАЗ" надати суду докази на підтвердження того, чи включена будівля гуртожитку, яка знаходиться по вул. Московська,14-а у м. Кременчуці Полтавської області до статутного капіталу товариства, створеного у процесі приватизації (корпоратизації).

Копію ухвали направити сторонам та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суддя Д.М. Сірош