Господарський суд Чернігівської області
==============================================================================================================================================================УХВАЛА
"23" березня 2017 р. Справа № 927/194/17
Предмет спору: про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки
Суддя Бобров Ю.М.
Представники сторін:
від позивача: Будлянський - начальник юридичного управління, довіреність № 31-25-0.6-1035/2-17 від 13.01.2017;
від відповідача 1: Корогод Ю.П. - начальник юридичного відділу, довіреність № 02-21/615 від 13.03.2017;
від відповідача 2: ОСОБА_1 - особисто, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Зіньківським РВ УМВС України у Полтавській області;
в судовому засіданні взяв участь старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області: Рибалко Н.В., службове посвідчення 027136 видане 01.07.2014.
Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до відповідачів: 1. Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області та 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
У позовній заяві заступник керівника прокуратури посилається, зокрема, на те, що 10.07.2009 між Куликівською районною державною адміністрацією Чернігівської області (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір оренди землі (далі - Договір), відповідно до умов якого Орендарю в оренду передано земельну ділянку сільськогосподарського призначення (землі запасу) загальною площею 1,0226 га, у тому числі рілля - 1,0226 га, яка знаходиться на території Кладьківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області.
Згідно п.5 Договору нормативна грошова оцінка земельних ділянок становить 7942,06 грн.
Орендна плата, відповідно до п.9 Договору, вноситься Орендарем у грошовій формі і у розмірі 72,42 грн на рік.
Орендна плата вноситься Орендарем щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати до 20 числа кожного місяця в розмірі 6,04 грн. (п.11 Договору).
У п.13 Договору Сторони передбачили, що розмір орендної плати переглядається один раз у три роки у разі, зокрема, зміни розмірів земельного податку.
Договір укладено на 15 років (п.8 Договору).
Заступник керівника прокуратури вважає, що вищевказаний Договір укладений з грубим порушенням вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним.
Всупереч вимогам ст.21 Закону України «Про оренду землі», ст.2 Закону України «Про плати за землю» та ст.13, ст.18 Закону України «Про оцінку земель», зазначає заступник керівника прокуратури, технічна документація з нормативної грошової оцінки зазначеної вище земельної ділянки не розроблялась та не погоджувалась, на розгляд Куликівської районної ради не надавалась та останньою не розглядалась.
Враховуючи, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки не проведена, невірно визначений розмір орендної плати і, як наслідок, до бюджету не надходять кошти у визначеному законодавством розмірі, чим порушуються економічні інтереси держави.
За даними Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1,0226 га на сьогоднішній день не проводилась.
Заступник керівника прокуратури у позові вказує на те, що Законом України від 27.03.2014 № 1166-VІІ "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в України" внесено зміни до ст. 285.5.1 Податкового кодексу України (набрали чинності 01.04.2014), відповідно до якого розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Разом з тим, за оренду земельної ділянки до бюджету надходить орендна плата у розмірі менше ніж 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
З метою приведення Договору у відповідність до вимог діючого законодавства Відділ Держземагенства у Куликівському районі у листі до ФОП ОСОБА_1 пропонував переглянути діючий Договір та встановити річну орендну плату у розмірі 8% від нормативної грошової оцінки. Водночас, вказаний лист проігноровано відповідачем.
Представник позивача в письмових поясненнях по справі підтримує позовні вимоги заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури та просить суд їх задовольнити в повному обсязі. Крім того, представник позивача просить розгляд справи проводити без участі представника Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.
Відповідач-1 - Куликівська районна державна адміністрація у відзиві на позовну заяву у вирішенні позовних вимог по справі покладаються на розсуд суду. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.
Крім того, відповідачем-1 подано письмове клопотання про виключення Куликівської райдержадміністрації зі складу відповідачів та про включення її до складу учасників судового процесу - третьою особою.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд не вбачає підстав для його задоволення, тому клопотання відхилив.
Відповідач 2 - ФОП ОСОБА_1 письмового відзиву на позовну заяву не надав, проти позовних вимог заперечив в судовому засіданні в своєму виступі.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора та представників відповідачів, суд, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2017 року на 12:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судового засідання № 302.
2. Запропонувати вдруге відповідачу-2: надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати прокурору та позивачеві.
3. Учасникам судового процесу забезпечити явку компетентних повноважних представників з належним чином оформленими довіреностями, їх засвідченими копіями та документами, що посвідчують особу.
Суддя Ю.М. Бобров