ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.03.2017 Справа № 904/8534/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі №904/8534/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпро

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, м.Дніпро

про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В. знаходиться апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. у справі №904/8534/16 (суддя Юзіков С.Г.), яким було частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 31834,98 грн. - боргу, 14819,00 грн. - компенсації витрат за спожиті комунальні послуги, 1659,38 грн. - індексу інфляції, 709,10 грн. - три проценти річних, 9799,06 грн. - пені, 950,31 грн. - судового збору. У решті позову відмовлено.

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на рухоме майно відповідача, а саме: автомобіль "HYNDAI" ІХ35, легковий універсал-В, 2011 р/в, двигун НОМЕР_1, шасі/кузов НОМЕР_2, д/з НОМЕР_3.

Означена заява мотивована тим, що на даний час відповідачем з метою ухилення від виконання зобов'язань та рішення суду, вчиняються дії спрямовані на відчуження єдиного майна, за рахунок якого може бути виконано судове рішення. На думку заявника, відчуження належного відповідачу рухомого майна автомобіля "HYNDAI" ІХ35 д/з НОМЕР_3 зробить неможливим виконання рішення суду.

Заявник зазначає, що на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. у даній справі було видано наказ, який 05.01.2017р. було подано для примусового виконання Центрального ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області. 20.01.2017р. державним виконавцем Центрального ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №53260366. В рамках зазначеного виконавчого провадження, з метою забезпечення реального виконання суду, було накладено арешт на рухоме майно боржника, зокрема транспортний засіб. У зв'язку з поданням відповідачем апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. у справі №904/8534/16, прийняттям її до провадження та призначенням до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом, постановою державного виконавця від 01.03.2017р. виконавчий документ повернуто до господарського суду Дніпропетровської області, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення згідно постанови про арешт коштів боржника ВП 53260366 від 31.01.2017р., постанови про розшук майна боржника ВП 53260366 від 31.01.2017р., постанови про арешт майна боржника ВП 53260366 від 20.01.2017р.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.11.2011р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У разі вжиття заходів до забезпечення позову з ініціативи господарського суду відповідні дії мають бути мотивовані з урахуванням, зокрема, наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК.

Пунктом 3 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заявником не надано доказів на підтвердження посилання про наявність обставин щодо ризику відчуження спірного майна відповідачем та наявності обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Саме лише посилання позивача в заяві на потенційну можливість відчуження вказаного рухомого майна без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення такої заяви.

Звернення відповідача (боржника) до виконавчої служби з заявою про закриття виконавчого провадження та скасування арешту, у зв'язку з оскарженням рішення господарського суду в апеляційному порядку не є доказом того, що боржник має намір здійснити відчуження (приховання) майна, вчиняє підготовчі дії до реалізації майна або ухиляється від виконання судового рішення.

Сума боргу відповідача перед позивачем у даній справі є значно меншою в порівнянні з вартістю майна (автомобіля), на який позивач просить накласти арешт, а тому вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на це майно порушить співвідношення прав (інтересів) сторін.

Посилання заявника на те, що на даний час боржником протиправно завдано шкоди позивачу шляхом демонтажу оздоблення орендованого приміщення, не приймаються судовою колегією, враховуючи, що зазначена обставина не стосується предмету спору і не може свідчити про наміри відповідача на ухилення від виконання зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для вжиття заходів до забезпечення позову відсутні, а тому у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме: автомобіль "HYNDAI" ІХ35, легковий універсал-В, 2011 р/в, двигун НОМЕР_1, шасі/кузов НОМЕР_2, д/з НОМЕР_3.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна