ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Справа № 922/4201/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Плесюк Н.С. (довіреність б/н від 19.01.2017 року);

відповідача - Сиром'ятников Ю.Р. (керівник);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№607Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2017 року у справі №922/4201/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична Компанія "Здоров'я", м. Харків

до Приватного малого проектно-будівельного науково-виробничого підприємства "Архтехбуд", м. Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 2440,33 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2016 р. позивач - ТОВ "Фармацевтична Компанія "Здоров'я" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача - ПМ ПБ НВП "Архтехбуд" (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) надати позивачу проектну документацію реконструкції вхідної групи будівлі прибудови к ФХЦ, який знаходиться за адресою: вул.Шевченко,22, м.Харків, яка повинна бути складена відповідно до умов технічного завдання (додаток №1 до Договору на виконання проектної документації, надання послуг та інше №16/п від 08.06.2016 р.) та відповідно до Державних будівельних норм України (ДБН А.22-3-2014), та стягнути 2440,33 грн. пені, а також 2756,00 грн. судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.02.2017 року у справі №922/4201/16 (суддя Аріт К.В.) в позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2017 року у справі №922/4201/16 та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 22.03.2017 року.

Відповідач в судовому засіданні 22.03.2017 року надав відзив на апеляційну скаргу позивача (вх.№3124) в якій просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

08.06.2016 року між ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" (далі- замовник) та ПМ ПБ НВП "Архтехбуд" (далі - Виконавець) було укладено договір на виконання проектної документації, надання послуг та інше №16/п (далі - Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання розробити, відповідно до умов технічного завдання (додаток №1 до Договору) проектну документацію реконструкції вхідної групи будівлі прибудови к ФХЦ, який знаходиться за адресою: вул.Шевченко 22, м.Харків.

Згідно з вимогами п.3.2. Договору ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" 14.06.2016р. здійснено передоплату в розмірі 12960 грн., що складає 60% від договірної ціни, зазначеної у п.3.1. Договору. Враховуючи перерахування суми від 02.08.2016р. в розмірі 8 640,00 грн. на розрахунковий рахунок виконавця, замовник виконав зобов'язання щодо сплати за послуги відповідно до умов Договору в повному обсязі, а саме сплатив суму у розмірі 21 600 грн.

Пунктом 6.1. Договору встановлено термін дії договору з 08.06.2016р. по 20.07.2016р.

Враховуючи викладене, Виконавцем у термін до 20.07.2016р. повинна була бути надана проектна документація з актами приймання-передачі виконаних послуг.

04 липня 2016 року ПМ ПБ НВП "Архтехбуд" (відповідачем) була надана позивачу супровідним листом проектна документація в 4-х екземплярах вхідної групи №1 та № 2 (копії знаходяться у матеріалах справах, а.с.49-84).

Позивач вважає, що вказана документація не відповідала технічному завданню Договору та була складена з порушенням вимог Державних будівельних норм України (ДБН А.2.2-3- 1014), у зв'язку з чим, 06.07.2016р. на електрону адресу ПМ ПБ НВП "Архтехбуд" (ystus01@mаіl.ru) були направлені зауваження до робочої документації та документацію було повернуто на доопрацювання (а.с.85-87).

Крім того, позивачем надано до суду експертну оцінку спірної документації від 16.01.2017 року, в якій зазначено, що документація виконана з порушенням вимог ДБН (а.с.88).

Судом встановлено, що відповідно до умов Договору, відповідач зобов'язався розробити проектну документацію реконструкції вхідної групи будівлі прибудови к ФХЦ, який знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Шевченко, 22, відповідно до умов технічного завдання, яке розробляється і надається замовником - позивачем.

Сторони підписали наступні додатки до договору: технічне завдання (а.с.13) та протокол узгодженої договірної ціни на підрядні роботи (а.с.14).

Відмовляючи в позові, місцевий господарський суд зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ст.888 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складення проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Згідно з Додатком Б "Завдання на проектування. Перелік основних даних та вимог" чинного ДБН А.2.2-3:2014, основними вимогами до Технічного завдання є:

1. Назва та місцезнаходження об'єкта.

2. Підстава для проектування.

3. Вид будівництва.

4. Дані про інвестора.

5. Дані про замовника.

6. Джерело фінансування.

7. Необхідність розрахунків ефективності інвестицій.

8. Дані про генерального проектувальника.

9. Стадійність проектування з визначенням затверджувальної стадії (визначається спільно замовником та проектувальником).

10. Інженерні вишукування.

11. Дані про особливі умови будівництва (сейсмічність, просадні ґрунти, підроблювані і підтоплювальні території тощо).

12. Основні архітектурно-планувальні вимоги і характеристики об'єкта будівництва.

13. Черговість будівництва, необхідність виділення пускових комплексів.

14. Клас (наслідки) відповідальності, категорія складності та установлений строк експлуатації.

15. Вказівки про необхідність:

1) Розроблення індивідуальних технічних вимог;

2) Розроблення окремих проектних рішень у декількох варіантах і на конкурсних засадах;

3) Попередніх погоджень проектних рішень;

4) Виконання демонстраційних матеріалів, макетів, креслень інтер'єрів, їх склад та форма;

5) Виконання науково-дослідних та дослідно-експериментальних робіт у процесі проектування і будівництва, виконання науково-технічного супроводу;

6) Технічного захисту інформації.

16. Потужність або характеристика об'єкта будівництва, виробнича програма.

17. Вимоги до благоустрою майданчика.

18. Вимоги до інженерного захисту територій і захисту будинків, будівель і споруд від небезпечних природних чи техногенних факторів.

19. Вимоги щодо розроблення розділу "Оцінка впливів на навколишнє середовище".

20. Вимоги з енергозбереження та енергоефективності.

21. Дані про технології і (або) науково-дослідні роботи, які пропонує застосувати замовник.

22. Вимоги до режиму безпеки та охорони праці.

23. Вимоги щодо розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони).

24. Вимоги до систем протипожежного захисту об'єкта.

25. Вимоги до розроблення спеціальних заходів.

26. Призначення нежитлових поверхів.

27. Перелік будинків, будівель та споруд, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, що проектуються у складі комплексу.

Сторони підписали технічне завдання до договору (додаток №1, а.с.13, в якому взагалі не зазначалось про вимоги ДБН.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем було розроблено та надано відповідачу Технічне завдання (а.с.13), в якому не має посилань на вимоги ДБН.

Отже, сторони не погодили у договорі та додатках до нього таку умову як відповідність документації ДБН.

Відповідно до ст.627 ЦК кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Натомість, позивачем - ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" було надано для виконання відповідачу - ПМ ПБ НВП "Архтехбуд" Технічне завдання, яким було визначено повний обсяг проекту, а саме п.10 ТЗ "Состав проекта: АС - архитектурные решения", яке і було виконано відповідачем в повному обсязі.

Відповідно до п.4.7 ДБН А.2.2-3:2014, за необхідності виконання підготовчих робіт замовник може в завданні на проектування передбачати розроблення окремого розділу проектної документації.

Таким чином, позивачем було замовлено наступні вимоги до проекту (далі мовою оригіналу):

"Согласно п. 4.1 ГОСТ 21.501-93 (Межгосударственный СТАНДАРТ) в состав основного комплекта рабочих чертежей архитектурных решений (АР) включают:

а) общие данные по рабочим чертежам;

б) планы этажей, в т.ч. подвала, технического подполья, технического этажа и чердака;

в) разрезы;

г) фасады;

д) планы полов (при необходимости);

е) план кровли (крыши);

ж) схемы расположения элементов сборных перегородок";

и) схемы расположения элементов заполнения оконных и других проемов*;

к) выносные элементы (узлы, фрагменты);

л) спецификации к схемам расположения в соответствии с ГОСТ 21.101.

Согласно п. 5.1 ГОСТ 21.501-93 в состав основного комплекта рабочих чертежей строительных конструкций (далее конструкций) включают:

а) общие данные по рабочим чертежам;

б) схемы расположения элементов конструкций;

в) спецификации к схемам расположения элементов конструкций.

В состав рабочих чертежей монолитных железобетонных конструкций дополнительно включают:

а) схемы армирования монолитных железобетонных конструкций;

б) ведомость расхода стали на монолитные конструкции по форме 5. В ведомость не включают стандартные изделия - дюбели, болты, шайбы и т.п.".

На підтвердження виконання умов Технічного завдання та Договору №16/п від 08.06.2016 року відповідачем ПМ ПБ НВП "Архтехбуд" було надіслано позивачу 04.07.2016 року рекомендованим листом (а.с.49) робочу документацію в чотирьох примірниках (а.с.50-84) та Акт прийому-передачі виконаних робіт, які були отримані ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я".

Підписаний Акт прийому-передачі виконаних робіт не був повернутий відповідачу, але факт його направлення позивачу підтверджується супровідним листом (а.с.49).

Відповідно до приписів статей 853, 882 ЦК України відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у останнього обов'язку щодо їх оплати.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду згідно зі статтею 849 ЦК України з урахуванням закінчення строку виконання робіт.

Згідно з ст.222 ГК України, претензія підписується повноважною особою заявника претензії або його представником та надсилається адресатові рекомендованим або цінним листом або вручається адресатові під розписку.

Так, чинним законодавством України спростовуються доводи ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я", щодо надсилання будь-яких претензій (а.с.86, 87) за Договором №16/п від 08.06.2016 року.

Навпаки, виконана робота була прийнята в повному обсязі без заперечень і претензій позивачем, що підтверджується кінцевою сплатою за Договором, а саме: платіжним дорученням №10899 від 02 серпня 2016 року, наданим позивачем (а.с.16).

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції вірно встановлено, що роботи відповідачем були виконані в обсязі, в строк, та за умовами, визначеними спірним договором, їх невідповідність ДБН не суперечить умовам договору, крім того, роботи оплачені позивачем.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо безпідставності позовних вимог.

Крім того, не підлягає задоволенню вимога позивача щодо стягнення пені, оскільки судом встановлено, що робоча документація була передана позивачу у строки, обумовлені договором.

Всі інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються висновками, викладеними в оскаржуваному рішенні та вже досліджувались судом першої інстанції, з чим повністю погоджується судова колегія апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, а господарським судом першої інстанції правильно оцінені обставини справи, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення та задоволення апеляційної скарги позивача колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 33, 43, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2017 року у справі №922/4201/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 23.03.2017 р.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Терещенко О.І.