ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р.Справа № 915/1169/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів: Головея В.М., Разюк Г.П.

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідача ОСОБА_2, за довіреністю

від третіх осіб не зявились

від органу ДВС не зявились

від ТОВ «Приват-Південь» - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр ОСОБА_1»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2017 в порядку ст. 121-2 ГПК України

по справі № 915/1169/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр ОСОБА_1»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю «Миколаївський Діпроміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Істок-2001»

про: звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Південь»

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2017 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр ОСОБА_1» на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі № 915/1169/15.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр ОСОБА_1», не погоджуючись з означеною ухвалою, звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просило ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2017 по справі № 915/1169/15 скасувати, постановити нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр ОСОБА_1» задовольнити: визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, щодо оцінки майна неправомірними; визнати висновок ТОВ «Приват-Південь» в особі оцінювача ОСОБА_5 про вартість майна нежитлових приміщень, які належать ТОВ «Офісний центр ОСОБА_1», розташованих за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9, станом на 17 червня 2016 року, без урахування ПДВ та складає 9 344 180,00 грн., а також рецензії від 15.08.2016 року на вищевказаний звіт про оцінку нерухомого майна, проведеної рецензентом ОСОБА_4, субєкта оціночної діяльності ТОВ «Центр Приват Експерт» - недійсними.

Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає невідповідність висновків місцевого господарського суду вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Національному стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», оскільки по-перше, проведення оцінки майна субєктом оціночної діяльності здійснювалось за відсутності договору на проведення оцінки майна; по-друге, субєкт оціночної діяльності призначений поза встановленою процедурою конкурсного відбору; по-третє, проведення оцінки субєктом оціночної діяльності здійснювалось на підставі документів, які не відображають фактичних характеристик майна, при цьому, ознайомлення з обєктом оцінки шляхом доступу до нього субєктом оціночної діяльності не здійснювалось. Додатково, скаржник просив прийняти до уваги, що рецензія на звіт про оцінку майна датована 15.08.2016, у той час як рецензент призначений постановою посадової особи органу державної виконавчої служби лише 17.08.2016.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надав відзив на апеляційну скаргу, проти доводів апелянта заперечив, зазначив, що діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, положення яких не визначають обовязку державного виконавця проводити визначення субєкта оціночної діяльності на конкурсних засадах. Твердження скаржника щодо заниження вартості обєкта оцінки, внесення оцінювачем недостовірних даних до звіту вважав такими, що жодним чином не обґрунтовані з доказової точки зору, так само як і обставини порушення оскаржуваними виконавчими діями прав та законних інтересів скаржника. Додатково зауважив, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обєкт оцінки не є предметом іпотеки.

Треті особи, ТОВ «Приват-Південь» не зважаючи на належне повідомлення судом про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, наданим законом правом на участь представника в засіданні суду не скористались. Зважаючи на встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за наявними в справі матеріалами згідно з приписами ст. 101 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2015 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 банк ОСОБА_4» звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр ОСОБА_1» з позовом, в якому з урахуванням заяви від 07.12.2015 №140-7-0-00-1905 просило: в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №010/01-02/09-054 від 06.11.2009, укладеним в рамках генерального кредитного договору №010/01-02/08-018 від 08.02.2008 між ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та ТОВ «Істок-2001», в розмірі 3473115,74 грн., з яких: 2932996,20 грн. - основний борг; 348290,88 грн. проценти; 169837,73 грн. пеня за порушення строків сплати основного боргу; 21990,90 грн. пеня за порушення строків сплати процентів та в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №012/01-02/07-027 від 17.05.2007, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та ТДВ «Миколаївський Діпроміст», в розмірі 4508081,73 грн., з яких: 3976595,52 грн. основний борг; 453907,41 грн. проценти; 77578,80 грн. пеня за порушення строків сплати основного боргу та процентів, звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення загальною площею 1714,4 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна 4/9 та належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Офісний центр ОСОБА_1», , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2015 у справі №915/1169/15 відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр ОСОБА_1», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський Діпроміст», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою господарського суду від 16.12.2015 провадження у справі №915/1169/15 в частині звернення стягнення на майно за іпотечним договором № 608 від 27.06.2012 припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 ухвалу та рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2015 у справі №915/1169/15 - скасовано; позовні вимоги задоволено повністю; в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №010/01-02/09-054 від 06.11.2009, укладеним в рамках генерального кредитного договору №010/01-02/08-018 від 08.02.2008 між ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та ТОВ «Істок-2001», в розмірі 3473115,74 грн., з яких: 2932996,20 грн. - основний борг; 348290,88 грн. проценти; 169837,73 грн. пеня за порушення строків сплати основного боргу; 21990,90 грн. пеня за порушення строків сплати процентів та в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №012/01-02/07-027 від 17.05.2007, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та ТДВ «Миколаївський Діпроміст», в розмірі 4508081,73 грн., з яких: 3976595,52 грн. основний борг; 453907,41 грн. проценти; 77578,80 грн. пеня за порушення строків сплати основного боргу та процентів, звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення загальною площею 1714,4 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна 4/9 та належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Офісний центр ОСОБА_1», , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. З Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр ОСОБА_1» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк ОСОБА_4» стягнуто 73080 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

22.02.2016 господарським судом на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 видано відповідні накази.

17.03.2016 заступником начальнику Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на підставі письмової заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016 №50514439.

12.05.2016 державним виконавцем проведено опис та арешт майна, що належить боржнику та розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9, складено акт опису та арешту майна.

15.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ «Приват-Південь» для участі у виконавчому провадженні №50514439 та надання звіту про оцінку майна нежитлових приміщень, загальною площею 1714,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна 4/9.

Відповідно до звіту (висновку) про вартість майна у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна 4/9, складеного ТОВ «Приват-Південь» початкова (ринкова) вартість представленого до оцінки майна без ПДВ та з врахуванням округлення становить 9 344 180 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із зазначеним звітом, боржник в порядку Закону України «Про виконавче провадження» направив свої заперечення щодо результатів визначення оцінки.

Згідно рецензії від 15.08.2016, проведеної рецензентом ОСОБА_4, субєктом оціночної діяльності ТОВ «Центр Приват Експерт», звіт про незалежну оцінку майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 1714,4 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна 4/9 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Офісний центр ОСОБА_1», складений ТОВ «Приват-Південь» відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», «Норм професійної діяльності оцінювача», Національного стандарту №1, Національного стандарту №2.

Не погоджуючись з діями державного виконавця щодо визначення вартості майна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр ОСОБА_1» в порядку ст. 121-2 ГПК України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з відповідною скаргою, згідно якої просило суд:

- визнати дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_6, щодо оцінки майна неправомірними;

- визнати висновок ТОВ «Приват-Південь» в особі оцінювача ОСОБА_5 про вартість майна нежитлових приміщень, які належать ТОВ «Офісний центр ОСОБА_1», розташованих за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9, станом на 17 червня 2016 року, без урахування ПДВ та складає 9 344 180,00 грн., а також рецензії від 15.08.2016 року на вищевказаний звіт про оцінку нерухомого майна, проведеної рецензентом ОСОБА_4, субєкта оціночної діяльності ТОВ «Центр Приват Експерт» недійсними.

Скарга мотивована порушенням з боку посадових осіб органу державної виконавчої служби встановленого Законом порядку проведення оцінки майна, яке підлягає реалізації в межах виконавчого провадження. Зокрема, скаржник зазначив, що ані при складанні звіту, ані при його рецензуванні субєктом оціночної діяльності не було проведене ознайомлення з предметом оцінки, між тим, технічні характеристики обєкту нерухомості суттєво відрізняються від тих, які зазначені в документах, використаних при складанні звіту. Крім того, скаржник вказував на порушення порядку призначення субєкта оціночної діяльності.

17.01.2017 скаржником місцевому господарському суду подано уточнення до скарги, згідного якого скаржник додатково просив суд вжити заходів забезпечення скарги шляхом винесення ухвали про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50514439, у тому числі щодо продажу предмета іпотеки через прилюдні торги ДП «СЕТАМ». Необхідність у вжитті вказаних заходів з посиланням на положення ст.ст. 66-67 ГПК України обґрунтовано загрозою порушення прав боржника внаслідок можливої реалізації майна до моменту розгляду скарги по суті.

Відповідні уточнення долучені до матеріалів справи (т. 4, а.с. 246-273). Водночас, до матеріалів оскарження ухвали, які надійшли до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр ОСОБА_1» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2017, долучено копії уточнень, які стосуються скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр ОСОБА_1» на дії посадових осіб органу державної виконавчої служби щодо опису та арешту майна. З метою усунення суперечностей щодо змісту оскаржуваних дій, до матеріалів оскарження ухвали додатково долучено копію уточнень до скарги, яка є предметом даного судового розгляду.

Відхиляючи скаргу та визнаючи дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо оцінки майна такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та обставинам, що склалися, місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до вимог діючого законодавства оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. В свою чергу, звіт про незалежну оцінку майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 1714,4 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна 4/9 згідно рецензії від 15.08.2016, проведеної рецензентом ОСОБА_4, субєктом оціночної діяльності ТОВ «Центр Приват Експерт» відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», «Норм професійної діяльності оцінювача», Національного стандарту №1, Національного стандарту №2.

Проте, з такими висновками місцевого господарського суду погодитись не можна.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», в якому детально визначена виконавча процедура, коло осіб, які мають право проводити виконання рішень, їх повноваження, строки та способи виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент вчинення оскаржуваних дій) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України (в редакції чинній на момент вчинення оскаржуваних дій) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.

Частиною 2 статті 20 ГК України як спосіб захисту прав суб'єктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.

Визнання вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому учасник виконавчого провадження має право оскаржувати таку оцінку до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК України. Така позиція наведена у пункті 9.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Згідно з приписами ст. 3 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент вчинення оскаржуваних дій) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Частиною 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому ОСОБА_7, використовуються в інших національних стандартах.

ОСОБА_7 (п. п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 № 1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Крім того, ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки, яке можливе при доступі оцінювача до цього майна, що в даному випадку також зумовлюється й характером обєкта оцінки (відповідна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 15.02.2017 у справі № 907/797/13).

Водночас, належних та допустимих доказів проведення особистого огляду суб'єктом оціночної діяльності об'єкта оцінки матеріали звіту не містять, зокрема фотографій об'єкта оцінки, доказів направлення вимоги про забезпечення доступу для огляду субєктом оціночної діяльності предмета оцінки.

Крім того, як вбачається з листа заступника начальника відділу № 5.1-30/4014 від 19.08.2016, копія технічної документації на спірні нежитлові приміщення витребувані від боржника вже після складання звіту.

Що стосується представленої рецензії субєкта оціночної діяльності ТОВ «Центр-Приват-Експерт» на звіт про оцінку майна у вигляді нежитлових приміщень, що належать ТОВ «Офісний центр ОСОБА_1», розташованих з адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9, колегія суддів зазначає, що дата її складання (15.08.2016) передує даті прийняття державним виконавцем постанови про призначення субєкта оціночної діяльності для рецензування звіту (17.08.2016). Наведене, з урахуванням положень ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 34 ГПК України, позбавляє такий документ належної доказової сили.

За наведених обставин, встановлений Законом України «Про виконавче провадження» порядок проведення оцінки майна та визначення його вартості для подальшої реалізації на електронних торгах посадовими особами органу державної виконавчої служби дотриманий не був.

Решта доводів та зауважень сторін наведених висновків не спростовує.

Місцевим господарським судом належної оцінки вказаним обставинам надано не було, у звязку з чим оскаржувана ухвала відповідно до ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню з прийняття нового рішення про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр ОСОБА_1» на дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській, щодо оцінки майна.

Що стосується сформульованого скаржникому в уточненнях до скарги клопотання про вжиття заходів до забезпечення скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в силу положень ст.ст. 66, 67 ГПК України, відповідні заходи застосовуються з метою забезпечення виключно позовних, а не будь-яких інших вимог, що узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною в постанові пленуму № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Судові витрати, повязані з розглядом даної справи відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покладаються на орган ДВС, дії якого оскаржуються.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 101-106 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр ОСОБА_1» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2017 по справі № 915/1169/15 скасувати.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр ОСОБА_1» на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області задовольнити.

Визнати дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, щодо оцінки майна неправомірними.

Визнати висновок ТОВ «Приват-Південь» в особі оцінювача ОСОБА_5 про вартість майна нежитлових приміщень, які належать ТОВ «Офісний центр ОСОБА_1», розташованих за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9, станом на 17 червня 2016 року, без урахування ПДВ та складає 9 344 180,00 грн., а також рецензії від 15.08.2016 року на вищевказаний звіт про оцінку нерухомого майна, проведеної рецензентом ОСОБА_4, субєкта оціночної діяльності ТОВ «Центр Приват Експерт» недійсними.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя суддіОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10