КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.03.2017 Справа №910/7586/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання: Каніковському А.О.

за участю представників:

від позивача: Скрипник П.Г. (представник за довіреністю)

від відповідача-1: Коломієць Є.В. (представник за довіреністю)

від відповідача-2: не з'явились

від відповідача-3: Щиглов Є.О. (представник за довіреністю)

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер"

на рішення господарського суду міста Києва

від 12.12.2016

у справі № 910/7586/16 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк"

2) Товарної біржі "Перспектива-Коммодіті"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ес Груп"

про визнання недійсним відкритого (публічного) аукціону з продажу майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гросер" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 910/7586/16 скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Яковлєв М.Л., Чорна Л.В.) від 16.01.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 28.02.2017.

21.02.2017 через відділ документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від відповідача-3 надійшов відзив на апеляційну скаргу та заява про відвід головуючого судді Іоннікової І.А.

Мотивуючи відвід головуючому судді Іонніковій І.А., заявник посилається на те, що остання приймала участь у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» на рішення господарського суду міста Києва від 26.10.2016 у справі № 910/15425/16. На думку відповідача-3 наведені обставини свідчать про можливу упередженість та необ'єктивність вказаних суддів у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер» на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у даній справі (№910/7586/16), оскільки справа № 910/15425/16 є пов'язаною з цією справою, в якій суддя Іоннікова І.А. вже висловила свою позицію щодо даних правовідносин.

23.02.017 та 24.02.2017 через відділ документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від відповідча-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

24.02.2017 та 27.02.2017 через відділ документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від позивача надійшли письмові пояснення.

27.02.2017 через відділ документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Яковлєв М.Л., Чорна Л.В.) від 28.02.2017 (з урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2017) розгляд справи відкладено на 07.03.2017. Зобов'язано позивача, відповідача-1, відповідача-2 надати через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду письмові пояснення, в яких викласти позицію щодо заяви відповідача-3 про відвід судді Іоннікової І.А.

06.03.2017 через відділ документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від позивача надійшли письмові пояснення щодо заяви про відвід судді.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 у справі №910/7586/16 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу якого, справу №910/7586/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Яковлєв М.Л., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Яковдєв М.Л., Тарасенко К.В.) від 07.03.2017 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер"; призначено до розгляду на 28.03.2017.

28.03.2017 через відділ документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу та заява про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Іоннікової І.А. та Тарасенко К.В.

Мотивуючи відвід головуючому судді Іонніковій І.А. та судді Тарасенко К.В., заявник посилається на те, що останні приймали участь у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» на рішення господарського суду міста Києва від 26.10.2016 у справі № 910/15425/16. На думку відповідача-1 наведені обставини свідчать про можливу упередженість вказаних суддів у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер» на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у даній справі (№910/7586/16), оскільки справа № 910/15425/16 є пов'язаною з цією справою, в якій судді Іоннікова І.А. та Тарасенко К.В. вже висловили свою позицію щодо даних правовідносин.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 у справі №910/7586/16 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/7586/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.) від 28.03.2017 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер"; призначено до розгляду на 28.03.2017.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Доводи представників відповідачів-1, 3, наведені в обґрунтуваннях заяв про відвід суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., не є такими, що в розумінні ст. 20 ГПК України можуть бут підставою для задоволення вказаних заяв, відтак колегія суддів відмовляє в їх задоволенні.

Разом з тим, з метою усунення сумнівів відповідачів-1, 3 у неупередженості головуючого судді Іоннікової І.А. при перегляді судового рішення, прийнятого господарським судом міста Києва у даній справі, та забезпечення довіри учасників провадження у справі до судових актів Київського апеляційного господарського суду, на підставі ст. 20 ГПК України суддя Іоннікова І.А. заявляє самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розумно оцінюючи ситуацію, що склалася, колегія суддів дійшла висновку, що дані обставини можуть поставити під сумнів справедливе ведення процесу та ухвалення судових актів, у зв'язку з чим вважає, що заява про самовідвід головуючого судді Іоннікової І.А. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Джи Ес Груп" у задоволені заяви про відвід судді Іоннікової І.А. у справі №910/7586/16.

2. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" у задоволені заяви про відвід суддів Іоннікової І.А. та Тарасенко К.В. у справі №910/7586/16.

3. Заяву головуючого судді Іоннікової І.А. про самовідвід задовольнити.

4. Справу №910/7586/16 направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко