ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 березня 2017 рокуСправа № 921/1061/15-г/6
УХВАЛА

про поновлення провадження

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Шумського І.П. , судді Бурди Н.М. , судді Стопника С.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом - Теребовлянського районного споживчого товариства (вул. Князя Василька, 6, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100)

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

третя особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Підприємство споживчої кооперації "Кооператор" (провул. Князя Василька, 6, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100)

третя особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Теребовлянська міська рада (вулиця Т.Шевченка, 8, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100).

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно встановленого кіоску (з врахуванням заяви від 02.12.2015 №1/212 про уточнення позовних вимог).

За участю від:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи №1 - не з'явився

третьої особи №2 - не з'явився

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/1061/15-г/6 за позовом Теребовлянського районного споживчого товариства до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Підприємство споживчої кооперації "Кооператор", третя особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Теребовлянська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 03.11.2016 у даній справі призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та встановлено місячний термін для проведення експертного дослідження, а провадження у справі зупинено до її закінчення.

Із супровідним листом №1491/16 від 16.11.2016 матеріали господарської справи направлено в експертну установу.

20.12.2016 на адресу суду разом із справою надійшло клопотання судового експерта Баранова Ю.Л. про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження.

З метою вирішення клопотання судового експерта № 18714/16-41 від 06.12.2016 щодо можливості подання додаткових документів, в порядку ст.65 ГПК України, ухвалами суду призначались розпорядчі засідання, востаннє на 23.03.2017.

Ухвалою суду від 02 березня 2017 року справу №921/1061/15-г/6 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Шумський І.П., судді: Бурда Н.М. та Стопник С.Г.

01.02.2017 представником позивача до матеріалів справи подано письмове пояснення №2/291 від 01.02.2017, у якому ним повідомлено, що надати витребувані ухвалою суду від 03.01.2017 документи, зокрема "каталог координат поворотних точок..." не має можливості, оскільки вони у позивача відсутні. Також ним зазначено, що: позивачем на даний час виготовлена Технічна документація із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 в натурі (на місцевості). Розходження площі земельної ділянки із площею вказаною у Державному акті на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 не має. Технічна документація із землеустрою погоджена з усіма службами і суміжними землекористувачами, в т.ч. з Теребовлянською міською радою, межові знаки по акту передані на зберігання постійному землекористувачу - Теребовлянському РайСТ; на даний час земельна ділянка по АДРЕСА_2, м. Теребовля знаходиться в процесі реєстрації в Державному земельному кадастрі.

24.02.2017 представником позивача, листом № 2/324 від 23.02.2017, подано копію Технічної документації (за 2016 рік), яка виготовлена Теребовлянському районному споживчому товариству, із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 в натурі (на місцевості), в тому числі Каталог координат кутів зовнішніх меж землекористування.У даному листі представник позивача також просив суд розпорядчі засідання проводити без його участі.

Інших документів, які запитувались експертом Барановим Ю.Л. у позивача (як користувача ділянки) не має і ним не замовлялось.

01.02.2017 відповідачем до матеріалів справи долучено копію квитанції №0.0.674474739.1 від 22.12.2016 про оплату вартості експертного дослідження в сумі 7927,20 грн, згідно рахунку №8207 від 02.12.2016, а також додаткові пояснення від 01.02.2017 до заперечення на позов, в яких просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

У письмових поясненнях від 06.02.2017 відповідач, серед іншого, зазначає, що подану позивачем Технічну документацію, яка виготовлена останнім у 2016 році не слід брати до уваги судовим експертом при проведенні судової експертизи, оскільки: Технічна документація за 2016 рік виготовлена позивачем без рішення сесії Теребовлянської міської ради про надання дозволу на розроблення документації та з іншими порушеннями.

У свою чергу представник відповідача, як і сам відповідач в попередніх засіданнях зазначили, що в самого СПД ОСОБА_1 відсутня будь-яка дозвільна та технічна документація щодо встановленого ним кіоску.

Третьою особою №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Теребовлянською міською радою до матеріалів справи подано пояснення від 06.02.2017, в якому, серед іншого зазначено, що у 2016 році Теребовлянським РайСТ самовільно, без дозволу органу місцевого самоврядування, та в порушення вимог чинного законодавства виготовлена технічна документація на земельну ділянку по АДРЕСА_2, яка Теребовлянською міською радою як власником землі не затверджувалася.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 23.03.2017 не забезпечив.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.03.2017 підтримав позицію, викладену у поясненнях від 06.02.2017 та просив взяти до уваги висновки, викладені у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі №921/154/16-г/17.

Треті особи явку повноважних представників у судове засідання 23.03.2017 не забезпечили. Про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.03.2017 на запитання суду про можливість поновлення провадження по справі не заперечив.

З огляду на наведене та зважаючи на наявність підстав, передбачених ч.3 ст.79 ГПК України, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 921/1061/15-г/6 поновити.

Головуючий суддя І.П. Шумський

Судді: Н.М.Бурда

ОСОБА_5