УХВАЛА

30.03.2017Справа № 910/953/17

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

До 1. Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Компанії з обмеженою відповідальністю "ВОЛОМАНО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП"

Про визнання недійсним договору та витребування майна

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів - Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Компанії з обмеженою відповідальністю "ВОЛОМАНО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП" про визнання недійсним договору та витребування майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2017 р. було порушено провадження у справі №910/953/17 та призначений розгляд справи на 02.03.2017 р.

У судовому засіданні 02.03.2017 р. оголошувалася перерва до 16.03.2017 р.

16.03.2017 р. у судовому засіданні була оголошена перерва до 30.03.2017 р.

09.03.2017 р. через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Ріелті Груп» Олександрова О.П. надійшла заява про відвід судді Пінчука В.І.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник посилається на те, що під час розгляду справи 02.03.2017 р., суддя Пінчук В.І.:

- не оголосив склад господарського суду, не оголосив справу та сторін провадження та їх представників, які з'явились в судове засідання, в тому числі документи, на підставі яких вони діють, не запитав сторони чи довіряють суду та чи є відводи, не оголосив права та обов'язки учасників провадження, не оголосив подані через канцелярію клопотання та не запитав про наявність у сторін інших клопотань, в тому числі усних, а також не вчинив інших обов'язкових дій як перед, так і під час судового засідання;

- умисно порушив принцип рівності та умисно створив перешкоди відповідачам для захисту своїх прав та інтересів, надавши кращі умови та перевагу прокурору і представнику позивача. А саме, безпідставно визнав право прокурора, який з'явився 22.03.2017 р. в судове засідання, брати участь в розгляді справи за позовом заступника прокурора міста Києва. Представник відповідача вважає, що участь у розгляді справи повинен приймати безпосередньо Заступник прокурора міста Києва, який підписав позовну заяву, що підтверджує упереджене ставлення судді Пінчука В.І. до відповідачів та виявлення прихильності до прокурора.

Представник відповідача 3 Олександров О.П. наголошує на тому, що нездійснення фіксування судового засідання 02.03.2017 р. є умисними діями судді для створення відповідачам перешкод у здійсненні права на захист, що викликає сумнів у його неупередженості.

Також, на думку представника відповідача 3 Олександрова О.П. суддя Пінчук В.І. всупереч Державним будівельним нормам не забезпечив належних умов представникам відповідача для виконання ними своїх процесуальних прав обов'язків, оскільки не забезпечив проведення судового засідання у більш просторому залі судового засідання, а також представник відповідача 3, на його думку, несвоєчасно був ознайомлений з матеріалами справи.

Разом з тим, суд вважає заяву представника відповідача 3 Олескандрова О.П. про відвід судді Пінчука В.І. такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Суд вважає, що заявник не надав суду належних доказів того, що суддею Пінчуком В.І. порушені вимоги ст. 20 ГПК України, а також представник відповідача 3 Олександров О.П. обґрунтовано не довів обставин, що викликають сумнів у неупередженості дій судді.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП" про відвід судді Пінчука В.І., відмовити.

Суддя Пінчук В.І.