ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2017 р.Справа № 916/5000/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ІНТЕРНЕШНЛ";

До відповідача: Служби автомобільних доріг в Одеській області ;

про стягнення 4332643,20 грн.

Головуючий суддя Гуляк Г.І.

Суддя Петренко Н.Д.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за дорученням.

Від відповідача: ОСОБА_3 за дорученням.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ІНТЕРНЕШНЛ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою (зареєстрована за вх. №5152/14 від 12.12.2014р.) до Служби автомобільних доріг в Одеській області про стягнення4332643,20грн. заборгованості, вказуючи на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором підряду № 17КУ від 26.04.2006 р.

Ухвалою судді від 15 грудня 2014 року порушено провадження у справі №916/5000/14 та призначено до розгляду суддя Волков Р.В. Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.08.2015р. справу №916/5000/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 25.08.2015р. на підставі розпорядження керівника апарату суду №1241 від 25.08.2015р. справу №916/5000/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Панченко О.Л., суддя Шаратов Ю.А. та ухвалою колегії суддів справу прийнято до провадження.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 02.10.2015р. № 1460 у звязку з перебування судді Панченко О.Л. з 01.10.2015р.на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/2182/15, за результатами якого визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Волков Р.В., судді Петренко Н.Д. та Шаратов Ю.А. Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2015 р. справу №916/5000/14 прийнято до свого провадження колегією суддів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.10.2015 р. у справі №916/5000/14 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстицій України, зупинено провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстицій України разом з супровідним листом надійшло повідомлення про неможливість надання висновку та ухвалою колегії суддів справу №916/5000/14 було поновлено та призначено до розгляду на 08.02.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 02.03.2017 року за №278 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи", відповідно до п.п. 2.3.49., 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.4.2.12, п. 4.2.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в господарському суді Одеської області та на виконання рішення зборів суддів господарського суду Одеської області від 01.03.2017р. протокол №17-04/2017, приймаючи до уваги перебування головуючого судді Волкова Р.В. з 08.02.2017р. на тривалому лікарняному та продовження лікарняного на невизначений строк, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи а також враховуючи закінчення терміну повноважень у члена колегії судді Шаратова Ю.А. з 13.02.2017р., слід призначити повторний автоматичний розподіл справи №916/5000/14 для заміни головуючого судді та члена колегії.

Відповідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів було визначено новий склад колегії: головуючий суддя Гуляк Г.І., судді Петренко Н.Д., Щавинська Ю.М., враховуючи вищевказане справу №916/5000/14 було прийнято до провадження колегєю суддів та призначено засідання суду на 20 березня 2017 року. Враховуючи ту обставину, що суддя Петренко Н.Д. перебувала на лікарняному розгляд справи призначений на 20.03.2017 року не відбувся, розгляд справи було призначено на 31 березня 2017 року, ухвалою суду від 22.03.2017 року.

20.03.2017 року за вх.№ 2-1546/17 було подано представником позивача клопотання про призначення будівельної технічної експертизи, відповідно до якого позивач зазначає, що предметом позову є стягнення заборгованості за будівельні роботи з капітального удосконаленого ремонту автомобільної дороги державного значення „Київ-Одеса на ділянці км 460+571 км 461+871. Детальний перелік та вартість будівельних робіт, які не були ні прийняті, ні оплачені відповідачем, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за листопад 2007р. Однак, позивач стверджує, що вказані будівельні роботи були передбачені у проектно-кошторисній документації на капітальний ремонт зазначеної ділянки автомобільної дороги державного значення „Київ-Одеса.

Отже, позивач наполягає, що до предмету доказування у даній справі відноситься визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Так, у звязку із зазначеним, позивач просить суд призначити по справі №916/5000/14 будівельно-технічну експертизу з метою розяснення питань, які потребують спеціальних знань, та поставити на вирішення експертів наступні питання:

1) чи відповідають перелік та обєми робіт, зазначені в актах №№1-5 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2007 р., складених до договору №17КУ від 26.04.2006р., кошторисній документації (коригування) на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення „Київ-Одеса, ділянка км 460+571 км 461+871, Одеська область? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

2) чи були фактично виконані підрядні роботи, перелік та обєми яких зазначені в актах №№1-5 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2007р., складених по договору №17КУ від 26.04.2006р.? Якщо ні, то які саме обсяги робіт не були виконані?

3) Яка вартість фактично виконаних робіт, зазначених в актах №№1-5 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2007р., складених по договору №17 КУ від 26.04.2006р.? Проведення судової експертизи позивач просив суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача у судовому засіданні 31.03.2017 року підтримав вказане клопотання та наполягав на його задоволені.

Представник відповідача. у судовому засіданні 31.03.2017 року проти задоволенні клопотання відповідача щодо призначення експертизи не заперечував, крім того надав відзив на позовну заяву, який долучено до справи.

В силу вимог ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. В свою чергу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

У відповідності до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу суду.

Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості.

Вищий господарський суд України звертає увагу судів на те, що певні обставини повинні доводитися відповідними засобами доказування. Так, у п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України зазначається, що, вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Розглянувши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи у суду є потреба у спеціальних знаннях експерта.

Враховуючи, що для розяснення спірних питань необхідні спеціальні знання, господарський суд відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України вирішив призначити справу до будівельно-технічну експертизу з дорученням на її проведення спеціалізованій територіально наближеній державній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приймаючи до уваги, що судом призначено судову експертизу, провадження у справі №916/5000/14 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та отримання господарським судом Одеської області експертного висновку по результатам проведеної експертизи та матеріалів господарської справи.

Керуючись ст. 41, ч. 2 п.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) чи відповідають перелік та обєми робіт, зазначені в актах №№1-5 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2007 р., складених до договору №17КУ від 26.04.2006р., кошторисній документації (коригування) на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення „Київ-Одеса, ділянка км 460+571 км 461+871, Одеська область? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

2) чи були фактично виконані підрядні роботи, перелік та обєми яких зазначені в актах №№1-5 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2007р., складених по договору №17КУ від 26.04.2006р.? Якщо ні, то які саме обсяги робіт не були виконані?

3) Яка вартість фактично виконаних робіт, зазначених в актах №№1-5 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2007р., складених по договору №17 КУ від 26.04.2006р.?

4. Попередити фахівців Одеського НДІСЕ про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ІНТЕРНЕШНЛ".

6. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ІНТЕРНЕШНЛ" надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку.

7. Зобовязати сторін у справі надати спеціалістам Одеського НДІСЕ на їх вимоги необхідні для проведення судових експертиз документи у строки, визначені фахівцями. Усі документи, які будуть надаватися до Одеського НДІСЕ для проведення експертиз, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

8. Доручити керівнику Одеського НДІСЕ визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

9. Зобовязати Одеський НДІСЕ експертний висновок представити господарському суду Одеської області.

10. Зобовязати Одеський НДІСЕ відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

11. Якщо під час проведення судових експертиз будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

12. Направити до Одеського НДІСЕ матеріали господарської справи №916/5000/14.

13. Провадження у справі №916/5000/14 зупинити до закінчення проведення експертизи.

Головуючий суддя Гуляк Г.І.

Суддя Петренко Н.Д.

Суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Г.І. Гуляк