ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" березня 2017 р. Справа № 11/458-06

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № 2-20-728 від 01.03.2017 року Ладижинської міської ради Вінницької області про видачу дублікату наказу по справі №11/458-06, визнання поважними причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та про поновлення строку на пред'явлення до виконання наказу у справі

за позовом:Ладижинської міської ради, м. Ладижин

до:суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ладижин

про звільнення земельної ділянки

за участю секретаря судового засідання: Жиляк С.І.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

У С Т А Н О В И В :

15.03.2017 р. до суду надійшла заява № 2-20-728 від 01.03.2017 р. Ладижинської міської ради Вінницької області про видачу дублікату наказу по справі №11/458-06, визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та поновити строк для пред'явлення наказу до виконання.

Дана заява мотивована тим, що 18.01.2007р. за заявою представника Ладижинської міської ради було відкрите виконавче провадження за №2671611 про примусове виконання рішення Господарського суду від 19.12.2006р..

22.02.2009р. Господарський суд Вінницької області виніс постанову про зміну способу виконання рішення від 19.12.2006р., а саме: знести приміщення магазину переобладнане в кафе-бар, яке розташоване в ж/д вагоні, з літнім майданчиком, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,05 га за адресою: АДРЕСА_2

26.01.2017р. заявник звернувся до Ладижинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області з проханням повідомити які виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №2671611 були вчинені, оскільки на даний час рішення суду не виконане.

10.02.2017р. Ладижинський міський відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області листом №197 повідомив про те, що станом на 27.01.2017р. виконавче провадження про примусове виконання судового наказу №11/458 від 09.01.2007р. на виконанні Ладижинського міського відділу ДВС ГТУЮ не перебуває, а матеріали виконавчого провадження в тому числі і оригінал судового наказу, знищені на підставі акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення №1 від 01.02.2013р..

З приводу неправомірних дій посадових осіб Ладижинського відділу ДВС до Департаменту ДВС, а також до Управління ДВС Головного ТУЮ у Вінницькій області стягуваечм було направлено скаргу, розгляд якої триває на даний час.

Внаслідок незаконного знищення матеріалів виконавчого провадження №2671611, неповернення стягувачу виконавчого документу та недотримання відділом ДВС вимог ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на момент коли судовий наказ від 09.01.2007р. перебував на виконанні, заявник був позбавлений можливості вчасно дізнатись про стан виконавчого провадження. Враховуючи викладене, стягувач просить видати дублікат наказу, визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та поновити строк для пред'явлення вказаного наказу до виконання

Ухвалою суду від 17.03.2017 року, заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2017 року.

На визначену судом дату представники сторін та відділу ДВС не з'явилися.

Оскільки приписи ст. 119, ст.120 ГПК України не передбачають обов'язкової участі представників сторін для розгляду заяви про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, суд ухвалив провести розгляд вказаної заяви за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи та заяви, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.12.2006р. задоволено позов Ладижинської міської ради та зобов'язано фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 0,05 га на якій розташований кафе-бар "Далі", що знаходиться на АДРЕСА_2, на виконання якого 09.01.2007р. видано відповідний наказ.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.06.2007р. вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою суду від 02.02.2009р. змінено спосіб виконання рішення господарського суду Вінницької області від 19.12.2006р. у справі № 11/458-06, а саме: знести приміщення магазину переобладнане в кафе-бар, яке розташоване в ж/д вагоні, з літнім майданчиком, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,05 га за адресою: АДРЕСА_2

15.03.2017 р. до суду надійшла заява № 2-20-728 від 01.03.2017 р. Ладижинської міської ради Вінницької області про видачу дублікату наказу по справі №11/458-06, визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно з положеннями статті 118 ГПК України (в редакції, що діяла на момент видачі наказу), виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент видачі наказу), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно із ст.23 Закону України Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Дослідивши подану до суду заяву та додані до неї матеріали суд зважає на наступне.

Заявником до заяви №2-20-728 від 01.03.2017р. додано ксерокопії документів, які не можуть вважатися доказами в розумінні ст. 36 ГПК України, згідно якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Належним чином засвідченою копією відповідно до положень ДСТУ 4163-2003 є копія, яка має відмітку про засвідчення копії документа, що складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, скріплених печаткою.

Ухвалою суду від 17.03.2017р. заявника (позивача) було зобов'язано надати оригінали документів, доданих до заяви. Проте заявник вказані вимоги суду не виконав, пояснень причин невиконання суду не надав.

Враховуючи те, що з наданих заявником доказів, а швидше їх відсутності неможливо встановити чи дійсно пропущено строк для пред'явлення його до виконання, чи дійсно поважні причини пропуску строку для пред'явлення наказу суду до виконання, суд відмовляє у задоволені заяви про визнання поважними причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Щодо заяви позивача про видачу дублікату наказу, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

В силу ч.1 ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Натомість, заявником (стягувачем) не додано доказів втрати наказу суду.

Виходячи із змісту ст. 120 ГПК України, для вирішення питання стосовно видачі дубліката наказу необхідно надати докази, які безумовно свідчать про втрату наказу.

Проте таких доказів заявником суду не надано.

Враховуючи викладене вище, заява №2-20-728 від 01.03.2017 року Ладижинської міської ради Вінницької області про видачу дублікату наказу задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 115, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви № 2-20-728 від 01.03.2017 р. Ладижинської міської ради Вінницької області про видачу дублікату наказу по справі №11/458-06, визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. П. Кравчика, 4, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1, 24321)

4 - Ладижинський міський відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області (вул. П. Кравчика, 33, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)