ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.2017 Справа № 904/4137/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Згода 06" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року у справі № 904/4137/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до

відповідача-1: Приватного підприємства "Згода 06", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуксія", с. Орлівщина Дніпропетровської області

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адер Україна", смт. Губиниха Дніпропетровської області

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С", с. Орлівщина Дніпропетровської області

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_2, м. Дніпро

про стягнення 141 442 669, 49 грн. та 4 261 280, 57 доларів США

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С", с. Орлівщина Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

про визнання припиненою поруки за Договором поруки № 01/03-00/080 від 30.06.2009 року

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року у справі № 904/4137/13 (суддя Крижний О.М.) провадження у справі в частині стягнення заборгованості з приватного підприємства "Згода 06" за первісним позовом припинено; в іншій частині первісний позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуксія", яке є солідарним боржником з Приватним підприємством "Згода 06", заборгованість за тілом кредиту у розмірі 118 916 572, 76 грн., заборгованість за процентами по кредиту у гривнях у розмірі 15 018 498, 75 грн. та заборгованість за процентами по кредиту у доларах США у розмірі 4 261 280, 57 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ станом на 01.05.2013 року складає 34 060 415, 60 грн.), а також судовий збір у розмірі 17 205, 00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адер Україна", яке є солідарним боржником з Приватним підприємством "Згода 06", заборгованість за тілом кредиту у розмірі 118 916 572, 76 грн., заборгованість за процентами по кредиту у гривнях у розмірі 15 018 498, 75 грн. та заборгованість за процентами по кредиту у доларах США у розмірі 4 261 280, 57 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ станом на 01.05.2013 року складає 34 060 415, 60 грн.), а також судовий збір у розмірі 17 205, 00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С", яке є солідарним боржником з Приватним підприємством "Згода 06", заборгованість за тілом кредиту у розмірі 118 916 572, 76 грн., заборгованість за процентами по кредиту у гривнях у розмірі 15 018 498, 75 грн. та заборгованість за процентами по кредиту у доларах США у розмірі 4 261 280, 57 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ станом на 01.05.2013 року складає 34 060 415, 60 грн.), а також судовий збір у розмірі 17 205, 00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана", яке є солідарним боржником з Приватним підприємством "Згода 06", заборгованість за тілом кредиту у розмірі 118 916 572, 76 грн., заборгованість за процентами по кредиту у гривнях у розмірі 15 018 498, 75 грн. та заборгованість за процентами по кредиту у доларах США у розмірі 4 261 280, 57 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ станом на 01.05.2013 року складає 34 060 415, 60 грн.), а також судовий збір у розмірі 17 205, 00 грн.; в задоволенні зустрічного позову відмовлено; судові витрати за подання зустрічного позову покладено на позивача за зустрічним позовом.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Приватне підприємство "Згода 06" подало апеляційну скаргу про скасування цього рішення та прийняття нового рішення про припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості з відповідача-1 та відмову у задоволенні позову щодо стягнення з відповідачів 141 442 669, 49 грн. та 4 261 280, 57 доларів США.

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на дату подання позовної заяви та зустрічної позовної заяви, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на дату подання позовної заяви та зустрічного позову, визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на дату подання апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

В прохальній частині апеляційної скарги наведене клопотання про звільнення відповідача-1 від оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору в апеляційній скарзі відповідач-1 посилається на ті обставини, що перебуває у процедурі банкрутства; на теперішній час усі банківські рахунки ліквідатором закриті, в тому числі і ліквідаційний рахунок банкрута, що підтверджується матеріалами справи № 904/720/14. У відповідача-1 відсутні кошти на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в межах даної справи.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які повинні підтверджуватись належними доказами.

Відповідач-1 не зазначив жодних виключних обставин та не надав жодних доказів на підтвердження наявності виключних обставин, з якими закон пов'язує звільнення від сплати судового збору.

Відповідачем-1 не надано доказів, що його майновий стан об'єктивно перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі. Не надано відповідачем-1 до апеляційної скарги і доказів в підтвердження обставин закриття ліквідаційного рахунку банкрута.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги є витратами, пов'язаними із провадженням у справі про банкрутство, які, у відповідності до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" компенсуються ліквідатору та відносяться до вимог, що задовольняються в першу чергу.

Враховуючи доводи, наведені відповідачем-1 в обґрунтування заявленого клопотання, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для звільнення від оплати судового збору, відповідно, клопотання відповідача-1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Згода 06" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Згода 06" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року у справі № 904/4137/13 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга № 07-03/1 від 07.03.2017 року на 36-ти аркушах.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко