ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

21 березня 2017 р. Справа № 902/118/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНЕ ЛОГІСТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО" (вул. О. Довбуша, 37, м. Київ, 02092)

до: Приватного підприємства "ВІТОКС-ТРАНС" (вул. Ворошилова, 1а, с. Павлівка, Калинівський район, Вінницька область, 22436)

про стягнення 131105 грн.

при секретарі судового засідання Павловій Т.С.

за участю представників сторін:

позивача: Кілару Анджей В"ячеславович, довіреність № 2 від 20.03.2017р.;

відповідача: Щербіна Юлія Вікторівна, довіреність № б/н від 10.02.2016р.;

Щербіна Андрій Олександрович, довіреність № б/н від 10.02.2016р.;

Невмержицька Вікторія Валеріївна, довіреність № б/н від 10.02.2016р..

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з приватного підприємства "ВІТОКС-ТРАНС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНЕ ЛОГІСТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО" суму матеріальних збитків у розмірі 131 105,00 грн..

Ухвалою суду від 26.01.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/118/17..

Ухвалою суду від 22.02.2017 р. розгляд справи відкладено на 21.03.2017 р., зобов'язано сторони надати суду докази необхідні для розгляду даної справи, а також зобов'язано Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області надати суду відомості щодо власника транспортного засобу, причіп, напівпричіп Рено № НОМЕР_1, НОМЕР_2.

13.03.2017 р. від відповідача надійшло клопотання № 13-03/17 від 13.03.2017 р. про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю в отриманні відповіді від начальника поліції в Київському районі м.Полтава щодо розшуку зниклої машини з вантажем та інформації щодо встановлення винної особи з подальшим її долученням до матеріалів даної господарської справи.

Суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання з підстав його невідповідності приписам ст. 77 ГПК України.

14.03.2017 р. від Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області надішли відомості щодо транспортних засобів. В наданій обліковій картці НОМЕР_3 від 23.09.2015р. щодо транспортного засобу напівпричіп з номерним знаком НОМЕР_2 зазначено власника ОСОБА_5, в обліковій картці № НОМЕР_4 від 14.02.2017 р. щодо транспортного засобу вантажний/сідловий тягач Renault з номерним знаком НОМЕР_5 (попередній НОМЕР_1) зазначено власника ОСОБА_6.

Зважаючи на викладене, суд в порядку ст. 65 ГПК України вважає за необхідне для з'ясування всіх обставин справи зобов'язати сторони надати пояснення щодо правовідносин по перевезенню вантажу 08.02.2016р. із зазначеними вище власниками транспортних засобів.

Також в ході судового розгляду у суду виникла необхідність у з'ясуванні додаткових обставин справи.

Так, в пункті 2 договору ЕМТR-11.12.13 від 11.12.2013 р. визначено, що послуги надаються виконавцем на підставі письмово узгоджених і затверджених завдань, що оформляються у формі додатків до договору і є його невід'ємною частиною.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній зазначений додаток до договору.

Окрім того, в п. 9.5 договору № 5 від 11.01.2016 р. зазначається про наявність двох додатків до договору, які становлять невід'ємну частину договору. Однак, вказані додатки сторонами не надано.

Також слід зазначити, що п.3.1.1 договору № 5 від 11.01.2016 р. визначено порядок повідомлення замовника про неможливість надати автотранспорт в пункт подачі, а саме не пізніше ніж за 24 години.

Сторонами не надано пояснення з підтверджуючими доказами щодо наявності чи відсутності вказаного повідомлення.

21.03.2017 р. представником позивача надано світлокопії повідомлення ПП "Вітокс-Транс" про подію за договором страхування відповідальності транспортного експедитора, а саме про крадіжку, грабіж вантажу та пояснення ПП "Вітокс-Транс" № 10-02/16 від 10.02.2016 р. до повідомлення Вінницькій дирекції ПрАТ "СК "Перша". Оригінали зазначених світлокопій документів в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, суд в порядку ст. 65 ГПК України вважає за необхідне зобов'язати позивача надати суду: завдання на послуги (п. 2 договору ЕМТR-11.12.13 від 11.12.2013 р.), додатки до договору № 5 від 11.01.2016 р. (п. 9.5 договору № 5 від 11.01.2016 р.); відповідачу: додатки до договору № 5 від 11.01.2016 р. (п. 9.5 договору № 5 від 11.01.2016 р.), пояснення та докази повідомлення позивача про неможливість надати обумовлений автотранспорт в пункт подачі (п.3.1.1 договору № 5 від 11.01.2016 р.), повідомлення № 22/2016 від 09.02.2016 р. про подію за договором страхування відповідальності транспортного експедитора, а саме про крадіжку, грабіж вантажу та пояснення № 10-02/16 від 10.02.2016 р. до повідомлення Вінницькій дирекції ПрАТ "СК "Перша".

10.03.2017 р. від Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» надійшла заява №629 від 06.03.2017р. про їх залучення до участі у розгляді у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, мотивована наявністю права вимоги до відповідальних осіб по даній справі, а також встановленням обставин пов'язаних з реалізацією права регресу.

Дослідивши зазначену заяву, заслухавши думку учасників процесу, суд зважає на наступне.

Підстави та порядок залучення до участі у розгляд у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору регулюється ст. 27 ГПК України.

Відповідно до пункту 1.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК).

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Таким чином, слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Як вбачається з матеріалів справи, майбутнє, можливе рішення суду не може вплинути на права та обов'язки Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», оскільки предметом судового дослідження є правовідносини які виникли між сторонами в процесі виконання зобов'язань за договором перевезення вантажів, а також питання щодо відшкодування матеріальних збитків в розмірі визначеної франшизи.

Під час судового засідання 21.03.2017 р. представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 наведеної норми визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, вважає за можливе задовольнити подане клопотання, продовжити строк розгляду справи на 15 днів та відкласти розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.27, 33, ч. 3 ст. 69, ст. 65 п.2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи № 902/118/17 на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 30 березня 2017 р. о 12:00 год., в приміщенні господарського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : завдання на послуги (п. 2 договору ЕМТR-11.12.13 від 11.12.2013 р.), додатки до договору № 5 від 11.01.2016 р. (п. 9.5 договору № 5 від 11.01.2016 р.), пояснення з підтверджуючими доказами щодо отримання повідомлення від відповідача про неможливість надати обумовлений автотранспорт в пункт подачі (п.3.1.1 договору № 5 від 11.01.2016 р.), пояснення щодо правовідносин по перевезенню вантажу 08.02.2016р. із власником напівпричіпа з номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_5 та власником вантажного/сідлового тягача Renault з номерним знаком НОМЕР_5 (попередній НОМЕР_1) ОСОБА_6.

Відповідачу: додатки до договору № 5 від 11.01.2016 р. (п. 9.5 договору № 5 від 11.01.2016 р.), пояснення та докази повідомлення позивача про неможливість надати обумовлений автотранспорт в пункт подачі (п.3.1.1 договору № 5 від 11.01.2016 р.), повідомлення № 22/2016 від 09.02.2016 р. про подію за договором страхування відповідальності транспортного експедитора, а саме про крадіжку, грабіж вантажу та пояснення № 10-02/16 від 10.02.2016 р. до повідомлення Вінницькій дирекції ПрАТ "СК "Перша", пояснення щодо правовідносин по перевезенню вантажу 08.02.2016р. із власником напівпричіпа з номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_5 та власником вантажного/сідлового тягача Renault з номерним знаком НОМЕР_5 (попередній НОМЕР_1) ОСОБА_6.

4. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. О. Довбуша, 37, м. Київ, 02092)

3 - відповідачу (вул. Ворошилова, 1а, с. Павлівка, Калинівський район, Вінницька область, 22436)

4 - ПАТ "АСК «ІНГО Україна» (вулиця Миколи Оводова, 38, Вінниця, Вінницька область, 21000)