ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2017 року Справа № 914/2998/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Панової І.Ю.,
Ткаченко Н.Г.,
перевіривши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича,
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31 січня 2017 року,
та ухвалуГосподарського суду Львівської області від 20 грудня 2016 року,
у справі № 914/2998/16,
за заявоюОСОБА_5 (Князівство Ліхтенштейн ),
доТовариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" (м. Стрий, Львівська область),
про визнання банкрутом,-
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.12.2016 року у справі № 914/2998/16 (суддя - Цікало А.І.) за заявою ОСОБА_5 порушено провадження у справі № 914/2998/16 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" (далі за текстом - ТзДВ "Меблевий комбінат "Стрий"); визнано безспірні вимоги ОСОБА_5 до ТзДВ "Меблевий комбінат "Стрий" у розмірі 1 958 236 грн. 30 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТзДВ "Меблевий комбінат "Стрий"; призначено розпорядником майна ТзДВ "Меблевий комбінат "Стрий" арбітражного керуючого Чорнія Маряна Володимировича, інше.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року у справі № 914/2998/16 (головуючий суддя - Мирутенко О.Л., судді: Якімець Г.Г., Бонк Т.Б.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Михайловського С.В. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.12.2016 року у справі № 914/2998/16 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що кандидатура арбітражного керуючого Чорнія М.В. є найбільш оптимальною для призначення розпорядником майна боржника у цій справі.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, арбітражний керуючий Михайловський С.В. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року та ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.12.2016 року у справі № 914/2998/16 в частині призначення розпорядником майна ТзДВ "Меблевий комбінат "Стрий" арбітражного керуючого Чорнія М.В.; прийняти нове судове рішення, яким призначити розпорядником майна ТзДВ "Меблевий комбінат "Стрий" арбітражного керуючого Михайловського С.В. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Михайловського С.В., колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство, за визначенням ст. 1 вказаного Закону, є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Колегією суддів касаційної інстанції, з наданих до касаційної скарги матеріалів встановлено, що арбітражним керуючим Михайловським С.В. не надано належних доказів на підтвердження направлення копій касаційної скарги усім сторонам у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що подані з касаційною скаргою докази направлення копії касаційної скарги, а саме - копія (а не оригінал) фіскального чеку не відповідають вимогам ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України, а відтак не можуть бути визнані належним доказом повідомлення про направлення касаційної скарги.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24 жовтня 2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень у касаційному порядку, роз'яснено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

Вказане є підставою для повернення касаційної скарги, відповідно до приписів п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1), 2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року та ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.12.2016 року у справі № 914/2998/16 повернути арбітражному керуючому Михайловському Сергію Володимировичу.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: І.Ю. Панова

Н.Г. Ткаченко