ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2017 Справа № 904/7454/15

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК", м. Київ

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТАВ АВТО", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСЕРВІС", м. Дніпро

3. Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "ЕНТОНІ", м. Дніпро

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК АВТО", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національного банку України, м. Київ

про стягнення 2793293 грн 89 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "ЕНТОНІ", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК", м. Київ

про визнання договору поруки № 76004/П2 від 05.09.2013 припиненим.

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від первісного позивача (зустрічного відповідача): представник Дорожнюк К.А., довіреність від 18.01.2017;

від 1-го відповідача: представник Горенич Т.І., довіреність від 20.03.2017;

від 2-го відповідача: не з'явився;

від 3-го відповідача (зустрічного позивача): представник Хамрик О.І., довіреність від 05.10.2015;

від 4-го відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

20.08.2015 до господарського суду Дніпропетровської області звернулося Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" (далі - ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", позивач) з позовною заявою від 04.09.2015 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТАВ АВТО" (далі - ТОВ "СЕТАВ АВТО", 1-й відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСЕРВІС" (далі - ТОВ "АВТОСЕРВІС", 2-й відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "ЕНТОНІ" (далі - ТОВ ТВК "ЕНТОНІ", 3-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК АВТО" (далі - ТОВ "ПІК АВТО", 4-й відповідач), з вимогами про солідарне стягнення строкової заборгованості по кредиту у сумі 1308400,00 грн, простроченої заборгованості за кредитом у сумі 582399,28 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 92064,00 грн, 3% річних від суми простроченого кредиту у розмірі 6979,81 грн, заборгованості по нарахованим процентам за період з 01.07.2015 по 29.07.2015 у сумі 48448,49 грн, пені за несвоєчасне погашення процентів у сумі 81336,12 грн та 3% річних від суми прострочених процентів у розмірі 6020,83 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання 1-м відповідачем умов кредитного договору № 76004, укладеного між сторонами 05.09.2013, виконання яких забезпечено договорами поруки між позивачем та 2-м, 3-м і 4-м відповідачами.

Ухвалою від 07.10.2015 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач (зустрічний відповідач) надав 29.10.2015 відзив на зустрічну позовну заяву, у якому проти зустрічного позову заперечив та просить суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що рішення суду у разі задоволення зустрічного позову створить перешкоди належній діяльності Фонду та виконанню покладених державою на нього завдань.

2-й відповідач та 3-я особа до судового засідання участь своїх повноважних представників не забезпечили та витребуваних судом документів не надали.

21.10.2015 від 4-го відповідача надійшло два клопотання про зупинення провадження у справі № 904/7457/15 до розгляду справи в господарському суді м. Києва справи № 910/26708/15 про визнання недійсним кредитного договору № 76004 від 05.09.2013. У судовому засіданні його представник підтримав раніше заявлені клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 904/9145/15 за позовом ТОВ "Пік Авто" до ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Сетав Авто" про визнання договору поруки припиненим та ухвалою господарського суду м. Києва відкрито провадження у справі № 910/26708/15 за позовом ТОВ "Сетав Авто" до ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Астра Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

У зв'язку з вищевикладеним суд дійшов висновку про пов'язаність між собою підставами виникнення справи № 904/7454/15 та справ № 904/9145/15, 910/26708/15, у зв'язку з чим клопотання відповідача-4 задоволено та на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі № 904/7454/15 зупинено до до закінчення у господарському суді Дніпропетровської області провадження у справі № 904/9145/15 та до закінчення у господарському суді м. Києва провадження у справі № 910/26708/15.

01.09.2016 до суду надійшла заява позивача - ПАТ "Дельта Банк" - про поновлення провадження у справі у зв'язку з прийняттям рішень по справах № 904/9145/15 та № 910/26708/15. До заяви позивачем додано копії відповідних судових рішень (рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 по справі № 904/9145/15, рішення господарського суду м. Києва від 14.12.2016 по справі № 910/26708/15), а також копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 по справі № 904/9145/15, якою рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 по справі № 904/9145/15 залишено без змін. У зв'язку з надходженням даної заяви суддею Воронько В.Д. здійснено запит до судді господарського суду Дніпропетровської області Назаренко Н.Г., у провадженні якої перебувала справа № 904/9145/15, та судді господарського суду м. Києва Грєхової О.А., у провадженні якої перебувала справа № 910/26708/15, про надання належним чином завірених копій рішень по даним справам, а також про надання інформації щодо набрання рішеннями законної сили.

У відповідь на запит суддя Назаренко Н.Г. надала належним чином завірену копію рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/9145/15 від 26.04.2016, а також постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2016, якою вищевказане рішення залишеноо без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" - без задоволення. Також суддя Назаренко Н.Г. повідомила, що у касаційному порядку рішення суду по даній справі не оскаржувалось. Від судді господарського суду м. Києва Грєхової О.А. відповідь на запит не надходила.

Повідомленням суду № 904/7454/15 /8175/17 від 16.02.2017 сторін було повідомлено про призначення судового засідання по справі № 904/7454/15 на 06 березня 2017 року об 11 год 00 хв, однак в призначену дату та час до суду з'явився лише представник позивача, інші ж учасники судового процесу не забезпечили явку своїх представників, натомість, 1-й, 3-й та 4-й відповідачі надіслали 03.03.2017 до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату через необхідність надання їм часу для підготовки документів, які мають суттєве значення для розгляду спору по суті. Представник позивача не заперечив проти задоволення вищевказаних клопотань. У звєязку з чим суд не вважав за доцільне поновлення провадження у справі та проведення судового засідання.

З огляду на викладене, суд повідомленням № 904/7454/15 /11963/17 від 09.03.2017 повідомив всіх учасників судового процесу про призначення судового засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі та її розгляду на 23 березня 2017 року о 10 год 15 хв.

22.03.2017 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи. У даному клопотанні відповідач-1 вказує на складність розархунків, необхідність дослідження значного обсягу документів та їх співставлення, для чого потрібні економічні знання, якими відповідач-1 не володіє.

Відповідач-1 посилається на те, що він не погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості і зазначає, що позивачем не вказано грошові суми, сплачені відповідачем-1, як тіло кредиту, так і процентів по ньому. Так, відповідачем-1 сплачувались наступні суми по кредиту: 09.10.2013 - 16 511,93 грн; 08.11.2013 - 27 277,31 грн, і дані суми не вказані у розрахунку позивача. Також відповідач-1 стверджує, що неодноразове підвищення процентної ставки було здійснено позивачем безпідставно, оскільки, відповідно до положень ч.3 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України, фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Таким чином, відповідач-1 просить призначити по справі судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій за кредитним договором № 6004 від 05.09.2013, на вирішення якої пропонує поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по сплаті: суми заборгованості за кредитом строкової, суми заборгованості за кредитом простроченої, розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту, суми 3% річних від суми простроченого кредиту, суми заборгованості по нарахованим процентам з 01.07.2015, суми заборгованості по процентам простроченим, розмір пені за несвоєчасне погашення процентів, суми 3% річних від суми прострочених процентів;

2. В якому розмірі підтверджується заборгованість по погашенню суми заборгованості за кредитом строкової?

З. В якому розмірі підтверджується заборгованість по погашенню суми заборгованості за кредитом простроченої?

4. В якому розмірі підтверджується заборгованість по погашенню розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту?

5. В якому розмірі підтверджується заборгованість по погашенню суми 3% річних від суми простроченого кредиту?

6. В якому розмірі підтверджується заборгованість по погашенню суми заборгованості по нарахованим процентам з 01.07.2015 ?

7. В якому розмірі підтверджується заборгованість по погашенню суми заборгованості по процентам простроченим.

8. В якому розмірі підтверджується заборгованість по погашенню розмір пені за несвоєчасне погашення процентів?

9. В якому розмірі підтверджується заборгованість по погашенню суми 3% річних від суми прострочених процентів?

10. Чи відповідає метод нарахування банком процентів (з урахуванням нарахування процентів за підвищеною відсотковою ставкою 32,25%) по Кредитному договору вимогам Положення про кредитування ПАТ «Дельта Банк» та вимогам чинного законодавства України?

11. Чи була врахована позивачем оплата по кредиту 09.10.2013 р. у розмірі 16 511,93 грн., 08.11.2013 р. в розмірі 27 277,31 грн?

Проведення експертизи відповідач-1 просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17, офіс 361).

Ухвалою суду від 23.03.2017 провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні 23.03.2017 представник відповідача-1 підтримав раніше заявлене ним клопотання про призначення експертизи та не заперечив проти покладення на нього витрат по проведенню останньої.

Представник відповідача-3 проти проведення експертизи не заперечив. Представник первісного позивача також не заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1 за умови, якщо на останнього буде покладено витрати по проведенню судової експертизи.

У судовому засіданні встановлено, що з метою вирішення питань щодо правильності здійснення первісним позивачем розрахунку заборгованості існує необхідність у застосуванні спеціальних знань, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити по даній справі на підставі ст. 41 ГПК України судову економічну експертизу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Виходячи з вищевикладеного, суд доручає проведення судової економічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361)

Відповідно до положень п.23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Таким чином, суд вважає за доцільне витрати по оплаті вартості проведення експертизи покласти на відповідача-1.

У зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі № 904/7454/15 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по сплаті: суми заборгованості за кредитом строкової, суми заборгованості за кредитом простроченої, розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту, суми 3% річних від суми простроченого кредиту, суми заборгованості по нарахованим процентам з 01.07.2015, суми заборгованості по процентам простроченим, розмір пені за несвоєчасне погашення процентів, суми 3% річних від суми прострочених процентів дійсним обставинам справи?

2. В якому розмірі підтверджується заборгованість по погашенню суми заборгованості за кредитом строкової?

З. В якому розмірі підтверджується заборгованість по погашенню суми заборгованості за кредитом простроченої?

4. В якому розмірі підтверджується заборгованість по погашенню розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту?

5. В якому розмірі підтверджується заборгованість по погашенню суми 3% річних від суми простроченого кредиту?

6. В якому розмірі підтверджується заборгованість по погашенню суми заборгованості по нарахованим процентам з 01.07.2015 ?

7. В якому розмірі підтверджується заборгованість по погашенню суми заборгованості по процентам простроченим ?

8. В якому розмірі підтверджується заборгованість по погашенню розмір пені за несвоєчасне погашення процентів?

9. В якому розмірі підтверджується заборгованість по погашенню суми 3% річних від суми прострочених процентів?

10. Чи є вірним нарахування банком процентів (з урахуванням нарахування процентів за підвищеною відсотковою ставкою 32,25%) по Кредитному договору ?

11. Чи була врахована позивачем оплата по кредиту 09.10.2013 у розмірі 16 511,93 грн, 08.11.2013 в розмірі 27 277,31 грн?

2. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

3.Витрати по проведенню експертизи покласти на 1-го відповідача по справі.

4.Направити експертній установі копію цієї ухвали.

5. Зобов'язати учасників судового процесу надати до господарського суду у строк до 07.04.2017 у разі наявності додаткові матеріали, що можуть мати суттєве значення для проведення судової економічної експертизи.

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України.

5. Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя В.Д. Воронько