УХВАЛА

27.03.2017Справа № 910/13197/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОР-АГРО"

до Приватного підприємства "ФІНПРО"

про стягнення 451 067,86 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОР-АГРО" (далі - позивач) до Приватного підприємства "ФІНПРО" (далі - відповідач) про стягнення 451 067,86 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір купівлі-продажу № 01-08 від 01.08.2014, відповідно до умов якого позивач придбав у відповідача зерносушарку моделі «ТКМ33» на твердому паливі турецької компанії «OZSU». В процесі експлуатації зерносушарки ТКМ-33 позивачем було виявлено дефект, який неможливо було виявити під час приймання-передачі зерносушарки, а саме наскрізний прогар топки, що було зафіксовано позивачем 01.12.2014 у Акті № 1 огляду технічного стану зерносушарки. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами усунути вказані недоліки, однак відповідач вимоги позивача не задовольнив, у зв'язку з чим останній звернувся з указаним позовом до суду.

За результатами автоматичного розподілу справ у господарському суді міста Києва, справу № 910/13197/16 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 порушено провадження у справі № 910/13197/16, розгляд справи призначено на 08.08.2016.

05.08.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи та письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

08.08.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 08.08.2016 представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 08.08.2016 не з'явився.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 08.08.2016 не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 12.09.2016.

07.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про долучення відзиву до матеріалів справи.

Представники сторін у судове засідання 12.09.2016 з'явились.

У судовому засіданні 12.09.2016 судом було оголошено перерву до 19.09.2016.

У судове засідання 19.09.2016 представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 19.09.2016 з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 було призначено судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 було зупинено провадження у справі № 910/13197/16.

10.10.2016 до Господарського суду міста Києва з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/13197/16 з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 24.10.2016.

У судове засідання 24.10.2016 представники сторін з'явились, надали пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 було повторно призначено судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 було зупинено провадження у справі № 910/13197/16.

10.11.2016 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/13197/16 з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2016 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 28.11.2016.

28.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення.

У судове засідання 28.11.2016 представники сторін з'явились.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2016 було повторно призначено судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 провадження у справі № 910/13197/16 було зупинено.

07.02.2017 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» надійшло повідомлення про необхідність залучення спеціаліста - ОСОБА_1, для проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2017 провадження у справі № 910/13197/16 було поновлено та залучено для проведення судової експертизи спеціаліста - ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 провадження у справі було зупинено.

07.02.2017 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» надійшло клопотання про забезпечення проведення натурного обстеження об'єкту дослідження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2017 провадження у справі № 910/13197/16 було поновлено та зобов'язано сторін забезпечити безперешкодний доступ до об'єкту дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 провадження у справі було зупинено.

24.03.2017 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, разом з матеріалами справи.

Відповідно до абзацу четвертого п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012р. (далі - Постанова) у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 Постанови клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/13197/16.

2. Задовольнити клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

3. Зобов'язати сторони надати суду в двотижневий строк для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні № 175 від 20.03.2017.

Суддя О.А. Грєхова