ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.03.2017р. Справа №905/3204/16

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнісон страхування», м.Київ

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства «Говерлус» (UZDAROJI AKCINE BENDROVE «GOVERLUS»), м.Клайпеда

до відповідача 2: Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ

про стягнення 295887,27 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: не зявився

від відповідача 1: ОСОБА_1 за дов.

від відповідача 2: не зявився

від третьої особи: не зявився

від ПАТ «Укренерготранс»: ОСОБА_2 за дов., ОСОБА_1 за дов.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнісон страхування», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства «Говерлус» (UZDAROJI AKCINE BENDROVE «GOVERLUS»), м.Клайпеда про стягнення 295887,27 грн.

Відповідно до ухвали від 17.11.2016р. господарського суду Донецької області за зазначеним позовом порушено провадження по справі №905/3204/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.01.2017р. до участі в розгляді справи в якості відповідача 2 було залучено Державне підприємство «Донецька залізниця», м.Донецьк та в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», м.Київ.

20.02.2017р. від позивача надійшло клопотання №9-86 від 10.02.2017р. про заміну неналежного відповідача 2 Державного підприємства «Донецька залізниця» у справі №905/3204/16 належним відповідачем 2 Державним підприємством «Придніпровська залізниця».

В обґрунтування свого клопотання позивач посилався на те, що перевезення потягом №2922, в складі якого перебували напіввагони №56810013, №52737947, здійснювалось Державним підприємством «Придніпровська залізниця», оскільки саме цією залізницею був сформований потяг №2922.

Надані позивачем натурний лист поїзду №2922, адресна телеграма, накладна на перевезення №46447918 та вагонний лист на маршрутне або гуртове відправлення №46447918 містять відомості про формування поїзду Державним підприємством «Придніпровська залізниця». Водночас, транспортна пригода відбулась під час слідування поїзду по території Донецької області, розслідування за фактом транспортної події 28.02.2014р. здійснювалось Державним підприємством «Донецька залізниця».

Разом з цим, виходячи зі змісту акту службового розслідування катастрофи від 03.03.2014р., на момент сходження з рейок дванадцяти вагонів поїзда №2922 (в тому числі, №56810013, №52737947) на 38 км ПК7 перегону Новобахмутівка-Горлівка вказаний поїзд перебував під керуванням машиніста Матюшина, помічника машиніста Грачова (ТЧ-Красноармійськ) з підштовхуючим локомотивом під управлінням машиніста Мельникова (ТЧ-2 Словянськ).

За приписами ч.ч.1, 3, 4 ст.24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

За таких обставин, з огляду на наявність у матеріалах справи суперечливих даних щодо залізниці, у фактичному володінні якої перебував поїзд №2922 на момент настання транспортної події 28.02.2014р., з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про заміну неналежного відповідача 2 Державного підприємства «Донецька залізниця» у справі №905/3204/16 належним відповідачем 2 Державним підприємством «Придніпровська залізниця», підлягає залишенню без задоволення з одночасним залученням до участі у розгляді справи Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в якості відповідача 3.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи в якості відповідача 3 Державне підприємство «Придніпровська залізниця» (49602, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, ОСОБА_3, буд.108, ).

Розгляд справи розпочати заново.

Відкласти розгляд справи на 18.04.2016 року о 12:00 год., який відбудеться у приміщенні суду (кабінет №318).

Зобовязати позивача невідкладно направити позовну заяву з додатками відповідачу 3, докази направлення представити суду; викласти письмово зміст позовних вимог до всіх відповідачів.

Зобовязати відповідачів 2 та 3 надати копію статуту та свідоцтва (виписки) про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи; представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзивів іншим учасникам спору; всі документи службового розслідування транспортної події 28.02.2014р., причин зламу колісної пари №0093-11941-87 вагону №56810013; письмові пояснення щодо залізниці, у фактичному володінні якої перебував поїзд №2922 на момент настання транспортної події 28.02.2014р.

Зобовязати третю особу надати копію свідоцтва (виписки) про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи; письмові пояснення по суті спору; всі документи службового розслідування транспортної події 28.02.2014р., причин зламу колісної пари №0093-11941-87 вагону №56810013; письмові пояснення щодо залізниці, у фактичному володінні якої перебував поїзд №2922 на момент настання транспортної події 28.02.2014р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленими супровідними листами в строк до 15.04.2017р.

Зобовязати учасників судового процесу забезпечити присутність в судовому засіданні представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Присутність представників відповідачів та третьої особи в судовому засіданні обовязкова.

Звернути увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що надаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки (за наявності) підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700 грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця