КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. Справа№ 911/1470/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Дудник О.С. (довір. №192-ЮД1 від 28.12.16);

від відповідача: Доманська М.І. (довір. від 24.05.16);

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді"

на рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2016р.

у справі №911/1470/16 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді"

третя особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

1.ОСОБА_1.

2.ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.06.2016р. у справі №911/1470/16 позовні вимоги задоволено повністю. В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4080 від 25.04.2008 в сумі 219863,78 доларів США та 200037,08 швейцарських франків, звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення, загальною площею 634,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Леді" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого Федотовою О.В. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області 26.09.2007 за реєстровим №6296, витяг з державного реєстру правочинів №2376048 від 26.09.2007, реєстраційний номер правочину 13998730, зареєстрованого Києво-Святошинським комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" 26.09.2007 за №130 в книзі №3, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною 1167000 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді" на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - 17505 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що вимога позивача про звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4080 від 25.04.2008 шляхом продажу на прилюдних торгах є обґрунтованою з урахуванням неналежного виконання третіми особами зобов'язань за кредитним договором та враховуючи передбачене чинним законодавством та іпотечним договором право позивача на задоволення своїх вимог за рахунок майна, переданого в іпотеку.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2016р. та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою поручителя (іпотекодавця) або відповідної умови в договорі поруки (іпотеки), не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком і тягне припинення поруки.

В процесі розгляду справи апеляційним господарським судом, відповідачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено наступне запитання:

- яка ринкова вартість нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 634,5 кв.м.?

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. призначено судову будівельно-технічну експертизу.

У зв'язку з поверненням справи з експертної установи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 01.03.2017р.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 01.03.2017р. представників відповідача та третіх осіб, розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.03.2017р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 21.03.2017р. не з'явились представники третіх осіб 1 та 2.

Враховуючи те, що представники третіх осіб про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка на зворотній сторін ухвали від 20.02.2017р., крім того наявне повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 01.03.2017р.) третій особі 1, явка сторін та третіх осіб не визнана обов'язковою, про причини неявки треті особи суд не повідомили, судова колегія за таких обставин ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності третіх осіб 1 та 2.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Між ВАТ " Універсал Банк" та ОСОБА_1 25.04.2008 року укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №BL4080, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 854500 доларів США.

Між банком та ОСОБА_1 25 квітня 2008 року укладено додаткову угоду №BL4080/KL+ (кредитний договір-1), відповідно до якого банком надано ОСОБА_1 кредит у сумі 100000 швейцарських франків на строк до 31 березня 2009 року під 9,5% річних.

В подальшому за погодженням з ОСОБА_1, на підставі додаткових угод процентна ставка встановлювалась в наступних розмірах: з 26.08.2008 року - 13,50% річних; з 01.05.2009 року - 10,56% річних; з 01.05.2010 року - 14,09% річних; з 02.06.2010 року - 13,00% річних; з 01.06.2011 року - 13,80% річних.

Між банком та ОСОБА_1 05 червня 2008 року укладено додаткову угоду №4080/5038/К-1 (кредитний договір-2), відповідно до якого банком надано ОСОБА_1 кредит у сумі 100000 доларів США під 11,5% річних.

За погодженням з ОСОБА_1 на підставі додаткових угод процентна ставка встановлювалась в наступних розмірах: з 26.08.2008 року - 13,50% річних; з 24.04.2009 року - 3,27% річних; з 01.04.2010 року - 15,55% річних; з 02.06.2010 року - 6,51% річних; з 01.06.2011 року - 14,70 % річних.

Між Банком та ОСОБА_1 28 липня 2008 року укладено додаткову угоду №BL6698/4080/K-1(кредитний договір-3), відповідно до якого банком надано ОСОБА_1 кредит у сумі 100000 швейцарських франків під 14,45% річних.

На підставі додаткових угод процентна ставка встановлювалась в наступних розмірах: з 24.04.2009 року - 14,45% річних; з 01.05.2009 року - 10,57% річних; з 01.05.2010 року - 15,23% річних; з 02.06.2010 року - 13,20% річних; з 01.06.2011 року - 14,80% річних.

Між банком та ОСОБА_1 01 жовтня 2008 року укладено додаткову угоду №BL9985/K-3 (кредитний договір-4), відповідно до якого банком надано ОСОБА_1 кредит у сумі 75000 швейцарських франків під 14,45% річних.

В подальшому за погодженням з ОСОБА_1 на підставі додаткових угод процентна ставка встановлювалась в наступних розмірах: з 24.04.2009 року - 3,10% річних;з 01.04.2010 року - 16,72% річних; з 02.06.2010 року - 5,50% річних; з 01.06.2011 року - 15,80% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами між позивачем та ОСОБА_2 укладені договори поруки, згідно яких, останній зобов'язався відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, що витікають з кредитного договору №BL4080 від 25.04.2008.

Господарським судом міста Києва встановлено, що всупереч умовам кредитного договору №BL4080 від 25.04.2008, ОСОБА_1 у встановлений договором строк кредитні кошти не повернула та не сплатила проценти за користування кредитом, внаслідок чого станом на 06.03.2013 за нею утворилась заборгованість 219863,78 доларів США та 200037,08 швейцарських франків, що в еквіваленті до гривні по курсу НБУ становить 3408773 грн. 72 коп.

Згідно з частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно ч.3 ст. 35 цього ж кодексу обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Києво - Святошинського суду Київської області від 06.03.2013 у справі № 369/149/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вищевказаної заборгованості, яке набрало законної сили, позов задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором №BL4080 від 25.04.2008 у розмірі 3408773 грн. 72 коп. і судовий збір в сумі 3219,00 грн.

Отже, обставини, які були встановлені рішенням господарського Києво-Святошинського суду Київської області від 06.03.2013 у справі № 369/149/13-ц, є доведеними і не підлягають доказуванню на підставі частини третьої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів повернення кредиту та оплати відсотків за користування кредитом згідно кредитного договору №BL4080 від 25.04.2008 та рішення Києво-Святошинського суду Київської області від 06.03.2013 у справі № 369/149/13-ц до матеріалів справи не надано.

05.04.2008 з метою забезпечення виконання зобов'язань за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4080 від 25.04.2008 з подальшими змінами та доповненнями між позивачем та ТОВ "Леді" укладено договір іпотеки відповідно до якого відповідач передає в іпотеку нежиле приміщення, загальною площею 634,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ТОВ "Леді" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого Федотовою О.В. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області 26.09.2007 за реєстровим №6296, зареєстрованого у державному реєстрі правочинів 26.09.2007 за №2376048.

Відповідно до пункту 4.1 іпотечного договору від 05.04.2008р. звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках та на підставах, передбачених законодавством України, у разі порушення будь-якого основного зобов'язання, що забезпечене іпотекою за цим договором, та/або будь якого зобов'язання іпотекодавця за цим договором.

Згідно пункту 4.2 іпотечного договору від 05.04.2008 звернення стягнення здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

Вказаний договір іпотеки було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федотовою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 3544.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про іпотеку" визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно з частиною першою статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимога позивача про звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4080 від 25.04.2008 шляхом продажу іпотечного майна на прилюдних торгах є обґрунтованою, оскільки матеріалами справи встановлено факт неналежного виконання третіми особами зобов'язань за кредитним договором, а отже право позивача на задоволення своїх вимог за рахунок майна, переданого в іпотеку, передбачене чинним законодавством та іпотечним договором.

Відповідно до абзацу 7 частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з частиною шостою статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Частиною першою статті 41 Закону України "Про іпотеку" визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до частини другої 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

На підтвердження ринкової вартості майна, що є предметом іпотеки та на яке позивач просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4080 від 25.04.2008 шляхом продажу на прилюдних торгах, позивачем надано висновок від 01.02.2016, складений ТОВ "Агенство незалежної оцінки "Ваш експерт", відповідно до якого ринкова вартість нежилого приміщення, загальною площею 634,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, складає 1167000 грн.

Відповідно до висновку експерта №14434/16-43 від 10.02.2017р. за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, проведеного за ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016р., ринкова вартість нежитлового приміщення, загальною площею 634,5 м кв., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, станом на дату проведення експертизи становить 9 862 034 (дев'ять мільйонів вісімсот шістдесят дві тисячі тридцять чотири) гривні.

Таким чином, судова колегія приймає вказаний експертний висновок №14434/16-43 від 10.02.2017р. в якості належного та допустимого доказу у справі та застосовує його для встановлення початкової вартості предмета іпотеки в сумі 9 862 034 (дев'ять мільйонів вісімсот шістдесят дві тисячі тридцять чотири) гривні.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 26.09.2016р. підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2016р. змінити, резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити повністю.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перед Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" (04114, м.Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, ідентифікаційний номер 21133352) за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4080 від 25.04.2008 в сумі 219863,78 доларів США та 200037,08 швейцарських франків, звернути стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення, загальною площею 634,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Леді" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого Федотовою О.В. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області 26.09.2007 за реєстровим №6296, витяг з державного реєстру правочинів №2376048 від 26.09.2007, реєстраційний номер правочину 13998730, зареєстрованого Києво-Святошинським комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" 26.09.2007 за №130 в книзі №3, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною 9 862 034 (дев'ять мільйонів вісімсот шістдесят дві тисячі тридцять чотири) гривні

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді" (08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця Молодіжна, будинок 84, ідентифікаційний номер 13736056) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м.Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, ідентифікаційний номер 21133352) - 17505 (сімнадцять тисяч п'ятсот п'ять) грн. судового збору».

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Київської області.

4. Справу №911/1470/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Сітайло