ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Справа № 909/1534/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого
Алєєвої І.В. Рогач Л.І.
за участю представників:
позивачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)
відповідачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Івано - Франківської міської ради
на постановувід 18.10.2016 Львівського апеляційного господарського суду
у справі№ 909/1534/13 господарського суду Івано - Франківської області
за позовомІвано - Франківської міської ради
до Приватного підприємства "Інтердак"
простягнення збитків у розмірі 305 443,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 р. Івано - Франківська міська рада звернулась до господарського суду Івано - Франківської області з позовом до ПП "Інтердак" про стягнення з відповідача збитків у розмірі 305 443,60 грн., які нараховані за період з 10.07.2008 року по 01.02.2012 року, у зв'язку з використанням відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів, посилаючись на приписи статті 22 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Івано - Франківської області від 28.01.2015 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 р., в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2016 р. рішення та постанова скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду Івано - Франківська міська рада просила задовольнити позов в повному обсязі, вказуючи на те, що 31.08.2006 р. між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 1 рік, а відповідно до пункту 10 переліку договорів оренди землі, що підлягають поновленню (продовженню) додатку 1 рішення Івано - Франківської міської ради від 22.09.2009 р. ПП "Інтердак" продовжено термін оренди землі для обслуговування автомобілів на 1 рік із зобов'язанням відповідача укласти договір оренди землі. Проте, такий договір укладений не був, відповідачем дії щодо виконання рішення ради не вчинялись.

Івано - Франківська міська рада вказувала, що листами від 23.02.2010 р., листопада 2010 р. та 15.11.2011 р. неодноразово нагадувала ПП "Інтердак" про необхідність оформлення права користування земельною ділянкою, оскільки вказана земельна ділянка використовується останнім без правовстановлюючих документів. Крім того, 14.09.2011 р. управлінням Держкомзему в м. Івано - Франківськ за результатами виходу на місце розташування земельної ділянки встановлено факт використання відповідачем земельної ділянки для обслуговування стоянки автомобілів без правовстановлюючих документів, у зв'язку з чим складено акт.

Крім того, 06.10.2011 р. Управлінням Держкомзему в м. Івано - Франківськ було винесено письмовий припис, яким зобов'язано ПП "Інтердак" виготовити правовстановлюючі документи на земельну ділянку (укласти новий договір оренди землі) та зареєструвати їх у встановленому законом порядку.

Рішенням міської ради № 559-18 від 17.01.2012 р. (пункт 34 додатку до рішення) відмовлено у продовженні договору оренди земельної ділянки площею 0,2960 га по вул. Гната Хоткевича в м. Івано - Франківську.

Таким чином, враховуючи відсутність договірних орендних зобов'язань щодо земельної ділянки, якою користується ПП "Інтердак", Івано - Франківською міською радою заявлені до стягнення збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 305 443, 60 грн. збитків за користування земельною ділянкою за період з 10.07.2008 р. по 01.02.2012 р.

ПП "Інтердак" заперечуючи проти позову вказувало, що позивач своїм рішенням від 10.07.2008 р. продовжив ПП "Інтердак" строк дії оренди земельної ділянки та зобов'язав укласти відповідача договір оренди. При цьому, у пункті 3 вказаного рішення міської ради зазначено про продовження терміну дії попередніх договорів оренди до державної реєстрації нових. Проте, незважаючи на невиконання відповідачем цього рішення міської ради, позивачем рішенням від 22.09.2009 р. продовжено ПП" Інтердак" строк дії договору оренди та не встановлено терміни (строки) для укладення договору оренди землі.

На думку відповідача, позивачем не доведено неможливість укладення нового договору оренди з новим орендарем та наявності перешкод для цього, враховуючи відсутність договору із ПП "Інтердак", а також з урахуванням рішень міської ради про продовження строків дії договору з відповідачем, а відтак позивачем не доведено та необґрунтовано правомірність визначення суми збитків та періоду їх нарахування.

Рішенням господарського суду Івано - Франківської області від 22.07.2016 р. (суддя Малєєва О.В.) відмовлено у задоволенні позову.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не подано доказів того, що він звертався до Івано-Франківської міської ради для оформлення правовстановлюючих документів, а позивачем йому було відмовлено з тих чи інших підстав, разом з цим дійшовши висновку, що в даному випадку мало місце не укладення нового договору оренди землі, а його поновлення відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", яке оформляється додатковою угодою.

При цьому, з посиланням на Положення про оренду земельних ділянок у м. Івано-Франківську та порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки, затвердженим рішенням Івано-Франківської міської ради від 14.04.2009 р., суд першої інстанції зазначав, що позивачем не подано доказів того, що управлінням земельних відносин був підготовлений проект додаткової угоди і поданий відповідачу для підписання, а останній ухилився від його укладення, як й не подано доказів звернення міської ради до суду з вимогою про спонукання до укладення договору чи про внесення змін в договір щодо розміру орендної плати, натомість рішенням від 22.09.2009 р. Івано - Франківська міська рада продовжила термін дії договору оренди при відсутності додаткової угоди згідно рішення від 10.08.2008 р., у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем обов'язку з оформлення землекористування слід визнати наявність неправомірної бездіяльності позивача у вирішенні даного питання.

Суд першої інстанції також зазначав, що в акті визначення розміру збитків від 24.02.2012 р. невірно вказано характер правопорушення, оскільки відповідач мав право землекористування, проте не оформив його належним чином і сплачував орендну плату в розмірі, визначеному договором, а не оформлення додаткової угоди до договору у випадку його пролонгації на тих самих умовах не обумовлює заподіяння вказаних збитків. Крім того, при розрахунку збитків застосовано нормативну грошову оцінку землі, яка належним чином документально не підтверджена. Тобто, позивачем не доведено належний розмір збитків та причинний зв'язок між правопорушенням та збитками.

За апеляційною скаргою Івано - Франківської міської ради Львівський апеляційний господарський суд (судді: Скрипчук О.С., Михалюк О.В., Орищин Г.В.), переглянувши рішення господарського суду Івано - Франківської області від 22.07.2016 р. в апеляційному порядку, постановою від 18.10.2016 р. залишив його без змін з тих же підстав.

Івано - Франківська міська рада подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить судові рішення у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права, прийнятті рішень без з'ясування всіх обставин справи .

Скаржник вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції стосовно того, що прийнявши рішення про поновлення договору оренди без зазначення про необхідність зміни інших умов договору, орендодавець погодив поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах. Проте, за приписами Податкового кодексу України у разі зміни нормативної грошової оцінки землі, змінюється річна сума податкового зобов'язання по земельному податку та орендній платі, а не внесення сторонами договору оренди землі змін до його умов в частині, що встановлюються у законодавчому порядку, не звільняє сторін від обов'язку їх виконання.

Заявник касаційної скарги зазначає, що договір оренди землі, підписаний між сторонами 31.08.2006 р. (зареєстрований 27.09.2006 р.) припинив свою дію 27.09.2007 р., а враховуючи те, що додаткові угоди та/або внесені зміни до договору не були укладені та зареєстровані у передбаченому законом порядку, вказаний договір є припиненим у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, а статтею 33 Закону України "Про оренду землі", на яку посилались суди не передбачалось автоматичного поновлення договору.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 31.08.2006 р. між Івано - Франківською міською радою (орендодавець) та ПП "Інтердак" (орендар), на підставі рішення IV сесії Івано - Франківської міської ради від 06.07.2006 р., було укладено договір оренди землі, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування стоянки автомобілів, яка знаходиться на вул. Гната Хоткевича площею 0,2960 га. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 309 142,4 грн.

Пунктом 6 вказаного договору сторони передбачили, що договір укладено строком на один рік. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до пункту 7 договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 11 809,00 грн. в рік на підставі розрахунку, поданого орендарем протягом місяця з дня виникнення права користування земельною ділянкою. Розмір орендної плати підлягає щорічному уточненню відповідно до пункту 8 цього Договору.

Розрахунок орендної плати складається на підставі даних державного земельного кадастру станом на перше січня поточного року і щороку подається орендарем орендодавцеві до першого лютого поточного року з розбивкою річної суми земельного податку рівними частками за місяцями. Орендна плата вноситься щомісячно. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором, справляється пеня в розмірі три проценти річних від простроченої суми.

Згідно пункту 26.4 орендар зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату.

Пунктом 20 договору сторони передбачили, що орендар має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання орендодавцем зобов'язань, передбачених цим договором.

Вказаний договір оренди землі був зареєстрований 27.09.2006 р. у Івано - Франківському міському відділі Івано - Франківської філії центу ДЗК при Держкомземі України.

Рішенням Івано-Франківської міської ради від 10.07.2008 р. "Про продовження термінів оренди земельних ділянок", зокрема, було вирішено:

- продовжити ПП "Інтердак" термін оренди земельної ділянки по вул. Гната Хоткевича, площею 0,2960 га, для обслуговування стоянки автомобілів, терміном на один рік (дозвіл на оренду землі - рішення IV сесії Івано - Франківської міської ради V демократичного скликання від 06.07.2006 року);

- продовжити термін дії старих (попередніх) договорів оренди до дати реєстрації нових;

- зобов'язати фізичних та юридичних осіб укласти з міськвиконкомом договір оренди землі (том 1 а.с.154).

Пунктом 10 переліку договорів оренди землі, що підлягають поновленню (продовженню) додатку 1 до рішення XIV сесії Івано-Франківської міської ради від 22.09.2009 року ПП "Інтердак" було продовжено термін дії оренди земельної ділянки площею 0,2960 га по вул. Гната Хоткевича в м. Івано-Франківську для обслуговування стоянки автомобілів терміном на 1 рік та вирішено зобов'язати фізичних та юридичних осіб укласти з міською радою договір оренди землі.

Листами (претензіями) від 23.02.2010 р., листопада 2010 р., 15.11.2011 р. Івано - Франківська міська рада неодноразово нагадувала ПП "Інтердак" про необхідність оформлення права користування земельною ділянкою в найкоротші строки, оскільки земельна ділянка використовується останнім без правовстановлюючих документів.

14.09.2011 р. управлінням Держкомзему в м. Івано-Франківську було здійснено вихід на місце розташування земельної ділянки площею 0,2960 га по вул. Гната Хоткевича в м. Івано-Франківську та встановлено, що земельна ділянка використовується на підставі договору оренди земельної ділянки від 27.09.2006 року. На час проведення перевірки термін дії вказаного договору закінчився, а нового укладено не було, що є порушенням статей 125, 126 Земельного кодексу України та свідчить про використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

06.10.2011 р. Управлінням Держкомзему у м.Івано-Франківську було винесено письмовий припис, яким зобов'язано ПП "Інтердак" виготовити правовстановлюючі документи на земельну ділянку (укласти новий договір оренди землі) та зареєструвати їх у встановленому законом порядку, повідомивши про виконання припису до 06.11.2011 р.

Рішенням Івано-Франківської міської ради від 17.01.2012 р. № 559-18 відмовлено ПП "Інтердак" в поновлені терміну оренди земельної ділянки.

Листом № 430/01-19/13-в від 16.02.2012 р. ПП "Інтердак" було запропоновано взяти участь в роботі комісії по визначенню збитків нанесених Івано-Франківській міській раді, що підтверджується поштовим реєстром від 16.02.2012 р. та поштовим чеком від 16.02.2012 р. № 2689.

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 26.04.2012 р. було затверджено Акт визначення розміру збитків Івано-Франківській міській раді (неодержаних доходів від орендної плати за землю) (том 1 а.с. 30).

Згідно пункту 8 протоколу № 2 від 24.02.2012 р. засідання комісії міськвиконкому по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам, розглядалось питання визначення розміру збитків, нанесених Івано - Франківській міській раді внаслідок не укладення договору оренди землі ПП "Інтердак", якому рішенням міської ради від 22.09.2009 р. було продовжено оренду земельної ділянки за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Гната Хоткевича, площею 0,2960 га для обслуговування стоянки автомобілів та визначено, що внаслідок бездіяльності ПП "Інтердак" міська рада недоотримала кошти у розмірі 305 443, 60 грн. (том 1 а.с. 157-166).

Листом від 21.05.2012 р. ПП "Інтердак" було запропоновано добровільно відшкодувати Івано-Франківській міській раді визначені збитки за використання земельної ділянки з порушенням норм земельного законодавства, проте вказані збитки останнім сплачені не були, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення з ПП "Інтердак" збитків у розмірі 305 443,60 грн., які нараховані за період з 10.07.2008 року по 01.02.2012 року, у зв'язку з використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів на підставі статті 22 Цивільного кодексу України.

Статтею 12 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад.

Статтею 206 Земельного кодексу встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

За змістом положень статей 122, 123 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Статтями 152, 156, 157 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом положень статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Зазначена норма кореспондується з положеннями статті 224 Господарського кодексу України, якою встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено у статтею 1166 Цивільного кодексу України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Івано - Франківською міською радою заявлено до стягнення суму збитків, яка нарахована за період з 10.07.2008 року по 01.02.2012 року, у зв'язку з використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Судами під час розгляду справи встановлено, що строк підписаного 31.08.2006 р. між сторонами договору оренди землі (державна реєстрація - 27.09.2006 р.) становить 1 рік (пункт 6 договору).

В подальшому, рішеннями міської ради від 10.07.2008 р. та від 22.09.2009 р. ПП "Інтердак" продовжувався термін дії договору оренди землі на один рік, із зобов'язанням щодо укладення договору оренди землі (том 1 а.с. 154 - 155), а рішенням від 17.01.2012 р. № 559-18 відмовлено ПП "Інтердак" в поновлені терміну оренди земельної ділянки.

Таким чином, під час розгляду даної справи судам першої та апеляційної інстанції необхідно було, насамперед, встановити період дії спірного договору та період користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, з урахуванням вказаних рішень Івано - Франківської ради.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що порядок поновлення дії договору оренди землі, передбачений приписами статті 33 Закону України "Про оренду землі", редакція якої була змінена з 12.03.2011 р.

При цьому, редакція вказаної статті, яка діяла до відповідних змін, не передбачала автоматичного поновлення договору оренди землі без прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування.

Під час нової редакції стаття 33 Закону України "Про оренду землі", застосування якої припадає на спірні правовідносини, які виникли після 12.03.2011 р., передбачає інший порядок поновлення договорів оренди землі, який має бути дотриманий сторонами.

Проте, судами не була встановлена дата припинення чи поновлення договору оренди земельної ділянки, тобто період дії договору оренди землі від 31.08.2006 р., що унеможливлює висновки судів першої та апеляційної інстанції щодо наявності чи відсутності підстав для нарахування збитків за визначений позивачем період.

Крім того, направляючи справу на новий розгляд справи, судом касаційної інстанції зазначалось, що при попередньому розгляді справи не було з'ясовано причин не оформлення чи несвоєчасного оформлення відповідного землекористування та обставин, пов'язаних із вжиттям господарюючим суб'єктом усіх залежних від нього заходів щодо одержання документів, за якими набувається право землекористування, у сукупності з оцінкою визначених періоду і розміру заподіяних збитків.

Проте, вказані обставини, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів та вказівок суду касаційної інстанції, судами встановлені не були.

Згідно зі статтею 32 господарського процесуального кодексу України, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (стаття 43 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки в силу статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, судові рішення у даній справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

При новому розгляді справи судам необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись статтями 43, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 р. у справі № 909/1534/13 та рішення господарського суду Івано - Франківської області від 22.07.2016 р. скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Івано - Франківської області.

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І. Алєєва

Л. Рогач