ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року Справа № 904/5628/16 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

При секретарі Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: Зарівна С.В. , довіреність № 06 від 04.01.2017 р.;

від відповідача: Тищенко Т.А. , довіреність № 688/1001 від 14.12.2016 р.;

представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року по справі 904/5628/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Житлокомцентр» м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кродіс» м.Кривий Ріг

про скасування оперативно-господарської санкції

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року у справі № 904/5628/16 ( головуючий колегії суддя Панна С.П., судді: Назаренко Н.Г., Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Житлокомцентр» - задоволені.

Суд скасував оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, застосовану до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" на підставі рішення комісії з розгляду акту № 102168 від 01.06.2016р. про порушення Правил користування електроенергією, оформленої протоколом №21/1 від 22.06.2016р. комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ про донарахування вартості не облікованої електричної енергії на суму 103 923,62 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та відмовити у позові.

В обґрунтування своєї скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що суд не звернув уваги на те, що відповідно до умов договору (п.2.3.21 договору), вимог законодавства - п.п.10.2, 3.34 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), ст.26 Закону України "Про електроенергетику", саме на споживача покладений обов`язок належним чином згідно з нормативно-технічною документацією користуватись електричною енергією за приладами обліку, отже, для скасування нарахованих оперативно-господарських санкцій, покладених на позивача, як споживача електричної енергії, не було жодних правових підстав;

господарським судом, на думку скаржника, не взято до уваги положення ст.237 Господарського кодексу України, ст.25 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", оскільки управитель будинком (позивач) має діяти відповідно до вимог закону та договорів, укладених з іншими юридичними особами на виконання робіт, послуг, а підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною; оскільки, як було встановлено судом першої інстанції між позивачем та третьою особою договір на виконання послуг з підготовки системи опалювання не укладався, то саме позивач має відповідати за збитки, спричинені третьою особою за самовільне підключення до електричних мереж позивача та безоблікове користування електричною енергією;

також скаржник не погоджується з висновками господарського суду про те, що акт про порушення складений за участю ОСОБА_4, був складений за відсутності споживача (позивача), оскільки після встановлення правопорушення, відповідачем було здійснено повідомлення позивача та на місце правопорушення з`явилась саме майстер ОСОБА_4, яка не повідомила, що не є повноважним представником позивача, відмовилась від підписання акту, про що було зроблено помітку (зазначені дії відповідають вимогам п.4.4 договору); більш того, протягом 2015-2016 років зазначена особа (звільнена з ТОВ "Житлокомцентр" та яка працює у ТОВ "Кродіс") підписувала від імені позивача інші документи (акти про пломбування та акти технічної перевірки, які наявні в матеріалах справи), споживач (позивач) не тільки прийняв ці документи в роботу, а й сплачував вартість проведення технічної перевірки, продовжує надавати звіти про спожиту електричну енергію та сплачувати її вартість на підставі цих документів, отже, на думку відповідача, це свідчить про наявність повноважень у вказаної особи на дії від імені позивача та до таких правовідносин може застосуватись ст.241 ЦК України.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду та відмови у позові.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2017 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 9 березня 2017 року колегією суддів у складі : головуюча суддя - Березкіна О.В.( доповідач), судді: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09 березня 2017 року №353/17 у зв'язку з лікарняним судді Дарміна М.О., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 904/5628/16, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09 березня 2017 року розгляд апеляційної скаргу було відкладено на 23 березня 2017 рік .

Представник третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кродіс» в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представника третьої особи, оскільки про час та місце розгляду справи він повідомлений в належний спосіб, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.47, т.2), у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та відмовити у позові.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №608710 від 31.07.2013 року, відповідно до предмету якого (постачальник) зобов`язався продати електричну енергію (споживачу) у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок (споживача) з приєднаною потужністю 1299,55 кВт, величини якої по об'єктах споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а (споживач) повинен оплатити (постачальнику) вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснити інші платежі згідно з умовами цього договору .

Пунктом 9.8 розділу 9 договору сторони визначили, що договір набирає чинності з 01.04.2013 року і укладається на строк до 01.04.2014 року.

Додатковими угодами № 03/14 від 01.04.2014 року дію договору продовжено до 31.12.2014 року, № 02/15 від 01.01.2015 року термін договору продовжено до 31.12.2015 року.

31.08.2016 року сторони уклали додаткову угоду № 07/16 від 31.08.2016 року до договору № 608710 невірно зазначивши дату даного договору. В додатковій угоді змінили термін дії договору виклавши п.9.8 в редакції : "Цей договір набирає чинності з 01.04.2013 року і укладається на строк до 25.10.2018 року".

Звертаючись до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" із позовом про скасування оперативно-господарської санкції Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж, застосованої на підставі рішення комісії по розгляду акту № 102168 від 01.06.2016 року про порушення Правил користування електроенергією, оформлену протоколом № 21/1 від 22.06.2016 року, яким донарах овано вартість не облікованої електричної енергії на суму 103 923,62 грн., позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" посилався на порушення відповідачем Правил при складанні акту - оформлення в односторонньому порядку відповідачем акту про порушення № 102168 від 01.06.2016 року без участі та присутності представника позивача; відсутність на підприємстві електроустановки-компресора та невиконання підприємством робіт 01.06.2016 року з приєднання будь-яких електроустановок буд.69 по вул.Тухачевського, м.Кривий Ріг; безпідставне застосування коефіцієнту Кв=0,75 при розрахунку вартості недоврахованої електроенергії; не вірно складену схему розташування підключень.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач склав акт в односторонньому порядку, без участі представника позивача, оскільки зазначена у акті особа не була працівником позивача на час складання акту; відповідач не надав доказів належного сповіщення позивача про дату засідання комісії з розгляду акту; та з того, що порушення Правил користування було допущене не позивачем, а іншою особою - ТОВ « Кродіс».

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

В силу приписів статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є порушення Правил користування енергією, які затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з пунктом 4.1 Методики факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

У пункті 6.40 Правил користування електричною енергією зазначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Пунктом 6.41 Правил встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2016 року працівниками відповідача був складений акт про порушення № 102168, відповідно до якого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, буд.69, були виявлені порушення статті 27 Закону України "Про електроенергетику", пункту 6.40 Правил користування електричною енергією - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не належить електропостачальнику поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення здійснено дротом алюміній 4х16 від РЩ 0,4 кв житлового будинку вул. Тухачевського 69. Покази не змінюються при вімкнутому навантаженні компресора

Зазначений акт про порушення №102168 від 01.06.2016 року підписаний трьома представниками постачальника. Представником споживача в цьому акті вказано майстра ділянки №4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" ОСОБА_5 та зазначено, що представник від підпису акта відмовився.

Відповідно до підпункту 6 пункту 9.4 розділу 9 договору про постачання електричної енергії № 608710 від 31.07.2013 визначено, що додатком до договору є перелік повноважних представників споживача, які мають право від імені споживача надавати постачальнику акти прийняття-передавання товарної продукції, отримувати від постачальника попередження про припинення постачання електроенергії та рахунки по виконаним нарахуванням згідно умов договору, підписувати від імені споживача акти контрольного огляду розрахункових засобів обліку споживання електроенергії, акти про приведення розрахункових засобів обліку у відповідність з нормативними вимогами, акти про порушення споживачем ПКЕЕ та умов договору, інші нормативні акти згідно діючого законодавства в електроенергетиці, є невід'ємними частинами цього договору.

Наказом № 35 від 05.01.2015 ТОВ "Житлокомцентр" затверджено список осіб, які мають право вести переговори з енергопостачальними організаціями. До вказаного списку входять: ОСОБА_6 - директор, ОСОБА_7 - головний інженер, ОСОБА_8 - майстер дільниці № 4, ОСОБА_9 - майстер дільниці № 2, ОСОБА_10 - інженер І категорії.

Згідно пояснень представника ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" вбачається, що при складанні акта про порушення ПКЕЕ ОСОБА_4 пояснила про зміну свого прізвища з ОСОБА_9 на ОСОБА_4.

Таким чином, колегія суддів вважає, що акт про порушення був складений у присутності повноважного представника позивача, оскільки на час його складання позивач не повідомляв відповідача про зміну повноважних представників споживача, які мають право підписувати акти, відповідно до підпункту 6 пункту 9.4 розділу 9 договору, так само як і обставини зміни затвердженого переліку представників.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, факт того, що позивач не спростовував та не повідомляв відповідача про відсутність повноважень у ОСОБА_4 підтверджується актами технічної перевірки засобів обліку електричної енергії та актами пломбування засобів обліку: № 2103020 від 22.02.2016 року, № 213117 від 01.03.2016 року, № 213079 від 03.02.2016 року, від 14.03.2016 року, № 215386 від 25.03.2016 року, № 215387 від 23.03.2016 року, які підписані від імені позивача - ТОВ « Житлокомцентр» саме ОСОБА_4

Зазначене свідчить про те, що ТОВ «Житлокомцентр» приймав означені акти, підписані від його імені означеною особою, яка за відомостями позивача на час їх складання не знаходилась у штаті позивача, тобто, позивач погодив її повноваження.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що акт про порушення був складений в односторонньому порядку, без участі повноважної особи зі сторони позивача, а тому при складанні означеного акту відповідачем були дотримані вимоги п. 6.41 Правил.

Крім того, колегія суддів також не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неналежного повідомлення позивача про час та місце засідання комісії з розгляду акту з огляду на наступне.

Як вбачається з п. 9 акту про порушення № 102168 від 01.06.2016 року, в ньому зазначено що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводитися 15 червня 2016 року з 10 до 12.00 години за адресою вул. Мелешника 57 А .

Копія акту про порушення вручена представнику ТОВ « Житлокомцентр» ОСОБА_5, яка відмовилась від підпису, проте, даних про те, що вона відмовилась від отримання акту, не міститься.

Навпаки, про те, що означений акт був нею отриманий та переданий ТОВ « Житлокомцентр» свідчить лист ТОВ « Житлокомцентр» від 15.06.2016 року на ім'я голови комісії - начальника Північного РЕМ ОСОБА_11 про те, що у зв'язку з відрядженням директора ТОВ « Житлокомцентр» ОСОБА_6 вони просять перенести дату розгляду комісії по акту про порушення № 102168 від 01.06.2016 року на 22.06.2016 року ( л.с. 95)

З огляду на те, що засідання комісії відбулось саме 22.06.2016 року, як просив сам позивач у означеному листі, колегія суддів вважає, що позивач був обізнаний про дату розгляду акту та засідання комісії, а висновки суду першої інстанції в цій частині такими, що не відповідають обставинам справи.

Щодо відсутності вини позивача у порушенні Правил користування електричною енергією з огляду на те, що означене порушення було допущено третьою особою - ТОВ « Кродіс», колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та письмових пояснень ТОВ « Кродіс», 01.06.2016 року в будинку № 69 по вул. Тухачевського, м. Кривий Ріг ТОВ "Кродіс" без узгоджень, попереджень та відома ТОВ "Житлокомцентр" проводило роботи з підготовки будинку до осінньо-зимового періоду, а саме - гідравлічне випробування систем центрального опалення за допомогою власних приладів - електроустановки-електричного компресору ТОВ "Кродіс", зазначені роботи виконувались бригадою майстра ОСОБА_4, і саме за це порушення був складений акт.

Згідно з пунктом 3.2 Правил користування електричною енергією, відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Відповідно до пункту 2.3.21 договору, укладеного між сторонами, передбачено обов'язок споживача не допускати безоблікового користування електричною енергією у власних мережах та від технологічних електричних мереж основного споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику, у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією у власних мережах та від технологічних електричних мереж основного споживача.

Таким чином, саме позивач, як споживач, є відповідальним за збереження засобів обліку та їх технічний стан, а тому відповідач з дотриманням вимог законодавства законно та обґрунтовано склав акт про порушення та нарахував до стягнення 103 923,62 грн. на підставі п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості недорахованої електроенергії з 23.02.2016 року ( дати контрольного огляду) по 01.06.2016 року ( дати усунення порушення - відключення компресору)

Згідно з пп.7 п. 2.1. Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку;

Відповідно до п. 2.9. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) Методики.

Відповідно до п.2.7. , у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за наявності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб.с.п.н., кВт·год) визначається за формулою : W доб.с.п.н. = P с.п. · t вик.с.п. · K в, при цьому, t вик.с.п. (день) та K визначаються відповідно до пунктів 2.5 та 2.6 Методики.

Оскільки відповідачем при складанні акту не було виявлено випадків впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, то відповідач не застосовував відповідний коефіцієнт при розрахунку: P с.п. = 3 · I · U ном.фаз. · cosj, де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.; U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ; cos j - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни. передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cosj приймається рівним 0,9; t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

З огляду на вищезазначене, відповідач обґрунтовано розрахував потужність самовільного підключення у розмірі 44,55 кВт, а добовий обсяг споживання у розмірі 534,6 кВт відповідно ( 44,55х12 годин = 534,6).

Таким чином, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарський суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, дав неналежну оцінку отриманим доказам, що потягло за собою ухвалення необґрунтованого рішення, і є підставою для скасування означеного рішення у відповідності до ст.103-104 ГПК України та відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 99-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року у справі № 904/5628/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27 березня 2017 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік