ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2017 р. Справа № 2/133

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали справи

за поданням:Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова, м. Львів;
про:видачу дубліката наказу №2/133, виданого 07.12.2010р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 22.11.2010 року;
у справі:№2/133
за позовом:ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Львівська регіональна дирекція», м.Львів;
до відповідача: до відповідача:ТОВ «Боардвей», м. Львів; ТОВ «Нео-Сервіс», м. Львів;
про:стягнення 2 557 928,82 грн.

За участю представників:

від ДВС: не з'явився;

від позивача: Беднарський В.В, представник (довіреність №167 від 14.03.2017 р.);

від відповідача ТОВ «Боардвей»: не з'явився;

від відповідача ТОВ «Нео-Сервіс»: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано подання Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова, м. Львів про видачу дубліката наказу №2/133, виданого 07.12.2010 р. на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.11.2010 року у справі №2/133 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Львівська регіональна дирекція», м. Львів до ТОВ «Боардвей», м. Львів та ТОВ «Нео-Сервіс», м. Львів про стягнення 2 557 928,82 грн.

Подання обґрунтоване тим, що у Франківському відділі державної виконавчої служби м. Львова на виконанні перебував наказ від 07.12.2010 р. у справі №2/133. У зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна було б звернути стягнення, державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте, вищезгаданий виконавчий документ стягувачу не надходив. Оскільки наказ Господарського суду Львівської області у справі №2/133 від 07.12.2010 р. було втрачено при пересиланні, начальник Франківський відділу державної виконавчої служби м. Львова просив суд видати дублікат вищезазначеного наказу.

Франківський відділ державної виконавчої служби м. Львова, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання з'явився представник позивача, подання підтримав, просив задоволити з підстав, викладених у поданих через канцелярію суду поясненнях по справі.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Нео-Сервіс» проти подання заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач ТзОВ «Боардвей» явку представника в судове засідання не забезпечив, поштові повідомлення про вручення відповідачу хвали про дату, час та місце розгляду повернулися з поштовою відміткою «вибули».

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.11.2010 року у справі №2/133 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Боардвей» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео-Сервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Львівська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 395 000,00 доларів США заборгованості по кредиту, 30 500,31 доларів США заборгованості по сплаті процентів, 1 025,51 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 775,12 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів, 3 231,94 доларів США державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.12.2010 р. на виконання вищеназваного рішення судом видано наказ.

Як вбачається із копії наказу Господарського суду Львівської області від 07.12.2010 р., який є в матеріалах справи №2/133, наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років - з 07.12.2010 р. до 07.12.2013 р.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Як вбачається з матеріалів справи та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, стягувач вперше пред'явив наказ Господарського суду Львівської області від 07.12.2010 р. у справі №2/133 до виконання 21.09.2011 р., тобто в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

21.09.2011 р. державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №28820136).

В подальшому наказ від 07.12.2010 р. у справі №2/133 був повернутий стягувачеві без виконання (постанова про повернення від 26.12.2013 р.).

14.07.2014 р. стягувач повторно пред'явив наказ Господарського суду Львівської області від 07.12.2010 р. у справі №2/133 до виконання.

16.07.2014 р. державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №44026061).

21.12.2015 р. державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно довідки Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова від 06.12.2016 р. за вих. №09-07/5435, повторно наказ Господарського суду Львівської області від 07.12.2010 р. у справі №2/133 до виконання не пред'являвся.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. (який був чинний на момент пред'явлення наказу до виконання), строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. встановлено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 р.).

Як зазначалося вище, наказ господарського суду Львівської області від 07.12.2010 р. року дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Таким чином, строк пред'явлення наказу у справі №2/133 від 07.12.2010 р. був перерваний пред'явленням 21.09.2011 р. даного наказу до виконання. Оскільки виконавчий документ був повернутий стягувачу 26.12.2013 р., із вказаної дати розпочався новий трирічний строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання

Повторним пред'явленням 14.07.2014 р. даного наказу до виконання строк пред'явлення наказу до виконання знову було перервано.

Згідно ч. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., який набрав чинності 05.10.2016 р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р.).

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Оскільки державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві 21.12.2015 р., то строк для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчується 21.12.2018 р.

З викладеного вбачається, що Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» строк пред'явлення виконавчого документа до виконання станом на день подачі до Господарського суду Львівської області подання про видачу дублікату наказу не пропущено.

Як встановлено судом у рішенні Господарського суду Львівської області від 22.11.2010 року у справі №2/133, солідарний обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео-Сервіс» виник на підставі укладеного 11.07.2008 р. між ним та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» договору поруки №НКЛ 33/08-п.

26.04.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нео-Сервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Боардвей» та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» було укладено договір про розірвання договору поруки №НКЛ 33/08-п від 11.07.2008 р.

Проте, із заявою про визнання наказу від 07.12.2010 р. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео-Сервіс» ні стягувач, ні боржник не зверталися.

Однак, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, стягувач звертався із заявою про відкриття виконавчого провадження лише щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Боардвей».

Незважаючи на те, що зміна процесуального статусу сторін не відображена у виконавчому документі від 07.12.2010 р., з огляду на те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не пропущений, рішення суду станом на дату розгляду подання не виконано, стягувач та державний виконавець наполягає на задоволенні подання, суд не вправі відмовити у видачі дублікату наказу лише з формальних підстав (зокрема, викладення державним виконавцем в прохальній частині подання вимоги про видачу дубліката наказу Господарського суду Львівської області по справі №2/133 про стягнення з ТзОВ «Боардвей» на користь ПАТ «ВТБ Банк» 2 557 928,82 грн. боргу).

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання державного виконавця про видачу дубліката наказу підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області, виданого 07.12.2010 р. на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.11.2010 року у справі №2/133 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Боардвей» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео-Сервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Львівська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 395 000,00 доларів США заборгованості по кредиту, 30 500,31 доларів США заборгованості по сплаті процентів, 1 025,51 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 775,12 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів, 3231,94 доларів США державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Мазовіта А.Б.