ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Справа № 911/41/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», Київська обл., с. Старі Петрівці

про стягнення 6 903,38 гривень

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.01.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі-ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»/позивач) надійшла позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (далі-ПАТ «СК «Скайд»/відповідач) про стягнення 6 903,38 грн страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2017 порушено провадження у справі №911/41/17, розгляд справи призначено на 30.01.2017.

23.01.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2017 розгляд справи відкладено на 13.02.2017 та витребувано від позивача належним чином засвідчені копії протоколів про адміністративні правопорушення серії АП2 №327134 від 29.10.2015 та АП2 №327204 від 29.10.2015.

10.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та клопотання про витребування від Оболонського районного суду м. Києва копій протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2017 розгляд даної справи відкладено на 27.02.2017 та витребувано від Оболонського районного суду м. Києва належним чином засвідчені копії матеріалів справи №3/756/18/18 (№756/14732/15-п).

23.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2017 розгляд даної справи відкладено на 14.03.2017.

Водночас, 27.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Оболонського районного суду м. Києва надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів справи №3/756/18/16 (№756/14732/15-п).

У судові засідання 30.01.2017, 13.02.2017, 27.02.2017 та 14.03.2017 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про розгляд спору у даній справі Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Скайд було повідомлене належним чином, оскільки ухвалу господарського суду Київської області про порушення провадження у справі №911/41/17 від 12.01.2017 надіслано відповідачу за його юридичною адресою згідно відомостей з ЄДР - Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Дніпровська, 4-А, офіс 3.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (далі-страховик) та ОСОБА_3 (далі страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №36/15-Т/Ц1 (далі - договір страхування), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі - автомобіль «TOYOTA CAMRY» д.р.н. АА9669МК).

29.10.2015 приблизно о 16 год. 09 хв. в м. Києві по проспекту Московському, 20-А сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля ЗАЗ 110307-40, д.р.н. ВВ8620СО, під керуванням ОСОБА_2, автомобіля «MERCEDES-BENZ», д.р.н. АІ8531СМ, під керуванням ОСОБА_1, автомобіля «TOYOTA CAMRY», д.р.н. АА9669МК, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «SKODA OCTAVIA», д.р.н. АІ5591АЕ.

Відповідні обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копією довідки про дорожньо-транспортну пригоду №76257804 від 29.10.2015, а також копіями протоколів про адміністративне правопорушення АП2 №327134 від 29.10.2015 та АП2 №327204 від 29.10.2015 зі схемою місця ДТП.

Внаслідок вищезазначеної ДТП, зокрема, застрахований позивачем автомобіль «TOYOTA CAMRY», д.р.н. АА9669МК отримав механічні пошкодження, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями протоколів про адміністративне правопорушення АП2 №327134 від 29.10.2015 та відібраними інспектором патрульної служби Управління патрульної служби МВС України в м. Києві у водія автомобіля «TOYOTA CAMRY», д.р.н. АА9669МК, ОСОБА_4 поясненнями.

Як слідує зі змісту довідки про дорожньо-транспортну пригоду №76257804 від 29.10.2015 ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 та ОСОБА_1Ф правил дорожнього руху, відтак старшим інспектором патрульної служби Управління патрульної служби МВС України в м. Києві складено протоколи про адміністративне правопорушення АП2 №327134 від 29.10.2015 та АП2 №327204 від 29.10.2015 та вирішено матеріали ДТП направити до Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2016 у справі №3/756/18/16 (№756/14732/15-п) провадження у справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрито у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до виставленого ТОВ «ВіДі Автострада» рахунку №ВДиС-0027464 від 09.11.2015 вартість відновлювального ремонту автомобіля ««TOYOTA CAMRY», д.р.н. АА9669МК становить 3 593,10 гривень.

Водночас, відповідно до виставленого ФОП ОСОБА_5 рахунку-фактури №ПП-00000717 від 04.11.2015 вартість відновлювального ремонту автомобіля ««TOYOTA CAMRY», д.р.н. АА9669МК становить 2 310,28 гривень.

Копії вищезазначених рахунків наявні в матеріалах справи.

З наявних в матеріалах справи копій розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту №№36/15-Т/Ц1-2-1, складених позивачем 10.11.2015, слідує що страховиком у результаті завданих автомобілю «TOYOTA CAMRY», д.р.н. АА9669МК пошкоджень визначено вартість належного до виплати страхового відшкодування у загальному розмірі 6 903,38 грн.

12.12.2015 позивачем, як страховиком, було виплачено 6 903,38 грн страхового відшкодування, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжними дорученнями №№4015, 4016 від 12.11.2015.

Таким чином, оскільки під час ДТП матеріальної шкоди застрахованому позивачем автомобілю було завдано саме водієм автомобіля «MERCEDES-BENZ», д.р.н. АІ8531СМ, ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність за завдану шкоду яким застрахована ПАТ СК Скайд за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5541419, позивач просить суд стягнути з відповідача, як страховика за відповідним полісом, 6 903,38 гривень.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до приписів ст. ст. 979, 993, 1191 Цивільного кодексу України, що кореспондують з приписами ст. ст. 16, 27 Закону України Про страхування, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, оскільки позивач на виконання умов договору страхування здійснив виплату страхового відшкодування, до нього, в силу приписів ст. 27 Закону України Про страхування та ст. ст. 993, 1191 ЦК України, перейшло право зворотної вимоги (регресу) до особи, відповідальної за збитки, завдані автомобілю «TOYOTA CAMRY», д.р.н. АА9669МК.

Поряд з тим, з протоколів про адміністративне правопорушення АП2 №327134 від 29.10.2015 та АП2 №327204 від 29.10.2015 та схеми місця ДТП слідує, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ», д.р.н. АІ8531СМ, не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення, зокрема, з автомобілем «TOYOTA CAMRY», д.р.н. АА9669МК, внаслідок чого відповідному автомобілю завдано механічних пошкоджень.

Враховуючи вищенаведені обставини, оскільки на момент ДТП механічних пошкоджень застрахованому позивачем автомобілю завдано внаслідок недотримання безпечної дистанції ОСОБА_1, під керуванням якого перебував автомобіль «MERCEDES-BENZ», д.р.н. АІ8531СМ, у той час як ПАТ «СК «Скайд» відповідно до полісу №АІ/5541419 здійснив страхування такого страхового ризику, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем «MERCEDES-BENZ», д.р.н. АІ8531СМ, суд дійшов висновку, що відповідач, як страховик за полісом № АІ/5541419, є особою, за рахунок якої підлягає задоволенню набуте позивачем право зворотної вимоги виплаченого страхового відшкодування, у розумінні ст. ст. 993, 1191 ЦК України.

Приписами статей 22, 36 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів унормовано, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Страховик за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку може здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду наведеного, оскільки відповідач, як страховик за полісом № АІ/5541419, несе відповідальність за завдану автомобілю «TOYOTA CAMRY», д.р.н. АА9669МК майнову шкоду, а позивач здійснив у передбаченому законом порядку страхове відшкодування за відповідно завдану шкоду, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача 6 903,38 грн страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

За таких обставин, беручи до уваги наведені законодавчі положення, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача та стягнення з відповідача 6 903,38 гривень.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 979, 993, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 36 Закону України Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Скайд (07353, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Дніпровська, 4-А, офіс 3, ідентифікаційний код 16295210) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ідентифікаційний код 33908322) 6 903 (шість тисяч девятсот три) грн 38 коп. та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 24.03.2017.

Суддя В.А. Ярема