КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Справа№ 910/33102/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Пашкіної С.А.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: Захаркевич Т.С. - за довіреністю оформленою належним чином;

від відповідача-2: ОСОБА_3 - за довіреністю оформленою належним чином;

від третьої особи: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2016р.

у справі №910/33102/15 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом ОСОБА_5

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова"

відповідача-2 ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про скасування державної реєстрації змін засновника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" (далі -Товариство) та ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації зміни засновника ТОВ "Сопрано-Нова" (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі -ЄДР) №8053602 від 19.11.2015р.), яка проведена державним реєстратором Відділу державної реєстраційної юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві 19.11.2015р. за номером запису №8053602 «державна реєстрація зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, зміна складу або інформації про засновників».

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що він з 25.09.2014 року у зв'язку з набуттям частки у статутному капіталі ТОВ "Сопрано-Нова", яка належала ТОВ «Ваш «Консультант», є єдиним учасником ТОВ "Сопрано-Нова", але з відомостей ЄДР дізнався про зміну керівника ТОВ "Сопрано-Нова", зміну складу підписантів, зміну складу інформації про засновників.

Заявою від 20.02.2016р. позивач доповнив позов додатковими вимогами згідно з якими просив про визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сопрано-Нова" від 05.11.2015р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5; та визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Сопрано-Нова", яким було оформлено зміну учасників ТОВ "Сопрано-Нова" (запис в ЄДР №8053602 від 19.11.2015р.) згідно з протоколом загальних зборів ТОВ "Сопрано-Нова" № 4 від 05.11.2015р.

Нові вимоги позову додатково обґрунтовані тим, що позивач не вчиняв договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сопрано-Нова" з ОСОБА_4, але на підставі цього договору був позбавлений корпоративних прав відносно ТОВ "Сопрано-Нова".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2016р. у справі № 910/33102/15 позовні вимоги задоволені частково. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сопрано-Нова" від 05.11.2015р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Визнано недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Сопрано-Нова", яким було оформлено зміну учасників ТОВ "Сопрано-Нова" (запис в ЄДР № 8053602 від 19.11.2015р.) оформлене протоколом загальних зборів ТОВ "Сопрано-Нова" № 4 від 05.11.2015р. Скасовано державну реєстрацію зміни засновника ТОВ "Сопрано-Нова" (запис в ЄДР № 8053602 від 19.11.2015р.), проведену державним реєстратором Відділу державної реєстраційної юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві 19.11.2015р. за номером запису №8053602 державна реєстрація зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів; зміна складу або інформації про засновників. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто судові витрати на користь позивача.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою і просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при невірно встановлених та недоведених обставинах, що мають значення для справи, а також з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2016р. вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 07.09.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.09.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, змінено та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 26.10.2016р.

12.10.2016р. Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшло клопотання, в якому його представник вказував на необґрунтованість оскаржуваного рішення і просив залучити до матеріалів справи копію рішення Господарського суду м. Києва від 06.09.2016р. у справі №911/975/16, яке набрало законної сили , і у зв'язку з встановленими цим рішенням фактами , просив припинити провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016р. розгляд апеляційної скарги було відкладено до 07.11.2016р.

07.11.2016р. Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду апеляційної скарги та продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016р. строк розгляду апеляційної скарги було продовжено на 15 днів та відкладено судове засідання на 16.11.2016р.

16.11.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №910/33102/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016р. апеляційне провадження у справі № 910/33102/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2016р. було зупинено до вирішення по суті справи № 911/975/16, з огляду на послідовність розгляду справ та встановлення обставин, які мають істотне значення для розгляду даної справи.

24.02.2017р. до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача-2 про поновлення провадження у даній справі та долучення додаткових документів -копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017р. в справі №911/975/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017р. було поновлено провадження у справі №910/33102/15, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення її розгляду; призначено до розгляду на 06.03.2017р.

Позивач та третя особа до судового засідання, що відбулось 06.03.2017р., не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції на підставі експертного висновку по кримінальній справі дійшов до висновку, що Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сопрано-Нова" від 05.11.2015р. є недійсний на підставі ч.ч. 3, 4 ст. 203, ст. 215 ЦК України, у зв'язку з порушення сторонами при його укладенні письмової форми договору, оскільки у момент вчинення спірного правочину ОСОБА_5 на території України не перебував, договір підписано від імені позивача з допомогою факсиміле, а використання останнього сторони при оформленні Договору не застерегли.

У зв'язку з недійсністю договору про продаж позивачем частки у статутному капіталі від 05.11.2015 року суд першої інстанції визнав недійсними також рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сопрано-Нова", оформлені протоколом №4 від 05.11.2015р., а також задовольнив вимогу про скасування державної реєстрації зміни засновника ТОВ "Сопрано-Нова", як похідну від основної вимоги.

Судова колегія вважає такі висновки суду першої інстанції хибними, постановленими без урахування постанов Пленуму Верховного суду України, №13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» та Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016р. «Про деякі питання практики вирішення спорів що виникають з корпоративних правовідносин». До того ж судом першої інстанції невірно встановлені усі суттєві обставини справи.

Так, у матеріалах справи міститься подана позивачем суду першої інстанції копія нотаріально-посвідченої заяви серії НАС № 281486 ОСОБА_5, зробленої у м. Генічеську Херсонської області.

Ця заява залишена без правової оцінки судом першої інстанції.

Між тим, відповідно до цієї заяви ОСОБА_5, який станом на 05.11.2015 року був єдиним засновником та одноособовим виконавчим органом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова", прийняв рішення про вихід із складу учасників згаданого товариства та передачу своєї частки у розмірі 100% корпоративних прав у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сопрано-Нова" ОСОБА_6 (НОМЕР_1, виданий Самарським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 10.04.2014р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4).

Цим же днем, 05.11.2015р., датовано вчинення ОСОБА_5 спірного договору про продаж частки ОСОБА_4, та проведення загальних зборів у місті Києві, рішення з яких оскаржує ОСОБА_5, у тому числі про включення до складу учасників Товариства ОСОБА_4, затвердження нового складу учасників та розмір їх часток (ОСОБА_4 -55 000,00 грн. (100% статутного капіталу Товариства)); звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_5 за власним бажанням, згідно поданої заяви з 05.11.2015р.; призначення на цю посаду ОСОБА_4 з 06.11.2015р.; про викладення статуту Товариства у новій редакції, внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Вирішуючи спір, колегія суддів враховує правові позиції Пленуму Верховного суду України, викладені у п. 28 Постанови №13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» і за якими «вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку цим моментом виходу учасника з Товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви про вихід відповідній посадові особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку».

Поряд з цим судова колегія виходить з того, що господарське товариство не може існувати без вищого органу управління товариством - загальних зборів товариства, оскільки без вищого органу товариства неможливо привести його установчі документи у відповідність із законом, ввести у них зміни, пов'язані з виходом, прийняти нових учасників, а також вирішити інші питання, які належать до виключної компетенції загальних зборів товариства.

Відносини між засновниками (учасниками) господарського товариства щодо формування його органів визначення їх компетенції, процедури скликання загальних зборів та визначення порядку прийняття рішень на зборах регулюються положеннями ЦК та Закону про господарські товариства. За своїм змістом ці норми є імперативними, а їх недотримання порушує публічний порядок. (Така правова позиція викладена у абзаці 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Поряд з цим, частка учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю визначає обсяг майнових, а також немайнових прав учасників у правовідносинах, у яких зобов'язаною стороною виступає саме товариство, а управління товариством з обмеженою відповідальністю та порядок формування виконавчих органів, в силу закону, належить лише учаснику товариства.

У відповідності до статті 100 ЦК України право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

Виходячи з цього, судова колегія прийшла до висновку, що заявивши про свій вихід із товариства і безоплатно передавши частку у розмірі 100% у статутному капіталі Товариства третій особі (ОСОБА_6.), позивач на момент вчинення спірного правочину і на момент прийняття вищим органом господарського товариства рішень, не володів корпоративними правами відносно господарського товариства ТОВ "Сопрано-Нова", які припинилися позивачем у добровільному порядку і за його ініціативою з 05.11.2015р., а тому позивач не міг ані розпорядитися часткою, ані брати участь в управлінні вказаним господарським товариством.

Водночас, за відсутності у позивача корпоративних прав по відношенню до господарського товариства він не має і суб'єктивного права, яке підлягає судовому захисту та інтересу у результаті розгляду справи, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" та п. 2.12, 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Зважаючи на ту обставину, що за результатом розгляду спору порушення суб'єктивних прав позивача не встановлено, доводи відповідача з посиланням на нові обставини, які встановлені Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2016р. у справі № 911/975/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017р., значення не мають.

Згідно з пунктами 1.2, 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» №4 від 25.02.2016р. за змістом положень пункту 4 частини 1 статті 12 ГПК України, статті 167 ГК України, статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" сторонами у корпоративному спорі є: юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи. Учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення. До корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб'єктного складу сторін, зокрема, спори про визнання недійсними рішень органів управління юридичної особи за позовом особи, яка не є учасником (акціонером, членом, засновником), у тому числі таким, що вибув, у разі оспорювання рішень органів управління юридичної особи, прийнятих після його вибуття.

З огляду на те, що вихід зі складу учасників товариства, вчинення правочину про продажу частки та рішення загальних зборів датовані одним днем, а вимоги позивача обґрунтовані порушенням його корпоративних прав колегія суддів, розглядаючи спір по суті вимог, дійшла до висновку, що спір виник з корпоративних правовідносин, а у позивача відсутні корпоративні права стосовно ТОВ «Сопрана-Нова», що є підставою для відмови у задоволенні його позову.

Оскільки вимога про скасування державної реєстрації зміни засновника ТОВ "Сопрано-Нова" (запис в ЄДР №8053602 від 19.11.2015р.), яка проведена державним реєстратором Відділу державної реєстраційної юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві 19.11.2015р. за номером запису №8053602, як і вимога про визнання недійсною державної реєстрації зміни засновника ТОВ "Сопрано-Нова" (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 8053602 від 19.11.2015р.) є похідними і направленими на відновлення корпоративних прав позивача, у їх задоволенні слід відмовити також.

Для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі судова колегія підстав не знайшла.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4, як обґрунтована, підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2016р. у справі №910/33102/15 - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2016р. у справі №910/33102/15 - задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2016р. у справі №910/33102/15 - скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити повністю.

3.Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 371 (чотири тисячі триста сімдесят одна) грн. 40 коп.

4.Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

5.Матеріали справи №910/33102/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

С.А. Пашкіна