УХВАЛА

про відмову у повороті виконання рішення

30.03.2017 Справа № 910/21911/14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали

заявиПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"
проповорот виконання рішення
у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БСД-1"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

1) Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

2) Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"

3) Національний банк України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонас"

про визнання договорів укладеними та визнання договорів дійсними

за участю представників:

від позивача:Прокопенко Т.Ю.
від відповідача:Шалашова В.І.
від третьої особи -1:Беседін В.І., Мосійчук Я.І.
від третьої особи -2:Яців О.Р.
від третьої особи -3:не з'явився
від третьої особи -4:Христич О.В.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Синонім" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" про визнання договорів купівлі-продажу укладеними та визнання цих договорів дійсними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.2014 р. було порушено провадження у справі та залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

03.12.2015 р. ухвалою господарського суду міста Києва змінено найменування позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синонім" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірасол".

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.12.2015 р. у даній справі, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірасол" задоволено, визнано договори купівлі-продажу укладеними та дійсними.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 р. вищевказані рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 р. у справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Під час нового розгляду справи ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2016 р. до справи було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонас" та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", Національний банк України.

24.11.2016 р. ухвалою господарського суду міста Києва вирішено розгляд справи здійснювати в закритому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2017 р. замінено назву позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірасол" на - Товариство з обмеженою відповідальністю "БСД-1".

У судовому засіданні 29.03.2017 р. під час розгляду даної справи Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про поворот виконання рішення. Посилаючись на постанову Вищого господарського суду України від 03.08.2016 р., якою скасовано рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2015 р. про визнання договорів укладеними та визнання їх дійсними, заявник просить:

- скасувати здійснену 10.06.2016 р. реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна за ТОВ "БСД-1", який є правонаступником ТОВ «Синонім» та ТОВ «Мірасол», вчинену на підставі скасованого судового рішення;

- скасувати здійснену 11.06.2016 р. реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна за ТОВ "Сонас", а саме: - нежитлові приміщенння з № 64 по № 68 (групи приміщень № 3), № 3,4,5 (групи приміщень № 4), з № І по № ХVI підвалу, з № 1 по № 48 (групи приміщень № 3), № 1 (групи приміщень № 4), з № І по № ХХ першого поверху, з № 1 по № 32 (групи приміщень № 5), з № І по № ІV другого поверху, з № 1 по № 26 (групи приміщень № 6), з № І по № ІV третього поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 7), з № І по № VІ четвертого поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 8), з №№ І, ІІ, ІІІ п'ятого поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 9), з №№ І, ІІ, ІІІ шостого поверху - офіси загальною площею 3904,90 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська № 3 (Літера А); - квартиру № 1, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська буд. 3, що складається з 2 кімнат, житловою площею 110,70 кв.м. загальною площею 194,20 кв.м, підземного паркінгу загальною площею 409,60 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська буд. 3; - квартиру № 2 житловою площею 84,80 кв.м., загальною площею 186,50 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська буд. 3;

- скасувати здійснений 14.07.2016 р. запис про державну реєстрацію прав на іпотеку за ПАТ АБ "Укргазбанк" на об"єкти нерухомого майна, а саме: - нежитлові приміщенння з № 64 по № 68 (групи приміщень № 3), № 3,4,5 (групи приміщень № 4), з № І по № ХVI підвалу, з № 1 по № 48 (групи приміщень № 3), № 1 (групи приміщень № 4), з № І по № ХХ першого поверху, з № 1 по № 32 (групи приміщень № 5), з № І по № ІV другого поверху, з № 1 по № 26 (групи приміщень № 6), з № І по № ІV третього поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 7), з № І по № VІ четвертого поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 8), з №№ І, ІІ, ІІІ п'ятого поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 9), з №№ І, ІІ, ІІІ шостого поверху - офіси загальною площею 3904,90 кв.м.;

- відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи щодо права власності ПАТ "КБ "Актив-Банк" на вищезазначене нерухоме майно.

У судовому засіданні представник заявника (відповідача) підтримав та обґрунтував заяву про поворот виконання рішення, просив її задовольнити.

Представники позивача та третіх осіб-2, 4 вважали, що заява не підлягає задоволенню.

Представники третьої особи-1 проти задоволення поданої заяви не заперечували.

Представник третьої особи-3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу вказаної заяви, дослідивши матеріали справи в цій частині, суд прийшов до висновку, що заява про поворот виконання рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при первісному розгляді справи № 910/21911/14 заявлено вимоги про визнання договорів купівлі-продажу укладеними та визнання їх дійсними.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» господарські суди повинні зазначати у рішенні зі спору, що виник при укладенні або зміні договору, - рішення з кожної спірної умови договору у вигляді конкретного формулювання відповідної умови (розділу, пункту, -пункту) договору; у рішенні про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, наприклад: «вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого найменування позивача) проекту цього договору», а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині.

Таким чином, заявлені у даній справі матеріально-правові вимоги ТОВ "БСД-1" (яке є правонаступником ТОВ «Синонім» та ТОВ «Мірасол») до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" про визнання договорів укладеними та визнання їх дійсними носять немайновий характер, а, отже, рішення суду не передбачає вчинення певних дій з їх примусового виконання (постанови Вищого господарського суду України від 09.04.2014 р. у справі № 919/1096/13, від 10.12.2014 р. у справі 917/843/14, від 06.07.2015 р. у справі № 910/23041/14).

Статтею 116 ГПК України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

У рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Судом встановлено, що на виконання рішення господарського суду від 24.12.2015 р. у даній справі (що у подальшому було скасоване), яким договори купівлі-продажу визнано укладеними та дійсними, накази не видавалися. У той же час, як вже зазначалось, за змістом ст. 122 ГПК України поворот рішення суду можливий, якщо таке виконання було здійснене за наказом господарського суду по справі.

Отже, суд вважає, що поворот виконання рішення суду у даному випадку неможливий, оскільки виконавчі провадження за рішенням суду не відкривались та відповідно не виконувались.

Також суд зазначає, що вимоги про скасування (відновлення) записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, задоволення яких, на думку відповідача, забезпечить поворот виконання рішення, не відповідають вимогам ст. 122 ГПК України, а тому не є підставами для повороту виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, заява ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" про поворот виконання рішення суду є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 116, 122 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" про поворот виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Головіна К.І.