ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2017 Справа № 904/7878/15

За позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", сільрада Любимівська, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Бойчук Ю.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 252 від 06.06.2016

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

за участю судового експерта ОСОБА_2, свідоцтво № 1585 від 13.07.2012

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (надалі - Відповідач) про звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті № 77/07В-М-3 від 14.05.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № в реєстрі 862, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" - шляхом реалізації предмету застави з прилюдних торгів, за початковою ціною, в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" перед Позивачем відповідно до умов кредитного договору № 77/07В від 13.12.2007 року.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" зобовязань за кредитним договором № 77/07В від 13.12.2007 року. Оскільки зобов'язання за кредитним договором були забезпечені заставою майна згідно договору застави товарів в обороті № 77/07В-М-3 від 14.05.2010 року, Позивач просить звернути стягнення на предмет застави, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 року порушено провадження у справі №904/7878/15, позовну заяву прийнято до розгляду, залучено до участі у справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року по справі №904/7878/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_2, провадження у справі № 904/7878/15 зупинено.

24.01.2017 до господарського суду Дніпропетровської області від судового експерта ОСОБА_2 надійшло клопотання вих. №19-09/354 від 16.01.2017 про надання додаткових даних, необхідних для дачі висновку, а саме:

вказати станом на яку дату потрібно визначити вартість предметів застави (в подальшому об'єкти дослідження) за Договором застави товарів в обороті № 77/07В-М-3 від 14.05.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № в реєстрі 862, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» (49004, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 21-А, );

в разі відсутності даних про стан об'єктів дослідження станом на дату проведення експертизи, прошу дозволу прийняти їх стан, як новий (товар в обороті);

в разі відсутності можливості проведення огляду, прошу дозволу на проведення експертизи без огляду об'єктів дослідження;

в разі відсутності технічних характеристик товару (технічних паспортів на об'єкти дослідження або технічних описів об'єктів дослідження), прошу дозволу прийнята характеристики товару відповідно до їх назви зазначеної в матеріалах справи.

06.02.2017 супровідним листом з вих. № 19-09/354 від 03.02.2017 на адресу господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа № 904/7878/15 від судового експерта ОСОБА_2 для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2017, у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Соловйової А.Є., справу №904/7878/15 передано для розгляду судді Петренко Н.Е.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2017 року справу №904/7878/15 прийнято до свого провадження суддею Петренко Н.Е.; поновлено провадження у справі № 904/7878/15 починаючи з 21.03.2017; справу призначено до розгляду в засіданні на 21.03.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017 року відкладено судове засідання 03.04.2017.

03.04.2017 повноважні представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, витребувані обґрунтовані письмові пояснення суду не надали. Господарський суд вважає за можливе розглянути клопотання судового експерта в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача та третьої особи за наявними в ній матеріалами, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважного представника позивача та судового експерта, господарський суд вважає, що подане клопотання судового експерта за вих. №19-09/354 від 16.01.2017 про надання додаткових даних є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Крім того, господарський суд звертає увагу судового експерта на наступне.

За приписами п. 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Як зазначено у п. 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.

Відповідно до п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт повинен:

- заявити самовідвід за наявності передбачених законодавством обставин;

- прийняти до виконання доручену йому експертизу;

- особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз'яснити його;

- повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Пунктом 2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, експерт несе кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством. За допущені порушення під час проведення експертизи, що не тягнуть за собою кримінальної чи адміністративної відповідальності, експерт може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності згідно з чинним законодавством. У разі завдання своїми діями майнової шкоди під час проведення експертизи експерт несе матеріальну відповідальність згідно з чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання судового експерта за вих. № 19-09/354 від 16.01.2017 про надання додаткових даних - відмовити.

Справу № 904/7878/15 направити судовому експерту ОСОБА_2 для проведення призначеної судом експертизи.

Зупинити провадження у справі № 904/7878/15 до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта.

Суддя ОСОБА_4