ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" березня 2017 р.Справа № 916/3249/16

За позовом: Виробничо-комерційної фірми „ЮНА-СЕРВІС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Порто-Франко"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу

Задорожнюк Вікторія Костянтинівна

2) Національний банк України

про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Демешин О.А.

Представники сторін

від позивача: Сорокін К.О. - довіреність

від відповідача: Ногай Д.С. - довіреність

від третьої особи 1: Булка С.Є. - довіреність

від третьої особи 2: Каранфілова О.В. - довіреність

Суть спору: 28.11.2016 року Виробничо-комерційна фірма „ЮНА-СЕРВІС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - позивач) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Порто-Франко" про скасування рішення про державну реєстрацію.

29.11.2016 року при порушені провадження по справі суд (суддя Шаратов Ю. А.) залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторію Костянтинівну та Національний банк України.

29.11.2016 року через канцелярію, суд отримав заяву позивача про уточнення позовних вимог від 29.11.2016 (вх. № 29018/16 від 29.11.2016) відповідно до якої позивач просить суд:

1. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31730495 від 05.10.2016 прийнятого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторією Костянтинівною згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності підвального приміщення площею 62,9 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, буд. 19 на нового власника ПАТ АБ „Порто-Франко" ().

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31728487 від 05.10.2016 прийнятого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторією Костянтинівною згідно із яким проведено державну реєстрацію права власності нежитлового приміщення магазину загальною площею 522,5 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, буд. 19 на нового власника ПАТ АБ „Порто-Франко" ().

3. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 16753304 про реєстрацію за ПАТ АБ „Порто-Франко" () права власності на підвальне приміщення площею 62,9 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, буд. 19.

4. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 167511409 про реєстрацію за ПАТ АБ „Порто-Франко" () права власності на нежитлове приміщення магазину загальною площею 522,5 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, буд. 19.

5. Відновити записи у Державному реєстрі речових прав на майно та у реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо власника Виробничо-комерційної фірми „ЮНА-СЕРВІС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на нежитлове приміщення магазину загальною площею 522,5 кв.м. та підвальне прощення площею 62,9 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, буд. 19.

14.02.2017 року суддя Демешин О. А. прийняв справу до свого провадження.

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року між Відповідачем - ПАТ АБ „ПОРТО - ФРАНКО" та МЧП „ВІРТУС" укладено кредитний договір № 180/1-13 у відповідності до якого було надано грошові кошти в сумі 450 000 доларів США.

11.03.2013 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 180/1-13 між Відповідачем (Іпотекодержатель) та Позивачем (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір б/н від 13.03.2013 року, зареєстрований в реєстрі під № 405 в силу якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: підвальне приміщення площею 62,9 кв. м та нежитлове приміщення магазину загальною площею 522,5 кв. м , що знаходиться в м. Одеса, вул. Паустовського, буд. № 19 й належать Позивачу на підставі Договору купівлі-продажу від 21.12.2010 року зареєстрованого в реєстрі під № 1635 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського МНО Стукаленко Л.С.

10.04.2014 року між Відповідачем та третьої особою 2 - НБУ було укладено договір застави майнових прав № 48 відповідно до умов якого Відповідачем заставлені майнові права за 15 кредитними договорами, зобов'язання за якими забезпечені нерухомим майном, зокрема підвальне приміщення площею 62,9 кв. м та нежитлове приміщення магазину, загальною площею 522,5 кв. м , що знаходиться в м. Одеса, вул. Паустовського, буд. № 19 які належать на праві власності Позивачу та передані в заставу Відповідачу.

В подальшому, НБУ звернувся з позовом до ПАТ АБ „Порто - Франко" про звернення стягнення на майнові права справа № 916/4147/14 за договором застави майнових прав № 48 від 10.04.2014 року.

В позовній заяві позивач звертає увагу на те, що Головним слідчим управлінням СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000515 від 19.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення в діях посадових осіб ПАТ АБ „Порто - Франко" , передбачених ч.5 ст. 191, ч. 3ст. 209 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/2817/15-к накладено арешт на майнові права за договором застави майнових прав № 47,48.

Як вказує Позивач, 25.11.2016 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 73930958 йому стало відомо, що 05.10.2016 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторія Костянтинівна:

прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31728487, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності нежитлового приміщення магазину загальною площею 522,5 кв. м , що знаходиться в м. Одеса, вул. Паустовського, буд. № 19 на нового власника ПАТ АБ „ПОРТО - ФРАНКО";

прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31730495, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності підвального приміщення площею 62,9 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, буд. № 19 на нового власника ПАТ АБ „ПОРТО - ФРАНКО".

При цьому, підставою виникнення права власності Відповідач вказала іпотечний договір від 13.03.2013 року, зареєстрований в реєстрі під № 405 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського МНО Луняченко Н.В.

Позивач вважає, що реєстрація права власності на вищезазначені об'єкти відбулася незаконно з порушенням норм чинного законодавства з огляду на те, що:

- відповідач - ПАТ АБ „ПОРТО - ФРАНКО" прострочив прийняття виконання зобов'язання за кредитним та іпотечним договорами, оскільки не вчинив дій до яких позивач по цій справі не міг виконати свого обов'язку з погашення кредиту або передачі іпотечного майна в рахунок погашення кредиту (ст..613 ЦК України - Прострочення кредитора);

- не відбулося стягнення на предмет іпотеки у один із способів, визначених частиною третьою статті 33 Закону України "Про іпотеку"

- відповідачем не направлялось позивачу письмової вимоги про усунення порушень кредитного договору та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

З наведеного позивач робить висновок, що дії приватного нотаріуса Одеського МНО Задорожнюк В.К. (третя особа -1 по справі) при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31728487, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності нежитлового приміщення магазину загальною площею 522,5 кв. м , що знаходиться в м. Одеса, вул. Паустовського, буд. № 19 на нового власника ПАТ АБ „ПОРТО - ФРАНКО" (Відповідач) та прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31730495, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності підвального приміщення площею 62,9 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, буд. № 19 на нового власника ПАТ АБ „ПОРТО-ФРАНКО" вчинені протиправно з порушенням норм чинного законодавства і тому - підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.21 ҐГПК України - сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Вищевказані позовні вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності та про відновлення записів у зазначеному Державному реєстрі - стосуються рішень, які відповідачем по справі, Публічним акціонерним товариством АБ „ПОРТО - ФРАНКО", не приймались, а записи - не здійснювались і не можуть бути здійснені, оскільки у відповідача відсутні відповідні повноваження.

Фактично, позовні вимоги стосуються третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Одеського МНО Задорожнюк В.К., якою приймались спірні рішення, вносились спірні записи до Держреєстру речових прав на нерухоме майно та якій Законом надані повноваження щодо відновлення записів у цьому Реєстрі.

25.01.2017р. позивачем до суду надано клопотання про зміну процесуального статусу вищевказаної третьої особи та залучення приватного нотаріуса Одеського МНО Задорожнюк Вікторії Костянтинівни до участі у справі в якості іншого відповідача.

Частиною першою статті 24 ГПК України встановлено, що господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

З огляду на вказану норму ГПУ України, слід зазначити, що залучення до участі у справі іншого відповідача - є правом, а не обов'язком суду.

Судом, за наслідками розгляду вищевказаного клопотання - у його задоволенні відмовлено, виходячи з наступного:

Як зазначено у п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року:

„Виходячи з приписів частини другої статті 50 Закону України "Про нотаріат", право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, статей 1 і 3 названого Закону нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Водночас слід мати на увазі, що до господарського суду не можуть оскаржуватися дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства."

Аналогічні положення містить і Постанова Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ":

„Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України від 02 вересня 1993 року N 3425-XII "Про нотаріат").

Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства."

Судом не приймаються до уваги посилання позивача у позовній заяві на Постанову Верховного суду України від 14.06.2016р. по справі № 21-41а16), оскільки в ній Верховний суд прийшов до висновку, що спір з позовними вимогами до державного реєстратора прав на нерухоме майно про скасування рішення, визнання протиправними дій та скасування запису - не є публічно-правовим, не підлягає вирішенню за нормами КАС України, а має вирішуватися за правилами ЦПК України та ГПК України - тобто, залежно від підвідомчості справи.

Як зазначалось вище, статтею 21 ГПК України встановлено, що відповідачами, як стороною у справі, можуть бути юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Частиною першою статті 3 Закону України „Про нотаріат" встановлено, що нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до частини четвертої вказаної статті Закону - нотаріус не може займатися підприємницькою, адвокатською діяльністю, бути засновником адвокатських об'єднань, перебувати на державній службі або службі в органах місцевого самоврядування, у штаті інших юридичних осіб, а також виконувати іншу оплачувану роботу, крім викладацької.

Таким чином, приватний нотаріус - не може бути відповідачем у господарському процесі, оскільки не є юридичною особою, не є фізичною особою-підприємцем та у Господарському процесуальному кодексі України не передбачено випадків, коли приватний нотаріус може приймати участь у господарській справі в якості відповідача.

Щодо участі приватного нотаріуса у господарській справі в якості відповідача - не зазначено, також, і у Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", на який посилається позивач у своєму клопотанні про залучення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни до участі у справі в якості іншого відповідача.

Приймаючи до уваги, що позов заявлено до неналежного відповідача - судом не надається оцінка підставам на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки вирішення спору по цій справі ніяким чином не залежить від підстав, заявлених у позові.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, в задоволенні позову слід відмовити, оскільки належним відповідачем по заявленим позовним вимогам повинен бути Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторія Костянтинівна, яка не може бути відповідачем у господарській справі, а спір з позовними вимогами до приватного нотаріуса - не може бути підвідомчим господарським судам України.

У зв'язку з відмовою в позові судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України

Повне рішення складено 30 березня 2017 р.

Суддя О.А. Демешин