ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

"31" березня 2017 р. Справа № 911/907/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел",

м. Вишневе,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко", с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району,

про стягнення 7 103 150,90 грн.

Суддя О.В. Конюх

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел", м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко", с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району, в якому просить стягнути з відповідача 7 103 150,90 грн. заборгованості, яка складається з: 6 510 528,79 грн. основного боргу, 429 078,02 грн. пені, 45 972,65 грн. 3 % річних, 117 571,44 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.01.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" та позивачем був укладений договір купівлі-продажу №206. На виконання умов договору від 01.01.2015 №206 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 6 999 323,01 грн. Проте, за поставлений товар відповідач розрахувався частково, у зв'язку з чим станом на 27.03.2017 за ним рахується заборгованість в сумі 6 535 802,06 грн. Згідно акту №000000336 від 30.11.2016 про погодження суми знижки, сторонами погоджено суму знижки за оплачений достроково товар за період з 01.11.2016 по 30.11.2016 в розмірі 25205,30 грн., яку позивач мав сплатити відповідачеві, але фактично не сплатив. На підставі наведеного, позивач зарахував цю суму в якості оплати вищезазначеного боргу. Згідно актів звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2017 по 31.01.2017, сторонами погоджено суму заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 6517769,39 грн. станом на 31.01.2017, після чого позивач вказує, що відповідачем було повернуто, а позивачем прийнято 20.02.2017 раніше поставлений товар на суму 7240,60 грн., що підтверджується накладними на повернення товару.

Виходячи з наведеного, позивач твердить, що заборгованість відповідача станом на 27.03.2017 за договором купівлі-продажу №206 складає 6 510 528,79 грн.

Крім того, позивачем у звязку з простроченням грошового зобовязання нараховано та заявлено до стягнення 429 078,02 грн. пені, 45 972,65 грн. 3 % річних, 117 571,44 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 30.03.2017 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікал", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2017.

Крім того, 28.03.2017 позивач звернувся до господарського суду з заявою від 28.03.2017 №11-217 про забезпечення позову, в якій просить господарський суд вжити заходів забезпечення позову в порядку статей 66, 67 ГПК України шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу в сумі 7209698,16 грн. (7103150,90 грн. ціна позову та судовий збір в розмірі 106547,26 грн.) на поточних рахунках відповідача в банківських установ, в тому числі, але не обмежуючись:

- рахунок №6 в АТ "ОСОБА_1 Аваль" у м. Києві, МФО 380805,

- рахунок №8 в АТ "ОСОБА_1 Аваль" у м. Києві, МФО 380805,

- рахунок № в АТ "ОСОБА_1 Аваль" у м. Києві, МФО 380805,

- рахунок №5 в АТ "ОСОБА_1 Аваль" у м. Києві, МФО 380805,

- рахунок №3364 в АБ "Укргазбанк" у м. Києві, МФО 380805,

- рахунок № в ПАТ "Пумб", МФО 334851,

- рахунок № в ПАТ "Пумб", МФО 334851,

- рахунок № в ПАТ "Пумб", МФО 334851,

- рахунок №9311 в АТ "ОТП ОСОБА_1", МФО 300528,

- рахунок №5128 в АТ "ОТП ОСОБА_1", МФО 300528,

- рахунок №0493 в АТ "ОТП ОСОБА_1", МФО 300528,

- рахунок №3800 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005,

інших поточних рахунках в банківських установах відповідача.

Заява обґрунтована тим, що у позивача є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Так, позивач твердить, що відповідач наразі вживає заходів, направлених на те, щоби позбутися належного йому майна, грошових коштів та припинити господарську діяльність взагалі. Крім того, позивач вказує, що відповідачем звільнено більшість працівників товариства, а також згідно інформації, розміщеної на сайті відповідача http://framco.com.ua/ в розділі "Поставщикам", підрозділі "Аналітика", самим відповідачем розміщена інформація про значне скорочення товарних запасів відповідача. Так, станом на 02.01.2017 загальна кількість товарів (які були придбані у позивача) на складі відповідача сумарно складала 27 407 упаковок. Станом на 06.03.2017 кількість упаковок склала 12 449. Таким чином, за вказаний період часу кількість зазначених товарних запасів відповідача скоротилась більше ніж у 2 рази. Зазначена інформація, на думку позивача, підтверджує активний розпродаж товарних запасів відповідача без здійснення розрахунку з постачальниками. Окрім того, з грудня 2016 року відповідач не здійснює замовлень товарів у позивача. Також, відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 27.03.2017 відповідач не володіє жодним об'єктом нерухомого майна.

30.03.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" до господарського суду Київської області надійшло доповнення до заяви про забезпечення позову від 30.03.2017 №11-223, в яких позивач зазначає, що просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу в сумі основного боргу 6 510 528,79 грн. на рахунках, що належать відповідачу перерахованих в заяві про забезпечення позову, але не виключно та на всіх інших рахунках, що будуть виявлені виконавцем в процесі виконання ухвали.

Позивач вказує, що станом на 30.03.2017 до господарського суду Київської області подано більше десяти позовних заяв про стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі більше двадцяти п'яти мільйонів гривень. Крім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень в господарському суді розглядається справа про припинення зобов'язань відповідача перед банківською установою, які виникли на підставі кредитного договору, укладеного відповідачем з банком. Сума спірних грошових зобов'язань відповідача складає більше 12 00 000,00 грн.

Згідно даними отриманими від контрагентів- дистриб'юторів позивача, кредитори відповідача масово вивозять зі складів відповідача товари, за які відповідач не розрахувався. Крім того, позивач вказує, що закупівля товарів відповідачем не здійснюється, а починаючи від 27.03.2017 відповідач взагалі замовлення від своїх покупців на постачання товару не приймає.

Позивач вказує, що згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладена заборона відчуження рухомого майна на складах відповідача на загальну суму 50 000 000, 00 грн.

Крім того, позивач зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру, власником ТОВ "Фрам КО" є компанія КЛАММНЕТ ЛІМІТЕД, що зареєстрована на Кіпрі, м. Нікосія з внеском до статутного фонду 10 000,00 грн. На момент створення ТОВ "Фрам КО" його керівником було призначено ОСОБА_2, яка при цьому працювала на посаді комерційного директора ТОВ "Фрам-М". Позивач наголошує, що процедура банкрутства ТОВ "Фрам-М" починалась в подібний спосіб, а саме: створення штучної заборгованості затримки платежів багатьом постачальникам, фактичний вихід з профільного ринку, припинення торгівлі, переведення діалогу з кредиторами в судове провадження. Таким чином, позивач стверджує, що попри намагання відповідача приховати формальний зв'язок між цими двома суб'єктами, фактично вони є пов'язаними особами.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову від 28.03.2017 №11-217, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною відповідачеві вчиняти певні дії. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову.

За таких обставин, заходи забезпечення позову не є додатковим засобом відповідальності або стимулювання відповідача до виконання зобовязань, а діють виключно як засіб забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Втім, не виключається можливість вжиття заходів до забезпечення позову й після порушення провадження у справі.

Стаття 67 ГПК передбачає лише винесення ухвали про забезпечення позову і не містить припису про обов'язковість проведення у зв'язку з цим судового засідання; відтак відповідне питання вирішується самим господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи. Строк розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову процесуальним законом не встановлено; отже, суду слід виходити з того, що цей строк має бути розумно необхідним для ефективного запобігання цим негативним явищам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом із тим, твердження позивача про значне скорочення товарних запасів відповідача (з 02.01.2017 по 06.03.2017 більше ніж у два рази) підтверджується роздруківками із загальнодоступних джерел, зокрема скріншотами сайту відповідача http://framco.com.ua/.

Твердження позивача про відсутність у відповідача жодних прав на нерухоме майно підтверджується загальнодоступними даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (роздруківка станом на 27.03.2017 залучена до матеріалів заяви).

Твердження позивача про те, що станом на 30.03.2017 до господарського суду Київської області подано більше десяти позовних заяв про стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі більше двадцяти п'яти мільйонів гривень, а також те, що в господарському суді міста Києва розглядається справа №910/20136/16 про припинення зобов'язань відповідача перед банком «Софіївський», які виникли на підставі кредитного договору, сума спірних грошових зобов'язань відповідача за яким складає більше 12 00 000,00 грн. підтверджується копіями відповідних ухвал про порушення проваджень у справах, де відповідачем є товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко", копією ухвали від 13.01.2017 у справі господарського суду міста Києва №910/20136/16 та скріншотами офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також, судом встановлено, що згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладена заборона відчуження рухомого майна на складах відповідача на загальну суму 50 000 000, 00 грн. (за угодами про заставу товарів в обороті), витяг з якого долучено до матеріалів справи.

Крім того, позивач зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру, власником ТОВ "Фрам Ко" є компанія КЛАММНЕТ ЛІМІТЕД, що зареєстрована на Кіпрі, м. Нікосія з внеском до статутного фонду 10 000,00 грн. На момент створення ТОВ "Фрам КО" його керівником було призначено ОСОБА_2, яка при цьому працювала на посаді комерційного директора ТОВ "Фрам-М". Позивач наголошує, що саме процедура банкрутства ТОВ "Фрам-М" починалась в подібний спосіб, а саме: створення штучної заборгованості затримки платежів багатьом постачальникам, фактичний вихід з профільного ринку, припинення торгівлі, переведення діалогу з кредиторами в судове провадження. Таким чином, позивач стверджує, що попри намагання відповідача приховати формальний зв'язок між цими двома суб'єктами, фактично вони є пов'язаними особами.

Враховуючи викладене, суд погоджується з твердженням позивача про те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у даних умовах, буде єдиним можливим заходом забезпечення реального виконання рішення у справі.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Оскільки заявлений спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми основного боргу 6 510 528,79 грн. відповідає заявленим позивачем позовним вимогам про стягнення 7 103150,90 грн., враховуючи, що припущення позивача щодо можливості утруднення або унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову позивачем належним чином обґрунтовано, суд вважає адекватним обраний позивачем вид забезпечення позову та задовольняє заяву про забезпечення позову.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" про вжиття заходів до забезпечення позову від 28.03.2017 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 6 510 528,79 грн., що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, будинок 114, ідентифікаційний код 39443405) та знаходяться на рахунках, які будуть виявлені виконавцем в ході виконавчого провадження, в тому числі, але не виключно, на рахунках:

- рахунок №6 в АТ "ОСОБА_1 Аваль" у м. Києві, МФО 380805,

- рахунок №8 в АТ "ОСОБА_1 Аваль" у м. Києві, МФО 380805,

- рахунок №1 в АТ "ОСОБА_1 Аваль" у м. Києві, МФО 380805,

- рахунок №5 в АТ "ОСОБА_1 Аваль" у м. Києві, МФО 380805,

- рахунок №3364 в АБ "Укргазбанк" у м. Києві, МФО 380805,

- рахунок № в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851,

- рахунок №260413309 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851,

- рахунок № в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851,

- рахунок №9311 в АТ "ОТП ОСОБА_1", МФО 300528,

- рахунок №5128 в АТ "ОТП ОСОБА_1", МФО 300528,

- рахунок №0493 в АТ "ОТП ОСОБА_1", МФО 300528,

- рахунок №3800 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005,

3. Дана ухвала набирає чинності з дати її винесення, а саме з 31.03.2017 та підлягає негайному виконанню.

Стягувачем за цією ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" ( 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вулиця Чорновола, будинок 43, ідентифікаційний код 39448817).

Боржником за цією ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, будинок 114, ідентифікаційний код 39443405)

Суддя О.В. Конюх