РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017Справа №910/1610/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром"
доМіністерства оборони України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Південний"
прозобов'язання вчинити дії
Представники:
від позивача:Салівон Д.О. - представник за довіреністю;
від відповідача:Кривошея Д.А. - представник за довіреністю;
від третьої особи:не з'явився,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ

31.01.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" з вимогами до Міністерства оборони України про зобов'язання повернути гарантію виконання зобов'язань від 30.10.2016 № 16-58940, видану Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Південний" на суму 2 768 370 грн 00 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що позивач виконав умови договору на 100 %, відповідач претензій щодо кількості поставки товару та її якості до позивача не пред'являв, з огляду на що підстави для списання Гарантії відсутні, гарантія від 30.10.2016 № 16-58940 на підставі пункту 11.1.1 договору про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету) № 286/1/16/23 від 04.11.2016, підлягає поверненню позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2017 порушено провадження у справі № 910/1610/17, розгляд справи призначений на 13.03.2017, а також залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Південний" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

06.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

13.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 13.03.2017 оголошено перерву до 16.03.2017.

16.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання 16.03.2017 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання 16.03.2017 з'явились представники сторін та надали пояснення по суті спору. Представник позивача підтримав заявлене через відділ діловодства клопотання про відкладення розгляду справи. Розглянувши заявлене позивачем клопотання, суд відмовив в його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю, оскільки сторонами подані всі документи, які витребовувались ухвалою суду, та наявні в матеріалах справи документи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи. Суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Представник позивача також в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Крім того, розглянувши заявлене разом з позовом, клопотання про забезпечення позову, суд відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Разом з тим, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. При цьому в заяві про вжиття заходів забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, проаналізувавши вищезазначене клопотання суд визнав клопотання позивача про забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовано належним чином те, що невжиття заходів до забезпечення первісного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

У судовому засіданні 16.03.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Південний" видав на користь Міністерства оборони України (гарант) видано банківську гарантію № 16-58940 на 2 768 370 грн 00 коп. по 02.02.2017 для гарантування належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Август Пром" (принципал) своїх зобов'язань щодо постачання товару на підставі договору, що буде укладено в майбутньому, у зв'язку з тим, що останнього було визнано переможцем постачання товару за темою: "Паливо рідинне та газ; олива мастильна (паливо), (код за ДК-016:2010:19.20.2 - паливо не та газ; оливи мастильні; код за ДК 021:2015: 09100000-0 - паливо); лот № 2 - бензин автомобільний А-80 або еквівалент" за результатами конкурсу оголошеного Міністерством оборони України (бенефіціар) про проведення відбору учасників на закупівлю палива рідинного та газу; олив мастильних (паливо) у переговорній процедурі для потреб оборони (ідентифікатор в електронній системі закупівель № UA-2016-10-05-001035-b, опубліковане на веб-сайті prozorro.gov.ua).

У відповідності до умов гарантії Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Південний" безвідклично та безумовно зобов'язався виплатити бенефіціару будь-яку суму, що не перевищує 2 768 370 грн 00 коп., після одержанні! письмової вимоги бенефіціара, в якій стверджується про те, що принципал не виконав (неналежним чином виконав) свої зобов'язання щодо якості, кількості, строків постачання товару відповідно договору. Така вимога бенефіціара має містити сутність невиконаного (неналежним чином виконаного) принципалом зобов'язання.

Умовами банківської гарантії погоджено, що ця гарантія повинна бути повернути гаранту у випадку непотрібності або коли термін її дії закінчиться - у залежності від того, яка з цих подій відбудеться раніше.

04.11.2016 між Міністерством оборони України (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Август Пром" (постачальник за договором) укладено договір про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету) № 286/1/16/23, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався постачати у 2016 році паливо рідинне та газ; оливи мастильні (паливо) (лот 2 - бензин автомобільний А-80 або еквівалент, а саме еквівалент паливо моторне альтернативне А-80А-ДЗ) для потреб Міністерства оборони України згідно Специфікації, а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості у строки і за цінами згідно з специфікацією.

Згідно з пунктом 11.1. договору постачальник забезпечив виконання своїх зобов'язань за договором у розмірі 5 % від суми договору (банківська гарантія від 31.10.2016 № 16-58940 видана АБ "Південний" на суму 2 768 370 грн 00 коп.).

У відповідності до пункту 11.1.1 договору замовник зобов'язується повернути постачальнику забезпечення виконання договору не пізніше 5-ти банківських днів після документального підтвердження належного виконання договірних зобов'язань за якістю та постачання продукції не менше 99 % від загального обсягу за договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що позивач виконав умови договору на 100 %, відповідач претензій щодо кількості поставки товару та її якості до позивача не пред'являв, з огляду на що підстави для списання Гарантії відсутні, гарантія від 30.10.2016 № 16-58940 на підставі пункту 11.1.1 договору про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету) № 286/1/16/23 від 04.11.2016, підлягає поверненню позивачу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо виникнення обов'язку у відповідача з повернення позивачу Гарантії від 30.10.2016 № 16-58940 виданої Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Південний", тоді як пунктом 11.1.1 договору договір про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету) № 286/1/16/23 від 04.11.2016 встановлено обов'язок відповідача щодо повернення позивачу забезпечення виконання договору у розмірі 5 % від суми договору, що становить 2 768 370 грн 00 коп., а не самої Гарантії від 30.10.2016 № 16-58940 як правочину.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для зобов'язання Міністерства оборони України вчинити дії з повернути позивачу гарантії виконання зобов'язань від 30.10.2016 № 16-58940, виданої Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Південний" на суму 2 768 370 грн 00 коп.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 27.03.2017

Суддя Н.Б. Плотницька