ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" березня 2017 р. Справа № 922/4081/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - Санькова Ю.В. - на підставі довіреності від 10.01.2017р. №08-11/89/2-17;

позивача - Самойленко Н.П. - на підставі довіреності від 12.12.2016р. №743;

відповідача - Артамонова О.В.- на підставі довіреності від 12.01.2017р. №87/0/79-17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків, (вх. №670 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2017р. у справі №922/4081/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків,

до відповідача: Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, м. Харків,

про стягнення 1 261 157,95грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2017р. у справі №922/4081/16 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено; стягнуто з Департаменту інфраструктури Харківської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" залишок невідшкодованої заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання послуг зв'язку пільговим категоріям населення згідно вимог чинного законодавства у розмірі 1 187 279,59грн., інфляційні у розмірі 54 614,86 грн., 3% річних у сумі 19263,50 грн. та судовий збір у розмірі 18 917,37 грн.

Рішення суду з посиланням на положення статей 11, 509, 525, 625, Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, частини 6 статті 48 Бюджетного кодексу України та Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002р. №258 мотивовано тим, що всупереч положенням чинного законодавства витрати понесені позивачем внаслідок надання послуг зв'язку за період з жовтня по грудень 2015 року відповідачем в повному обсязі відшкодовані не були, внаслідок чого утворилась заборгованість, позивачем правомірно було заявлено до стягнення основну заборгованість по витратах понесених внаслідок надання послуг зв'язку на пільгових умовах у розмірі 1 187 279,59грн., інфляційні у розмірі 54 614,86грн. та 3% річних у розмірі 19 263,50грн.

Харківська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2017р. у справі № 922/4081/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на, що при прийняті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було досліджено тих обставин, що Департамент інфраструктури Харківської міської ради мав недостатній обсяг помісячних асигнувань з державного бюджету, Законом України "Про державний бюджет України на 2016 рік" не було передбачено субвенцій на виплату пільг, що унеможливило своєчасне виконання зобов'язання. Крім того, зазначає, що при зверненні до суду з відповідним позовом позивачем було невірно визначено відповідача у справі, оскільки між Департаментом інфраструктури Харківської міської ради та ПАТ "Укртелеком" відсутні господарські відносини, які врегульовано договором або законом.

Крім того, зазначає, що Департамент інфраструктури Харківської міської ради, який у 2015році був розпорядником бюджетного фінансування соціальних пільг, є виконавчим органом Харківської міської ради і його діяльність на даний час фінансується виключно за рахунок коштів бюджету міста Харкова, затверджених на поточний рік, отже виділення грошових коштів на сплату заборгованості можливо лише внаслідок прийняття відповідного рішення на черговій сесії Харківської міської ради, що на думку апелянта є обставиною, яка свідчить, про те, що вказаний спір стосується його прав та інтересів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 22.03.2017р.; зобов'язано апелянта надати письмові пояснення щодо того, в чому саме Харківська міська рада вбачає порушення своїх прав внаслідок прийняття господарським судом Харківської області оскаржуваного рішення.

20.03.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення до апеляційної скарги (вх.№2995).

22.03.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№3132), в якому просить допустити до участі у судовому процесі для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, при розгляді апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2017р. у справі №922/4081/16 заступника директора Департаменту інфраструктури Харківської міської ради - начальника управління економіки та кошторисно-договірних відносин, ОСОБА_4.

22.03.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з поданням Департаментом інфраструктури Харківської міської ради апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2017р. у справі № 922/4081/16 (вх.№3133).

22.03.2017р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з поданням Департаментом інфраструктури Харківської міської ради апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2017р. у справі № 922/4081/16 (вх.№3134).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 22.03.2017р. представник апелянта підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача також підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів розглянувши клопотання апелянта та представника відповідача про відкладення розгляду справи дійшла висновку про їх відхилення з наступних підстав.

З заявлених клопотань вбачається, що апелянт та відповідач як на підставу для відкладення розгляду справи, посилаються на подання відповідачем - Департаментом інфраструктури Харківської міської ради апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2017р. у справі № 922/4081/16.

Судова колегія зазначає, що статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що подання відповідачем - Департаментом інфраструктури Харківської міської ради апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2017р. у справі №922/4081/16 не перешкоджає розгляду справи, та приходить до висновку, що у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та розглянувши доводи апелянта, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем і в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів враховує, що Харківська міська рада звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2017р. в порядку статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що особи, які не брали участь у справі, маються право апеляційного оскарження лише в разі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Підставою для надання певній, не залученій до участі у справі, особі права на звернення з апеляційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судом спору у справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню як така, що мала певні права і обов'язки у спірних правовідносинах.

Колегія суддів також зазначає, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2017р. було вирішено питання про права та обов'язки Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" та Департаменту інфраструктури Харківської міської ради ( який відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань КОД є самостійною юридичною особою, яка відповідно положень частини першої статті 96 Цивільного кодексу України має самостійно відповідати за своїми зобов'язаннями), у зв'язку з неналежним виконанням останнім обов'язку покладеного на нього відповідно до закону щодо відшкодування витрат понесених позивачем внаслідок надання послуг зв'язку пільговій категорії населення.

Отже, питання про права та обов'язки апелянта - Харківської міської ради господарським судом першої інстанції при прийняття оскаржуваного рішення не вирішувалось. Ані мотивувальна ані резолютивна частини рішення не містять жодних суджень чи висновків про права та обов'язки апелянта.

В апеляційній скарзі скаржник також не зазначає, які ж його права було порушено господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів покладений на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів зазначає, що належних та допустимих доказів, що оскаржуване рішення господарського суду порушує права та обов'язки Харківської міської ради апелянтом не надано. В апеляційній скарзі апелянт таких доводів не зазначає.

Пунктом 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. №7 встановлено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених Господарського процесуального кодексу України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Такої ж правової позиції щодо необхідності припинення провадження за скаргами осіб, які не брали участі у справі, і які не довели в суді факту вирішення питання судами попередніх інстанцій про їх права та обов'язки, а також про відсутність необхідності перегляду рішень судів по суті за вказаних обставин дотримується Верховний Суд України у постановах від 07.07.2009р. у справі № 01/65-88, від 02.03.2010р. у справі №5/131-09, від 02.03.2010р. у справі № 5/130-09, від 23.03.2010 у справі № 1/1120-26/396.

З огляду на вищевикладене, оскільки предметом розгляду у даній справі є вимога Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення з Департаменту інфраструктури Харківської міської ради заборгованості по витратах понесених позивачем внаслідок надання послуг зв'язку на пільгових умовах, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язку покладеного на нього відповідно до норм чинного законодавства, та оскільки апелянт не є стороною спірних правовідносин, та оскаржуваним рішенням не було вирішено питань щодо його прав та обов'язків та відповідно вказаний спір не стосується прав та інтересів апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що у даній справі відсутній правовий зв'язок між апелянтом і сторонами справи, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта щодо того, що вказаний спір стосується його прав та інтересів, з тих підстав, що Департамент інфраструктури Харківської міської ради є виконавчим органом Харківської міської ради і його діяльність на даний час фінансується виключно за рахунок коштів бюджету міста Харкова та виділення грошових коштів на сплату заборгованості можливо лише внаслідок прийняття відповідного рішення на черговій сесії Харківської міської ради, як такі що ґрунтуються на вільному тлумаченні норм законодавства, оскільки станом на момент виникнення заборгованості відповідач був розпорядником бюджетного фінансування соціальних пільг.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене, колегією суддів не встановлено порушення прав та охоронюваних законом інтересів апелянта, а доводи викладені в апеляційній скарзі не свідчать про порушення його прав, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2017р. у справі №922/4081/16.

Справу №922/4081/16 повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.