ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Справа № 925/1062/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А. (доповідач)
суддівГубенко Н.М., Іванової Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду державного майна України
на рішення та на постановуГосподарського суду Черкаської області від 29.09.2016 Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016
у справі№ 925/1062/16
Господарського судуЧеркаської області
за позовомОСОБА_4
доПублічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
провизнання недійсним рішень
за участю1. Фонду державного майна України; 2. ОСОБА_5

за участю представників:

позивача: ОСОБА_6, дов. від 10.10.2016;

відповідача: повідомлений, але не з'явився;

ФДМУ: Качуровський В.В., дов. від 12.01.2017;

ОСОБА_5: повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.09.2016 у справі №925/1062/16 (суддя - Грачов В.М.) позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді - Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.) рішення Господарського суду Черкаської області від 29.09.2016 у справі №925/1062/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними судовими актами, Фонд державного майна України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення, просить прийняті у даній справі судові рішення залишити без змін.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача не надходив, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.

Представником скаржника в засіданні суду 30.03.2017 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи через відсутність представника відповідача.

Також, усне клопотання про відкладення розгляду справи було заявлено в судовому засіданні представником позивача, який зазначив про бажання позивача бути присутнім при судовому розгляді касаційної скарги ФДМУ, проте він, через певні особисті обставини, не зміг забезпечити свою участь в судовому засіданні 30.03.2017.

Колегія суддів зазначені вище усні клопотання відхилила з огляду на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія касаційної інстанції звертає увагу, що інтереси позивача в засіданні суду представляє його представник згідно наданих повноважень, оформлених у відповідності до ст. 28 ГПК України та ст.244 ЦК України.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 27.03.2017, у зв'язку з відпусткою судді Козир Т.П., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 925/1062/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.03.2017, у зв'язку з відпусткою судді Козир Т.П., для розгляду касаційної скарги визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Гольцова Л.А. (доповідач), судді - Губенко Н.М., Іванова Л.Б.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

До Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на зазначене рішення суду першої інстанції звернулись Фонд державного майна України та ОСОБА_5, які не брали участі в даній справі.

Результатом розгляду вищенаведених апеляційних скарг є залишення без змін рішення суду першої інстанції від 29.09.2016 у даній справі та залишення без задоволення вказаних апеляційних скарг.

Колегія суддів Вищого господарського суду України з приводу наведеного, вважає за необхідне зазначити.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем і в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою, учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Крім того, в п.п. 8, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 №8 "Про незалежність судової влади" встановлено, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченим процесуальним законом, розгляду судами не підлягають; оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Статтею 91 ГПК України визначено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Тобто, особи, які не є сторонами по справі повинні доводити той факт, що оскаржуване рішення стосується їх прав та обов'язків.

У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі (п. 52 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Отже, розглядаючи, в даному випадку, апеляційні скарги осіб, які не брали участь у справі, суду апеляційної інстанції, перед усім, слід було з'ясувати, чи вирішено господарським судом питання про права та обов'язки цих осіб.

При цьому, оскаржуване не залученими особами судове рішення, повинно стосуватись прав та обов'язків цих осіб. Тобто, в рішенні суду має бути безпосередньо вирішено спір про право у правовідносинах, учасниками яких є скаржники, або міститися судження про права та обов'язки цих осіб у відповідних правовідносинах. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржниками і сторонами спору не повинен братися до уваги.

З'ясування вказаних обставин є необхідною передумовою перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку по суті, адже відсутність суб'єкта апеляційного оскарження, відповідно до ст. 91 ГПК України, унеможливлює здійснення апеляційного провадження.

Натомість, у разі встановлення обставин щодо вирішення оскаржуваним рішенням суду першої інстанції питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі справі, суду апеляційної інстанції слід, користуючись згідно зі ст. 99 ГПК України правами, наданими суду першої інстанції, залучити відповідних осіб до участі у справі, визначивши їх процесуальний статус, та переглянути справу по суті за їх участі.

Київський апеляційний господарський суд переглянув по суті в апеляційному порядку рішення господарського суду першої інстанції за апеляційними скаргами Фонду державного майна України та ОСОБА_5 без залучення зазначених осіб до участі у справі та визначення їх правового статусу як сторін чи третіх осіб.

Крім того, зі змісту мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції не вбачається, що суд дослідив та зробив висновок чи зачіпає рішення місцевого господарського суду права та обов'язки Фонду державного майна України та ОСОБА_5

Зважаючи на наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню як така, що не відповідає нормам процесуального права. Справу слід передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо наявності чи відсутності правових підстав для перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за апеляційними скаргами Фонду державного майна України та ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 91 ГПК України.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 у справі №925/1062/16 скасувати.

Справу № №925/1062/16 передати на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Н.М. ГУБЕНКО

Л.Б. ІВАНОВА