ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2017 Справа № 920/127/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши матеріали справи № 920/127/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Страхової компанії "Арсенал Страхування", м. Київ,

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "Соснівська", с. Соснівка, Конотопський район, Сумська область,

про стягнення 6407 грн. 74 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 6407 грн. 74 коп. та 1600 грн. 00 коп. судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, 24.02.2017 подав клопотання, в якому, він просить суд здійснювати розглядати справи без його участі та 17.03.2017 надав клопотання, в якому зазначає, що 28.02.2017 відповідачем у справі сплачено суму боргу в розмірі 6407,74 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600 грн. та здійснювати розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов чи будь-якого іншого клопотання суду не подав, відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 28.02.2017 про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши, оцінивши надані докази, суд встановив:

19.09.2014 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокар-777» (страхувалиник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2114/14-Тз/ЗП 114 (далі - Договір).

У відповідності до умов вказаного Договору позивач взяв на себе зобов'язання, у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу, автомобіля марки «ДАФ» д.р.н. НОМЕР_1, сплатити страхове відшкодування страхувальнику за шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

26.06.2015 у с. Соснівка Конотопського району Сумської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю наступних транспортних засобів: «ДАФ» д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та «Манітоу» д.р.н. НОМЕР_3 (навантажувач), під керуванням водія ОСОБА_2

У результаті ДТП вище зазначеним транспортним засобам були завдані ушкодження.

Відповідно до постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області (а.с.16) на момент ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із відповідачем, а саме працював водієм, ДТП сталось внаслідок здійснення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно Звіту від 17.07.2015 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ДАФ» д.р.н. НОМЕР_2 становить 9661, 69 грн.

Виконуючи свої зобов'язання за Договором, згідно Страхового акту № 2114/14-Тз/ЗП114-5-1 позивач здійснив виплату ТОВ «Автокар-777» страхового відшкодування у розмірі 6407,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13.10.2015 № 404, яке міститься в матеріалах справи.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, позивач звернувся до відповідача із претензією щодо відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 6407 грн. 74 коп.

Відповідач добровільно в порядку регресу 6407,74 грн. позивачу не сплатив, у зв'язку з чим 22.02.2017 позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

17.03.2017 від позивача у даній справі надійшло клопотання, в якому він зазначає, що 28.02.2017 відповідачем у справі сплачено суму боргу в розмірі 6407,74 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600 грн. та здійснювати розгляд справи без його участі.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п.п. 4.2, 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що після порушення провадження у справі відповідачем 28.02.2017 сплачено позивачу 6407,74 грн. збитків, заподіяних в результаті ДТП, про що зазначає сам же позивач у своєму клопотанні (вх. № 2614 від 17.03.2017), у зв'язку із відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі № 920/127/17.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1600 грн. судового збору, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судовий збір є складовою судових витрат, а не ціни позову та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/127/17 - припинити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

3. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

4. Ухвалу надіслати сторонам відповідно до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ю.а. джепа