ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017р. Справа№ 914/2803/16

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м.Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів

про стягнення 22 377,18 грн.

Головуючий суддя Ділай У.І.

Судді Гоменюк З.П., Щигельська О.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників:

Від позивача: Кондратюк В.О. - представник (Довіреність №8472 від 24.02.16р.)

Від відповідача: ОСОБА_2 - фізична особа-підприємець.

Права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовною Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 22 377,18 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2016р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.11.2016р.

14.11.2016р. відповідача через канцелярію суду подав Заяву б/н від 14.11.2016р. про відкладення розгляду справи, та повідомив що по даній справі для захисту його інтересів укладена угода з адвокатом юридичної консультації Галицького району м.Львова Смотрич А.І.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 15.11.2016р. не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав.

Відповідач в судовому засіданні 15.11.2016р. просив клопотання задоволити та розгляд справи відкласти.

Ухвалою суду 15.11.2016р. розгляд справи відкладено на 01.12.2016р.

25.11.2016р. за вх.№47379/16 від позивача поступило Клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. №2016/11/17-4 від 17.11.2016р.).

Представник позивача в судовому засіданні 01.12.2016р. надав суду усні пояснення.

Відповідач та його представник судовому засіданні 01.12.2016р. надали суду усні пояснення, що відповідач сплачував заборгованість, проте дані кошти не поступили на рахунок.

З метою вирішення даної ситуації, сторони заявили клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для примирення. Суд задоволив клопотання сторін та оголосив перерву в судовому засіданні 01.12.2016р. до 28.12.2016р.

27.12.2016р. від відповідача через канцелярію суду поступила Заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із захворюванням, на підтвердження чого до заяви долучено виписку із медичної карти амбулаторного хворого.

Позивач явки в судове засідання 28.12.2016р. не забезпечив, доказів на підтвердження добровільного врегулювання спору суду не надав.

Ухвалою суду від 28.12.2016р. (суддею Ділай У.І.) призначено колегіальний розгляд справи № 914/2803/16 у складі трьох суддів.

28.12.2016р. проведено автоматичне визначення складу колегії суддів, згідно із яким визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Ділай У.І., судді Гоменюк З.П., Щигельська О.І.

Ухвалою від 29.12.2016р. розгляд справи призначено на 24.01.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні 24.01.2017р. позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні 24.01.2017р. надав суду усні пояснення та просив суд долучити до матеріалів справи постанову про звільнення майна боржника з-під арешту від 17.01.17р.

В судовому засіданні 24.01.2017р. оголошено перерву до 14.02.2017р.

14.02.2017р. від позивача поступило Клопотання №2017/02/10-1 від 10.02.2017р. про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник позивача в судове засідання 14.02.2017р. не з'явився.

Відповідач в судовому засіданні 14.02.2017р. надав суду усні пояснення та просив суд долучити до матеріалів справи довідку про стан заборгованості та докази часткового погашення заборгованості.

Ухвалою від 14.02.2017р. розгляд справи призначено на 28.02.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні 28.02.2017р. вимог ухвали суду не виконав.

Відповідач в судовому засіданні 28.02.2017р. надав суду усні пояснення.

Представником позивача та відповідачем заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою від 28.02.2017р. продовжено строк вирішення спору, а також в судовому засіданні оголошено перерву до 07.03.2017р.

06.03.2017р. на електронну адресу суду представник позивача направив клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме розрахунку заборгованості по тілу кредиту, пені, процентів за період з 11.04.2016р. по 11.10.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні 07.03.2016р. підтримав позовні вимоги, з урахуванням проведеної відповідачем оплати заборгованості після порушення провадження господарським судом Львівської області та просив стягнути з відповідача 3051,18грн. основного боргу та 1182,98грн. пені.

В судовому засіданні 07.03.2016р. відповідач не заперечив проти позовних вимог.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

09.06.2015р. між сторонами укладено договір № 39/15-о про надання овердрафту, згідно із п. 1. якого, позивач зобов'язався надати відповідачу овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а відповідач зобов'язався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

У п. 2.1 договору сторони узгодили ліміт у розмірі 20 000,00грн.

Річна процентна ставка встановлюється в залежності від строку безперервного дебетового сальдо по поточному рахунку відповідача (строку використання овердрафту), а саме 32,0% річних (п. 2.2 договору).

Згідно з п.3.2 договору, проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п.2.2. цього договору з урахування строку користування овердрафтом, з моменту надання овердрафту до терміну, вказаного в п.2.4. цього договору або до дати звернення банку до суду із вимогою про дострокове повернення суми овердрафту та сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим договором платежів.

Пунктом 3.3. договору овердрафту передбачено, що відповідач сплачує проценти/комісії при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії.

За повідомленням позивача, жодних змін чи доповнень сторони в цей договір не вносили.

Дата остаточного повернення овердрафту - 08 червня 2016 року (п. 2.4 договору).

Договірні зобов'язання позивач виконав належним чином в повному обсязі, підтвердивши випискою по особовому рахунку, долученою до позовної заяви.

Як стверджує позивач, позичальник свої зобов'язання по сплаті кредитних коштів належним чином не виконує.

Згідно з п. 4.1 договору овердрафту, відповідач зобов'язаний повернути позивачу овердрафт у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього.

Позивач направив відповідачу за вих. № 2016/09/21-3 від 21.09.2016р. вимогу про виконання зобов'язання за спірним договором. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення овердрафту, оплати процентів, комісій, інших платежів за кредитним договором) позивач має право стягнути з відповідача пеню, в розмірі визначеному п. 2.6 кредитного договору (п. 6.1 договору).

У п. 2.6 договору сторони узгодили, що пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором - 0,03% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в своїх зобов'язань по договору не виконав. Відтак, позивач звернувся до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 20 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 1077,79 грн. прострочених відсотків, 120,00 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту, 1104,00 грн. пені по простроченій основній сумі кредиту, 68,26 грн. пені по прострочених відсотках та 7,13грн. пені по простроченій сумі комісії за адміністрування кредиту.

Після порушення провадження господарським судом Львівської області, відповідач частково оплатив заборгованість перед позивачем. Відповідно до поданого позивачем розрахунку станом на 01.03.2017р. заборгованість за тілом кредиту становить 3051,18грн., 1104,00грн. пені по простроченій основній сумі кредиту, 68,26 грн. пені по прострочених відсотках та 10,72грн. пені по простроченій сумі комісії за адміністрування кредиту.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, сторони уклали договір № 39/15-о про надання овердрафту від 09.06.2015р., у зв'язку з чим набули взаємних прав і обов'язків.

Овердрафт - це форма кредитування позичальника, яка полягає у здійсненні платежів (переказів) з поточного рахунку в межах обумовленої максимальним лімітом та поточним лімітом, в разі відсутності (недостатності) грошових коштів на поточному рахунку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Для виконання кредитного договору необхідне вчинення сторонами передбачених умовами договору дій, які призводять до встановлення між ними кредитного правовідношення. Таке відношення встановлюється між сторонами з часу отримання позичальником від банку кредиту. З настанням цієї події договір як підстава для виникнення кредитного правовідношення у повному обсязі вважається таким, що відбувся.

Правовідношення, що виникло, є зобов'язанням. У подальшому сторони в залежності від суб'єктивного становища виконують обов'язок вчинити дію чи здійснюють вимоги, визначені змістом правовідношення, відповідно до умов договору, тобто виконують зобов'язання.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. ст. 526, 525 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.346 ГК України, кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом. Згідно з ч.1 ст.1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

На виконання умов даного договору позивачем надано відповідачу кредитні кошти за умовами договору овердрафту, що підтверджується випискою, долученою до матеріалів справи. Натомість, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання в частині своєчасного повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Відповідачем оплата, а саме, 16948,82 грн. заборгованості за кредитом, 1077,79 грн. прострочених відсотків та 120,00 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту, здійснена після порушення провадження у справі. За таких обставин, суд прийшов до висновку припинити провадження в цій частині у зв'язку із відсутністю предмету спору. Решту вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту 3051,18грн. слід задоволити.

Щодо стягнення з відповідача 1104,00грн. пені по простроченій основній сумі кредиту, 68,26 грн. пені по прострочених відсотках та 10,72грн. пені по простроченій сумі комісії за адміністрування кредиту суд зазначає наступне.

У п. 2.6 договору сторони узгодили, що пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором - 0,03% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності із ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 2.6 № 39/15-о про надання овердрафту від 09.06.2015р. та ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", позивач правомірно просить стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу за період з 11.04.2016р. по 11.10.2016р. в розмірі 1104,00грн. пені по простроченій основній сумі кредиту, 68,26 грн. пені по прострочених відсотках та 10,72грн. пені по простроченій сумі комісії за адміністрування кредиту.

У відповідності із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів належного виконання кредитних зобов'язань суду не надав.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 193, 216, 231, 232 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 549, 553, 554, 599, 610, 612, 1054, 1066-1069, ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 43, 49, 80, 82-84, 116 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862) заборгованість за тілом кредиту становить 3051,18грн., 1104,00грн. пені по простроченій основній сумі кредиту, 68,26 грн. пені по прострочених відсотках, 10,72грн. пені по простроченій сумі комісії за адміністрування кредиту та 260,73 грн. судового збору.

3.В частині стягнення 16948,82 грн. заборгованості за кредитом, 1077,79 грн. прострочених відсотків та 120,00 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту провадження припинити.

4.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 27.03.2017р.

(у зв'язку з перебуванням судді Гоменюк З.П. на лікарняному з 09.03.2017р. по 17.03.2017р. та на навчанні з 20.03.2017р. по 24.03.2017р.)

Суддя Ділай У.І.

Судді Гоменюк З.П.

Судді Щигельська О.І.