РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. Справа №902/914/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Рильнику Д.М.

Представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" на рішення господарського суду Вінницької області від 19.12.2016 року у справі №902/914/16

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест"

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "П'ятий океан плюс"

про розірвання договору та повернення 6 652 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 22.12.2016 року у справі №902/914/16 (суддя Яремчук Ю.О.), відмовлено позивачу товариству з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" в задоволенні позову.

Рішення мотивоване тим, що відповідачем умови договору щодо строків та якості виконання робіт порушені не були, будь яких інших доказів із яких би вбачалося порушення та/або істотне порушення відповідачем умов договору матеріали справи не містять.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" оскаржило його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, а також неправильно застосовано норми чинного законодавства України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №902/914/16 від 22.01.2017 року, прийнято до провадження апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" на рішення господарського суду Вінницької області від 22.12.2016 року у справі №902/914/16, її розгляд призначено на 20.02.2017 року.

Судове засідання 20.02.2017 року у справі №902/914/16 не відбулось, у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Демидюк О.О.

Пунктом 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 03.03.2016 р. № 21 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України 03.03.2016 р. у №41 передбачено, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Згідно до пункту 9.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, затвердженого рішенням зборів суддів Рівненського апеляційного господарського суду 26.09.2016 р. у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді (судді-доповідача), а у разі відсутності такого помічника - особою, яка виконує його обов'язки. Інформація про неможливість проведення судового засідання розміщується на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

До матеріалів справи долучено Довідку про неможливість проведення судового засідання, яка засвідчена підписом секретаря судового засідання Кушнірука Р.В. (а.с.131).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 року, справу №902/914/16 призначено до розгляду на 20.03.2017 року.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 20.03.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. З повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що сторони про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином. Окрім того, явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Судова колегія вважає, що неявка представників сторін в судове засідання та не надання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Вінницької області від 22.12.2016 року у справі №902/914/16.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2015р., між позивачем, як замовником та відповідачем, як підрядником було укладено договір № 21/09-1 від 21.09.2015р., щодо здійснення ремонту та обслуговування обладнання (далі за текстом - договір), відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а підрядник для забезпечення вимог замовника, приймає на себе зобов'язання у межах договірної ціни, власними або залученими силами, в установлений даним договором строк здійснювати ремонт та обслуговування обладнання. Загальна ціна Договору передбачається розділом 2 Договору і складається/становить суму вартості всіх послуг/робіт поставлених Підрядником Замовникові протягом терміну дії договору.

У відповідності до п.п. 4.1. Договору Підрядник зобов'язаний виконати Роботи, згідно Договору, з належною якістю, у повному обсязі й у строки, оговорені до Договору.

Згідно п.п. 2.4. Договору факт виконаних робіт підтверджується підписанням Сторонами Акту виконаних робіт.

У відповідності до умов Договору, Підрядник - ТОВ "П'ятий Океан", за дорученням Замовника - ТОВ "Біохімінвест", зобов'язався здійснити ремонт - кондиціонера SATURN CS - 24 АНR ВІО (з витратними матеріалами).

Відповідно до п.п. 1.3. та 2.3 Договору Замовник 05.07.2016 року здійснив попередню оплату у розмірі 100% від вартості послуг, згідно рахунку №80 від 30.06.2016 року, наданого ТОВ "П'ятий океан плюс", у розмірі 6 652грн.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2015 року (п. 8.5 договору).

У зв'язку з тим, що послуги по ремонту кондиціонера SATURN CS - 24 АНR ВІО підрядником не були надані належним чином, позивач звернувся з позовом до господарського суду Вінницької області до відповідача про розірвання договору та повернення 6 652 грн..

Розглянувши позовні вимоги позивача, суд першої інстанції відмовив в їх задоволенні.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ч.ч.1-4 ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Недотримання стороною зазначеного порядку при наявності встановлених законом або договором матеріально-правових підстав для розірвання договору не може бути підставою для відмови у захисті судом порушеного цивільного права, оскільки інше суперечило б приписам статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, які виникають у державі, та статті 16 Цивільного кодексу України, згідно з якою кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, про припинення правовідношення. Вказана позиція знайшла своє відображення в п.2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року".

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

"Істотність порушення договору" є загальною підставою, яка може бути встановлена лише шляхом оцінки "істотності" у порушенні договору.

Визначення "істотності порушення договору" у вказаній статті надано через іншу оціночну категорію "значна міра" - позбавлення того на що особа розраховувала при укладенні договору. Значна міра позбавлення того на що особа розраховувала при укладенні договору має визначатися посилаючись на об'єктивні обставини.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 21 вересня 2015 року було укладено договір № 21/09-1 від 21 вересня 2015 року, відповідно до якого ТОВ "Біохімінвест" доручає, а ТОВ "П"ятий океан плюс" прийняв на себе зобов'язання у межах договірної ціни, власними або залученими силами, в установлений договором строк здійснювати ремонт та обслуговування обладнання.

У відповідності до умов договору, відповідач - ТОВ "П'ятий океан плюс" зобов'язався виконати усі передбачені замовленням роботи по виконанню ремонту та обслуговуванню обладнання (кондиціонера SATURN CS - 24 АНR ВІО) в межах договірної ціни власними та залученими силами, здати в обумовлені строки обладнання в експлуатацію Замовнику, а позивач - ТОВ "Біохімінвест", зобов'язався провести оплату виконаних робіт.

Після проведення діагностики кондиціонера, ТОВ "П'ятий океан плюс" виявлено несправність внутрішнього блока конденсатора SATURN CS - 24 АНR ВІО, несправність датчика внутрішнього блока конденсатора SATURN CS - 24 АНR ВІО.

Відповідно до виявлених несправностей ТОВ "П'ятий океан плюс" було складено кошторис від 22.01.2016 року, яким встановлено, що вартість ремонтно-монтажних робіт складає 6 652грн. Оплата позивачем по рахунку №80 від 30.06.2016 була виконана у 100% розмірі від вартості послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, після ремонту кондиціонера, монтажні роботи підрядником були виконані 13.07.2016 року, а 19.07.2016 року, замовником було складено акт, в якому заводською комісією, виявлено, що ремонт виконаний не в повному об'ємі, оскільки кондиціонер самовільно вимикався і не видавав необхідних параметрів (а.с. 15).

На другий день повторно був направлений інший майстер від підрядника і після наладки кондиціонер взагалі перестав охолоджувати повітря.

20.07.2016 року, замовником було надіслано відповідачу претензію №45, в якому ТОВ "Біохімінвест" вказує на те, що ремонт був проведений підрядником не в повному обсязі та не належної якості, а саме кондиціонер самовільно вимикається і не охолоджує повітря, у зв'язку з чим просив підрядника вжити необхідних заходів для безоплатного усунення вказаних недоліків у найкоротші строки.

У відповіді на претензію 27.07.2016 року, відповідач повідомив, що при обстеженні комплекту кондиціонера ним була виявлена несправність конденсатора зовнішнього блоку, датчика внутрішнього блоку, дані вироби було замінено після чого при випробуванні кондиціонер запустився та працював у штатному режимі, а саме перепад температури між кімнатним і охолодженим повітрям був у межах 8 градусів цельсія.

При повторному виїзді спеціаліста встановлено, що термічне реле яке давало команду на відключення кондиціонера по перегріву компресора, вийшло із ладу. Замінити реле не було можливості, так як воно вмонтовано в блок компресора.

Для відновлення працездатності кондиціонера, відповідачем пропонувалося замінити даний компресор на аналогічний по холодопродуктивності і електричним параметрам, або замінити кондиціонер на новий, але на даний час на території України у офіційних дистриб'юторів необхідний компресор відсутній, орієнтовний термін його поставки середина серпня.

Як вбачається зі змісту укладеного між сторонами договору, п. 3.2 у випадку виявлення дефекту або відмови в роботі обладнання протягом гарантійного терміну, замовник зобов'язаний протягом 24 (двадцяти чотирьох) годин проінформувати про це підрядника направивши йому рекламацію - повідомлення (за допомогою факсу, пошти, електронної пошти) з обов'язковим підтвердженням про отримання підрядником повідомлення.

Дане повідомлення являється викликом уповноваженого представника підрядника для подальшої участі у визначенні причин несправності обладнання. Представник підрядника зобов'язаний прибути на протязі 36 (тридцяти шести) годин з моменту отримання повідомлення від замовника.

Крім того договором передбачено, п. 3.3 Протягом дії гарантійного терміну Підрядник усуває несправності, які відносяться до гарантійних, за свій рахунок протягом 3 (трьох) робочих днів від дати повідомлення Підрядника Замовником про виявлені несправності в роботі Обладнання.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що роботи по післягарантійному обслуговуванню, а так само сервісному обслуговуванню, які не відносяться до гарантійного, проводяться представником Підрядника і оплачуються окремо згідно виставлених Підрядником та оплачених Замовником рахунків-фактур. У разі потреби Замовника у сервісному та післягарантійному Обслуговуванні, Замовник направляє повідомлення (за допомогою факсу, пошти, електронної пошти). Дане повідомлення являється викликом уповноваженого представника Підрядника для подальшої участі у визначенні причини несправності Обладнання. Представник Підрядника зобов'язаний прибути на протязі 24 (двадцяти чотирьох) годин з моменту отримання повідомлення від Замовника та визначити причини несправності, виставити рахунок-фактуру за майбутні ремонтні роботи. Після оплати такого рахунку-фактури, Підрядник зобов'язаний протягом 2 (двох) днів здійснити ремонтні роботи. Результатом надання послуги сервісного та післягарантійного обслуговування (ремонтних робіт) підтверджується підписанням з обох Сторін Акту виконаних робіт.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що у випадку виявлення протягом гарантійного терміну, передбаченого п. 4.1, дефектів, що неможливо було виявити при прийнятті та встановленні Обладнання, або неналежної якості поставленого Обладнання, або невідповідність вимогам даного Договору, Замовник направляє Підряднику рекламацію. Протягом 3 (трьох) робочих днів з дня надходження рекламаційного акту Підрядник зобов'язаний власними силами та за свій рахунок замінити або відремонтувати Обладнання.

З врахуванням вище наведених умов договору, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що гарантійному обслуговуванню та безоплатній заміні, в разі поломки, підлягають конденсатор зовнішнього блоку та датчик внутрішнього блоку, які було замінено підрядником при здійсненні ремонту кондиціонера SATURN CS - 24 АНR ВІО, що на інші запчастини кондиціонера, в тому числі на термічне реле та блок компресора, які вийшли з ладу після здійснення ремонту та монтажу і були причиною ще однієї поломки кондиціонера, гарантійне обслуговування за рахунок підрядника, передбачене п. 3.3 договору, не розповсюджується.

Так як дана поломка не відноситься до гарантійних, відповідно до п. 3.5 договору, а жодна деталь яка була замінена підрядником не вийшла з ладу, для відновлення кондиціонера відповідачем було запропоновано замінити даний компресор, або замінити даний кондиціонер на новий за рахунок замовника.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для стягнення з відповідача 6652 грн., коштів, так як підрядником роботи по ремонту і монтажу кондиціонера SATURN CS - 24 АНR ВІО, на суму 6652 грн., повністю виконано, що не заперечується позивачем (а.с. 15), і замінені підрядником деталі кондиціонера не були причиною поломки термічного реле та блоку компресора.

Окрім того, відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний був прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до умов договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як вбачається з матеріалів справи, кондиціонер підрядником було встановлено 13.07.2017 року, а акт про неналежну роботу кондиціонера був складений замовником лише 19.07.2017 року (а.с. 15), тобто огляд і виявлення можливих порушень, проводився замовником аж через 6 днів після його встановлення.

Інших доказів, які б підтверджували неналежну роботу кондиціонера SATURN CS - 24 АНR ВІО, одразу після його встановлення підрядником, апелянт не надав.

Частиною 4 статті 882 ЦК України, передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

З акту здачі-приймання робіт №62 від 16.08.2016 року вбачається, що замовник цей акт не підписав, причини відмови від його підписання не вказав (а.с. 90).

Оскільки відповідачем умови договору щодо строків та якості виконання робіт з порушені не були, будь - яких інших доказів із яких би вбачалося порушення та/або істотне порушення відповідачем умов договору матеріали справи не містять, колегія суддів вважає безпідставними вимоги апелянта щодо розірвання договору підряду.

Посилання апелянта на те, що після звернення до підрядника з питань щодо усунення недоліків той визнав, що під час виявлення причин несправностей підрядником не було проведено діагностики обладнання на всіх режимах його роботи, в зв'язку з чим не було виявлено виходу з ладу термічного реле, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки вищезазначені посилання не підтверджуються належними та допустимими доказами, в розумінні ст. 33 ГПК України.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 22.12.2016 року у справі №902/914/16 - залишити без змін, а апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" - залишити без задоволення.

2. Справу №902/914/16 направити до господарського суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.