ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.03.2017 Справа № 904/3647/17

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Заступника прокурора Дніпропетровської області в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

До: Приватного підприємства "Фірма Медсервіс", м. Нікополь

Третя особа: Нікопольський технікум національної металургійної академії України, м. Нікополь

Про: стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не подано обґрунтування звернення з цим позовом прокурором в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області; доказів неналежного здійснення позивачем захисту своїх прав.

Відповідно до приписів Постанови Пленуму ВГСУ від 23.02.12р. №17 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді. У разі невиконання такої вимоги подана ним позовна заява підлягає поверненню в порядку, встановленому статтею 63 названого Кодексу. Право прокурора на здійснення представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави виникає у випадках нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування або іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Також прокурором не подано доказів надсилання сторонам та третій особі доданих до позовної заяви документів, а саме: в описах вкладення від 24.03.17р. зазначено, що на адресу сторін та третьої особи направлено позовну заяву заступника прокурора Дніпропетровської області від 17.03.17р. №08-164 вих.17 з додатками (без зазначення, які саме додатки направлені на адресу сторін та третьої особи). Зазначена обставина унеможливлює встановити, які саме документи були направлені на адресу сторін та третьої особи.

Відповідно до приписів ст.56 ГПК України, прокурор зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п.61 "Правил надання послуг поштового зв'язку" у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Окрім того - не надано доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі; а заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору до 10.04.17р. , обґрунтоване посиланням на відсутність у прокурора коштів, необхідних для його сплати на час звернення з цим позовом.

Здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України).

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 №484-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"), господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В контексті статті 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення та звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду; у зв'язку з наведеним суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для застосування ст. 8 Закону України "Про судовий збір" за поданим позовом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись пунктами 3, 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя О.Ю.Васильєв