РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017Справа №910/14753/16

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Купній В.В.

розглянувши справу № 910/14753/16

за позовом ОСОБА_1;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2;

2) ОСОБА_3;

3) ОСОБА_4;

4) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації;

5) фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про визнання недійсними рішень та скасування дій державного реєстратора.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_6, довіреність № 601 від 08.08.2016р.;

від відповідача: Щелков П.С. довіреність б/н від 30.03.2016р.;

від третьої особи-1: ОСОБА_5, договір № 1-12/08/16 від 12.08.2016р.;

ОСОБА_8 довіреність № 107 від 26.01.2015р.;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився;

від третьої особи-5: ОСОБА_5

обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (надалі-позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла" (надалі-відповідач) про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» про збільшення статутного капіталу товариства до 10 000 000,00 грн., оформленого протоколом № 17-01/2008 від 17.01.2008р.;

- визнання недійсним статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» в частині збільшення статутного капіталу товариства до 10 000 000,00 грн., оформленого протоколом № 17-01/2008 від 17.01.2008р.;

- скасування реєстраційної дії, вчиненої державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 31.01.2008р. № 2019860;

- визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» про збільшення статутного капіталу товариства до 20 000 000,00 грн., оформленого протоколом № 19-09/2008 від 19.09.2008р.;

- визнання недійсним статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» в частині збільшення статутного капіталу товариства до 20 000 000,00 грн., оформленого протоколом № 19-09/2008 від 19.09.2008р.;

- скасування реєстраційної дії, вчиненої державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського районі реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві 23.09.2008р. № 3019860;

- визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» про вихід учасника товариства та перерозподіл часток товариства, оформленого протоколом № 02-12/2014 від 17.12.2014р.;

- визнання недійсним статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» про вихід учасника товариства та перерозподіл часток товариства, оформленого протоколом № 02- 12/2014 від 17.12.2014р.;

- скасування реєстраційної дії, вчиненої державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського районі реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві 14.01.2015р. № 2019860;

- зобов'язання Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського районі реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про скасування реєстраційних дій №2019860; №3019860; №2019860.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що прийняті товариством рішення про збільшення статутного капіталу, які оформлені протоколами загальних зборів № 17-01/2008 від 17.01.2008 р., № 19-09/2008 від 19.09.2008р., про вихід ОСОБА_2 зі складу учасників товариства та передачу його частки в статутному капіталі ОСОБА_3, яке оформлено рішенням загальних зборів товариства № 02-12/2014 від 17.12.2014р., є незаконними та такими, що прийняті з грубим порушенням норм чинного законодавства України та статуту ТОВ "Торговий дім "Камілла", оскільки не дотримано процедури збільшення статутного капіталу товариства, та були проведені без належного повідомлення позивача про дату та час їх проведення, чим порушено корпоративні права позивача, як учасника ТОВ "Торговий дім "Камілла", зокрема, на переважне придбання частки ОСОБА_2 у статутному капіталі товариства, а відтак, наявні правові підстави для визнання їх недійсними. Крім того, як зазначає позивач, похідні дії, які супроводжували дані рішення, зокрема, державна реєстрація змін до статутів товариства та реєстраційні дії від 31.01.2008р. № 019860, від 23.09.2008р. № 019860, від 14.01.2015р. № 2019860, здійснені відділом Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції в Голосіївського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про внесення відомостей щодо змін в установчих документах товариства, також підлягають скасуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2016р. порушено провадження у справі № 910/14753/16, розгляд справи призначений на 15.09.2016р., залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.ОСОБА_2, 2. ОСОБА_3, 3. ОСОБА_4, 4. Головне управління юстиції м. Києва в особі відділу Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції в Голосіївському районі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

23.08.2016р. через відділ діловодства суду від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення третьої особи.

15.09.2016р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли витребувані судом докази.

У судовому засіданні 15.09.2016р. представник відповідача не заперечував стосовно відкладення розгляду справи, проте витребувані судом докази не надав.

Представник третьої особи-1 заявив про неотримання від позивача позовної заяви з додатком.

Представники третіх осіб 2,3,4 та позивача у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2016р. з метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та у зв'язку з неявкою представників сторін, неподанням витребуваних доказів, господарський суд відклав розгляд справи на 29.09.2016р.

16.09.2016р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником ОСОБА_2 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та здійснення технічної фіксації судового процесу.

19.09.2016р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було подано клопотання про залучення останнього до участі у справі, в якості третьої особи.

28.09.2016р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником ОСОБА_2 було подано клопотання про витребування доказів та відзив на позовну заяву, в якому викладені заперечення проти задоволення позовних вимог, обґрунтовані тим, що діями учасників товариства, зокрема третьою особою ОСОБА_2, не були жодним чином порушені права позивача, рішення загальних зборів прийнятті у відповідності до норм чинного законодавства, положень статуту товариства, становища позивача не погіршують та не зачіпають його корпоративних інтересів.

29.09.2016р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації було подано клопотання про заміну третьої особи - 4.

У судове засідання з'явились представники відповідача, третіх осіб 1 та 4, інші учасники судового процесу не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_5; замінено Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації на Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію та зупинено провадження у справі № 910/14753/16 до остаточного вирішення справи №910/10255/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2016р. витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Насобіни Г.О. належним чином засвідчені копії матеріалів справи, на підставі яких було укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» № 1491 від 17.12.2014, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

15.09.2016р. через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 надійшли письмові пояснення по справі.

19.10.2016р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

21.10.2016р. через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 надійшли письмові пояснення по справі.

24.10.2016р. через відділ діловодства суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Насобіни Г.О. надійшли витребувані судом докази.

10.11.2016р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 від 09.11.2016р., згідно якого останній просить суд витребувати докази у Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, а саме: копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла», оскільки судом в ухвалі суду від 29.09.2016р. зазначених доказів витребувано не було, хоча зазначено про це в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2016р. витребувано у Голосіївської районної в місті Києва державної адміністрації належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ТОВ «Торговий дім «Камілла».

21.12.2016р. через відділ діловодства суду від Голосіївської районної в місті Києва державної адміністрації надійшли витребувані судом належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Торговий дім «Камілла».

01.02.2017р. через загальний відділ господарського суду від представника третьої особи-1 надійшла заява про поновлення провадження у справі № 910/14753/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2017р. провадження у справі №910/14753/16 поновлено та призначено її до розгляду на 23.03.2017р.

Присутній у судовому засіданні 23.03.2017р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Також позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи Форесто Консалтинг Лтд (Foresto Consulting Ltd), в задоволенні якого судом відмовлено, оскільки заявником не доведено, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки зазначеної особи.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Представник третьої особи-1 проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи-5 проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях, поданих для долучення до матеріалів справи в судовому засіданні.

Представники третіх осіб 2, 3, 4 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих учасниками судового процесу, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007р. утворено товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла" зі статутним фондом 1 000 000,00 грн., про що учасниками товариства прийнято рішення, оформлене протоколом № 1.

Відповідно до вказаного протоколу учасниками ТОВ "Торговий дім "Камілла" є: ОСОБА_3 - з часткою в 400 000,00 грн., що дорівнює 40% статутного капіталу; ОСОБА_2 - з часткою в 400 000,00 грн., що дорівнює 40% статутного капіталу; ОСОБА_4 - з часткою в 100 000,00 грн., що дорівнює 10% статутного капіталу; ОСОБА_1 - з часткою в 100 000,00 грн., що дорівнює 10% статутного капіталу.

15.05.2007р. проведено державну реєстрацію відповідача, про що зроблено реєстраційний запис № 0019860.

Рішенням зборів учасників відповідача, оформленим протоколом № 12-09/2007 від 12.09.2007р., за рахунок вкладів учасників збільшено статутний капітал відповідача до 3 000 000,00 грн. Частки учасників складають: ОСОБА_3 - 1 200 000,00 грн., що дорівнює 40% статутного капіталу; ОСОБА_2 - 1 200 000,00 грн., що дорівнює 40% статутного капіталу; ОСОБА_4 - 300 000,00 грн., що дорівнює 10% статутного капіталу; ОСОБА_1 - 300 000,00 грн., що дорівнює 10% статутного капіталу.

Враховуючи вищевказані обставини, 13.09.2007р. проведено державну реєстрацію змін до статуту відповідача з підстав збільшення статутного капіталу товариства, про що зроблено відповідні реєстраційні записи № 1019860, а також затверджено нову редакцію статуту відповідача.

В подальшому протоколом № 17-01/2008 від 17.01.2008р., для забезпечення статутної діяльності відповідача, за рахунок вкладів учасників, збільшено статутний капітал відповідача до 10 000 000,00 грн. Як вбачається із вказаного протоколу, частки учасників складають: ОСОБА_3 - 4 000 000,00 грн., що дорівнює 40% статутного капіталу; ОСОБА_2 - 4 000 000,00 грн., що дорівнює 40% статутного капіталу; ОСОБА_4 - 1 000 000,00 грн., що дорівнює 10% статутного капіталу; ОСОБА_1 - 1 000 000,00 грн., що дорівнює 10% статутного капіталу.

31.01.2008р. проведено державну реєстрацію змін до статуту відповідача з підстав збільшення статутного капіталу товариства, про що зроблено відповідний реєстраційний запис № 2019860, а також затверджено нову редакцію статуту відповідача.

Рішенням, оформленим протоколом № 19-09/2008 від 19.09.2008р., для забезпечення статутної діяльності відповідача, за рахунок вкладів учасників, збільшено статутний капітал відповідача до 20 000 000,00 грн. Частки учасників складають: ОСОБА_3 - 8 000 000,00 грн., що дорівнює 40% статутного капіталу; ОСОБА_2 - 8 000 000,00 грн., що дорівнює 40% статутного капіталу; ОСОБА_4 - 2 000 000,00 грн., що дорівнює 10% статутного капіталу; ОСОБА_1 - 2 000 000,00 грн., що дорівнює 10% статутного капіталу.

23.09.2008р. проведено державну реєстрацію змін до статуту відповідача з підстав збільшення статутного капіталу відповідача, про що зроблено відповідний реєстраційний запис № 3019860, а також затверджено нову редакцію статуту відповідача.

Рішенням загальних зборів учасників, оформленим протоколом № 02-12/2014 від 17.12.2014р., задоволено заяву ОСОБА_2 про вихід зі складу учасників відповідача та передачу належної йому частки у статутному капіталі в розмірі 8 000 000,00 грн., що становить 40% від загального розміру статутного капіталу, ОСОБА_3. Інші учасники не скористались своїм переважним правом на придбання частки учасника, що виходить. Перерозподілено частки у статутному капіталі відповідача наступним чином: ОСОБА_3 у розмірі 16 000 000,00 грн., що становить 80% статутного капіталу, ОСОБА_4 - 2 000 000,00 грн., що становить - 10%, ОСОБА_1 - 2 000 000,00 грн., що становить 10% статутного капіталу.

14.01.2015р. проведено державну реєстрацію змін до статуту відповідача, що пов'язано зі зміною складу учасників відповідача, про що зроблено відповідний реєстраційний запис № 3019860 та затверджено нову редакцію статуту.

Рішенням зборів учасників відповідача, оформленим протоколом № 08-08/2016 від 09.08.2016р., вирішено вивести зі складу учасників ОСОБА_1, у зв'язку із відчуженням належної їй частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» шляхом укладення договору купівлі-продажу з Компанією «Форесто Консалтинг Лтд», яку відповідно включено до складу учасників ТОВ «Торговий дім «Камілла».

12.08.2016р. проведено державну реєстрацію змін до статуту відповідача, у зв'язку зі зміною складу учасників відповідача, про що зроблено відповідний реєстраційний запис №3019860 та затверджено нову редакцію статуту.

Позивач вважає рішення загальних зборів ТОВ "Торговий дім "Камілла" про збільшення статутного фонду товариства до 10 000 000,00 грн., оформленого протоколом № 17-01/2008 від 17.01.2008р., рішення загальних зборів про збільшення статутного фонду товариства до 20 000 000,00 грн., оформленого протоколом № 19-09/2008 від 19.09.2008р., рішення загальних зборів про вихід учасника товариства та перерозподіл часток товариства, оформленого протоколом № 02-12/2014 від 17.12.2014р., такими, що суперечать нормам чинного законодавства та порушують його корпоративні права, у зв'язку із чим звернувся з даним позовом до суду.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст. 1, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 58, ст. 10, ч.ч. 1, 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що до господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Відповідно до ст. 145 Цивільного кодексу України, ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства є загальні збори його учасників. При цьому, вищий орган товариства - загальні збори є волеутворючим органом товариства, який наділений певними повноваженнями за приписами законодавства та умов статутних документів та вправі здійснювати свої цивільні права у межах, наданих йому актами цивільного законодавства.

Згідно із ст. 59 Цивільного кодексу України визначено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить, зокрема, встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів.

Відповідно до частин 1, 6 статті 144 Цивільного кодексу України, статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів. Збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі. Порядок внесення додаткових вкладів встановлюється законом і статутом товариства.

Статтею 87 Господарського кодексу України передбачено, що товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статутного капіталу в порядку, встановленому цим Кодексом та законом, прийнятим відповідно до нього. Рішення товариства про зміни розміру статутного капіталу набирає чинності з дня внесення цих змін до державного реєстру.

Пунктами 6.2., 6.3., 6.4. статуту відповідача визначено, що учасники зобов'язані повністю внести свій вклад до статутного фонду. Товариство має право збільшувати розмір статутного фонду. Збільшення статутного фонду може бути здійснено лише після повного внесення всіма учасниками своїх вкладів.

В свою чергу, як визначено чинними нормами законодавства України в галузі корпоративного права, збільшення статутного капіталу вже існуючого товариства шляхом внесення додаткових вкладів учасниками є їх правом, яке реалізується шляхом прийняття відповідного рішення зборами товариства, які вправі самостійно визначати розмір, форму, порядок та строки внесення учасниками додаткових вкладів.

Згідно з частиною 4 статті 144 Цивільного кодексу України, якщо після закінчення другого чи кожного наступного фінансового року вартість чистих активів товариства з обмеженою відповідальністю виявиться меншою від статутного капіталу, товариство зобов'язане оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту в установленому порядку, якщо учасники не прийняли рішення про внесення додаткових вкладів.

У мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 05.02.2013р. № 1-рп/2013 підкреслено імперативність норм, закріплених у частині третій статті 144 Цивільного кодексу України і частині другій статті 52 Закону України "Про господарські товариства", якими передбачено дії, які належить вживати господарському товариству в разі невнесення (неповного внесення) учасниками своїх вкладів до закінчення встановленого річного строку, зокрема, загальні збори учасників приймають одне з таких рішень: про виключення зі складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про ліквідацію товариства.

Господарський суд міста Києва у своєму рішенні від 21.04.2016р. у справі №910/25489/15 встановив, що ОСОБА_2 свої зобов'язання перед ТОВ "Торговий дім "Камілла" щодо належної йому частки виконав у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2016р. у справі №910/25489/15 вказане судове рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Згідно з частиною 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Аналогічна правова позиція викладена в пункті 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Отже, прийняті у справі № 910/25489/15 судові рішення мають преюдиціальне значення для вирішення даного спору, а встановлені ними факти не потребують повторного доведення.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", учасники товариства мають право:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;

в) вийти в установленому порядку з товариства;

г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів;

д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Згідно з частинами 1, 4 статті 53 вказаного Закону, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій її уже сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 Цивільного кодексу України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 88 ГК України, учасники господарського товариства мають право вийти в передбаченому установчими документами порядку зі складу товариства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Так, 17.12.2014р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла".

Відповідно до умов договору ОСОБА_2 передав належну йому частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла" у розмірі 40 %, а ОСОБА_3 прийняв вищевказану частку у власність та сплачує за неї грошову суму в розмірі, в порядку та на умовах, викладених у договорі.

Вказаний договір є чинним, у встановленому законом порядку недійсним не визнавався.

Вихід учасника з товариства є формою реалізації передбаченого законом права учасника на припинення корпоративних відносин шляхом виходу з товариства.

Такий вихід з товариства учасника розглядається як підстава для припинення правовідносин між учасником і товариством, наслідком якого є виділення частки, зміна складу учасників, внесення змін до установчих документів, тощо.

Невнесення змін до установчих документів, не проведення державної реєстрації відповідних змін не може вплинути на волевиявлення учасника, позбавити або обмежити учасника можливості вільно розпорядися своїми корпоративними права, зокрема вийти товариства, що також не свідчить про те, що учасник, який вибув в установленому порядку з товариства, автоматично повертається в число учасників.

Отже, зважаючи на те, що договір купівлі-продажу на даний час є чинним, третя особа ОСОБА_2 не оспорює його укладання та підписання, не виявляє бажання повернути собі передану частку у статутному капіталі товариства, позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів про вихід учасника товариства та перерозподіл часток, оформлених протоколом № 02-12/2014 від 17.12.2014р. порушує в першу чергу права ОСОБА_2 щодо його волевиявлення та прямо суперечить нормам чинного законодавства щодо порядку виходу учасника зі складу учасників відповідача.

Відповідно до п. 2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Відповідно до п. п. 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При розгляді спорів про визнання недійсним рішення загальних зборів щодо збільшення (зменшення) статутного капіталу товариства господарські суди повинні з'ясувати, чи були загальні підстави для визнання загальних зборів недійсними (порушення порядку скликання та проведення загальних зборів), а також спеціальні підстави, зокрема, дотримання правил повідомлення про загальні збори з питань змін статутного капіталу товариства. При цьому не повинні братися до уваги доводи позивачів (акціонерів) щодо господарської доцільності прийняття рішень про збільшення (зменшення) статутного капіталу, зокрема про те, що відповідним рішенням порушуються їх права, пов'язані з інвестуванням коштів до статутного капіталу товариства, тощо (п. 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

При розгляді позовних вимог, необхідно виходити з того, що при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Водночас, згідно зі ст. ст. 41, 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60% голосів. У зв'язку з цим положення установчих документів товариства, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню. Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше.

Згідно із п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства".

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копій протоколів № 17-01/2008 від 17.01.2008 року, № 19-09/2008 від 19.09.2008р., № 02-12/2014 від 17.12.2014р., ОСОБА_1 приймала участь в загальних зборах учасників товариства, якими прийнято оскаржувані рішення, голосувала «ЗА» по всім питанням порядку денного, переважним правом викупу частки статутного капіталу ОСОБА_2 не скористалась, особисто засвідчила своїм підписом протоколи зборів та редакції статуту.

Враховуючи вищевикладене, твердження позивача щодо порушення її корпоративних прав як учасника товариства, у зв'язку із неповідомленням її про дату та час проведення загальних зборів, якими було прийнято оскаржувані рішення, не приймаються судом до уваги через їх недоведеність та необґрунтованість.

Статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Право доступу до правосуддя є одним із фундаментальних прав, гарантованих, зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суди повинні здійснювати правосуддя (стаття 124 Конституції України). Прийняте рішення повинно призводити до змін у правовому становищі сторін.

З урахуванням наявності чинного договору купівлі-продажу, частки у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім "Камілла" від 17.12.2014р., укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_3, з огляду на те, що станом на момент звернення до суду з позовом у даній справі ОСОБА_1 припинила свою участь у ТОВ "Торговий дім "Камілла" шляхом продажу належної їй частки в статутному капіталі товариства, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства не призведе до виникнення у позивача жодних прав щодо управління товариством, а, отже, не забезпечить відновлення тих прав, які позивач вважає порушеними.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Водночас, з матеріалів справи не вбачається жодного порушення прав позивача спірними рішеннями загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла", оформлених протоколами № 17-01/2008 від 17.01.2008р., № 19-09/2008 від 19.09.2008р., № 02-12/2014 від 17.12.2014р.

Таким чином, позивачем не було представлено належних та допустимих, у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, доказів наявності достатніх і беззаперечних обставини, з якими положення чинного законодавства України пов'язують можливість визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства.

З огляду на все вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла", які оформлені протоколами № 17-01/2008 від 17.01.2008р., № 19-09/2008 від 19.09.2008р., № 02-12/2014 від 17.12.2014р. недійсними.

Враховуючи, що вимоги про визнання недійсними редакцій статуту та скасування реєстраційних дій є похідними вимогами від вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача, вони також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 28.03.2017р.

СуддяПривалов А.І.