РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017Справа № 910/750/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Державного підприємства "Прозорро"

до Міністерства внутрішніх справ України

про стягнення 153 296, 00 грн.

за участю представників:

від позивача:Токарчук А.О.- представник за довіреністю № 5 від 03.01.2017 р.
від відповідача:Пташнік Н.М.- представник за довіреністю № 33/2015 від 20.04.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Державне підприємство "Прозорро" (далі - ДП "Прозорро") із позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України) про стягнення 153 296, 00 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення МВС України зобов'язань з оплати послуг щодо розміщення оголошень про державні закупівлі в інформаційному бюлетні «Вісник державних закупівель» та міжнародному інформаційному бюлетні «Annoucer of the public purchasing», а також послуг з доступу та використання сервісу «Кабінет замовника», у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість.

У позові ДП "Прозорро" просить суд стягнути з МВС України заборгованість з вартості у період з 2015-2015 роки наданих послуг у сумі 153 296,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, зазначив, що надані позивачем послуги з розміщення оголошень та користування особистим кабінетом замовника за укладеними з відповідачем договорами повністю були оплачені. Що стосується позадоговірних послуг, то позивач повинен їх надавати безоплатно відповідно до законодавства з організації державних закупівель. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Судом встановлено, що між Державним підприємством «Зовнішторгвидав України», правонаступником якого є Державне підприємство «Прозорро» (виконавець), та Міністерством внутрішніх справ України (замовник) у період з 2013 по 2015 роки були укладені договори про надання послуг з розміщення інформації про державні закупівлі, а саме:

1) договір про придбання послуг в галузі реклами (послуги з розміщення інформації про державні закупівлі) № 8ю/13 від 18.01.2013 р. (далі - договір-1);

2) договір про придбання інформаційних послуг № 359ю від 05.11.2013 р. (далі - договір-2);

3) договір про надання інформаційних послуг (послуги з розміщення інформації про державні закупівлі) № 1547/К3/131ю від 09.07.2014 р. (далі - договір-3);

4) договір про надання інформаційних послуг (послуги з розміщення інформації про державні закупівлі) № 0002746/К3/14ю від 17.02.2015 р. (далі - договір-4).

На виконання договорів-1-4 відповідач надав позивачу послуги з розміщення оголошень про державні закупівлі в інформаційному бюлетні «Вісник державних закупівель» та міжнародному інформаційному бюлетні «Annoucer of the public purchasing», а також послуг з доступу та використання сервісу «Кабінет замовника». Відповідач у свою чергу, свої зобов'язання за вказаними договорами виконав належним чином, надані позивачем послуги оплатив у повному обсязі. Вказані обставини сторонами у судовому засіданні не заперечувались.

У той же час, позивач заявив вимоги про стягнення заборгованості із вартості наданих послуг зі здійснення державних закупівель ДП «Зовнішторгвидав України», що виникла не на підставі указаних договорів, а на підставі наказів позивача № 127 від 06.09.2013 р., № 140 від 31.12.2014 р. та № 3 від 26.01.2016 р.

Так позивач стверджує, що за період з 28.07.2014 р. по 15.12.2015 р. він надав відповідачу послуги з розміщення його оголошень стосовно державних закупівель в інформаційному бюлетні «Вісник державних закупіель», у тому числі щодо термінового розміщення оголошень та оприлюднення оголошень поза графіком, розміщення оголошень у міжнародному інформаційному виданні «Annoucer of the public purchasing», а також надав послуги доступу та використання сервісу «Кабінет замовника» на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, на загальну суму 153 296,00 грн. та відповідно виставив рахунки на оплату за вказаний період. Проте, відповідач вказану заборгованість не сплатив.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У заявлений позивачем період з 2013 по 2015 роки діяло два закони у сфері регулювання закупель за державні кошти - Закон України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 р. № 2289-VI, який втратив чинність 20.04.2014 р. та Закон України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 р. № 1197-VII, який набрав чинності з 20.04.2014 р. та діяв до введення в дію Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р.

З аналізу вказаних законів вбачається, що вони містили незмінну норму про безоплатність оприлюднення інформації про державні закупівлі, декларування безоплатності доступу до веб-порталу та офіційного друкованого видання, зобов'язання Уповноваженого органу (Міністерства економічного розвитку і торгівлі України) забезпечити безоплатність функціонування системи оприлюднення інформації про конкурсні торги.

Так, відповідно до статті 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 р. до основних функцій Уповноваженого органу належать серед інших такі: виступати засновником та забезпечувати видання безоплатного державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель; виступати засновником та забезпечувати видання безоплатного міжнародного інформаційного видання з питань державних закупівель; забезпечувати функціонування безоплатного веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель.

Статтею 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 р. встановлено, що замовник для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу (що здійснюється безоплатно) у порядку, встановленому цим Законом, надає інформацію про закупівлю (оголошення про проведення закупівель, обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника, документацію конкурсних торгів або кваліфікаційну документацію, протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, оголошення про результати процедури закупівлі, тощо).

Веб-портал Уповноваженого органу повинен відповідати встановленим законодавством вимогам щодо захисту державних інформаційних ресурсів, забезпечувати вільний та безоплатний доступ до нього (абзац сімнадцятий частини першої статті 10).

Відповідно до частини другої статті 10 вказаного Закону оголошення про проведення процедури закупівлі (оголошення про проведення відкритих торгів, оголошення про проведення процедури двоступеневих торгів, оголошення про проведення попередньої кваліфікації, запит цінових пропозицій, інформація про застосування процедури закупівлі в одного учасника), повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника, відомості про рамкову угоду, за якою укладено договір про закупівлю (у разі проведення закупівлі за рамковими угодами), оголошення про результати процедури закупівлі (оголошення про результати проведення торгів, повідомлення про результати проведення попередньої кваліфікації, інформація про результати процедури запиту цінових пропозицій, інформація про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника, повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, повідомлення про відміну процедури закупівлі в одного учасника) обов'язково безоплатно публікуються в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель у терміни, встановлені цим Законом для оприлюднення відповідної інформації.

Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель безоплатно (абзац восьмий частини другої статті 10).

Доступ користувачів до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, приймається для розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу безоплатно (частина п'ята статті 10).

Аналогічні норми щодо безоплатності розміщення інформації містив і Закон України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 р.

Зокрема, відповідно до статті 10 вказаного Закону України замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю. Доступ користувачів до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, приймається для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу безоплатно.

На відміну від попереднього Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 р., Закон України «Про здійснення державних закупівель» передбачав необхідність затвердження Уповноваженим органом порядку розміщення інформації про здійснення державних закупівель.

Так, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.06.2014 № 743 затверджено Порядок розміщення інформації для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель (далі - Порядок).

У вказаному Порядку ДП «Зовнішторгвидав», правонаступником якого є ДП "Прозорро", виступило як підприємство, що здійснює наповнення веб-порталу.

Пунктом 9 цього Порядку вказано, що підприємство забезпечує оприлюднення на веб-порталі поданої замовником інформації для оприлюднення протягом трьох робочих днів з наступного дня після подання замовником такої інформації.

У той же час, вказаний Порядок не передбачає ні графіків подання інформації замовниками, ні можливості стягнення плати за надані послуги з організації державних закупівель, передбачених Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 р. та Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 р., ні поняття термінових оголошень, тощо.

З указаного суд робить висновок, що накази ДП «Зовнішторгвидав» про надання послуг на платній основі суперечили чинному законодавству та були видані останнім на власний розсуд.

Подані позивачем до матеріалів справи податкові накладні, які на його думку відображають факт виникнення спірних господарських операцій в податковому обліку сторін, суд вважає безпідставними, оскільки подача ДП "Прозорро" податкової звітності та сплата відповідних податків і зборів є його обов'язком як платника податку перед державою, що не може свідчити про визнання боргу відповідачем. Вказана правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 20.05.2013 у справі № 5013/1032/12.

Окрім усього, з матеріалів справи вбачається, що у травні 2015 року позивачем були анульовані акти та рахунки щодо оприлюднення інформації, що стосувалася закупівель Міністерством внутрішніх справ для потреб антитерористичної операції, що підтверджується листом ДП «Зовнішторгвидав» (правонаступником якого є ДП "Прозорро") № 206/1901/10 від 24.05.2015 р.

На підставі викладеного та з урахуванням встановлених обставин у справі, суд приходить до висновку, що у відповідача не виникло обов'язків з оплати самовільно виставлених позивачем рахунків, наявних у матеріалах справи за період з 28.07.2014 р. по 15.12.2015 р. на загальну суму 153 596,00 грн., у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у задоволенні позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 32 - 35, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Державного підприємства "Прозорро" до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення 153 296, 00 грн.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 20 березня 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 27 березня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.