ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про часткове задоволення скарги на дії органів державної виконавчої служби

31 березня 2017 року Справа № 915/570/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представників сторін:

від заявника (боржника) - ОСОБА_1, дов. від 17.05.2016 р. № 03/713;

від стягувача - ОСОБА_2, дов. від 26.04.2016 р. № 578;

від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство,

на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області,

54001, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв,

по виконанню рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2016 р.

у справі № 915/570/16,

за позовом державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС,

01032, вул. Назарівська, 3, м. Київ,

поштова адреса: 55001, промзона, а/с № 20, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл.,

до комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство,

55000, вул. Дружби народів, 8, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область,

про стягнення заборгованості в загальній сумі 9824500 грн. 54 коп. за договором від 09.02.2015 р. № 06-05/ПУ-35957/26, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство (КП) Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство звернулося зі скаргою, від 16.03.2017 р. за № 03/481, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 20.03.2017 р. за № 4166/17, на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області (далі Відділ ДВС), допущені останнім у зведеному виконавчому провадженні ВП № 52113597, до складу котрого входить виконавче провадження № 51920685 про виконання наказу від 20.07.2016 р., виданого на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2016 р. в даній справі, котру прийнято до провадження ухвалою суду від 21.03.2017 р. в частині виконання наказу суду від 20.07.2016 р. в даній справі за такими вимогами:

1) про визнання протиправною та скасування постанови від 02.02.2017 р. про арешт коштів КП ТВКГ, винесеної Відділом ДВС у зведеному виконавчому провадженні № 52113597;

2) про зобовязання Відділу ДВС зупинити вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 52113597;

3) про зняття арешту з коштів КП ТВКГ, котрі обліковуються на розрахунковому рахунку № 5 в АТ ОСОБА_3 ОСОБА_2 у м. Києві, в сумі, яка необхідна та призначена для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників КП ТВКГ.

Скаргу обґрунтовано тим, що, зокрема, заступником начальника Відділу ДВС ОСОБА_4 після винесення Господарським судом Миколаївської області ухвали від 31.01.2017 р. в іншій справі № 915/1327/16 про порушення провадження у справі про банкрутство боржника КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство та офіційного оприлюднення вказаної ухвали не зупинено, у відповідності до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. (далі - Закон), зведене виконавче провадження ВП № 52113597 відносно боржника, і винесено у цьому провадженні постанову від 02.02.2017 р. про арешт коштів боржника.

Ухвалою суду від 31.03.2017 р. припинено провадження в частині прийнятих судом до розгляду вимог скарги, а саме, про зобовязання Відділу ДВС зупинити зведене виконавче провадження № 52113597 у частині виконання наказу від 20.07.2016 р., виданого на підставі рішення суду в даній справі, - у звязку з відсутністю предмету спору.

У письмових поясненнях від 28.03.2017 р. Відділ ДВС не визнав викладених у скарзі та прийнятих судом до провадження вимог, посилаючись на те, що , зокрема, ухвалу суду від 31.01.2017 р. у справі № 915/1327/16 про порушення провадження про банкрутство боржника КП ТВКГ державним виконавцем отримано лише 20.02.2017 р. разом із заявою арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 10.02.2017 р. № 02-01/451, після чого своєчасно винесено постанову від 24.02.2017 р. про зупинення виконавчого провадження № 51920685 з виконання наказу в даній справі.

Вислухавши представника КП ТВКГ, який підтримав доводи скарги, представника стягувача, на думку якого скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених у письмових поясненнях Відділу ДВС від 28.03.2017 р., дослідивши матеріали скарги, суд приходить до такого.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2016 р. в даній справі, яке набрало законної сили, вирішено про стягнення з КП ТВКГ на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС (далі - ДП Енергоатом) заборгованості в сумі 7862240 грн. 35 коп., 155211 грн. 08 коп. інфляційних втрат, 136816 грн. 85 коп. 3% річних, 200000 грн. 7% штрафу, 500000 грн. пені та 147367 грн. 51 коп. судового збору, а всього 9001635 грн. 79 коп.

На підставі цього рішення Господарським судом видано наказ від 20.07.2016 р., котрий ДП Енергоатом предявлено для виконання, і постановою заступника начальника Відділу ДВС ОСОБА_4 від 15.08.2016 р. відкрито виконавче провадження ВП № 51920685, котре включено до зведеного виконавчого провадження ВП № 52113597.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2017 р. в іншій справі № 915/1327/16 порушено провадження про банкрутство боржника КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство та введено в порядку ст. 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство) мораторій на задоволення вимог кредиторів. У цій ухвалі зазначено, що вона є підставою для зупинення виконавчого провадження. Ухвалу оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 31.01.2017 р. о 17 год. 54 хв. за № 39869.

Після цього державним виконавцем Відділу ДВС у виконавчому провадженні № 52113597 винесено оскаржувану постанову від 02.02.2017 р. про арешт коштів боржника.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною.

Згідно Закону про банкрутство, в редакції чинній на момент порушення судом провадження у справі про банкрутство КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію (ч.ч. 1-3 ст. 19 Закону про банкрутство в редакції від 16.01.2016 р.).

У відповідності до Закону України Про виконавче провадження в редакції від 02.06.2016 р., виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні у разі, зокрема, порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 Закону). Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин (ч. 1 ст. 35 Закону).

Положенням про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство (далі - Положення), затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 16, визначено, метою офіційного оприлюднення є, зокрема, визначення у випадках, передбачених Законом про банкрутство, початку перебігу процесуальних строків у справах про банкрутство. Відлік строку на вчинення передбачених Законом про банкрутство процесуальних дій починається з дня офіційного оприлюднення оголошення (повідомлення) на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України. Першим днем перебігу відповідного строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення. Оголошення (повідомлення), які офіційно оприлюднено в порядку, встановленому цим Положенням, зберігаються на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України. (п.п. 1.3, 3.9, 5.1 Положення).

Таким чином, після оприлюднення відомостей про справу про банкрутство КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство відносно останнього процесуальні дії могли бути вчиненні лише у справі про банкрутство, а виконавчі дії належало зупинити.

Згідно ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Із урахуванням положень наведеного закону, скарга на дії (бездіяльність) органу ДВС у зведеному виконавчому провадженні підлягає розгляду господарським судом лише в частині щодо виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду у справі, провадження по котрій здійснюється відповідним складом суду (суддею або колегією суддів).

Оскільки головуючим суддею здійснюється провадження лише в даній справі, на виконання рішення в якій відкрито виконавче провадження ВП № 51920685, котре включено до зведеного виконавчого провадження ВП № 52113597, то викладену у скарзі вимогу - визнати протиправною та скасувати постанову від 02.02.2017 р. про арешт коштів КП ТВКГ, прийняту Відділом ДВС у зазначеному зведеному виконавчому провадженні, належить задовольнити частково, а саме, в частині скасування спірної постанови про арешт коштів у сумі 9001635 грн. 79 коп. у виконавчому провадженні ВП № 52113597 по виконанню наказу від 20.07.2016 р., виданого на підставі рішення суду в даній справі.

Суд відхиляє доводи Відділу ДВС про законність оскаржуваної постанови, оскільки офіційне оприлюднення рішення суду про порушення справи про банкрутство боржника поширюється і на державного виконавця, тому що наведеним вище законодавством про банкрутство передбачено, що з цього часу виконавче провадження зупиняється.

Вимоги скаржника про зняття арешту з коштів КП ТВКГ, котрі обліковуються на розрахунковому рахунку № 5 в АТ ОСОБА_3 ОСОБА_2 у м. Києві, в сумі, яка необхідна та призначена для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників КП ТВКГ, суд вважає підлягаючою задоволенню також частково, а саме, в частині зняття арешту на кошти в сумі 9001635 грн. 79 коп., так як спірну постанову про арешт коштів скасовано в частині арешту коштів у виконавчому провадженні ВП № 52113597 по виконанню наказу від 20.07.2016 р., виданого на підставі рішення суду в даній справі.

Таким чином, суд визнає, що скаргу КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство належить задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області від 02.02.2017 р. у зведеному виконавчому провадженні № ВП 52113597 у частині накладення арешту на кошти комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство в сумі 9001635 грн. 79 коп. у виконавчому провадженні ВП № 51920685 по виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2016 р. у справі № 915/570/16.

3. Зняти арешт з коштів комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство, 55001, вул. Дружби народів, 8, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, ідентифікаційний код 31948866, у сумі 9001635 грн. 79 коп. на розрахунковому рахунку № 5 в АТ ОСОБА_3 ОСОБА_2 у м. Києві, накладений постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області від 02.02.2017 р. у зведеному виконавчому провадженні № ВП 52113597 до якого включено виконавче провадження ВП № 51920685 по виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2016 р. у справі № 915/570/16.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М.Коваль.