РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Справа № 918/1352/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Гудак А.В.

при секретарі Дроздюк О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 соціального захисту населення Гощанської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Рівненської області від "24" січня 2017 р. у справі № 918/1352/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі: Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" (надалі - ПАТ "Укртелеком", позивач)

до відповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення Гощанської районної державної адміністрації (надалі - ОСОБА_2, відповідач)

про стягнення заборгованості в сумі 22 548 грн. 62 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від "24" січня 2017 р. у справі №918/1352/16 (суддя Торчинюк В.Г.) задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі: Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 соціального захисту населення Гощанської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 22 548 грн. 62 коп.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Рівненської області від "24" січня 2017 р. у справі №918/1352/16 ОСОБА_2 соціального захисту населення Гощанської районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 24 січня 2017 року по справі №918/1352/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» скасувати. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 соціального захисту населення Гощанської районної державної адміністрації Рівненської області відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 соціального захисту населення Гощанської районної державної адміністрації посилається на ту обставину, що господарський суд Рівненської області порушив норми матеріального та процесуального права що призвело до неправильного вирішення питання та винесення помилкового рішення. Крім того, суд не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" не було передбачено видатки у вигляді субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг з послуг зв'язку, у звязку з чим ОСОБА_2 соціального захисту населення Гощанської райдержадміністрації не мало змоги відшкодувати позивачу витрати з надання пільг на послуги зв'язку в розмірі 20 329,99 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017р. відновлено ОСОБА_2 соціального захисту населення Гощанської районної державної адміністрації строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від "24" січня 2017 р. у справі № 918/1352/16 та прийнято апеляційну скаргу до провадження.

16.03.2017 р. до Рівненського апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 соціального захисту населення Гощанської районної державної адміністрації надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому, позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі: Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" - ОСОБА_1 заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від "24" січня 2017 р. у справі № 918/1352/16 є законним та обгрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ОСОБА_2 соціального захисту населення Гощанської районної державної адміністрації у судове засідання не зявилося, хоча про дату час та місце розгляду апеляційної скарги було повідомлено належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У період з 01 січня 2015 року по 08 грудня 2015 року ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" надавало телекомунікаційні послуги на пільгових умовах громадянам Гощанського району Рівненської області, які підпадають під дію Закону України "Про жертви нацистських переслідувань", Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист", Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Закону України "Про прокуратуру", Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист".

Згідно акту звіряння розрахунків за надані на пільговій основі послуги між Рівненською філією ПАТ "Укртелеком" та ОСОБА_2 соціального захисту населення Гощанської районної державної адміністрації станом на 08.12.2015 р., погоджена заборгованість у сумі 20 329,99 грн. Даний акт підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» Рівненської філії 16.02.2016 р. надіслало на адресу ОСОБА_2 соціального захисту населення лист №459 в якому зазначило, що станом на 01.01.2016 р. заборгованість головних розпорядників коштів місцевих бюджетів (відшкодування здійснюється за рахунок коштів державного бюджету) перед філією товариства становить 20 329,99 грн. У звязку з цим товариство просило забезпечити погашення існуючої заборгованості за попередні роки.

22.02.2016 р. Гощанська районна державна адміністрація надіслала лист-відповідь №455 Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Рівненської філії в якому зазначила, що у звязку з відсутністю фінансового ресурсу в місцевих бюджетах області було подано звернення Рівненської обласної ради до Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України щодо загрози розбалансування обласного та інших місцевих бюджетів Рівненської області.

У звязку з тим, що відповідач не сплатив заборгованість за надані послуги зв'язку пільговим категоріям населення, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі: Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовом про примусове стягнення боргу в сумі 22 548,62 грн. з яких: 20 329 грн. 99 коп. основного боргу, 507 грн. 97 коп. 3% річних, а також 1 710 грн. 66 коп. інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" та п. 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012р., споживачами, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, телекомунікаційні послуги надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України; установлені законами пільги з оплати послуг надаються споживачеві відповідно до законодавства за місцем його проживання з дня предявлення ним документа, що підтверджує право на пільги.

В Законі України від 22.10.1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу", Законі України від 23.03.2000 року № 1584-ІІІ "Про жертви нацистських переслідувань", Законі України від 28.02.1991 року № 796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, я, постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Законі України від 24.03.2008 року № 203/98-ВР "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний статус", Законі України від 20.12.1991р. №2011-ХІІ "Про соціальний правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Законі України від 26.04.2001 року № 2402-ІІІ "Про охорону дитинства" передбачено надання пільг при оплаті за послуги зв'язку (телекомунікаційні послуги).

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Бюджетного кодексу України, зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг по оплаті за надані послуги та компенсації громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються органами Державного казначейства України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень. Зазначена норма є спеціальною по відношенню до загальних положень частин 1-4 ст. 48 Бюджетного кодексу України.

Згідно з пп. б п. 4 ч. 1 ст. 89 та ст. 102 Бюджетного кодексу України, видатки на відшкодування вартості послуг наданих пільговим категоріям громадян здійснюються з місцевих бюджетів за рахунок коштів, які надходять з державного бюджету України (субвенцій з державного бюджету України) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частина 2 ст. 218 ГК України та ст. 617 ЦК України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Згідно п.5 листа ВГС України №01-06/374/2013 відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Також, Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "ОСОБА_1 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р. та у справі "Бакалов проти України" від 30.11.2004р. зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002р. № 256 затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, якими встановлено механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Відповідно до п. 3 Порядку №256 головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Таким чином, розпорядником коштів бюджетного фінансування соціальних пільг Гощанського району Рівненської області є ОСОБА_2 соціального захисту населення Гощанської РДА, а отже, на підставі вищезазначених норм законодавства відшкодування витрат понесених позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян здійснюється відповідачем за рахунок державних субвенцій.

Зокрема, пунктом 5 Постанови № 256 визначено, що Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами - надавачами відповідних послуг і надсилають їх фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад .

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету" від 04 березня 2002 року № 256 визначено, головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Таким чином, чинне законодавство України не передбачає обов'язковості укладення договору про відшкодування витрат за надані послуги зв'язку пільговим категоріям громадян, оскільки зобов'язання сторін у даній справі виникають безпосередньо із Законів України і не залежать від їх бажання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем належним чином виконуються обов'язки, щодо надання пільговим категоріям громадянам Гощанського району Рівненської області телекомунікаційних послуг на пільгових умовах. На виконання вимог Законів України позивачем надано телекомунікаційні послуги на пільгових умовах за період з 01 січня 2015 року по 08 грудня 2015 року на загальну суму 118 200 грн. 29 коп. Оскільки, станом на 01 січня 2015 року за позивачем обліковувався борг в сумі 7 888 грн. 47 коп. боргу, то загальна сума заборгованості за 2015 рік становить 126 088,76 грн.

У 2015 році ОСОБА_2 соціального захисту населення Гощанської РДА сплачено 105 758,77 грн. в тому числі погашено 7 888,47 грн. боргу, який обліковувався станом на 01.01.2015 р.

Таким чином, борг ОСОБА_2 соціального захисту населення Гощанської РДА перед Рівненською філією ПАТ "Укртелеком" становив 20 329 грн. 99 коп.

Даний факт підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками Актом звіряння розрахунків за надані населенню телекомунікаційні послуги, на які надаються пільги відповідно до законодавства форма №3 пільга за спірний період.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 соціального захисту населення Гощанської районної державної адміністрації про стягнення 20 329 грн. 99 коп. заборгованості.

Крім того, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 соціального захисту населення Гощанської районної державної адміністрації 3% річних в сумі 507 грн. 97 коп. та інфляційні втрати в сумі 1 710 грн. 66 коп. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, колегією суддів встановлено, що нараховані Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі: Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" 3% річних у розмірі 507,97 відповідають вимогам чинного законодавства, та є арифметично вірними.

Здійснивши розрахунок інфляційних втрат колегія суддів встановила, що розмір останніх становить 2 114 грн. 32 коп., при заявленому - 1 710 грн. 66 коп.. Оскільки, суд не може вийти за межі позовних вимог, тому бере до уваги розраховану позивачем суму інфляційних втрат у розмірі - 1 710 грн. 66 коп.

Враховуючи вище викладене колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг з послуг зв'язку, оскільки на підставі ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_1 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі №3-28гс12.

З урахування вище викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 соціального захисту населення Гощанської районної державної адміністрації суд апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. Про судове рішення зазначено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення суду першої інстанції указаним вимогам відповідає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 соціального захисту населення Гощанської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Рівненської області від "24" січня 2017 р. у справі № 918/1352/16 залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Справу №918/1352/16 повернути до господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.