ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 березня 2017 рокуСправа № 921/1119/14-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С. розглянув клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 237/17-22 від 16.03.2017р. у справі № 921/1119/14-г/7 :

за позовом: Комунального підприємства фірма "Тернопільбудінвестзамовник", вул. Опільського, 6, м. Тернопіль, 46000

до відповідача 1: Споживчого кооперативу "Олімпія Б" вул. Чалдаєва, 7/35, м.Тернопіль, 46024

відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

про стягнення 204 966,34 грн., з яких: 175 509,00 грн. - основний борг, 23 441,95 грн. - інфляційні втрати та 6 015,39 грн. - 3% річних.

Суть справи:

Комунальне підприємство "Тернопільбудінвестзамовник" звернулось з позовом про стягнення з Споживчого кооперативу "Олімпія Б" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 204966,34 грн. заборгованості за виконані роботи по договору будівельного підряду №62 від 01.12.2011р., з яких: 175 509,00 грн. - основний борг, 23 441,95 грн. - інфляційні втрати та 6 015,39 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 23.12.2016р. у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 13.01.2017р. задоволено клопотання експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зобов'язано СК "Олімпія Б", Комунальне підприємство фірму "Тернопільбудінвестзамовник" та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати для дослідження: акт перевірки технічного стану вентканалів з підвалу по четвертий поверх включно у багатоквартирному житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (на предмет їх чистоти та наявності тяги), які були влаштовані ПП "Будівельник" та приймання їх під монтаж КП "Тернопільбудінвестзамовник"; акти на приховані роботи по влаштуванню вентканалів з п'ятого поверху і вище; загальний журнал робіт (при наявності).

Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 06.03.2017р. повернуло на адресу суду матеріали справи №921/1119/14-г/7 без виконання, у зв'язку із невиконанням клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів протягом 45 днів від дня направлення клопотання.

СК "Олімпія Б" подав письмові пояснення, в яких повідомив про відсутність вказаних документів.

ФОП ОСОБА_1 подав письмові пояснення від 07.03.2017р., в яких зазначив, що вказані документи зберігались у виконроба КП "Тернопільбудінвестзамовник", і на даний час їх місцезнаходження невідомо.

Ухвалою суду від 10.03.2017р. матеріали справи №921/1119/14-г/7 повторно направлено на адресу Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи призначеною ухвалою суду від 23.12.2016р., із врахуванням пояснень СК "Олімпія Б" та ФОП ОСОБА_1

Судовий експерт Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грушицький І.Л. 20.03.2017р. повторно звернувся із клопотанням №237/17-22 від 16.03.2017р., в якому просить погодити строк виконання призначеного дослідження в термін понад три місяці, а також надати протягом 45 днів додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, а саме: акт перевірки технічного стану вентканалів з підвалу по поверх (на предмет їх чистоти та наявності тяги), які були влаштовані ПП "Будівельник"; акти на приховані роботи по влаштуванню вентканалів ПП «Будівельник»; акти приймання вентканалів від ПП «Будівельник» чи замовника СК «Олімпія» під монтаж КП "Тернопільбудінвестзамовник"; акти на приховані роботи по влаштуванню вентканалів КП "Тернопільбудінвестзамовник"; загальний журнал робіт від підрядника КП "Тернопільбудінвестзамовник".

Суд, ознайомившись із клопотанням експерта, залишає його без розгляду. При цьому суд виходив із наступного:

- згідно п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (пункт 1.13 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 р. № 1350/5), експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи,так як експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до п.2.3 Інструкції, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно;

- частиною четвертою статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи (правова позиція викладена у п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи") .

Як свідчить клопотання експерта №237/17-22 від 16.03.2017р., воно за змістом є ідентичним клопотанню № 7/1722 від 04.01.2017р., яке судом вже розглядалося і сторони надали щодо нього свої пояснення про відсутність документів, які просить експерт. З врахуванням викладеного, експерту необхідно надати додатковий експертний висновок за наявними матеріалами справи по третьому питанню: "3/ Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (АДРЕСА_3 ідент. номер НОМЕР_2) будівельних робіт з усунення недоліків допущених КП "Тернопільбудінвестзамовник" по влаштуванню каналів та вентиляційних шахт в багатоквартирному житловому будинку з закритими та окремо стоячими стоянками для автомобілів по вул. Довженка, 8а (блок Б), при підтвердженні таких, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?", що стало підставою для призначення ухвалою суду від 23.12.2016р. додаткової експертизи.

Також, суд залишає без розгляду клопотання експерта про погодження строку виконання експертного дослідження, так як не має необхідності у наданні додаткових матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.31, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №237/17-22 від 16.03.2017р. у справі № 921/1119/14-г/7 - залишити без розгляду.

Суддя М.С. Стадник