Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2017 р. справа № 927/709/16

За первісним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області,

вул. 40 років Перемоги, 4, с. Голубичі, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15072

про стягнення 225952,80 грн.

за зустрічним позовом Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, вул. 40 років Перемоги, 4, с. Голубичі, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15072

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про визнання недійсним договорів на виконання послуг по благоустрою

суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2, довіреність №1123 від 05.08.2016;

від відповідача за первісним позовом: Красножон М.П., посвідчення 7 скликання 2015-2020р.р., сільський голова, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Ріпкинським РВ УМСВ України в Чернігівській області 12.01.2012;

в с т а н о в и в:

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про стягнення з відповідача 216469,82 грн. заборгованості, 8690,34 грн. пені та 3% річних у розмірі 792,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ФОП ОСОБА_1 надано послуги на виконання умов укладених договорів про виконання послуг з благоустрою, проте відповідач - Голубицька сільська рада, у свою чергу, прийняла виконані послуги без зауважень та претензій, але не вчинила дій з оплати.

Відповідачем за первісним позовом подано зустрічний позов, відповідно до якого Голубицька сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області просив суд визнати недійсними укладені між Голубицькою сільською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договори на виконання послуг з благоустрою (видалення аварійних дерев) від 24.03.2016 № 8, №9, №13 та від 14.04.2016 № 25.

В обґрунтування зазначеного зустрічного позову позивач за зустрічним позовом посилається на порушення вимог Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №1045 від 01.08.2016 та те, що сільським головою Голубицької сільської ради без рішення виконавчого органу сільської ради та без створення відповідної комісії самостійно був визначений виконавець робіт - ФОП ОСОБА_1, а також укладені договори №13, №25, №8 та №9 на видалення дерев.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016, у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017 зазначені вище судові рішення скасовані, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2017, справа № 927/709/16 за первісним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про стягнення заборгованості у розмірі 225952,80 грн., та за зустрічним позовом Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів на виконання послуг по благоустрою передана на новий розгляд судді Демидовій М.О. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.03.2017 справу № 927/709/16 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 22.03.2017.

У судове засідання 22.03.2017 прибули повноважні представники сторін.

20.03.2017 від позивача за первісним позовом на адресу суду надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Разом з тим, у судовому засіданні 22.03.2017 представником позивача за первісним позовом подано заяву про відмову від первісного позову у якій позивач за первісним позовом зазначає, що наслідки відмови від позову зрозумілі.

Таким чином, заява позивача за первісним позовом про затвердження мирової угоди судом не розглядається.

Представником позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні 22.03.2017 подано заяву про відмову від зустрічного позову. В заяві позивач за зустрічним позовом зазначає, що наслідки відмови від позову зрозумілі.

Із врахуванням викладеного відмова позивача за первісним позовом та відмова позивача за зустрічним позовом від позову приймається судом, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до приписів п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача за первісним позовом від первісного позову.

2. Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом від зустрічного позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя М.О. Демидова