РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017Справа №910/1003/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-промислова група "Спеценергомаш"
про усунення перешкод у користуванні майном
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
від позивача:Кубрак Я.А. - представник за довіреністю;
від відповідача:Гайдак О.В. - представник за довіреністю;
від третьої особи:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" (далі - позивач, ПАТ "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-промислова група "Спеценергомаш" (далі - відповідач, ТОВ "УТПГ "Спеценергомаш") про:

- усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом скасування державної реєстрації забори здійснення реєстраційних дій № 19650379 від 23.11.2016 року в Державному реєстрі прав, здійснену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською Іриною Анатоліїною щодо внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно змін до відомостей про нерухоме майно: нежилі приміщення площею 6 049, 7 кв. м. розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, приміщення літера А.А' (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0);

- заборону створювати перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном - нежилими приміщеннями площею 6 049, 7 кв. м. розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, приміщення літера А.А' (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, не будучи власником або іншим законним володільцем спірного нерухомого майна, створює перешкоди законному власнику (позивачу) у користуванні та розпорядженні майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 р. порушено провадження у справі № 910/1003/17, розгляд останньої призначено на 03.03.2017 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарську Ірину Анатоліївну (01023, м. Київ, вул. Заньковецької, 6, прим. 71).

Представник позивача у судовому засіданні 03.03.2017 року наполягав на позові, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на викладені у запереченні доводи. Згідно ст. 69 ГПК України надав письмове клопотання про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів.

Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження по справі в частині позовних вимог, а саме:

- про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом скасування державної реєстрації заборони здійснення реєстраційних дій №19650379 від 23.11.2016 року в Державному реєстрі прав, здійсненну приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 80 ГПК України, суд встановив, що вищевикладене клопотання буде розглянуте під час судового процесу.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, проте через загальний відділ суду надала письмові пояснення по справі.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд задовольнив клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та відклав розгляд справи на 24.03.2017 року.

У судовому засіданні 24.03.2017 року представник позивача наполягав на заявленому позові та надав суду письмові пояснення по справі.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог та долучив до матеріалів справи письмові пояснення.

Представник третьої особи у судовому засіданні присутнім не був, проте, 13.03.2017 року через загальний відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення.

Крім того, у судовому засіданні 24.03.2017 року було розглянуто клопотання відповідача про припинення провадження у справі щодо позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації заборони здійснення реєстраційних дій № 19650379 від 23.11.2016 року в Державному реєстрі прав, здійснену приватним нотаріусом КМНО Войнарською І.А.

Положеннями статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень": державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації.

Таким чином, у даному випадку приватний нотаріус Войнарська І.А. діяла як державний реєстратор речових прав.

Проте, зважаючи на той факт, що між позивачем та відповідачем виник спір про право, а саме права користування та розпорядження нерухомим майном, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про припинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 24.03.2017 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів наявних у справі, 21.03.2013 року між ПАТ "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" та ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" укладено Іпотечний договір № З_01Ю/6, відповідно до умов якого позивач надав в іпотеку ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" належне позивачу нежитлове приміщення, загальною площею 6 049, 70 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, в рахунок забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-транзит" (далі - боржник-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий дім "Інвестиційний Союз" (далі - боржник-2) за договором про надання мультивалютної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю та договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю.

У квітні 2016 року відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами на користь ТОВ "Українська Торгівельно-Промислова Група "Спеценергомаш" згідно договорів від 19.04.2016 року та від 25.04.2016 року.

20.04.2016 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною (свідоцтво № 7393) посвідчений договір за реєстровим № 1489 про відступлення права вимоги за іпотечним договором №3_01Ю/6 від 21.03.2013 року між ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт", з цього приводу прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав та внесено запис про державну реєстрацію змін до відомостей про іпотеко держателя. предметом іпотечного договору №3_01Ю/6 від 21.03.2013 року є нерухоме майно загальною площею 6 049, 70 кв.м., яке розташоване в м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34 і належить ПАТ "Хімнафтомашпроект" на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності № 976-В від 23.12.2011 року, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА).

25.04.2016 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною посвідчено Договір за реєстровим № 1531 про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 3_01Ю/6 від 21.03.2013 року між ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт" та ТОВ "Українська Торгівельно-Промислова Група "Спеценергомаш", з цього приводу прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав та внесено запис про державну реєстрацію змін до відомостей про нового іпотеко держателя.

Крім того, позивач на обґрунтування позовних вимог посилається рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 року у справі № 910/4818/16, яким:

- визнано недійсним укладений 21.03.2013 р. між Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" () та Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" () Іпотечний договір №З_01Ю/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, 21.03.2013 р. за реєстровим № 836;

- скасовано запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки № 416805 від 21.03.2013р.);

- скасовано запис про заборону відчуження нежилого приміщення площею 2 684, 40 кв. м. (літера А) та нежилого приміщення площею 3 365,30 грн. (літера А'), загальною площею 6 049,70 кв. м., які є власністю Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" (, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34), який був накладений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною за Іпотечним договором №З_01Ю/6 від 21.03.2013 р. за реєстровим №416641 від 21.03.2013 р. запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивач стверджує, що рішення у справі № 910/4818/16 набрало законної сили 11.10.2016 року (залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року).

Однак, як вбачається із пояснень позивача, 25.10.2016 року під час внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі Постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року по справі № 910/4818/16, позивачу стало відомо, що 22.10.2016 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щуром О.І. на підставі дублікату недійсного іпотечного договору серія та номер 667 виданого 23.04.2015 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. змінено власника нерухомого майна,яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, приміщення А,А' на ТОВ "Спеценергомаш".

Рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 31989866 від 22.10.2016 року 10:24:00, приватний нотаріус Щур О.І. Обухівського районного нотаріального округу на підставі дублікату недійсного іпотечного договору, серія та номер 667, виданий 23.04.2015, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова А.В., зареєстровано приватну форму власності в розмірі однієї частки за ТОВ "Спеценергомаш", на об'єкт нерухомого майна: нежилі приміщення, нежитлове приміщення, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, який не є об'єктом житлової нерухомості, загальною площею 6 049, 7 кв. м., адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, приміщення А,А'.

02.11.2016 року ТОВ "Українська Торгівельно-промислова Група "Спеценергомаш" звернулось до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Полежаєва О.Є. та на підставі Договору про наступну іпотеку, 1425, виданого 02.11.2016 року приватним нотаріусом Полежаєим О.Є. передало в наступну іпотеку майно Товариству з обмеженою відповідальністю "СКЕЛА ТЕРЦИУМ", на підставі недійсного іпотечного договору від 21.03.2013 року №3_01Ю/6.

У зв'язку з викладеними вище обставинами, Публічне акціонерне товариство "Хімнафтомашпроект" 27.10.2016 року подало скаргу до Комісії з питань державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо оскарження незаконних рішень приватних нотаріусів.

10.11.2016 року Міністерством юстиції України видано наказ № 3208/5 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким, зокрема:

- скаргу Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" від 27.10.2016 року № 420/2 задоволено частково;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.10.2016 року № 31989866, прийняте приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щуром О.І.;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.11.2016 року № 32183807, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є.;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.11.2016 року № 32184388, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є.

22.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельно-Промислова група "Спеценергомаш" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.11.2016 року про реєстрацію іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІА ПРОДЖЕКТ", номер запису обтяження 17430149;

- скасування запису у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про реєстрацію іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІА ПРОДЖЕКТ", номер запису 17430149.

22.11.2016 року Окружним адміністративним судом міста Києва винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відповідно до якої заборонено всім державним реєстраторам в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти реєстраційні дії щодо внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно змін та відомостей про нерухоме майно: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34 приміщення А,А'.

23.11.2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. зареєстровано в Державному реєстрі прав заборону здійснення реєстраційних дій № 19650379 на виконання Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2016 року у справі № 826/15212/16.

Спір у справі виник, на думку позивача, у зв'язку із тим, що не будучи власником або іншим законним володільцем нерухомого майна Товариство з обмеженою відповідальністю "УТПГ "Спеценергомаш"створює перешкоди законному власнику ПАТ "Хімнафтомашпроект" у користуванні та розпорядженні майном.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Наведена стаття унормовує захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, констатує, що право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Відповідно до цієї статті, власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном. Зазначений позов отримав назву «негаторний».

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (шляхом звільнення виробничих приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення громадян з неправомірно займаних жилих приміщень власника, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника тощо).

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт обєктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

При цьому, задоволення негаторного позову можливе за сукупністю двох підстав:

- наявність у позивача права вимоги усунення перешкод;

- вчинення перешкод відповідачем.

За відсутністю хоча б однієї з обставин, підстави для задоволення негаторного позову відсутні.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Публічне акціонерне товариство «Хімнафтомашпроект» помилково вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 року у справі № 910/4818/16 набрало законної сили 11.10.2016 року.

З урахуванням долученої відповідачем до матеріалів справи копії Постанови Вищого господарського суду України від 23.01.2017 року у справі № 910/4818/16 судом прийняті до уваги наступні обставини:

- Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі № 910/4818/16 (суддя - Морозов С.М.) позовні вимоги задоволені повністю;

- Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі № 910/4818/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю;

- Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2016 постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі №910/4818/16 скасовано, а справу № 910/4818/16 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду з підстав невірного застосування норм процесуального права;

- за результатами нового розгляду, постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі № 910/4818/16 залишено без змін;

- Постановою Вищого господарського суду від 23.01.2017 року Рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі № 910/4818/16 скасовано, а справу № 910/4818/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Таким чином, станом час розгляду справи № 910/1003/17 у Господарському суді міста Києва, всупереч доводам позивача по справі, рішення суду, яким визнано недійсним укладений 21.03.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» () та Публічним акціонерним товариством «Хімнафтомашпроект» () Іпотечний договір №З_01Ю/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, 21.03.2013р. за реєстровим №836, не набрало законної сили.

Отже, з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 23.01.2017 року у справі № 910/4818/16 відповідач є законним іпотекодержателем щодо спірного майна.

Мотивуючи заявлений позов, ПАТ «Хімнафтомашпроект» не зазначає, які саме перешкоди створюються стосовно користування та розпорядження нерухомим майном як власника.

Більше того, державна реєстрація заборони здійснення реєстраційних дій № 19650379 від 23.11.2016 року в Державному реєстрі прав, здійснену приватним нотаріусом КМНО Войнарською І.А. на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення позову від 22.11.2016 року.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ «Хімнафтомашпроект» у справі № 910/1003/17 є вимогою про скасування заходів до забезпечення позову в адміністративній справі № 826/18212/16, хоча вказане питання повинно вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв'язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю.

Судовий збір згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ".

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 29.03.2017 р.

Суддя Ю.О.Підченко