ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" березня 2017 р. Справа № 926/2354/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"

до відповідачів:1. Чернівецької міської ради 2. обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Проспект
про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

від позивача не зявився;

від відповідача 1. ОСОБА_1, довіреність №01/02-18/3229 від 08.12.2015;

від відповідача 2. ОСОБА_2, довіреність №18 від 17.02.2017.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю Гіпербуд звернулось з позовом до Чернівецької міської ради та обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Проспект про визнання незаконним підпункту 9.5.2 пункту 9.5 договору оренди землі від 04.05.2012 № 7800, укладеного між позивачем та відповідачем 1., в частині обовязку орендаря отримувати письмову згоду у орендодавця на проведення передбаченого договором будівництва будівель і споруд на орендованій земельній ділянці, визнання недійсним та скасування рішення 10 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 28.07.2016 № 317.

Ухвалою суду від 15.08.2016 (суддя Паскарь А.Д.) порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 30.08.2016.

Ухвалою суду від 30.08.2016 розгляд справи відкладено на 20.09.2016.

У судовому засіданні 20.09.2016 судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, а саме: визнати недійсним та скасувати рішення 10 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 28.07.2016 № 317 Про припинення договору оренди землі від 04.05.2012 № 7800, укладеного між Чернівецькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Гіпербуд у звязку з порушенням статті 25 Закону України Про оренду землі, пунктів 1.1, 5.2, 7.4.11 договору та надання в оренду земельної ділянки (далі - рішення) та визнати недійсним договір оренди землі віл 01.09.2016 № 10233 (далі договір оренди № 10233), укладеного між відповідачами на підставі вказаного рішення.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач 1. своїм рішенням незаконно припинив дію договору оренди № 7800, змінив цільове призначення земельної ділянки, яка є предметом вказаного договору, та передав її відповідачеві 2., про що уклав договір оренди № 10233, чим порушив права позивача, положення статті 31 Закону України Про оренду, статті 123, 134 Земельного кодексу України.

У судовому засіданні 20.09.2016 суд оголосив перерву до 06.10.2016.

Ухвалою суду від 06.10.2016 продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 20.10.2016.

Ухвалою суду від 20.10.2016, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2016, відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві 2. укладати (підписувати) договір оренди № 10233 до вирішення даної судової справи по суті.

Іншою ухвалою суду від того ж числа було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до її закінчення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу суду від 20.10.2016 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 28.12.2016 справу № 926/2354/16 призначено до розгляду на 12.01.2017.

Розпорядженням № 8/17 від 10.01.2017 щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017 справу передано судді Скрипничуку І.В. у зв"язку з припиненням повноважень судді Паскаря А.Д.

11.01.2017 дану справу скеровано до Вищого господарського суду України, у зв"язку з оскарженням постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2016.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017 касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Львівского апеляційного господарського суду від 12.12.2016 без змін.

Ухвалою суду від 07.03.2017, оскільки справа № 926/2354/16 повернулась з касаційної інстанції, розгляд справи призначено на 16.03.2017.

Ухвалою суду від 16.03.2017 задоволено заяву позивача про зміну предмету позову, в якій останій просить суд:

1) визнати недійсним та скасувати рішення №317 Чернівецької міської ради 10 сесії VII скликання від 28.07.2016 «Про припинення договору оренди землі №7800 від 04 травня 2012 р., укладеного між Чернівецькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» в звязку з порушенням статті 25 Закону України «Про оренду землі», пунктів 1.1, 5.2, 7.4.11 договору та надання в оренду земельної ділянки»;

2) визнати недійсним договір оренди землі №10303 від 24.10.2016, укладений між Чернівецькою міською радою та Обслуговуючим кооперативом житлово-будівельним кооперативом «Проспект» (), на підставі рішення №317 Чернівецької міської ради 10 сесії VII скликання від 28.07.2016 року «Про припинення договору оренди землі №7800 від 04 травня 2012 р., укладеного між Чернівецькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» в звязку з порушенням статті 25 Закону України «Про оренду землі», пунктів 1.1, 5.2, 7.4.11 договору та надання в оренду земельної ділянки».

Одночасно розгляд справи відкладено на 29.03.2017.

Позивач 28.03.2017 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, а саме шляхом накладення арешту на земельну ділянку за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 131 (кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0022, площею 1,3000 га, реєстраційний номер 01).

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що оспорювані рішення і договір оренди землі вже призвели до непоправних наслідків, що є предметом даного спору.

Так, відповідачами вчинені дії:

- одностороннє припинення договору землі всупереч нормам земельного законодавства;

- укладення нового договору оренди землі при умові невідповідності цільового призначення;

- внесення змін у дозвільні документи на будівництво позивача;

- здійснення нового будівництва на спірній ділянці;

- здійснення державної реєстрації права власності на обєкти будівництва, що на орендованій земельній ділянці.

Отже, як зазначає заявник, вказані дії свідчать про достатньо обґрунтоване припущення, що земельна ділянка може бути взагалі відчужена з метою недопущення її переходу в оренду знову позивачу, а останній не зміг завершити будівництво згідно Проекту будівництва торгового центру, прийняти в експлуатацію та видати документи для здійснення державної реєстрації права власності на приміщення в торговому центрі власникам майнових прав на такі приміщення. Тому, забезпечення позову попередить відчуження земельної ділянки відповідачем 1. та унеможливить чи утруднить позивачеві виконання рішення господарського суду в даній справі.

У засіданні суду 29.03.2017 оголошено перерву до 30.03.2017.

Розглянувши заяву ТОВ «Гіпербуд» про вжиття заходів забезпечення позову, щодо накладення арешту на земельну ділянку за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 131 (кадастровий номер :11:001:0022 площею 1,3000 га, реєстраційний номер 01), оцінивши подані докази, суд вважає, що правових підстав для задоволення заяви немає з огляду на таке. Так, у вирішенні питання про забезпечення позову, відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі його задоволення, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню, у звязку із невжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Крім цього, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. У звязку з цим, суд вважає, що обраний заявником захід до забезпечення позову не може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки для відчуження земельної ділянки, відповідач 1. повинен здійснити ряд дій (прийняти відповідне рішення колегіального органу про припинення орендних відносин, укласти договір оренди з новим орендарем, тощо). Однак, заявником не надано суду беззаперечних доказів, що на сесію Чернівецької міської ради планується винесення питання про відчуження спірної земельної ділянки чи здійснення будь-яких інших дій щодо неї. Крім того, на думку суду, обраний заявником захід не є адекватним заходу до забезпечення позову. З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 66 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ТОВ «Гіпербуд» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити Суддя І.В.Скрипничук