ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2017 року Справа № 910/8749/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівДанилової М.В., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скаргиУправління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 року
у справі господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНОБУД КОМПАНІ", м. Київ
доУправління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПублічного акціонерного товариства "Авант-Банк", м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаУправління державної казначейської служби у Святошинському районі міста Києва, м. Київ
простягнення 5 889 806, 12 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з огляду на наступне.

Особливості процедури розгляду господарських справ в касаційному порядку передбачено розділом ХІІ1 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що у поданих Управлінням будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної скарги міститься лише ксерокопія платіжного доручення про сплату судового збору замість її оригіналу.

Як роз'яснено в п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відтак, скаржником не дотримано вищевказаних вимог, у зв'язку з чим зазначена ксерокопія платіжного доручення не може вважатись належним доказом на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вищевикладене є безумовною підставою для повернення касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 ГПК України.

За таких обставин, Вищий господарський суд України не може прийняти касаційну скаргу Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 року до провадження і вона підлягає поверненню скаржнику на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 86, 110, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 року у справі № 910/8749/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

Судді М.В. Данилова

В.О. Швець