ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.03.2017 Справа № 904/31/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання: Пінчук Є.С.,

за участю сторін:

від ПАТ "Промвибух": Горяка О. О. представник, довіреність №б/н від 01.06.2016 р., Костенко О.Ф. представник, довіреність №б/н від 22.07.2016 р.,

від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго": Поляков О.В. представник, довіреність №99 від 13.03.2017р.;

від ПАТ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром": Ханіна А.Ф. представник, довіреність №08 від 01.07.2016 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Механік", м.Донецьк та приватного акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром", м.Комсомольськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", м.Жовті Води, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 р. у даній справі (суддя Примак С.А.) задоволено клопотання розпорядника майна 02-41/61 від 13.04.2016р. Відкладено попереднє засідання на 06.12.2016 р. Відкладено розгляд заяви із грошовими вимогами кредитора BLOOMSHINE LIMITED (офіс 95, 30 Ворбурн Плейс, Лондон, WC1HOJR, Сполучене Королівство, номер компанії 06658963) на 06.12.2016 р. Зобов'язано розпорядника майна Лукашука М.В. вчинити певні дії.

Не погодившись з даною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати в частині продовження строку процедури розпорядження майном.

Відзиву на апеляційну скаргу сторонами не надано.

23.03.2017 р. в судове засідання з'явилися представники публічного акціонерного товариства "Промвибух", публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", публічного акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром". Інші учасники провадження у справі не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справи, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню, враховуючи таке.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Право апеляційного оскарження стороною ухвали господарського суду передбачено приписами статей 22, 91 ГПК України. За приписами частини 1 статті 91 вказаного Кодексу сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

У пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 17.05.2011 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, якщо апеляційну скаргу подано на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Зміст оскаржуваної ухвали свідчить про те, що вирішення питання про продовження строку процедури розпорядження майном не було предметом розгляду цієї ухвали, що виключає перегляд ухвали господарського суду в частині продовження строку процедури розпорядження майном судом апеляційної інстанції.

Крім того, ч. 1 ст. 106 ГПК України визначено перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень суду, а саме: про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; про повернення позовної заяви; про передачу справи за підсудністю; про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; про зупинення провадження у справі; про залишення позову без розгляду; про затвердження мирової угоди; у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; про внесення виправлень у рішення, ухвалу; про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; окрема; додаткова; про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; про видачу дубліката наказу або про відмову у його видачі; про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; про відмову поновити пропущений процесуальний строк; про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Вказаний перелік є вичерпним.

Наведеною правовою нормою не передбачена можливість оскарження ухвали господарського суду про відкладення попереднього засідання та розгляду заяви із грошовими вимогами.

За ч.2 ст.106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2016 р. у справі № 918/1100/15.

Пунктом 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011 р. роз'яснено, що наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 ГПК У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК.

Враховуючи викладене, з метою усунення процесуального порушення при прийнятті до провадження апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа", колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 р.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 91, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 р. у справі №904/31/16 припинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.М.Кощеєв