номер провадження справи 17/6/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 Справа № 908/3504/16

за позовною заявою: комунального підприємства Управління капітального будівництва, 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60-б

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АртРемБуд, 69096, АДРЕСА_1

про стягнення 261 499,30 грн.

суддя Корсун Віталій Леонідович

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 26.12.16 № юр-7395

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

28.12.16 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява комунального підприємства Управління капітального будівництва (надалі КП Управління капітального будівництва) до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АртРемБуд (далі ТОВ БК АртРемБуд) про стягнення 261 499,30 грн.

28.12.16, 29.12.16 та 30.12.16 розподіл позовної заяви автоматизованою системою документообігу не відбувався у звязку з відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

03.01.17 протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями вказаний вище позов передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 03.01.17 судом порушено провадження у справі № 908/3504/16, якій присвоєно № провадження 17/6/17. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 15.02.17.

Ухвалою від 15.02.17 судом строк вирішення спору продовжено на 15 днів - до 20.03.17, розгляд справи відкладено на 20.03.17.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 20.03.17, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Судом повідомлено представника позивача про дату складення повного рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, зазначав наступне. 10.10.11 між сторонами укладено договір підряду № 30/11, в рамках якого, відповідач виконав роботи з реконструкції травматологічного відділення комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя на загальну суму 4 158 374,71 грн. Враховуючи, що відповідачем починаючи з грудня 2014 року роботи не ведуться, позивач надіслав відповідачу лист про відмову від договору. У звязку із розірванням договору, позивач направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості у розмірі 261 499,30 грн. Проте, дана вимога з боку відповідача не виконана. Таким чином, на припинення договірних зобовязань сторін, у звязку з розірванням договору, позивач вважає, що відповідач є особою, яка набула майно, а саме суму переплати за договором на підставі яка згодом відпала у розумінні п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, і як наслідок, зобовязана повернути позивачу це майно, тобто грошові кошти. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1212 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 261 499,30 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судові засідання за викликом жодного разу не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Відповідно до положень абз. 1, 3 п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України. (…) За змістом (абз. 3) зазначеної ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається з безкоштовних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з офіційного сайту Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), які долучені судом до матеріалів справи № 908/3504/16, станом на час порушення провадження у цій справі та станом на 20.03.17, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Артрембуд є: 69096, АДРЕСА_2, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

З метою повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/3504/16 господарським судом на адресу ТОВ БК Артрембуд (69096, АДРЕСА_2) направлялись екземпляри ухвал господарського суду Запорізької області від 03.01.17 (про порушення провадження) та від 15.02.17 (про продовження строку та відкладення розгляду справи) у справі № 908/3504/16.

Проте, вказані ухвали суду по справі № 908/3504/16 направлені відповідачу повернулись на адресу суду з відміткою відповідного відділення підприємства поштового звязку про причини такого повернення: «організації не має», «організація вибула».

Враховуючи, що ухвали від 03.01.17 та від 15.02.17 по справі № 908/3504/16 надіслані судом за адресою ТОВ БК Артрембуд, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що вказані ухвали повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то відповідно до положень абз. 1, 3 п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18).

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.10.11 між комунальним підприємством Управління капітального будівництва (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АртРемБуд (Підрядник) укладено договір підряду № 30/11 на виконання робіт з реконструкції травматологічного відділення комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя», за умовами якого (п. 1.1., 1.2.) Підрядник зобовязався у 2011 році виконати на свій ризик, власними або залученими силами будівельно-монтажні роботи, пусконалагоджувальні роботи, зазначені в п. 1.2 договору з постачанням необхідного обладнання, що забезпечить прийняття обєкту в експлуатацію, а Замовник зобовязався прийняти і оплатити такі роботи за рахунок коштів, перерахованих головним розпорядником коштів - управлінням з питань охорони здоровя Запорізької міської ради для фінансування предмету цього договору та оплати інших витрат Замовника, повязаних з будівництвом обєкту. Найменування роботи: реконструкція травматологічного відділення комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя».

Пунктом 4.1. договору сторони погодили, що розрахунки проводяться у відповідності до законодавства у сфері бюджетного фінансування в межах та за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів - управлінням з питань охорони здоровя Запорізької міської ради, наданих для фінансування предмету договору шляхом:

- поетапної оплати Замовником виконаних робіт після підписання сторонами довідки про вартість виконаних підрядником робіт у формі КБ-3, акту виконаних робіт у формі КБ-2в, складених Підрядником відповідно до вимог ДБН 1.1.1-2000, в межах ціни Договору, у строк до 70 календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету договору на рахунок Замовника;

- попередньої оплати, при наявності позитивного погодження головного розпорядника коштів, на термін до 3 місяців, але не пізніше терміну виконання робіт шляхом надання авансового платежу для придбання необхідних матеріалів, виробів та конструкцій для виконання предмету договору, в межах 30 % від річного обсягу, який Підрядник зобовязаний використати в цей термін з наданням Замовнику звіту про цільове використання авансу та по закінченні цього терміну на суму наданої попередньої оплати надати акти здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в, невикористані в цей термін кошти повертаються Замовнику, в разі продовження строку виконання робіт не пізніше 25 грудня поточного року;

- оплати обладнання згідно підписаного акту приймання-передачі, видаткових накладних.

За умовами п. 5.1. договору, строк виконання робіт: з моменту укладення цього Договору на протязі 124 календарних днів. Строк виконання окремих етапів робіт встановлюється календарним Графіком (Додаток № 2), який розробляється Підрядником і є невідємною частиною договору.

Місце виконання робіт: (місцезнаходження обєкту будівництва): м. Запоріжжя, КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги» (п. 5.2. договору).

За час дії договору під ряду від 10.10.11 № 30/11 сторонами неодноразово вносились зміни до нього, а саме: додатковими угодами від 19.03.12 № 2, від 19.06.12 № 3, від 19.04.12 № 4, від 20.12.12 № 5 та від 12.03.13 № 6.

Зокрема, додатковою угодою від 19.06.12 № 4 до договору підряду від 10.10.11 № 30/11, пункт 1.1. договору викладено в наступній редакції: «Підрядник зобовязується у 2011-2012 роках виконати на свій ризик, власними або залученими силами будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи, зазначені в п. 1.2 договору з постачанням необхідного обладнання, згідно додатку № 3, що забезпечить прийняття обєкту в експлуатацію, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи за рахунок коштів, перерахованих головним розпорядником коштів - Управлінням охорони здоровя Запорізької міської ради для фінансування предмету цього договору та оплати інших витрат Замовника, повязаних з будівництвом обєкту».

Пунктом 3.1. договору в редакції додаткової угоди від 20.12.12 № 5 сторонами узгоджено, що ціна цього договору тверда та становить 4700,11312 тис. грн., у т.ч. ПДВ - 783,35219 тис. грн., у тому числі обсяг фінансування 2011 року складає 2017,08873 тис. грн., у т.ч. ПДВ 336,18146 тис. грн., у т.ч. обсяг фінансування 2012 року складає 2683,02439 тис. грн., у т.ч. ПДВ 447,170073 тис. грн., з яких за рахунок коштів державного бюджету 2523,91066 тис. грн., за рахунок коштів місцевого бюджету 159,11373 т. грн.

Умовами п. 3.2. договору в редакції додаткової угоди від 20.12.12 № 5 сторони передбачили, що витрати на утримання служби Замовника включаючи витрати на технічний нагляд у розмірі 2,5 % від підсумку глав 1-9 кошторисного розрахунку вартості будівництва, що складають: 109,95939 тис. грн., у т.ч. ПДВ - 18,32657 тис.грн., у тому числі обсяг фінансування 2011 року складає 42,35886 тис. грн., у тому числі ПДІВ 7,05981 т.грн., у тому числі обсяг фінансування 2012 р. складає 67,60053 тис. грн., у тому числі ПДВ 6,43095 тис. грн. з яких за рахунок коштів державного бюджету 63,87727 тис.грн., за рахунок коштів місцевого бюджету 3,72326 т.грн.

У відповідності із п. 10.1. договору, договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до виконання сторонами своїх обовязків відповідно до договору.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1). Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2). До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3).

Положеннями ст. 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1). Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ч. 2).

Згідно із приписами ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як свідчать наявні в матеріалах цієї справи докази (належним чином засвідчені копії документів), а саме: акти приймання-передачі по обєкту КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя» - реконструкція травматологічного відділення (від 26.12.11 № 1 на суму 249 324,38 грн., від 26.12.11 № 2 на суму 13 565,95 грн., від 26.12.11 № 3 на суму 77760,00 грн.); акти приймання-передачі обладнання (від 28.09.12 № 4-4, від 27.12.12 №№ 5, 5-5В, від 20.01.15 № 2, від 20.01.15 № 1); довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та видатки/ (типової форми КБ-3); акти приймання виконаних будівельних робіт (типової форми КБ-2в), відповідачем виконані, а позивачем прийняті без зауважень та заперечень роботи за договором підряду від 10.10.11 № 30/11 на загальну суму 4 158 374,71 грн.

Вбачається, що позивачем на виконання умов договору підряду від 10.10.11 № 30/11 перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ БК Артрембуд грошові кошти на загальну суму 4 419 874,01 грн., що підтверджується наявними в матеріалах цієї справи належним чином засвідченими копіями платіжних доручень, а саме: від 01.11.11 № 78 на суму 606816,57 грн., від 28.12.11 № 119 на суму 1 069 621,83 грн., від 12.04.12 № 25 на суму 159113,73 грн., від 23.05.12 № 13 на суму 340650,33 грн., від 10.07.12 № 2 на суму 335 574,57 грн., від 10.07.12 № 4 на суму 136 683,41 грн., від 06.09.12 № 7 на суму 140 576,40 грн., від 08.10.12 № 25 на суму 158 512,80 грн., від 03.07.13 № 57 на суму 74 250,10 грн., від 03.07.13 № 53 на суму 76 040,19 грн., від 03.07.13 № 54 на суму 108 449,91 грн., від 03.07.13 № 52 на суму 44 380,62 грн., від 03.07.13 № 73 на суму 325 214,89 грн., від 03.07.13 № 72 на суму 129 585,50 грн., від 03.07.13 № 74 на суму 49 583,59 грн., від 03.07.13 № 55 на суму 5 744,96 грн., від 03.07.13 № 56 на суму 15 085,95 грн., від 03.07.13 № 71 на суму 200 000,00 грн., від 08.08.13 № 78 на суму 84 884,85 грн., від 07.08.13 № 75 на суму 76 218,61 грн., від 08.08.13 № 77 на суму 38 896,54 грн., від 12.08.13 № 79 на суму 100 000,00 грн., від 13.08.13 № 80 на суму 100 000,00 грн., від 16.08.13 № 83 на суму 43 988,66 грн.

Як пояснював позивач суду в ході розгляду справи по суті спору, відповідач взяті на себе зобовязання за договором підряду від 10.10.11 № 30/11 належним чином не виконав, починаючи з грудня 2014 року відповідачем роботи не велися.

Матеріали цієї справи свідчать, що 07.10.16 позивач направив на юридичну адресу ТОВ БК Артрембуд лист-вимогу за вих. від 07.10.16 № юр/05735 про відмову від договору підряду від 10.10.11 № 30/11 на підставі п. 6.2.1. договору та п. 4 ст. 849 ЦК України.

У звязку із розрівнянням договору підряду від 10.10.11 № 30/11, позивач звернувся до відповідача (шляхом направлення 22.12.16 поштової кореспонденції на адресу ТОВ БК Артрембуд) із вимогою за вих. від 22.12.16 № юр-07279, якою просив останнього протягом 7 днів повернути суму заборгованості в розмірі 261 499,30 грн. на розрахунковий рахунок вказаний в листі (вимозі).

Факт направлення позивачем відповідачу вказаних листа-вимоги за вих. від 07.10.16 № юр/05735 та вимоги за вих. від 22.12.16 № юр-07279 підтверджується наявними у справі належним чином засвідченими копіями фіскального чеку від 07.10.16 з описом вкладення у конверт з відміткою календарного штемпелю відділення УДППЗ «Укрпошта» від 07.10.16, та відповідно, фіскальним чеком від 22.12.16 № 3427 з описом вкладення у конверт з відміткою календарного штемпелю відділення УДППЗ «Укрпошта» від 22.12.16.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, яка утворилася внаслідок переплати за виконані роботи в сумі 261 499,30 грн., перерахованої позивачем на виконання договору підряду від 10.10.11 № 30/11.

Обґрунтовуючи заявлену до стягнення суму боргу в розмірі 261 499,30 грн. позивач посилається на свою відмову від договору підряду від 10.10.11 № 30/11 на підставі п. 6.2.1 договору та ч. 4 ст. 849 ЦК України, а також на необхідність застосування до спірних правовідносин приписи ст. 1212 ЦК України.

У відповідності з підпунктом 6.3.1. п. 6.3. договору, підрядник зобовязаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором.

Згідно із підпунктом 6.2.1. п. 6.2. договору підряду від 10.10.11 № 30/11, замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобовязань підрядником, повідомивши про це його в строк до 10 днів.

За приписами п. 1 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Нормами ст. 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (ч.1). Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч.4).

Як вже зазначалось вище у тексті цього рішення, позивачем вчинено односторонню відмову від договору підряду від 10.10.11 № 30/11 на підставі п. 6.2.1. договору та ч. 4 ст. 849 ЦК України, про що направлено на адресу відповідача лист-вимогу за вих. від 07.10.16 № юр/05735.

Отже, станом на час розгляду справи в суді договір підряду від 10.10.11 № 30/11 припинив свою дію у звязку із односторонню відмовою позивачем від вказаного договору.

Вiдповiдно до ч.1 ст. 1212 глави 83 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок iншої особи (потерпiлого) без достатньої правової пiдстави (безпiдставно набуте майно), зобовязана повернути потерпiлому це майно. Особа зобовязана повернути майно i тодi, коли пiдстава, на якiй воно було набуте, згодом вiдпала.

При цьому, в силу ч. 2 цiєї статтi зазначенi положення цiєї глави застосовуються незалежно вiд того, чи безпiдставне набуття або збереження майна було результатом поведiнки набувача майна, потерпiлого, iнших осiб чи наслiдком подiї.

Згідно із ч. 3 зазначеної статті, положення цiєї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недiйсним правочином; 2) витребування майна власником iз чужого незаконного володiння; 3) повернення виконаного однiєю iз сторiн у зобовязаннi; 4) вiдшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок iншої особи.

Як свідчать наявні в матеріали справи докази, різниця, між сумою сплачених позивачем коштів за договором підряду від 10.10.11 № 30/11 та сумою виконаних відповідачем робіт та прийнятого обладнання, складає 261 499,30 грн.

З огляду на викладені вище обставини справи та приписи чинного законодавства, приймаючи до уваги, що позивач просить суд стягнути з відповідача саме різницю між сумою сплачених останнім коштів та сумою виконаних відповідачем робіт та переданого обладнання за договором від 10.10.11 № 30/11, який позивачем розірвано на підставі п. 6.2.1. договору та ч. 4 ст. 849 ЦК України, а також те, що відповідач не надав суду доказів повернення переплаченої суми коштів у розмірі 261 499,30 грн. або доказів правомірності своїх дій щодо неповернення вказаної суми, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 261 499,30 грн. є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 3 922,49 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АртРемБуд (69096, АДРЕСА_1, ) на користь комунального підприємства Управління капітального будівництва (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60-б, , р/р № 0555 у УДКСУ у м. Запоріжжя, МФО 813015) - 261 499 (двісті шістдесят одну тисячу чотириста девяносто девять) грн. 30 коп. боргу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АртРемБуд (69096, АДРЕСА_1, ) на користь комунального підприємства Управління капітального будівництва (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60-б, , р/р № 2002 в АТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) - 3 922 (три тисячі девятсот двадцять дві) грн. 49 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.03.17.

Суддя В.Л. Корсун