ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2017 Справа № 8/419-07
Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши заяву представника АТ «Фінростбанк» Вергелес О.О. про відвід судді Яковенка В.В. у справі № 8/419-07 про банкрутство ТОВ «Інвестор-96»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява № б/н від 30.03.2017 представника АТ «Фінростбанк» Вергелес О.О. про відвід судді Яковенка Василя Володимировича в межах справи № 8/419-07 щодо розгляду заяви керуючого санацією про визнання недійсним договору іпотеки від 09.02.2011, укладеного між ПАТ «Фінростбанк» та ТОВ «Труд-1», який посвідчено приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Таранушич В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 391. Заява мотивована тим, що у судовому засіданні 08.08.2016 суддею Яковенком В.В., як головуючим у справі № 8/419-07, вже розглядалось питання стосовно такого зобов'язання як договір іпотеки, а саме: ухвалою суду від 08.08.2016 було задоволено заяву керуючого санацією Гайдукова С.П. про скасування обтяження накладеного відповідно до договору іпотеки № 391 від 09.02.2011 на нерухоме майно боржника ТОВ «Інвестор-96».

Дійсно 08.08.2016 було винесено ухвалу про скасування обтяжень накладених на майно, що належить на праві власності ТОВ «Інвестор 96», яка оскаржувалась в апеляційному та касаційному порядку. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2016, постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 ухвала господарського суду Сумської області від 08.08.2016 у справі № 8/419-07 залишена без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже винесення ухвали про скасування обтяжень накладених на майно, що належить на праві власності боржнику не перешкоджає подальшому розгляду справи № 8/419-07 про банкрутство ТОВ «Інвестор-96» суддею Яковенко В.В. Інших обставин, що свідчили б про упередженість судді Яковенка В.В., заявником не наведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи, які викладені у заяві представником АТ «Фінростбанк» Вергелес О.О., не є правовою підставою, що визначена ст. 20 ГПК України, для відводу судді Яковенка В.В.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику АТ «Фінростбанк» Вергелес О.О. у задоволенні заяви про відвід судді Яковенка В.В. у справі № 8/419-07.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО