номер провадження справи 16/23/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2017 Справа № 908/873/16

За заявою позивача суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (69071, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1)

до відповідача-1 - ліквідатора суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни (69037, АДРЕСА_2; адреса для листування: 69037, АДРЕСА_3, ідент.№ НОМЕР_2)

до відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Регіональний аукціонний центр», м.Дніпро в особі філії ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Регіональний аукціонний центр» в м.Запоріжжі (69037, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 39-А, 7)

до відповідача-3 - ОСОБА_3 (72202, АДРЕСА_4, ідент.№ НОМЕР_3)

про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Регіональний аукціонний центр», м.Дніпро в особі філії ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Регіональний аукціонний центр» в м.Запоріжжі з продажу майна банкрута - ФОП ОСОБА_1, що відбувся 28.02.2017 по лоту № 4 - нежитлове приміщення літ.А-5 (прим.НОМЕР_4) по АДРЕСА_5, та визнання недійсним протоколу про проведення аукціону № 1/28-02 від 28.02.2017, яким оформлені результати аукціону,

у справі № 908/873/16 про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (69071, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1)

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від позивача - адвокат Верещагін М.В. (договір-доручення № 27/03/2017-АД/2 про надання правових послуг адвоката від 27.03.2017, свідоцтво ЗП № 001178 від 29.09.2016)

від відповідача-1 - ліквідатор арбітражний керуючий Бурцева І.Ю. (постанова господарського суду Запорізької області від 27.04.2016 від у справі № 908/873/16)

від відповідача-2 - Ременюк І.М. (дов.б/н від 20.03.2017)

від відповідача-3 - ОСОБА_6 (дов.реєстр.№ 760 від 28.03.2017)

від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (кредитора) - Кошман О.П. (дов.№ 683/15 від 25.11.2015)

В С Т А Н О В Л Е Н О:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.04.2016 порушено провадження у справі № 908/873/16 про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Постановою господарського суду Запорізької області від 27.04.2016 у справі № 908/873/16 згідно зі ст.91 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ боржника - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну.

Того ж дня, 27.04.2016, повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 30959.

Боржник - СПД ФО ОСОБА_1 в межах даної справи про банкрутство подав позовну заяву про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Регіональний аукціонний центр», м.Дніпро в особі філії ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Регіональний аукціонний центр» в м.Запоріжжі з продажу майна банкрута - СПД ФО ОСОБА_1, що відбувся 28.02.2017 по лоту № 4 - нежитлове приміщення літ.А-5 (прим.НОМЕР_4) по АДРЕСА_5, та визнання недійсним протоколу про проведення аукціону № 1/28-02 від 28.02.2017, яким оформлені результати аукціону.

Позовну заяву розцінено судом як заяву в межах справи про банкрутство.

Також СПД ФО ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів до забезпечення вимог шляхом заборони переможцю аукціону ОСОБА_3 здійснювати розрахунки за майно, придбане на аукціоні, результати якого оформлені протоколом № 1/28-02 від 28.02.2017, а саме за нежитлове приміщення літ.А-5 (прим.НОМЕР_4) по АДРЕСА_5, а також шляхом заборони ліквідатору арбітражному керуючому Бурцевій І.Ю., ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Регіональний аукціонний центр», м.Дніпро в особі філії ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Регіональний аукціонний центр» в м.Запоріжжі та переможцю аукціону ОСОБА_3 передачу майна та оформлення права власності на майно СПД ФО ОСОБА_1 за результатами проведеного 28.02.2017 аукціону, які оформлені протоколом № 1/28-02 від 28.02.2017, а саме - на нежитлове приміщення літ.А-5 (прим.НОМЕР_4) по АДРЕСА_5.

Ухвалою від 10.03.2017 вказану заяву СПД ФО ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 28.02.2017, та визнання недійсним протоколу про проведення аукціону № 1/28-02 від 28.02.2017, яким оформлені результати аукціону, прийнято до розгляду в межах справи № 908/873/16 про банкрутство СПД ФО ОСОБА_1, порушено провадження за заявою. Судове засідання з розгляду заяви, а також заяви про вжиття заходів до забезпечення заявлених вимог призначено на 29.03.2017.

На обґрунтування вимог заявник - СПД ФО ОСОБА_1 зазначив, що при підготовці, організації і проведенні оспорюваного аукціону допущено низку порушень встановлених законодавством правил проведення аукціону, що тягне недійсність результатів аукціону. Так, СПД ФО ОСОБА_1, як власник майна, не повідомлявся про проведення аукціону та дізнався про його проведення вже після того, як майно було реалізовано. Організатором аукціону після визнання таким, що не відбувся, першого аукціону з продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу не було організовано повторного (другого повторного) аукціону майна у вигляді ЦМК. Натомість ліквідатором, без попереднього погодження питання з комітетом кредиторів, забезпеченим кредитором чи будь з ким іншим, прийнято рішення припинити продаж майна у вигляді цілісного майнового комплексу та перейти до продажу окремими лотами і це призвело до того, що вартість майна банкрута після проведення першого ж аукціону зменшилась з 53936520,85 грн. до 1464247,00 грн., що суттєво вплинуло на права ОСОБА_1, адже продажна вартість цілісного майнового комплексу в сумі 53936520,85 грн. є рівною розміру заборгованості банкрута перед кредиторами, яка має бути погашена в ході ліквідаційної процедури, а вартість, визначена у 1464247,00 грн. складає лише 2,7% від розміру боргів, тобто 97,3% кредиторських вимог залишаються непогашеними. Крім того, оголошення про проведення аукціону не містить інформації про обтяження майна, а в проекті договору купівлі-продажу всупереч факту наявності обтяжень взагалі зазначено протилежне. Заявник ставить під сумнів законність дій ліквідатора, які полягають у виставленні на продаж майна банкрута, яке обтяжено арештами, заборонами та іпотекою, оскільки вважає що сам факт наявності обтяжень майна унеможливлює проведення процедури продажу такого майна. Також заявник стверджує, що всупереч встановленим вимогам оголошення про продаж нерухомого майна не було розміщено на самому майні. Вказує, що такі обставини напряму призвели до звуження потенційного кола покупців та до відсутності належної конкуренції на аукціоні. Крім того, за твердженням заявника заяви на участь в аукціоні організатором аукціону не реєструвалися, повідомлення про реєстрацію не надсилалися, а гарантійні внески вносилися з порушенням законодавства. Також в порушення законодавства після закінчення аукціону з визначенням переможця повідомлення про це протягом трьох днів не було розміщено на сайтах ВГСУ та Мінюсту, а кошти від продажу перераховані не на ліквідаційний рахунок, а на рахунок організатора аукціону.

Представник СПД ФО ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав.

Відповідач-1 - ліквідатор у справі про банкрутство СПД ФО ОСОБА_1 арбітражний керуючий Бурцева І.Ю. надала відзив на заяву, згідно з яким вважає доводи заявника безпідставними, зазначає, що організація та проведення аукціону відповідають вимогам законодавства. Зокрема ліквідатор пояснила, що нею згідно із встановленими законом положеннями було проведено конкурс з вибору організатора аукціону, за результатами якого переможцем визначено ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Регіональний аукціонний центр». Продаж майна розпочато у вигляді цілісного майнового комплексу за попереднім отриманням згоди заставного кредитора на продаж у його складі майна, що знаходиться в іпотеці заставного кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». На аукціоні, призначеному на 29.12.2016 цілісний майновий комплекс реалізувати не вдалося, аукціон не відбувся, а тому ліквідатором вирішено здійснювати подальший продаж майна частинами, як то передбачено ч.5 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Нерухоме майно - нежиле приміщення літ. А-5 (прим.НОМЕР_4), загальною площею 460,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та перебуває в заставі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», було виділено в окремий лот. Початкову вартість в розмірі 1464247,00 грн. без ПДВ визначено згідно з звітом про незалежну оцінку суб'єкта оціночної діяльності. За результатами аукціону, призначеного на 28.02.2017, який відбувся з визначенням переможцем ОСОБА_3, про що складено протокол про проведення аукціону №1/28-02 від 28.02.2017, майно було продано за 1478889,47 грн. без ПДВ, що на 14642,47 грн. більше від початкової вартості лоту. 03.03.2017 на офіційному сайті ВГСУ та 06.03.2017 року на офіційному сайті Мінюсту було опубліковано повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна боржника. Також 03.03.2017 між ліквідатором та покупцем було підписано акт про передання права власності на куплене майно. Щодо зарахування коштів від продажу на рахунок організатора аукціону ліквідатор зазначила, що таке не суперечить закону та відповідає умовам договору про проведення аукціону. Після такого зарахування за розпорядженням ліквідатора кошти, за винятком оплати послуги організатора аукціону, були перераховані організатором аукціону на рахунок заставного кредитора. Додатково ліквідатор звернула увагу, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як заставний кредитор не має жодних претензій ні до ціни заставного майна, яка була встановлена звітом про оцінку майна; до ціни, за яку було реалізовано заставне майна, ні до організатора аукціону та в цілому до самої процедури.

В судовому засіданні ліквідатор підтримала викладену у відзиві позицію та заперечення на заяву СПФ ФО ОСОБА_1, а також на тих самих підставах - заперечення на заяву про вжиття заходів до забезпечення вимог.

Відповідач - 2 - організатор оспорюваного аукціону - ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Регіональний аукціонний центр» надав суду заперечення на заяву про визнання аукціону недійсним та на заяву про вжиття заходів забезпечення. Зазначив, що аукціон проведено з дотриманням встановлених вимог законодавства про банкрутство, а обставини, про які зазначає заявник, не відповідають дійсності. Зокрема, СПД ФО ОСОБА_1, як власник майна, повідомлявся про продаж майна, як у вигляді цілісного майнового комплексу, так і у вигляді окремого лоту, шляхом надіслання на його адресу відповідних листів-повідомлень. Оголошення «Продається» з зазначенням телефону для довідок організатора було розміщено на вхідних дверях об'єкту нерухомості, яке виставлено на аукціон. При цьому відповідач-2 зауважив, що докази наявності оголошення надані в додатках до заяви безпосередньо заявником і в той же час в заяві він зазначає про зовсім інші обставини. Спростовуючи інші твердження заявника, відповідач-2 пояснив та надав докази про те, що 17.02.2017 до 16.00 год. до організатора аукціону надійшли дві заявки з відповідними додатками, в тому числі з доказами сплати гарантійних внесків на розрахунковий рахунок організатора аукціону, на участь в аукціоні з реалізації майна СПД ФО ОСОБА_1 а саме: по лоту № 4, які організатором аукціону були зареєстровані в журналі заяв на участь в аукціоні, після чого організатором аукціону 17.02.2017 о 17.00 год. було складено протоколи про допуск заявників до участі в аукціоні з реалізації майна, оскільки подані учасниками заяви відповідали встановленим вимогам. Повідомлення з протоколами вручені особисто учасникам 20.02.2017. Крім того відповідач-2 відзначив, що проведення аукціону було погоджено заставним кредитором і норми законодавства про банкрутство не забороняють проведення аукціону на випадок існування обтяжень майна, яке виставляється на продаж.

Заперечення організатора аукціону підтримані його представником в судовому засіданні.

Відповідач-3 ОСОБА_3 надано суду відзив на заяву СПД ФО ОСОБА_1 із запереченнями на неї. ОСОБА_3 зазначила, що являється добросовісним набувачем нежитлового приміщення по АДРЕСА_5, прим.НОМЕР_4, оскільки її визнано переможцем аукціону, що відбувся 28.02.2017, зобов'язання зі сплати продажної вартості майна виконано нею у повному обсязі, гарантійний внесок було здійснено у встановленому порядку з поданням заявки на участь в аукціоні. Вказала на те, що зазначення заявником про порушення порядку повідомлення про проведення аукціону нерухомого майна не відповідає дійсності, оскільки дізналася про продаж з визначених законом джерел - як з веб-сайтів в мережі Інтернет, так і з оголошення безпосередньо на нерухомому майні. Стосовно наявного обтяження майна зазначила, що продаж відбувався за згодою іпотекодержателя.

Представник ОСОБА_3 в засіданні підтримав заперечення та позицію про необґрунтованість доводів заявника.

Також заперечення на заяву надав ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - забезпечений кредитор у справі про банкрутство СПД ФО ОСОБА_1 Зокрема кредитор зазначив, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, а викладені банкрутом в позовній заяві обставини є надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Так, не відповідають дійсності твердження заявника про неповідомлення його організатором аукціону про проведення аукціону, рівно як і нерозміщення оголошення про продаж на об'єкті нерухомості. На доводи про не проведення повторного (другого повторного) аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу зазначив, що закон надає ліквідатору альтернативу у виборі способу реалізації майна банкрута, за умови, що результатом застосування такого способу продажу буде отримання найвищої ціни за майно банкрута. Підкреслив, що майно банкрута, яке є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує, та для його реалізації необхідна згода кредитора, а тому ліквідатором правомірно, у відповідності до чинних норм законодавства, за попередньо отриманою згодою забезпеченого кредитора та з дотриманням передбачених принципів захисту інтересів забезпеченого кредитора, реалізації майна за найвищою ціною здійснено процедуру реалізації предмету іпотеки. На доводи щодо обтяження майна іпотекою зауважив, що наявність обтяжень не є перешкодою реалізації майна з аукціону, а інформація щодо обтяжень є загальнодоступною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно для всіх запитувачів.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в засіданні заперечення підтримав.

Надавши оцінку представленим документам та матеріалам, доводам заявника та запереченням на них відповідачів по спору, а також забезпеченого кредитора, суд не знайшов підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі - Закон) ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

В даному випадку ліквідатором до проведення торгів з реалізації майна боржника залучено організатора аукціону.

Згідно з ч.6 ст.49 Закону організатор аукціону визначається замовником - ліквідатором за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Арбітражним керуючим Бурцевою І.Ю. розроблено та наказом від 23.10.2014 № 01-05/04 затверджено Положення про умови і порядок проведення конкурсу з визначення арбітражним керуючим організатора аукціону з продажу майна боржника в межах справи про банкрутство, яке узгоджується з відповідними нормами Закону.

В порядку та на умовах зазначеного Положення ліквідатором у газеті «Запорізька правда» №18 (23702) від 12.05.2016 було опубліковано оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу в ході ліквідаційної процедури активів СПД ФО ОСОБА_1 із зазначенням вимог до переможця, адреси прийняття пропозицій.

Згідно з матеріалами справи 19.05.2016 від єдиного претендента - ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Регіональний аукціонний центр», м.Дніпро надійшла заявка на участь у конкурсному відборі щодо проведення аукціону з продажу активів (вих. №16/05/1 від 16.05.2016).

Відповідно до пункту 2.2 Положення про умови і порядок проведення конкурсу з визначення організатора аукціону СПД ФО ОСОБА_1 конкурс проводиться арбітражним керуючим за наявності поданої арбітражному керуючому хоча б однієї заявки від одного претендента (учасника), яка надійшла в межах строків, визначених у повідомленні.

В протоколі проведення конкурсу з визначення арбітражним керуючим організатора аукціону з реалізації (продажу) майна СПД ФО ОСОБА_1, що складається із нерухомого та рухомого майна, від 30.05.2016, відображено, що протягом строку для подання заявок із заявками на участь у конкурсі до арбітражного керуючого Бурцевой І.Ю. звернулося ТОВ «СП «Регіональний аукціонний центр». Оцінивши конкурсну пропозицію учасника, ліквідатор дійшов висновку про визначення ТОВ «СП «Регіональний аукціонний центр» переможцем аукціону.

З таким вибором суд погоджується, оскільки кандидатура цієї торгуючої організації відповідає визначеним законом вимогам. Зокрема ТОВ «СП «Регіональний аукціонний центр» відповідно до Статуту має право на проведення публічних торгів (аукціонів), як зазначено в заявці на участь має досвід проведення аукціонів у справах про банкрутство більше трьох років, не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів та ліквідатора. Запропонована ціна винагороди є прийнятною: у разі реалізації цілісного майнового комплексу банкрута винагорода встановлена на рівні 5% від реалізованої вартості майна, у разі реалізації майна окремими лотами (частинами) винагороду на випадок продажу нерухомого майна встановлено на рівні 10% від вартості реалізованого майна, у разі реалізації рухомого майна винагорода встановлена на рівні 15% від вартості реалізованої майна.

16.11.2016 ліквідатором укладено з ТОВ «СП «Регіональний аукціонний центр» - організатором аукціону договір № 11/0-1 про проведення аукціону (далі - Договір про проведення аукціону), за яким організатор аукціону взяв на себе зобов'язання щодо проведення аукціону з реалізації майна боржника - СПД ФО ОСОБА_1 у вигляді цілісного майнового комплексу.

Додатковою угодою від 21.11.2016 до Договору про проведення аукціону зменшено розмір винагороди організатора аукціону - з первинно визначених десяти до п'яти відсотків від отриманої суми з реалізації активів, зазначених в заявці замовника.

Додатковою угодою від 22.11.2016 до Договору про проведення аукціону обов'язки з організації аукціону з продажу майна боржника узгоджено покласти на філію ТОВ «СП «Регіональний аукціонний центр» у м.Запоріжжі. Таке не суперечить визначенню організатора аукціону.

Ст.43 Закону встановлено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Ч.5 ст.44 Закону унормовано, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

У ч.ч.1, 2 ст.57 Закону вказано, що початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. Початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.

З матеріалів справи слідує, що ліквідатор, розпочавши процедуру продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, визначила початкову вартість в сумі 53936520,85 грн., що є сукупністю визнаних судом вимог кредиторів СПД ФО ОСОБА_1

Вказана початкова вартість майна боржника зазначена в п.1.2 Договору про проведення аукціону.

До складу майна боржника, поряд з іншим об'єктом нерухомості, двома одиницями автотранспорту та майнового права вимоги до дебітора, увійшло нежиле приміщення по АДРЕСА_5 (прим.НОМЕР_4), яке було передано боржником в іпотеку на забезпечення виконання кредитних зобов'язань перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) являється забезпеченим кредитором у справі про банкрутство СПД ФО ОСОБА_1 з вимогами в розмірі 6377486,41 грн.

У відповідності до ч.4 ст.42 Закону продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Ліквідатор листом вих..№ 02-01/74 від 08.08.2016 звернулася до Банку за отриманням згоди на продаж заставленого на його користь боржником майна у складі цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 53936520,85 грн.

У відповідь листом вих..№ 140-9-00/16-545 від 28.09.2016 така згода Банком була надана із застереженням про те, що у разі якщо майно у вигляді цілісного майнового комплексу реалізувати не вдасться, подальші дії з продажу майна мають узгоджуватися з Банком.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону обов'язок щодо оголошення та повідомлення про проведення аукціону покладено на організатора аукціону. Так, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути розміщено на нерухомому майні (ч.3 ст.58 Закону).

Матеріалами справи підтверджується, що оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника, як цілісного майнового комплексу, до складу якого увійшли два об'єкти нерухомості, дві одиниці транспортних засоби та майнове право вимоги, було 30.11.2016 опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та 30.11.2016 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (номер публікації 37895).

Письмове повідомлення про проведення аукціону вих.№ 30-11/16 від 30.11.2016 організатор аукціону направив ліквідатору, боржнику та заставним кредиторам (ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»).

СПД ФО ОСОБА_1 в заяві заперечує факт отримання ним від організатора аукціону повідомлень про проведення аукціонів.

Разом з тим, на підтвердження направлення повідомлення організатором надано фіскальний чек від 30.11.2016 про направлення рекомендованого листа ФОП ОСОБА_1, а також скріншот з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» щодо руху поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором 571, що відповідає даним фіскального чеку, згідно з яким відправлення 02.12.2016 вручено адресату особисто.

Згідно зі ст.55 Закону аукціон визнається таким, що не відбувся, зокрема у разі відсутності учасників.

Аукціон з продажу майна боржника, призначений на 29.12.2016, визнано організатором аукціону таким, що не відбувся, у зв'язку з відсутністю заявок на лот, повідомлення про що 29.12.2016 було розміщено на сайті ВГСУ та Мінюсту України (номер публікації 38499).

Додатковою угодою від 20.12.2016 до Договору про проведення аукціону доповнено умови продажу. В п.1.4 додаткової угоди, викладеному у зміненій редакції, передбачено, що в разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, організатор аукціону, за заявкою замовника, здійснює продаж майна частинами.

В зв'язку з тим, що не вдалося реалізувати майно боржника на аукціоні, призначеному на 29.12.2016, у вигляді цілісного майнового комплексу, ліквідатором вирішено поділити майно на окремі лоти.

Згідно з висновком про оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Земля Плюс 2006» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 748/15, виданий ФДМУ 28.09.2015) станом на 22.12.2016 ринкова вартість об'єкта оцінки - вбудованого нежитлового приміщення № НОМЕР_4 по АДРЕСА_5 загальною площею 460,3 кв.м склала 1464247,00 грн.

Листом вих..№ 02-02/121 від 23.12.2016 ліквідатор звернулася до Банку за згодою на продаж вказаного майна лотом за вартістю, визначеною незалежною оцінкою.

Банком листом вих.№ 140-9-2-00/16-14 від 24.01.2017 було погоджено реалізацію заставленого на його користь нерухомого майна боржника - нежитлового приміщення літ.А-5 по АДРЕСА_5 загальною площею 460,3 кв.м на першому аукціоні за початковою вартістю в 1464247,00 грн. без можливості зниження початкової вартості.

Листом вих..№ 02-02/49 від 30.01.2017 ліквідатор повідомила організатора аукціону - ТОВ «СП «Регіональний аукціонний центр» про прийняття рішення про поділ майна боржника на лоти та заявила про проведення реалізації заставленого на користь Банку нерухомого майна боржника - нежитлового приміщення літ.А-5 по АДРЕСА_5 загальною площею 460,3 кв.м на аукціоні за початковою вартістю в 1464247,00 грн. без можливості зниження початкової вартості.

30.01.2017 на офіційному сайті ВГСУ та 31.01.2017 на офіційному сайті Мінюсту України було опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника по лоту № 4 - нежитлове приміщення літ.А-5 по АДРЕСА_5 загальною площею 460,3 кв.м. Аукціон призначено на 28.02.2017.

Зміст оголошення відповідає ст.59 Закону та містить необхідні відомості, які визначені цією статтею.

Письмове повідомлення про проведення аукціону вих.№ 01-02/17 від 01.02.2017 організатор аукціону направив ліквідатору, боржнику та заставному кредитору - Банку.

На підтвердження направлення повідомлення боржнику, як власнику майна, організатором аукціону надано фіскальний чек від 16.02.2017 про направлення рекомендованого листа СПД ФО Калугіну, а також скріншот з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» щодо руху поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором 284, що відповідає даним фіскального чеку, згідно з яким відправлення НОМЕР_4.02.2017 вручено адресату особисто.

Як свідчать надані організатором аукціону матеріали, про участь в аукціоні заявили два претенденти, яких було визнано учасниками аукціону, - фізична особа ОСОБА_3, смт Веселе Запорізької області та фізична особа ОСОБА_10, смт Веселе Запорізької області.

Згідно з протоколом про проведення аукціону № 1/28-02 від 28.02.2017 аукціон відбувся з визначенням переможця - ОСОБА_3, яка виявила бажання придбати майно за ціною, оголошеною ліцитатором з підвищенням початкової вартості лоту до 1478889,47 грн.

01.03.2017 ліквідатором від імені боржника СПД ФО ОСОБА_1 - власника майна з переможцем аукціону ОСОБА_11 було укладено договір купівлі-продажу, на виконання якого ОСОБА_11 за платіжною квитанцією № NOTKF57553 від 01.03.2017 перерахувала на вказаний в оголошенні рахунок організатора аукціону 1332464,77 грн. - продажну ціну нерухомості за винятком суми до того сплаченого гарантійного внеску в розмірі 146424,70 грн.

03.03.2017 майно передано ліквідатором за актом про передання права власності на куплене нерухоме майно.

Після проведення аукціону ліквідатором листом вих.№ 02-02/83 від 28.02.2017 було запитано у Банку, як забезпеченого кредитора, реквізити рахунку, на який мають бути спрямовані кошти від реалізації заставного майна.

Після отримання від Банку даних про запитані реквізити, ліквідатор направила організатору аукціону розпорядження від 03.03.2017 щодо перерахування отриманих від переможця коштів, за винятком суми винагороди, на вказаний Банком рахунок.

Організатором аукціону вказане ліквідатором було виконане, за платіжним дорученням № 240 від 06.03.2017 грошові кошти в сумі 1364961,27 грн. були перераховані на користь Банку.

Результати аукціону, що відбувся 28.02.2017, з підстав, викладених в описовій частині ухвали, оспорюються заявником СПД ФО ОСОБА_1 - боржником у справі про банкрутство, однак з доводами та висновками заявника суд не погоджується і, натомість, знаходить підставними відповідні заперечення відповідачів.

Так, заявник зазначає про порушення при організації аукціону положень ст.58 Закону в зв'язку з нерозміщенням оголошення про продаж безпосередньо на об'єкті продажу, чим звужено коло потенційних покупців.

Однак, таке спростовується наданими суду організатором аукціону, а також самим заявником, фотографічними зображеннями спірного об'єкту продажу, які вміщені і до оголошень на сайтах ВГСУ та Мінюсту в мережі Інтернет, на яких простежується розміщення на об'єкті оголошення зі змістом «Продається».

Слід зазначити, що Закон не містить конкретних вимог до оголошення, що має розміщуватись на нерухомого майні, на що звернуто увагу і організатором аукціону.

В оголошенні на майні поряд з повідомлення про продаж також зазначено засіб зв'язку з організатором аукціону, а саме - номер телефону, до речі, того ж самого, що зазначений і у тексті оголошення на сайтах, і таке є достатнім для отримання потенційними покупцями цікавлячих них відомостей стосовно продажу.

Зазначення про звуження кола потенційних покупців є недоречним, оскільки відповідні оголошення та повідомлення на веб-сайтах державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України є загальнодоступними.

За твердженням заявника, при організації аукціону не дотримані вимоги ст.ст.60, 61 Закону, оскільки заяви на участь в аукціоні не реєструвалися, повідомлення про реєстрацію не надсилалися, гарантійні внески сплачувалися з порушеннями.

Це також спростовується наданими відповідачем-2 - організатором аукціону та відповідачем-3 - переможцем аукціону документами та поясненнями.

У відповідності до ст.60 Закону заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону зазначені в цій статті відомості, до заяви мають бути додані відповідні документи, зокрема документ про сплату гарантійного внеску. Подана організаторові аукціону заява на участь в аукціоні підлягає реєстрації в журналі заяв на участь в аукціоні із зазначенням порядкового номера, дати і точного часу її подання.

Згідно зі ст.61 Закону рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Суду представлені заяви ОСОБА_3 від 17.02.2017 та ОСОБА_12 від 17.02.2017 на участь в аукціоні з реалізації майна боржника, призначеному на 28.02.2017, які відповідають ст.60 Закону.

Платіжні документи від 17.02.2017 на підтвердження сплати заявниками ОСОБА_3 та ОСОБА_12 гарантійних внесків в розмірі 10% від початкової вартості майна - 146424,70 грн. суду представлені. Внески сплачено у встановлений в оголошенні строк - до 17.02.2017, 16-00.

17.02.2017 о 12-45 та 17.02.2017 о 13-25 зареєстровано заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_12 відповідно, що підтверджено книгою реєстрації учасників аукціону.

Торгуючою організацією прийнято рішення про допуск ОСОБА_3 та ОСОБА_12 до участі в аукціоні, про що 17.02.2017 складено та затверджено протоколи про допуск заявників до участь в аукціоні з реалізації майна.

Письмові повідомлення (вих..№ 20/02/2 від 20.02.2017) про порядок реєстрації присутніх учасників разом з протоколами вручено учасникам 20.02.2017, про що свідчать розписки у отриманні на повідомленнях та підтверджується відповідачем-3.

Заявник стверджує, що всупереч ч.7 ст.69 Закону станом на 04.03.2017 на веб-сайті державного органу з питань банкрутства було відсутнє оголошення про запропоновану переможцем спірного аукціону ціну.

За правилами ч.7 ст.69 Закону організатор аукціону зобов'язаний повідомити про запропоновану переможцем ціну або про закінчення аукціону без визначення переможця для розміщення цих відомостей на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, на яких було розміщене оголошення про проведення аукціону, не пізніше, ніж через три дні після закінчення аукціону.

Наданими матеріалами підтверджується, що організатором аукціону 02.03.2017 на адресу ВГСУ та Мінюсту України для оприлюднення направлено повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна СПД ФО ОСОБА_1, який відбувся 28.02.2017, по лоту № 4.

03.03.2017 повідомлення опубліковано на сайті ВГСУ, потім - 06.03.2017 на сайті Мінюсту, тому слід визнати, що вказані заявником порушення з боку торгуючої організації не мали місця.

Також суд, враховуючи статус забезпеченості кредитора - Банку, не вбачає порушень Закону при здійсненні розрахунків та перерахування організатором аукціону грошових кошів від продажу за розпорядженням ліквідатора безпосередньо Банку.

До того ж, таке передбачено умовами Договору про проведення аукціону, відповідно до п. 2.1 якого у випадку, якщо аукціон з реалізації активів відбудеться, грошові кошти, отримані від переможця за придбане з публічних торгів (аукціону) майно, які були внесені ним на розрахунковий рахунок організатора аукціону, за винятком оплати послуг від суми продажу та компенсації усіх витрат, понесених організатором аукціону, у зв'язку із виконанням ним обов'язків за договором, останній перераховує на розрахунковий рахунок замовника або на відповідний розрахунковий рахунок, який буде додатково вказано замовником у заявці на перерахування грошових коштів.

Заявник вказує на те, що питання щодо доцільності продажу майна окремими лотами мало бути узгоджене з комітетом кредиторів, всупереч чому таке питання з комітетом, рівно як і з заставним кредитором чи будь з ким іншим, не узгоджувалося.

Зазначене не ґрунтується на Законі, який не встановлює обов'язок ліквідатору погоджувати спосіб продажу активів боржника будь з ким, в тому числі і з комітетом кредиторів.

За положеннями ч.1 ст.44 Закону вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Але в даному випадку в будь-якому разі способи продажу майна погоджувалися із заставним кредитором.

Заявник заперечує правомірність проведення спірного аукціону окремим лотом одразу після того, як не відбувся перший аукціон з продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу. Вважає, що було необхідно провести повторний (другий повторний) аукціон майна у вигляді цілісного майнового комплексу і лише у випадку їх безрезультатності розпочинати організацію аукціону лотами.

В даному випадку суд порушень не вбачає.

Згідно зі ст.65 Закону якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Тобто, обов'язковість чи необов'язковість проведення організатором аукціону другого, другого повторного аукціону Законом поставлено в залежність від умов договору.

Як приводилося вище, умовами Договору про проведення аукціону в редакції додаткової угоди від 20.12.2016 передбачена можливість за попередньою заявкою замовника (ліквідатора) перейти до продажу майна частинами на випадок якщо продати майно у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося.

Доцільно зазначити, що майно боржника, виставлене на перший аукціон, уявляє собою не цілісний майновий комплекс як такий - підприємство із завершеним циклом виробництва, що використовується для здійснення підприємницької діяльності, а сукупність майна та майнових прав боржника, хоча позначення майна як цілісний майновий комплекс Закону не суперечить.

Заявник також вказує, що непроведення повторного (другого повторного) аукціону з продажу цілісного майнового комплексу призвело до зменшення початкової вартості майна після першого ж аукціону з 53936520,85 грн. (сукупність кредиторських вимог) до 1464247,00 грн., чим порушені його права.

Таке не є обґрунтованим, враховуючи характеристики складових всього майна боржника - два об'єкти нерухомості - по АДРЕСА_5 площею 460,3 кв.м (що продано на спірному аукціоні) та по вул.Червоній, 3 в м.Запоріжжі площею 696,1 кв.м, два транспортних засоби та право вимоги за товари до ТОВ «Будспеціндустрія» ().

Зауважується, що згідно з висновком про вартість майна ПП «Тасадор» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 427/15 від 25.05.2015) ринкова вартість об'єкту нерухомості боржника по вул.Червоній, 3 в м.Запоріжжі становить 6583000,00 грн.

Транспортний засіб - легковий автомобіль марки Daewoo 2005 р.в., який за відомостями оголошення та поясненнями ліквідатора неодноразово бував в ДТП, потребує ремонту, по всьому кузову пошкоджений корозією металу, з відсутнім акумулятором, на 90% зношеними шинами та іншими пошкодженнями, слід визнати, не є об'єктом, що приваблює покупців та збільшує продажну вартість майна у сукупності об'єктів.

Те ж саме слід сказати й про другий транспортний засіб - причіп бортовий, який є саморобною тентованою моделлю 1998 р.в.

Щодо права вимоги до ТОВ «Будспеціндустрія», то розмір дебіторської заборгованості СПД ФО ОСОБА_1 дорівнює 10824,21 грн. При цьому ТОВ «Будспеціндустрія» постановою господарського суду Запорізької області від 24.10.2016 у справі № 908/2532/16 визнано банкрутом, а відтак є неплатоспроможним і ризик незадоволення вимоги є значним. Це, слід визнати, також ніяк не збільшує покупну здатність майна у вигляді ЦМК.

За таких обставин, суд вважає, що ліквідатором своєчасно прийнято рішення про продаж майна частинами, оскільки в даному випадку це збільшує вірогідність продажу окремих об'єктів нерухомого майна із задовільним станом за найбільш можливою ціною.

Заявник вказує на незаконність виставлення на продаж майна, яке обтяжено забороною на відчуження та іпотекою.

Наданою інформаційною довідкою від 02.03.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - боржника підтверджується, що на момент проведення спірного аукціону виставлене на продажу майно було обтяжено забороною відчуження та іпотекою на користь Банку.

Проте, наявність обтяжень не є перешкодою для продажу майна, Закон такого не забороняє.

Також заявник вказує, що в оголошенні всупереч ст.59 Закону інформація про обтяження відсутня, а в проекті договору купівлі-продажу взагалі зазначено протилежне.

Дійсно, в проекті договору купівлі-продажу, який містить оголошення, зазначається, що продавець гарантує, що на момент укладення договору об'єкт аукціону не є проданим, переданим, заставленим, не перебуває під арештом (п.9.1 проекту договору).

Те ж саме зазначено і в договорі купівлі-продажу, укладеному з переможцем аукціону.

Ст.50 Закону передбачено, що відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна є обов'язковою умовою договору купівлі-продажу майна на аукціоні.

Приведене судом не залишено поза увагою.

Разом з цим, в даному випадку цю невідповідність суд не вбачає такою, що тягне визнання аукціону недійсним.

Виправдовуючи викладення умови п.9.1 договору купівлі-продажу, ліквідатор, представники організатора аукціону та заставного кредитора пояснили, що Банк відмовлявся ініціювати вилучення записів про обтяження до моменту укладення договору купівлі-продажу майна на умовах, що його задовольнять, та гарантував вилучення записів після укладення такого договору купівлі-продажу. Про таке учасники аукціону повідомлялися організатором аукціону в усному порядку.

Обтяження не вилучено, однак це наразі пов'язано також з тим, що ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02.03.2017 у справі № 334/1346/17 на нежитлове приміщення літ.А-5 по АДРЕСА_5, прим.НОМЕР_4 накладено арешт, про що 14.03.2017 до державного реєстру обтяжень внесено реєстраційний запис. Це підтверджено Банком наданою довідкою від 24.03.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо вказаного об'єкту нерухомості та копією ухвали суду в електронній формі з ЄДРСР.

Але насамперед слід наголосити на цілях, на які спрямований Закон - одержання від продажу майна боржника якомога найбільшої ціни з метою задоволення кредиторської заборгованості у можливо більшому розмірі.

Слід визнати, що продаж майна на спірному аукціоні цілком відповідає згаданим цілям Закону, мета щодо відчуження майна за найвищою ціною, як то встановлено ст.44 Закону, є досягнутою. Обраний спосіб продажу активів призвів до позитивних результатів, які підтримані забезпеченим кредитором.

Продаж майна відбувся за ціною, більшою за початкову вартість, яка була визначена згідно з проведеною незалежною оцінкою.

З реалізацією майна на спірному аукціоні не порушені права чи інтереси інших кредиторів, якими у справі про банкрутство поряд з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» являються ПАТ «ОТП Банк» та концерн «Міські теплові мережі».

Вимоги ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 6377486,41 грн. забезпечені заставою іншого об'єкту нерухомості боржника (по вул.Червоній, 3 в м.Запоріжжі, оціночною ринковою вартістю 6583000,00 грн.), вимоги в розмірі 41852043,97 грн. віднесені до третьої черги задоволення.

Вимоги концерну «Міські теплові мережі» складають 30062,47 грн., з яких вимоги в розмірі 2756,00 грн. підлягають задоволенню у позачерговому порядку, а вимоги в розмірі 27306,47 грн. підлягають задоволенню в останню чергу.

У відповідності до ст.92 Закону вимоги кредиторів за зобов'язаннями, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються у першу чергу. Вимоги кожної наступної черги задовольняються після задоволення вимог попередньої черги.

Також не вбачається, що в результаті продажу майна на спірному аукціоні порушені права чи інтереси боржника. Стверджуючи про таке, СПД ФО ОСОБА_1 не привів у чому саме полягає порушення його прав чи інтересів та не надав будь-яких доказів щодо того.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що продаж майна міг відбутися на вигідніших умовах та з вигіднішими результатами для кредиторів та боржника, СПД ФО ОСОБА_1 також не навів та не надав.

За таких обставин, суд не знаходить таких порушень при організації та проведенні аукціону з реалізації майна боржника - СПД ФО ОСОБА_1, а також при оформленні результатів аукціону, що відбувся 28.02.2017, які б стали підставою недійсності аукціону та його результатів, а відтак - підстав для задоволення заяви СПД ФО ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна, що відбувся 28.02.2017, а також і протоколу про проведення аукціону № 1/28-02 від 28.02.2017.

Заява залишається без задоволення.

В зв'язку з залишенням без задоволення заяви СПД ФО ОСОБА_1 є відсутніми підстави для вжиття заходів до забезпечення її вимог у будь-який спосіб.

Заява СПД ФО ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення відхиляється.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 40, 42, 45, 90, 91, 92 розд. ІV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви СПД ФО ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Регіональний аукціонний центр», м.Дніпро в особі філії ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Регіональний аукціонний центр» в м.Запоріжжі з продажу майна банкрута - СПД ФО ОСОБА_1, що відбувся 28.02.2017 по лоту № 4 - нежитлове приміщення літ.А-5 (прим.НОМЕР_4) по АДРЕСА_5 та визнання недійсним протоколу про проведення аукціону № 1/28-02 від 28.02.2017, яким оформлені результати аукціону, відмовити.

Заяву СПД ФО ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення вимог відхилити.

Копії даної ухвали направити сторонам спору, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Суддя Р.Ніколаєнко