КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" березня 2017 р. Справа №910/10511/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин № 2" товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 16.01.2017

у справі № 910/10511/15 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин № 2" товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація"

до Дочірнього підприємства "Експериментально-ремонтне підприємство" Відкритого акціонерного товариства "Міськбудтранс"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.01.2017 у справі № 910/10511/15 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Тимофєєвої Оксани Анатоліївни про затвердження розміру основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого; затверджено основну грошову винагороду арбітражного керуючого Тимофєєвої Оксани Анатоліївни за період виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Експериментально-ремонтне підприємство" Відкритого акціонерного товариства "Міськбудтранс" з 21.09.2015 по 31.12.2016 в розмірі 109 485 грн. 45 коп.; затверджено витрати арбітражного керуючого Тимофєєвої Оксани Анатоліївни пов'язані з виконанням обов'язків ліквідатора Дочірнього підприємства "Експериментально-ремонтне підприємство" Відкритого акціонерного товариства "Міськбудтранс" за період з 21.09.2015 по 31.12.2016 в розмірі 23 571 грн. 88 коп.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції, ДП "Управління спеціальних машин № 2" товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 16.01.2017 у даній справі про затвердження розміру основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого.

Розглянувши апеляційну скаргу ДП "Управління спеціальних машин № 2" товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Конституцією України встановлено основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми проте, в яких випадках особа має право оскаржувати рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було винесено господарським судом м. Києва від 16.01.2017 у даній справі.

Всупереч нормам ГПК України апеляційна скарга, згідно до відбитку календарного штемпелю на доданому до апеляційної скарги конверті, була направлена на пошту лише 21.02.2017, про що апелянтом зазначено в самій апеляційній скарзі, тобто з порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 93 ГПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського м. Києва від 16.01.2017 у даній справі та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Причину пропуску строку апелянт мотивує тим, що скаржник не отримав по пошті повний текст оскаржуваної ухвали, а з повним текстом ознайомився лише 17.02.2017 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, що і стало причиною пропущення строку на подання апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що повноважний представник ДП "Управління спеціальних машин № 2" товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" Удалов Т.Г. був присутній в судовому засіданні 16.01.2017, в якому винесено ухвалу, що оскаржується, був обізнаний з результатами розгляду справи та знав про винесення оскаржуваної ухвали, яка 31.01.2017 була направлена учасникам провадження у даній справі. До того ж текст оскаржуваної ухвали міститься у загальнодоступному Єдиному державному реєстрі судових рішень та апелянт не зазначає поважних причин неознайомлення з текстом оскаржуваної ухвали до 17.02.2017.

Судова колегія, дослідивши матеріали апеляційної скарги встановила, що до неї не додано доказів об'єктивної неможливості подання апелянтом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 16.01.2017 у даній справі у встановлений законодавством строк. Відсутні відомості про звернення ДП "Управління спеціальних машин № 2" товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" до суду першої інстанції після винесення оскаржуваної ухвали щодо надання копії оскаржуваної ухвали або ж ознайомлення з її змістом, подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Вищезазначене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, відсутні докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у строк, визначений нормами ГПК України у заявника не було можливості.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд відмовляє ДП "Управління спеціальних машин № 2" товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" у поновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 16.01.2017 у даній справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ДП "Управління спеціальних машин № 2" товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 16.01.2017 у справі № 910/10511/15.

2. Апеляційну скаргу ДП "Управління спеціальних машин № 2" товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" на ухвалу господарського суду м. Києва від 16.01.2017 у справі № 910/10511/15 (з доданими до неї матеріалами на 24-ти арк.) повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець