ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

29 березня 2017 року Справа № 912/230/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/230/17

за позовом Керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, в особі ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_2 селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Раздольна СЕС 2"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача І - Кіровоградської обласної державної адміністрації

про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути земельну ділянку, стягнення 126 168,26 грн

за участю представників:

від прокуратури - ОСОБА_3, посвідчення № 042577 від 30.03.2016;

від позивача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - не був присутнім;

від позивача ОСОБА_2 селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області - не був присутнім;

від відповідача - не був присутнім;

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кіровоградської обласної державної адміністрації - не був присутнім,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із позовом в інтересах держави, в особі ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_2 селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Раздольна СЕС 2", у якому містяться вимоги такого змісту:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Раздольна СЕС 2" на користь ОСОБА_2 селищної ради заборгованість з орендної плати в сумі 126168,26 грн;

- розірвати Договір оренди землі від 03.12.2013, укладений між ОСОБА_1 управлінням Держземагентства у Кіровоградській області та ТОВ "Раздольна СЕС 2";

- зобов'язати ТОВ "Раздольна СЕС 2" повернути державі в особі ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку площею 39,3091 га на території ОСОБА_2 селищної ради Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:9131, за актом прийому-передачі земельної ділянки, нормативна грошова оцінка якої становить 8363501,40 грн.

У позовній заяві також викладена вимога щодо покладення судових витрат за результатами розгляду справи на відповідача у повному обсязі.

Ухвалою від 23.01.2017 порушено провадження у даній справі, розгляд якої призначено на 12год. 00 хв. 13.02.2017, витребувано від учасників судового процесу необхідні для вирішення спору докази.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неотриманням ним ні копій позовної заяви з додатками, ні ухвали про порушення провадження у справі.

Від позивача - ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшло пояснення, у якому вказаний позивач підтримує позов прокурора та просить господарський суд розглянути справу за відсутності його представника.

Ухвалою від 13.02.2017 відкладено розгляд справи до 14 год. 15 хв. 15.03.2017, витребувано необхідні докази.

09.03.2017 від ТОВ "Раздольна СЕС 2" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів. Клопотання обґрунтовані зміною керівництва відповідача та його намірами на врегулювання відносин з контрагентами і державними органами, в тому числі погашення заборгованості по орендній платі і укладення мирової угоди у даній справі.

Від прокурора, що бере участь у даній справі, надійшли клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи за необхідності надання додаткових пояснень та документів у справі.

Ухвалою від 15.03.2017 розгляд справи в судовому засіданні відкладено до 15год.00хв. 29.03.2017 та зобов'язано сторін подати необхідні документи для розгляду справи по суті. Крім того, даною ухвалою до участі у справі, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача І - Кіровоградську обласну державну адміністрацію.

Відповідач у судове засідання 29.03.2017 не з'явився. Натомість, 28.03.2017 до суду засобами електронного зв'язку, а 29.03.2017 засобами поштового зв'язку надійшло клопотання ТОВ "Раздольна СЕС 2" про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання відповідачу додаткового часу для укладення мирової угоди.

Господарський суд зауважує, що відповідачем аналогічне клопотання подається вже вдруге, доказів про здійснення дій щодо позасудового врегулювання спору ним не надається, з огляду на вказане господарський суд розцінює такі клопотання відповідача як дії по затягуванню розгляду спору.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу пояснення, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд встановив такі обставини справи.

Відповідності до статті 131-1 Конституції України, одним з завдань прокуратури є представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

При цьому, організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Згідно з абзацом четвертим частини першої та частиною другою статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому частиною другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

За вимогами частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини 4 наведеної норми наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Таким чином, прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, за виключенням державних компаній, при цьому прокурор має обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва.

В обґрунтування підстав позову позивач послався, зокрема, на статтю 141 Земельного кодексу України, статтю 32 Закону України "Про оренду землі" та зазначив, що відповідач не сплачує орендну плату за договором, чим порушує зобов'язання за таким договором та негативно впливає на формування дохідної частини бюджету ОСОБА_2 селищної ради.

Так, між ОСОБА_1 управлінням Держземагентства у Кіровоградській області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Раздольна СЕС 2" (Орендар) укладено договір оренди землі від 03.12.2013 (надалі - Договір оренди).

За умовами вказаного Договору оренди Орендодавець надав, а Орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування сонячної електростанції, яка знаходиться на території ОСОБА_2 селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області загальною площею 39,3091 га (кадастровий номер 0:02:000:9131).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 29.04.2015 № 15 "Про реорганізацію ОСОБА_1 управління Держземагентства у Кіровоградській області", Управління Держземагентства у Кіровоградській області реорганізовується шляхом приєднання до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області і повноваження щодо розпорядження земельними ділянками державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України на території Кіровоградської області, передано ОСОБА_1 управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Відповідно до частини 4 статті 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Підпунктом 13 пункту 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення на території Кіровоградської області.

Таким чином, прокурором у позовній заяві зазначено, що оскільки спірна земельна ділянка розташована на території ОСОБА_2 селищної ради та знаходиться за межами населених пунктів, отже уповноваженим державою органом у спірних правовідносинах є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Водночас, згідно наказу ОСОБА_1 управління Держземагентства у Кіровоградській області від 29.11.2013 № КР/:02:000/00000815 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд альтернативної енергетики Товариству з обмеженою відповідальністю "Раздольна СЕС 2" на території Компаніївського району ОСОБА_2 селищної ради (за межами населеного пункту) у східному напрямку від селища Компаніївка (а.с. 93).

Вищезазначеним наказом визначено категорію земель - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, склад угідь - забудовані землі, які використовуються для технічної інфраструктури (за межами населеного пункту).

Як передбачено частиною 5 статті 122 Земельного кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" №5245-УІ, який набув чинності 01.01.2013 обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Тобто, спірна земельна ділянка відноситься до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, які використовуються для технічної інфраструктури.

У зв'язку з викладеним, розпорядником земельної ділянки, що знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Раздольна СЕС 2" є Кіровоградська обласна державна адміністрація.

Прокурором при поданні позовної заяви було помилково залишено поза увагою ту обставину, що вказана земельна ділянка не відноситься до земель сільськогосподарського призначення.

Таким чином, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не наділене повноваженнями на передачу в оренду земельної ділянки із зазначеним цільовим призначенням, а, відповідно, і не може бути й органом, що здійснює функції держави у спірних правовідносинах.

Стосовно визначення прокурором іншого позивача - ОСОБА_2 селищної ради господарський суд зазначає таке.

Як передбачено частинами 1, 2 статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (пункт 288.1 статті 288 Податкового кодексу України).

Згідно статті 12.3 Податкового кодексу України сільські, селищні, міські ради та ради об'єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів.

До місцевих податків згідно статті 10 Податкового кодексу України належить плата за землю, яка включає в себе за статтею 14.1.147 Податкового кодексу України і орендну плату за земельні ділянки.

Стаття 14.1.147. цього кодексу визначає, що плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до статті 41.1. Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Із зазначених норм випливає, що у даному випадку ОСОБА_2 селищна рада не є контролюючим органом та органом стягнення податків та зборів, до яких належить і орендна плата за землю, а тому відповідно і не може виступати позивачем у даній справі.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як визначено у пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_2 селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області без розгляду згідно пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення без розгляду заяви (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позов залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, тому відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, сплачений на підставі платіжного доручення №1885 від 19.12.2016 в сумі 5 512,00 грн, підлягає поверненню прокурору за його клопотанням від 29.03.2017.

Згідно частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_2 селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області у справі №912/230/17 залишити без розгляду.

Повернути зі Спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м.Кроп./м. Кропивницький/22030101, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, р/р 3002) Прокуратурі Кіровоградської області (р/р 4600 ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, ідентифікаційний код 02910025, код класифікації видатків бюджету - 2800, МФО 820172) судовий збір у сумі 5512,00, який сплачено згідно платіжного доручення №1885 від 19.12.2016.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити Олександрійській місцевій прокуратурі Кіровоградської області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а), ОСОБА_1 управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26); ОСОБА_2 селищній раді (28400, Кіровоградська область, Компаніївський район, сел. Компаніївка, вул. Садова, 95); ТОВ "Раздольна СЕС 2" (за двома адресами: 28400, Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Калініна, 25 та 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-Б, оф. 32-А), Кіровоградській обласній державній адміністрації (25006, м. Кропивницький, пл. Героїв Майдану, 1).

Оригінал ухвали направити Прокуратурі Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4.

Суддя Є. М. Наливайко