ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Справа № 912/2562/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Іванової Л.Б., Козир Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2016
у справі№ 912/2562/16
Господарського судуКіровоградської області
за позовомОСОБА_4
доПриватного акціонерного товариства "Весна"
провизнання недійсними рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів від 23.05.2016
за участю представників:

позивача - ОСОБА_5, довір. від 14.03.2017

відповідача - не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2016 у справі № 912/2562/16 (суддя Макаренко Т.В.) задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 (позивач). Визнано недійсними рішення, прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна", що оформлені протоколом від 23.05.2016 № 3 в частині про: обрання Наглядової ради Товариства у складі: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; обрання директором Товариства ОСОБА_10. Стягнуто з ПрАТ "Весна" на користь ОСОБА_4 1 378,00 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у даній справі (головуючий суддя Чередко А.Є., судді: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.) частково задоволено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Весна". Скасовано рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2016 у справі № 912/2562/16 в частині визнання недійсним рішення, прийнятого на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна", що оформлено протоколом від 23.05.2016 № 3 про обрання директором Товариства ОСОБА_10. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Весна" на користь ОСОБА_4 - 689,00 грн. судового збору за подання позову. В решті рішення залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства "Весна" - 757,90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить частково скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 та залишити без змін рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2016 у справі № 912/2562/16.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 є власником 677 764 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Весна", що складає 40,74% від їх загальної кількості, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 30.06.2016 наданою депозитарною установою - ПАТ "КБ "Хрещатик" та випискою про залишки на рахунку в цінних паперах № 300137-UA10008487 станом на 23.08.2016р. 16:31:04 наданою депозитарною установою ПАТ "ОТП Банк".

21.04.2016 в бюлетені "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" №77 (2331) опубліковано повідомлення про проведення 23 травня 2016 року позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна", код за , з наступним порядком денним: 1. Обрання голови та членів лічильної комісії. 2. Прийняття рішень з питань порядку проведення загальних зборів акціонерів. 3. Затвердження регламенту загальних зборів акціонерів. 4. Припинення повноважень наглядової ради товариства. 5. Обрання наглядової ради товариства. 6. Припинення повноважень директора товариства. 7.Обрання директора товариства. 8. Затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться з директором та членами наглядової ради; обрання особи, яка уповноважується на підписання цивільно-правових договорів з директором та членами наглядової ради.

11.05.2016 ОСОБА_4 на адресу Приватного акціонерного товариства "Весна" направлено пропозицію з 5-го питання порядку денного щодо обрання Наглядової ради товариства. У вказаній пропозиції позивач просив зареєструвати кандидатами на обрання на посади членів Наглядової Ради на загальних зборах акціонерів Товариства, які відбудуться 23.05.2016 наступних осіб: ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_4.

До вказаного листа додано заяви-згоди кандидатів на обрання до Наглядової ради.

Товариство було повідомлене про призначення представників акціонера для здійснення нагляду повідомленням від 23.05.2016 до початку проведення реєстрації акціонерів, які прибули для участі у позачергових загальних зборах Товариства. Повідомлення про проведення контролю від власника 10 і більше відсотків простих іменних акцій Товариства було надано Голові Реєстраційної комісії Засько О.Л. відповідно до частини 4 статті 40 Закону України "Про акціонерні товариства".

Як встановлено судами, 23.05.2016 перед проведенням Зборів, ознайомлюючись із проектами рішень та іншими документами, які надаються акціонерам для прийняття рішень з питань порядку денного, Контрольною групою було виявлено протокол Наглядової ради № 16/05/17 від 17.05.2016, яким оформлено рішення про підведення підсумків щодо отримання Товариством пропозицій від акціонерів щодо кандидатів до Наглядової ради та затверджено тексти бюлетенів для кумулятивного голосування. Вказаним рішенням Наглядової ради:

1. Затверджено перелік кандидатів на включення до бюлетенів для кумулятивного голосування на загальних зборах акціонерів Товариства, що призначені на 23.05.2016 року: до Наглядової ради: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; на посаду директора: ОСОБА_10.

2. Затверджено 2 бюлетені для кумулятивного голосування для обрання органів управління товариства на загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна".

23.05.2016 відбулись позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ "Весна". За результатами проведених позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" прийняті рішення, оформлені протоколом № 3 від 23.05.2016.

Зокрема, прийнято рішення: обрати до складу Наглядової ради ПрАТ "Весна" на строк 3 роки до 23.05.2019 наступних осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та обрати директором Приватного акціонерного товариства "Весна" терміном на 3 роки до 23.05.2019 ОСОБА_10.

ОСОБА_4 звернувся з позовом про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна".

Позов мотивовано порушенням прав акціонера, прийнятим рішенням. Позивач вказує на те, що до порядку денного не було включено пропозиції ОСОБА_4, щодо членів наглядової ради, збори проведені за відсутності кворуму та відсутній протокол загальних зборів від 23.05.2016.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги позивача вказує на те, що безпідставне відхилення відповідачем, належно оформлених та своєчасно поданих позивачем, пропозицій про реєстрацію в якості кандидатів в члени наглядової ради товариства ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_4 Відповідач позбавив позивача, як акціонера, пропозиція якого повинна була в обов'язковому порядку бути включеною в порядок денний та розглянутою саме на цих загальних зборах, бути обраним на загальних зборах товариства до складу наглядової ради товариства, тобто права на участь в управлінні акціонерним товариством, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства" та підпунктом 1 пункту 5.2. статуту Товариства.

Крім того, суд зазначає про те, що рішенням загальних зборів 23.05.2016 припинено повноваження Наглядової ради у складі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14 та обрано новий склад, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8.

Відповідно до розкритої 24.05.2016 Товариством у Загальнодоступній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку особливої інформації на сайті www.smida.gov.ua, жоден із обраних Зборами 23.05.2016 членів Наглядової ради не володіє простими іменними акціями ПрАТ "Весна". Таким чином кожен із членів Наглядової ради мав би обиратися або в якості представника акціонера Товариства, або незалежного директора.

Проте в матеріалах справи відсутня інформація, що обрані члени Наглядової ради є представниками акціонера чи акціонерів, а в силу пункту 10-1 частини 1 статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" кандидати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не могли бути переобрані до Наглядової ради в якості членів-незалежних директорів, так як вже були посадовими особами Товариства.

Посилаючись на норми статті 39 Закону України "Про акціонерні товариства" суд першої інстанції зазначив про те, що реєстраційна комісія зареєструвала директора ПрАТ "Весна" ОСОБА_10 як представника неповнолітньої ОСОБА_4

Відповідно до статті 34 Закону України " Про акціонерні товариства" у загальних зборах може брати участь як особисто акціонер, включений до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або його представник, при цьому частиною першою статті 39 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що посадові особи органів товариства та їх афілійовані особи не можуть бути представниками інших акціонерів товариства на загальних зборах.

Згідно з інформацією, яка містилась у списках акціонерів ПрАТ "Весна", які володіють голосуючими акціями , мають право брати участь у Загальних зборах акціонерів 23.05.2016 та отримали бюлетені для голосування вбачається, що для участі у вказаних загальних зборах було зареєстровано акціонера ОСОБА_10 з 726971 голосом (44,7% від загальної кількості голосів акціонерів) та ОСОБА_4, через її представника ОСОБА_10, з 215591 голосом (13,3% від загальної кількості голосів акціонерів).

На загальних зборах ПрТ "Весна" 23.05.2016 зареєстровані акціонери та їх представники, яким у сукупності належить 57,975% від загальної кількості голосуючих акцій Товариства.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з інформацією щодо ПрАТ "Весна" вбачається, що на момент проведення загальних зборів акціонерів Товариства 23.05.2016 ОСОБА_10 була директором ПрАТ "Весна".

Суд першої інстанції дійшов висновку, що кворум на загальних зборах відповідача 23.05.2016 досягнутий виключно внаслідок неправомірної реєстрації для участі у зазначених зборах ОСОБА_10 в якості представника ОСОБА_4, відтак кворум на загальних зборах був відсутнім, і як наслідок, всі рішення, прийняті на цих Зборах, є недійсними.

Судом апеляційної інстанції скасовано рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2016 у справі № 912/2562/16 в частині визнання недійсним рішення, прийнятого на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна" 23.05.2016, що оформлено протоколом від 23.05.2016 № 3 про обрання директором Товариства ОСОБА_10. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В решті рішення залишено без змін.

Постанова мотивована тим, що допущенні Товариством порушення вимог Закону при підготовці та проведенні загальних зборів акціонерів 23.05.2016, зокрема в частині обрання Наглядової ради Товариства, порушують права позивача як акціонера на участь в його управлінні, та на право бути обраним до органу Товариства, враховуючи належну йому кількість голосів та встановлений Законом порядок кумулятивного голосування.

Що стосується кворуму суд апеляційної інстанції вказав на те, що в протоколі № 2 від 23.05.2016 реєстраційної комісії про підсумки реєстрації учасників зборів акціонерів ПрАТ "Весна" вказано, що загальна кількість голосуючих акцій становить 1 626 284. Кількість голосів, які належать особам, що зареєструвалися для участі у загальних зборах, складає 942 843, що становить 57,975% від загальної кількості голосуючих акцій товариства.

Згідно ж з частиною другою статті 41 Закону України "Про акціонерні товариства", загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що кворум на загальних зборах відповідача 23.05.2016 був досягнутий внаслідок реєстрації для участі у зазначених зборах ОСОБА_10 в якості представника ОСОБА_4

Матеріалами справи підтверджується, що директором Товариства на час проведення загальних зборів 23.05.2016, тобто його посадовою особою, була ОСОБА_10, яка також є матір'ю малолітньої ОСОБА_4

ОСОБА_10 здійснювала представництво своєї неповнолітньої доньки на загальних зборах в силу закону (ст. 242 ЦК України), тобто як її законний представник, а не посадова особа Товариства, якого уповноважив на представництво, вчинивши односторонній правочин, інший акціонер.

Апеляційний господарський суд вказує, що представництво законним представником своєї малолітньої дитини на загальних зборах не може вважатися порушенням вимог статті 39 Закону та впливати на визначення кворуму загальних зборів акціонерів.

При цьому, апеляційним судом відхилено посилання позивача на пункт 6.8. Положення про загальні збори акціонерів приватного акціонерного товариства "Весна", оскільки вказаний пункт Положення саме і передбачає участь у загальних зборах батьків, та відносить видачу довіреності від імені малолітньої особи до прав, а не обов'язків батьків (усиновителів) або опікунів.

Оскільки рішенням зборів, при наявності кворуму, призначено на посаду директора ОСОБА_10 ПрАТ "Весна" суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення зборів в цій частині.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з правовою позицією судів попередніх інстанцій та вважає висновки судів передчасними з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 111-5 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6).

Згідно зі статтею 32 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Відповідно до статті 50 вказаного Закону у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Пунктом 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 № 4 та пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13 роз'яснено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Згідно з пунктом 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 № 4 під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

В матеріалах справи відсутній протокол загальних зборів ПрАТ "Весна" від 23.05.2016, яким оформлено рішення загальних зборів акціонерів.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2016 відповідача зобов'язано надати протокол позачергових загальних зборів ПрАТ "Весна" від 23.05.2016, що містить прийняті на зборах рішення, підписаний головою та секретарем зборів.

Відповідачем вказаний протокол не надано та не обґрунтовано підстави невиконання вимог ухвали.

Суди посилаються на пункти та прийняті на зборах рішення, зазначені в протоколі, не маючи його в наявності.

Ні протокол судового засідання від 06.10.2016 Господарського суду Кіровоградської області, ні протокол судового засідання від 14.12.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду не містять інформації, що вказаний протокол оглядався судами попередніх інстанцій в судових засіданнях.

Предметом спору у даній справі є визнання частково недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом № 3 від 23.05.2016.

Протокол загальних зборів є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, у відсутності протоколу підписаного головою і секретарем зборів унеможливлює встановлення прийнятих зборами акціонерів рішень та їх відповідність вимогам закону.

Наведене свідчить, що, під час розгляду справи місцевим господарським судом та апеляційного перегляду, господарськими судами попередніх інстанцій допущено порушення ст. 42, 43, 47, 43, 82, 99, 101 ГПК України, що є підставою для скасування прийнятих у цій справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що дослідження усіх наданих у матеріали справи доказів в сукупності з наданими сторонами поясненнями, має істотне значення для вирішення спору у цій справі та є підґрунтям для подальших висновків щодо наявності (або відсутності) підстав для задоволення позову за наведених у позовній заяві підстав.

Оскільки, в силу приписів статті 1117 Господарського процесуального України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги наведене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством, прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 912/2562/16 скасувати.

Справу № 912/2562/16 передати на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Л.Б. ІВАНОВА

Т.П. КОЗИР