Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2017 р. Справа № 927/445/16

За первісним позовом: Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Дружба",

вул. Центральна, 11, с. Бране Поле, Богуславський район, Київська область, 09731

Відповідач за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро",

АДРЕСА_1, 17600

Предмет спору: про стягнення 8893088,82 грн

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро",

АДРЕСА_1, 17600

Відповідач за зустрічним позовом: Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Дружба" вул. Центральна, 11, с. Бране Поле, Богуславський район, Київська область, 09731

Предмет спору: про стягнення 143966,98 грн вартості коефіцієнту, що не врахований позивачем під час встановлення ціни товару в специфікації №1 від 27.01.2015 до договору на поставку зерна №3 від 28.11.2014

Суддя Лавриненко Л.М.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не зявився

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем за первісним позовом Приватним орендним сільськогосподарським підприємством "Дружба" подано позов до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" про стягнення 3362183,98 грн боргу; 643205,63 грн пені; 3154926,40 грн штрафу; 1494556,99 грн плати за користування товарним кредитом; 238179,82 грн інфляційних нарахувань, за неналежне виконання договору на поставку зерна №3 від 28.11.2014 та додаткової угоди від 18.12.2014 до нього.

Ухвалою суду від 24.05.2016 було відхилено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" №19-1/05-1 від 19.05.2016 в частині витребування у позивача документів, підписаних в рамках договірних відносин для огляду та дослідження їх у судовому засіданні на дійсність та відсутність ознак їх фіктивності, оскільки відповідачем не було дотримано встановленої форми подачі клопотання в порядку ч.1,2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, не зазначено конкретно, які саме документи необхідно витребувати у позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" (відповідач за зустрічним позовом) у поданому відзиві на позов №08 від 07.06.2016, просить суд відмовити у задоволенні первісних позовних вимог та ставить під сумнів факт укладення додаткової угоди від 18.12.2014 до договору на поставку зерна №3 від 28.11.2014 щодо встановлення додаткового коефіцієнту, посилаючись на відсутність оригіналу даної додаткової угоди у відповідача та наголошує про існування іншої угоди цієї дати, що не дає можливості оцінити дійсність погоджених істотних умов між сторонами договору та може призвести до негативних наслідків. У звязку з цим відповідачем помилково перераховано позивачу 155297,49 грн, які підлягають поверненню відповідачу. Стосовно застосування зменшеного коефіцієнта в розмірі 7,743% у специфікації всупереч 11% потрібно встановити судом. Відповідач також зазначає, що на сьогоднішній день товар повністю оплачений відповідачем по ціні зафіксованій сторонами у специфікації від 27.01.2015, зобовязання позивача по поставці та оплаті товару виконані з листопада 2014 по жовтень 2015, коригування ціни товару виставлене позивачем у листопаді 2015 суперечить домовленостям сторін та ст.632 Цивільного кодексу України і відповідно позивач неправомірно корегує ціну товару. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що позивач виставляв рахунки через електронну пошту та в електронному листуванні містяться електронні цифрові підписи, накладенням яких завершується створення електронного документу та які є обовязковими реквізитами електронних документів без яких вони не мають юридичної сили. Також відповідач зазначає про те, що позивачем не доведено факту заподіяння йому збитків, а нарахована сума штрафу є завищеною і погашення великого розміру штрафних санкцій, неспіврозмірного з понесеними збитками, приведе до банкрутства відповідача.

Відповідачем за первісним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" подано зустрічну позовну заяву №07 від 06.06.2016 для спільного розгляду з первісним позовом до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про стягнення 143966,98 грн вартості коефіцієнту, що не врахований позивачем під час встановлення ціни товару в специфікації №1 від 27.01.2015 до договору на поставку зерна №3 від 28.11.2014.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2016 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісними позовними вимогами та порушено провадження у справі за зустрічним позовом. Зустрічну позовну заяву обєднано з первісною позовною заявою за № 927/445/16. Провадження у справі №927/445/16 зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/196/16. Зобовязано сторони повідомити суд про результати розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/196/16.

22.08.2016 від голови ліквідаційної комісії ТОВ "Фідленс Агро" надійшла заява №14 від 12.08.2016 про заміну сторони (позивача) на правонаступника, в порядку передбаченому ст.25 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування поданої заяви заявник, посилаючись на п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України, зазначає про те, що 01.07.2016 між ТОВ «Фідленс Агро» та ТОВ «ФАРМЕР АТЛАНТИК» (, юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Лінійна, буд. 17) було укладено договір відступлення права вимоги №1 заборгованості ПОСП «Дружба» перед ТОВ «Фідленс Агро» в розмірі 143966,98 грн по договору на поставку зерна №3 від 28.11.2014 та додатковій угоді від 18.12.2014. У звязку з цим ТОВ «Фідленс Агро» просить замінити позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" (, адреса: вул. Шевченка, 82, к.5, смт. Варва, Варвинський р-н, Чернігівська обл, 17600) у справі №927/445/16 на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАРМЕР АТЛАНТИК» (, адреса: вул. Лінійна, буд. 17, м. Київ, Київська обл, 03038).

19.12.2016 від представника ТОВ "Фідленс Агро" ОСОБА_1 надійшла письмова заява від 12.12.2016 про припинення провадження у справі №927/445/16, на підставі ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ТОВ "Фідленс Агро" () припинило свою діяльність з 29.11.2016, що підтверджується наданою до матеріалів справи копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.12.2016.

Відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" від 13.03.2017, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 по справі №927/196/16, апеляційне провадження у справі №927/196/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фідленс Агро на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2016 припинено.

Ухвалою суду від 21.03.2017 провадження у справі №927/445/16 поновлено, розгляд справи призначено на 30.03.2017 о 10:00.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але повноважних представників у судове засідання 30.03.2017 не направили.

Судове засідання 30.03.2017 проводиться без фіксації технічними засобами.

Ухвала суду про поновлення провадження у справі №927/445/16 від 21.03.2017, направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро": АДРЕСА_1, 17600, повернулась до суду з відміткою «за даною адресою "Фідленс Агро" не існує».

До початку судового засідання від Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Дружба" надійшла письмова заява від 24.03.2017 про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання, через його участь в іншому судовому засіданні в Київському апеляційному господарському суді по справі №925/1324/16. Подана заява від 24.03.2017 про відкладення розгляду справи підписана представником ОСОБА_2 на підставі довіреності №34 від 01.03.2017, копія якої додана до заяви.

Заява Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про відкладення розгляду справи відхилена судом, оскільки додана до заяви копія довіреності №34 від 01.03.2017, якою уповноважено ОСОБА_2 представляти інтереси ПОСП «Дружба», в тому числі, подавати заяви, вести справи в усіх судових установах, підписувати будь-які документи, не засвідчена належним чином. Відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Відмітка про засвідчення копії документа має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки організації (за наявності).

Крім того, коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, не обмежується. Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, ними можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства. Повноважним представником є керівник підприємства, установи, організації, який має право, а не зобовязаний направляти іншого повноважного представника в судове засідання. Він не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи; враховуючи, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, а також приймаючи до уваги, що спливає двох місячний строк розгляду даної справи, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, і заяви про продовження строку розгляду спору, в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, сторонами не було надано, господарський суд вважає за можливим розглянути дану справу за наявними матеріалами справи та додатково наданими документами.

Також від Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Дружба" надійшла заява, в якій воно повідомляє про те, що Київським апеляційним господарським судом 02.03.2017 винесено ухвалу у справі № 927/196/16 про припинення апеляційного провадження, та просить залучити до матеріалів справи копію вказаної ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у справі № 9276/196/16. Подана заява задоволена судом, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у справі № 9276/196/16 залучена до матеріалів справи.

Інших заяв та клопотань від сторін на час судового засідання до суду не надходило.

У судовому засіданні 30.03.2017 судом були вчинені дії щодо перевірки статусу та місця реєстрації відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро".

Розглянувши подані документи та матеріали, суд встановив:

Стороною у даній справі: відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро", , АДРЕСА_1, 17600.

За наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який залучено судом до матеріалів справи, за умовами пошуку , станом на 30.03.2017, місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро": 17600, Чернігівська область, Варвинський район, селище міського типу Варва, вулиця Шевченка, будинок 82, кімната 5; дата на номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення: 29.11.2016, номер запису 1000322, припинено, за рішенням засновників. Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 29.11.2; ОСОБА_3; Варвинська районна державна адміністрація Чернігівської області. Дані та номер запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи відсутні. Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа відсутні. Дані про юридичних осіб-правонаступників відсутні.

Також слід зазначити, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 по справі №927/196/16, яка набрала законної сили, за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Дружба" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фідленс Агро про стягнення 228918,28 грн, апеляційне провадження у справі №927/196/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фідленс Агро на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2016 припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з тим, що діяльність субєкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю Фідленс Агро припинено, про що 29.11.2016 внесено відповідний запис до ЄДРПОУ.

Припинення провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо, зокрема, припинено діяльність субєкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за умовами пошуку (станом на 30.03.2017), 29.11.2016 здійснена Державна реєстрація припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" (17600, Чернігівська область, Варвинський район, селище міського типу Варва, вулиця Шевченка, будинок 82, кімната 5), яке є відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом у справі №927/445/16; дані про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи та про юридичних осіб-правонаступників у Державному реєстрі відсутні, а тому суд доходить висновку про необхідність припинення провадження у даній справі на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Заява №14 голови ліквідаційної комісії ТОВ "Фідленс Агро" від 12.08.2016 про заміну сторони (позивача за зустрічним позовом) на правонаступника, в порядку передбаченому ст.25 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої він просить на підставі договору відступлення права вимоги № 1 від 01.07.2016 здійснити заміну позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" на Товариство обмеженою відповідальністю "ФАРМЕР АТЛАНТИК", задоволенню не підлягає з наступних підстав:

У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним.

Отже, із аналізу ст. 60 Господарського процесуального кодексу України слідує, що зустрічний позов є взаємоповязаний із первісним, і позивачем за зустрічним позовом може бути лише відповідач за первісним позовом.

Як встановлено судом, діяльність субєкта господарювання, відповідача за первісним позовом по даній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" припинено.

Товариство обмеженою відповідальністю "ФАРМЕР АТЛАНТИК" не є відповідачем за первісним позовом у даній справі, оскільки у позивача за первісним позовом відсутні до нього позовні вимоги. Відповідно він не може бути і позивачем за зустрічним позовом.

Окрім того суд зазначає, що Товариство обмеженою відповідальністю "ФАРМЕР АТЛАНТИК" не зверталось до суду із заявою про процесуальне правонаступництво по зустрічному позову.

При наявності договору відступлення права вимоги № 1 від 01.07.2016, Товариство обмеженою відповідальністю "ФАРМЕР АТЛАНТИК" не позбавлено права звернутись з позовом до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Дружба" в загальному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Заяву представника ТОВ "Фідленс Агро" ОСОБА_1 про припинення провадження у справі №927/445/16 від 12.12.2016 на підставі ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає без розгляду, оскільки 29.11.2016 було здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро", а відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 248 Цивільного кодексу України, представництво за довіреністю припиняється у разі припинення юридичної особи, яка видала довіреність.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд доходить висновку, що провадження у даній справі за первісним позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Дружба" до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" про стягнення 3362183,98 грн боргу; 643205,63 грн пені; 3154926,40 грн штрафу; 1494556,99 грн плати за користування товарним кредитом; 238179,82 грн інфляційних нарахувань, за неналежне виконання договору на поставку зерна №3 від 28.11.2014 та додаткової угоди від 18.12.2014 до нього та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" до відповідача за зустрічним позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про стягнення 143966,98 грн вартості коефіцієнту, що не врахований позивачем під час встановлення ціни товару в специфікації №1 від 27.01.2015 до договору на поставку зерна №3 від 28.11.2014, підлягає припиненню на підставі п.6 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 22, п.6 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №927/445/16 за первісним позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Дружба" до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" про стягнення 3362183,98 грн боргу; 643205,63 грн пені; 3154926,40 грн штрафу; 1494556,99 грн плати за користування товарним кредитом; 238179,82 грн інфляційних нарахувань, за неналежне виконання договору на поставку зерна №3 від 28.11.2014 та додаткової угоди від 18.12.2014 до нього, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" до відповідача за зустрічним позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про стягнення 143966,98 грн вартості коефіцієнту, що не врахований позивачем під час встановлення ціни товару в специфікації №1 від 27.01.2015 до договору на поставку зерна №3 від 28.11.2014, припинити.

Дана ухвала набирає законної сили 30.03.2017.

СУДДЯ Л.М.Лавриненко