РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017Справа №910/2146/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал Б.БН»

до 1) Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛІМЕД»

про визнання недійсним договору

Суддя В.О. Демидов

Представники сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача-1 Аваакумова Ю.О. (дов. №061-1736/10 від 17.02.2017);

від відповідача-2 Поцелов А.О. (дов. №7/10 від 01.11.2016).

встановив :

09.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Медікал Б.БН» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛІМЕД» про визнання недійсним договору №201 від 31.12.2016 про закупівлю товарів за державні кошти, укладеного між Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київьскої міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛІМЕД».

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на час укладення оспорюваного договору №201 від 31.12.2016 про закупівлю товарів за державні кошти була чинна заборона на вчинення таких дій відповідно до ухвали господарського суду м. Києва від 27.12.2016 у справі №910/23656/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2017 порушено провадження у справі №910/2146/17, розгляд справи призначено на 23.02.2017.

10.02.2017 та 13.02.2017 відповідач-2 через загальний відділ діловодства суду подав додаткові пояснення по суті справи, а також документи для долучення до матеріалів справи.

22.02.2017 відповідач-1 через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішенням господарського суду м. Києва від 30.01.2017 по справі №910/637/17 зобов'язано Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати зобов'язання щодо прийняття та оплати поставленого товару за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 201 від 31.12.2016, укладеним між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білімед» за результатами проведеного тендеру на закупівлю, а також зобов'язано подати на реєстрацію до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві бюджетне фінансове зобов'язання, яке виникло на підставі вказаного договору. Крім того ухвалою господарського суду м. Києва від 16.02.2017 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду м. Києва від 27.12.2016 у справі №910/23656/16.

23.02.2017 представник відповідача-2 через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 07.12.2016 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України було винесено рішення №1908-р/пк-пз, яким було відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Медікал Б.БН», у зв'язку із чим доводи позивача щодо наявності у тендерній документації дискримінаційних вимог, у зв'язку із чим договір має бути визнаний недійсним, не відповідають дійсності.

23.02.2017 відповідач-1 через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 23.02.2017 на підставі положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 21.03.2017.

10.03.2017 представник відповідача-2 через загальний відділ діловодства суду подав додаткові пояснення по суті справи.

В судове засідання 21.03.2017 з'явилися представники відповідачів 1, 2, надали пояснення по суті справи.

Представник позивача в судове засідання 21.03.2017 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 21.03.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

02.11.2016 Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-1, замовник) в електронній системі публічних закупівель «ProZorro» оприлюднено оголошення про проведення тендеру на закупівлю: 32.50.1. Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (33181520-3 Матеріали для ниркового діалізу (витратні матеріали для гемодіалізу, 10 найменувань), оголошення № UA-2016-11-02-001866-b від 02.11.2016 р. (процедура закупівлі).

Умови проведення торгів викладено у відповідній документації процедури відкритих торгів, затвердженої рішенням тендерного комітету замовника № 31 від 02.11.2016.

Відповідно до п. 4.2 загальних положень тендерної документації тендерна пропозиція подається в цілому.

З урахуванням змін до тендерної документації, затверджених рішенням тендерного комітету замовника № 113 від 02.12.2016, кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 10:00 год. 12.12.2016.

Рішенням тендерного комітету замовника, оформленим протоколом № 148 від 12.12.2016, допущено до електронного аукціону тендерні пропозиції учасників: ТОВ «Білімед» та ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА»; відхилено тендерні пропозиції учасників ТОВ «Медікал Б.БН» та ТОВ «РУМЕД», з підстав невідповідності вимогам тендерної документації.

ТОВ «Медікал Б.БН» звернулось до Антимонопольного комітету України із скаргою, в якій просило зобов'язати замовника скасувати зазначене рішення та здійснити ретельну перевірку тендерних пропозицій всіх учасників Процедури закупівлі на відповідність умовам тендерної документації.

Рішеннями Антимонопольного комітету України №1908-р/пк-пз від 07.12.2016 та №2143-р/пк-пз від 19.12.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю «Медікал Б.БН» у задоволенні скарг щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі відмовлено.

20.12.2016 за результатами проведеного аукціону електронною системою публічних закупівель переможцем автоматично визначено ТОВ «Білімед» з ціновою пропозицією 14 353 359,85 грн. (з ПДВ), що підтверджується протоколом засідання тендерного комітету замовника № 214 від 20.12.2016.

Цього ж дня, відповідачем опубліковано в електронній системі публічних закупівель «ProZorro» та направлено на адресу ТОВ «Білімед» повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

31.12.2016 між Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білімед», як учасником, укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 201 (далі - договір), відповідно до п. п. 1.1., 1.2. якого учасник зобов'язується у 2016 році поставити замовнику, а замовник - прийняти та оплатити 32.50.1. Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (33181520-3 Матеріали для ниркового діалізу (витратні матеріали для гемодіалізу, 10 найменувань)), зазначені у специфікації (Додаток №1). Найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна сума товарів зазначені в специфікації (додаток №1).

Згідно з п. 3.1. договору сума цього договору становить: 14 353 359,85 грн., у т.ч. ПДВ 939 004,85 грн.

За змістом п. 4.1. договору розрахунки проводяться відповідно до статті 49 Бюджетного кодексу України шляхом оплати Замовником вартості товарів, зазначених у специфікації до цього договору, після їх отримання та згідно пред'явленої Учасником видаткової накладної.

Пунктами 5.1., 5.2. договору передбачено, що строк поставки товарів: не більше 10 днів з моменту отримання письмової заяви замовника. Місце поставки: заклади охорони здоров'я міста Києва.

Відповідно до п. п. 6.1.1., 6.1.2. договору замовник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари та приймати поставлені товари згідно з видатковою накладною.

Згідно з п. 10.1. договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2016 року та до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Медікал Б.БН» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення тендерного комітету Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке оформлено протоколом №214 від 20.12.2016 року про прийняття результатів оцінки електронної системи щодо визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Білімед» переможцем тендеру на закупівлю « 32.50.1. Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (33181520-3 Матеріали для ниркового діалізу (витратні матеріали для гемодіалізу, 10 найменувань), та направлення учаснику повідомлення про намір укласти договір про закупівлю».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2016 у справі №910/23656/16 з метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили вжито заходів до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал Б.БН» до Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними та скасування рішення тендерного комітету, яке оформлено протоколом №214 від 20.12.2016 року шляхом заборони Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії щодо укладання та виконання договору на закупівлю витратних матеріалів для гемодіалізу з переможцем торгів Товариством з обмеженою відповідальністю «Білімед».

Разом з тим, ухвалою господарського суду м. Києва від 16.02.2017 у справі №910/23656/16 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду м. Києва від 27.12.2016.

Крім того, постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 27.12.2016 у справі №910/23656/16 та в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал Б.БН» про забезпечення позову відмовлено.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що замовником фактично порушено принцип недискримінації, що має своїм наслідком незабезпечення достатнього конкурентного середовища під час здійснення процедури закупівлі витратних матеріалів, а також на час укладення оспорюваного договору №201 від 31.12.2016 про закупівлю товарів за державні кошти була чинна заборона на вчинення таких дій відповідно до ухвали господарського суду м. Києва від 27.12.2016 у справі №910/23656/16.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Пунктом 3 ч.1 ст.1 Закону визначено, що державна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур, зокрема: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Процедура проведення відкритих торгів врегульована розділом ІV Закону України «Про здійснення державних закупівель».

При цьому, відповідно до ст. 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Порядок оскарження процедури закупівлі та прийнятих рішень встановлено статтею 18 Закону. Так, згідно з статтею 18 Закону, скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. У будь-якому разі укладення договору про закупівлю під час процедури оскарження забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням тендерного комітету замовника, оформленим протоколом № 148 від 12.12.2016, допущено до електронного аукціону тендерні пропозиції учасників: ТОВ «Білімед» та ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА»; відхилено тендерні пропозиції учасників ТОВ «Медікал Б.БН» та ТОВ «РУМЕД», з підстав невідповідності вимогам тендерної документації.

ТОВ «Медікал Б.БН» звернулось до Антимонопольного комітету України із скаргою, в якій просило зобов'язати замовника скасувати зазначене рішення та здійснити ретельну перевірку тендерних пропозицій всіх учасників Процедури закупівлі на відповідність умовам тендерної документації.

Рішенням Антимонопольного комітету України № 1908-р/пк-пз від 07.12.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю «Медікал Б.БН» у задоволенні скарги щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі відмовлено

Також, рішенням Антимонопольного комітету України № 2143-р/пк-пз від 19.12.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю «Медікал Б.БН» у задоволенні скарги щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі відмовлено.

20.12.2016 за результатами проведеного аукціону електронною системою публічних закупівель переможцем автоматично визначено ТОВ «Білімед» з ціновою пропозицією 14 353 359,85 грн. (з ПДВ), що підтверджується протоколом засідання тендерного комітету замовника № 214 від 20.12.2016.

31.12.2016 між Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білімед», як учасником, укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 201

Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, у відповідності до положень ст. 204 ЦК України проголошується презумпція правомірності правочину, і усі інші треті особи, у тому числі державні органи, не можуть нехтувати правами і обов'язками, що виникли в учасників такого правочину. При цьому, презумпція правомірності правочину може бути спростована лише у двох випадках: коли правочин за своїм змістом, формою чи іншими елементами в імперативній формі визнається законом недійсними з моменту його вчинення (нікчемний правочин); коли недійсність правочину встановлюється судом на вимогу заінтересованої особи у встановлених законом випадках (оспорюваний правочин).

Згідно з частинами 1 - 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 41 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Відповідно до п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29 травня 2013 року N 11 правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057-1 ЦК України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", частини другої статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", частини другої статті 15 Закону України "Про оренду землі", статті 12 Закону України "Про іпотеку", частини другої статті 29 Закону України "Про страхування", статті 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 7 1 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", частини третьої статті 67 Закону України "Про запобігання корупції" тощо.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання оспорюваного договору недійсним.

При цьому суд зазначає, що рішенням господарського суду м. Києва від 30.01.2017 по справі №910/637/17 зобов'язано Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати зобов'язання щодо прийняття та оплати поставленого товару за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 201 від 31.12.2016, укладеним між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білімед» за результатами проведеного тендеру на закупівлю, а також зобов'язано подати на реєстрацію до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві бюджетне фінансове зобов'язання, яке виникло на підставі вказаного договору, а ухвалою господарського суду м. Києва від 16.02.2017 у справі №910/23656/16 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду м. Києва від 27.12.2016.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, з покладенням судових витрат в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Повне рішення складене та підписане 24.03.2017

Суддя В.О. Демидов