ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.03.2017 Справа № 912/3832/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Стусова Ю.М., представник, довіреність б/н від 18.06.2015 р.;

від відповідача: Клімова Н.П., представник, довіреність б/н від 07.02.2017р.;

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Парадіс Нова" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2016 року у справі № 912/3832/16

за позовом Приватного підприємства "Контраст"

до Приватного підприємства "Парадіс Нова"

про виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою звернулось Приватне підприємство "Контраст" звернулось до Приватного підприємства "Парадіс Нова", у якому містяться такі вимоги:

1. Зобов'язати Приватне підприємство "Парадіс Нова" виконати в натурі обов'язки за Договором купівлі-продажу комплексу, нежитлових приміщень, розташованих за адресою 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т.В., зареєстрований у реєстрі за № 333 від 03.04.2013 (надалі - Договір), а саме:

1.1. Передати Приватному підприємству "Контраст" комплекс, нежитлові приміщення, розташовані за адресою: 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та надати Приватному підприємству "Контраст" підписаний уповноваженим представником Приватного підприємства "Парадіс Нова" та скріплений печаткою Приватного підприємства "Парадіс Нова акт прийому-передачі комплексу, нежитлових приміщень, розташованого за адресою 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області;

1.2. Надати Приватному підприємству "Контраст" скріплену печаткою Приватного підприємства "Парадіс Нова" та підписану уповноваженим представником Приватного підприємства "Парадіс Нова", підпис якого засвідчено нотаріусом, заяву про сплату повної вартості придбаного об'єкту купівлі-продажу за Договором купівлі-продажу комплексу, нежитлових приміщень, розташованого за адресою 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т.В., зареєстрований у реєстрі за № 333, від 03.04.2013;

1.3. Надати Приватному підприємству "Контраст" примірник Договору купівлі-продажу комплексу, нежитлових приміщень, розташованого за адресою 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т.В., зареєстрований у реєстрі за №333 від 03.04.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ПП "Парадіс Нова" зобов'язань за Договором купівлі-продажу комплексу нежилого приміщення з розстроченням платежу від 03.04.2013, незважаючи на здійснення Приватним підприємством "Контраст" всіх дій по виконанню вказаного Договору. Правовими підставами позивач зазначає статті 16 (частина 2), 525, 562, 620 (частина 1) Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2016 року (суддя Наливайко Є.М. ) позов задоволено повністю.

Зобов'язатно Приватне підприємство "Парадіс Нова" виконати в натурі обов'язки за Договором купівлі-продажу комплексу, нежитлових приміщень, розташованих за адресою: 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т.В., зареєстрований у реєстрі за № 333 від 03.04.2013, а саме:

- передати Приватному підприємству "Контраст" комплекс, нежитлові приміщення, розташовані за адресою: 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та надати Приватному підприємству "Контраст" підписаний уповноваженим представником Приватного підприємства "Парадіс Нова" та скріплений печаткою Приватного підприємства "Парадіс Нова" акт прийому-передачі комплексу, нежитлових приміщень, розташованого за адресою: 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області;

- надати Приватному підприємству "Контраст" скріплену печаткою Приватного підприємства "Парадіс Нова" та підписану уповноваженим представником Приватного підприємства "Парадіс Нова", підпис якого засвідчено нотаріусом, заяву про сплату повної вартості придбаного об'єкту купівлі-продажу за Договором купівлі-продажу комплексу, нежитлових приміщень, розташованого за адресою: 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т.В., зареєстрований у реєстрі за № 333, від 03.04.2013;

- надати Приватному підприємству "Контраст" примірник Договору купівлі-продажу комплексу, нежитлових приміщень, розташованого за адресою: 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т.В., зареєстрований у реєстрі за №333 від 03.04.2013.

Стягнуто з Приватного підприємства "Парадіс Нова" на користь Приватного підприємства "Контраст" 1378 грн. судового збору.

Не погодившись з даним рішенням Приватне підприємство "Парадіс Нова" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 року було прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства "Парадіс Нова" та призначено до розгляду.

20.02.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від позивача Приватного підприємства "Контраст" надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі, в якому просить зупинити апеляційне провадження по справі №912/3832/16 до набрання законної сили судових рішень у справах:

- Господарського суду м. Києва №910/730/17 за позовом ПП «Контраст» до ПГІ «Альфа-Контакт», ПП «Парадіс Нова», треп особи - ОСОБА_6, приватний нотаріус КМНО Корольчук О.С., про визнання недійсним договору купівлі-продажу Заправки між ПП «Альфа-Контакт» та ПП «Парадіс Нова»;

- Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області №695/80/17-ц за позовом ПП «Контраст» до ОСОБА_6, треті особи - ПП «Альфа-Контак г» та ПП «Парадіс Нова» про визнання права власності на Заправку та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що ПП «Парадіс Нова» навмисно приховало від суду під час розгляду справи в суді першої інстанції ті обставини, що в вересні 2016 року відбулось два продажі Заправки, в зв'язку із чим станом наданий момент Заправка належить фізичній особі - ОСОБА_6. Відповідачем не заявлено про даний факт в першій апеляційній скарзі в даній справі, яка була повернута ухвалою від 28.12.2016 p., і вперше повідомлено про дану обставину лише під час подання повторної апеляційної скарги, яка була подана в 2017 році.

Враховуючи викладене, станом на даний момент Господарським судом м. Києва і Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області розглядаються справи, в межах яких будуть встановлені обставини, що мають значення для вирішення даної справи, а саме - чи законно ПП «Парадіс Нона» здійснило продаж Заправки на користь ПП «Альфа-Контакт» та чи є ОСОБА_6 законним власником Заправки, та можуть бути скасовані реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на Заправку за ПІІ «Альфа-Контакт» та ОСОБА_6

Представник Відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши вищезазначене клопотання та матеріали справи, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження по даній справі слід зупинити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як зазначено в п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 p., відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуваним рішенням суду першої інстанції Відповідача зобов'язано виконати в натурі обов'язки за Договором купівлі-продажу комплексу, нежитлового приміщення, розташованого за адресою 101 км. автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської с/ради Золотоніського району Черкаської області (надалі Заправка), зареєстрованого у реєстрі за № 333 від 03.04.2013 року, а саме: (1) передати Позивачеві Заправку; (2) надати Позивачеві скріплену печаткою Відповідача та підписану уповноваженим представником Відповідача, підпис якого засвідчено нотаріусом, заяву про сплату повної вартості Заправки; (3) надати Позивачеві примірник Договору купівлі-продажу Заправки.

В той же час, зі змісту апеляційної скарги ПП «Парадіс Нова» вбачається, що в ній, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, Відповідач посилається на той факт, що станом на момент винесення такого рішення Заправка вже не належала ПП «Парадіс Нова».

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ПП «Контраст» у вересні 2016 року здійснило продаж Заправки ПП «Альфа-Контакт», яке, в свою чергу, продало її фізичній особі ОСОБА_6.

В січні 2017 року Господарським судом м. Києва порушено провадження у справі №910/730/17 за позовом ПП «Контраст» до ПП «Альфа-Контакт», ПП «Парадіс Нова», треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус КМНО Корольчук О.С., про визнання недійсним договору купівлі-продажу Заправки між ПП «Альфа-Контакт» та ПП «Парадіс Нова».

В січні 2017 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області відкрито провадження у справі № 695/80/17-ц за позовом ПП «Контраст» до ОСОБА_6, треті особи - ПП «Альфа-Контакт» та ПП «Парадіс Нова» про визнання права власності на Заправку та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Отже, на даний момент Господарським судом м. Києва і Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області розглядаються справи, в межах яких будуть встановлені обставини, що мають значення для вирішення даної справи, а саме - чи законно ПП «Парадіс Нона» здійснило продаж Заправки на користь ПП «Альфа-Контакт» та чи є ОСОБА_6 законним власником Заправки, та можуть бути скасовані реєстраційні дії щодо реєстрації права власност і на Заправку за ПІІ «Альфа-Контакт» та ОСОБА_6

Враховуючи вищенаведене, а також те, що вищезазначені обставини, які розглядаються іншими судами, не можуть бути встановлені апеляційним господарським судом самостійно у даній справі, в тому числі й через непідвідомчість іншої справи господарському суду, беручи до уваги, що справами №910/730/17 та № 695/80/17-ц встановлюються факти, які мають преюдиційне значення для даної справи, і апеляційний розгляд даної справи є неможливим до набрання чинності рішеннями в зазначених справах, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вищезазначені справи № 910/730/17, № 695/80/17-ц безпосередньо пов'язані з даною справою № 912/3832/16, яку неможливо розглянути до вирішення пов'язаних з нею інших справ, а відтак є необхідність зупинити провадження у справі № 912/3832/16 до вирішення пов'язаних з нею інших справ: № 910/730/17 та №695/80/17-ц.

Крім того, 13.03.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від позивача Приватного підприємства "Контраст" надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Піщанська, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт: :11:0001.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що вже після ухвалення рішення у справі, а саме 16.12.2016 р. із мережі Internet Позивач довідався, що Заправка пропонується до продажу на численних сайтах з продажу нерухомості. В терміновому порядку була встановлена інформація щодо власника Заправки згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Внаслідок чого було встановлено факт відчуження Заправки ПП «Парадіс Нова» спочатку на користь ПП «Алкфа-Контакт» (02.09.2016 р.), а в подальшому на користь ОСОБА_6 (07.09.2016 р.). При цьому, під час розгляду даної справи в суді першої інстанції Відповідачем вказані обставини не доводились до відома суду, а Позивачу вони відомі не були.

Враховуючи викладене, Позивач вважає, що існує дуже високий ризик відчуження Заправки ОСОБА_6 на користь третіх осіб, що призведе до неможливості виконання рішення у даній справі.

Розглянувши вищезазначене клопотання та матеріали справи, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст.67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з зазначеною нормою, до заходів забезпечення позову належать, зокрема, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В той же час, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 07.09.2016 року, в тому числі й станом на момент пред'явлення позову до ПП «Парадіс Нова» нерухоме майно: комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Піщанська, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5, належало не Відповідачу, а фізичній особі ОСОБА_6, який не є стороною у даній справі. У зв'язку з чим, вирішувати питання про права та обов'язки останнього, в тому числі обмежувати право ОСОБА_6 на розпорядження належним йому майном, суд вважає за неможливе.

Також, колегія суддів враховує, що в січні 2017 року в рамках цивільної справи №695/80/17-ц за позовом ПП «Контраст» до ОСОБА_6, треті особи - ПП «Альфа-Контакт» та ПП «Парадіс Нова» про визнання права власності на Заправку та витребування майна з чужого незаконного володіння ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області задоволено заяву Позивача про забезпечення позову та накладено арешт на Заправку.

Після скасування реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на Заправку за ПІІ «Альфа-Контакт» та ОСОБА_6 позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з вищезазначеним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 79 ч.1, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача Приватного підприємства "Контраст" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Піщанська, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт: :11:0001 - відмовити.

Зупинити провадження у справі № 912/3832/16 до вирішення пов'язаних з нею інших

справ, які знаходиться на розгляді:

- господарського суду м. Києва №910/730/17 позовом ПП «Контраст» до ПП «Альфа-Контакт», ПП «Парадіс Нова», треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус КМНО Корольчук О.С., про визнання недійсним договору купівлі-продажу Заправки між ПП «Альфа-Контакт» та ПП «Парадіс Нова»;

- Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області №695/80/17-ц за позовом ПП «Контраст» до ОСОБА_6, треті особи - ПП «Альфа-Контакт» та ПП «Парадіс Нова» про визнання права власності на Заправку та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 912/3832/16.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна