ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.03.2017 Справа № 914/4376/14

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Желік М.Б.,

розглянувши клопотання уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю АГА-Львів ОСОБА_1 б/н від 24.03.2017 року про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 29 березня 2016 року

у справі №914/4376/14

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ,

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АГА-Львів, м. Львів,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 29.03.2016 року у справі № 914/4376/14, ОСОБА_1 як співзасновник боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю АГА-Львів та уповноважений учасник справи про банкрутство подала апеляційну скаргу б/н від 27.03.2017 (вх.№01-05/1474/17 від 28.03.2017 року).

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП Документообіг господарських судів, 28.03.2017 року справу за № 914/4376/14 розподілено до розгляду головуючому судді Желіку М.Б., а членами колегії визначено суддів Марко Р.І. та Костів Т.С.

У тексті апеляційної скарги заявлено, а також окремо подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Скаржник вказує, що копії оскаржуваної ухвали від 29.03.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю АГА-Львів не отримувало. Ухвалою суду від 01.11.2016 року визнано уповноважену особу засновників ТзОВ «АГА-Львів» - ОСОБА_1 учасником провадження у справі № 914/4376/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АГА-Львів». Про наявність ухвали від 29.03.2016 року стало відомо лише після ознайомлення представника з матеріалами справи. Тому апелянт вважає причини пропуску строку на оскарження ухвали поважними і просить поновити строк.

За визначенням статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного судового рішення.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Враховуючи прийняття судом оскаржуваної ухвали 29.03.2016 року, то 04.04.2016 року був останнім днем подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення. 14.03.2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю АГА-Львів на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29 березня 2016 року у справі №914/4376/14, однак, згідно з ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2017 року апеляційну скаргу було повернуто без розгляду з підстав, передбачених п. 1 ст. 97 ГПК України. 28.03.2017 року до суду апеляційної інстанції повторно надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 29.03.2016 року.

Відповідно до статті 53 ГПК України господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Суд звертає увагу, що, як вбачається з матеріалів справи та було зазначено в ухвалі від 01.11.2016 року, відповідно до статуту ТзОВ «Ага-Львів» та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є засновником ТзОВ «Ага-Львів», що володіє 50% статутного капіталу ТзОВ «Ага-Львів». 29.03.2016 року арбітражним керуючим ОСОБА_2 долучено до матеріалів справи листи від 24.02.2016 року, адресовані директору ТзОВ «Ага-Львів» ОСОБА_3 на адресу 79026, м. Львів, вул. Сахарова,80а/18, в яких, серед іншого, повідомлялося про проведення зборів кредиторів з відповідним порядком денним, зокрема, вирішення питання переходу до наступної судової процедури у справі про банкрутство. Із протоколів засідання комітету кредиторів від 21.03.2016 року та від 28.03.2016 року, на яких було схвалено план санації, представник боржника був відсутній. Про відсутність представника боржника зазначено також в ухвалі суду від 29.03.2016 року. Згідно з відміткою на ухвалі від 29.03.2016 року копія вказаної ухвали у кількості 5-и примірників надіслана 01.04.2016 року, що засвідчено підписом та прізвищем відповідальної особи.

Крім цього, із матеріалів справи вбачається, що 18.10.2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 був присутній у судовому засіданні, тобто вже у жовтні 2016 року був обізнаний про відповідну стадію справи про банкрутство. Також матеріалами справи підтверджується, що 21.11.2016 року представником ОСОБА_5 подано до місцевого суду заяву про ознайомлення із матеріалами справи і 08.12.2016 року представник ознайомився із матеріалами справи. Тобто, незважаючи на відсутність доказів саме отримання боржником ухвали від 29.03.2016 року, з жовтня 2016 року ОСОБА_4 була поінформована про процедуру санації у даній справі, однак, апеляційна скарга подана лише в березні 2017 року.

Враховуючи наведене, суд не вважає зазначені в клопотанні про поновлення пропущеного строку обставини обгрунтованими і такими, що відповідають матеріалам справи, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження не визнає поважними. Про належну обгрунтованість поважності причин пропуску строку на оскарження судового рішення наголошується в постанові Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року справа № 904/5722/14, постанові Верховного суду України від 13.07.2016 року у справі № Б29/162-10, Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання та відновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя Львівського апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю АГА-Львів ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 29 березня 2016 року у справі №914/4376/14.

Суддя Желік М.Б.