ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2017 р. Справа № 909/914/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Матуляк П. Я., , судді Шіляк М. А. , судді Калашник В. О. , секретар судового засідання Полівода С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариство "Укрсоцбанк", вул. Ковпака, 29, м. Київ,03150

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг Прикарпаття" вул. Героїв УПА, 4/52,м. Івано-Франківськ,76006

третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ РОНА", вул. Максимовича, буд. 8, м. Івано-Франківськ, 76018

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: HYUNDAI CORPORATION (25, YULGOK - ro 2-gil, Jongno-gu, Seoul, Korea)

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.12.14

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - HYUNDAI CORPORATION: ОСОБА_2 - адвокат, посвідчення адвоката № 3498/10 від 22.11.2007 року, довіреність б/н від 15.12.14

від відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" представники не з"явилися

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг Прикарпаття" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ РОНА" та HYUNDAI CORPORATION про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

В ході провадження у справі ухвалою суду від 07.03.17 відкладено розгляд справи та клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг Прикарпаття" б/н та б/д (вх.№2232/17 від 21.02.17) про призначення судової експертизи на 28.03.17 та зобов"язано Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради ОСОБА_3 виконати вимоги ухвали суду від 22.02.17.

Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона", в судове засідання не з"явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином ухвалою суду від 07.03.17.

22.03.17 Відділом з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради подано листа вих.№07/64.2-12/19 від 22.03.17 (вх.№5160/17 від 22.03.17) щодо виконання вимог ухвали суду від 22.02.17.

У свою чергу, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - HYUNDAI CORPORATION подано суду письмові пояснення б/н від 28.03.17 (вх.№5462/17 від 28.03.17) щодо клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг Прикарпаття" б/н та б/д (вх.№2232/17 від 21.02.17) про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву б/н від 28.03.17 (вх.№5558/17 від 29.03.17) про залишення позову без розгляду, мотивовану неподанням позивачем на вимогу суду звіту про оцінку майна.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - HYUNDAI CORPORATION, щодо даної заяви не заперечив.

Враховуючи приписи ст.81 ГПК України та п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", судом відмовлено у задоволенні заяви позивача, оскільки чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено можливості залишення позову без розгляду за клопотанням позивача.

Водночас, суд констатує, що станом на момент розгляду справи позивачем не подано суду звіту про оцінку майна.

Частиною 3 ст. 22 ГПК України на сторони процесу покладено обов"язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом(ст. 43 ГПК України).

Згідно з п.2.1, 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ч.2ст. 43 ГПК та ст.33, 36 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

-додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

-витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

-позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Докази, необхідні для вирішення спору, позивачем не подано та не надано суду жодних пояснень про причини неподання або про існування поважних причини для такого невиконання.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Неподання позивачем звіту про оцінку майна за наявності клопотання відповідача б/н та б/д (вх.№2232/17 від 21.02.17) про призначення судової експертизи перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин вирішити спір з дотриманням основних засад судочинства не видається можливим, відтак, враховуючи, що строк розгляду спору, встановлений ст.69 ГПК України, сплив, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому суд констатує, що згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), відтак судові витрати у справі слід залишити за позивачем.

У зв"язку із залишенням позову без розгляду клопотання відповідача б/н та б/д (вх.№2232/17 від 21.02.17) про призначення судової експертизи судом не розглядалось.

Керуючись ст.49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

залишити без розгляду позов публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг Прикарпаття" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ РОНА" та HYUNDAI CORPORATION про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Євроторг Прикарпаття (код юридичної особи 39437098, місце знаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Героїв УПА, буд. 4/52) шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк (код юридичної особи 00039019, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29) права власності на:

приміщення торгівлі та громадського харчування літ. А, розміщене на першому та другому поверхах, загальною площею 3 217, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Івано-Франківськ, бульвар Південний, буд. 24 в, вартість яких відповідно до Висновку про вартість майна станом на 19.09.2016 р. складає 39972000, 00 грн. з ПДВ та 33310000, 00грн. без ПДВ;

торгово-складські приміщення літ. А, розміщені у підвальному (цокольному) поверсі, загальною площею 1297,2 кв.м., що знаходяться за адресою Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, бульвар Південний, будинок 24 в, вартість яких відповідно до Висновку про вартість майна станом на 19.09.2016 складає 15918000,00грн. з ПДВ та 13265000,00грн. без ПДВ.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Головуючий суддя Матуляк П. Я.

Суддя Шіляк М.А.

Суддя Калашник В.О.