ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2017 р.Справа № 922/172/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Харків
до Фірма "Декар" товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Виконавчий комітет Харківської міської ради, м. Харків
про визнання недійсними рішень та статутів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2, за дов. від 23.12.2016 р.

відповідача - Підкапаєв А.В., за дов. № 5 від 17.03.2017 року

третьої особи - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/172/16 за позовом ОСОБА_1 до фірми "Декарт" товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Харківської міської ради про: визнання недійсними рішень зборів учасників фірми "Декарт" ТОВ від 12 червня 2007 року та від 22 листопада 2007 року, оформлених відповідними протоколами, та визнання недійсними Статутів фірми "Декарт" ТОВ у редакціях від 20 червня 2007 року та від 13 грудня 2007 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. 11 липня 2016 року, постановою Харківського апеляційного господарського суду, рішення господарського суду Харківської області від 13 квітня 2016 року у справі № 922/172/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. На стадії касаційного розгляду даної справи, Вищій господарський суду України в постанові від 08 лютого 2017 року вказав на передчасність висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для незастосування строку позовної давності до даних правовідносин; так ВГСУ зазначив, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про застосування до даних правовідносин строку позовної даності, порушив приписи ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 43, 82 ГПК України, оскільки взяв до уваги твердження позивача, які не підтверджені матеріалами справи; апеляційний господарський суд не вирішив питання про прийняття або не прийняття додаткових доказів по справі (копій протоколів зборів учасників відповідача від 25 січня 2011 року та від 01 березня 2011 року) і саме ці документи (протоколи) можуть свідчити про обізнаність позивача з 25 січня 2011 року про перерозподіл часток внесків до статурного фонду підприємства-відповідача; реєстрацію редакцій статутів підприємства-відповідача в редакції від 20 червня 2007 року та від 13 грудня 2007 року в установленому порядку (проведено державну реєстрацію). За наслідками касаційного розгляду Вищій господарський суду України частково задовольнив касаційну скаргу фірми "Декарт" товариства з обмеженою відповідальністю, рішення господарського суду Харківської області від 13 квітня 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 липня 2016 року у справі № 922/172/16 скасував із направленням справи на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області від 27 лютого 2017 року справу № 922/172/16 призначено для розгляду головуючому судді - Калініченко Н.В. Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 березня 2017 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2017.

В призначене судове засідання 20 березня 2017 року з'явилися позивач та його представник та представник відповідача; третя особа свого уповноваженого представника в призначене судове засідання не направила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.с. 2 арк. спр. 165). Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів та виклик для дачі пояснень посадової особи підприємства, вказане клопотання судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 9178 від 20 березня 2017 року. Представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, дане клопотання судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярію суду за вх. № 9175 від 20 березня 2017 року.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів та виклик для дачі пояснень посадової особи підприємства (вх. № 9178 від 20 березня 2017 року), проти задоволення якого заперечував представник відповідача, та відповідно до якого позивач просить суд: витребувати в слідчому відділі Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області належним чином завірені витяги з кримінальних проваджень № 0006012 від 19.11.2013 року, № 0006769 від 28.12.2013 року, № 0002149 від 20.05.2014 року відкриті за заявами ОСОБА_1 поданими до розлучення, про систематичне застосування до позивача насильства з боку співвласника та директора товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Декарт" ОСОБА_4; викликати в судове засідання для дачі пояснень щодо фактів протидії з боку директора товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Декарт" ОСОБА_4 доступу позивача до роботи та документації товариства директора ПДНЗ ясла-садок "Декарт" ОСОБА_5, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 38 ГПК України встановлено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. В судовому процесі (ч. 1 ст. 30 ГПК України) можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Позивач в обґрунтуванні свого клопотання вказує на те, що документи, про витребування яких клопоче останній, та посадова особа ПДНЗ ясла-садок "Декарт" підтвердять факт позбавлення позивача можливості реальної участі в роботі товариства (підприємства-відповідача у справі) та можливості ознайомитися з його документацією в необхідній мірі. Втім, суду не зрозуміло, яким чином документи, про витребування яких клопоче позивач, стосуються розгляду даної справи та які саме факти можуть підтвердити в даному позовному провадженні (виходячи зі змісту позовних вимог - визнання недійсними рішень зборів учасників фірми "Декарт" ТОВ від 12 червня 2007 року та від 22 листопада 2007 року, оформлених відповідними протоколами, та визнання недійсними Статутів фірми "Декарт" ТОВ у редакціях від 20 червня 2007 року та від 13 грудня 2007 року) і що саме (які саме факти) може підтвердити директор ПДНЗ ясла-садок "Декарт" з огляду на той факт, що вказана особа не була присутня на зборах учасників товариства відповідача 12 червня та 22 листопада 2007 року (що вбачається зі змісту протоколів зборів учасників фірми "Декарт" товариства з обмеженою відповідальністю від 12 червня та 22 листопада 2007 року, які містяться у справі). Крім того, позивачем при зверненні з клопотанням як недотримано процедуру, встановлену ст. 38 ГПК України, так й не надано доказів на підтвердження статусу посадової особи (директора).

Враховуючи вище викладене в сукупності, суд відмовляє в задоволені клопотання позивача про витребування доказів та виклик для дачі пояснень посадової особи підприємства (вх. № 9178 від 20 березня 2017 року).

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 9175 від 20 березня 2017 року), проти задоволення якого заперечував позивач та його представник, мотивоване необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання з огляду на той факт, що довіреність, на підставі якої представник представляє інтереси підприємства-відповідача, видана17 березня 2017 року, тобто на передодні даного судового засідання (останній робочий день перед судовим засіданням).

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України). Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, задовольняючи клопотання відповідача та, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 27, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача (вх. № 9178 від 20 березня 2017 року) - відмовити.

Клопотання представника відповідача (вх. № 9175 від 20 березня 2017 року) - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "28" березня 2017 р. об 11:00

Сторонам в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 01 березня 2017 року по справі № 922/172/16.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Н.В. Калініченко