КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. Справа№ 910/12169/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Калатай Н.Ф.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Степанці О.В.,

від позивача - Потапенко С.Ю., довіреність №б/н від 14.02.2017 року,

від відповідача - не з'явилися,

від третьої особи - Фєдосєєв Д.О. довіреність №б/н від 03.03.2017 року,

розглядаючи апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 року

у справі №910/12169/16 (суддя І.О. Домнічева)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік - Сервіс", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Фірма "Мега-Трейд", Полтавьска обл., м. Кременчук

про зобов'язання включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік - Сервіс" зобов'язання включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням боржником - ПП "Мега - Трейд" зобов'язань за Договором кредитної лінії № 5 від 31.03.2009 року та за Кредитним договором № 2 від 31.03.2009 року, виконання яких було забезпечено відповідачем договором застави майнових прав № б/н від 20.05.2013 року. Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІК-СЕРВІС" перебуває у стані припинення, позивач вказує на наявність у відповідача обов'язку включити його грошові вимоги на суму 73 717 156, 63 грн., до реєстру вимог кредиторів ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІК-СЕРВІС".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 року у справі №910/12169/16 позов задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпік - Сервіс" в особі ліквідатора/ліквідаційної комісії, включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в загальному розмірі 73 717 156, 63 грн. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік - Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 1 378, 00 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що матеріалами справи підтверджується факт існування заборгованості ПП «Фірма"Мега - Трейд" за кредитними Договорами в загальному розмірі 73 717 156, 63 грн. А тому, враховуючи відсутність відповіді ліквідаційної комісії на лист позивача щодо включення кредиторських вимог до реєстру вимог, доведеність факту існування заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма"Мега-Трейд" за кредитними договорами та своєчасне (в межах строку зазначеного в статті 112 Цивільного кодексу України) звернення до суду для захистом своїх законних прав, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись із вказаним рішенням, приватне підприємство "Фірма "Мега-Трейд" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва №910/12169/16 від 06.09.2016 року повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги приватне підприємство "Фірма "Мега-Трейд" зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме, суд фактично вирішив питання про права та обов'язки приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд" без залучення його до участі у справі. Крім того, скаржник зазначає, що заборгованість приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд" по кредитним зобов'язанням є простроченою, але враховуючи, що строк позовної давності за вимогами ПАТ «Дельта-Банк» є пропущеним, Постановою ВГСУ від 15.06.2016р. по справі №917/950/14, суд відхилив кредиторські вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ПП «Фірма «Мега-Трейд» у сумі 103 654 159, 70 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 року прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд" на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2016 року по справі №910/12169/16 до провадження та призначено розгляд справи на 22.03.2017 року.

У судовому засіданні 22.03.2017р. колегія суддів, заслухавши доводи та заперечення сторін, розглянувши матеріали справи, дійшла до висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватне підприємство "Фірма "Мега-Трейд".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 року залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Фірма "Мега-Трейд" та відкладено розгляд справи на 29.03.2017 року.

27.03.2017 року від позивача через загальний відділ канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшли докази надсилання копії позовної заяви на адресу третьої особи.

27.03.2017 року від третьої особи через загальний відділ канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення в яких останній просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 29.03.2017 року з`явились представник позивача та третьої особи, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду. Представник третьої особи просив задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, причини неявки суд не повідомив.

Представники позивача та третьої особи не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 року).

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, докази чого наявні в матеріалах страви, а також зважаючи на те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.03.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" (далі - Банк) та Приватним підприємством "Фірма "Мега-Трейд" (далі - Позичальник/Боржник) було укладено Кредитний договір №2 5-номер КД закріплений в базах даних АТ "Дельта Банк"), за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 1 643 000,00 (один мільйон шістсот сорок три тисячі) швейцарських франків 00 сантимів з Додатковими угодами до нього. (а.с.13-19).

08 грудня 2011 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №2949. (а.с. 22- 47)

На підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та внаслідок такої передачі за правилами, передбаченими ст.ст. 512, 513, 514, 516 та 517 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) АТ "Дельта Банк" набуло статус нового кредитора до боржника за Кредитним договором № 0 та Кредитним договором № 2 від 14 березня 2007 року та всіма договорами, які були укладені в забезпечення таких кредитних договорів.

Як стверджує позивач, станом на 12.06.2014 року у Боржника - Приватного Підприємства «Фірма"Мега-Трейд" виникла заборгованість за Кредитним договором № 2, яка становить 73 717 156 (сімдесят три мільйони сімсот сімнадцять тисяч сто п'ятдесят шість) гривень 63 копійки, в тому числі: сума заборгованості (строкова по кредиту) - 18 077 221,18 гривень; сума простроченої заборгованості (прострочена по кредиту) - 30 069 625,96 гривень; нараховано відсотків - 331 778,32 гривень; сума процентів віднесених на прострочку - 25 238 531,17 гривень.

Однак, як встановлено колегією суддів, дана сума не підтверджена жодним документом у справі. Як вбачається із наданого позивачем до позовної заяви розгорнутого розрахунку по кредиту та процентам за договором кредиту № 2 від 14 березня 2007 року станом на 12.06.2014р. ( а.с.48) сума заборгованості за кредитом в тому числі за строковим кредитом за простроченим кредитом та сума заборгованості по процентам становить 26 578 201,80 грн. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Постановою ВГСУ по справі № 917/950/14 від 15.06.2016р. встановлено, що заборгованість Приватного Підприємства «Фірма"Мега-Трейд" за Кредитним договором № 2 від 14.03.2007 року станом на 12.06.2014р. становить 28 302 659,06 грн., у тому числі 17 353 970, 32 грн. - заборгованість за кредитом, 846 151, 79 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 9 409 997, 32 грн. - заборгованість за відсотками, 692 539, 63 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків. Одночасно, у вищезазначеній Постанові ВГСУ встановлено, що заборгованість боржника за зазначеними кредитними договорами №0 та №2 у сумі 103 654 159, 70 грн. є обґрунтованою, підтверджується документами, є простроченою, і враховуючи те, що строк позовної давності за вимогами, заявленими ПАТ "Дельта Банк", є пропущеним, а боржником заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відхилення кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" до боржника у сумі 103 654 159, 70 грн.

В обґрунтування позовних вимог до ТОВ "ОЛІМПІК-СЕРВІС" позивачем надано Договір застави майнових прав від 20.05.2013 року укладений між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ОЛІМПІК-СЕРВІС" (далі - Заставодавець) ( а.с.20-21).

Відповідно до п. 1.1. Договору застави майнових прав предметом застави є майнові права на отримання грошових коштів на загальну суму 12 757 500,00 дол.США, в тому числі, які існують на дату укладення цього Договору або/та виникнуть у майбутньому у Заставодавця з Договору купівлі-продажу № Mf23-E від 17.05.2013 укладеного між Марфорд Фінанс Лімітід (надалі - Боржник) та Заставодавцем та додаткових договорів до нього. (надалі - контракт)

Відповідно до п. 1.2. Договору застави майнових прав заставою за цим договором забезпечується виконання Приватним Підприємством «Фірма"Мега-Трейд" (далі-Позичальник) або заставодержателем зобов'язань за:

- кредитним договором № 5 від 31.03.2009 із всіма змінами і доповненнями до нього, який укладений між заставодержателем та позичальником, а саме: повернення суми кредиту в розмірі 1 339 040, 92 швейцарських франків в строк до 13.10.2017, сплата процентів за користування кредитними коштами, комісій та можливих штрафних санкцій в розмірі, в порядку та в строки, передбачені Кредитним договором, відшкодувати витрати заставодержателя, понесені у зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, умов цього договору та звернення стягнення на предмет застави, а також відшкодувати інші витрати, передбачені умовами кредитного договору та цього договору;

- кредитним договором № 2 від 31.03.2009 із всіма змінами і доповненнями до нього, який укладений між заставодержателем та позичальником, а саме: повернення суми кредиту в розмірі 3 713 954,99 швейцарських франків в строк до 13.10.2017, сплата процентів за користування кредитними коштами, комісій та можливих штрафних санкцій в розмірі, в порядку та в строки, передбачені Кредитним договором, відшкодувати витрати заставодержателя, понесені у зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, умов цього договору та звернення стягнення на предмет застави, а також відшкодувати інші витрати, передбачені умовами кредитного договору та цього договору.

Відповідно до п. 1.8. Договору застави майнових прав за взаємною згодою сторін цього договору загальна заставна вартість предмету застави становить суму 12 757 500, 00 дол.США.

Відповідно до п. 2.1.4. Договору застави майнових прав заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо на момент настання терміну виконання позичальником будь-якого зобов'язання, забезпеченого заставою, згідно з цим Договором або, якщо на момент настання терміну виконання позичальником будь-якого зобов'язання, передбаченого цим договором, воно не буде виконано.

Згідно з п. 2.1.5. Договору застави майнових прав заставодержатель має право за рахунок предмету застави задовольнити свої вимоги за кредитним договором в повному обсязі, що визначається на момент фактичного їх задоволення, включаючи проценти за користування кредитними коштами, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання, пені та штрафів, передбачених Кредитним договором тощо.

Як передбачено п. 2.1.7. Договору застави майнових прав заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави достроково у випадках, передбачених цим договором, Кредитним договором та усіма додатковими угодами до них.

Заставодержатель має право незалежно від настання терміну виконання забезпечених заставою зобов'язань, звернути стягнення на предмет застави в разі порушення заставодавцем будь-яких зобов'язань за цим договором, порушення позичальником будь-яких зобов'язань за Кредитним договором, чинним законодавством України. (п. 2.1.8. Договору застави майнових прав).

Пунктом 4.3 договору застави сторони погодили, що укладання (підписання) додаткових документів для підтвердження звернення стягнення на предмет застави та його реалізації, крім цього Договору, не потрібно.

Відповідно до п. 4.4. Договору застави майнових прав, згідно ст. 212 Цивільного Кодексу України та домовленості сторін, якої досягнуто при укладанні цього Договору, в момент настання хоча б одного з випадків, передбачених п. 4.1 та п. 2.1.4 цього Договору, предмет застави вважається реалізованим шляхом відступлення Заставодавцем Заставадержателю вимоги, що випливає із заставленого права без укладання будь-якого окремого договору , крім цього Договору, в наступному порядку:

п.4.4.1 Заставодавець вважається таким, що відступив, а Заставодержатель - таким, що прийняв право вимоги грошових коштів за Контрактом;

п. 4.4.2. Відповідно до п.4.4.1 та п. 4.4. цього Договору Заставодержатель набуває право вимагати від Боржника за Контрактом належного виконання своїх зобов'язань, а саме сплати грошових коштів за Контрактом.

п.4.4.3. Грошові кошти, отримані Заставодержателем, спрямовуються на задоволення вимог Заставодержателя, що випливає із Кредитного договору.

Враховуючи вищевикладені умови Договору застави майнових прав, колегія суддів, дійшла висновку, що судом першої інстанції не правильно встановлена правова природа зобов'язань заставодавця. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що умовами Договору застави майнових прав № б/н від 20.05.2013 року відповідач несе відповідальність перед кредитором за виконання боржником - ПП "Мега - Трейд" зобов'язань за кредитними договорами шляхом сплати замість боржника по кредитним договорам на користь заставодержателя (позивача) грошових коштів у розмірі заборгованості. Натомість, предметом Договору застави майнових прав № б/н від 20.05.2013 року є право вимоги грошових коштів за Контрактом (Договором купівлі-продажу № Mf23-E від 17.05.2013 укладеного між Марфорд Фінанс Лімітід та Заставодавцем та додаткових договорів до нього).

Тобто, відповідно до умов Договору, реалізація майна, що є предметом застави, здійснюється шляхом набуття Заставодержателем (позивачем) права вимоги по Контракту ( сплати грошових коштів Боржником- Марфорд Фінанс Лімітід по Контракту), а не шляхом стягнення грошових коштів з Заставодавця, як то помилково визнав суд першої інстанції.

При цьому, колегія суддів, звертає увагу на п. 4.3 Договору застави майнових прав б/н від 20.05.2013р., яким передбачено, що укладання (підписання) додаткових документів для підтвердження звернення стягнення на предмет застави та його реалізації, крім цього Договору, не потрібно. Тобто, відповідно до п. 4.1.1. позивач у зв`язку з тим, що вимога заставодержателя щодо виконання кредитного договору не виконана, набув права звернення на предмет застави, а саме права вимоги по Контракту до Боржника Марфорд Фінанс Лімітід.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів встановила під час апеляційного провадження у справі, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, зроблені з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд" підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд" на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2016 року у справі №910/12169/16 задовольнити.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2016 року у справі №910/12169/16 - скасувати та прийняти нове рішення яким в задоволенні позову відмовити повністю.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) на користь Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд" (39627, Полтавська обл., м. Кременчук, пр-т 50 років Жовтня, 138 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 760 (одну тисячу сімсот шістдесят гривень) 00 копійок.

4.Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи № 910/12169/16 повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Н.Ф. Калатай

М.Г. Чорногуз