ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2017 р.Справа № 922/900/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", м. Харків
до Іноземного підприємства "Малахіт", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 2599535,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" звернулось до господарського суду Харківської області до Іноземного підприємства "Малахіт" про стягнення заборгованості з орендної плати на загальну суму 2599535,65 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2017 року об 10:30 год. Задоволено клопотання позивача та відстрочено сплату судового збору до винесення рішення по справі.

23 березня 2017 року від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову за вх. № 9920, в якій останній просить накласти арешт на кошти, що знаходяться на усіх рахунках ІП «Малахіт» (адреса: 61044, м. Харків, пр. Московський, 257, ), зокрема: № 1409 та 1409, що відкриті у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123); № 1532 та № 3791, що відкриті у Харків. ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 351533); №3339 та 3339, що відкриті у Ф-я АТ «УКРЕКСІМБАНК» м. Харків (МФО 351618); № 1647, що відкритий у ПАТ «ВТБ»(МФО 321767);№ 0001 та № 0001, що відкриті у АТ «ТАСКОМБАНК»(МФО 339500);№ 8550, що відкритий у ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» (МФО 300670);№ 7001, що відкритий у ПАТ «КБ ПІВДЕНКОМБАНК»(МФО 335946); № 8966, - Казначейство України, а у разі недостатності коштів на вищевказаних рахунках - і на майно ІП «Малахіт», (адреса: 61044, м. Харків, пр. Московський, 257, ), у розмірі ціни позову яка становить 2 599 535, 65 грн.

В обгрунтування поданої заяви лківдатор вказує на наступне.

Постановою Господарського суду Харківської області від 28.04.2016 року по справі №922/987/16 ТОВ «Харків-Надра» (, 61036, Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року по справі №922/987/16 призначено ліквідатором ТОВ «Харків-Надра» (код за ) арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича (АДРЕСА_1, свідоцтво №732 від 04.04.2013р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо;

Відповідно до ч. 1 ст.41 зазначеного Закону ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частиною 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута: проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута: виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута: очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу: пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Під час здійснення своїх повноважень, ліквідатором було виявлено, що ТОВ «Харків-Надра» на праві власності належить, зокрема нежитлова будівля, літ. "А- 6", загальною площею 24020,14 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 120, нежитлові приміщення: цокольного пов. №1-:21,23-:-31, 35, 38-.--41,44, 46-:-54. 56-:-60. 1-го пов. №1-:-12, 14, 15, 26- :-30, 32-:42, 46- >51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-.-73, 78. 80, 83-:-95, 102-:-104, 99, 100, 105-:- 108, 110, 112-:- 129, 138-:-164. 2-го поверху №1-:-25, 29-:-31, 90-97. 33. 36. 37, 40-.-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37755,9 кв. м., що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Морозова, будинок 13 та нежитловою будівлею літ. «Г4-3», загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, проси. Московський, 257. Також у зазначених будівлях знаходиться рухоме майно ТОВ «Харків- Надра». Зазначене майно знаходиться у заставі державного банку АТ "Укрексімбанк".

27 лютого 2009 року між ТОВ "Таміра" () (орендодавець) та ІП "Малахіт" () (орендар) укладений договір оренди (найму) нежитлової будівлі літ. "Г4-3", загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257.

29 грудня 2008 року між ТОВ «Таміра» () (далі - орендодавець) та ІП «Малахіт» () (далі - орендар) укладено договір оренди (найму)нежитлових приміщень, згідно якого орендодавець передав орендарю в тимчасове платне користування нежитлові приміщення цокольного поверху №1-6. 8-31. 35, 38-41, 44, 46, 47-54. 56-60. 1-го поверху№1-12. 14-15. 26-30. 32-42. 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83-90, 99, 100. 102-130, 2-го поверху№1-25, 30, 31, 33, 36. 37, 39, 40-89 загальною площею 36 886.8 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "У-2", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13.

ТОВ «Харків-Надра» є правонаступником ТОВ «Таміра» та є «орендодавцем» (відповідно до ст.770 Цивільного кодексу України) за вищевказаними договорами оренди (найму) нежитлової будівлі та приміщень, у зв'язку з укладанням договорів купівлі - продажу зазначеного нерухомого майна між ТОВ «Харків-Надра» та ТОВ «Таміра».

Під час виконання своїх обов'язків в ліквідаційній процедурі, ліквідатором також було встановлено, що в порушення умов договору оренди від 29.12.2008 року та договору оренди нежитлової будівлі від 27.02.2009 року, ІП «Малахіт» більш ніж 3 роки не сплачувало орендну плату, внаслідок чого у останнього перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 2 599 535, 65 грн., з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Враховуючи вказане, ліквідатор звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2 599 535, 65 грн.

Приймаючи до уваги, що заявлена до стягнення сума грошових коштів у даній справі є досить великою, а недобросовісність відповідача у веденні своєї господарської діяльності свідчить про існування реальної загрози, що при невжитті заходів до забезпечення позову відповідачем можуть бути вчинені дії, спрямовані на приховування своїх коштів чи майна, а також створення таких умов, за якими виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, буде унеможливлено та позбавить позивача можливості погасити кредиторські вимоги в ліквідаційній процедурі, ліквідатор просить накласти арешт на кошти боржника, а у разі недостатності коштів на майно боржника у межах суми позовних вимог.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, а також враховуючи те, що заходи забезпечення позовної заяви відповідають предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" про забезпечення позову за вх. № 9920.

2. Вжити заходи до забезпечення позову по справі № 922/900/17 до вирішення справи по суті.

3. Накласти арешт на кошти, що знаходяться на усіх рахунках ІП «Малахіт» (адреса: 61044, м. Харків, пр. Московський, 257, ), зокрема: № 1409 та 1409, що відкриті у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123); № 1532 та № 3791, що відкриті у Харків. ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 351533); №3339 та 3339, що відкриті у Ф-я АТ «УКРЕКСІМБАНК» м. Харків (МФО 351618); № 1647, що відкритий у ПАТ «ВТБ»(МФО 321767);№ 0001 та № 0001, що відкриті у АТ «ТАСКОМБАНК»(МФО 339500);№ 8550, що відкритий у ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» (МФО 300670);№ 7001, що відкритий у ПАТ «КБ ПІВДЕНКОМБАНК»(МФО 335946); № 8966, - Казначейство України, а у разі недостатності коштів на вищевказаних рахунках - і на майно ІП «Малахіт», (адреса: 61044, м. Харків, пр. Московський, 257, ), у розмірі ціни позову яка становить 2 599 535, 65 грн.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13, ).

Боржником за цією ухвалою є Іноземне підприємство "Малахіт" (61044, м.Харків, пр. Московський, 257, ).

Дана ухвала, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 24.03.2017 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 25.03.2020 року.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/900/17