КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. Справа№ 910/14580/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Верьовкін С.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Нагорна А.В. - представник;

від відповідача: Косик С.І - представник,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2016 р. (повне рішення складено 21.10.2016 р.)

у справі №910/14580/16 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича

про визнання кредитором -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про визнання кредитором.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі №910/14580/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що відсутні підстави для нарахування пені у розмірі 8 898 923,00 грн. за період з 26.12.2014 по 18.02.2015 рік, оскільки рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року у справі №910/2034/15-г про стягнення пені відмовлено, то вимоги про визнання позивача кредитором на суму вимог у розмірі 8 898 923,00 грн. також не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі № 910/14580/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на безпідставність не включення до переліку акцептованих вимог кредиторів його вимог на суму 8898923,00 грн., а тому просить визнати його кредитором на вказану суму в судовому порядку, посилаючись на рішення у справі №910/2034/15-г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. апеляційну скаргу прийнято та призначено справу до розгляду.

20.03.2017 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

21.03.2017 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли пояснення по справі.

В судовому засіданні 21.03.2017 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 21.10.2014 р. між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (Банк) та Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (клієнт) було укладено договір на розрахунково-касове обслуговування № 038-14/АН (договір 1) (а.с.21)

За умовами зазначеного договору, банк відкриває клієнту поточний рахунок у національній валюті № 0101 та зобов'язується здійснювати його розрахунково-касове обслуговування рахунків в порядку і на умовах, визначених договором (п.1.1 договору 1).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору 1 Банк здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунків в операційний день банку у порядку і на умовах, визначених чинним законодавством України та банківськими правилами. Списання банком грошових коштів з рахунків здійснюється за дорученням клієнта або без його доручення у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Згідно з п. 3.1.1 договору 1 Банк має право використовувати грошові кошти на рахунках, гарантуючи при цьому право клієнта безперешкодно розпоряджатись цими коштами.

В подальшому, між сторонами було укладено Додаткові договори до Договору 1, якими, зокрема, було змінено розмір процентів за користування вільними залишками коштів на поточному рахунку в гривні.

Також, 04.12.2014р. між сторонами було укладено договір обслуговування банківського рахунку Системою FC BUSINESS (договір 2), відповідно до умов якого банк підключив клієнта до Системи FC BUSINESS для здійснення останнім дистанційного обслуговування своїх рахунків, відкритих у банку, а також обміну технологічною та іншою інформацією між сторонами за допомогою усіх можливих засобів Системи FC BUSINESS, що впроваджені у банку. (а.с.16)

Пунктом 1.2 договору 2 визначено, що дистанційне обслуговування рахунків клієнта за цим договором здійснюється у відповідності до вимог законодавства, цього договору, Договору 1, інших договорів, що діють між банком та клієнтом, або будуть укладені між ними в майбутньому, з метою виконання яких використовується Система FC BUSINESS, як засіб обміну технологічною та іншою інформацією тощо.

Пунктом 2.5 договору 2 передбачено, що дистанційне обслуговування рахунків за допомогою Системи FC BUSINESS передбачає направлення клієнтом до банку дистанційних розпоряджень щодо проведення операцій за рахунками клієнта, відкритими за Договором 1, та їх обробку банком. Платіжні доручення, заяви клієнта, інші електронні документи, що визначені вимогами законодавства України та обов'язково мають містити ЕЦП уповноважених осіб клієнта згідно документів, наданих банком відповідно до договору - 1.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2014 р. Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" було сформовано та направлено відповідачу за Системою FC BUSINESS для виконання платіжне доручення № 6 на суму 161 798 600,00 грн.

Проте, відповідач не виконав вищезазначене платіжне доручення позивача, у зв'язку з чим позивачем було нараховано пеню за період прострочення з 26.12.2014 р. по 18.02.2015 р. у розмірі 8 898 923,00грн.

З огляду на перебування банку в процедурі ліквідації, позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" із заявою про включення вимог про стягнення пені у сумі 8 898 923,00 грн. до реєстру вимог кредиторів, однак, за твердженням позивача, в порушення вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" такі вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів включені не були.

Не погодившись з рішенням відповідача, позивач звернувся з позовними вимогами на підставі того, що ним була подана кредиторська вимога на 163 288 754,74 грн., відповідач включив кредиторські вимоги на суму 154 389 831,74 грн. В свою чергу відповідач безпідставно відхилив вимогу позивача про включення кредиторських вимог на суму 8 898 923,00 грн. - нараховану пеню за невиконання договірного зобов'язання.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відсутні підстави для нарахування пені у розмірі 8 898 923,00 грн. за період з 26.12.2014 по 18.02.2015 рік, оскільки рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року у справі №910/2034/15-г в стягненні пені було відмовлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 р. № 612 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 17.09.2015 № 171 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з даним рішенням у відповідача запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18 вересня 2015 до 17 грудня 2015 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ "Банк "Фінанси та Кредит", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Чернявській Олені Степанівні строком на три місяці з 18 вересня 2015 до 17 грудня 2015 включно.

Постановою Правління Національного банку України № 898 від 17.12.2015 р. відкликано банківську ліцензію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

Відповідно до постанови Правління НБУ від 17.12.2015 р. № 898 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.12.2015 р. № 230 "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк "Фінанси та кредит" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Вказаним рішенням розпочато процедуру ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит" з 18.12.2015 р. по 17.12.2017 р. включно, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ "Банк "Фінанси та Кредит", визначені Законом , заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Чернявській Олені Степанівні на два роки з 18.12.2015 р. по 17.12.2017 р. включно.

За змістом ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку. Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються. У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Частинами 2 та 3 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи: визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення, відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду. Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Частинами 4, 5 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури. Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів Фонд сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 18.01.2016 року Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося до Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" із заявою №35-28/7-3 від 15.01.2016 р. про включення кредиторських вимог в сумі 163 288 754,74 грн., в якій позивач, зокрема, просив задовольнити кредиторські вимоги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на суму 8 898 923,00 грн., що становить собою суму пені, нарахованої за невиконання платіжного доручення № 6 від 25.12.2014 р. (період прострочення з 26.12.2014 р. по 18.02.2015 р.) (а.с.39).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.04.2016 №488 було затверджено перелік (реєстр) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", акцептованих уповноваженою особою Фонду.

Відповідно до змісту довідки Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" №9-071352/72/7293 від 07.06.2016 р. (а.с.57) видно, що до переліку акцептованих вимог кредиторів, затвердженого рішенням Виконавчої Фонду від 07.04.2016 р. №488, включено кредиторські вимоги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на загальну суму 154 389 831,74 грн. При цьому, сума коштів у розмірі 8 898 923,00 грн. пені, нарахованої за невиконання платіжного доручення № 6 від 25.12.2014 р., до переліку акцептованих вимог кредиторів включена не була.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на безпідставність не включення до переліку акцептованих вимог кредиторів його вимог на суму 8 898 923,00 грн., а тому просить визнати його кредитором на вказану суму в судовому порядку.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та недоведеними з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації не здійснюється: нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку.

З наведеної норми вбачається, що нарахування пені не здійснюється за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку.

Також, як видно зі змісту рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2015 р. у справі № 910/2034/15-г (а.с. 29-32), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 р. (а.с. 33-38), у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про зобов'язання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконати умови договору від 21.10.2014 року № 038-14/АН - списати грошові кошти за платіжним дорученням від 25.12.2014 року № 6 у сумі 161 798 600 ,00 грн. та стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь Державного підприємства» Міжнародний аеропорт «Бориспіль» пеню за порушення строків виконання платіжного доручення в розмірі 8 898 923,00 грн. - відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів, враховуючи положення ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про визнання його кредитором Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на суму вимоги у розмірі 8 898 923,00 грн. задоволенню не підлягають з огляду на наявність рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2015 р. у справі №910/2034/15-г, яким у задоволенні вимог державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення з публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" суми пені у розмірі 8 898 923,00 грн. (нарахованої за невиконання платіжного доручення № 6 від 25.12.2014 за період з 26.12.2014 по 18.02.2015) відмовлено.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 11.10.2016 року у справі № 910/14580/16, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2016 року у справі № 910/14580/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2016 року у справі № 910/14580/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/14580/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко