ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"29" березня 2017 р. Справа № 926/4510/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Генозонд, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Соковий завод Сокирянський, с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 198600,70 грн.

та

зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Соковий завод Сокирянський

до товариства з обмеженою відповідальністю Генозонд

про розірвання договору та стягнення попередньої оплати в сумі 218880,00 грн.

Судді Т.І. Ковальчук (головуючий)

ОСОБА_1

ОСОБА_2

За участю представників:

ТОВ Генозонд ОСОБА_3, директор, ОСОБА_4, дов. № 1 від 28.12.2016 р.

ТОВ Соковий завод Сокирянський ОСОБА_5, дов. № 26/12-1Д від 26.12.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Генозонд звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Соковий завод Сокирянський про стягнення 198600,70 грн. заборгованості по розрахунках за виконані за договором № КР-06/05/16 від 06.05.2016 р. роботи з ремонту водозабірної свердловини, у тому числі 145920,00 грн. основного боргу, 36480,00 грн. 10% штрафу, 6785,86 грн. інфляційних та 9414,84 грн. пені.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання договору № КР-06/05/16 від 06.05.2016 р. позивач, отримавши від відповідача передбачений умовами договору аванс (передоплату), здійснив роботи з капітального ремонту водозабірної свердловини глибиною 114 м дебітом до 10 м3/год, окрім того, 01.07.2016 р. здійснив буріння водозабірної свердловини на території заводу в с. Коболчин Сокирянського району згідно з Технічним завданням до договору, однак відповідач в односторонньому порядку необґрунтовано відмовився підписувати акт виконаних робіт і не оплатив решту вартості робіт, в звязку з чим на підставі ст.ст. 526, 837 ЦК України з відповідача підлягають стягненню основний борг, штраф і пеня згідно з договором та інфляційні втрати на підставі ст. 625 ЦК України.

Провадження у справі порушено ухвалою від 15.12.2016 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 29.12.2016 р.

28.12.2016 р. до господарського суду надійшов зустрічний позов ТОВ Соковий завод Сокирянський до ТОВ Генозонд про розірвання договору і стягнення попередньої оплати в сумі 218880,00 грн. (а.с. 85-88). У зустрічному позові ТОВ Соковий завод Сокирянський просить розірвати укладений з ТОВ Генозонд договір № КР-06/05/16 від 06.05.2016 р. на ремонт водозабірної свердловини та стягнути з відповідача 218880,00 грн. попередньої оплати, посилаючись на те, що ТОВ Генозонд не виконало роботи з капітального ремонту водозабірної свердловини, чим порушило умови договору, що призвело до втрати замовником інтересу до виконання.

29.12.2016 р. ТОВ Соковий завод Сокирянський подало відзив, у якому проти первісного позову заперечило з тих підстав, що, незважаючи на отримання передоплати в сумі 218880,00 грн., ТОВ Генозонд в установлені договором строки не виконало роботи з капітального ремонту водозабірної свердловини, у підписаному в односторонньому порядку директором ТОВ Генозонд акті здачі-приймання робіт від 04.07.2016 р. не конкретизовано, які саме роботи з капітального ремонту свердловини були виконані, насправді такі роботи товариство не виконувало, а самовільно пробурило іншу свердловину, яку неможливо експлуатувати, у звязку з невиконанням робіт ТОВ Соковий завод Сокирянський втратило інтерес до виконання договору та надіслало ТОВ Генозонд претензію про розірвання договору і повернення передоплати, в подальшому подало зустрічний позов у справі (а.с. 94-96).

Ухвалою від 29.12.2016 р. прийнято зустрічний позов для розгляду спільно з первісним позовом, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 17.01.2017 р., ТОВ Генозонд зобовязано надати відзив на зустрічний позов.

Ухвалою від 17.01.2017 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 31.01.2017 р. за клопотанням ТОВ Генозонд, представник якого не мав змоги зявитися на виклик суду, від сторін витребувано додаткові документи, в тому числі копію затвердженої проектно-кошторисної документації на ремонт водозабірної свердловини до договору № КР-06/05/16 від 06.05.2016 р.

У судовому засіданні 31.01.2017 р. представник ТОВ Соковий завод Сокирянський на виконання вимог ухвали від 17.01.2017 р. подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, представники ТОВ Генозонд подали письмовий відзив на зустрічний позов з додатками та клопотання про розгляд справи колегіальним складом суду в звязку зі складністю справи та необхідністю надати додаткові документи.

У відзиві на зустрічний позов ТОВ Генозонд проти позовних вимог заперечило, зазначило, що товариство виконало роботи з капітального ремонту свердловини вартістю 364800,00 грн. за договором № КР-06/05/16 і здійснило буріння водозабірної свердловини згідно з Додатком 1 до договору Технічне завдання на буріння водозабірної свердловини, під час виконання робіт зауважень чи заперечень від замовника не надходило, він не відмовлявся від договору протягом терміну його дії, в порушення договору ТОВ Соковий завод Сокирянський не підписало акт № 1 здачі-приймання робіт і не оплатило вартість робіт у сумі 145920,00 грн. Також у відзиві на зустрічний позов вказано, що відповідно до п. 4 ст. 882 ЦК України акт виконаних робіт може бути підписаний однією стороною, а якщо замовник негайно не зробив заяви про виявлені недоліки в роботі, він позбавляється в подальшому посилатися на них і не звільняється від обовязку оплатити виконані роботи, укладений сторонами договір розірванню в судовому порядку не підлягає, оскільки з боку ТОВ Генозонд не було допущено істотних порушень договору (а.с. 133-135).

Ухвалою від 31.01.2017 р. задоволено клопотання ТОВ Генозонд, вирішено розглядати справу № 926/4510/16 колегіально колегією в складі трьох суддів, справу передано для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів для її розгляду.

Згідно з протоколом автоматичного визначення колегії суддів від 31.01.2017 р. визначено колегію для розгляду справи № 926/4510/16 у складі суддів Ковальчук Т.І. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою від 01.02.2017 р. розгляд справи в судовому засіданні колегією суддів призначено на 02.03.2017 р., ухвалою від 02.03.2017 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 23.03.2017 р., ТОВ Соковий завод Сокирянський зобовязано надати засвідчену належним чином копію паспорту водозабірної свердловини № 37Д.

У судовому засіданні 23.03.2017 р. представник ТОВ Соковий завод Сокирянський надав для долучення до матеріалів справи копію паспорту водозабірної свердловини № 37Д та додаткові письмові пояснення, представник ТОВ Генозонд у судове засідання не зявився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з чим ухвалою від 23.03.2017 р. розгляд справи відкладено на 29.03.2017 р.

У судовому засіданні 29.03.2017 р. представники ТОВ Генозонд підтримали первісний позов і просили його задовольнити, пояснили, що на території ТОВ Соковий завод Сокирянський кілька водозабірних свердловин, деякі в неробочому стані, отримавши попередню оплату згідно з договором від 06.05.2016 р., ТОВ Генозонд за вказівкою представника заводу здійснило пошукові роботи з виявлення неробочої водозабірної свердловини та виконало її капітальний ремонт вартістю 364800,00 грн. із залученням особи, яка здійснювала пошукові роботи ФОП ОСОБА_6, і субпідрядника ПАТ СБК Водпроект, а також провело роботи з обстеження водозабірної свердловини № 37Д, унаслідок яких було відновлено її роботу. Під час виконання робіт, зазначили представники ТОВ Генозонд, замовник ТОВ Соковий завод Сокирянський претензій до їх якості та обсягу не предявляв, однак відмовився підписати акт виконаних робіт без повідомлення про причини відмови, а також не оплатив решту вартості робіт. За таких обставин, підсумували представники ТОВ Генозонд, вимоги первісного позову про стягнення з ТОВ Соковий завод Сокирянський вартості виконаних робіт (за мінусом здійсненої передоплати), штрафу і пені за прострочку платежу та інфляційних втрат підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову ТОВ Соковий завод Сокирянський належить відмовити.

Представник ТОВ Соковий завод Сокирянський у судовому засіданні вимоги первісного позову відхилив, пояснив, що згідно з договором № КР-06/05/16 мали виконуватися роботи з капітального ремонту водозабірної свердловини № 37Д, але ТОВ Генозонд їх не проводило, проектно-кошторисна документація на ці роботи замовником не затверджена, акт приймання-передачі робіт не містить ані їх обсягу, ані переліку, якщо ТОВ Генозонд і виконувало якісь роботи з буріння свердловини за домовленістю із заводом, то інші ніж ті, кошти за які він просить стягнути у первісному позові, просив задовольнити зустрічний позов, розірвати укладений між сторонами договір № КР-06/05/16 у звязку з його невиконанням з боку ТОВ Генозонд та втратою інтересу до виконання з боку ТОВ Соковий завод Сокирянський і стягнути з відповідача за зустрічним позовом суму передоплати.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

06 травня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю Соковий завод Сокирянський (Замовник) і товариством з обмеженою відповідальністю Генозонд (Виконавець) було укладено договір № КР-06/05/16 на ремонт водозабірної свердловини, предметом якого є виконання робіт:

- з капітального ремонту водозабірної свердловини глибиною 114 м дебітом до 10 м3/год;

- з демонтажу/монтажу насосної станції та водопідйомного обладнання включаючи придбання необхідного обладнання;

- підготовка документів для отримання дозволу на спеціальне водокористування (далі Договір № КР-06/05/16, а.с. 23-25).

Згідно з Договором № КР-06/05/16 загальна вартість робіт становить 455682,00 грн., що включає в себе:

- 364800,00 грн. вартість робіт з капітального ремонту (п. 2.1.1) та

- 90882,00 грн. вартість робіт по демонтажу/монтажу насосної станції та водопідйомного обладнання згідно з кошторисом, визначеним Додатком № 1 (п. 2.1.2, а.с. 26).

Пунктами 2.3.1 і 2.3.3 Договору № КР-06/05/16 передбачено, що замовник (ТОВ Соковий завод Сокирянський) сплачує виконавцю (ТОВ Генозонд) передоплату 218880,00 грн. перед початком робіт по ремонту свердловини та 54529,20 грн. перед початком робіт по демонтажу/монтажу насосної станції та водопідйомного обладнання. Повна оплата вартості виконаних робіт по ремонту свердловини, демонтажу/монтажу з розрахунку фактично виконаних робіт проводиться замовником на підставі підписаних сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт, за виключенням сплачених авансів, протягом 10 календарних днів з моменту їх підписання (п. 2.3.4). Згідно з пунктом 3.4 Договору № КР-06/05/16 виконання робіт в повному обсязі повинно бути завершено в строк до 30.06.2016 р., термін дії Договору встановлено до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

До Договору № КР-06/05/16 сторони погодили Кошторис на облаштування водопостачання, передбаченого пунктом 2.1.2, на загальну суму 90882,00 грн. з розписом видів, кількості і вартості необхідних обладнання, робіт і послуг (Додаток № 1, а.с. 26).

Також сторони підписали ще один Додаток № 1 до Договору № КР-06/05/16 Технічне завдання на буріння водозабірної свердловини в с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області на території ТОВ Соковий завод Сокирянський (а.с. 27). У даному Технічному завданні передбачено:

1. Буріння діаметром 295 мм в інтервалі 0,0-60,0 м зі встановленням обсадних труб діаметром 219 мм в цьому ж інтервалі.

2. Буріння діаметром 190,5 мм в інтервалі 60,0-110,0 м.

3. Встановлення фільтрової колони діаметром 127 мм або 133 мм в інтервалі 50,0-110,0 м (визначається за даними буріння).

4. Фільтр дротяний довжиною 8 м в інтервалі 98,0-106,0 м. Глибина свердловини 110 м.

Представник ТОВ Генозонд у судовому засіданні 29.03.2017 р. пояснив суду, що саме відповідно до даного Технічного завдання товариством були виконані передбачені в п. 2 договору № КР-06/05/16 роботи вартістю 364800,00 грн. з капітального ремонту не функціонуючої водозабірної свердловини, на яку ТОВ Генозонд підготував Паспорт водозабірної свердловини № 3/16, а капітальний ремонт водозабірної свердловини № 37Д товариство не виконувало, а лише провело діагностичні роботи, внаслідок яких відновило роботу цієї свердловини.

Представник ТОВ Соковий завод Сокирянський проти таких доводів заперечив і зазначив, що згідно з договором № КР-06/05/16 капітальному ремонту підлягала діюча водозабірна свердловина № 37Д, про що свідчить співпадіння параметрів цієї свердловини в договорі і в її паспорті, а свердловина, буріння якої передбачено Технічним завданням, має інші характеристики, зокрема, іншу глибину, і стосовно буріння згідно з Технічним завданням сторони не визначили ані вартості робіт, ані строків їх виконання. Разом з тим, стверджує представник заводу, предметом первісного позову є стягнення вартості робіт саме з капітального ремонту водозабірної свердловини № 37Д, параметри якої вказані в договорі і ремонт якої ТОВ Генозонд не проводило, а не за буріння свердловини згідно з Технічним завданням Додаток № 1 до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК).

В частині 1 статті 638 Цивільного кодексу унормовано, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. ОСОБА_7 з різновидністю договорів підряду є договір будівельного підряду, спірні правовідносини з якого виникли між сторонами в даній справі.

За приписом статті 875 ЦК за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Аналогічно визначає договір підряду на капітальне будівництво ч. 1 статті 318 Господарського кодексу України

Відповідно до частини 2 цієї статті договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно повязаних з місцезнаходженням обєкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 5 статті 318 Господарського кодексу України встановлено, що договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування обєкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обовязки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва обєкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття обєкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Частина 3 статті 180 Господарського кодексу України містить імперативний припис, що при укладенні господарського договору сторони зобовязані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Отже, з наведених приписів Цивільного і Господарського кодексів випливає, що істотними умовами договору будівельного підряду є предмет, строк та ціна.

Зі змісту Договору № КР-06/05/16 видно, що сторонами погоджено:

- предмет договору: виконання робіт з капітального ремонту водозабірної свердловини глибиною 114 м дебітом до 10 м3/год, з демонтажу/монтажу насосної станції та водопідйомного обладнання і підготовки документів для отримання дозволу на спеціальне водокористування;

- ціну договору: 455682,00 грн. та

- строк виконання робіт: до 30.06.2016 р. і термін дії договору: до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань.

Відтак, з урахуванням положень ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу Договір № КР-06/05/16 на ремонт водозабірної свердловини від 06 травня 2016 року є таким, що укладений.

У Додатку № 1 Технічне завдання на буріння водозабірної свердловини в с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області на території ТОВ Соковий завод Сокирянський передбачено буріння водозабірної свердловини глибиною 110 м.

Порівнюючи зміст предмету Договору № КР-06/05/16 і Додатку № 1 Технічного завдання на буріння водозабірної свердловини…, суд ходить висновку, що передбачені ними роботи не є тотожними (капітальний ремонт в Договорі та буріння в Технічному завданні), а також, що вони стосуються різних водозабірних свердловин (глибиною 114 м в Договорі та глибиною 110 м в Технічному завданні).

При цьому, передбачені Технічним завданням роботи з буріння свердловини глибиною 110 м безпосередньо до предмету Договору № КР-06/05/16 не включені, не визначено їх вартість (ціну), не встановлено обовязків сторін щодо вказаних робіт, строк їх виконання та порядок оплати, не застережено, що вартість передбачених Технічним завданням робіт входить до вартості робіт з капітального ремонту свердловини.

У ході розгляду справи судом установлено, що на дату укладення Договору № КР-06/05/16 на території ТОВ Соковий завод Сокирянський в с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області існували і належали названому заводу дві водозабірні свердловини: № 37Д глибиною 114,0 м дебетом 240,0 м3/добу та № 38Д глибиною 114,3 м дебетом 192,0 м3/добу, на які заводу оформлено відповідні паспорти водозабірних споруд та видано дозвіл № 240038 на спеціальне водокористування від 12.08.2015 р. строком дії до 12.08.2018 р. (а.с. 117-125, 126-131, 219-227).

Тобто, офіційно підтверджується наявність у ТОВ Соковий завод Сокирянський двох водозабірних свердловин № 37Д і № 38Д, а дійти висновку про існування на території заводу інших (не функціонуючих) водозабірних свердловин на підставі матеріалів справи не вбачається за можливе, хоча таке й не виключається.

Дослідженням предмету Договору № КР-06/05/16 та паспортів водозабірних споруд суд встановив, що капітальному ремонту згідно з Договором № КР-06/05/16 підлягала водозабірна свердловина № 37Д, глибиною 114 м. Існування інших свердловин такої глибини на території заводу матеріалами справи не підтверджується.

Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України будівельні роботи за договором будівельного підряду виконуються відповідно до проектно-кошторисної документації.

Статтею 877 Цивільного кодексу унормовано, що підрядник зобовязаний здійснювати будівництво та повязані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобовязаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобовязана надати відповідну документацію.

Відповідно до статті 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності проектна документація повинна бути затверджена замовником будівництва.

Згідно Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668 (далі Загальні умови) кошторис це зведені витрати, зведені кошторисні розрахунки, обєктні та локальні кошторисні розрахунки, обєктні та локальні кошториси, кошториси на окремі види робіт, кошториси на проектні та пошукові роботи, інші розрахунки витрат на будівництво, складені за встановленою формою, на основі яких визначається кошторисна вартість будівництва і договірна ціна. Кошторисна вартість будівництва може визначатися у приблизному або твердому кошторисі. Кошторис вважається твердим, якщо договором підряду не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за згодою сторін. Кошторисна документація це кошториси та інші документи, повязані із складанням (розрахунки, обґрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо), і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни (абзаци 10, 11 пункту 3 Загальних умов).

Пунктом 5.1.1 Договору № КР-06/05/16 передбачено виконання виконавцем робіт з капітального ремонту свердловини та демонтажу/монтажу насосної станції та водопідйомного обладнання в повній відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації (що відповідає ст. 877 ЦК та п. 31 Загальних умов), однак Договором не передбачено, яка із сторін зобовязується виготовити таку документацію.

За загальним правилом згідно з п. 47 Загальних умов забезпечення робіт (будівництва обєкта) проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником. Договором підряду такі зобовязання повністю або частково можуть покладатися на підрядника.

Представники ТОВ Генозонд пояснили, що товариство виготовило проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт водозабірної свердловини, але не погодило її із замовником ТОВ Соковий завод Сокирянський тому, що вважає цю документацію не потрібною для виконання робіт, оскільки договірна ціна обумовлена в договорі, а види робіт передбачені Технічним завданням.

ОСОБА_8 надану ТОВ Генозонд копію Проекту на капітальний ремонт водозабірної свердловини для водопостачання ТОВ Соковий завод Сокирянський, суд зазначає, що розробником даного Проекту є ТОВ Генозонд, замовником зазначено ТОВ Соковий завод Сокирянський, однак дата виготовлення Проекту відсутня, немає також відмітки про погодження його замовником, а представник заводу пояснив, що такого погодження і не було (а.с. 154-180). Згідно даного Проекту визначалися необхідність проведення ремонту свердловини № 37Д внаслідок зміщення обсадної труби і фільтрувальної колони, а також обсяги робіт: Капітальний ремонт свердловини з демонтажем існуючих труб та подальше встановлення нових:

а) обсяги робіт по демонтажу обсадних труб та фільтрової колони;

б) розбурювання свердловини;

в) монтаж обсадних труб та фільтрової колони, також зазначено, що насосне обладнання демонтоване (а.с. 166).

Замовником ТОВ Соковий завод Сокирянський також не затверджена кошторисна документація (Том ІІ Робочого проекту) зведений кошторисний розрахунок вартості обєкта будівництва ремонт свердловини на території ТОВ Соковий завод Сокирянський в с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, локальний кошторис на будівельні роботи № 6-1-1 на ремонт свердловини, відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості обєкта будівництва та договірна ціна на суму 364000 грн. (а.с. 185-197).

Отже, слід визнати, що затвердженої в належному порядку проектно-кошторисної документації на ремонт водозабірної свердловини № 37Д до Договору № КР-06/05/16 не існує.

Разом з тим, розробка ТОВ Генозонд згаданого вище Проекту додатково підтверджує висновок суду, що дійсним предметом Договору № КР-06/05/16, передбаченим в абзаці 2 пункту 1.1 договору, є роботи з капітального ремонту саме водозабірної свердловини № 37Д, яка в названому договорі означена як свердловина глибиною 114 м.

Після підписання Договору № КР-06/05/16 на виконання пункту 2.3.1 ТОВ Соковий завод Сокирянський сплатило ТОВ Генозонд авансовий платіж у сумі 218880,00 грн. на підставі виставленого останнім рахунку-фактури № 19 від 06.05.2016 р. на ремонт водозабірної свердловини (а.с. 43, 132).

Первісно ТОВ Генозонд у своєму позові та його представники в судовому засіданні стверджували, що роботи з капітального ремонту водозабірної свердловини глибиною 114 м, якою є саме свердловина 37Д, товариством виконано в повному обсязі, про що складено ОСОБА_8 № 1 здачі-приймання робіт від 04 липня 2016 року загальною вартістю 364800,00 грн., підписати який відповідач за первісним позов безпідставно відмовився (а.с. 71). Окрім того, ТОВ Генозонд у первісному позові зазначило, що крім робіт з капітального ремонту свердловини глибиною 114 м, товариство ще виконало умови, передбачені додатком до договору Технічним завданням на буріння водозабірної свердловини, тобто ТОВ Генозонд виконало і капітальний ремонт свердловини глибиною 114 м, і буріння свердловини глибиною 110 м.

У судовому засіданні 29.03.2017 р. представник ТОВ Генозонд пояснив, що і ОСОБА_8 № 1 здачі-приймання робіт від 04 липня 2016 р., і документи, які підтверджують виконання робіт з розвідувального буріння свердловини підприємцем ОСОБА_6, придбання у постачальників труб та їх порізку, виконання робіт ПАТ СБК Водпроект з капітального ремонту водозабірної свердловини, стосуються не свердловини № 37Д, а тієї, буріння якої передбачено Технічним завданням.

З доданих до первісного позову договору підряду № 11 від 10.05.2016 р., укладеного між ТОВ Генозонд (замовник) та ФОП ОСОБА_6 (виконавець), акту № 1 здачі-приймання робіт до цього договору від 06.06.2016 р., видаткових накладних постачальників ФОП ОСОБА_9, ТОВ Р-Пласт вбачається, що на замовлення ТОВ Генозонд 06.06.2016 р. були виконані роботи з розвідувального буріння свердловини на території ТОВ Соковий завод Сокирянський вартістю 20000 грн., а також що ТОВ Генозонд придбало 12, 16 та 17 травня 2016 р. труби різного діаметру та отримало послуги з їх порізки на загальну суму 92699,06 грн. (а.с. 34-41).

ОСОБА_8 № 1 здачі-приймання робіт від 04 липня 2016 року (а.с. 71) в судовому засіданні, суд констатує, що за змістом цього акту ТОВ Генозонд виконало і предявило до приймання замовнику ТОВ Соковий завод Сокирянський роботи з капітального ремонту водозабірної свердловини глибиною 114 м дебітом до 10 м3/год вартістю 364800,00 грн., з яких до перерахування належить 145920,00 грн. ОСОБА_7 названий акт не підписаний замовником ТОВ Соковий завод Сокирянський, також позивач за первісним позовом не надав доказів, які підтверджують надіслання ним повідомлення ТОВ Соковий завод Сокирянський про готовність до передання вказаних в акті робіт, а також дати, коли цей акт було надано заводу вперше.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобовязаний негайно розпочати їх прийняття, а частиною 4 цією статті передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

05.08.2016 р. ТОВ Соковий завод Сокирянський надіслало ТОВ Генозонд листа за № 73, в якому зазначило, що виконавець порушив договір, прийнявши рішення не проводити капітальний ремонт свердловини, а здійснити буріння нової свердловини, дебет нової свердловини не відповідає вимогам договору до 10 м.куб/год, а фактично видає води 4 м.куб/год, що не задовольняє потреби підприємства у водозабезпеченні, тому підприємством прийнято рішення опустити насос у стару свердловину, яку ТОВ Генозонд не ремонтував. У цьому листі ТОВ Соковий завод Сокирянський відмовилося підписувати акт виконаних робіт та перераховувати залишок коштів, вказавши, що роботи не відповідають вимогам договору відсутній дебет свердловини в кількості 10 м.куб/год. та порушені терміни здачі свердловини в експлуатацію не пізніше 30 червня 2016 року (а.с. 67).

Таким чином, слід дійти висновку, що станом на 05.08.2016 р. ОСОБА_7 № 1 здачі-приймання робіт від 04 липня 2016 року вже було надано ТОВ Соковий завод Сокирянський, однак дату надання акту замовнику виконавцем встановити неможливо.

У подальшому ТОВ Генозонд надсилало ТОВ Соковий завод Сокирянський ОСОБА_7 № 1 здачі-приймання робіт від 04 липня 2016 року для підписання 05.09.2016 р. (а.с. 68-72) та 11.10.2016 р. (а.с. 73-75), однак на той час вже існували заперечення заводу на вказаний акт, викладені в листі № 73 від 05.08.2016 р.

Отже, позивач за первісним позовом не довів, що ТОВ Соковий завод Сокирянський порушило взяте на себе згідно з пунктом 4.2 Договору зобовязання із підписання і надсилання виконавцю впродовж 10 днів з дня отримання акту прийому-передачі виконаних робіт акту або мотивованої письмової відмови від прийняття робіт і що в ТОВ Генозонд були правові підстави підписати ОСОБА_7 № 1 здачі-приймання робіт від 04.07.2016 р. в односторонньому порядку відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України. Більше того, з даного акту взагалі неможливо судити про види і обсяги виконаних ТОВ Генозонд робіт з капітального ремонту водозабірної свердловини, тому за наявності заперечень замовника доказова сила даного акту є нікчемною.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Окрім того, з аналізу матеріалів справи та враховуючи пояснення представників сторін суд доходить висновку, що капітальний ремонт свердловини № 37Д, що є предметом Договору № КР-06/05/16, первісний позивач дійсно не проводив.

Таке підтверджується поясненнями представників сторін в судовому засіданні, а обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання (ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Такий висновок випливає також з листа ТОВ Соковий завод Сокирянський від 05.08.2016 р. № 73 та складеного директором ТОВ Генозонд ОСОБА_3 Переліку робіт по ремонту водозабірної свердловини (а.с. 145).

Згідно названого Переліку робіт ТОВ Генозонд було відновлено роботу свердловини № 3 в результаті проведення таких робіт:

1. Замір глибини свердловини калібрами різного діаметру.

2. Замір статистичного рівня.

3. Виявлення ступені та напрямку відхилення фільтрової колони (верх фільтрової колони на глибині 49 м). Колона значно відхилена в бік, тому погрудні насоси на жорсткій металевій колоні стають на торець колони і не заходять у фільтрову (потайну) колону.

4. Опускання 4-х дюймового насоса з направляючими на глибину 85 метрів.

5. Відкачка води із свердловини погружним насосом з дебітом 6,5 м3/год на протязі 6 годин.

6. Дослідні роботи (визначення продуктивності свердловини та положення статистичного і динамічного рівнів).

На запитання суду в судовому засіданні 29.03.2017 р. директор ТОВ Генозонд ОСОБА_3 пояснив, що вказана в названому Переліку робіт непрацююча свердловина № 3 це водозабірна свердловина № 37Д, і що відновлення її роботи відбулося в результаті тих робіт, які вказані в даному Переліку.

Відтак, суд відхиляє ОСОБА_7 № 1 від здачі-приймання робіт від 04.07.2016 р. як доказ виконання ТОВ Генозонд робіт з капітального ремонту водозабірної свердловини № 37Д вартістю 364800,00 грн.

Такими доказами суд не визнає також укладений ТОВ Генозонд з ФОП ОСОБА_6 договір підряду № 11 від 10.05.2016 р., акт № 1 здачі-приймання робіт від 06.06.2016 р. до вказаного договору, видаткові накладні і рахунки-фактури, видані ФОП ОСОБА_9 по договору № ДГ-0000132 від 11.05.2016 р., товариством з обмеженою відповідальністю Р-Пласт, ФОП ОСОБА_6, оскільки установлено, що ТОВ Генозонд здійснювало буріння нової водозабірної свердловини, а не капітальний ремонт свердловини № 37Д.

Як пояснив представник ТОВ Генозонд, в результаті виконання Технічного завдання до Договору № КР-06/05/16 товариство здійснило буріння водозабірної свердловини на території заводу і підготувало на неї Паспорт водозабірної свердловини № 3/16, згідно якого глибина свердловини складає 111,0 м (а.с. 28-33).

На підтвердження виконання робіт з капітального ремонту водозабірної свердловини ТОВ Генозонд надало укладений між ним і публічним акціонерним товариством СБК Водпроект договір № БУР-14/06/16-006-16Б від 14.06.2016 р., предметом якого є виконання ПАТ СБК Водпроект на замовлення ТОВ Генозонд робіт вартістю 100153,00 грн. з капітального ремонту свердловини глибиною 114 м, яка розташована на території ТОВ Соковий завод Сокирянський в с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області (а.с. 47-49, 50-57).

Даний договір по факту є договором субпідряду, заборони укласти який Договір № КР-06/05/16 на ремонт водозабірної свердловини від 06.05.2016 р. не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник.

Про виконані за договором № БУР-14/06/16-066-16Б від 14.06.2016 р. роботи ТОВ Генозонд і ПАТ СБК Водпроект складені та 01.09.2016 р. підписані акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року на суму 100153,00 грн. (за примірною формою № КБ-2в, затвердженою наказом Мінрегіонбуду України від 4 грудня 2009 року № 554 Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві, який втратив чинність згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20 січня 2014 року № 16) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року на суму 100153,00 грн. форми КБ-3 (а.с. 58-62).

ОСОБА_7 з урахуванням наданих суду ТОВ Генозонд пояснень, що дані акт і довідка підтверджують виконання робіт з буріння нової свердловини, а не капітального ремонту свердловини № 37Д, та з огляду на Перелік робіт по ремонту водозабірної свердловини (а.с. 145), суд відхиляє дані докази як такі, що доводять виконання первісним позивачем робіт з капітального ремонту саме водозабірної свердовини № 37Д.

Суд не приймає як докази виконання робіт з ремонту свердловини № 37Д надані ТОВ Генозонд Буровий журнал, акти на контрольний замір свердловини, на установку фільтрової колони, на приховані роботи та на цементування обсадних труб (а.с. 137-144).

Так, у вказаних документах не зазначено, стосовно якої свердловини (37Д, 38Д чи нової згідно Технічного завдання додаток № 1 до Договору) було виконано вказані в журналі бурові роботи та складено акти контрольного заміру, на приховані роботи та цементування колони обсадних труб, усі названі акти не мають дати та підпису замовника. Перелічені бурові та приховані роботи знову ж не мають нічого спільного з Переліком робіт по ремонту водозабірної свердловини, підписаного ТОВ Генозонд.

У свою чергу, вимоги до технічної документації, яку повинен зберігати власник водозабірної свердловини, визначені Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 5 липня 1995 р. № 30 (зокрема, пункти 2.2.6, 5.1.8), які повинні бути підписані особою, що відповідала за виконання робіт із зазначенням дати складання документа. Пунктом 1.1 Договору також передбачено зобовязання ТОВ Генозонд з підготовки документів для отримання дозволу на спеціальне водокористування, однак таких документів ним не надано ані замовнику, ані суду.

Наявність погоджених ТОВ Генозонд і ПАТ СБК Водпроект договірної ціни і кошторисів на будівельні роботи загальною вартістю 100153,00 грн. до договору № БУР-14/06/16-066-16/Б від 14.06.2016 р. не спростовує висновку суду про відсутність затвердженої проектно-кошторисної документації до договору № КР-06/05/16 від 06.05.2016 р., укладеного між ТОВ Генозонд і ТОВ Соковий завод Сокирянський, а кошториси до договору № БУР-14/06/16-066-16/Б від 14.06.2016 р. не є обовязковими для останнього (а.с. 50-57).

Отже, суд констатує, що за наявності укладеного між сторонами спору Договору № КР-06/05/16, в якому визначено предмет і ціну договору, а також строки виконання робіт, відсутня погоджена проектно-кошторисна документація, якій повинні відповідати роботи з капітального ремонту, зокрема їх види, фізичні обсяги і вартість.

У такому випадку кошторисом можна було б вважати підписаний замовником акт приймання виконаних підрядних робіт, в якому відображені види робіт та їх вартість (аналогічна позиція висловлена Вищим господарським судом України в постанові від 16.07.2008 р. у справі № 7/59/08).

ОСОБА_7 № 1 здачі-приймання робіт від 04 липня 2016 року, яким ТОВ Генозонд обґрунтовує свої позовні вимоги, ТОВ Соковий завод Сокирянський не підписав, цей акт не містить видів і переліку виконаних ТОВ Генозонд робіт і відхилений судом як неналежний доказ по справі.

Суд не приймає в якості доказу, який засвідчує, що ТОВ Генозонд виконав роботи з капітального ремонту водозабірної свердловини № 37Д на суму 364800,00 грн., також акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 р. (примірна форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 р. на суму 364800,00 грн. (а.с. 198-204).

Так, вказані документи не містять дати, коли вони складені, не підписані замовником ТОВ Соковий завод Сокирянський, відсутні докази, які б підтверджували надсилання виконавцем робіт ТОВ Генозонд цих актів замовнику. З огляду на останню обставину у суду немає підстав визнати акт виконаних будівельних робіт за липень 2016 р. (примірна форма № КБ-2в) на суму 364800,00 грн. таким, що має доказову силу на підставі норми ч. 4 ст. 882 ЦК України.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Фактично в ході розгляду справи зясувалося, що ТОВ Генозонд здійснило буріння нової водозабірної свердловини на території ТОВ Соковий завод Сокирянський, а не виконало роботи з капітального ремонту водозабірної свердловини № 37Д вартістю 364800,00 грн., як це передбачено пунктом 1.1. Договору № КР-06/05/16. У той же час, предметом первісного позову є вимоги про стягнення з ТОВ Соковий завод Сокирянський решти вартості робіт з капітального ремонту водозабірної свердловини в сумі 145920,00 грн. (за мінусом авансу) та інфляційних втрат і штрафних санкцій.

Правом на зміну предмета або підстав позову в порядку ст. 22 ГПК України ТОВ Генозонд не скористався.

У підпункті 3.12 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розяснено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В силу положення ст. 22 ГПК України правом змінити предмет або підставу позову найдений лише позивач, тому суд не може виходити за межі позовних вимог.

Підсумовуючи, суд приходить до висновку, що позивач за первісним позовом ТОВ Генозонд не довів належними і допустимими доказами виконання ним робіт з капітального ремонту водозабірної свердловини № 37Д відповідно до Договору № КР-06/05/16 на суму 364800,00 грн., отже його вимоги про стягнення з ТОВ Соковий завод Сокирянський 145920,00 грн. різниці між договірною вартістю робіт і сумою передоплати (364800,00 грн. + 218880,00 грн.), що є предметом первісного позову, задоволенню не підлягають. Відтак, безпідставними є також вимоги про стягнення 36480,00 грн. штрафу 6785,86 грн. інфляційних та 9414,84 грн. пені.

Докази, які підтверджують виконання ТОВ Генозонд робіт з буріння іншої свердловини згідно з Технічним завданням (Додаток № 1 до Договору № КР-06/05/16) не можуть бути покладені в основу доведення факту виконання ним робіт з капітального ремонту водозабірної свердловини № 37Д згідно з п. 1.1 названого Договору та підставою для задоволення позовної вимоги, що є предметом первісного позову.

Вимоги ж про стягнення вартості робіт з буріння іншої, аніж 37Д, свердловини позивач не заявляв, що, втім, не позбавляє його права ініціювати відповідний судовий спір.

Стосовно зустрічного позову про розірвання Договору № КР-06/05/16 та стягнення коштів передоплати суд зазначає наступне.

Підстави для зміни або розірвання договору передбачені статтею 651 ЦК України, відповідно до якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК).

Згідно з частинами 1, 3 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Вище судом встановлено, що ТОВ Генозонд не довело належними і допустимими доказами виконання ним взятого згідно з Договором № КР-06/05/16 зобовязання з проведення до 30.06.2016 року робіт з капітального ремонту водозабірної свердловини ТОВ Соковий завод Сокирянський.

Вини замовника ТОВ Соковий завод Сокирянський (прострочення кредитора, ст. 613 ЦК України) у невиконанні товариством з обмеженою відповідальністю Генозонд зобовязання з проведення капітального ремонту водозабірної свердловини суд не вбачає.

Так, ТОВ Соковий завод Сокирянський на виконання умов Договору № КР-06/05/16 сплатив виконавцю 10 травня 2016 року передбачений пунктом 2.3.1 авансовий платіж в сумі 218880,00 грн. (а.с.43), обовязок із забезпечення виконавця робіт проектно-кошторисною документацією на замовника Договором № КР-06/05/16 не покладено, таку проектно-кошторисну документацію відповідач за зустрічним позовом виготовив самостійно, не погодив її із замовником та не посилається на відсутність проектно-кошторисної документації як на обставину, яка унеможливлювала виконання ним договірних зобовязань.

У ході розгляду справи судом встановлено, що роботи з капітального ремонту водозабірної свердловини ТОВ Генозонд не виконало, що стало підставою для відмови в первісному позові.

Окрім проведення робіт з капітального ремонту свердловини, Договором № КР-06/05/16 також передбачено виконання робіт по демонтажу-монтажу насосної станції та водопідйомного обладнання вартістю 90882,00 грн. згідно Кошторису на водопостачання (Додаток № 1 до Договору). Доказів виконання даних робіт ТОВ Генозонд не надало, ТОВ Соковий завод Сокирянський не здійснило авансового платежу в розмірі 54529,20 грн. згідно з пунктом 2.3.3 Договору. Отже, в цій частині договору зустрічне зобовязання виконавця не виконано в звязку з невиконанням первісного зобовязання замовника зі здійснення передоплати, що знімає з ТОВ Генозонд відповідальність за невиконання робіт по демонтажу-монтажу насосної станції та водопідйомного обладнання.

Не надано ТОВ Генозонд також доказів виконання ним зобовязання з підготовки документів для отримання дозволу на спеціальне водокористування, що можливе було б лише за умови належного проведення робіт з капітального ремонту водозабірної свердловини та робіт по монтажу/демонтажу насосної станції та водопідйомного обладнання.

Отже, суд доходить висновку, що винним у невиконанні Договору в частині проведення робіт з капітального ремонту водозабірної свердловини є ТОВ Генозонд, яке за наявності своєчасно перерахованого замовником авансового платежу не погодило із ним розроблену проектно-кошторисну документацію і не виконало роботи з капітального ремонту свердловини без будь-яких заслуговуючих на увагу доведених матеріалами справи причин.

Таке невиконання є істотним порушенням Договору № КР-06/05/16, яке позбавило ТОВ Соковий завод Сокирянський в термін до 30.06.2016 р. отримати капітально відремонтовану водозабірну свердловину і яке, відповідно, є підставою для розірвання названого договору в порядку ст. 651 ЦК України з ініціативи замовника.

При цьому, на такий висновок суду не впливає те, що ТОВ Соковий завод Сокирянський відповідно до пункту 2.3.3 не оплатив виконавцю авансовий платіж перед початком робіт по демонтажу-монтажу насосної станції та водопідйомного обладнання, оскільки початок таких робіт договором не встановлений, а ТОВ Генозонд не надало доказів, що воно зверталося до замовника з повідомленням про готовність приступити до названих робіт і про перерахування в звязку з цим авансового платежу.

За наведеного суд доходить висновку, що зустрічний позов у частині вимог про розірвання Договору підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобовязання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Частиною 4 названої статті ЦК унормовано, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобовязанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 9.5 Договору № КР-06/05/16 у випадку його розірвання сторони здійснюють повний взаєморозрахунок.

Також пунктом 7.5 Договору № КР-06/05/16 передбачено, що при порушенні строків виконання робіт та/або усунення недоліків, встановлених цим договором, замовник має право застосувати до виконавця штрафну санкцію в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожен робочий день прострочення від вартості фактично оплачених робіт за цим договором. У випадку, якщо таке прострочення триватиме більше 14 календарних днів, замовник матиме право відмовитися від прийняття робіт, а виконавець зобовязаний повернути замовнику усі сплачені ним грошові кошти за не виконані та не прийняті роботи протягом пяти банківських днів на підставі письмової вимоги замовника.

У ході розгляду первісного позову суд встановив, що відсутні належні і допустимі докази виконання ТОВ Генозонд робіт з капітального ремонту водозабірної свердловини вартістю 364800,00 грн., разом з тим, на виконання цих робіт відповідач за зустрічним позовом отримав від ТОВ Соковий завод Сокирянський аванс у сумі 218880,00 грн. (а.с. 43).

Наявними у справі документами не доводиться будь-якого обсягу виконаних ТОВ Генозонд робіт з капітального ремонту водозабірної свердловини та їх вартості, ТОВ Соковий завод Сокирянський не прийняв ніяких виконаних ТОВ Генозонд робіт, а останній не довів, що відмова заводу від підписання ОСОБА_7 № 1 здачі-приймання робіт від 04.07.2016 р. та акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 р. (примірна форма № КБ-2в) є необґрунтованою (ч. 4 ст. 882 ЦК України). Мотиви відмови ТОВ Соковий завод Сокирянський від підписання актів приймання робіт суд оцінив вище і визнав їх обгрунтованими.

Відтак, враховуючи, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог зустрічного позову про розірвання договору в звязку з його істотним порушенням з боку ТОВ Генозонд і не доведенням останнім будь-якого обсягу виконаних ним робіт з капітального ремонту водозабірної свердловини, з урахуванням пункту 7.5 Договору № КР-06/05/16 отримані ТОВ Генозонд кошти авансу повинні бути повернуті ТОВ Соковий завод Сокирянський у повному обсязі в сумі 218880,00 грн.

Таким чином, за результатами розгляду справи в судовому засіданні зустрічний позов підлягає задоволенню.

Сплачений за первісний позов судовий збір належить залишити за ТОВ Генозонд та стягнути з нього на користь ТОВ Соковий завод Сокирянський судовий збір за зустрічний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Розірвати договір № КР-06/05/16 від 06 травня 2016 року на ремонт водозабірної свердловини, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Генозонд і товариством з обмеженою відповідальністю Соковий завод Сокирянський.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Генозонд (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 37, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Соковий завод Сокирянський (60231, село Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, вул. Пушкіна, буд. 1А, ) 218880,00 грн. попередньої оплати за невиконані роботи та 4661,20 грн. судового збору.

З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

У судовому засіданні 29.03.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст підписано 31 березня 2017 року.

Судді Т.І. Ковальчук

ОСОБА_1

ОСОБА_2