ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. Справа № 926/2723/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Плотніцького Б.Д.

суддів Малех І.Б.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Михайлишин С.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача(апелянта): ОСОБА_3;

від третьої особи: не зявились,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Мрія Буковина б/н від 09.12.2016 року

на рішення господарського суду Чернівецької області від 09.11.2016 року, cуддя Проскурняк О.Г.

у справі №926/2723/16

за позовом Дочірнього підприємства ХОЛЬМЕР-УКРАЇНА, м.Буча, Київська область

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Мрія Буковина, с.Юрківці, Заставнівський район, Чернівецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Мрія Центр, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

про стягнення заборгованості у сумі 891 898,26 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 09.11.2016 року позов задоволено. З ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Мрія Буковина на користь Дочірнього підприємства ХОЛЬМЕР-УКРАЇНА стягнуто 891 898, 26 грн. заборгованості та 13 378,47 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Мрія Буковина звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.11.2016 року у справі № 926/2726/16 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Свої доводи скаржник мотивує тим, зокрема, що позивачем не виконано вимоги п. 2.4 Договору відступлення права вимоги в частині передачі новому кредитору копії Основного договору та копій усіх документів, що підтверджують вимоги до Боржника. Крім того зазначає, що сума поставленого товару та сума фактично сплачених боржником коштів за отриманий товар, не ужгоджуються з сумою, заявленою до стягнення. Відтак, на переконання скаржника, правові підстави для задоволення позову - відсутні.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 28.12.2016р. скаржнику поновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.01.2017 року.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії ОСОБА_1 та з урахуванням положень абз. 2 пп. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_3 суддів України № 21 від 03.03.2016, розгляд вищевказаної справи 18 січня 2017 року не відбувся.

Враховуючи те, що обставини, які унеможливили розгляд справи 18 січня 2017 року відпали, ухвалою суду від 19.01.2017 року розгляд справи призначено на 08.02.2017 року.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Плотніцького Б.Д. та з урахуванням положень абз. 2 пп. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_3 суддів України № 21 від 03.03.2016, розгляд вищевказаної справи 08 лютого 2017 року не відбувся.

Враховуючи те, що обставини, які унеможливили розгляд справи 8 лютого 2017 року відпали, ухвалою суду від 21.02.2017 року розгляд справи призначено на 07.03.2017 року. На клопотання позивача, в порядку вимог ст. 69 ГПК України, продовжено строк розгляду апеляційної скарги.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Плотніцького Б.Д. та з урахуванням положень абз. 2 пп. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_3 суддів України № 21 від 03.03.2016, розгляд вищевказаної справи 07 березня 2017 року не відбувся.

Враховуючи те, що обставини, які унеможливили розгляд справи 7 березня 2017 року відпали, ухвалою суду від 16.03.2017 року розгляд справи призначено на 29.03.2017 року.

Позивач у запереченні на апеляційну скаргу спростовує доводи скаржника, просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, у відзиві на неї та у додаткових поясненнях і висловили свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржуване рішення Господарського суду Чернівецької області у даній справі залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2014 року між Дочірнім підприємством ХОЛЬМЕР-УКРАЇНА (Постачальник) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Мрія Центр (Покупець) було укладено договір поставки №23714, відповідно до умов якого постачальник зобовязувався поставити, а покупець прийняти товар і сплатити за нього обумовлену грошову суму.

Відповідно до п.2.4. Договору загальна сума Договору визначається як сумарна вартість товарів, поставка якого здійснюється згідно доданих до нього Додатках та становить 4 800 000, 00 грн. та формується шляхом додавання сум всіх видаткових накладних, які є невідємною частиною даного Договору.

Відповідно до пункту 3.5. договору № 23714, право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту виконання поставки товарів.

Пунктом 4.3. договору встановлено, що оплата за замовлений або отриманий товар згідно договору проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця за наступною схемою: передоплата в розмірі 1 575 000,00 грн. до 08 серпня 2014 року; плата в розмірі 1 575 000,00 грн. до 10 жовтня 2014 року; залишок вартості поставленого за договором товару сплачується до 12 грудня 2014 року.

23 липня 2014 року між сторонами Договору підписано додаток №1 до договору (Специфікація), відповідно до якого узгоджено поставку товару на загальну суму 4 009 699,57 грн.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що відповідно до видаткових накладних (які є невідємною частиною договору), довіреностей на отримання товару та податкових накладних (а.с.8-280, Том ІІ), в період з 13.08.2014р. по 24.11.2014р. ДП ХОЛЬМЕР-УКРАЇНА поставило ТОВ Мрія Центр товару на загальну суму 5 193 248, 26 грн.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи банківських виписок по рахунку позивача, в період з 08.08.2014р. по 24.11.2014р. ТОВ Мрія Центр перерахувало на рахунок постачальника кошти в сумі 2 937 000, 00 грн. (а.с. 98-107, Том І), заборгувавши Позивачу 2 256 248, 26 грн.

Вказані обставини ТОВ Мрія Центр не заперечуються.

25 грудня 2014 року між ДП ХОЛЬМЕР-УКРАЇНА, як Первісним кредитором, ТОВ Мрія Буковина, як Новим кредитором та ТОВ Мрія Центр, як Боржником було укладено договір № МЦ-МБ-23714 про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1. якого ОСОБА_5 кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги оплати поставленого товару, належне ОСОБА_5 кредитору відповідно до Договору поставки №23714, укладеного між Первісним кредитором та Боржником. Вказаний договір підписаний трьома сторонами та скріплений відбитками печаток ОСОБА_4.

Відповідно до пункту 1.4. Договору № МЦ-МБ-23714 право вимоги, що відступається за договором оцінене Первісним та Новим кредиторами у розмірі 2 181 898,26 грн.

Відповідно до п. 2.1. Договору ОСОБА_5 кредитор відповідає перед Новим кредитором за недійсність переданої його вимоги, але не відповідає за невиконання Боржником його обовязків.

Пунктом 2.2. Договору № МЦ-МБ-23714 встановлено, що сплата суми вказаної в пункті 1.4. договору Новим кредитором ОСОБА_5 кредитору відбувається на рахунок ОСОБА_5 кредитора, вказаний в Договорі.

Відповідно до пункту 2.4. договору № МЦ-МБ-23714 ОСОБА_5 кредитор протягом 3 календарних днів з моменту підписання цього договору надасть Новому кредитору копію основного договору та копії всіх документів, що підтверджують вимоги до боржника, які відступаються за цим договором. Такі копії мають бути засвідчені печаткою нового кредитора та підписом уповноваженої особи кредитора. Після сплати новим кредитором суми, визначеної в пункті 1.4. договору, первісний кредитор на вимогу нового кредитора надасть новому кредитору оригінали документів, які засвідчують права, що передаються (відступаються) за цим договором, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

На виконання взятих на себе зобовязань за Договором № МЦ-МБ-23714 про відступлення права вимоги, в період з 06.01.2015р. по 18.02.2015р. ТОВ Мрія Буковина перерахувало на рахунок ДП ХОЛЬМЕР-УКРАЇНА 1 290 000, 00 грн. з зазначенням призначення платежу: «за запчастини згідно договору відступлення права вимоги», що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по рахунку Позивача (а.с. 108-111, Том І).

Несплата ТОВ Мрія Буковина залишку коштів згідно укладеного Договору № МЦ-МБ-23714 про відступлення права вимоги в сумі 891 898, 26 грн. слугувала підставою для звернення до суду з позовом у даній справі.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 512 Цивільного Кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій собі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги (уступка вимоги - цесія) являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між цедентом та цесіонарієм.

Наявність фактичної заборгованості за договором № №23714 від 23.07.2014 року ТОВ Мрія Центр перед ДП ХОЛЬМЕР-УКРАЇНА за поставлений, але неоплачений товар, на час укладення угоди про відступлення права вимоги № МЦ-МБ-23714, підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а саме видатковими накладними, довіреностями на отримання товару, виписками з рахунку ДП ХОЛЬМЕР-УКРАЇНА та податковими накладними, копії яких наявні у матеріалах справи.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як було зазначено вище, на виконання договору № МЦ-МБ-23714 відповідач сплатив грошові кошти на загальну суму 1 290 000,00 грн., що підтверджує конклюдентність його дій щодо укладення договору відступлення права вимоги.

При цьому, посилання відповідача на недоведеність факту поставки товару за договором №23714 від 23 липня 2014 року згідно видаткової накладної №234 від 13 серпня 2014 року є безпідставними, оскільки, як правомірно зазначено судом першої інстанції, поставка товару за даною накладною відбувалася у період дії договору поставки № 23714. Сторонами не подано суду доказів про наявність інших взаємних зобовязань у період дії договору поставки № 23714. Крім того, на вказану видаткову накладну виписано податкові накладні, у яких зазначено посилання саме на Договір поставки № 23714 (а.с.44-108, Том ІІ). Тому, помилкове зазначення у накладній іншого договору не спростовує факту отримання ТОВ Мрія Центр товару за договором поставки № 23714.

Відтак, оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування судового рішення у даній справі, оскільки доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому акті.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати у справі за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105, 107 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.11.2016 року у справі № 926/2723/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Судові витрати за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий суддя Б.Д.Плотніцький

Суддя І.Б. Малех

Суддя О.В. Михалюк