ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" березня 2017 р. Справа № 926/367/14

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД», м. Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, с.Чагор Глибоцького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості на предмет іпотеки 5041902,89 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від стягувача ОСОБА_2

від боржника ОСОБА_3;

від органу ДВС ОСОБА_4

від третьої особи ОСОБА_5

СУТЬ СПОРУ: 27 лютого 2017 року від боржника через канцелярію суду надійшла скарга в якій скаржник просить визнати неправомірними дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про передачу Чернівецькій філії ДП «СЕТАМ» на реалізацію описаного та арештованого державним виконавцем майна за виконавчим провадженням №48013712 про примусове виконання наказу господарського суду Чернівецької області №926/367/14 від 29.07.2014; на час розгляду скарги зупинити реалізацію арештованого майна.

Ухвалою від 13.03.2017 скаргу боржника прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 27.03.2017.

У судовому засіданні 27.03.2017 за усним клопотанням представника боржника оголошено перерву до 31.03.2017.

На день розгляду скарги, 31.03.2017, у судовому засіданні представник боржника наполягає на задоволенні вимог скарги з підстав, зазначених у скарзі, зокрема зазначає, що звіт ТОВ «Буковина-Експерт» не може бути використано для визначення вартості описаного та арештованого майна, а майно не може бути передано на реалізацію за ціною вказаною у цьому звіті.

Представник третьої особи підтвердив та підтримав зазначені представником боржника обставини справи та підстави для задоволення вимог скарги.

Представник органу державної виконавчої служби заперечує проти скарги, посилаючись на обставини зазначені ним у відзиві на скаргу.

Представник стягувача проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на зазначені у відзиві на скаргу обставини.

Заслухавши пояснення представників, ознайомившись зі скаргою, доданими учасниками виконавчого провадження матеріалами скарги та матеріалами справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.07.2014 у справі №926/367/14 задоволено позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» про стягнення заборгованості на предмет іпотеки у розмірі 5041902,89 грн.

Вищезазначеним рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.07.2014 у справі №926/367/14 (з урахуванням додаткового рішення господарського суду Чернівецької області від 29.07.2014) вирішено в рахунок погашення боргу звернути стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки №8548 від 21.03.2007 та №8548/1 від 05.02.2008, а саме на нерухоме майно: нежилі приміщення (кафе) 1-1 - 1-22, загальною площею 305,6 м2; нежилі приміщення (магазин) 2-1 - 2-5, загальною площею 60,80 м2; нежилі приміщення (магазин) 8-1 - 8-4, загальною площею 60,80 м2; нежилі приміщення (магазин) 9-1 - 9-4, загальною площею 54,4 м2; нежилі приміщення 10-1 - 10-4, загальною площею 55,4 м2; нежилі приміщення 11-1 - 11-4, загальною площею 57,0 м2, що належать ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» на праві приватної власності та знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7, для задоволення вимог ПАТ «Укрсиббанк» в сумі 5041902,89 грн., що виникли за кредитними договорами № від 21.03.2007, №0 від 05.02.2008, № від 05.02.2008 укладеними між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_6 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На виконання рішення суду Чернівецької області від 17.07.2014, 29.07.2014 господарським судом видано наказ №926/367/14, який ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.03.2016 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення на предмет іпотеки на загальну суму 664879,27 грн. за договорами про надання споживчого кредиту №0 та №0 від 05.02.2008.

03 липня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову ВП№48013712 про відкриття виконавчого провадження за наказом №92/367/14 від 29.07.2014.

В матеріалах справи міститься заявка на реалізацію арештованого майна від 03.02.2017 за підписом начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, адресована Чернівецькій філії державного підприємства «СЕТАМ», за якою направлено документи щодо проведення реалізації майна, описаного та арештованого державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого провадження №48013712.

У відповідності до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім'я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця; номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень; повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб; форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною); вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу III цього Порядку); місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача); відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів; адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця; фото- та/або відеоматеріали; електронний цифровий або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу I цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

Виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 31.03.2017 відхилено скаргу боржника про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна проведену 10.11.2016 суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання ОСОБА_7 (ТОВ «Буковина-Експерт») у виконавчому провадженні №48013712 про примусове виконання наказу господарського суду Чернівецької області №926/367/14 від 29.07.2014.

У даній скарзі на дії начальника органу державної виконавчої служби, скаржник зазначає, що звіт ТОВ «Буковина-Експерт» не може бути використано для визначення вартості описаного та арештованого майна, а майно не може бути передано на реалізацію за ціною вказаною у цьому звіті.

Суд, ознайомившись зі звітом про оцінку майна від 10.11.2016, встановив, що згідно з вимогами Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна готується відповідно до вимог цього закону, а також згідно з вимогами Національних стандартів з оцінки, ОСОБА_6 оцінки та нормативних актів Фонду державного майна України.

Скаржником у своїй скарзі не наведено обґрунтованих фактів невідповідності звіту від 10.11.2016 вимогам Національних стандартів, а доводи скаржника щодо невірного визначення результатів вартості нерухомого майна, зводяться до обставини, повязаної з неналежністю субєкта здійснення такої оцінки та спростовуються наступним.

Субєктами оціночної діяльності за приписами частини 1 статті 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Звіт про оцінку майна від 10.11.2016 підписано оцінювачем ОСОБА_8, який, крім цього, є директором товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Експерт».

Зазначене товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина-Експерт» визначено у звіті як виконавець звіту, а власне звіт засвідчений, крім підпису ОСОБА_8, відтисками мокрої печатки цієї юридичної особи.

Таким чином, особа, яка оцінювала майно (ОСОБА_8М.), є оцінювачем субєкта господарювання оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина - Експерт», з наявними сертифікатом субєкта оціночної діяльності, кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача, виданими Фондом державного майна України, а також зареєстрованим в Державному реєстрі субєктів оціночної діяльності. Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача згідно з частинами 1 та 4 статті 15 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача ОСОБА_8 для проведення оцінки майна та дозволяє здійснювати таку оцінку.

Крім цього, 23.03.2016 між головним територіальним управлінням юстиції у Чернівецькій області та ТОВ «Буковина-Експерт» в особі директора ОСОБА_8 Предметом цього договору сторони визначили незалежну оцінку вартості нерухомого майна боржника та у обумовили термін дії договору до 31.12.2016 або до повного виконання своїх зобовязань сторонами.

Тобто, в будь-якому випадку, оцінка майна боржника проводилась субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання на підставі постанов державного виконавця та відповідного договору.

Таким чином, наявна в матеріалах справи заявка на реалізацію арештованого майна від 03.02.2017 у виконавчому провадженні №48013712 відповідає вимогам Порядку реалізації арештованого майна затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, а суд визнає доводи скарги неправомірними та відхиляє зазначену скаргу.

Інші доводи боржника та третьої особи спростовуються вищезазначеними обставинами справи та вимогами наведеного законодавства України.

Щодо вимоги боржника про зобов'язання органу державної виконавчої служби зупинити виконавчі дії по організації та проведенню прилюдних торгів, то суд розцінює сказану вимогу як забезпечення скарги.

Розглянувши вказану вимогу, суд встановив, що згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26.12.2003 №14 та п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст.ст. 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, п.п. 1 - 3, 5, 6, 9 ч. 1 ст. 63, ст. 64, розділів XI, XII, XIIІ ГПК України тощо.

При цьому розділ Х ГПК України, яким визначено порядок забезпечення позову, до переліку положень Кодексу, які можуть застосовуватися при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС, не входить, а тому зазначена вимога залишається судом без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Вимогу скарги боржника про визнання неправомірними дій начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про передачу Чернівецькій філії ДП «СЕТАМ» на реалізацію описаного та арештованого державним виконавцем майна за виконавчим провадженням №48013712 про примусове виконання наказу господарського суду Чернівецької області №926/367/14 від 29.07.2014, відхилити.

2. Вимогу скарги про зобов'язання органу державної виконавчої служби зупинити виконавчі дії, залишити без розгляду.

3. Копії ухвали направити учасникам виконавчого провадження у даній справі.

Суддя О.В. Гончарук