ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2017 р. Справа № 914/231/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: до відповідача: Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙАГРОБУД», с.Раневичі Дрогобицького району Львівської області
про: визнання вимог кредитора та зобов'язання включити до проміжного ліквідаційного балансу

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: Презлята С.З. - представник (довіреність в матеріалах справи)

від відповідача: не з'явився;

Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз'яснив представнику позивача. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», м.Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙАГРОБУД», с.Раневичі Дрогобицького району Львівської області про визнання вимог кредитора та зобов'язання включити до проміжного ліквідаційного балансу.

Ухвалою суду від 07.02.2017р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2017р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

Ухвалою суду від 01.03.2017р. відкладено розгляд справи на 22.03.2017р.

22.03.2017р. за вх..№11089/17 позивач подав додаткові пояснення, які судом прийнято і долучено до матеріалів справи.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 22.03.2017р. забезпечив, надав усні пояснення по суті позовних вимог.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 01.03.2017р. не забезпечив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.02.2017р. не виконав.

Відповідно до ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Як вбачається, прохальна частина позовної заяви (п.2) викладена наступним чином: «Визнати вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд» на суму 1104315,42 дол.США (еквівалент 28424928,49 грн.) по кредитному договору №213/Т та витрат зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 і включити до проміжного ліквідаційного балансу».

Однак, відповідно до норм чинного законодавства не суд включає до проміжного ліквідаційного балансу вимоги кредитора.

Виходячи з положень ст.ст.21,54 ГПК України позовні вимоги мають заявлятись до відповідача.

Відповідно до п.1 ст.84 ГПК України резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю або частково по кожній із заявлених вимог.

Суд зобов'язаний розглядати справу в межах заявлених вимог, не виходячи за їх межі.

Поряд з цим, відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно (наприклад: стягнути з відповідача певну суму або в разі відсутності коштів на його рахунку звернути стягнення на належне йому майно). У випадку, коли такі альтернативні вимоги містяться у позовній заяві, господарському суду слід ухвалою зобов'язати позивача визначитись з предметом позову і вирішувати спір у залежності від характеру зобов'язань відповідача. Якщо позивачем не виконано відповідних вимог суду у встановлений останнім строк, суд може вжити щодо позивача заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК, та/або залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу. У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вбачає за необхідне зобов'язати позивача визначитись з предметом позову.

Крім того, за результатами судового засідання суд прийшов до висновку про необхідність отримання від позивача певних документів та пояснень по розрахунках.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання (в подальшому зареєстроване в канцелярії суду за вх.№1289/17 від 22.03.2017р.) про продовження строку розгляду справи на 15 днів у відповідності до вимог ст.69 ГПК України , у зв'язку з необхідністю подання додаткових документів та уточнення позовних вимог.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду справи (вх.№2878/16 від 30.05.2016р.), суд прийшов до висновку його задоволити.

Із врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.ст.69,77, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи на 15 днів з 04.04.2017р.

2. Розгляд справи відкласти на: 06.04.17 р. о 16:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

3.Сторонам - у зв'язку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

4. Зобов'язати Позивача в порядку та строки, встановлені в п.3 даної ухвали:

4.1. зобов'язати позивача визначитись з предметом позову, повідомивши суд та відповідача належним чином про що до справи подати докази (опис і квитанцію);

4.2. надати докази перебування на виконанні органу ДВС наказу господарського суду Львівської області від 22.12.2016р. у справі №914/2857/13;

4.3. в письмовій формі, відповідно до умов договору та норм чинного законодавства, надати пояснення стосовно періоду за який нарахована пеня (по тілу та по процентах) яка заявлена до стягнення в даній справі;

4.4. в письмовій формі відповідно до умов договору та норм чинного законодавства, надати пояснення стосовно підставності включення в предмет позову штрафів за порушення іпотечного договору, а також стосовно підставності заявлення вимоги про стягнення суми основного боргу (по тілу кредиту) за кредитним договором;

4.5. надати до даної справи уточнений розрахунок по нарахованих та заявлених до стягнення сумах, які не входили в предмет дослідження у справі №914/2857/13 по заборгованості по кредиту, заборгованості за процентами, пені/неустойки за прострочення сплати кредиту, пені/неустойки за прострочення сплати процентів, розмір процентів за неправомірне користування чужими грошовими коштами (основним зобов'язанням), розмір процентів річних за неправомірне користування грошовими коштами (процентами), неустойки за порушення умов кредитного договору, штрафу за порушення вимог п.5.3.2 іпотечного договору від 30.01.2009р., штрафу за порушення вимог п.5.3.2 іпотечного договору від 29.01.2007р.

4.6. надати нормативно обґрунтоване пояснення стосовно вимоги про стягнення інфляційних втрат;

4.7. надати при наявності процесуальні документи зі справи №914/2857/13, які підтверджують зміну резолютивної частини рішення, а саме про задоволення вимог Банку в доларах США, із зазначенням еквіваленту в національній валюті;

4.8. явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5. Зобов'язати Відповідача в порядку та строки, встановлені в п.3 даної ухвали :

5.1.виконати в повному обсязі вимоги ухвал суду у справі;

5.2. явка уповноваженого представника в судове засідання обов'язкова.

6.Сторонам - наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.

Суддя Кітаєва С.Б.