ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Справа № 911/3722/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ

доПриватного акціонерного товариства «Експансія Рітейл», м. Вишневе
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруТовариство з обмеженою відповідальністю «Експансія», м. Вишневе
простягнення 203409607,76 грн
за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 дов. від 09.08.2016 № 368
відповідача:ОСОБА_2 дов. від 08.02.2017
третьої особи:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3722/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі позивач) до Приватного акціонерного товариства «Експансія Рітейл» (далі відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Експансія» про стягнення заборгованості за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 17.05.2006 № 10-0604/179к, яка станом на 07.08.2015 (включно) становить 53414134,89 грн. та 6981698,13 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 07.08.2015, 1 долар США = 21,484096 грн. становить 149995472,87 грн., що разом складає заборгованість еквівалентну 203409607,76 грн., з них: прострочена заборгованість по кредиту становить 6338770,96 доларів США (що за офіційним курсом США до гривні, встановленим НБУ станом на 07.08.2015, 1 долар США = 21,484096 грн. становить 136182763,83 грн.); прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 07.08.2015 (включно) становить 429275,67 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 07.08.2015, 1 долар США = 21,484096 грн. становить 9222599,70 грн.); строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.07.2015 по 07.08.2015 (включно) становить 28348,40 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 07.08.2015, 1 долар США = 21,484096 грн. становить 609039,75 грн.); пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 14.05.2013 по 07.08.2015 (включно), становить 49806590,78 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 01.05.2013 по 07.08.2015 (включно), становить 1524227,29 грн.; 3% річних за прострочення повернення кредиту за період з 14.05.2013 по 07.08.2015 (включно) становлять 180785,22 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 07.08.2015, 1 долар США = 21,484096 грн.), становить 3884007,02 грн.; 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 14.05.2013 по 07.08.2015 (включно) становить 4517,88 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 07.08.2015, 1 долар США = 21,484096 грн. становить 97062,57 грн.; договірна санкція у розмірі 0,00278% від заборгованості за кредитом за кожен календарний день період невиконання, нарахованої у звязку з порушенням позичальником зобовязання щодо проведення оборотів, за період з 01.01.2013 по 30.06.2015, становить 2083316,82 грн. по курсу НБУ на дати моніторингу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на належне виконання третьою особою своїх зобов'язань за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 17.05.2006 № 10-0604/179к, укладеного між банком та третьою особою, щодо повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, які забезпечені порукою з боку відповідача згідно договору поруки від 13.09.2010 № 10-0604/179к/П-03, укладеного між сторонами у справі.

В процесі розгляду справи позивач подав до суду заяву від 23.11.2015, якою в порядку ст. 22 ГПК України, зменшив розмір позовних вимог в частині заявлених до стягнення сум пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, договірної санкції, 3% річних за прострочення повернення кредиту, 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 17.05.2006 № 10-0604/179к в розмірі 49411056,38 грн. та 6884325,83 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 07.08.2015 (1 долар США = 21,484096 грн.) становить 147903517,03 грн., а разом складає 197314573,41 грн., з них: 6338770,96 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 07.08.2015 (1 долар США = 21,484096 грн.), становить 136182763,83 грн. простроченої заборгованості по кредиту; 429275,67 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 07.08.2015 (1 долар США = 21,484096 грн.), становить 9222599,70 грн. простроченої заборгованості по сплаті процентів, станом на 07.08.2015 (включно); 28348,40 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 07.08.2015 (1 долар США = 21,484096 грн.), становить 609039,75 грн. строкової заборгованості по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.07.2015 по 07.08.2015 (включно); 46358540,43 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 27.02.2015 по 07.08.2015 (включно); 1486271,26 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 30.08.2014 по 07.08.2015 (включно); 1566244,69 грн. по курсу НБУ на дати моніторингу договірної санкції у розмірі 0,00278% від заборгованості за кредитом за кожен календарний день періоду невиконання, нарахованої у звязку з порушенням позичальником зобовязання щодо проведення оборотів, за період з 01.01.2014 по 30.06.2015; 84401,17 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 07.08.2015 (1 долар США = 21,484096 грн.), становить 1813282,84 грн. 3% річних за прострочення повернення кредиту за період з 27.02.2015 по 07.08.2015 (включно); 3529,63 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 07.08.2015 (1 долар США = 21,484096 грн.), становить 75830,92 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 30.08.2014 по 07.08.2015 (включно).

В процесі розгляду справи позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог від 07.03.2017, якою в порядку ст. 22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог в частині заявлених до стягнення сум пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, договірної санкції, 3% річних за прострочення повернення кредиту, 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 17.05.2006 № 10-0604/179к, укладеного між банком та третьою особою, яка станом на 07.08.2015 (включно) становить 53414134,89 грн. та 6981698,13 доларів США з них: 6338770,96 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, 429275,67 доларів США прострочена заборгованість по сплаті процентів, 28348,40 доларів США строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.07.2015 по 07.08.2015 (включно), 49806590,78 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1524227,29 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 180785,22 доларів США 3% річних за прострочення повернення кредиту, 4517,88 доларів США 3% річних за прострочення сплати процентів, 2083316,82 грн. договірна санкція у розмірі 0,00278% від заборгованості за кредитом.

В процесі розгляду справи позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог від 23.03.2017, якою в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог в частині заявлених до стягнення сум пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, договірної санкції, 3% річних за прострочення повернення кредиту, 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 17.05.2006 № 10-0604/179к, укладеного між банком та третьою особою, яка станом на 07.08.2015 (включно) становить 49411056,38 грн. та 6884325,83 доларів США з них: 6338770,96 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, 429275,67 доларів США прострочена заборгованість по сплаті процентів, 28348,40 доларів США строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.07.2015 по 07.08.2015 (включно), 46358540,43 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1486271,26 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 84401,17 доларів США 3% річних за прострочення повернення кредиту, 3529,63 доларів США 3% річних за прострочення сплати процентів, 1566244,69 грн. договірна санкція у розмірі 0,00278% від заборгованості за кредитом.

За таких обставин, в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 17.05.2006 № 10-0604/179к, укладеного між банком та третьою особою, яка станом на 07.08.2015 (включно) становить 49411056,38 грн. та 6884325,83 доларів США з них: 6338770,96 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, 429275,67 доларів США прострочена заборгованість по сплаті процентів, 28348,40 доларів США строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.07.2015 по 07.08.2015 (включно), 46358540,43 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1486271,26 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 84401,17 доларів США 3% річних за прострочення повернення кредиту, 3529,63 доларів США 3% річних за прострочення сплати процентів, 1566244,69 грн. договірна санкція у розмірі 0,00278% від заборгованості за кредитом.

Від відповідача у справі надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі господарського суду міста Києва за позовом Приватного акціонерного товариства «Експансія Рітейл» до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійними договорів про внесення змін до договору поруки від 13.09.2010 № 10-0604/179к/П-03, укладеного між сторонами у справі.

Подане клопотання мотивоване тим, що визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки від 13.09.2010 № 10-0604/179к/П-03, укладеного між сторонами у справі, суттєво впливатиме на результат розгляду даної справи, оскільки факти, які будуть встановлені рішенням суду у справі господарського суду міста Києва матимуть значення для вирішення даної справи, позаяк встановлення недійсності договорів про внесення змін до договору поруки виключатиме стягнення заборгованості з відповідача у даній справі, в звязку з чим відповідач у справі просить суд зупинити провадження у справі № 911/3722/15 до набрання законної сили рішення у справі господарського суду міста Києва за позовом Приватного акціонерного товариства «Експансія Рітейл» до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійними договорів про внесення змін до договору поруки від 13.09.2010 № 10-0604/179к/П-03, укладеного між сторонами у справі.

В підтвердження існування між сторонами у справі спору щодо визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки від 13.09.2010 № 10-0604/179к/П-03, укладених між сторонами у справі, відповідач у справі надав копію позову від 27.12.2016, ухвалу господарського суду міста Києва від 29.12.2016, якою порушено провадження у справі № 910/24029/16, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі № 910/24029/16, якою прийнято до провадження апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/24029/16 та призначено її до розгляду.

Присутній в судовому засіданні представник позивача проти задоволення поданого клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити з мотивів викладених в ньому.

Третя особа, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі разом з матеріалами справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін присутніх в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Між позивачем та третьою особою у справі укладено договір про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 17.05.2006 № 10-0604/179к та договори про внесення змін до договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 17.05.2006 № 10-0604/179к.

В забезпечення виконання третьою особою ТОВ «Експансія» своїх зобовязань за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 17.05.2006 № 10-0604/179к, між сторонами у справі укладено договір поруки від 13.09.2010 № 10-0604/179к/П-03 та договори про внесення змін до договору поруки від 13.09.2010 № 10-0604/179к/П-03.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача перелічених вище коштів на підставі договору поруки від 13.09.2010 № 10-0604/179к/П-03 та договорів про внесення змін до договору поруки від 13.09.2010 № 10-0604/179к/П-03.

Приватне акціонерне товариство «Експансія Рітейл» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договорів про внесення змін до договору поруки від 13.09.2010 № 10-0604/179к/П-03, укладених між сторонами у справі, недійсними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2016 провадження у справі № 910/24029/16 порушено та прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Експансія Рітейл» до розгляду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/24029/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Експансія Рітейл» до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки від 13.09.2010 № 10-0604/179к/П-03, укладених між сторонами у справі, у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення суду не набрало законної сили та перегляд зазначеного рішення здійснюється апеляційною інстанцією, про що свідчить ухвала Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі № 910/24029/16, якою прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Експансія Рітейл» на рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/24029/16 та призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В силу ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний договір не породжує юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи, що у справі господарського суду міста Києва за № 910/24029/16, встановлюється питання щодо недійсності чи навпаки договорів про внесення змін до договору поруки від 13.09.2010 № 10-0604/179к/П-03, укладених між сторонами у справі, на підставі яких в свою чергу, ґрунтуються позовні вимоги позивача у даній справі та лише після прийняття остаточного рішення по зазначеній справі буде можливим визначити наявність у позивача права вимагати стягнення боргу з поручителя Приватного акціонерного товариства «Експансія Рітейл» на підставі ст.ст. 553, 554 ЦК України, суд дійшов висновку про повязаність даної справі зі справою господарського суду міста Києва та неможливість розгляду даної справи до прийняття остаточного рішення у справі господарського суду міста Києва № 910/24029/16 та набрання законної сили рішення у вказаній справі.

Згідно п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 № 11 якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У абз. 2 п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 визначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Оскільки розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи господарського суду міста Києва за № 910/24029/16, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі № 911/3722/15 до прийняття остаточного рішення у справі господарського суду міста Києва № 910/24029/16 та набрання законної сили рішення у вказаній справі.

З огляду на зазначене, клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі визнається судом обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/3722/15 до прийняття остаточного рішення у справі господарського суду міста Києва № 910/24029/16 та набрання законної сили рішення у вказаній справі.

2. Зобовязати сторін у справі повідомити суд про набрання законної сили рішення у справи № 910/24029/16 та надати відповідні докази.

Суддя Ю.В. Подоляк