ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 справа № 913/35/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Колядко Т.М., Ломовцева Н.В. , Стойка О.В. ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Телеснюк І.В. Шарков О. О. за довіреністю № 261/16 від 27.12.2016, Сєньков Є. І. за довіреністю № 15 від 28.12.2016,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ,
на ухвалу Господарського суду Луганської області
від09.02.2017
у справі№ 913/35/16
за позовомДочірньої компанії «Газ України «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ,
доПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», м. Сєвєродонецьк Луганської області,
простягнення 17 372 273, 84 грн.

В судовому засіданні 15.03.2017

оголошено перерву до 22.03.2017 о 10:00

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області (суддя Масловський С. В.) від 10.03.2016 по справі № 913/35/16 позовні вимоги Дочірньої компанії "Газ України "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ (далі - ДК "Газ України "НАК "Нафтогаз України", позивач), до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі - ПАТ "Луганськгаз", відповідач), задоволено у повному обсязі та стягнуто з останнього 11 980 737, 25 грн. основного боргу, 2 090 001, 55 грн. пені, 269 703, 31 грн. 3% річних, 542 656, 95 грн. штрафу, 2 489 174, 78 грн. інфляційних втрат та 182 700, 00 грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили 26.03.2016 місцевим господарським судом видано відповідний наказ. Наказ дійсний для пред'явлення до виконання по 28.03.2017.

Відповідач 15.11.2016 звернувся до суду з заявою про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Луганської області від 10.03.2016 по справі № 913/35/16 на 3 (три) роки до 11.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Луганської області (суддя Масловський С. В.) від 24.11.2016 заяву ПАТ "Луганськгаз" частково задоволено; виконання рішення Господарського суду Луганської області від 10.03.2016 по справі № 913/35/16 відстрочено строком на 2 (два) місяці.

ПАТ "Луганськгаз" 20.01.2017 звернулось до суду з заявою про надання розстрочки виконання рішення Господарського суду Луганської області від 10.03.2016 по справі № 913/35/16 про стягнення 11 980 737, 25 грн. основного боргу, 2 090 001, 55 грн. пені, 269 703, 31 грн. 3% річних, 542 656, 95 грн. штрафу, 2 489 174, 78 грн. інфляційних втрат та 182 700, 00 грн. судового збору строком на 10 (десять) років відповідно до наданого заявником графіку.

Ухвалою Господарського суду Луганської області (суддя Масловський С. В.) від 09.02.2017 заяву відповідача частково задоволено; виконання рішення Господарського суду Луганської області від 10.03.2016 по справі № 913/35/16 розстрочено терміном на 5 (п'ять) років зі сплатою рівними частинами щомісячно по 292 582, 90 грн. у період з лютого 2017 року по січень 2022 року та у лютому 2022 року - 292 582, 74 грн.

Не погодившись із винесеною ухвалою, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначену ухвалу просить скасувати та відмовити відповідачу у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

У доповненнях до апеляційної скарги, які надійшли до суду 14.03.2017, ДК "Газ України "НАК "Нафтогаз України" посилається на те, що місцевим судом порушено приписи ст. 121 Господарського процесуального кодексу, оскільки, на його думку, посилання боржника на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною за наявності якої можливе надання розстрочки виконання рішення. Крім того, важке фінансове становище утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об`єктивних обставин, що унеможливило б виконання договірних зобов`язань та рішень суду.

Також апелянт зазначає, що Господарським судом Луганської області в оскаржуваній ухвалі зазначено, що на час розгляду заяви боржника проведення АТО триває та разом з тим не взято до уваги невиконання боржником своїх зобов'язань ще з 2009 року (за Договором поставки природного газу № 06/09-2247 від 31.12.2009 та за Договором про реструктуризацію заборгованості № 14/12-173 від 28.05.2012), тоді як початком проведення АТО є квітень 2014 року.

Крім того, ДК "Газ України "НАК "Нафтогаз України" вказує, що не являється газовидобувною компанією та інших джерел погашення заборгованості за поставлений природний газ, ніж стягнення її з своїх контрагентів в судовому порядку не має, а тому несвоєчасне виконання рішення суду суперечить інтересам держави та спричиняє перешкоди у своєчасному поповненні державного бюджету.

ПАТ "Луганськгаз" у відзиві на апеляційну скаргу ухвалу господарського суду про розстрочку виконання рішення у справі № 913/35/16 вважає обґрунтованою та винесеною з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, боржник вважає доцільним переглянути графік розстрочення виконання рішення від 10.03.2016 в межах наданого місцевим судом періоду розстрочки зі сплатою щомісячно по 92 903, 94 грн., оскільки сума стягнутої заборгованості за цим рішенням зменшилась внаслідок погашення 11 980 737, 25 грн. основного боргу після надання судом розстрочки.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.03.2017.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Скакуна О. А. на дату розгляду справи розпорядженням керівника апарату суду № 375 від 13.03.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Колядко Т. М., судді - Стойка О. В., Ломовцева Н. В. Строк розгляду апеляційної скарги розпочато заново.

У судовому засіданні 15.03.2017 було оголошено перерву до 22.03.2017.

В судове засідання 22.03.2017 з'явились представники позивача та відповідача та підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно з приписами ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі № 5-рп/2013 винятки стосовно загального порядку примусового виконання рішень господарського суду закріплено у відповідних статтях Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч. 1 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження").

Розстрочка виконання рішення суду, як вважає Конституційний Суд України, означає виконання його частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання рішення частинами (сплата грошових сум частками, тощо) визначаються судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників (рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 № 5-рп/2013).

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що Господарським судом Луганської області надано належну правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам, якими боржник обґрунтовує заяву про розстрочку виконання рішення.

Так, місцевим судом з посиланням на Указ Президента України № 405/2014 від 14.04.2014, яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" та Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", визначено, що датою початку періоду проведення антитерористичної операції є квітень 2014 року і на момент розгляду заяви відповідача проведення антитерористичної операції триває.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність виключних обставин, які ускладнюють здійснення господарської діяльності боржника через перебування його в зоні проведення АТО та збільшення дебіторської заборгованості споживачів, які знаходяться на непідконтрольній території. Так, станом на 31.12.2015 дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги складає 482 187 тис. грн., а станом на 30.09.2016 вона зросла до 971 232 тис. грн. (а. с. 120-122, т. 2).

Також Господарським судом Луганської області взято до уваги погіршення фінансового стану боржника через проведення за власний рахунок ремонтних робіт пошкоджених через обстріли об`єктів газопостачання з метою зменшення негативного небалансу природного газу, який за 2015 рік склав 23 619 000 м.куб., що в грошовому еквіваленті становить 197 030 170, 96 грн. На підтвердження зазначених обставин боржником надано копії Актів технічного обстеження та копії Розрахунків об'ємних витрат газу, що витікає із аварійного пошкодження газопроводу. Крім того, заявником підтверджено, що загальна сума втрачених основних засобів за результатами інвентаризації складає 311 807 240, 60 грн.

Колегія суддів погоджується з оцінкою наданого відповідачем сертифікату Торгово-промислової палати України № 6224 від 19.09.2014 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та обґрунтованим неприйняттям його до уваги, оскільки він не засвідчує обставин непереборної сили відносно Договору про реструктуризацію заборгованості № 14/12-173 від 28.05.2012.

Господарським судом Луганської області враховано, що відповідно до Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) за 9 місяців 2016 року збиток від операційної діяльності ПАТ "Луганськгаз" за звітний період становить 11 032 000, 00 грн. (а. с. 123, т. 2).

Також судом прийнято до уваги, що новий тариф на розподіл природного газу для ПАТ "Луганськгаз", який становить 729, 00 грн. за 1 000 куб.м діє з 01.10.2016, що дасть можливість збільшити тарифний дохід підприємства та розрахуватися з кредиторами, в тому числі і з ДК «Газ України «НАК «Нафтогаз України».

Колегія суддів також враховує, що відповідачем вживались заходи стосовно врегулювання та покращення свого майнового стану, про що свідчать наявні в матеріалах справи звернення з відповідними листами до Прем'єр-Міністра України зі спільним зверненням Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" та підприємств теплопостачання і теплоенергетики Луганської області, до Міністра фінансів України про збільшення обсягу субвенцій на надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату житлово-комунальних послуг, до Голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо перегляду тарифу на розподіл природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ та іншими.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та враховано місцевим судом, відповідачем вживаються заходи щодо проведення розрахунків з позивачем, зокрема, ПАТ "Луганськгаз" частково виконало рішення по справі № 913/37/16 зі сплати 5 277 199, 82 грн. основного боргу, що підтверджується копією платіжного доручення № 111 від 31.05.2016 (а. с. 117, т. 2).

Також, ПАТ "Луганськгаз" в підтвердження виконання графіку, встановленого ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.02.2017, перерахувало на поточний рахунок ДК "Газ України "НАК "Нафтогаз України" 292 582, 90 грн. за лютий 2017 року, на підтвердження чого ним надана копія платіжного доручення № 3409 від 24.02.2017 (а. с. 223, т. 3)

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність доказів того, що боржник не ухиляється від виконання свого зобов'язання, а тому надана розстрочка виконання рішення дасть йому можливість погасити заборгованість без негативних наслідків для майнового стану підприємства.

Також місцевим судом при наданні розстрочки виконання рішення було враховано інтереси позивача, зокрема, в ухвалі зазначено, що ДК "Газ України "НАК "Нафтогаз України" є об'єктом, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави та що через значний обсяг кредиторської заборгованості позивач не має можливості своєчасно здійснювати розрахунки з контрагентами.

Позивач, заперечивши проти розстрочення виконання рішення, не надав суду відповідних доказів свого фінансового стану, зокрема, фінансових звітів, довідок, тощо. Загальна інформація про результати діяльності ДК "Газ України "НАК "Нафтогаз України" за 9 місяців 2015 року та за 9 місяців 2016 року, а також Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2016 року надана відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу (а. с. 224-226, т. 3).

В доповненнях до апеляційної скарги ДК "Газ України "НАК "Нафтогаз України" послалась на здійснення нею поставки природного газу на всій території України, в тому числі й АР Крим та що стягнення в примусовому порядку заборгованості за 256 виконавчими документами не є можливим через перебування боржників на тимчасово окупованій території.

Крім того, позивач повідомив про наявність грошових коштів у боржника, пославшись на лист Об'єднаного штабу ЦР СБУ в районі проведення АТО № 50/3835 від 13.07.2016 щодо надання інформації, копія якого міститься в матеріалах справи (а. с. 225, т. 2). Також скаржник надав апеляційному суду лист Головного управління Національної полії в Луганської області № 3003/111/18-2017 від 02.03.2017 про надання інформації (а. с. 208, т. 3). Надані листи про витребування інформації не є доказами наявності у відповідача грошових коштів, необхідних для виконання рішення у справі.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи позивача висновків Господарського суду Луганської області, викладених в ухвалі від 09.02.2017, не спростовують.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що негайне виконання судового рішення може призвести до зупинки господарської діяльності боржника, неможливості відновлення пошкоджених газопроводів та забезпечення природним газом споживачів Луганської області, що створить загрозу зупинення функціонування багатьох підприємств та може призвести до гуманітарної катастрофи та цілком обґрунтовано розстрочено виконання рішення на 5 років, а не на 10 як було заявлено відповідачем.

Доводи ПАТ «Луганськгаз» про доцільність зміни апеляційним судом щомісячної оплати, встановленої оскаржуваною ухвалою господарського суду до 92 903, 94 грн., колегія суддів до уваги не приймає з урахуванням наступного.

Дійсно, відповідачем, після винесення оскаржуваної ухвали, частково виконано рішення Господарського суду Луганської області від 10.03.2016 по справі № 913/35/16 в частині сплати 11 980 737, 25 грн. основного боргу та здійснено оплату поточних платежів за Договором реструктуризації заборгованості № 14/12-173 від 28.05.2012 за період з грудня 2015 року по грудень 2016 року в сумі 9 161 740, 75 грн., на підставі Спільного протокольного рішення про організацію взаєморозрахунків за теплопостачання, природний газ та послуги з постачання, транспортування, розподілу природного газу від № 660/ГУ 31.01.2017 (а. с. 216-218, т. 3), що підтверджується копією платіжного доручення № 211 від 02.02.2017, яке одержавно та виконано банком лише 28.02.2017, про що свідчать відповідні відмітки банківської установи на платіжному дорученні, тобто після винесення судом оскаржуваної ухвали (а. с. 220, т. 3).

Повноваження суду апеляційної інстанції зазначені в ст. 103 Господарського процесуального кодексу України.

Вичерпний перелік підстав для скасування або зміни рішення передбачено статтею 104 Господарського процесуального кодексу України. Зазначена норма не передбачає можливість скасування або зміни рішення у зв'язку із зміною стану розрахунків між сторонами (наприклад, зменшення або збільшення заборгованості), якщо така зміна сталася після прийняття рішення місцевого господарського суду (абз. 7 п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення апеляційної скарги ДК "Газ України "НАК "Нафтогаз України" відсутні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, на ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.02.2017 по справі № 913/35/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.02.2017 по справі № 913/35/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.В. Стойка