РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

21 березня 2017 року Справа № 902/1013/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ" - не з`явився

третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Лесі Олексіївної - не з`явився

третьої особи публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"- не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Вінма-Р"

на рішення господарського суду Вінницької області від 15.12.2016 р.

у справі № 902/1013/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінма-Р"

до Шаргородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "БМБ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвина Леся Олексіївна

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк"

про зняття накладеного 30.09.2016 р. державним виконавцем Шаргородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Віннницькій області, в межах виконавчого провадження №52212199 арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 1334,96 кв.м, розташоване за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с.Мурафа, вул. Заводська, 16 - шляхом виключення даного нежитлового приміщення з акта опису від 30.09.2016 р., складеного державним виконавцем Шаргородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в межах виконавчого провадження №52212199, в ході здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/25970/14 від 06.02.2015 р. про стягнення коштів з товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ" на користь публічного акціонерного товариства "КБ "Південкомбанк"

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 15.12.2016 р. у справі №902/1013/16 відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Вінма-Р" до Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвина Леся Олексіївна, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про зняття накладеного 30.09.2016 р. державним виконавцем Шаргородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Віннницькій області, в межах виконавчого провадження № 52212199 арешту на нежитлове приміщення загальною площею 1334,96 кв.м, розташоване за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с.Мурафа, вул. Заводська, 16 - шляхом виключення даного нежитлового приміщення з акта опису від 30.09.2016 р., складеного державним виконавцем Шаргородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в межах виконавчого провадження №52212199, в ході здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/25970/14 від 06.02.2015 р. про стягнення коштів з товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ" на користь публічного акціонерного товариства "КБ "Південкомбанк".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Вінма-Р" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 15.12.2016 р. у справі №902/1013/16 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник доводить, що рішення господарського суду є необ'єктивним, необґрунтованим і висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги пред'явлені до неналежного відповідача. Пояснює, що позовні вимоги пред`явлені до Шаргородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, тому що арешт на майно і заборону на його відчуження накладено державним виконавцем Шаргородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Пояснює, що при накладенні арешту та включенні нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, село Мурафа, вул. Заводська, 16, загальною площею 1334,96 м2, в акті опису допущено помилку. Таким чином, накладено обтяження на майно, яке відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належить товариству з обмеженою відповідальністю "Вінма-Р", а не боржнику.

Зазначає, що виникнення неточності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: реєстрації одного нежитлового приміщення за двома власниками в розмірі частки 1/1 у кожного в реєстрі сталося через технічний збій Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 15.12.2016 р. у справі № 902/1013/16 та прийняти нове рішення і задоволити позов.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що 30.09.2016 р. відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Шаргородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області складений акт № 52212199, за яким проведено опис й арешт майна, яке відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 59808670 від 25.05.2016 р. на праві власності належить боржнику товариству з обмеженою відповідальністю «БМБ».

Треті особи не подали відзиви на апеляційну скаргу.

Сторони не забезпечили участь представників в судовому засіданні.

Ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2017 р., від 06.03.2017 р. у справі № 902/1013/16 про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення до розгляду, 27.01.2017 р., 13.02.2017 р. та 06.03.2017 р. надіслані позивачу/скаржнику товариству з обмеженою відповідальністю «Вінма-Р» рекомендованими листами з повідомленнями на адресу, що міститься в матеріалах справи, а саме: 04074, м. Київ 74, вул. Вишгородська, 28/1 та 10003, м. Житомир, вул. Щорса, 145, та повернуті на адресу Рівненського апеляційного господарського суду з причин закінчення терміну зберігання /а.с. 148-151, 174-174/. Проте, колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що представник позивача адвокат Чоловський О.М. вказані вище ухвали Рівненського апеляційного господарського суду отримував за адресою: Вінницька область, Жмеринський р-н, м. Жмеринка, вул.. Б.Хмельницького , буд.4, офіс 2, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с. 145, 179/.

Ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2017 р., від 06.03.2017 р. у справі № 902/1013/16 про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення до розгляду, 27.01.2017 р., 13.02.2017 р. та 06.03.2017 р. надіслані третій особі товариству з обмеженою відповідальністю «БМБ» рекомендованими листами з повідомленнями на адресу, що міститься в матеріалах справи, а саме: 03062, м.Київ 62, проспект Перемоги, 67, корпус Б, та повернуті на адресу Рівненського апеляційного господарського суду з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення /а.с. 141-144, 152-155/ та з зазначеною причиною вибули /а.с. 180-183/.

Ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2017 р., від 06.03.2017 р. у справі № 902/1013/16 про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення до розгляду, 27.01.2017 р., 13.02.2017 р. та 06.03.2017 р. надіслані третій особі публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Південкомбанк» рекомендованими листами з повідомленнями на адресу, що міститься в матеріалах справи, а саме: 03138, м.Київ 138, пр. Лобановського, 82, корпус Б, та повернуті на адресу Рівненського апеляційного господарського суду з причин закінчення терміну зберігання /а.с. 167-170, 186-189/. Проте, колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» отримало ухвалу про прийняття апеляційної скарги надісланої повторно 13.02.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 178/.

Відповідно до п.п. 3.9.1., 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень /а.с. 141-155, 167-174, 178-189/, явка представників в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги чи позицією іншої сторони і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.

16.06.2015 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімовою А.Н. винесено постанову про арешт майна боржника товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору - 40654824,51 грн. та оголошення заборони на його відчуження /а.с.26-27/.

13.09.2016 р. начальником Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Захарчуком Т.В. відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Київ № 910/25970/14 виданого 06.02.2015 р. про стягнення з ТОВ «БМБ» 73080,00 грн./а.с. 164/.

30.09.2016 р. державним виконавцем Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Захарчуком Т.В. складено акт опису й арешту майна серія ВП № 52212199, відповідно до якого в ході здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 910/25970/14 від 06.02.2015 р. накладено арешт і встановлено обмеження права користування на нежитлове приміщення, загальною площею 1334,96 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53, за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Мурафа, вул. Заводська, 16 /а.с.165/.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і далі по тексту - в редакції чинній до 05.10.2016 р. на час вчинення оспорюваних дій) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, передавати його на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження є, зокрема, заява стягувача про примусове виконання рішення.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно з ч.1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду та може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

При накладенні арешту відповідний відділ державної виконавчої служби є "посередником" між особою, в інтересах якої накладається арешт, та особою, на майно якої накладається арешт. Саме між цими особами існують спірні правовідносини, саме ці особи зацікавлені в результаті розгляду справи про зняття арешту з майна, оскільки рішення суду стосується їх прав та обов'язків. Тому відповідачем у спорі має бути боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Співучасть з боку боржника/відповідача завжди має обов'язковий характер і визначається тими підставами, у зв'язку з яким проведено арешт майна. Коли майно було описане для забезпечення виконання рішення, відповідачами можуть бути боржник і особа, в інтересах якої ухвалено рішення. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 04.02.2015 р. у справі № 6-238цс14 та в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 р.

Позивачем/скаржником позов пред`явлено до Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Як вбачається з акту опису й арешту майна Шаргородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 30.09.2016 р. акт опису й арешту майна складений при примусовому виконанні наказу господарського суду міста Києва № 910/25970/14 від 06.02.2015 р. в частині стягнення 73080,00 грн. в дохід державного бюджету де стягувачем виступає ДВС /а.с.165/.

Відповідно до інформаційної довідки від 04.10.2016 р. долученій до матеріалів справи товариством з обмеженою відповідальністю "Вінма-Р" підставою виникнення обтяжень є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47496070, виданий 16.06.2015 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімовою А.Н. /а.с. 28-35/.

Записи про державну реєстрацію обтяжень внесених на підставі акту опису від 30.09.2016 р. Шаргородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відсутні.

Також колегією суддів встановлено, що на момент вчинення Шаргородським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконавчих дій 30.09.2016 р. нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 1334,96 м2, розташоване за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Мурафа, вул. Заводська, 16 в єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано за боржником товариством з обмеженою відповідальністю «БМБ» з часткою власності 1/1. Позивач/скаржник не довів належними доказами, що за боржником товариством з обмеженою відповідальністю «БМБ» не зареєстровано права власності на вказане майно, також, що реєстрацію права власності скасовано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Шаргородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області є неналежним відповідачем, оскільки в даному випадку ДВС є "посередником" між особою, в інтересах якої накладається арешт, та особою, на майно якої накладається арешт. Орган ДВС в даному випадку не зацікавлений в результаті розгляду справи про зняття арешту з майна, оскільки рішення суду не стосується його прав та обов'язків.

Відповідно до вимог ст.24 ГПК України заміна неналежного відповідача може здійснюватись лише за згодою позивача. Матеріали справи не містять доказів такої згоди. Суд також не наділений повноваженнями проводити заміну неналежного відповідача за власною ініціативою за відсутності клопотання позивача. Разом з тим пред'явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у задоволенні позову до такого відповідача.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області від 15.12.2016 р. у справі № 902/1013/16 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни за ст.104 ГПК України. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ч.1 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Вінма-Р" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Вінницької області від 15.12.2016 р. у справі № 902/1013/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 902/1013/16 повернути Господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.