ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2017 р. Справа № 911/896/17

Cуддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Приватного сільськогосподарського підприємства "Жовтень" ,09543, Київська обл., Таращанський район, село Ківшовата, вулиця Свободи, будинок 1-А

до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Плосківське", 09530, Київська обл., Таращанський район, село Плоске

2. Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Ропа Україна", 09431, Київська обл., Ставищенський р-н., с. Полковниче, вул. Поповича, буд. 35

3. Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Полковничий Хутір", 09431, Київська обл., Ставищенський р-н., с. Полковниче, вул. Поповича, буд. 35

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, 01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 6/11

про визнання незаконним виділення майна з пайового фонду та визнання недійсним договору

встановив:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Жовтень" звернулось до господарського суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Плосківське", Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Ропа Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Полковничий Хутір" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в якому просить:

- визнати виділення ОНМ «Контора колгоспу» в натурі з пайового фонду колишнього колективного приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» у власність СТОВ «Плосківське», на підставі рішення загальних зборів колишніх членів КПСП «Жовтень» від 09.04.2016 незаконним;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі №3911, виданий 12.09.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (нежитлова будівля «Контора колгоспу», реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 244, адреса: Київська область, Таращанський район, с. Плоске, вул. Садова, 17).

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Розглянувши матеріали позовної заяви та проаналізувавши суб'єктний склад та характер правовідносин, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, оскільки вимога про визнання незаконним виділення ОНМ «Контора колгоспу» в натурі з пайового фонду колишнього колективного приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» у власність СТОВ «Плосківське» та вимога про визнання недійсним договору №3911 купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі «Контора колгоспу», не повязані між собою одними і тими ж підставами виникнення та доказами, і, як наслідок, їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Аналогічна правова позиція викладена в пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Звертається увага позивача, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суддя -

ухвалив:

Повернути без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, в тому числі платіжне доручення №50 від 23.03.2017 про сплату судового збору в розмірі 3200 грн.

Суддя Н.Г. Шевчук