ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 березня 2017 року Справа № 915/1030/16

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого

суддi Смородінової О.Г., розглянувши матеріали

скарги: Комунального підприємства «Миколаївкнига» Миколаївської обласної ради

(54055, м.Миколаїв, вул. Дзержинського, 134)

на дії головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Брага О.О. та органу ДВС.

у справі №915/1030/16

за позовом: Комунального підприємства «Миколаївкнига» Миколаївської обласної ради,

(54055, м.Миколаїв, вул. Дзержинського, 134)

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні позивача: Департамент економічного розвитку та регіональної

політики Миколаївської обласної державної адміністрації,

(54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22)

відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

(АДРЕСА_1).

про: стягнення 335022,89 грн.

особа, дії (бездіяльніть) якої оскаржуються: Корабельний відділ державної виконавчої

служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

(54052, м.Миколаїв, вул. Океанівська, 1А)

встановив:

14.03.2017 року Комунальне підприємство "Миколаївкнига" Миколаївської обласної ради звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою від 14.03.2017 року (вх. № 3809/17 від 14.03.2017р.) в якій просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Браги О.О. щодо винесення повідомлення "Про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання" за вихідним номером 1156 від 09.02.201 7р. - неправомірними;

- скасувати постанову начальника Корабельного відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області від 27.02.2017 №53369066 "Про відмову у задоволені скарги Комунального підприємства "Миколаївкнига" на дії державного виконавця Браги О.О. щодо прийняття ним 09.02.2017р. рішення про повернення без прийняття до виконання виконавчого документу - наказу по справі № 915/1030/16 виданого 03.02.2017р. Господарським судом Миколаївської області, стягувану без прийняття до виконання";

- зобов'язати головного державного виконавця Корабельного відділу ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Брагу О.О. відкрити виконавче провадження згідно до заяви від 06.02.2017р. №3-1/15 та вжити передбачених чинних законодавством дій з примусового виконання наказу господарського суду у повному обсязі.

У зв'язку із надходженням касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24 січня 2017 року та направленням матеріалів справи №915/1030/16 до Вищого господарського суду України, ухвалою суду від 15.03.2017р. було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги КП «Миколаївкнига» Миколаївської обласної ради на дії головного державного виконавця від 14.03.2017 року (вх. № 3809/17 від 14.03.2017р.) до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції до Господарського суду Миколаївської області.

29.03.2017р. справа повернулась до провадження Господарського суду Миколаївської області, тому слід вирішити питання про прийняття до розгляду скарги позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скаржник у своїй скарзі зазначив, що оскаржувана дія (повідомлення) головного державного виконавця була вчинена 09.02.2017р., а саме повідомлення отримано 13.02.2017р.

Скарга датована 14.03.2017р.

Тобто з дати коли стягувачу стало відомо про порушення його права (13.02.2017р.) та дати оскарження вчиненої дії до господарського суду (14.03.2017р.) минуло більше десяти робочих днів.

Таким чином, скаржником пропущено процесуальний строк для оскарження дій головного державного виконавця, клопотання про поновлення процесуального строку для подання скарги не заявлено.

Стаття 53 ГПК України передбачає відновлення пропущено процесуального строку у разі наявності поважних причин його пропуску.

Виходячи зі змісту ст.53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсно істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Згідно з п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Окрім цього, судом встановлено невідповідність скарги вимогами ГПК України, а саме - до скарги не додано доказів направлення її на адреси усіх учасників справи.

Пунктом 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. визначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Також, згідно з п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До скарги КП «Миколаївкнига» №3-1/26 від 14.03.2017р., в порушення вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України, не надано доказів надсилання копії скарги та доданих до неї документів на адресу ФОП ОСОБА_3

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що ним взагалі у поданій скарзі не зазначено відомості щодо відповідача (боржника) ФОП ОСОБА_3

Отже, зважаючи на пропуск строку на оскарження дій ДВС щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, беручи до уваги відсутність клопотання про поновлення такого строку та враховуючи не направлення скаржником примірника скарги на адресу відповідача, скарга (вх. № 3809/17 від 14.03.2017р.) підлягає поверненню без розгляду.

Слід зазначити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 53, 56, 57, п.6 ст.63, ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу №3-1/26 від 14.03.2017р. (вх. №3809/17) та додані до неї документи (всього 17 арк.) скаржнику - КП «Миколаївкнига» Миколаївської обласної ради без розгляду.

Суддя О.Г. Смородінова