КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Справа№ 910/500/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі Мурашко М.С.

за участю представників

від позивача-1: Шулєпов С.С., за довіреністю

від відповідача: Андрієць П.О. за дов. № 2249 від 04.08.2015р.

від третьої особи - 1: не з'явились

від третьої особи - 2,3,4,5,7,8,9,10,11: не з'явились

від третьої особи - 6: Паньчак А.О., за довіреністю

розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 11.11.2015 року

у справі № 910/500/15-г (головуючий суддя: Чебикіної С.О.

судді: Любченко М.О. та Босого В.П.,)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект - А"

про стягнення 629 694,00 дол. США, що еквівалентно 9 923

977,44 грн.,

за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект - А"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайфселл",

2.Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк",

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "ІБМ Україна",

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗМ Україна",

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Групем",

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферреро

Україна",

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "МСД

Україна",

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікон",

9.Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕГО

Україна",

10.Підприємство з 100% Іноземними інвестиціями

"Квінтайлс Україна",

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандоз

Україна"

про стягнення 3 586 617,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 року у справі № 910/500/15-г в первісному позові відмовлено, в зустрічному позові відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 року у справі № 910/500/15-г в частині відмови у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект - А" про стягнення грошових коштів та прийняти нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у справі № 910/500/15-г було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2015р. у справі № 910/500/15-г апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 25.01.2016 р.

18.12.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшло клопотання про залучення третіх осіб до участі у справі.

25.01.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшло клопотання про витребування доказів.

25.01.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект - А надійшла заява про перенесення розгляду справи та продовження строку її розгляду на підставі ст.69 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 р. у справі № 910/500/15 клопотання про продовження строку розгляду справи задоволено, продовжено строк вирішення спору у справі № 910/500/15-г на п'ятнадцять днів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.02.2016 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт", Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "ІБМ Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗМ Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Групем", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферреро Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "МСД Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікон", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕГО Україна", Підприємство з 100% Іноземними інвестиціями "Квінтайлс Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандоз Україна", зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект - А" та третіх осіб надати суду до дня судового засідання надати інформацію та докази про сплачені ТОВ "Астеліт" на користь ТОВ "Проект-А" грошові кошти в період з квітня 2013 року по липень 2013 року за договором оренди #АВ101ІЬЕ2509 від 12.08.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. з наступними змінами та доповненнями, в тому числі відомості про загальний розмір отриманих ТОВ "Проект-А" коштів протягом зазначеного періоду часу, та розмір не повернутих авансових (гарантійних) платежів, а також копії актів звірки розрахунків за даним договором та акту про повернення орендованого майна; інформацію про сплачені ТОВ "Сандоз Україна" на користь ТОВ "Проект-А" грошові кошти в період з квітня 2013 року по липень 2013 року за договором оренди, в тому числі відомості про загальний розмір отриманих ТОВ "Проект-А" коштів протягом зазначеного періоду часу, та розмір не повернутих авансових (гарантійних) платежів, а також копії актів звірки розрахунків за даним договором та акту про повернення орендованого майна; інформацію про сплачені ТОВ "МСД Україна" на користь ТОВ "Проект-А" грошові кошти в період з квітня 2013 року по липень 2013 року за договором оренди, в тому числі відомості про загальний розмір отриманих ТОВ "Проект-А" коштів протягом зазначеного періоду часу, та розмір не повернутих авансових (гарантійних) платежів, а також копії актів звірки розрахунків за даним договором та акту про повернення орендованого майна; інформацію про сплачені ТОВ "Ферреро Україна" на користь ТОВ "Проект-А" грошові кошти в період з квітня 2013 року по липень 2013 року за договором оренди від 05.11.2010, з наступними змінами та доповненнями, в тому числі відомості про загальний розмір отриманих ТОВ "Проект-А" коштів протягом зазначеного періоду часу, та розмір не повернутих авансових (гарантійних) платежів, а також копії актів звірки розрахунків за даним договором та акту про повернення орендованого майна; Інформацію про сплачені Підприємством зі 100% Іноземною Інвестицією "Квінтайлз Україна" на користь ТОВ "Проект-А" грошові кошти в період з квітня 2013 року по липень 2013 року за договором оренди б/н від 27.07.2010 року, з наступними змінами та доповненнями, в тому числі відомості про загальний розмір отриманих ТОВ "Проект-А" коштів протягом зазначеного періоду часу, та розмір не повернутих авансових (гарантійних) платежів, а також копії актів звірки розрахунків за даним договором та акту про повернення орендованого майна; інформацію про розрахунки за договором оренди #АВ10ULE2509 від 12.08.2010 в період з квітня 2013 року по липень 2013 року, в тому числі відомості про розмір сплачених на користь ТОВ "Проект-А" коштів протягом зазначеного періоду часу, та розмір сплачених і не повернутих авансових (гарантійних) платежів, викликано для участі у судове засідання повноважних представників сторін та третіх осіб.

28.01.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшло клопотання про витребування документів.

04.02.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Астеліт" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

10.02.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Підприємства з іноземними інвестиціями "Квінтайлс Україна" надійшли документи на виконання ухвали по справі.

12.02.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника ТОВ "ЗМ Україна" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 12.02.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферреро Україна" надійшли пояснення.

12.02.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Сандоз Україна" надійшли долучення документів.

15.02.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом ТОВ "Астеліт" заявив про зміну найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайфселл"

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 р. у справі № 910/500/15 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт", змінено назву Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайфселл".

15.02.2016 р. в судове засідання з'явились уповноважені представники за первісним позовом позивача та відповідача, третіх осіб 1,4,6,10, представники третіх осіб 2,3,5,7,8, 9,11 не з'явились.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 р. апеляційне провадження у справі № 910/500/15-г зупинено до вирішення питання по справі № 5011-66/7999-2012, зобов'язано сторони надати докази вирішення справи № 5011-66/7999-2012.

31.05.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" подано клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 р. у справі № 5011-66/7999-2012, яка набрала законної сили з моменту її прийняття, вирішено питання щодо визнання за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на спірне нерухоме майно, - то на даний час обставини, що зумовило зупинення провадження у справі № 910/500/15-г, фактично усунуті.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 р. по справі № 910/500/15-г було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку із припиненням повноважень судді (який не є суддею - доповідачем) Шевченко Е.О.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.06.2016 р. для розгляду справи № 910/500/15-г було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 р. апеляційне провадження у справі № 910/500/15-г поновлено апеляційне провадження у справі № 910/500/15-г, прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 року у справі № 910/500/15-г до провадження колегії суддів у названому складі, розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 року у справі № 910/500/15 призначено на 04.07.2016р.

В судовому засіданні 04.07.2016 р. представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 р. клопотання про продовження строку розгляду справи задоволено, продовжено строк вирішення спору у справі № 910/500/15 на п'ятнадцять днів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.08.2016 р. 10 год. 30 хв., зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект - А" та третіх осіб надати суду до дня судового засідання надати інформацію та докази про сплачені ТОВ "Астеліт" (ідентифікаційний код юридичної особи 22859846) на користь ТОВ "Проект-А" грошові кошти в період з квітня 2013 року по липень 2013 року (з зазначенням дати надходження, розміру отриманих коштів, та призначення платежу) за договором оренди #АВ101ІЬЕ2509 від 12.08.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. з наступними змінами та доповненнями, в тому числі відомості про загальний розмір отриманих ТОВ "Проект-А" коштів протягом зазначеного періоду часу, та розмір не повернутих авансових (гарантійних) платежів, а також копії актів звірки розрахунків за даним договором та акту про повернення орендованого майна; інформацію про сплачені ТОВ "Сандоз Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи 38419586) на користь ТОВ "Проект-А" грошові кошти в період з квітня 2013 року по липень 2013 року (з зазначенням дати надходження, розміру отриманих коштів, та призначення платежу) за договором оренди, в тому числі відомості про загальний розмір отриманих ТОВ "Проект-А" коштів протягом зазначеного періоду часу, та розмір не повернутих авансових (гарантійних) платежів, а також копії актів звірки розрахунків за даним договором та акту про повернення орендованого майна; інформацію про сплачені ТОВ "МСД Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи 37593131) на користь ТОВ "Проект-А" грошові кошти в період з квітня 2013 року по липень 2013 року (з зазначенням дати надходження, розміру отриманих коштів, та призначення платежу) за договором оренди, в тому числі відомості про загальний розмір отриманих ТОВ "Проект-А" коштів протягом зазначеного періоду часу, та розмір не повернутих авансових (гарантійних) платежів, а також копії актів звірки розрахунків за даним договором та акту про повернення орендованого майна; інформацію про сплачені ТОВ "Ферреро Україна" (Ідентифікаційний код юридичної особи32424407) на користь ТОВ "Проект-А" грошові кошти в період з квітня 2013 року по липень 2013 року (з зазначенням дати надходження, розміру отриманих коштів, та призначення платежу) за договором оренди від 05.11.2010, з наступними змінами та доповненнями, в тому числі відомості про загальний розмір отриманих ТОВ "Проект-А" коштів протягом зазначеного періоду часу, та розмір не повернутих авансових (гарантійних) платежів, а також копії актів звірки розрахунків за даним договором та акту про повернення орендованого майна; Інформацію про сплачені Підприємством зі 100% Іноземною Інвестицією "Квінтайлз Україна" (Ідентифікаційний код юридичної особи 32706645) на користь ТОВ "Проект-А" грошові кошти в період з квітня 2013 року по липень 2013 року (з зазначенням дати надходження, розміру отриманих коштів, та призначення платежу) за договором оренди б/н від 27.07.2010 року, з наступними змінами та доповненнями, в тому числі відомості про загальний розмір отриманих ТОВ "Проект-А" коштів протягом зазначеного періоду часу, та розмір не повернутих авансових (гарантійних) платежів, а також копії актів звірки розрахунків за даним договором та акту про повернення орендованого майна; інформацію про розрахунки за договором оренди #АВ10ULE2509 від 12.08.2010 в період з квітня 2013 року по липень 2013 року, в тому числі відомості про розмір сплачених на користь ТОВ "Проект-А" коштів протягом зазначеного періоду часу, та розмір сплачених і не повернутих авансових (гарантійних) платежів.

08.08.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Сандоз Україна" надійшло долучення доказів до матеріалів справи № 910/500/15.

16.08.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 910/500/15.

16.08.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферреро Україна" надійшли пояснення по справі № 910/500/15.

16.08.2016 р. в судовому засіданні суд за власною ініціативою поставив на обговорення питання щодо зупинення провадження по справі № 910/500/15-г до вирішення Вищим господарський судом України пов'язаною із нею справи № 5011-66/7999-2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 24.01.2008 року в рахунок погашення заборгованості в розмірі 458 796 000,00 грн., визнання права власності на нерухоме майно за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" б/н від 12.07.2016 р. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 р. у справі №5011-66/7999-2012. Згідно ухвали Вищого господарського суду України від 09.08.2016 р. прийнято до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 р. у справі №5011-66/7999-2012 та розгляд справи призначено на 16.08.2016 р. об 11 год. 35 хв. Таким чином, розгляд справи № 910/500/15-г про стягнення 629 694,00 дол. США, що еквівалентно 9 923 977,44 грн. за первісним позовом , та про стягнення 3 586 617,87 грн. за зустрічним позовом, є неможливим без вирішення справи № 5011-66/7999-2012 Вищим господарським судом України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 р. апеляційне провадження у справі № 910/500/15-г зупинено до вирішення Вищим господарського суду України справи № 5011-66/7999-2012, зобов'язано сторони надати докази вирішення справи № 5011-66/7999-2012.

15.02.2017 р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" подано клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 р. у справі № 5011-66/7999-2012, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016 р., було скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2015 р. та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. - відмовлено, залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. у справі № 5011-66/7999-2012, яким вирішено питання щодо визнання за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на спірне нерухоме майно, - а отже на даний час обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/500/15-г відпали.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 р. у справі № 910/500/15-г поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 07.03.2017р.

06.03.2017 р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект - А" надійшли письмові пояснення по справі.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 р. по справі № 910/500/15-г було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Алданової С.О. та Зубець Л.П.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.03.2017 р. для розгляду справи № 910/500/15-г було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 р. у справі № 910/500/15-г колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зеленін В.О., Ткаченко Б.О. прийнято апеляційну скаргу до провадження у названому складі суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 р. у справі № 910/500/15-г відкладено розгляд спорив на 22.03.2017р.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники третіх осіб-1,2,3,4,5,7,8,9,10,11 у судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третіх осіб-1,2,3,4,5,7,8,9,10,11.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-6, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

13 червня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", у зв'язку зі зміною організаційно-правової форми - ПАТ "Укрсоцбанк", (позикодавець) та Акціонерним товариством закритого типу "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн", у зв'язку із зміною організаційно-правової форми - ПрАТ "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн", (позичальник) укладено договір про надання невідновлюваної кредитної лінії № 18/062-КН.

У подальшому до кредитного договору були внесені зміни та доповнення додатковими угодами №18/062-КН/1 від 24 січня 2008 року, №18/062-КН/2 від 18 березня 2008 року, №18/062-КН/З від 27 червня 2008 року та №18/062-КН/4 від 23 квітня 2010 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ "Укрсоцбанк" та ПрАТ "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" укладено іпотечні договори:

- від 13 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрований в реєстрі за №1423, за умовами якого в іпотеку банку передано адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера А);

- від 24 січня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрований в реєстрі за №17, за умовами якого в іпотеку банку передано право оренди земельної ділянки площею 1,8374 га, кадастровий номер :72:214:0008, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4 (нині вул. Амосова, 12) у Солом'янському районі м. Києва з цільовим призначенням: для експлуатації та обслуговування комплексу нежитлових будівель виробничої бази з подальшою реконструкцією, та адміністративно-побутовий комплекс, що стане власністю іпотекодавця в майбутньому.

Будівництво адміністративно-побутового комплексу на земельній ділянці площею 1,8374 га, кадастровий номер :72:214:0008, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4 (нині вул. Амосова, 12) у Солом'янському районі м. Києва відбувалось в 2 черги.

Згідно з свідоцтвом № від 29 грудня 2009 року про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, виданого на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 8 грудня 2009 року, загальна площа будівлі становить 18405,0 кв.м. (І черга будівництва).

Згідно з сертифікатом серії КВ №7 від 1 червня 2011 року, виданим на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації №2 від 10 червня 2011 року, загальна площа корпусу №2 становить 20372,9 кв.м., загальна площа корпусу №3 - 3388,4 кв.м. (ІІ черга будівництва).

26 вересня 2008 року, незважаючи на наявність обмежень щодо обтяження зобов'язаннями предмету іпотеки, в тому числі щодо залучення до будівництва третіх осіб (інвесторів), відповідно до умов раніше укладених договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №18/062-КН від 13 червня 2007 року та іпотечного договору від 24 січня 2008 року, в порушення власних зобов'язань за вказаними договорами перед ПАТ "Укрсоцбанк" і без відома останнього, між ПрАТ "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" та ЗАТ "Проект-А" укладено інвестиційно-підрядний договір.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 інвестиційно-підрядного договору ПрАТ "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" зобов'язалось здійснити реконструкцію об'єкту, а саме: частини комплексу нежитлових будівель зі знесенням ветхого ангару та будівництво адміністративно-побутового комплексу (І-ша черга) за адресою вул. Грінченка, 4 (нинішня назва - вул. Миколи Амосова, 12) у Солом'янському районі міста Києва, ввести об'єкт в експлуатацію та передати у власність ЗАТ "Проект-А", тобто, інвестору, а інвестор, в свою чергу, зобов'язувався інвестувати грошові кошти для здійснення реконструкції об'єкту та отримати об'єкт у власність.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24 грудня 2009 року у справі №2/349 позовні вимоги ТОВ "Проект-А" задоволено повністю, визнано право власності на адміністративно-побутовий комплекс (літера С) загальною площею 18405 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12, та зобов'язано припинити дії, що порушують законні права власника адміністративно-побутового комплексу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2011 року у справі №2/349, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30 травня 2012 року, рішення Господарського суду міста Києва від 24 грудня 2009 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Разом з цим, 24 лютого 2010 року ТОВ "Проект-А" отримано свідоцтво про право власності на адміністративно-побутовий комплекс (літера С) загальною площею 18405 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12.

17 лютого 2012 року між ПАТ "Фінексбанк" (іпотекодержатель) та ТОВ "Проект-А" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., за яким обтяжено адміністративно-побутовий комплекс (літера С) загальною площею 18405 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12.

У зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №18/062-КН від 13 червня 2007 року у червні 2012 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на майно, відповідно до іпотечних договорів №17 від 24 січня 2008 року та №1423 від 13 червня 2007 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10 вересня 2012 року у справі №5011-66/7999-2012 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ПрАТ "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" і ТОВ "Проект-А", третя особа - ПАТ "Фінексбанк", позовні вимоги задоволено, а саме: в рахунок часткового погашення заборгованості ПрАТ "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" перед ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 458796000 гривень 00 коп. за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №18/062-КН від 13 червня 2007 року звернуто стягнення на предмети іпотеки згідно іпотечного договору від 24 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованого в реєстрі за №17, та іпотечного договору від 13 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованого в реєстрі за №1423 - адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 (Літера А); нежитловий будинок загальною площею 18405,0 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 (Літера С); нежитловий будинок загальною площею 20372,9 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12; нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ "Укрсоцбанк" та шляхом визнання за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 (Літера А); нежитловий будинок загальною площею 18405,0 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 (Літера С); нежитловий будинок загальною площею 20372,9 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12; нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12.

Вказане рішення залишено без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2012 року та Вищого господарського суду України від 26 лютого 2013 року.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2013 року у справі №826/6017/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Проект-А" про скасування рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С), загальною площею 18405,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, за третьою особою - ПАТ "Укрсоцбанк", зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внести до Державного реєстру прав відповідний запис про реєстрацію права власності на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С), загальною площею 18405,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, за ТОВ "Проект-А" на підставі заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень (реєстраційний номер: 16730, дата і час реєстрації заяви: 11 січня 2013 року 14:39:51) та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 47738 від 16 січня 2013 року 14:12:31).

Водночас, до моменту реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за Банком, права власності на таке майно було зареєстроване за ТОВ «Проект-А», яке здавало в оренду нежитлові приміщення, розміщені у вказаних будівлях, та отримувало грошові кошти в якості орендних платежів.

В обґрунтування первісного позову Банк посилається на положення ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 4 та ч. 3 ст. 3 та ч. 12 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", ст. ст. 316, 1212, 1214 Цивільного кодексу України та робить висновок про те, що виходячи з диспозиції ст. 1214 Цивільного кодексу України у відповідача існує зобов'язання сплатити позивачу всі доходи, які він одержав або міг одержати від здавання в оренду приміщень нежитлового будинку загальною площею 18 405,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 (Літера С) та приміщень нежитлового будинку загальною площею 20 372,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 з моменту реєстрації за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" права власності на вказане майно.

Розраховуючи суму позову, позивач за первісним позовом виходив з розміру орендованого орендарями приміщення, розміру орендної плати за місяць за квітень, травень і червень 2013 року виходячи з того, що орендні правовідносини щодо даного майна у відповідача мали місце з ТОВ "Астеліт", ПАТ "Платинум Банк", ТОВ «ІБМ Україна», ТОВ «ЗМ Україна», ТОВ «Групем», ТОВ «Ферреро Україна», ТОВ «Нікон», ТОВ «ЛЕГО Україна», ТОВ «МСД Україна», ТОВ «Сандоз Україна», Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «Квінтайлс Україна».

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Разом з тим, положеннями ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

При цьому, датою і часом державної реєстрації прав та їх обтяжень вважається дата і час реєстрації відповідної заяви (ч. 12 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України).

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства (ч. 2 ст. 319 Цивільного кодексу України).

За приписами ч. 4 ст. 319 Цивільного кодексу України власність зобов'язує.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" набуло право власності на нежитловий будинок загальною площею 18405,0 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12 (Літера С); нежитловий будинок загальною площею 20372,9 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12 на підставі рішення господарського суду м. Києва від 10 вересня 2012 року у справі №5011-66/7999-2012.

01 квітня 2013 року право власності на нерухоме майно було зареєстроване за позивачем в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за реєстровими номерами 996480000 та 0.

Як передбачено положеннями частини першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналізуючи положення ст. 1212 ЦК України, апеляційний суд зазначає, що суб'єктами в кондикційному зобов'язанні є, з одного боку, власник майна (титульний володілець), який у зобов'язанні має право вимоги та виступає кредитором, а з іншого, - набувач майна, який виступає боржником.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондиційного зобов'язання.

Характерною особливістю кондикційних зобов'язань є те, що підстави для їх виникнення мають широкий спектр: зобов'язання можуть виникати як з дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов'язання, так і третіх осіб, з дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов'язанні не має правового значення, чи вибуло майно з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним або недобросовісним.

Кондикційне зобов'язання виникає за таких умов:

1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого);

2) набуття чи збереження майна відбулося без правової підстави, або підстава, на основі якої майно набувалося, згодом відпала.

Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред'явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов'язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що кондикція - позадоговірний зобов'язальний спосіб захисту права власності або іншого речового права, який може бути застосований самостійно. Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб'єктним складом підпадає під визначення зобов'язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 02 березня 2016 року у справі №6-3090цс15.

Відповідно до ч. 1 ст. 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Апеляційний господарський суд також відзначає, що в кондиційних зобов'язаннях, важливу роль відіграє суб'єктивна складова поведінки набувача майна. Конструкція «набувач дізнався чи міг дізнатися про безпідставність свого володіння» закликає набувача майна не бути самовпевненим, зобов'язує його діяти обачно, розсудливо, вживаючи законних заходів для з'ясування підстав свого володіння майном.

Добросовісність набувача в кондикційних зобов'язаннях самостійного правового значення не має, але суб'єктивна складова його поведінки враховується при визначенні періоду, за який набувач зобов'язаний відшкодувати потерпілому доходи, які він одержав чи міг одержати від майна.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах справи наявні докази того, що в квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-А" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило про скасування рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С), загальною площею 18 405,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві внести до Державного реєстру прав відповідний запис про реєстрацію права власності на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С), загальною площею 18 405,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Амосова, 12 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект-А" на підставі заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень (реєстраційний номер: 16730, дата і час реєстрації заяви: 11.01.2013 14:39:51) та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 47738 від 16.01.2013 р. 14:12:31).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2013 у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Проект-А" було відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2013 залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.03.2015 залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013.

Отже, з урахуванням обставин, встановлених адміністративним судом у справі №826/6017/13-а, які в силу ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України є преюдиційними, а також приймаючи до уваги сам факт звернення ТОВ «Проект-А» до Окружного адміністративного суду міста Києва у квітні 2013 року з позовом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С), загальною площею 18405,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Амосова Миколи (Протасів Яр), будинок 12, за ПАТ «Укрсоцбанк», суд апеляційної інстанції виходить з того, що відповідач за первісним позовом з 08 квітня 2013 року був обізнаний про володіння спірним майном без достатньої правової підстави, право власності на яке було зареєстровано за ПАТ «Укрсоцбанк».

Не зважаючи на це, дізнавшись про реєстрацію права власності на спірне майно за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", відповідач продовжував приймати орендні платежі від третіх осіб, від здавання його в оренду.

Крім того суд зазначає, що Відповідач за первісним позовом в будь якому випадку був обізнаний про факт визнання за Банком права власності на спірне нерухоме майно на підставі судових рішень у господарському спорі (справа 5011-66/7999-2012), оскільки безпосередньо приймав участь у вказаній справі у якості одного із відповідачів.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком місцевого господарського суду з приводу того, що наявність тривалих судових спорів між сторонами щодо спірного нерухомого майна і оскарження відповідачем всіх судових рішень, що пов'язані з переходом права власності на таке майно до позивача у даній справі свідчить про відсутність в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" умислу на привласнення доходів позивача за первісним позовом від здачу в оренду такого майна, оскільки орендні правовідносини у відповідача за первісним позовом з його контрагентами виникли правомірно, як у належного власника і орендодавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Як встановлено судами при розгляду справи №5011-66/7999-2012, спірне нерухоме майно перебувало в іпотеці Банку на підставі іпотечного договору від 24 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованого в реєстрі за №17, та іпотечного договору від 13 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованого в реєстрі за №1423.

Водночас, матеріали справи не містять доказів того, що Банк погоджував правочини відповідача за первісним позовом про передачу частин нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Амосова Миколи (Протасів Яр), будинок 12, за ПАТ «Укрсоцбанк» в оренду третім особам.

Таким чином, в силу ст. 215 ЦК України та ст. 12 Закону України «Про іпотеку», суд апеляційної інстанції робить висновок про нікчемність всіх договорів оренди нерухомого майна, укладених між ТОВ «Проект-А» з третіми особами без відповідної згоди на те іпотекодержателя цього нерухомого майна - ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Тобто орендні правовідносини у відповідача за первісним позовом з його контрагентами виникли неправомірно, а тому всі кошти, отримані ТОВ «Проект-А» на підставі нікчемних правочинів, є безпідставно отриманими.

З огляду на зазначене, враховуючи предмет позову даної справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що отримані ТОВ «Проект-А» в період з квітня по червень 2013 року суми орендної плати за договорами з ТОВ "Астеліт", ПАТ "Платинум Банк", ТОВ «ІБМ Україна», ТОВ «ЗМ Україна», ТОВ «Групем», ТОВ «Ферреро Україна», ТОВ «Нікон», ТОВ «ЛЕГО Україна», ТОВ «МСД Україна», ТОВ «Сандоз Україна», Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «Квінтайлс Україна» є доходами, отриманими відповідачем за первісним позовом без достатньої правової підстави.

Також суд не погоджується із висновком місцевого суду про те, що зобов'язання відповідача за первісним позовом передати позивачу спірні кошти, які є предметом спору у даній справі, видається діями, спрямованими на ущемлення процесуальних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" на встановлення істини у питанні правомірності переходу до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" права власності на нерухоме майно (приміщення нежитлового будинку загальною площею 18 405,0 кв.м. та нежитлового будинку загальною площею 20 372,9 кв.м. по вул. Амосова, 12 у місті Києві).

Адже право оскарження в апеляційному чи касаційному порядку судового рішення, з яким не погоджується одна зі сторін судового процесу, не пов'язане із правом власності, яке виникає на підставі рішення суду, що набрало законної сили, та правомірних рішень суб'єкта владних повноважень. При цьому, умисел в діях особи, яка володіла майном без достатньо правової підстави та отримала з цього доходи, не має юридичного значення з огляду на імперативні приписи ст. 1214 ЦК України.

Крім того, місцевий господарський суд не звернув увагу на те, що частина укладених між відповідачем та третіми особами договорів оренди, а саме з ТОВ «ІБМ Україна», ТОВ «Нікон», ТОВ «МСД Україна», ТОВ «Сандоз Україна», Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «Квінтайлс Україна», та отриманий на їх підставі дохід стосувалися здачі в оренду іншої частини нерухомого майна - нежитлового будинку загальною площею 20 372,9 кв.м. що розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи 12, власником яких ТОВ «Проект-А» не був.

Щодо обставин повідомлення орендарів про набуття банком права власності на орендовані ними приміщення, а також обставин не вжиття позивачем своєчасно дій щодо набуття прав орендодавця за вищевказаними договорами, суд зазначає наступне.

Оскільки підставою даного позову є стягнення з відповідача доходів, отриманих в період безпідставного володіння майном, в порядку ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України, а положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, питання несвоєчасного повідомлення орендарів про набуття права власності банком на орендовані ними приміщення в даному випадку не має правового значення.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог статей 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, відповідач за первісним позовом під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги або свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва від 11.11.2015 у справі №910/500/15-г в частині відмови у задоволенні первісного позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Проект-А» про стягнення грошових коштів, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Здійснюючи відповідні розрахунки доходів, що підлягають виплаті набувачем на користь потерпілого, слід узяти до уваги таке. Якщо доходи були одержані набувачем реально, то враховується розмір реальних доходів, підтверджених відповідними доказами про їх одержання. Якщо ж набувач не одержував реальних доходів, хоча й міг одержати, або розмір доходів встановити неможливо, то слід виходити зі звичайних цін та/або розміру плати, що склалася на ринку аналогічних (максимально подібних) речей, товарів, робіт, послуг у відповідному регіоні.

Матеріалами справи підтверджується заявлений позивачем розмір одержаних ТОВ «Проект-А» доходів (як реальних, так і тих, що відповідач міг одержати від оренди спірного майна), що підтверджується банківськими виписками, (стор. 52-71 том 4).

Так, з наявних в матеріалах справи банківських виписок про надходження коштів від ТОВ «Астеліт» на користь ТОВ «Проект-А», встановлено, що останнім на підставі Договору оренди #AB10ULE2509 від 12.08.2010, отримано за період з квітня по травень 2013 року 2 409 629,06 грн. доходів від надання в оренду нежитлових приміщень загальною площею 6 422,5 кв.м в будівлі літ. С. за адресою м. Київ, вул. М.Амосова, 12 (а.с. 52, 59, том. 4).

З наявних в матеріалах справи банківських виписок про надходження коштів від ПАТ «Платинум Банк» на користь ТОВ «Проект-А», встановлено, що останнім на підставі Договору оренди від 09.03.2010, отримано за період з квітня по червень 2013 року 1 761 522,97 грн. доходів за надання в оренду нежитлових приміщень загальною площею 2 284,0 кв.м. в будівлі літ. С. за адресою м. Київ, вул. М.Амосова, 12 (а.с. 54, 58, том. 4).

З наявних в матеріалах справи банківських виписок про надходження коштів від ТОВ «ІБМ Україна» на користь ТОВ «Проект-А», встановлено, що останнім на підставі Договору оренди від 22.09.2011 отримано за період з квітня по червень 2013 року 1 349 240,49 грн. доходів за надання в оренду нежитлових приміщень загальною площею 1 746,0 кв.м. в будівлі літ. С. за адресою м. Київ, вул. М.Амосова, 12 (а.с. 68-70, том. 4).

З наявних в матеріалах справи банківських виписок про надходження коштів від ТОВ «3М Україна» на користь ТОВ «Проект-А», встановлено, що останнім на підставі Договору оренди від 13.08.2012, отримано за період з квітня по червень 2013 року 488 471,00 грн. доходів за надання в оренду нежитлових приміщень загальною площею 940,0 кв.м. в будівлі літ. С. за адресою м. Київ, вул. М.Амосова, 12 (а.с. 61, 62, том. 4).

З наявних в матеріалах справи банківських виписок про надходження коштів від ТОВ «Групем» на користь ТОВ «Проект-А», встановлено, що останнім на підставі Договору оренди від 06.04.2012, отримано за період з квітня по червень 2013 року 509 385,98 грн. доходів за надання в оренду нежитлових приміщень загальною площею 1033,0 кв.м. в будівлі літ. С. за адресою м. Київ, вул. М.Амосова, 12 (а.с. 66, 67, том. 4).

З наявних в матеріалах справи копій банківських виписок про надходження коштів від ТОВ «Ферреро Україна» на користь ТОВ «Проект-А», платіжних доручень, встановлено, що останнім на підставі Договору оренди від 05.11.2010, отримано за період з квітня по червень 2013 року 774 548,66 грн. доходів за надання в оренду нежитлових приміщень загальною площею 932 кв.м. в будівлі літ. С. за адресою м. Київ, вул. М.Амосова, 12 (а.с. 71, том. 4, 290-291, 293-301 том 9).

З наявних в матеріалах справи копій банківських виписок, платіжних доручень, рахунків на оплату та актів надання послуг встановлено, що ТОВ «Проект-А» отримало від ТОВ «Нікон» на підставі Договору оренди від 14.09.2011 за період з квітня по травень 2013 року 127 061,84 грн. доходів за надання в оренду нежитлових приміщень загальною площею 239 кв.м. в будівлі, корп. 2, за адресою м. Київ, вул. М.Амосова, 12 (а.с. 219-226, том. 3).

З наявного в матеріалах листа ТОВ «Лего Україна» від 26.03.2015 №2603-15 встановлено, що ТОВ «Проект-А» отримало товариства на підставі Договору оренди від 26.02.2010 за період з квітня по червень 2013 року 312 039,60 грн. доходів за надання в оренду нежитлових приміщень загальною площею 368 кв.м. в будівлі літ. С, за адресою м. Київ, вул. М.Амосова, 12 (а.с. 110, том. 4).

З наявних в матеріалах справи копій рахунків на оплату та актів надання послуг встановлено, що ТОВ «Проект-А» отримало від ТОВ «Сандоз Україна» на підставі Договору оренди від 01.06.2011 за період з квітня по травень 2013 року 421 745,52 грн. доходів за надання в оренду нежитлових приміщень загальною площею 873 кв.м. в будівлі, корп. 2, за адресою м. Київ, вул. М.Амосова, 12 (а.с. 309-310, 313, 316 том. 9).

З наявних в матеріалах справи копій платіжних доручень та актів надання послуг встановлено, що ТОВ «Проект-А» отримало від Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Квінтайлс Україна» на підставі Договору оренди від 27.07.2010 за період з квітня по червень 2013 року 920 773,68 грн. доходів за надання в оренду нежитлових приміщень загальною площею 1 396 кв.м. в будівлі, корп. 2, за адресою м. Київ, вул. М.Амосова, 12 (а.с. 251-253, 255, 257, 258 том. 9).

Таким чином, з наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що ТОВ «Проект-А» від надання в оренду третім особам нежитлових приміщень в будівлі, корп. 2, за адресою м. Київ, вул. М.Амосова, 12, та в будівлі літ. С, за адресою м. Київ, вул. М.Амосова, 12, за період з квітня по червень 2013 року безпідставно отримало доходів на загальну суму 9 074 418,80 грн.

Також, з наявних в матеріалах справи копій Договору оренди від 27.06.2013, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «МСД Україна», Договору від 28.03.2011 про уступку прав та обов'язків за Договором оренди від 01.09.2010, укладеного між ТОВ «Проект-А», ТОВ «МСД Україна та Марк Шарп Енд Доме Ідеа, Інк, Договору від 28.03.2011 про уступку прав та обов'язків за Договором оренди від 01.09.2010, укладеного між ТОВ «Проект-А», ТОВ «МСД Україна та Шерінг Плау Сентрал Іст, АГ, актів приймання-передачі приміщень за Договорами уступки від 28.03.2011, та листа ТОВ «МСД Україна» від 23.01.2015 №03-23.01, встановлено, що ТОВ «Проект-А» на підставі Договору уступки від 28.03.2011 надавало ТОВ «МСД Україна» в оренду нежитлові приміщення загальною площею 2 540 кв.м. в будівлі, корп. 2, за адресою м. Київ, вул. М.Амосова, 12, і за період з квітня по червень 2013 року ТОВ «Проект-А» мало б отримати 1 522 666,50 грн. доходів, розрахунок яких здійснено на підставі Договору оренди від 27.06.2013, укладеного з Банком (а.с. 202-209 том 1, а.с. 79-102, том 8).

Отже, з наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що ТОВ «Проект-А» могло отримати від ТОВ «МСД Україна» 1 522 666,50 грн. доходів від безпідставного надання в оренду нежитлових приміщень загальною площею 2 540 кв.м. в будівлі, корп. 2, за адресою м. Київ, вул. М.Амосова, 12.

З урахуванням встановлених судом обставин, загальний розмір доходів що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку ст. 1214 ЦК України 10 597 085,30 грн. В той же час, предметом позову, з урахуванням збільшення позивних вимог, є стягнення з ТОВ «Проект-А» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 10 217 034,42 грн. Суд не має правових підстав для виходу за межі позовних вимог, а тому стягненню підлягає заявлена Банком сума.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного.

Предметом зустрічного позову є вимога про стягнення 3 586 617,87 грн. витрат, як-то утримання майна, сплата комунальних послуг, забезпечення охорони об'єкту, вивезення побутових відходів, опалення, водопостачання, які позивач за зустрічним позовом здійснив на утримання будівлі адміністративного-побутового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 у період коли власником даного нерухомого майна був відповідач за зустрічним позовом.

Відповідно до ч.1 статті 1212 Цивільного кодексу передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частинами 1, 2 статті 1214 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи.

Стаття 1214 Цивільного кодексу України передбачає важливі правила щодо повернення набувачем доходів від використання майна та відшкодування йому витрат, зроблених для збереження та підтримки стану майна.

За змістом вищезазначеної статті Цивільного кодексу України безпідставний набувач має право вимагати від власника майна відшкодування йому витрат, зроблених на майно. Слід зазначити про те, що мова йде саме про необхідні витрати, тобто витрати, без проведення яких майно не могло бути збережено взагалі або значно погіршилася би його вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначав про те, що доказами понесення витрат на збереження майна у сумі 3 586 617,87 грн. є договори: про надання послуг з управління та адміністративного керівництва офісною будівлею, з постачання природного газу, електричної енергії, про надання транспортних послуг та платіжні доручення по даним договорам.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом не доведені обставини, що останній поніс саме необхідні витрати, без проведення яких майно не могло бути збережено взагалі або значно погіршилася би його вартість, а тому вимоги останнього є недоведеними, необґрунтованими, не підтвердженими належними засобами доказування та такими, що не підлягають задоволенню. Рішення в цій частині не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 11.11.2015 у справі № 910/500/15-г в частині відмови у задоволенні первісного позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Проект-А» про стягнення грошових коштів скасувати та прийняти нове рішення.

3. Первісний позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» (03038, м.Київ, вул. М. Грінченка, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 33835197) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (Ідентифікаційний код юридичної особи 00039019, вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150) грошові кошти в розмірі 10 217 034 (десять мільйонів двісті сімнадцять тисяч тридцять чотири) грн. 42 коп.

5. В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 11.11.2015 у справі № 910/500/15-г залишити без змін.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» (03038, м.Київ, вул. М. Грінченка, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 33835197) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м.Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ідентифікаційний код юридичної особи 00039019) 80 388 (вісімдесят тисяч триста вісімдесят вісім) грн.. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду.

8. Справу № 910/500/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

9. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.О. Зеленін