ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 березня 2017 рокуСправа № 921/692/16-г/17
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області №9-19-0.93-2847/2-17 від 16.03.2017 (вх.7808 від 16.03.2017)

про роз'яснення рішення господарського суду Тернопільської області від 03.01.2017 у справі

за позовом: Першого заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури м.Теребовля Тернопільської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, м.Тернопіль

до відповідача: приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с.Настасів Тернопільського району Тернопільської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ішківської сільської ради, с.Ішків Козівського району Тернопільської області

про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути у державну власність,

за участю представників:

позивача(стягувача): не з'явився,

відповідача (боржника): Шевчик А.Р., довіреність №1/17 від 15.01.2017;

третьої особи: не з'явився,

прокурора: Вигонна І.В., посвідчення №044877 від 16.11.2016.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Теребовлянської місцевої прокуратури, м.Теребовля Тернопільської області, звернувся в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, м.Тернопіль, 04.11.2016р. (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду за вх.№758 від 04.11.2016р.) до господарського суду Тернопільської області з позовом до приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області, про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 40,9908га за кадастровим №:01:001:1470, вартістю 371966,78грн, що розташована за межами населеного пункту на території Ішківської сільської ради Козівського району Тернопільської області, привівши її у придатний для використання стан.

Рішенням господарського суду від 03.01.2017р. позовні вимоги задоволено; зобов'язано приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс" (с.Настасів Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 30356854) повернути у володіння і користування держави в особі Головного управління Держгеокадатсру у Тернопільській області (м.Тернопіль, вул.М.Грушевського, 8, ідентифікаційний код 39766192) частину земельної ділянки за кадастровим №:01:001:1470, загальною площею 40,9908га, а саме 11га, що знаходиться за межами населеного пункту на території Ішківської сільської ради Козівського району Тернопільської області; вирішено питання розподілу судових витрат.

На примусове виконання рішення суду 27.01.2017 р. в порядку ст. 116 ГПК України видано судовий наказ.

16.03.2017 (вх.№7808) в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області звернулося до суду із заявою №9-19-0.93-2847/2-17 від 16.03.2017 про роз'яснення рішення суду від 03.01.2017, згідно якої просить роз'яснити резолютивну частину рішення суду в частині порядку повернення частини земельної ділянки, площею 11га, що входить (є складовою) земельної ділянки за кадастровим №:01:001:1470, розташованої за межами населеного пункту на території Ішківської сільської ради Козівського району Тернопільської області.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2017 р. призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2017 р.

У судове засідання представник заявника (стягувача) не з'явився, жодних додаткових клопотань, пояснень не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмові пояснення №437 від 24.03.2017 р. (вх.№8347 від 27.03.2017) щодо доводів, які містяться в заяві про роз'яснення рішення господарського суду Тернопільської області від 03.01.2017 р. Зазначив, що 01.03.2017 р. відкрито виконавче провадження по виконанню судового рішення у справі №921/692/16-г/17. Разом з тим, вказав, що з метою виконання даного рішення ПАП "Агропродсервіс" зверталось двічі - 09.02.2017 р. та 01.03.2017 р. до позивача (стягувача) з заявами про повернення визначеної за рішенням суду частини земельної ділянки у володіння і користування держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області із долученням відповідного акта приймання - передачі земельної ділянки. Однак, відповіді позивач (стягувач), а також підписаного акту передачі не надав. Крім того, відповідач зауважив, що з моменту прийняття господарським судом рішення, ПАП «Агропродсервіс» не чинило жодних перешкод власнику земельної ділянки у праві володіння чи користування. З огляду на наведене, просив суд розглянути заяву по суті згідно приписів статті 89 ГПК України.

Прокурор щодо доводів заяви позивача (стягувача) про роз'яснення судового рішення не заперечив; водночас повідомив, що на дату проведення даного судового засідання йому не відомо про зазначені заяви відповідача щодо добровільного виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, а також, обставини, викладені у заяві Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про роз'яснення рішення суду, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Згідно ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Отже, відповідно до вимог даної норми роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Аналогічні приписи містить стаття 31 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення; у разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення його змісту.

Отже, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст.84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

Зокрема, відповідно до ст.84 ГПК України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому:

1) у вступній частині вказуються найменування господарського суду, номер справи, дата прийняття рішення, найменування сторін, ціна позову, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора та інших осіб, які брали участь у засіданні, посади цих осіб;

2) описова частина має містити стислий виклад вимог позивача, відзиву на позовну заяву, заяв, пояснень і клопотань сторін та їх представників, інших учасників судового процесу, опис дій, виконаних господарським судом (огляд та дослідження доказів і ознайомлення з матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження);

3) у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення;

4) резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Таким чином, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш повній і зрозумілій формі, що здійснюється тим же суддею (складом суду), що прийняв первинне рішення, без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду, і, як правило, стосується резолютивної його частини, оскільки труднощі можуть виникати при його примусовому виконанні.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У постанові пленуму Вищого Господарського суду України №6 від 23.03.2012 року "Про судові рішення" зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Аналогічні положення містить пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р. "Про судове рішення у цивільній справі".

Як зазначалося вище та вбачається зі змісту резолютивної частини судового рішення від 03.01.2017 року, позовні вимоги Теребовлянської місцевої прокуратури, яка звернулася в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області було задоволено в повному обсязі. Тобто, предметом заявлених позовних вимог було визначено: повернення у володіння і користування Головного управління Держгеокадатсру у Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. М. Грушевського, 8, ідентифікаційний код 39766192) частини земельної ділянки за кадастровим №:01:001:1470, загальною площею 40,9908га, а саме 11га, що знаходиться за межами населеного пункту на території Ішківської сільської ради Козівського району Тернопільської області і при дослідженні судом всіх обставин справи зроблено висновок про задоволення його вимог. Безпосередньо рішення, в тому числі його резолютивна частина, сформована у відповідності до положень статті 84 ГПК України, в ній чітко викладено висновок щодо суті даного спору. Натомість, заявник вказує на труднощі, які стосуються порядку повернення частини земельної ділянки, зокрема, на відсутність встановлених меж спірної земельної ділянки, що унеможливлює, на його думку, індентифікацію визначеної рішенням суду земельної ділянки та, відповідно, виконання рішення суду у даній справі. При цьому, заявник не зазначає які частини рішення підлягають трактуванню у більш зрозумілий спосіб та розуміння яких частин викликає труднощі, тобто є незрозумілими.

Так, резолютивна частина рішення від 03.01.2017 р. у даній справі містить кадастровий номер земельної ділянки, її загальну площу, площу, що підлягає поверненню і котра входить до земельної ділянки загальною площею 40,9908 га, її місцезнаходження та за загальним правилом, така земельна ділянка підлягає поверненню з оформленням відповідного акту приймання - передачі.

Рішення господарського суду Тернопільської області від 03.01.2017 р. у справі №921/692/16-г/17 прийнято за результатами оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, в рішенні суду зазначені всі встановлені судом обставини, а також мотиви, за якими господарський суд прийшов до висновку про задоволення позову, а також законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення у справі.

Крім того, судом з'ясовано, що 22.03.2017 р. за результатами проведеного аукціону з продажу права оренди земельної ділянки, загальною площею 40,9908 га за кадастровим номером №:01:001:1470, переможцем визначено відповідача - ПАП «Агропродсервіс» (протокол повторних земельних торгів №2 від 22.03.2017 р. знаходиться в матеріалах справи).

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області №9-19-0.93-2847/2-17 від 16.03.2017 року про роз'яснення рішення господарського суду Тернопільської області у справі №921/692/16-г/17 від 03.01.2017 року, з мотивів викладених у ній.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву №9-19-0.93-2847/2-17 від 16.03.2017 року (вх.№7808 від 16.03.2017 р.) Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про роз'яснення рішення господарського суду Тернопільської області у справі №921/692/16-г/17 від 03.01.2017 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Н.О. Андрусик