ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2017 р. Справа № 909/293/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОРИНГ ПРО", вул. Ветеринарна, 22, м. Полтава, 36008;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАКС ХОЛДІНГС", вул.Винниченка, 92, м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78100;

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом передачі у власність;

без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОРИНГ ПРО" зверталося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом вих. № б/н від 14.03.2017р. (вх. № 3139/17 від 14.03.2017р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАКС ХОЛДІНГС" про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності. Вказану позовну заяву вих. № б/н від 14.03.2017р. (вх. № 3139/17 від 14.03.2017р.) було розподілено судді Неверовській Л. М. та присвоєно номер справи 909/271/17 (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2017р.).

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.17 позовну заяву вих. № б/н від 14.03.17 (вх. № 3139/17 від 14.03.17) та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОРИНГ ПРО" без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОРИНГ ПРО" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом вих. № б/н від 22.03.2017р. (вх. № 3499/17 від 22.03.2017р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАКС ХОЛДІНГС" про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом передачі у власність. Вказану позовну заяву вих. № б/н від 22.03.2017р. (вх. № 3499/17 від 22.03.2017р.) розподілено судді Неверовській Л. М. та присвоєно номер справи 909/293/17 (протокол розподілу судової справи раніше визначеному у судовій справі судді згідно п. 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 22.03.2017р.).

Розглянувши вищевказану позовну заяву вих. № б/н від 22.03.2017р. (вх. № 3499/17 від 22.03.2017р.), додані до неї документи та враховуючи, що розподіл позовної заяви був здійснений без урахування положень ГПК України, якими визначено функціонування автоматизованої системи та рішень зборів суддів господарського суду Івано-Франківської області, суд вважає, що слід заявити самовідвід судді Неверовської Л. М. у справі №909/293/17, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

У справі "Олександр Волков проти України" Європейський суд зазначив: "Фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду ", але й на склад колегії у кожній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" на розподіл справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Визначення складу суду повинно здійснюватися на підставі приписів п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу.

З наведеного слідує, що визначення складу суду у кожній справі повинно відбуватись відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Приписами ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід (ч. 2 ст. 20 ГПК України).

Згідно ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду. Правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, міститься в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду.

Рішенням зборів суддів господарського суду Івано-Франківської області № 9 від 17.10.16 (п. 4 зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду) визначено розподіл судових справ (позовних заяв) раніше визначеному у судовій справі судді, які надійшли до суду повторно та зазначено, що судові справи (позовні заяви), які надійшли до суду повторно з передбачених процесуальним законом підстав після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду передаються канцелярією суду раніше визначеному у судовій справі судді (судді, який виніс відповідне судове рішення).

У позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОРИНГ ПРО" вих. № б/н від 14.03.17 (вх. № 3139/17 від 14.03.17) однією з позовних вимог було усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом скасування будь-яких обтяжень, заборон, арештів, що накладені будь-якими органами державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОРИНГ ПРО" вих. № б/н від 22.03.2017р. (вх. № 3499/17 від 22.03.2017р.) вищезазначена вимога відсутня. З позовної заяви вих. № б/н від 22.03.2017р. (вх. №3499/17 від 22.03.2017р.) вбачається, що позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом передачі у власність.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вимоги, які містяться у вказаних вище позовних заявах не є тотожними, з цих підстав до позовної заяви вих. № б/н від 22.03.2017р. (вх. № 3499/17 від 22.03.2017р.) не слід було застосовувати п. 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Отже, в даному випадку відсутні обставини, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України чи Положення про автоматизовану систему документообігу суду, які дають підстави для передачі справи № 909/293/17 судді Неверовській Л. М. Враховуючи порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, суддя заявляє самовідвід.

З огляду на викладене, вищезазначені обставини є підставою в розумінні норм ГПК України для задоволення самовідводу судді Неверовської Л. М.

Керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

самовідвід судді Неверовської Л. М. у справі № 909/293/17 - задовольнити.

Суддя Неверовська Л. М.