РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Справа № 902/1406/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Саврій В.А. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від ПрАТ"Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка":

ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 25.01.2017р.

від ТОВ "Телера": ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 02.03.2017р.

від ПАТ "Сбербанк": ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 09.12.2016р.

від Офісу великих платників податків ДФС:

ОСОБА_4 - представник за довіреністю від 26.08.2016р. №156/9/28-10-10-18

арбітражний керуючий (розпорядника майна): ОСОБА_5

розглядаючи заяву Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка", м.Вінниця про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Рівненського апеляційного господарського суду

від 05.12.16 р. у справі № 902/1406/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", м.Хмельницький

до Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка", м.Вінниця

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_6 "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. у справі №902/1406/15 про банкрутство ОСОБА_6 "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка".

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/1406/15 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Саврій В.А., суддя Юрчук М.І..

На момент звернення з вказаною заявою матеріали справи №902/1406/15 перебували у господарському суді Вінницької області.

Вказані обставини унеможливлювали вирішення апеляційним господарським судом питання про прийняття зазначеної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. у справі №902/1406/15.

У зв'язку з чим Рівненський апеляційний господарський суд звернувся з листом №902/1406/15/885/17 від 23.02.2017р. до господарського суду Вінницької області з проханням направити матеріали вищевказаної справи на адресу Рівненського апеляційного господарського суду.

В подальшому матеріали вищевказаної справи надійшли на адресу Рівненського апеляційного господарського суду.

У відповідності до розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 13.03.2017р. №01-04/290 у зв'язку із перебування у відрядженні судді-члена колегії по справі №902/1406/15 - ОСОБА_7 у період з 13.03.2017р. по 15.03.2017р. включно, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/1406/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.03.2017р., у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді-члена колегії по справі - ОСОБА_7 і проведеної автоматичної зміни складу колегії суддів по справі №902/1406/15, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Саврій В.А., суддя Савченко Г.І..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. у справі №902/1406/15 заяву Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.16р. у справі № 902/1406/15 прийнято та призначено до розгляду.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_6 "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" просить переглянути постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. у справі №902/1406/15 за нововиявленими обставинами (а.с.80-85,т.17).

Мотивуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. у справі №902/1406/15, заявник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що вказана постанова підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові раніше;

- стверджує, що апеляційним судом не було враховано того, що актив у вигляді земельної ділянки та будівель, розташованих за адресою: АР Крим, м.Євпаторія, Красноярське шосе, 6, обліковується в активі балансу на рахунку довгострокові фінансові інвестиції на суму 4966848,74грн. як акції ВАТ "Євпаторійський Пивобезалкогольний завод", ;

- вказує, що зазначений актив досліджений ТОВ "Аудиторська фірма "Аудит Експерт" при проведенні оцінки фінансового стану Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка", що підтверджується довідкою керівника робочої групи з виконання завдання з узгоджених процедур до звіту про оцінку фінансового стану Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" від 10.08.2016р.. Зазначає, що при проведенні аналізу активів боржники досліджені усі активи, встановлено, що вартості майна боржника (ОСОБА_6 "КЗІШ "Росинка") недостатньо для задоволення вимог кредиторів. Крім того, в резолютивній частині цього документу встановлено неплатоспроможність замовника звіту - Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка";

- зауважує, що довідка керівника робочої групи з виконання завдання з узгоджених процедур до звіту ТОВ "Аудиторська фірма "Аудит Експерт" передана на запит замовника звіту про оцінку фінансового стану (ОСОБА_6 "КЗБН "Росинка") 14.02.2017р.. В довідці визначено детальний перелік активів замовника, що підлягали структурному аналізу. Довідка керівника робочої групи з виконання завдання з узгоджених процедур до звіту існувала до моменту проведення зборів та комітету кредиторів, тобто до 22.08.2016р., на момент проведення підсумкового засідання у справі №902/1406/15 та на момент апеляційного провадження у цій справі. При цьому, її існування, так само, як і існування обставин, встановлених аналітичною довідкою, об'єктивно не було відоме замовнику (ОСОБА_6 "КЗБН "Росинка"), оскільки замовнику був переданий звіт про оцінку фінансового стану Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" станом на 30.06.2016р.;

- обґрунтовує, що наведені обставини є істотними, оскільки можуть вплинути на висновки Рівненського апеляційного господарського суду, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта (постанови від 05.12.2016р.). Додає, що наведені обставини встановлені після набрання чинності постановою Рівненського апеляційного господарського суду, а тому є нововиявленими.

В судовому засіданні 28.03.2017р. представник заявника (ОСОБА_6 "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка") підтримала доводи та вимоги поданої заяви від 16.02.2017р. №34 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р., просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким залишити в силі постанову господарського суду Вінницької області від 24.10.2016р. у справі №902/1406/15.

Представник ТОВ "Телера" підтримав доводи та вимоги поданої заяви ОСОБА_6 "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р., просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким залишити в силі постанову господарського суду Вінницької області від 24.10.2016р. у справі №902/1406/15.

Арбітражний керуючий (розпорядника майна) ОСОБА_5В у письмовому відзиві від 21.03.2017р. №01-21/85 та в судовому засіданні 28.03.2017р. заперечив проти доводів та вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. у справі №902/1406/15 залишити без змін, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - без задоволення.

Представник офісу великих платників податків ДФС у письмовому відзиві та в судовому засіданні 28.03.2017р. заперечила проти доводів та вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. у справі №902/1406/15 залишити без змін, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - без задоволення.

Представник ПАТ "Сбербанк" у письмовому відзиві від 24.03.2017р. та в судовому засіданні 28.03.2017р. заперечив проти доводів та вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. у справі №902/1406/15 залишити без змін, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - без задоволення.

Інші учасники судового процесу не скористалися правом подачі письмових відзивів на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення суду, що не перешкоджає перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. у справі №902/1406/15 за нововиявленими обставинами.

Інші учасники судового процесу в судове засідання 28.03.2017р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 14.03.2017р. про прийняття заяви Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. у справі №902/1406/15 до розгляду направлена належним чином усім учасникам провадження у справі про банкрутство та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції від 14.03.2017р..

Враховуючи приписи ст.114 ГПК України про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та той факт, що неявка в засідання суду представників учасників судового процесу, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду судового акту, судова колегія розглянула заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутності представників останніх.

Заслухавши пояснення представників заявника, кредиторів та арбітражного керуючого (розпорядника майна), обговоривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи судова колегія вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.п.1-3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (з подальшими змінами та доповненнями) статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Згідно п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (з подальшими змінами та доповненнями), не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Аналогічна позиція відображена в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981р. №1, в якому вказано, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Слід зазначити, що не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

Пунктом 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (з подальшими змінами та доповненнями) розяснено, що результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.10.2015р. порушено провадження у справі №902/1406/15 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка"; введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 18.02.2016р.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 та призначено попереднє засідання на 13.01.2016р..

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.04.2016р. у справі №902/1406/15 затверджено реєстр вимог кредиторів приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка".

Згідно з положеннями ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим ОСОБА_8 було ініційовано проведення зборів кредиторів підприємства-боржника з наступним порядком денним: 1. Обрання членів комітету кредиторів.

15.04.2016р. зборами кредиторів ОСОБА_6 "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" (протокол №1 від 15.04.2016р.) було сформовано комітет кредиторів зазначеного підприємства, до якого обрано наступних кредиторів: ТОВ "Торговий дім "Росинка", ТОВ "Телара", Міжрегіональне Головне управління ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників, ОСОБА_9 ОСОБА_2 (а.с.8-11, т.14).

На засіданні зборів комітету кредиторів боржника (протокол №1 від 26.04.2016р.) було вирішено обрати головою комітету кредиторів ТОВ "Торговий дім "Росинка" (а.с.13-17, т.14).

Також, на засіданні зборів кредиторів ОСОБА_6 "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" (протокол №2 від 22.08.2016р.) більшістю голосів прийнято рішення подати до господарського суду Вінницької області клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та уповноважити комітет кредиторів звернутися до господарського суду Вінницької області з клопотанням про призначення ліквідатором ОСОБА_6 "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" ОСОБА_10 (а.с.74-78, т.15).

При цьому, рішення комітету кредиторів мотивоване неможливістю застосування іншої судової процедури у справі, а також тим, що задоволення вимог кредиторів є можливим лише внаслідок виконання заходів ліквідаційної процедури.

Водночас, на вищевказаному засіданні зборів кредиторів, розпорядник майна ОСОБА_5 виступив з пропозицією ввести процедуру санації боржника та просив не голосувати за його кандидатуру як ліквідатора у разі прийняття рішення про відкриття ліквідаційної процедури. Також, представник ПАТ "Сбербанк" ОСОБА_3 заявив про те, що ПАТ "Сбербанк" бачить за доцільне ввести в майбутньому процедуру ліквідації боржника, оскільки тільки в ліквідаційній процедурі можливе задоволення вимог усіх кредиторів, виходячи з відсутності інвесторів та розробленого плану санації боржника. Голова зборів ОСОБА_2 виступив з пропозицією, якою є визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури виходячи з аналізу фінансових показників боржника, з аналізу його активів та пасивів.

На засіданні комітету кредиторів ОСОБА_6 "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" (протокол № 3 від 22.08.2016р.), прийнято рішення звернутися до господарського суду Вінницької області з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (а.с.79-82, т.15).

На засіданні комітету кредиторів боржника (протокол №4 від 23.08.2016р.) прийнято рішення звернутися до господарського суду Вінницької області з клопотанням про призначення ліквідатором ОСОБА_6 "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" арбітражного керуючого ОСОБА_10; доручено голові комітету кредиторів звернутися з відповідним клопотання до господарського суду (а.с.29, т.16).

18.10.2016р. кредитор - ТзОВ "Телара", на підставі рішення комітету кредиторів, звернувся до господарського суду Вінницькї області з клопотанням про визнання ОСОБА_6 "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" банкрутом і відкриття щодо нього ліквідаційної процедури, призначення арбітражного керуючого ОСОБА_10 ліквідатором зазначеного підприємства (а.с.28, т.16).

Постановою господарського суду Вінницької області від 24.10.2016р. у справі №902/1406/15 припинено процедуру розпорядження майном боржника, Приватне акціонерне товариство "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10 та вирішено ряд процедурних питань (а.с.114-117, т.16).

Приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, місцевий господарський суд виходив з того, що згідно звіту ТОВ "Аудиторська фірма "ОСОБА_2 експерт" та звіту арбітражного керуючого ОСОБА_5 щодо фінансового стану ОСОБА_6 "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" підтверджено неплатоспроможність підприємства та наявність значної кредиторської заборгованості.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. у справі №902/1406/15 постанову господарського суду Вінницької області від 24.10.2016р. скасовано, справу скеровано до місцевого суду на стадію розпорядження майном боржника в іншому складі суду (а.с.80-85, т.17).

Скасовуючи постанову місцевого господарського суду щодо визнання Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення останнім вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, як встановлено Рівненським апеляційним господарським судом, в матеріалах справи взагалі відсутні докази щодо вжиття розпорядником майна - арбітражним керуючим ОСОБА_5 належних заходів стосовно з'ясування наявності/відсутності рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, об'єктів інтелектуальної власності, тощо у боржника шляхом направлення запитів до державних органів, які здійснюють відповідну реєстрацію.

Крім того, в порушення вимог Закону про банкрутство, розпорядником майна хоча і була проведена разом з боржником інвентаризація майна боржника, але не було визначено переліку та вартості даного майна та за підсумками проведення процедури розпорядження майном не надано пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

В силу вимог ст.43 ГПК України, господарський суд, при введенні процедури ліквідації повинен надати оцінку звіту розпорядника майна про фінансово-майновий та господарський стан боржника з додатками, відомостям балансу.

Проте, в оскаржуваній постанові господарського суду першої інстанції не міститься аналіз фінансового та майнового стану боржника, не з'ясований перелік та стан майна, що належить боржнику та його вартість, тобто, господарським судом не встановлений факт перевищення розміру пасиву боржника над його активами.

Також зазначено, що звіт розпорядника майна про діяльність в процедурі розпорядження майном ОСОБА_6 "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" не був предметом належного дослідження судом першої інстанції при вирішенні питання про обґрунтованість рішення комітету кредиторів про перехід до ліквідаційної процедури. Більше того, відповідні обставини не з'ясовувались і кредиторами на засіданні від 22.08.2016р., що підтверджується наявним у справі протоколом засідання зборів кредиторів (а.с.74-78, т.15).

Водночас, розпорядником майна боржника не проведено аналізу фінансового стану боржника станом на початок 2016 року, а в матеріалах справи міститься лише звіт арбітражного керуючого ОСОБА_5 за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ОСОБА_6 "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" станом на 18.11.2015 року (а.с.72-84, т.8), в якому досліджувався період з 31.12.2012р. по 30.09.2015р., тобто до порушення справи про банкрутство ОСОБА_6 "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка".

При цьому, ТОВ "Аудиторська фірма "ОСОБА_2 експерт" на замовлення боржника проведено оцінку фінансового стану ОСОБА_6 "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" за перше півріччя 2015 та 2016 років (а.с.30-36, т.16). Даний звіт і був врахований судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи міститься Баланс (Звіт про фінансовий стан) станом на 30.06.2016р. ОСОБА_6 КЗБН "Росинка" та Звіт про фінансові результати, з яких вбачається, що ОСОБА_6 КЗБН "Росинка" володіє активами на суму 837754,00 тис.грн. та пасивом 837754,00 тис.грн.. Також дані останнього звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) ОСОБА_6 КЗБН "Росинка" за І півріччя 2016 року свідчать, що показники в порівняні з аналогічним періодом попереднього року значно поліпшились. Операційні витрати (код рядка 2180 ф №2) за звітний період склали 39597 тис.грн., а за аналогічний період попереднього року 93195 тис.грн., тобто поліпшились у 2,3 рази, в той час як реалізація продукції у відповідний період скоротилась на 33%. Збитковість (код рядка 2350 ф №2) склала 36821 тис.грн., а за аналогічний період попереднього року 94497 тис.грн. Підприємство понесло за перший квартал 2016 року витрати на збут продукції в сумі 24219 тис.грн. при реалізації 56149 тис.грн. Дана обставина свідчить про те, що підприємство має великі резерви для прибутковості (а.с.24-25, т.17).

Зазначене було залишене поза увагою суду першої інстанції, а розпорядником майна належним чином не було доведено суду та кредиторам (не зроблено оцінку фінансового стану боржника та не надано відповіного звіту на розгляд комітету кредиторів) вищевказану інформацію.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишилися документи, надані розпорядником майна до звіту, а саме Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с.25-29, т.8).

Відповідно до даної Інформаційної довідки критерієм пошуку були не найменування боржника, ні його код ЄДРПОУ, а адреса: "м.Київ, вулиця Потьє Ежена, будинок 6", що є місцем проведення виробничої діяльності боржника ОСОБА_6 "КЗБН "Росинка".

При цьому ані розпорядником майна, ані місцевим господарським судом не перевірено наявності права власності у боржника на нерухоме майно за кодом ЄДРПОУ боржника, який в свою чергу є індивідуальним для кожної юридичної особи та за яким інформація з Державного реєстру прав буде найбільш точною.

Також, апеляційним судом здійснено запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та згідно отриманих відомостей встановлено, що за ОСОБА_6 КЗБН "Росинка" (ІК 00384296) зареєстровано, крім нерухомого майна, яке відображено в довідці, поданій розпорядником майна, ще інше майно, а саме, земельна ділянка та цілісний майновий комплекс, які знаходяться за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, Красноярське шосе.

Таким чином, в порушення вимог Закону про банкрутство, вирішуючи питання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, господарським судом першої інстанції належним чином не перевірений майновий стан боржника, дані про його активи та пасиви, не перевірено, які саме дії вчинено розпорядником майна для виявлення майна та майнових активів боржника.

Водночас, місцевим господарським судом не вирішено в установленому законом порядку заяви ПАТ "Сбербанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ48-15 від 06.07.2015р., укладеного між ТОВ "Телара" та боржником, яка має суттєве значення для формування пасиву боржника.

Отже, розглядом даної справи судом апеляційної інстанції встановлено, що все вищевикладене в сукупності свідчить про передчасне винесення господарським судом Вінницької області постанови від 24.10.2016р. у справі №902/1406/15 про визнання Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки таке рішення повинно прийматись за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Поряд з цим, як вбачається зі змісту заяви Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. у справі №902/1406/15 заявник вказує, що актив у вигляді земельної ділянки та будівель, розташованих за адресою: АР Крим, м.Євпаторія, Красноярське шосе, 6, обліковується в активі балансу на рахунку довгострокові фінансові інвестиції на суму 4966848,74грн. як акції ВАТ "Євпаторійський Пивобезалкогольний завод", , а також те, що довідкою керівника робочої групи з виконання завдання з узгоджених процедур до звіту про оцінку фінансового стану Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" від 10.08.2016р. при проведенні аналізу активів боржника досліджені усі активи, встановлено, що вартості майна боржника (ОСОБА_6 "КЗІШ "Росинка") недостатньо для задоволення вимог кредиторів. Довідка керівника робочої групи з виконання завдання з узгоджених процедур до звіту ТОВ "Аудиторська фірма "Аудит Експерт" передана на запит замовника звіту про оцінку фінансового стану (ОСОБА_6 "КЗБН "Росинка") 14.02.2017р.. В довідці визначено детальний перелік активів замовника, що підлягали структурному аналізу. Довідка керівника робочої групи з виконання завдання з узгоджених процедур до звіту існувала до моменту проведення зборів та комітету кредиторів, тобто до 22.08.2016р., на момент проведення підсумкового засідання у справі №902/1406/15 та на момент апеляційного провадження у даній справі. При цьому, її існування, так само, як і існування обставин, встановлених аналітичною довідкою, об'єктивно не було відоме замовнику (ОСОБА_6 "КЗБН "Росинка"), оскільки замовнику був переданий звіт про оцінку фінансового стану Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" станом на 30.06.2016р.. Таким чином, наведені обставини є істотними, оскільки можуть вплинути на висновки Рівненського апеляційного господарського суду, які висвітлені у постанові від 05.12.2016р..

Однак, проаналізувавши вище викладене в сукупності та додані до справи відповідні матеріали та докази, колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається заявник про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. у справі №902/1406/15 про банкрутство ОСОБА_6 "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" не мають істотного значення для справи, оскільки зазначені ним обставини не спростовують фактів, які було покладено в основу судового рішення, а відтак, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.112 ГПК України.

Згідно з ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 та ч.2 ст.34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків, визначитись чи потребуються спеціальні знання для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору.

Отже, враховуючи наведені вище норми законодавства та роз'яснення вищих судових органів, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які заявник посилається, не можуть вважатися нововиявленими та слугувати підставою для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили.

Беручи до уваги викладене, колегія судів Рівненського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. у справі №902/1406/15 є безпідставною, а тому підлягає залишенню без задоволення, а постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. у справі №902/1406/15 - без змін.

За вказаних обставин, керуючись ст.ст.86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. у справі №902/1406/15 залишити без змін, а заяву Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка", м.Вінниця про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. у справі №902/1406/15 - без задоволення.

2. Справу №902/1406/15 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Савченко Г.І.