ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

22 березня 2017 р. Справа № 902/339/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В", м.Вінниця

до: Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості", м. Черкаси

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Він", м. Вінниця

про зобов'язання повернути майно та стягнення 339 644,16 грн

та за зустрічним позовом: Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості", м. Черкаси

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В", м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Він", м. Вінниця

про визнання договору поруки недійсним

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В": Пастух Андрій Степанович, довіреність № б/н від 05.01.2017 р., паспорт НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 21.02.2008 р.

Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості": Святченко Наталія Антонівна, довіреність № 1-Д від 22.02.2017 р., паспорт серії НОМЕР_2 виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 21.10.1997 р.

Сурай Станіслав Віталійович, довіреність № б/н від 01.06.2016 р., паспорт серії НОМЕР_3 виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 27.02.2002 р.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Він": не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.04.2016 р. порушено провадження у справі № 902/339/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" до Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Він" про зобов'язання повернути майно, що було об'єктом оренди - частина лінії для виробництва мила, що було у використанні (пілотеза в кількості 2 (дві) штуки та милорізка в кількості 1 (одна штука) та стягнення 339 644,16 грн, з яких з відповідача 1 - 338 644,16 грн , а саме 329 000,00 грн штрафу (300 000,00 грн за прострочення терміну повернення майна та 29 000,00 грн за прострочення термінів та обсягів поставок продукції), 9 644,16 грн заборгованості по орендній платі у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором оренди від 11.08.2014 р. та з відповідача 2 - 1 000,00 грн у зв'язку із порушенням зобов'язань відповідачем 1 за договором оренди від 11.08.2014 р. та наявністю договору поруки від 02.09.2014 р. № 02-09/14.

Під час розгляду справи Підприємством "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Він" про визнання договору поруки від 02.09.2014 р. № 02-09/14 недійсним, який ухвалою від 13.01.2017 р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом на 24.01.2017 р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 24.01.2017 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/339/16 за результатами якого справу було розподілено судді Банаську О.О., оскільки станом на 24.01.2017 р. повноваження судді Маслія І.В. зі здійснення правосуддя припинено у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку перебування на посаді судді.

Ухвалою суду від 26.01.2017 р. справа № 902/339/17 прийнята до провадження новим складом суду.

22.02.2017 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" супровідним листом (вх. № 06-52/1610/17 від 22.02.2017 р.) подано ряд документів на виконання вимог ухвали суду.

23.02.2017 р. через канцелярію суду представником Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" подано письмові пояснення № 39 від 22.02.2017 р.

Крім того 23.02.2017 р. представником Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" подано клопотання № 40 від 22.02.2017 р. в якому останній просить суд призначити комплексну судово-технічну і почеркознавчу експертизи договору № б/н від 11.08.2014 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕТА-В" та Підприємством "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості".

Відповідно до ухвали суду 23.02.2017 р. відкладено розгляд справи до 22.03.2017 р.

22.03.2017 р. відповідач 2 за первісним позовом в судове засідання не з'явився причин неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином ухвалою суду від 23.02.2017 р., яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

За клопотанням відповідача 1 за первісним позовом здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні від представника Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" Сурая С.В. до суду надійшла заява вих. № 2/в від 23.02.2017 р. про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи № 902/339/16.

В подальшому в судовому засіданні в межах дня оголошувалася перерва по закінченні якої до суду надійшли заяви вих. № 3/в, № 4/в, № 5/в від 23.02.2017 р. про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи № 902/339/16.

Ухвалами суду від 22.03.2017 р. вказані заяви про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи відхилено.

Також, 22.03.2017 р. представником Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" до суду подано ряд заяв, зокрема:

- заяви вих. № № 1, 2 від 23.02.2017 р. про відмову у прийнятті позовної заяви ТОВ "Бета-В" повністю та припинення провадження у даній справі;

- заяви вих. №№ 1, 2 від 22.03.2017 р. про відкладення розгляду справи до часу отримання висновків кримінального суду стосовно обставин підроблення самого договору - оренди належного стороні позивача - ТОВ "Бета-В".

Окрім того, представником Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" в усному порядку заявлено клопотання:

- про припинення провадження у даній справі, у зв'язку з наявністю прийнятого рішення Господарського суду Черкаської області від 18.11.2015 р. у справі № 925/1548/15, яким в межах своєї компетенції вирішено спір між цими ж сторонами, про цей же предмет і з цих же підстав;

- про передачу даної справи за виключною підсудністю за місцем знаходження майна, що є предметом розгляду даного спору;

- про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою заслуховування відповідача 2 та для його участі в судовому засіданні тощо.

Також, 23.02.2017 р. через канцелярію суду представником Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" подано заперечення на відзив, поданий на зустрічну позовну заяву вих. № 54 від 21.03.2017 р. та пояснення до зустрічної позовної заяви вих. № 55 від 21.03.2017 р.

Розглянувши раніше подане до суду клопотання Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" вих. № 40 від 22.02.2017 р. про призначення у справі комплексної судово-технічної і почеркознавчої експертизи договору б/н від 11.08.2014 р., заслухавши пояснення представника позивача (відповідача за зустрічним позовом), який висловив заперечення щодо вказаного клопотання відповідача 1, суд відхилив його з огляду на відсутність під час розгляду справи питань, що потребують спеціальних знань, враховуючи предмет доказування та правову природу спірних правовідносин, достатність у справі доказів для її розгляду за наявними матеріалами та можливість прийняття всебічного, обґрунтованого та об'єктивного рішення без проведення судової експертизи.

Також судом відхилено заяви Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" вих. № № 1, 2 від 23.02.2017 р. про відмову у прийнятті позовної заяви ТОВ "Бета-В" повністю та припинення провадження у даній справі у зв'язку із відсутністю підстав для застосування норм ст.62 ГПК України, позаяк приписи зазначеної статті судом застосовуються на стадії прийняття позовної заяви до розгляду, в той час як зазначену справу передано даному складу суду на стадії її розгляду після порушення провадження у справі, що виключає процесуальну можливість застосування вказаної у клопотанні норми.

Крім того, судом відмовлено в задоволенні заяв Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" вих. №№ 1, 2 від 22.03.2017 р. про відкладення розгляду справи до часу отримання висновків кримінального суду стосовно обставин підроблення самого договору - оренди належного стороні позивача - ТОВ "Бета-В", оскільки останнім не надано суду доказів на підтвердження викладених в них обставин, зокрема доказів розгляду судом справ в яких є предметом розгляду вказані відповідачем в заявах обставини та доказів проведення правоохоронними органами досудового розслідування за фактом підроблення договору оренди, повернення майна переданого на підставі якого, є предметом розгляду даної справи.

Окрім того, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні оригінали договору оренди від 11.08.2014 р. надані як Орендодавцем так і Орендарем, що цілком дозволяє надати вказаному договору відповідну юридичну оцінку в рамках розгляду даної судової справи.

За результатами розгляду клопотання Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" про припинення провадження у даній справі, у зв'язку з наявністю прийнятого рішення Господарського суду Черкаської області від 18.11.2015 р. у справі № 925/1548/15, суд дійшов також висновку про його відхилення, оскільки підстави позову у вказаній ним справі не є тотожним підставі позову у даній справі.

Зокрема, підставою у позову у справі № 925/1548/15 є договір оренди майна від 01.09.2014 р., тоді як у даній справі - договір оренди майна від 11.08.2014 р., що вбачається із порівняння наявних у справі позовних заяв.

Щодо клопотання Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

При цьому, до позовів про права на нерухоме майно в контексті даної статті відносять позови щодо захисту речових прав на нерухоме майно, як-то: віндикаційний - про витребування власником свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст.387 ЦК України); негаторний - про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном (ст.391 ЦК України); про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності (ст.392 ЦК України) тощо.

В той же час, правила виключної підсудності не поширюються на позови, що виникають із зобов'язань щодо прав на нерухоме майно (найм, оренда, застава тощо). До таких позовів застосовуються загальні правила підсудності.

Як встановлено судом та стверджується матеріалами справи, даний позов ґрунтується на невиконанні Орендарем договірного зобов'язання щодо сплати орендних платежів та щодо повернення орендованого майна.

Таким чином, порушене право Орендодавця захищається ним шляхом заявлення зобов'язально-правового способу захисту з огляду на що клопотання Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" про передачу даної справи за виключною підступністю в порядку ст.18 ГПК України є безпідставним та необґрунтованим.

Клопотання Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою заслуховування відповідача 2 за первісним позовом та для його участі в судовому засіданні судом відхиляється з огляду на його необґрунтованість, оскільки останній є належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи.

При цьому, ним не подано до суду клопотання, заяви про неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні повноважного представника.

В той же час, слід відмітити, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого не є відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 22.03.2017 р. представниками сторін до суду подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України, яке прийнято судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд з метою всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та забезпечення принципів змагальності та рівності учасників судового процесу, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги обставини справи та керуючись ч.3 ст.69 ГПК України у відповідності до якої у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на 15 днів в зв'язку з поданим клопотанням та необхідністю витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.65, ч.3 ст.69, п.3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти до 07 квітня 2017 р. об 11:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).

3. Зобов'язати сторони забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Товариству з обмеженою відповідальністю "Бета-В":

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Докази виконання договору оренди майна від 11.08.2014 р. за весь період його дії (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, квитанції до прибуткових касових ордерів, акти передачі-приймання тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

3. Довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачами за первісним позовом за період з 11.08.2014 р. по 06.04.2017 р.

4. Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді.

5. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо періоду утворення заборгованості відповідача 1 за договором оренди майна від 11.08.2014 р.

6. Письмове пояснення в якому дати визначення обраному способу захисту, його нормативно-правове обґрунтування та відповідність чинному законодавству.

7. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо набрання рішенням у справі № 925/1548/15 законної сили (постанови апеляційної чи касаційної інстанції, довідки тощо).

8. Письмове пояснення в якому обґрунтувати правомірність розміру заявлених вимог до відповідачів із врахуванням наявних у них за договорами зобов'язань.

9. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо розірвання договору чи відмови від договору або відсутності наміру продовження договору оренди від 11.08.2014 р. на новий строк (заяви, листи, додаткові угоди, поштові квитанції, фіскальні чеки тощо).

10. Інші докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

Підприємству "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості":

1. Докази виконання договору оренди майна від 11.08.2014 р. за весь період його дії (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, квитанції до прибуткових касових ордерів, акти передачі-приймання тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

2. Довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з позивачем та відповідачем 2 за первісним позовом за період з 11.08.2014 р. по 06.04.2017 р.

3. Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді.

4. Письмове пояснення в якому актуалізувати нормативно-правове обґрунтування заявленого зустрічного позову.

5. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо набрання рішенням у справі № 925/1548/15 законної сили (постанови апеляційної чи касаційної інстанції, довідки тощо).

6. Докази на підтвердження отримання від ТОВ "Бета-В" листів, заяв, додаткових угод про розірвання, відмову, відсутності наміру продовження договору оренди від 11.08.2014 р. на новий строк (книга вхідної кореспонденції, листи, заяви, додаткові угоди тощо).

7. Інші докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Бета-Він":

1. Довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з позивачем та відповідачем 1 за первісним позовом за період з 11.08.2014 р. по 06.04.2017 р.

2. Відзив на зустрічну позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу за зустрічним позовом.

3. Інші докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

5. Попередити позивача та відповідачів про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідачів, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

9. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

10. Ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Бета-Він" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, позивачу, відповідачу 1 за первісним позовом рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Бета-В" - вул.Андрія Іванова, 9, м. Вінниця, 21034.

3 - Підприємству "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" - вул. Смілянська, 159/3, м. Черкаси, 18008.

4 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Бета-Він" - вул.Андрія Іванова, 9, м. Вінниця, 21034.