ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. Справа № 911/1946/16

У справі за позовом Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради

до Управління комунальної власності ОСОБА_1 міської ради

Приватного підприємства Автомобільна школа Сігма

Управління освіти та науки ОСОБА_1 міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ст. № 10 ОСОБА_1 міської ради

про визнання договору оренди недійсним та звільнення приміщення

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від прокуратури: ОСОБА_3 (посвідчення № 028904 від 17.09.2014 року);

від позивача: : ОСОБА_4 (довіреність № 2-15/137 від 10.01.2017 року);

від відповідача1: не зявився;

від відповідача2: не зявився;

від відповідача3: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

обставини справи:

Керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради про визнання недійсним договору оренди комунального майна територіальної громади міста Бровари № 22/54-15 від 01.05.2015 р., з моменту його укладання, про зобовязання відповідача2 ПП Автомобільна школа Сігма повернути за Актом приймання-передачі Управлінню комунальної власності ОСОБА_1 міської ради нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Бровари, вул. Черняховського, б. 17-а, загальною площею 126,30 м2.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.08.2016 року у справі № 911/1946/16 (суддя Мальована Л.Я.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 року, у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2017 року касаційну скаргу Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури Київської області задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 року та рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2016 року у справі № 911/1946/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Згідно автоматизованого розподілу справ, справу № 911/1946/16 передано до провадження судді Господарського суду Київської області Карпечкіна Т.П. для розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2016 року справу № 911/1946/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.02.2016 року.

13.02.2017 року від прокуратури Київської області надійшли пояснення № 08-63 вих 17 від 13.02.2017 року у справі, якими остання просить задовольнити позов у повному обсязі.

В судове засідання 13.02.2017 року позивач, відповідачі 1, 2 та третя особа не зявилися, сторони та третя особа вимог ухвали Господарського суду Київської області від 20.01.2017 року не виконали, позивач, відповідачі 1, 2 та третя особа про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Розгляд справи відкладався до 06.03.2016 року.

06.03.2017 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 міської ради надійшли заперечення № 2-15/1217 від 03.03.2017 року на позовну заяву, якими останній вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

06.03.2017 року відповідачем2 подано заяву б/н від 06.03.2017 року, якою останній повідомив суд про розірвання Договору оренди № 22/54-15 від 01.05.2015 року та звільнення спірного приміщення, в підтвердження чого надав копію Додаткової угоди № 2 від 31.12.2016 року про розірвання Договору оренди № 22/54-15 від 01.05.2015 року та копію Акту приймання-передачі нежитлового приміщення б/н від 31.12.2016 року.

06.03.2017 року до суду від прокуратури Київської області надійшло клопотання № 08-186 вих 17 від 06.03.2017 року про припинення провадження у справі № 911/1946/16 на підставі п. 1-1. ст. 80 ГПК України у звязку з тим, що відповідачем2 Приватним підприємства Автомобільна школа Сігма звільнено приміщення школи площею 126,30 кв.м., яке було предметом спірного Договору оренди № 22/54-15 від 01.05.2015, який розірвано на підставі Додаткової угоди № 2 від 31.12.2016 року, приміщення повернуто орендодавцю, що підтверджується Актом прийому-передачі нежитлового приміщення б/н від 31.12.2016, згідно з яким Орендар здає, а Орендодавець приймає нежитлове приміщення ОСОБА_1 ОСОБА_2 ст. № 10.

Таким чином, враховуючи розірвання спірного Договору оренди № 22/54-15 від 01.05.2015 року за домовленістю сторін та повернення спірного приміщення за Актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 31.12.2016 року, спір врегульовано сторонами. У звязку з чим, прокуратура в своєму клопотанні № 08-186 вих 17 від 06.03.2017 року зазначає про відсутність предмету спору і просить припинити провадження у справі № 911/1946/16.

В судовому засіданні 06.03.2017 року прокурор та позивач підтримали клопотання прокуратури № 08-186 вих 17 від 06.03.201 про припинення провадження у справі, відповідачі 1-3 та третя особа в судове засідання не зявилися.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, оскільки спірний Договір оренди № 22/54-15 від 01.05.2015 року розірвано за домовленістю сторін, орендоване нежитлове приміщення передане на виконання спірного Договору, звільнене та повернуте орендодавцю, на день розгляду справи предмет спору перестав існувати і з клопотання прокуратури вбачається, що між сторонами не залишилось неврегульованих питань, тому відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що позов подано у звязку з порушеннями при укладенні спірного договору, допущеними відповідачами і приміщення на момент звернення до суду не було повернуто, спір виник у звязку з неправильними діями відповідачів. Тому, згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України господарський суд покладає на відповідачів відшкодування витрат по сплаті судового збору. Зокрема, з першої позовної вимоги, а саме визнання недійсним Договору оренди, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів порівну по 459,33 грн., оскільки спірний договір розірвано після порушення провадження у справі. З другої позовної вимоги, а саме повернення нежитлового приміщення, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача2 у сумі 1378,00 грн., оскільки спірне приміщення повернуте ним після порушення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Припинити провадження у справі № 911/1946/16 за позовом Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до Управління комунальної власності ОСОБА_1 міської ради, Приватного підприємства Автомобільна школа Сігма, Управління освіти та науки ОСОБА_1 міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ст. № 10 ОСОБА_1 міської ради про визнання договору оренди недійсним та звільнення приміщення.

2. Стягнути з Управління комунальної власності ОСОБА_1 міської ради (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 2, код 24209727) на користь ОСОБА_1 місцевої прокуратури Київської області (07401, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 137) 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 33 коп. судового збору.

3. Стягнути з Приватного підприємства Автомобільна школа Сігма (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, буд. 2, код 32270821) на користь ОСОБА_1 місцевої прокуратури Київської області (07401, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 137) 1837 (одну тисячу вісімсот тридцять сім) грн. 33 коп. судового збору.

4. Стягнути з Управління освіти та науки ОСОБА_1 міської ради (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 18, код 02143838) на користь ОСОБА_1 місцевої прокуратури Київської області (07401, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 137) 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 33 коп. судового збору.

Видати накази.

5. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

Суддя Т.П. Карпечкін