ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.03.2017р. №905/699/17 Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, м.Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Донбізнескомпані, м.Донецьк,

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1, м.Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №12/2-9693 від 21.03.2017р. до Товариства з обмеженою відповідальністю Донбізнескомпані, м.Донецьк, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №36/07-14 від 01.07.2014р., укладений між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю Донбізнескомпані, яким передано право вимоги первісного кредитора до боржника за кредитним договором №2 від 23.01.2008р., укладеного між ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 та ТОВ "Публічне акціонерне товариство "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд", а саме: право вимоги сплати грошових коштів, право вимоги сплати процентів за користування кредитом, право вимагати інших зобов'язань, що випливають з кредитного договору; застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору відступлення права вимоги №36/07-14 від 01.07.2014р., що укладений між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю Донбізнескомпані.

Відповідно до вимог п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинно бути додано, зокрема документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 ст.4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017рік» №1801-VIII від 21.12.2016р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017р. встановлений на рівні 1600,00 грн.

Частиною 2 ст.4 зазначеного Закону визначений розмір ставок судового збору, що справляється за подання позовних заяв до господарського суду, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру

Аналогічні висновки містить п.2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Тобто, приймаючи до уваги викладені вище положення закону, враховуючи заявлені позивачем вимоги визнати недійсним договір відступлення права вимоги №36/07-14 від 01.07.2014р. та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, при зверненні до суду з розглядуваним позовом сплаті підлягав судовий збір за вимогами немайнового характеру в розмірі 3200,00 грн.

Проте, доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі суду не представлено.

Разом з тим, із наведеним позовом подано заяву №12/2-9694 від 21.03.2017р., відповідно до якого Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1, м.Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2, просить відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування цих вимог заявник посилається на відсутність на момент подання до суду означеного позову можливості сплатити судовий збір у встановлених законом розмірах через важке фінансове становище, неплатоспроможність та початок процедури ліквідації.

Нормативно свої вимоги Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1, м.Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2, ґрунтує посиланням на приписи ст.ст.44, 57 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997р., постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», ст.ст.5, 8 Закону України «Про судовий збір».

У підґрунтя викладених обставин суду представлено копії рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 20.03.2015р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», №213 від 22.02.2016р. «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора».

Розглянувши позов та додані до нього документи суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до вказаних положень Вищий господарський суд України п.3.1. постанови Пленуму №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» вказав, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII від 22.05.2015р., уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на оплату судового збору, а тому посилання позивача на те, що з 20.03.2015р. розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, м.Київ, не може бути тією обставиною, що унеможливлює сплату судового збору.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження існування обставин, які б свідчили про неможливість сплати судового збору на час подання позовної заяви до господарського суду Донецької області, так, зокрема, не підтверджено відсутність грошових коштів у заявника у необхідній сумі, неможливість їх зарахування у подальшому, а також не обгрунтовано період, на який потрібно відстрочити сплату судового збору, як і джерела заохочення коштів задля його сплати при настанні граничного строку відстрочення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність заявником існування передбачених ст.8 Закону України «Про судовий збір» підстав для відстрочення сплати судового збору.

Відтак, беручи до уваги приписи ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд відмовляє у задоволенні означеного клопотання Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, м.Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2

За змістом п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст.57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст.63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, положеннями Закону України «Про судовий збір» та зважаючи на приписи постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р., суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, м.Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2, №12/2-9694 від 21.03.2017р. про відстрочку сплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення у справі відмовити.

2. Повернути позовну заяву №12/2-9693 від 21.03.2017р. та додані до неї документи Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_1, м.Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2, без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з даним позовом після усунення недоліків.

Додаток на адресу позивача: позовна заява №12/2-9693 від 21.03.2017р. з додатками.

Суддя О.В. Кротінова