ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2017 р.Справа № 922/2555/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Старосалтівської селищної ради с. Старий Салтів 3-я особа , на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дошкільний навчальний заклад "Барвінок-100" Старосалтівської селищної ради, смт.Старий Салтів
до ТОВ "Н.Б.М Груп", м. Харків
про розірвання договору та стягнення коштів 181 817,91 грн.
за участю представників:

позивача: Леонець О.С., довіреність б/н від 02.09.2016 року, Калуцький Є.О. зза дов. б/н від 16.01.17р.;

відповідача: Нестеренко С.О. за дов. б/н від 01.08.16р.;

3-ї особи: Курсачова Г.С., керівник.

ВСТАНОВИВ:

Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.Б.М Груп" (відповідача) про розірвання договору підряду №2/6 від 22.06.2016 р., укладеного між позивачем та відповідачем та про стягнення попередньої оплати у розмірі 156 857,76 грн. та пені у розмірі 24 961,15 грн. за договором підряду №2/6 від 22.06.2016 р.

Ухвалою суду (суддя Макаренко О.В.) від 02.08.2016 р. про порушення провадження у даній справі до участі у справі було залучено третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дошкільний навчальний заклад "Барвінок-100" Старосалтівської ради.У

Ухвалою суду від 17.01.2017р. розгляд справи було відкладено на 23.01.2017р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №922/2555/16 передано до розгляду судді Жельне С.Ч.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2017р. розгляд справи було відкладено на 06.02.2017р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2017р. за клопотанням позивача розгляд справи було відкладено на 22.02.2017р.

22.02.2017 року через канцелярію суду представник позивача подав уточнену позовну заяву (вх.№6164) , згідно якої просив суд, крім заявлених в первиннному позові вимог також стягнути з відповідача шкоду за несвоєчасне виконання зобов'язань по своєчасному, якісному та повному виконанню будівельних робіт. Свої вимоги щодо відшкодування шкоди позивач обгрунтовує тим, що у зв'язку із частковим демонтажем покрівлі відповідачем не були вжиті заходи щодо збереження приміщень ДНЗ "Барвінок-100", внаслідок чого відбулось їх залиття та руйнування дощовими водами, чим завдано позивачу збитки у вигляді неможливості повноцінно використовувати дошкільний навчальний заклад.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. відмовлено у прийняті уточненної позовної заяви (вх.№6164 від 22.02.2017р., розгляд справи відкладено на 15.03.2017р.

Ухвалою суду від 07.03.2017р. виправлено описку в ухвалі суду від 22.02.2017р., зазначено вірну дату на яку відкладено розгляд справи - 21.03.2017р. об 14.10 год.

Представники позивача у судовому засіданні 21.03.2017р. позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити. Наполягає на тому, що виконав будівельні роботи за договором підряду №2/6 від 22.06.2016 р. належним чином. Просить суд задовольнити раніше подане клопотання (вх.№9616 від 21.03.2017р.) про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи, щодо якості та вартості виконаних відповідачем будівельних робіт за договором підряду №2/6 від 22.06.2016 р.

Представники позивача не заперечували проти клопотання відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Пристуній у судовому засіданні представник третьої особи проти клопотання відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи заперечень не висунув.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі - Постанова) роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є спір про розірвання договору підряду №2/6 від 22.06.2016 р., укладеного між позивачем та відповідачем та про стягнення попередньої оплати у розмірі 156 857,76 грн. та пені у розмірі 24 961,15 грн. за вказаним договором.

22.02.2016 року між позивачем (замовником) та відповідачем (виконавцем) був укладений договір підряду № 2/6, згідно з п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати будівельні та ремонтні роботи згідно з робочим проектом "Реконструкція покрівлі дошкільного навчального закладу "Барвінок-100" Старосалтівської селищної ради за адресою: вул. Садова, 87 А, смт. Старий Салтів, Вовчанський район, Харківська область, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи за вартістю визначеною положеннями договору.

Згідно з п.1.2. договору об'єми та вартість робіт з реконструкції покрівлі, що виконуються підрядником згідно договору вказуються в кошторисній документації, яка є невід'ємною частиною робочого проекту "Реконструкція покрівлі дошкільного навчального закладу "Барвінок -100" Старосалтівської селищної ради за адресою: вул. Садова, 87 А, смт. Старий Салтів, Вовчанський район, Харківська область", розроблений КП "Харківський регіональний інженерно-консультаційний центр".

Загальна вартість робіт за договором становить 522 859,20 грн. (пункт 2.1. договору).

Відповідно до положень п. 3.1. договору замовник сплачує підряднику передплату на придбання товарно-матеріальних цінностей у розмірі 30% від суми договору в розмірі 156 857,76 грн., в т.ч. ПДВ 20%, що становить 26 142,96 грн.

Платіжним дорученням № 102 від 22.02.2016 р. позивач перерахував на рахунок відповідача передплату на придбання товарно-матеріальних цінностей у розмірі 30 % від суми договору в розмірі 156 857,76 грн. (а.с. 18).

Згідно з п. 3.2. договору остаточний розрахунок за виконані роботи з реконструкції покрівлі за договором позивач проводить з відповідачем згідно Актів виконаних робіт за формою КБ-2, КБ-3 з моменту підписання Акту сторонами в т.ч. проміжних Актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.3. договору вартість прямих витрат визначається у порядку передбаченому у ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013.

Згідно з п. 3.4. договору сторони погодили, що будівельні роботи будуть виконуватись відповідачем згідно календарного плану та здаватися етапами на підставі Акту виконаних робіт за формою КБ-2, КБ-3, з обов'язковим залученням до перевірки об'ємів та якості виконаних робіт авторського та технічного нагляду.

Згідно з п. 4.2. договору відповідач зобов'язується виконати будівельні роботи по даному договору відповідно до розробленого робочого проекту, договірної ціни та під контролем авторського та технічного нагляду у строк до 31.12.2016 р., з правом дострокового виконання.

За умовами п. 5.1. договору відповідач забезпечує виконання робіт своїми матеріалами та устаткуванням.

Остаточний розрахунок за виконані роботи з реконструкції покрівлі за договором замовник проводить з підрядником згідно Актів виконаних робіт за формою КБ-2, КБ-3 з моменту підписання Акту сторонами в т.ч. проміжних Актів виконаних робіт (п.3.2. договору).

Позивач у позові стверджує, що відповідач до виконання будівельних робіт приступив вчасно, але в порушення умов договору виконав обумовлені у договорі будівельні роботи частково, які у встановленому договором порядку позивачеві не передав, виявлені недоліки будівельних робіт не усунув.

Відповідач, в свою чергу, наполягає на тому, що виконав будівельні роботи за договором належним чином та в повному обсязі. Просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи, щодо якості та вартості виконаних відповідачем будівельних робіт за договором підряду №2/6 від 22.06.2016 р.

З огляду на те, що вищевикладені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для роз'яснення таких питань:

1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Н.Б.М. Груп" робіт з реконструкції покрівлі дошкільного навчального закладу "Барвінок-100" Старосалтівської селищної ради за адресою: вул. Садова, 87 А, смт. Старий Салтів, Вовчанський район, Харківська область за договором підряду №2/6 від 22.06.2016 р. обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією ?

2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Н.Б.М. Груп" робіт з реконструкції покрівлі дошкільного навчального закладу "Барвінок-100" Старосалтівської селищної ради за адресою: вул. Садова, 87 А, смт. Старий Салтів, Вовчанський район, Харківська область за договором підряду №2/6 від 22.06.2016 р. обсягам та вартості, визначеним у довідці про вартість виконаних будівельних робіт і витратах за травень 2016 р. (ПФ № КБ-3), акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 р. (ПФ № КБ-2в) та розрахунку №1-2 загальновиробничих витрат до акту за травень 2016 р.?

3) Якщо не відповідають, то якими є фактичні обсяг та вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Н.Б.М. Груп" будівельних робіт з реконструкції покрівлі згідно з ДСТУ БД.1.1.-1:2013?

Згідно з ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У даному випадку проведення судової експертизи суд вважає за необхідне доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

У абз. 3 п. 23 вказаної Постанови роз'яснено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, суд вважає за необхідне покласти на відповідача - ТОВ "Н.Б.М Груп", м. Харків .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надання ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса до суду експертного висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9 Закону України "Про судову експертизу", ст. 41, ч. 2 п. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №922/2555/16 судову будівельно-технічну експертизу для роз'яснення таких питань:

1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Н.Б.М. Груп" робіт з реконструкції покрівлі дошкільного навчального закладу "Барвінок-100" Старосалтівської селищної ради за адресою: вул. Садова, 87 А, смт. Старий Салтів, Вовчанський район, Харківська область за договором підряду №2/6 від 22.06.2016 р. обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією ?

2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Н.Б.М. Груп" робіт з реконструкції покрівлі дошкільного навчального закладу "Барвінок-100" Старосалтівської селищної ради за адресою: вул. Садова, 87 А, смт. Старий Салтів, Вовчанський район, Харківська область за договором підряду №2/6 від 22.06.2016 р. обсягам та вартості, визначеним у довідці про вартість виконаних будівельних робіт і витратах за травень 2016 р. (ПФ № КБ-3), акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 р. (ПФ № КБ-2в) та розрахунку №1-2 загальновиробничих витрат до акту за травень 2016 р.?

3) Якщо не відповідають, то якими є фактичні обсяг та вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Н.Б.М. Груп" будівельних робіт з реконструкції покрівлі згідно з ДСТУ БД.1.1.-1:2013?

2. Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Н.Б.М. Груп" (61060, Харківська область, м. Харків, пр. Льва Ландау (50 років СРСР), 169, кв. 4, ).

5. Направити матеріали справи № 922/1954/16 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

6. Висновок експертизи надіслати господарському суду Харківської області негайно після її проведення.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.

8. Провадження у справі 922/2555/16 зупинити до вирішення питань поставлених судовому експерту.

Суддя С.Ч. Жельне