overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
29 березня 2017 року Справа № 923/249/17
Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали
за заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Херсонська область, м. Нова Каховка
про стягнення 591798 грн. 65 коп.
Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Додані заявником до позовної заяви ксерокопії документів не можуть бути розцінені як письмові докази, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, оскільки вони не засвідчені у встановленому законом порядку.
Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовна заява б/н, б/д на 17 арк., в т.ч. квитанція № ПН4717 від 27.03.2017 про сплату 8880 грн.
Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2017 р.Справа № 924/208/17

за позовом виконувача обов"язків заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент", м. Хмельницький

про стягнення 319801,68 грн. основного боргу, 14719,64 грн. пені, 1577,10 грн. 3% річних

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю № 02-15-1683 від 27.11.2015р.;

відповідача: не з"явився;

прокуратури: ОСОБА_2

Виконувач обов"язків заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 319801,68 грн. основного боргу, 14719,64 грн. пені, 1577,10 грн. 3% річних на підставі договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького № 323 від 08.12.2016р.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомлено.

У зв"язку із необхідністю подання додаткових доказів по справі розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/208/17 відкласти на 10:00 год. "27" квітня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов"язати сторін в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду в даній справі від 13.03.2017р.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури у судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим. (рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи, 2 - відповідачу (29000, м. Хмельницький вул. Ковпака, 11).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" березня 2017 р. Справа № 926/672/15

За позовом прокурора м.Чернівці в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України та Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України , м.Чернівці

до 1)державного підприємства "Дослідне господарство "Центральне" Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, м.Чернівці

2)товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополе", м.Хмельницький

3)фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Розтоки Путильського району Чернівецької області

4) фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Чернівці

про визнання недійсними договорів, звільнення та повернення земельних ділянок

Суддя Дутка В.В.
Представники сторін - не викликалися

СУТЬ СПОРУ: прокурор м.Чернівці в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом до державного підприємства "Дослідне господарство "Центральне" Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України; товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополе"; фізичної особи - підприємця ОСОБА_1; фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, звільнення та повернення земельних ділянок.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.04.2015р. порушено провадження у справі.

Ухвалою від 01.07.2015р. зупинено провадження у справі №926/672/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/14685/15.

Ухвалою від 23.03.2017р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 30.03.2017р.

Ухвалою від 30.03.2017р. призначено колегіальний розгляд справи № 926/672/15 у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 926/672/15 у складі: Головуючий суддя Дутка В.В., суддя Ніколаєв М.І., суддя Проскурняк О.Г.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу № 926/672/15 до колегіального розгляду у складі: Головуючий суддя Дутка В.В., суддя Ніколаєв М.І., суддя Проскурняк О.Г.

2. Колегіальний розгляд справи призначити на 12 квітня 2017 р. о 11 год. 30 хв. у 7приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, к. № 5).

3.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя В.В.Дутка

Суддя М.І.Ніколаєв

Суддя О.Г.Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
30 березня 2017 року Справа № 923/253/17
Суддя господарського суду Херсонської області Гридасов Ю.В., розглянув матеріали
за заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Зеленьки, Миронівського району Київської області,
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Семенівка, Каховського району Херсонської області,
про стягнення 129 500 грн. 00 коп. та зобов'язання повернути майно.
При дослідженні матеріалів позовної заяви з'ясовано, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 54, 57 ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, який містить дві майнові вимоги, а саме: стягнення коштів за договором оренди та зобов'язання повернути автомобіль.
Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за яким за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 року становить 1600 грн.
Таким чином, сума судового збору, що має бути сплачена позивачем, за майнову позовну вимогу про стягнення 129 500 грн. 00 коп. - 1942 грн. 50 коп. та за майнову вимогу про зобов'язання повернути автомобіль 1600 грн. 00 коп., а разом становить 3542 грн. 50 коп
Отже, позивачем сплачено лише за одну майнову позовну вимогу про стягнення заборгованості, а за майнову позовну вимогу про зобов'язання повернути автомобіль не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до частини 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 ч.1 статті 63 ГПК України, суд -
Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток : позовна заява з додатком на 14 арк. та конверт
Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2017 р. Справа № 922/2315/16

вх. № 2315/16

Суддя господарського суду Усатий В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

розпорядника майна - ОСОБА_1,

представника ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" - ОСОБА_2, дов.від 20.03.2017 р.,

Розглянувши скаргу ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" на дії розпорядника майна

по справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія"

до ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України", с. Бірки

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.08.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" (), визнано вимоги ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" в розмірі 6086635,33 грн. основного боргу, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 13.10.2016 р.

До канцелярії суду від ініціюючого кредитора -Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" надійшла скарга (вх.№ 28533 від 31.08.16р.) на дії розпорядника майна, в якій скаржник посилаючись на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1, просить суд визнати його дії незаконними і такими що суперечать чинному законодавству та усунути ОСОБА_1 від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, а також призначити іншого розпорядника мана у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд призначив вказану скаргу до розгляду на 15.09.2016 р. , однак судове засідання не відбулося з причин направлення справи до апеляційної інстанції.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив скаргу до розгляду на 23.03.2017 р.

В судовому засіданні 23.03.2017 р. представник ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" просив залишити скаргу без розгляду, оскільки відпала необхідність.

Враховуючи відмову ТОВ "Торгова Аграрна Компанія", приймаючи до уваги, що ця відмова не порушує прав та законних інтересів учасників процесу, суд приймає її та припиняє провадження по скарзі на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" від скарги (вх.№ 28533 від 31.08.16р.) на дії розпорядника майна.

Припинити провадження по скарзі ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" (вх.№ 28533 від 31.08.16р.) на дії розпорядника майна.

Ухвалу направити розпоряднику майна, ТОВ "Торгова Аграрна Компанія".

Суддя Усатий В.О.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" березня 2017 р. Справа № 927/325/17

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 91 від 28.03.17

Позивач: Приватне підприємство "ОСОБА_1 Сервіс",

вул. Київська, 74, оф. 1, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Маяк",

вул. Шевченка 6, с. Лихачів, Носівський район, Чернігівська область, 17111

про стягнення 20661294,18 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" квітня 2017 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судових засідань № 307.

3. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання; витяг з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації позивача та відповідача; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача; докази здійснення оплати за отриманий товар; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Л.М. Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2017 р.Справа № 924/83/17

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біграйз-СВ", с. Куражин Новоушицького району Хмельницької області, Україна

до товариства з обмеженою відповідальністю SRL "ACPADON", м. Чадир-Лунга, АТО Гагаузія, Республіка Молдова

про стягнення 1 209 600 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №3 від 21.02.2017р.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю SRL "ACPADON" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Біграйз-СВ" 1 209 600 грн. за невиконання зобов'язань за контрактом №MD-07/16 від 21.07.2016р.

Представник позивача в судове засідання 28.03.2017р. з'явився, просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із необхідністю з'ясування додаткових обставин справи та подання додаткових доказів.

Крім того, представником позивача в судовому засіданні 28.03.2017р. подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для подання додаткових доказів у справі та з'ясування додаткових обставин справи.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання таким, що не суперечить ст.ст. 22, 69 ГПК України, а тому підлягає задоволенню.

У звязку з ненаданням позивачем витребуваних попередніми ухвалами суду доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату, повторно витребувавши докази.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86, 125, 126 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р., суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі на 15 днів до 14.04.2017р. включно.

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "13" квітня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу виконати вимоги попередніх ухвал суду в даній справі.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 1 прим.: 1 - до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" березня 2017 р.Справа № 924/159/14

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Мазій І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, порушеної

за спільною заявою

1. ОСОБА_1 м. Хмельницький

2. ОСОБА_2 м. Хмельницький

3. Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" ст. Богданівці Хмельницького району

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький

розгляд заяви управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (вх. № 05-06/1102/16 від 26.12.2016р.) про визнання грошових вимог в сумі 26 870 865,50 грн.

За участю представників :

кредитора : ОСОБА_3 - за довіреністю

боржника : не з'явились

прокуратури : не з'явились

абітражний керуючий Сибаль А.М.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4- 47, 22, 25, 38, 49, 65, 86 ГПК України, -

У х в а л и в:

Заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вх. № 05-06/1102/16 від 26.12.2016р.) про визнання грошових вимог в сумі 26 870 865,50 грн. у справі № 924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) із врахуванням уточнень (вх. № 05-06/185/17 від 15.02.2017р.) та (вх. № 05-06/378/17 від 28.03.2017р.) задовольнити.

Визнати грошові вимоги кредитора - Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) в сумі 26 870 865 грн. 50 коп. (двадцять шість мільйонів вісімсот сімдесят тисяч вісімсот шістдесят п'ять гривень п'ятдесят копійок), з віднесенням їх до шостої черги задоволення вимог кредиторів та в сумі 2 756 грн. (судовий збір) - з віднесенням їх до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Суддя Грамчук І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2017 р. Справа № 925/39/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (по довіреності),

відповідача: ОСОБА_2 (по довіреності),

прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 (за посвідченням),

головний спеціаліст відділу Державного земельного кадастру управління Держгеокадастру в Черкаському районі Черкаської області: ОСОБА_4 (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №925/39/14

за позовом прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Черкаській області

до товариства з обмеженою відповідальністю Приват-Агро-Білозіря

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Білозірська сільська рада Черкаського району, Городищенська районна державна адміністрація Черкаської області,

про стягнення 600 069,34 грн. штрафу та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник прокуратури заявила клопотання про відкладення розгляду справи, витребування картографічних даних відповідно до укладених договорів про відшкодування плати за землю станом на січень 2013 року у Білозірської сільської ради Черкаського району, Городищенської РДА Черкаської області.

Суд вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити та витребувати зазначену інформацію у третіх осіб.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи у засіданні господарського суду Черкаської області на 20 квітня 2017 року о 1000 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

2.Зобовязати Білозірську сільську раду та Городищенську РДА Черкаської області надати суду картографічні дані відповідно до укладених договорів про відшкодування плати за землю станом на січень 2013 року.

Ухвалу суду виконати в пятиденний термін з моменту її отримання.

Суддя С.С. Боровик