ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. Справа №922/3600/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача - Левицької А.В., за довіреністю від 08.12.2016р.,

третьої особи на стороні позивача - Левицької А.В., за довіреністю від 11.01.2017р.,

відповідача - Ступіна В.В., за довіреністю №19 від 11.01.2017р.,

1-ої третьої особи на стороні відповідача - не з'явився,

2-ої третьої особи на стороні відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Ленінського відділу ДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.№305Х/1-41 від 24.01.2017р.), на рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2017р. у справі №922/3600/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення", м. Дніпро,

3-я особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро,

до Ленінського відділу ДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків,

3-я особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" в особі Харківської філії, м. Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Фірма "Експресагро", м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Ленінського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить суд: стягнути з Ленінського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" безпідставно отримані кошти в сумі 46112,29 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.01.2017р. у справі №922/3600/16 (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" - безпідставно отриманих коштів в сумі 46112,29грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,0грн.

Відповідач не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2017р. у справі №922/3600/16 та винести нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі; розглянути скаргу за участю представника відповідача; судовий збір за подання апеляційної скарги стягнути з позивача.

В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт вказує, що набувачем та зберігачем коштів, що є предметом позову, є Управління державної казначейської служби у Ленінському (Холодногірському) районі міста Харкова, через що відділ державної виконавчої служби не може відповідати за позовом про стягнення коштів щодо яких він не є ані власником, ані зберігачем та не має правових підстав самостійно розпоряджатися такими коштами. Апелянт зазначає, що відділ лише має право відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013р. №787, звернутися до органів Державної казначейської служби України із заявою та поданням про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.03.2017р.; зобов'язано відповідача надати до 01.03.2017р. докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановлених порядку і розмірі та докази зарахування суми судового збору до Державного бюджету України.

На виконання вимог ухвали суду від 25.01.2017р. представник апелянта надав для долучення до матеріалів справи докази сплати судового збору (вх.№2307 від 01.03.2017р.) у належному розмірі та порядку.

Від представника ТОВ "Ключове рішення" та ПАТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання (вх.№2308 від 01.03.2017р.) про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в даному судовому засіданні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. розгляд справи відкладено на 20.03.2017р.

Апелянт надав суду клопотання (вх.№2935 від 17.03.2017р.) про долучення до матеріалів справи наступних документів:

- копію листа директора ТОВ "Ключове рішення" про повернення виконавчого збору в сумі 46112,29 грн.;

- копію листа Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області №117/20-30 від 05.01.2017р.;

- копію подання №116/20-30 від 05.01.2017р. до УДКСУ у Холодногірському районі міста Харкова;

- копію листа-відповіді Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області №201 від 06.01.2017р. директору ТОВ "Ключове рішення";

- копію платіжного доручення від 15.03.2017р. №341 про перерахування коштів у розмірі 46112,29 грн. Ленінським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області на рахунок ТОВ "Ключове рішення".

Клопотання апелянта задоволено, вказані документи долучено до матеріалів справи.

Треті особи на стороні відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Акціонерне товариство Фірма "Експресагро" отримало ухвалу про відкладення розгляду справи - 06.03.2017р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи, направлена на належну адресу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" повернулась на адресу суду із позначкою поштового відділення "за не запитом".

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, враховуючи, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників третіх осіб на стороні відповідача.

Представник апелянта вимоги своєї скарги підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі. Представник позивача та третьої особи на стороні позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення суду - без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

03.06.2008р. Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі №2-50/08 за позовом ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до АТ ФІРМА "ЕКСПРЕСАГРО" та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

31.07.2009р. постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Цюпки О.М. відкрито виконавче провадження ВП №14014352 з виконання виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 22.10.2008р.

12.08.2009р. постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міською управління юстиції Цюпки О.М. виконавче провадження ВП №14014352 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №14195953.

08.08.2011р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Машківською Н.А. було описано та арештовано нерухоме майно боржника, а саме: нежитлове приміщення (крамниця) літ. "А-1" загальною площею 626,9 м.кв., за адресою: м. Харків, вул. Лагерна, буд.71/1.

21.12.2012р. відбулися прилюдні торги з реалізації нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Лагерна, буд. 71/1 і переможцем торгів було визнано ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ", що підтверджується протоколом №21-0189/12 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Як вбачається з вищевказаного протоколу, ціна продажу лоту склала 589905 грн., з яких 82586,70 грн. (29495,25 грн. - гарантійний внесок, 53091,45 грн. - сума винагороди, сплачена після проведення торгів) були перераховані ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" на рахунок ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" в якості винагороди за організацію та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Вказана обставина також підтверджується актом державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, який був затверджений начальником Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 29.12.2012р.

Решта вартості реалізованого майна в сумі 507318,30 грн. була перерахована з поточного рахунку ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" №3606 відкритого у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", на рахунок Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції №4544, відкритий в ГУДКСУ в Харківській області, що підтверджується платіжним дорученням №1225UAW53 від 25.12.2012р.

Після надходження коштів на рахунок ВДВС державним виконавцем було здійснено розподіл зазначеної суми, з якої кошти в сумі 46112,29грн. були перераховані на рахунок УДКСУ у Ленінському районі №0006, що підтверджується платіжним дорученням №17 від 04.01.201Зр.

Однак, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17.03.2015р. у справі №638/12266/13-ц за позовом АТ ФІРМА "ЕКСПРЕСАГРО" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП", треті особи - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ", прилюдні торги від 21.12.2012р. були визнані недійсними, а протокол про проведення прилюдних торгів №21-0189/12 та акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки були скасовані.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №70503808 від 13.10.2016р., державним реєстратором було скасовано запис про право власності ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Харків, вул. Лагерна, буд.71/1.

Враховуючи викладене позивач у даній справі звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів (виконавчого збору) в сумі 46112,29 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції та надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам зазначає наступне.

Як зазначено вище, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17.03.2015р. у справі №638/12266/13-ц за позовом АТ ФІРМА "ЕКСПРЕСАГРО" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП", треті особи - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ", прилюдні торги від 21.12.2012р. були визнані недійсними, а протокол про проведення прилюдних торгів №21-0189/12 та акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки були скасовані.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За таких обставин, судова колегія вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що оскільки прилюдні торги проводились в межах виконавчих проваджень, а рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17.03.2015р. у справі №638/12266/13-ц прилюдні торги від 21.12.2012р. були визнані недійсними, а протокол про проведення прилюдних торгів №21-0189/12 та акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки були скасовані, відтак позовні вимоги про стягнення з Ленінського відділу ДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області, м. Харків безпідставно отриманих коштів в сумі 46112,29грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до глави 83 Цивільного кодексу України, положення якої застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи наслідком події, а також положення якої застосовуються до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином, витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією з сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджено наказом Мінфіну від 03.09.2013р. №787 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.09.2013р. №1650/24182 (далі - Порядок).

Згідно п.3 зазначеного Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Пунктом 5 цього Порядку передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 15 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету здійснюється з того бюджету, до якого такі кошти були зараховані.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011р. №106 "Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету" органом, що контролює справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 22070000 є Державна виконавча служба.

Крім того, згідно із наданого позивачем платіжного доручення №C1225UAW53 від 25.12.2012р. отримувачем по вищезазначених документах є Ленінський ВДВС ХМУЮ (код 34952477).

Отже, колегія суддів зазначає, що Ленінський ВДВС ХМУЮ вчиняв дії, зокрема, по стягненню виконавчого збору, тому саме він і має вчинити дії по його поверненню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вже в суді апеляційної інстанції відповідачем було надано копію платіжного доручення №341 від 15.03.2017р., згідно якого Ленінський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перерахувало на рахунок ТОВ "Ключове рішення" суму виконавчого збору в розмірі 46112,29 грн. Відповідна обставина була підтверджена сторонами в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 20.03.2017р. Однак станом на дату прийняття оскаржуваного рішення у справі вказана обставина не існувала, а тому рішення суду від 10.01.2017р. про задоволення позову є правомірним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2017р. у справі №922/3600/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, керуючись ст.ст.49, 99 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню апелянту.

Керуючись ст.ст.49, 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2017р. у справі №922/3600/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 27 березня 2017 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий