ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Справа № 922/2371/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю:

ініціюючого кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Спецтехніка (апелянта) ОСОБА_2 на підставі довіреності від 23.02.2017р. №1;

кредитора ОСОБА_3 акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на підставі довіреності від 15.01.2016р.;

кредитора ОСОБА_3 акціонерного товариства УкрСиббанк - ОСОБА_6 на підставі довіреності від 26.12.2016р.;

кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ФІНЕКС-КАПІТАЛ - ОСОБА_7 на підставі довіреності від 28.12.2016р.;

ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_8 на підставі свідоцтва від 20.02.2013р. №218;

боржника ОСОБА_9 на підставі довіреності від 23.02.2017р. №1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Спецтехніка, м. Харків, (вх.№775 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2017р. у справі №922/2371/15

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Спецтехніка, м. Харків,

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Автоторгова Група Спецтехніка, м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2017р. у справі №922/2371/15 (суддя Усатий В.О.) задоволено заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" про заміну кредитора (вх. № 44676 від 29.12.2016р.); замінено кредитора - ПАТ "Перший Український ОСОБА_4" на ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені та в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ГРОТ" (реєстраційний код за ЄДРІСІ код 233448); відмовлено ліквідатору в задоволенні клопотання про витребування доказів (вх. № 7282 від 02.03.2017 р.); відмовлено ТОВ "Торговий будинок "Спецтехніка" (вх. № 7366 від 02.03.2017 р) в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала суду з посиланням на положення статей 21, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 512,513,514 Цивільного кодексу України мотивована тим, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені та в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ГРОТ" підтверджено належними та допустимими доказами у розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, перехід права вимоги до боржника, яке виникло на підставі договору про відступлення права вимоги від 13.12.2016р. №Гр-13/1/16.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Спецтехніка з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2017р. у справі №922/2371/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" про заміну кредитора (вх. № 44676 від 29.12.2016р.).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не було повно, всебічно та обєктивно досліджено усіх обставин справи, що як наслідок призвело до передчасного висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" про заміну кредитора у даній справі. Зокрема, апелянт посилається на відсутність належних та допустимих доказів сплати новим кредитором грошових коштів за договором про відступлення права вимоги №Гр-13/12/16 від 13.12.2016р., оскільки наявне в матеріалах справи платіжне доручення про сплату грошових коштів у розмірі 1 010 000,00грн. не відповідає вимогам Загальних правил, видів і стандартів розрахунків юридичних і фізичних осіб та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків, визначені Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22. Також апелянт вказує на те, що при укладенні договору про відступлення права вимоги №Гр-13/12/16 від 13.12.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_10" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" було порушено вимоги Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", оскільки відповідно до положень вказаного закону надання фінансових послуг здійснюється на підставі відповідних ліцензій.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що місцевим господарським судом не було повно та всебічно досліджено умов договору про відступлення права вимоги №Гр-13/12/16 від 13.12.2016р., зокрема пункту 1.4., відповідно до умов якого загальна сума права вимоги відступається первісним кредитором в іноземній валюті (дол.США), що не суперечить приписам чинного законодавства, однак, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів наявності у ПАТ "ПУМБ", ТОВ "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_10" та ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" відповідних ліцензій на укладення договорів, обовязковість яких встановлена Законом України "Про банки і банківську діяльність" та Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", передача права вимоги в іноземній валюті є неправомірною.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 23.03.2017р.

22.03.2017р. кредитором ОСОБА_3 акціонерним товариством "Перший Український ОСОБА_4" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№3139), в якому заперечує проти вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Спецтехніка, вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2017р. у справі №922/2371/15 цілком обґрунтованою та законною та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

22.03.2017р. кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені та в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ГРОТ" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№3161), в якому також заперечує проти вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Спецтехніка, вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2017р. у справі №922/2371/15 цілком обґрунтованою та законною та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

23.03.2017р. ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_8 подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення щодо апеляційної скарги (вх.№3173), в яких просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2017р. у справі №922/2371/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" про заміну кредитора (вх. № 44676 від 29.12.2016р.); направити справу №922/2371/15 до суду першої інстанції на новий розгляд.

23.03.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги (вх.№3212).

23.03.2017р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2371/15.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 23.03.2017р. представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги, просила скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2017р. у справі №922/2371/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" про заміну кредитора (вх. № 44676 від 29.12.2016р.).

Представник кредитора ОСОБА_3 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4" заперечила проти вимог апеляційної скарги, просила оскаржувану ухвалу від 02.03.2017р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник боржника підтримала вимоги апеляційної скарги, просила скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2017р. у справі №922/2371/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" про заміну кредитора (вх. № 44676 від 29.12.2016р.).

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_8 також підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2017р. у справі №922/2371/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" про заміну кредитора (вх. № 44676 від 29.12.2016р.).

Представник кредитора ОСОБА_3 акціонерного товариства "УкрСиббанк" заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу від 02.03.2017р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник кредитора ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" заперечила проти вимог апеляційної скарги, просила оскаржувану ухвалу від 02.03.2017р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що учасники провадження у справі про банкрутство зявились і надали пояснення у справі в обґрунтування своїх вимог і заперечень, та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_11 Спецтехніка (далі - боржник) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.2-3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2015р. залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_11 Спецтехніка; визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Торговий будинок "Спецтехніка" в розмірі 989 400,00грн; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядника майна боржника (т.1 а.с.143-146, , а.с.193-198)

23.04.20125р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (№172569) (т.1 а.с.148-149).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. визнано вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ТОВ ОСОБА_11 група "Спецтехніка" у розмірі 26 572 626,43 грн.; включено вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства "УкрСиббанк" до реєстру вимог кредиторів ТОВ ОСОБА_11 група "Спецтехніка" у розмірі 101 934, 38 грн., з яких 73 080,00грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів), 27 636, 38 грн. пені (6 черга задоволення вимог кредиторів) 1218,00 грн. судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 26 470 692,05 грн., як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_11 група "Спецтехніка" відомості про майно, що є предметом застави ОСОБА_3 акціонерного товариства "УкрСиббанк", а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 3-6, 8, 9, 11-13, 18-24, 45, 46, І-ІУ, 2-го поверху № 1-3, 9-11, 14, 28-31, IX, мансарди №1-:-14 загальною площею 708, 7 кв. м. в нежитловій будівлі літ. "А-2", за адресою: м. Харків, вул.. Шевченка, б. 111 (т.2 а.с.56-25).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства "УкрСиббанк"; ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. у справі № 922/2371/15 про розгляд вимог ПАТ "УкрСиббанк" скасовано частково та викладено пункти 2, 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. в наступній редакції:

"2. Включити вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства "УкрСиббанк" до реєстру вимог кредиторів ТОВ ОСОБА_11 "Спецтехніка" у розмірі 17 098 412, 55грн., з яких:

1 черга задоволення вимог кредиторів - 1 218, 00грн. судового збору;

4 черга задоволення вимог кредиторів 73 080, 00грн. основного боргу та 16 996 478, 17грн. основного боргу;

6 черга задоволення вимог кредиторів 27 636, 38грн. пені.

3. Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 9 474 213, 88грн., як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника".

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. у справі № 922/2371/15 залишено без змін (т.7 а.с.15-23).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. визнано вимоги TOB "Торговий будинок "Спецтехніка" до ТОВ ОСОБА_11 група "Спецтехніка" у загальному розмірі 1 586 156,04 грн.; включено вимоги TOB "Торговий будинок "Спецтехніка" до реєстру вимог кредиторів ТОВ ОСОБА_11 група "Спецтехніка" у розмірі 1 586 156,04 грн., з яких 1 584 938,04 грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів) та 1218,00 грн. судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів) (т.3 а.с.93-96).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. визнано вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4" до ТОВ ОСОБА_11 група "Спецтехніка" у розмірі 17 182 055,42грн.; включено вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства "ПУМБ" до реєстру вимог кредиторів ТОВ ОСОБА_11 група "Спецтехніка" у розмірі 3 578 847, 02 грн., з яких 3 654,00 грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів), 3 573 975, 02 грн. пені (6 черга задоволення вимог кредиторів) 1 218,00 грн. судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "ПУМБ" у розмірі 13 603 208,10 грн., як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_11 група "Спецтехніка" відомості про майно, що є предметом застави ОСОБА_3 акціонерного товариства "ПУМБ", а саме:

- нежитлова будівля літ. "В-2" площею 345,1 кв.м., адреса: Харківська область, вул.. Шевченка, б. 111;

- товари в обороті, товари в обороті (автотехніка) загальною вартістю 7 426 828, 22 грн. згідно договору застави товарів № 10 - 316 від 13.05.2008р. та додаткових угод до нього, в забезпечення кредитного договору № 04-315 від 13.05.2008р. (т.4 а.с.83-91).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015р. задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4"; ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. у справі № 922/2371/15 про розгляд вимог ПАТ "Перший Український ОСОБА_4" скасовано частково та викладено пункти 2, 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. в наступній редакції:

"2. Включити вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4" до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Автоторгова Група "Спецтехніка" у розмірі 8 269 986, 20грн., з яких:

1 черга задоволення вимог кредиторів - 1 218, 00грн. судового збору;

4 черга задоволення вимог кредиторів 3 654,00грн. основного боргу та 4 691 139,18грн. основного боргу;

6 черга задоволення вимог кредиторів 3 573 975, 02грн. пені.

3. Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4" у розмірі 8 912 069, 22грн. (7 426 828, 22грн. + 1 485 241, 00грн.), як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника".

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. залишено без змін (т.7 а.с.40-49, а.с.155-159).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2014р. (попереднє засідання) затверджено реєстр грошових вимог кредиторів ТОВ ОСОБА_11 група "Спецтехніка" в наступному складі:

1) Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" у розмірі 101 934, 38 грн., з яких 73 080,00грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів), 27 636,38грн. пені (6 черга задоволення вимог кредиторів) 1 218,00 грн. судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).

2) Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_4" у розмірі 3 578 847, 02 грн., з яких 3 654,00 грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів), 3 573 975,02грн. пені (6 черга задоволення вимог кредиторів) 1 218,00 грн. судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).

3)ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" у розмірі 2 581 646,04грн., з яких 2 574 338,04грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів), 7 308,00грн. судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 26 470 692, 05грн., як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Перший Український міжнародний банк" у розмірі 13 603 208,10грн., як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_11 група Спецтехніка" відомості про майно, що є предметом застави ОСОБА_3 акціонерного товариства "УкрСиббанк", а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 3-6, 8, 9, 11-13, 18-24, 45, 46, І-ІV, 2-го поверху № 1-3, 9-11, 14, 28-31, IX, мансарди №1-:-14 загальною площею 708, 7 кв. м. в нежитловій будівлі літ. А-2, за адресою: м. Харків, вул.. Шевченка, б. 111.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_11 група "Спецтехніка" відомості про майно, що є предметом застави ОСОБА_3 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4", а саме:

- нежитлова будівля літ. "В-2" площею 345,1 кв.м., адреса: Харківська область, вул. Шевченка, б. 111;

- товари в обороті, товари в обороті (автотехніка) загальною вартістю 7 426 828, 22 грн. згідно договору застави товарів № 10 - 316 від 13.05.2008 р. та додаткових угод до нього, в забезпечення кредитного договору № 04-315 від 13.05.2008 р. (т.6 а.с.46-51).

Постановами Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. залишеними без змін постановами Вищого господарського суду України від 09.12.2015р. задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства "УкрСиббанк" та апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4"; ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. у справі № 922/2371/15 (попереднє засідання) скасовано частково;

Викладено підпункт 1 пункту 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. в наступній редакції:

"1).ОСОБА_3 акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 17 098 412, 55грн., з яких:

1 черга задоволення вимог кредиторів - 1 218, 00грн. судового збору;

4 черга задоволення вимог кредиторів 73 080,00грн. основного боргу та 16 996 478, 17грн. основного боргу;

6 черга задоволення вимог кредиторів 27 636,38грн. пені".

Викладено абзац 5 пункту 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. в наступній редакції:

"Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 9 474 213, 88грн., як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника"

Викладено підпункт 2 пункту 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. в наступній редакції:

"2). ОСОБА_3 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4" у розмірі 8 269 986, 20грн., з яких:

1 черга задоволення вимог кредиторів - 1 218, 00грн. судового збору;

4 черга задоволення вимог кредиторів 3 654, 00грн. основного боргу та 4 691 139, 18грн. основного боргу;

6 черга задоволення вимог кредиторів 3 573 975, 02грн. пені".

Викладено абзац 6 пункту 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. в наступній редакції:

"Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4" у розмірі 8 912 069,22грн., як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника" (т.7 а.с.29-34, а.с.55-60, 161-164, 166-169).

Постановою господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. припинено процедуру розпорядження майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_11 Спецтехніка; визнано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_11 Спецтехніка банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8, якого зобовязано в строк до 14.06.2017р. виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, зобов'язано ліквідатора (не рідше ніж один раз на місяць) надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та про проведення ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів (т.9 а.с.51-59).

14.06.2016р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (№32582) (т.9 а.с.60).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2016р. визнано поточні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" в сумі 4 655 106,16 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги, а також 2756,00 грн. судового збору до першої черги (т.11 а.с.13-14).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2016р. визнано поточні вимоги ПАТ "Перший Український ОСОБА_4" в сумі 2 278 779,79 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги, а також 2 756,00 грн. суму судового збору до першої черги (т.12 а.с.18-19).

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені та в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ГРОТ" (надалі - заявник) звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про заміну кредитора у справі про банкрутство, в якій просило суд здійснити заміну сторони кредитора боржника, а саме замінити первісного кредитора/іпотекодержателя/застоводержателя, ПАТ "Перший Український ОСОБА_4" в повному обсязі на нового кредитора/іпотекодержателя/застоводержателя - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені та в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ГРОТ" (т. 15 а.с.1-25).

В обґрунтування поданої заяви, заявник вказував не те, що 13.12.2016р. між ПАТ "Перший Український ОСОБА_4" (надалі - первісний кредитор) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_10" (надалі - новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №2365/61, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі нотаріальний дій під №5946, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору, а новий кредитор прийняв право вимоги в повному обсязі, що належить первісному кредитору, і став кредитором зокрема, за кредитним договором від 13.05.2008р. №04-315, із усіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між ЗАТ "ПУМБ" та ЗАТ "ОСОБА_11 група "Спецтехніка"; іпотечним договором від27.11.2009р. №10-477, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13, укладеного між первісним кредитором та ЗАТ "ОСОБА_11 група "Спецтехніка"; договором застави товарів в обороті від 13.05.2008р. №10-316, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_14, зареєстрованим в реєстрі за №1422, із усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між первісним кредитором, правонаступником всіх прав та обовязків якого є первісний кредитор та ЗАТ "ОСОБА_11 група "Спецтехніка" (пункт 1.1. договору, т.14 а.с.14).

В той же день, 13.12.2016р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_10" (надалі - первісний кредитор) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені та в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ГРОТ" (надалі - новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №Гр-13/12/16 (надалі договір 2), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі нотаріальний дій під №5743, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору, а новий кредитор прийняв право вимоги в повному обсязі, що належить первісному кредитору, і став кредитором зокрема, за кредитним договором від 13.05.2008р. №04-315, із усіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між ЗАТ "ПУМБ" та ЗАТ "ОСОБА_11 група "Спецтехніка"; іпотечним договором від 27.11.2009р. №10-477, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13, укладеного між первісним кредитором та ЗАТ "ОСОБА_11 група "Спецтехніка"; договором застави товарів в обороті від 13.05.2008р. №10-316, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_14, зареєстрованим в реєстрі за №1422, із усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між первісним кредитором, правонаступником всіх прав та обовязків якого є первісний кредитор та ЗАТ "ОСОБА_11 група "Спецтехніка" (пункт 1.1. договору №2; (т.14 а.с.17).

Згідно акту прийому-передачі документів від 13.12.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_10" передало, а ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені та в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ГРОТ" прийняло права вимоги до боржника ТОВ "ОСОБА_11 група "Спецтехніка" за договорами зазначеними в пункті 1.1 договору про відступлення права вимоги №Гр-13/12/16 від 13.12.2016р. (т.15 а.с.20).

З огляду на зазначені обставини, заявник посилаючись на положення статей 512-516 Цивільного кодексу України вважає, на підставі вищевказаного акту ним було набуто відповідне право вимоги до боржника, що свідчить про наявність правих підстав для задоволення відповідної заяви про заміну кредитора ПАТ "Перший Український ОСОБА_4" на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені та в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ГРОТ".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2017р. задоволено заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" про заміну кредитора (вх. № 44676 від 29.12.2016р.); замінено кредитора - ПАТ "Перший Український ОСОБА_4" на ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені та в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ГРОТ" (т.с. 14, а.с.73-77).

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційні скарзі доводи апелянта, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" про заміну кредитора, враховуючи наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон про банкрутство).

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, враховуючи, що постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 14.06.2016р., відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла після 19.01.2013р.

Статтею 2 Закону про банкрутство встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до приписів статті 21 Закону про банкрутство, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Пунктом 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18 визначено, що зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Як було зазначено вище, 13.12.2016р. між ПАТ "Перший Український ОСОБА_4" (надалі - первісний кредитор) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_10" (надалі - новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №2365/61, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі нотаріальний дій під №5946, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору, а новий кредитор прийняв право вимоги в повному обсязі ,що належить первісному кредиторів, і став кредитором зокрема, за кредитним договором від 13.05.2008р. №04-315, із усіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між ЗАТ "ПУМБ" та ЗАТ "ОСОБА_11 група "Спецтехніка"; іпотечним договором від 27.11.2009р. №10-477, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13, укладеного між первісним кредитором та ЗАТ "ОСОБА_11 група "Спецтехніка"; договором застави товарів в обороті від 13.05.2008р. №10-316, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_14, зареєстрованим в реєстрі за №1422, із усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між первісним кредитором, правонаступником всіх прав та обовязків якого є первісний кредитор та ЗАТ "ОСОБА_11 група "Спецтехніка" (пункт 1.1. договору) (т.с.14 а.с.14).

Відповідно до пункту 1.4. договору, право вимоги, зокрема за кредитним договором, іпотечним договором та договором застави, переходить до нового кредитора з моменту та виключно за умови виконання новим кредитором обовязку, встановленому пункті 2.2 цього договору, відповідно до умов якого, новий кредитор зобовязаний в повному обсязі оплатити вартість права вимоги, передбачену пунктом 2.1 договору (1 000 000,00 грн.) в день укладення цього договору шляхом безготівкового перерахування відповідної суми коштів на рахунок первісного кредитора:№96247, відкритий в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, , призначення платежу: сплата за договором про відступлення права вимоги №2365/61 від 13.12.2016р.

Підпунктом 3.1 пункту 3.1. договору сторони погодили, що в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку після виконання новим кредитором у повному обсязі обовязку, встановленого пунктом 2.2 договору передати повний перелік документів. Передача зазначених документів від первісного кредитора до нового кредитора здійснюється на підставі акту приймання передачі, який складається українською мовою та підписується сторонами (додаток №1 до цього договору).

Згідно акту прийому-передачі документів від 13.12.2016р. Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_4" передало, а ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" прийняло права вимоги до боржника ТОВ "ОСОБА_11 група "Спецтехніка" за договорами зазначеними в пункті 1.1 договору про відступлення права вимоги №2365/61 від 13.12.2016р. (т.с.14 а.с.31).

Отже, матеріалами справи, а саме наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 13.12.2016р. №15 підтверджується виконання новим кредитором умов договору та переходу право вимоги до боржника, зокрема за кредитним договором, іпотечним договором та договором застави (т.с. 14 а.с.32).

В той же день, 13.12.2016р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_10" (надалі - первісний кредитор) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені та в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ГРОТ" (надалі - новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №Гр-13/12/16 (надалі договір 2), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі нотаріальний дій під №5743, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору, а новий кредитор прийняв право вимоги в повному обсязі, що належить первісному кредитору, і став кредитором зокрема, за кредитним договором від 13.05.2008р. №04-315, із усіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між ЗАТ "ПУМБ" та ЗАТ "ОСОБА_11 група "Спецтехніка"; іпотечним договором від 27.11.2009р. №10-477, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13, укладеного між первісним кредитором та ЗАТ "ОСОБА_11 група "Спецтехніка"; договором застави товарів в обороті від 13.05.2008р. №10-316, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_14, зареєстрованим в реєстрі за №1422, із усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між первісним кредитором, правонаступником всіх прав та обовязків якого є первісний кредитор та ЗАТ "ОСОБА_11 група "Спецтехніка" (пункт 1.1. договору №2) (т.15 а.с.17-19).

Відповідно до пункту 1.3. договору 2, право вимоги, зокрема за кредитним договором, іпотечним договором та договором застави, належить первісному кредитору на підставі договору про відступлення права вимоги №2365/61 від 13.12.2016р., укладеного між ПАТ "Перший Український ОСОБА_4" та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_10", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі нотаріальний дій під №5743.

За умовами пункту 1.4. договору, станом на день укладення цього договору загальна сума права вимоги зокрема, за кредитним договором, іпотечним договором та договором застави, яка відступається первісним кредитором новому кредитору за цим договором, становить 749 665,99 дол.США, еквівалент 172 832,58дол.США та 7 628,00грн.

Підпунктом 3.1 пункту 3.1. договору 2 сторони погодили, що в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку після виконання новим кредитором у повному обсязі обовязку, встановленого пунктом 2.2 договору передати повний перелік документів. Передача зазначених документів від первісного кредитора до нового кредитора здійснюється на підставі акту приймання передачі, який складається українською мовою та підписується сторонами (додаток №1 до цього договору).

Згідно акту прийому-передачі документів від 13.12.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_10" передало, а ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені та в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ГРОТ" прийняло права вимоги до боржника ТОВ "ОСОБА_11 група "Спецтехніка" за договорами зазначеними в пункті 1.1 договору про відступлення права вимоги №Гр-13/12/16 від 13.12.2016р. (т.с.14 а.с.20).

Разом з тим, відповідно до пункту 1.5. договору 2, право вимоги, зокрема за кредитним договором, іпотечним договором та договором застави, переходить до нового кредитора з моменту та виключно за умови виконання новим кредитором обовязку, встановленому пункті 2.2 цього договору, відповідно до умов якого, новий кредитор зобовязаний в повному обсязі оплатити вартість права вимоги, передбачену пунктом 2.1 договору (1 010 000,00грн.) в день укладення цього договору шляхом безготівкового перерахування відповідної суми коштів на рахунок первісного кредитора:№055, відкритий в ПАТ "Кредобанк", код банку 325365 (призначення платежу: сплата за договором про відступлення права вимоги №Гр-13/12/16 від 13.12.2016р.).

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо порушення сторонами при укладення договору вимог Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", як такі що ґрунтуються на вільному тлумаченні норм законодавства, оскільки ціна договору визначена сторонами у відповідності до вимог частини першої статті 524 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт також посилається на відсутність належних та допустимих доказів сплати новим кредитором грошових коштів за договором про відступлення права вимоги №Гр-13/12/16 від 13.12.2016р., оскільки наявна в матеріалах справи фотокопія бланку платіжного доручення на суму 1 010 000,00грн. не відповідає вимогам Загальних правил, видів і стандартів розрахунків юридичних і фізичних осіб та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків, визначені Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22 (надалі - Інструкція ).

Колегія суддів зазначає, що нормами зазначеної Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів, у тому числі платіжних доручень.

Так, відповідно до пункту 2.1 Інструкції, розрахункові документи складаються на бланках, форми яких наведені в додатках до цієї Інструкції. Реквізити розрахункових документів за цими формами заповнюються згідно з вимогами додатка 8 до цієї Інструкції та відповідних її глав.

Зокрема, згідно пункту 41 частини 2 додатку 8 Інструкції, платник при заповненні реквізитів розрахункових документів на паперових носіях, обовязково ставить підписи (підпис) відповідальних осіб (відповідальної особи), які вповноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці із зразками підписів і відбитка печатки.

Пунктом 42 частини 2 додатку 8 Інструкції, встановлено, що на розрахунковому документі ставляться підписи відповідального виконавця банку, який оформив меморіальний ордер, та працівника, на якого покладено функції контролера. У разі перерахування коштів на рахунки клієнтів-отримувачів (фізичних та юридичних осіб), які відкриті в інших банках, розрахунковий документ засвідчується підписами керівника (його заступника) і головного бухгалтера (його заступника) банку або підписами уповноважених осіб згідно з внутрішніми нормативними документами банку та відповідального виконавця банку.

З наявного в матеріалах справи платіжного доручення від 13.12.2016р. №260 наданого ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" на підтвердження виконання пункту 2.2. договору 2 щодо сплати грошових коштів на суму 1 010 000,00грн. за договором про відступлення права вимоги №Гр-13/12/16 від 13.12.2016р. (т.15 а.с.23), вбачається відсутність вищезазначених обовязкових реквізитів визначених пунктами 40 та 42 частини 2 додатку 8 Інструкції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що надане ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" до матеріалів справи платіжне доручення на підтвердження сплати грошових коштів за договором про відступлення права вимоги №Гр-13/12/16 від 13.12.2016р. не відповідає вимогам, встановленим Загальними правилами, видами і стандартами розрахунків юридичних і фізичних осіб та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків, які визначені Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22.

Частинами першою та третьою статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобовязанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобовязанні допускається протягом усього часу існування зобовязання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватись відносно лише дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.10.2012р. у справі №23/236 і від 16.09.2015р. у справі №3-555гс15 та висновках Верховного суду України від 01.02.2013р., викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України, за ІІ півріччя 2012року.

Судова колегія зазначає, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, що рішення у справі повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" не було надано ані до суду першої інстанції ані до апеляційного господарського суду належних та допустимих доказів на підтвердження сплати грошових коштів за договором про відступлення права вимоги №Гр-13/12/16 від 13.12.2016р. у розмірі 1 010 000,00грн. та відповідно виконання новим кредитором умов договору та переходу право вимоги до боржника, зокрема за кредитним договором, іпотечним договором та договором застави, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені та в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ГРОТ" про заміну кредитора у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автоторгова Група Спецтехніка .

Окрім того, судова колегія зауважує, що при укладенні первісного договору про відступлення права вимоги між ОСОБА_3 акціонерним товариством "Перший Український ОСОБА_4" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_10" від 13.12.2016р., враховуючи встановлений статтями 21 та 25 Закону про банкрутство порядок заміни кредитора у справі про банкрутство на його правонаступника, ТОВ "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_10" мало звернутись до місцевого господарського суду із заявою про заміну кредитора ПАТ Перший Український ОСОБА_4 на ТОВ "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_10". Однак, матеріали справи не містять доказів такого звернення ТОВ "ФК "Еліт ОСОБА_10" та прийняття судом першої інстанції відповідного рішення про заміну кредитора. Тобто, на думку колегії суддів, суд першої інстанції передчасно прийняв рішення про заміну ПАТ "ПУМБ" на ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що набуло право вимоги за договором відступлення права вимоги №Гр-13/12/16 від 13.12.2016р., укладеним ТОВ "ФК "Еліт ОСОБА_10" із ТОВ Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", без заміни спочатку в судовому порядку кредитора у справі про банкрутство - ПАТ "ПУМБ" на ТОВ "ФК "Еліт ОСОБА_10".

Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо порушення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_10" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" при укладенні договору про відступлення права вимоги №Гр-13/12/16 від 13.12.2016р. положень пункту 3 частини 1 статті 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", оскільки станом на момент укладення зазначеного договору, вказаний Закон втратив чинність відповідно до пункту 3 статті 21 Перехідні положення Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015р. № 222-VIII .

Окрім того, судова колегія зазначає, що визначення місця договору факторингу в системі цивільно-правових договорів, що опосередковують передачу права вимоги, має суттєве значення, оскільки, поміж іншого, таке розмежування визначає необхідність дотримання спеціальних вимог щодо особи, яка виступає фактором. За наведеним визначенням договору факторингу цей договір спрямований на фінансування однією стороною іншої сторони шляхом передачі в її розпорядження певної суми грошових коштів. Зазначена послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану останнім фінансову послугу. Тому зазначений договір не є договором факторингу, а є договором уступки права вимоги.

Питання наявність ознак договору факторингу може поставати лише тоді, коли йдеться про професійну діяльність (наприклад, банку) по викупу боргових зобов'язань за суму, значно нижчу номіналу, крім того, така послуга може бути платною.

Оскільки умовами укладеного між сторонами договору, а саме пунктом 7.12. договору 2, було визначено, що первісний кредитор не отримує за цим договором жодних послуг, а новий кредитор не отримує жодної плати, повязаної з наданням будь-яких послуг за цим договором, та не здійснює фінансування на користь первісного кредитора під вказане відступлення, доводи апелянта щодо обовязковості наявності ліцензії для укладення даного договору ґрунтуються на вільному тлумаченні норм законодавства та умов укладеного між сторонами договору.

Оскільки місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Спецтехніка підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 02.03.2017р. у справі №922/2371/15 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Спецтехніка задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2017р. у справі №922/2371/15 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" про заміну кредитора (вх. № 44676 від 29.12.2016р.).

Повний текст постанови складено 28 "березня" 2017р.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.