Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Справа № 906/202/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А., розглянувши скаргу КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради від 14.03.2017 вих. № 10/308 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до: комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (м.Житомир)

про стягнення 9458706,65 грн

за участю представників:

від скаржника (боржника): ОСОБА_1 - довіреність від 30.12.2016 вих. № 25/1918;

від ДВС: ОСОБА_2 - довіреність від 05.01.2017 вих. № 14/3.3-18/14

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.04.2015 у справі №906/202/15 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" задоволено. Стягнуто з комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго": 8259516,09 грн заборгованості за активну електроенергію, 64976,34 грн 3% річних, 575252,67 грн пені, 558961,55 грн інфляційних втрат та 73080,00 грн судового збору.

14.03.2017 на адресу господарського суду від КП "Житомирводоканал" надійшла скарга на неправомірні дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо стягнення з боржника 24466,40 грн шляхом списання коштів з розрахункового рахунку в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Житомирі.

Також боржником у скарзі заявлено вимоги про скасування платіжної вимоги Головного територіального управління юстиції у Житомирській області № 23 від 02.03.2017 та про зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повернути списані кошти в розмірі 24466,40 грн шляхом їх перерахування на р/р № 1797 в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Житомирі, з якого вони були списані.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області ОСОБА_3 від 14.03.2017 №48/2017 призначено повторний автоматичний розподіл скарги на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі № 906/202/15, оскільки суддя Ляхевич А.А., у провадженні якої перебувала справа № 906/202/15, постановою ВР України від 08.09.2016 №15163-УII звільнена з посади судді господарського суду Житомирської області.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями за 14.03.2017 вищевказану скаргу у справі № 906/202/15 розподілено судді Сікорській Н.А.

Ухвалою від 14.03.2017 господарський суд прийняв скаргу до свого провадження та призначив засідання для її розгляду на 27.03.2017 о 15:00.

В судове засідання для розгляду скарги боржника на неправомірні дії органу ДВС представник стягувача не прибув.

Згідно з поданим до суду листом від 27.03.2017, стягувач просив розглянути скаргу за відсутності представника товариства, у прийнятті рішення щодо поданої КП "Житомирводоканал" скарги від 14.03.2017 вих. № 10/308 поклався на розсуд суду.

Представник боржника скаргу на неправомірні дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 14.03.2017 вих. № 10/308 підтримав у повному обсязі, з підстав у ній викладених.

Пояснив, що 10.03.2017 органом ДВС до банку було подано платіжну вимогу № 23 від 02.03.2017 без винесення на те відповідної постанови та без повідомлення сторін виконавчого провадження про списання коштів з рахунку КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради. На підтвердження відсутності заборгованості перед стягувачем по розстроченому боргу надав платіжні доручення на загальну суму оплат у розмірі 489334,80 грн.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області проти задоволення скарги заперечив.

На виконання вимог ухвали суду надав копії матеріалів виконавчого провадження №413/4 (номер за ЄДРВП 50664930) з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/202/15 від 07.03.2015.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги КП "Житомирводоканал", виходячи з такого.

За змістом ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

За приписами ст. 18 Закону унормовано, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ст. 74 Закону, боржнику надано право на оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в судовому порядку.

В абз. 3 п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 № 14 зазначено, що стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції. Враховуючи, що примусове виконання судових рішень, постановлених господарськими судами здійснюють державні виконавці, скарги на дії чи бездіяльність останніх розглядаються господарськими судами за правилами ст. 121-2 ГПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З аналізу вище вказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв'язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник (КП "Житомирводоканал") звернувся до господарського суду Житомирської області, в порядку ст. 121-2 ГПК України, зі скаргою на дії органу ДВС у справі № 906/202/15.

Предметом скарги є оскарження дій відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо стягнення з боржника 24466,74 грн шляхом списання коштів з розрахункового рахунку в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Житомирі.

В обґрунтування скарги, боржник зазначив, що на момент надіслання органом ДВС 10.03.2017 платіжної вимоги № 23 від 02.03.2017 про списання з боржника виконавчого збору у розмірі 24466,74 грн, заборгованість по затвердженому судом графіку погашення боргу, що виник на підставі рішення господарського суду Житомирської області від 16.04.2015 у справі №906/202/15, була відсутня.

До того ж, платіжну вимогу про стягнення виконавчого збору з боржника було надіслано державним виконавцем без винесення на те відповідної постанови та без повідомлення сторін виконавчого провадження про списання коштів з рахунку КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради.

Розглядаючи скаргу на дії органу ДВС, господарський суд встановив, що 01.04.2016 головним державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №50664930 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/202/15 від 07.03.2015, згідно якої боржнику було надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду, тобто до 08.04.2016.

04.04.2016 супровідним листом за вих. № 25/465 КП "Житомирводоканал" повідомило державного виконавця про те, що боржником сума основного боргу погашена в добровільному порядку в розмірі 8259516,09 грн, а також подано копію ухвали господарського суду Житомирської області від 29.03.2016 про розстрочку залишку боргу у сумі 1272270,56 грн рівними платежами по 48933,48 грн кожний до 01.06.2018 та платежу у розмірі 48933,56 грн до 01.07.2018.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження", рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як вбачається з вищевказаної ухвали господарського суду від 29.03.2016 у справі №906/202/15 про розстрочку виконання рішення суду, за період з травня 2016 року по дату звернення до суду із скаргою на дії органу ДВС, боржник мав сплатити на рахунок стягувача 10 платежів по 48933,48 грн кожний.

Як вбачається з долучених до справи документів, свій обов'язок щодо часткового погашення боргу у сумі, визначеній згідно з графіком затвердженим ухвалою суду до 01.03.2017, боржник виконав у повному обсязі, доказом чого є платіжні документи на загальну суму заборгованості у розмірі 489334,80 грн.

Поряд з вказаним, Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області було надано до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Житомирі платіжну вимогу № 23 від 02.03.2017 на суму 47974,63 грн про списання коштів з рахунку КП "Житомирводоканал", в тому числі по судовому наказу № 906/202/15 від 07.03.2015 в сумі 24466,74 грн. Кошти були списані з рахунку боржника 13.03.2017.

Згідно з розпорядженням № 50664930, затвердженим начальником відділу примусового виконання рішень 14.03.2017, грошові кошти у розмірі 24466,74 грн, що надійшли 13.03.2017 на рахунок з обліку депозитних сум при виконанні виконавчого документа № 906/202/15, виданого 07.03.2015 господарським судом Житомирської області, про стягнення грошових коштів з КП "Житомирводоканал", було вирішено перерахувати в рахунок виконавчого збору.

Як зазначено в ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14, відповідно до статей 45, 46 Закону України „Про виконавче провадження" витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Станом на дату подання платіжної вимоги про списання з боржника грошових коштів в рахунок оплати виконавчого збору та винесення розпорядження № 50664930 від 14.03.2017 зміст ст. ст. 45, 46 Закону України „Про виконавче провадження" в попередній редакції відповідає нормам ст.ст. 27, 45 цього Закону.

З пояснень представників сторін, в тому числі представника органу ДВС, та з матеріалів справи судом встановлено повну оплату боржником суми боргу у розмірі, що встановлений згідно з графіком розстрочення заборгованості, затвердженого ухвалою суду від 29.03.2016. Заходів з примусового виконання рішення суду в частині несвоєчасно сплачених платежів за період з 01.10.2016 по 28.02.2017 відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області у ВП №50664930 не проводив.

З аналізу положень Закону України "Про виконавче провадження" та Розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5 випливає право державного виконавця на стягнення з боржника виконавчого збору лише на підставі винесеної ним постанови, а не платіжної вимоги, та лише за наслідками завершення виконавчого провадження.

Так, згідно з частиною 2 Розділу VI Інструкції передбачено, що постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

Державний виконавець зобовязаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, виділеною в окреме провадження, не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.

Таким чином, суд зазначає, що сплив строку, який наданий для добровільного виконання рішення господарського суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з яким законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника, необхідно ще в такому випадку вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання, наслідком яких є стягнення суми за виконавчим документом та передачі її стягувачу, а у випадку виконання наказу №906/202/15 від 07.03.2016 - стягнення грошових коштів після прострочення боржником графіку оплати заборгованості в межах сум розстроченого боргу за якими сплинув строк сплати.

Окрім того, суд зазначає, що будь-яке звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації, здійснюється лише за постановою державного виконавця, що узгоджується з ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, як встановлено судом в засіданні суду та не заперечується представником органу ДВС, на час надіслання до банку платіжної вимоги від 02.03.2017 № 23 про списання з рахунку боржника грошових коштів у сумі 47974,63 грн, постанова про звернення стягнення на майно КП "Житомирводоканал" не була винесена.

Неврахування державним виконавцем вищевказаних приписів законодавства при прийнятті рішення про стягнення з боржника виконавчого збору, проведеного з порушенням порядку звернення стягнення на майно, привело до порушення його прав у виконавчому провадженні через незаконне списання з рахунку КП "Житомирводоканал" грошових коштів у загальній сумі 47974,63 грн., з яких 24466,74 грн. по виконанню наказу № 906/202/15.

Згідно із п. 9.13 Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" унормовано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Окрім того, при розгляді скарг на дії органів і посадових осіб державної виконавчої служби, суд застосовує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 в пункті 7 якої зазначено, що за результатами розгляду скарги господарський суд постановляє мотивовану ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 86 та 121-2 ГПК України.

У разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом №606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З врахуванням викладеного, суд вбачає наявними підстави для часткового задоволення скарги КП "Житомирводоканал" та визнає неправомірними дії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо направлення платіжної вимоги № 23 від 02.03.2017 про списання з розрахункового рахунку боржника, що відкритий в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Житомирі, грошових коштів у розмірі 24466,74 грн.

З огляду на те, що вимога про скасування платіжної вимоги Головного територіального управління юстиції у Житомирській області № 23 від 02.03.2017 виходять за межі компетенції господарського суду, оскільки останній не вправі самостійно вчиняти дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, суд відмовляє в задоволенні скарги в цій частині.

Вимога щодо зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повернути списані кошти не може бути предметом розгляду скарги на дії ДВС.

Дана вимога може бути предметом розгляду в позовному провадженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відхилення вказаної вимоги.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд. -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради від 14.03.2017 вих. № 10/308 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо направлення платіжної вимоги № 23 від 02.03.2017 про списання з розрахункового рахунку боржника, що відкритий в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Житомирі, грошових коштів у розмірі 24466,74 грн.

3. В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам ( рек. з пов)

4- відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ( 10014, м.Житомир, м-н Соборний,1)- рек. з пов