overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.03.2017 Справа № 905/454/17

Позивач: Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Краматорськ

про стягнення 298 047,73грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_1 за дов.

Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз 298 047,73грн., у тому числі:

- 255 798,98грн. заборгованості з оплати комісійної винагороди за приймання платежів за газопостачання від населення за період з 1.10.2014р. по 29.05.2015р.;

- 8 997,89грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 19.11.2015р. по 20.01.2017р. (прострочення 429 днів);

- 33 253,86грн. інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 30.11.2015р. по 20.01.2017р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на умови договору про приймання платежів за газопостачання №1/02-03 від 01.02.2003р., термін дії якого сплинув 31.12.2003р., а також на те, що після закінчення дії договору відділення поштового звязку ЦПЗ №2 ДД УДППЗ Укрпошта продовжували приймати платежі за спожитий природний газ від населення на користь Артемівського УГГ ВАТ Донецькоблгаз та перераховувати їх у повному обсязі на поточні рахунки із спеціальним режимом використання, а Артемівське УГГ ВАТ Донецькоблгаз приймало ці послуги, але комісійну винагороду за надані послуги у повному обсязі не сплатило.

Відповідач відзивом на позовну заяву вимоги позивача не визнав з посиланням, зокрема, на те, що договір про приймання платежів від населення № 1/02-03 від 01.02.2003р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, закінчився 31.12.2003р. і у спірний період подібний договір сторонами не укладався.

Позивач у судове засідання не зявився, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13.04.2017 року о 13:00 год.

Сторонам спільно, з ініціативи позивача, звірити розрахунки.

Явка представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.03.2017 Справа № 905/622/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Колтак Т.М.,

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Юг-Трансойл, м.Полтава,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ Донецької області,

про: стягнення 512 442,84 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- директор ТОВ Юг-Трансойл (протокол №1 зборів ТОВ Юг-Трансойл від 03.08.2000р.),

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юг-Трансойл, м.Полтава, до відповідача: Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ Донецької області, про: стягнення 512 442,84 грн.

В судове засідання 29.03.2017 року зявився представник позивача, витребувані судом документи не надав.

У звязку з необхідністю отримання додаткових документів від сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.04.2017 року о 12:45 год.

Зобовязати позивача представити оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, довіреність на представника; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців щодо місцезнаходження позивача, відповідача.

Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; право установчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя О.М. Сковородіна
УХВАЛА

29.03.2017Справа № 910/22933/15

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали справи № 910/22933/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький", треті особи - Публічне акціонерне товариство "Омега-банк", Міністерство культури України, Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В. про визнання договору недійсним, без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" Кадирова В.В. звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали про призначення справи до розгляду від 16.03.2017 у справі №910/22933/15 допущено технічну описку у вступній частині ухвали, зокрема не вказано третіх осіб: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, допущена в ухвалі від 16.03.2017 господарського суду міста Києва по справі № 910/22933/15 описка, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі господарського суду міста Києва від 16.03.2017 по справі №910/22933/15 допущену технічну описку.

У вступній частині ухвали про призначення справи до розгляду додати третіх осіб, а саме: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали про призначення справи до розгляду господарського суду міста Києва від 16.03.2017 по справі №910/22933/15.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

30.03.2017Справа № 910/6737/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до За участюПриватного підприємства «Джет - Авто плюс» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Споживчого товариства «Діамед»
простягнення 182 857 грн. 28 коп.
Cуддя Чинчин О.В.

Представники сторін: без виклику представників

ВСТАНОВИВ

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Джет - Авто плюс» про стягнення 182 857 грн. 28 коп

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 року по справі №910/6737/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "ДЖЕТ-АВТО ПЛЮС" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням інфляційного збільшення в розмірі 117 523 грн. 74 коп., пеню в розмірі 21 157 грн. 40 коп., три відсотки річних у розмірі 1 769 грн. 51 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 106 грн. 76 коп. У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2017 року рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року у справі № 910/6737/16 скасовано і справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/6737/16.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/6737/16 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Прийняти справу № 910/6737/16 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 12.04.17 о 14:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 31.

3. Зобов'язати сторони надати суду письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 22.03.2017 року по справі № 910/673716.

4. Учасникам судового процесу всі витребувані матеріали надати до судового засідання в належним чином засвідчених копіях з відповідно оформленими супровідними листами, та у судове засіданні - в оригіналах для огляду.

5. Зобов'язати учасників судового процесу забезпечити явку у судове засідання представників з документами, що посвідчують їх особу та повноваження.

Суддя О.В. Чинчин
УХВАЛА

29.03.2017 р.Справа № 910/3047/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення №551-р,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Джаловян І.А. за довіреністю № 292 від 14.02.2017 р.;

Іванова Н.В. за довіреністю № 164 від 25.05.2016 р.;

Бараш М.Я. за довіреністю № 301 від 03.03.2017 р.;

Карнаухов А.Л. за довіреністю № 298 від 02.03.2017 р.;

Подпалов М.Г. за довіреністю № 296 від 02.03.2017 р.;

Кислий А.С. за довіреністю № 295 від 02.03.2017 р.;

від відповідача: Новицький М.З. за довіреністю № 300-122/02-30 від 04.04.2016 р.;

Висотін В.А. за довіреністю № 300-122/02-34 від 10.03.2017 р.;

Федорчук Д.Е. за довіреністю № 300-122/02-35 від 14.03.2017 р.;

Максименко А.П. за довіреністю № 300-122/02-31 від 04.04.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. знаходиться справа № 910/3047/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення №551-р.

28.03.2017 р. від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про розгляд справи у колегіальному складі суддів.

Вказане клопотання обґрунтовано складністю справи та необхідністю оцінки питань як юридичного, так і економічного характеру.

У судовому засіданні 29.03.2017 р. представники відповідача підтримали вказане клопотання.

Представники позивача заперечили проти призначення колегіального складу суду для розгляду даної справи.

Відповідно до п. 1 ст. 4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Дослідивши зібрані учасниками судового процесу матеріали, з урахуванням всіх обставин даної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення розгляду справи у колегіальному складі суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України від 28.03.2017 р. про колегіальний розгляд справи №910/3047/17.

Суддя Н.І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.2017 Справа № 920/256/17

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ.Т», м. Суми

про стягнення 33 435 грн. 31 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.04.2017р. об 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1. Зал судового засідання № 5.

Зобов'язати:

1. Позивача подати суду для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2017 р. Справа № 5015/4870/12

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкоитому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівської міської ради Львівської області, м.Золочів

до відповідача ОСОБА_1 «Автошляхбуд», м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція у Львівській області, м.Львів

про стягнення 6 183,53 грн.

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2 - прокурор

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області перебуває позов Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 «Автошляхбуд» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція у Львівській області про стягнення 6 183,53 грн.

Ухвалою від 15.01.2013 року зупинено провадження у справі 5015/4870/12 до вирішення справи №5015/5426/12 (судя ОСОБА_3Ю.).

На адресу господарського суду Львівської області надійшла заява Золочівської міської прокуратури про поновлення провадження у справі №5015/4870/12.

У зв»язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною судді Бортник О.Ю., керівник апарату 06.02.2017 року розпорядився відповідно до п.2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів господарського суду Львівської області від 24.10.2016 року призначити автоматичний розподіл справи №5015/4870/12.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.02.2017 року справу №5015/4870/12 передано на розгляд судді Горецькій З.В.

Ухвалою суду від 10.02.17р. суд задоволив клопотання Золочівської місцевої прокуратури (вх. № 4539/17 від 03.02.17р.) про поновлення провадження справі та призначив до розгляду на 21.02.17р. В судовому засіданні 21.02.17р. розгляд справи відкладався на 07.03.17р., 07.03.17р. на 28.03.17р.

Прокуратура явку повноважного представника забезпечила, вимоги ухвал суду виконано частково.

28.03.17р. за вх. № 1397/17 прокурором подано в канцелярію суду клопотання про продовження строків вирішення спору.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вирішив клопотання прокурора задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання прокурора задоволити.

2. Продовжити строк розгляду спору, визначений ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

Суддя Горецька З. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2017 Справа № 21/19/10

Кредитори:

1. Приватний підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1)

2. ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, офіс 13-В, )

3. Приватний підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

4. ТОВ "Кей-Колект" (поштова адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8)

5. Приватне акціонерне товариство "Великолепетиський маслозавод" (74500, Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Дімітрова, буд. 50)

6. ПАТ "Марфін банк" в особі Херсонської філії ПАТ "Марфін банк" (поштова адреса: 73000, м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 1)

Банкрут (боржник) - Приватний підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника -

1. Херсонська філія ВАТ "ВТБ Банк", м. Херсон;

2. АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків

Ліквідатор - Косенко С.Г. (свідоцтво Мінюста України № 645 від 26.03.2013, 73000, АДРЕСА_4)

Учасник провадження - Товарна Біржа "Електронні торги України" (поштова адреса - 65014, м. Одеса, вул. Канатна, 11, оф. 6)

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора 4 - Пивоваров В.І, дов. від 22.03.2017 року;

ліквідатор - Косенко С.Г., особисто;

кредитор 3 - ОСОБА_2, особисто, паспорт НОМЕР_3 від 04.05.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.02.2017 року поточний звіт ліквідатора станом на 01.02.2017 року (вх. № 08-06/4137 від 02.02.2017) прийнятий до відома. Відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, на 28.03.2017 року, 11 - 00.

28.03.2017 року до суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, акти інвентаризації майна, протокол засідання комітету кредиторів від 24.03.2017 року, на якому прийняте рішення про затвердження звіту ліквідатора.

У засіданні 28.03.2017 року звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс прийняті до розгляду.

У судовому засіданні 28.03.2017 року представник кредитора 4 проти затвердження звіту ліквідатора усно заперечив.

Згідно ст. 77 ГПК України судове засідання слід відкласти, зобов'язавши учасників провадження виконати певні дії.

Керуючись ст. ст. 5, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на 18.01.2013), ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, на 19.04.2017 року, 12 - 00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобов'язати:

Ліквідатора - надати документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури;

кредиторів - письмові заперечення (при наявності) на звіт ліквідатора.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя В.І. Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Реал-Агроекспорт" (код 36459022)

"27" березня 2017 р.Справа № 922/998/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Український ОСОБА_1"
про визнання банкрутом ТОВ "Реал-Агроекспорт", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ "Український бізнес банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_2 із заявою про порушення провадження справи про банкрутство стосовно ТОВ "Реал-Агроекспорт" (код 36459022).

Розглянувши надану заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/746/17 за заявою ТОВ "Реал-Агроекспорт" (код 36459022) про його банкрутство, яка заявлена в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та порушена 16.03.2017р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд не пізніше пяти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство.

Таким чином, враховуючи, що стосовно боржника - ТОВ "Реал-Агроекспорт" (код 36459022) вже порушено справу про банкрутство, суд відмовляє ПАТ "Український бізнес банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_2 в прийнятті її заяви.

Керуючись п.3 ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ПАТ "Український бізнес банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_2 у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Реал-Агроекспорт" (код 36459022) .

Відмова у порушенні провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
30.03.2017 Справа № 908/39/17
Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко Михайло Володимирович
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.02.2017 року у справі № 908/39/17
Рішення набрало законної сили 13 березня 2017 року.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.В. Мірошниченко