ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.03.2017 Справа № 905/3533/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., суддів Левшиної Я.О., Чорненької І.К.

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Табачнікові В.Г.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Впроваджувальне підприємство Мост-1, м. Харків

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Покровськ, Донецька область

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

про стягнення заборгованості

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №б/н від 01.12.2016;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОСТ-1» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення 3 447 532, 20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором підряду №2-136 від 10.12.2013р. щодо оплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2017р. до участі у справі залучено Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.02.2017р. до участі у справі залучено Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

10.01.2017р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив №01.3-11 від 04.01.2017р., в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

15.02.2017р. на адресу суду третьої особи-1 надійшли пояснення, в яких зазначено, що в мережі клієнтів управління з 2014 року обліковувався одержувач коштів Державного бюджету Служба автомобільних доріг в Донецькій області.

З січня 2017 року, в мережі клієнтів управління не обліковується одержувач коштів Державного бюджету Служба автомобільних доріг в Донецькій області.

28.03.2017р. на адресу суду від третьої особи-2 надійшли пояснення №3-20/232 від 20.03.2017р., в яких зазначено, що з 2014 року в Управлінні обслуговувався одержувач коштів Державного бюджету - Служба автомобільних доріг в Донецькій області, яка з січня 2017 року, в мережі клієнтів Управління не обліковується. Рахунки зазначеного клієнта були закриті і в АС «Е-казна» інформація про реєстрацію договору №2-136 від 10.12.2013р. не висвічується.

Представник позивача у судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги. Надав усні пояснення щодо періодів нарахування штрафних санкцій, а саме, інфляційні нарахування та 3% річних, нараховані за період з 01.02.2014р. по 31.12.2016р. (включно).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, у клопотанні №01.3-628 від 20.03.2017р. просив суд провести судове засідання за його відсутністю.

Представник третьої особи-1 у судове засідання не зявився, у поясненнях №Д1.3-336 від 27.02.2017р. просив суд проводити розгляд справи за його відсутністю.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не зявився, у поясненнях №3-20/232 від 20.03.2017р. просив проводити розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши документи, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено.

10.12.2013р. між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (далі замовник або відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОСТ-1» (далі підрядник або позивач) було укладено договір підряду №2-136 (далі договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору, підрядник бере на себе зобовязання за завданням замовника своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги з поточного ремонту мосту через р. ОСОБА_2 на автомобільній дорозі Темирівка-Велика Новосілка-Курахово-Марїнка, км 18+166, відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобовязується прийняти закінчений поточним ремонтом обєкт і сплатити вартість виконаних послуг.

Склад та обсяг послуг з поточного середнього ремонту, визначаються на підставі кошторисної документації.

Згідно з п. 2.1 договору, договірна ціна робіт, виконання яких доручається підряднику, становить 2 447 281,20 грн., у тому числі ПДВ 407 880,20 грн.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що підрядник розпочинає виконання робіт протягом 10 (десяти) днів з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 31 грудня 2014 року.

З пунктів 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 6.1.4 договору вбачається, що замовник зобовязаний:

- своєчасно та в повному обсязі сплачувати надані послуги;

- приймати виконані роботи згідно з актом прийняття виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в);

- передати підряднику затверджену кошторисну документацію;

- негайно повідомити про виявлені недоліки в роботі.

За приписами пунктів 4.3,4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.7 підрядник зобовязаний:

- забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором;

- забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам цього договору;

- виконати роботи обєктів у відповідності з затвердженою кошторисною документацією;

- передати замовнику у порядку передбаченому законодавством закінчені роботи.

Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає вимогам будівельних норм та правил, кошторисної документації (п. 11.1 договору).

З пунктів 12.1, 12.2, 12.3 договору вбачається, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 20 банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в).

До акта приймання виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3).

Оплата виконаних робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів.

Цей договір діє до 31.12.2014р. (п. 17.1 договору).

Договір підряду №2-136 від 10.12.2013р. підписаний та скріплений печатками обох сторін без зауважень.

10.12.2013р. між позивачем та відповідачем було підписано додаток №1 до договору підряду №2-136 від 10.12.2013р., яким встановлена договірна ціна на поточний ремонт мосту через р. ОСОБА_2 на автомобільній дорозі О0510 Темирівка-Велика Новосілка-Курахово-Марїнка, км 18+166.

В межах договору підряду №2-136 від 10.12.2013р. був укладений план фінансування робіт поточного ремонту мосту через р. ОСОБА_2 на автомобільній дорозі О0510 Темирівка-Велика Новосілка-Курахово-Марїнка, км 18+166, яким встановлено: договірна ціна 2 447 281,20 грн., обсяг 2013 року 2 347 287,20 грн., обсяг 2014 року 100 000,00 грн.

Додаток №1 до договору підряду №2-136 від 10.12.2013р., план фінансування робіт до договору підряду №2-136 від 10.12.2013р. підписані та скріплені печатками обох сторін без зауважень.

12.12.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору підряду №2-136 від 10.12.2013р., якою було змінено строк виконання підрядних робіт на 31.12.2013р.

Додаткову угоду до договору підряду №2-136 від 10.12.2013р. було підписано та скріплено печатками обох сторін без зауважень.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Позивач належним чином виконав своє зобовязання з поточного ремонту мосту через р. ОСОБА_2 на автомобільній дорозі Темирівка ОСОБА_3 Курахово Марїнка, км 18+166 по договору №2-136 від 10.12.2013р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти позову, посилається на недостатність доказів дотримання позивачем вимог щодо передачі виконаних підрядних робіт.

Дані заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи, а саме.

Після виконання робіт позивач надав представнику відповідача ОСОБА_4 5 (пять) актів приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014р. на загальну суму 1 910 188,67 грн.

30.01.2017р. позивач надав суду додаткові пояснення, в яких зазначив про наявність технічної помилки щодо дати складання актів приймання виконаних будівельних робіт, повязаної із зазначенням в плані фінансування робіт оплати за 2014 років в сумі 100 000,00 грн., в той час, як додатковою угодою від 12.12.2013р. встановлено кінцевий строк виконання підрядних робіт 31.12.2013р.

Представник відповідача - ОСОБА_4 прийняв вищевказані акти за договором №2-136 від 10.12.2013р. на загальну суму 1 910 188,67 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою ОСОБА_4 датованою 30.12.2013р.

Відповідач у поясненнях №01.3-164 від 30.01.2017р. підтвердив факт того, що ОСОБА_4 працював на посаді інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій в період з 18.07.2011р. по 23.06.2015р.

Також, факт виконання підрядних робіт підтверджується постановою Кабінету Міністрів України №805 від 30.09.2015р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. №498».

У вищевказаній постанові міститься перелік обєктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення, роботи на яких виконано у 2010-2014 роках до якого було включено міст через р. ОСОБА_2 на автомобільній дорозі Темирівка ОСОБА_3 Курахово Марїнка, км 18+166.

На підставі вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України №805 від 30.09.2015р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. №498» 18.04.2016р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору, якою визначено обсяг фінансування у 2016 році послуг з поточного ремонту мосту через р. ОСОБА_2 на автомобільній дорозі місцевого значення Темирівка ОСОБА_3 Курахово Марїнка, км 18+166 по договору №2-136 від 10.12.2013р. у сумі 1 908 932,57 грн. у тому числі ПДВ 318 155,43 грн.

Всі положення чинного договору №2-136 від 10.12.2013р. залишаються без змін.

Додаткова угода вступає в силу з моменту підписання її сторонами і є невідємною частиною договору.

Додаткова угода від 18.04.2016р. до договору підписана та скріплена печатками обох сторін без зауважень.

16.11.2016р. позивач направив на адресу відповідача вимогу вих.№23/2 від 16.11.2016р., в якій просив погасити заборгованість за договором підряду №2-136 від 10.12.2013р. в розмірі 1 908 932,57 грн.

За 5 (пятьма) акти приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014р. сума заборгованості складає 1 910 203,07 грн.

Але, позивачем заявлена до стягнення сума в меншому розмірі, а саме 1 908 932,57 грн.

Відповідач доказів оплати виконаних підрядних робіт на суму 1 908 932,57 грн. суду не надав.

Тому, суд вважає суму боргу в розмірі 1 908 932,57 грн. за виконані роботи обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

За приписами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач застосовує індекс інфляції до заборгованості та просить стягнути додатково 1 481 331,66 грн., а також 3% річних в сумі 57 267,97 грн. за період з 01.02.2014р. по 31.12.2016р.(включно).

Суд, перевірив розрахунок заборгованості із застосуванням індексу інфляції, нарахованого за період з 01.02.2014р. по 31.12.2016р.(включно) та встановив індекс інфляції в розмірі 1 921 804,82грн.

Але, позивачем заявлена сума індексу інфляції в розмірі 1 481 331,66 грн., що не суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає стягненню з відповідача.

Суд, перевірив розрахунок заборгованості із застосуванням 3% річних, нарахованих за період з 01.02.2014р. по 31.12.2016р.(включно) та встановив 3% річних в розмірі 167 096,97 грн.

Але, позивачем заявлена сума 3% річних в розмірі 57 267,97 грн., що не суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОСТ-1» до Служби автомобільних доріг у Донецькій області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Управління Державної казначейської служби України у м.Покровську Донецької області; 2) Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про про стягнення 3 447 532, 20 грн. - задовольнити.

Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області (84333, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Уральська, будинок 12, ) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОСТ-1» (61046, м. Харків, проспект Московський, 273, ) заборгованість в розмірі 1 908 932,57 грн., індекс інфляції у розмірі 1 481 331,66 грн., 3% річних в розмірі 57 267,97 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 51 712,99 грн.

Повний текст рішення підписаний 03.04.2017р.

Рішення набирає законної сили 14.04.2017р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Я.О. Левшина

Суддя І.К. Чорненька