Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. Справа № 927/265/17

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 15452

адреса для листування: вул. Велика Васильківська, 9/2, офіс 67, м. Київ, 01004

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Колос", пров. Серпневий, 2, м. Каргалик, Каргалицький район, Київська область, 09201

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вітчизна", с. Лосівка, Семенівський район, Чернігівська область, 15453

Предмет спору: про визнання недійсним рішення загальних зборів оформлених протоколом №2 від 08.07.2014 від та договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність б/н від 26.10.2016;

від відповідача-1: Наконечний О.М. - представник, довіреність б/н від 16.11.2016;

від відповідача-2: Наконечний О.М. - представник, довіреність б/н від 16.11.2016.

Ухвала виноситься після оголошеної у судовому засіданні від 28.03.2017 перерви, відповідно до ст.77 ГПК України

ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Колос", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вітчизна" про:

- визнання рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вітчизна", оформлені протоколом від 08.07.2014 №2, недійсними у повному обсязі;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки (корпоративних прав) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вітчизна" від 08.07.2014, що укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Колос.

У судове засідання від 28.03.2017, з'явилися уповноважені представники сторін.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу у справі №927/265/17 з допомогою звукозаписувального технічного запису.

Представник відповідачів не заперечував проти задоволення такого клопотання.

Вищевказане клопотання судом було задоволено, судове засідання здійснювалось допомогою комплексу технічного запису.

У судовому засіданні представником відповідача-1 було подано відзив на позовну заяву б/н від 28.03.2017, який судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

Окрім того, представником відповідача-2 було подано відзив на позовну заяву б/н від 28.03.2017, разом з додатками, а саме: копіями балансів та звітів про фінансові результати відповідача-2 за 2001-2003, 2006-2014 роки; копією Статуту відповідача-2 в редакції від 13.03.2000; копією Статуту відповідача-2 в редакції від 08.07.2014; копією протоколу зборів учасників відповідача-2 від 06.10.2016.

Вказаний відзив на позов разом з доданими до нього документами судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

У судовому засідання було оголошено перерву до 04.04.2017.

29.03.2017 судом було отримано заяву представника позивача від 28.03.2017 про проведення судового засідання від 04.04.2017 в режимі відеоконференції, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою суду від 30.03.2017, з наведених в такій ухвалі підстав.

У судове засідання від 04.04.2017 з'явився уповноважений представник позивача.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками про оголошення перерви у судовому засіданні від 28.03.2017.

До початку судового засідання через канцелярію суду від представника позивача надійшли письмові пояснення б/н та б/д на заперечення відповідачів викладених у поданих ними відзивах на позов у минулому судовому засіданні.

Такі письмові пояснення судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

Окрім того, до початку судового засідання на електронну адресу суду від представника відповідачів надійшло клопотання б/н від 31.03.2017, про відкладення розгляду справи.

Дане клопотання представника відповідачів обґрунтовано тим, що Вищим господарським судом України на 04.04.2017 о 11:55 призначено розгляд справи №911/3527/16 в якій представник відповідачів буде приймати участь, а отже не може бути присутній у судовому засіданні у цій справі, на підтвердження чого додано копію ухвали Вищого господарського суду України від 27.03.2017 про призначення розгляду касаційної скарги по справі №911/3527/16.

Представник позивача заперечував проти задоволення такого клопотання.

Дане клопотання відхилене судом суду, з огляду на те, що коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, не обмежується. Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, ними можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства. Повноважним представником відповідачів є керівник підприємства, установи, організації, який має право, а не зобов'язаний направляти іншого повноважного представника в судове засідання. Відповідачі не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні інших представників згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Відповідно до наявних в матеріалах справи протоколу зборів учасників відповідача-2 №4 від 06.10.2016 та зробленого судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних особі-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на момент подання позову та у числі на дату проведення судового засідання учасником відповідача-2 - ТОВ "СТОВ "Вітчизна" є ОСОБА_4 з часткою в статутному капіталі 70%.

Згідно ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На запитання суду щодо можливості впливу прийнятого рішення по даній справі на права та обов'язки ОСОБА_4, як учасника відповідача-2 з часткою у статутному капіталі у розмірі 70%, представник позивача зазначив суду, що прийняття відповідного рішення по даній справі може прямо вплинути на права та обов'язки вищевказаної особи.

Зважаючи на вищезазначене, беручи до уваги, що рішення у цій справі може безпосередньо вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4 як учасника товариства та з метою не допущення порушення прав останнього, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_4.

Окрім того, зважаючи на відсутність в матеріалах справи адреси ОСОБА_4, суд вважає за необхідне здійснити направлення даної ухвали на наявну в базі діловодство господарського суду адресу, а саме: АДРЕСА_2, 03056 та покласти на відповідача 2 обов'язок повідомити учасника товариства ОСОБА_4 про розгляд справи .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноваженого представника позивача, враховуючи неявку представника відповідачів, залучення до участі третьої особи, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам з'явитись в наступне судове засідання та надати витребувані судом документи.

Керуючись ст.ст. 27,.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "13" квітня 2017 р. о 10:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судового засідання №303

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, 03056.)

3. Зобов'язати позивача: направити третій особі (ОСОБА_4) позовну заяву з доданими до неї документами та надати докази такого направлення суду.

4. Зобов'язати відповідача-2: повідомити третю особу (ОСОБА_4) про час та місце слухання справи, надати суду належні докази такого повідомлення.

5. Відповідачу 2 надати: відомості з Єдиного державного реєстру щодо інформації про учасників товариства до 08.07.2014, після 08.07.2014 та в подальшому; докази на підтвердження обставин переходу прав учасника від ОСОБА_5 до ТОВ АК "Колос" до 08.07.2014 року.

6. Третій особі надати: письмові пояснення з викладенням власної позиції по суті спору.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Попередити сторін та учасників процесу про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України , в зв'язку з чим викладені в цій Ухвалі вимоги є обов'язковими до виконання

Суддя І.А. Фетисова