ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" березня 2017 р. Справа № 902/69/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Ладижинхліб" (24321, м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області, вул. Хлібозаводська, 1)

до: Ладижинської міської ради Тростянецького району Вінницької області

(24320, Вінницької області м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області, вул. Петра Кравчика, 4)

про визнання права власності на самочинне будівництво

за участю секретаря судового засідання Вознюк К.В.

представники сторін:

позивача: Вишнівський О.В. - довіреність № 290816 від 29.08.2016р.;

відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Ладижинхліб" звернулось з позовом до Ладижинської міської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 16.01.2017 року за вказаним позовом порушено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 28.02.2017 року.

Ухвалою суду від 28.02.2017р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 23.03.2017р. з метою надання можливості позивачу подати докази, які необхідні для вирішення спору по суті.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснюється в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судове засідання 23.03.2017р. відповідач уповноваженого представника не направив, причини неявки не повідомив. Хоча про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином - ухвалою від 23.03.2017р., крім того представник відповідача про дату наступного судового засідання був повідомлений в судовому засіданні 28.02.2017р. під розпис.

В судовому засіданні 23.03.2017р. судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду в частині надання витребуваних судом доказів необхідних для вирішення спору по суті.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, ухвалою суду від 28.02.2017р., суд вимагав від позивача надати ряд документів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: оригінали документів на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні та належно засвідчені копії в справу; всю наявну технічну документацію на об'єкт самочинного будівництва, яка наявна у позивача; оригінали доказів на підтвердження того, що самочинно збудований об'єкт є завершеним будівництвом; докази звернення позивача у встановленому порядку щодо введення об'єкта в експлуатацію; докази про те, що витрати на будівництво об'єкта є витратами позивача; всі письмові звернення позивача до компетентних органів з приводу виготовлення технічної документації на самочинно збудований об'єкт; письмові пояснення причин не звернення до компетентних органів з приводу одержання правовстановлюючих документів та дозволів на будівництво об'єкту; документи, які вказують на правовий статус земельної ділянки під самочинно збудованим об'єктом; документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

Витребування цих документів було обумовлене тим, що позивач не подав в обґрунтування заявлених позовних вимог докази, які необхідні для вирішення спору по суті, а саме: докази в підтвердження витрат позивача на здійснення будівництва об'єкта; всю наявну технічну документацію на об'єкт самочинного будівництва; докази на підтвердження того, що самочинно збудований об'єкт є завершеним будівництвом; докази звернення позивача у встановленому порядку щодо введення об'єкта в експлуатацію; документи, які вказують на правовий статус земельної ділянки під самочинно збудованим об'єктом тощо.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник позивача в судовому засіданні не навів жодних поважних причин щодо невиконання вимог ухвали суду, не надав письмових пояснень з причин ненадання витребуваних судом доказів.

Натомість в судовому засіданні 23.03.2017р. представником позивача Приватного акціонерного товариства "Ладижинхліб" подано до суду заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з неможливістю вчасно надати докази. витребувані ухвалою суду від 28.02.2017р.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Ладижинхліб" про залишення позову без розгляду з огляду на те, що перелік підстав для залишення позову без розгляду, визначених статтею 81 ГПК України, є вичерпним та не містить такої підстави, як залишення позову без розгляду за клопотанням позивача. Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України також не надає права позивачу звернення саме з таким клопотанням.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору по суті, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Слід також зазначити, що позивача було попереджено ухвалою суду, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р., при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних доказів по справі, позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та вирішити спір за наявними у справі матеріалами у визначені ст. 69 ГПК України строки, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що залишення заяви без розгляду відбулось в зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення Приватному акціонерному товариству "Ладижинхліб" судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 86, 87, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області, вул. П.Кравчика, 4)