УХВАЛА

27.03.2017Справа № 910/27810/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн»
Пророзстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/27810/15 від 21.12.2015

По справі № 910/27810/15

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Октябрьский»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн»
Простягнення 9 400 099,19 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від заявника (боржника): Караговнік А.Ю. - дов. № 20/16 від 29.12.2016;

від стягувача: не з'явився

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Октябрьский» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» про стягнення 9 400 099,19 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі № 910/27810/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. П.Мирного, буд. 16/13, літера А, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Октябрьский» (місцезнаходження: 67761, с. Олексіївка, Білгород-Дністровського р-н, Одеська обл., ) 5 924 302 (п'ять мільйонів дев'ятсот двадцять чотири тисячі триста дві) грн. 00 коп. - основного боргу, 110 585 (сто десять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 16 коп. - 3% річних, 1 241 361 (один мільйон двісті сорок одну тисячі триста шістдесят одну) грн. 01 коп. - інфляційних втрат, 109 143 (сто дев'ять тисяч сто сорок три) грн. 72 коп. - судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 вищезазначене рішення змінено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» на користь Відкритого акціонерного товариства «Октябрьский» 5924302 грн. - основного боргу, 110585,16 грн. - 3% річних, 1072461,38 грн. - інфляційних втрат, 106610,23 грн. - судового збору, а всього 7213958,77 грн.

05.07.2016 на виконання вказаних рішення та постанови видано відповідний наказ.

10.03.2017 до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» про розстрочку виконання рішення суду, відповідно до якої заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі № 910/27819/15 та затвердити графік виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі № 910/27819/15, зазначений у заяві.

Ухвалою суду від 13.03.2013 розгляд справи було призначено на 20.03.2017.

У судовому зсіданні 20.03.2017 представник заявника заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви, у зв`язку з неявкою представника стягувача.

Представник стягувача у судове засідання 20.03.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Крім того, представник заявника подав письмове клопотання про продовження строку вирішення заяви на 15 днів, яке судом було розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника стягувача та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд задовольнив клопотання заявника та відклав розгляд даної заяви до 27.03.2017.

Представник стягуавча у судове засідання 27.03.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник боржника у судовому засіданні 27.03.2017 надав уточнену заяву про розстрочку виконання рішення суду, в якій частково змінив період розстрочення виконання рішення суду. Крім того, представником боржника було подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати уточнену заяву про розстрочення рішення суду та направлення копії заяви стягувану.

Судом була розглянута та прийнята уточнена заява боржника про розстрочення виконання рішення суду.

Клопотання заявника про відкладення розгляду заяви судом було розглянуто та відхилено з огляду на те, що строки розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду є законодавчо обмеженими, а відкладення розгляду зазначеної заяви призведе до їх порушення.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника боржника, господарський суд прийшов до висновку, що подана заява про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р. № 9 зазначено, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування поданої заяви про відстрочку виконання рішення суду боржник послався на те, що на даний час підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі через наявну дебіторську заборгованість у розмірі більше ніж 20 000 000,00 грн. Здійснення дій щодо погашення зазначеної заборгованості призведе до оздоровлення та покращення фінансового стану підприємства, покращить платіжну дисципліну на підприємстві, та надасть можливість розрахуватися з позивачем у найкоротші строки.

Разом з тим, судом відхиляються доводи боржника з огляду на наступне.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Абзацом 5 статті 44 зазначеного кодексу встановлено, що принципом підприємництва є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик.

Таким чином, наведені відповідачем обставини є наслідком господарської діяльності, його власного комерційного розрахунку та ризику, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від боржника обставин.

Також судом відхиляються доводи боржника щодо невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, оскільки відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України недодержання своїх обов'язків контрагентами боржника чи відсутність у боржника необхідних коштів, не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов'язань.

З огляду на вищезазначене, наведені заявником обставини не є винятковими в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, які б доводили неможливість своєчасного виконання судового рішення та які б могли бути підставою для розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі № 910/27810/15.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 по справі № 910/27810/15 відмовити.

Суддя Спичак О.М.