ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2017 р.Справа № 5023/10625/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Пріоритет - ЮС", м. Харків,
до ТОВ "Пріоритет - ЮС", м. Харків,
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/10625/11 про банкрутство ТОВ "Пріоритет - ЮС".

Постановою господарського суду Харківської області від 27.09.2012р. ТОВ "Пріорітет-ЮС" (код 32674158) визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича.

На даний час провадження у справі знаходиться на стадії затвердження звіту ліквідатора.

Ухвалою суду від 07.02.2017р. (суддя Яризько В.О.) усунено арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича (свідоцтво № 728 від 09.04.2013) від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Пріоритет-ЮС", код 32674158.

У мотивувальній частині ухвали суд дійшов висновку про неналежне виконання своїх обов'язків ліквідатором Бережним О.І. під час ліквідаційної процедури ТОВ "Пріоритет-ЮС", про відмову в затвердженні звіту ліквідатора та усунення арбітражного керуючого Бережного О.І. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Пріоритет-ЮС".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2017р. ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2017р. у справі № 5023/10625/11 скасовано, справу передано для подальшого розгляду господарському суду Харківської області.

Після надходження матеріалів справи до господарського суду Харківської області справа передана для подальшого розгляду судді Яризьку В.О.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. Наряду з цим, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.06 р., суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (заява №7577/02) від 03.05.2007 р., Суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Крім того, у Рішенні в справі "Романова проти України" (заява №33089/02) від 13.12.07 р. Європейський суд з прав людини з посиланням на свою прецедентну практику наголосив, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у її новому розгляді після повернення справи судом вищої інстанції. Ця стаття демонструє мету національного законодавства усунути всі розумні сумніви щодо безсторонності такого суду. (див. "Пфайфер та Планкл проти Австрії", рішення від 25.02.1992 р., серія А №227, п. 36, "Обершлік проти Австрії", №1, рішення від 23.05.91 р., серія А №204, п. 49).

Відповідно до п. 1.2.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11 р. у разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у пункті 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (з подальшими змінами).

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду, в якій суддею наданий висновок діям арбітражного керуючого Бережного О.І. під час виконання ним обов'язків ліквідатора ТОВ "Пріоритет-ЮС" та суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні ліквідаційного звіту, враховуючи практику Європейського суду, що є джерелом права, а також те, що суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування ухвали, прийнятої за його участю, суддя Яризько В.О. вважає, що не може брати участь у подальшому розгляді даної справи, на підставі чого, керуючись приписами ст.20 ГПК України, дійшов висновку про заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Яризька В.О. задовольнити.

Відвести суддю Яризька В.О. від розгляду справи № 5023/10625/11.

Передати справу № 5023/10625/11 для визначення складу суду автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя Яризько В.О.