ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. Справа № 922/4682/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради - Шерстюк Р.В. (дов. №49/01-35/17 від 06.01.2017р.), Шкляр Н.А. (дов. №897/01-35/17 від 15.03.2017р.), Курганська В.Б. (дов. №896/01-35/17 від 15.03.2017р.)

Харківський приватний навчально - виховний комплекс "Благовіст" Харківської області - Косяченко Є.С. (дов. від 27.02.2017р.)

Державна фінансова інспекція в Харківській області - Шашков С.В. (дов. №20-25-26-17/03 від 03.01.2017р.)

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - Воронова Ю.В. (дов. № 367 від 10.01.2017р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського приватного навчально - виховного комплексу "Благовіст" Харківської області (вх. № 441Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2017р. у справі №922/4682/16

за позовом Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача:

1) Державна фінансова інспекція в Харківській області,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

до Харківського приватного навчально - виховного комплексу "Благовіст" Харківської області, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2017р. у справі №922/4682/16 (суддя Суслова В.В.) позов задоволено. Стягнуто з Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області на користь Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради заборгованість з орендної плати (включаючи ПДВ) за договором оренди від 22.08.2012 р. № 4950 у розмірі 422621,14 грн., судовий збір у розмірі 6339,32 грн.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2017р. у справі №922/4682/16; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 02.03.2017р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2017р. відкладено розгляд справи на 20.03.2017р. Залучено Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача. Зобов'язано позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази термінового направлення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Зобов'язано апелянта не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази термінового направлення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради копії апеляційної скарги. Запропоновано позивачу та відповідачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду: додаткове правове обґрунтування власної позиції по справі; докази здійснення відповідачем оплат за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) №4950 від 22.08.2012р.; податкові накладні, які складались при наданні послуг з оренди за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) №4950 від 22.08.2012р. Запропоновано Державній фінансовій інспекції в Харківській області не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду належним чином засвідчену копію акту планової ревізії фінансово - господарської діяльності установ, підпорядкованих Департаменту освіти Харківської міської ради, в Управлінні освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради за період з 01.01.2014 по 01.04.2016р. №031-11/8 від 20.07.2016р. в повному обсязі. Запропоновано Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на позов та апеляційну скаргу.

02.03.2017р. від апелянта надійшли пояснення до апеляційної скарги (вх.№2368).

15.03.2017р. від Держфінінспекції в Харківській області надійшли пояснення (вх. № 2797).

16.03.2017р. від Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради надійшли пояснення щодо нарахування ПДВ та порядку складання податкових накладних Харківському приватному навчально - виховного комплексу «Благовіст» Харківської області (вх.№2847).

17.03.2017р. від відповідача надійшов супровідний лист з доказами направленнями копії апеляційної скарги Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх.№2919).

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, а рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2017р. у справі №922/4682/16 скасувати.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2017р. у справі №922/4682/16 без змін.

Представники третіх осіб проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2012р. між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та Харківським приватним навчально - виховним комплексом "Благовіст" Харківської області (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №4950, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 1456,43 кв.м., яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресо: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 146-В та знаходиться на балансі управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради (балансоутримувач). Право на оренду цього майна отримано орендарем на підставі наказу Управління комунального майна та приватизації № 2565 від 25.07.2012 р.

Пунктом 1.2. договору оренди було передбачено, що майно передається в оренду з метою розміщення приватного навчального закладу.

Згідно з п. 2.1. договору оренди, набуття орендарем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акту-приймання передачі майна.

Відповідно до п. 3.1. договору оренди, вартість об'єкту оренди визначається на підставі висновку про вартість майна і складає 2998315,00 грн. станом на 02.07.2012р.

Відповідно до п. 3.2. договору оренди, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011 р. № 566/11 (далі - Методика).

Орендна плата за базовий місяць - липень 2012 року розраховується згідно з додатком до цього договору і складає 24935,99 грн. без ПДВ. Ставка орендної плати складає 10 %.

Згідно з пунктом 3.3. договору оренди, нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання - передачі.

Відповідно до пункту 3.5. договору оренди, орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Згідно з пунктом 3.7. договору оренди, орендна плата перераховується: 30% - на поточний рахунок балансоутримувача; 70 % - до міського бюджету.

Відповідно до розділу 10 договору оренди, строк його дії встановлений по 22.08.2013 року.

В подальшому договір оренди пролонговано та станом на теперішній час майно перебуває в користуванні відповідача.

22.08.2012р. між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківським приватним навчально-виховним комплексом "Благовіст" Харківської області був складений та підписаний акт прийому - передачі нежитлового приміщення (будівлі), який був погоджений балансоутримувачем - Управлінням освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради.

13.09.2012 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та Харківським приватним навчально-виховним комплексом "Благовіст" Харківської області (орендар) була укладена додаткова угода № 1 до договору оренди №4950 від 22.08.2012р., відповідно до якої пункти 1.2. та 3.2. вказаного договору оренди були викладені в наступній редакції: "1.2. майно передається в оренду з метою використання: приватний навчальний заклад - 53,5 кв.м.; дитячий клуб - 113,6 кв.м.; дошкільний навчальний заклад - 1289,33 кв.м.; 3.2. орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 р. № 566/11. Орендна плата за серпень 2012 року розраховується згідно з додатком до цього договору і складає 4083,68 грн. без ПДВ. Ставка орендної плати складає - 10%, 5%, 1%.".

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2015 р. у справі №922/1772/15 за позовом прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів - Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання недійсною додаткової угоди, позов задоволено, визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 13.09.2012 р. до договору оренди №4950 від 22.08.2012 р., яка укладена між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківським приватним навчально-виховним комплексом "Благовіст" Харківської області.

У грудні 2016р. позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору, звернувся з позовною заявою про стягнення 422621,14 грн. з яких: 131025,72 грн. заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р., сума ПДВ за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. у розмірі 87350,52 грн., а також сума ПДВ за період з 08.2012 по 12.2015 у розмірі 204244,90 грн.

Суд першої інстанції дійшовши висновку про обґрунтованість позовних вимог, задовольнив їх у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Враховуючи викладене та перевіривши розрахунок позивача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги щодо стягнення 131025,72 грн. заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р.

Також, позивач просить стягнути з відповідача суму ПДВ за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. у розмірі 87350,52 грн., а також за період з 08.2012 по 12.2015 у розмірі 204244,90 грн.

В свою чергу відповідач зазначає, що умовами договору не передбачено додаткових платежів з податку на додану вартість, а зміна розміру орендної плати не відбувалась. Окрім того, орендодавець - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради є органом місцевого самоврядування та платежі зараховуються до місцевого бюджету, тому орендна плата за договором оренди комунального підприємства не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Однак, колегія суддів вважає такі доводи апелянта необґрунтованими, враховуючи наступне.

Дійсно, як вже зазначалось, п. 3.2 договору оренди передбачено, що орендна плата за базовий місяць - липень 2012 року розраховується згідно з додатком до цього договору і складає 24935,99 грн. без ПДВ.

Разом з цим п. 10.7 договору оренди сторони погодили, що взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регламентуються чинним законодавством.

Статтею 632 Цивільного кодексу України унормовано, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

У розумінні приписів наведеної норми ціна є однією із найважливіших умов відплатного договору. Сторони мають право встановлювати ціну в договорі на власний розсуд.

Водночас, порядок обчислення та сплати податку на додану вартість регламентується розділом V Податкового кодексу України (статті 180 - 211). При цьому, податок на додану вартість - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пункт 14.1.178 статті 14 Податкового кодексу України).

Порядок та механізм нарахування і сплати податку на додану вартість чи навпаки (операції, які не є об'єктом оподаткування або звільнені від оподаткування тощо) врегульовано відповідними нормами Податкового кодексу України та, відповідно, не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто в договірному порядку.

Так, природою орендних правовідносин є зобов'язання з постачання (надання) послуг з оренди майна.

Відповідно до ст. 185.1. Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Отже надання послуг з оренди є об'єктом обкладення ПДВ.

В свою чергу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) не є суб'єктом підприємницької діяльності і не може бути платником ПДВ з операцій орендної плати за майно. Однак, платником ПДВ є Управління освіти (балансоутримувач), яке нараховує ПДВ з загальної суми орендної плати, керуючись положеннями законодавства України.

Таким чином, при здійсненні платником ПДВ - Управлінням освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, як отримувачем відповідних орендних платежів, об'єктом оподаткування ПДВ є вартість наданих послуг у рамках договору оренди, тобто сума орендних платежів підлягає оподаткування у загальновстановленому порядку.

У п. 188.1. ст. 188 Податкового кодексу України зазначено, що база оподаткування ПДВ визначається, виходячи з їх договірної вартості послуг (у разі укладення договору оренди базою оподаткування є орендна плата, зазначена в договорі оренди п. 3.2.).

У зв'язку з тим, що орендар самостійно перераховує визначені у п. 3.7 договору частки орендної плати безпосередньо до бюджету та балансоутримувачу, то таке підприємство на балансі якого знаходиться орендоване майно, платіжні документи оформляє окремо на частину вартості орендної плати з урахуванням податку на додану вартість та окремо на суму податку на додану вартість, яка припадає на частину орендної плати, що орендарем безпосередньо перераховується до бюджету. Тобто балансоутримувач, який є платником ПДВ, нараховує податок з усієї суми орендної плати - зі 100%.

Враховуючи, що Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не є платником податку на додану вартість, а таким платником є Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, відповідач повинен сплатити позивачу заборгованість з орендної плати по договору враховуючи 100% суми ПДВ.

Враховуючи викладене, перевіривши розрахунок позивача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення суми ПДВ за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. у розмірі 87350,52 грн.

Стосовно позовних вимог, щодо стягнення суми ПДВ за період з 08.2012 по 12.2015 у розмірі 204244,90 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 19.04.2016 року у справі № 922/382/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2016р., за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради до Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області про стягнення 1483149,24 грн., позов задоволено частково; стягнуто з Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області на користь Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради заборгованість з орендної плати за договором оренди від 22.08.2012 р. № 4950 у сумі 306367,35 грн. за період з серпня 2012 року по грудень 2015 рок; стягнуто з Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованість з орендної плати за договором оренди від 22.08.2012 р. № 4950 у сумі 790572,61 грн. з серпня 2012 року по грудень 2015 року.

Частиною 3 ст. 35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини щодо наявності у відповідача заборгованості з орендної плати за період з серпня 2012 року по грудень 2015 року не потребують доказуванню.

В свою чергу, Харківським приватним навчально-виховним комплексом "Благовіст" Харківської області не сплачено за вказаний період суму ПДВ, що не заперечується відповідачем та вбачається з матеріалів справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції також правомірно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення суми ПДВ за період з 08.2012 по 12.2015 у розмірі 204244,90 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем контррозрахунків відповідних сум, доказів оплати або доказів, які б спростовували існування заборгованості, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду надано не було.

Крім того, апелянт посилається на порушення процесуальних норм та зазначає, що керівник відповідача ухвалу суду першої інстанції про призначення слухання справи отримав занадто пізно для того, що здійснити заходи для залучення фахівців у сфері права для захисту своїх інтересів, а також особисто не міг бути присутнім на засіданні по причині знаходження на лікарняному, а тому не міг реалізувати свої процесуальні права на захист, передбачені ст. 22 ГПК України і можливість об'єктивно розглянути справу.

Однак, колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими та безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали господарського суду Харківської області від 28.12.2016р. про призначення судового засідання на 16.01.2017р.) 04.01.2017р. відповідачу по справі. Тобто, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду позовної заяви та мав право звернутися до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для залучення відповідних фахівців для захисту своїх інтересів. Однак, матеріали справи не містять відповідного клопотання, як і не містять доказів знаходження керівника відповідача на лікарняному.

Також, є необґрунтованими доводи апелянта про порушення підсудності, оскільки в даному випадку мають місце цивільні (господарські) правовідносини які виникли на підставі договору оренди.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2017р. у справі №922/4682/16 - без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського приватного навчально - виховного комплексу "Благовіст" Харківської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2017р. у справі №922/4682/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 27.03.17р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.