ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Справа № 910/15993/16

Вищий господарський суд України в складі колегії:

Головуючого судді суддів:Корсака В.А., Сибіги О.М., Данилова М.В.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 (про залишення позовної вимоги без розгляду)
у справі№ 910/15993/16 Господарського суду м. Києва
за позовомЗаступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест"
провизнання недійсним договорів купівлі-продажу майна, повернення земельної ділянки

в судовому засіданні взяли участь представники :
позивачаБезносик А.О.
відповідача - 1не з'явився
відповідача - 2Воронюк О.О.
відповідача - 3не з'явився
ГПУЗбарих С.М.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" про: визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 96,40 кв.м. по проспекту Лісовому, 25б у м. Києві, вартістю 68 720,00 грн., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Преско-В" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 8372; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 96,40 кв.м. по проспекту Лісовому, 25б у м. Києві, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест", посвідчений 25.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 96,40 кв.м. по проспекту Лісовому, 25б у Деснянському районі м. Києва, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 (суддя Ковтун С.А.) на підставі ч.1 п.2 ст. 81 ГПК України залишено без розгляду позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011.

Ухвала мотивована тим, що суб'єктний склад сторін спору, предмет спору, підстави у даній справі та у справі № 910/18114/15, що знаходиться в провадженні Господарського суду м. Києва є однаковими.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заступник прокурора м. Києва оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 (колегія суддів у складі головуючого судді Алданової С.О., суддів Зеленіна В.О., Зубець Л.П.) вказану ухвалу суду скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду м. Києва. Постанова мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував ст.ст. 43, 81 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеною постановою апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а ухвалу суду першої інстанції - залишити в силі.

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Преско-В", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" не скористалося правом, наданим статтею 1112 ГПК України, не надіслало свій відзив на касаційну скаргу, що в силу положень зазначеної статті не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

У зв'язку з перебуванням судді Швеця В.О на лікарняному здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий - Корсак В.А., судді - Данилова М.В., Сибіга О.М. для розгляду даної справи (протокол від 07.03.2017).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Преско-В" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В пункті 4 своєї постанови № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу у господарській справі №910/18114/15 Господарського суду м. Києва є неправомірність набуття ТОВ "Преско - В" права власності на об'єкт нерухомості, у зв'язку з чим товариство не мало права його відчужувати в подальшому. Проте, у справі що переглядається, аналогічна вимога заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради обґрунтована нікчемністю договору, оскільки вказаний правочин був спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою територіальної громади м. Києва та порушує публічний порядок.

Встановивши, що підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.12.2011 укладеного між ТОВ "Преско - В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп" у даній справі та у справі №910/18114/15, не є тотожними, суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував ухвалу місцевого господарського суду та передав справу до суду першої інстанції для розгляду.

Таким чином, не оцінивши в порядку ст. 43 ГПК України всіх обставин справи, суд першої інстанції, зазначених обставин не врахував та помилково застосував до спірних правовідносин наслідки п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до приписів статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що судом апеляційної інстанції дана належна правова оцінка усім обставинам справи, норми процесуального законодавства застосовані вірно і передбачені законом підстави для зміни або скасування постанови, відсутні.

За таких обставин, касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 (про залишення позовної вимоги без розгляду) залишити без змін.

Головуючий суддя В. А. Корсак

С у д д і О.М. Сибіга

М.В. Данилова