РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Справа № 4/44-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Рильнику М.Д.

Представники учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.12.2016 року у справі №4/44-Б

за заявою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області

до Комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №10

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.12.2016 р., у справі №4/44-Б:

- відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2, про заміну кредитора у справі №4/44-Б - Житомирського орендного підприємства теплових мереж його правонаступником - фізичною особою ОСОБА_2;

- усунено арбітражного керуючого ОСОБА_1, від виконання обовязків ліквідатора Комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №10;

- тимчасове виконання обовязків ліквідатора Комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №10, до призначення у визначеному законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку іншого ліквідатора, покладено на арбітражного керуючого ОСОБА_1;

- вчинено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута;

- направлено копію ухвали господарського суду Житомирської області від 13.12.2016 року у справі №4/44-Б, до державного органу з питань банкрутства щодо допущених ним порушень для вирішення питання про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, при здійсненні ним обов'язків ліквідатора.

Ухвала господарського суду Житомирської області від 13.12.2016 року, в частині усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора Комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №10., мотивована тим, що діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1, при виконанні повноважень ліквідатора банкрута не відповідає ознакам добросовісності та сумлінності і здійснювалась без урахування інтересів боржника та кредиторів.

Ухвала господарського суду Житомирської області від 13.12.2016 року, в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну кредитора у справі правонаступником, мотивована тим, що ОСОБА_2 не надано суду доказів отримання від Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" документів, які засвідчують право вимоги до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 у справі № 4/44-Б на суму 47 281,63 грн.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.12.2016 року у справі №4/44-Б, арбітражний керуючий ОСОБА_1, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.12.2016 року у справі №4/44-Б, в частині усунення його від виконання обовязків ліквідатора Комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №10, в частині направлення копії ухвали господарського суду Житомирської області від 13.12.2016 року у справі №4/44-Б, державному органу з питань банкрутства щодо допущених ним порушень для вирішення питання про проведення позапланової перевірки. В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не досліджено усіх доказів в їх сукупності, не з'ясовано усіх обставин, що мають значення для справи.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.12.2016 року у справі №4/44-Б, ОСОБА_2, 17.01.2017 року звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просив її скасувати в частині відмови у задоволенні його клопотання про заміну кредитора - Житомирського орендного підприємства теплових мереж його правонаступником. В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, неповно з'ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що стало причиною порушення майнових прав апелянта.

17 січня 2017 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Дужич С.П., суддя Огороднік К.М., суддя Мамченко Ю.А.), арбітражному керуючому ОСОБА_1, було відновлено строк для оскарження ухвали від 13 грудня 2016 року та прийнято апеляційну скаргу до провадження.

26 січня 2017 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Дужич С.П., суддя Огороднік К.М., суддя Мамченко Ю.А.), ОСОБА_2, було відновлено строк для оскарження ухвали від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду із раніше прийнятою апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.12.2016 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 року №01-04/80, призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи №4/44-Б, у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі - ОСОБА_3, у період з 30 січня 2017 року по 3 лютого 2017 року.

Як вбачається з протоколу від 30.01.2017 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: Саврій В.А. - головуючий суддя, судді: Мамченко Ю.А., Огороднік К.М.

30.01.2017 року та 02.02.2017 року, Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області подано суду відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1, в якому повідомлено, що Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України не має заперечень до викладених в апеляційній скарзі доводів.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року (колегією суддів у складі: ОСОБА_4 - головуючий суддя, судді: Мамченко Ю.А., Огороднік К.М.), прийнято до провадження апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.12.2016 року у справі №4/44-Б, розгляд справи №4/44-Б відкладено на 14.02.2017 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 14.02.2017 року №01-04/154, призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи №4/44-Б, у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі - ОСОБА_4

Як вбачається з протоколу від 14.02.2017 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: Демидюк О.О. - головуючий суддя, судді: Мамченко Ю.А., Огороднік К.М.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 року у справі №4/44-Б колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., Павлюк І.Ю., суддя Огороднік К.М., прийнято до провадження апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.12.2016 року у справі №4/44-Б.

В судовому засіданні 16.03.2017 року, колегія суддів заслухала апелянта ОСОБА_2, а також оглянула надані ним оригінали доданих до заяви про заміну кредитора від 10.11.2016 року документів.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 року у справі №4/44-Б розгляд апеляційних скарг відкладено на 30.03.2016 року.

22.03.2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності.

В судове засідання 30.03.2016 року представники учасників провадження у справі не з'явились.

Згідно реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції, копії ухвали Рівненського апеляційного господарського суду №4/44-Б від 16.03.2017 року, надіслані всім учасникам провадження у справі.

Окрім того, явка представників в судове засідання не вимагалась.

Судова колегія вважає, що неявка представників учасників провадження у справі та неподання всіма учасниками провадження у справі відзивів на апеляційні скарги не перешкоджатиме перегляду ухвали господарського суду Житомирської області від 13.12.2016 року у справі №4/44-Б.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала в судовому засіданні 13.03.2016 року апелянта ОСОБА_2, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційних скарг та додані до них документи, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.12.2016 року у справі №4/44-Б, слід залишити без задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_2, на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.12.2016 року у справі №4/44-Б, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1, колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

Згідно з приписами ст.. 4 1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до абз. 2 ч. 10 Закону про банкрутство про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХIV із змінами та доповненнями (далі - Закон) строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 (далі Закон про банкрутство) ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу. (п.9 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно з ч.6 ст.3-1 Закону, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до ч.9 ст.3-1 Закону, невиконання або неналежне виконання обов'язків покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

В силу приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обовязків здійснюється господарським судом за колопотанням комітету кредиторів, органу уповноваженого управляти державним майном, або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обовязків покладених на арбітражного керуючого. (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Підставою усунення ліквідатора від виконання ним своїх обовязків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання ним обовязків визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду від 03.11.2011, зокрема, визнано банкрутом Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №10, відкрито його ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором у справі про банкрутство Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду від 29.11.2012 звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_5, від виконання обов'язків ліквідатора Комунального виробничого житлово - ремонтного експлуатаційного підприємства № 10; призначено ліквідатором у справі про банкрутство Комунального виробничого житлово - ремонтного експлуатаційного підприємства № 10 арбітражного керуючого ОСОБА_1

В судовому засіданні 13.12.2016 року, з ініціативи господарського суду Житомирської області, порушено питання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1, від виконання обовязків ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10, у зв'язку із невиконанням та неналежним виконанням ліквідатором своїх обов'язків

Судом першої інстанції було встановлено, що аналіз фінансового становища банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1, не проводився.

Місцевим господарським судом встановлено, що інвентаризація активів і пасивів боржника за час виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1, не проводилася. Арбітражний керуючий ОСОБА_1, при виконанні обов'язків ліквідатора банкрута використовував дані інвентаризації, проведеної попереднім ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим ОСОБА_5

Відповідно до підпункту В пункту 3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків (в редакції яка була чинна станом на дату призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1С.) проведення інвентаризації є обов'язковим при зміні матеріально відповідальних осіб (на день прийому-передачі справ).

У проміжному звіті арбітражного керуючого ОСОБА_1, від 22.01.2013 №25/10 вбачається, що від попереднього ліквідатора арбітражний керуючий ОСОБА_1 отримав печатку, штамп та інші документи (т. 5 а.с. 105).

Таким чином, в порушення підпункту В пункту 3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків арбітражним керуючим ОСОБА_1 проведено інвентаризацію лише 25.03.2013.

Також, судом було встановлено, що ліквідатором неналежним чином вживалися заходи з повернення активів банкрута.

Матеріали справи свідчать, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою до Житомирської міської ради 04.04.2016. Крім того, за подачу вказаної заяви до господарського суду арбітражним керуючим не було сплачено судовий збір.

Звертаючись до господарського суду з позовом до Житомирської міської ради вдруге (вже з вимогою про визнання права повного господарського відання на майно (25 приміщень)), арбітражним керуючим ОСОБА_1 також не було сплачено судовий збір.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2016 відмовлено у задоволенні заяви Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 в особі ліквідатора ОСОБА_1 у частині відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про стягнення з Житомирської міської ради 1 860 413,34 грн. субсидіарної відповідальності засновника за зобовязаннями боржника; повернуто без розгляду заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 в особі ліквідатора ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності на Житомирську міську раду за зобов'язаннями Комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 10 у справі № 4/44-Б господарського суду Житомирської області

05.06.2016 ліквідатором банкрута подано до господарського суду Житомирської області позовну заяву до Житомирської міської ради про визнання права повного господарського відання на нерухоме майно (25 приміщень) загальною вартістю 2700538,00 грн. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.07.2016 у справі № 906/653/16 відмовлено у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву повернуто.

30.08.2016 після сплати судового збору ліквідатором банкрута подано до господарського суду заяву про визнання права повного господарського відання на частину нежитлових приміщень загальною площею 286,6 кв.м., частину напівпідвальних приміщень загальною площею 76,62 кв.м., розташованих на першому поверсі та у напівпідвалі житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 42/7, які включені до складу ліквідаційної маси банкрута. Ухвалою господарського суду від 31.08.2016 порушено провадження у справі № 906/854/16 за позовом ліквідатора банкрута про визнання права повного господарського відання на майно. Ухвалою господарського суду від 27.10.2016 припинено провадження у справі № 906/854/16.

22.11.2016 ліквідатором банкрута подано до господарського суду Житомирської області у справі № 4/44-Б позовну заяву до Житомирської міської ради про визнання права повного господарського відання на майно (25 приміщень).

Ухвалою господарського суду від 28.11.2016 повернуто без розгляду позовну заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 до Житомирської міської ради про визнання права повного господарського відання на нерухоме майно у справі № 4/44-Б господарського суду Житомирської області.

З наведеного слідує, що ліквідатор ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Житомирської області з позовами до Житомирської міської ради після спливу більш ніж 3 років з дня призначення ліквідатором банкрута, що зумовило затягування ліквідаційної процедури банкрута та неможливість вирішення в стислі строки питання щодо ймовірного стягнення на користь банкрута коштів з засновника або визнання за банкрутом право повного господарського відання на майно.

Відповідно до ч. 11 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.09.2013, зокрема, зобов'язано ліквідатора банкрута ОСОБА_1 надавати в кожне наступне судове засідання докази виконання вимог ч. 11 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 щодо надання комітету кредиторів не рідше одного разу на місяць звіту про свою діяльність, інформації про фінансове становище і майно боржника при проведенні ліквідаційної процедури та використання коштів боржника.

Перевіривши виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог ч. 11 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 та ухвали господарського суду від 03.09.2013 за 2016 рік, дослідивши матеріали справи, місцевим господарським судом встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано до господарського суду наступні проміжні звіти:

- 04.04.2016 - проміжний звіт від 12.02.2016 № 25/54 (т. 11 а.с. 7), який розглянуто комітетом кредиторів на засіданні 12.02.2016, що підтверджується відповідним протоколом засідання комітету кредиторів банкрута від 12.02.2016 № 12 (т. 11 а.с. 6);

- 04.04.2016 проміжний звіт від 04.04.2016 № 25/100 (т. 11 а.с. 10), який розглянуто комітетом кредиторів на засіданні 04.04.2016, що підтверджується відповідним протоколом засідання комітету кредиторів банкрута від 04.04.2016 № 13 (т. 11 а.с. 9);

- 24.05.2016 проміжний звіт від 23.05.2016 № 25/153 (т. 11 а.с. 84), який розглянуто комітетом кредиторів на засіданні 23.05.2016, що підтверджується відповідним протоколом засідання комітету кредиторів банкрута від 23.05.2016 № 14 (т. 11 а.с. 83);

- 05.07.2016 проміжний звіт від 04.07.2016 № 25/191 (т. 11 а.с. 124), який розглянуто комітетом кредиторів на засіданні 04.07.2016, що підтверджується відповідним протоколом засідання комітету кредиторів банкрута від 04.07.2016 № 15 (т. 11 а.с. 122);

- 24.11.2016 проміжний звіт від 30.08.2016 № 25/255 (т. 11 а.с. 189), який розглянуто комітетом кредиторів на засіданні 30.08.2016, що підтверджується відповідним протоколом засідання комітету кредиторів банкрута від 30.08.2016 № 16 (т. 11 а.с. 188);

- 24.11.2016 проміжний звіт від 30.09.2016 № 25/283 (т.11 а.с. 193), який розглянуто комітетом кредиторів на засіданні 28.11.2016, що підтверджується відповідним протоколом засідання комітету кредиторів банкрута від 28.11.2016 № 16 (т. 11 а.с. 202);

- 24.11.2016 проміжний звіт від 31.10.2016 № 25/304 (т. 11 а.с. 196), який розглянуто комітетом кредиторів на засіданні 28.11.2016, що підтверджується відповідним протоколом засідання комітету кредиторів банкрута від 28.11.2016 № 16 (т. 11 а.с. 202);

- 30.11.2016 проміжний звіт від 28.11.2016 № 25/349 (т. 11 а.с. 203), який розглянуто комітетом кредиторів на засіданні 28.11.2016, що підтверджується відповідним протоколом засідання комітету кредиторів банкрута від 28.11.2016 № 16 (т. 11 а.с. 202).

Матеріали справи не містять доказів звітування ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1, комітету кредиторів про хід ліквідаційної процедури банкрута у січні, березні, червні 2016 року.

Проміжні звіти за вересень та жовтень розглянуто комітетом кредиторів тільки 28.11.2016, що зумовило несвоєчасне повідомлення кредиторів про хід ліквідаційної процедури банкрута.

Також судом першої інстанції встановлено, що місцезнаходження зареєстрованого за Комунальним виробничим житлово-ремонтним експлуатаційним підприємством № 10 транспортного засобу - ТМЗ Муравей 2М01, не виявлено.

Після звернення арбітражного керуючого ОСОБА_6 превентивної діяльності ГУ НП в Житомирській області внесено до системи відео фіксації номерних знаків транспортних засобів "Відеоконтроль-Рубіж", встановлених на стаціонарних постах ДПС області та України, інформацію про транспортний засіб банкрута.

Ліквідатор банкрута зобов'язаний вживати заходів щодо пошуку активів банкрута, зокрема, шляхом направлення запитів до органів, що здійснюють їх реєстрацію. Вжиття усіх можливих заходів щодо пошуку активів банкрута у найкоротший строк дає можливість ліквідатору належним чином сформувати ліквідаційну масу банкрута.

Судом першої інстанції встановлено, що на запит ліквідатора банкрута від 12.07.2014 №25/160 листом Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів м. Житомира від 26.07.2014 №926 повідомлено, що за Комунальним виробничим житлово-ремонтним експлуатаційним підприємством № 10 зареєстровано один транспортний засіб, а саме:

- ТМЗ Муравей 2М01, 1989 року випуску, червоного кольору, № двигуна 2604694, № шассі 92961, ДНЗ 6458ЖИЗ, свідоцтво серії ТТ, видане 04.06.1991 (т. 9 а.с. 26).

07.09.2016 ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 було надіслано лист від 07.09.2016 № 25/262 ОСОБА_6 превентивної діяльності ГУ НП в Житомирській області з проханням вжити заходів пошуку шляхом оголошення в розшук транспортного засобу Комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 10, а саме:

- ТМЗ Муравей 2М01, 1989 року випуску, червоного кольору, № двигуна 2604694, № шассі 92961, ДНЗ 6458ЖИЗ, свідоцтво серії ТТ, видане 04.06.1991 (т. 11 а.с. 195).

ОСОБА_6 превентивної діяльності ГУ НП в Житомирській області від 03.10.2016 № 2473/20/04-2016 повідомлено про внесення до системи відео фіксації номерних знаків транспортних засобів "Відеоконтроль-Рубіж", встановлених на стаціонарних постах ДПС області та України, інформації про транспортний засіб банкрута (т. 11 а.с. 198).

З вищевикладеного вбачається, що арбітражним керуючим ОСОБА_1, після спливу 1 року та 7 місяців з моменту призначення ліквідатором банкрута, шляхом направлення запиту встановлено наявність зареєстрованого за Комунальним виробничим житлово-ремонтним експлуатаційним підприємством №10 транспортного засобу.

Лише після спливу ще 2 років арбітражним керуючим ОСОБА_1 вжито заходи з метою пошуку зареєстрованого за банкрутом транспортного засобу.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Житомирської області, що ліквідатором банкрута у ході ліквідаційної процедури не було виконано передбаченого Законом про банкрутство обов'язку щодо проведення аналізу фінансового становища банкрута (абз. 5 ч. 1 ст. 25 Закону), що ліквідатором банкрута неналежно виконувались обов'язки щодо забезпечення збереження майна (абз. 2 ч. 1 ст. 25 Закону), управління та розпорядження майном банкрута (абз. 3 ч. 1 ст. 25 Закону); здійснення інвентаризації (абз. 4 ч. 1 ст. 25 Закону), формування ліквідаційної маси (абз. 7 ч. 1 ст. 25 Закону), вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (абз. 13 ч. 1 ст. 25 Закону), звітування комітету кредиторів (ч. 11 ст. 30 Закону).

Не виконання та неналежне виконання обовязків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 призвело до перевищення максимально допустимих строків здійснення ліквідаційної процедури, а також до завдання збитків як кредиторам, так і банкруту, у вигляді зайвих витрат на здійснення ліквідаційної процедури, зокрема з оплати послуг арбітражного керуючого.

Окрім того, одночасне виконання обов'язків ліквідатора Комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 10 та Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго", яке є кредитором банкрута, свідчить про наявність конфлікту інтересів у діях арбітражного керуючого ОСОБА_1

Враховуючи вище наведені недоліки, допущені арбітражним керуючим ОСОБА_1 за час виконання ним обовязків ліквідатора, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1, від виконання обовязків ліквідатора Комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №10.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала господарського суду Житомирської області від 13.12.2016 року у справі № 4/44-Б в частині усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1, від виконання обовязків ліквідатора Комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №10, ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування або зміни в цій частині.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_2, колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.11.2011 року у справі №4/44-Б про визнання банкрутом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, з віднесенням до відповідних черг вимоги Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" в розмірі 47 156,63.

10.11.2016 до господарського суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_2 про заміну кредитора у справі правонаступником, яку було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні ухвалою господарського суду від 15.11.2016.

Господарським судом Житомирської області було встановлено, що 31.05.2016 проведено аукціон (відкриті електронні торги) з продажу цілісного майнового комплексу Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго". Відповідно до протоколу про проведення аукціону (відкритих електронних торгів) від 31.05.2016 № 7/13 переможцем аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго", зокрема, права вимоги до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 у справі № 4/44-Б на суму 47 281,63 грн, став ОСОБА_2 (т. 11 а.с. 150).

Вартість продажу цілісного майнового комплексу - 1 500 000,00 грн. ОСОБА_2 оплачено у повному обсязі що підтверджується відповідними квитанціями (т. 11 а.с. 154-157).

21.06.2016 між Житомирським орендним підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута, зокрема, права вимоги до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 у справі № 4/44-Б на суму 47 281,63 грн (т. 11 а.с. 151-152).

29.06.2016 між сторонами укладено акт про передавання права власності на куплені активи, зокрема, права вимоги до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 у справі № 4/44-Б на суму 47 281,63 грн (т. 11 а.с. 153).

Відповідно до ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. (ст. 213-516 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Статею 25 ГПК України передбачено, що у разі припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, про заміну кредитора у справі 4/44-Б господарський суд Житомирської області виходив з того, що ОСОБА_2 не надано суду доказів отримання від Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" документів, які засвідчують право вимоги до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 у справі № 4/44-Б на суму 47 281,63 грн.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про заміну кредитора у справі 4/44-Б, (т. 11 а.с. 146-147). ОСОБА_2, додані документи, що підтверджують купівлю права вимоги та перехід права власності на таке майнове право, а саме: Протокол №7/13 про проведення аукціону (відкритих електронних торгів), договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута, докази проведення повного розрахунку (платіжні документи), акт про передання права власності на куплені активи.

З оскаржуваної ухвали господарського суду Житомирської області вбачається, що оригінали вищезазначених документів, оглядалися судом в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не повністю дослідив заяву ОСОБА_2, та додані до неї документи, які засвідчують право вимоги ОСОБА_2 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 у справі № 4/44-Б на суму 47 281,63 грн.

А тому, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2, про заміну кредитора у справі 4/44-Б, правонаступником підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Житомирської області в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеяційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1, на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.12.2016 року у справі №4/44-Б про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1, від виконання обовязків ліквідатора Комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №10 - залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2, на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.12.2016 року у справі №4/44-Б в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2, про заміну кредитора у справі правонаступником - задоволити, пункт 1. ухвали господарського суду Житомирської області від 13.12.2016 року у справі №4/44-Б, в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2, про заміну кредитора у справі №4/44-Б скасувати.

Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким пункт 1 ухвали господарського суду Житомирської області від 13.12.2016 року у справі №4/44-Б викласти в такій редакції:

"Заяву ОСОБА_2 від 10.11.2016 задоволити.

Замінити кредитора - Житомирське орендне підприємство теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (10014, м. Житомир, вул. Київська, 48, ) на фізичну особу - ОСОБА_2 (10030, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у справі №4/44-Б про банкрутство Комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №10.".

3. В решті, ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.12.2016 року у справі №4/44-Б - залишити без змін.

4. Справу №4/44-Б повернути до господарського суду Житомирської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Огороднік К.М.