ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2017 р.Справа № 922/961/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Андріївка
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаген-Плюс", м.Чернігів 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське хлібоприймальне підприємство", м. Балаклія (Харківська область)
про визнання недійсним договору, акту, заяви; витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 - звернувся з позовом до відповідачів - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАГЕН-ПЛЮС»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАКЛІЙСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» - про:

1. визнання договору поставки № 26/12 від 20.12.2016 року, заяву від імені ОСОБА_1 про переоформлення кукурудзи 510 тон на ТОВ «ДІАГЕН-ПЛЮС» від 20.12.2016 року та трьохстороннього акту, підписаного від імені ФО-П ОСОБА_1, ТОВ «ДІАГЕН-ПЛЮС», ТОВ «Балаклійське ХПП» від 20.12.2016 р. щодо переоформлення зерна кукурудзи (З класу) в кількості 510000 кг, з ФОП ОСОБА_1 на ТОВ «ДІАГЕН-ПЛЮС» - недійсними з моменту їх підписання;

2. витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАГЕН-ПЛЮС» та повернення Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 кукурудзи (З класу) кількістю 510000 кг в заліковій вазі (вологість 14 %, зернова домішка 10 %, сміттєва домішка 1%, клейковина (кількість, якість) та зараженість не виявлена), яке зберігається у ТОВ «БАЛАКЛІИСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» за складською квитанцією №825 від 20 грудня 2016 року серія АЦ № 947392, виписаною на ТОВ «ДІАГЕН-ПЛЮС», шляхом переоформлення вищевказаного зерна кукурудзи З класу з ТОВ «ДІАГЕН-ПЛЮС» на ФО-П ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства.

3. зобов'язання ТОВ «БАЛАКЛІЙСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» видати складську квитанцію на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 на зерно кукурудзи З класу в кількості 510000кг.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що зерно кукурудзи вибуло з володіння позивача поза його волею, оскільки договір поставки, заяву та трьохсторонній акт, на підставі яких ТОВ «БАЛАКЛІЙСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» переоформило з позивача на ТОВ «ДІАГЕН-ПЛЮС» зерно кукурудзи, позивач не підписував, а його підписи підроблені невідомими особами, що встановлено, як посилається позивач, судово-почеркознавчою та судово-технічною експертизою від 06.03.2017 р., проведеною в межах кримінального провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2017 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі.

Разом із позовною заяву, 21.03.2017 р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх.№961/17 від 21.03.2017 р.).

У вказаній заяві позивач просить Суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити ТОВ «ДІАГЕН-ПЛЮС» та ТОВ «Балаклійське ХПП» вчиняти будь-які дії щодо відчудження та розпорядження майном - зерном кукурудзи (3 класу) в кількості 510000кг врожаю 2016 року в заліковій вазі (вологість 14 %, зернова домішка 10 %, сміттєва домішка 1%, клейковина (кількість, якість) та зараженість не виявлена), яке зберігається в ТОВ «БАЛАКЛІЙСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» до ухвалення рішення у даній справі.

Розглянувши вказану заяву, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії(ч.1 ст.67 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. (п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 26.12.11р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову).

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про витребування із володіння ТОВ «ДІАГЕН-ПЛЮС» зерна кукурудзи (3 класу) в кількості 510000кг врожаю 2016 року в заліковій вазі (вологість 14 %, зернова домішка 10 %, сміттєва домішка 1%, клейковина (кількість, якість) та зараженість не виявлена), яке зберігається у ТОВ «БАЛАКЛІЙСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО».

Враховуючи, що позивач просить Суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачам відчужувати та розпоряджатися в будь-який спосіб спірним зерном кукурудзи, Суд дійшов висновку про наявність зв'язку між предметом позову та заходами забезпечення позову.

Можливість забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, зокрема, дії по відчуженню та розпорядженню майном, узгоджується з приписами абз. 3 ч. 1 ст. 67 ГПК України.

Обгрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що ТОВ «БАЛАКЛІЙСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» вже переоформило спірне зерно з позивача на ТОВ «ДІАГЕН-ПЛЮС», про що видало останньому Складську квитанцію на зерно №825 від 20.12.2016 р. (АЦ №947392).

За викладених обставин, Суд вважає розумними, обґрунтованими та адекватними вимоги позивача про забезпечення позову у даній справі. Адже, наведені обставини надають достатні та обґрунтовані підстави вважати, що спірне зерно кукурудзи може бути, зокрема, відчужено відповідачами, останні можуть ним розпорядитися до вирішення спору про витребування даного зерна із володіння відповідачів.

Відчуження чи розпорядження відповідачами спірним зерном кукурудзи імовірно утруднить та може зробити неможливим виконання рішення суду у спорі про витребування такого зерна із володіння.

Тому Суд вважає адекватним та спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову такий захід забезпечення позову як заборону відповідачам відчуджувати та розпоряджатися в будь-який спосіб спірним зерном кукурудзи.

Заборона відповідачам відчуджувати та розпоряджатися в будь-який спосіб спірним зерном кукурудзи дозволить забезпечити баланс інтересів сторін у спорі між ними стосовно права на зерно кукурудзи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_3 (64220, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) про забезпечення позову (вх.№961/17 від 21.03.2017 р.) - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі №922/961/17 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІАГЕН-ПЛЮС» (14005, м. Чернігів, вул. Котляревського, 28, ) та Товариству з обмеженою відповідальністю «БАЛАКЛІЙСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» (64205, Харківська область, м. Балаклія, вул. Вторчерметівська, 1, ) відчуджувати та розпоряджатися в будь-який спосіб майном - зерном кукурудзи (3 класу) в кількості 510000кг врожаю 2016 року в заліковій вазі (вологість 14 %, зернова домішка 10 %, сміттєва домішка 1%, клейковина (кількість, якість) та зараженість не виявлена), яке зберігається у ТОВ «БАЛАКЛІЙСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» (64205, Харківська область, м. Балаклія, вул. Вторчерметівська, 1, ) до винесення рішення у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає чинності з 23.03.2017 р.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 24.03.2020р.

Суддя Т.Д. Суярко