ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2017 р. Справа № 911/2798/16

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», м.Київ

за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

про стягнення 137670517,14 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №876/31/1-3 від 04.11.2014 року

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Субора Н.С., Карпінський С.В.

Від відповідача: Кравчук А.С.

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває на розгляді позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (далі - відповідач) про стягнення 137670517,14 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №876/31/1-3 від 04.11.2014 року.

Провадження у справі №911/2798/16 порушено відповідно до ухвали суду від 31.08.2016 року.

У судовому засіданні 04.10.2016 року у справі № 911/2798/16 призначено судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизи для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предметів іпотеки за Іпотечним договором від № 876/31/1-3 від 04.11.2014 року, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Відповідно до ухвали суду від 04.10.2016 року провадження у справі №911/2798/16 зупинено на час проведення судової експертизи.

Матеріали справи №911/2798/16 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення зазначеної експертизи.

11.01.2017 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду надійшло клопотання №20379/16-42 від 04.01.2017 року про погодження проведення судової експертизи у справі №911/2798/15 у строк понад три місяці у зв'язку із значним поточним навантаженням та клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чалюк І.М. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, яке також надіслано сторонам у справі.

24.01.2017 року до Господарського суду Київської області від позивача у справі - ПАТ «Державний ощадний банк» надійшли заперечення на клопотання експерта щодо проведення експертизи у даній справі у строк понад три місяці. Позивач заперечує проти погодження строку виконання експертизи у строк понад три місяці та просить суд поновити провадження у даній справі, відмовити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у задоволенні клопотання про продовження строку виконання експертизи, витребувати справу №911/2798/16 та доручити проведення експертизи іншій експертній установі - ТОВ «Агенція Судових Експертиз».

Згідно з п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.20212 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.20212 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Враховуючи наведене, оскільки експертом заявлено клопотання про витребування додаткових матеріалів та погодження більш тривалого строку проведення експертизи, проти якого позивач заперечував, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та витребування матеріалів справи з експертної установи.

У зв'язку з чим, судом 24.01.2017 року було надіслано запит до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з проханням повернути матеріали справи №911/2798/16 до господарського суду для розгляду зазначених клопотань у судовому засіданні.

16.02.2017 року до Господарського суду Київської області повернулись матеріали справи №911/2798/16.

Відповідно до ухвали суду від 17.02.2017 року поновлено провадження у справі №911/2798/16 та призначено судове засідання на 02.03.2017 року.

У судовому засіданні 02.03.2017 року відповідачем було надано пояснення у справі, в яких відповідач зазначив, що ним здійснено оплату призначеної експертизи та надано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України всі витребувані докази. В той же час, саме дії банку по безпідставному оскарженню призначеної у справі експертизи, призвели до відтермінування строків проведення експертизи майже на два місяці. При цьому, позивач, заперечуючи проти погодження більш тривалих строків проведення експертизи, наполягає на дорученні проведення експертизи іншій експертній установі.

У зв'язку з чим, відповідач заперечував проти призначення експертної установи за пропозицією позивача, зазначив, що в разі необхідності зміни експертної установи просив доручити проведення експертизи запропоновану ним експерту Абрамову Олександру Вячеславовичу (сертифікат НОМЕР_1 суб'єкта оціночної діяльності, виданий ФДМУ 07.08.2015 року), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 02.03.2017 року оголошувалась перерва до 03.03.2017 року.

Враховуючи, що позивач заперечує проти погодження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України більш тривалих строків для проведення експертизи та просить доручити проведення експертизи іншій експертній установі і між сторонами не досягнуто порозуміння щодо такої експертної установи, в судовому засіданні 03.03.2017 року суд дійшов висновку про необхідність доручення проведення експертизи іншій експертній установі за вибором суду. У зв'язку з необхідністю визначення судом незалежної експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи у справі, розгляд справи відкладався до 14.03.2017 року.

В судовому засіданні 14.03.2017 року суд дослідив надані ТОВ «Експертно-дослідна служба України» (код 39896386, місцезнаходження: 01133, Україна, м. Київ, б-р. Лесі Українки, б. 26, офіс 1105) відомості та встановив, що відповідна експертна установа відповідно до Закону України «Про судову експертизу» надає послуги з проведення судових експертиз та експертних досліджень. До виконання експертиз залучені виключно судові експерти, які мають вищу економічну освіту, кваліфікацію судового експерта, внесені до реєстру атестованих судових експертів Міністерства Юстиції України з відповідної експертної спеціальності.

Відповідна експертна установа має проводить експертизи щодо визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд, земельних ділянок.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають про вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, до повноважень оціночно-будівельної експертизи належить визначення вартості (дійсна, ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) будівель, споруд, їх частин (приміщення, квартири) та іншого нерухомого майна; основним завданням оціночно-земельної експертизи є експертна грошова оцінка земельних ділянок.

Ухвалою від 04.10.2016 року у справі № 911/2798/16 було призначено судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизи для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предметів іпотеки за Іпотечним договором від № 876/31/1-3 від 04.11.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосевим В.В., зареєстрованим в реєстрі за № 2043, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

У зв'язку з клопотаннями сторін про необхідність заміни експертної установи, з метою уникнення суперечностей сторін щодо експертної установи, суд дійшов висновку про доручення проведення призначених ухвалою від 04.10.2016 року у справі № 911/2798/16 судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз незалежній експертній установі, яка має право проводити судові експертизи та має необхідних спеціалістів - Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» (код 39896386, місцезнаходження: 01133, Україна, м. Київ, б-р. Лесі Українки, б. 26, офіс 1105)

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2016 року судом призначено судову експертизу, проведення якої ухвалою від 14.03.2017 року передоручено іншій експертній установі, провадження у справі № 911/2798/16 підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.43, 33, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Доручити проведення призначених ухвалою від 04.10.2016 року у справі № 911/2798/16 судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предметів іпотеки за Іпотечним договором від № 876/31/1-3 від 04.11.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосевим В.В., зареєстрованим в реєстрі за № 2043, Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» (код 39896386, місцезнаходження: 01133, Україна, м. Київ, б-р. Лесі Українки, б. 26, офіс 1105).

2. Зупинити провадження у справі №911/2798/16 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 04.10.2016 року.

3. Матеріали справи №911/2798/16 надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» (код 39896386, місцезнаходження: 01133, Україна, м. Київ, б-р. Лесі Українки, б. 26, офіс 1105) для проведення призначеної ухвалою суду від 04.10.2016 року у справі №911/2798/16 судової експертизи.

3. Підставою для проведення судової експертизи для є ухвала від 04.10.2016 року у справі №911/2798/16.

4. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи №911/2798/16, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

Суддя А.Ю. Кошик