ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"31" березня 2017 р.Справа № 3/17-1116-2011

За позовом: Першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, в особі Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України

До відповідача: ОСОБА_1 міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державного казначейства України в м.Одесі

про стягнення 118848.31грн.

Суддя Дяченко Т.Г.

СУТЬ СПОРУ: Перший заступник військового прокурора Південного регіону України звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, в особі Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України, в якій, з урахуванням уточнень від 10.05.2011р. просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 міської ради на користь Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України грошові кошти у сумі 118848,31 грн., які були одержані на виконання недійсного правочину договору оренди землі № 724 від 05.09.2007р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.05.2011р. по справі №3/17-1116-2011 позов першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, в особі Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України задоволено. Рішення господарського суду Одеської області оскаржувалось в апеляційному порядку та постановою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 23.06.2011р. залишено без змін.

07.07.2011р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 16.05.2011р. по справі №3/17-1116-2011 виданий наказ про примусове виконання рішення суду.

20.11.2011р. (вх. №ГСОО 44076/2011) Південне Управління капітального будівництва Міністерства оборони України звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця та про скасування постанови від 04.11.2011р. ВП №28145383 про повернення виконавчого документа стягувачеві, у якій скаржник просив суд поновити строк для оскарження постанови від 04.11.2011р. ВП №28145383 про повернення виконавчого документа стягувачеві, визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_2, які виявились у винесенні постанови про повернення наказу №3/17-1116-2011 без виконання неправомірними, скасувати постанову від 04.11.2011р. ВП №28145383 про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязати відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області від 07.07.2011р. по справі №3/17-1116-2011 до виконання та здійснити виконання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2012 року скаргу Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України в порядку ст. 121-2 ГПК України від 20.11.2011р. (вх. №ГСОО 44076/2011) у справі №3/17-1116-2011 задоволено частково, постанову відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 04.11.2011р. ВП №28145383 про повернення виконавчого документа стягувачеві скасовано, в решті вимог скарги відмовлено.

Постановою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 06.06.2012р., яка Постановою Вищого господарського суду України від 21.08.2012р. залишена без змін, ухвалу господарського суду Одеської області від 25.04.2012р. у справі № 3/17-1116-2011 скасовано, скаргу Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України на дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області у справі №3/17-1116-2011 задоволено частково, визнано неправомірними дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеської області, які виявились у винесенні постанови про повернення без виконання наказу №3/17-1116-2011 виданого 07.07.2011р. господарським судом Одеської області, постанову відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області від 04.11.2011р. ВП №28145383 про повернення виконавчого документа стягувачеві скасовано, в решті вимог скарги відмовлено.

06.03.2013р. (вх. №ГСОО 7664/2013) Південне Управління капітального будівництва Міністерства оборони України звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про видачу дублікату наказу від 07.07.2017р. по справі №3/17-1116-2011 в порядку ст.120 ГПК України, у звязку з його втратою після повернення з виконавчою службою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.03.2013р. заяву Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України від 06.03.2013р. (вх. №ГСОО 7664/2013) про видачу дубліката наказу від 16.05.2011р. по справі №3/17-1116-2011 повернуто заявнику без розгляду.

04.11.2015р. до господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 міської ради надійшла скарга в порядку ст. 121-2 ГПК України, у якій скаржник просив суд, з урахуванням уточнень від 09.11.2015р., визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 11.09.2015р. про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 07.07.2011р. №3/17-1116-2011 про стягнення з ОСОБА_1 міської ради на користь Південного управляння капітального будівництва Міністерства оборони України грошових коштів у сумі 118848,31 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2016р. скаргу ОСОБА_1 міської ради вх. 2-6070/15 від 04.11.2015р. у справі № 3/17-1116-2011 в порядку ст. 121-2 ГПК України задоволено, визнано Постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 11.09.2015р. про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 07.07.2011р. №3/17-1116-2011 про стягнення з ОСОБА_1 міської ради на користь Південного управляння капітального будівництва Міністерства оборони України грошових коштів у сумі 118848,31 грн. недійсною.

Постановою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 10.03.2016р., яка Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2016р. залишена без змін, Апеляційну скаргу Південного управління капітального будівництва Міністерства Оборони України задоволено. Ухвалу господарського суду Одеської області від 11.01.2016р. в порядку ст.121-2 ГПК України у справі №3/17-1116-2011 скасовано. У задоволенні скарги ОСОБА_1 міської ради (вх.ГСОО №2-607/15 від 04.11.2015р.) в порядку ст.121-2 ГПК України щодо скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 11.09.2015р. про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 07.07.2011р. №3/17-1116-2011 відмовлено.

29.03.2017р. до господарського суду Одеської області представником Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України надано заяву про видачу дублікату наказу, у якій заявник просить суд видати Південному Управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України дублікат наказу господарського суду Одеської області від 07 липня 2011 року у справі №3/17-1116-2011 при примусове виконання рішення суду.

Суд, оглянувши матеріали заяви Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу дублікату наказу від 29.03.2017р. вх. № ГСОО 2-1742/17 дійшов висновку щодо повернення заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Положеннями ч.ч. 1,2 ст. 120 ГПК України визначено, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як встановлено судом, заява Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України від 29.03.2017р. про видачу дублікату наказу, яка подана в порядку ст. 120 ГПК України, не містить доказів, необхідних для розгляду заяви, визначених положеннями ст. 120 ГПК України.

Заявником - Південним Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України не подано доказів, що засвідчують факт звернення до суду до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, оскільки з урахуванням вимог ст.22 Закону України „Про виконавче провадження, які діяла на момент видачі виконавчого документу, виконавчий документ наказ суду підлягає предявленню до виконання протягом року.

Крім того, заява не містить доказів, що засвідчують втрату наказу суду від 07.07.2011р. по справі №3/17-1116-2011, перелічених у ст. 120 ГПК України.

Заявником у поданій заяві було зазначено суду, що 30.11.2016р. Південне Управління капітального будівництва Міністерства оборони України звернулось з заявою про відкриття виконавчого провадження до Приморського відділу виконавчої служби м. Одеси. Однак, Приморським відділом виконавчої служби м. Одеси було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а оригінал наказу було направлено поштою на адресу Військовою прокуратури Південного регіону України.

Як зазначає заявник, Південним Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України отримано відповідний наказ суду не було та на адресу Військової прокуратури Південного регіону України також такий документ не надходив.

Крім того, було зазначено, що наказ господарського суду від 07 липня 2011 року у справі №3/17-1116-2011 було загублено поштовою організацію.

Однак, на підтвердження своїх доводів, щодо втрати наказу суду поштою, відповідних доказів, як то передбачено положеннями ст. 120 ГПК України, з боку Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України надано не було.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до положень ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Положеннями ст. 36 ГПК України визначено, зокрема, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як встановлено судом, заява про видачу дублікату наказу Південного Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України підписана представником ОСОБА_3 Між тим, як встановлено судом, матеріали заяви не містять ні оригіналу вказаної довіреності, ні її належним чином завіреної копії.

Так, в силу положень ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

У пункті 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Надана до матеріалів заяви не завірена ксерокопія довіреності на імя ОСОБА_3В не може підтверджувати повноваження представника Південного Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України на подання відповідної заяви до суду.

Також, документи, що були подані у ксерокопіях до заяви у якості додатків, не містять належного їх посвідчення повноважною особою заявника.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, заява Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу дубліката наказу від 29.03.2017р. по справі №3/17-1116-2011 не відповідає вимогам ст. 120 ГПК України та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 86, ст. 120 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України від 29.03.2017р. (вх. №ГСОО 2-1742/27) про видачу дубліката наказу суду від 07.07.2011р. по справі №3/17-1116-2011 повернути заявнику без розгляду.

Суддя Т.Г. Д'яченко