ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Справа № 34/5005/4591/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів Кощеєва І.М., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Пінчук Є.С.

за участі представників сторін:

від скаржника: Барановський О.М., арбітражний керуючий, довіреність №89 від 02.02.2013 р.;

від прокуратури: Волкогон Т.В., прокурор відділу, посвідчення №017508 від 05.06.2013 р.;

від ТОВ "Регіонінвестгрупп": Бакуліна М.С., представник, довіреність б/н від 17.08.2016 р.;

від ПП "Цесія": Амбразевич О.С., представник, довіреність б/н від 29.11.2016 р.;

від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго": Яцишин О.Й. представник, довіреність №691/1001 від 14.12.2016 р.;

інші учасники провадження у судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року у справі № 34/5005/4591/2012

за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до боржника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року у справі № 34/5005/4591/2012 (суддя Примак С.А.) скаргу Прокуратури Дніпропетровської області №05/2-2870вих15 від 31.08.2015 року задоволено.

Визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП "Південне" арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме:

- нежитлового приміщення № 5 поз.14,16,19 в будинку №18б по вул. Макарова в м.Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення № 361 в будинку № 71, блок №3 по вул. Робочій в м.Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення № 390 в будинку №73 в блоці № 4 по вул. Робочій в м.Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення №3 в будинку №1 в корп. № 3 по пров. Джинчарадзе в м.Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення № 269 в будинку №4, ж/м Червоний Камінь в м.Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення №155 в будинку №4 в блоці 3 по вул. Савкіна в м.Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення №67 в будинку №99 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення №68 в будинку №89 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення №157 в будинку №8 по вул. Савкіна в м. Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення № 16 в будинку № 60, корп. 5 по вул. Запорізьке шосе в м.Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення № 201 в будинку №38 по вул. Героїв Сталінграду в м.Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення № 601 в будинку № 40 в блоці 7 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення №561 в будинку №48, корп. 3 по вул. Запорізьке шосе в м.Дніпропетровську.

Визнати неправомірними дії ліквідатора КЖЕП "Південне" арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо реалізації з відкритих біржових торгів нерухомого майна, а саме:

- нежитлового приміщення № 5 поз.14,16,19 в будинку №18б по вул. Макарова в м.Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення № 361 в будинку № 71, блок №3 по вул. Робочій в м.Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення № 390 в будинку №73 в блоці № 4 по вул. Робочій в м.Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення №3 в будинку №1 в корп. № 3 по пров. Джинчарадзе в м.Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення № 269 в будинку №4, ж/м Червоний Камінь в м.Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення №155 в будинку №4 в блоці 3 по вул. Савкіна в м.Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення №67 в будинку №99 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення №68 в будинку №89 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення №157 в будинку №8 по вул. Савкіна в м. Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення № 16 в будинку № 60, корп. 5 по вул. Запорізьке шосе в м.Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення № 201 в будинку №38 по вул. Героїв Сталінграду в м.Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення № 601 в будинку № 40 в блоці 7 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську;

- нежитлового приміщення №561 в будинку №48, корп. 3 по вул. Запорізьке шосе в м.Дніпропетровську.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 5 поз.14,16,19 в будинку №18б по вул. Макарова в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5640 від 30.07.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Ренесанс-клуб" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 5 поз.14,16,19 в будинку №18б по вул. Макарова в м. Дніпропетровську.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 361 в будинку № 71, блок №3 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 602 від 16.05.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Барановським О.М. та ПП "Цесія" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 361 в будинку № 71, блок №3 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 390 в будинку №73 в блоці № 4 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсним договір № 533 купівлі-продажу від 15.05.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Барановським О.М. та ПП "Цесія" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 390 в будинку №73 в блоці № 4 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №3 в будинку №1 в корп. № 3 по пров. Джинчарадзе в м.Дніпропетровську.

Визнано недійсним договір № 605 купівлі-продажу від 16.05.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Барановським О.М. та ТОВ "Регіонівестгрупп" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №3 в будинку №1 в корп. № 3 по пров. Джинчарадзе в м. Дніпропетровську.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 269 в будинку №4, ж/м Червоний Камінь в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсним договір № 640 купівлі-продажу від 22.05.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Ренессанс-клуб" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 269 в будинку №4, ж/м Червоний Камінь в м. Дніпропетровську.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №155 в будинку №4 в блоці 3 по вул. Савкіна в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсним договір № 608 купівлі-продажу від 17.05.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Солярис" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №155 в будинку №4 в блоці 3 по вул. Савкіна в м. Дніпропетровську.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №67 в будинку №99 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 603 від 16.05.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Барановським О.М. та ПП "Цесія" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №67 в будинку №99 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №68 в будинку №89 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 532 від 15.05.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Барановським О.М. та ПП "Цесія" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №68 в будинку №89 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №157 в будинку №8 по вул. Савкіна в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсним договір № 609 купівлі-продажу від 17.05.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Солярис" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №157 в будинку №8 по вул. Савкіна в м. Дніпропетровську.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 16 в будинку № 60, корп. 5 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсним договір № 610 купівлі-продажу від 17.05.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "ТУЛС" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 16 в будинку № 60, корп. 5 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 201 в будинку №38 по вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсним договір № 604 купівлі-продажу від 16.05.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Барановським О.М. та ТОВ "Регіонінвестгрупп" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 201 в будинку №38 по вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 601 в будинку № 40 в блоці 7 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсним договір № 617 купівлі-продажу від 18.05.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Тулс" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 601 в будинку № 40 в блоці 7 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 561 в будинку №48, корп. 3 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську.

Визнано недійсним договір № 740 купівлі-продажу від 31.05.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Тулс" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №561 в будинку №48, корп. 3 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську.

Не погодившись з вказаною ухвалою, арбітражний керуючий Барановський О.М. звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року у справі № 34/5005/4591/2012 та відмовити у задоволенні скарги Прокуратури Дніпропетровської області від 31.08.2015 року №05/2-2870вих15 на дії ліквідатора.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що хоча територіальна громада міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради і є власником закріпленого за банкрутом майна, але з 21.06.2012 року (дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) повноваження Дніпропетровської міської ради як представника власника майна банкрута припинились.

Апелянт стверджує, що закріплення за боржником нерухомого майна на праві господарського відання було здійснено комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради як уповноваженим органом власника майна, який діяв в межах повноважень, наданих Положенням про комітет комунальної власності міської ради, затвердженим рішенням Дніпропетровської міської ради від 05.07.2000 року № 27/14 (із змінами та доповненнями).

Крім того скаржник вважає, що оскільки постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 року відносно КЖЕП «Південне» Дніпропетровської міської ради введено ліквідаційну процедуру, то навіть за умови, що право господарського відання на майно було оформлено пізніше ніж включення такого майна до ліквідаційної маси, такі дії не є порушенням з боку ліквідатора.

Арбітражний керуючий Барановський О.М. звертає увагу суду на те, що господарським судом Дніпропетровської області вже розглядалось питання щодо правомірності включення майна до ліквідаційної маси, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2013 року у даній справі відмовлено у задоволенні скарги КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради на дії ліквідатора щодо включення майна до ліквідаційної маси та визначено, що ліквідатором правомірно включено до складу ліквідаційної маси нерухоме майно, що закріплене за підприємством на праві господарського відання.

На думку скаржника господарський суд порушив норми процесуального права, а саме прийняв ухвалу від 28.07.2016 року про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі, визнавши дії арбітражного керуючого Барановського О.М. незаконними, проте не залучивши останнього до участі у справі, не викликавши у судове засідання, не повідомивши про дату та час розгляду скарги та не надавши можливості реалізувати право на захист у судовому засіданні, права подати відповідні заперечення та докази, чим не створив необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В доповненнях до апеляційної скарги (т.10, а.с. 201-209), скаржник також посилається на те, що твердження прокуратури Дніпропетровської області, з яким погодився суд першої інстанції в ухвалі від 28.07.2016 року, стосовно того, що поняття "право повного господарського відання" та "право господарського відання" є різними правовими категоріями, з різним обсягом прав, наданих суб'єкту наділеному такими правами, є безпідставними та необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності.

Скаржник також вказує, що включення спірного нерухомого майна до складу ліквідаційної маси та проведення торгів з його реалізації до моменту внесення відомостей про право комунальної власності на майно та про право господарського відання на нього до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не суперечить законодавству, оскільки чинне законодавство не пов'язувало момент виникнення таких прав з датою проведення їх державної реєстрації.

У доповненнях до апеляційної скарги скаржник зазначає, що місцевий господарський суд не звернув увагу на невідповідність об'єктів нерухомого майна, включених до ліквідаційної маси банкрута та реалізованих на біржових торгах 27.12.2012 року об'єктам нерухомого майна, зазначеним в рішеннях міської ради від 02.12.2009 року № 52/52 та від 02.03.2011 року № 16/9, що підлягали передачі на баланс КП "Бюро".

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Прокуратура Дніпропетровської області у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Прокуратура Дніпропетровської області вважає, що господарським судом винесено вірну та обґрунтовану ухвалу, що не спростовується доводами апеляційної скарги, яка не містить доводів щодо невірного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в судовому засіданні надав усні пояснення згідно з якими підтримав правову позицію прокуратури Дніпропетровської області та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

ТОВ "Регіонінвестгруп" у відзиві на апеляційну скаргу підтримує доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволення скарги Прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні ухвали.

ПП "Цесія" у відзиві на апеляційну скаргу просить скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що неявка представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, а апеляційний суд обмежений певним процесуальним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності представників інших учасників провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та інших учасників провадження у справі, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2012 року порушено провадження у справі № 34/5005/4591/2012 про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради (далі - боржник, банкрут) за процедурою, передбаченою статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

21.06.2012 року постановою Господарського суду Дніпропетровської області Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, - визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 21.06.2013 року. Ліквідатором Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради призначено арбітражного керуючого Барановського О.М.

16.05.2013 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області припинено повноваження арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича, свідоцтво №89 01.02.2013р. (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1802)., як ліквідатора Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4 (). Клопотання голови комітету кредиторів ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" №б/н від б/д - задоволено. Призначено ліквідатором виробничого Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, вул Академіка Янгеля, 4 () арбітражного керуючого Саричеву Наталію Вячеславівну, свідоцтво №99 від 01.02.2013р. (АДРЕСА_1).

В подальшому господарським судом неодноразово продовжувалася процедура санації боржника та змінювалися його керуючі санацією.

05.08.2014 року ухвалою господарського суду призначено ліквідатором арбітражного керуючого Левченко Віталія Володимировича (свідоцтво №100 від 01.02.13р.), повноваження якого та термін ліквідаційної процедури в подальшому неодноразово продовжувались.

02.06.2015 року до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровської міської ради надійшла заява про залучення її до участі у справі №34/5005/4591/2012.

09.07.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "ДТЕК"Дніпрообленерго" надійшла скарга на дії ліквідатора КЖЕП "Південне" ДМР, щодо невизнання поточних грошових вимог кредитора ПАТ "ДТЕК"Дніпрообленерго" по справі про банкрутство №34/5005/4591/2012.

02.09.2015 року до Господарського суду Дніпропетровської області від Прокуратури Дніпропетровської області надійшла скарга на дії ліквідатора (т.7, а.с. 2-13). Скарга мотивована тим, що внаслідок протиправних дій ліквідатора КЖЕП «Південне» до ліквідаційної маси вказаного підприємства було включено комунальне майно, яке на час визнання підприємства банкрутом не належало вказаному підприємству на праві господарського відання, та в подальшому здійснено його продаж, чим суттєво порушено інтереси територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

26.07.2016 року ухвалою господарського суду продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Левченко В.В. до 26.01.2017 року. Залучено Дніпропетровську міську раду в якості учасника у справі про банкрутство КЖЕП "Південне" ДМР.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року у справі № 34/5005/4591/2012 скаргу Прокуратури Дніпропетровської області №05/2-2870вих15 від 31.08.2015 року задоволено. Визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП "Південне" арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута спірного нерухомого майна та щодо його реалізації з відкритих біржових торгів. Визнано недійсними результати біржових торгів та 13 договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 28.07.2016 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, норми якого слід застосовувати під час розгляду даної справи, виходячи з дати порушення провадження у справі, прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та часу продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону, ліквідатор з дня свого призначення, зокрема здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ч. 4 ст. 24 Закону, у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За ч. 4 ст. 25 Закону, дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до арбітражного суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Відповідно до ст. 3-1 Закону, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний, зокрема, при реалізації своїх прав та обов'язків діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи КЖЕП "Південне" зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 08.08.1997 та діє на підставі статуту, перереєстрованого виконкомом Дніпропетровської міської ради 25.02.2004.

26.02.2004 року комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради винесено наказ №23-КВ "Про зміну форми правового режиму майна, закріпленого за житлово-комунальними підприємствами", згідно п. 1 якого для забезпечення можливості здійснення житлово-комунальними підприємствами, за якими закріплено комунальне нерухоме майно, комерційної господарської діяльності, пов'язаної з використанням цих об'єктів та отриманням прибутку, було змінено форму правового режиму комунального нерухомого майна, закріпленого за ВРЖЕП АНД району, КВЖРЕП Індустріального району, КВЖРЕП Самарського району, КВЖРЕП Жовтневого району, КЖРЕВП Бабушкінського району, КВЖРЕП Кіровського району, КВЖРЕП Красногвардійського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Лівобережжя", КЖЕП "Південне", КЖЕП "Центральний" та закріплено його за підприємствами на праві господарського відання (т.7, а.с. 27).

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України, право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Статтею 327 Цивільного кодексу України встановлено, що у комунальній власності є майно, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до частин 1, 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції пленарного засідання міської ради відноситься прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

На підставі вищевикладених положень чинного законодавства, рішенням сесії Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011 вирішено передати з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, КЖЕП "Південне", на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" об'єкти нерухомого майна (т.7, а.с. 26).

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, що передбачено ст. 144 Конституції України.

Однак рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 КЖЕП "Південне" в повному обсязі не виконано, внаслідок чого на час визнання вказаного підприємства банкрутом нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Проте, як вже вище було зазначено, особою що реалізує право власника комунального майна - Дніпропетровською міською радою, в межах своєї компетенції, було прийнято рішення про розпорядження спірним комунальним нерухомим майном та передачу його іншій юридичній особі. Тобто, на час включення майна банкрута до ліквідаційної маси та його продажу з торгів, останній не мав правових підстав для володіння та розпорядження цим майном.

При цьому, суд звертає увагу на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.11 року по справі №9/5005/14871/2011 було зобов'язано КЖЕП "Південне" ДМР передати шляхом підписання ліквідаційною комісією КЖЕП "Південне" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_13 авізо та актів приймання-передачі зі свого балансу на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" ДМР об'єкти нерухомого майна (т.8, а.с. 222-263).

У даному рішенні також встановлено, що посилання КЖЕП "Південне" на необхідність використання спірного комунального майна для задоволення вимог кредиторів відхиляються судом з огляду на положення ч. 1 ст. 176 Цивільного кодексу України, згідно з якою держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2011 року по справі №9/5005/14871/2011 в повному обсязі головою ліквідаційної комісії ОСОБА_13. виконано не було, об'єкти права комунальної власності, в порядку передбаченому чинним законодавством, на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" передані не були, а в подальшому включені ліквідатором підприємства-банкрута до ліквідаційної маси та реалізовані з прилюдних торгів.

До таких висновків прийшов і Дніпропетровський окружний адміністративний суд у постанові від 27.04.2015 року у справі № 804/53/15 за адміністративним позовом Дніпропетровської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, яка в силу положень ст. 35 ГПК України, також має преюдиціальне значення для розгляду даної справи (т.9, а.с. 1-5).

У цій постанові зазначено, що «У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Дніпропетровської міської ради, КЖЕП "Південне", зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди у період 2012-2013 років всупереч інтересам територіальної громади міста Дніпропетровська допустили відчуження за заниженою вартістю об'єкти комунального майна територіальної громади міста Дніпропетровська, що розташовані у місті, які знаходилося на балансі вказаних підприємств Дніпропетровської міської ради, на користь суб'єктів господарювання приватного права, чим спричинили настання тяжких наслідків».

Вказані обставини також підтверджуються вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2016 року у справі № 201/17998/15-к, що набрав законної сили 23.05.2016 року, яким ОСОБА_13 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України (т.9, а.с. 6-18).

Таким чином, всупереч ст.ст. 124, 129, 140-143 Конституції України, ст.ст. 16, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 23, 78, 136 Господарського кодексу України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 327, 328, 329 Цивільного кодексу України, рішенню Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011 та рішенню Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2011 року по справі №9/5005/14871/2011 арбітражним керуючим Барановським О.М. включено до ліквідаційної маси банкрута з подальшим продажем на відкритих біржових торгах спірне нерухоме майно.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд, також вважає за необхідне зазначити, що невиконання судового рішення та рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі спірного нерухомого майна на дату визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури не може свідчити про правомірність дій ліквідатора з включення такого майна до ліквідаційної маси та правомірність його продажу.

До того-ж, ліквідатор здійснивши належним чином заходи ліквідаційної процедури, зокрема щодо виявлення майна боржника та його інвентаризації, встановлення правових підстав його володіння боржником, мав встановити факт невиконання боржником судового рішення та вчинити усіх необхідних заходів для його виконання, оскільки сам по собі факт визнання боржника банкрутом не звільняє останнього від виконання судового рішення та не припиняє його чинності, а є лише підставою для застосування спеціальної процедури його виконання.

Також, слід зазначити, що відсутність у Законі певної процедури передачі комунального майна не є підставою для включення спірного майна до ліквідаційної маси та його реалізації, адже, у даному випадку, такі дії суперечать волевиявленню власника майна щодо розпорядження цим майном та фактично має місце позбавлення за допомогою процедури банкрутства територіальної громади м. Дніпропетровська належного йому на праві комунальної власності майна, що суперечить статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, якою встановлено право кожної фізичної та юридичної особи безперешкодно користуватись своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

При цьому, колегією суддів відхиляються і доводи скаржника щодо перебування спірного майна на балансі боржника, оскільки перебування майна на балансі підприємства банкрута не є доказом права власності на це майно, законності володіння та наявності правомочності вільного ним розпорядження.

Окрім цього, державну реєстрацію права господарського відання КЖЕП "Південне" було проведено лише в 2013 році, що підтверджується витягами про зареєстровані речові права та їх обтяження, що наявні в додатку до скарги, тобто після включення майна до ліквідаційної маси та продажу ліквідатором з біржових торгів.

Натомість, згідно з положеннями Цивільного кодексу України (статті 331 та 334) та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відтак, будь-які правові підстави для включення нерухомого майна до ліквідаційної маси та його продажу, до державної реєстрації права на майно, у ліквідатора були відсутні.

Щодо ухвали господарського суду Дніпропетровською області від 04.07.2013 року у даній справі, якою відмовлено в задоволенні скарги КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради на дії ліквідатора щодо включення майна до ліквідаційної маси та визначено, що ліквідатором правомірно включено до складу ліквідаційної маси нерухоме майно, що закріплене за підприємством на праві господарського відання, то колегія суддів враховує, що вона виносилась за результатами розгляду скарги іншої особи, мала інше обґрунтування, а її наявність, сама по собі, не є підставою для відмови у задоволенні обґрунтованої скарги Прокуратури Дніпропетровської області.

За огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення скарги Прокуратури Дніпропетровської області та визнання неправомірними дій ліквідатора КЖЕП "Південне" арбітражного керуючого Барановського О.М. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута спірного нерухомого майна.

За наведених обставин обґрунтованою є оскаржувана ухвала і в частині визнання недійсними результатів біржових торгів та визнання недійсними 13 договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна, яке незаконно було включено до ліквідаційної маси банкрута.

Виходячи з часу подання Прокуратурою Дніпропетровської області скарги на дії ліквідатора у справі та періоду розгляду судом зазначеної скарги не вбачає апеляційний суд і порушень місцевим господарським судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року у справі № 34/5005/4591/2012 відповідає чинному законодавству, отже підстави, встановлені ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року у справі № 34/5005/4591/2012 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року у справі № 34/5005/4591/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлений 27.03.2017 року.