ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

"24" березня 2017 р.№ 916/3545/15

За заявою: Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси

до боржника: Публічного акціонерного товариства „РЕОМ" (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 84; )

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду

Одеської області Грабован Л.І.

Представники сторін та учасники:

від кредиторів: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса - Борисенко О.А. за довіреністю № 18 від 16.03.2017р.; ОСОБА_4 згідно паспорту; Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса - Сливка В.О. за довіреністю № 112/08 від 05.01.2017р.;

від боржника: ОСОБА_6; ОСОБА_7 за довіреністю від 25.10.2016р.;

розпорядник майна боржника: арбітражний керуючий Слободян В.М.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

У судовому засіданні 20.03.2017р. оголошувалась перерва до 24.03.2017р. у відповідності до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 08.09.2015р. (т. 1 а.с. 156-160) (суддя - Лепеха Г.А.) порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства „РЕОМ"; визнано грошові вимоги УПФУ в Суворовському районі м. Одеси до Публічного акціонерного товариства „РЕОМ" в сумі 391 970, 48 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Слободяна В.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.10.2015р. (т. 1 а.с. 214-216) затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства „РЕОМ" з вказівкою розміру вимог до боржника та черговості їх задоволення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.10.2015р. (т. 1 а.с. 217) виправлено описку в ухвалі господарського суду Одеської області від 20.10.2015р.; вважати найменування кредитора "Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси".

Постановою господарського суду Одеської області від 10.11.2015р. (т. 2 а.с. 29-31) визнано банкрутом Публічне акціонерне товариство „РЕОМ"; відкрито відносно нього строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Слободяна В.М.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016р. (т. 3 а.с. 47-58), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2016р. (т. 3 а.с. 120-126), апеляційну скаргу задоволено; постанову господарського суду Одеської області від 10.11.2015р. по справі №916/3545/15 про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури, скасовано; матеріали справи направлено до господарського суду Одеської області для розгляду на стадію проведення процедури розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.07.2016р. (т. 3 а.с. 77-79) справу № 916/3545/15 прийнято до свого провадження суддею Грабован Л.І.

19.10.2016р. до господарського суду Одеської області боржником надано заяву (т. 4 а.с. 86-87) про усунення від виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ПАТ „РЕОМ" Слободяна В.М. та призначення нового арбітражного керуючого, посилаючись на ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно заяви ПАТ „РЕОМ" володіє майном, вартість якого при належній реалізації задовольнили б усі вимоги кредиторів, однак, проаналізовано та вжито відповідних заходів розпорядником майна не було, незважаючи на вимоги кредиторів, які містили в собі посилання на наявність нерухомості, зареєстрованої за ПАТ „РЕОМ", розпорядник майна Слободян В.М. надав звіт, в якому підтвердив відсутність будь-якого зареєстрованого майна за товариством. На думку голови правління ПАТ „РЕОМ", Слободян В.М. навмисно приховав відомості про наявність майна у боржника, вартість якого в сотні раз перевищує заявлені кредиторами вимоги для подальшого продажу майна за заниженою вартістю. У заяві зазначено, що у протоколі засідання зборів кредиторів погоджено продаж переліку майна ліквідаційної маси банкрута, яке виявлено під час інвентаризації, у вигляді цілісного майнового комплексу з початковою вартістю 539 015, 56 грн., однак яке саме майно увійшло до переліку майна ліквідаційної маси вказано не було, та вказано, що Слободян В.М. продав всю нерухомість ПАТ „РЕОМ". Заявник вважає, що Слободян В.М. своїми діями привів до заниження собівартості майна ПАТ „РЕОМ". Відповідно до заяви боржника 20.01.2016р. за заявою ліквідатора Слободяна В.М. відбувся аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ПАТ „РЕОМ", за який запропонували найвищу ціну у розмірі 565 966, 34 грн., що на думку заявника, не відповідає ринковій вартості нерухомості, яка була незалежно оцінена в ході виконавчого провадження у майже 7 мільйонів гривень. У заяві вказано, що обрана арбітражним керуючим Слободяном В.СМ. товарна біржа „Аукціонний центр плюс", яка знаходиться у його місті є зовсім не випадковістю, що в свою чергу викликає сумніви у заявника щодо заінтересованості організатора аукціону стосовно замовника аукціону ліквідатора Слободяна В.М. Заявник зазначає, що свавільні та непрофесійні дії арбітражного керуючого Слободяна В.М. виразилися у: неналежному розгляді грошових вимог кредиторів; фіктивному аналізі фінансового стану ПАТ „РЕОМ"; незаконному встановлені ознак неплатоспроможності ПАТ „РЕОМ"; надані неактуальних довідок, актів щодо відсутності зареєстрованого майна за ПАТ „РЕОМ"; стійкому ігноруванні матеріалів виконавчого провадження щодо наявності оціненого у 6 410 448 грн. нерухомого майна, яке належить ПАТ „РЕОМ"; складанні недостовірного звіту, в якому зафіксована відсутність зареєстрованого майна за ПАТ „РЕОМ"; ненаданні пропозицій щодо можливості виконання кредиторських зобов'язань; не проведенні інвентаризації майна; приховування відомостей щодо можливості погашення заборгованості ПАТ „РЕОМ" перед кредиторами; невжитті заходів для захисту майна ПАТ „РЕОМ"; не перевірці факту перевищення розміру кредиторських вимог над вартістю майна боржника, що є визначальною умовою для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; навмисному заниженні собівартості майна для подальшої розтрати; незаконному, злочинному, із множинними порушеннями проведення аукціону, внаслідок якого безпідставно проданий цілісний майновий комплекс ПАТ „РЕОМ" по заниженій вартості.

01.03.2017р. боржником до господарського суду Одеської області надано доповнення до заяви про усунення від виконання обов'язків арбітражного керуючого (т. 8 а.с. 110-111), в якому викладено прохання усунути від виконання обов'язків арбітражного керуючого ПАТ „РЕОМ" Слободяна В.М. та призначити нового арбітражного керуючого. У доповненні зазначено, що здійснюючи пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, розпорядник майна вказує лише юридичну адресу, а не код ЄДРПОУ боржника та зазначає, що арбітражний керуючий в своєму відзиву вказує, що в вересні 2015р. запит можливо було здійснити лише за юридичною адресою особою. Розпорядник майна не вказує, що саме йому було повідомлено державним виконавцем, тому заяви арбітражного керуючого про те, що він звертався до органів ДВС є неправдивими та свідчать про неналежне виконання його обов'язків. Головою правління вказано, що в листопаді 2015р. було проведено оцінку майнових активів боржника та визначена їх ринкова вартість у розмірі 494 683, 00 грн., однак як саме проведено оцінку арбітражний керуючий не зазначає.

07.11.2016р. розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Слободяном В.М. до господарського суду Одеської області надано відзив на заяву про усунення від виконання обов'язків арбітражного керуючого ПАТ „РЕОМ" (т. 4 а.с. 133-135), в якому викладено прохання залишити без розгляду заяву голови правління ПАТ „РЕОМ" ОСОБА_6 про усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків. У відзиві зазначено, що розпорядження №1, №2 розпорядника майна боржника стосовно надання бухгалтерської та іншої документації боржником не виконано, необхідних документів для виконання повноважень розпорядника майна боржника не надано. Згідно відзиву у відповідності до критеріїв пошуку об'єктів нерухомого майна, виявити майно можна було лише за адресою нерухомого майна та за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна або за кадастровим номером земельної ділянки. Розпорядник майна боржника вказує, що відомості про будь-які реєстраційні номера об'єктів нерухомого майна або кадастрові номера земельної ділянки в розпорядника майна відсутні та відсутні відомості про хід виконавчого провадження, оскільки від органів ДВС розпоряднику майна надійшли постанови про зупинення виконавчого провадження, в яких відсутні відомості про наявне майно в ході проведення виконавчого провадження. Згідно відзиву виявлене майно банкрута було оцінено відповідно до ст. 43 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Посилаючись на ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказує, що керівник боржника не має повноважень звертатися із заявою про усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна.

Розглянувши матеріали справи, заяву боржника ПАТ "РЕОМ", вислухавши представників сторін та учасників, суд встановив:

Арбітражним керуючим Слободяном В.М. обов'язки розпорядника майна ПАТ „РЕОМ" виконувались в період з 08.09.2015р. по 09.11.2015р. та обов'язки ліквідатора банкрута в період з 10.11.2015р. 08.06.2016р.

Враховуючи те, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016р. постанову господарського суду Одеської області від 10.11.2015р. про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури скасовано, справу № 916/3545/15 повернуто для розгляду на стадію проведення процедури розпорядження майном боржника, суд зобов'язаний проаналізувати роботу арбітражного керуючого Слободяна В.М. в якості розпорядника майна після отримання справи, оскільки відповідність його дій вимогам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до постанови про визнання боржника банкрутом була досліджена попереднім складом суду.

Таким чином, розпорядником майна боржника заново проводилась процедура розпорядження майном та визначалась наступна процедура, яку слід застосовувати до боржника.

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Слободяном В.М. до господарського суду Одеської області надавалися звіт про проведену роботу в процедурі розпорядження майном з підтверджуючими документами (т. 4 а.с. 69-85, т. 5 а.с. 1-14, т. 8 а.с. 13-19).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.

Ч. 3 ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, Закон не наділяє боржника на подачу заяв про усунення арбітражного керуючого, однак суд досліджує матеріали справи та надані сторонами та учасниками докази на предмет відповідності дій розпорядника майна боржника положенням вищевказаного законодавства.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Твердження боржника стосовно неналежного розгляду розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Слободяном В.М. грошових вимог кредиторів судом до уваги не приймається, оскільки ухвалою господарського суду Одеської області від 20.10.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ „РЕОМ" на підставі поданого ним реєстру вимог кредиторів розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Слободяном В.М. Вказана ухвала набрала законної сили та не була оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду.

Стосовно твердження боржника щодо фіктивного аналізу фінансового стану ПАТ „РЕОМ"; незаконного встановлення ознак неплатоспроможності ПАТ „РЕОМ", не проведення інвентаризації майна, невжиття заходів для захисту майна ПАТ „РЕОМ", господарський суд зазначає наступне.

З пояснень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Слободяна В.М. вбачається, що з метою виконання обов'язків, покладених на розпорядника майна боржника ч. 3 ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майна боржника на адресу ПАТ „РЕОМ" направлялися розпорядженнями (т. 5 а.с. 71-86) з проханням надати всю бухгалтерську та іншу документацію боржника, а також з проханням організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника для визначення його вартості.

Однак, керівництвом ПАТ „РЕОМ" вимоги розпоряджень виконано не було, документів, необхідних для виконання повноважень розпорядника майна боржника надано не було, у зв'язку з чим розпорядник майна боржника звернувся із заявою від 09.09.2016р. про злочин до ГУ ДФС в Одеській області (т. 4 а.с. 78-79), із заявою від 04.08.2016р. до прокуратури Одеської області (т. 4 а.с. 81-83) та в подальшому до господарського суду Одеської області із клопотанням про припинення повноважень органів управління боржником (т. 4 а.с. 144-146).

За результатами проведення інвентаризації майнових та немайнових активів ПАТ „РЕОМ" був складений інвентаризаційний опис майна № 1 (т. 4 а.с. 75).

Стосовно твердження боржника щодо не перевірки факту перевищення розміру кредиторських вимог над вартістю майна боржника, що є визначальною умовою для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, навмисного заниженні собівартості майна для подальшої розтрати, незаконному, злочинному, із множинними порушеннями проведення аукціону, внаслідок якого безпідставно проданий цілісний майновий комплекс ПАТ „РЕОМ" по заниженій вартості, господарський суд зазначає наступне.

Вказані дії арбітражного керуючого, які на думку скаржника, свідчать про неналежне виконання його обов'язків, проводилися в процедурі ліквідації, введеної господарським судом Одеської області від 10.11.2015р., а тому відповідність таких дій вимогам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" була досліджена попереднім складом суду.

При цьому, суд зазначає, що скарг на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Слободяна В.М. до суду не надходило та не надходило будь-яких заяв про розгляд спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна у відповідності до ч. 8 ст. 44 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Твердження голови правління ПАТ „РЕОМ" про надання неактуальних довідок, актів щодо відсутності зареєстрованого майна за ПАТ „РЕОМ", стійкому ігноруванні матеріалів виконавчого провадження щодо наявності оціненого у 6 410 448 грн. нерухомого майна, яке належить ПАТ „РЕОМ", складанні недостовірного звіту, в якому зафіксована відсутність зареєстрованого майна за ПАТ „РЕОМ", ненадання пропозицій щодо можливості виконання кредиторських зобов'язань, приховування відомостей щодо можливості погашення заборгованості ПАТ „РЕОМ" перед кредиторами, господарським судом до уваги не приймається, оскільки заявником не доведено та не надано доказів підтверджуючих це.

При цьому, суд враховує, що за даними звіту розпорядника майна боржника у процедурі ліквідації арбітражним керуючим Слободяном В.М. було реалізовано майно ПАТ „РЕОМ" в сумі 565 966, 34 грн., залишок коштів якої після часткової сплати заборгованості становить 234 878, 99 грн. та знаходиться на рахунку у ПАТ „КБ „Хрещатик", відносно якого прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „КБ „Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку. У зв'язку з викладеними арбітражний керуючий звернувся до тимчасової адміністрації ПАТ „КБ „Хрещатик" і заявою про включення до реєстру кредиторів вказаного банку та згідно відповіді банку задоволення вимог буде здійснюватися за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку у 7 чергу на загальну суму 234 878, 99 грн.

Суд також зазначає про те, що обставини вказані розпорядником майном боржника у відзиві щодо відсутності документів боржника та непередання йому останніх підтверджується і поясненнями голови правління ПАТ "РЕОМ" від 07.12.2016р. (т. 5 а.с. 87-88).

Враховуючи викладене відсутність доказів, підтверджуючих невиконання або неналежне виконання обов'язків розпорядника майна ПАТ «РЕОМ», покладених на арбітражного керуючого Слободяна В.М. суд відмовляє у задоволенні заяви голови правління ПАТ „РЕОМ" ОСОБА_6 про усунення від виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ПАТ „РЕОМ" Слободяна В.М. та призначення нового арбітражного керуючого.

Керуючись ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „РЕОМ" (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 84; ) про усунення від виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ПАТ „РЕОМ" Слободяна В.М. та призначення нового арбітражного керуючого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття згідно ч. 4 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку згідно ст.ст. 91, 93, 106 ГПК України та ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Копію ухвали направити: ПАТ „РЕОМ" (65026, м. Одеса, вул. Грецька, буд. 17, оф.5; 65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 84), арбітражному керуючому Слободяну В.М. (АДРЕСА_1).

Суддя Л.І. Грабован