ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами попереднього засідання

22.03.17р. Справа № 904/8028/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ", м. Київ

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34,

про визнання банкрутом

при секретарі судового засідання Бондаренко О.М.

Представники сторін:

від кредитора: Кочетова Л.В. Витяг № від 21.03.17р. ПП "ВВ-ПЛЮС"

Голубятников С.В. ордер серії АА № 064163 від 21.03.17р. ТОВ "Енергосоюз"

Юрченко О.М. дов.№б/н від 02.01.17р. ТОВ "Стандарт чистоти"

Юрченко О.М. дов.№3 від 05.01.17р. ТОВ "Агрегатбуд"

Юрченко О.М. дов.№02/01 від 02.01.17р. ПАТ "ЗНВКІФ "Стартап"

Юрченко О.М. дов.№б/н від 19.01.17р. ТОВ "Рубіжанська будівельна компанія"

Юрченко О.М. дов.№б/н від 14.11.16р. ТОВ "Аурум Транс"

Юрченко О.М. дов.№б/н від 02.01.17р. ТОВ "Транс Енерджи"

Юрченко О.М. дов.№б/н від 02.01.17р. ТОВ "Софія-Інвест"

Юрченко О.М. дов.№б/н від 02.01.17р. ТОВ АрмаПром"

Юрченко О.М. дов.№б/н від 02.01.17р. ТОВ "Укркомплектплюс"

Юрченко О.М. дов.№16-42 від 17.01.17р. ПАТ "Свеський насосний завод"

Юрченко О.М. дов.№4 від 05.01.17р. ТОВ "Рубіжанський краситель"

від боржника: Ольшанська О.С. дов. № б/н від 10.01.17р.

в засіданні приймали участь: Лукашук М.В. посв. № 289 від 25.02.13р. розпорядник майна

Лендіна Я.Є. дор. № б/н від 10.01.17р. ПАТ "Верхньодніпровський машинобудівний завод"

Юрченко О.М. дов.№ 30/12 від 30.12.16р. ТОВ "КУА "Парангон"

Шуліга В.А. дов.№7 від 01.09.16р. ТОВ "Гірничотранспортна компанія"

ВСТАНОВИВ:

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: комп'ютерної програми "Документообіг спеціалізованих судів".

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер №1008271BP15354.

Ухвалою від 18.11.14р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, , ввів процедуру розпорядження майном строком на 115 днів, до 13.03.15р., розпорядником майна призначив арбітражного керуючого ОСОБА_7, свідоцтво № 136 від 04.02.2013р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), призначив попереднє засідання на 29.01.15р. та зобов'язав розпорядника майна ОСОБА_7, у строк до 07.01.15р., надати до господарського суду Дніпропетровської області реєстр.

18.11.14р. на офіційному Веб - сайті Вищого господарського суду України, м. Київ опубліковано оголошення про порушення провадження справи № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, та призначення розпорядником майна ОСОБА_7

Відповідно до п. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно з п. 4 ст. 23 Закону, особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

За п. 5 ст. 23 Закону, розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Згідно з ч. 2, 3 п. 6 ст. 23 Закону, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Згідно з частиною другою статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

- розмір та перелік визнаних вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

- дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

- дата підсумкового засідання суду.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститись відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Протягом 10 днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників та засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення (ч. 1 ст. 26 Закону про банкрутство).

В судовому засіданні, 28.04.15р., були розглянуті частково грошові вимоги, а саме:

- вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу визнані у повному обсязі на суму 52 091,71 грн., які віднесені до другої черги задоволення вимог кредиторів;

- вимоги Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, м.Кривий Ріг визнані у повному обсязі на суму 140 945,45грн., з яких: - основний борг у сумі 139 664,30грн. віднесені до 3 черги задоволення вимог кредиторів, пеня у розмірі 1 281,15грн. віднесена до 6 черги задоволення вимог кредиторів;

- вимоги Державного підприємства "Державний науково - дослідний центр залізничного транспорту України", м. Київ визнані у повному обсязі на суму 23 320,00грн., які віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

- вимоги Публічного акціонерного товариства "Кіровоградський завод гідравлічних машин "Цукрогідмаш", м. Кіровоград визнані у повному обсязі на суму 8 386,73грн.., які віднесені до 4 черги задоволення вимог кредиторів та судовий збір у розмірі 1 218,00грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінвест Холдинг", м. Київ визнані у повному обсязі на суму 11 000,00грн., які віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів та судовий збір у розмірі 7 308,00грн. до першої черги задоволення;

- вимоги Приватного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр " Трансмаш", м. Луганськ визнані у повному обсязі на суму 3 589 507, 47 грн., які віднесені до 4 черги задоволення вимог кредиторів та судовий збір у розмірі 1 218,00грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- вимоги Приватного підприємства "Векторпостач", м. Ромни визнані у повному обсязі на суму 29 998, 45 грн., з яких сума у розмірі 27 784, 45 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, сума у розмірі 2214, 00 грн. (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСМАШ", м. Кривий Ріг визнані у повному обсязі на суму 744 752,59грн., які віднесені до 4 черги задоволення вимог кредиторів та судовий збір у розмірі 1 218,00грн. до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанська будівельна компанія", м. Київ визнані у повному обсязі на суму 852 978,33грн., які віднесені до 4 черги задоволення вимог кредиторів та судовий збір у розмірі 1 218,00грн. до 1 черги задоволення;

- вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ визнані у повному обсязі на суму 1 231,63грн., які віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Чистоти", м. Київ на суму 1 203 946, 30 грн., які віднесені до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір на суму 1 218, 00 грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ЕНЕРДЖИ", м. Київ визнані у повному обсязі на суму 80 000, 00 грн., які віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 1218, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- вимоги Публічного акціонерного товариства "Кримський електротехнічний завод "САТУРН", м. Севастополь визнані у повному обсязі на суму 106 692,08грн.., які включені до 4 черги задоволення вимог кредиторів та судовий збір у розмірі 1 218,00грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія - Інвест", м. Київ визнані у повному обсязі на суму 2 949 500, 00 грн., які віднесені до 4 черги задоволення вимог кредиторів та судовий збір у розмірі 1 218,00грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЖИЛІНВЕСТ", м. Київ визнані у повному обсязі на суму 1 400 408,00 грн.., які віднесені до 4 черги задоволення вимог кредиторів та судовий збір у розмірі 1 218,00грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовтрейдінжінірінг", м. Маріуполь визнані у повному обсязі на суму 994 480, 00 грн., які віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегатбуд", м. Рубіжне визнані у повному обсязі на суму 117 211,72грн., які віднесені до 4 черги задоволення вимог кредиторів;

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський краситель", м. Рубіжне на суму 208 924,88 грн.., які віднесені до 4 черги задоволення вимог кредиторів та судовий збір у розмірі 1 218,00грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- вимоги Приватного підприємства "ВВ - ПЛЮС", м. Попасна визнані у повному обсязі на загальну суму 2818934, 52 грн., з яких сума у розмірі 2528242, 36 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, сума у розмірі 290 692, 16 грн. (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

а також прийняті рішення про:

- стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" (50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, , р/р 00 у ПАТ "Енергогазбанк", м.Київ, МФО 380430) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість по заробітній платі у розмірі 45 854,85грн., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 9 407,30грн., індексацію заробітної плати в сумі 863,89грн., компенсацію втрати часті заробітної плати, у зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 342,90грн., в решті позовних вимог відмовлено;

- стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" (50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, , р/р 00 у ПАТ "Енергогазбанк", м.Київ, МФО 380430) на користь ОСОБА_2, м. Кривий Ріг (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) заборгованість по заробітній платі у розмірі 10 701,82грн., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 18 243,60грн., індексацію заробітної плати в сумі 265,52грн., компенсацію втрати часті заробітної плати, у зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 669,13грн., в решті позовних вимог відмовлено;

- стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" (50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, , р/р 00 у ПАТ "Енергогазбанк", м.Київ, МФО 380430) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) заборгованість по заробітній платі у розмірі 18 939,87грн., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 13 528,50грн., індексацію заробітної плати в сумі 347,12грн., компенсацію втрати часті заробітної плати, у зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 1 049,77грн., в решті позовних вимог відмовлено;

- стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" (50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, , р/р 00 у ПАТ "Енергогазбанк", м.Київ, МФО 380430) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) заборгованість по заробітній платі у розмірі 21 583,90грн., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 11 463,96грн., індексацію заробітної плати в сумі 771,43грн., компенсацію втрати часті заробітної плати, у зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 1 189,02грн., в решті позовних вимог відмовлено;

- стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" (50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, , р/р 00 у ПАТ "Енергогазбанк", м.Київ, МФО 380430) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) заборгованість по заробітній платі у розмірі 19 154,44грн., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 10 537,68грн., індексацію заробітної плати в сумі 771,43грн., компенсацію втрати часті заробітної плати, у зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 1 095,69грн., в решті позовних вимог відмовлено.

В судовому засіданні, 08.06.15р., були розглянуті спірні грошові вимоги, а саме:

* Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", м. Дніпродзержинськ на суму 5 179 850,72грн., які за результатами розгляду були визнані на суму 5 178 252,32грн. з включенням до 4 черги задоволення вимог кредиторів, в іншій частині заявлених грошових вимог - відмовлено;

* ОСОБА_6 на суму 15534,00 грн., за результатами яких винесено рішення за яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" (50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, , р/р 00 у ПАТ "Енергогазбанк", м.Київ, МФО 380430) заборгованість по заробітній платі та грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток у розмірі 15 534,00грн. ;

* Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК РЕГІОН - СТАЛЬ", м. Харків на суму 750 673,27грн., які були включені до 4 черги задоволення вимог кредиторів;

* Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Восток", м. Дніпропетровськ на суму 2 226 972,19грн., що відносяться до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судові витрати у розмірі 1 218,00грн. - до 1 черги;

* Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромрегіон", м. Дніпродзержинськ на суму 408 640,77грн., що відносяться до 4 черги задоволення вимог кредиторів;

* Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "ПАРАНГОН", м. Севастополь на суму 13 550,00грн., що відносяться до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судові витрати у розмірі 1 218,00грн. - до 1 черги, в решті заявлених вимог відхилено;

* Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг", м. Київ на суму 16 403 613,00грн., за результатами розгляду яких було відмовлено у їх визнанні у повному обсязі. 28.07.15 р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Прем'єр Лізинг" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 без змін. 10.11.15 р. постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТОВ "Прем'єр Лізинг" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 скасовано, справу № 904/8028/14 направлено в частині грошових вимог ТОВ "Прем"єр Лізинг" на суму 16 403 613, 00 грн. на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. Згідно автоматизованої системи документообігу суду справу № 904/8028/14 передано на розгляд судді Примаку С.А. Ухвалою від 21.07.16р. господарський суд (суддею Примак С.А.) відмовив ТОВ "Прем'єр Лізинг" у визнанні грошових вимог до ПАТ "Дизельний завод" в загальному розмірі 16 403 613,00 грн. 24.01.17р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд виніс постанову, в якій Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 р. у справі №904/8028/14 залишив без змін;

* Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод", смт. Свеса на суму 39 600,00грн., що відносяться до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судові витрати на суму 1 218,00грн. - до 1 черги та вимоги Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод", смт. Свеса внесені окремо до реєстру вимог кредиторів у сумі 3 405 577,73грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника;

* Товариства з обмеженою відповідальністю "АрмаПром", м.Київ на суму 751 718,01грн. та судові витрати у розмірі 1 218,00грн. відхилено у повному обсязі;

* Публічного акціонерного товариства "Коростенський завод "Янтар", м. Коростень на суму 266 773,11грн., що віднесені до 6 черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 28.11.16р. господарський суд припинив повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_7, свідоцтво № 136 від 04.02.2013р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) від виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, та призначив розпорядником майна у справі № 904/8028/14 арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича, свідоцтво № 289 від 25.02.13р. (АДРЕСА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_7).

Ухвалою від 30.12.16р. господарський суд повернув заяву Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про грошові вимоги на суму 170 903,63грн.

26.01.17р. господарський суд виніс ухвалу, в якій:

- здійснив заміну кредитора - Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по справі № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, його правонаступником - Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ();

- здійснив заміну кредитора - Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу по справі № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, на належну сторону - Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ();

- здійснив заміну кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Севжилінвест" (03028, м.Київ, вул.Оскольська, 31, ) його правонаступником - Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "СТАРТАП" (01015, м. Київ, вул.Московська, буд.46/2, літ. А, ) від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "ДМ КАПІТАЛ" (01054, м.Київ, вул.Дмитрівська, буд.46, літера А, офіс 201, ) з грошовими вимогами до ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг на загальну суму 1 401 626,00грн.

Ухвалою від 09.03.17р. господарський суд прийняв наступні рішення:

- здійснив заміну кредитора - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (49600, м.Дніпро, пр.О.Поля, 57, ) по справі № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, на Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 42, ).

- визнав за Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області право виступати конкурсним кредитором за заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби від 17.12.2014 за № 33563/9/28-01-10-27.

Ухвалою від 09.03.2017р. господарський суд відклав розгляд заяв з грошовими вимогами та визнання недійсним Договорів поставки на 22.03.17р.

В судове засідання не з'явились представники Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ, ТОВ "ГРАНДМЕТ", м.Запоріжжя, ТОВ "Дніпропромрегіон", ТОВ "ЛК Регіон - Сталь", ТОВ "Азовтрейдінжінірінг", Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, ДП "Державний науково - дослідний центр залізничного транспорту України", м.Київ, ПАТ "Кіровоградський завод гідравлічних машин "Цукрогідмаш", м. Кіровоград, ОСОБА_6, м. Київ, ПрАТ "Науково - виробничий центр "Трансмаш", м. Луганськ, ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Восток", м. Дніпропетровськ, ТОВ "ПРЕСМАШ", м. Кривий Ріг, ПАТ "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ, ПАТ "Кримський електротехнічний завод "САТУРН", м.Севастополь, ТОВ "Компанія з управління активами "ДМ КАПІТАЛ", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, м. Кривий Ріг, ОСОБА_3., м. Кривий Ріг, ОСОБА_4., м. Дніпродзержинськ, ПАТ "Коростенський завод "Янтар", ТОВ "Інтерлізінвест", ТОВ "Трансінвест Холдинг", ПАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського", ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП", м. Київ, ПП «Векторпостач», м.Ромни, ТОВ фондова компанія «Парангон», м.Севастополь, ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

До господарського суду надійшли наступні документи:

- 21.03.2017р. клопотання Криворізького північного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області за № 3767/11/30 від 21.03.2017р. , яке надійшло електронною поштою, про розгляд заяви про визнання грошових вимог на суму 198 417,01грн. без їх участі;

- 22.03.2017р. від ПАТ "Верхньодніпровський машинобудівний завод" додаткові документи до заяви № 19-04/15/6 від 19.04.2015р. розпорядника майна ОСОБА_7 про визнання недійсним Договору № 50д-08/13 від 05.09.2013р. укладеного між ПАТ "Верхньодніпровський машинобудівний завод", м.Верхньодніпровськ та ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг;

- 22.03.2017р. копія відповіді розпорядника майна Лукашука М.В. на звернення № 68 від 20.12.2016р. на адресу ПП «ВВ-Плюс»;

- 22.03.2017р. від Приватного підприємства "ВВ-Плюс" клопотання за № 14 від 21.03.2017р., в якому просить суд зобов'язати ДФС України надати Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних по зобов'язанням з податку на додану вартість ПАТ «Дизельний завод» в період з січня 2014р. по листопад 2014р., надати інформацію про подання за період з січня 2014р. по листопад 2014р. контрагентами ПАТ «Дизельний завод» Додатка 8 до податкової декларації за звітний податковий період «Заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних») із скаргою на порушення їх прав ПАТ «Дизельний завод» та відкласти розгляд справи № 904/8028/14 до отримання відповіді від органів ДФС України;

- 22.03.2017р. від розпорядника майна Лукашука М.В. електронною поштою клопотання за № б/н від 21.03.2017р. про долучення до матеріалів справи реєстр вимог кредиторів станом на 21.03.2017р., витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна, інформаційні довідки, довідка про заборгованість з виплати заробітної плати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна Лукашука М.В., представників боржника, кредиторів - ПП "ВВ-ПЛЮС", ТОВ "Енергосоюз", ПАТ "Верхньодніпровський машинобудівний завод", ТОВ "КУА "Парангон", ТОВ "Гірничотранспортна компанія", ТОВ "Стандарт чистоти", ТОВ "Агрегатбуд", ПАТ "ЗНВКІФ "Стартап", ТОВ "Рубіжанська будівельна компанія", ТОВ "Аурум Транс", ТОВ "Транс Енерджи", ТОВ "Софія-Інвест", ТОВ АрмаПром", ТОВ "Укркомплектплюс", ПАТ "Свеський насосний завод", ТОВ "Рубіжанський краситель", господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про можливість розгляду спірних грошових вимог, заяв про визнання недійсним Договорів, подання без участі вказаних вище представників.

Розглядається заява з грошовими вимогами Приватного акціонерного товариства "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського", м. Луганськ на суму 921 250,45грн., яка надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 18.12.2014р.

Представник Приватного акціонерного товариства "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського", м. Луганськ в судове засідання не з'явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

В своїй заяві просить суд визнати грошові вимоги на суму 921 250,45грн., з яких основний борг у розмірі 722 560,00грн, сума 3 % річних у розмірі 40 363,30грн та інфляційних витрат у розмірі 157 109,15грн. та судовий збір у розмірі 1 218,00 грн., та які включити до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна Лукашук М.В. пояснив, що заявлені грошові вимоги є конкурсними. Відповідно до п.5 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) були розглянуті грошові вимоги та включені до реєстру вимог кредиторів частково, про що було повідомлено кредитора.

Вислухавши розпорядника майна Лукашука М.В., представника боржника, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст.5 Господарського процесуального кодексу України сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою.

18.12.14р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № б/н від 17.12.14р. Приватного акціонерного товариства "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського", м. Луганськ (надалі - кредитор) про визнання грошових вимог на суму 921 250,45грн., які просить включити до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою від 18.11.14р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, , ввів процедуру розпорядження майном строком на 115 днів, призначено розпорядника майна.

18.11.14р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду, м. Київ розміщено оголошення за № 11429 про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, , введення процедури розпорядження майном.

Як свідчить з матеріалів справи, заборгованість виникла за договором № 257/05.20-10 від 02.02.2010р.

На виконання умов зазначеного Договору кредитор здійснив поставку боржнику товару на загальну суму 922 560,00грн., що підтверджується видатковими накладними:

- № 2985 від 19.12.2012р. на суму 172 980,00грн. (а/с 16);

- № 2855 від 05.12.2012р. на суму 749 580,00грн. (а/с 18).

За здійснені поставки кредитор виставив боржнику для оплати відповідні платіжні вимоги-доручення № 1731 від 19.12.2012р. на суму 172 980,00грн. (а/с 17) та № 1690 від 05.12.2012р. на суму 749 580,00грн. (а/с 19)

Строк виконання зобов'язань за Договором сплив 31.12.2012р., але закінчення терміну Договору не звільняє сторони від його виконання. (п.12.1 Договору).

Відповідно до п.1 ст.23 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Розпорядник майна Лукашук М.В. відповідно до п.5 ст.23 Закону розглянув вимоги кредитора, визнав у повному обсязі, направив на адресу кредитора повідомлення про результати розгляду грошових вимог, за результатами яких визнав вимоги у розмірі 722 560,00грн. з включенням до 4 черги задоволення, судовий збір у розмірі 1 218,00грн. до 1 черги, 3% річних та індекс інфляції в розмірі 197 472,45 грн. не визнає, оскільки п. 3.1. Договору № 257/0520-10 від 02.02.2010 встановлено обов'язок здійснення попередньої оплати в розмірі 50% від суми специфікації згідно виставленого рахунку протягом 5 - ти днів, та 50% вартості товару протягом 5-ти днів з дати повідомлення про готовність Товару до відвантаження. Вважає, що розрахунок трьох відсотків річних та індексу інфляції потребує уточненню, оскільки має бути вирахований окремо по основному зобов'язанню та попередній оплаті.

Відповідно до п.6 ст.23 Закону, заяви з вимогами конкурсних кредиторів розглядається господарським судом у попередньому засіданні.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст.526 Цивільного кодексу України)

Договір є обов'язковим для виконання сторонами. (ст.629 Цивільного кодексу України)

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. (ст.530 Цивільного кодексу України)

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. (ст.193 Господарського кодексу України)

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. (ст.33 Господарського процесуального кодексу України)

Кредитор не надав відповідний розрахунок щодо нарахованих 3 % річних та інфляційних витрат, відсутній період нарахування, тощо, тому в цій частині заявлених вимог не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку щодо часткового визнання грошових вимог Приватного акціонерного товариства "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського", м. Луганськ, а саме, на суму основного боргу у розмірі 722 560,00грн. з віднесенням до 4 черги задоволення, судового збору у розмірі 1 218,00грн. до 1 черги, в іншій частині відхилити.

Розглядається заява з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплект плюс", м. Київ на суму 222 156, 00 грн. та судового збору у розмірі 1 218,00грн.

22.12.14р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № 15/12 від 15.12.14р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплект плюс", м. Київ (надалі - кредитор) про визнання грошових вимог на суму 222 156,00грн. та судовий збір у розмірі 1 218,00грн., які просить включити до реєстру вимог кредиторів.

В судове засідання з'явились представники Приватного акціонерного товариства "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського", м. Луганськ, боржника та розпорядник майна Лукашук М.В.

Як вбачається з матеріалів грошових вимог, 01.03.2011р. між ВАТ "Дизельний завод та ТОВ "Логімекс" був укладений Договір № 01/22 транспортно-експедиційного обслуговування (а/с 23-26)

В п.3.1 Договору визначений обов'язок сторін.

П.5.7. Договору передбачено, що за наднормативний простій, що визначається відповідно до п.3.1 договору, з розрахунком за кожні двадцять чотири години, ВАТ "Дизельний завод" виплачує ТОВ "Логімекс" штраф у розмірі 100 євро. (а/с 25)

В заяві про визнання грошових вимог від 15.12.14р. № 15/12 знаходиться Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписані відповідними особами (а/с 27-50)

В матеріалах грошових вимог (а/с 19) знаходиться Договір факторингу /відступлення права вимоги № Ф003 від 04.03.2014р., укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Домініон» та ТОВ "Логімекс" (а/с 19-21).

Відповідно до п.1.2. цього Договору, новий кредитор (ТОВ «Фінансова компанія «Домініон») набуває права вимоги до ПАТ "Дизельний завод" відповідно до Договору транспортно--експедиційного обслуговування № 01/22 від 01.03.2011р.

В п.1.3.1. Договору зазначено, що сплату грошових коштів в сумі 222 156,00грн., які боржник повинен сплатити відповідно Договору транспортного експедирування № 70512 від 07.05.2012р.

Уточнення з цього до Договору № Ф003 від 04.03.2014р. не надано. Тобто, не відомо за яким, саме, договором ТОВ "Логімекс" відступив права вимоги до ПАТ "Дизельний завод" за Договором № 01/22 від 01.03.2011р. чи № 70512 від 07.05.2012р.

В п.2.1. цього Договору передбачено, що права вимоги за Угодою, що відступаються за цим Договором, оцінені Сторонами у 171 060,12грн. без ПДВ.

В п.2.2. Договору зазначено, що новий кредитор (ТОВ «Фінансова компанія «Домініон») зобов'язаний сплатити шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Первісного кредитора (ТОВ "Логімекс") вказаний в ст.8 Договору - до 06.03.2014р.

П.3.1.1. Договору передбачено передача новому кредитору документів, які засвідчують право вимоги.

06.03.14р. сторони підписали Акт приймання-передачі до Договору № Ф003 від 04.03.2014р. (а/с 22)

04.03.14р. між ТОВ "Укркомплект плюс" та ТОВ «Фінансова компанія «Домініон» укладений Договір відступлення права вимоги № 004. (а/с 13-15)

Відповідно до п.1.2. Договору відступлення права вимоги № 004, Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги до ПАТ "Дизельний завод", належні Первісному кредитору відповідно до Договору факторингу/відступлення права вимоги № Ф003 від 04.03.2014р., Договору транспортного експедирування № 70512 від 07.05.2012р.

Кредитор не надав до заяви Договір від 07.05.12р. № 70512 на підставі яких ґрунтуються його вимоги на суму 222 156,00грн.

Всі Акти, складені між ПАТ "Дизельний завод" та ТОВ "Логімекс", не містять посилання на Договір № 01/22від 01.03.2011р., а є посилання на коментар-замовлення, які до заяв не надані (а/с 27-50).

15.04.13р. на підставі транспортного замовлення № 303-143/1, № 303-144/1, 303-145/1, 303-146/1, 303-147/1, 303-148/1, ТОВ "Логімекс" на адресу боржника направив претензії щодо оплати штрафних санкцій за понаднормативний простій автомобіля на території країн СЕД, але ні коментар-замовлення чи транспортним замовленням, а також документальних підтверджень простою автомобіля кредитором до заяви не було надано.

В заяві грошових вимог (а/с 58) знаходиться Акт звіряння взаємних розрахунків за період 2014р. між ТОВ "Укркомплект Плюс" і ВАТ "Дизельний завод" за договором № 004 від 04.03.2014р. переуступка, відповідно до якого заборгованість ВАТ "Дизельний завод" перед ТОВ "Укркомплект Плюс" складає суму 222 156,00грн.

Тобто, повертаючись до Договору № 004 від 04.03.2014р., слід зазначити, що заборгованість виникла на підставі Договору транспортного експедирування № 70512 від 07.05.2012р., який відсутній в матеріалах справи, а також докази виникнення заборгованості.

Кредитором не доведено взаємозв'язок між Договором транспортного експедирування № 70512 від 07.05.2012р. та Договором № 01/22 транспортно-експедиційного обслуговування від 01.03.2011р.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кредитор до заяви не надав відповідні докази в підтвердження заявлених грошових вимог на суму 222 156,00грн.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмету доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Виходячи зі змісту ст.32 Господарського процесуального кодексу України, належними доказами є ті, які містять відомість про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.1 ст.23 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до п.6 ст.23 Закону, заяви з вимогами конкурсних кредиторів розглядається господарським судом у попередньому засіданні.

Розпорядник майна Лукашук М.В. пояснив, що заявлені грошові вимоги були розглянуті та визнані у повному обсязі, а саме вимоги у розмірі 222 156,00грн. включив до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. до 1 черги.

Господарський суд не може погодитись з такою думкою розпорядника Лукашука М.В.

З врахуванням викладеного вище суд прийшов до висновку про відхилення грошових вимог ТОВ "Укркомплект плюс", м. Київ на суму 222 156, 00 грн. та судового збору у розмірі 1 218,00грн., з-за ненадання відповідних доказів в підтвердження заявлених грошових вимог на суму 222 156,00грн..

Розглядається заява з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДМ КАПІТАЛ", що діє від імені та за рахунок Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "СТАРТАП", м. Київ на суму 57 617 505, 16 грн. та судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДМ КАПІТАЛ", що діє від імені та за рахунок Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд"СТАРТАП", м. Київ просить суд визнати грошові вимоги на суму 57 617 505, 16грн. та судовий збір у розмірі 1 218,00грн., які включити до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна Лукашук М.В. розглянув заяву з грошовими вимогами та вважає, що зверненню кредиторів з грошовими вимогами був встановлений строк з 18.11.2016 по 17.12.2014., відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважає, що розгляд заяви з грошовими вимогами має бути відкладений до отримання результатів оскарження договорів, які стали підставою для звернення із заявою з грошовими вимогами у справу про банкрутство № 904/8028/14.

Вислухавши присутніх представників, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 4і Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст.5 Господарського процесуального кодексу України сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою.

22.12.14р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № б/н від б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДМ КАПІТАЛ", що діє від імені та за рахунок Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "СТАРТАП", м. Київ про визнання грошових вимог на суму 57 617 505, 16грн. та судовий збір у розмірі 1 218,00грн., включення до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою від 18.11.14р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, , ввів процедуру розпорядження майном строком на 115 днів, призначено розпорядника майна.

18.11.14р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду, м. Київ розміщено оголошення за № 11429 про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, , введення процедури розпорядження майном.

Як свідчить з матеріалів справи, станом на 15.12.14р. заборгованість боржника перед кредитором на підставі Договору про управління активами венчурного корпоративного інвестиційного фонду № 01/09-У від 05.09.2013р. становить:

- за виданою позикою та відсотками за користування грошовими коштами відповідно до

договору про надання фінансової позики № 8-п від 28.05.2014р. на суму 38 510 696,73грн.,

в тому числі:

* тіло позики - 30 807 124,69 грн.;

* нараховані, але не сплачені відсотки за користування позикою (станом на

15.12.2014р.): 7 703 572,04 грн.;

- за виданою позикою та відсотками за користування грошовими коштами відповідно до

договору про надання фінансової позики №8-п/п від 28.05.2014р. на суму 17 687 697,39грн.,

в тому числі:

* тіло позики - 15 472 390,23 грн.;

* нараховані, але не сплачені відсотки за користування позикою (станом на

15.12.2014р.): 2 215 307,16 грн.;

- заборгованість за виданою позикою та відсотками за користування грошовими коштами

відповідно до договору про надання фінансової позики № 8-п-фін від 17.07.2014р. на суму

1 419 111,04 грн., в тому числі:

* тіло позики -1 292 400,00 грн.;

* нараховані, але не сплачені відсотки за користування позикою (станом на

15.12.2014р.)- 126 711,04 грн.

На виконання умов вказаних вище Договорів кредитор надав боржнику фінансових позик на загальну суму 83 384 845,40 грн., що підтверджується належними чином засвідченими копіями платіжних доручень з відмітками банків.

Кредитор уклав угоди з третіми особами щодо часткового відступлення права вимоги боргу за договором про надання фінансової позики №8-п від 28.05.2014 року, а саме:

1. Договір № 03-11/14-ЛІ від 03.11.2014р. з ТОВ «Лізінвест» на суму 3 385 796,21 грн.

2. Договір № 03-11/14-СГМ від 03.11.2014р. з ПАТ «Цукрогідромаш» на суму 4 602

213,14 грн.

3. Договір № 05-11/14вв від 05.11.2014р. з ТОВ «Промислова інвестиційна група

транспортного машинобудування Інтер Кар Груп» на суму 13 519 862,10 грн.

4. Договір № 05-11/14вв (рбк) від 05.11.2014р. з ТОВ «Рубіжанська будівельна компанія» на

суму 7 461 047,41 грн.

5. Договір № 06-11/14вв від 06.11.2014р. з ТОВ «Промислова інвестиційна група

транспортного машинобудування Інтер Кар Груп» на суму 6 844 011,62 грн.

Відповідно до умов договорів, за користування грошовими коштами здійснюється нарахування відсотків, які підлягають сплаті. Суми заборгованостей за нарахованими, але не сплаченими відсотками станом на 15.12.2014 року визначені та узгоджені сторонами, що підтверджується актами звірки взаємних розрахунків за період з 28.05.2014р. по 15.12.2014р. за Договором № 8-п від 28.05.2014р. на суму 7 703 572,04грн., за період з 28.05.2014р. по 15.12.2014р. за Договором № 8-п/п від 28.05.2014р. на суму 2 215 307,16грн., за період з 28.05.2014р. по 15.12.2014р. за Договором № 8-п-фін від 17.07.2014р. на суму 126 711,04грн.

Станом на 15.12.2014 р. загальна заборгованість ПАТ «Дизельний завод» перед кредитором складає 57 617 505,16грн., з яких: прострочена заборгованість на суму 54 706 013,02 грн., зобов'язання, строк виконання яких не настав, на суму 2 911 492,14грн.

Відповідно до п.1 ст.23 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до п.6 ст.23 Закону, заяви з вимогами конкурсних кредиторів розглядається господарським судом у попередньому засіданні.

Кредитором до заяви про визнання грошових вимог надані відповідні докази в підтвердження заявлених вимог на суму 576175 05, 16 грн.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, (ст.526 Цивільного кодексу України)

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, (ст.629 Цивільного кодексу України)

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. (ст.530 Цивільного кодексу України)

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, (ст.32 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. (ст.33 Господарського процесуального кодексу України)

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Представник ПП "ВВ-ПЛЮС" заперечує щодо визнання заявлених грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДМ КАПІТАЛ" на суму 57 617 505, 16 гри., вважає, що ці вимоги порушують інтереси всіх кредиторів.

Після отримання акту інвентаризації можливо буде встановити порушення боржником.

Розпорядник майна Лукашук М.В. вважає, що на теперішній час відсутні підстави для відхилення, але якщо будуть такі підстави, то звернуться до правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДМ КАПІТАЛ", що діє від імені та за рахунок Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "СТАРТАП", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, на суму 57 617 505, 16 гри., які включити до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 1 218,00грн. до 1 черги задоволення.

Розглядається заява з грошовими вимогами Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на суму 12 309 999, 76 грн.

22.12.14р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № 33563/9/28-01-10-27 від 17.12.14р. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання грошових вимог на суму 12 309 999, 76 грн., які просить включити до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою від 18.11.14р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, , ввів процедуру розпорядження майном строком на 115 днів, до 13.03.15р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7, свідоцтво № 136 від 04.02.2013р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

18.11.14р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду, м. Київ розміщено оголошення за № 11429 про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, , введення процедури розпорядження майном.

Як свідчить з матеріалів справи, станом на 08.12.14р. по особових рахунках ПАТ «Дизельний завод» рахується податковий борг по ЄСВ (код бюджетної класифікації 71010000) у сумі 269 803,51грн. з причини несплати узгоджених грошових зобов'язань за наступними документами:

- звіт № від 08.10.14р. частково несплачений в сумі 94 156,80 грн.,

- рішення № від 22.10.14р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (перерахування) або несвоєчасну оплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску не сплачено у повному обсязі - 3 004,88грн., в.т.ч. штраф - 2 890,18грн., пеня - 114,70грн.;

- звіт № від 12.11.2014 несплачений у повному обсязі у сумі 172 641,83грн.

Крім того, за актами перевірок по ПАТ «Дизельний завод" складено податкові повідомлення - рішення по податковим зобов'язанням на загальну суму 12 040 196,25грн., в т.ч. податків на суму - 9 905 947,00грн., в т.ч штрафних (фінансових) санкція на суму 2 134 249,25 грн., а саме:

- по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 10 122 757,25 грн., в т.ч. штрафні санкції на суму 1 737 615,25 грн.;

- по податку на додану вартість на загальну суму 1 917 439,00грн., в т.ч. штрафні санкції на суму 396 634,00грн.;

- зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на загальну суму 7 748 409,25грн.;

- зменшено від'ємне значення з ПДВ на загальну суму 143 777,00грн. (не враховується в

загальну суму відшкодування).

Усі акти були оскаржені в судовому порядку, окрім акту за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 12 309 999,76грн., з яких заборгованість по сплаті ЄСВ у розмірі 269 803,51грн. та за актами перевірок у розмірі 12 040 196,25грн.

Відповідно до п.1 ст.23 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Розпорядник майна ОСОБА_7 відповідно до п.5 ст.23 Закону розглянув вимоги кредитора, визнав у повному обсязі, направив на адресу кредитора повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

Відповідно до п.6 ст.23 Закону, заяви з вимогами конкурсних кредиторів розглядається господарським судом у попередньому засіданні.

Розпорядник майна Лукашук М.В. розглянув грошові вимоги та повідомив про їх відхилення, оскільки:

- постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 у справі № 804/6492/14, визнано протиправними та скасовано прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів податкове повідомлення-рішення № від 14.01.2014р. та податкове повідомлення-рішення № від 14.01.2014р.;

- ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 по справі № 2а/0470/11337/11 скасовані податкові повідомлення-рішення № 0 від 12.07.2011, № від 12.07.2011, № від 12.07.2011 на загальну суму 347529,25 грн.;

- постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 у справі № 804/1378/13-а податкове повідомлення - рішення № від 10.01.2013 на суму 9528692,00 грн. скасовано;

- постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 у справі № 804/3965/13-а податкові повідомлення - рішення № від 21.02.2013, № від 21.02.2013 на загальну суму 88934,00 грн. скасовано;

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2014, залишене в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 у справі № 804/1632/14 податкове повідомлення - рішення № від 10.01.2014 на суму 321750,00 грн. скасовано;

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2014 у справі № 804/5361/14 податкове повідомлення - рішення № від 27.11.2013, № від 27.11.2013 на загальну суму 7172376,66 грн. скасовано.

Ухвалою від 09.03.2017р. господарський суд здійснив заміну кредитора - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (49600, м.Дніпро, пр.О.Поля, 57, ) по справі № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, на Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 42, ).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку щодо відхилення заявлених грошових вимог Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на суму 12 309 999, 76 грн.

Розглядається заява з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП", м. Київ на суму 4 047 192, 40 грн. та судового збору у розмірі 1 218, 00грн.

22.12.14р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № 15/12б від 15.12.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП", м. Київ про визнання грошових вимог на суму 4 047 192, 40 грн. та судовий збір у розмірі 1 218,00грн., включення до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою від 18.11.14р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, , ввів процедуру розпорядження майном строком на 115 днів, до 13.03.15р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7, свідоцтво № 136 від 04.02.2013р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

18.11.14р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду, м. Київ розміщено оголошення за № 11429 про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, , введення процедури розпорядження майном.

Як свідчить з матеріалів справи, заборгованість виникла за договорами:

- № 45Д-32/14 від 23.09.2014р. про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

На виконання умов зазначеного Договору Кредитор надав Боржнику фінансову допомогу на загальну суму 450 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 24.09.2014р. док. №1744. Сторонами підписано Акт звіряння станом на 15.12.2014 р. про заборгованість Боржника по вищезазначеному договору на суму 450 000,00 грн.

- № 41Д- 32/14 від 28.08.2014р. про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

На виконання умов зазначеного Договору Кредитор надав Боржнику фінансову допомогу на загальну суму 848 306,28 грн., що підтверджується:

- виписка з особового рахунку від 28.08.2014 р. док. № 114 на суму 330 000,00 грн.;

- виписка з особового рахунку від 08.09.2014 р. док. № 138 на суму 400 000,00 грн.;

- виписка по рахунку від 19.09.2014р. док. № 1049 на суму 118 306,28 грн.

За договором № 41Д-32/14 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 28.08.14р. було надано фінансової допомоги на суму 848 306,28 грн. Боржником 17.09.2014р. була частково повернута фінансова допомога у сумі 118 306,28грн.

Заборгованість боржника за договором № 41Д-32/14 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 28.08.2014р. складає 730 000,00грн.

Сторонами підписаний Акт звіряння станом на 15.12.2014р. про заборгованість Боржника по вищезазначеному договору на суму 730 000,00 грн.

- № 31/03-14 від 03.03.2014р. про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

На виконання умов зазначеного Договору Кредитор надав Боржнику фінансову допомогу на загальну суму 3 283 292,75 грн., що підтверджує:

- виписка з особового рахунку від 01.04.2014 р. док. №382 на суму 60 000,00 грн.;

- виписка з особового рахунку від 01.04.2014 р. док. №372 на суму 500 000,00 грн.;

- виписка з особового рахунку від 02.04.2014 р. док. №383 на суму 350 000,00 грн.;

- виписка з особового рахунку від 04.04.2014 р. док. №384 на суму 38 000,00 грн.;

- виписка з особового рахунку від 08.04.2014 р. док. №386 на суму 390 000,00 грн.;

- виписка з особового рахунку від 10.04.2014 р. док. №390 на суму 40 000,00 грн.;

- виписка з особового рахунку від 15.04.2014 р. док. №400 на суму 550 000,00 грн.;

- виписка з особового рахунку від 18.04.2014 р. док. №408 на суму 380 000,00 грн.;

- виписка з особового рахунку від 18.04.2014 р. док. №409 на суму 380 000,00 грн.;

- виписка з особового рахунку від 18.04.2014 р. док. №410 на суму 390 000,00 грн.;

- виписка з особового рахунку від 24.04.2014 р. док. №414 на суму 50 000,00 грн.;

- виписка з особового рахунку від 29.04.2014 р. док. №428 на суму 20 000,00 грн.;

- виписка з особового рахунку від 12.05.2014 р. док. №454 на суму 26 070,00 грн.;

- виписка з особового рахунку від 29.05.2014 р. док. №428 на суму 109 222,75 грн.

Боржником була частково повернута фінансова допомога у сумі 416 100,35 грн., що підтверджує:

- виписка з особового рахунку від 03.06.2014 р. док. №1037 на суму 109 222,75 грн.

- виписка з особового рахунку від 12.06.2014 р. док. №46 на суму 29 677,60 грн.

- виписка з особового рахунку від 12.06.2014 р. док. №42 на суму 46 200,00 грн.

- виписка з особового рахунку від 12.06.2014 р. док. №41 на суму 46 200,00 грн.

- виписка з особового рахунку від 12.06.2014 р. док. №43 на суму 46 200,00 грн.

- виписка з особового рахунку від 12.06.2014 р. док. №45 на суму 46 200,00 грн.

- виписка з особового рахунку від 12.06.2014 р. док. №44 на суму 46 200,00 грн.

- виписка з особового рахунку від 16.06.2014 р. док. №47 на суму 46 200,00 грн.

Сторонами підписаний Акт звіряння станом на 15.12.2014р. про заборгованість Боржника по вищезазначеному договору на суму 2 867 192,40 грн.

Між Кредитором та Боржником 03.03.2014 р. був підписаний Договір застави № 44р-32/14 відповідно до якого Боржник передає в заставу Кредитору, в забезпечення за Договором № 31/03-14 від 03.03.2014р. про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, майно, заставна вартість якого складає 5 363 709,03 грн.

Станом на 15.12.2014р. загальна заборгованість ПАТ "Дизельний завод" перед кредитором складає 4 047 192,40грн., з яких:

1. за договором № 45Д-32/14 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 23.09.14р. складає 450 000,00 грн., з яких:

- зобов'язання, строк виконання яких настав, на суму 450 000,00грн.

2. за договором № 41Д-32/14 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 28.08.14р. складає 730 000,00 грн., з яких:

- зобов'язання, строк виконання яких настав, на суму 730 000,00 грн.

3. за договором № 31/03-14 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від

03.03.2014 р. складає 2 867 192,40 грн., з яких:

- зобов'язання, строк виконання яких настав, на суму 2 867 192,40 грн.

Відповідно до п.1 ст.23 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Розпорядник майна Лукашук М.В. розглянув грошові вимоги та визнав у повному обсязі, а саме, в розмірі 450 000,00 грн. за договором № 45Д-32/14 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 23.09.2014, грошові вимоги в розмірі 730 000,00 грн. за договором № 41Д-32/14 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги включив до 4 черги, судовий збір у розмірі 1 218,00грн. до 1 черги. Грошові вимоги в розмірі 2 867 192,40 грн. є забезпеченим майном Боржника, тому розпорядник майна включив їх до реєстру вимог кредиторів позачергово, як забезпечені заставою майна Боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе визнати заявлені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП", м.Київ на суму 4 047 192, 40грн. та судового збору у розмірі 1 218, 00грн. у повному обсязі, а саме, суму у розмірі 1 180 000,00грн. з віднесенням до 4 черги, судовий збір у розмірі 1 218, 00грн. до 1 черги та грошові вимоги в розмірі 2 867 192,40грн. внести позачергово до реєстру вимог кредиторів, які є забезпеченим майном Боржника.

Розглядається заява з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДМЕТ", м.Запоріжжя про грошові вимоги на суму 16 280,02грн.

21.07.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № б/н від 17.07.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДМЕТ", м.Запоріжжя про визнання грошових вимог на суму 16 280,02грн.

Ухвалою від 18.11.14р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, , ввів процедуру розпорядження майном строком на 115 днів, до 13.03.15р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7, свідоцтво № 136 від 04.02.2013р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

18.11.14р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду, м. Київ розміщено оголошення за № 11429 про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, , введення процедури розпорядження майном.

В судове засідання не з'явився представник ТОВ "Грандмет", про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Вислухавши в судовому засіданні представника боржника та розпорядник майна Лукашук М.В., господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.14р. по справі № 904/4340/14 стягнуто з публічного акціонерного товариства "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД" (50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДМЕТ" (69006, м. Запоріжжя, просп. Металургів, 2-Ж, ) 16 280,00 грн. (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок) заборгованості, 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок) судового збору.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.14 (дата підписання 28.07.14), яке набрало законної сили 08.08.14, був виданий наказ 08.08.14р.

Відповідно до п.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно з п. 4 ст. 23 Закону, особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. (ст.35 Господарського процесуального кодексу України)

Розпорядник майна Лукашук М.В. визнає грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДМЕТ", м.Запоріжжя у повному обсязі.

Враховуючи викладене, заявлені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДМЕТ", м.Запоріжжя підлягають визнанню у повному обсязі з віднесенням до 6 черги заборгованості у розмірі 16 280,02грн. та судового збору у розмірі 1 218,00грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

Розглядається заява з грошовими вимогами Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на суму 198 417,01грн..

06.08.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № 9142/10116 від 30.07.2015р. Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання грошових вимог на суму 198 417,01грн..

Ухвалою від 18.11.14р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, , ввів процедуру розпорядження майном строком на 115 днів, до 13.03.15р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7, свідоцтво № 136 від 04.02.2013р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

18.11.14р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду, м. Київ розміщено оголошення за № 11429 про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, , введення процедури розпорядження майном.

Ухвалою від 26.01.17р. господарський суд здійснив заміну кредитора - Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу по справі № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, на належну сторону - Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ().

20.02.17р. до господарського суду надійшло клопотання Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в якому просить суд розглянути її заяву про визнання грошових вимог без участі представника та задовольнити її у повному обсязі.

Згідно п. 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали

або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу

років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

У зв'язку з тим, що боржник не проводив своєчасно з Пенсійним фондом України розрахунки по вищезначених виплатам, виникла заборгованість.

Нарахування в розмірі 198 417,00 грн. заборгованості по стягненню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списками № 1 та № 2 заявлена до суду передчасно та є поточними, оскільки були нараховані за період з грудня 2014р. по липень 2015р. включно за списком № 1 на суму 43 658,23грн. та за списком № 2 на суму 154 758,78грн.

Відповідно до вимог абз.4 ч.8 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. (ст.32 Господарського процесуального кодексу України).

Норми ст.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначають страхові внески, як кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розпорядник майна в порядку ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розглянув заявлені вимоги на суму 198 417,01грн. за результатами яких відхилив у повному обсязі, як поточні.

Враховуючи викладене, вимоги Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на суму 198 417,01грн.. слід відхилити.

Розглядається заява розпорядника майна ОСОБА_7 № 08-01/15 від 08.01.15р. про визнання недійсним договору про розірвання від 10.11.14р. Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 30.08.11р. укладеного між ТОВ "Рубіжанська будівельна компанія", м.Київ до ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг (том 2, а/с 114 - 119).

08.01.2015 розпорядник майна ПАТ «Дизельний завод» ОСОБА_7 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою вих. № 08-01/15 про визнання недійсним договору від 10.11.2014 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.08.2011, укладеного між ПАТ «Дизельний завод» та ТОВ «Рубіжанська будівельна компанія».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 по справі № 904/8028/14 припинено повноваження розпорядника майна ПАТ «Дизельний завод» ОСОБА_7 (свідоцтво № 136 від 04.02.2013, 01019, Київ-19, а/с 201), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лукашука М.В. (свідоцтво № 289 від 25.02.2013, 50069, а/с 3515, м. Кривий Ріг).

В судовому засіданні розпорядник майна Лукашук М.В. покладається на розсуд суду, представники ТОВ «Рубіжанська будівельна компанія» та боржник просять відмовити в задоволенні.

Представник ПП "ВВ-ПЛЮС" підтримує думку ОСОБА_7, просить суд задовольнити його заяву.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів покладаються на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників, суд встановив наступне.

Між ТОВ «Рубіжанська будівельна компанія» та ПАТ «Дизельний завод» 30.08.2011 укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 30.08.2011приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин В.Г., за реєстровим № 579.

Відповідно до п. 1.1 Договору ТОВ «Рубіжанська будівельна компанія» зобов'язувалось передати ПАТ «Дизельний завод» нерухоме майно, а саме: будівлі цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, буд. 34.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що загальна вартість майнового комплексу становить 14 774 134,35 грн.

Пунктом 1.3. Договору встановлено, що право власності на майновий комплекс переходить до ПАТ «Дизельний завод» після проведення повного розрахунку за цим Договором з моменту держаної реєстрації цього Договору в порядку, передбаченому чинним законодавством.

09.10.2013 між ТОВ «Рубіжанська будівельна компанія» та ПАТ «Дизельний завод» укладено Договір про внесення змін до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.11.2011. При цьому, сторони домовились викласти п. 1.3 Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.08.2011 в редакції, відповідно до якої право власності на нерухоме майно переходило до ПАТ «Дизельний завод» після передачі останньому Майнового комплексу згідно Акту прийому-передачі та з моменту державної реєстрації цього Договору.

Ст. 182 Цивільного кодексу України визначає, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України).

Статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент укладення сторонами Договору від 09.10.2013 про внесення змін до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.11.2011) було встановлено, що обов'язковій державній реєстрації підлягає, зокрема, право власності на нерухоме майно. При цьому, реєстрація відповідного права у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень повинна була бути проведена у відповідності до вимог зазначеного Закону України.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 10.11.2014р. ПАТ «Дизельний завод» не вчинив дії, спрямовані на державну реєстрацію його права власності на майновий комплекс, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, буд. 34.

Таким чином, на момент укладення сторонами оспорюваного Договору про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.08.2011 цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, буд. 34, не перебував у власності ПАТ «Дизельний завод».

Виходячи з наведеного, відсутні правові підстави для визнання недійсним оспорюваного договору з такої підстави, як безоплатне відчуження керівництвом ПАТ «Дизельний завод» належного підприємству-боржнику нерухомого майна. Разом з цим, встановлено, що 14.11.2014 між ПАТ «Дизельний завод» та ТОВ «Рубіжанська будівельна компанія» була укладена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої ТОВ «Рубіжанська будівельна компанія» виконала свої зобов'язання за оспорюваним договором щодо повернення ПАТ «Дизельний завод» грошових коштів у сумі 7 461 047,41 грн.

Встановлена відповідність умов оспорюваного договору вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України. Таким чином, відсутні правові підстави для визнання правочину недійсним, передбачені ст. 215 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви розпорядника майна ОСОБА_7 про визнання недійсним договору про розірвання від 10.11.14р. Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 30.08.11р. укладеного між ТОВ "Рубіжанська будівельна компанія", м.Київ ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг.

Розглядається заява № 19-04/15/10 від 19.04.2015р. розпорядника майна ОСОБА_7 про визнання недійсним Договору поставки № 59д-06/13 2013/п/ОО/1359 від 21.11.2013р. укладеного між ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг та ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг (том 4, а/с 47-50)

19.04.2015 розпорядник майна ПАТ «Дизельний завод» ОСОБА_7 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою вих. № 19-04/15/10 про визнання недійсним договору поставки № 59д-06/13 2013/п/ОО/1359 від 21.11.2013, укладеного між ПАТ «Дизельний завод» та ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», в якому просить суд:

1. Визнати Договір поставки № 2013/п/00/1359 від 21.11.2013р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (код юридичної особи: 00191000, адреса: 50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг) та Публічним акціонерним товариством "Дизельний завод" (код юридичної особи: 00190957, адреса: 50106, м. Кривий Ріг, ул. Електрозаводська, 34), недійсним.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (код юридичної особи: 00191000, адреса: 50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг) повернути за актом приймання - передачі Публічному акціонерному товариству "Дизельний завод" (код юридичної особи: 00190957, адреса: 50106, м. Кривий Ріг, ул. Електрозаводська, 34) майно передане за видатковою накладною № 390 від 12.11.2014р. до Договору поставки № 2013/п/00/1359 від 21.11.2013р.:

- валик ГОСТ ТУ 904V290100-1-03 у кількості 130 шт.;

- тяга регульована (тяга регулируемая) ГОСТ ТУ 990.08.050 у кількості 25 шт.;

- тяга упорна (тяга упорная) ГОСТ ТУ 9901.08.080 у кількості 25 шт.;

- важіль двуплечий (ричяг двуплечий) ГОСТ ТУ 9901.08.030.у кількості 15 шт.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (код юридичної особи: 00191000, адреса: 50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, п/р № НОМЕР_8 МФО 320854 Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк") судового збору у розмірі 1 218 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 по справі № 904/8028/14 припинено повноваження розпорядника майна ПАТ «Дизельний завод» ОСОБА_7 (свідоцтво № 136 від 04.02.2013, 01019, Київ-19, а/с 201), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лукашука М.В. (свідоцтво № 289 від 25.02.2013, 50069, а/с 3515, м. Кривий Ріг).

Сторонами у справі до господарського суду подано письмові відзиви на заяву розпорядника майна ОСОБА_7 вих. № 19-04/15/10 від 19.04.2015, відповідно до яких сторони вважають оспорюваний договір виконаним, а заяву розпорядника майна ОСОБА_7 такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні розпорядник майна Лукашук М.В. покладається на розсуд суду, представник боржника просить відмовити в задоволенні.

Також, в своєму відзиві ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг просить відмовити в задоволенні.

Представник ПП "ВВ-ПЛЮС" підтримує думку ОСОБА_7, просить суд задовольнити його заяву.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів покладаються на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників, суд встановив наступне.

Розпорядник майна ОСОБА_7 наполягає на невиконанні ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» умов оспорюваного договору поставки щодо оплати вартості поставленого товару на суму 123 126,00 грн. При цьому, за твердженням ОСОБА_7, керівництво боржника не вчиняє дій щодо повернення майна, яке є предметом договору, чим порушує фінансовий стан ПАТ «Дизельний завод» та нарощує його борги.

Слід зазначити, що за загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом наслідків, а не визнання правочину недійсним. Так, відповідної правової позиції додержується Вищий господарський суд України у Постанові Пленуму № 11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» у повному обсязі виконало свої зобов'язання по сплаті на корить постачальника вартості поставленого товару.

Так, 27.10.2014 на виконання умов договору поставки № 59д-06/13 2013/п/ОО/1359 від 21.11.2013 сторонами була підписана Специфікація № 6 до договору, відповідно до якої ПАТ «Дизельний завод» зобов'язується передати у власність ПАТ «ПівдГЗК» продукцію на загальну суму 123 126,00 грн. без ПДВ на умовах поставки - СРТ склад ПАТ «ПівдГЗК».

Пунктом 2 Специфікації № 6 передбачено умови оплати - по факту поставки та протягом 15 календарних днів після надання рахунків-фактур та податкових накладних за фактично поставлений товар.

12.11.2014 на виконання умов договору поставки та Специфікації № 6 ПАТ «Дизельний завод» поставило ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» продукцію на загальну суму 123 126,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 390, та виставило покупцеві рахунок на оплату № 569.

27.11.2014 покупець виконав умови договору поставки та сплатив на користь ПАТ «Дизельний завод» грошові кошти у розмірі 123 126,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» № 326175 від 27.11.2014 та копією виписки про надходження грошових коштів, наданою ПАТ «Дизельний завод».

Відповідно до п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013р. ознаками правочину, що підпадає під дію статті 233 Цивільного кодексу України, є вчинення особою правочину на вкрай невигідних для себе умовах (зокрема, реалізації за низьку оплату майна, що має значну цінність), під впливом тяжкої для неї обставини (наприклад, під загрозою банкрутства) і добровільно, тобто за відсутності насильства, обману чи помилки, можливо, навіть з ініціативи самого позивача. Доведення того, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено або було б вчинено на інших умовах, покладається на позивача. Останній, крім повернення йому одержаного другою стороною, вправі вимагати відшкодування йому завданих збитків і моральної шкоди стороною, яка скористалася тяжкою обставиною.

Частиною 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав, як, зокрема, боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви розпорядника майна ОСОБА_7 про визнання недійсним Договору поставки № 59д-06/13 2013/п/ОО/1359 від 21.11.2013р. укладеного між ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг та ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг.

Розглядається заява № 19-04/15/9 від 19.04.2015р. розпорядника майна ОСОБА_7 про визнання недійсним Договору поставки № 47-д-06/14 від 20.10.2014р. укладеного між ТОВ "Енергосоюз", м.Слов'янськ та ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг (том 5, а/с 26-28)

19.04.2015 розпорядник майна ПАТ «Дизельний завод» ОСОБА_7 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою вих. № 19-04/15/9 про визнання недійсним договору поставки № 47д-06/14 від 20.10.2014, укладеного між ПАТ «Дизельний завод» та ТОВ «Енергосоюз», в якій просить:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз" (код юридичної особи: 30708881, адреса: 84116, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Волзька, буд. 162) повернути за актом приймання - передачі Публічному акціонерному товариству "Дизельний завод" (код юридичної особи: 00190957, адреса: 50106, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34) майно передане:

за видатковою накладною № 421 від 05.11.2014р. до Договору поставки № 47д-06/14 від 20.10.2014р., а саме 12 напіввагонів мод. 12-9790 (без колісних пар).

- стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз" (код юридичної особи: 30708881, адреса: 84116, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Волзька, буд. 162) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, п/р № НОМЕР_8 МФО 320854 Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк") судового збору у розмірі 1 218 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 по справі № 904/8028/14 припинено повноваження розпорядника майна ПАТ «Дизельний завод» ОСОБА_7 (свідоцтво № 136 від 04.02.2013, 01019, Київ-19, а/с 201), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лукашука М.В. (свідоцтво № 289 від 25.02.2013, 50069, а/с 3515, м. Кривий Ріг).

Боржник надав відзив на заяву розпорядника майна, в якому просить суд відмовити у повному обсязі (том 7, а/с 54-58)

Розпорядник майна Лукашук М.В. покладається на розсуд суду.

Представник ПП "ВВ-ПЛЮС" підтримує думку ОСОБА_7, просить суд задовольнити його заяву.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів покладаються на розсуд суду.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників, суд встановив наступне.

Між кредитором та боржником 20.10.2014р. був укладений Договір поставки № 47-д-06/14, заборгованість якого складає суму 4 686 599,95грн. із ПДВ.

На вказану суму "Енергосоюз" отримав напіввагони у кількості 12 одиниць мод. 12-9790 (без колісних пар), на загальну суму 4 686 599, 95 грн.

Вказаний товар був поставлений на склад підприємстві боржника, як передбачено вищеозначеним Договором.

Доводи розпорядника майна ОСОБА_7 стосовно того, що керівництвом ПАТ «Дизельний завод» за умовами оспорюваного договору відчужено основні засоби на загальну суму 4 594 928,36 грн., внаслідок чого підприємство стало неплатоспроможним, не підтверджуються належними та допустимими доказами. Документально не підтвердженим є причинно-наслідковий зв'язок між виконанням ПАТ «Дизельний завод» умов договору поставки № 47д-06/14 від 20.10.2014 та погіршенням фінансового стану підприємства-боржника. Реалізовані боржником вагони є продукцією, що була виготовлена ПАТ «Дизельний завод» внаслідок здійснення основного виду господарської діяльності, зазначеного у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідна продукція не задіяна в процесі виробництва ПАТ «Дизельний завод», а отже, її реалізація не може вплинути на здатність підприємства в подальшому здійснювати господарську діяльність, отримувати прибуток від такої діяльності тощо. Враховуючи наведене, укладення сторонами договору поставки № 47д-06/14 від 20.10.2014 та виконання його умов не містить в собі ознак дій, спрямованих на погіршення фінансово-господарського стану ПАТ «Дизельний завод».

В своїй заяві розпорядник майна ОСОБА_7 наполягає на невиконанні ТОВ «Енергосоюз» умов оспорюваного договору поставки щодо оплати вартості поставленого товару на суму 4 594 982,36 грн. При цьому, за твердженням ОСОБА_7, керівництво боржника не вчиняє дій щодо повернення майна, яке є предметом договору, чим порушує фінансовий стан ПАТ «Дизельний завод» та нарощує його борги.

Слід зазначити, що за загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом наслідків, а не визнання правочину недійсним. Відповідної правової позиції додержується Вищий господарський суд України у Постанові Пленуму № 11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ТОВ «Енергосоюз» у повному обсязі виконало свої зобов'язання по сплаті на корить постачальника вартості поставленого товару.

Так, 11.11.2014 між ПАТ «Дизельний завод» та ТОВ «Енергосоюз» була укладена угода про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 4 594 982,36 грн.

Відповідно до п.1 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

П.2 ст.20 вказаного Закону передбачено, що у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви розпорядника майна ОСОБА_7 про визнання недійсним Договору поставки № 47-д-06/14 від 20.10.2014р. укладеного між ТОВ "Енергосоюз", м.Слов'янськ та ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг.

Розглядається заява № 19-04/15/6 від 19.04.2015р. розпорядника майна ОСОБА_7 про визнання недійсним Договору № 50д-08/13 від 05.09.2013р. укладеного між ПАТ "Верхньодніпровський машинобудівний завод", м.Верхньодніпровськ та ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг (том 5, а/с 56-59)

19.04.2015 розпорядник майна ПАТ «Дизельний завод» ОСОБА_7 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою вих. № 19-04/15/6 про визнання недійсним договору № 50д-08/13 від 05.09.2013, укладеного між ПАТ «Дизельний завод» та ПАТ «Верхньодніпровський машинобудівний завод», в якій просить суд:

1. Визнати Договір № 50д-08/13 від 05.09.2013р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Верхньодніпровський машинобудівний завод" (код юридичної особи: 05749336, адреса: 51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Гагаріна, буд. 23) та Публічним акціонерним товариством "Дизельний завод" (код юридичної особи: 00190957, адреса: 50106, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34), недійсним.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Верхньодніпровський машинобудівний завод" (код юридичної особи: 05749336, адреса: 51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Гагаріна, буд. 23) повернути за актом приймання - передачі Публічному акціонерному товариству "Дизельний завод" (код юридичної особи: 00190957, адреса: 50106, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34) майно передане:

- за видатковою накладною № 358 від 10.10.2014р. до Договору № 50д-08/13 від 05.09.2013р. на 115 шт. та

- за видатковою накладною № 356 від 16.10.2014р. до Договору № 50д-08/13 від 05.09.2013р., 6 шт. упорів передніх (упор передний) (ГОСТ 26645-85 сталь 20ФЛК30 ГОСТ 977-88).

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Верхньодніпровський машинобудівний завод" (код юридичної особи: 05749336, адреса: 51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Гагаріна, буд. 23) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, п/р № НОМЕР_8 МФО 320854 Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк") судового збору у розмірі 1 218,00грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 по справі № 904/8028/14 припинено повноваження розпорядника майна ПАТ «Дизельний завод» ОСОБА_7 (свідоцтво № 136 від 04.02.2013, 01019, Київ-19, а/с 201), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лукашука М.В. (свідоцтво № 289 від 25.02.2013, 50069, а/с 3515, м. Кривий Ріг).

Боржник надав відзив на заяву, в якій просить суд відмовити розпоряднику майна в задоволенні поданої заяви (том 7, а/с 32-43)

Кредитор - ПАТ "Верхньодніпровський машинобудівний завод" направив відзив, просить суд відмовити в задоволенні поданої заяви розпорядником майна у повному обсязі та в судовому засіданні підтримує свій відзив (т.7, а/с 105-106).

Розпорядник майна Лукашук М.В. покладається на розсуд суду.

Представник ПП "ВВ-ПЛЮС" підтримує думку ОСОБА_7, просить суд задовольнити його заяву.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів покладаються на розсуд суду.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників, суд встановив наступне.

05.09.13р. між ПАТ "Верхньодніпровський машинобудівний завод", м.Верхньодніпровськ та ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг укладений Договір № 50д-08/13.

Боржник зобов'язався продати, а ПАТ "Верхньодніпровський машинобудівний завод" (надалі - кредитор) купити товар та оплатити, в порядку та строки встановлені Договором та Специфікацією, яка є невід'ємною частиною Договору.

В п.2.1. та 2.2. Договору встановлено умови поставки товару. Сторони підписали дві Специфікації № 9, яка передбачала продаж корпус букси у кількості 115 шт. за ціною 1 200,00грн. без ПДВ за одиницю товару із строком поставки жовтень 2014р. на склад Продавця, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34 та з умовою оплати - протягом 5 банківських днів з моменту відвантаження товару Покупцю, загальна суму Специфікації № 9 за весь товар складає разом із ПДВ 165 600,00 грн.

Специфікацію № 9/1 від 15.10.2014р. до Договору № 50д-08/13 від 05.09.2013р. передбачала продаж упор передній (упор передний) у кількості 6 шт. за ціною 2 032,50 грн. без ПДВ за одиницю товару із строком поставки жовтень 2014р. на склад Продавця, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34 та з умовою оплати - протягом 10 банківських днів з моменту відвантаження товару Покупцю, загальна суму Специфікації № 9/1 за весь товар складає разом із ПДВ 14 634,00грн.

Кредитор отримав всі необхідні документи для оплати товару, але до теперішнього часу кошти на розрахунковий рахунок боржника не надійшли.

Кредитор підписав видаткові накладні № 358 від 10.10.2014р., № 356 від 16.10.2014р., отримав рахунок на оплату № 505 від 08.10.2014р. та № 513 від 16.10.2014р. , яка фіксує факт здійснення господарської діяльності, що є підставою для здійснення розрахунків за отриманий товар.

В поданій заяві розпорядник майна ОСОБА_7 вважав, що вищеозначений Договір є збитковим для підприємства боржника, оскільки кошти від продажу на розрахунковий рахунок не надійшли. Вказаний Договір не носить покращення майнового та фінансового становища підприємства боржника. Керівник підприємства боржника зловживає своїм посадовим становищем, навмисно погрішив фінансовий стан підприємства, не вчиняє будь-яких дій по поверненню майна боржника.

Боржник пояснив, що спірний Договір був укладений за рік та 2 місяця до порушення справи про банкрутство боржника, тобто 05.09.2013р.

02.10.14р. сторони підписали Специфікацію № 9 до вищеозначеного Договору на загальну суму 165 600,00грн. зі строком поставки - жовтень 2014р.

Друга Специфікація № 9/1 від 15.10.2014р. на загальну суму 14 634,00грн. зі строком поставки - жовтень 2014р.

Виконуючи умови Договору, боржник поставив кредитору товар на загальну вартість 180 234,00грн.

Даний факт підтверджується видатковими накладними №№ № 358 від 10.10.2014р. та 356 від 16.10.2014р.

Боржник стверджує, що кредитор 08.10.14р. перерахував грошові кошти на розрахунковий рахунок боржника.

Боржник вважає, що у випадку не підписання спірного Договору та Специфікації до нього, на виконання якого було здійснено поставку товару, навпаки б погіршило фінансовий стан підприємства боржника.

Проданий товар не використовується боржником як основні засоби, а зазвичай використовуються як матеріали.

Боржник посилається на виписку банку про надходження коштів від кредитора за корпус букси по рахунку на оплату № 505 від 08.10.2014р. до Договору № 50д-08/13 від 05.09.2013р., на суму 165 600,00 грн. з ПДВ. (том 7, а/с 37)

Доводи розпорядника майна ОСОБА_7 стосовно того, що керівництвом ПАТ «Дизельний завод» за умовами оспорюваного договору відчужено товари на загальну суму 180 234,00 грн., внаслідок чого підприємство стало неплатоспроможним, не підтверджуються належними та допустимими доказами. Документально не підтвердженим є причинно-наслідковий зв'язок між виконанням ПАТ «Дизельний завод» умов договору поставки № 50д-08/13 від 05.09.2013 та погіршенням фінансового стану підприємства-боржника. Розпорядником майна ОСОБА_7 не надані будь-які документи на підтвердження того, що реалізовані боржником товари дійсно були задіяні в процесі виробництва ПАТ «Дизельний завод», а отже, їх реалізація могла вплинути на здатність підприємства в подальшому здійснювати господарську діяльність, отримувати прибуток від такої діяльності тощо. Враховуючи наведене, укладення сторонами договору поставки № 50д-08/13 від 05.09.2013 та виконання його умов не містить в собі ознак дій, спрямованих на погіршення фінансово-господарського стану ПАТ «Дизельний завод».

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Верхньодніпровський машинобудівний завод» частково виконало свої зобов'язання по сплаті на корить постачальника вартості поставленого товару на загальну суму 150 469,49 грн., що підтверджується наданими відповідачем платіжними дорученнями № 503 від 08.10.2014, № 559 від 16.10.2014 та № 155 від 23.10.2014

Однак, слід зазначити, що за загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом наслідків, а не визнання правочину недійсним. Відповідної правової позиції додержується Вищий господарський суд України у Постанові Пленуму № 11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними».

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що Договір № 50д-08/13 від 05.09.2013р. підпадає під ознаки ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо визнання його недійсним.

Частиною 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав, як, зокрема, боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Майно, яке було реалізовано боржником, не використовувалось як основні, а використовувались як матеріали.

Відповідно до п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013р. ознаками правочину, що підпадає під дію статті 233 Цивільного кодексу України, є вчинення особою правочину на вкрай невигідних для себе умовах (зокрема, реалізації за низьку оплату майна, що має значну цінність), під впливом тяжкої для неї обставини (наприклад, під загрозою банкрутства) і добровільно, тобто за відсутності насильства, обману чи помилки, можливо, навіть з ініціативи самого позивача. Доведення того, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено або було б вчинено на інших умовах, покладається на позивача. Останній, крім повернення йому одержаного другою стороною, вправі вимагати відшкодування йому завданих збитків і моральної шкоди стороною, яка скористалася тяжкою обставиною.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. (ст.32 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви розпорядника майна ОСОБА_7 про визнання недійсним Договору № 50д-08/13 від 05.09.2013р. укладеного між ПАТ "Верхньодніпровський машинобудівний завод", м.Верхньодніпровськ та ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг

Розглядається заява № 19-04/15/5 від 19.04.2015р. розпорядника майна ОСОБА_7 про визнання недійсним Договору поставки № 20/11-14 від 20.11.2014р. укладеного між ТОВ "Гірничотранспортна Компанія", м.Київ та ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг (том 5, а/с 98-101).

21.04.2015 розпорядник майна ПАТ «Дизельний завод» ОСОБА_7 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою вих. № 19-04/15/5 про визнання недійсним договору поставки №20/11-14 від 20.11.14р., укладеного між ПАТ «Дизельний завод» та ТОВ «Гірничотранспортна Компанія», в якій просить суд:

1. Визнати Договір поставки № 20/11-14 від 20.11.2014р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гірничотранспортна Компанія" (код юридичної особи: 32264561, адреса: 01014, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, під'їзд № 2, кімната 513) та Публічним акціонерним товариством "Дизельний завод" (код юридичної особи: 00190957, адреса: 50106, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34), недійсним.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничотранспортна Компанія" (код юридичної особи: 32264561, адреса: 01014, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, під'їзд № 2, кімната 513) повернути за актом приймання - передачі Публічному акціонерному товариству "Дизельний завод" (код юридичної особи: 00190957, адреса: 50106, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34) майно передане:

- за видатковою накладною № 397 від 24.11.2014р. до Договору поставки № 20/11-14 від 20.11.2014р., а саме: лист 14 мм 2500х13000 ст. 345-09Г2С-14 у кількості 10 671 кг.; лист 14 мм 2500х12940 ст. 345-09Г2С-14 у кількості 4 072 кг. та

- за видатковою накладною № 398 від 24.11.2014р. до Договору поставки № 20/11-14 від 20.11.2014р.: лист Б-ПН-О-10 ГОСТ 19903-74/345-09Г2С-14 ГОСТ 19281-89 у кількості 3 180 кг.; лист Б-ПН-О-12 ГОСТ 19903-74/325-09Г2С-14 ГОСТ 19281-89 у кількості 7 670 кг.; круг В-56 ДСТУ 4738:2007 (ГОСТ 2590-2006) ст. 20 ГОСТ 1050-88 у кількості 869 кг.; круг В-56 ДСТУ 4738:2007 (ГОСТ 2590-2006) ст. 45 ГОСТ 1050-88 у кількості 420 кг.; круг В-75 ДСТУ 4738:2007 (ГОСТ 2590-2006) ст. 3 ГОСТ 4484-2005 (ГОСТ 535-2005) у кількості 805 кг.; круг В-756 ДСТУ 4738:2007 (ГОСТ 2590-2006) ст. 35 ГОСТ 1050-88 у кількості 2 490 кг.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничотранспортна Компанія" (код юридичної особи: 32264561, адреса: 01014, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, під'їзд № 2, кімната 513) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, п/р № НОМЕР_8 МФО 320854 Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк") судового збору у розмірі 1 218,00 грн. (том 5, а/с 98-117)

Боржник надав відзив на заяву, в якій просить суд відмовити розпоряднику майна в задоволенні поданої заяви (том 7, а/с 59-50)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 по справі № 904/8028/14 припинено повноваження розпорядника майна ПАТ «Дизельний завод» ОСОБА_7 (свідоцтво № 136 від 04.02.2013, 01019, Київ-19, а/с 201), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лукашука М.В. (свідоцтво № 289 від 25.02.2013, 50069, а/с 3515, м. Кривий Ріг).

19.05.2015 до господарського суду надійшов відзив ПАТ «Дизельний завод» за вих№ б/н від 15.05.2015 на заяву розпорядника майна ОСОБА_7 вих. № 19-04/15/5 від 19.04.2015, відповідно до якого ПАТ «Дизельний завод» просить відмовити в задоволенні заяви розпорядника майна ПАТ «Дизельний завод» ОСОБА_7

Розпорядник майна Лукашук М.В. покладаються на розсуд суду.

Представник ПП "ВВ-ПЛЮС" підтримує думку ОСОБА_7, просить суд задовольнити його заяву.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників, суд встановив наступне.

20.11.14р. між ТОВ "Гірничотранспортна Компанія", м.Київ та ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг укладений Договір поставки № 20/11-14 та Специфікація № 1 до нього.

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3., 2.5. Сторони Договору встановили умови поставки, а саме, Постачальник зобов'язується поставити товар на умовах, що зазначаються у Специфікаціях до цього Договору. Постачальник зобов'язаний одночасно з товаром передати Покупцеві оригінали наступних документів: рахунок-фактуру, видаткову накладну на товар, податкову накладну, документи, які підтверджують якість товару та інше. Зобов'язання Постачальника з поставки кожної окремої партії товару вважається виконаним з моменту передачі товару Покупцю та надання Постачальником всіх належним чином оформлених документів, передбачених умовами даного Договору та додаткових домовленостей.

Ціна товару, розрахунки передбачені в п.3.2, п.3.3. Договору та Специфікацією.

За умовами Специфікації № 1 від 20.11.14 р. до Договору 20/11-14 від 20.11.14р. сторони узгодили умови розрахунку: 100% передоплата.

Відповідно до Договору та Специфікації, сторони домовились щодо продажу 8 одиниць товару з умовою попередньої оплати та із відвантаженням товару на склад боржника. Загальна сума поставки складала 263 917,44грн. із ПДВ.

В п.3.3. Договору погоджено умови розрахунків.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В заяві розпорядник майна ОСОБА_7 стверджує, що кредитор не перерахував вказану вище суму по Договорі на розрахунковий рахунок боржника, тому з власності боржника за результатами укладеного Договору поставки від 20.11.14р. вибуло рухоме майно, а саме:

- лист 14 мм 2500х13000 ст. 345-09Г2С-14 у кількості 10 671 кг.;

- лист 14 мм 2500х12940 ст. 345-09Г2С-14 у кількості 4 072 кг.;

- лист Б-ПН-О-10 ГОСТ 19903-74/345-09Г2С-14 ГОСТ 19281-89 у кількості 3 180 кг.;

- лист Б-ПН-О-12 ГОСТ 19903-74/325-09Г2С-14 ГОСТ 19281-89 у кількості 7 670 кг.;

- круг В-56 ДСТУ 4738:2007 (ГОСТ 2590-2006) ст. 20 ГОСТ 1050-88 у кількості 869 кг.;

- круг В-56 ДСТУ 4738:2007 (ГОСТ 2590-2006) ст. 45 ГОСТ 1050-88 у кількості 420 кг.;

- круг В-75 ДСТУ 4738:2007 (ГОСТ 2590-2006) ст. 3 ГОСТ 4484-2005 (ГОСТ 535-2005) у кількості 805 кг.;

- круг В-756 ДСТУ 4738:2007 (ГОСТ 2590-2006) ст. 35 ГОСТ 1050-88 у кількості 2 490 кг.,

на загальну суму 263 917, 44 грн..

Боржник видав кредитору накладну № 397 від 24.11.14р. на суму 129 581,09грн. з ПДВ та № 398 від 24.11.14р. на суму 134 336, 35 грн. з ПДВ на металеві листи та круг.

24.11.14р. боржник надав розрахунок на оплату № 572 на загальну суму 263 917, 44грн. (том 5, а/с 109)

На підставі вищеозначених документів кредитор перерахував на рахунок боржника суму 271 482,15грн. , що підтверджується випискою з банку (том 7, а/с 63)

Тобто, кредитор вчасно розрахувався з боржником за отриманий товар, у зв'язку з чим, суд не може вважати, що договір між сторонами був укладений безоплатно.

Суд вважає, що розпорядником майна ОСОБА_7 не доведений той факт, що відчуження майна боржника понесло підприємству збитки на суму 263 917, 44грн. та реалізовано нижчою за ринковою.

Частиною 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав, як, зокрема, боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Майно, яке було реалізовано боржником, не використовувалось як основні, а використовувались як матеріали.

Крім того, кошти, отримані від продажу майна, були використані для погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства боржника.

Не знайшло свого підтвердження той факт, що реалізоване майно боржника вплинуло негативно на фінансовий стан підприємства боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Наведена норма кореспондується з положеннями п.7 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що Договір поставки № 20/11-14 від 20.11.2014р. підпадає під ознаки ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо визнання договору недійсним.

Дійсно, вищеозначений Договір був укладений після порушення справи про банкрутство, але відчуження майна боржника не нанесло збитки підприємству, у боржника не виникло додаткових зобов'язань за вказаною угодою та не зачепило інтереси кредиторів.

Відповідно до п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013р. ознаками правочину, що підпадає під дію статті 233 Цивільного кодексу України, є вчинення особою правочину на вкрай невигідних для себе умовах (зокрема, реалізації за низьку оплату майна, що має значну цінність), під впливом тяжкої для неї обставини (наприклад, під загрозою банкрутства) і добровільно, тобто за відсутності насильства, обману чи помилки, можливо, навіть з ініціативи самого позивача. Доведення того, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено або було б вчинено на інших умовах, покладається на позивача. Останній, крім повернення йому одержаного другою стороною, вправі вимагати відшкодування йому завданих збитків і моральної шкоди стороною, яка скористалася тяжкою обставиною.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Нормами ст. 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства (п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Частиною 3 ст. 6 ЦК України унормовано, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

З огляду на приведені норми закону, при укладанні договору поставки №20/11-14р від 20.11.2014 сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, волевиявлення учасників правочину були вільними і відповідали їх внутрішній волі.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як встановлено, на момент укладення оспорюваного договору, сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору та бажали настання цивільних прав та обов'язків, про що свідчать підписи сторін на спірних договорів.

Отже укладання договору поставки №20/11-14 від 20.11.14ржодним чином не суперечить статутній діяльності ПАТ «Дизельний завод», а узгоджується з нею.

24.11.2014 покупець виконав умови договору поставки №20/11-14р від 20.11.2014та сплатив на користь ПАТ «Дизельний завод» грошові кошти у розмірі 263917,44грн., що підтверджується даними бухгалтерського обліку, наданими ПАТ «Дизельний завод».

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви розпорядника майна ОСОБА_7 про визнання недійсним Договору поставки № 20/11-14 від 20.11.2014р. укладеного між ТОВ "Гірничотранспортна Компанія", м.Київ та ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг.

Розглядається заява № 16/04-15/04 від 16.04.2015р. про спростування майнових дій щодо перерахування грошових коштів ПАТ "Дизельний завод" на розрахунковий рахунок ТОВ "КУА "Парангон", м.Дніпропетровськ (том 5, а/с 1-4)

Представник ПП "ВВ-ПЛЮС" підтримує думку ОСОБА_7, просить суд задовольнити його заяву.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів покладається на розсуд суду.

Розпорядник майна Лукашук М.В. пояснив, що ПАТ «Фортуна Банк» листом від 14.01.2016р., вих.№ 34/26 повідомило суд, що 29.05.2014р. ПАТ «Дизельний завод» було перераховано на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Парангон» 82 092 445, 40 грн. платіжними дорученнями №417, 419, 420, 421, 422 з поточного рахунку відкритому в АТ «Фортуна Банк».

Дана обставина підтверджується тим, що ПАТ «Дизельний завод» листом від 17.04.14р. №31-317 звернувся до Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ, з проханням зняти арешт, накладений в межах зведеного виконавчого провадження №41811795, з поточного рахунку ПАТ «Дизельний завод» в АТ «Укрексімбанк» для перерахування коштів для виплати заробітної плати працівників, соціальних виплат, обов'язкових платежів і внесків, що підтверджує обізнаність ПАТ «Дизельний завод» щодо провадження виконавчих дій по примусовому стягненню з нього грошових коштів за наказом №28/5005/5628 від 02.12.2013р. навіть на момент відкриття рахунку у АТ «Фортуна Банк».

Вищевикладені обставини свідчать про те, що ПАТ «Дизельний завод», на момент перерахування грошових коштів ТОВ «КУА «Парангон» у сумі 82 092 445, 40 грн. з рахунку було відомо про здійснення виконавчих дій Жовтневим відділом ДВС Криворізького МУЮ по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 28/5005/5628 від 02.12.2013р. щодо стягнення з ПАТ «Дизельний завод» на користь ПП «ВВ-Плюс» заборгованості у розмірі 2 818 934, 52 грн. та накладення арешту на рахунки боржника.

Слід зазначити, що рахунок було відкрито ПАТ «Дизельний завод» 05.03.2014р. Отже, прямого порушення закону, внаслідок саме відкриття рахунку при наявності обов'язку виконати рішення суду, суд не вбачає.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника - скасовується. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом - розділом ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви № 16/04-15/04 від 16.04.2015р. про спростування майнових дій щодо перерахування грошових коштів ПАТ "Дизельний завод" на розрахунковий рахунок ТОВ "КУА "Парангон", м.Дніпропетровськ.

Розглядається заява № 16/04-15/01 від 16.04.2015р. розпорядника майна ОСОБА_7 про визнання недійсним Договору № 8-п про надання фінансової позики від 28.05.2014р. між ТОВ "Компанія з управління активами "ДМ КАПІТАЛ", що діє від імені та за рахунок Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "СТАРТАП", м. Київ та боржником (том 4, а/с 148-154)

Розпорядник майна ПАТ «Дизельний завод» ОСОБА_7 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою від 16.04.2015р. вих. № 16/04-15/01 про визнання недійсним договору про надання фінансової позики №8-п від 28.05.2014р., укладеного між ПАТ «Дизельний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «ДМ Капітал»(далі- ТОВ «КУА «ДМ Капітал», що діє від імені та за рахунок Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Стартап» (далі- ТОВ (ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап»)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 по справі № 904/8028/14 припинено повноваження розпорядника майна ПАТ «Дизельний завод» ОСОБА_7 (свідоцтво № 136 від 04.02.2013, 01019, Київ-19, а/с 201), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лукашука М.В. (свідоцтво № 289 від 25.02.2013, 50069, а/с 3515, м. Кривий Ріг).

Представник ПП «ВВ-Плюс» підтримує заяву № 16/04-15/01 від 16.04.2015р. розпорядника майна ОСОБА_7 про визнання недійсним Договору № 8-п про надання фінансової позики від 28.05.2014р. між ТОВ "Компанія з управління активами "ДМ КАПІТАЛ", що діє від імені та за рахунок Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "СТАРТАП", м. Київ та боржником, так як в матеріалах справи відсутні докази загальних зборів акціонерів.

Всі присутні в судовому засіданні кредитори покладаються на розсуд суду.

Розпорядник майна пояснив, що оскільки ще триває інвентаризація майна боржника, не можна зробити висновок чи було доведено підприємство боржника до банкрутства, тощо. До цього часу відповідь іншу надати не може.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Заява розпорядника майна про визнання недійсним про надання фінансової позики №8-п від 28.05.2014р., обґрунтована тим, що спірний договір про надання фінансової позики №8-п від 28.05.2014р. укладено на вкрай невигідних умовах для боржника, що є підставою для визнання його недійсним в силу приписів ст.233 ЦК України. Заявник вважає, що вказаний договір позики вчинений на шкоду боржника та кредиторів, направлений на збільшення кредиторської заборгованості ПАТ «Дизельний завод», з метою отримання більшості голосів на зборах кредиторів та позбавлення інших кредиторів права на задоволення їх вимог. В результаті укладення вказаного договору боржник став неплатоспроможним.

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2014р.між ПАТ «Дизельний завод» (Позичальник) та ТОВ «КУА «ДМ Капітал», що діє в інтересах ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап» (Позикодавець) було укладено договір про надання фінансової позики №8-п, згідно з яким ТОВ «КУА «ДМ Капітал» надав ПАТ «Дизельний завод» фінансову позику для поповнення обігових коштів у сумі 66 620 055,17грн.

Згідно з п.1.2.вищезазначеного спірного договору, нарахування відсотків за користування грошовими коштами здійснюється щомісячно і встановлюється плата в розмірі 26 % річних.

На виконання умов договору про надання фінансової позики №8-п від 28.05.2014р. Позикодавцем перераховано на розрахунковий рахунок Позичальнику 66 620 055,17грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, банківською випискою від 29.05.2014р.

Виходячи з пояснень представника Боржника та матеріалів справи, укладання вищезазначеного договору зумовлено необхідністю виконати свої зобов'язання перед іншими кредиторами, строк яких настав, зокрема, виконати зобов'язання перед ТОВ «КУА «Парангон» з повернення суми позики та процентів за користування грошовими коштами за договорами позики, що були укладені між ПАТ «Дизельний завод» таТОВ «КУА «Парангон». У випадку невиконання ПАТ «Дизельний завод» зобов'язаньперед кредиторамиможуть настати негативні наслідки у вигляді нарахування штрафних санкцій, збільшення кредиторської заборгованості, тощо.

Отже, ПАТ «Дизельний завод» здійснено перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «КУА «Парангон» грошових коштів у розмірі 66 620 055,17грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку ПАТ «Дизельний завод» від 29.05.2014р.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Наведена норма кореспондується з положеннями п.7 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Ст.233 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Відповідно до п.3.10 Пленуму ВГСУ «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»№11 від 29.05.2013 ознаками правочину, що підпадає під дію статті 233 ЦК України, є вчинення особою правочину на вкрай невигідних для себе умовах (зокрема, реалізації за низьку оплату майна, що має значну цінність), під впливом тяжкої для неї обставини (наприклад, під загрозою банкрутства) і добровільно, тобто за відсутності насильства, обману чи помилки, можливо, навіть з ініціативи самого позивача. Доведення того, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено або було б вчинено на інших умовах, покладається на позивача. Останній, крім повернення йому одержаного другою стороною, вправі вимагати відшкодування йому завданих збитків і моральної шкоди стороною, яка скористалася тяжкою обставиною.

Отже, виходячи зі змісту ст. 233 ЦК України для визнання правочину недійсним необхідно встановити наявність двох обставин: тяжких обставин та вкрай невигідних умов вчинення правочину.

Доводи розпорядника майна ОСОБА_7 стосовно того, що керівництвом ПАТ «Дизельний завод» укладено оспорюваний договір під впливом тяжкої обставини, внаслідок чого підприємство стало неплатоспроможним, не підтверджуються належними та допустимими доказами. Документально не підтвердженим є причинно-наслідковий зв'язок між отриманням грошових коштів за спірним договором позики та погіршенням фінансового стану підприємства-боржника.

Отримання грошових коштів за спірним договором було направлено на оздоровлення фінансового стану ПАТ «Дизельний завод» з метою належного виконання умов договорів перед іншими кредиторами та запобігання настання можливих негативних наслідків у вигляді нарахувань неустойки останніми, збільшення кредиторської заборгованості.

Крім того, як було досліджено судом, договори позики, що були укладені між боржником та ТОВ «КУА «Парангон», містять умови щодо відсоткової ставки за користування грошовими коштами в аналогічному розмірі, що й в спірному договорі, Боржникові встановлена аналогічна відповідальність за невиконання умов договору. Отже, відсутні підстави вважати, що Боржником укладено спірний правочин на вкрай невигідних умовах, а також те, що погіршення фінансового стану боржника сталося у зв'язку з укладенням вищезазначеного спірного договору.

Враховуючи відсутність обставин, наявність яких обов'язкова для визнання недійсними договору, визначених ст.233ЦК України, підстави для визнання недійним договору про надання фінансової позики №8-п від 28.05.2014р., укладеного між ПАТ «Дизельний завод» та ТОВ «КУА «ДМ Капітал», що діє в інтересах ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап», відсутні.

Крім того, доведення того, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено або було б вчинено на інших умовах, покладається на позивача.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Твердження розпорядника майна ОСОБА_7, що Боржником укладено договір на вкрай невигідних умовах під впливом тяжкої обставини не підтверджується жодними допустимими доказами, а є лише його припущенням та в силу приписів ст.33 ГПК України не можуть бути підставою для визнання недійсним спірного договору.

Відмовити в задоволенні заяви розпорядника майна ОСОБА_7 №16.04.2015р. вих. № 16/04-15/01 про про визнання недійсним Договору № 8-п про надання фінансової позики від 28.05.2014р. між ТОВ "Компанія з управління активами "ДМ КАПІТАЛ", що діє від імені та за рахунок Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "СТАРТАП", м. Київ та ПАТ «Дизельний завод».

Розглядається заява № 16/04-15/03 від 16.04.2015р. про визнання недійсним Договору № 8-п-фін про надання фінансової позики від 17.07.2014р. між ТОВ "Компанія з управління активами "ДМ КАПІТАЛ", що діє від імені та за рахунок Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "СТАРТАП", м. Київ та боржником (том 4, а/с 119-125)

Розпорядник майна ПАТ «Дизельний завод» ОСОБА_7 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою від 16.04.2015р. вих. № 16/04-15/03 про визнання недійсним договору про надання фінансової позики №8-п-фін від 17.04.2014р., укладеного між ПАТ «Дизельний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «ДМ Капітал»(далі- ТОВ «КУА «ДМ Капітал», що діє від імені та за рахунок Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Стартап» (далі- ТОВ (ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап»)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 по справі № 904/8028/14 припинено повноваження розпорядника майна ПАТ «Дизельний завод» ОСОБА_7 (свідоцтво № 136 від 04.02.2013, 01019, Київ-19, а/с 201), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лукашука М.В. (свідоцтво № 289 від 25.02.2013, 50069, а/с 3515, м. Кривий Ріг).

Представник ПП «ВВ-Плюс» підтримує заяву № 16/04-15/03 від 16.04.2015р. про визнання недійсним Договору № 8-п-фін про надання фінансової позики від 17.07.2014р. між ТОВ "Компанія з управління активами "ДМ КАПІТАЛ", що діє від імені та за рахунок Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "СТАРТАП", м. Київ та боржником, так як в матеріалах справи відсутні докази загальних зборів акціонерів.

Всі присутні в судовому засіданні кредитори покладаються на розсуд суду.

Розпорядник майна пояснив, що оскільки ще триває інвентаризація майна боржника, не можна зробити висновок чи було доведено підприємство боржника до банкрутства, тощо. До цього часу відповідь іншу надати не може.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

ТОВ «КУА «ДМ Капітал», що діє в інтересах ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап» та боржником ПАТ «Дизельний завод» у справі до господарського суду подані письмові відзиви на заяву розпорядника майна ОСОБА_7 вих. № 16/04-15/03 від 16.04.2015, в яких зазначено про відсутність підстав для визнання недійсним договору, заяву розпорядника майна ОСОБА_7 вважають такою, що не підлягає задоволенню.

Заява розпорядника майна про визнання недійсним про надання фінансової позики №8-п-фін від 17.04.2014р., обґрунтована тим, що спірний договір про надання фінансової позики №8-п-фін від 17.04.2014р укладено на вкрай невигідних умовах для боржника, що є підставою для визнання його недійсним в силу приписів ст.233 ЦК України. Заявник вважає, що вказаний договір позики вчинений на шкоду боржника та кредиторів, направлений на збільшення кредиторської заборгованості ПАТ «Дизельний завод», з метою отримання більшості голосів на зборах кредиторів та позбавлення інших кредиторів права на задоволення їх вимог. В результаті укладення вказаного договору боржник став неплатоспроможним. Крім того,розпорядник майна вважає, що отримані грошові кошти від позики Боржником не були направлені на погашення заборгованості, що виникла за договором оренди № 11/05-10 від 11.05.2010р., укладений міжПАТ «Дизельний завод» та ТОВ «Рубіжанська будівельна компанія». На його думку вищезазначений договір відсутній, тому не має підстав для перерахування оплати за оренду майна. Крім того, майно не може знаходитись в оренді, оскільки на думку розпорядника вищезазначене майно знаходилось в у власності ПАТ «Дизельний завод».

З матеріалів справи вбачається, що17.07.2014р.між ПАТ «Дизельний завод» (Позичальник) та ТОВ «КУА «ДМ Капітал», що діє в інтересах ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап» (Позикодавець) було укладено договір про надання фінансової позики №8-п-фін від 17.04.2014р, згідно з п.1.1. якого ТОВ «КУА «ДМ Капітал» зобов'язався надати ПАТ «Дизельний завод» фінансову позику для поповнення обігових коштів у сумі 100 000 000,00грн.

Згідно з п.1.2. вищезазначеного спірного договору, нарахування відсотків за користування грошовими коштами здійснюється щомісячно і встановлюється плата в розмірі 26 % річних.

На виконання умов договору про надання фінансової позики №8-п-фінвід 17.07.2014р. Позикодавцем надано Позичальнику позику частково у розмірі 1 292 400,00грн., шляхом перерахування їх на розрахунковий рахунок Позичальнику, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, банківськими виписками від 22.07.2014р. та 20.11.2014р.

Виходячи з пояснень представника Боржника та матеріалів справи, укладання вищезазначеного спірного договору зумовлено необхідністю виконати свої зобов'язання перед іншими кредиторами, строк яких настав, зокрема, виконати зобов'язання перед ТОВ «Рубіжанська будівельна компанія» з оплати оренди нерухомого майна за договором оренди №11/05-10 від 11.05.2010р. у розмірі 1 192 400,00грн., також з метою підтримання стабільної роботи підприємства та покращенню його фінансового стану, ПАТ «Дизельний завод» проведено оплату ТОВ «ДТЕК Дніпрообленерго» у розмірі 100 000,00грн за спожиту електроенергію. Перерахування вказаних сум на рахунок ТОВ «Рубіжанська будівельна компанія» та ТОВ «ДТЕК Дніпрообленерго» підтверджується банківськими виписками з особового рахунку ПАТ «Дизельний завод», що наявні в матеріалах справи.

Крім того, між боржником та ТОВ «Рубіжанська будівельна компанія» був укладений договір оренди №11/05-10 від 11.05.2010р, наявність вищезазначених договірних відносин підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 по справі №904/8028/14 , якою визнані кредиторські вимоги ТОВ «Рубіжанська будівельна компанія» щодо заборгованості по вказаному договору оренди та якою встановлено, що ПАТ «Дизельний завод» було перераховано 1 297 400,00рн за оренду майна за договором 1/05-10 від 11.05.2010р. Тобто, доводи розпорядника спростовуються також вищенаведеною ухвалою суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Наведена норма кореспондується з положеннями п.7 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Ст.233 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Відповідно до п.3.10 Пленуму ВГСУ «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»№11 від 29.05.2013 ознаками правочину, що підпадає під дію статті 233 ЦК України, є вчинення особою правочину на вкрай невигідних для себе умовах (зокрема, реалізації за низьку оплату майна, що має значну цінність), під впливом тяжкої для неї обставини (наприклад, під загрозою банкрутства) і добровільно, тобто за відсутності насильства, обману чи помилки, можливо, навіть з ініціативи самого позивача. Доведення того, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено або було б вчинено на інших умовах, покладається на позивача. Останній, крім повернення йому одержаного другою стороною, вправі вимагати відшкодування йому завданих збитків і моральної шкоди стороною, яка скористалася тяжкою обставиною.

Отже, виходячи зі змісту ст. 233 ЦК України для визнання правочину недійсним необхідно встановити наявність двох обставин: тяжких обставин та вкрай невигідних умов вчинення правочину.

Доводи розпорядника майна ОСОБА_7 стосовно того, що керівництвом ПАТ «Дизельний завод» укладено оспорюваний договір під впливом тяжкої обставини, внаслідок чого підприємство стало неплатоспроможним, не підтверджуються належними та допустимими доказами. Документально не підтвердженим є причинно-наслідковий зв'язок між отриманням грошових коштів за спірним договором позики та погіршенням фінансового стану підприємства-боржника. Заявником не доведено, що вищезазначений спірний договір був укладений з метою уникнення банкрутства ПАТ «Дизельний завод» або інших тяжких обставин для підприємства.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що отримання грошових коштів за спірним договором було направлено на оздоровлення фінансового стану ПАТ «Дизельний завод» з метою належного виконання умов договорів перед іншими кредиторами та запобігання збільшення кредиторської заборгованості, можливих нарахувань неустойки контрагентами , тощо. Отже, відсутні підстави вважати, що Боржником укладено спірний правочин на вкрай невигідних умовах, а також те, що погіршення фінансового стану боржника сталося у зв'язку з укладенням вищезазначеного спірного договору.

Крім того, твердження розпорядника майна ОСОБА_7, що грошові кошти у розмірі 1 192 400,00грн. були безпідставно перераховані Боржником на користь ТОВ «Рубіжанська будівельна компанія» в рахунок неіснуючої заборгованості за договором оренди №11/05-10 від 11.05.2010р., спростовується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 по справі №904/8028/14. Вказаною ухвалою встановлено, що між боржником та ТОВ «Рубіжанська будівельна компанія» був укладений договір оренди №11/05-10 від 11.05.2010р. та на підставі вказаного договору оренди, ПАТ «Дизельний завод» здійснена 22.07.2014р. оплата оренди у розмірі 1 192 400,00грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Рубіжанська будівельна компанія». Отже, судом вже встановлено факт існування вищезазначених правовідносин між вищезазначеними сторонами за договором оренди №11/05-10 від 11.05.2010р, наявності правових підстав для проведення оплати за оренду нерухомості у розмірі 1 192 400,00грн. та в силу припису ст.35 ГПК України не підлягає повторному доведенню.

Відповідно до ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, враховуючи відсутність обставин, наявність яких обов'язкова для визнання недійсними договору, визначених ст.233ЦК України, підстави для визнання недійним договору про надання фінансової позики №8-п-фін від 17.07.2014р., укладеного між ПАТ «Дизельний завод» та ТОВ «КУА «ДМ Капітал», що діє в інтересах ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап», відсутні.

Відповідно до приписів Пленуму ВГСУ «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»№11 від 29.05.2013 доведення того, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено або було б вчинено на інших умовах, покладається на позивача.

Також, у відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Твердження розпорядника майна ОСОБА_7, що Боржником укладено договір на вкрай невигідних умовах під впливом тяжкої обставини не підтверджується жодними допустимими доказами, а є лише його припущенням та в силу приписів ст.33 ГПК України не можуть бути підставою для визнання недійсним спірного договору.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви розпорядника майна ОСОБА_7. вих. № 16/04-15/03 від 16.04.2015р про визнання недійсним про надання фінансової позики №8-п-фін від 17.07.2014р., укладеного між ПАТ «Дизельний завод» та ТОВ «КУА «ДМ Капітал», що діє в інтересах ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап».»

Розглядається заява № 16/04-15/02 від 16.04.2015р. про визнання недійсним Договору № 8-п/п про надання фінансової позики від 28.05.2014р. між ТОВ "Компанія з управління активами "ДМ КАПІТАЛ", що діє від імені та за рахунок Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "СТАРТАП", м. Київ та боржником (том 4, а/с 90-96)

Розпорядник майна ПАТ «Дизельний завод» ОСОБА_7 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою від 16.04.2015р. вих. № 16/04-15/02 про визнання недійсним договору про надання фінансової позики №8-п/п від 28.05.2014р., укладеного між ПАТ «Дизельний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «ДМ Капітал»(далі- ТОВ «КУА «ДМ Капітал», що діє від імені та за рахунок Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Стартап» (далі- ТОВ (ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап»)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 по справі № 904/8028/14 припинено повноваження розпорядника майна ПАТ «Дизельний завод» ОСОБА_7 (свідоцтво № 136 від 04.02.2013, 01019, Київ-19, а/с 201), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лукашука М.В. (свідоцтво № 289 від 25.02.2013, 50069, а/с 3515, м. Кривий Ріг).

Представник ПП «ВВ-Плюс» підтримує заяву № 16/04-15/02 від 16.04.2015р. про визнання недійсним Договору № 8-п/п про надання фінансової позики від 28.05.2014р. між ТОВ "Компанія з управління активами "ДМ КАПІТАЛ", що діє від імені та за рахунок Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "СТАРТАП", м. Київ та боржником, так як в матеріалах справи відсутні докази загальних зборів акціонерів.

Всі присутні в судовому засіданні кредитори покладаються на розсуд суду.

Розпорядник майна пояснив, що оскільки ще триває інвентаризація майна боржника, не можна зробити висновок чи було доведено підприємство боржника до банкрутства, тощо. До цього часу відповідь іншу надати не може.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Заява розпорядника майна про визнання недійсним про надання фінансової позики №8-п/п від 28.05.2014р., обґрунтована тим, що спірний договір про надання фінансової позики №8-п/п від 28.05.2014р. укладено на вкрай невигідних умовах для боржника, що є підставою для визнання його недійсним в силу приписів ст.233 ЦК України. Заявник вважає, що вказаний договір позики вчинений на шкоду боржника та кредиторів, направлений на збільшення кредиторської заборгованості ПАТ «Дизельний завод», з метою отримання більшості голосів на зборах кредиторів та позбавлення інших кредиторів права на задоволення їх вимог. В результаті укладення вказаного договору боржник став неплатоспроможним.

З матеріалів справи вбачається, що28.05.2014р.між ПАТ «Дизельний завод» (Позичальник) та ТОВ «КУА «ДМ Капітал», що діє в інтересахПАТ «ЗНВКІФ «Стартап» (Позикодавець) було укладено договір про надання фінансової позики №8-п/п, згідно з яким ТОВ «КУА «ДМ Капітал» надав ПАТ «Дизельний завод» фінансову позику для поповнення обігових коштів у сумі 15 472 390,23грн.

Згідно з п.1.2. вищезазначеного спірного договору, нарахування відсотків за користування грошовими коштами здійснюється щомісячно і встановлюється плата в розмірі 26 % річних.

На виконання умов договору про надання фінансової позики №8-п/п від 28.05.2014р. Позикодавцем перераховано на розрахунковий рахунок Позичальнику 15 472 390,23грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, банківською випискою від 29.05.2014р.

Виходячи з пояснень представника Боржника та матеріалів справи, укладання вищезазначеного договору зумовлено необхідністю виконати свої зобов'язання перед іншими кредиторами, строк яких настав, зокрема, виконати зобов'язання перед ТОВ «КУА «Парангон» з повернення суми позики та процентів за користування грошовими коштами за договорами позики, що були укладені між ПАТ «Дизельний завод» таТОВ «КУА «Парангон». У випадку невиконання ПАТ «Дизельний завод» зобов'язаньперед кредиторами можуть настати негативні наслідки у вигляді нарахування штрафних санкцій, збільшення кредиторської заборгованості, тощо.

Отже, ПАТ «Дизельний завод» здійснено перерахуванняна розрахунковий рахунок ТОВ «КУА «Парангон» грошових коштів у розмірі 15 472 390,23грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку ПАТ «Дизельний завод» від 29.05.2014р.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Наведена норма кореспондується з положеннями п.7 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Ст.233 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Відповідно до п.3.10 Пленуму ВГСУ «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»№11 від 29.05.2013 ознаками правочину, що підпадає під дію статті 233 ЦК України, є вчинення особою правочину на вкрай невигідних для себе умовах (зокрема, реалізації за низьку оплату майна, що має значну цінність), під впливом тяжкої для неї обставини (наприклад, під загрозою банкрутства) і добровільно, тобто за відсутності насильства, обману чи помилки, можливо, навіть з ініціативи самого позивача. Доведення того, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено або було б вчинено на інших умовах, покладається на позивача. Останній, крім повернення йому одержаного другою стороною, вправі вимагати відшкодування йому завданих збитків і моральної шкоди стороною, яка скористалася тяжкою обставиною.

Отже, виходячи зі змісту ст. 233 ЦК України для визнання правочину недійсним необхідно встановити наявність двох обставин: тяжких обставин та вкрай невигідних умов вчинення правочину.

Доводи розпорядника майна ОСОБА_7 стосовно того, що керівництвом ПАТ «Дизельний завод» укладено оспорюваний договір під впливом тяжкої обставини, внаслідок чого підприємство стало неплатоспроможним, не підтверджуються належними та допустимими доказами. Документально не підтвердженим є причинно-наслідковий зв'язок між отриманням грошових коштів за спірним договором позики та погіршенням фінансового стану підприємства-боржника.

Отримання грошових коштів за спірним договором було направлено на оздоровлення фінансового стану ПАТ «Дизельний завод» з метою належного виконання умов договорів перед іншими кредиторами та запобігання настання можливих негативних наслідків у вигляді нарахувань неустойки останніми, збільшення кредиторської заборгованості.

Крім того, як було досліджено судом, договори позики, що були укладені між боржником та ТОВ «КУА «Парангон», містять умови щодо відсоткової ставки за користування грошовими коштами в аналогічному розмірі, що й в спірному договорі, Боржникові встановлена аналогічна відповідальність за невиконання умов договору. Отже, відсутні підстави вважати, що Боржником укладено спірний правочин на вкрай невигідних умовах, а також те, що погіршення фінансового стану боржника сталося у зв'язку з укладенням вищезазначеного спірного договору.

Враховуючи відсутність обставин, наявність яких обов'язкова для визнання недійсними договору, визначених ст.233ЦК України, підстави для визнання недійним договору про надання фінансової позики №8-п/п від 28.05.2014р.,, укладеного між ПАТ «Дизельний завод» та ТОВ «КУА «ДМ Капітал», що діє в інтересахПАТ «ЗНВКІФ «Стартап», відсутні.

Крім того, доведення того, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено або було б вчинено на інших умовах, покладається на позивача.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Твердження розпорядника майна ОСОБА_7, що Боржником укладено договір на вкрай невигідних умовах під впливом тяжкої обставини не підтверджується жодними допустимими доказами, а є лише його припущенням та в силу приписів ст.33 ГПК України не можуть бути підставою для визнання недійсним спірного договору.

Відмовити в задоволенні заяви розпорядника майна ОСОБА_7 №16.04.2015р. вих. № 16/04-15/02 про визнання недійсним про надання фінансової позики №8-п/п від 28.05.2014р.,, укладеного між ПАТ «Дизельний завод» та ТОВ «КУА «ДМ Капітал», що діє в інтересах ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап».»

Розглядається заява № 19-04/15/8 від 19.04.2015р. розпорядника майна ОСОБА_7 про визнання недійсним Договору № 22/24д-32/14 від 14.04.2014р. укладеного між ТОВ "Рубіжанський краситель", м. Рубіжне та ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг (том 5, а/с 79-82).

Розпорядник майна ПАТ «Дизельний завод» ОСОБА_7 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою від 16.04.2015р. вих. № 16/04-15/02 про визнання недійсним договору про надання фінансової позики №8-п/п від 28.05.2014р., укладеного між ПАТ «Дизельний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «ДМ Капітал»(далі- ТОВ «КУА «ДМ Капітал», що діє від імені та за рахунок Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Стартап» (далі- ТОВ (ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап»)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 по справі № 904/8028/14 припинено повноваження розпорядника майна ПАТ «Дизельний завод» ОСОБА_7 (свідоцтво № 136 від 04.02.2013, 01019, Київ-19, а/с 201), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лукашука М.В. (свідоцтво № 289 від 25.02.2013, 50069, а/с 3515, м. Кривий Ріг).

Представник ПП "ВВ-ПЛЮС" підтримує думку ОСОБА_7, просить суд задовольнити його заяву.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів та розпорядник майна Лукашук М.В. покладаються на розсуд суду.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Заява розпорядника майна про визнання недійсним про надання фінансової позики №8-п/п від 28.05.2014р., обґрунтована тим, що спірний договір про надання фінансової позики №8-п/п від 28.05.2014р. укладено на вкрай невигідних умовах для боржника, що є підставою для визнання його недійсним в силу приписів ст.233 ЦК України. Заявник вважає, що вказаний договір позики вчинений на шкоду боржника та кредиторів, направлений на збільшення кредиторської заборгованості ПАТ «Дизельний завод», з метою отримання більшості голосів на зборах кредиторів та позбавлення інших кредиторів права на задоволення їх вимог. В результаті укладення вказаного договору боржник став неплатоспроможним.

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2014р.між ПАТ «Дизельний завод» (Позичальник) та ТОВ «КУА «ДМ Капітал», що діє в інтересах ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап» (Позикодавець) було укладено договір про надання фінансової позики №8-п/п, згідно з яким ТОВ «КУА «ДМ Капітал» надав ПАТ «Дизельний завод» фінансову позику для поповнення обігових коштів у сумі 15 472 390,23грн.

Згідно з п.1.2. вищезазначеного спірного договору, нарахування відсотків за користування грошовими коштами здійснюється щомісячно і встановлюється плата в розмірі 26 % річних.

На виконання умов договору про надання фінансової позики №8-п/п від 28.05.2014р. Позикодавцем перераховано на розрахунковий рахунок Позичальнику 15 472 390,23грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, банківською випискою від 29.05.2014р.

Виходячи з пояснень представника Боржника та матеріалів справи, укладання вищезазначеного договору зумовлено необхідністю виконати свої зобов'язання перед іншими кредиторами, строк яких настав, зокрема, виконати зобов'язання перед ТОВ «КУА «Парангон» з повернення суми позики та процентів за користування грошовими коштами за договорами позики, що були укладені між ПАТ «Дизельний завод» таТОВ «КУА «Парангон». У випадку невиконання ПАТ «Дизельний завод» зобов'язаньперед кредиторами можуть настати негативні наслідки у вигляді нарахування штрафних санкцій, збільшення кредиторської заборгованості, тощо.

Отже, ПАТ «Дизельний завод» здійснено перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «КУА «Парангон» грошових коштів у розмірі 15 472 390,23грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку ПАТ «Дизельний завод» від 29.05.2014р.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Наведена норма кореспондується з положеннями п.7 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Ст.233 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Відповідно до п.3.10 Пленуму ВГСУ «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»№11 від 29.05.2013 ознаками правочину, що підпадає під дію статті 233 ЦК України, є вчинення особою правочину на вкрай невигідних для себе умовах (зокрема, реалізації за низьку оплату майна, що має значну цінність), під впливом тяжкої для неї обставини (наприклад, під загрозою банкрутства) і добровільно, тобто за відсутності насильства, обману чи помилки, можливо, навіть з ініціативи самого позивача. Доведення того, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено або було б вчинено на інших умовах, покладається на позивача. Останній, крім повернення йому одержаного другою стороною, вправі вимагати відшкодування йому завданих збитків і моральної шкоди стороною, яка скористалася тяжкою обставиною.

Отже, виходячи зі змісту ст. 233 ЦК України для визнання правочину недійсним необхідно встановити наявність двох обставин: тяжких обставин та вкрай невигідних умов вчинення правочину.

Доводи розпорядника майна ОСОБА_7 стосовно того, що керівництвом ПАТ «Дизельний завод» укладено оспорюваний договір під впливом тяжкої обставини, внаслідок чого підприємство стало неплатоспроможним, не підтверджуються належними та допустимими доказами. Документально не підтвердженим є причинно-наслідковий зв'язок між отриманням грошових коштів за спірним договором позики та погіршенням фінансового стану підприємства-боржника.

Отримання грошових коштів за спірним договором було направлено на оздоровлення фінансового стану ПАТ «Дизельний завод» з метою належного виконання умов договорів перед іншими кредиторами та запобігання настання можливих негативних наслідків у вигляді нарахувань неустойки останніми, збільшення кредиторської заборгованості.

Крім того, як було досліджено судом, договори позики, що були укладені між боржником та ТОВ «КУА «Парангон», містять умови щодо відсоткової ставки за користування грошовими коштами в аналогічному розмірі, що й в спірному договорі, Боржникові встановлена аналогічна відповідальність за невиконання умов договору. Отже, відсутні підстави вважати, що Боржником укладено спірний правочин на вкрай невигідних умовах, а також те, що погіршення фінансового стану боржника сталося у зв'язку з укладенням вищезазначеного спірного договору.

Враховуючи відсутність обставин, наявність яких обов'язкова для визнання недійсними договору, визначених ст.233ЦК України, підстави для визнання недійним договору про надання фінансової позики №8-п/п від 28.05.2014р.,, укладеного між ПАТ «Дизельний завод» та ТОВ «КУА «ДМ Капітал», що діє в інтересах ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап», відсутні.

Крім того, доведення того, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено або було б вчинено на інших умовах, покладається на позивача.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Твердження розпорядника майна ОСОБА_7, що Боржником укладено договір на вкрай невигідних умовах під впливом тяжкої обставини не підтверджується жодними допустимими доказами, а є лише його припущенням та в силу приписів ст.33 ГПК України не можуть бути підставою для визнання недійсним спірного договору.

Відмовити в задоволенні заяви розпорядника майна ОСОБА_7 №16.04.2015р. вих. № 16/04-15/02 про визнання недійсним про надання фінансової позики №8-п/п від 28.05.2014р.,, укладеного між ПАТ «Дизельний завод» та ТОВ «КУА «ДМ Капітал», що діє в інтересах ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап».»

Розглядається заява № 19-04/15/2 від 19.04.2015р. розпорядника майна ОСОБА_7 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу № 17д-08/14 від 01.04.2014р. укладеного між ПАТ "Свеський насосний завод", смт. Свеса та ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг (том 5, а/с 142-145).

19.04.2015 розпорядник майна ПАТ «Дизельний завод» ОСОБА_7 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою вих. № 19-04/15/2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу№17д-08/14 від 01.04.14р., укладеного між ПАТ «Дизельний завод» та ПАТ «Свеський насосний завод».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 по справі № 904/8028/14 припинено повноваження розпорядника майна ПАТ «Дизельний завод» ОСОБА_7 (свідоцтво № 136 від 04.02.2013, 01019, Київ-19, а/с 201), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лукашука М.В. (свідоцтво № 289 від 25.02.2013, 50069, а/с 3515, м. Кривий Ріг).

Сторонами у справі до господарського суду подано письмові відзиви на заяву розпорядника майна ОСОБА_7 вих. № 19-04/15/2 від 19.04.2015, відповідно до яких сторони вважають оспорюваний договір виконаним, а заяву розпорядника майна ОСОБА_7 такою, що не підлягає задоволенню

Розпорядник майна Лукашук М.В. покладається на розсуд суду.

Представник ПП "ВВ-ПЛЮС" підтримує думку ОСОБА_7, просить суд задовольнити його заяву.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів покладаються на розсуд суду.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Наведена норма кореспондується з положеннями п.7 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Заява розпорядника майна про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №17д-08/14 від 01.04.14 р. обґрунтована наступним.

01.04.14 р. між ПАТ "Дизельний завод" та ПАТ "Свеський насосний завод" було укладено Договір купівлі-продажу №17-08/14.

За умовами Специфікації № 2 від 05.11.14 р. до Договору №17д-08/14 від 01.04.14 р. сторони узгодили умови оплати: оплата по факту відвантаження Товару Покупцеві.

Загальна сума Специфікації №2 за 6 одиниць товару складає разом із ПДВ 145 080,00 грн.

Розпорядник майна у заяві зазначає, що ПАТ "Свеський насосний завод" не перерахувало на рахунок ПАТ "Дизельний завод" кошти, зазначені у Договорі та видаткових накладних.

Також розпорядник майна зазначає, що сума коштів, що складає вартість майна по Договору поставки була визначена за домовленістю сторін, без проведення незалежної експертизи по встановленню ринкової вартості на момент продажу.

Розпорядник майна зазначає, що дії осіб по відчуженню (безоплатно) рухомого майна іншим особам напряму вплинули на фінансове становище ПАТ "Дизельний завод", оскільки боржник був позбавлений можливості проводити свою діяльність належним чином, та призвели до банкрутства ПАТ "Дизельний завод".

З посиланням на ст. ст. 2, 10, 20, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна просить суд:

- визнати Договір купівлі-продажу № 17д-08/14 від 01.04.2014р. укладений між ПАТ "Свеський насосний завод" та ПАТ "Дизельний завод" недійсним;

- зобов'язати ПАТ "Свеський насосний завод" повернути за актом приймання - передачі Публічному акціонерному товариству «Дизельний завод» майно, передане за видатковою накладною № 17 від 04.11.2014р. до Договору купівлі-продажу №17д-08/14 від 01.04.2014р.: компресор ЕКО55, інв №148680, б/в у кількості 1 шт., компресор ЕКО55, інв №148680, б/в у кількості 1 шт.; за видатковою накладною №3 від 14.11.2014р. до Договору купівлі-продажу №17д-08/14 від 01.04.2014р.: верстат стрічкопиляльний S-4633SA, інв№148631, б/в у кількості 1 шт.; апарат плазменої різки, інв. №148705, б/в у кількості 1 шт., верстат горизонтальний фрезерний, інв.№ 147185, б/в кількості 1 шт., токарно-винторізний станок, інв№ 145087, б/в у кількості 1 шт.

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 1 218 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.14 р. між ПАТ "Дизельний завод" (Постачальник) в особі голови правління Пятковського В.І. та ПАТ"Свеський насосний завод" (Покупець) в особі в.о. генерального директора Михайлова Н.П було укладено Договір купівлі-продажу №13д-08/14.

Пунктом 1.1. вказаного Договору передбачено, що Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити продукцію, названу в подальшому Товар.

Поставка продукції за цим Договором здійснюється на умовах FAC - склад Постачальника згідно правил «ІНКОТЕРМС -2010» (п. 3.1. Договору). Датою поставки вважається дата отримання товару, вказана Отримувачем в товарно-транспортній накладній та/або видатковій накладній, іменовані надалі - товарно-супровідні накладні (п. 3.2 Договору).

Ціна на товар встановлюється в національній валюті України - гривні за одиницю та вказується в Специфікаціях, доданих до договору, що є його невід'ємною частиною (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 2.2 Договору сума договору на момент підписання, згідно Специфікації №1, складає 4226220,94 грн. , в т.ч. ПДВ - 704370,15 грн. і буде змінений на суму кожної наступної Специфікації, підписаної обома сторонами.

Сторони прийняли, що всі ціни, обговорені в Специфікаціях до даного Договору є звичайними, справедливими, ринковими.

05.11.14 р. сторонами Договору було підписано Специфікацію №2 відповідно до якої ПАТ "Дизельний завод" передає ПАТ "Свеський насосний завод" товар на загальну суму 145080,00 грн. з ПДВ.

Встановлено, що ПАТ "Свеський насосний завод" у повному обсязі виконало свої зобов'язання по сплаті на корить постачальника вартості поставленого товару. 17.11.2014 року, між ПАТ «Дизельний завод» та ПАТ "Свеський насосний завод" укладеноАкт про залік зустрічних взаємних вимог. Відповідно до п. 1 Акту про залік зустрічних взаємних вимог від 17.11.2014, Сторони прийшли до взаємної згоди згідно з ст.601 Цивільно кодексу України, про припинення зобов'язань шляхом заліку зустрічних однорідних взаємних вимог на суму 863 724,39 грн. за наступними рахунками: ПАТ «Дизельний завод» є боржником перед ПАТ "Свеський насосний завод" за продукцію згідно Договору купівлі-продажу №70-30-12 від 31.01.2012 в сумі 4 269 302,12 грн. з ПДВ; ПАТ «Свеський насосний завод» є боржником перед ПАТ «Дизельний завод» за продукцію згідно Договору купівлі-продажу №17д-08/14 від 01.04.2014р. по видаткових накладних №112 від 01.04.2014 на суму 466644,39 грн., №17 від 04.11.2014 на суму 252000,00 грн., № 3 від 14.11.2014 на суму 145080,00 грн. на загальну суму 863 724, 39 грн. з ПДВ. Заборгованість ПАТ "Дизельний завод" перед ПАТ "Свеський насосний завод " за вказаним договором становила 4 269 302,12 грн. грн.

Згідно доданої ПАТ «Дизельний завод» до відзиву копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 у справі №904/8028/14, судом було встановлено, що оплата за договором №70-30-12 від 31.01.2012 була здійснена боржником частково, на суму 352 238,38грн. шляхом проведення взаємозаліку. Вказана ухвала не оскаржувалась, набрала законної сили 08.06.2015.

Нормами ст. 601 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Нормами ст. 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства (п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Частиною 3 ст. 6 ЦК України унормовано, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

З огляду на приведені норми закону, при укладанні Договору №17д-08/14 від 01.04.14 р. сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, волевиявлення учасників правочину були вільними і відповідали їх внутрішній волі.

Суд не має приймати до уваги припущення розпорядника майна ОСОБА_7 стосовно здійснення боржником відчуження товару за оспорюваним договором за ціною, нижчою від ринкової, оскільки умовами договору поставки не обумовлене обов'язкове здійснення сторонами експертної оцінки ринкової вартості відповідного товару, а розпорядник майна не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як встановлено господарським судом, на момент укладення оспорюваного договору, сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору та бажали настання цивільних прав та обов'язків, про що свідчать підписи сторін на спірних договорів.

Враховуючи наведене, розпорядником майна всупереч ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, не доведено в установленому законом порядку факту порушення сторонами при укладенні оспорюваного договору будь-яких положень цивільного законодавства, оскільки сторони були вільні у визначенні умов договору, на свій розсуд узгодили їх умови, які не суперечать чинному законодавству на час їх укладання, у зв'язку з чим у господарського суду відсутні підстави для визнання Договору №17д-08/14 від 01.04.14 р. недійсним.

Посилання розпорядника майна у своїй заяві на ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено, що правочини (договори) боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог не може бути підставою для задоволення заяви, так як у даному випадку не було безоплатної передачі рухомого майна, а була укладена Угода про залік зустрічних однорідних вимог від 17.11.14 р., у зв'язку з чим було зменшено кредиторську заборгованість ПАТ "Дизельний завод".

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви розпорядника майна ОСОБА_7 №19-04/15/2 від 19.04.15 р. про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №17д-08/14 від 01.04.14 р., укладеного між ПАТ "Дизельний завод" та ПАТ"Свеський насосний завод".»

Розглянувши клопотання ПП "ВВ-Плюс", м.Попасна за № 19 від 23.06.2016р. про приєднання до матеріалів справи доказів, яке надійшло до господарського суду 12.07.16р. (том 30, а/с 188-189), господарський суд прийшов до висновку про його задоволення, а саме, долучити до матеріалів справи № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, клопотання ПП «ВВ-Плюс» за № 19 від 23.06.2016р. з доданими до нього наступними документами:

- копія ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2014р. по справі № 28/5005/5628/2012 (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень);

- копія скарги від 28.08.2014р. № 31-821;

- копія постанови від 10.04.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену в межах виконавчого провадження № 42563511:

- копія постанови від 10.04.2014р. про арешт коштів боржника, винесену у межах виконавчого провадження № 42563511.

Крім того, суд пояснив що аналогічне клопотання суддею Примак С.А. надана 21.03.2017р. відповідь.

Розглянувши подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ за № 8751 від 27.04.2016р. по справі № 904/8028/14 про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, яке надійшло 25.05.16р. до господарського суду Дніпропетровської області (том 24, а/с 129), суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

До теперішнього часу розпорядник майна Лукашук М.В. не провів інвентаризацію майна боржника, тому не є можливим визначити перелік майна, яке буде підлягати для реалізації та спрямоване на погашення виконавчих проваджень. Для звернення ДВС до господарського суду Дніпропетровської області необхідно буде подати погоджений перелік (список), після чого суд винесе відповідну ухвалу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ТРАНС", м.Київ за № 14/11-1 від 14.11.2016р. про заміну кредитора, а саме, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП", м. Київ на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ТРАНС", 03028, м.Київ, вул.Оскольська, 31, офіс 15, ), суд прийшов до висновку щодо її задоволення.

Відповідно до рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП", м. Київ (протокол № 08-11/16 від 08.11.2016р., було змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аурум Транс" (03028, м.Київ, вул.Оскольська, 31, офіс 15)

До заяви ТОВ "Аурум Транс" надав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої свідчить вказані вище зміни.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ТРАНС", м.Київ за № 14/11-1 від 14.11.2016р. про заміну кредитора, а саме, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП", м. Київ на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ТРАНС", 03028, м.Київ, вул.Оскольська, 31, офіс 15, .

Також, господарський суд виносив ухвали:

* від 03.03.2017р. про заміну кредитора у справі № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, - Приватне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Трансмаш" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ТРАНС" ();

* від 26.01.2017р. про заміну кредитора - Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по справі № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, його правонаступником - Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ();

* від 26.01.2017р. про заміну кредитора - Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу по справі № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, на належну сторону - Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ();

* від 26.01.2017р. про заміну кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Севжилінвест" (03028, м.Київ, вул.Оскольська, 31, ) його правонаступником - Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "СТАРТАП" (01015, м. Київ, вул.Московська, буд.46/2, літ. А, ) від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "ДМ КАПІТАЛ" (01054, м.Київ, вул.Дмитрівська, буд.46, літера А, офіс 201, ) з грошовими вимогами до ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг на загальну суму 1 401 626,00грн.;

* від 09.03.2017р. про заміну кредитора - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (49600, м.Дніпро, пр.О.Поля, 57, ) по справі № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, на Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 42, ).

В судовому засіданні розглянуто клопотання Приватного підприємства "ВВ-Плюс" за № 14 від 21.03.2017р. про зобов'язання ДФС України надати Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних по зобов'язанням з податку на додану вартість ПАТ «Дизельний завод» в період з січня 2014р. по листопад 2014р., надати інформацію про подання за період з січня 2014р. по листопад 2014р. контрагентами ПАТ «Дизельний завод» Додатка 8 до податкової декларації за звітний податковий період «Заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних») із скаргою на порушення їх прав ПАТ «Дизельний завод» та відкласти розгляд справи № 904/8028/14 до отримання відповіді від органів ДФС України.

Присутні в судовому засіданні розпорядник майна Лукашук М.В., представники боржника та кредиторів заперечують щодо задоволення клопотання ПП «ВВ-Плюс», вважають таке клопотання безпідставним яке тільки затягує розгляд заяв з грошовими вимогами та заяв про визнання недійсним Договорів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про його відхилення.

Станом на 22.03.17р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило заперечень щодо затвердження реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи те, що всі вимоги кредиторів розглянуті, суд вважає за можливе завершити попереднє судове засідання по даній справі.

У судовому засіданні, 22.03.2017р., погоджено дату проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів - до 06.04.2017р. та дату підсумкового судового засідання - 20.04.2017р. на 11:00.

Керуючись ст.ст.4-1, 32, 33, 34, 43, 86Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.220, 25, 26, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського", м. Луганськ до Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, на суму основного боргу у розмірі 722 560,00грн., які включити до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 1 218,00грн. до 1 черги, в іншій частині відхилити.

Грошові вимоги ТОВ "Укркомплект плюс", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, на суму 222 156,00грн. - відхилити.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДМ КАПІТАЛ", що діє від імені та за рахунок Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "СТАРТАП", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, на суму 57 617 505, 16 грн., які включити до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 1 218,00грн. до 1 черги.

Грошові вимоги Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м.Кривий Ріг до Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, на суму 12 309 999, 76 грн. - відхилити.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП", м.Київ до Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, на суму 1 180 000,00грн., які включити до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 1 218, 00грн. до 1 черги.

Грошові вимоги в розмірі 2 867 192,40грн. внести позачергово до реєстру вимог кредиторів, які є забезпеченим майном Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, .

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДМЕТ", м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, на суму 16 280,02грн., які включити до 6 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 1 218,00грн. до 1 черги.

Грошові вимоги Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, на суму 198 417,01грн. - відхилити.

В задоволенні заяви розпорядника майна ОСОБА_7 № 08-01/15 від 08.01.15р. про визнання недійсним договору про розірвання від 10.11.14р. Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 30.08.11р. укладеного між ТОВ "Рубіжанська будівельна компанія", м.Київ та ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг - відмовити.

В задоволенні заяви № 19-04/15/10 від 19.04.2015р. розпорядника майна ОСОБА_7 про визнання недійсним Договору поставки № 59д-06/13 2013/п/ОО/1359 від 21.11.2013р. укладеного між ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг та ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг - відмовити.

В задоволенні заяви № 19-04/15/9 від 19.04.2015р. розпорядника майна ОСОБА_7 про визнання недійсним Договору поставки № 47-д-06/14 від 20.10.2014р. укладеного між ТОВ "Енергосоюз", м.Слов'янськ та ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг - відмовити.

В задоволенні заяви № 19-04/15/6 від 19.04.2015р. розпорядника майна ОСОБА_7 про визнання недійсним Договору № 50д-08/13 від 05.09.2013р. укладеного між ПАТ "Верхньодніпровський машинобудівний завод", м.Верхньодніпровськ та ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг - відхилити.

В задоволенні заяви № 19-04/15/5 від 19.04.2015р. розпорядника майна ОСОБА_7 про визнання недійсним Договору поставки № 20/11-14 від 20.11.2014р. укладеного між ТОВ "Гірничотранспортна Компанія", м.Київ та ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг - відмовити.

В задоволенні заяви № 16/04-15/04 від 16.04.2015р. про спростування майнових дій щодо перерахування грошових коштів ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг на розрахунковий рахунок ТОВ "КУА "Парангон", м.Дніпропетровськ - відмовити.

В задоволенні заяви № 16/04-15/01 від 16.04.2015р. розпорядника майна ОСОБА_7 про визнання недійсним Договору № 8-п про надання фінансової позики від 28.05.2014р. між ТОВ "Компанія з управління активами "ДМ КАПІТАЛ", що діє від імені та за рахунок Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "СТАРТАП", м. Київ та ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг - відмовити.

В задоволенні заяви № 16/04-15/03 від 16.04.2015р. про визнання недійсним Договору № 8-п-фін про надання фінансової позики від 17.07.2014р. між ТОВ "Компанія з управління активами "ДМ КАПІТАЛ", що діє від імені та за рахунок Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "СТАРТАП", м. Київ та ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг - відмовити.

В задоволенні заяви № 16/04-15/02 від 16.04.2015р. про визнання недійсним Договору № 8-п/п про надання фінансової позики від 28.05.2014р. між ТОВ "Компанія з управління активами "ДМ КАПІТАЛ", що діє від імені та за рахунок Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "СТАРТАП", м. Київ та ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг - відмовити.

В задоволенні заяви № 19-04/15/8 від 19.04.2015р. розпорядника майна ОСОБА_7 про визнання недійсним Договору № 22/24д-32/14 від 14.04.2014р. укладеного між ТОВ "Рубіжанський краситель", м. Рубіжне та ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг - відмовити.

В задоволенні заяви № 19-04/15/2 від 19.04.2015р. розпорядника майна ОСОБА_7 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу № 17д-08/14 від 01.04.2014р. укладеного між ПАТ "Свеський насосний завод", смт. Свеса та ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг - відмовити.

Клопотання ПП "ВВ-Плюс", м.Попасна за № 19 від 23.06.2016р. про приєднання до матеріалів справи доказів, яке надійшло до господарського суду 12.07.16р. - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, клопотання ПП "ВВ-Плюс" за № 19 від 23.06.2016р. з доданими до нього наступними документами:

- копія ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2014р. по справі № 28/5005/5628/2012 (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень);

- копія скарги від 28.08.2014р. № 31-821;

- копія постанови від 10.04.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену в межах виконавчого провадження № 42563511:

- копія постанови від 10.04.2014р. про арешт коштів боржника, винесену у межах виконавчого провадження № 42563511.

В задоволенні подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ за № 8751 від 27.04.2016р. по справі № 904/8028/14 про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, яке надійшло 25.05.16р. до господарського суду Дніпропетровської області - відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ТРАНС", м.Київ за № 14/11-1 від 14.11.2016р. про заміну кредитора задовольнити.

Здійснити заміну кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП", м. Київ на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ТРАНС", 03028, м.Київ, вул.Оскольська, 31, офіс 15, ).

Клопотання Приватного підприємства ВВ-Плюс» за № 14 від 21.03.2017р. - відхилити.

Затвердити реєстр вимог кредиторів по справі № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, з вимогами наступних кредиторів:

- Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на суму 52 091,71 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів;

- Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м.Кривий Ріг на суму 139 664,30грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів, пеня у розмірі 1 281,15грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- Державне підприємство "Державний науково - дослідний центр залізничного транспорту України", м. Київ на суму 23 320,00грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Публічне акціонерне товариство "Кіровоградський завод гідравлічних машин "Цукрогідмаш", м. Кіровоград на суму 8 386,73грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 1 218,00грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансінвест Холдинг", м. Київ на суму 11 000,00грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 7 308,00грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Приватне акціонерне товариство "Науково - виробничий центр " Трансмаш", м. Луганськ на суму 789 507,47грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 1 218,00грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Приватне підприємство "Векторпостач", м. Ромни на суму 27 784, 45 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, пеня у розмірі 2 214,00 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕСМАШ", м. Кривий Ріг на суму 744 752,59грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 1 218,00грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубіжанська будівельна компанія", м. Київ на суму 852 978,33грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 1 218,00грн. - 1 черги задоволення;

- Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ на суму 1 231,63грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт Чистоти", м. Київ на суму 1 203 946, 30 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ЕНЕРДЖИ", м. Київ на суму 80 000, 00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 1218, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Публічне акціонерне товариство "Кримський електротехнічний завод "САТУРН", м. Севастополь на суму 106 692,08грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 1 218,00грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія - Інвест", м. Київ на суму 2 949 500, 00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 1 218,00грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "СТАРТАП" (01015, м. Київ, вул.Московська, буд.46/2, літ. А, ) від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "ДМ КАПІТАЛ" (01054, м.Київ, вул.Дмитрівська, буд.46, літера А, офіс 201, ) на суму 1 400 408,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 1 218,00грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовтрейдінжінірінг", м. Маріуполь на суму 994 480, 00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрегатбуд", м. Рубіжне на суму 117 211,72грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський краситель", м. Рубіжне на суму 208 924,88 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 1 218,00грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Приватне підприємство "ВВ - ПЛЮС", м. Попасна на суму у розмірі 2 528 242,36 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, пеня на суму 290 692, 16 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_2, м.Кривий Ріг на суму 29 880,07грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_1, м.Кривий Ріг на суму 56 468,94грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- НОМЕР_9, м. Кривий Ріг на суму 33 865,26грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_4., м.Дніпродзержинськ на суму 35 008,31грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_5, м.Дніпродзержинськ на суму 31 559,24грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- НОМЕР_10 м.Київ на суму 15 534,00грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", м. Дніпродзержинськ на суму 5 178 252,32грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛК РЕГІОН - СТАЛЬ", м. Харків на суму 750 673,27грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Восток", м. Дніпропетровськ на суму 2 226 972,19грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, судові витрати у розмірі 1 218,00грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропромрегіон", м. Дніпродзержинськ на суму 408 640,77грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "ПАРАНГОН", м. Севастополь на суму 13 550,00грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, судові витрати у розмірі 1 218,00грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Публічне акціонерне товариство "Свеський насосний завод", смт. Свеса на суму 39 600,00грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, судові витрати на суму 1 218,00грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод", смт. Свеса внести окремо до реєстру вимог кредиторів у сумі 3 405 577,73грн., як такі, що забезпечені заставою майна Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, ;

- Публічне акціонерне товариство "Коростенський завод "Янтар", м. Коростень на суму 266 773,11грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- Приватне акціонерне товариство "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського", м. Луганськ на суму основного боргу у розмірі 722 560,00грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 1 218,00грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторв;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДМ КАПІТАЛ", що діє від імені та за рахунок Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "СТАРТАП", м. Київ на суму 57 617 505, 16 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 1 218,00грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ТРАНС", м.Київ на суму 3 980 000,00грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 1 218, 00грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ТРАНС", м.Київ в розмірі 2 867 192,40грн. внести позачергово до реєстру вимог кредиторів, які є забезпеченим майном Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, ;

- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДМЕТ", м.Запоріжжя на суму 16 280,02грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 1 218,00грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- заборгованість по заробітній платі на суму 1 070 225,47грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

Зобов'язати розпорядника майна Лукашука М.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Встановити дату проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів - до 06.04.2017р. та зобов'язати розпорядника майна боржника Лукашука М.В. протягом 10 днів після винесення цієї ухвали письмово повідомити кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, протокол зборів комітету кредиторів і засідання комітету кредиторів до 17.04.2017р. подати до справи про банкрутство.

Встановити дату підсумкового судового засідання у справі - 20.04.2017р. об 11:00, каб. № 3-402.

Визнати обов'язковою явку у судове засідання розпорядника майна Лукашука М.В., представників боржника та кредиторів.

Суддя Л.М. Калиниченко