ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2017 року Справа № 922/4177/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс", що діє як управитель активів Публічного акціонерного товариства "Земельний банк"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 про повернення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.05.2015 по справі № 922/4177/14 за заявою Рубіжанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання банкрутом публічного акціонерного товариства "Кремінський завод "Хімавтоматика", -

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України 29.03.2017 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс", що діє як управитель активів Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 про повернення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.05.2015 по справі № 922/4177/14.

Касаційна скарга ТОВ "Юридична фірма "Арієс", що діє як управитель активів ПАТ "Земельний банк" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 по справі № 922/4177/14 не відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

В якості доказів надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі ТОВ "Юридична фірма "Арієс", що діє як управитель активів ПАТ "Земельний банк" подало описи вкладення та фіскальні чеки від 14.02.2017 на адресу: ПАТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" та ПАТ "Земельний банк", інших доказів надіслання копії касаційної скарги сторонам по справі не подано.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Дослідивши матеріали справи № 922/4177/14 колегія суддів Вищого господарського суду України встановила, що ТОВ "Юридична фірма "Арієс", що діє як управитель активів ПАТ "Земельний банк" не надало доказів надіслання копії касаційної скарги конкурсним кредиторам, вимоги яких були визнані ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2015 по справі № 922/4177/14 у справі № 922/4177/14, чи голові комітету кредиторів як представнику комітету кредиторів, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.п.7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, яка набрала чинності 01.09.2015) ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду - становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року був встановлений у розмірі 1 600, 00 грн.

Відтак, звертаючись у лютому 2017 року до Вищого господарського суду України ТОВ "Юридична фірма "Арієс", що діє як управитель активів ПАТ "Земельний банк" із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 у справі № 922/4177/14 належало сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

ТОВ "Юридична фірма "Арієс", що діє як управитель активів ПАТ "Земельний банк" не надано до касаційної скарги доказів сплати судового збору, проте подало клопотання від 14.02.2017 про відстрочення сплати судового збору у якому просить суд, на підставі ст. 22 ГПК України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", відстрочити оплату судового збору, посилаючись на те, що згідно довідки ПАТ "Укрсиббанк" від 11.01.2017 № 5 щодо особистого рахунку ТОВ "Юридична фірма "Арієс" недостатньо коштів для оплати судового збору за подання касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України розглянувши клопотання від 14.02.2017 про відстрочення сплати судового збору вважає що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

ТОВ "Юридична фірма "Арієс" на підтвердження свого майнового стану, який перешкоджає сплатити судовий збір за подання касаційної скарги від 14.02.2017, подало довідку ПАТ "Укрсиббанк" від 11.01.2017 № 5.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що довідка ПАТ "Укрсиббанк" від 11.01.2017 № 5 не є належним доказом підтвердження майнового стану ТОВ "Юридична фірма "Арієс", який перешкоджає сплатити судовий збір за подання касаційної скарги від 14.02.2017, оскільки вказана довідка не свідчить про всі наявні відкриті рахунки ТОВ "Юридична фірма" Арієс", а також видана 11.01.2017, тобто раніше а ніж оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції, яка прийнята 25.01.2017, а тому клопотання ТОВ "Юридичної фірми "Арієс" від 14.02.2017 про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню .

Враховуючи те, що клопотання ТОВ "Юридичної фірми "Арієс" від 14.02.2017 про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, касаційна скарга ТОВ "Юридичної фірми "Арієс", що діє як управитель активів ПАТ "Земельний банк" від 14.02.2017 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 у справі № 922/4177/14 підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст.1113 ГПК України.

За таких обставин касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс", що діє як управитель активів Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 у справі № 922/4177/14 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає, на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст.1113 ГПК України, поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс", що діє як управитель активів Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" від 14.02.2017 про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс", що діє як управитель активів Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 про повернення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.05.2015 по справі № 922/4177/14 повернути без розгляду.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Панова І.Ю.