РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017Справа №910/2194/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОРСПОРТ" ЛТД

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАКТІКЕР ГРУП ХОЛДИНГ»

про розірвання договору

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Хіміч Б.С., довіреність б/н від 03.01.2017

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОТОРСПОРТ" ЛТД, подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАКТІКЕР ГРУП ХОЛДИНГ» про розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 13.03.2017.

24.02.2017 відділом діловодства суд від представник позивача отримано додаткові документи у справі.

В судове засідання 13.03.2017 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 1303.2017 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем суду не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 13.03.2017 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 між позивачем, як постачальником та відповідачем, було укладено Договір поставки на умовах реалізації №70420/0510, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплатити товари у відповідності до замовлення відповідача та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину Договору.

Позивач зазначив, що ним на виконання умов Договору було здійснено поставки відповідачеві, проте останній не виконав своїх зобов'язань за Договором.

В матеріалах справи наявний Акт звіряння взаємних розрахунків сторін, відповідно до якого сторони погодили наявність заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 71036,10 грн.

Пунктом 6.1. Договору визначено, що сторони можуть розірвати цей Договір, повідомивши іншу сторону за 1 (один) місяць до передбаченої дати розірвання. повідомлення про розірвання має бути надіслане рекомендованим листом з повідомленням про отримання.

У випадку розірвання цього Договору, або подання будь-якою стороною повідомлення про розірвання/припинення Договору, сторони протягом не більше 1 (одного) місяця здійснять перевірку взаєморозрахунків, залік зустрічних вимог та підписання акту звірки взаємних розрахунків. Практікер має право зупинити платежі Постачальнику та має право повернути весь не проданий товар, що був поставлений Постачальником в порядку, передбаченому ст. 4 цього Договору. Остаточні розрахунки між Практікер та Постачальником мають бути завершені протягом 5 днів після дати підписання попереднього акту звірки взаємних розрахунків. Акт звірки остаточних розрахунків підписується Сторонами після здійснення всіх оплат (пункт 6.5. Договору).

11.01.2017 року позивачем засобами поштового зв'язку на юридичну адресу відповідача у відповідності до п. 6.1. Договору було направлено повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку з 11.02.2017 року.

Позивач зазначив, що надіслане на адресу відповідача повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку повернулося на адресу позивача.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені ними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу приписів ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати Договір поставки №70420/0510, укладений 05.10.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОРСПОРТ» ЛТД та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАКТІКЕР ГРУП ХОЛДМНГ».

3. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАКТІКЕР ГРУП ХОЛДИНГ» (03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога, будинок 12, ідентифікаційний код 39461864) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОРСПОРТ» ЛТД (01014, м. Київ, вул. М. Соловцова, 3, ідентифікаційний код 14341555) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.03.2017

Суддя Мельник В.І.