УХВАЛА

29.03.2017Справа № 910/24473/16

За позовом Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави в особі

Київської міської ради

до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ПФ»

про визнання недійсності свідоцтва про право власності та визнання права власності

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від прокуратури Вакулюк Д.С. - посвідчення № 041070 від 03.02.16

від позивача Тетерятник О.В. - представник за довіреністю № 225-КМР-739 від 09.03.17

від відповідача-1 Бондар О.Г. - представник за довіреністю № 074-127 від 20.01.17

від відповідача-2 Осипчук О.М. - представник за довіреністю б/н від 15.02.17

Щетинін С.М. - представник за довіреністю б/н від 28.03.2017

ОСОБА_7 - керівник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська місцева прокуратура № 9 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ПФ» про визнання недійсності свідоцтва про право власності та визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.01.2017 порушено провадження у справі справу № 910/24473/16 та призначено розгляд справи на 02.02.2017.

За розпорядженням керівника апарату суду № 05-23/373 від 02.02.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 910/22473/16 передано судді Пукшин Л.Г. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 прийнято справу №910/24473/16 до свого провадження та призначено розгляд справи на 01.03.2017.

02.02.17р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява керівника Київської місцевої прокуратури № 9 про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач визнати недійсним свідоцтвом про право власності від 06.11.2013, видане Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві на нежитловий будинок (кінотеатр) літ. А загальною площею 2052Ю1 кв.м. по вул. Героїв Севастополя, 42 у місті Києві (номер свідоцтва 12346174) та витребувати у Корпорації «ЛЕКСАФІН БІЗНЕС С.А.» нежитловий будинок (кінотеатр) літ. А загальною площею 2052,1 кв.м. по вул. Героїв Севастополя, 42 у місті Києві на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

02.02.17р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява керівника Київської місцевої прокуратури № 9 про залучення іншого відповідача у справі, з якої вбачається, що позивач просить замінити неналежного відповідача - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на належного відповідача - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, оскільки спірне майно оформлене свідоцтвом, яке видане Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві.

Крім того, у вказаній заяві позивач зазначає, що згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 78843599 від 25.01.2017, спірне майно належить на праві власності Корпорації «ЛЕКСАФІН БІЗНЕС С.А.», у зв'язку з чим позивач просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Корпорацію «ЛЕКСАФІН БІЗНЕС С.А.».

02.02.17р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про залучення іншого відповідача у справі, а саме відповідач-1 просить замінити неналежного відповідача - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на належного відповідача - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, оскільки спірне майно оформлене свідоцтвом, яке видане Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві.

22.02.17р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ПФ» про залишення позовної заяви без розгляду. Обґрунтовуючи вказану заяву, відповідач-2 зазначає, що прокурор не надав пояснення щодо не можливість самостійного звернення Київської міської ради до суду з відповідною позовною заявою, не обґрунтовано прокурором порушення інтересів держави та не вірно зазначено орган, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

01.03.17р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання відповідача-2 про долучення до матеріалів справи Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Дельта-ПФ» станом на 01.03.2017р.

01.03.17р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання Київської місцевої прокуратури № 9 про долучення до матеріалів справи копії рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 06.02.1984 № 108, копію наказу № 88 від 14.12.1999р. Головного управління майном Київської міської державної адміністрації та інформаційну довідку від 01.03.2017р.

У судовому засіданні, яке призначене на 01.03.2017р., оголошено перерву до 29.03.2017 та відкладено розгляд заяви про забезпечення позову, клопотання про зміну предмету позову, клопотання про заміну неналежного відповідача та заяву відповідач-2 про залишення позову без розгляду на наступне судове засідання.

28.03.17р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення Київської місцевої прокуратури № 9, відповідно до яких, позивач зазначає про реєстрацію спірного майна за Корпорацією «ЛЕКСАФІН БІЗНЕС С.А.» на підставі договору іпотеки № 2232 від 30.09.2014, у зв'язку з чим просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборонити Корпорації «ЛЕКСАФІН БІЗНЕС С.А.» та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти дії спрямовані на відчуження вказаного майна, у тому числі укладати договори, вчиняти інші причини стосовно вказаного майна.

28.03.17р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшли заперечення керівника Київської місцевої прокуратури № 9 щодо клопотання відповідач-2 про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до якої прокуратура зазначає, що Київська міська рада є представницьким органом, через які здійснюється право територіальної громади самостійно вирішувати лише питання місцевого значення та які пов'язані з життєдіяльністю територіальних громад, а отже, звернення керівника Київської місцевої прокуратури № 9 не суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, зі змісту заперечень вбачається, що підставою для подання позову стала необхідність захисту економічних інтересів держави та відновлення законності при вирішенні питання про передачу об'єктів комунальної власності.

29.03.17р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, рішення Київської міської ради, яким погоджено реорганізацію КП «Кінотеатр «Тампере» та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради є чинними та не визнані судом недійсними. Крім того, відповідач-2 звертає увагу, що вказане питання досліджувалось під час розгляду справи № 910/10439/14 та судом підтверджено дійсність зазначених розпоряджень.

Відповідачем-2 зазначається, що ТОВ «Делта-ПФ» подано належні документи для подальшої реєстрації прав на нерухоме майно, передбачених чинним законодавством України. В результаті чого, відповідач-2 отримав свідоцтво про право власності на спірне майно.

29.03.17р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява ТОВ «Делта-ПФ» про застосування строків позовної давності, оскільки відповідач-2 вважає, що Київська місцева прокуратура № 9 звернувшись з позовом в інтересах держави 30.12.2016р., пропустила строк позовної давності три роки, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

У судове засідання, призначене на 29.03.2017, представник прокуратури заперечив щодо задоволення заяви відповідач-2 про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача-2 підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви відповідач-2 про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача-1 залишив на розсуд суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вирішив відмовити у задоволенні заяви відповідач-2 про залишення позову без розгляду, огляду на таке.

Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.ст.2, 29 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Аналогічну позицію наведено у п.1 Постанови №17 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам»

Згідно з рішенням №3-рп/99 від 08.04.1999р. Конституційного Суду України представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді. За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

За приписами ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналогічні положення містяться у ч.2 ст.20 Господарського кодексу України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.8 Конституції України охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Як зазначено Конституційним Судом України в рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004р., види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними.

Для розуміння поняття «охоронюваний законом інтерес» важливо врахувати й те, що конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і не правовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів.

Поняття «охоронюваний законом інтерес» у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Статтею 1, ч.2 ст.5 Конституції України встановлено, що Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.143 Конституції України Територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Статтею 16 Закону України «Про місцеве самоврядування» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду (ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що звернення Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави в особі особі Київської міської ради до господарського суду з розглядуваним позовом відповідає функції позивача та направлено на захист його охоронюваних законом інтересів.

Представник прокуратури підтримав заяву про заміну відповідача-1 у справі та надав усні пояснення.

Учасники процесу не заперечили щодо задоволення клопотання про заміну відповідача-1.

Розглянувши заяву представника прокуратури та заслухавши представників сторін, суд вирішив задовольнити заяву та замінити неналежного відповідача Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) належним відповідачем - Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві.

Представник прокуратури підтримав заяву про зміну предмету позову та клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача - Корпорацію «ЛЕКАСАФІН БІЗНЕС С.А.».

Представник позивача підтримав заяву прокуратури.

Представники відповідача-2 заперечили.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вирішив відмовити у заяві прокуратури про залучення іншого відповідача та відмовив у прийняті заяви про зміну предмету позову.

Представник прокуратури заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні та надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника прокуратури про відкладення розгляду справи та продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі №910/24473/16.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/24473/16 на 15 днів.

2. Замінити відповідача-1 Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на належного відповідача - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві (, 01001, м. Київ, провулок Музейний, 2-Д

3. Відмовити у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ПФ» про залишення позовної заяви без розгляду.

4. Відкласти розгляд справи на 18.04.2017 о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

5. Зобов'язати Київську місцеву прокуратуру № 9 надіслати на адресу Головного територіального управління юстиції у місті Києві копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази надсилання надати суду.

6. Зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у місті Києві надати письмові пояснення по суті позовних вимог.

Суддя Л.Г. Пукшин