overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2017 Справа № 39/5005/4483/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційного банку "КАПІТАЛ", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ХАРІС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 564 706 грн. 82 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012 яким позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ГРЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ХАРІС" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" 973 777грн.78коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 198 055грн.56коп. пені за прострочення сплати основного боргу (кредиту), 244 809грн.00коп. пені за порушення строків сплати відсотків, 24 000грн.00коп. інфляційних збитків за неповернення кредиту, 124 064 грн. 48 коп. інфляційних збитків за неповернення відсотків, 31 294 грн.14коп. витрат по сплаті судового збору.

24.07.2012 на виконання рішення суду від 10.07.2012 видано наказ.

29.03.2017 Позивач звернувся до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2012.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Суд звертає увагу на те, що позивачем до заяви про видачу дублікату надано довідку про відсутність судового наказу, в якій вказано на те, що наказ суду від 24.07.12 пред'явлено до Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ та станом на 22.03.17 наказ до банку не надходив.

В той же час, позивачем не додано до заяви про видачу дублікату довідок про втрату наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2012.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2017 року Справа № 908/2575/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Корнілова Ж.O.
розглянувши матеріали касаційної
скаргикомунального підприємства "Водоканал"
напостанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2017
у справігосподарського суду Запорізької області № 908/2575/16
за позовомкомунального підприємства "Водоканал"
докомунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Запоріжжя"
простягнення 2 902,73грн.

У С Т А Н О В И В:

30.01.2017 постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі №908/2575/16 залишено без змін рішення господарського суду Запорізької області від 20.12.2016, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

20.02.2017 комунальне підприємство "Водоканал" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 30.01.2017, яка не відповідає положенням розділу XII-1 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Проте як убачається з вищезазначеного, касаційна скарга подана з пропуском установленого процесуального строку, без клопотання про його відновлення, що в силу п.5 ч.1 ст.111-3 ГПК України є самостійною підставою для її повернення.

Керуючись ст.86, п.5 ч.1 ст.111-3 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу комунального підприємства "Водоканал" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2017 у справі №908/2575/16 господарського суду Запорізької області та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Л.В. Ковтонюк

Суддя Ж.O. Корнілова
УХВАЛА

13.03.2017Справа № 910/1252/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інспекторат Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський Машинобудівний Завод"

про стягнення заборгованості в розмірі 100 369,80 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Заруднєв Є.О., за довіреністю

від відповідача: Дробот Н.В., за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інспекторат Україна" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський Машинобудівний Завод" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 100 369,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 порушено провадження у справі № 910/1252/17, розгляд справи призначено на 20.02.2017.

14.02.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 20.02.2017 представник позивача з'явився, подав письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору, представник відповідача не з'явився.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 20.02.2017 не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 про порушення провадження у справі № 910/1252/16, розгляд справи було відкладено на 13.03.2017.

Представники учасників судового процесу у судове засідання 13.03.2017 з'явились.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.03.2017 подав клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні сторони подали спільне клопотання про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищезазначене клопотання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне його задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі №910/1252/17 на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 910/1252/17 на п'ятнадцять днів.

Суддя О.А. Грєхова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.03.2017 Справа № 904/3938/17

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС", м. Славутич

до Публічного акціонерного товариства "ЛІНДЕ ГАЗ УКРАЇНИ", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 5 297, 60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.04.2017 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 березня 2017 року Справа № 923/1292/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіСтратієнко Л.В.
суддівКондратової І.Д., Нєсвєтової Н.М.
розглянувши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради
напостанову Одеського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2017 року
у справі№ 923/1292/16
за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії
доУправління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради
про стягнення 53 965,77 грн
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2017 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 квітня 2017 року об 1140 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330 (3-й поверх).

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя І. Кондратова
Суддя Н. Нєсвєтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
31 березня 2017 р. Справа №902/112/17
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 14 березня 2017 р. у справі №902/112/17, яке набрало законної сили 31 березня 2017 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Колбасов Ф.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.2017 Справа № 905/448/17

Позивач: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ

до відповідача: Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Маріуполь

про стягнення 533 444,70грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.;

відповідача: не зявився.

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 533 444,70грн. заборгованості по виплаті матеріального забезпечення застрахованим особам.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на передачу у відповідності до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» до Центральної міжрайонної виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Донецька заяв-розрахунків для здійснення фінансування на загальну суму 650 576,62грн. та відсутність фінансування з боку відповідача.

Позивач в судове засідання зявився та наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач на електронну адресу суду надіслав клопотання в якому просив провадження у справі припинити з посиланням на те, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 22.03.2017 року об 11:00 год.

Позивачеві надати заперечення на пояснення відповідача (за наявності такого).

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.03.2017 Справа № 905/563/17

Красноармійська місцева прокуратура інтересах держави в особі:

Покровської міської ради Донецької області (позивач-1)

Комунального підприємства «Управління міського господарства», м. Покровськ (позивач-2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД», м. Покровськ

про розірвання договору і стягнення 16 739,48грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: ОСОБА_1 посвідчення

позивача1: не зявився

позивача2: не зявився

відповідача: не зявився

Красноармійська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Покровської міської ради Донецької області, Комунального підприємства «Управління міського господарства» звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» про:

- стягнення 16 739,48грн. заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності за період з 01.07.2015р. по 31.12.2016р.;

- розірвання укладеного між Комунальним підприємством «Управлінням міського господарства» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» договору №30/15 від 17.03.2015р.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування рекламних засобів (надання пріоритету) №30/15 від 17.03.2015р. в частині порушення порядку та строків оплати.

Відповідач ухвалу суду не виконав, відзив на позов не надав, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного зясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 03.04.2017 року о 11:00 год.

Зобов'язати відповідача надати:

- обґрунтований розрахунок оспорюваної суми (за наявності такого);

- відзив на позовну заяву.

Попередити відповідача, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі невиконання ухвали суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.І. Матюхін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2017 року Справа № 915/883/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Самусенко С.С.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Судноплавна компанія „Укррічфлот" в особі філії Публічного акціонерного товариства „Судноплавна компанія „Укррічфлот" „Миколаївський річковий порт"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 (головуючий суддя Принцевська Н.М., судді Діброва Г.І., Лисенко В.А.)
на рішенняГосподарського суду Миколаївської області від 31.10.2016 (суддя Васильєва Л.І.)
у справі№ 915/883/16 Господарського суду Миколаївської області
за позовомДержавного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)
доПублічного акціонерного товариства „Судноплавна компанія „Укррічфлот" в особі філії Публічного акціонерного товариства „Судноплавна компанія „Укррічфлот" „Миколаївський річковий порт"
простягнення 98260,58 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107 - 111-1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 111-4 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 квітня 2017 року на 14 год. 20 хв. за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддяО.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.03.2017 Справа № 904/3692/17

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Трейд", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", м. Кам"янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п.6 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява за №б/н від 21.03.2017р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки ТОВ "Прайм-Трейд" не подало доказів надсилання Публічному акціонерному товариству "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" копії позовної заяви і доданих до неї документів, що підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області за №130/17 від 27.03.2017р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява за №б/н від 21.03.2017р. з доданими до неї документами на 24 аркушах, у т.ч. квитанція №0.0.731986892.1 від 22.03.2017р.;

- акт Господарського суду Дніпропетровської області за №130/17 від 27.03.2017р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.2017 Справа № 905/656/17

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави особі Торецької міської ради (позивач)

до відповідача-1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Торецьк

до відповідача-2: Міського відділу освіти Торецької міської ради, м. Торецьк

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/656/17. Судове засідання призначити на 10.04.2017 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2.Зобов'язати відповідачів надати відзив на позовну заяву.

Явка на засідання представників сторін та прокурора з документами на підтвердження своїх повноважень обов'язкова.

Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - прокурору

1- позивачу;

2- відповідачам.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2017Справа № 910/11845/16
Суддя Маринченко Я.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві по справі №910/11845/16, за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про виселення з приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення по суті скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві по справі №910/11845/16, справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві по справі №910/11845/16, за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про виселення з приміщення, до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27.04.17 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №15 .

3. Зобов'язати сторони забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників.

Суддя Я.В. Маринченко

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.