УХВАЛА

22.03.2017Справа № 910/355/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Театраль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИСАН"

про повернення коштів 49 800,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Степова О.В. за довіреністю б/н від 01.02.2017

від відповідача: Малай О.П. - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Театраль" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИСАН" (відповідач) про повернення коштів 49 800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 порушено провадження у справі № 910/355/17 та призначено розгляд справи на 03.02.2017 о09:20 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 виправлено описку, допущено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 про порушення провадження у справі № 910/355/17, щодо вірного зазначення дати судового розгляду справи.

02.02.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про відсутність аналогічного спору.

В судове засідання, призначене на 03.02.2017, представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 03.02.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 10.01.2017 про порушення провадження у справі № 910/355/17 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 03.02.2017, судом здійснено огляд оригіналів документів, копії яких додані позивачем до позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні 03.02.2017 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання, не виконання останнім вимог ухвали суду від 10.01.2017 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 03.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2017 відкладено розгляд справи на 27.02.2017 о 10:50 год.

27.02.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання, призначене на 27.02.2017, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні 27.02.2017 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 27.02.2017 представник відповідача заперечував щодо заявлених позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві, поданому 27.02.2017 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні, призначеному на 27.02.2017, судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 03.02.2017 та встановлено, що відповідач виконав вимоги зазначеної ухвали частково.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів та положення ч. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 27.02.2017, та оголосив перерву в судовому засіданні до 06.03.2017 о 14:10 год.

06.03.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення щодо відзиву відповідача, поданого 27.02.2017 через відділ діловодства суду, відповідно до яких позивач повідомив суд про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

06.03.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли пояснення, відповідно до яких відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та просив витребувати у позивача письмові пояснення стосовно причин його ухилення від монтажу металевої конструкції вхідної групи і стосовно того, чи потрібна позивачу на даний час зазначена металева конструкція. Зазначеними поясненнями відповідач також просив суд відкласти розгляд справи на один тиждень для отримання від позивача письмових пояснень.

В судове засідання, призначене на 06.03.2017, представник відповідача з'явився.

Представник позивача в судове засідання 06.03.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 06.03.2017 представник відповідача підтримав клопотання, викладені у поясненнях, поданих 06.03.2017 через відділ діловодства суду, про витребування у позивача письмових пояснень стосовно причин його ухилення від монтажу металевої конструкції вхідної групи і стосовно того, чи потрібна позивачу на даний час зазначена металева конструкція та про відкладення розгляду справи для отримання від позивача письмових пояснень.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотань відповідача про витребування у позивача письмових пояснень стосовно причин його ухилення від монтажу металевої конструкції вхідної групи і стосовно того, чи потрібна позивачу на даний час зазначена металева конструкція та про відкладення розгляду справи для отримання від позивача зазначених письмових пояснень.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.03.2017 подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи, необхідність витребування додаткових доказів, нез'явлення представника позивача в судове засідання та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 06.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 продовжено розгляд спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 22.03.2017 о 14:00 год.

22.03.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали від 06.03.2017 у справі № 910/355/17.

В судове засідання, призначене на 22.03.2017 представники сторін з'явились.

Представник позивача в судовому засіданні 22.03.2017 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав повністю з урахуванням поданих 22.03.2017 через відділ діловодства суду письмових пояснень.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.03.2017 надав усні заперечення проти заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, керуючись положеннями ст.27 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 22.03.2017 не заперечували проти залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі третьої особи та положення ч. 1 ст.77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 22.03.2017.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86, 87 Господарського проуесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.04.17 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 (03148, АДРЕСА_1).

3.Забов`язати:

3.1. Позивача:

- направити позовну заяву з доданими до неї документами третій особі, докази чого надати суду.

3.2. Третю особу:

- надати письмові пояснення по суті спору у справі.

4. Визнати явку представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

5. Ухвала направляється сторонам у справі третій особі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В