УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

23.03.2017Справа № 910/2589/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерства інфраструктури України

до 1) Державного територіального-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця";

2) Dogus Insaat ve Ticaret A.S.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

1) Кабінет Міністрів України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст"

про стягнення 110 000,00 доларів США, зобов'язання вчинити певні дії

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами

Державного територіального-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

до Dogus Insaat ve Ticaret A.S.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) Кабінет Міністрів України;

2) Міністерство інфраструктури України

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст"

про стягнення 110 000,00 доларів США

за участю представників:

від позивача (Міністерства інфрастуктури України): Помазанова М.В. - представник за довіреністю б/н від 07.02.2017 р.
від відповідача-1 (Державного територіального-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"):Чуракова Н.М. - представник за довіреністю № 2-НЮ від 03.01.2017 р. Попович Л.В. - представник за довіреністю № 3-НЮ від 03.01.2017 р.
від відповідача -2 (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.): Осика С.В., Ільяшов О.В. - представники за довіреністю № 20459 від 27.12.2016 р.
від третьої особи -1 (Кабінету Міністрів України): Субота О.В. - представник за довіреністю № 7/8/2411 від 27.02.2017 р.
від третьої особи -2 (ТОВ "БМК Планета-Міст"):не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа за позовом Міністерства інфраструктури України (далі - Мінінфраструктури) до Державного територіального-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (далі - ДТГО "Південно-Західна залізниця"), Dogus Insaat ve Ticaret A.S. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кабінет Міністрів України (далі - КМУ) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" (далі - ТОВ "БМК Планета-Міст") про стягнення 110 000,00 доларів США, зобов'язання вчинити певні дії, а також за позовом третьої особи із самостійними вимогами Державного територіального-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до Dogus Insaat ve Ticaret A.S. про сягнення 110 000,00 доларів США за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст". Розгляд вказаних позовних заяв було призначено на 23.03.2017 р.

У судовому засіданні 20.03.2017 р. представники відповідача-2 (відповідача за позовом третьої особи із самостійними вимогами) - Dogus Insaat ve Ticaret A.S. повторно заявили клопотання про відвід головуючому судді по справі, посилаючись на те, що у них є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею господарського суду м. Києва Головіною К.І. було порушене провадження у даній справі за наявності третейського застереження, а також у судовому засіданні суддя не припинила провадження з цієї підстави.

Інші учасники судового процесу просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку, що заява Dogus Insaat ve Ticaret A.S. про відвід судді задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді господарської справи і відводиться за наявності визначених цією статтею підстав, зокрема, з підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні представниками відповідача не наведено обставин про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, або інших передбачених законом обставин, які є підставами для відводу. Доводи відповідача, на які він вказує у своїй заяві, зводяться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді по справі, а тому суд вважає, що такі твердження носять надуманий та безпідставний характер.

Відповідно до п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 82-1, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Dogus Insaat ve Ticaret A.S. про відвід головуючого судді у справі № 910/2589/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заявник має право включити заперечення проти ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Головіна К.І.