номер провадження справи 35/41/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2017 Справа № 908/497/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 4 від 20.03.2017р.; ОСОБА_2, довіреність № 1 від 05.01.2017р.

Від 1-го відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 03.03.2017р.

Від 2-го відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергетичне машинобудування м. Київ (м. Запоріжжя)

до 1-го відповідача: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Термінатор Плюс, м. Запоріжжя

про стягнення в сумі 128402,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергетичне машинобудування з позовом до 1-го відповідача: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Термінатор Плюс про стягнення заборгованості за договором поставки № ЦХП-06-02713-01 від 17.12.2013р. та за договором поруки № 31/01/2014-ЦХП-06-02713-01 від 31.01.2014р. солідарно в сумі 128402,28 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 17.12.2013р. між ТОВ Торговий дім Енергетичне машинобудування та ДП МТЗЗТ України «Укрзалізничпостач» (правонаступником якого є ПуАТ «Українська залізниця»), було укладено договір поставки № ЦХП-06-02713-01, відповідно до умов якого позивач (Постачальник) поставив відповідачу (Замовник) товар, на загальну суму 2 473 999,92 грн. (з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 18.12.2013р.).

Відповідно до п. 5.5 договору поставки № ЦХП-06-02713-01 позивач проводить навчання працівників протягом трьох місяців з дати постачання, що підтверджується оформленим актом проведення навчання працівників за договором поставки № ЦХП-06-02713-01 від 17.12.2013р.

ДП МТЗЗТ України «Укрзалізничпостач» сплачено позивачу 2 350 299,93 грн., таким чином заборгованість 1-го відповідача перед позивачем за договором поставки № ЦХП-06-02713-01 від 17.12.2013р. складає 123 699,99 грн.

В звязку з неналежним виконанням 1-м відповідачем своїх грошових зобовязань позивачем нараховано останньому пеню у сумі 2751,90 грн., 589,69 грн. 3 % річних та 1360,70 грн. інфляційних втрат.

31.01.2014р. між позивачем та ТОВ Термінатор Плюс було укладено договір поруки № 31/01/2014-ЦХП-06-02713-01 за умовами якого ТОВ Термінатор Плюс поручився перед позивачем за виконання ДП МТЗЗТ України «Укрзалізничпостач» зобовязань за договором поставки № ЦХП-06-02713-01 від 17.12.2013р.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за поставлений товар за договором поставки № ЦХП-06-02713-01 від 17.12.2013р. у сумі 128402,28 грн., а саме: 123 699,99 грн. основного боргу, пеню у сумі 2751,90 грн., 589,69 грн. 3 % річних та 1360,70 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.03.2017р. справу № 908/497/17 прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/41/17 та призначено розгляд справи на 29.03.2017р. о 10 год. 30 хв.

27.03.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про доручення до матеріалів справи документів.

Зазначені документи долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.03.2017р. представники позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні 29.03.2017р. надав відзив на позовну заяву, просить суд провадження у справі припинити, зокрема зазначив, що 15.08.2016р. господарським судом Запорізької області винесено рішення у справі № 908/1528/16 за аналогічним та тотожнім цьому позову яке у встановленому законом порядку набрало законної сили.

Таким чином 1-й відповідач вважає, що спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав вже було вирішено господарським суд та прийнято відповідне рішення від 15.08.2016р. у справі № 908/1528/16.

Представники позивача у судовому засіданні 29.03.2017р. проти задоволення клопотання позивача про припинення провадження у справі заперечили, зазначили, що предмет та підстави позову у дані справі не є тотжніми тим, які були у справі № 908/1528/16, зокрема у зазначеній справі позивач, як на підставу свого позову посилався на невиконання ДП МТЗЗТ України «Укрзалізничпостач» умов договору поставки № ЦХП-06-02713-01 від 17.12.2013р., проте в звязку із не здійсненням ТОВ Торговий дім Енергетичне машинобудування навчання працівників роботі з поставленою продукцією, як це передбачено умовами договору поставки № ЦХП-06-02713-01 від 17.12.2013р. у задоволенні позову було відмовлено.

Крім того позивач зазначає, що предметом розгляду справи № 908/1528/16 була вимога про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором поставки № ЦХП-06-02713-01 від 17.12.2013р. в сумі 225 433,91 грн., а саме: 123 699,99 грн. основного боргу, 6 835,70 грн. пені, 7442,33 грн. 3 % річних, та 87 455,89 грн. інфляційних втрат. а у даній справі позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів за договором поставки № ЦХП-06-02713-01 від 17.12.2013р. окрім суми основного боргу в розмірі 123 699,99 грн., пеню у сумі 2751,90 грн., 589,69 грн. 3 % річних та 1360,70 грн. інфляційних втрат при чому нарахування даних сум здійснено за інший ніж у справі № 908/1528/16 період.

представник 2-го відповідача у судове засідання 29.03.2017р. не зявився, вимоги ухвали суду від 15.03.2017р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження у справі розяснює наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В пункті 4.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Суд розяснює відповідачу, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.08.2016р. у справі № 908/1528/16 в задоволенні позовних вимог ТОВ Торговий дім Енергетичне машинобудування було відмовлено в звязку із не здійсненням ТОВ Торговий дім Енергетичне машинобудування навчання працівників роботі з поставленою продукцією, як це передбачено умовами договору поставки № ЦХП-06-02713-01 від 17.12.2013р., а отже відсутністю у ДП МТЗЗТ України «Укрзалізничпостач» підстав для здійснення остаточних розрахунків з позивачем в сумі 123 699,99 грн.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві від 09.03.2017р. № 0903-2017 ним було проведено навчання працівників, що підтверджується ОСОБА_2 проведення навчання працівників від 14.01.2014р. за договором поставки № ЦХП-06-02713-01 від 17.12.2013р., який було оформлено позивачем та направлено на адресу ДП «Укрзалізничпостач» 14.09.2016р. про що свідчить опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек.

Крім того позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів окрім суми основного борг пеню у сумі 2751,90 грн., 589,69 грн. 3 % річних та 1360,70 грн. інфляційних втрат нараховану за інший ніж у справі № 908/1528/16 період.

З огляду на вищезазначене суд відмовляє 1-му відповідачу у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі, оскільки послання позивача у заявленому клопотанні є безпідставними.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку 2-го відповідача, а також те, що згідно ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази та брати учать в їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Українська залізниця про припинення провадження у справі - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 13.04.2017р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 307.

4. 2-му відповідачу: виконати вимоги ухвали суду від 15.03.2017р. та надати документи, які посвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ); всі рішення судових інстанції, які мають відношення до нашого спору (за наявності); запропонувати надати обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своєї позиції по справі; договір поставки № ЦХП-06-02713-01 від 17.12.2013р. у повному обсязі з усіма специфікаціями, додатками, доповненнями та додатковими угодами; договір поруки № 31/01/2014- ЦХП-06-02713-01 від 31.01.2014р. у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами; докази виконання сторонами вказаних договорів; всі документи на підтвердження (за наявності) проведення оплати відповідачем позивачу спірної суми повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати та суми платежу, банківські виписки тощо); довідку про повні банківські реквізити; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); при наявності заперечень щодо розрахунку позивача контррозрахунок із документальним обґрунтуванням.

5. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

6. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій