ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.03.2017 Справа № 920/947/14

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді: Соп'яненко О.Ю., Яковенко В.В., при секретарі судового засідання Малюк Р.Б., розглянувши матеріали справи № 920/947/14:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс»,

м. Одеса,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Столичний" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кухарева Володимира Валентиновича,

м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ «Южний

Севастополь», м. Севастополь,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про визнання вимог по заборгованості за банківською гарантією, зобов'язання вчинити дії,

За участю представників сторін:

Від позивача: представник Левковець Т.М.( довіреність б/н, від 17.12.2015);

представник Книгиницька Х.І.(довіреність б/н, від 17.12.2015);

Від відповідача: представник Сердюк І.І.

Від третіх осіб: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 68 451 942 грн. 00 коп. за банківською гарантією від 28 січня 2013 року виконання договору № С/Псв-2 від 28 січня 2013 року, що укладений між позивачем та третьою особою.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2014 (суддя Рунова В.В.) у справі № 920/947/14, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 у справі № 920/947/14, затверджено мирову угоду від 18.09.2014, укладену між ТОВ «Іст Грейнс» та ПАТ АБ «Столичний».

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 у справі № 920/947/14 ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 у справі № 920/947/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.11.2016 справу № 920/947/14 розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.01.2017 призначено розгляд справи № 920/947/14 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.01.2017, справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Яковенко В.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.03.2017 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову (вх. № 209к від 26.01.2017), з урахуванням заяви про виправлення описки (вх. № 884 від 26.01.2017), відповідно до якої предметом спору у справі є наступні вимоги:

1) визнати вимоги ТОВ «ІСТ ГРЕЙНС» до ПАТ АБ «Столичний» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ «Столичний» Кухарева В.В. по заборгованості за банківською гарантією в сумі 68 451 942 грн. 00 коп.;

2) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ «Столичний» Кухарева В.В. внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ "Столичний", включивши до нього грошові вимоги ТОВ «ІСТ ГРЕЙНС» в сумі 68 451 942 грн. 00 коп. та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ «Столичний» змін.

Згідно з поясненнями відповідача № 01-10/682 від 09.12.2016, останній, заперечуючи проти позову вказує на наявність обставин, які свідчать про фіктивність правочину щодо банківської гарантії, окрім цього відповідач зазначає, що з метою перевірки дійсності та реальності господарських операцій з видачі банківської гарантії доцільним є проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Позивач подав пояснення (вх. № 11505 від 15.12.2016), в яких зазначає, що з'ясування питань, поставлених відповідачем щодо експертизи не потребує висновку експерта.

Позивач подав клопотання (вх. № 2557 від 16.03.2017) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання третій особі, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, копії позовної заяви з доданими до неї документами, копії заяви про зміну предмету позову з доданими до неї документами.

Позивач подав додаткові письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог (вх. № 2809 від 21.03.2017).

Позивач подав додаткові документи та пояснення щодо розрахунку суми позову (вх. № 2828 від 22.03.2017).

Відповідач подав письмові пояснення в обгрунтування своїх заперечень проти позову (вх. № 2592 від 17.03.2017) де вказує, що фактично позовні вимоги ТОВ «Іст Грейнс» пред'явлено не до ПАТ «АБ «Столичний», а саме до Кухарева В. В., як до Уповноваженої особи ФГВФО. ПАТ «АБ «Столичний» може виступати у даній справі в якості третьої особи, прав та законних інтересів якої стосується розгляд даної справи. У ПАТ «АБ «Столичний» не виник обов'язок щодо сплати боргу відповідно до гарантії від 28.01.2013 на суму 68451942 грн., банк не мав змоги переконатись у достовірності вимоги, з тієї причини, що доказ відповідності платіжної вимоги умовам гарантії (SWIFT - повідомлення) не міг бути надісланий, оскільки банк «СТОЛИЧНИЙ» не має системи SWIFT. Копія SWIFT з банку бенефіціара до банку «Фінанси та кредит» не може бути доказом достовірності вимоги, оскільки цей документ має суттєві недоліки щодо відповідності формату SWIFT формі МТ-799 та наявності необхідних полів, надійшов останній до Банку «Фінанси та кредит», а не до ПАТ «АБ «СТОЛИЧНИЙ», при цьому статус Банку «Фінанси та кредит» не визначений. Банківська гарантія від 28.01.2013, видана на користь ТОВ «Іст Грейнс» по договору № С/Псв-2 від 28.01.2013 суперечить положенням кредитної політики ПАТ «АБ «Столичний», яка затверджена протоколом № 89 від 16.12.2011 наглядової ради ПАТ «АБ «Столичний», оскільки згідно з п. 1.6 Кредитної політики ПАТ «АБ «Столичний», проведення кредитних операцій на суму до 71 000 000 гри. віднесено до компетенції Наглядової ради ПАТ «АБ «Столичний». Однак Наглядова рада ПАТ «АБ «Столичний» жодних рішень щодо кредитної операції - банківської гарантії від 28.01.2013 не приймала. Голова правління ПАТ «АБ «Столичний» ОСОБА_8, навіть за умови, якщо вона і підписала банківську гарантію від 28.01.2013 перевищила надані їй повноваження. Також стосовно гарантії, відсутні жодні заяви від принципала (ТОВ «СРЗ «Южний Севастополь») про надання гарантії по договору № С/Псв-2 від 28.01.2013 на користь Бенефіціара (ТОВ «Іст Грейнс») та документи Принципала, визначені п.6 гл.1 Розділу II Постанови НБУ № 639, відсутня копія гарантії, видана на користь Бенефіціара (ТОВ ТОВ «Іст Грейнс») по договору № С/Псв-2 від 28.01.2013, в Банку (ПАТ «АБ «СТОЛИЧНИЙ») гарантія від 28.01.2013, взагалі не обліковується на жодних позабалансових рахунках, що підтверджується балансом банку, в Журналі реєстрації наданих гарантій ПАТ «АБ «Столичний» відсутні жодні відомості про гарантію від 28.01.2013, відсутні жодні справи щодо гарантії.

Відповідач подав заяву (вх. № 2704 від 20.03.2017), в якій повідомляє про зміну юридичної адреси.

Треті особи у судове засідання не з'явилися, своїх пояснень щодо позовних вимог та заперечень проти позову не подали.

Позивач підтримує позовні вимоги повністю.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору, достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву відповідача, викладену у тексті пояснення від 09.12.2016 № 01-10/682 про призначення судово-бухгалтерської експертизи, суд відмовляє у задоволенні останньої за її необґрунтованістю, оскільки питання щодо перевірки дійсності та реальності господарських операцій з видачі банківської гарантії, є правовими та вирішення яких віднесено до компетенції суду.

З матеріалів справи вбачається, що 28.01.2013 між позивачем та третьою особою ТОВ «Судноремонтний завод «Южний Севастополь» було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції № С/ПСв-2, за умовами якого третя особа зобов'язалася поставити, а позивач прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію, ціна та порядок її визначення, найменування, асортимент, строки і умови поставки якої передбачені у договорі та додатках до договору.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 28.01.2013 до договору поставки, третя особа зобов'язалася поставити позивачу товар (ячмінь 3 класу) загальною кількістю 40 500 тонн, загальною вартістю 78 570 000 грн. 00 коп. в термін до 15 серпня 2013 року.

За умовами п. 4 додаткової угоди, загальна сума попередньої оплати становить 100 % від загальної вартості товару, що в грошовому виразі становить 78570 000 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що на забезпечення виконання зобов'язань за договором поставки, в тому числі, але не обмежуючись зобов'язань третьої особи щодо сплати штрафних санкцій та відшкодування позивачу збитків, зумовлених невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань за договором поставки, третя особа надала позивачу банківську гарантію від 28 січня 2013 року, видану Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Столичний». Гарант: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Столичний»; бенефіціар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс»; принципал: Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ «Южний Севастополь».

За умовами банківської гарантії, Гарант безвідклично та безумовно, без заперечень, зобов'язався сплатити позивачеві на першу письмову вимогу будь-яку суму, яка не перевищує 104760 000 грн. 00 коп. протягом 5 (п'яти) днів після отримання вимоги про сплату у разі порушення принципалом зобов'язань за договором.

Вимога бенефіціара щодо сплати платежу, повинна бути належним чином підписана уповноваженою особою та скріплена відбитком печатки бенефіціара, містити посилання на гарантію, в якій також повинно бути зазначено, що принципал не виконав свої зобов'язання за договором з зазначенням які саме зобов'язання не виконав принципал, а також розмір штрафних санкцій та відшкодування бенефіціару збитків, зумовлених невиконанням або неналежним виконанням принципалом зобов'язань за договором.

З метою ідентифікації підписів вимога платежу бенефіціара повинна бути надана гаранту через обслуговуючий банк бенефіціара, який надішле поштою оригінал Вимоги платежу та підтвердить, що підписи на ній є правомочними, шляхом відправлення авторизованого повідомлення по системі SWIFT відповідного змісту.

Вимога платежу буде вважатись такою, що надана бенефіціаром, з моменту отримання гарантом вимоги платежу бенефіціара та зазначеного вище повідомлення належним чином закодованого та надісланого засобами SWIFT на адресу гаранта: ПАТ АБ «Столичний», вул. Харківська, 1, м. Суми, 40030, Україна, № рахунку 01, SWIFT: FBACUAUX.

Гарантія набуває чинності з моменту її видачі та діє до 5 вересня 2013 року (включно) і будь-яка вимога платежу повинна бути отримана гарантом не пізніше вказаної дати, після настання якої гарантія втрачає чинність незалежно від того чи буде вона повернена гаранту, чи ні.

Відповідно до укладеної між позивачем та третьою особою угоди від 14.08.2013 до договору поставки, у зв'язку з виробничою необхідністю за згодою сторін сторони вирішили продовжити термін поставки товару у кількості 40500 тонн по додатковій угоді №1 від 28 січня 2013 року до договору поставки та визначити наступну кінцеву дату поставки товару, а саме 01 жовтня 2013 року. Дана угода вступає в силу при умові надання постачальником оригіналу належним чином оформленого документа про продовження дії банківської гарантії до 24 грудня 2013 року включно, що підписана банком, який виступає в якості гаранта постачальника в разі невиконання взятих на себе зобов'язань. Банківська гарантія повинна включати та покривати суму передоплати, визначену додатком № 1 до договору та штрафу в разі невиконання взятих на себе постачальником зобов'язань за цим договором, що передбачені розділом 6 договору.

Згідно зі зміною № 07-22/100 від 20.08.2013 до банківської гарантії, ПАТ АБ «Столичний» повідомляє, що 20.08.2013 прийнято рішення про внесення змін до Банківської гарантії дата видачі якої 28.01.2013 з терміном дії до 05.09.2013 в частині терміну дії банківської гарантії до 24 грудня 2013 року (включно), і будь-яка вимога платежу повинна бути отримана гарантом не пізніше вказаної вище дати, після настання якої ця Гарантія втрачає чинність, незалежно від того чи буде вона повернена Гаранту, чи ні. Решта умов Банківської гарантії виконання договору та додатків №№ 1, 2 залишається без змін.

Згідно зі статтею 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтверджені. Зобов'язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов'язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов'язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі статтею 562 Цивільного кодексу України зобов'язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов'язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов'язання.

В частині 1 статті 563 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Слід зазначити, що особливістю гарантії є те, що гарантійне зобов'язання носить самостійний, автономний характер щодо основного зобов'язання.

Гарантія може забезпечувати як грошове, так і негрошове зобов'язання боржника. При цьому відповідальність гаранта перед кредитором носить виключно грошовий характер. При порушенні боржником основного зобов'язання, гарант повинен лише сплатити грошову суму відповідно до умов гарантії, а не виконати забезпечене зобов'язання в натурі.

Оскільки гарант відповідає перед кредитором за порушення основного зобов'язання боржником, законне право вимоги кредитора до гаранта може виникнути лише у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником.

Відповідно до статті 565 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитись від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю.

Матеріалами справи, а саме випискою по особовому рахунку позивача з 29.01.2013 по 30.01.2013, підтверджується факт перерахування позивачем третій особі грошових коштів в сумі 78 570 000 грн. з призначенням платежу «попередня оплата за ячмінь 3 кл., згідно додатку № 1 до договору № С/ПСв-2 від 28.01.2013.

Проте постачальник в порушення умов договору не виконав умови договору та поставку товару не здійсним, в тому числі з урахуванням угоди про пролонгацію терміну поставки товару за договором, кошти, сплачені у якості передплати згідно дадаткової угоди № 1 до договору повернув частково, у загальній сумі 14800000 грн. 00 коп.

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків, підписаним позивачем та третьою особою, скріпленим печатками товариств, заборгованість третьої особи перед позивачем за договором поставки складає 63770000 грн. 00 коп. - сума попередньої оплати, на яку не було поставлено товар та яка не повернута позивачу.

На підставі вищевказаних доказів, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ «СРЗ «Южний Севастополь» договірних зобов'язань щодо поставки позивачу товару у повному обсязі.

Згідно з угодою від 14.08.2013 до договору поставки, банківська гарантія повинна включати та покривати суму передоплати визначену Додатком № 1 до договору та штрафу в разі невиконання взятих на себе постачальником зобов'язань за договором.

Відповідно до банківської гарантії ПАТ АБ «Столичний» безвідклично та безумовно, без заперечень зобов'язався сплатити Бенефіціару на першу письмову вимогу будь-яку суму, що не перевищує 104760 000 грн. 00 коп., протягом 5 (п'яти) днів після отримання вимоги про сплату у разі порушення принципалом зобов'язань за договором.

Відповідно до умов Гарантії вимога Бенефіціара щодо сплати платежу повинна бути належним чином підписана уповноваженою особою та скріплена відбитком печатки Бенефіціара, містити посилання на Гарантію, в якій також повинно бути зазначено, що Принципал не виконав свої зобов'язання за Договором з зазначенням, які саме зобов'язання не виконав Принципал, а також розмір штрафних санкцій та відшкодування Бенефіціару збитків, зумовлених невиконанням або неналежним виконанням Принципалом зобов'язань за Договором. З метою ідентифікації підписів Вимога платежу Бенефіціара повинна бути надана Гаранту через обслуговуючий банк Бенефіціара, який надішле поштою оригінал Вимоги платежу та підтвердить, що підписи на ній є правочинними, шляхом відправлення авторизованого повідомлення відповідного змісту системою SWIFT. Вимога платежу буде вважатись такою, що надана бенефіціаром, з моменту отримання гарантом вимоги платежу бенефіціара та зазначеного вище повідомлення належним чином закодованого та надісланого засобами SWIFT на адресу гаранта: ПАТ АБ «Столичний», вул. Харківська, 1, м. Суми, 40030, Україна, № рахунку 01, SWIFT: FBACUAUX.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з вимогою № 523 від 12.12.2013 про сплату коштів за банківською гарантією від 28.01.2013, у зв'язку з невиконанням ТОВ «Судноремонтний завод «Южний Севастополь» зобов'язань за договором поставки щодо своєчасної поставки товару у повному обсязі. Загальна сума вимоги становить 68451 942 грн. 00 коп., в тому числі 63 770 000 грн. 00 коп. - сума отриманої принципалом попередньої оплати, 4 681 942 грн. 00 коп. штрафу за невиконання зобов'язань за договором поставки.

Штраф нарахований відповідно до п. 6.1. договору поставки, яким визначено, що у випадку, якщо поставка конкретної партії товару буде здійснена пізніше строків, що встановлені чи визначені сторонами у додаткових угодах до договору або у випадку відмови від поставки товару з боку постачальника, постачальник зобов'язаний сплатити на користь покупця штраф у розмірі 30 % від загальної початкової вартості (ціни) непоставленого товару. Після звернення позивача з вимогою, ТОВ «СРЗ «Южний Севастополь» повернуто позивачу 14 800 000 грн. 00 коп. попередньої оплати. Проте, керівництвом ТОВ «Іст Грейнс» прийняло рішення про зменшення суми грошової вимоги до Гаранта в частині зменшення розміру штрафних санкцій за невиконання зобов'язань принципалом з 19131000 грн. 00 коп. до 4 681 942 грн. 00 коп.

Вимога підписана генеральним директором ТОВ «Іст Грейнс», підпис скріплений печаткою товариства.

Згідно з главою 4 Положення про Порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 639, банк-гарант (резидент), отримавши від бенефіціара або банку бенефіціара, або іншого банку вимогу, має переконатися в достовірності цієї вимоги. У разі отримання вимоги від бенефіціара банк-гарант (резидент) повинен перевірити справжність підписів на вимозі або в разі отримання повідомлення від іншого банку про виставлення бенефіціаром вимоги - перевірити ключі, підписи, формат SWIFT. У разі потреби банк-гарант (резидент) надсилає запит до банку бенефіціара або іншого банку, через який було передано вимогу, для уточнення достовірності цієї вимоги/повідомлення. Банк-гарант (резидент) приймає вимогу, яка відповідає умовам гарантії, надсилає копію цієї вимоги принципалу (разом з копіями документів, якими вона супроводжувалась, якщо подання таких документів передбачалось умовами гарантії) після отримання відповідних уточнень, що підтверджують її достовірність, або до отримання таких уточнень. Якщо після подання копії вимоги принципалу банк-гарант отримує письмове підтвердження недостовірності пред'явленої вимоги, то банк-гарант надсилає письмове повідомлення про такий факт принципалу та бенефіціару. Одержана вимога/повідомлення бенефіціара або банку бенефіціара є достатньою умовою для банку-гаранта (резидента) сплатити кошти бенефіціару за гарантією, якщо вимога/повідомлення та документи, обумовлені в гарантії, відповідатимуть умовам, які містяться в наданій гарантії, а також отримані банком-гарантом (резидентом) протягом строку дії гарантії і способом, зазначеним у гарантії.

З матеріалів справи вбачається, що вимога надіслана відповідачу шляхом передачі обслуговуючим банком позивача - AT «Дельта Банк» - відповідного SWIFT-повідомлення (засвідчена копія SWIFT-повідомлення щодо Вимоги платежу з засвідченим перекладом на українську мову міститься в матеріалах справи) з підтвердженням повноважень осіб, які підписали вказану Вимогу платежу. Вимога надіслана відповідачеві обслуговуючим банком позивача (АТ «Дельта Банк») листом від 17.12.2013 шляхом доставки кур'єрською службою ТОВ «ТЕКС Україна», що підтверджується накладною № 1228412 від 17.12.2013 та отримана ПАТ АБ «Столичний» 18.12.2013.

Судом встановлено, що письмова вимога Товариства обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» підписана уповноваженою особою, містить відомості щодо порушення постачальником зобов'язань за договором, які вимагаються статтею 563 ЦК України та умовами Гарантії, надіслана відповідачу у передбачений гарантією спосіб, отримано ПАТ АБ «Столичний» у строк, на який видана гарантія, тому така вимога є правовою підставою для здійснення відповідачем платежу за гарантією.

Згідно з правовою позицією викладеною у п. 2.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, частиною першою статті 35 ГПК передбачено можливість звільнення від доказування перед судом обставин, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Визнання обставин може здійснюватися учасниками судового процесу: в письмовій формі шляхом зазначення про таке визнання у позовній заяві, відзиві на позовну заяву, поданих суду заяві, клопотанні, листі тощо; в усній формі під час надання суду усних заяв, клопотань і пояснень; у такому разі про визнання обставин зазначається у протоколі судового засідання. За необхідності суд може зажадати від учасника судового процесу подання відповідної заяви, клопотання, пояснення в письмовій формі.

Сама лише відсутність заперечень учасника судового процесу щодо тих чи інших обставин (наприклад, неподання відзиву на позовну заяву) не свідчить про визнання ним таких обставин: «мовчазне» визнання обставин зі змісту процесуального закону не випливає. Не передбачено законом й можливості відмови учасника судового процесу від раніше здійсненого ним визнання обставин.

Згідно з відзивом на позовну заяву (вх. 11319 від 03.09.2014), підписаним головою правління ПАТ АБ «Столичний», банк не заперечує, що 28 січня 2013 року надав банківську гарантію на виконання зобов'язань ТОВ «Судноремонтний завод «Южний Севастополь» по договору поставки сільськогосподарської продукції від 28 січня 2013 року № С/ПСв-2. У поданій сторонами суду на затвердження мировій угоді відповідач визнає та підтверджує наявність у відповідача зобов'язання перед позивачем щодо сплати заборгованості та штрафних санкції за банківською гарантією у розмірі 68 451 942 грн. 00 коп. Відповідач також підтверджує, що вимога позивача щодо сплати заборгованості за банківською гарантією була пред'явлена та отримана відповідачем належним чином, відповідно до положень чинного законодавства України та у порядку та в строки, передбачені банківською гарантією.

За встановлених судом обставин, оскільки SWIFT-повідомлення було надіслано способом визначеним у гарантії, на адресу вказану ПАТ АБ «Столичний», суд не приймає посилання відповідача на те, що ПАТ АБ «Столичний» не мав змоги переконатись у достовірності вимоги, з тієї причини, що доказ відповідності платіжної вимоги умовам гарантії (SWIFT - повідомлення) не міг бути надісланий, оскільки банк «Столичний» не має системи SWIFT.

При цьому, стосовно посилань відповідача на фіктивність банківської гарантії від 28.01.2013, у зв'язку з тим, що видача останньої не підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку банку, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний.

Особа, яка вважає правочин фіктивним, має довести відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки.

Будь-яких ознак фіктивності виданої гарантії від 28.01.2013 відповідач не наводить, при цьому не відображення гарантії у балансі банку та відсутність у банку первинних документів бухгалтерського обліку щодо видачі гарантії, свідчить про порушення банком вимог Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 639, однак не є підставою для визнання банківської гарантії фіктивною в розумінні положень Цивільного кодексу України.

Згідно з визначеннями, наведеними у Положенні, затвердженому постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 639, банк-гарант - банк, який надає гарантію на користь бенефіціара; гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов'язань, відповідно до якого банк-гарант приймає на себе грошове зобов'язання перед бенефіціаром (оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення) сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім своїх зобов'язань у повному обсязі або їх частину в разі пред'явлення бенефіціаром вимоги та дотримання всіх вимог, передбачених умовами гарантії. Зобов'язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від основного зобов'язання принципала (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на таке зобов'язання безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Пунктом 3 глави 2 Положення передбачено, що гарантія має містити такі реквізити: назву документа - «Гарантія»; номер, дату та місце складання; повну або скорочену назву принципала, що збігається з назвою, яка зазначена ним у картці із зразками підписів і відбитка печатки [для фізичної особи - прізвище, ім'я та по батькові та документ, що її засвідчує (серія, номер, дата, ким виданий, місце проживання)], його місцезнаходження; назву валюти, в якій надається гарантія, словами та цифровий або літерний код іноземної валюти відповідно до Класифікатора; суму гарантії цифрами та словами і валюту платежу; дату, номер і назву (у разі наявності таких реквізитів) договору або іншого документа, який згідно із законодавством України має силу договору (за наявності), або посилання на тендерну документацію про проведення тендера, в яких передбачена вимога щодо надання гарантії; назву бенефіціара (для бенефіціара фізичної особи - прізвище, ім'я, по батькові), його місцезнаходження або місце проживання (за наявності такої інформації); назву банку бенефіціара - його назву та адресу, SWIFT-код (BIC kod) або номер телекса (зазначається за потребою); назву банку-гаранта; термін дії або строк дії гарантії чи обставини, за яких строк дії гарантії вважається закінченим; умови, за яких надається право вимагати платіж; умови щодо зменшення/збільшення суми гарантії (у разі потреби); умови, за яких можна вносити зміни до тексту гарантії принципалом, бенефіціаром, банком-гарантом; підпис і відбиток печатки банку-гаранта (у разі оформлення та надання гарантії на паперовому носії) або електронні цифрові підписи (у разі надання гарантії за допомогою систем "клієнт - банк", "клієнт - Інтернет - банк", "телефонний банкінг"; інші умови.

Статтею 3 Уніфікованих правил міжнародної торгової палати для гарантій на першу вимогу 1992 року визначено, що всі гарантії повинні містити такі обов'язкові умови: 1) найменування принципала, 2) найменування бенефіціара, 3) найменування гаранта, 4) посилання на основний контракт, в якому передбачена необхідність видачі гарантії, 5) максимальну грошову суму, що підлягає виплаті, і валюту платежу, 6) термін, на який видана гарантія, або подія, при настанні якого припиняється гарантійне зобов'язання, 7) умови, на підставі яких здійснюється платіж, 8) положення, спрямоване на скорочення суми гарантійних виплат.

Судом встановлено, що банківська гарантія від 28.01.2013 містить всі реквізити, передбачені пунктом 3 глави 2 Положення, підписана головою правління ПАТ АБ «Столичний», підпис голови правління скріплено печаткою. У судовому засіданні 22.03.2017 судом оглянуто оригінал банківської гарантії від 28.01.2013 року; копія гарантії, що міститься в матеріалах справи є тотожною оглянутому оригіналу.

Згідно зі ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно зі ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як вже зазначалося судом, згідно з відзивом на позовну заяву (вх. 11319 від 03.09.2014), підписаним головою правління ПАТ АБ «Столичний», банк не заперечує, що 28 січня 2013 року надав банківську гарантію на виконання зобов'язань ТОВ «Судноремонтного заводу «Южний Севастополь» по договору поставки сільськогосподарської продукції від 28 січня 2013 року № С/ПСв-2.

Відповідачем при цьому не доведено, що позивач знав чи за всіма обставинами не міг не знати про обмеження повноважень голови правління при видачі банківської гарантії.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату видачі гарантії, у графі «Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи:» вказано підписанта ОСОБА_8 без зазначення будь-яких обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2014 у справі № 920/947/14, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 у справі № 920/947/14 було затверджено мирову угоду від 18.09.2014, укладену між ТОВ «Іст Грейнс» та ПАТ АБ «Столичний».

На час скасування постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 у справі № 920/947/14 ухвали господарського суду Сумської області від 18.09.2014 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 у справі № 920/947/14 та направлення справи на новий розгляд, згідно з Постановою Правління Національного банку України № 453 від 09.07.2015 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Столичний» віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію, а також призначено уповноважену особу Фонду.

Відповідно до Постанови Національного банку України від 17 вересня 2015 року № 614 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18 вересня 2015 року № 173, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «СТОЛИЧНИЙ» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку Кухарева Володимира Валентиновича,

24 вересня 2015 року в газеті «Голос України» № 177 (6181) було опубліковано оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію Банку та призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку.

З матеріалів справи вбачається, що заявою про кредиторські вимоги ТОВ «ІСТ ГРЕЙНС» до ПАТ Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» від 12 жовтня 2015 року, позивач заявив Уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до Банку у загальному розмірі 219 494 918,25 грн., на підставі чинної на час звернення мирової угоди, затвердженої господарським судом у справі № 920/947/14, в тому числі в сумі 68451942 грн. 00 коп., що є предметом спору.

25 грудня 2015 року позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду з Заявою про отримання інформації щодо розгляду заяви про кредиторські вимоги TOB «ІСТ ГРЕЙНС» до ПАТ Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ». У Заяві про надання інформації Позивач просив повідомити щодо затвердження та включення кредиторських вимог Товариства до Реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Листом від 29.12.2015 за № 18-12/2862 відповідач повідомив позивача, що вимога про внесення в реєстр кредиторів ПАТ АБ «СТОЛИЧНИЙ» мирових угод щодо проведення документарних операцій банку відхилена у зв'язку з їх не підтвердженнями фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що TOB «ІСТ ГРЕЙНС» звернулось до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» Кухарева Володимира Валентиновича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» Кухарева Володимира Валентиновича щодо відхилення та не включення вимог кредиторів ТОВ «ІСТ ГРЕЙНС» в Реєстр акцептованих вимог публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» та зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» Кухарева Володимира Валентиновича акцептувати та включити до Реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» вимоги ТОВ «ІСТ ГРЕЙНС» на суму 219 494 918, 25 грн. та подати на затвердження виконавчій дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» пов'язані із акцептуванням та включенням до Реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» у сумі 219 494 918, 25 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 у справі № 815/1281/16 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року скасовано, прийнято нову постанову, якою частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ГРЕЙНС», визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» Кухарева Володимира Валентиновича щодо відхилення та не включення вимог кредиторів ТОВ «ІСТ ГРЕЙНС» в Реєстр акцептованих вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ»; в решті позову відмовлено. Судом апеляційної інстанції встановлено, що на час звернення ТОВ «ІСТ ГРЕЙНС» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» Кухарева Володимира Валентиновича ухвали про затвердження мирових угод були чинними та являлися належним доказом наявності та визнання заборгованості Банка перед позивачем. Тобто, на час звернення ТОВ «ІСТ ГРЕЙНС» у встановленому порядку із заявою про кредиторські вимоги та їх внесення до реєстру акцептованих вимог, мирові угоди були чинними та підтверджені фактичними даними.

В обгрунтування позовних вимог у справі № 920/947/14 позивач посилається на те, що належить до кредиторів банку, кредиторські вимоги на суму 68451942 грн. 00 коп. були заявлені позивачем у встановленому чинним законодавством порядку в процедурі ліквідації банку, у межах визначеного Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» строку, однак відповідач не включив кредиторські вимоги, підтверджені належними доказами, до реєстру акцептованих вимог.

У постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016, у справі №815/1281/16 судом апеляційної інстанції вказано, що питання виникнення заборгованості ПАТ «АБ «СТОЛИЧНИЙ» перед ТОВ «ІСТ ГРЕЙНС» не належить до компетенції адміністративного суду, а є компетенцією господарського суду в порядку ГПК України.

Структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків визначає Закон України «Про банки та банківську діяльність» згідно зі ст. 1 цього Закону.

У пункті шостому статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 16.02.2016 у справі № 826/2043/15.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що даний спір підвідомчий господарському суду.

Посилання відповідача на те, що звернувшись з заявою про зміну предмету позову (вх. № 209к від 26.01.2017) позивач одночасно змінив і предмет і підставу позову, суд не приймає до уваги, враховуючи позицію, викладену у п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» згідно з якою не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Враховуючи прийняте рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ліквідацію Банку, задоволення вимог кредиторів банку здійснюється виключно в межах процедури ліквідації банку та в порядку передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Задоволення вимог окремих кредиторів поза межами процедури ліквідації банку порушує в цілому баланс інтересів кредиторів банку та не узгоджується з положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", якими передбачено, що під час ліквідаційної процедури неплатоспроможного банку визначається загальна сума його заборгованості перед кредиторами (пасив), формується ліквідаційна маса банку (актив) та здійснюється її реалізація з подальшим спрямуванням коштів, одержаних від продажу майна банку, на погашення акцептованих (визнаних) вимог кредиторів в порядку черговості відповідно до ст. 52 цього Закону.

Спір у справі виник у зв'язку із невключенням грошових вимог позивача у розмірі 68451942 грн. 00 коп. на підставі банківської гарантії від 28.01.2013 року виконання договору № С/ПСв-2 від 28 січня 2013 року, до реєстру вимог кредиторів ПАТ «АБ «СТОЛИЧНИЙ».

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

Відомості про ліквідацію банку повинні містити:

1) найменування та інші реквізити банку, що ліквідується;

2) дату та номер рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

3) дату та номер рішення виконавчої дирекції Фонду про початок процедури ліквідації банку;

4) інформацію про місце та строк прийняття вимог кредиторів.

Фонд у семиденний строк з дня початку процедури ліквідації банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.

Згідно зі ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, в тому числі такі повноваження: здійснює повноваження органів управління банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб",фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів Фонд сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці.

Фонд не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, крім задоволення вимог кредиторів за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури, якщо таке задоволення вимог погоджено виконавчою дирекцією Фонду.

Згідно з п. 4.31, п. 4.32, п. 4.33. глави 4 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.2012 N 2, будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебігу процедури ліквідації. Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) складає проміжний ліквідаційний баланс за результатами акцептування вимог кредиторів банку, що ліквідується, на наступну звітну дату після затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів виконавчою дирекцією Фонду. Проміжний ліквідаційний баланс банку складається за формою оборотно-сальдового балансу на відповідну дату із зазначенням періоду, за який складено баланс. Вхідні залишки проміжного ліквідаційного балансу складаються із даних банку на день початку процедури ліквідації банку. Вихідні залишки містять відомості про статутний капітал, фонди, склад майна (активів), зобов'язання банку за затвердженим реєстром акцептованих вимог кредиторів. У проміжному балансі відображаються всі зміни, зумовлені проведенням процедури ліквідації банку, а також зміни вартості активів та зобов'язань такого банку, які сталися за звітний період. У разі наявності рішення суду про задоволення вимог кредиторів, які не враховувалися в балансі банку на день початку процедури ліквідації банку / затвердження акцептованих вимог кредиторів, ці зобов'язання також включаються до проміжного ліквідаційного балансу.

Судом встановлено, що існування заборгованості у ПАТ «АБ «СТОЛИЧНИЙ» перед позивачем на загальну суму 68451942 грн. 00 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі договором поставки сільськогосподарської продукції № С/ПСв-2 з додатками, виписками з картки рахунку позивача, актом звірки взаємних розрахунків, банківською гарантією від 28.01.2013, письмовою вимогою позивача № 523 про сплату коштів за банківською гарантією від 28 січня 2013 року, яка є правовою підставою для здійснення відповідачем платежу за гарантією.

Таким чином заявлені позивачем кредиторські вимоги до банку є обґрунтованими та документально підтвердженими первинними документами, а тому відхилення та невизнання таких вимог у зв'язку з не підтвердженням вимог фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є необґрунтованим.

Судом встановлено, що 12.10.2015 позивачем з дотриманням строку визначеного Законом було направлено на адресу відповідача заяву про кредиторські вимоги. Таким чином, уповноважена особа Фонду, як орган управління ПАТ АБ «Столичний» зобов'язана включити вимоги позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

При цьому судом встановлено, що правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі банківської гарантії і є господарськими правовідносинами.

Зобов'язання існують між ТОВ «Іст Грейнс» та ПАТ АБ «Столичний», а не між позивачем та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Ліквідаційна процедура стосується саме ПАТ АБ «Столичний», а не Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що регламентується нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

За приписами ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право: 1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; 2) укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; 3) продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; 4) повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 5) заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; 6) звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку; 7) залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення Фондом другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством; 8) призначати проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз з питань діяльності банку за рахунок банку в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду; 9) приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов'язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю; 10) зупиняти розподіл капіталу банку чи виплату дивідендів у будь-якій формі; 11) вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду.

Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

Уповноважена особа Фонду має право: 1) призначати на посаду, звільняти з посади чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їхні службові обов'язки, змінювати розмір оплати праці з додержанням вимог законодавства про працю; 2) здійснювати інші повноваження, встановлені цим Законом, та делеговані їй Фондом.

На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку;3) звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією Фонду.

Позивач пред'явив позов до ПАТ АБ «Столичний», а з урахуванням того, що відповідач перебуває у стадії ліквідації та повноваження органа управління юридичної особи відповідно до ст. ст. 37, 46, 48, 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Тобто позовні вимоги заявлено до відповідача юридичної особи, повноваження якої здійснює на підставі Закону уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, саме як орган управління юридичної особи.

Вказаної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 15.11.2016 по справі № 910/9192/16.

Звертаючись з позовом до суду за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який узгоджується з двома критеріями: має відповідати змісту права, що порушене й здатний таке право відновити, а також має бути передбачений приписами ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, або ж визначений іншим Законом чи укладеним між сторонами Договором.

Разом з цим, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 21.05.2012р. по справі №6-20цс11.

З урахуванням викладених встановлених судом обставин, оскільки матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання ТОВ «Судноремонтний завод «Южний Севастополь» договірних зобов'язань щодо поставки позивачу товару у повному обсязі, банківська гарантія від 28.01.2013 містить всі реквізити, передбачені пунктом 3 глави 2 Положення, підписана головою правління ПАТ АБ «Столичний», підпис голови правління скріплено печаткою, письмова вимога Товариства обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» підписана уповноваженою особою, містить відомості щодо порушення постачальником зобов'язань за договором, які вимагаються статтею 563 ЦК України та умовами Гарантії, надіслана відповідачу у передбачений гарантією спосіб, отримана ПАТ АБ «Столичний» у строк, на який видана гарантія, тому вимога є правовою підставою для здійснення відповідачем платежу за гарантією, спір у справі виник у зв'язку із невключенням грошових вимог позивача у розмірі 68451942 грн. 00 коп. на підставі банківської гарантії від 28 січня 2013 року виконання договору № С/ПСв-2 від 28 січня 2013 року до реєстру вимог кредиторів ПАТ «АБ «СТОЛИЧНИЙ», при цьому судом встановлено, що заявлені позивачем кредиторські вимоги до банку є обґрунтованими та документально підтверджені первинними документами, позивачем з дотриманням строку визначеного Законом було направлено на адресу відповідача заяву про кредиторські вимоги, уповноважена особа Фонду, як орган управління ПАТ АБ «Столичний», що діє від імені банку в межах повноважень Фонду, зобов'язана включити вимоги позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", позовні вимоги про визнання вимог ТОВ «ІСТ ГРЕЙНС» до ПАТ АБ «Столичний» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ «Столичний» Кухарева В.В. по заборгованості за банківською гарантією в сумі 68451942 грн. 00 коп., зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ «Столичний» Кухарева В.В. внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ «Столичний», включивши до нього грошові вимоги ТОВ «ІСТ ГРЕЙНС» в сумі 68451942 грн. 00 коп. та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внесених до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ «Столичний» змін, підлягають задоволенню судом обраним позивачем способом захисту, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 73080 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» (бульвар Лідерсівський, буд. 5, місто Одеса, Одеська область, 65014, код 37007918) до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Столичний» (вул. Покровська, буд. 25, м. Суми, 40030, іден. код 20028816) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Столичний» Кухарева В.В. по заборгованості за банківською гарантією від 28 січня 2013 року в сумі 68451942 грн. 00 коп.

3.Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ «Столичний» (вул. Покровська, буд. 25, м. Суми, 40030, іден. код 20028816) Кухарева Володимира Валентиновича внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ «Столичний», включивши до нього грошові вимоги ТОВ «ІСТ ГРЕЙНС» в сумі 68451942 грн. 00 коп. та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внесених до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ «Столичний» змін.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Столичний» (вул. Покровська, буд. 25, м. Суми, 40030, іден. код 20028816) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» (бульвар Лідерсівський, буд. 5, місто Одеса, Одеська область, 65014, код 37007918) 73080 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений 23.03.2017.

Головуючий суддя С.В. Заєць

Суддя Л.А. Соп'яненко

Суддя В.В. Яковенко