ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.03.2017 Справа № 904/9752/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін

від позивача: Проскурін Д.О., адвокат, довіреність №01/16 від 01.08.2016 р.;

від відповідача: Котова І.М., представник, довіреність №5 від 20.03.2017 р.;

від третьої особи: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРОМ", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016р. у справі № 904/9752/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА СОДОВА КОМПАНІЯ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРОМ", м. Дніпро

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр сода", Автономна Республіка Крим

про стягнення 430 875,49 грн. за договором переведення боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016р. (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРОМ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА СОДОВА КОМПАНІЯ" 400000,00 грн. заборгованості, 2688,52 грн. - 3% річних, 28109,29 грн. - пені, 6461,98 грн. - витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування та порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:

- судом не забезпечено дотримання вимог ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України щодо здійснення судочинства на засадах змагальності сторін, не витребувані документи, заявлені Відповідачем по справі;

- судом не було розглянуто та залишено поза увагою клопотання про відкладення розгляду справи, не надано можливості підготувати відзив на позовну заяву;

- справа розглянута без з'ясування всіх обставин та без належного дослідження поданих позивачем доказів;

- судом порушені норми процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2017р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРОМ", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016р. у справі № 904/9752/16 прийнята до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Дарміна М.О. До участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача судом залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий центр сода".

21.03.2017р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О. відповідно до протоколу від 21.03.2017р. по справі здійснена автоматична зміна складу колегії суддів, відповідно до якої справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М. та прийнята зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 22.03.2017р.

Повноважний представник Відповідача в судовому засіданні 22.03.2017р. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/1756/17. Зазначив, що у разі задоволення судом позову про визнання недійсним договору про переведення боргу у справі № 910/1756/17, будуть відсутні підстави для задоволення позову про стягнення заборгованості з Відповідача у справі № 904/9752/16.

В судовому засіданні 22.03.2017р. повноважний представник Позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування поданого відзиву на апеляційну скаргу посилався на неналежне виконання Відповідачем умов договору про переведення боргу від 07.07.2015р., наявну заборгованість в сумі 400000,00 грн та підстави для нарахування пені. Зазначив, що подане Відповідачем клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, судом першої інстанції були забезпечені необхідні умови для встановлення дійсних фактичних обставин справи, Відповідач мав достатньо часу для надання заперечень та доказів, що їх підтверджують, суд вправі розглянути справу за наявними доказами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання 22.03.2017р. не забезпечила, причин неявки не повідомила, не зважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до роз'яснень, які надані господарським судам у абзацах 2-3 пп. 3.16. п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З урахуванням встановлених судом обставин та наведених положень законодавства, судова колегія дійшла висновку про те, що дана справа №904/9752/16 є пов'язаною зі справою №910/1756/17, що розглядається господарським судом м. Києва, бо встановлення обставин щодо правомірності правочину (договору про переведення боргу) вплине на результат вирішення спору щодо наслідків його виконання та стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання Відповідача та зупинити апеляційне провадження у справі №904/9752/16 до розгляду господарським судом м. Києва пов`язаної справи № 910/1756/16.

Керуючись ст.ст. 79 ч.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №904/9752/16 до розгляду господарським судом м. Києва пов`язаної справи № 910/1756/17.

Зобов'язати сторони невідкладно повідомити Дніпропетровський апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд