КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. Справа№ 17-05/5026/275/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Ляховенка М.Д.,

представника ТОВ "Єврокомфорт 2015" - Мірошніченка С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокомфорт 2015"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.11.2016

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокомфорт 2015"

про спонукання до укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення

у справі №17-05/5026/275/2012 (суддя Боровик С.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікнабуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Будінвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.11.2016 у справі № 17-05/5026/275/2012 відмовлено у задоволенні заяви від 16.03.2016 №162 ТОВ "Єврокомфорт 2015" про спонукання до укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ "Єврокомфорт 2015" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.11.2016, винести нову, якою заяву ТОВ "Єврокомфорт 2015" задовольнити повністю.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос" подав відзив, в якому просив залишити ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.11.2016 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ "Єврокомфорт 2015", вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.02.2012.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 02.07.2012 визнано ТОВ "Круг-Будінвест" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Каплю С.В.

Ліквідаційна процедура неодноразово продовжувалась та ухвалою від 28.11.2016 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Каплі С.В. продовжено термін ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Будінвест" на шість місяців та повноважень ліквідатора Каплі С.В. на три місяці.

18.12.2015 між ТОВ "Круг-Будінвест" (продавець) та ТОВ "Єврокомфорт 2015" (покупець) було підписано попередній договір з протоколом розбіжностей від 25.12.2015, предметом якого є зобов'язання ТОВ "Круг-Будінвест" в майбутньому укласти договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, що належать боржнику, та знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 70.

За твердженням покупця, на виконання умов попереднього договору, з метою проведення експертної оцінки нерухомого майна, ТОВ "Єврокомфорт 2015" було сплачено на користь продавця (боржника) попередню оплату в сумі 15000,00 грн.

У зв'язку з виконанням своїх зобов'язань за попереднім договором, ТОВ "Єврокомфорт 2015" звертався до ліквідатора із вимогою від 10.02.2016 про укладення основного договору купівлі-продажу, втім ліквідатор Капля С.В. на вимогу не відреагував, основний договір не уклав, ухилився від його нотаріального посвідчення, що і стало підставою для звернення до господарського суду із заявою про спонукання до укладення договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 635 Цивільного кодексу України (ЦК України) попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

При цьому, попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів незастосовується загальний порядок укладення господарських договорів. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства (ч. 2 ст. 182 ГК України, ч. 1 ст. 635 ЦК України).

Як встановлено судом і не спростовано сторонами, основним договором, який сторони обумовили укласти в майбутньому, є договір купівлі-продажу нежилих приміщень (нерухомого майна).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (ст.ст. 655, 656, 657 ЦК України).

За загальним правилом, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації (ч. 3 ст. 640 ЦК України).

Аналіз змісту попереднього договору дає підстави для висновку, що він містить зобов'язання сторін про укладення у визначений ними час договору купівлі-продажу в майбутньому на умовах, встановлених попереднім договором, також сторони обумовили предмет майбутнього договору купівлі-продажу, його ціну та інші істотні умови основного договору; містить і умови про порядок забезпечення виконання зобов'язання укласти основний договір. Проте, попередній договір не посвідчено нотаріально.

Таким чином, з огляду на зазначені положення Цивільного кодексу України та зміст оспорюваного договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підписаний сторонами попередній договір в розумінні ст. 635 ЦК України є неукладений, оскільки сторонами не дотримано обов'язкової нотаріальної форми для договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладення якого сторони обумовили в майбутньому.

За вказаних обставин, констатувавши відсутність зобов'язання у боржника на укладення основного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, місцевий господарський суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Єврокомфорт 2015" про спонукання до укладення договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 28.11.2016 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокомфорт 2015" залишити без задоволення.

2. Залишити без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.11.2016 у справі № 17-05/5026/275/2012 про відмову в задоволенні заяви про спонукання укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець