ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 р. Справа № 917/166/17

за позовом Комунального підприємства "Борщагівка" (вул. Шкільна, буд.19, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08130)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Констракшен ТМ" (вул. Кагамлика, буд. 37-А, м. Полтава, 36008)

про стягнення 54120,20 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 54120,20 грн., з них: 51732,00 грн. - повернення попередньої оплати за невиконані роботи за договором підряду № 1005 від 07.06.2016р., 2388,20 грн. пені.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвали суду від 06.02.2017р., від 28.02.2017р., надіслані відповідачу на юридичну адресу: вул. Кагамлика, буд. 37-А, м. Полтава, 36008, та на вказану у договорі поштову адресу: вул. Васильківська, буд.37, м. Київ, 03022, повернулися до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (а.с.39-44, 71-79).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Констракшен ТМ" зареєстроване за адресою: вул. Кагамлика, буд. 37-А, м. Полтава, 36008 (а.с.14-17, 52-53, 89).

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

На дану адресу судом надсилалися ухвали по цій справі. Отже, відповідач належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Крім того, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 08.02.2017р. (ухвали про порушення провадження у справі), направленого на вказану у договорі адресу: вул. Північна, буд.6, (літера А1), м. Київ, 04214 (а.с.37).

Зважаючи на те, що про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалася, наявні в справі документи дають можливість вирішити спір без присутності сторін, тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 21.03.2017р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Комунальним підприємством "Борщагівка" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Констракшен ТМ" (відповідачем) укладено договір підряду № 1005 від 07.06.2016р. (далі - Договір); (а.с.18-23).

За умовами Договору позивач як підрядник зобов'язався на власний ризик, своїми силами і засобами, виконати роботи з капітального ремонту вузла підготовки теплоносія згідно з конструкторськими розрахунками на об"єкті «Технічно-переоснащена діюча газова котельня за адресою: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, буд.7», і здати роботи замовнику в строк, обумовлений у договорі, а замовник зобов"язується надати підрядникові майданчик для проведення робіт та оплатити виконані підрядником роботи. Крім того роботи включають у себе розроблення проектної документації на дані роботи.

За п.2.1. Договору сторони домовились, що ціна робіт становить 172440,00 грн., в тому числі ПДВ.

Додатковою угодою № 2 від 12.10.2016р. до Договору сторони встановили, що ціна робіт становить 51732,00 грн. в тому числі ПДВ - 8622,00 грн. (а.с.24).

Згідно п. 4.1. Договору до початку виконання робіт замовник зобов"язується здійснити попередню оплату в розмірі 30% вартості цього Договору, що становиnь 51732,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 8622,00 грн.

На оплату авансу вказаних робіт позивач виписав рахунок № СФ-0000017 від 07.06.2016р. на суму 51732,00 грн. (а.с.25).

На виконання договору позивач сплатив відповідачу 51732,00 грн. попередньої оплати, що підтверджується платіжним дорученням №18 від 08.06.2016р. (а.с.58).

Отже, позивач виконав обов'язки, що були покладені на нього договором.

Згідно п.3.1 Договору підрядник зобов"язався виконати роботи, передбачені цим договором, та передати результати робіт замовнику не пізніше ніж через 90 календарних днів з моменту оплати замовником вартості матеріалів та обладнання, передбаченого договірною ціною та кошторисним розрахунком.

Тобто відповідач повинен був виконати роботи до 09.08.2016р.

Відповідач роботи не розпочав, та не виконав, чим порушив взяті на себе зобов'язання за Договором.

Позивач направляв відповідачу претензію - вимогу № 16/12 від 16.12.2016 року про повернення коштів авансу та претензію-лист № 06/01 від 06.01.2017р. про припинення строку дії договору в зв"язку з невиконанням умов договору (а.с.82-85).

Відповідач роботи не виконав, 51732,00 грн. попередньої оплати не повернув.

Статтею 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів виконання робіт, доказів повернення отриманих коштів, чи інших доказів в спростування вищевикладеного відповідач суду не надав.

Сплачені позивачем кошти попередньої оплати внаслідок невиконання відповідачем робіт за Договором фактично є прямими збитками позивача, тому за ч.2 ст. 849 ЦК України позивач має право заявляти вимоги про їх стягнення з відповідача.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 51732,00 грн. - повернення попередньої оплати за невиконані роботи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 2388,20 грн. пені за період 23.09.2016р. - 14.12.2016р. Пеня у позові нарахована позивачем за грубе порушення відповідачем зобов"язань з оплати робіт.

Проте за умовами Договору відповідач брав на себе зобов"язання виконати роботи, а не провести їх оплату.

Таким чином, з визначених у позові підстав нарахування пені є необргунтованим. З огляду на викладене, позовні вимоги в цій частині судом відхиляються як неправомірні.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі.

При подачі даного позову позивачем сплачено 1378,00 грн. судового збору за платіжним дорученням від 13.12.2016р. № 1111 та 222,00 грн. за платіжним дорученням від 25.01.2017р. № 1208 та (а.с.8, 9). Загальна сума сплаченого судового збору становить 1600,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору, покладаються на відповідача.

Суд роз'яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення незалежно від наявності виконавчого провадження згідно ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Констракшен ТМ" (вул. Кагамлика, буд. 37-А, м. Полтава, 36008; ідентифікаційний код 37859646) на користь Комунального підприємства "Борщагівка" (вул. Шкільна, буд. 19, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08130, ідентифікаційний код 32393133) 51732грн. 00 коп. - повернення попередньої оплати за невиконані роботи, 1600грн. 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині - у позові відмовити.

Повне рішення складено та підписано: 23.03.2017р.

Суддя Безрук Т. М.