ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. Справа № 922/523/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача (ТОВ "Алія Компані") - Скрипка А.А. за дорученням б/н від 13.02.2017 р.

1-ї третьої особи на стороні позивача (ТОВ "Фідея") - Прокоф"єва О.О. за дорученням б/н від 09.02.2017 р., після перерви не з'явилась

2-ї третьої особи на стороні позивача (ТОВ "Агро-Компані") - Сидоренко І.М. за дорученням б/н від 01.02.2017 р.

3-ї третьої особи на стороні позивача (ХОБФ "Діана") - Белянська Л.О. за дорученням б/н від 09.02.2017 р.

4-ї третьої особи на стороні позивача (ТД "Делія") - Зябкіна О.Л. за дорученням б/н від 01.02.2017 р.

5-ї третьої особи на стороні позивача (ТОВ "Діадема Батерфляй") Холодова Є.В. за дорученням б/н від 27.01.2017 р.

6-ї третьої особи на стороні позивача (ОСОБА_7.) - ОСОБА_7 (особисто), посвідчення адвоката України, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2046 від 23.11.2016 р.

відповідача (ІП "Малахіт") - Ніколенко А.В. за дорученням б/н від 07.03.2017 р.

1-ї третьої особи на стороні відповідача (ТОВ "Харків-надра") - ліквідатор Жулінський В.Б., посвідчення № 732 від 04.04.2013 р.

2-ї третьої особи на стороні відповідача (ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") - Шибіка Ю.Г. за дорученням № 010-01/7568 від 05.11.2013 р., Єременко В.Г. за дорученням № 010-01/7781 від 13.11.2013 р., після перерви не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. № 662Х/1-28) на ухвалу Господарського суду Харківської області від "13" лютого 2017 року в справі № 922/523/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алія Компані", м. Харків;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фідея", м. Харків;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Компані", м. Харків;

3) Харківський обласний благодійний Фонд "Діана", м. Харків;

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Делія", м. Харків;

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків;

6) ОСОБА_7, м. Харків;

до Іноземного підприємства "Малахіт", м. Харків;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-надра", м. Харків;

2) Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ;

про визнання незаконним користування торговельної марки та визнання права користування нежитловими приміщеннями,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ТОВ "Алія Компані" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Іноземного підприємства "Малахіт", однією з вимог якої було визнання за позивачем права користування нежитловими приміщеннями в літ. "У-2", розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13; нежитловою будівлею літ. "Г4-3", розташованою за адресою: м. Харків, пр. Московський 257, та нежитловою будівлею літ. "А-6", розташованою за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Іноземному підприємству "Малахіт" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, ) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків-надра" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13, ) вчиняти будь-які дії щодо використання, розпорядження орендованим майном та щодо перешкоджання орендарям у користуванні нежитловими приміщеннями в літ. "У-2", загальною площею 37755,9 кв.м, розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13; нежитловою будівлею літ. "Г4-3", загальною площею 774,6 кв.м, розташованою за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257; та нежитловою будівлею літ. "А-6", загальною площею 24020,14 кв.м, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою від 13.02.2017 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Харків-надра"

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2017 у справі № 922/523/17 (суддя Светлічний Ю.В.) заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Іноземному підприємству "Малахіт" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, ) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків-надра" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13, ) вчиняти будь-які дії щодо використання, розпорядження орендованим майном та щодо перешкоджання орендарям у користуванні нежитловими приміщеннями в літ. "У-2", загальною площею 37 755, 9 кв.м, розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13; нежитловою будівлею літ. "Г4-3", загальною площею 774,6 кв.м, розташованою за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257; та нежитловою будівлею літ. "А-6", загальною площею 24020,14 кв.м, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2017 у справі (суддя Светлічний Ю.В.) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено АТ "Укрексімбанк" та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено: ТОВ "Фідея"; ТОВ "Агро-Компані"; Харківський обласний благодійний Фонд "Діана"; ТОВ "Торговий дім Делія"; ТОВ "Діадема Батерфляй", ОСОБА_7

Друга третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.02.2017 у справі № 922/523/17 про вжиття заходів забезпечення позову. Вказує на те, що постановою Господарського суду Харківської області від 28.04.2016 по справі №922/987/16 ТОВ «Харків-Надра» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. У даній постанові зазначено, що спірні приміщення за адресами вул. Павлова Академіка, 120, пр. Московський, 257 та вул. Морозова,13 у м.Харкові належать ТОВ «Харків-Надра» та знаходиться у заставі АТ "Укрексімбанк". Будь-якої згоди на передачу майна в оренду іншим особам АТ "Укрексімбанк" не надавалося. Також вважає, що відповідно до ч. 15 ст. 16 Закону з моменту порушення провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02 березня 2017 року апеляційну скаргу колегією суддів у складі: головуючий суддя-доповідач Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16 березня 2017 року.

У зв'язку з перебуванням на навчанні судді Слободіна М.М. 16.03.2017 року автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями у справі № 922/523/17 здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя-доповідач Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.

Відповідно до пункту 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (згідно з Постановою Вищого господарського суду України № 6 від 10.07.2014), у разі зміни складу суду апеляційної інстанції, розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.

Відповідач - Іноземне підприємство "Малахіт" у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні заперечує проти доводів апеляційної скарги, ухвалу господарського суду першої інстанції вважає обґрунтованою та законною, вважає, що судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи. Вказує на те, що позовна заява ТОВ «Алія-Компані» містить немайнові вимоги лише до ІП «Малахіт», який є єдиним відповідачем у справі та не перебуває у процедурі банкротства, у зв'язку з чим вказані вимоги не могли розглядатись у справі про банкрутство ТОВ «Харків-Надра». Укладені Договори оренди між ІП «Малахіт» та ТОВ «Харків-надра» від 29.12.2008, від 27.02.2009 та 21.12.2015 є чинними, сторонами в судовому порядку не розривались та не були визнані недійсними. Дійсними є також і всі договори суборенди, укладені з третіми особам, відповідно до яких суборендарі мають право на безперешкодне використання приміщень відповідно до цілей своєї діяльності. З цих підстав відповідач просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 13 лютого 2017 року в справі № 922/523/17 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Позивач - ТОВ "Алія Компані" у відзиві на апеляційну скаргу та судовому засіданні заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає, що судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи, без порушення матеріального чи процесуального права. Вказує на те, що подальше використання спірних приміщень суборендарями не заважає діяльності ліквідаційної процедури. Проте, з боку Жулінського В.П. за підтримки найнятої охорони неодноразово чинилися дії, спрямовані на створення перешкод у користуванні майном, як то не допуск співробітників та клієнтів до суборендованих приміщень, розповсюдження недостовірної інформації відносно розірвання діючих договорів оренди та суборенди, надсилання вимог щодо дострокового звільнення орендованих приміщень. Вважає, що заходи забезпечення позову спрямовані на захист прав та законних інтересів всіх суборендарів. Просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 13 лютого 2017 року в справі № 922/523/17 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перша третя особи на стороні позивача - ТОВ "Фідея" у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні заперечує проти доводів апеляційної скарги, вказує на те, що вказані вимоги не можуть розглядатись у межах справи про банкрутство, оскільки предметом даного спору є цивільно-правові відносини між ІП «Малахіт» та ТОВ «Алія Компані». Заходи забезпечення позову спрямовані на захист прав та інтересів всіх суборендарів, а наслідком дій ліквідатора ТОВ «Харків-надра» Жулінського В.Б. щодо перешкоджання веденню підприємницької діяльності стали неодноразові звернення представників суборендарів до правоохоронних органів. Просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 13 лютого 2017 року в справі № 922/523/17 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Друга третя особа на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Компані" у відзиві на апеляційну скаргу та судовому засіданні просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 13 лютого 2017 року в справі № 922/523/17 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Посилається на те, що протизаконні дії ТОВ «Харків-надра» порушують законні права та інтереси не тільки позивача та третіх осіб, а й інших суб'єктів підприємницької діяльності, які уклали договори суборенди у вказаних приміщеннях.

Третя третя особа на стороні позивача - Харківський обласний благодійний Фонд "Діана" у відзиві на апеляційну скаргу та судовому засіданні зазначає, що 15.02.2017 року близько дев'ятої ранку керівництво ХОБФ «ДІАНА» та його представники були недопущенні ліквідатором ТОВ «Харків-Надра» Жулінським В.Б. та невідомими особами до орендованих приміщень. Вказані особи зазначали що вони є власниками приміщення, вимагали надати документи ХОБФ «ДІАНА» та надали письмове повідомлення про звільнення займаного приміщення в триденний строк та передачу їм орендованого майна. Вранці 18.02.2017 року вказані вище особи почали ламати двері четвертого поверху, де ХОБФ «Діана» орендує приміщення та планували взламувати всі двері поверху, і тільки після втручання працівників поліції вказані особи не змогли проникнути до приміщень. 20.02.2017р. вказані особи заблокували роботу магазину «Велмарт», який не працює через них до теперішнього часу. За цих обставин вважає заходи забезпечення позову обґрунтованими та просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 13 лютого 2017 року в справі № 922/523/17 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Четверта третя особа на стороні позивача - ТОВ "Торговий дім Делія" у відзиві на апеляційну скаргу та судовому засіданні просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 13 лютого 2017 року в справі № 922/523/17 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вказує на те, що судом першої інстанції обґрунтовано накладено заборону у перешкоджанні всіма приміщеннями за вказаними адресами, оскільки починаючи з 15.02.2017 року ліквідатор ТОВ «Харків-надра» блокує діяльність всіх суборендарів на всіх площах у нежитлових приміщеннях за адресами, вул Академіка Павлова,120, вул Морозова,1З, пр-т Московський,257. Зокрема, кожного ранку перешкоджає проходити на свої робочі місця, витребовує документи, списки співробітників, погрожує, що у разі неукладання з ним особисто договору оренди, наші орендовані приміщення будуть опечатані, а наше власне майно буде знищене. В результаті таких незаконних та безпідставних дій підприємство понесло великі збитки, в зв'язку з неможливістю ведення фінансово-господарської діяльності. Вказані обставини не дають можливості відновити фінансово-господарську діяльність, оскільки відповідно до умов договору, договір суборенди не може бути розірваним в односторонньому порядку.

П'ята третя особа на стороні позивача - ТОВ "Діадема Батерфляй" заперечує проти доводів апеляційної скарги, посилається на те, що ліквідатор ТОВ «Харків-Надра» блокує діяльність всіх суборендарів на всіх площах у нежитлових приміщеннях за адресами, вул Академіка Павлова,120, вул Морозова,1З, пр-т Московський,257. Просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 13 лютого 2017 року в справі № 922/523/17 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Шоста третя особа на стороні позивача - ОСОБА_7 у відзиві на апеляційну скаргу та судовому засіданні заперечує проти задоволення апеляційної скарги з тих підстав, що при вирішенні питання забезпечення позову господарський суд здійснив правильну оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, оскільки незважаючи на відкриті кримінальні провадження продовжується блокування приміщень, зокрема 14.03.2017 Ліквідатор ТОВ «Харків-надра» з бійцями Східного корпусу та представниками банку заблокували вхід до орендованих приміщень та доступ до особистих речей в даних приміщеннях, що стало перешкодою у здійсненні адвокатської діяльності, гарантованої Законом України «Про адвокатуру». На підставі викладеного просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 13 лютого 2017 року в справі № 922/523/17 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без змін.

Перша третя особа на стороні відповідача - ТОВ "Харків-надра" у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, ухвалу господарського суду першої інстанції вважає необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 13 лютого 2017 року в справі № 922/523/17 про вжиття заходів забезпечення позову. Вказує на те, що постановою Господарського суду Харківської області від 28.04.2016 по справі №922/987/16 ТОВ «Харків-Надра» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Ліквідатор Жулінський В.Б. виконує свої обов'язки щодо ліквідації ТОВ «Харків-Надра» виключно в межах своїх повноважень визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема ст.ст. 41,98 зазначеного Закону. Судом фактично вжито заходів з метою перешкоджання проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Харків-надра» та з метою унеможливлення належного виконання своїх обов'язків ліквідатором, у тому числі щодо продажу майна з метою задоволення вимог кредиторів.

Після заслуховування представників сторін та дослідження матеріалів справи у судовому засіданні 16.03.2017 з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, оголошено перерву до 21.03.2017.

У судовому засіданні 22.03.2017 року сторони підтримали свої позиції по даній справі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Алія Компані" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача Іноземного підприємства "Малахіт", однією з вимог якої було визнання за позивачем права користування нежитловими приміщеннями в літ. "У-2", розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13; нежитловою будівлею літ. "Г4-3", розташованою за адресою: м. Харків, пр. Московський 257, а також нежитловою будівлею літ. "А-6", розташованою за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120. Одночасно з позовною заявою позивачем надано до суду заява про забезпечення позову шляхом заборони Іноземному підприємству "Малахіт" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, ) в особі будь-якого представника, в тому числі, але не виключно, ОСОБА_16, та Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків-надра" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13, ) в особі будь-якого представника, в тому числі, але не виключно, Жулінського Володимира Борисовича, вчиняти будь-які дії щодо використання, розпорядження орендованим майном та щодо перешкоджання орендарям у користуванні нежитловими приміщеннями в літ. "У-2", загальною площею 37 755, 9 кв.м., розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13; нежитловою будівлею літ. "Г4-3", загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257; а також нежитловою будівлею літ. "А-6", загальною площею 24 020, 14 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.".

Своє клопотання позивач обґрунтовував тим, що з боку відповідача та 1-ї третьої особи йому чинять перешкоди у використанні суборендованого майна, що призводить до призупинення здійснення господарської діяльності позивача та його працівників, про що свідчать наступні документи: лист ІП "Малахіт" вих. № 01/03 від 02.02.2017; лист ТОВ "Харків-надра" від 01.02.2017 на адресу ІП "Малахіт"; письмові пояснення, які надані інспектору 5 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові ДПП лейтенанту поліції Доброскок С.В. від 30.01.2017; письмові пояснення, надані інспектору З роти 1 батальйону УПП у м. Харкові ЛІП лейтенанту поліції Ожерельєву С.О. від 21.01.2017; заява інспектору З роти 1 батальйону УПП у м. Харкові ДПП лейтенанту поліції Ожерельєву С.О. від 31.01.2017. Така поведінка відповідача та 1-ї третьої особи тягне за собою порушення п. 3.1.2. договорів суборенди та перешкоджає правомірному користуванню ТОВ "Алія КОМПАНІ" суборендованими приміщеннями.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2017 у справі № 922/523/17 заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Іноземному підприємству "Малахіт" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, ) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків-надра" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13, ) вчиняти будь-які дії щодо використання, розпорядження орендованим майном та щодо перешкоджання орендарям у користуванні нежитловими приміщеннями в літ. "У-2", загальною площею 37 755, 9 кв.м, розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13; нежитловою будівлею літ. "Г4-3", загальною площею 774,6 кв.м, розташованою за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257; та нежитловою будівлею літ. "А-6", загальною площею 24020,14 кв.м, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

Колегія суддів частково не погоджується з ухвалою суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи між ІП "Малахіт" та ТОВ "Харків-надра" було укладено:

1) договір оренди від 29.12.2008 з додатковими угодами до нього, за яким ТОВ «Таміра» (в подальшому ТОВ "Харків-надра") передав у тимчасове оплатне користування ПТ «Малахіт» нежитлові приміщення в літ. "У-2", загальною площею 37 755, 9 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13. Строк дії договору - до 29.12.2028.

2) договір оренди від 27.02.2009 з додатковими угодами до нього, за яким ТОВ «Таміра» (в подальшому ТОВ "Харків-надра") передав у тимчасове оплатне користування ГП «Малахіт» нежитлову будівлю літ. "Г4-3", загальною площею 774,6 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257. Строк дії договору - до 27.02.2029.

3) договір оренди від 21.12.2015, за яким ТОВ «Харків-надра» передав у тимчасове оплатне користування ПТ «Малахіт» нежитлову будівлю літ. "А-6", загальною площею 24 020, 14 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120. Строк дії договору - до 21.11.2018 (35 місяців з моменту підписання Акта прийому-передачі будівлі).

Також у матеріалах справи наявні Договори Суборенди між ТОВ «Алія Компані» (Суборендар) та Іноземним підприємством «Малахіт» ( Орендар):

1) договір суборенди № 32/14 від 01.04.2014 з додатковими угодами до нього, згідно з яким Орендар передає, а Суборендар приймає в тимчасове оплатне користування нежитлові приміщення площею 91,4 кв.м. (к.97), нежитлові приміщення площею 54,5 кв.м. (к.96), розташовані на першому поверсі та нежитлові приміщення площею 14 кв. м., розташовані на четвертому поверсі в будівлі літ. «А-6», яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

2) договір суборенди № 12/17 від 01.01.2017, згідно з яким Орендар передає, а Суборендар приймає в тимчасове оплатне користування частину нежитлових приміщень загальною площею 30 кв.м., розташованих на першому поверсі в будівлі літ. «У-2», яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Морозова, 13.

3) договір суборенди № 13/17 від 01.01.2017, згідно з яким Орендар передає, а Суборендар приймає в тимчасове оплатне користування нежитлові приміщення загальною площею 44 кв.м., розташовані в будівлі літ. «Г4-3», яка знаходиться за адресою: м.Харків, пр. Московський, 257.

Постановою господарського суду Харківської області від 28.04.2016р. по справі №922/987/16 ТОВ "Харків-Надра" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Вказаною постановою встановлено, що ТОВ "Харків-надра" на праві власності належать: нежитлова будівля, літ. "А-6", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 120 (договір іпотеки №68112Z16 від 18.06.2012 р. між AT "Укрексімбанк" та TOB "Харків-надра"), нежитлові приміщення: цокольного пов. №1-:21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го пов. №1-:-12, 14, 15, 26- :-30, 32-:42, 46-:-51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 102-:-104, 99, 100, 105-:- 108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:-25, 29-:-31, 90--:-97, 33, 36, 37, 40-.--49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37755,9 кв. м., що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Морозова, будинок 13 (договір іпотеки №68112Z26 від 16.08.2012 р. між AT "Укрексімбанк" та TOB "Харків-надра"). Також вищевказаною постановою по справі №922/987/16 було призначено ліквідатором TOB "Харків-надра" Жулінського Володимира Борисовича.

Згідно п.2 ч.2 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

У ч.2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює зокрема такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, продає майно банкрута для задоволення майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 15 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту порушення провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Враховуючи, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ІП "Малахіт" та ТОВ "Харків-надра" вчиняти будь-які дії щодо використання, розпорядження орендованим майном суперечать нормам чинного законодавства та можуть перешкоджати ліквідатору у виконанні своїх обов'язків, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Харківської області від 13.02.2017 року в цій частині прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Щодо заходів забезпечення позову шляхом заборони Іноземному підприємству "Малахіт" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, ) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків-надра" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13, ) вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання орендарям у користуванні нежитловими приміщеннями в літ. "У-2", загальною площею 37 755, 9 кв.м., розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13; нежитловою будівлею літ. "Г4-3", загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257; а також нежитловою будівлею літ. "А-6", загальною площею 24 020, 14 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про наступне.

Як вже зазначалось, між ІП "Малахіт" та ТОВ Таміра» ( в подальшому ТОВ "Харків-надра") були укладені: 1. договір оренди від 29.12.2008 щодо приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 зі строком дії до 29.12.2008; 2. договір оренди від 27.02.2009 щодо приміщень за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257 зі строком дії до 27.02.2029; 3.договір оренди від 21.12.2015 щодо приміщень за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 зі строком дії до 21.11.2018, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до умов вказаних договорів Відповідач (орендар) мав право передавати орендовані будівлі в подальшу оренду (піднайм) третім особам (п. 2.2.5 договору оренди від 29.12.2008р., п.2.2.5 договору оренди від 27.02.2009р., п. 2.2.3 договору оренди від 21.12.2015р.)

Так, в матеріалах справи наявні укладені між ІП «Малахіт» ( Орендар) та ТОВ «Алія Компані» (Суборендар): 1) договір суборенди № 32/14 від 01.04.2014 з додатковими угодами до нього, щодо суборенди приміщень за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120, 2) договір суборенди № 12/17 від 01.01.2017, щодо житлових приміщень за адресою: м.Харків, вул. Морозова, 13, 3) договір суборенди № 13/17 від 01.01.2017 стосовно приміщень за адресою: м.Харків, пр. Московський, 257.

Договори суборенди з аналогічними умовами також було укладено між ІП «Малахіт» та ТОВ «Агро-Компані» (договір суборенди № 74/14 від 12.10.2015, договір суборенди № 76/16 від 01.12.2016), ТОВ «Торговий дім Делія» (договір суборенди № 67/16 від 27.10.2016), ТОВ «Діадема Батерфляй» (договір суборенди № 01/15 від 12.10.2015), Харківським обласним благодійним фондом "Діана" (договір суборенди №16/15 від 01.02.2015), ТОВ "Фідея" (договір суборенди № 44/15 від 01.05.2015), адвокатом ОСОБА_7 (договір суборенди № б/н від 01.01.2017).

ТОВ "Харків-надра" та АТ "Укрексімбанк" посилаються на недійсність договору оренди № 78/14 від 07.11.2014, укладеного між ІП "Малахіт" та ТОВ "Харків-надра", встановлену рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2015 у справі № 922/5899/15.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що предметом визнаного недійсним договору оренди № 78/14 від 07.11.2014 була нежитлова будівля літ. "А-6", розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, тобто лише один з вищезазначених об'єктів. Договори оренди від 29.12.2008 та від 27.02.2009 щодо об'єктів за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 та м. Харків, пр. Московський, 257 в судовому порядку не оскаржувалися та сторонами не розривалися. Крім того, в подальшому щодо нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 між ТОВ "Харків-надра" та ІП "Малахіт" було укладено новий договір оренди від 21.12.2015, який також є чинним на сьогоднішній день.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

З огляду на положення статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, на даний час за договорами оренди від 29.12.2008, 27.02.2009 та 21.12.2015 між ІП "Малахіт", як орендарем, та ТОВ "Харків-надра", як орендодавцем, існують чинні орендні правовідносини щодо нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, м. Харків, пр. Московський, 257 та м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що договори суборенди між ІП «Малахіт» та ТОВ «Алія Компані» № 32/14 від 01.04.2014, № 12/17 від 01.01.2017, № 13/17 від 01.01.2017 та з іншими суборендарями також є чинними, сторонами в судовому порядку не розривались та не були визнані недійсними.

Твердження апелянта про те, що захід забезпечення позову не пов'язаний з предметом позовних вимог, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки однією з позовних вимог є визнання за позивачем права користування нежитловими приміщеннями в літ. "У-2", розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13; нежитловою будівлею літ. "Г4-3", розташованою за адресою: м. Харків, пр. Московський 257, а також нежитловою будівлею літ. "А-6", розташованою за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120, які знаходяться у тимчасовому платному користуванні позивача згідно договору суборенди №32/14 від 01.04.2014р., який був укладений між Іноземного підприємства "Малахіт" (орендар) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алія Компані" (суборендар), і засіб забезпечення щодо заборони Іноземному підприємству "Малахіт" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків-надра" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13, ) вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання орендарям у користуванні нежитловими приміщеннями відповідає заявленим позовним вимогам. Без вирішення питання про забезпечення позову можливе безконтрольного блокування орендованих приміщень, позбавлення значної кількості працівників своїх робочих місць та перешкоджання господарської діяльності як ТОВ "Алія Компані", так і інших суборендарів.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування необхідності вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання орендарям у користуванні нежитловими приміщеннями позивач та 3-ті особи на стороні позивача посилаються на те, що протиправні дії ліквідатора ТОВ "Харків-надра" призводять до унеможливлений здійснення нормальної господарської діяльності ІП «Малахіт» та суборендарів, блокують доступ працівників до своїх робочих місць, що призводить до порушення права осіб на працю, яка закріплена у ст. 43 Конституції України. За підтримки найнятої охорони Жулінський В.Б. здійснює блокування входу до приміщень, перешкоджає входу співробітникам ІП «Малахіт» та суборендарям, розповсюджує недостовірну інформацію стосовно розірвання діючих договорів оренди та суборенди, надсилає вимоги щодо дострокового звільнення орендованих приміщень і т.і. Зазначені дії вчиняються ліквідатором та іншими представниками ТОВ «Харків-надра» за адресами орендованих ГП «Малахіт» приміщень, а саме: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, м. Харків, вул. Морозова, 13 та м. Харків, пр. Московський, 257. Починаючи з 15.02.2017 невідомими особами, які виконували розпорядження Жулінського В.Б., зранку було заблоковано вхід до орендованих приміщень за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, а починаючи з 17.02.2017 - за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13. Наслідком таких незаконних дій ліквідатора ТОВ «Харків-надра» стали численні звернення суборендарів з вимогами дострокового розірвання договорів суборенди з ІП «Малахіт» через неможливість нормального здійснення своєї господарської діяльності. Відносно Жулінського В.Б. та інших представників ТОВ «Харків-надра» відкрито кримінальні провадження за ч. 1 ст. 382 (невиконання судового рішення) та ст. 356 (самоправство) Кримінального кодексу України.

В підтвердження своїх доводів позивачем надано до матеріалів справи наступні документи: лист ІП "Малахіт" вих. № 01/03 від 02.02.2017; лист ТОВ "Харків-надра" від 01.02.2017 на адресу ІП "Малахіт"; письмові пояснення, які надані інспектору 5 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові ДПП лейтенанту поліції Доброскок С.В. від 30.01.2017; письмові пояснення, надані інспектору З роти 1 батальйону УПП у м. Харкові ЛІП лейтенанту поліції Ожерельєву С.О. від 21.01.2017; заява інспектору З роти 1 батальйону УПП у м. Харкові ДПП лейтенанту поліції Ожерельєву С.О. від 31.01.2017.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за умовами вказаних договорів суборенди, строк дії яких до 31.12.2017р., суборендарі мають право безперешкодного користування орендованими приміщеннями для господарської діяльності та право безперешкодного користування приміщеннями загального призначення (входом, холом, коридорами, сходами, санітарними приміщеннями). Проте, поведінка ТОВ "Харків-надра" тягне за собою порушення п. 3.1.2. договорів суборенди та перешкоджає правомірному користуванню ТОВ "Алія КОМПАНІ" та іншими суборендарями орендованими приміщеннями та приміщеннями загального призначення.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що позивач обґрунтував необхідності вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання орендарям у користуванні нежитловими приміщеннями.

До посилань апелянта на те, що в позові мова йде про невелику частину приміщень, що належать ТОВ «Харків-надра», проте позивач просить вжити заходи забезпечення на всю площу приміщень, колегія суддів ставиться критично, оскільки в спірних приміщеннях знаходяться також інші суборендарі, і всі особи мають право безперешкодного використання приміщень відповідно до цілей своєї діяльності та право безперешкодного користування приміщеннями загального призначення.

Що стосується стверджень ліквідатора ТОВ «Харків-надра» про те, що вжиття заходів забезпечення позову перешкоджатиме проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Харків-надра» та унеможливить належне виконання його обов'язків щодо продажу майна з метою задоволення вимог кредиторів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вжиття судом заходів забезпечення позову жодним чином не впливає на правомочності ТОВ «Харків-надра» щодо володіння, користування та розпорядження належним йому на праві власності майном. Необхідно встановити заборону ТОВ «Харків-надра» лише не чинити перешкоди у правомірному користуванні орендарями та суборендарями нежитловими приміщеннями шляхом блокування доступу до них на термін дії договорів оренди та суборенди. Крім того, в матеріалах справи наявний укладений між ТОВ «Харків-надра» в особі ліквідатора Жулінського В.Б. та ТОВ «Заммлер Україна» договір оренди нежитлових приміщень № 01/17 від 17.02.2017, за яким ТОВ «Харків-надра», як орендодавець, передає ТОВ «Заммлер Україна» у строкове платне користування нежитлове приміщення літ. «У-2» площею 37 755,9 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, та приміщення літ. «А-6» площею 24 020, 14 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, що свідчить про те, що вказані приміщення на продаж не виставляються та заборона вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання орендарям у користуванні нежитловими приміщеннями не перешкоджатиме проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Харків-надра».

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

З огляду на викладене, враховуючи надані позивачем докази на підтвердження вчинення відповідачем та третьою особою дій, що свідчать про чинення перешкод позивачу та іншим суборендарям у використанні суборендованим майном, з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, з метою уникнення утруднення чи неможливістю виконання рішення господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та ТОВ "Харків-надра" вчиняти будь-які дії щодо перешкоджанню орендарям у користуванні приміщеннями підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 13 лютого 2017 року в цій частині обґрунтована, відповідає нормам чинного законодавства та матеріалам справи.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" підлягає задоволенню частково, а ухвала Господарського суду Харківської області від 13 лютого 2017 року у справі № 922/523/17 підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 66, 67, 99, 101, п. 4 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 13 лютого 2017 року у справі № 922/523/17 змінити. В п.2 зазначеної ухвали слова «щодо використання, розпорядження орендованим майном» виключити.

В решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повний текст постанови складено 27 березня 2017 року.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Тихий П.В.