ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 р. Справа №917/222/17

За позовом Управління майном комунальної власності міста, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство нового типу АНТ, вул. Олеся Гончара, 52, м. Полтава, 36000

про стягнення 59 595,20 грн.

Суддя Мацко О.С.

Представники в судовому засіданні:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 01-05/01.1-10/1264 від 21.12.2016 року

Від відповідача: відсутні

В судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до приписів ст. 85 ГПК України та повідомив дату складання повного рішення.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява Управління майном комунальної власності міста до Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство нового типу АНТ про стягнення 59595,20 грн., з яких 49662,67 грн. - орендної плати за Договором оренди №92/1 від 09.06.2016р. та 9932,53 грн. податку на додану вартість.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Відповідач явку представника у жодне з судових засідань не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, причин викладеного не повідомив. Ухвала від 16.02.2017р. повернулался до суду без вручення адресату (за незапитом), відомості про отримання ухвали від 14.03.2017р. станом на час проведення судового засідання відсутні.

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство нового типу АНТ" зареєстровано як юридична особа за адресою: вул. Олеся Гончара, 52, м. Полтава, 36000. На дану адресу надсилалися судові ухвали від 16.02.2017 року та від 14.03.2017 року в цій справі, про що свідчать відмітки відділу діловодства на звороті оригіналів зазначених процесуальних документів, залучених до матеріалів справи (а.с. 1, 54).

Судом враховується, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, про час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином (див. ч. 3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відповідно до пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи достатньо; господарський суд двічі повідомляв належним чином сторони про дату, час і місце судового розгляду; строк розгляду спору, визначений ст.69 Господарського процесуального кодексу України, закінчується, а сторонами не подано клопотання про його продовження, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

Між Управлінням майном комунальної власності міста (орендодавець) (далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство нового типу «АНТ» (орендар) (далі-відповідач) був укладений договір оренди № 92/1 від 09.06.2016 року (а.с. 11-13), відповідно до умов якого передбачено:

- з метою підвищення ефективності використання комунального майна Орендодавець передає, а Орендар приймає на умовах, визначених договором, в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 68, яке повинно бути використане під склад (п. 1.1);

- об'єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 669,90 кв.м. (п. 2.1);

- вартість нежитлового приміщення визначена на підставі заключення про проведення експертної оцінки і становить 1 064 200,00 грн. (п. 2.2).

На виконання умов договору позивач передав відповідачу за актом приймання-передачі в орендне користування нежитлового приміщення (будівлі) від 09.06.2016 р. нежитлове приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 68, загальною площею 669,90 кв.м. у задовільному стані (а.с. 13, зворот). Сторони одна до одної претензій щодо технічного стану приміщення не мають. Даний акт підписаний та скріплений орендодавцем та орендарем.

- орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (п. 3.2.7);

- дата початку оплати за оренду 09.06.2016 року (п. 5.1);

- орендна плата за базовий місяць (березень) становить 15 963,00 грн., в тому числі: орендна плата 13 302,50 грн., ПДВ 2 660,50 грн.

Під час внесення чергового платежу сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування суми місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Зупинити індексацію орендної плати з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік».

Орендар перераховує щомісячно 100% орендної плати не пізніше 15 числа наступного місяця до бюджету міста та ПДВ до управління майном комунальної власності міста з послідуючим перерахунком до 20 числа наступного місяця до державного бюджету на поточні рахунки:

- суму орендної плати - на п/р 0002, ГУ ДКСУ в Полтавській області. МФО 831019, код ЗКПО 38019510, код платежу 22080401, одержувач: УДКСУ у м.Полтаві / м.Полтава / 22080401;

- суму податку на додану вартість - на п/р 9503 ГУ ДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЗКПО 13967034, одержувач: управління майном комунальної власності міста (п. 5.2);

- розмір орендної плати не є сталим і змінюється зокрема у разі: зміни Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна міста; в інших випадках, передбачених законодавством. Розмір орендної плати змінюється з дня виникнення підстав для її зміни (п. 5.4);

- строк дії договору встановлюється з 09.06.2016 р. по 31.12.2016 р. (п. 7.1).

Станом на 15.02.2017 р. договір є розірваним за ініціативою Орендаря. Так, 15.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нового типу «АНТ» звернулось до Управління майном комунальної власності міста з заявою від 15.11.2016 року № 09/11щодо розірвання договору.

Згідно з додатковою угодою від 17.11.2016 року до договору оренди № 92/1 від 09.06.2016 року, враховуючи заборгованість, що виникла по сплаті орендної плати, маючи на меті забезпечити раціональне використання комунального майна та стабільне надходження грошових коштів до місцевого бюджету, враховуючи звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нового типу «АНТ», керуючись п. 7.8 договору оренди сторони домовилися з 01.11.2016 року: припинити користування ТОВ «Агенство нового типу «АНТ» нежитловим приміщенням по вул. Половки, 68, площею 669,90 кв. м; повернення нежитлового приміщення по вул. Половки, 68 оформити актом приймання-передачі (актом повернення з орендного користування); з дати повернення орендованих приміщень Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенство нового типу «АНТ» припинити нарахування орендної плати по договору № 92/1 від 09.06.2016 року.

Також відповідно до п. 2 додаткової угоди від 17.11.2016 року до договору оренди № 92/1 від 09.06.2016 року (а.с. 17) сторони домовилися, що обов'язок щодо погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нового типу «АНТ» по сплаті орендної плати в розмірі 59595,20 грн., в тому числі: орендна плата: 46662,67 грн., ПДВ 20 % - 9932,53 грн. за період з 09.06.2016 року по 31.10.2016 року не припиняється розірванням договору. Розірвання договору оренди не звільняє сторони від відповідальності за порушення умов договору, які мали місце під час дії договору. Усі невиконанні зобов'язання сторін за договором оренди підлягають виконанню після його розірвання. Обов'язок по сплаті орендної плати припиняється його виконанням.

Нежитлове приміщення по вул. Половки, 68 було повернуте з орендного користування шляхом підписання акту приймання - передачі від 17.11.2016 року (а.с. 18).

Згідно ч. 3 ст. 202 Господарського кодексу України до відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Однією з підстав для припинення договору є його розірвання за взаємною згодою сторін (п. 7.8 Договору, ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом наведених норм, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі. Проте, відповідні повноваження на розірвання договору оренди № 92/1 від 09 червня 2016 року в односторонньому порядку в сторін відсутні та не передбачені умовами даного Договору.

У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається. Таким чином, договір був розірваний за згодою сторін, проте за ініціативою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нового типу «АНТ».

Згідно ч.4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 631 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідно до п. 7.2 договору оренди, його умови зберігають силу протягом усього строку дії Договору, а в частині зобов'язань орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов'язань.

За загальним правилом зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 Цивільного кодексу України, ст. 202 Господарського кодексу України). Ці підстави наведено у ст. ст. 599 - 601, 604-609 Цивільного кодексу України.

Аналіз наведених правових норм та п. 7.2 Договору свідчить про те, що строк дії договору не є терміном дії зобов'язання. Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов'язань, оскільки згідно ст.599 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України такою умовою є виконання, проведене належним чином.

Отже саме по собі розірвання двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов'язку.

Розірвання договору - це припинення його дії на майбутнє. У той же час розірвання договору не звільняє боржника від відповідальності за раніше допущені порушення своїх зобов'язань за договором.

Таким чином, розірвання договору оренди 92/1 від 09 червня 2016 року не є перепоною для звернення позивача до суду з метою стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нового типу «АНТ» заборгованості по сплаті орендної плати у розмірі 59 595,20 грн.

Відповідач, всупереч вимогам договору оренди та чинного законодавства, свій обов'язок стосовно перерахування орендної плати за користування об'єктом оренди не виконував своєчасно та в повному обсязі, в результаті чого у нього виникала заборгованість по орендній платі. За період з 09 червня 2016 року по 31 жовтня 2016 року виникла заборгованість по сплаті орендної плати, що на дату розірвання договору становить 59 595,20 грн.

Орендар сплатив 30 червня 2016 року 15 963 грн., з яких 13302,50 грн. орендної плати та 2660,50 грн. ПДВ. На підтвердження проведеної оплати відповідачем позивач надав лист бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради від 16.03.2017 року та виписку по рахунку (а.с. 61, 62).

В наступні періоди дії договору орендна плата відповідачем не сплачувалась, що свідчить про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство нового типу «АНТ» істотних умов договору оренди щодо зобов'язання своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

З метою досудового врегулювання спору та погашення заборгованості по сплаті орендної плати за нежитлове приміщення по вул. Половки, 68, управління майном комунальної власності міста зверталось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нового типу «АНТ» рекомендованим листом від 05.01.2017 року № 01-05/01.1-11/13.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 759 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. А згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Також статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності за весь строк фактичного користування об'єктом оренди.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналогічні положення викладені в п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, якими встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 59595,20 грн. боргу по договору оренди №92/1 від 09.06.16р. обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню. Відповідачем не подано жодних доказів у спростування факту наявності боргу чи його розміру.

Судові витрати, понесені позивачем, покладаються на відповідача в силу приписів ст.49 ГПК України.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 33, 43, 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нового типу «АНТ» (вул. Олеся Гончара, 52, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний номер юридичної особи 40411240) на користь Полтавського міського бюджету на поточний рахунок 0002 ГУ ДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЗКПО 38019510, код платежу 22080401, одержувач: УДКСУ у м. Полтаві 49 662,67 грн. орендної плати.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нового типу «АНТ» (вул. Олеся Гончара, 52, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний номер юридичної особи 40411240) на користь Управління майном комунальної власності міста на поточний рахунок 9503 ГУ ДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЗКПО 13967034, одержувач: Управління майном комунальної власності міста 9932,53 грн. сума податку на додану вартість.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нового типу «АНТ» (вул. Олеся Гончара, 52, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний номер юридичної особи 40411240) на користь Управління майном комунальної власності міста на поточний рахунок 9503 ГУ ДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЗКПО 13967034, одержувач: Управління майном комунальної власності міста 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.03.2017р.

Суддя О.С.Мацко