ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р.Справа № 922/272/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "ЕВЄРКОН", м. Чугуїв
про стягнення 16392,03 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01 від 04.01.2017 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 20.02.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 14648,16 грн. заборгованості з орендної плати, 718,52 грн. пені та 1025,37 грн. штрафа за договором оренди № 4921-Н від 01 червня 2011 року.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданій заяві просить суд застосувати по справі строк позовної давності, посилаючись на те, що акт приймання-передачі орендованого майна був складений 28 грудня 2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви відповідача про застосування по справі строку позовної давності заперечує.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність, встановлюється у три роки.

Згідно до акту приймання-передачі орендованого майна, договір припинив свою дію 28 грудня 2015 року.

Згідно статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов*язано його початок.

Враховуючи вищевикладене, та те, що строк позовної давності закінчується 29 грудня 2018 року, суд вважає заяву відповідача про застосування по справі строку позовної давності необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому додатковому поясненні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, судом встановлено наступне.

01 червня 2011 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (позивачем, орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "ЕВЄРКОН" (відповідачем, орендарем) укладено договір оренди № 4921-Н.

Відповідно до пункту 1.1. договору оренди № 4921-Н орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення - кім. №№ 14, 15, 19, 24, 27 на першому поверсі 2-х поверхової виробничої будівлі цеху № 2 (інв. № 7, літ. "Г") площею 416,7 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, м/р "Авіатор" 162, що перебуває на балансі Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (балансоутримувача), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 01 березня 2011 року і становить 320600,00 грн.

Факт передачі майна підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 01 червня 2011 року.

Вартість майна визначена згідно з незалежною оцінкою станом на 01 березня 2011 року і становить 320600,00 грн.

Майно було передано в оренду з метою розміщення виробництва (інше використання нерухомого майна).

Згідно пункту 10.1. договору оренди № 4921-Н договір оренди був укладений на строк з 01 червня 2011 року до 01 травня 2014 року.

Додатковою угодою № 2 від 16 жовтня 2014 року термін дії договору оренди було продовжено до 01 квітня 2015 року.

Додатковою угодою № 3 від 01 квітня 2015 року термін дії договору оренди було продовжено до 01 березня 2016 року.

Орендна плата згідно пункту 3.1. договору визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою КМУ від 04 жовтня 1995 року № 786 зі змінами і становить бех ПДВ за базовий місяць розрахунку - березень 2011 року - 4063,60 грн.

Орендна плата за перший місяць оренди - червень 2011 року визначається шляхом корегування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за квітень - червень 2011 року.

При цьому, орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (пункт 3.3. договору).

У подальшому, між сторонами буда укладена додаткова угода № 1 від 16 жовтня 2014 року, відповідно до якої пункт 3.1. договору було викладено в новій редакції: "Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою КМУ від 04 жовтня 1995 року № 786 зі змінами і становить без ПДВ за базовий місяць перерахунку - травень 2014 року - 4650,49 грн.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 2317 від 05 грудня 2016 року, договір оренди № 4921-Н від 01 червня 2011 року було припинено з 28 грудня 2015 року.

Відповідач взяв на себе зобов*язання своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (пункт 5.3. договору).

Позивач вказує, що на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "ЕВЄРКОН" перед Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області за період з вересня 2015 року по грудень 2015 року має 14648,16 грн. заборгованості з орендної плати, 718,52 грн. пені та 1025,37 грн. штрафа за договором оренди № 4921-Н від 01 червня 2011 року.

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням господарського суду Харківської області від 27 липня 2015 року по справі № 922/3186/15 залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року позов було задоволено частково; визнано недійсною додаткову угоду №3 від 01 квітня 2015 року до договору оренди № 4921-Н від 01 червня 2011 року; виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "ЕВЄРКОН" з нежитлових приміщень - кім. №№ 14, 15, 19, 24, 27 на першому поверсі 2-х поверхової виробничої будівлі цеху №2 (інв. 7, літ. "Г"), площею 416,7 кв.м, розташованих за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон "Авіатор", 162; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "ЕВЄРКОН" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" суму сплаченого судового збору у розмірі по 913,50 грн. з кожного; в решті позову було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 грудня 2015 року, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "ЕВЄРКОН" було залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року у справі №922/3186/15 залишено без змін.

Як зазначив Харківський апеляційний господарський суд у постанові від 12 жовтня 2015 року по справі № 922/3186/15, враховуючи приписи частини 8 статті 1, частини 2 статті 15 Закону України Про оренду державного та комунального майна, частини 3 статті 3 Закону України Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку", починаючи з 30 жовтня 2012 року, коли зазначений Закон набув чинності Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не мало статусу орендодавця спірного державного майна, тому не мало й повноважень на укладання оспорюваної додаткової угоди № 3 від 01 квітня 2015 року до договору оренди № 4921-Н від 01 червня 2011 року про продовження строку оренди за зазначеним договором. За таких обставин, колегія суддів вважає, що додаткова угода № 3 від 01 квітня 2015 року до договору оренди № 4921-Н від 01 червня 2011 року має бути визнана недійсною з огдяду на те, що при її укладанні Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не мав стосовно спірного орендованого майна функцій орендодавця та відповідно не мав й повноважень на укладення договору оренди на новий строк, чим були порушені вимоги частини 8 статті 1 Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими, незаконними, не підтвердженими матеріалами справи та такими, що не підлягають задоволенню.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

У звязку з тим, що сплату судового збору було відстрочено до 29 березня 2017 року, стягнення суми судового збору необхідно здійснити з позивача на користь державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , рахунок 0001, банк отримувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходу бюджетів 22030106) 1600,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Повне рішення складено 30.03.2017 р.

Суддя ОСОБА_3