номер провадження справи 19/129/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.03.2017 Справа № 24/104-908/3946/14

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко Михайло Володимирович

При секретарі Хилько Ю.І.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь про заміну стягувача у справі № 24/104-908/3946/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Кадрове агентство ОСОБА_1 Сервіс (87503, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Київська, 53-49)

про стягнення суми,

Заінтересована сторона-1: Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Гарант (87505, Донецька область, м. Маріуполь, провулок Банний, 2)

Заінтересована сторона-2: Лівобережний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (87516, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Московська, 7)

За участю представників сторін:

від ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь: не зявився

від ТОВ Кадрове агентство ОСОБА_1 Сервіс: не зявився

від ТОВ ЕЙЧ АР ГАРАНТ: ОСОБА_3, довіреність № 100 від 19.01.2017 р.

від Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області: не зявився

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 р. в господарський суд Запорізької області від ПАТ Металургійний комбінат Азовсталь (позивача у справі) надійшла заява (вих. № 1849 від 29.12.2016 р.) про заміну стягувача ТОВ ОСОБА_2 Гарант його правонаступником - ПАТ Металургійний комбінат Азовсталь у виконавчому провадженні № 51650402, щодо виконання наказу №24/104-908/3946/14, виданого 03.02.2015 р. господарським судом Запорізької області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Запорізької області від 05.01.2017 р. № П-17/17, у звязку з відпусткою судді Давиденко І.В. по догляду за дитиною, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 24/104-908/3946/14. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2017 р., заяву в справі № 24/104-908/3946/14 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

З огляду на приписи п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, суд ухвалою від 06.01.2017 р. вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ПАТ Металургійний комбінат Азовсталь про заміну сторони її правонаступником у справі № 24/104-908/3946/14 відклав до повернення матеріалів справи № 24/104-908/3946/14 в господарський суд Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.03.2017 р. прийнято заяву Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь до розгляду суддею Мірошниченко М.В., розгляд заяви призначено на 27.03.2017 р.

Відповідач та Лівобережний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вимоги суду, викладені в ухвалі від 16.03.2017 р., щодо надання письмового відзиву та витребуваних документів, не виконали, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Слід зазначити, що ухвала господарського суду від 16.03.2017 р. (з інформацією про час та місце судового розгляду заяви) була своєчасно направлена судом на усі відомі адреси учасників судового процесу та заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Лепорського, 1); Товариства з обмеженою відповідальністю Кадрове агентство ОСОБА_1 Сервіс (місцезнаходження: 87503, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Київська, 53-49); Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Гарант (місцезнаходження: 87505, Донецька область, м. Маріуполь, провулок Банний, 2); Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: 87516, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Московська, 7).

Крім того, у відповідності до вимог Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. № 01-06/2052/14 Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 Про Закон України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням АТО, ухвала суду від 16.03.2017 р. (з інформацією про час та місце судового розгляду справи) була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет, доказом чого є Витяг з веб-сторінки офіційного сайта.

За таких обставин, вказані особи вважаються повідомленими належним чином про час і місце судового розгляду справи.

Представник ТОВ ОСОБА_2 Гарант зявився до судового засідання 27.03.2017 р., надав письмове пояснення, в якому зазначив, що враховуючи факт невиконання боржником рішення господарського суду Запорізької області, з урахуванням фактичної передачі новому кредиторові документів виконавчого провадження та виходячи з проведеного судом 03.08.2016 р. правонаступництва позивача на підставі ст. 25 ГПК України, ТОВ ОСОБА_2 Гарант вбачає наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження № 51650402 (стягувача) з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 24/104-908/3946/14 від 03.02.2015 р. з ТОВ ОСОБА_2 Гарант на Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь.

Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь (заявник) свого представника в судове засідання 27.03.2017 р. не направив, натомість, надіслав додаткові пояснення та просив заяву по даній справі розглянути без участі його представника.

При цьому, в наданих суду письмових поясненнях заявник зазначив, що в якості правових підстав у заяві про заміну сторони правонаступником ним була вказана ст. 25 ГПК України, в той час як належною правовою підставою є ст. 121-4 ГПК України. У зв'язку з цим, просить суд, при розгляді заяви ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» № 1849 від 29.12.2016р. належною правою підставою заяви ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» про заміну стягувача у виконавчому проваджені № 51650402 з примусового виконання судового наказу № 24/104-908/3946/14, виданого 03.02.2015р. господарським судом Запорізької області, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Гарант» на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь вважати ст. 121-4 ГПК України.

За клопотанням присутнього у судовому засіданні представника ТОВ ОСОБА_2 Гарант фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні 27.03.2017 р. судом винесено ухвалу.

Розглянувши заяву ПрАТ «МК «Азовсталь», проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд знаходить підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.12.2014 р. у справі №24/104-908/3946/14 (суддя Давиденко І.В.), яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015р., позов ТОВ ОСОБА_2 Гарант задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ Кадрове агентство ОСОБА_1 Сервіс на користь ТОВ ОСОБА_2 Гарант 2669847,85 грн. компенсації за невикористані відпустки, 25500,00 грн. державного мита, 1979,33грн. - судового збору, 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, 50400,00грн. витрат за проведення судової економічної експертизи.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 р. рішення господарського суду Запорізької області від 23.12.2014 р. у справі № 24/104-908/3946/14 залишено без змін.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 р. залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016 р.

03.02.2015 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.12.2014 р. у справі № 24/104-908/3946/14 виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2016 р. у справі № 24/104-908/3946/14 (суддя Носівець В.В.) на підставі ст. 25 ГПК України задоволено заяву ТОВ ОСОБА_2 Гарант: здійснено процесуальне правонаступництво; замінено позивача (первісного кредитора) ТОВ ОСОБА_2 Гарант на його правонаступника (нового кредитора) ПуАТ Металургійний комбінат Азовсталь.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.10.2016 р. у справі № 24/104-908/3946/14 (суддя Топчій О.А.) в задоволення заяви ТОВ Кадрове агентство ОСОБА_1 Сервіс про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково - відмовлено.

05.01.2017 р. в господарський суд Запорізької області від ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь (позивача у справі) надійшла заява (вих. № 1849 від 29.12.2016 р.) про заміну стягувача ТОВ ОСОБА_2 Гарант його правонаступником - ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь у виконавчому провадженні № 51650402, щодо виконання наказу №24/104-908/3946/14, виданого 03.02.2015 р. господарським судом Запорізької області.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник посилається на те, що 22.04.2016 р. ТОВ ОСОБА_2 Гарант (Кредитор), на підставі договору про відступлення права вимоги від 22.04.2016 р. (надалі - Договору) поступилося правом вимоги виконання зобов'язання Приватному акціонерному товариству Металургійний комбінат Азовсталь(до зміни найменування Публічне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь) (Новий Кредитор), , за рішенням господарського суду Запорізької області від 23.12.2014 р. по справі №24/104-908/3946/14. В результаті проведеного відступлення права вимоги до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (Нового кредитора) перейшло майнове право вимагати (замість ТОВ ОСОБА_2 Гарант - Кредитора) від Товариства з обмеженою відповідальністю Кадрове агентство ОСОБА_1 Сервіс (Боржника) реального виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2014р. по справі №24/104-908/3946/14 на суму 2 747 963,18 грн., в тому числі, 2 669 847 (два мільйони шістсот шістдесят дев'ять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 85 коп. - компенсації за невикористані відпустки, 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. державного мита, 1 979 (одну тисячу дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 33 коп. - судового збору, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, 50400 (п'ятдесят тисяч чотириста) грн. 00 коп. витрат за проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до п. 4 Договору, моментом переходу права вимоги від первісного кредитора за судовим рішенням, визначеним у п. 1 цього Договору, до нового кредитора є дата підписання сторонами даного договору.

Первісний кредитор зобов'язаний протягом 30-ти календарних днів, з моменту набрання чинності цим договором, повідомити Боржника про відступлення права вимоги шляхом направлення на адресу Боржника письмового повідомлення (п. 5 Договору).

На виконання зазначених умов Договору ТОВ ОСОБА_2 Гарант 19.05.2016 р. було надіслано на адресу Боржника повідомлення за вих. № 251 від 19.05.2016 р. про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 8 Договору первісний кредитор зобов'язаний після підписання даного договору передати новому кредитору документи, з яких випливає право вимоги, що відступається за цим Договором (оригінали процесуальних документів по справі господарського суду Запорізької області № 24/104-908/3946/14). Передача документів оформлюється ОСОБА_3 прийому-передачі між первісним Кредитором та новим Кредитором.

На виконання зазначеного пункту Договору, первісний Кредитор передав, а новий Кредитор прийняв наступні документи: рішення господарського суду Запорізької області від 23.12.2014 р. по справі № 24/104-908/3946/14 на 5 арк.; ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.02.2015 р. по справі № 24/104-908/3946/14 про виправлення описки у судовому рішенні на 1 арк.; ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.03.2015 р. по справі № 24/104-908/3946/14 про виправлення описки у судовому наказі на 1 арк.; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 р. по справі № 24/104-908/3946/14 на 1 арк.; постанову Вищого господарського суду України від 12.04.2016 р. по справі № 24/104-908/3946/14 на 3 арк.; заяву про примусове виконання рішення суду від 02.03.2016 р. № 123 на 2 арк. із доказами отримання ВДВС на 1 арк.; постанову заступника начальника Орджонікізевського ВДВС Маріупольського МУЮ ГУЮ у Донецькій області від 09.03.2016 р. № 7/137 про відкриття виконавчого провадження ВП № 50385483 з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 24/104-908/3946/14 від 03.02.2015 р. із супровідним листом від 09.03.2016 р. № 7/137 на 2 арк., про що сторонами підписаний ОСОБА_3 прийому-передачі документів від 22.04.2016 р.

Також, враховуючи умови п. 8 Договору, сторони 20.07.2016 р. підписали ОСОБА_3 прийому-передачі документів, відповідно до якого первісний Кредитор передав, а новий Кредитор прийняв постанову заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ГУЮ у Донецькій області від 15.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 51650402 з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 24/104-908/3946/14 від 03.02.2015 р. із супровідним листом від 15.07.2016 р. № 7/218 на 1 арк.

Таким чином, на підставі договору про відступлення права вимоги до нового Кредитора перейшло право вимоги по відношенню до Боржника на суму 2747963,18 грн., в тому числі 2669847,85 грн. компенсації за невикористанні відпустки, 25500,00 грн. державного мита, 1979,33 грн. судового збору, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу., 50400,00 грн. витрат за проведення судової економічної експертизи.

З урахуванням вищенаведених документальних доказів та враховуючи приписи діючого законодавства, господарський суд Запорізької області дійшов до висновку про можливість здійснення процесуального правонаступництва та заміни позивача (Первісного кредитора) Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Гарант на його правонаступника (Нового кредитора) Публічне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь, внаслідок укладення 22.04.2016 р. договору про відступлення права вимоги, предметом якого є право вимоги грошових коштів з ТОВ «Кадрове агентство «ОСОБА_1 Сервіс» (боржник) у розмірі 2747963,18 грн. згідно рішення від 23.12.2014 р. та наказу від 03.02.2015 р., виданих господарським судом Запорізької області у справі № 24/104-908/3946/14, про що 03.08.2016р. прийняв відповідну ухвалу по справі № 24/104-908/3946/14.

15.07.2016 року Лівобережним (раніше Орджонікідзевським) ВДВС Маріупольського МУ юстиції відкрито виконавче провадження № 51650402 за рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.12.2014 року у справі № 24/104-908/3946/14 і відповідним наказом.

Зважаючи на укладений договір про відступлення права вимоги від 22.04.2016 р. Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (до зміни найменування Публічне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь») звернулось в господарський суд із заявою про заміну сторони у зобовязанні правонаступником.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Частиною 1 статті 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого первісний кредитор передає свої права новому кредитору. В разі заміни кредитора у зобов'язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов'язання, тобто сукупність прав та обов'язків його сторін залишається незмінним.

Таким чином, новий кредитор ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» (до зміни найменування ПуАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»), у відповідності до ст. 512 ЦК України, набув цивільних прав та обов'язків, як кредитор по відношенню до відповідача ТОВ Кадрове агентство ОСОБА_1 Сервіс.

Згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Зазначеною статтею ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу (пункт 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Як вже зазначалося вище, ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2016 р. у справі № 24/104-908/3946/14 здійснено процесуальне правонаступництво: замінено позивача (первісного кредитора) ТОВ ОСОБА_2 Гарант на його правонаступника (нового кредитора) ПуАТ Металургійний комбінат Азовсталь. Ухвала набрала законної сили з дня її винесення.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 121-4 ГПК України визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

Таким чином, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора і як наслідок, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження. і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, наведені процесуальні норми надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на стадії виконавчого провадження може здійснити заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника.

Відтак, спочатку між сторонами було укладено цивільно-правову угоду (договір про відступлення права вимоги від 22.04.2016 р.), метою якої була заміна кредитора у зобов'язанні, а в подальшому на виконання цієї угоди новий кредитор (ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь») набув право звернутися до суду із заявою про заміну сторони та стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника.

Виходячи зі змісту вищенаведеного, вбачається процесуальне правонаступництво позивача (Первісного кредитора) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Гарант» на його правонаступника - (Нового кредитора) Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» внаслідок укладення 22.04.2016 р. договору про відступлення права вимоги, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

При цьому суд приймає до уваги, що 26.04.2016 р. загальними зборами акціонерів ПАТ «МК «Азовсталь» було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», про що 06.05.2016 р. державним реєстратором був внесений відповідний запис в ЄДР.

Згідно з розясненнями, наданими в п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» про заміну сторони її правонаступником задовольнити, здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши стягувача ТОВ ОСОБА_2 Гарант його правонаступником - ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь у виконавчому провадженні № 51650402 щодо виконання наказу №24/104-908/3946/14, виданого 03.02.2015р. господарським судом Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь Запорізької області про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником задовольнити.

Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Гарант (87505, Донецька область, м. Маріуполь, провулок Банний, 2, ) його правонаступником Приватним акціонерним товариством Металургійний комбінат Азовсталь (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, ) у виконавчому провадженні №51650402 щодо виконання наказу №24/104-908/3946/14, виданого 03.02.2015р. господарським судом Запорізької області.

Ухвала набирає чинності з моменту прийняття 27.03.2017 р.

Ухвалу надіслати сторонам у справі та до Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до відома та виконання.

Суддя М.В. Мірошниченко