КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Справа№ 910/9192/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Нижний М.М.,

від відповідача: Засада Р.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Байка Станіслава Анатолійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2017р.

у справі №910/9192/16 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест"

до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

про зобов'язання включити вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017р. у справі №910/9192/16 відмовлено Відповідачу у задоволенні заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 06.10.2016р. у справі №910/9192/16 таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2017р. у справі №910/9192/16 скасувати, задовольнити заяву Відповідача про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 06.10.2016р. у справі №910/9192/16 таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наказ Господарського суду міста Києва від 06.10.2016р. у справі №910/9192/16 не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2017р. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 14.03.2017р.

Розпорядженням від 13.03.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Корсакова Г.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016р. прийнято справу до провадження визначеним складом суду.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

12.02.2015р. рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №29 на підставі постанови правління Національного Банку України від 12.02.2015 року №96 "Про віднесення ПАТ "Енергобанк" до категорії неплатоспроможних" розпочато процедуру виведення Відповідача з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 13.02.2015р. по 12.06.2015р.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 11.06.2015р. №370 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.06.2015р. №115 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Енергобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" було розпочато процедуру ліквідації Відповідача з 12.06.2015р.

14.07.2015р. рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування в фізичних осіб №136 "Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" уповноваженою особою на ліквідацію Відповідача призначено Брайка Станіслава Анатолійовича з 15.07.2015р.

26.05.2016р. рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №842 продовжено строк здійснення процедури ліквідації Відповідача строком на два роки по 11.06.2018р. та продовжено повноваження ліквідатора Відповідача Брайку Станіславу Анатолійовичу строком на два роки по 11.06.2018р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2016р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016р., позов задоволено повністю. Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Відповідача внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Відповідача, включивши до нього грошові вимоги Позивача сумі 1773910 грн 84 коп. та подати внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів Відповідача зміни на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача судовий збір в розмірі 1378 грн 00 коп.

06.10.2016р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2016р. видано наказ.

25.01.2017 р. до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва від публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Енергобанк" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що в наказі допущені невідповідності: не зазначено прізвищ, ім'я та по-батькові, ідентифікаційного номеру, дати народження фізичної особи, а саме уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Відповідача, як працівника ФГВФО на якого покладено обов'язок виконати рішення суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1, 2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ч.4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З вказаних норм вбачається, що невідповідність наказу вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", усувається шляхом внесення в наказ відповідних виправлень. При цьому, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню можливо лише у випадку, коли його було видано помилково або коли обов'язок боржника відсутній у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням або з інших причин.

Як встановлено судом рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2016р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016р., зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Відповідача внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Відповідача, включивши до нього грошові вимоги Позивача сумі 1773910,84 грн та подати внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів Відповідача зміни на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Як встановлено судом на виконання вказаного рішення був виданий наказ, яким зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Відповідача внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Відповідача, включивши до нього грошові вимоги Позивача сумі 1773910,84 грн та подати внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів Відповідача зміни на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З наведеного вбачається, що наказ повністю відповідає резолютивній частині судового рішення. Даний наказ було видано на виконання чинного судового рішення, що виключає помилковість його видачі. За даним наказом існує обов'язок боржника по вчиненню вказаних у судовому рішення та наказі дій. Отже, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відсутні.

При цьому, доводи Відповідача, що в наказі допущені певні невідповідності, зокрема не зазначені прізвище, ім'я та по-батькові, ідентифікаційного номеру, дати народження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Відповідача, як працівника ФГВФО, на якого покладено обов'язок виконати рішення суду, можуть бути підставою для внесення відповідних змін в наказ, проте не є підставою для визнання наказу, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Байка Станіслава Анатолійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2017р. у справі №910/9192/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2017р. у справі №910/9192/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

Т.І. Разіна