overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2017 р. Справа № 916/2233/16

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

про визнання недійсним рішення

Головуючий - Щавинська Ю.М.

Судді - Желєзна С.П.

Рога Н. В.

СУТЬ СПОРУ: Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/2233/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення.

Ухвалою суду від 23.12.2016р. у справі № 916/2233/16 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Вказаною ухвалою провадження у справі 916/2233/16 зупинено до закінчення проведення експертизи.

28.03.2017р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 23П, складений 16.03.2017 року, разом із матеріалами справи № 916/2233/16.

Враховуючи те, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуто, провадження по справі № 916/2233/16 слід поновити.

Керуючись ст.ст.79,86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/2233/16 поновити з 26.04.2017 року.

2. Призначити розгляд справи на "26" квітня 2017 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Зобов'язати:

сторін: ознайомитися з висновком судової почеркознавчої експертизи та надати відповідні письмові пояснення по справі.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя С.П. Желєзна

Суддя Н. В. Рога
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Справа № 913/101/17

Провадження №1/913/101/17

За позовом Державного підприємства "Інфоресурс", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 регіональної експертної ради з питань ліцензування та атестації навчальних закладів, м. Луганськ

про стягнення 198320 грн. 29 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

Представники не викликалися

Суть спору: про стягнення боргу в сумі 105579 грн. 58 коп., який утворився при розрахунках за закупівлю документів про освіту, що виготовляються на основі фотокомпютерних технологій за договором від 23.04.2014 № 720-2, 84664 грн. 96 коп. інфляційних втрат, 8075 грн. 75 коп. 3% річних (з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, яка надійшла до канцелярії суду 29.03.2017).

Так, за заявою, поданою позивачем, розмір позовних вимог зменшено на 107593 грн. 32 коп., з яких судовий збір складає 2974 грн. 80 коп.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або зайвої сплати.

У заяві про зменшення позовних вимог позивач просить суд повернути йому 1613 грн. 90 коп. судового збору.

Так, при зверненні до господарського суду позивач сплатив до Державного бюджету України 4588 грн. 70 коп. судового збору за платіжним дорученням від 24.01.2017 № 582.

Оскільки при зверненні до господарського суду позивач сплатив до Державного бюджету України 4588 грн. 70 коп. судового збору, у той час, як за справою судовий збір має сплачуватись у сумі 2974 грн. 80 коп., тому до повернення підлягає 1613 грн. 90 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Повернути позивачу Державному підприємству "Інфоресурс", м. Київ, вул. О. Довженка, буд. 3, ідент. код 37533381 з Державного бюджету України 1613 грн. 90 коп. судового збору.

2. Повернення судового збору здійснюється на підставі цієї ухвали, засвідченої гербовою печаткою господарського суду та оригіналу платіжного доручення від 24.01.2017 № 582, яке слід вилучити з матеріалів справи.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.03.2017р. Справа № 917/2278/13

за позовом Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", вул. Федорова, 32, м. Київ,03038

до Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 154100,47 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: озглядається позовна заява про стягнення 154100,47 грн.

Ухвалою від 19.12.2013р. було зупинено провадження у справі №917/2278/13 за позовом Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", вул. Федорова, 32, м. Київ, 03038 до Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 154100,47 грн. до вирішення по суті цивільного позову по кримінальній справі № 90000083.

12.12.2016 р. за вхід. № 15351 (канцелярії суду) від голови комісії з реорганізації ДП "УПП УЗ" В.В.Романченко, надійшов лист- повідомлення (вих.№ ЦУПП-8/6509 від 09.12.2016р.) про те, що відповідно до вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.08.2015 року у справі № 534/2748/13-к (провадження № 1-кп/534/4/15) за кримінальним провадженням, внесеним до ЄДРПОУ за № 90000083 від 29.11.2012 року, який набрав законної сили, задоволено позов заступника прокурора м.Кременчука, (копія вироку додається) таким чином усунуті обставини, що зумовили зупинення розгляду справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі № 917/2278/13

2. Призначити розгляд справи на 28.03.2017 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1 каб.1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Запропонувати позивачу та відповідачу надати суду докази вживання заходів, щодо стягнення з Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 присудженої суми за цивільним позовом розглянутим в кримінальній справі № 534/2748/13-к, згідно постанови про відкриття виконавчого провадженням ВП № 51210346 від 25.05.2016 року Горішньо Плавнівської (Комсомольської)ВДВС ГТУЮ в Полтавській області, та інші докази щодо вжиття заходів самостійного вирішення предмету спору.

5. Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

28.03.2017 р. Справа № 917/294/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1; фактична адреса: АДРЕСА_2

про стягнення 375 577,48 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, дов. № 2486 від 22.12.16р.

від відповідача: ОСОБА_4, дов. № 767 від 13.03.2017р.

Розглядається позовна заява про стягнення 375 577,48 грн. заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень від 01.08.2015р. та за договором оренди нежитлових приміщень від 01.08.2016р., у тому числі 210 000,00 грн. боргу по орендній платі, 67 388,47 грн. пені, 67 388,47 грн. пені, 5840,00 грн. 3% річних, 23 349,01 грн. інфляційних.

10.03.2017р. позивачем через канцелярію суду надані зміни позовних вимог (вх. № 3377).

Відповідач через канцелярію суду подав клопотання про зменшення неустойки та заяву про застосування строків позовної давності (вх. № 3958 та № 3957 від 22.03.2017р.).

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.04.2017 р. на 9 год. 15 хв.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви; надати розрахунок штрафних санкцій з врахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України.

3. Запропонувати відповідачу надати контрозрахунок заявлених до стягнення сум.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2017 р. Справа № 914/249/17

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Зубра Пустомитівського району

про розірвання договору оренди, зобов"язання повернути об"єкт оренди шляхом виселення з об"єкта оренди та стягнення заборгованості в розмірі 66 225,54 грн.

Представники сторін:

від позивача: Чернобай С.С. -представник (довіреність від 11.01.2017 р. №2302-вих-96)

від відповідача: ОСОБА_4-представник (довіреність від 20.03.2017р. )

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Зубра Пустомитівського району про розірвання договору оренди, зобов"язання повернути об"єкт оренди шляхом виселення з об"єкта оренди та стягнення заборгованості в розмірі 66 225,54 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.02.2017 року. В судовому засіданні 28.02.17р. розгляд справи відкладався на 28.03.2017р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, витребуванні судом документи не подав, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги заперечує з підстав наведених у відзиві.

28.03.17р. року за вх. № 1377/17 в канцелярію господарського суду Львівської області відпровідачем подано клопотання про продовження строків вирішення спору.

З поданими вищезазначеними клопотаннями ознайомлений в судовому засіданні представник позивача, не заперечує, про що, зроблено останннім відмітку на данному клопотанні.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вирішив клопотання відповідача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задоволити.

2. Продовжити строк розгляду спору, визначений ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

Суддя Горецька З. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2017 р. справа № 914/483/17

позовної заяви: товариства з обмеженою відповідальністю «Вулик», м. Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Валмар», м. Жовква Львівська область

про: стягнення 29 814,00 грн.

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник

від відповідача: не зявився

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вулик» до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Валмар» про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 27 872, 00 грн., пені у розмірі 595, 12 грн., 3 % річних у розмірі 274, 90 грн. та інфляційне нарахування у розмірі 1 071, 98 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2017р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 28.03.2017р.

В судове засідання представник позивача зявився, однак вимоги ухвали суду від 13.03.2017р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 13.03.2017р. не виконав.

З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього зясування всіх обставин спору, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.04.17 р. о 10:30 год.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

4. Зобов'язати сторони:

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- пояснення у справі надавати в письмовому вигляді.

5. Зобовязати позивача:

- надати оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

6. Зобовязати відповідача:

- надати суду документально обґрунтований відзив на позов; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву; надати суду документи, що підтверджують викладені у відзиві обставини (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

7. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, справа буде розглядатися відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції, передбачені п.5 ст. 81, ст. 83 ГПК України.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2017 р. Справа № 914/2258/13

Суддя господарського суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині по справі 914/2258/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія

«Нафтогаз України» (м. Київ)

до відповідача: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»

(м. Львів)

про: стягнення 3% річних, інфляційних втрат, пені та штрафу за природній спожитий газ у сумі 1384675,33 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 та 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго за вх. № 881/17 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині (в порядку ст. 117 ГПК України)

2. Призначити засідання на: 03.04.17 р. о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

79014, м.Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

3. Зобовязати заявника (відповідача):

§ надати оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії для долучення до матеріалів справи:

§ усіх належних та допустимих доказів того, що наказ видано помилково, або того, що обовязок боржника відсутній повністю чи частково, у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин;

§ надати нормативно та документально підтверджене обґрунтування наявності вищезазначених обставин.

§

4. Зобовязати позивача:

надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому зазначити:

- наявність (відсутність) правових підстав визнання наказу Господарського суду Львівської області від 22.08.2013 року по справі № 914/2258/13 таким, що не підлягає виконанню в частині;

- наявність (відсутність) обставин, що підтверджуються належними та допустимими доказами, які підтверджують, що вищезазначений наказ видано помилково або обовязок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин;

Явка повноважних представників, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

Сторонам повідомляється, що згідно ч.3 ст.117 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.2017 Справа № 920/264/17

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 800)

за позовом: Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми;

до відповідача: Громадської організації «Регіональний центр допомоги кризовим сімям «Добро в кожен дім», м. Суми;

про розірвання договору оренди, стягнення 4 946 грн. 30 коп., виселення з займаного приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.04.2017 о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

3. Позивачу: подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду в судовому засіданні.

4. Відповідачу: подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2017 Справа № 920/106/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю. В. розглянув матеріали справи № 920/106/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СК-АГРО, с. Суха Грунь Липоводолинського району Сумської області

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПАРТНЕРИ-2009, смт. Липова Долина Сумської області

2) Русанівської сільської ради, с. Русанівка Липоводолинського району Сумської області

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди землі недійсним

за участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідачів: 1) не зявився,

2) не зявився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати незаконним та скасувати рішення IX сесії VII скликання Русанівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області від 21.11.2016 року «Про особу, яка управляє спадщиною, у складі якої є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, що не перебуває в оренді та надання права передавати таку ділянку в оренду на строк до моменту державної реєстрації права власності спадкоємця на таку земельну ділянку або до набрання сили рішення суду про визнання спадщини відумерлою , про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки»; Визнати договір оренди землі оренди (31 непереоформлених часток (паїв)) укладеним Русанівською сільською радою з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропартнери-2009» недійсним.

Представник позивача подав суду письмове клопотання, в якому зазначає, що від відповідачів надійшла пропозиція щодо врегулювання спору мирним шляхом, на даний час триває процес розроблення варіантів мирової угоди, а тому сторони потребують додаткового часу. У звязку з викладеним представник позивача просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України та необхідністю сторонам часу для мирного врегулювання спору, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11 год. 30 хв. 07.04.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобовязати позивача подати письмове пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі з огляду на заперечення відповідачів, викладені у відзивах на позов.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31 березня 2017 року Справа № 915/251/17

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго

(юридична адреса: 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40;

поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Погранична, 94),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Барен

(54055, м.Миколаїв, вул.2 Слобідська, 103-А),

про: стягнення 98573,80 грн. боргу за активну електроенергію по акту про порушення ПКЕЕ №D9971 від 09.12.2016, нараховану згідно з рішенням комісії, оформлене протоколом №1262 від 28.12.2016, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 26 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача в строк до 26.04.2017 надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва