номер провадження справи 18/1/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27.03.2017 справа № 908/48/17

за позовом Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України (70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Інститутська, 1)

до відповідача селянського (фермерського) господарства Схід (70315, Запорізька область, Розівський район, с. Святотроїцьке, вул. Молодіжна, 40)

про стягнення 52500 грн. заборгованості за договором № 21/05/1 від 21.05.2015 р.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.02.2017 р.;

від відповідача: не зявився (в судовому засіданні 16.03.2017 р. - ОСОБА_2 договір № 12 від 15.03.2017 р.)

До господарського суду Запорізької області 10.01.2017 р. звернувся Інститут олійних культур Національної академії аграрних наук України з позовною заявою до селянського (фермерського) господарства Схід про стягнення 52500 грн. заборгованості за договором № 21/05/1 від 21.05.2015 р.

Ухвалою суду від 12.01.2017 року порушено провадження у справі № 908/48/17, присвоєно справі номер провадження 18/1/17, судове засідання призначене на 15.02.2017 р. Розгляд справи відкладався на 02.03.2017 р., 16.03.2017 р.. 21.03.2017 р., 27.03.2017 р. Строк вирішення спору продовжено за клопотанням позивача.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. В обґрунтування вимог вказав, що відповідно до умов договору № 21/05/1 від 21.05.2015 р. СФГ «Схід» взяло зобовязання виростити отриманий у позивача соняшник та передати зібране насіння, дороблене до визначених договором якісних характеристик, позивачу в строк до 01.11.2015р. на підставі акту-приймання передачі, однак свої зобовязання не виконало. У звязку з цим, на підставі п. 6.3 договору позивач просить стягнути компенсацію вартості вирощеного насіння по реалізаційним цінам, існуючим у замовника на момент вимоги/повернення, що становить 52500 грн. Позивачем направлена відповідна вимога № 511 від 09.06.2015р. та встановлено строк сплати протягом семи днів з моменту її отримання відповідачем, проте останній ніякої відповіді не надав, заборгованість не сплатив. На підставі ст.ст. 11, 509, 526, ч. 2 ст. 530, ст.ст. 626, 655, 693 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України позивач просив стягнути з відповідача 52500 грн. заборгованості за договором № 21/05/1 від 21.05.2015 р.

В судовому засіданні 27.01.2017 р. позивачем заявлено усне клопотання про зменшення розміру позовних вимог. Клопотання судом відхилено з наступних підстав:

Статтею 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. При цьому, відповідне клопотання має заявлятися (подаватися) в письмовій формі. Письмове клопотання про зменшення розміру позовних вимог позивачем не подано.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов вказав, що договір № 21/05/1 від 21.05.2015 р. не укладався відповідачем або його представниками, тому не містить підпис голови СФГ «Схід», або підпис його представників, внаслідок чого обовязку по виконанню умов договору відповідач не несе. Крім того, зазначив, що позивачем не надано письмових доказів безпосереднього виконання ним умов договору № 21/05/1 від 21.05.2015 р. Просив в позові відмовити.

В судові засідання 02.03.2017 р., 21.03.2017 р., 27.03.2017 р. відповідач свого представника не направив, про причини неявки не сповістив суд, про час та місце огляду справи повідомлений належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні, позовні вимоги заявлено з посиланням на договір № 21/05/1 по виробництву насіння, що укладений 21.05.2015 р. Інститутом олійних культур Національної академії аграрних наук (замовник, позивач) та селянським (фермерським) господарством Схід (виконавець, відповідач).

Відповідно до п. 1.1 цього договору виконавець зобовязався виростити насіння олійних культур, що вказані в п. 1.5 договору, на площі та з плановою врожайністю визначеними в пункті 5.1, а замовник зобовязався прийняти вирощене на умовах цього договору насіння та сплатити його вартість. Згідно з п. 1.5 договору виконавець здійснює за завданням замовника вирощування та збирання соняшнику «Прометей» 1 репродукція на площі не менше 15 га з плановою врожайністю не менше 10ц/га.

Вирощування насіння здійснюється з насіннєвого матеріалу замовника, яке передається виконавцю в кількості вказаній в п. 2.1.1 договору. Право власності на насіннєвий матеріал та все вирощене згідно даного договору насіння належить Замовнику. Усі роботи, що є предметом даного договору, здійснюються виконавцем, його силами та засобами, фінансами та матеріальними ресурсами, окрім насіннєвого матеріалу, що надаються замовником (п.п. 1.2, 1.3).

Згідно п. 1.4 договору № 21/05/1 земельні ділянки, на яких буде вирощуватися сільськогосподарська культура на умовах цього договору, обсяги робіт та строки їх виконання узгоджуються сторонами у Додатку № 1 та Додатку № 2, які є невідємними частинами цього договору.

Відповідно до п. 2.1.1 пункту 2.1 договору замовник зобовязується передати насіннєвий матеріал, власником якого він є, виконавцю не пізніше 25 травня 2015 року, а саме: насіння соняшнику «Прометей» еліта в кількості 75 кг. Передача насіннєвого матеріалу оформлюється Актом передачі насіннєвого матеріалу. Якість насіннєвого матеріалу оформлюється сертифікатом, що передається виконавцю разом з насіннєвим матеріалом.

Виконавець зобовязався, зокрема: для вирощування насіння виділити земельну ділянку (п.2.2.1); посіяти у 2015 році протягом рекомендованих строків посіву насіння, надане замовником (п.2.2.2); негайно повідомляти замовника про факти загибелі або часткового пошкодження посівів (п.2.2.11); зібрати, довести зібране насіння до характеристик згідно із п. 4.1 цього договору та передати замовнику усе вирощене на підставі даного договору насіння, якістю, яка визначена в п. 4.1. Термін початку збирання врожаю в обовязковому порядку погоджується із Замовником. Збирання врожаю, його переміщення на тік, підрахунок і фіксація отриманої кількості насіння здійснюється разом з представником замовника і оформлюється актами (п. 2.2.12); забезпечити доставку насіння на адресу замовника відповідно до умов цього договору (п.2.2.14).

Згідно з п. 2.8, 5.1 вирощене на умовах цього договору насіння, дороблене до характеристик визначених в п. 4.1, виконавець передає замовникові в строк до 31 грудня 2015 року, про що сторони підписують Акт приймання-здавання насіння, який є підставою для розрахунку загальної ціни договору за п. 3.1 та п. 3.2. Виконавець зобовязується у строк до 31 грудня 2015 року підготувати зібране насіння до передачі замовнику та письмово повідомити про це Замовника.

Відповідно до п. 6.3 договору у випадку неповернення вирощуваного врожаю виконавець зобовязується компенсувати замовнику вартість вирощеного насіння по реалізаційним цінам, існуючим у замовника на момент повернення, або вимогам замовника про повернення.

Ухвалою суду від 21.03.2017 р. розгляд справи відкладався на 27.03.2017 р. для надання можливості сторонам подати додаткові документи та обґрунтування; суд зобовязував позивача надати документи, необхідні для повного та об'єктивного розгляду спору по суті, а саме: усі наявні додатки до договору № 21/05/1 від 21.05.2015 р.; представити сертифікат якості насіннєвого матеріалу; документи про перевірку належного виконання відповідачем умов договору № 21/05/1 від 21.05.2015 р. (в разі наявності), на підставі п. 2.3. договору; акти польового обстеження земельної ділянки, на якій вирощується насіння, на підставі п. 2.2.8 договору № 21/05/1 від 21.05.2015 р. (в разі наявності).

Таким чином, судом витребувалися документи на підтвердження вирощування врожаю для застосування наслідків, передбачених п. 6.3 договору, у випадку не повернення вирощуваного врожаю виконавцем. Витребуваних документів позивач суду не представив.

Крім того, позивачем не надано Додатку № 1 та № 2 до Договору № 21/05/1. При цьому, позивачем надано перелік технологічних операцій з вирощування соняшника сорту Прометей на 2015 рік до договору з виробництва насіння № 21/05/1 від 21.05.2015 р. Вказаний перелік позивач надав в якості Додатку до договору. Суд не розцінює наданий перелік як додаток до договору № 21/05/1, оскільки останній не підписаний сторонами та не містить усіх складових, наявність яких передбачена договором.

Враховуючи вищезазначене, вимоги чинного законодавства та неподання позивачем витребовуваних належних доказів, необхідних для вирішення спору, наявні обставини, що позбавляють суд можливості встановити обставини, які б дали змогу повно та об'єктивно розглянути спір по суті.

А тому, при вирішенні даного спору, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України заходами та засобами доказування, господарський суд не має можливості з'ясувати всі фактичні обставини по даному спору, а відповідно і винести об'єктивне судове рішення у справі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вказаним приписом п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду, а саме неподання позивачем документів, які витребовувались судом та неявку представника позивача у судове засідання.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в звязку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Враховуючи вищезазначене, розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги те, що, позивачем не дотримано вимог, передбачених ГПК України при зверненні до суду з позовом про захист порушеного права або охоронюваного законом інтересу, вимоги суду позивачем не виконані, витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору не подані, що перешкоджає вирішенню господарського спору по суті, створює перешкоди для всебічного, об'єктивного та повного дослідження всіх обставин у справі, а тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України до відповідача селянського (фермерського) господарства Схід про стягнення 52500 грн. заборгованості за договором № 21/05/1 від 21.05.2015 р. залишити без розгляду.

Суддя В.В.Носівець