КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" березня 2017 р. Справа №925/1611/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Чигиринської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2017р.

у справі № 925/1611/16 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Громадської організації "Спілка громадян-співвласників майна та земельних паїв(пасовища та сіножаті) реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства АПВ "Красносільська",

до відповідача-1: Чигиринської районної державної адміністрації,

довідповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Голов'ятинське",

про скасування розпорядження, визнання договору недійсним та скасування його реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.02.2017 р. у справі № 925/1611/16 позовні вимоги задоволені повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням Чигиринська районна державна адміністрація звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до Протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 27.03.2017р., апеляційну скаргу Чигиринської районної державної адміністрації передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Куксов В.В., судді Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги Чигиринської районної державної адміністрації не додано жодних доказів, які підтверджують надсилання копії апеляційної скарги позивачу та відповідачу - 2, а до апеляційної скарги додано лише фіксальний чек № 0265 від 22.03.2017 з якого вбачається, що апеляційна скарга надіслана лише ОСОБА_2, яка не є стороною по справі № 925/1611/16, а представляла інтереси позивача в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення Громадської організації "Спілка громадян-співвласників майна та земельних паїв(пасовища та сіножаті) реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства АПВ "Красносільська", з відповідним позовом у грудні 2016 року).

Законом України "Про Державний бюджет України у 2016 році" визначено з 1 січня 2016 мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1378,00 гривень.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою), за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється виходячи з 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто, для визначення ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, необхідно визначити суму судового збору, яка підлягала сплаті на момент звернення з відповідним позовом.

Згідно з пунктом 4 інформаційного листа ВГСУ від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015)", Законом України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Крім того, пунктом 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" також визначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач звернувся в господарський суд із позовними вимогами:

визнати частково недійсним та скасувати розпорядження

Чигиринської райдержадміністрації № 268 10.12.2015 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення)меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) в частині передачі в оренду земельних ділянок площею 199.79 га;

- визнати недійсним договір оренди землі від 15.12.2015, укладений між Чигиринською райдержадміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голов'ятинське" щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0590 з моменту його укладення;

- скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно договору оренди землі від 15.12.2015, що укладений між Чигиринською райдержадміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голов'ятинське" щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0590. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено 2 немайнові вимоги.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру судовий збір сплачується окремо з кожної вимоги немайнового характеру, якщо в позовній заяві їх об'єднано дві або більше.

Отже, за подання позову станом на 27.12.2016р. (відбиток штампу Господарського суду Черкаської області на позові) сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 4134,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2017р., згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою) апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 4547,40 грн. (тобто, 110 відсотків від ставки у розмірі 4134,00 грн., що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

До матеріалів апеляційної скарги на підтвердження сплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги, апелянтом подано платіжне доручення № 2509 від 22.03.2017 на суму 1760,00 грн., тобто апелянтом сплачено судовий збір в розмірі, меншому, ніж встановлено п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду).

Отже, оскільки апелянтом не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Голов`ятинське» на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2017р. у справі № 925/1611/16 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню апелянту.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване апелянтом рішення у справі № 925/1611/16 винесено 27.02.2017р., повний текст підписано 06.03.2017р.

У даному випадку, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України , є 16.03.2017р.

Як вбачається із відтиску штемпелю на поштовому конверті, апеляційну скаргу надіслано до суду 22.03.2017р., тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Апелянтом не наведено жодних причин, які б об'єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу в період з 07.03.2017р. по 16.03.2017р. включно.

Однак, апелянтом ні в скарзі, ні окремо від неї не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

При цьому колегія суддів зазначає, що апеляційний суд позбавлений права з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, п.2, п. 3, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Чигиринської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2017р. у справі № 925/1611/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 925/1611/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко