ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.03.2017 Справа № 920/59/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «Технологія» (м. Суми, Україна)

до - Узбексько-китайського спільного підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Spektrum Industrial Texnology Group" (Мирзакишлок КФЙ, Ургутський район, Самаркандська область, Республіка Узбекистан)

про стягнення 741663 грн. 69 коп. (27258,93 дол. США).

Суддя О.Ю.Резніченко

Представники:

від позивача - Кучменко С.В., довіреність № 5 від 10.01.2017,

від відповідача - не з'явився.

За участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.

Суть спору: Позивач просить суд, з урахуванням заяви від 09.02.2017 про уточнення позовних вимог, стягнути з відповідача 608292 грн. 03 коп. (22357,02 дол. США) боргу, 133371 грн. 65 коп. (4901,91 дол. США) неустойки за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 12.06.2016 контракту № 264 на поставку продукції.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про порушення провадження у справі був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та відзив на позовну заяву не подав, то справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 між сторонами було укладено контракт на поставку продукції № 264 (надалі - Контракт).

Відповідно до п.1.1 Контракту позивач зобов'язується поставити, а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити продукцію виробничо-технічного призначення.

Згідно п. 3.5 Контракта оплата товару здійснюється відповідачем протягом 10 днів з дати поставки, якщо інше не узгоджено сторонами у відповідних специфікаціях.

09.09.2016 сторонами була підписана Специфікація № 3, згідно якої позивач прийняв на себе зобов'язання поставити відповідачу продукцію загальною вартістю 51978,50 доларів США.

Умови оплати відповідно до Специфікації № 3 - на протязі 30 календарних днів з момента відгрузки товару.

30.09.2016 позивач відгрузив відповідачу товар на загальну суму 33599,99 доларів США, що підтверджується митною декларацією 805130000/2016/013369. Крім того, доставка товара підтверджується повідомленням ДФС України та авіаційною накладною (а.с. 26-30).

17.10.2016 сторонами була підписана Специфікація № 4, згідно якої позивач прийняв на себе зобов'язання поставити відповідачу продукцію загальною вартістю 22357,02 доларів США.

Умови оплати відповідно до Специфікації № 4 - на протязі 30 календарних днів с момента відгрузки товара.

18.10.2016 позивач відгрузив відповідачу товар на загальну суму 22357,02 доларів США, що підтверджується митною декларацією 805130000/2016/014256. Крім того, доставка товара підтверджується повідомленням ДФС України та авіаційною накладною (а.с. 43-45).

Тому строк оплати по Специфікації № 3 закінчився 30.10.2016, а по Специфікації № 4 - 17.11.2016.

31.12.2016 сторонами було складено акт звірки взаємних розрахунків, де сторони визначили заборгованість між собою.

Відповідач з позивачем не розрахувався, а саме заборгував 33599,27 доларів США за товар поставлений по Специфікації № 3 та 22357,02 доларів США за товар поставлений по Специфікації № 4, а тому позивач був змушений звернутись до господарського суду Сумської області з даним позовом.

В процесі розгляду справи судом, позивачем була подана заява, де позивач зазначає, що 28.01.2017 відповідач сплатив позивачу 33599,27 дол. США основної суми боргу по товару поставленому по Специфікації № 3, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача борг по Специфікації № 4 в розмірі та 22357,02 доларів США, а також неустойку по Специфікаціям №№ 3,4. Ухвалою суду від 06.03.2016 заява була прийнята до розгляду.

Згідно до п. 8.2 Контракту спори між сторонами розглядаються господарським судом Сумської області.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про міжнародне приватне право» у разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв'язокіз правочином.

Якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов'язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження.

Згідно до ст 44 Закону України «Про міжнародне приватне право» у разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону, при цьому стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, є продавець - за договором купівлі-продажу (поставки).

Враховуючи вищезазначене до вирішення спору застосовуються Господарський кодекс України та Цивільний кодекс України.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог закону та у встановлений у зобов'язанні строк.

Згідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки постачальник зобов'язується передати у зумовлені строки покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд дійшов висновку, що позивачем доведена заборгованість відповідача в розмірі 608292 грн. 03 коп. (22357,02 дол. США), заборгованість підтверджується матеріалами справи, відповідач доказів сплати боргу або аргументованих заперечень на позовну заяву суду не надав, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача вищезазначеної суми є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 4901,91 доларів США неустойки, що еквівалентно 133371 грн. 65 коп., а саме 3023,93 доларів США за товар поставлений по специфікації № 3 (період прострочення з 31.10.2016 по 09.02.2017) та 1877,98 доларів США за товар поставлений по специфікації № 4 (період прострочення з 18.11.2016 по 09.02.2017).

Відповідно до ст. 230 ГК України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції, які, відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України, застосовуються у розмірі встановленому законом або договором.

Пунктом 6.4 Контракту передбачено, що при порушенні строків оплати поставленої продукції більше 5 календарних днів від погодженої сторонами, відповідач на вимогу позивач сплачує йому неустойку в розмірі 0,1% від суми боргу за кожний день прострочки.

Заборгованість відповідача перед позивачем встановлена судом, неустойка передбачена сторонами у Контракті, а тому підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в розмірі 4901,91 доларів США, що еквівалентно 133371 грн. 65 коп., а саме 3023,93 доларів США за товар поставлений по специфікації № 3 (період прострочення з 31.10.2016 по 09.02.2017) та 1877,98 доларів США за товар поставлений по специфікації № 4 (період прострочення з 18.11.2016 по 09.02.2017).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Узбексько-китайського спільного підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Spektrum Industrial Texnology Group" (вул. Бахрин йули, 1А, Мирзакишлок КФЙ, Ургутський район, Самаркандська обл, 141608, Республіка Узбекестан, ІНН 302538664, ОКПО 24255845) на користь Приватного акціонерного товариства «Технологія» (пр-т Курський, 147-А, м. Суми, 40031, код 14022407) 22357,02 доларів США боргу, що еквівалентро 608292 грн. 03 коп. боргу, 4901,91 доларів США неустойки, що еквівалентно 133371 грн. 65 коп., 548,34 доларів США судового збору, що еквівалентно 14919 грн. 29 коп., а також 11050 грн. 13 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.03.2017.

Суддя О.Ю. Резніченко