ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р.Справа № 922/698/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків
про розірвання договору оренди
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №08-11/4550/2-16 від 27.12.2016

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 20.02.2017

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" (відповідач), в якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у Харківському міському управлінні земельних ресурсів в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) від 20.08.2003 за №6670/03, укладений між Харківською міською радою та АТ "Концерн АВЕК та Ко" (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код юридичної особи 22649344) та зобов'язати ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код юридичної особи 22649344) повернути земельну ділянку, загальною площею 2,5307 га (кадастровий номер :09:001:0006) по проспекту Ювілейному (колишній проспект П'ятдесятиріччя ВЛКСМ) у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. На виконання ухвали суду від 14.03.2017 подав витребувані документи відповідно до супровідного листа (вх.№9942 від 23.03.2017), які долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити, відзиву на позовну заяву до суду не подав. При цьому представник відповідача у даному судовому засіданні обґрунтовуючи відсутність підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки усно повідомив суду про те, що дійсно на орендованій земельній ділянці відповідач здійснив будівництво нежитлової будівлі - двоповерхового торговельного павільйону № HQ401-HQ416, доказів про державну реєстрацію права власності на яку представник відповідача до суду не надав.

Водночас, представник відповідача подав до суду клопотання (вх. № 9704 від 22.03.2017) про зупинення провадження у справі №922/698/17 до вирішення Харківським окружним адміністративним судом справи №820/966/17 за позовом ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі - ОСОБА_3) про визнання протиправними дій ОСОБА_3 щодо проведення перевірки ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, оформленої ОСОБА_3 № 62/74-А від 07.02.2017 та про визнання протиправним та скасування Припису ОСОБА_3 № 62/74-Пр від 07.02.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесеного відносно ПАТ "Концерн АВЕК та Ко".

В обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідачем зазначено, що розгляд справи №922/698/17 є неможливим до вирішення Харківським окружним адміністративним судом пов'язаної з нею справи №820/966/17, так як, на думку відповідача, позовні вимоги у справі №922/698/17 мотивовані та ґрунтуються саме на проведеній ОСОБА_3 перевірці ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено ОСОБА_3 перевірки № 62/74-А від 07.02.2017. Відповідач також вважає, що у разі задоволення позову в адміністративній справі №820/966/17, будуть відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог у справі №922/698/17.

Представник позивача заперечує проти клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у запереченні (вх.№9867 від 23.03.2017). Вважає дане клопотання необгрунтованим, безпідставним і таким, що призводить до штучного затягування судового процесу.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Згідно з п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи те, що в матеріалах даної справи достатньо письмових доказів в їх сукупності для встановлення господарським судом обставин справи, суд вважає, що вирішення справи №820/966/17 не може істотним чином вплинути на розгляд справи №922/698/17. За таких обставин, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Водночас представник відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання витребуваного судом відзиву на позовну заяву.

Представник позивача заперечує проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Вважає дане клопотання таким, що призводить до штучного затягування судового процесу.

Розглянувши усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 28.02.2017 було порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 14.03.2017 на 12:45 год. Водночас в даній ухвалі суд зобов'язав відповідача надати до суду відзив на позовну заяву з доказами в обґрунтування своїх заперечень тощо.

Однак представник відповідача у судове засідання, призначене на 14.03.2017 на 12:45 год., не з'явився, витребуваних документів до суду не подав. Подав до суду клопотання від 13.03.2017 (а.с. 40) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням до м. Києва та для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2017 було задоволено клопотання відповідача від 13.03.2017 про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 23.03.2017 на 10:15 год. Водночас в даній ухвалі суд зобов'язав сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у даній справі та попередив сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України, а також суд вправі вжити до винних осіб заходів, передбачених ст. ст. 83, 90 ГПК України.

Представник відповідача у дане судове засідання з'явився, відзиву на позовну заяву до суду не подав, заявив вдруге клопотання про відкладення розгляду справи для надання до суду відзиву на позовну заяву.

З огляду на викладене, суд вважає усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для надання до суду відзиву на позовну заяву таким, що призводить до штучного затягування судового процесу, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, тому у задоволенні даного клопотання представника відповідача слід відмовити.

Враховуючи те, що відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2003 між Харківською міською радою (орендодавець) та ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки (далі - договір оренди земельної ділянки).

Зазначений договір зареєстрований у Харківському міському управлінні земельних ресурсів в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) від 20.08.2003 за №6670/03.

Згідно з п. 1.1. вказаного договору орендодавець на підставі рішення Харківської міської ради від 26.02.2003 №39/03 "Про припинення та надання в оренду земельних ділянок юридичним та фізичним особам" надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку за адресою: м. Харків, пр. 50-ти річчя ВЛКСМ, загальною площею 2,5307 га, в тому числі: ріллі__га, багаторічних насаджень__га, сіножатей__га, пасовищ__га, лісів__га, під забудовою 0,0485 га, інших угідь 2,4822 га, згідно з планом земельної ділянки, що додається.

Відповідно до п. 1.2. договору оренди земельної ділянки земельна ділянка надається в оренду строком до 01.01.2028 для експлуатації та обслуговування оптової частини торговельного центру.

Факт передачі земельної ділянки в оренду відповідачу підтверджено ОСОБА_3 прийому-передачі земельної ділянки від 20.08.2003 (а.с. 23).

Відповідно до підпункту б) п. 3.2.1. договору оренди земельної ділянки сторони передбачили, що орендар має право за попередньою письмовою згодою орендодавця зводити у встановленому законодавством порядку житлові, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

Позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки та зобов'язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач без попередньої письмової згоди позивача здійснив на орендованій земельній ділянці самочинне будівництво нежитлової будівлі - двоповерхового торговельного павільйону № HQ401-HQ416, що, на думку позивача, є порушенням істотних умов договору оренди земельної ділянки, зокрема підпункту б) пункту 3.2.1. договору та положень ст. ст. 24, 25 Закону України "Про оренду землі".

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до пункту а) ч. 1 ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

За приписами ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі ст. 13 даного Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Визначення договору оренди земельної ділянки містить і ст. 792 ЦК України, відповідно до якої за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі, є обєкт оренди, строк дії договору та оренда плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 31 Закону України Про оренду землі договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

У пункті 2.20. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" зазначено, що при вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі", у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України.

Так, зокрема, статтею 25 вказаного Закону передбачено, що орендар має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

Аналогічні положення закріплені у підпункті б) п. 3.2.1. договору оренди земельної ділянки.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

При цьому за умовами ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19.01.2017 до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради надійшло звернення члена Харківської територіальної громади ОСОБА_4 від 18.01.2017 щодо прийняття заходів, направлених на припинення порушення діючого законодавства при використанні відповідачем спірної земельної ділянки, на якій розташований двоповерховий торговельний павільйон за № HQ401-HQ416.

Відповідно до ст. 189 ЗК України сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами здійснюється самоврядний контроль за використанням та охороною земель.

Департаментом територіального контролю Харківської міської ради було вжито заходи самоврядного контролю у порядку статті 189 ЗК України щодо використання відповідачем земельної ділянки площею 2,5307 га (кадастровий номер :09:001:0006) по пр. Ювілейному (колишній пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ) у м. Харкові.

За результатами вказаної перевірки був складений ОСОБА_3 обстеження земельної ділянки від 06.02.2017, яким установлено, що земельна ділянка, яка надана в оренду ПАТ "Концерн АВЕК та Ко", площею, орієнтовно, 2,5307 га по пр. Ювілейному (колишній пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ) у м. Харкові забудована та використовується для здійснення підприємницької діяльності, а саме на земельній ділянці розташовані одно та двоповерхові торгівельні павільйони, в яких здійснюється продаж галантереї та споживчих товарів (а.с. 24-25).

Судом також встановлено, що відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, у присутності начальника організаційно-аналітичного відділу ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" ОСОБА_5, ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради було проведено позапланову перевірку дотримання ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами вказаної перевірки був складений ОСОБА_3 № 62/74-А від 07.02.2017 (а.с. 29-30), яким установлено, що на земельній ділянці, яка надана в оренду ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" на підставі договору оренди земельної ділянки від 20.08.2003 № 6670/03 (кадастровий номер :09:001:0006), зведено об"єкт самочинного будівництва (нежитлову будівлю - торговельний двоповерховий павільйон № HQ401-HQ416).

У вказаному ОСОБА_3 також зазначено, що під час перевірки представниками КП "Харківське міськБТІ" виконано заміри нежитлової будівлі двоповерхового торговельного павільйону № HQ401-HQ416, поданого до обстеження по зовнішньому виміру. Площа зведеної вищевказаної будівлі орієнтовно складає 398,4 м.кв., загальна площа, враховуючи другий поверх, орієнтовно складає 796,8 м.кв., інформація щодо наявності права на виконання будівельних робіт чи прийняття в експлуатацію зведеної вищезазначеної будівлі на земельній ділянці площею 2,5307 га по пр. Ювілейному у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0006) в ОСОБА_3 відсутня.

Відповідач у листі від 01.02.2017 № 42 повідомив ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про те, що на орендованій земельній ділянці площею 2,5307 га по пр. Ювілейному, що знаходиться в оренді відповідача згідно договору оренди землі №6670/03 від 20.08.2003, збудовані об'єкти в 2007 2011 роках (а.с. 20).

Відповідно до наявної у справі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 06.02.2017 № 79637463 відомості про державну реєстрацію права власності на обєкти нерухомого майна на земельній ділянці (кадастровий номер :09:001:0006), розташованої за адресою пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ у м. Харкові не зареєстровано (а.с. 31-32).

Разом з цим, позивачем до матеріалів справи надано копію ОСОБА_3 державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта "Оптова частина торговельного центру по пр. 50-річчя ВЛКСМ АТ "Концерн АВЕК та Ко", затверджений рішенням Харківського міськвиконкому від 13.02.2002 № 186, яким установлено, що основні показники прийнятого в експлуатацію обєкту складають: торговельна площа під намети 1150 м.кв., під палатками 1291 м.кв., на території розміщені стаціонарні одноповерхові будівлі загальною площею: камера збереження 85,9 м.кв., салон фото послуг 40,1 м.кв., магазин "Мівіна" - 170,7 м.кв. (а.с. 26-28).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що факт наявності обєкту самочинного будівництва (нежитлової будівлі - торговельного двоповерхового павільйону № HQ401-HQ416) на орендованій відповідачем земельній ділянці підтверджується наявними у справі ОСОБА_3 обстеження земельної ділянки від 06.02.2017, ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської від 07.02.2017 № 62/74-А, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 06.02.2017 № 79637463 та листом відповідача від 01.02.2017 № 42.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Представник відповідача у судовому засіданні обґрунтовуючи відсутність підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки повідомив суду про те, що дійсно на орендованій земельній ділянці відповідач здійснив будівництво нежитлової будівлі - двоповерхового торговельного павільйону № HQ401-HQ416.

При цьому відповідач не надав до матеріалів справи ані доказів отримання відповідачем попередньої письмової згоди позивача на зведення нежитлової будівлі двоповерхового торговельного павільйону № HQ401-HQ416, як це передбачено пп. б) п. 3.2.1. договору оренди земельної ділянки, ані доказів зведення даної нежитлової будівлі в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, положення закону та умови договору, суд дійшов висновку про те, що відповідачем на орендованій земельній ділянці без попередньої письмової згоди позивача зведено обєкт самочинного будівництва (нежитлову будівлю двоповерховий торговельний павільйон № HQ401-HQ416) у розумінні ст. 376 ЦК України, що є порушенням істотних умов договору оренди земельної ділянки, зокрема підпункту б) пункту 3.2.1. договору та інтересів власника земельної ділянки - Харківської міської ради (орендодавця) щодо володіння, розпорядження та використання вказаної земельної ділянки.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача про розірвання договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у Харківському міському управлінні земельних ресурсів в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) від 20.08.2003 за №6670/03, укладеного між Харківською міською радою та акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002, ), правомірними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Враховуючи те, що укладений між позивачем та відповідачем договір оренди земельної ділянки від 20.08.2003 за №6670/03 підлягає розірванню з наведених вище підстав, суд вважає позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку, загальною площею 2,5307 га (кадастровий номер :09:001:0006) по проспекту Ювілейному (колишній проспект П'ятдесятиріччя ВЛКСМ) у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан, правомірними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір в повному обсязі (в розмірі 3 200,00 грн.) покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 Конституції України, ст. ст. 6, 11, 376, 525, 526, 614, 629, 651, 792 Цивільного кодексу України, ст. 12 Земельного кодексу України, ст. ст. 1, 13, 15, 25, 31, 32, 34 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 1, 4-3, 12, 22, 32-34, 36, 43, 44, 49, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у Харківському міському управлінні земельних ресурсів в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) від 20.08.2003 за №6670/03, укладений між Харківською міською радою (пл. Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) та Акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002, ).

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002, ) повернути земельну ділянку, загальною площею 2,5307 га (кадастровий номер :09:001:0006) по проспекту Ювілейному (колишній проспект П'ятдесятиріччя ВЛКСМ) у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (пл. Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002, ) на користь Харківської міської ради (пл. Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) судовий збір в розмірі 3 200,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.03.2017 р.

Суддя ОСОБА_6