ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р.Справа № 922/841/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лотос", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків, 2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Харків
про розірвання договору
за участю представників:

позивача - Гріньова Р.О., довіреність №08-11/4554/2-16 від 27.12.2016;

відповідача - не з'явився;

3-я особа (Фізична особа - підприємець ОСОБА_1) - не з'явилась;

3-я особа (Фізична особа - підприємець ОСОБА_2) - не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лотос", в якому просить суд розірвати договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди, зареєстрований у книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 18.01.1996 за №268, укладений між виконавчим комітетом Харківської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Лотос".

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що відповідач без достатніх правових підстав ухиляється від розірвання договору оренди земельної ділянки. На його думку, договір оренди має бути розірвано у зв'язку з набуттям іншими особами права власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці. Позивач вважає, що зазначені обставини є достатніми для розірвання договору оренди земельної ділянки. Крім того, спірна земельна ділянка використовується в порушення умов договору оренди землі, зокрема п.1.2. спірного договору, а саме не за призначенням, що також є підставою для розірвання спірного договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 березня 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2017 року о 11:00 годині.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 та Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2.

Представник позивача 22 березня 2017 р. надав клопотання (вх. №9709) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, зазначених у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 27.03.2017 підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, а також свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

Копія ухвали про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідача, яка зазначена позивачем у позовній заяві та інформація про яку міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61045, м. Харків, АДРЕСА_2, проте була повернута підприємством зв'язку до господарського суду з посиланням "за закінченням терміну зберігання".

Третя особа (Фізична особа - підприємець ОСОБА_1) в призначене судове засідання не з`явилась, а також свого повноважного представника не направила, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надала.

Копія ухвали про порушення провадження у справі надіслана на адресу 3-ої особи, інформація про яку міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61082, АДРЕСА_1, проте була повернута підприємством зв'язку до господарського суду з посиланням "за закінченням терміну зберігання".

Третя особа (Фізична особа - підприємець ОСОБА_2) в призначене судове засідання не з`явилась, а також свого повноважного представника не направила, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надала, докази вручення ухвали суду про порушення провадження у даній справі 3-ій особі, або підстави невручення судової ухвали, станом на момент судового засідання відсутні.

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз'яснення, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач та треті особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи й відсутність їх представників не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

11.01.1996 на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 27.12.1995 №1031 між Виконавчим комітетом Харківської міської ради народних депутатів (надалі - Міськвиконком) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Лотос" (надалі - Землекористувач) укладено договір на право тимчасового користування землею на умовах договору оренди №268, який зареєстровано в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 18 січня 1996 за № 268 виконкомом Харківської міської ради народних депутатів м.Харкова (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору виконавчий комітет Харківської міської Ради народних депутатів за рішенням №1031 від 27 грудня 1995 року надає, а Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Лотос" приймає в тимчасове користування земельну ділянку, за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2, загальною площею 0,1577 га.

Згідно з п.1.2. Договору земельна ділянка надається у тимчасове користування на умовах оренди строком на двадцять п'ять років для експлуатації та обслуговування будинку хімчистки та допоміжних будівель та споруд.

Відповідно до п.2.1. Договору плата за землю вноситься землекористувачем щомісячно у вигляді орендної плати у розмірі 19501000 карбованців на рахунок №001142163 у ХОД АК УСБ м. Харкова, МФО 351016 код 22726370 Головного управління земельних ресурсів не пізніше п'ятнадцятого числа наступного місяця.

Згідно з п.п. а) п.3.1. Договору Міськвиконком має право припиняти дію договору в разі порушення землекористувачем Земельного кодексу України, інших державних актів відносно землі, а також умов цього договору на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом.

Відповідно до п.п. б) п.3.2. Договору Землекористувач зобов'язаний використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, вказаним в п.1.2. цього договору.

Додатковою угодою від 16.10.1997 до договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди, зареєстрованого 18.01.1996 за №268 сторони внесли зміни в п.2.1. Договору, виклавши його в наступній редакції: "Плата за землю вноситься землекористувачем щомісячно з 01.09.97 у вигляді орендної плати у розмірі 352,97 грн. на рахунок міськфінуправління №001130002, МФО 351641 у АКІБ "УкрСіббанк", код ОКПО 02316291, код платежу 070, розділ 37, &3, не пізніше п'ятнадцятого числа наступного місяця."

Додатковою угодою від 15.04.1999 до договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди, зареєстрованого 18.01.1996 за №268 сторони внесли зміни в п.2.1. Договору, виклавши його в наступній редакції: "Плата за землю вноситься землекористувачем щомісячно з 01.03.99 у вигляді орендної плати у розмірі 388,97 грн. на рахунок міськфінуправління №5102, МФО 351641 у АКІБ "Укрсіббанк", код ЗКПО 02316291, код платежу *,19465440, 13050100, 01, не пізніше п'ятнадцятого числа наступного місяця."

Додатковою угодою від 25.10.2001 до договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди, зареєстрованого 18.01.1996 за №268 сторони внесли зміни в п.2.1. Договору, виклавши його в наступній редакції: "Плата за землю вноситься землекористувачем щомісячно з 01.04.2000 у вигляді орендної плати у розмірі 466,76 грн. на рахунок міськфінуправління №5102, МФО 351641 у АКІБ "УкрСіббанк", код ЗКПО 02316291, код платежу *,19465440, 13050100, 01, не пізніше п'ятнадцятого числа наступного місяця." "

Як вбачається з матеріалів справи, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 15.02.2017 № 80382715 право власності на нежитлове приміщення, нежитлові приміщення: підвалу № 25 площею 28,4 кв.м., 1-го поверху № 26-:-48 площею 559,3 кв.м., 2-го поверху № 49-:-64 площею 387,8 кв.м., 3-го поверху № 65-:-70 площею 135,7 кв.м., загальною площею 1111,2 кв.м. 18.07.2013 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Горшою А.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 541.

Відповідно до листа Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" №6632 від 08.09.2016 вказані приміщення розташовані в нежитловій будівлі літ. "А-3".

Право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-14, 2-го поверху № 15-24 в літ. "А-2" загальною площею 483,1 м.кв. (літ. "А-2" змінено на літ. "А-3" за наслідками інвентаризації від 11.06.2012) 20.07.2005 зареєстровано за СПД-ФО ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності б/н від 15.07.2005.

Відповідно до акту огляду земельної ділянки (попереднє обстеження) від 15.02.2017 по АДРЕСА_2 встановлено, що земельна ділянка площею, орієнтовно 0,1252 га огороджена та використовується для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-3".

Відповідачем було проведено реконструкцію нежитлового приміщення (підвалу, 1-го, 2-го та 3-го поверхів) під спортивно-оздоровчий комплекс за адресою: м.Харків, вул.Шекспіра, 1-А, код об'єкта 1264.9; ІІ категорія складності (Декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 09.08.2012 № ХК 0.

Відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 09.08.2012 № ХК 0 (далі - Декларація), вищенаведене нежитлове приміщення прийнято в експлуатацію 09.08.2012.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ фірма "Лотос" здійснює такі види економічної діяльності: код КВЕД 77.21 - прокат товарів для спорту та відпочинку, код КВЕД 85.51 - освіта у сфері спорту та відпочинку, код КВЕД 93.12 - діяльність спортивних клубів, код КВЕД 93.13 - діяльність фітнес- центрів (основний), код КВЕД 93.19 - інша діяльність у сфері спорту, код КВЕД 96.04 - діяльність із забезпечення фізичного комфорту, код КВЕД 56.10 - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, код КВЕД 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Таким чином, на думку позивача договір оренди має бути розірвано, у зв'язку з набуттям іншими особами права власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці та використання земельної ділянки в порушення умов договору, зокрема п.1.2. спірного договору, а саме не за призначенням, що також є підставою для розірвання спірного договору.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно з Законом України "Про оренду землі", Земельним кодексом України оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1 Закону та ст. 93 Кодексу).

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Пунктом "е" частини першої статті 141 Земельного кодексу України визначено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Договір оренди землі припиняється, зокрема, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом (частина перша, третя статті 31 Закону України "Про оренду землі").

Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

У випадку, коли жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 Земельного кодексу України).

Крім того, відповідно до частини першої статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Виходячи із наведених норм законодавства, у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається перехід тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу, - права власності або права користування.

У зв'язку з тим, що фактичне користування земельною ділянкою та зведеним на ній об'єктом здійснює її новий власник, проте попередній землекористувач - відповідач ухиляється від розірвання договору оренди землі, а законодавством передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Наведена правова позиція підтверджується і судовою практикою Верховного Суду України при розгляді аналогічних спорів (постанова від 20.08.2013 у справі № 15/5005/12936/2011, постанова від 19.06.2012 у справі № 36/368-9/63, від 06.06.2001 № 11/227).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи земельна ділянка використовується новими власниками об'єкту нерухомого майна, розташованого на вищевказаній земельній ділянці для експлуатації та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу за адресою: м.Харків, вул.Шекспіра, 1-А, в той час як умовами спірного договору оренди землі передбачено використання земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будинку хімчистки та допоміжних будівель та споруд, що є порушенням умов договору - п.1.2. Договору.

Згідно ч.1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи вищевикладене, а також невиконання відповідачем обов'язків, передбачених умовами договору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та відповідно позовні вимоги задовольняє повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст.2, 13, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 93, 120, 141 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди, зареєстрований у книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 18.01.1996 за №268, укладений між виконавчим комітетом Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Лотос".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лотос" (61045, м. Харків, вул. Шекспіра, 1-А, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ) 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.04.2017 р.

Суддя І.О. Чистякова