ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Справа № 911/2990/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс

до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп,

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка

про стягнення 121 306,59грн

Суддя C.І. Чонгова

Представники:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 02.06.2014);

від відповідача 1 не зявився;

від відповідача 2 не зявився.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко - Тайс (далі ТОВ Компанія Ніко-Тайс) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп (далі ТОВ ПК Трейдсервісгруп), Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка (далі СТОВ імені Устименка) та просить суд солідарно стягнути з СТОВ імені Устименка та ТОВ ПК Тредсервісгруп 10744,32грн процентів та 9446,69грн збитків від інфляції;

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем 2 СТОВ імені Устименка своїх зобовязань за договором №1-Д/08/1 купівлі продажу товару на умовах відстрочення платежу від 14.02.2008, в частині своєчасного розрахунку за поставлений товар, укладеним між ним та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Тридента Агро (далі ТОВ Тридента Агро) щодо здійснення оплати за поставлений товар. При цьому, кредитор у відповідному зобовязанні ТОВ Тридента Агро замінений на СТОВ імені Устименка згідно угоди №34/07-12 від 02.07.2012, а виконання зобовязань ТОВ Агрофірма Богдан забезпечено порукою ТОВ ПК Трейдсервісгруп згідно договору поруки №17-07-2012 від 17.07.2012, в частині виплати процентів та збитків від інфляції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.2016 позов залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 та ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2016 скасовано, справу передано на розгляд по суті до господарського суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 09.02.2017, справу № 911/2990/16 передано для подальшого розгляду судді Чонговій С.І.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2017 справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 13.03.2017.

20.03.2017 представником позивача подано пояснення у справі №17-2/03 від 17.03.2017, які розцінені судом як заява про відвід судді, оскільки як вважає заявник після скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 10.11.2016 у даній справі здійснення правосуддя у даній справі головуючим суддею є порушенням статті 20 ГПК України.

Вказане клопотання про відвід судді залишене судом без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 4-5 вказаної статті, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Так, суддя Чонгова С.І. не є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі; справу розписано на суддю з дотриманням вимог та порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, що підтверджується протоколом передачі судової справи від 09.02.2017. Крім того, суд зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України це форма закінчення розгляду справи без прийняття рішення у звязку з виявленими обставинами, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому (тобто без розгляду по суті), в той час як в ст. 20 ГПК України йде мова про те, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю. Відтак посилання позивача щодо неможливості здійснення правосуддя головуючим суддею є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відвід судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про відвід судді Чонгової С.І. по справі 911/2990/16 відмовити.

Суддя С.І. Чонгова