ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 березня 2017 року Справа № 915/223/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

позивач: Дочірнє підприємство "Торжок" (54002, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108), код 32143382

відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-кондитер" (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41, корпус14), код 33003658

відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікінвест2017" (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23А), код 41083979

відповідач-3: Миколаївська міська рада (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), код 26565573

про: вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Торжок" повторно звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-кондитер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікінвест2017", Миколаївської міської ради з 12 вимогами.

Позивач просить суд:

1. Визнати недійсним правочин щодо переходу до товариства з обмеженою відповідальності «Первомайськ-кондитер» () права власності на нежитлову будівлю, загальною площею (кв. м): 21347.4, адреса: Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Мала Морська, будинок 108/5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01;

2. Визнати недійсним правочин щодо переходу до товариства з обмеженою відповідальності «Первомайськ-кондитер» () права власності на нежитлову будівлю, загальною площею (кв. м): 5023.7, адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Мала Морська, будинок 108, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01;

3. Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34032402 від 24.02.2017р., на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 21347.4 кв. м., що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01;

4. Визнати незаконним та скасувати запис про право власності № 19197445 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34032402 від 24.02.2017р.;

5. Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34034747 від 25.02.2017р., на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею (кв. м): 5023.7, що розташована за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Мала Морська, будинок 108, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01;

6. Визнати незаконним та скасувати запис про право власності №19200094 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34034747 від 25.02.2017р.;

7. Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 34078732 від 28.02.2017р. на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 21347.4 кв. м., що розташоване за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01;

8. Визнати незаконним та скасувати запис про право власності №19246242 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34078732 від 28.02.2017р.

9. Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 34078338 від 28.02.2017р. на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею (кв.м.): 5023.7, що розташована за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Мала Морська, будинок 108, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01;

10. Визнати незаконним та скасувати запис про право власності №19245898 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34078338 від 28.02.2017р.;

11. Зобов'язати Миколаївську міську раду поновити за Дочірнім підприємством «Торжок» реєстрацію права власності: на нерухоме майно: нежитлову будівлю, загальною площею 5023.7 кв. м, що розташована за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Мала Морська, будинок 108, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01;

12. Зобов'язати Миколаївську міську раду поновити за Дочірнім підприємством «Торжок» реєстрацію права власності: на нерухоме майно: нежитлову будівлю, загальною площею 21347.4 кв. м, що розташоване за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до п. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Пунктом 3.6. Постанови Пленуми Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

З позовної заяви слідує, що позивачем заявлено 12 позовних вимог, однак в першій та другій вимогах позивачем не вказано ким здійснено це односторонній правочин та на підставі чого виникають обов'язки у позивача, не вказано хто витупає відповідачем по першій та другій вимогах.

В вимогах про визнання незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме в вимогах № 3, 5, 7, 9: не вказано до кого направлені ці вимоги та яким органом виносились ці рішення, що унеможливлює встановити ким порушувались права позивача.

В вимогах про визнання незаконними та скасувати записів про право власності (№ вимог 4, 6, 8, 10) позивачем не вказано до кого направлені вимоги, коли та с ким виник спір у позивача.

В 11 та 12 вимозі, щодо поновлення реєстрації права власності позивачем не додані докази та відсутні посилання на докази, що позивач звертався до Миколаївської міської ради з вимогою про здійснення таких дій, що унеможливлює встановити чи є спір з цього питання між позивачем та відповідачам-3.

Так позивачем об'єднано 12 різними позовних вимог до різних відповідачів, що підтверджені різними доказами, таке об'єднання цих вимог в одну позовну заяву суттєво утруднить вирішення спору, суперечить вимогам частини 1 статті 58 ГПК України, а відтак позовна заява підлягає поверненню на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, що також передбачено частиною 3 пункту 3.6. Постанови Пленуми Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.

Відповідно до п.п.3, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

При повторному зверненні до суду позивачу слід виконати вимоги ухвали, роз'єднати вимоги по кожному договору окремо.

При повторному зверненні до суд позивачу слід виконати вимоги викладені в ухвалі суду.

Керуючись ст. 58, п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя В.Д.Фролов