ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" березня 2017 р. Справа № 922/220/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. №940 Х/3-12) та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київстар» (вх. №447 Х/3-12) на рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2017 у справі №922/220/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Приватного акціонерного товариства «Київстар», м.Харків

про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київстар", в якому просив усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщення № 4, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, цокольний поверх будівлі літ. А-9, загальною площею 19,48 кв.м. шляхом зобов'язання Приватного акціонерного товариства ""Київстар" () звільнити та повернути власникові Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) нежитлове приміщення № 4, що знаходить за за адресою АДРЕСА_1, цокольний поверх будівлі літ. А-9, загальною площею 19,48 кв.м. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі.

02.02 2017 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог за вх.№3548, відповідно до якої позивач просив:1. усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщення №4, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, цокольний поверх будівлі літ. А-9, загальною площею 19,48 кв.м. шляхом зобов'язання ПАТ "Київстар" () звільнити та повернути власникові ФО-П ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) нежитлове приміщення № 4, що знаходить за за адресою АДРЕСА_1, цокольний поверх будівлі літ. А-9, загальною площею 19,48 кв.м. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача; 2. стягнути з відповідача на користь позивача 61305,90 грн., з яких: 20435,30 грн. заборгованість з орендної плати та 40870,60 грн. нарахована неустойка за несвоєчасне повернення майна з оренди за період 05.08.2016 року по 30.01.2017 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.03.2017 по справі №922/220/17 (суддя Суслова В.В.) позов задоволено частково. Зобов'язано усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщення №4, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, цокольний поверх будівлі літ. А-9, загальною площею 19,48 кв.м. шляхом зобов'язання ПАТ «Київстар» звільнити та повернути ФО-П ОСОБА_1 нежитлове приміщення №4, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, цокольний поверх будівлі літ. А-9, загальною площею 19,48 кв.м. Стягнуто з ПАТ "Київстар" на користь ФО-П ОСОБА_1 20435,30 грн. заборгованості з орендної плати, 2133,33 грн. судового збору. В частині стягнення неустойки у розмірі 40870,60 грн. відмовлено.

Відповідач, ФО-П ОСОБА_1, із даним рішення частково не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх. №940 Х/3), в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в частині відмови в задоволенні вимоги про стягнення нарахованої неустойки в розмірі 40870,60 грн. за несвоєчасне повернення майна, просить рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2017 по справі №922/220/17 скасувати в цій частині, та стягнути з ПАТ «Київстар» на користь ФО-П ОСОБА_1 судовий збір, що був сплачений позивачем під час звернення до суду.

Від відповідача ПАТ «Київстар» (вх.№951Х) також надійшла апеляційна скарга, в якій він також не погоджується із рішенням суду першої інстанції у даній справі, та вважає, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2017 у справі №922/220/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, та розділити витрати зі сплати судового збору поклавши їх на позивача.

Згідно частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Пунктом 11 частини першої статті 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Враховуючи зазначені норми, колегія суддів дійшла висновку про необхідність об'єднати в одне провадження апеляційні скарги ФО-П ОСОБА_1 (вх. №940 Х/3) ПАТ «Київстар» (вх. №951 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2017 у справі №922/220/17 для їх подальшого спільного розгляду, що дасть можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційні скарги ФО-П ОСОБА_1 та ПАТ «Київстар» до провадження.

2. Об'єднати в одне провадження апеляційні скарги ФО-П ОСОБА_1 та ПАТ «Київстар» на рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2017 у справі №922/220/17 та призначити їх до спільного розгляду на 11 квітня 2017 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №118.

3. Учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційні скарги в порядку ст. 96 ГПК України або письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.