ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 березня 2017 рокуСправа № 921/79/17-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Бурди Н.М. , судді Хоми С.О. , судді Стопника С.Г.

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", вул. Шашкевича, 3/71, м. Тернопіль №6 від 03.03.2017р. про забезпечення позову у справі №921/79/17-г/4

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", вул. Шашкевича, 3/71, м. Тернопіль

до відповідача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", вул. Єреванська, 1, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль

про визнання правочину недійсним.

За участі представників сторін :

позивача: уповноважений Осів П.В., довіреність № б/н від 21.02.17 р.

відповідача: не з'явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився

Встановив:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Софт звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання правочину недійсним.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2017 року порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль) та призначено справу до розгляду на 23.02.2017 року.

20 березня 2017 року суддя Бурда Н.М. звернулась із завою про призначення колегіального розгляду справи №921/79/17-г/4, у зв'язку з її складністю.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 20.03.2017р., у відповідності до ст.46 ГПК України, Протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області №8 від 28.12.2010р. та Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Тернопільської області, у зв'язку із складністю справи №921/79/17-г/4 для її розгляду призначено судову колегію у складі трьох суддів. За допомогою автоматизованої системи документообігу господарського суду Тернопільської області для розгляду даної справи визначено склад колегії: головуючий суддя Бурда Н.М., судді: Хома С.О., Стопник С.Г.

03.03..2017р. позивач звернувся до суду із клопотанням №6 від 03.03.2017р. про забезпечення позову у справі №921/79/17-г/4 шляхом заборони Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» (01004,м.Київ, вул.Єреванська,1, ) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 921/79/17-г/4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна - нежитлове приміщення: приміщення офісу № 6 загальною площею 137,5 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Тернопіль, вул. Валова, 5, оскільки вважає, що заборона вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна, право власності на яке виникло у Відповідача на підставі спірного договору, є обґрунтованим заходом, який дозволить забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і усуне можливість утруднення такого виконання.

22.03.2017р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання №6 від 03.03.2017р. про забезпечення позову у справі №921/79/17-г/4 на інший строк, у зв'язку із відсутністю можливості забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання, що відбудеться 23.03.2016р. об 11 год. 30 хв.

Представник позивача (заявника) в судовому засіданні, що відбулося 23.03.2017р. підтримав подане ним клопотання та просив суд задовольнити його.

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття визначених ним заходів до забезпечення позову у справі №921/79/17-г/4, колегія судів вважає, що клопотання №6 від 03.03.2017р. про забезпечення позову у справі №921/79/17-г/4 підлягає до задоволення з огляду на таке:

- у відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову Вищим господарським судом України прийнято постанову за № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (далі по тексту - Постанова Пленуму № 16).

Відповідно до п. 1. Постанови Пленуму №16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно п. 3 даної Постанови адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Пунктом 2 Постанови Пленуму №16 забезпечення позову визначено як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, котрий може застосовуватися як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п. 3 Постанови Пленуму № 16).

На обґрунтування порушення своїх прав, позивач зазначає, що відповідачем вчиняються дії по відчуженню спірного нерухомого майна, про що cвідчить роздруківка із офіційного сайту ДП «СЕТАМ» - setam.net.ua, де зазначено, що АБ «Укргазбанк» оголошує про проведення аукціону з продажу майна (активів) Банку, в тому числі і лоту № 200910 - нежитлового приміщення, приміщення офісу № 6, площею 137 кв. м. за адресою: м. Тернопіль, вул. Валова, буд.5, приміщення 6. Вказане оголошення розміщене на сайті 20.02.2017 року, тобто після порушення господарським судом Тернопільської області справи №921/79/17-г/4.

Ця обставина, на думку заявника, вказує на те, що відповідач здійснює дії, які в подальшому можуть утруднити виконання рішення суду у справі № 921/79/17-г/4, оскільки у разі визнання спірного правочину недійсним позивач буде не в змозі реалізувати право на реституцію цього майна, у відповідності до вимог ч. 2 ст.216 ЦК України.

Зазначені підстави дають можливість заявнику вважати, що створюється реальна загроза, що не прийняття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення, що спричинить негативні наслідки.

За таких обставин, досліджуючи подані заявником докази та враховуючи доводи, наведені в клопотанні про забезпечення позову, беручи до уваги предмет позовних вимог, норми чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку, що належним, адекватним та обґрунтованим заходом до забезпечення позову, який створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів позивача (заявника) у разі задоволення його позовних вимог є заборона відповідачу - Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» (01004,м.Київ, вул.Єреванська,1, ) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 921/79/17-г/4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна - нежитлове приміщення: приміщення офісу № 6 загальною площею 137,5 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Тернопіль, вул. Валова, 5.

При цьому, колегія суддів приходить до переконання, що застосовані заходи не призведуть до неприпустимого втручання у господарську діяльність відповідача, а лише обмежать її тією мірою, якою така діяльність пов'язана із заявленими позовними вимогами і можливими наслідками їх розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", вул. Шашкевича, 3/71, м. Тернопіль №6 від 03.03.2017р. про забезпечення позову у справі №921/79/17-г/4 - задовольнити.

2. Заборонити відповідачу - Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» (01004, м. Київ, вул. Єреванська,1, ) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 921/79/17-г/4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна - нежитлове приміщення: приміщення офісу № 6 загальною площею 137,5 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Тернопіль, вул. Валова, 5.

3. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", ( 46008, м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3/71, ідент. код 21133679.

4. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (01004, м. Київ, вул. Єреванська,1, )

5. Ухвала, згідно ч.3 ст.67 ГПК України, п.12 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р. „Про судове рішення", набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 23.03.2017 р.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження".

7. Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в загальному порядку.

Головуючий суддя Н.М. Бурда

Суддя С.О. Хома

Суддя С.Г.Стопник