УХВАЛА

20.03.2017№ 910/2341/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Торжок» (далі - Підприємство), м. Миколаїв, про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 910/2341/17

за позовом Підприємства

до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю «УКГ Моніторинг», м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нексджен фінанси», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - товариство з обмеженою відповідальністю «Первомайськ-кондитер», м. Миколаїв,

про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним протоколу від 28.11.2016 №14/11-01,

за участю представників:

позивача - Єна С.О. (довіреність від 06.02.2017 №б/н);

відповідача-1 - Лавриненко К.Л. (довіреність від 03.01.2017 №22/1/43);

відповідача-2 - не з'явився;

відповідача-3 - не з'явився;

третьої особи-1 - не з'явився;

третьої особи-2 - Бондаренко О.Ю. (довіреність від 01.11.2016 №7),

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - Банк), товариства з обмеженою відповідальністю «УКГ Моніторинг» (далі - Товариство) та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» (далі - Фінансова компанія) про:

- визнання недійсними результатів аукціону в електронній формі з реалізації активів Банка шляхом відступлення прав вимоги з кредитами іншим фінансовим установам, які відбулись 14.11.2016, щодо лоту №7262, організатор аукціону -Товариство;

- визнання недійсним протоколу від 28.11.2016 №14/11-01 (зі змінами і доповненнями) про проведення аукціону в електронній формі з реалізації активів Банка шляхом відступлення прав вимоги з кредитами іншим фінансовим установам щодо лоту №7262.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2017 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 20.03.2017; залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нексджен фінанси» (далі - Компанія) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Банка, та товариство з обмеженою відповідальністю «Первомайськ-кондитер» (далі - ТОВ «Первомайськ-кондитер») як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Товариства.

Товариство 03.03.2017 подало суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить суд:

- заборонити органам та суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державною реєстрацією обтяжень речових прав на таке нерухоме майно, яке згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна належить Підприємству, а саме: нежитлова будівля, загальна площа 21 347,4 кв.м., адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108/5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01 (далі - нежитлова будівля №1); нежитлова будівля, загальна площа 5 023,7 кв.м., адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01 (далі - нежитлова будівля №2);

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Нікінвест2017» (далі - ТОВ «Нікінвест2017») та третім особам, яким на праві власності належать нежитлові будівлі №1 і №2, чи його частка, розпоряджатися таким майном або вчиняти дії (у тому числі, але не виключно: надавати документи до державного реєстратора, отримувати документи від державного реєстратора, надавати документи чи звертатися до державного реєстратора щодо відновлення розгляду заяв про вчинення реєстраційних дій т.д.), які призводять або можуть призвести до зміни власника нерухомого майна, чи направлені на відчуження, поділ, зміну цільового призначення, передачу у заставу іпотеку та інше;

- накласти арешт на нежитлові будівлі №1 і №2.

Заяву мотивовано тим, що: відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24.02.2017 та 25.02.2017 було зареєстровано право власності ТОВ «Первомайськ-кондитер» на нежитлову будівлю №1; 28.02.2017 було зареєстровано право власності TOB «Нікінвест2017» на нежитлову будівлю №2; отже, існує ризик, що процес зміни власників нежитлових будівель №1 і №2 не тільки не припиниться, а й буде прискорюватись з боку заінтересованих осіб шляхом перереєстрації права власності на майно на афілійовані компанії чи у інший спосіб.

У судовому засіданні 20.03.2017 представник позивача підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача-1 та третьої особи-2 заперечили проти задоволення заяви позивача.

Дослідивши наведені у заяві доводи, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Частинами шостою і восьмою статті 67 ГПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами; не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, господарським судом міста Києва встановлено таке.

Предметом спору зі справи є визнання недійсними результатів аукціону від 14.11.2016 щодо лоту №7262; при цьому, лот №7262 - права вимоги за кредитним договором від 19.05.2006 (дата закінчення договору - 27.02.2015) із забезпеченням: нежитлова будівля №1; нежитлова будівля №2, майнові права, що полягають у праві вимоги грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.12.2016 зі справи №915/473/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ» до Підприємства про стягнення основного боргу та відсотків вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони всім реєстраторам здійснювати будь-яку державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно Підприємства та їх обтяжень на нежитлові приміщення №1 і №2.

В матеріалах справи наявні копії рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Риженка О.С. Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 26.01.2017 №33571693 і №33571030, якими зупинено державну реєстрацію прав власності на нежитлові приміщення №1 і №2.

Разом з тим, незважаючи на вжиті господарським судом Миколаївської області заходи до забезпечення позову шляхом заборони здійснювати дії щодо реєстрації речових прав на нежитлові приміщення №1 і №2, було проведено реєстрацію права власності на вказані будівлі за ТОВ «Первомайськ-кондитер» (24.02.2017 та 25.02.2017) та за TOB «Нікінвест2017» (28.02.2017).

Таким чином, враховуючи зміну власника спірних нежитлових приміщень №1 і №2 двічі протягом короткого часу (з 24.02.2017 по 28.02.2017), зважаючи, що у разі прийняття судом рішення про задоволення позову виконати таке рішення суду за наявності інших власників спірних приміщень буде неможливо, суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення №1 і №2 до .

Що ж до вимог позивача щодо заборони органам та суб'єктам державної реєстрації прав і державних реєстраторів вчинення дій та заборони TOB «Нікінвест2017» та третім особам, яким на праві власності належать нежитлові будівлі №1 і №2, чи його частка, розпоряджатися таким майном або вчиняти дії, то такі вимога не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на нежитлові будівлі №1 і №2 є адекватним та співрозмірним заходом забезпечення позову, а тому дані вимоги є недоцільними.

Згідно зі статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву дочірнього підприємства «Торжок» (54002, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108; ідентифікаційний код 32143382) про забезпечення позову зі справи № 910/2341/17 задовольнити частково.

2. До прийняття судового рішення по суті даної справи і набрання ним законної сили вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нежитлову будівлю, загальною площею 21 347,4 кв.м., адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108/5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01;

- накладення арешту на нежитлову будівлю, загальною площею 5 023,7 кв.м., адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01.

3. У вжитті інших заходів до забезпечення позову відмовити.

4. Боржником за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Нікінвест2017» (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 41/23А; ідентифікаційний код 41083979).

5. Стягувачем за даною ухвалою є дочірнє підприємство «Торжок» (54002, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108; ідентифікаційний код 32143382).

6. Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, а саме з 20.03.2017.

7. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 20.03.2020.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко