overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" березня 2017 р.Справа № 924/288/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Магери В.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 м.Хмельницький

до Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м.Хмельницький

про розірвання договору №3221/869 від 02.07.2012р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 "18" квітня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Магера

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (29000, АДРЕСА_1);

3 - представнику позивача, (АДРЕСА_2);

4 - відповідачу, (29000, м.Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5).

Всім рекоменд. із повідомл. про вручення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" квітня 2017 р.Справа № 924/291/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - ОСОБА_1, м. Київ

до торгового приватного підприємства "Оптторг", м. Хмельницький

про стягнення 2989461,50 грн. заборгованості,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ух в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 9:40 год "25" квітня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 .

Зобов'язати позивача подати в судове засідання наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу юридичної особи (станом на час розгляду судом справи), письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим.:

1- до справи; 2 - позивачу (01014, Київ, вул. Дружби народів, буд. 38); 3 - відповідачу (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Толбухіна, буд. 2/4).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. Справа №925/1484/16

Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши заяву заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури про повернення судового збору у справі за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чичиркозівської сільської ради та Черкаської обласної державної адміністрації до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок шляхом зобовязання повернути їх,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Чичиркозівської сільської ради та Черкаської обласної державної адміністрації із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про витребування від останнього земельних ділянок шляхом зобовязання відповідача повернути їх позивачам.

За подання вказаного позову прокуратура Черкаської області за платіжним дорученням від 22.11.2016 №1723 сплатила до Державного бюджету України 72069 грн. 08 коп.

Ухвалою від 02.12.2016 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури до розгляду і порушив провадження у цій справі.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.02.2017 у цій справі встановлено, що заявлені прокурором у позові дві вимоги є вимогами немайнового характеру, за які прокурор згідно із Законом України Про судовий збір на день подання позову мав сплатити лише 2756 грн. судового збору по 1378 грн. за кожну із вимог.

Отже, прокуратура Черкаської області за платіжним дорученням від 22.11.2016 №1723 сплатила до Державного бюджету України на 69313 грн. 08 коп. судового збору більше, ніж встановлено законом, у звязку з чим заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури й звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про повернення із Державного бюджету України надміру сплаченого прокуратурою Черкаської області за платіжним дорученням від 22.11.2016 №1723 судового збору у сумі 69313 грн. 08 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За таких обставин заява заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури про повернення судового збору у сумі 69313 грн. 08 коп. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Повернути прокуратурі Черкаської області (бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, ) із Державного бюджету України надміру сплачений нею за платіжним дорученням від 22.11.2016 №1723 судовий збір у сумі 69313 (шістдесят девять тисяч триста тринадцять) грн. 08 коп.

СУДДЯ М. В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2017 р. Справа № 925/157/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

ліквідатор ОСОБА_1 (особисто),

кредитор ПАТ «Дельта Банк»: ОСОБА_2 (по довіреності),

інші кредитори не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ліквідатора банкрута від 08.02.2017 року про затвердження звіту та ліквідаційного балансу

у справі №925/157/16

за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю ЮРАТА

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 03.03.2016 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

08.02.2017 року від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу.

Учасники провадження у справі про банкрутство були належним чином повідомлені про розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута ОСОБА_1М клопотання від 08.02.2017 підтримав, просить затвердити звіт та ліквідаційний баланс, ліквідувати ТОВ ЮРАТА як юридичну особу-банкрута, провадження у справі №925/157/16 припинити.

Представник кредитора ПАТ «Дельта Банк» просить відмовити у задоволенні клопотання з підстав зазначених у відзиві.

Інші кредитори в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що майнові активи у банкрута відсутні, вимоги кредитора не погашені.

Суд вважає, що ліквідатором виконані усі необхідні дії для виявлення документації і майнових активів боржника та покладені на нього Законом обовязки. Приймаючи до уваги, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилося майна, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс погоджено з комітетом кредиторів (протокол зборів комітету кредиторів від 03.02.2017 року), суд вважає за необхідне звіт та ліквідаційний баланс затвердити, припинити підприємницьку діяльність боржника.

Скарг на дії ліквідатора банкрута у звязку з поданим на затвердження суду звітом та ліквідаційним балансом до дня судового засідання не надійшло.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Закону господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 83 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції з 19.01.2013 року), статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити звіт ліквідатора банкрута про проведення ліквідаційної процедури банкрута та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю ЮРАТА.

2.Ліквідувати товариство з обмеженою відповідальністю ЮРАТА (пров. Комунальний, буд.31/2, м. Черкаси, ) як юридичну особу-банкрута.

3.Провадження у справі №925/157/16 припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2017 р.Справа № 924/229/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про розірвання з 27.09.2016р. договору оренди землі №00511 від 10.05.2012р., укладеного між Хмельницькою міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, за яким в оренду була передана земельна ділянка, яка знаходиться в м. Хмельницькому, по вул. Озерна, 3, загальною площею 4982 м2

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про розірвання з 27.09.2016р. договору оренди землі №00511 від 10.05.2012р., укладеного між Хмельницькою міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, за яким в оренду була передана земельна ділянка, яка знаходиться в м. Хмельницькому, по вул. Озерна, 3, загальною площею 4982 м2.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Також у вказаному клопотанні представник позивача просить суд задовольнити клопотання про витребування доказів у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням повноважного представника у відрядженні.

З метою дотримання принципу рівності учасників процесу перед законом і судом, з`ясування позиції сторін по справі, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, суд вважає за необхідне клопотання про відкладення розгляду справи задовольнити, розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "11" квітня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 318.

Відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2, 3 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Я. Стецька, 19; АДРЕСА_1),

4 - представнику позивача - ОСОБА_2 (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, оф. 320),

5 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Справа № 925/238/17

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " А.Ф.Злагода" до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договору поновленим та зобов'язання укласти додаткову угоду,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, яке відбулося 28.03.2017 за участю представників обох сторін, виникла необхідність у витребуванні від сторін нових доказів:

від позивача:

письмового пояснення з приводу обставин, вказаних відповідачем у відзиві на позов в обґрунтування заперечень проти позовних вимог позивача;

письмового пояснення з приводу підстав поділу орендованої земельної ділянки на 14 земельних ділянок з окремими кадастровими номерами;

доказів належного (своєчасного і повного) виконання зобовязань щодо сплати орендної плати за спірну земельну ділянку і користування нею після закінчення строку дії договору оренди землі;

копію отриманого від Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області листа від 17.02.2017 №27-23-0.32-1781/2-17 з доказами дати отримання;

від відповідача:

письмового пояснення з приводу підстав поділу орендованої позивачем земельної ділянки на 14 земельних ділянок з окремими кадастровими номерами.

Відповідно до п 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України необхідність витребування нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд справи підлягає відкладенню на інший день через необхідність витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 20 квітня 2017 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача та відповідача обов`язковою.

Зобовязати позивача до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області:

письмове пояснення з приводу обставин, вказаних відповідачем у відзиві на позов в обґрунтування заперечень проти позовних вимог позивача;

письмове пояснення з приводу підстав поділу орендованої земельної ділянки на 14 земельних ділянок з окремими кадастровими номерами;

докази належного (своєчасного і повного) виконання зобовязань щодо сплати орендної плати за спірну земельну ділянку і користування нею після закінчення строку дії договору оренди землі;

копію отриманого від Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області листа від 17.02.2017 №27-23-0.32-1781/2-17 з доказами дати його отримання;

Зобовязати відповідача до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області письмове пояснення з приводу підстав поділу орендованої позивачем земельної ділянки на 14 земельних ділянок з окремими кадастровими номерами.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2017 року Справа № 14/5026/836/2012

вх. №7232/17 від 29.03.2017

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника боржника у особі ліквідатора банкрута

про про стягнення 22195678,00 грн. з товариства з обмеженою

відповідальністю "Торгово-комерційна компанія "К.В.Г.-РЯД"

у справі про банкрутство, порушеній за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю

"Калигор Авто

до боржника приватного підприємства Сіон-Пласт

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1, подано заяву від 23.03.2017 №02-08/97 про стягнення 22195678,00 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-комерційна компанія "К.В.Г.-РЯД" безпідставно перерахованих йому боржником коштів.

Відповідно до абз.12 ч.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013, далі Закон-2343) ліквідатор банкрута з дня свого призначення з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника. Такі заяви підлягають розгляду у межах справи про банкрутство. Закон-2343 не надає ліквідатору банкрута права на звернення до господарського суду у межах справи про банкрутство із іншими вимогами до третіх осіб, які до того ж не є учасниками провадження у справі про банкрутство боржника, отже заявлена вимога не може розглядатися в межах справи про банкрутство, а має розглядатися шляхом подання окремої позовної заяви.

Керуючись ст.4-1, п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті для розгляду у межах справи про банкрутство заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1, від 23.03.2017 №02-08/97 та повернути її разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

С у д д я ОСОБА_2

2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2017 р. Справа № 925/253/17

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2І та ОСОБА_3 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державної податкової інспекції у м. Черкасах про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Сторони та третя особа були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою суду від 13.03.2017 на 09 годину 30 хвилин 30.03.2017, проте представник державної податкової інспекції у м. Черкасах у це судове засідання не зявився.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.03.2017 за участю представників обох сторін, представники відповідача подали до господарського суду відзив на позов, яким заперечили проти останнього та заявили усне клопотання про витребування від третьої особи довідки про наявну заборгованість відповідача з орендної плати за землю за договором оренди землі від 13.09.2006 та про відкладення розгляду справи на інший день.

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України незявлення у судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідність витребування нових доказів є підставами для відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене вище, Господарський суд Черкаської області вважає, що клопотання представників відповідача про витребування від третьої особи довідки про наявну заборгованість відповідача з орендної плати за землю за договором оренди землі від 13.09.2006 та про відкладення розгляду справи на інший день підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 25 квітня 2017 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача та третьої особи обов`язковою.

Зобовязати державну податкову інспекцію у м. Черкасах до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області довідку про наявну заборгованість відповідача з орендної плати за землю за договором оренди землі від 13.09.2006 щодо земельної ділянки площею 3726 кв. м., розташованої по вул.. Ільїна, 419 у м. Черкасах.

Зобовязати позивача до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області письмове пояснення з приводу доводів відповідача, приведених ним в обґрунтування заперечень проти позову.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2017 року Справа № 14/5026/836/2012

вх.№7229/17 від 29.03.2017

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника боржника у особі ліквідатора банкрута

про стягнення 12390200,00 грн. з приватного підприємства

"КОНТРПРОМПОСТАЧ"

у справі про банкрутство, порушеній за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю

"Калигор Авто

до боржника приватного підприємства Сіон-Пласт

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1, подано заяву від 23.03.2017 №02-08/98 про стягнення 12390200,00 грн. з приватного підприємства "КОНТРПРОМПОСТАЧ" безпідставно перерахованих йому боржником коштів.

Відповідно до абз.12 ч.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013, далі Закон-2343) ліквідатор банкрута з дня свого призначення з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника. Такі заяви підлягають розгляду у межах справи про банкрутство. Закон-2343 не надає ліквідатору банкрута права на звернення до господарського суду у межах справи про банкрутство із іншими вимогами до третіх осіб, які до того ж не є учасниками провадження у справі про банкрутство боржника, отже заявлена вимога не може розглядатися в межах справи про банкрутство, а має розглядатися шляхом подання окремої позовної заяви.

Керуючись ст.4-1, п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті для розгляду у межах справи про банкрутство заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1, від 23.03.2017 №02-08/98 та повернути її разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

С у д д я ОСОБА_2

2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03 квітня 2017 року Справа № 925/361/17

Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом Черкаської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 63254 грн. 02 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10:00 "27" квітня 2017 р. в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. 313.

Визнати явку для участі у судовому засіданні представників обох сторін обов'язковою.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя Дорошенко М.В.