ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2017 р.Справа № 922/3124/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Погорелова О.В. , Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом ФО ОСОБА_6, м. Харків
до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного АТ "Фідобанк" Коваленка О.В., місто Київ 2) Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", місто Київ 3) Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі Центрального відділення у місті Харкові
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - ОСОБА_4, дов. № 1460 від 28.09.2016 року;

відповідача (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного АТ "Фідобанк" Коваленко О.В.) - не з'явився;

відповідача (Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб") - не з'явився;

відповідача (ПАТ "Фідобанк" в особі Центрального відділення у місті Харкові ) - Горбачова О.А., довіреність № 30 від 21.07.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

ФО ОСОБА_6 (м. Харків) звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича щодо не включення ОСОБА_6 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню про відшкодування коштів за договором банківського рахунку від 12.02.2014 № НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_6 та ПУАТ "ФІДОБАНК"; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_6 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "ФІДОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включити ОСОБА_6 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "ФІДОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 02.11.16р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" в особі Центрального відділення у місті Харкові.

24.11.16р. представник позивача надав заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича щодо не включення ОСОБА_6 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню про відшкодування коштів за договором банківського рахунку від 12.02.2014 № НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_6 та ПУАТ "ФІДОБАНК" та зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_6 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "ФІДОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_6 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "ФІДОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 25.11.16р. заяву позивача про зміну предмету позову було задоволено судом.

Ухвалою суду від 01.12.16р. судом вирішено, що для розгляду даної справи слід призначити судову колегію.

На підставі Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.12.16р. для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Шарко Л.В., судді Погорелова О.В., Жельне С.Ч.

Ухвалою суду від 23.12.16р. справу №922/3124/16 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.17р. ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2016 р. про передачу справи за підсудністю скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

У відповідності до наказу в.о. голови суду від 15.02.17р. №37-в судді господарського суду Харківської області Жельне С.Ч. надано частину щорічної основної відпустки тривалістю "03" робочих дні з 17 по 21 лютого 2017 року.

Ухвалою суду від 22.02.17р. справу №922/3124/16 призначено до розгляду у судовому засіданні на "15" березня 2017 р. на 10:00 годину.

15.03.17р. у зв'язку з відрядженням судді Жельне С.Ч., керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області № 6-1/2016 від 28 березня 2016 року, повідомлено про перенесення судового засідання, призначеного ухвалою суду від 22 лютого 2017 року, з 15 березня 2017 року на 20 березня 2017 року на 09:50. Таким чином, 15.03.17р. було оголошено технічну перерву до 20.03.17р. до 09:50 год.

20.03.17р. представник відповідача (ПАТ "Фідобанк") надав клопотання про припинення провадження по справі, оскільки дана справа має розглядатись в порядку цивільного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання представника відповідача (ПАТ "Фідобанк") про припинення провадження по справі.

Представник відповідача (ПАТ "Фідобанк" в особі Центрального відділення у місті Харкові ) в судовому засіданні 20.03.17р. підтримав клопотання про припинення провадження по справі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного АТ "Фідобанк" Коваленко О.В.) в судове засідання 20.03.17р. не з`явився.

Представник відповідача (Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб") в судове засідання 20.03.17р. не з`явився.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника ПАТ "Фідобанк" в особі Центрального відділення у місті Харкові стосовно припинення провадження у справі по п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

- спорів про приватизацію державного житлового фонду;

- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

- спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;

4-1) справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю);

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

У відповідності до п. 3.1. Постанови ВГСУ від 24.10.2011р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Cлід зазначити, що Харківський апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.16р. про передачу за підсудністю даної справи, зазначив про те, що суду першої інстанції слід врахувати правову позицію, викладену Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України у справі за № 6-2309цс16 від 09.11.2016р. за позовом Фізичної особи до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу, в якій зазначено, що згідно із частинами першою, другою статті 15 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ за КАС України або Господарським процесуальним кодексом віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Враховуючи зазначене, звернення позивача до суб'єкта владних повноважень не є підставою для розгляду даного спору у порядку адміністративного судочинства, оскільки, позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме із цивільно-правової угоди, тому такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Крім того, аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 26.12.2016р. у справі № 910/17806/16 та від 12.01.2017р. у справі № 910/17696/16."

Беручи до уваги вищенаведене, зокрема, посилання апеляційної інстанції на правовий висновок у постанові Верховного Суду України по справі № 6-2309цс16 від 09.11.2016р., який має враховуватися судом при застосуванні таких норм права і є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

У відповідності до положень п. 4.2., 4.2.1. Постанови ВГСУ від 26.12.11. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Так, вже після порушення у даній справі судом встановлено, про наявність обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду.

З огляду на те, що позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме із цивільно-правової угоди (договір банківського (поточного) рахунку № НОМЕР_1/UAH між ПАТ "Фідобанк" та ОСОБА_6), такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що справа зі спору непідвідомча господарському суду (стаття 12 ГПК).

Посилання позивача на те, що спір, який виник на стадії ліквідації банку, підлягає розгляду в господарських судах, не знайшли свого підтвердження, оскільки в постанові від 15.06.2016 року по справі № 826/20410/14 судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України (а.с. № 23-26 том 1), на яку, зокрема, посилається позивач, встановлено що банк знаходився в процедурі ліквідації (банкрутства) у зв'язку з визнанням його неплатоспроможним, але по даній справі доказів порушення справи про банкрутство ПАТ "Фідобанк" суду не було надано.

З огляду на те, що справу про визнання неплатоспроможним (банкрутом) ПАТ "Фідобанк" не було порушено, тому законних підстав для розгляду даної справи в саме в господарському суді, - немає.

Оскільки вирішення даного спору віднесено до компетенції судів іншої юрисдикції, тому провадження у справі слід припинити.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 12, 22, п.1 ч.1 ст. 80, ст. 111-28 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з відповідним позовом до суду загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду в п'ятиденний термін з дня її проголошення.

Головуючий суддя Суддя Суддя Л.В. Шарко О.В. Погорелова С.Ч. Жельне