ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року Справа № 904/10111/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Орєшкіної Е.В., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 20.01.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №60 від 16.01.2017р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "Ергомера", м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2017р. у справі №904/10111/16

за позовом: Приватного науково-виробничого підприємства "Ергомера",

м. Дніпро

до: Комунального підприємства "Коменергосервіс"

Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про: стягнення 318 017, 89 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2017р. по справі №904/10111/16 призначено комплексну будівельно-економічну судову експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ з покладенням на позивача попередньої оплати вартості експертних досліджень та зупинено провадження у справі до часу вирішення експертами поставлених судом питань.

Не погодившись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та нормам процесуального права, просив ухвалу суду від 10.01.2017р. скасувати, справу №904/10111/16 передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на наступне:

- відсутня дійсна потреба в призначенні експертизи та зупиненні провадження у справі;

- суд не вказав, які саме спеціальні знання необхідні для перевірки виду виконаних робіт, їх вартості, відповідності якості виконаних робіт договору та проектно кошторисній документації, тощо;

- винесені судом на вирішення судового експерта питання безпосередньо стосуються умов договору підряду від 17.06.2015р. №53/06/15-Р та можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки умовам договору у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами;

- зупинення провадження у справі повязано з проведенням експертизи, метою якої є не розяснення питань, що потребують спеціальних знань, а оцінка наявних в матеріалах справи доказів, що є обовязком суду;

- недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2017р. (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М.) справа №904/10111/16 була витребувана з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

09.03.2017р. справа №904/10111/16 надійшла до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 13.03.2017р., у звязку із перебуванням у відрядженні судді Подобєд І.М., справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Джихур О.В. та ухвалою суду від 13.03.2017р. прийнята зазначеною колегією суддів до свого провадження. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 27.03.2017р.

У судовому засіданні 27.03.2017р. представник Позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Представник Відповідача відзив на апеляційну скаргу не надав, повноважний представник в судовому засіданні проти апеляційної скарги не заперечував, як і проти наявності спірної заборгованості за договором.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено оскарження в апеляційному порядку, зокрема, ухвали про зупинення провадження у справі. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2016 року Приватне науково-виробниче підприємство "Ергомера" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, в якій просило суд стягнути з відповідача на свою користь 318017,89 грн, з яких 314860,89 грн заборгованості та 3157,00 грн 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача оплатити вартість виконаних позивачем робіт за договором підряду №53/06/15-Р від 17.06.2015р. за період вересень 2015 року січень 2016 року відповідно до актів виконаних робіт на загальну суму 2825969,29 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2016р. порушено провадження у справі №904/10111/16, позовна заява позивача прийнята до розгляду.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 10.01.2017р. судом визначено, що «за наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити: які саме роботи виконані позивачем, яка вартість виконаних ним робіт, чи відповідає якість виконаних ним робіт умовам вище зазначеного договору підряду та проектно-кошторисній документації; чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за виконані ним роботи в розмірі, зазначеному у позовній заяві; чи дійсно відповідачем було сплачену частину вартості виконаних позивачем робіт , тощо».

У звязку з наведеним, для розяснення вказаних питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність, як зазначено судом, в призначені будівельно-економічної судової експертизи, про що судом винесено ухвалу від 10.01.2017р. На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1) чи дійсно виконані позивачем (ПНВП Ергомера) роботи на загальну суму 2825969,29 грн згідно з умовами договору підряду №53/06/15-Р від 17.06.2015р. (укладеного між сторонами), зазначені в наступних актах виконаних робіт :

-№545 від 29.09.2015 року на суму 46 721 грн 39 коп

-№546 від 29.09.2015 року на суму 52 680 грн. 11 коп.

-№547 від 29.09.2015 року на суму 46 192 грн. 19 коп.

-№758 від 30. 11.2015 року на суму 45 888 грн. 59 коп.

-№ 759 від 30.11.2015 року на суму 52 696 грн. 91 коп.

-№ 760 від 30.11.2015 року на суму 61 486 грн. 21 коп.

-№ 761 від 30.11.2015 року на суму 52 803 грн. 71 коп.

-№762 від 30.11.2015 року на суму 43 000 грн. 48 коп.

-№ 763 від 30.11.2015 року на суму 43 000 грн. 48 коп.

-№ 764 від 30.11.2015 року на суму 47 263 грн. 79 коп.

-№772 від 30.11.2015 року на суму 44 251 грн. 06 коп.

-№ 773 від 30.11.2015 року на суму 47 187 грн. 46 коп.

-№ 777 від 30.11.2015 року на суму 44 041 грн. 06 коп.

-№ 778 від 30. 11.2015 року на суму 42 930 грн. 88 коп.

-№ 779 від 30.11.2015 року на суму 43 462 грн. 48 коп.

-№780 від 30.11.2015 року на суму 43 211 грн. 68 коп.

-№781 від 30.11.2015 року на суму 45 285 грн. 46 коп.

-№782 від 30. 11.2015 року на суму 44 679 грн. 46 коп.

-№783 від 30.11.2015 року на суму 43 125 гри. 28 коп.

-№ 785 від 30.11.2015 року на суму 43 438 грн. 66 коп.

-№ 788 від 30.11.2015 року на суму 44 227 грн. 06 коп.

-№ 790 від 30.11.2015 року на суму 41 670 гри. 02 коп.

-№ 791 від 30.11.2015 року на суму 43 013 грн. 68 коп.

-№ 792 від 30.11.2015 року на суму 44 151 грн. 46 коп.

-№793 від 30.11.2015 року на суму 43 324 грн. 48 коп.

-№794 від 30.1 1.2015 року на суму 44 121 грн. 46 коп.

-№ 807 від 30.11.2015 року на суму 43 493 грн. 68 коп.

-№ 808 від 30.11.2015 року на суму 43 000 грн. 48 коп.

-№ 809 від 30.11.2015 року на суму 43 000 грн. 48 коп.

-№ 810 від 30.11.2015 року на суму 45 033 грн. 46 коп.

-№811 від 30.11.2015 року на суму 55 651 грн. 31 коп.

-№812 від 30.11.2015 року на суму 44 092 грн. 66 коп.

-№ 813 від 30.11.2015 року на суму 44 062 грн. 66 коп.

-№814 від 30.11.2015 року на суму 46 756 грн. 19 коп.

-№815 від 30.11.2015 року на суму 46 963 грн. 79 коп.

-№816 від 30.11.2015 року на суму 46 404 грн. 59 коп.

-№ 817 від 30.11.2015 року на суму 46 864 гри. 19 коп.

-№ 818 від 30.11.2015 року на суму 42 960 грн. 88 коп.

-№ 820 від 30.11.2015 року на суму 48 024 грн. 59 коп.

-№ 821 від 30. 11.2015 року на суму 47 309 грн.39 коп.

-№ 823 від 30.11.2015 року на суму 45 701 грн. 39 коп.

-№824 від 30.11.2015 року на суму 44 555 грн. 86 коп.

-№ 826 від 30.11.2015 року на суму 46 302 грн. 59 коп.

-№ 833 від 30.11.2015 року на суму 43 011 грн. 62 коп.

-№834 від 30.11.2015 року на суму 54 128 грн. 51 коп.

-№ 835 від 30.11.2015 року на суму 53 617 грн. 31 коп.

-№ 836 від 30.11.2015 року на суму 53 571 грн. 71 коп.

-№ 837 від 30.11.2015 року на суму 46 019 грн. 39 коп.

- № 838 від 30.11.2015 року на суму 47 369 грн. 39 коп.

-№839 від 30.11.2015 року на суму 52 891 грн. 31 коп.

-№ 868 від 28.12.2015 року на суму 47 515 грн. 60 коп.

-№ 869 від 28.12.2015 року на суму 53 750 грн. 99 коп.

-№870 від 28.12.2015 року на суму 48 204 грн. 88 коп.

-№ 872 від 28.12,2015 року на суму 44 828 грн. 26 коп.

-№873 від 28.12.2015 року на суму 61 209 грн. 71 коп.

-№ 874 від 28.12.2015 року на суму 56 455 грн. 31 коп.

-№ 875 від 28.12.2015 року на суму 54 680 грн. 51 коп.

- № 6 від 29.01.2016 року на суму 34 907 грн. 00 коп.

-№ 7 від 29.01.2016 року на суму 34 907 грн. 00 коп.

-№ 8 від 29.01.2016 року на суму 34 907 грн. 00 коп.

-№9 від 29.01.2016 року на суму 29 960 грн. 60 коп?

2) чи відповідає якість виконаних позивачем (ПНВП «Ергомера») за вище наведеними актами робіт умовам договору підряду №53/06/15-Р від 17.06.2015р. та проектно-кошторисній документації до нього? Якщо не відповідає, то які саме наявні недоліки (невідповідності)?

3) яка сума грошових коштів перерахована відповідачем (КП Коменергосервіс Дніпропетровської міськради) на користь позивача (ПНВП Ергомера) за виконані тим роботи згідно з вищезазначеним договором ?

4) чи підтверджується документально заборгованість відповідача (КП Коменергосервіс Дніпропетровської міськради) перед позивачем (ПНВП Ергомера) в розмірі, зазначеному у позовній заяві (в сумі 314860,89 грн)?

5) якщо не підтверджується, то який розмір заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті виконаних тим робіт згідно з умовами вищезазначеного договору?

У звязку з призначенням у справі комплексної будівельно-економічної судової експертизи оскаржуваною ухвалою провадження у справі №904/10111/16 зупинено.

Втім, апеляційний суд з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для призначення у справі комплексної будівельно-економічної судової експертизи та у звязку з цим зупинення провадження у справі не погоджується, бо він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (частина перша статті 79 Господарського процесуального кодексу України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (пункт 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи зі змісту частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Однак, таке право господарського суду виникає лише у разі дійсної необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд для встановлення фактів, що входять до предмету доказування.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною першою якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Із сукупності наведених норм вбачається, що зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, наведеною у пунктах 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Отже, зупиняючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд повинен в обов'язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи та навести підстави і мотиви такого призначення.

Натомість, суд першої інстанції при винесенні ухвали від 10.01.2017р. про зупинення провадження у справі зазначеного не врахував, а також не обґрунтував належним чином доцільність проведення такої експертизи. Мотиви призначення експертизи - неможливість визначення судом, які саме роботи виконані позивачем, їх вартість, чи відповідає якість робіт умовам договору проектнокошторисній документації, чи підтверджується документально заборгованість, чи дійсно сплачено частину вартості робіт. Разом з тим, зазначені мотиви зводяться до оцінки наданих сторонами доказів та встановлення фактів, що відноситься до компетенції суду.

Виходячи зі змісту ухвали суду від 10.01.2017р. про призначення у справі судової експертизи, характеру поставлених перед експертом питань, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені судом першої інстанції підстави для зупинення провадження у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті шляхом надання правової оцінки правовідносинам сторін, дослідження та аналізу первинних документів, що підтверджують заявлені позовні вимоги.

Місцевим господарським судом не вказано, які саме спеціальні знання необхідні для визначення факту виконання робіт, їх вартості, часткової оплати робіт відповідачем, перевірки розрахунку боргу на підставі наявних у справі доказів, і чому таку перевірку не може здійснити місцевий господарський суд, в чому полягає складність перевірки. До того-ж, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу (ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

Поставлені судом першої інстанції на вирішення судового експерта питання стосуються визначення дійсного розміру боргу відповідача, який виник у зв'язку з неналежним виконанням зобовязань по договору підряду №53/06/15-Р від 17.06.2015р. Проте, порядок та строки сплати виконаних робіт, сторони погодили в умовах відповідного договору.

За наведеного, винесені судом на вирішення судового експерта питання безпосередньо стосуються виконання умов договору підряду №53/06/15-Р від 17.06.2015р. та можуть бути вирішені судом шляхом надання їм оцінки у сукупності з наявними в матеріалах справи доказами (актами приймання виконаних робіт, платіжними дорученнями про часткову оплату робіт, актом звірки за період 2015 рік, підписаного обома сторонами (а.с.125, том 5), тощо), а питання якості виконаних робіт взагалі не є предметом спору, оскільки їх виконання та якість відповідачем не оспорюється.

Отже, в даному випадку зупинення провадження у справі пов'язано з проведенням експертизи, метою якої є не роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, а перевірка правильності розрахунку заборгованості, що є обов'язком суду.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (пункт 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Апеляційний суд, також вважає за необхідне зазначити, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи, але ухвалу про зупинення провадження у справі згідно з частиною пятою статті 79 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржено. Якщо в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження (п. 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). Разом з тим, при оцінці правомірності зупинення провадження у справі дослідженню підлягають підстави зупинення провадження. Суд має встановити наявність чи відсутність належного обґрунтування зупинення провадження у справі з певних підстав, дотримання при цьому положень чинного законодавства.

Судові витрати за подання апеляційної скарги, враховуючи положення п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами і доповненнями, підлягають розподілу господарським судом Дніпропетровської області за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "Ергомера", м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2017р. у справі № 904/10111/16 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2017р. у справі № 904/10111/16 скасувати.

Справу №904/10111/16 передати на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Розподіл судових витрат по даній апеляційній скарзі господарському суду Дніпропетровської області провести відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 30.03.2017р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Джихур