ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. Справа № 922/3655/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А. , суддя Шутенко І.А.,

за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

та за участі представників:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - Хлопузян Р.Д. (довіреність № 2-107д від 08.12.2016);

1-ї третьої особи - Єфімова К.В. (довіреність № 2-565 від 28.12.2016);

2-ї третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. № 325Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 10 січня 2017 року в справі № 922/3655/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікор Капітал", м. Київ,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест", м. Дергачі Харківської області,

2) Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", м. Київ,

2) Південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, м. Красноград Харківської області,

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ТОВ "Елікор Капітал" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить:

1) зобов'язати ТОВ "Карпатнадраінвест", оператора спільної діяльності за договором № 1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004, виконати умови договору № 220816/1 від 22.08.2016 шляхом передачі в натурі у власність позивача природного газу власного видобутку в кількості 2510,000 тис. куб.м;

2) зобов'язати ПАТ "Укргазвидобування" підписати акт приймання-передачі природного газу видобутку спільної діяльності за договором № 1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції залучено до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) ПАТ "Укртрансгаз" (ухвала від 31.10.2016) та 2) Південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (ухвала від 20.12.2016).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.01.2017 у справі № 922/3655/16 (суддя Байбак О.І.) відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі.

2-й відповідач - ПАТ "Укргазвидобування" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2017 у справі № 922/3655/16 в частині зазначення підстав, якими керувався суд відмовляючи в задоволенні вимог про зобов'язання 1-го відповідача виконати умови договору № 220816/1 від 22.08.2016 шляхом передачі в натурі у власність позивача природного газу власного видобутку у кількості 2510,00 тис. куб.м, та вказати підставою для відмови в задоволенні позовних вимог цій частині - накладення ухвалами Солом'янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 та 10.10.2016 у кримінальній справі № 760/675/16-к арешту на природний газ, що зберігається в газосховищах та газотранспортній системі ПАТ "Укртрансгаз" та стосується договору про спільну діяльність від 13.10.2004 № 1747, укладеного між ТОВ "Карпатнадраінвест" та ПАТ "Укргазвидобування", а в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2017 у справі № 922/3655/16 залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 у справі № 922/3655/16 апеляційну скаргу 2-го відповідача - ПАТ "Укргазвидобування" прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 28.02.2017.

У зв'язку з навчанням судді-доповідача Камишевої Л.М., 27.02.2017 автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями у справі № 922/3655/16 здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 у справі № 922/3655/16, у зв'язку з відсутністю відзивів на апеляційну скаргу позивача, 1-го відповідача та 1-ї й 2-ї третьої осіб та неявкою в судове засідання представників позивача, 1-го відповідача та 2-ї третьої особи, розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.03.2017 о 09:30 годині.

Апелянт - ПАТ "Укргазвидобування" 20.03.2017 за вх. № 2946 надав письмове пояснення по апеляційній скарзі, в якому підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі.

1-ша третя особа - ПАТ "Укртрансгаз" 17.03.2017 за вх. № 2923 надав письмове пояснення по апеляційній скарзі, в якому зазначає, що не має інформації щодо укладення та виконання договору № 220816/1 від 22.08.2016, оскільки не являється стороною по зазначеному договору, просить ухвалити рішення по справі на розсуд суду.

Позивач - ТОВ "Елікор Капітал" відзив на апеляційну скаргу 2-го відповідача не надав, свого представника в судове засідання 20.03.2017 не направив. Копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 у справі № 922/3655/16, яку було надіслано на юридичну адресу позивача, а саме: 01014, м. Київ-14, вул. Болсуновська, 6, оф. 414, повернулась до суду з довідкою працівників поштового відділення зв'язку: "за закінченням терміну зберігання" (т. 1 а.с. 231-234).

1-й відповідач - ТОВ "Карпатнадраінвест" та 2-а третя особа - Південна ОДПІ ГУ ДФС України в Харківській області відзиви на апеляційну скаргу не надали, своїх представників в судове засідання 20.03.2017 не направили, про причину відсутності представників в судовому засіданні не повідомили, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями № 169 та 150 (т. 1 а.с. 227 та 230).

Згідно п. 3.9.1 ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання судом вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами вказаних норм, якщо ухвалу суду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і повернуто з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що розгляд справи відкладався, у зв'язку з ненаданням відзивів на апеляційну скаргу та неявкою представників сторін та третіх осіб в судове засідання, судом апеляційної інстанції вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників позивача, 1-го відповідача та 2-ї третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта та 1-ї третьої особи в судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ТОВ "Карпатнадраінвест" (сторона 1) та ДК "Укргазвидобування" Національної компанії «Нафтогаз України», правонаступником якого є ПАТ "Укргазвидобування" (сторона 2) укладено договір № 1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 29.04.2004, який було зареєстровано у ГПУ «Шебелинкагазвидобування» 13.10.2004 та узгоджено ДК "Укргазвидобування" Національної компанії «Нафтогаз України» 06.04.2004 (т. 1 а.с. 128-132).

Додатковими угодами № 1 від 03.09.2012 та № 2 від 18.12.2014 сторонами вносилися зміни до вказаного договору.

Згідно з умовами договору № 1747 від 13.10.2004 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, сторони зобов'язались об'єднати свої вклади та вести спільну інвестиційну та виробничу діяльність з метою розвитку розробки певних газових родовищ.

Відповідно до п. 3.4 зазначеного договору, майно, внесене сторонами договору в спільну діяльність, а також створене та придбане в процесі спільної діяльності, є спільною частковою власністю сторін, з визначенням часток: 70% (сторона 1) та 30% (сторона 2).

Згідно з положеннями розділу «Визначення основних термінів» договору № 1747 від 13.10.2004 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, Сторона 1 є Оператором - уповноваженою стороною, яка здійснює ведення спільних справ та поточне керівництво спільною діяльністю.

Пунктом 3.7 вказаного договору передбачено, що розпорядження спільним майном здійснює Сторона-1 у межах, обумовлених даним Договором, Програмами спільної діяльності та рішеннями Комітету управління, утвореного сторонами для загального керівництва спільною діяльністю, координації спільних дій Сторін та вирішення найважливіших питань у відповідності до п. 4.1 цього Договору.

22.08.2016 ТОВ "Карпатнадраінвест", що є Оператором за Договором № 1747 про спільну інвестиційну діяльність та виробничу діяльність уклало з ТОВ "Елікор Капітал" (покупцем) договір купівлі-продажу природного газу № 220816/1, за умовами якого продавець зобов'язується передати у вересні 2016 року для потреб покупця природний газ видобутку України, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити природний газ на умовах Договору (т. 1 а.с. 14-16).

В пункті 2.1 зазначеного договору купівлі-продажу природного газу сторони визначили обсяг споживання природного газу за Договором у розмірі 2510,00 тис. куб.м та передбачили можливість зменшення або перевищення місячних обсягів споживання природного газу, встановлених у даному пункті, на 30%.

Пунктом п. 3.1 договору купівлі-продажу природного газу № 220816/1 від 22.08.2016 передбачено, що позивач передає природний газ з ресурсу вересня 2016 року, що належить йому на праві власності, у точці входу (56ZE-92-00004105) в газопроводи УМГ "ХАРКІВТРАНСГАЗ". Позивач приймає природний газ у точці входу (56ZE-92-00004105) в газопроводи УМГ "ХАРКІВТРАНСГАЗ" та на підставі підписаного договору транспортування з ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" поставляє отриманий природний газ споживачам магістральним трубопроводом мережі ПАТ "УКРТРАНСГАЗ".

Відповідно до 3.2 договору купівлі-продажу природного газу № 220816/1 від 22.08.2016, приймання-передачі природного газу здійснюється по акту приймання-передачі фактичних обсягів природного газу.

В матеріалах справи міститься копія акту прийому-передачі природного газу від 30.09.2016, який підписаний керівниками покупця та продавця та засвідчений печатками обох сторін (а.с. 69).

З акту прийому-передачі природного газу від 30.09.2016 вбачається що ТОВ "Карпатнадраінвест" (1-й відповідач), як Оператор спільної діяльності за договором № 1747 від 13.10.2004 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, передав, а ТОВ "Елікор Капітал" (позивач), як покупець, прийняв у вересні 2016 року природний газ в обсязі 2692,206 тис. куб. м загальною вартістю 15884026,16 грн (в т.ч. ПДВ - 2647337,69 грн).

Позивач, посилаючись на те, що фактична передача природного газу по акту прийому-передачі природного газу від 30.09.2016 на виконання договору купівлі-продажу природного газу № 220816/1 від 22.08.2016 не відбулась, звернувся до місцевого господарського суду з вимогами про зобов'язання 1-го відповідача, як Оператора спільної діяльності за договором № 1747 від 13.10.2004 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, виконати умови договору купівлі-продажу природного газу № 220816/1 від 22.08.2016 шляхом передачі в натурі у власність позивача природного газу власного видобутку в кількості 2510,000 тис. куб.м.

Господарського суду Харківської області рішенням від 10.01.2017 у справі № 922/3655/16 відмовив у задоволенні вказаних позовних вимог, вказавши в мотивувальній частині рішення, що доказів фактичного непередання природного газу за актом прийому-передачі природного газу від 30.09.2016 на виконання договору купівлі-продажу природного газу № 220816/1 від 22.08.2016 матеріали справи не містять та позивачем суду не надано.

2-й відповідач - ПАТ "Укргазвидобування", не погодившись з мотивувальною частиною рішення суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2017 у справі № 922/3655/16 в частині зазначення підстав, якими керувався суд відмовляючи в задоволенні вимог про зобов'язання 1-го відповідача - ТОВ виконати умови договору № 220816/1 від 22.08.2016 шляхом передачі в натурі у власність позивача - ТОВ "Елікор Капітал" природного газу власного видобутку у кількості 2510,00 тис. куб.м, та підставою для відмови в задоволенні позовних вимог цій частині вказати накладення ухвалами Солом'янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 та 10.10.2016 у кримінальній справі № 760/675/16-к арешту на природний газ, що зберігається в газосховищах та газотранспортній системі ПАТ "Укртрансгаз" та стосується договору про спільну діяльність від 13.10.2004 № 1747, укладеного між ТОВ "Карпатнадраінвест" та ПАТ "Укргазвидобування".

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ПАТ "Укргазвидобування" не передало ТОВ "Карпатнадраінвест" природний газ видобутий в рамках договору про спільну діяльність від 13.10.2004 № 1747 у зв'язку з накладенням ухвалами Солом'янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 та 10.10.2016 арешту на цей природний газ. Тому ТОВ "Карпатнадраінвест", у свою чергу, не могло передати природний газ позивачу по акту прийому-передачі природного газу від 30.09.2016 на виконання договору купівлі-продажу № 220816/1 від 22.08.2016.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, у мотивувальній частині рішення вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства .

За приписами ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 662 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, разом з документами (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 664 Цивільного кодексу України встановлено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці та покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Укладаючи договір купівлі-продажу природного газу № 220816/1 від 22.08.2016 сторони в п. 3.2 зазначеного договору узгодили, що природний газ вважається переданим продавцем та прийнятим покупцем при підписанні акту приймання-передачі фактичних обсягів природного газу.

На виконання умов договору купівлі-продажу природного газу № 220816/1 від 22.08.2016 сторони підписали акт прийому-передачі природного газу від 30.09.2016, що підтверджується особистими підписами керівників покупця та продавця, а також печатками обох сторін (а.с. 69).

З вказаного акту прийому-передачі природного газу вбачається, що продавець - ТОВ "Карпатнадраінвест", як Оператор спільної діяльності за договором № 1747 від 13.10.2004 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, передав, а позивач - ТОВ "Елікор Капітал", як покупець, прийняв у вересні 2016 року природний газ в обсязі 2692,206 тис. куб.м загальною вартістю 15884026,16 грн (в т.ч. ПДВ - 2647337,69 грн).

Тобто актом прийому-передачі природного газу від 30.09.2016 сторони підтвердили передачу покупцю природного газу у вересні 2016 року згідно з договором купівлі-продажу природного газу № 220816/1 від 22.08.2016 в обсязі 2692,206 тис. куб.м загальною вартістю 15884026,16 грн.

Докази відмови покупця від прийняття природного газу за актом прийому-передачі природного газу від 30.09.2016 на умовах договору купівлі-продажу природного газу № 220816/1 від 22.08.2016 та докази фактичного непередання вказаного природного газу в матеріалах справи відсутні.

В частині 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з вказаними в мотивувальній частині рішення Господарського суду Харківської області підставами для відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання ТОВ "Карпатнадраінвест" виконати умови договору купівлі-продажу природного газу № 220816/1 від 22.08.2016 шляхом передачі в натурі у власність ТОВ "Елікор Капітал" природного газу власного видобутку у кількості 2510,00 тис. куб.м, а саме: ненадання доказів фактичного непередання природного газу по акту прийому-передачі природного газу від 30.09.2016.

Апелянт безпідставно посилається, як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог, на накладення ухвалами Солом'янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 та 10.10.2016 у кримінальній справі № 760/675/16-к арешту на природний газ, що зберігається в газосховищах та газотранспортній системі ПАТ "Укртрансгаз" та стосується договору про спільну діяльність № 1747 від 13.10.2004, зважаючи на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 у кримінальній справі № 1-кс/760/12222/16 (760/675/16-к) за клопотанням детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, погодженого прокурором у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.12.2015, накладено арешт на природний газ, що видобутий "Карпатнадраінвест" на підставі укладеного з ПАТ "Укргазвидобування" договору про спільну діяльність № 1747 від 13.10.2004 та зберігається в газосховищах ПАТ "Укртрансгаз". Арештований природний газ був переданий ПАТ "Укргазвидобування" для подальшої реалізації.

Тобто ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 було накладено арешт на природний газ, який був видобутий "Карпатнадраінвест" у період до 09.09.2016.

У подальшому ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.10.2016 у кримінальній справі № 1-кс/760/13747/16 (760/675/16-к) було накладено арешт на природний газ, видобутий ТОВ "Карпатнадраінвест" на підставі договору про спільну діяльність № 1747 від 13.10.2004 вже після накладення арешту ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.09.2016, тобто у період з 09.09.2016 по 10.10.2016.

Таким чином, до винесення Солом'янським районним судом м. Києва ухвали від 10.10.2016 у кримінальній справі № 1-кс/760/13747/16 (760/675/16-к) у ТОВ "Карпатнадраінвест", як Оператора за договором № 1747 від 13.10.2004 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, була можливість передати видобутий протягом вказаного періоду природний газ іншим особам, зокрема, позивачу - ТОВ "Елікор Капітал", що підтверджується актом прийому-передачі природного газу від 30.09.2016 згідно договору купівлі-продажу природного газу № 220816/1 від 22.08.2016.

За таких обставин, накладення арешту ухвалами Солом'янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 та 10.10.2016 у кримінальній справі № 760/675/16-к на природний газ, що зберігається в газосховищах та газотранспортній системі ПАТ "Укртрансгаз" та стосується договору про спільну діяльність № 1747 від 13.10.2004, не може бути визначено судом в мотивувальній частини рішення в якості підстави для відмови в задоволенні позовних вимог.

На підставі зазначеного колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги 2-го відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу 2-го відповідача залишити без задоволення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10 січня 2017 року в справі № 922/3655/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 24.03.2017.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шутенко І.А.