ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2017 р. Справа № 909/98/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши клопотання судового експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_1 від 27.03.2017 вих.№4.5-7/17 (30.03.2017 вх.№3817/17) у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070; адреса представника для листування: вул. Курська, 13, м. Київ, 03049,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька", вул. Василіянок, 22, м. Івано-Франківськ, 76018,

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, вул. Паркова, 17/4, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Дружний,

про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15602,50 грн,

установив:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15602,50 грн.

Суд відповідно до ухвал від 10.03.2016 та від 22.03.2016 залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3.

Згідно з ухвалою від 29.03.2016 суд призначив у справі комісійну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам - автотоварознавцям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з покладенням витрат по оплаті експертизи на відповідача - ПрАТ "Страхова компанія "Галицька". На вирішення експертів було поставлено таке питання - яка вартість відновлювального ремонту автомобіля "TOYOTA RAV4" (реєстраційний номер НОМЕР_1) з врахуванням зносу за цінами, які діяли на час настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ухвали суду від 24.05.2016 дане питання уточнено, зокрема встановлено необхідність визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля "TOYOTA RAV4" (реєстраційний номер НОМЕР_1) з врахуванням зносу за цінами, які були станом на дату здійснення ДТП - 13.03.2015.

Згідно з ухвалою суду від 05.01.2017 суд доручив проведення призначеної комісійної судової автотоварознавчої експертизи Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою суду від 17.03.2017 судовому експерту ОСОБА_1 роз'яснено, що згідно з ухвалами суду від 29.03.2016 та від 24.05.2016 на вирішення комісійної судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, поставлено таке питання:

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля "TOYOTA RAV4" (реєстраційний номер НОМЕР_1) з врахуванням зносу за цінами, які були станом на дату здійснення ДТП - 13.03.2015?

На адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 від 27.03.2017 вих.№4.5-7/17 (30.03.2017 вх.№3817/17), в якому він просить представити для експертного обстеження зазначений в ухвалі об'єкт дослідження - автомобіль Toyota RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 у такому стані, в якому він перебував одразу після ДТП, або в разі неможливості представити автомобіль в такому ж стані, в якому він перебував одразу після ДТП 13.03.2015, додатково до представлених матеріалів надати:

- письмовий дозвіл суду на вирішення питання ухвали про призначення експертизи без об'єкту дослідження;

- вихідні дані про особливості стану даного автомобіля, які впливали чи могли вплинути на його ринкову вартість на той час, зокрема, стосовно минулих пошкоджень, проведених раніше ремонтів, оновлених складників, наявності дефектів, не усунутих пошкоджень, розкомплектованості, штатної та додаткової комплектності тощо;

- фотозображення пошкодженого автомобіля.

Згідно з ч. 4 ст. 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення ч. 4 ст. 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Враховуючи викладене, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів належить розглянути в судовому засіданні, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч. 4 ст. 31, ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Суддя Малєєва О. В.