ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22 березня 2017 р. Справа № 903/122/17

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали по справі №903/122/17

за позовом приватного підприємства "Мирослав", м.Київ

до приватного підприємства "АУТСТАФФ-2016", м. Луцьк

про стягнення 85 870,73 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 110444,04 грн., з них: 74367,66 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки №01/65 від 24.04.2014р. товар, 32 688,68 грн. пені за період з 07.06.2014р. по 12.12.2016р., 3 387,70 грн. процентів річних за період з 07.06.2014р. по 12.12.2016р.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору поставки №01/65 від 24.04.2014р. щодо повного та своєчасного розрахунку за переданий товар.

Ухвалою суду від 08.02.2017р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.03.2017р., зобов'язано позивача подати суду розрахунок суми заборгованості в розмірі 74367,66 грн. наростаючим підсумком (в розрахунку вказати вартість переданого товару, вартість оплаченого товару, заборгованість) за весь спірний період; зобов'язано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

Представник позивача в судовому засіданні 01.03.2017р. позовні вимоги підтримала.

В судове засідання 01.03.2017р. представник відповідача не з'явився, відповідач вимог ухвали суду від 08.02.2017р. не виконав.

Ухвалу суду від 08.02.2017р. було надіслано відповідачу - приватному підприємству "АУТСТАФФ-2016" за адресою, вказаною у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, буд. 33-А.

Проте, ухвала суду від 08.02.2017р. повернулась до суду із поштовою відміткою: "Відсутність адресата".

Ухвалою суду від 01.03.2017р. розгляд справи було відкладено на 22.03.2017р., ухвалено звернутися із запитом до відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту ЦНАП у місті Луцьку про надання інформації щодо зміни назви та місцезнаходження юридичної особи ПП "Норма Д" (код 38850361) на ПП "Аутстафф-2016" (код 38850361).

09.03.2017р. позивачем через канцелярію суду було подано заяву про зміну позовних вимог б/н від 03.03.2017р., в якій позивач просить зменшити розмір позовних вимог, стягнути з відповідача 85 870,73 грн., з них: 74 367,66 грн. заборгованості, 8 115,37 грн. пені за період з 02.02.2016р. по 02.02.2017р., 3 387,70 грн. процентів річних за період з 07.06.2014р. по 12.12.2014р.

Зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі - процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

А тому судом було прийнято до розгляду заяву позивача, а відтак має місце нова ціна позову, з якої й вирішується спір.

15.03.2017р. від відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту ЦНАП у місті Луцьку до господарського суду надійшов лист № 6.2-3/483 від 13.03.2017р., в якому відділ реєстрації повідомляє, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватне підприємство "АУТСТАФФ-2016" () зареєстровано за адресою 43000, Волинська область, місто Луцьк, вул. Лесі Українки, буд. 33-А.

До 07.11.2016 року це підприємство мало найменування - приватне підприємство "НОРМА Д" та було зареєстроване за адресою 51921, Дніпропетровська обл., місто Кам'янське, проспект Аношкіна, будинок 24.

В судове засідання 22.03.2017р. представник позивача не з'явився.

Відповідач повноважного представника в судове засідання 22.03.2017р. не направив, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України в редакції доповнень, внесених Законом України №2453-VІ від 7.07.2010р., ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від15.03.2007р. до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвали суду від 08.02.2017р., 01.03.2017р. надсилались відповідачу за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві: 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, буд. 33-А., однак, поверталися до суду з поштовою відміткою" Відсутність адресата". Ця ж адреса відповідача як юридична зазначена у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.п.3.9.1. п.3.9. постанови №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на викладене, справу розглянуто за відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

24.04.2014р. року між позивачем - приватним підприємством "Мирослав" як постачальником і відповідачем - приватним підприємством «Норма Д» ( станом на 03.11.2016р. внесено зміни до ЄДРПОУ щодо зміни назви підприємства на ПП"АУТСТАФФ-2016") як покупцем було укладено договір поставки №01/65, згідно з п.1.1. якого постачальник зобов'язувався передати у власність, а покупець приймає та оплачує спеціальні продукти харчування - біологічно активні добавки рослинні натуральні, надалі товар, на умовах, викладених у даному договорі та додаткових угодах до нього, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 4.2. договору поставки №01/65 від 24.04.2014р. оплата продукції здійснюється покупцем в строки, встановлені додатковими угодами до даного договору, які є його невід'ємною частиною.

Згідно із п. 1 додаткової угоди від 24.04.2014р. оплата товару здійснюється покупцем в такому порядку: на протязі 30 календарних днів з моменту поставки.

На виконання умов договору поставки №01/65 від 24.04.2014р. позивач передав відповідачу товар на загальну суму 179186,09 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних №МР-0000198 від 30.04.2014р., №МР-0000204 від 07.05.2014р., №МР-0000237 від 26.05.2014р., №МР-0000249 від 02.06.2014р., №МР-0000262 від 16.06.2014р., №МР-0000289 від 03.07.2014р., №МР-0000309 від 21.07.2014р., №МР-0000361 від 01.09.2014р., №МР-0000387 від 17.09.2014р., №МР-0000424 від 15.10.2014р., №МР-0000452 від 05.11.2014р., №МР-0000483 від 24.11.2014р., №МР-0000521 від 15,12.2014р., №МР-0000031 від 28.01.2015р., №МР-0000069 від 18.02.2015р., №МР-0000113 від 23.03.2015р., №МР-0000132 від 03.04.2015р., №МР-0000175 від 08.05.2015р., №МР-0000195 від 27.05.2015р., №МР-0000211 від 10.06.2015р., №МР-0000251 від 06.07.2015р., №МР-0000285 від 31.07.2015р., №МР-00336 від 09.09.2015р., №МР-00371 від 02.10.2015р., №МР-00390 від 21.10.2015р., №МР-00412 від 04.11.2015р., №МР-00433 від 24.11.2015р., №МР-00475 від 18.12.2015р., №МР-00495 від 28.12.2015р., №МР-0000027 від 27.01.2016р., №МР-0000069 від 24.02.2016р., №МР-0000130 від 06.04.2016р., №МР-0000199 від 31.05.2016р., №МР-0000214 від 17.06.2016р.

Відповідач частково оплатив вартість переданого йому на підставі договору №01/65 від 24.04.2014р. товару в розмірі 104 818,43 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 114-168).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за переданий за договором поставки №01/65 від 24.04.2014р. товар на час розгляду справи становить 74 367,66 грн. (179 186,09-104 818,43) грн.

14.12.2016р. позивачем відповідачу було направлено вимогу б/н від 12.12.2016р. про оплату заборгованості в розмірі 74367,66 грн., яка відповідачем залишена без відповіді.

Доказів, які б спростовували заборгованість в розмірі 74367,66 грн. або доказів її оплати, відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У зв'язку із неоплатою відповідачем вартості отриманого товару у повному обсязі вимога позивача про стягнення з відповідача 74367,66 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.2 договору поставки №01/65 від 24.04.2014р. за порушення встановлених договором термінів оплати товару постачальник має право стягнути з покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за вчасно неоплачений товар за кожен день прострочення, починаючи з наступного дня після закінчення терміну оплати.

Згідно із заявою про зміну позовних вимог б/н від 03.03.2017р. позивач просить стягнути з відповідача 8 115,37 грн. пені за період з 02.02.2016р. по 02.02.2017р.

Судом було перевірено розрахунки пені за допомогою програмного комплексу «Ліга: Закон Еліт» та встановлено:

1). За прострочення оплати товару за видатковою накладною №МР-0000027 від 27.01.2016р. пеня в розмірі 3 475,45 грн. від суми заборгованості 11 198,70 грн. нарахована позивачем невірно, оскільки при цьому не враховано вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

За прострочення оплати вартості товару за видатковою накладною №МР-0000027 від 27.01.2016р. з відповідача слід стягнути 2 069,32 грн. пені, виходячи з розрахунку:

-за період з 27.02.2016р. по 02.03.2016р.:

11198,70 *2*(22,0%:100%)*(5:366)=67,31 (грн.) (за розрахунком позивача 53,85 грн.);

-за період з 03.03.2016р. по 21.04.2016р.:

11198,70 *2*(22,0%:100%)*(50:366)=673,15 (грн.);

-за період з 22.04.2016р. по 26.05.2016р.:

11 198,70 *2*(19,0%:100%)*(35:366)=406,95 (грн.);

-за період з 27.05.2016р. по 23.06.2016р.:

11 198,70 *2*(18,0%:100%)*(28:366)=308,42 (грн.) (за розрахунком позивача - 297,41 грн.)

-за період з 24.06.2016р. по 28.07.2016р.:

11 198,70 *2*(16,5%:100%)*(35:366)=353,40 (грн.);

-за період з 29.07.2016р. по 27.08.2016р.:

11 198,70 *2*(15,5%:100%)*(30:366)=284,56 (грн.).

У задоволенні позову про стягнення 1 406,13 (3475,45-2069,32) грн. пені слід відмовити у зв'язку із безпідставністю її нарахування.

2). За прострочення оплати товару за видатковою накладною №МР-0000069 від 24.02.2016р. пеня в розмірі 1 829,45 грн. від суми заборгованості 6560,28 грн. нарахована позивачем невірно, оскільки при цьому не враховано вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

За прострочення оплати вартості товару за видатковою накладною №МР-0000069 від 24.02.2016р. з відповідача слід стягнути 1 170,46 грн. пені, виходячи з розрахунку:

-за період з 26.03.2016р. по 21.04.2016р.:

6560,28 *2*(22,0%:100%)*(27:366)=212,94 (грн.);

-за період з 22.04.2016р. по 26.05.2016р.:

6560,28 *2*(19,0%:100%)*(35:366)=238,39 (грн.);

-за період з 27.05.2016р. по 23.06.2016р.:

6560,28 *2*(18,0%:100%)*(28:366)=180,68 (грн.);

-за період з 24.06.2016р. по 28.07.2016р.:

6560,28 *2*(16,5%:100%)*(35:366)=207,03 (грн.);

-за період з 29.07.2016р. по 15.09.2016р.:

6560,28 *2*(15,5%:100%)*(49:366)=272,27 (грн.);

-за період з 16.09.2016р. по 26.09.2016р.:

6560,28 *2*(15,0%:100%)*(11:366)=59,15 (грн.).

У задоволенні позову про стягнення 658,99 (1829,45-1170,46) грн. пені слід відмовити, у зв'язку із безпідставністю її нарахування.

3). За прострочення оплати товару за видатковою накладною №МР-0000130 від 06.04.2016р. пеня в розмірі 1578,33 грн. від суми заборгованості 6837,52 грн. нарахована позивачем невірно, оскільки при цьому не враховано вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

За прострочення оплати вартості товару за видатковою накладною №МР-0000130 від 06.04.2016р. з відповідача слід стягнути 1 122,78 грн. пені, виходячи з розрахунку:

-за період з 07.05.2016р. по 26.05.2016р.:

6837,52 *2*(19,0%:100%)*(20:366)=141,98 (грн.);

-за період з 27.05.2016р. по 23.06.2016р.:

6837,52 *2*(18,0%:100%)*(28:366)=188,31 (грн.);

-за період з 24.06.2016р. по 28.07.2016р.:

6837,52 *2*(16,5%:100%)*(35:366)=215,78 (грн.);

-за період з 29.07.2016р. по 15.09.2016р.:

6837,52 *2*(15,5%:100%)*(49:366)=283,78 (грн.);

-за період з 16.09.2016р. по 27.10.2016р.:

6837,52 *2*(15,0%:100%)*(42:366)=235,39 (грн.);

-за період з 28.10.2016р. по 07.11.2016р.:

6837,52 *2*(14,0%:100%)*(11:366)=57,54 (грн.).

У задоволенні позову про стягнення 455,55 (1578,33-1122,78) грн. пені слід відмовити, у зв'язку із безпідставністю її нарахування.

4). За прострочення оплати товару за видатковою накладною №МР-0000199 від 31.05.2016р. пеня в розмірі 895,38 грн. від суми заборгованості 5081,09 грн. нарахована позивачем невірно, оскільки при цьому не враховано вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

За прострочення оплати вартості товару за видатковою накладною №МР-0000199 від 31.05.2016р. з відповідача слід стягнути 770,65 грн. пені, виходячи з розрахунку:

-за період з 01.07.2016р. по 28.07.2016р.:

5081,09 *2*(16,5%:100%)*(28:366)=128,28 (грн.);

-за період з 29.07.2016р. по 15.09.2016р.:

5081,09 *2*(15,5%:100%)*(49:366)=210,88 (грн.);

-за період з 16.09.2016р. по 27.10.2016р.:

5081,09 *2*(15,0%:100%)*(42:366)=174,92 (грн.);

-за період з 28.10.2016р. по 31.12.2016р.:

5081,09 *2*(14,0%:100%)*(65:366)=252,67 (грн.);

-за період 01.01.2017р.:

5081,09 *2*(14,0%:100%)*(1:365)=3,90 (грн.);

У задоволенні позову про стягнення 124,73 (895,38-770,65) грн. пені слід відмовити, у зв'язку із безпідставністю її нарахування.

5). За прострочення оплати товару за видатковою накладною №МР-0000214 від 17.06.2016р. пеня в розмірі 336,76 грн. від суми заборгованості 2093,10 грн. нарахована позивачем невірно, оскільки при цьому не враховано вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

За прострочення оплати вартості товару за видатковою накладною №МР-0000214 від 17.06.2016р. з відповідача слід стягнути 312,67 грн. пені, виходячи з розрахунку:

-за період з 18.07.2016р. по 28.07.2016р.:

2093,10 *2*(16,5%:100%)*(11:366)=20,76 (грн.);

-за період з 29.07.2016р. по 15.09.2016р.:

2093,10 *2*(15,5%:100%)*(49:366)=86,87 (грн.);

-за період з 16.09.2016р. по 27.10.2016р.:

2093,10 *2*(15,0%:100%)*(42:366)=72,06 (грн.);

-за період з 28.10.2016р. по 31.12.2016р.:

2093,10 *2*(14,0%:100%)*(65:366)=104,08 (грн.);

-за період з 01.01.2017р. по 18.01.2017р.:

2093,10 *2*(14,0%:100%)*(18:366)=28,90 (грн.).

У задоволенні позову про стягнення 24,09 (336,76-312,67) грн. пені слід відмовити, у зв'язку із безпідставністю її нарахування.

Отже, у зв'язку із порушенням відповідачем строків оплати переданого позивачем товару всього з відповідача підлягає до стягнення пеня в розмірі 5445,88 грн. (2069,32+1170,46+1122,78+770,65+312,67); правові підстави для стягнення 2 669,49 грн. пені (1406,13+658,99+455,55+124,73+24,09) відсутні.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи порушення відповідачем строку оплати товару, встановленого п. 4.2. договору поставки №01/65 від 24.04.2014р., п. 1 додаткової угоди від 24.04.2014р., з нього на підставі ст.625 Цивільного кодексу України слід стягнути 3387,70 грн. процентів річних за період з 07.06.2014р. по 12.12.2016р.

У зв'язку із задоволенням позову на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України покладаються судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При розподілі судового збору судом враховано зменшення позивачем розміру позовних вимог згідно із заявою б/н від 03.03.2017р.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 610, 611, 612, 655, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "АУТСТАФФ-2016" (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, буд. 33-А, ) на користь приватного підприємства "Мирослав" (фактична адреса: 02105, м. Київ, проспект Миру, 2/3, офіс 43; юридична адреса: 03049, м. Київ, вул. Богданівська, буд. 7-А, приміщення 1П, ) 74367 грн. 66 коп. заборгованості, 5445 грн. 88 коп. пені, 3387 грн. 70 коп. процентів річних, 1 248 грн. 02 коп. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

3. В позові про стягнення 2 669 грн. 49 коп. пені відмовити.

Суддя І. О. Якушева