Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2017 р. Справа № 927/210/17

Заявник: Приватне підприємство "АНТАРЕС",

вул. Жовтнева, буд. 235, м. Підгородне, Дніпропетровська область, 52001

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ" від 14 листопада 2016 року по справі № 10-6/1/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міг транс",

вул. Жовтнева, буд. 235, м. Підгородне, Дніпропетровська область, 52001

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування",

пр-т. Возз'єднання, буд. 19, м. Київ, 02160; вул. Десятинна, 4/Б, м. Київ, 01025

Предмет спору: про стягнення суми страхового відшкодування за договором страхування № 017.0221285.122 від 19.02.2010 року

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від заявника: Ромашко Р.М., довіреність № б/н від 17.03.2017, представник

від позивача по третейській справі: не прибув

від відповідача по третейській справі: Лукянчук А.В., довіреність № 493 від 15.06.2015, представник

Приватне підприємство «АНТАРЕС» звернулось до господарського суду Чернігівської області із заявою про скасування рішення від 14.11.2016 року Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ», винесене у складі третейського судді Нечай М.В., у третейській справі № 10-6/1/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міг транс» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування за договором страхування № 017.0221285.122 від 19.02.2010 року.

На виконання вимог ухвали суду від 23.02.2017 на адресу господарського суду Чернігівської області від Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» надійшли матеріали третейської справи № 10/6/1/16 за позовом ТОВ «Міг транс» до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування за договором страхування № 017.0221285.122 від 19.02.2010. Матеріали третейської справи № 10/6/1/16 були оглянуті судом у судовому засіданні 06.03.2017.

Заявник у судовому засіданні 20.03.2017 подану заяву підтримав в повному обсязі та просив суд скасувати рішення від 14.11.2016 Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ», винесене у третейській справі № 10-6/1/16.

Повноважний представник відповідача по третейській справі ПрАТ «СК «Альфа Страхування» у судовому засіданні 20.03.2017 проти заявленого позову заперечив, вказавши на відсутність правових підстав, передбачених ст. 122-5 ГПКУ, для скасування оскаржуваного рішення від 14.11.2016 у третейській справі № 10/6/1/16.

Позивач по третейській справі ТОВ «Міг транс» у судове засідання 20.03.2017 року не з'явився, повноважного представника не направив, вимоги ухвал суду від 23.02.2017 та від 06.03.2017 не виконав, будь - яких заяв чи клопотань на адресу господарського суду не надіслав. Докази на підтвердження отримання позивачем по третейській справі ухвали господарського суду Чернігівської області від 06.03.2017, що була направлена за адресою його державної реєстрації, а саме: вул. Жовтнева, буд. 235, м. Підгорне, Дніпропетровська область, 52001, - на момент судового розгляду на адресу господарського суду Чернігівської області відділенням поштового зв'язку повернуті не були. Як наслідок, судом було сформовано витяг з офіційного сайту Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» «Відстеження пересилань поштових відправлень», з якого вбачається, що ухвала суду від 06.03.2017 про відкладення розгляду справи отримана адресатом 16.03.2017.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивач по третейській справі ТОВ «Міг транс» був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 122-4 Господарського процесуального кодексу України, неявка представника позивача по третейській справі, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи за наявними доказами у матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши повноважних представників заявника та відповідача по третейській справі, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення поданої заяви, суд встановив:

19 лютого 2010 року між Приватним підприємством «АНТАРЕС» (заявник по справі) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа Страхування» (відповідач у третейській справі) було укладено договір № 017.0221285.122 добровільного страхування заставного майна юридичних осіб, вигодонабувачем за вказаним договором призначено Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Комерційний Банк «Новий» (а.с.6-10). Строк дії договору з 22.02.2010 (початок дії договору) по 21.02.2011 (закінчення дії договору) (п. 14. договору добровільного страхування заставного майна юридичних осіб).

Пунктом 11.5 договору від 19.02.2010 за № 017.0221285.122, ПП «АНТАРЕС» та ПрАТ «СК «Альфа Страхування» погодили, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони, у зв'язку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні цього договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність (неукладеність) договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ», у відповідності до його Регламенту.

28 липня 2010 року сталась подія, яка призвела до пошкодження застрахованого майна в результаті стихійного явища. З метою визначення вартості ремонтних робіт для відновлення пошкоджених об'єктів за замовленням ПП «АНТАРЕС» проведено експертне будівельно - технічне дослідження з наданням відповідних висновків, згідно яких вартість відновлення пошкодженого майна складала 477955,51 грн.

Таким чином, станом на 21.02.2011 (на момент припинення дії договору № 017.0221285.122) ПП АНТАРЕС мав право на звернення до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з вимогою про виплату страхового відшкодування у сумі 473175,95 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 1%), у зв'язку з настанням 28.07.2010 події, що мала ознаки страхової, на підставі договору від 19.02.2010 за № 017.0221285.122. Будь - які інші права та обов'язки у ПП «АНТАРЕС», як страхувальника за договором від 19.02.2010 за № 017.0221285.122, припинились з припиненням дії цього договору, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

20 листопада 2013 року між Приватним підприємством «АНТАРЕС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міг транс» (позивач у третейській справі) було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ПП «АНТАРЕС» передав ТОВ «Міг транс», а ТОВ «Міг транс» прийняв право вимоги, що належить ПП «АНТАРЕС», і став кредитором за договором добровільного страхування заставного майна юридичних осіб № 017.0221285.122 від 19.02.2010, що укладений між ПП «АНТАРЕС» та ПрАТ «СК «Альфа Страхування». За цим договором ТОВ «Міг транс» одержав право вимагати від ПрАТ «СК «Альфа Страхування» належного виконання всіх зобов'язань за договором від 19.02.2010 за № 017.0221285.122 добровільного страхування заставного майна юридичних осіб. Разом з тим сторони передбачили, що відступлення вимоги згідно за цим договором не тягне за собою ніяких змін договору від 19.02.2010 за № 017.0221285.122 добровільного страхування заставного майна юридичних осіб (п.п. 1.1-1.2, 4.3 договору) (а.с.27).

Договір від 20.11.2013 про відступлення права вимоги набув чинності з моменту його підписання (п. 4.1 договору), є дійсним і сторонами у судовому порядку не оскаржувався.

Пунктом 1 частини 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Частиною 1 ст. 13 ЗУ «Про третейські суди» передбачено, що якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

Виходячи з того, що третейська угода укладена у вигляді третейського застереження і є невід'ємною частиною договору від 19.02.2010 № 017.0221285.122, права вимоги за яким відступлені заявником до ТОВ «Міг транс», суд дійшов висновку, що ТОВ «Міг транс» є правонаступником прав та обов'язків ПП «АНТАРЕС» за третейською угодою.

На підставі третейського застереження, що містилось в пункті 11.5 договору від 19.02.2010 за № 017.0221285.122 добровільного страхування заставного майна юридичних осіб, ТОВ «Міг транс» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» з позовною заявою до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування № 017.02211285.122 від 19.02.2010, у зв'язку з настанням 28.07.2010 події, яка призвела до пошкодження застрахованого майна в результаті стихійного явища, сильного буревію, що мала ознаки страхової.

Ухвалою від 05.09.2016 Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» позовну заяву ТОВ «Міг транс» до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування за договором страхування № 017.0221285.122 від 19.02.2010, - прийнято до розгляду та розпочато розгляд третейської справи (а.с.28-29).

Розгляд третейської справи № 10-6/1/16 відбувався з призначенням усного слухання справи та викликом ТОВ «Міг транс» та ПрАТ «СК «Альфа Страхування» у судове засідання. За результатами розгляду третейської справи № 10-6/1/16, Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ», у складі третейського судді Нечай М.В., винесено рішення від 14.11.2016, яким у задоволені позовних вимог ТОВ «Міг транс» до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» відмовлено в повному обсязі (а.с.9-11).

21 лютого 2017 року Приватне підприємство «АНТАРЕС» звернулось до господарського суду Чернігівської області зі заявою про скасування вищезазначеного рішення від 14.11.2016 Подану заяву ПП «АНТАРЕС» обґрунтовує тим, що спір про стягнення суми страхового відшкодування за договором страхування № 017.0221285.122 від 19.02.2010, розглянуто третейським судом без його участі, як сторони за вказаним договором, що позбавило його права на захист, права надання доказів, пояснень, додаткових документів та інших процесуальних прав учасника третейського розгляду справи. Заявник зазначає, що оскаржуваним рішенням урегульовано правові відносини, які стосуються саме його прав та інтересів, а тому вказане рішення підлягає скасуванню на підставі ст.ст. 979, 981, 982, 984, 985, 994 ЦКУ, ст. 51 ЗУ «Про третейські суди», ст.ст. 122-1 - 122-2 ГПКУ, пункту 5 частини 2 ст. 122-5 ГПК України.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 122-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що заява про скасування рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Враховуючи, що заявник ПП «АНТАРЕС» не приймав участь у розгляді третейської справи № 10-6/1/16 та отримав копію рішення, що ним оскаржується, від ТОВ «Міг транс», який передав заявнику оскаржуваний процесуальний документ лише 21.11.2016 , що підтверджується копією супровідного листа, доданого до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявником дотримано строк звернення до суду із заявою про оскарження рішення від 14.11.2016 по третейській справі № 10-6/1/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЗУ «Про третейські суди» та ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Пунктом 6.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за № 18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За приписами частин 3-5 ст. 122-4 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Господарський суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 122--5 цього Кодексу. Справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з особливостями, встановленими цим розділом.

Згідно пункту 6.1.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за № 18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу судами першої інстанції», у судовому розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд з'ясовує компетенцію третейського суду щодо вирішення спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди, перевіряє відповідність заяви підставам для скасування рішення третейського суду, передбаченим Законом та ГПК.

Пунктом 6.1.9 вказаної Постанови Пленуму ВГСУ передбачено, що за результатами розгляду заяви господарський суд виносить ухвалу, зміст якої, з огляду на припис частини першої статті 122-6 ГПК, має відповідати статті 84 названого Кодексу, з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною другою статті 122-5 ГПК.

Обґрунтовуючи заяву про скасування рішення від 14.11.2016 по третейській справі № 10-6/1/16, ПП «АНТАРЕС» зазначає, що третейським судом вирішено питання про його права і обов'язки без його участі під час третейського розгляду спору, що є підставою для скасування рішення вказаного органу на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122-5 ГПК України.

На думку заявника, за договором від 20.11.2013 відступлення права вимоги ним було відступлено ТОВ «Міг транс» права та обов'язки вигодонабувача за договором від 19.02.2010 № 017.0221285.122 добровільного страхування заставного майна юридичних осіб. При цьому ПП «АНТАРЕС» залишилось стороною (страхувальником) за вказаним правочином. Заявник вважає, що укладений між ПП «АНТАРЕС» та ТОВ «Міг транс» договір відступлення права вимоги від 20.11.2013 не можна розглядати як заміну сторони у зобов'язанні за договором страхування, оскільки права та обов'язки страхувальника можуть перейти до іншої юридичної чи фізичної особи лише за згодою страховика, враховуючи приписи ст. 22 ЗУ «Про страхування» та ст. 994 Цивільного кодексу України.

Суд відхиляє доводи заявника як такі, що спростовуються матеріалами справи, виходячи з наступного.

Договір від 19.02.2010 за № 017.0221285.122 добровільного страхування заставного майна юридичних осіб, що був укладений між ПП «АНТАРЕС» та ПрАТ «СК «Альфа страхування» припинив свою дію станом на 21.02.2011, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено. Як наслідок, права та обов'язки ПП «АНТАРЕС» як страхувальника за вказаним договором припинились. Однак, у зв'язку з тим, що під час дії такого договору, 28.07.2010 сталась подія, що мала ознаки страхової, у страхувальника ПП «АНТАРЕС» залишилось право на звернення до страховика ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з вимогою про виплату страхового відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що згідно умов договору від 20.11.2013 про відступлення права вимоги, ПП «АНТАРЕС» передав ТОВ «Міг транс», а ТОВ «Міг транс» прийняв право вимоги, що належить ПП «АНТАРЕС», і став кредитором за договором від 19.02.2010 за № 017.0221285.122 добровільного страхування заставного майна юридичних осіб. Тобто, ТОВ «Міг транс» одержав право (замість ПП «АНТАРЕС») вимагати від ПрАТ «СК «Альфа Страхування» належного виконання всіх зобов'язань за договором від 19.02.2010 за № 017.0221285., а саме право вимагати виплати страхового відшкодування, внаслідок настання 28.07.2010, під час дії такого договору, події, що мала ознаки страхової.

У відповідності до ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Пунктом 2.1 договору про відступлення права вимоги, ПП «АНТАРЕС» та ТОВ «Міг транс» узгодили, що ПП «АНТАРЕС» зобов'язаний передати ТОВ «Міг транс» всі документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за договором від 19.02.2010 за № 017.0221285.122 добровільного страхування заставного майна юридичних осіб, у термін до 20.11.2013 року.

А тому, доводи заявника про те, що під час розгляду Третейським судом позову ТОВ «Міг транс» до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування на підставі договору від 19.02.2010 за № 017.0221285.122, порушено його право на захист, а саме, право подання доказів, додаткових документів по суті спору, є безпідставними, враховуючи що всі документи, на підтвердження права вимоги про виплату страхового відшкодування за договором від 19.02.2010 за № 017.0221285.122 ПП «АНТАРЕС» був зобов»язаний передати та передав ТОВ «Міг транс».

Враховуючи виконання сторонами вимог ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу та умов п. 2.1 договору від 20.11.2013, ТОВ «Міг транс» володіло всіма документами, що засвідчували право останнього на звернення до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з вимогою про виплату страхового відшкодування, у зв'язку з настанням події, що мала ознаки страхової, згідно договору від 19.02.2010 за № 017.0221285.122. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами третейської справи № 10-6/1/16, так як саме позивачем по третейській справі були надані до Третейського суду всі необхідні документи на підтвердження заявлених вимог, а саме договір від 19.02.2010 за № 017.0221285.122 добровільного страхування заставного майна юридичних осіб, повідомлення від 30.07.2010 за № 30 ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про настання страхового випадку, довідка від 02.08.2010 за № 345/СДПН служби державного пожежного нагляду Магдалинівського РВ ГУ МНС України в Дніпропетровській області, довідка від 03.08.2010 за № 05-30/97 Дніпропетровського обласного центру з гідрометеорології, повідомлення начальника Магдалинівського РВ ГУ МНС України у Дніпропетровській області про виникнення або загрозу виникнення НС (події) (не пов'язаної з пожежею) та ліквідації її наслідків, лист від 07.12.10 за № 194/1 Полтавського обласного центру з гідрометеорології, висновок від 05.11.2013 за № 231013/1 експертного будівельно - технічного дослідження, а також договір від 20.11.2013 про відступлення права вимоги та ін. документи.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши повноважних представників заявника та відповідача по третейській справі, дійшов висновку, що права та інтереси ПП «АНТАРЕС» не могли бути порушені Третейським судом при розгляді позову ТОВ «Міг транс» до ПрАТ «СК «Альфа страхування» про стягнення суми страхового відшкодування за договором від 19.02.2010 № 017.0221285.122, враховуючи, що у заявника будь - які права та обов'язки за вказаним правочином, на дату звернення ТОВ «Міг транс» до третейського суду, припинили своє існування.

Статтею 22 ЗУ «Про страхування», на яку посилається заявник, обґрунтовуючи необхідність погодження зі страховиком (ПрАТ «СК «Альфа Страхування») переуступки до іншої особи (ТОВ «Міг транс») прав страхувальника (ПП «АНТАРЕС»), урегульовано порядок заміни страхувальника - фізичної особи у договорі страхування. Норми статті 994 Цивільного кодексу України є аналогічними за змістом до приписів ст. 22 ЗУ «Про страхування».

Виходячи з того, що на момент переуступки права вимоги договір від 19.02.2010 за № 017.0221285.122 припинив свою дію, а також те, що страхувальником за вказаним правочином є юридична особа, суд дійшов висновку, посилання заявника на вказані норми є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 6 ЗУ «Про третейські суди», третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин. Разом з тим, дана стаття наводить виключний перелік категорій справ, що непідвідомчі третейським судам. При цьому, спір між двома суб'єктами господарювання щодо стягнення страхового відшкодування за договором страхування не підпадає під жодну з категорій справ, що непідвідомчі третейським судам, а тому Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» було вірно прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «Міг транс» до ПрАТ «СК «Альфа страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування № 017.0221285.122 від 19.02.2010.

Статтею 5 ЗУ «Про третейські суди» визначено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Частиною 1 ст. 12 ЗУ «Про третейські суди» передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «АНТАРЕС» та ПрАТ «СК «Альфа Страхування» уклали третейську угоду у вигляді застереження в договорі страхування від 19.02.2010 за № 017.0221285.122 (п. 11.5 договору), згідно якого погодили, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони, у зв'язку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні цього договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність (неукладеність) договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ», у відповідності до його Регламенту. Водночас сторони передбачили порядок формування складу третейського суду, згідно якого спір підлягає вирішенню одним третейським суддею, який призначається Головою постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ».

Судом встановлено, що третейська угода у формі застереження у договорі страхування № 017.02202185.122 є дійсною. Рішенням господарського суду м. Києва від 26.12.2011 по справі № 20/244, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012, було відмовлено у позові ПП «АНТАРЕС» до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про визнання недійсним пункту 11.5 договору від 19.02.2010 за № 017.0221285.122 добровільного страхування заставного майна юридичних осіб.

Таким чином, Постійно діючий Третейській суд при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» вирішив спір в межах своєї компетенції відповідно до третейської угоди, яка належним чином укладена згідно ч. 1 ст.12 ЗУ «Про третейські суди». Питання, що вирішені Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ», не виходять за межі третейської угоди сторін.

Судовий склад Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ, яким вирішено третейську справу № 10-6/1/16, сформовано з одного третейського судді Нечай М.В. у відповідності до третейської угоди сторін та ст. 7 Регламенту Третейського суду. Третейський суддя Нечай М.В., яка внесена до Списку суддів Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» та має вищу юридичну освіту, призначена на розгляд третейської справи розпорядженням від 05.09.2016 Голови Третейського суду (а.с. 66-68).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що склад третейського суду, яким прийнято рішення по третейській справі № 10-6/1/16 відповідає вимогам ст. ст. 16-19 ЗУ «Про третейський суд».

Таким чином, дослідивши матеріали справи та заслухавши повноважного представника заявника, суд встановив, що рішенням від 14.11.2016 Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» по третейській справі № 10-6/1/16 не було вирішенні питань, що пов'язані з правами та обов'язками ПП «АНТАРЕС», оскільки останнім були передані всі наявні права та обов'язки за договором від 19.02.2010 за № 017.0221285.122 до позивача по третейській справі «ТОВ «Міг транс» згідно чинного договору від 20.11.2013 про відступлення права вимоги.

Враховуючи, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду підвідомча третейському суду відповідно до Закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою та цим рішенням не вирішенні питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду не визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 ЗУ «Про третейські суди»; третейський суд не вирішував питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, - правових підстав для скасування рішення третейського суду не має.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ПП «АНТАРЕС» про скасування рішення від 14.11.2016 Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ», - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122-1 - 122-6 Господарського процесуального кодексу України, ЗУ «Про третейський суд», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Приватного підприємства «АНТАРЕС» про скасування рішення від 14.11.2016 Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ», що винесене по третейській справі № 10-6/1/16, відмовити в повному обсязі.

Суддя Мурашко І.Г.