ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р.Справа № 922/276/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромКомплектПрибор"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО ОВЕН"
про стягнення 408.328,36 грн.
за участю представників:

позивача - Хищенко А.Ю., довіреність б/н від 08.11.2016 р.;

відповідача - Соляник В.С., довіреність б/н від 11.01.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПромКомплектПрибор" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО ОВЕН" у якому просить суд стягнути з відповідача суму відшкодування збитків за втрачений вантаж у розмірі 408.328,36 грн., що відповідає 1.013.850,67 російських рублів за офіційним курсом НБУ станом на 07 листопада 2016 року.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Контрактом №01/03/16 від 01 березня 2016 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлену партію товару. В якості правових підстав вказує на норми статей 22, 509, 525, 526, 610, 712 Цивільного кодексу України та статті 173, 193 Господарського кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 21 березня 2017 року позов підтримує та просить задовольнити його з підстав наведених у позовній заяві.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову не заперечував.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПромКомплектПрибор" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВО Овен" (Покупець) було укладено Контракт №01/03/16 від 01 березня 2016 року (надалі - Контракт), відповідно до предмету якого Продавець продає, а Покупець покупає вироби, матеріали виробничо-технічного призначення (Товар) на умовах CPT Харків, в редакції ІНКОТЕРМС 2010, відповідно до специфікацій, які є невід'ємними частинами цього Контракту (пункт 1.1. Контракту).

Згідно пунктів 2.1. Контракту, ціна на Товар встановлюється в Рублях Російської Федерації. Вартість кожної партії товару зазначається в Специфікації на партію, яка є додатком до цього Контракту, та в інвойсах.

У відповідності до пункту 4.1. Контракту (в редакції Додаткової угоди №2 від 01 серпня 2016 року), оплата за Товар, поставлений по цьому Контракту, здійснюється Покупцем шляхом перерахування суми партії Товару на рахунок Продавця протягом 90 календарних днів з дня митного оформлення в країні Продавця.

15 серпня 2016 року між позивачем та відповідачем було підписано Специфікацію №15 до Контракту на поставку Товару на загальну суму 1.013.850,67 російських рублів на умовах CPT Харків.

На виконання умов контракту та специфікації позивачем було здійснено поставку Товару на загальну суму 1.013.850,67 російських рублів, що підтверджується товарно-транспортною накладною №0782197 від 19.08.2016 р. та міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №807100000/2016/032012 від 19.08.2016 р. Відповідачу було виставлено рахунок (інвойси) №Т-30 від 19.08.2016 р. на оплату товару на загальну суму 1.013.850,67 російських рублів.

Товар був відвантажений перевізнику Приватному транспортному унітарному підприємству "Лисая З.В.", про що свідчать відтиски штампів у п. 23 товарно-транспортних накладних CMR. Як вказано у п. 5 товарно-транспортних накладних CMR, до накладних долучені такі документи як інвойс №Т-30 від 19.08.2016 р., специфікація №15 від 19.08.2016 р., ТТН №0782197 від 19.08.2016 р.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за контрактом щодо оплати товару, у останнього виникла заборгованість перед позивачем, що стало підставою для звернення до господарського суду з даною позовною заявою

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару здійснюється Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч.2 ст. 664 Цивільного кодексу України, якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Позивачем, відповідно до узгодженого сторонами порядку здійснення поставки за Контрактом №01/03/16 від 01 березня 2016 року, було передано товар на загальну суму 1.013.850,67 російських рублів перевізнику, що підтверджено наявними у товарно-транспортній накладній штампами продавця та перевізника і не спростовано відповідачем (т. I, арк. с. 87).

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно положень пункту 4.1. Контракту, оплата за Товар, поставлений по цьому Контракту, здійснюється Покупцем шляхом перерахування суми партії Товару на рахунок Продавця протягом 90 календарних днів з дня митного оформлення в країні Продавця.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, Товар за спірним Контрактом пройшов митне оформлення 21 серпня 2016 року, що підтверджується штампом Житомирської митниці ДФС на міжнародній товарно-транспортній накладній CMR (т. I, арк. с. 87). Таким чином, відповідач повинен був оплатити товар у строк до 19 листопада 2016 року включно.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач проти обставин, які повідомлені позивачем, не заперечував, доказів оплати товару в повному обсязі не надав, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за вирішення позову покладаються на відповідача

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, 530, 610, 655, 664 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО Овен" (61153, місто Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 3-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромКомплектПрибор" (220070, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Радіальна, буд. 54-Б, прим. 48-А, код ЄДРПОУ 00) суму відшкодування збитків за втрачений вантаж у розмірі 408.328,36 грн., що відповідає 1.013.850,67 російських рублів за офіційним курсом НБУ станом на 07 листопада 2016 року та витрати зі сплати судового збору в розмірі 235,09 доларів США, що відповідає 6.124,93 грн.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Повне рішення складено 23.03.2017 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/276/17/