УХВАЛА

29.03.2017Справа № 910/3311/16

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю б/н від 26.04.16

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.01.2015 протоколом № 1 загальних зборів учасників ТОВ "Плато Плюс" було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора на підставі власноручно написаної заяви. За доводами позивача, протокол загальних зборів містив інформацію про прийняте рішення щодо дати його звільнення та призначення нового директора "заднім числом" з 21.01.2015, що суперечить вимогам ст. 20-24 КЗпП України. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що волевиявлення на звільнення себе з посади директора не мав, з наказом про звільнення ознайомлений не був, копї наказу не отримував, участі у загальних зборах учасників від 20.01.2015, як учасник ТОВ "Плато Плюс", що володіє долею в 50 % не приймав, підпис на протоколі № 1 не ставив, заяви про звільнення за власним бажанням не подавав. На підставі викладеного, позивач вважає своє звільнення незаконним та просить суд поновити його на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.2016 порушено провадження у справі № 910/3311/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 23.03.2016.

В судових засіданнях неодноразово оголошувалася перерви та за клопотанням сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 суд зупинив провадження у справі № 910/3311/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 6-162ц16, що розглядалась Верховним Судом України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2017р. провадження у справі №910/3311/16 поновлено, розгляд справи призначено на 29.03.2017.

28.03.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки Протоколом зборів учасників ТОВ «Плато Плюс» № 1 від 20.01.2015р. призначено директором ТОВ «Плато Плюс» ОСОБА_3, а тому рішення у справі № 910/3311/16 може вплинути на права та обов'язки останньої.

У судове засідання, призначене на 29.03.2017, з'явився представник позивача, який надав усні пояснення по суті спору та заперечив щодо задоволення клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 033, з якого вбачається, що відповідач отримав ухвалу суду 09.03.2017р. Клопотання про відкладення від відповідача не надходило.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, вирішив відмовити у клопотанні про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки до вказаного клопотання не додано жодного доказу в підтвердження викладених обставин та яким чином, у разі винесення рішення у справі №910/3311/16, може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив припинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 16.05.2016р. провадження у справі №910/3311/16 було зупинено до вирішення іншої справи № 6-162ц16, яка розглядалася Верховним Судом України, оскільки вказані справи є пов'язаними.

Так, рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17.07.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Плато Плюс» та Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про поновлення на роботі, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та скасовано наказ ТОВ «Плато Плюс» від 21.01.2015р. про покладення обов'язків керівника товариства на ОСОБА_3; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора ТОВ «Плато Плюс» з 21.01.2015Р. з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21.01.2015р. до 17.07.2015 р.

Ухвалою Апеляційного суд Київської області від 10.11.2015р. рішення Макарівського районного суду Київської обл. від 17.07.2015р. скасовано і закрито провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.12.2015 р. відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за вказаним позовом з підстави, передбаченої пунктом 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України.

22.02.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшла заява ОСОБА_1 на запит Господарського суду міста Києва від 10.02.2017, відповідно до якої останній повідомляє, що постановою судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України у справі № 6-162ц16 від 13.06.2016 скасовано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.12.2015 та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10.11.2015, а справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.01.2017 рішення Макарівського районного суду Київської області від 17.07.2015 та додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 03.10.2016 залишено без змін.

Таким чином, як вбачається із позовної заяви позивача, останній просить суд поновити ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Плато Плюс» від 21.01.2015р. з моменту винесення рішення та стягнути з ТОВ «Плато Плюс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.01.2015р. по дату винесення рішення у справі.

Однак, судом встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської обл. від 17.07.2015р у справі № 370/890/15-ц вже вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та в описовій частині рішення судом надано оцінку доводів позивача щодо поновлення останнього на роботі з виплатою заробітку за час вимушеного прогулу з 21.01.2015р. по 17.07.2015р.

Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 були розглянуті в межах справи № 370/890/15-ц, а тому провадження у справі № 910/3311/16 підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 910/3311/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Суддя Л.Г. Пукшин