ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

31.03.2017 справа № 908/3157/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Наукове промислово-комерційне обєднання ТАТА, м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від15-17.02.2017р. (повний текст підписано 17.02.2017р.)
у справі№ 908/3157/16 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів, м.Нікополь Дніпропетровської області
доПриватного підприємства Наукове промислово-комерційне обєднання ТАТА, м.Запоріжжя
простягнення 144414,73грн.

та за зустрічним позовом до про Приватного підприємства Наукове промислово-комерційне обєднання ТАТА, м.Запоріжжя Публічного акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів, м.Нікополь Дніпропетровської області стягнення 204773,07грн.
В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство Наукове промислове-комерційно обєднання ТАТА, м.Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 15-17.02.2017р. (повний текст підписано 17.02.2017р.) у справі №908/3157/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів, м.Нікополь Дніпропетровської області до Приватного підприємства Наукове промислово-комерційне обєднання ТАТА, м.Запоріжжя про стягнення 144414,73грн. та за зустрічним позовом Приватного підприємства Наукове промислово-комерційне обєднання ТАТА до Публічного акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів про стягнення 204773,07грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2017р. вперше подана апеляційна скарга була повернута скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення господарського суду Запорізької області від 15-17.02.2017р. у справі №908/3157/16 було підписано 17.02.2017р. Разом з тим, апеляційна скарга повторно була подана скаржником 14.03.2017р., про що свідчить відбиток печатки канцелярії господарського суду Запорізької області, наявний на першій сторінці апеляційної скарги, тобто поза межами десятиденного процесуального строку, встановленого ч.1 ст.93 ГПК України.

До апеляційної скарги додано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що порушення строку сталося внаслідок усунення обставин, що зявились підставою повернення вперше поданої апеляційної скарги та були зазначені в ухвалі.

Згідно зі ст.53 ГПК України господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, і у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Судова колегія дійшла висновку, що допущене прострочення не може розглядатись як таке, що вчинене без поважних причин, тому клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, апеляційний суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Приватному підприємству Наукове промислово-комерційне обєднання ТАТА, м.Запоріжжя пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/3157/16 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 16.05.2017 о 12:10. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (кімн.108).

4.Зобовязати позивача за первісним позовом до дати судового засідання надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

5.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника.

6.Розяснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7.Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.: 1 - позивачу; 2 - відповідачу. 1 - у справу; 1 - ДАГС