ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.03.2017 Справа № 914/100/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Зварич О.В. Хабіб М.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вих № 14/4-196 від 02.03.2017

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.02.2017 (суддя Синчук М.М.)

у справі № 914/100/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів

про стягнення 1 512 832, 66 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.02.2017 у справі № 914/100/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, позивач - ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" оскаржило назване рішення суду, просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Cкаржник також подав заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, у зв'язку з тим, що прийняття рішення відбулось без участі його представника, а повний текст рішення товариство отримало 16.02.2017. Скаржник вказує на велику завантаженість юридичного департаменту ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та звертає увагу на те, що персональну відповідальність за ведення претензійно-позовної роботи несуть працівники юридичного департаменту. Через завантаженість роботи канцелярії, а також у зв'язку з постійними відрядженнями, відповідальний працівник юридичного департаменту отримав зазначене судове рішення 24.02.2017.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого суду подається протягом 10 днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Верховний Суд України в постанові від 13.07.2016 № 3-774гс16 дійшов наступних висновків: «право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Відтак, слід дійти висновку, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що рішення місцевого господарського суду від 06.02.2017 дійсно прийнято без участі представника позивача. Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.02.2017. Отже, з урахуванням приписів ст. 93 ГПК України, останній день на подання апеляційної скарги - 20.02.2017.

Як вказано вище, скаржник в клопотанні про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги посилається на велику завантаженість товариства та отримання відповідальним працівником копії рішення лише 24.02.2017.

Слід зазначити, що позивачем подавалась заява про надання рішення (вих № 14/4-бн-2 від 13.02.2017), підписана представником ОСОБА_1, яка містить напис: «Надіслано та отримано згідно повідомлення про вручення».

Отже, слід дійти висновку, що про прийняте рішення скаржнику було відомо ще 13.02.2017 (дата надсилання заяви місцевому господарському суду). Повний текст рішення скаржник отримав 16.02.2017, в той час, як апеляційну скаргу подано лише 10.03.2017, тобто, не лише з пропуском 10-ти денного строку, з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України (рішення підписане 09.02.2017), але й з пропуском 10-денного строку від дня отримання чи навіть від дня передання копії рішення відповідальному працівнику юридичного департаменту (24.02.2017).

Доводи апелянта про завантаженість юридичного відділу та канцелярії товариства суд не може вважати поважними, оскільки стосуються виключно внутрішніх питань організації претензійно - позовної роботи скаржника, який не вжив необхідних заходів для вчасного подання апеляційної скарги.

Відтак, жодних об'єктивних та непереборних причин, з якими законодавець пов'язує право суду на поновлення пропущеного строку, скаржником не наведено, належних та допустимих доказів в порядку та розумінні ст. 34 ГПК України не подано.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та для поновлення пропущеного строку. Відтак відхиляє клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі викладено та керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відхилити.

2. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали всього на 15 аркушах Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.