КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. Справа№ 925/1397/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: представник Ганжа О.М.. (довіреність б/н від 03.01.2017);

від відповідача за первісним позовом: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017

у справі №925/1397/16 (суддя Дорошенко М.В.)

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Торговий Дім Райсінг»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 263582,95 грн.

за зустрічним позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Райсінг»

про стягнення 41916,47 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Райсінг» (надалі ТОВ «Торговий Дім Райсінг») звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 264 746,68 грн майнової шкоди, заподіяної пошкодженням вантажу при його перевезенні.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Торговий Дім Райсінг» посилалося на неналежне виконання ФОП ОСОБА_3, як перевізником, своїх зобов'язань щодо збереження вантажу під час його перевезення згідно з укладеним сторонами договором про перевезення вантажів №30/03/2016 від 30.03.2016.

28.12.2016 ФОП ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ТОВ «Торговий Дім Райсінг» про стягнення 41 916,47 грн боргу за послуги з перевезення вантажу, посилаючись на невиконання ТОВ «Торговий Дім Райсінг» зобов'язань за вище укладеним договором від 30.03.2016 щодо оплати наданих послуг з перевезення вантажу.

10.01.2017 ТОВ «Торговий Дім Райсінг» подало суду заяву про уточнення первісного позову, зменшило розмір позовних вимог з 264 746,68 грн до 263 582,95 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ «Торговий Дім Райсінг» 263 582,95 грн майнової шкоди та 3 953,74 грн витрат на сплату судового збору. Задоволено частково зустрічний позов. Стягнуто з ТОВ «Торговий Дім Райсінг» на користь ФОП ОСОБА_3 27 944,32 грн боргу та 918,67 грн витрат на сплату судового збору. У задоволенні решти зустрічного позову відмовлено.

При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов висновку про доведеність факту заподіяння ФОП ОСОБА_3 майнової шкоди ТОВ «Торговий Дім Райсінг» внаслідок пошкодження вантажу під час його перевезення згідно укладеного сторонами договору про перевезення вантажів №30/03/2016 від 30.03.2016 у заявленому ТОВ «Торговий Дім Райсінг» розмірі. Також, суд першої інстанції встановив, що ТОВ «Торговий Дім Райсінг» не сплатило ФОП ОСОБА_3 провізну плату за перевезення вантажу згідно з вказаним вище договором, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про застосування у спірних правовідносинах положення частини 1 статті 916 Цивільного кодексу України щодо стягнення з ТОВ «Торговий Дім Райсінг» на користь ФОП ОСОБА_3 розумної провізної плати у розмірі 1 000,00 євро, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України гривні до євро станом на день розмитнення вантажу становить 27 944,32 грн, оскільки між сторонами відсутня домовленість про остаточний розмір провізної плати за фактично надані послуги з перевезення вантажу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, вказуючи на допущені судом при розгляді справи порушення норм матеріального та процесуального права, ФОП ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 в частині задоволення первісного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Торговий Дім Райсінг» до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 263 582,95 грн відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 зазначену апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 прийнято до провадження, розгляд справи призначено до розгляду на 16.03.2017.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу, поданому суду 13.03.2017 та долученому до матеріалів справи, ТОВ «Торговий Дім Райсінг» заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає спірне судове рішення законним та обґрунтованим, просить суд залишити його без змін.

В судовому засіданні 16.03.2017 ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи в порядку статті 77 ГПК України було відкладено на 29.03.2017 у зв'язку з наданим представником скаржника клопотанням про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 29.03.2017 скаржник явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні висловив можливість розгляду скарги без участі апелянта. Проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необгрунтованими та безпідставними у зв'язку з чим просив залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників сторін, інших учасників судового процесу справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність скаржника та його уповноваженого представника.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В судовому засіданні 29.03.2017 Київським апеляційним господарським судом у справі №925/1397/16 було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 30.03.2016 між ТОВ «Торговий Дім Райсінг» (замовник) і ФОП ОСОБА_3 (перевізник) було укладено договір про перевезення вантажів №30/01/2016 (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого перевізник зобов'язується надавати замовнику послуги з перевезення вантажів до пункту призначення, у тому числі шляхом залучення для виконання перевезень третіх осіб (перевізників), та видачі вантажів особі, яка має право на їх одержання, оформлення відповідної документації, а також надавати інші послуги, пов'язані з перевезенням вантажів відповідно до замовлення, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.

Суд першої інстанції, визначаючи правову природу відносин, що склалися між сторонами в ході виконання даного договору правильно зазначив, що такий має ознаки договору перевезення, за яким, згідно частин 1, 2, 3 статті 909 Цивільного кодексу України, одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Аналогічні приписи щодо договору перевезення вантажу містить стаття 307 Господарського кодексу України.

Згідно розділу 1 договору замовник зобов'язується своєчасно надавати замовлення на перевезення вантажу. Замовлення надається в усній формі по телефону, а також за домовленістю сторін може надаватися у письмовій формі за допомогою факсу (факсова копія замовлення має силу оригіналу). Сторонами обов'язково в усній або письмовій формі оговорюється маршрут перевезення, його вартість, строки надання транспорту під завантаження і строк доставки. Своєчасно прийняти надані послуги та оплатити їх вартість.

05.08.2016 сторонами було узгоджено письмову заявку №2-К на перевезення вантажу за маршрутом м. Роттердам (Нідерланди) - м. Баришівка (Україна), у якій визначили дату завантаження вантажу - 09.08.2016, дату його доставки - 15.08.2016, місце розмитнення - м. Київ, місце розвантаження - м. Баришівка, вартість послуги з перевезення вантажу - 1500 євро по курсу НБУ на день розмитнення, марку і номерні знаки автомобіля та напівпричепа - ДАФ НОМЕР_1, НОМЕР_2 тощо.

Отже, складення міжнародної товарно-транспортної накладної (СМR) NL VZ011606 свідчить про факт укладення між сторонами договору перевезення вантажу, у якому ТОВ «Торговий Дім Райсінг» є замовником перевезення і вантажоодержувачем, а ФОП ОСОБА_3 - перевізником. Умови договору перевезення визначені у договорі №30/03/2016 та заявці від 05.08.2016 №2-К на перевезення вантажу.

Розділом 2 договору сторони погодили, що перевізник зобов'язується прийняти до перевезення та доставки вантаж у визначений в СМR пункт призначення в терміни, зазначені замовником та передати вантаж уповноваженій особі вантажоодержувача відповідно до кількості місць, зазначених у товарно-транспортній накладній (СМR). Здача вантажу вантажоодержувачу в пункті призначення за масою та кількістю місць проводиться згідно із супровідними документами на вантаж у порядку і спосіб, за якими вантаж був прийнятий від замовника. Забезпечити збереження вантажу в дорозі та супроводження вантажу на маршруті слідування. При наданні послуг виконавець зобов'язаний дотримуватися вказівок замовника щодо маршруту слідування, супроводження вантажу тощо.

09.08.2016 на виконання договору №30/03/2016 та заявки від 05.08.2016 №2-К на перевезення вантажу ФОП ОСОБА_3 як перевізник через водія ОСОБА_4 прийняв від вантажовідправника у м. Роттердамі (Нідерланди) згідно з міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) NL VZ011606 та інвойсом від 09.08.2016 №S0182661 замовлений ТОВ «Торговий Дім Райсінг» вантаж для перевезення його автомобілем ДАФ, номерний знак НОМЕР_1, напівпричепом, номерний знак НОМЕР_2 і доставки до вантажоодержувача.

Матеріали справи свідчать, що 13.08.2016 близько 05.00 год під час руху автомобіля ДАФ, номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2, що здійснював перевезення замовленого ТОВ «Торговий Дім Райсінг» вантажу, на 202 кілометрі автодороги Київ-Ковель сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль та напівпричіп механічні пошкодження отримали: автомобіль у вигляді розбитих переднього лобового скла, правого дзеркала, бокового скла правої сторони кабіни, а також каркас напівпричепа, на якому тримається тент і сам тент, що підтверджується довідкою Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 13.08.2016.

Через вказану дорожньо-транспортну пригоду ФОП ОСОБА_3 здійснив заміну автомобіля ДАФ, номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепа НОМЕР_2 на інший автомобіль ДАФ, номерний знак НОМЕР_3, напівпричіп НОМЕР_4, якими в подальшому була здійснена доставка вантажу до пункту його розмитнення та до вантажоодержувача.

16.08.2016 під час передачі перевізником замовнику (вантажоодержувачу) вантажу, доставленого згідно з міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) NL VZ011606 та інвойсом від 09.08.2016 №S0182661, сторони виявили пошкодження вантажу внаслідок ДТП, що сталася 13.08.2016, про що сторони склали і підписали двосторонній акт про виявлення недостачі (пошкодження) товару від 16.08.2016.

В акті сторони вказали кількість прийнятого до перевезення, доставленого і пошкодженого товару, а також вартість пошкодженого товару в сумі 10474,08 євро і зазначили при цьому, що пошкоджений товар втратив свою придатність до використання на суму 10474,08 євро і вважається недоставленим перевізником, а його вартість підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

У міжнародній товарно-транспортній накладній (СМR) NL VZ011606 у графі 24 ТОВ «Торговий Дім Райсінг» зробило відмітку про прийняття вантажу з пошкодженням згідно з актом.

Згідно з п. 4.2 договору №30/03/2016 перевізник несе повну матеріальну відповідальність за збереження переданого йому вантажу з моменту його прийняття до моменту передачі уповноваженій особі вантажоодержувача.

Пункт 4.3 договору №30/03/2016 передбачає, що за втрату (недостачу) вантажу перевізник несе відповідальність в розмірі вартості втраченого (розміру недостачі) вантажу, вказаної у супровідних документах на вантаж, та штрафних санкцій, які були пред'явлені замовнику вантажоодержувачем. В разі пошкодження вантажу перевізник несе відповідальність в розмірі сум, на яку зменшилася вартість вантажу, вказана у супровідних документах на вантаж та штрафних санкцій, які були пред'явлені замовнику вантажоодержувачем. При цьому доказом вини перевізника є акт, складений і підписаний представниками вантажоодержувача і водієм перевізника (або представником незалежної організації або ТПП), в якому відображено факт втрати (недостачі) або пошкодження вантажу. Якщо внаслідок пошкодження вантажу його якість змінилася настільки, що він не може бути використаний за прямим призначенням, замовник має право від нього відмовитись та вимагати відшкодування як за втрату вантажу.

Згідно зі статтею 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

У відповідності до частини 1 та частини 3 статті 314 Господарського кодексу України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає:

у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає;

у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість;

у разі втрати вантажу, зданого до перевезення з оголошенням його цінності, - у розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона є нижчою від дійсної вартості вантажу.

Частиною 4 статті 314 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо внаслідок пошкодження вантажу його кількість змінилася настільки, що він не може бути використаний за прямим призначенням, одержувач вантажу має право від нього відмовитися і вимагати відшкодування за його втрату.

Як правильно вказав суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, ФОП ОСОБА_3 в порушення п. 4.2 договору №30/03/2016 та вищенаведених законодавчих положень не забезпечив повного збереження вантажу під час його перевезення, що свідчить про неналежне виконання ним своїх зобов'язання перед ТОВ «Торговий Дім Райсінг» за договором і є підставою для застосування до ФОП ОСОБА_3 передбаченої п. 4.3 договору №30/03/2016, частиною 2 статті 924 Цивільного кодексу України, частини 3 та частини 4 статті 314 Господарського кодексу України відповідальності у вигляді відшкодування ТОВ «Торговий Дім Райсінг» заподіяної пошкодженням вантажу шкоди.

19.08.2016 ФОП ОСОБА_3 була отримана претензія ТОВ «Торговий Дім Райсінг» від 17.08.2016 №67 з вимогою відшкодування шкоди в розмірі 10 474,08 євро, заподіяної пошкодженням вантажу. На вказану претензію ФОП ОСОБА_3 надав відповідь, у якій повідомив позивача, що розмір шкоди в розмірі 10 474,08 євро ним буде відшкодовано за наступним графіком: 1 000,00 євро - 19.08.2016, 5 000,00 євро - до 30.09.2016 і 4 474,08 євро - до 19.10.2016.

ТОВ «Торговий Дім Райсінг» підтвердило факт сплати ФОП ОСОБА_3 до моменту подачі позову 1 000,00 євро в рахунок відшкодування заподіяної пошкодженням вантажу шкоди.

Оскільки решту коштів у розмірі 9 474,08 євро ФОП ОСОБА_3 не відшкодовує, ТОВ «Торговий Дім Райсінг» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до перевізника про стягнення 264 746,68 грн майнової шкоди.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Статтею 22 цього ж Кодексу встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частина 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включає, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначену відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до частини 3 вказаної норми при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

За приписами статті 618 Цивільного кодексу України боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладено його виконання, якщо договором або законом не встановлена відповідальність безпосередньо виконавця.

Відповідно до частин 1, 2 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Отже, як правильно встановив місцевий суд, ФОП ОСОБА_3 було допущено порушення господарського зобов'язання, яке виникло з договору, шляхом пошкодження частини вантажу під час його перевезення, що підтверджується двостороннім актом про виявлення недостачі (пошкодження) товару від 16.08.2016.

Вказане пошкодження, яке відбулось саме внаслідок порушення перевізником прийнятого на себе господарського зобов'язання, призвело до втрати ТОВ «Торговий Дім Райсінг» частини вантажу, вартість якого і становить суму майнової шкоди у розмірі 263 582,95 грн.

ФОП ОСОБА_3 не доведено відсутності своєї вини у заподіянні ТОВ «Торговий Дім Райсінг» майнової шкоди.

При цьому, як правильно вказав суд, заміна ФОП ОСОБА_3 транспортного засобу, який потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, і подальша доставка вантажу до місця призначення є діями перевізника, спрямованими на належне виконання господарського зобов'язання з перевезення вантажу, які ніяким чином не свідчать про відсутність вини перевізника у пошкодженні вантажу при його перевезенні.

Враховуючи наведені вище обставини справи, а також норми чинного законодавства України, колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Торговий Дім Райсінг» до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 264 746,68 грн майнової шкоди, заподіяної пошкодженням вантажу при його перевезенні.

Водночас, відповідно до п. 3.1 договору №30/03/2016 вартість послуг визначається в акті наданих послуг.

У п. 3.2 договору №30/03/2016 його сторони встановили, що підставою для проведення розрахунків за цим договором є підписаний сторонами акт наданих послуг та оригінал товарно-транспортної накладної (СМR) з печатками та підписами вантажовідправника та вантажоодержувача. Замовник зобов'язаний підписати акт наданих послуг протягом 5 банківських днів з моменту його пред'явлення перевізником (але не раніше ніж через 5 банківських днів від дати прийняття вантажу вантажоодержувачем, проставленої у СМR, або у такий самий термін письмово повідомити перевізника про свої заперечення. Замовник зобов'язаний сплатити вартість наданих послуг протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту наданих послуг, якщо інше не узгоджено сторонами.

Частиною 1 статті 916 Цивільного кодексу України встановлено, що за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_3 надав ТОВ «Торговий Дім Райсінг» акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 15.08.2016 №ОУ-0000136 на суму 41916,47 грн. для підписання і рахунок-фактуру від 10.08.2016 №СФ-0000082 на оплату міжнародних транспортних послуг по маршруту м. Роттердам (Нідерланди) - м. Баришівка Київська область вартістю 41916,47 грн.

ТОВ «Торговий Дім Райсінг» акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 15.08.2016 №ОУ-0000136 не підписало, рахунок-фактуру від 10.08.2016 №СФ-0000082 не оплатило через неналежне виконання ФОП ОСОБА_3 зобов'язань за договором №30/03/2016 та заявкою від 05.08.2016 №2-К на перевезення вантажу щодо збереження вантажу під час його перевезення, що й спричинило спір за зустрічним позовом.

При цьому, вказана у заявці від 05.08.2016 №2-К на перевезення вантажу провізна плата у сумі 1500 євро була передбачена наперед для оплати належним чином виконаного зобов'язання з перевезення вантажу.

Разом з цим, у п. 3.1 договору №30/03/2016 його сторони передбачили, що вартість послуги визначається в актах надання послуг, тобто остаточна вартість після надання послуги з перевезення вантажу з урахуванням фактичного ступеня (повноти) виконання своїх зобов'язань перевізником.

Як встановлено судом, ФОП ОСОБА_3 зобов'язання з перевезення вантажу виконав неналежним чином.

Однак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дана обставина не звільняє ТОВ «Торговий Дім Райсінг» від виконання зобов'язань, передбачених п. 3.2 договору №30/03/2016 щодо підписання акта наданих послуг про визначення остаточної провізної плати і її сплати перевізнику у розмірі, який би відповідав фактичному ступеню (повноті) виконання своїх зобов'язань перевізником.

ТОВ «Торговий Дім Райсінг» наданий йому ФОП ОСОБА_3 акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 15.08.2016 №ОУ-0000136 не підписало, рахунок-фактуру від 10.08.2016 №СФ-0000082 не оплатило, остаточний розмір провізної плати за фактично надані послуги з перевезення вантажу не визначило і не запропонувало його перевізнику.

Погодженого акта надання послуг, який би передбачав розмір провізної плати, з урахуванням ступеня (повноти) виконання ФОП ОСОБА_3 зобов'язання з перевезення вантажу, сторони не підписали.

Відтак, враховуючи відсутність домовленості між сторонами про остаточний розмір провізної плати за фактично надані ФОП ОСОБА_3 послуги з перевезення вантажу, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про застосування у спірних правовідносинах положення ч. 1 ст. 916 ЦК України щодо стягнення з ТОВ «Торговий Дім Райсінг» на користь ФОП ОСОБА_3 розумної провізної плати у розмірі 1 000,00 євро, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України гривні до євро станом на день розмитнення вантажу становить 27 944,32 грн.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами чинного матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається. Решта доводів скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 у справі №925/1397/16.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 у справі №925/1397/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 у справі №925/1397/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/1397/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

О.В. Агрикова