ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.03.2017 Справа № 917/886/16

Суддя Гетя Н.Г. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" на бездіяльність державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області по справі № 917/2594/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", вул. Шевченка, 39, с. Радчиці, Овруцький район, Житомирська область, 11101

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт", вул. Героїв Майдану, 82, офіс 23, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300

про стягнення грошових коштів у сумі 302979,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.08.2016 р. у справі № 917/886/16 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" 241738,39 грн. основного боргу, 3695,64 грн. 3% річних, 5767,18 грн. інфляційних втрат та 3768,03 грн. витрат по сплаті судового збору. В частині стягнення 51778,31 грн. пені - позовні вимоги залишено без розгляду .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 року рішення господарського суду Полтавської області від 29.08.2016 року справі № 917/886/16 залишено без змін.

21.11.2016 року судом видано наказ на виконання рішення від 29.08.2016 року.

17.03.2017 року до господарського суду Полтавської області надійшла скарга б/н від 10.03.2017 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Дмітрієва Павла Олексійовича про передачу виконавчого провадження від 23.12.2017 року, реєстраційний номер виконавчого провадження 53173768.

Розглянувши подані скаржником матеріали скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Заявник посилається на те, що постанова державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Дмітрієва Павла Олексійовича про передачу виконавчого провадження від 23.02.2017 року, яке передано на підставі ч. 4 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області є протиправною та потребує скасування.

Постанова державного виконавця Дмітрієва Павла Олексійовича була винесена 23.02.2017 року. Як зазначає скаржник у свої скарзі постанова від 23.02.2017 року була отримана простим конвертом 09.03.2017 року. На підтвердження того, що постанова державного виконавця була надіслана з пропущенням строку, скаржник додав не завірену ксерокопію поштового конверта, яку суд не може розцінювати як належний доказ. Фактично скарга надійшла до суду 17.03.2017 р., тобто з пропуском встановленого строку для її подання без клопотання про його відновлення.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у пункті 9.7 постанови № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

За таких обставин, подана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 50, 51, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" на на бездіяльність державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області по справі № 917/886/16 без розгляду

2. Повернути скаргу б/н від 10.03.2017 року та додані матеріали скаржнику.

Суддя Гетя Н.Г.