ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 р. Справа № 918/135/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Буд-Індастрі"

до Приватного підприємства фірми "Алрі" - 1

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" - 2

про стягнення в сумі 189 980 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 2 від 27.02.2017 р.);

Від відповідача 1: не з'явився.

Від відповідача 2: ОСОБА_2 (дов. 23-01/01 від 23.01.2017 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Буд-Індастрі" (далі - Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Приватного підприємства - фірма "АЛРІ" (далі - Відповідач - 1) та Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (далі - Відповідач - 2) в якому просить стягнути з Приватного підприємства фірми "АЛРІ" заборгованість в розмірі 1000 грн. 00 коп. за договором поруки № 1/01/14 від 20 січня 2014 року, стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" кошти в сумі 189 980 грн. 00 коп.

До розгляду справи по суті Позивач 03 березня 2017 року. подав заяву про збільшення позовних вимог в якій просив суд збільшити позовні вимоги в частині стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", на суму 3 000 000 грн. 00 коп.

У відповідності до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи те, що заява про збільшення розміру позовних подана в передбачений ГПК України порядок та спосіб, а тому заява прийнята судом до розгляду.

06 березня 2017 року до канцелярії суду від представника відповідача - 2 надійшло клопотання про відкладення справи на іншу дату.

Ухвалою господарського суду від 06 березня 2017 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 20 березня 2017 року.

Від відповідача - 1 20 березня 2017 року надійшло клопотання про розгляд справи без участі останнього.

20 березня 2017 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів, а саме: копії повідомлення про зміну кредитора у зобов'язанні від 13 лютого 2017 року; копії фіскального чеку та опису вкладення про надіслання повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні від 14 лютого 2017 року; копії повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні від 17 лютого 2017 року; копії фіскального чеку та опису вкладення про надіслання копії повідомлення від 17 лютого 2017 року; копії платіжних доручень про внесення передоплати по договору № 73 від 11 листопада 2013 року.

До канцелярії суду 20 березня 2017 року від відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує у повному обсязі.

20 березня 2017 року представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про долучення до матеріалів справи видаткових накладних, а саме: видаткова накладна № 360 від 18 березня 2014року; видаткова накладна № 361 від 18 березня 2014 року; видаткова накладна № 362 від 18 березня 2014року; видаткова накладна № 363 від 19 березня 2014 року; видаткова накладна № 364 від 19 березня 2014 року; видаткова накладна № 365 від 19 березня 2014 року; видаткова накладна № 365 від 19 березня 2014 року; видаткова накладна № 366 від 19 березня 2014 року; видаткова накладна № 367 від 19 березня 2014 року; видаткова накладна № 368 від 19 березня 2014 року; видаткова накладна № 369 від 19 березня 2014 року; видаткова накладна № 370 від 19 березня 2014 року; видаткова накладна № 373 від 21 березня 2014 року; видаткова накладна № 377 від 19 березня 2014 року; видаткова накладна № 378 від 19 березня 2014 року; видаткова накладна № 381 від 27 березня 2014 року; видаткова накладна № 383 від 27 березня 2014 року; видаткова накладна № 384 від 27 березня 2014 року; видаткова накладна № 386 від 02 квітня 2014 року.

Ухвалою господарського суду від 20 березня 2017 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 29 березня 2017 року.

В судовому засіданні 29 березня 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 29 березня 2017 року представник відповідача - 2 позовні вимоги заперечив з підстав наведених у відзиві.

Представник відповідача - 1 в судове засідання 29 березня 2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 29 березня 2017 року відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс", як покупцем та відповідачем - 2, як постачальником укладено договір № 73 поставки компонента моторного палива альтернативного (КМПА) (далі - Договір).

Умовами вказаного Договору передбачалося, що Постачальник зобовязується відвантажити та передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити компонент моторного палива альтернативного (КМПА) в порядку та на умовах вказаного Договору (п.1.1. Договору).

Загальна кількість товару, що постачається у 2014 році, становить 48 000 тонн, мета використання оптова торгівля (п. 2.1. Договору).

Умовами Договору передбачається, що оплата товару здійснюється шляхом 100 % попередньої оплати на розрахунковий рахунок Постачальника (п. 3.1. Договору..

Відповідно до умов п. 5.3 Договору партія товару відвантажується протягом 5 робочих днів від моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

На виконання умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" перерахувало відповідачу - 2 передоплату за товар в розмірі 189 980 грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення № 364 від 03 березня 2014 року.

Однак відповідач - 2 свої зобов'язання не виконав, компонент моторного палива альтернативного Товариству з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс", у встановлений Договором строк, не поставив.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" звернулося до відповідача - 2 з вимогою № 4 від 14 лютого 2017 року про сплату заборгованості, однак вказана вимога залишена без задоволення.

13 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-Індастрі"укладено договір про відступлення права вимоги № 1/02/17, за умовами якого, первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги на одержання від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (далі - боржник) грошової суми в розмірі 12 509 223 грн. 11 коп., що випливає з Договору № 73 від 11 листопада 2013 року поставки компонента моторного палива альтернативного (КМПА) (п. 1.1. договору про відступлення права вимоги № 1/02/17).

14 лютого 2017 року Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" надіслано повідомлення № б/н від 13 лютого 2017 року про заміну кредитора у зобов'язанні.

Відповідно до заяви позивача від 03 березня 2017 року про збільшення позовних вимог, позивач збільшив позовні вимоги на суму яка становить 3 000 000 грн. 00 коп. шляхом повернення передоплати, на підставі платіжних доручень, а саме: платіжного доручення від 24 березня 2014 року № 456 на суму 1 000 000 грн. 00 коп., платіжного доручення від 25 березня 2014 року № 468 на суму 1 000 000 грн. 00 коп., платіжного доручення від 25 березня 2014 року № 469 на суму 1 000 000 грн. 00 коп. Оригінали указаних вище платіжних доручень оглянуто судом.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог заборгованість відповідача - 2 перед позивачем (новим кредитором) становить 3 188 980 грн. 00 коп.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ж до статті 530 ЦКУ якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом першим статті 693 Цивільного кодексу України передбачено якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, з огляду на вищенаведені норми, позивач вправі вимагати від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" повернення суми попередньої оплати, так як останнє не виконало свого зобов'язання по передачі товару.

Суд критично оцінює надані відповідачем - 2 видаткові накладні щодо поставки компоненту моторного палива альтернативного (КМПА), оскільки вони не відносяться до предмету позовних вимог.

На основі вищенаведеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" сум передоплати в розмірі 3 188 980 грн. 00 коп. ґрунтуються на законі, є правомірними, відповідачем - 2 не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача - 1 - Приватного підприємства фірми "Алрі" заборгованості в сумі 1000 грн. 00 коп., судом враховується, що з метою забезпечення виконання зобов'язань Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" за договором № 73 від 11 листопада 2013 року., між Приватним підприємством фірмою "Алрі" (Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" (Кредитор) укладено договір поруки № 1/01/14 від 20 січня 2014 року.

Частиною 1 статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частинами 1, 2 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

За умовами договору поруки, Поручитель поручається перед Кредитором грошовою сумою в розмірі 10 000 грн., за виконання Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", надалі за текстом (Боржник) своїх зобов'язань щодо поставки компоненту моторного палива альтернативного (КМПА) та виконання інших зобов'язань, що випливають із договору № 73 від 11 листопада 2013 року (п. 1. договору поруки).

Відповідно до п. 2 договору поруки у разі порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Частиною 4 статті 559 ЦК України унормовано, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Відповідно до п. 6 договору поруки, порука припиняться з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди Поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняться, якщо після настання строку виконання зобов'язання Кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване Боржником або Поручителем.

Порука припиняться у разі переведення боргу на іншу особу, якщо Поручитель не поручився за нового Боржника.

Даний договір виступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє протягом 5-х років від дати підписання, але не пізніше припинення поруки (п. 8 договору поруки).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно визначено двох відповідачів у справі та заявлено вимогу про солідарне стягнення заборгованості.

Оскільки відповідач - 2, не виконав своїх зобов'язань в забезпечення яких укладався договір поруки, враховуючи те, що поручителем не виконано зобов'язання забезпеченого порукою у добровільному порядку, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 1000 грн. 00 коп. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевказані обставини, факт невиконання належним чином відповідачем - 2 зобов'язань за договором підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що порушує норми чинного законодавства України, які зазначалися вище.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на обґрунтування своїх заперечень, а також доказів сплати боргу під час розгляду справи відповідач - 2 суду не надав.

Враховуючи викладене вище, враховуючи докази надані позивачем на підтвердження заявлених вимог, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, код. 37199618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Індастрі" (33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 19, оф. 530, код. 37120160) 3 188 980 (три мільйон сто вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. та 47 849 (сорок сім тисяч вісімсот сорок дев'ять) грн. 71 коп. судового збору.

3. Стягнути з Приватного підприємства фірми "Алрі" (33028, м. Рівне, вул. Кавказька, 2, код 31060012) а користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Індастрі" (33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 19, оф. 530, код. 37120160) 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 03 квітня 2017 року.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 19, оф. 530);

3 - відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Кавказька, 2).

4 - відповідачу рекомендованим (07400, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16).