донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.03.2017 справа №908/2805/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Чернота Л.Ф Марченко О.А., Зубченко І.В.
при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2: від третьої особи: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шемякіній Є.О. Василенко О.В. - представник за довіреністю №011.11-13 від 06.04.2016 р. Васильченко О.І. - представник за довіреністю №011.11-28 від 08.08.2016 р. Чех О.В. - представник за довіреністю №б/н від 27.12.2016 р. не з'явились; не з'явились; Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від13.02.2017 р.
у справі№908/2805/16 (суддя Зінченко Н.Г.)
за позовом: до відповідача 1: до відповідача 2: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : проПублічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м.Запоріжжя Judson Trading Limited, м.Нікосія, Республіка Кіпр Компанії VELBAY Holdings Limited, м.Нікосія, Республіка Кіпр Фонд державного майна України , м.Київ визнання недійсним договору позики №JT-ZALK/L-0509-384/204Д(2009) від 11.05.2009р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.02.2017 року припинено провадження у справі №908/2805/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м.Запоріжжя до Judson Trading Limited, м.Нікосія, Республіка Кіпр та до Компанії VELBAY Holdings Limited, м.Нікосія, Республіка Кіпр за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України , м.Київ про визнання недійсним договору позики №JT-ZALK/L-0509-384/204Д(2009) від 11.05.2009р.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м.Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №64 юр/2016 від 24.02.2017р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.02.2017 року по справі №908/2805/16, за змістом якої просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.02.2017 року про припинення провадження на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заявником скарги надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

В обґрунтування своїх позовних вимог скаржник посилається на порушення судом першої інстанції приписів матеріального права. А саме те, що господарському суду слід враховувати, що звернення до арбітражу - це право, а не обов'язок сторони(стаття 12 Господарського процесуального кодексу України), яке реалізовується у встановленому порядку(стаття 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»).

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 10.03.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., суддів - Радіонова О.О., Марченко О.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2017 р. було відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги. Прийнято апеляційну скаргу у справі №908/2805/16 до провадження, з подальшим призначенням до розгляду на: 23.03.2017р. на 11.00 год.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Радіонової О.О. розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2017 № 434 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано склад колегії суддів : головуючий - Чернота Л.Ф., судді - Марченко О.А., Зубченко І.В.

22.03.2017 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній просить, залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.02.2017 р. без змін, апеляційну скаргу позивача - без задоволення. Судова колегія розглянула відзив та долучила його до матеріалів справи.

Крім того, 22.03.2017 р. від представника відповідача - 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який було розглянуто судовою колегією та долучено до матеріалів справи. У відзиві відповідач-2 просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.

У подальшому, 23.03.2017 р. представники відповідача -1 та відповідача-2 також надали відзиви на апеляційну скаргу, які було розглянуто судовою колегією та долучено до матеріалів справи. У відзиві відповідач-2 просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.

У судовому засіданні 23.03.2017 р. представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги, надали пояснення аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник відповідача - 1 вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, тому просив залишити її без змін, апеляційну скаргу-без задоволення

У судове засідання представник відповідача - 2 не з'явився, але за змістом відзиву на апеляційну скаргу просив розглянути справу без участі представника відповідача-2. Апеляційний суд розглянув клопотання відповідача -2 про розгляд апеляційної скарги без його участі та задовольнив його.

У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1,99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

За правилами ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний суд приймаючи до уваги обмеження процесуального строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду та враховуючи те, що сторони по справі були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За матеріалами справи, 11.05.2009р. Публічним акціонерним товариством "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", компанією Judson Trading Limited, та компанією Компанії VELBAY Holdings Limited був укладений договір позики №JT-ZALK/L-0509-384/204Д(2009). (т.1, а.с. 72)

Відповідно до пункту 17.2 договору "любые споры, которые возникают по настоящему договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос относительно существования, действия или прекращения действия договора займа, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное решение в Лондонский Международный Арбитражный Суд ("ЛМАС") согласно Регламенту ЛМАС, и такой Регламент считается включениям в настояний договор займа путем ссылки на него".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися зокрема спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном.

Арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.( ст. 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж")

Положеннями пункту 7 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України. За результатами дослідження чинності і дійсності арбітражної угоди господарський суд вирішує питання щодо необхідності і можливості припинення провадження по справі і направлення сторін до арбітражу.

Суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. (ч.1 ст. 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж")

Отже, у господарському суді може бути розглянуто спір між сторонами і при наявності арбітражної угоди, узгодженої сторонами у відповідному договорі, але з урахуванням вимог ч. 1 ст. 8 вказаного Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2017р. господарським судом Запорізької області від відповідача-1 та відповідача-2 отримані заяви про припинення провадження у справі № 908/2805/16 та направлення сторін до арбітражу.(т.1, а.с.109-110) В обґрунтування заяв сторони посилаються на п. 17.2 договору. А саме, умовами договору передбачено, що спори стосовно договору, в тому числі, стосовно його дійсності підлягають розгляду у ЛМАС. Таким чином, сторони уклали арбітражну угоду (у вигляді арбітражного застереження) про передачу усіх спорів, в т. ч. щодо недійсності договору, до Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду.

Скаржник проти заяв про припинення провадження у справі та направлення сторін до арбітражу заперечує, посилаючись на те що 08.02.2001 року між Фондом державного майна України та ЗАТ "АвтоВАЗ-Гнвест" було укладено договір купівлі-продажу № КПП-307 від 08.02.2001 пакета акцій ВАТ "ЗАлК" у кількості 423514923 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, що становить 68,01 відсотків статутного фонду товариства. 24.03.2006 р. між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк" (АКБСР "Укрсоцбанк"), який діяв від імені ЗАТ "АвтоВАЗ-Інвест" на підставі договору доручення №К-201/4273 від 21.03.2006р. та довіреності від 21.03.2006р. та компанією Велбей Холдінгс Лімітед був укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким Компанія придбала пакет акцій ВАТ "ЗАлК" у кількості 423 514 923 простих акцій (Договір №2) який у встановленому законом порядку був погоджений Фондом державного майна України. На думку скаржника, договір позики, який є предметом даного спору є інвестиційним зобов'язанням за договором купівлі-продажу пакету акцій ВАТ ЗалК, отже в даному випадку не є зовнішньоекономічними, а є договорами відносно приватизації майна, а тому не підпадають під перелік викладений в Законі України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Відзиви, які було надано до матеріалів справи відповідачем-1 та відповідачем-2 не було розглянуто судом першої інстанції по суті. Судом було розглянуто отримані заяви про припинення провадження у справі № 908/2805/16 та направлення сторін до арбітражу від відповідача-1 та відповідача-2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України , м.Київ ніяких пояснень до суду першої інстанції не надавав.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про припинення провадження по справі №908/2805/16 з огляду на наступне.

Спірні правовідносини сторін виникли на підставі договору №JT-ZALK/L-0509-384/204Д(2009) від 11.05.2009р., який за своєю правовою природою є договором позики. Отже, доводи скаржника, щодо визначення категорії спору відносно приватизації майна є помилковим.

Також, апелянт вказує, що даний спір не може бути переданий на вирішення третейського суду, оскільки розгляд таких спорів віднесений до обмежень, встановлених статтею 12 ГПК України.

У даному випадку, ототожнення позивачем понять "арбітражна угода" та "третейська угода" суд вважає помилковим та зазначає, що відповідно до приписів Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом. Дія цього Закону не поширюється на міжнародний комерційний арбітраж. Згідно ст. 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Господарський суд може порушити провадження зі справи у випадку наявності у зовнішньоекономічному договорі арбітражної угоди, якщо визначить, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана (пункт 3 статті 2 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 1958).

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначає, що на момент винесення даної ухвали, суду не надано доказів визнання арбітражного застереження недійсним, неможливість виконання арбітражного застереження позивачем не доведено. Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду.

Отже, враховуючи, що відповідачі подали до господарського суду Запорізької області заяви про припинення провадження у справі та внаслідок того, що спір підлягає розгляду судом, вказаним у арбітражному застереженні - Лондонським Міжнародним Арбітражним Судом, що відповідає умовам договору.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяв та припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 13.02.2017р. у справі №908/2805/16 є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.02.2017р. у справі № 908/2805/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.02.2017р. у справі № 908/2805/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.А. Марченко

І.В. Зубченко

Надруковано: 6 прим

1 позивачу

2 відповідачу

1 з-я особа

1 у справу

1 ДАГС