ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Справа № 915/1855/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Бондаря С.В., Кондратової І.Д.
розглянувши касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на ухвалуГосподарського суду Миколаївської області від 05.09.2016
та на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 03.10.2016
за скаргою державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Южно - Українська АЕС"
провизнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Мурихіна Сергія Володимировича по ухваленню постанови від 01.07.2016 у ВП № 50663862 "Про зняття арешту з майна боржника" неправомірними та скасування постанови від 01.07.2016 "Про зняття арешту з майна боржника" у ВП № 50663862
у справі№ 915/1855/15 Господарського суду Миколаївської області
за позовомдержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Южно - Українська АЕС"
докомунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
простягнення 12 179 720,92 грн основного боргу, 480 169,31 грн збитків від інфляції, 146 681,74 грн - 3 % річних, 880 844,35 грн штрафу та 1 784 627,93 грн пені
за участю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за участю представників сторін:

ВДВС: не з'явився,

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

третя особа: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Южно - Українська АЕС" звернулося до господарського суду Миколаївської області зі скаргою про визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Мурихіна Сергія Володимировича по ухваленню постанови від 01.07.2016 "Про зняття арешту з майна боржника" (ВП № 50663862) неправомірними та скасування зазначеної постанови.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.09.2016, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 у справі № 915/1855/15, скаргу ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Южно - Українська АЕС" задоволено частково. Визнано дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по ухваленню постанови від 01.07.2016 "Про зняття арешту з майна боржника" (ВП № 50663862) неправомірними. Провадження по розгляду скарги ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська АЕС" в частині скасування постанови, винесеної відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, від 01.07.2016 про зняття арешту з майна боржника у ВП № 50663862 припинено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.09.2016 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги повністю.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2016 у справі №915/1855/15 позовні вимоги ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська АЕС" до КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 12 179 720,92 грн боргу, 480 169,31 грн збитків від інфляції, 146 681,74 грн 3% річних, 535 388,38 грн пені та 264 253,32 грн штрафу; в решті позовних вимог відмовлено.

17.03.2016 на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 01.02.2016 у справі №915/1855/15 було видано наказ.

Як встановлено судами попередніх судових інстанцій, 31.03.2016 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50663862 на виконання судового наказу №915/1855/15 від 17.03.2016 та надано боржнику семиденний термін для добровільного виконання зазначеного рішення суду.

19.04.2016 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на кошти, які містяться на відкритих рахунках АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, Миколаївське РУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 326610, ФІЛІЯ - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 326461, ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012, а також на кошти на рахунках, що були відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належить відповідачу у межах суми 9 057 919,18 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.05.2016 було знято арешт з коштів відповідача у справі, що знаходяться на розрахунковому рахунку №5 (код фінансової установи 380805, назва фінансової установи: АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві), які необхідні та призначені для оплати праці та здійснення нарахування на заробітну плату працівників КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство".

01.07.2016 постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна боржника знято арешт з усіх коштів боржника, які містяться на рахунку №5 (код фінансової установи 380805, назва фінансової установи: АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві), накладений постановою про арешт коштів боржника від 19.04.2016 ВП № 50663862.

Винесення постанови про зняття арешту з майна боржника стала підставою для звернення до господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Звертаючись зі скаргою до господарського суду Миколаївської області на дії державного виконавця, позивач зазначив, що постанова про зняття арешту з майна боржника від 01.07.2016 щодо зняття арешту з коштів, які містяться на рахунку боржника, накладеного постановою про арешт коштів боржника від 19.04.2016, винесена незаконно, оскільки суперечить ухвалі місцевого господарського суду від 31.05.2016, відповідно до якої арешт знято лише з грошових коштів, які необхідні для виплати з заробітної плати працівникам боржника та призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату боржника, а не з усіх коштів боржника.

Задовольняючи частково скаргу на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та визнаючи дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по ухваленню постанови від 01.07.2016 "Про зняття арешту з майна боржника" (ВП № 50663862) неправомірними, місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний, вказав на те, постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.07.2016 було знято арешт з усіх коштів боржника, що містились на рахунку №5 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, а не з тих коштів, які необхідні та призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", про що зазначено в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 31.05.2016.

Припиняючи провадження по розгляду скарги ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська АЕС", в частині скасування постанови, винесеної відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, від 01.07.2016 про зняття арешту з майна боржника у ВП № 50663862, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в цій частині - відсутній предмет спору, оскільки органом ДВС було виправлено допущену в постанові від 01.07.2016 помилку постановою від 02.09.2016 (тобто в ході розгляду вищезгаданої скарги позивача).

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 57 даного Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч. 1 ст. 60 цього Закону).

В даному випадку, судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.07.2016 було знято арешт з усіх коштів боржника, що містились на рахунку №5 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, а не з тих коштів, які необхідні та призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", про що зазначено в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 31.05.2016.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про визнання дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по ухваленню постанови від 01.07.2016 у ВП №50663862 "Про зняття арешту з майна боржника" неправомірними.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.09.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про виправлення помилки на підставі ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої пункт перший резолютивної частини постанови про зняття арешту з майна боржника від 01.07.2016 ВП №50663862 слід читати: "Зняти арешт з коштів Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", що знаходяться на розрахунковому рахунку №5 (код фінансової установи 380805, назва фінансової установи: АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві), які необхідні та призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство". У пункті 2 даної постанови зазначено, що ця постанова є невід'ємною частиною постанови про зняття арешту з майна боржника від 01.07.2016 ВП №50663862.

Також колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про припинення провадження щодо розгляду скарги в частині скасування постанови про зняття арешту з майна боржника від 01.07.2016 ВП № 50663862 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки орган виконавчої служби виправив допущену в постанові від 01.07.2016 помилку постановою від 02.09.2016 (тобто в ході розгляду вищезгаданої скарги).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх судових інстанцій правомірно та обґрунтовано дійшли до висновку про часткове задоволення скарги ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Южно - Українська АЕС".

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для їх задоволення і скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2016, прийнятої з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 у справі № 916/1855/15- без змін.

ГоловуючийН. Нєсвєтова
Судді:С. Бондар
І. Кондратова