РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Справа № 918/1243/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Рильнику Д.М.

За участю представників:

Рівненської міської ради - Мовчун А.І., (довіреність №08-2612 від 25.11.2016 року)

ПП "Домінус" та ПП "МАРК" - Курись О.П., (адвокатське посвідчення № 1061 від 08.10.13 року)

третьої особи - директор Черепанов А.М., Мушкеєв В.В., (довіреність №б/н від 04.01.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного апеляційну скаргу Приватного підприємства "Домінус" на рішення господарського суду Рівненської області від 18.01.2017 року у справі №918/1243/16

позивача: Рівненської міської ради

відповідача: Приватного підприємства "Домінус"

відповідача: Приватного підприємства "Марк"

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного комунального підприємства "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного"

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Домінус"

до Рівненської міської ради

до Державного комунального підприємства "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного"

про визначення розміру земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено. За клопотанням Рівненської міської ради від 10.03.2017 року, запис розгляду справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.01.2017 року у справі №918/1243/16 (суддя Гудзенко Я.О.), позов Рівненської міської ради задоволено частково, Зобов'язано Приватне підприємство "Домінус" усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою Рівненської міської ради, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, Зд, площею 22,7739 га, кадастровий номер :01:039:0124, шляхом знесення (демонтажу) збудованих на ній кафетерію, навісу та літніх павільйонів та приведення земельної ділянки у стан, який існував до будівництва зазначених об'єктів.

В частині вимог до Приватного підприємства "Марк" у позові відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Домінус" відмовлено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Домінус" на користь Рівненської міської ради 1 378 грн., судового збору.

Рішення господарського суду, в частині задоволення первісного позову щодо зобов'язання ПП "Домінус" усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, мотивоване тим, що збудовані кафетерій, навіс та літні павільйони, є самочинним будівництвом, що знаходяться на земельній ділянці рекреаційного призначення, яка є власністю територіальної громади м. Рівного та перебуває у постійному користуванні ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного", а оскільки ПП "Домінус" не набуло права власності чи права користування земельною ділянкою, - наявність самочинного будівництва порушує право власності територіальної громади та позбавляє власника можливостей щодо її використання та розпорядження нею, а в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Приватного підприємства "Марк", мотивоване тим, що позивачем за первісним позовом не доведено чинення другим відповідачем у справі - ПП "Марк" дій, які перешкоджають раді вільно користуватись та розпоряджатись земельною ділянкою.

В частині відмови у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Домінус" рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вимога ПП "Домінус" про визначення площі земельної ділянки необхідної для вільного користування та розпорядження підприємством новоствореним об'єктом не відповідає способам захисту порушених прав визначених чинним законодавством.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням позову ПП "Домінус" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Рівненської міської ради, а зустрічний позов Приватного підприємства "Домінус", задоволити в повному обсязі з посиланням на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Окрім того, до апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої ПП "Домінус" пропонує поставити питання про встановлення площі та конфігурації земельної ділянки, яка необхідна для вільного володіння, користування та розпорядження нежитловим приміщенням кафетерію та літніх павільйонів, за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 3Д.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 року, прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Домінус" на рішення господарського суду Рівненської області від 18.01.2017 року у справі №918/1243/16, розгляд апеляційної скарги призначено на 13.03.2017 року.

10.03.2017 року, від Рівненської міської ради надійшло заперечення на клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, та відзив на апеляційну скаргу, в якому рада просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області без змін.

10.03.2017 року, Державним комунальним підприємством "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" подано заперечення на апеляційну скаргу.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду в судовому засіданні 13.03.2017 року, заслухала присутніх представників сторін, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзиви на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 3 травня 1995 року між Державно-комунальним підприємством "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" та Приватною фірмою "Dominus" (правонаступником якої з 07.08.2003 р., є Приватне підприємство "Домінус") укладено договір оренди нежилого приміщення, за умовами якого орендодавець здає орендарю приміщення кафе "Вітерець", а також нежитлове підсобне приміщення танцмайданчика парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка, загальною площею 30,6 кв.м., для здійснення торгівельної діяльності та інших цілях, визначених статутом орендаря, та територію танцмайданчика з правом суборенди. Згідно п. 1.3. договору, термін оренди встановлюється на 20 років із дня підписання даного договору.

На виконання умов Договору ПП "Домінус" листом від 19.07.1995 р. №149 клопотало перед орендодавцем про отримання дозволу на реконструкцію та ремонт орендованого приміщення. Згода була отримана, як від Орендодавця, так і від виконавчого органу Рівненської міської ради, уповноваженому на управління комунального майна - ФДКМ м. Рівне.

Після виконання будівельних робіт з реконструкції, що передбачала повне відновлення об'єкту оренди у жовтні 1995 року, було відкрито та розпочато діяльність кафе "Домінус" на території танцмайданчику в парку культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка.

Згідно з додатком №1 до договору, який датований 25.12.1996 року, сторони змінили п.1.1. договору оренди нежитлового приміщення від 03.05.1995 року, виклавши його в наступній редакції: "Орендодавець здав Орендарю приміщення кафе "Вітерець" загальною площею 34,7 м.кв., а також нежиле приміщення танцмайданчика парку культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка загальною площею 30,6 м.кв., для здійснення торгівельної діяльності та інших цілей, визначених Статутом Орендаря з правом суборенди. Дозволити реконструкцію та використання споруди і території колишнього танцмайданчика для цілей орендаря, визначених дійсним договором. Реконструкцію споруди та території танцмайданчика дозволити тільки при умові погодження її в департаменті архітектури м. Рівне."

Відповідно до статуту Приватної фірми "Dominus", зареєстрованого згідно розпорядження голови Рівненської міської управи №517-р від 27.04.1195 року, засновником та власником приватної фірми був Цимбалюк Валерій Іванович, а місцезнаходження фірми м. Рівне вул. Степана Бандери, 50., кв.50.

07.08.2003 року, розпорядженням міського голови м. Рівне №227-р, зареєстровано статут приватного підприємства "Домінус". Згідно п. 1.1. статуту, приватне підприємство "Домінус" є правонаступником Приватної фірми "Dominus", засновником та власником приватної фірми є Лишенюк Ніна Никанорівна, а місцезнаходження підприємства м. Рівне вул. Молодіжна, 13.

В 2006 році, Комунальне підприємство "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ПП "Домінус" про зміну договорів оренди нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 17.11.2006 року у справі №14/264 призначено будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку від 27.03.2007 року № 0022, проводився огляд об'єкту, яким зафіксовано, що приміщення кафе "Вітерець" за своїм функціональним призначенням, розмірами та конструктивними елементами відповідає його призначенню і параметрам, існуючим на дату передачі в оренду 03.05.1995 року, а нежиле підсобне приміщення танцмайданчика парку культури і відпочинку площею 30,6 м.кв. не існує, а на його місці та на місці танцмайданчику збудовано кафе "Домінус" з літніми павільйонами (т. а.с.102, 230).

Ухвалою суду від 05.06.2007 року у вказаній справі затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі.

В мировій угоді сторони визнали, що в ході виконання Договору Відповідачем за власні кошти створено нову річ, а саме: будівлю кафетерію та літні павільйони, вартість яких складає відповідно 140 373,00 грн. та 7 718,00 грн. (указані величини у розрахунок розміру орендної плати не включається). Позивач (ДКП) не заперечує щодо набуття Відповідачем у встановленому порядку права власності на вищевказану нову річ (т.1 а.с. 51, 102).

Відповідно до рішення Рівненської міської ради від 17 жовтня 2006 р. №290, земельна ділянка передана в постійне користування ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного", що посвідчується Державним актом про право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №262085 від 14.06.2007 року

27 вересня 2012 року реєстратором КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" Крук В.Р., прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення кафетерію та літніх павільйонів за адресою м. Рівне, вул. Соборна, буд. Зд, за ПП "Домінус" на підставі ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.06.2007 року у справі №14/264.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року у справі №817/254/16, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 року, скасовано рішення реєстратора КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", від 27.09.2012 року про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення кафетерію та літніх павільйонів за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 3д, за ПП "Домінус".

З постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року у справі №817/254/16 вбачається, що земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, Зд, (площею 22,7739 га, кадастровий номер :01:039:0124) перебуває у власності територіальної громади міста Рівне в особі Рівненської міської ради. Зазначене підтверджується листом Управління Держгеокадастру у м. Рівному від 21.01.2016 р. №18-1716-0.3-72/2-16. Ділянка згідно рішення Рівненської міської ради від 28 липня 2005 року №1545 має рекреаційне призначення.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.07.2015 року у справі №918/578/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 року, відмовлено ПП "Домінус" у позові до ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного", Рівненської міської ради про визнання права постійного користування земельною ділянкою та про встановлення земельного сервітуту.

05.08.2015 року, ПП "Домінус" звернувся до Рівненської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, Зд.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що Рівненською міською радою не приймалося рішення із вказаного питання, оскільки усупереч статті 123 ЗК України заявником не було додано нотаріально засвідченої письмової згоди користувача (ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного"), на вилучення земельної ділянки.

Листом від 06.10.2015 №33 ПП "Домінус" звернулося до ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" із клопотанням про надання згоди на вилучення із постійного користування ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" земельної ділянки площею 0,1125 га. за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 3д, яка є частиною земельної ділянки 22.7739 га., що є власністю територіальної громади м. Рівне та перебуває у постійному користуванні ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку", відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 262085 від 14.07.2007 р.

До поданого клопотання долучено копії графічних матеріалів місця розташування та площі земельної ділянки.

Листом № 331 від 16.10.2015 р. ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" повідомило, що з поданого клопотання не вбачається з якою метою ПП "Домінус" просить вилучити земельну ділянку, відсутня інформація щодо обґрунтування площі земельної ділянки для вилучення, а з графічного матеріалу не можна встановити точне місце розташування земельної ділянки, а відтак недостатньо інформації для прийняття рішення.

ПП "Домінус" 16.11.2015 р. листом № 34 повторно звернулося до ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" з клопотанням про надання згоди на вилучення із постійного користування ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" земельної ділянки площею 0,1125 га. До вказаного листа було долучено копії технічного паспорта, витяг про реєстрацію та графічні матеріали.

Однак, відповіді на подане клопотання ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" не надало.

22.11.2016 року Рівненська міська рада звернулась до господарського суду Рівненської області з позовом до ПП "Домінус" та ПП "Марк", про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

В обгрунтування позовних вимог Рівненська міська рада посилається на продовження користування ПП "Домінус" земельною ділянкою, на незаконне будівництво приватним підприємством приміщень на ній, у підтвердження чого подала суду копію договору підряду від 10 червня 2005 року укладеного між ПП "Домінус" та ПП "Марк", за умовами якого ПП "Марк" (Підрядник) зобов'язувалося виконати роботи по будівництву будівлі кафетерію та літніх павільйонів у м. Рівне, вул. Соборна, 3д (танцмайданчик парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка), а ПП "Домінус" (Замовник) зобов'язується прийняти закінчені будівництвом об'єкти та оплатити вартість будівельних робіт. Згідно пункту 1.7 договору загальна вартість робіт та матеріалів складає 140373,00 грн. (сто сорок тисяч триста сімдесят три грн., 00 коп.).

Також, позивач посилається на акт приймання - передачі виконаних робіт від 15.08.2005 року підписаний між ПП "Марк" та ПП "Домінус", в якому зазначено, що Підрядник виконав роботи по будівництву та передачі будівлі кафетерію (орієнтовна площа 216, 6 м. кв.), навісу та 6 літніх павільйонів Замовнику, який прийняв вказані об'єкти (виконані роботи) без зауважень.

У зв'язку із невиконанням ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" ухвали господарського суду Рівненської області від 05.06.2007 року, ПП "Домінус" 16.12.2016 року, звернулося до господарського суду Рівненської області із зустрічним позовом до Рівненської міської ради та Державного комунального підприємства "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" про визначення розміру земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПП "Домінус" посилається на те, що у зв'язку із скасуванням державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення кафетерію та літніх павільйонів, що розташовані у м. Рівне, по вул. Соборна, 3д, ПП "Домінус" обмежене у здійсненні права власності на вказані об'єкти через відсутність документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, для прийняття в експлуатацію закінчених об'єктів будівництва, в порядку визначеному ст..39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та провести державну реєстрацію новоствореного об'єкта нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Рівненської області, від 19.12.2016 року відповідно до ст. 60 ГПК України, зустрічний позов судом було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

13 січня 2017 року, ПП "Домінус" подано заяву про уточнення вимог зустрічного позову в якій підприємство просить суд: 1) визначити площу земельної ділянки необхідною для вільного користування та розпорядження ПП "Домінус" новоствореними об'єктами нерухомого майна, частину земельної ділянки за адресою м. Рівне, вул. Соборна, Зд, що є власністю територіальної громади м. Рівне та перебуває у постійному користуванні ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" та 2) усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні новоствореним нерухомим майном шляхом визнання недійсною відмову ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" у розгляді клопотання про надання згоди на вилучення із постійного користування ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" земельної ділянки площею 0,1125 га. з подальшою передачею в оренду ПП "Домінус".

Рішенням від 18.01.2017 року, господарський суд Рівненської області позов Рівненської міської ради задоволив частково, зобов'язав Приватне підприємство "Домінус" усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою Рівненської міської ради, шляхом знесення (демонтажу) збудованих на ній кафетерію, навісу та літніх павільйонів та приведення земельної ділянки у стан, який існував до будівництва зазначених об'єктів.

В частині вимог до Приватного підприємства "Марк" у позові відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Домінус", відмовлено.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Захист від порушень права володіння здійснюється за допомогою негаторного позову про усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Позивачем у негаторному позові є власник майна або особа, яка володіє майном на підставі інших прав на майно (титульний володілець).

За своєю правовою природою даний позов полягає в усуненні перешкод в користуванні упорядкованими площадками, тобто є негаторним. Предметом негаторного позову (усунення будь-яких порушень права) становить вимога володіючого майном власника (титульного володільця) до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою ж такого позову (негаторного) є належне право позивача користуватися і розпоряджатися майном та факти, які підтверджують дії відповідача у створенні перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

Оскільки особливістю негаторного позову є відсутність спору з приводу належності позивачеві майна на праві власності чи іншому титулі, то позивачем цього позову може бути лише власник або титульний володілець, у якого перебуває річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження.

Відповідно до ст.396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу

В силу ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За приписами ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи, що ПП "Домінус" користується новоствореним приміщенням кафетерію, місцева рада використала своє право на звернення до суду в спосіб, передбачений ст. 16 ЦК України та ст. 152 ЗК України.

Згідно із ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. 2. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. 3. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Частиною 4 статті 376 ЦК України встановлено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, Зд, (площею 22,7739 га, кадастровий номер :01:039:0124) перебуває у власності територіальної громади міста Рівне в особі Рівненської міської ради.

Зазначене підтверджується листом Управління Держгеокадастру у м. Рівному від 21.01.2016 року №18-1716-0.3-72/2-16. Ділянка, згідно рішення Рівненської міської ради від 28 липня 2005 року №1545 має рекреаційне призначення.

Відповідно до рішення Рівненської міської ради від 17 жовтня 2006 р. №290 земельна ділянка передана в постійне користування ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного", що посвідчується Державним актом про право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 262085 від 14.06.2007 року.

Як вже зазначалося вище, спірна земельна ділянка танцмайданчику перебувала у платному користуванні ПП "Домінус" з 03.05.1995 року по 03.05.2015 року.

05.08.2015 року ПП "Домінус" звернувся до Рівненської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, ЗД.

Колегією суддів встановлено, що Рівненською міською радою не приймалося рішення із вказаного питання, оскільки усупереч статті 123 ЗК України не було додано нотаріально засвідченої письмової згоди користувача (ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного") на вилучення земельної ділянки.

Також, в матеріалах справи міститься лист управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 11.10.2016 року №1017-2986-16, з якого вбачається, що у єдиному реєстрі документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт не міститься інформації щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію відносно об'єкта за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, Зд, де Замовником виступав ПП "Домінус" (т.1а.с. 31).

Відповідно до листа управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.10.2016 року №01-1005/389, ПП "Домінус" не зверталося до управління містобудування та архітектури щодо отримання дозволу на будівництво нежитлових приміщень кафетерію та літніх павільйонів на вул. Соборна, 3д в м. Рівне (т.1 а.с. 43).

Відповідно до листа від 25.10.2016 року №290/12-16, архівний відділ виконавчого комітету Рівненської міської ради повідомив, що у документах Рівненської міської ради та її виконавчого комітету, які перебувають на зберіганні в архівному відділі, відомості щодо передачі Рівненською міською радою земельних ділянок за адресою: вул. Соборна, Зд, у м. Рівному у власність чи користування ПФ "Домінус", відсутні, а також на зберіганні відсутні документи щодо погодження за адресою: вул. Соборна, ЗД у м. Рівному реконструкції танцмайданчика, чи будівництва кафетерію та літнього майданчика з навісами (т.1 а.с. 30-1).

Статтею 22 Закону України "Про основи містобудування" (в редакції чинній на час укладання договору від 03 травня 1995 року) встановлено, що забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому земельним законодавством, та одержання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно із ч. 3 ст. 837 ЦК України для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Частинами 1 та 2 статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій" передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Згідно із ч.2 ст. 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальне власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку або право оренди земельної ділянки виникає: після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації; після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Статтею 12 Земельного кодексу України встановлено, що розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування відноситься до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель", самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Статтею 212 Земельного кодексу України встановлено, що самовільно зайнята земельна ділянка підлягає поверненню власнику землі або землекористувачу, без відшкодування затрат понесених за час незаконного користування ними.

Частина 3 ст. 212 Земельного кодексу України визначає, що повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Враховуючи, що територія танцмайданчику не виділена у натурі (на місцевості), як земельна ділянка із встановленням меж, та відсутність рішення Рівненської міської ради щодо передачі спірної земельної ділянки ПП "Домінус" для проведення реконструкції чи будівництва, колегія суддів вважає, що ПП "Домінус" не набуло законного права власності чи права користування земельною ділянкою, а наявність самочинного будівництва порушує право власності територіальної громади та позбавляє власника земельної ділянки можливостей щодо її використання та розпорядження нею.

Оскільки позивачем за первісним позовом не доведено чинення другим відповідачем у справі - ПП "Марк" дій, які перешкоджають раді вільно користуватись та розпоряджатись земельною ділянкою, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог в частині задоволення первісного позову Рівненської міської ради про зобов'язання ПП "Домінус" усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Зустрічний позов ПП "Домінус" про визначення розміру земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном грунтується на тому, що ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" безпідставно відмовив в задоволенні клопотання від 16.11.2015 року, яким ПП "Домінус" вимагалося надати згоду на вилучення із постійного користування земельної ділянки площею 0,1125 га, за адресою м. Рівне вул. Соборна, 3д., що позбавляє можливості ПП "Домінус" належним чином оформити право власності на новостворене нерухоме майно.

З приводу доводів апелянта щодо безпідставної відмови судом першої інстанції в задоволенні зустрічного позову, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що виникнення права володіння земельною ділянкою завжди передує виникненню права власності на новостворений об'єкт, оскільки у позивача право володіння земельною ділянкою на території парку культури та відпочинку а адресою м. Рівне вул. Соборна, 3д., не виникало, позивач користувався виключно територією танцмайданчику на підставі договору оренди приміщення від 03.05.1995 року.

Окрім того, згідно із ч.2 ст. 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальне власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 цієї статті передбачено, що особа, зацікавлена в одержанні в користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінет Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільового призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

Відповідно до норм ст. 149 ЗК України, земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевої самоврядування.

Вилучення земельних ділянок проводиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до повноважень. Сільські, селищні, міські ради вилучають земельні ділянки комунальної власності відповідних територіальних громад, які перебувають у постійному користувань для всіх потреб, крім особливо цінних земель, які вилучаються (викупляються) ними урахуванням вимог статті 150 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ПП "Домінус" не є суб'єктом звернення ло землекористувача на підставі ст. 149 ЗК України, оскільки частина 1 ст. 149 передбачає можливість безоплатного вилучення земельних ділянок у постійних користувачів для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

В даному випадку, таке рішення в силу частини 2 ст. 149 ЗК України відноситься до компетенції Рівненської міської ради. При чому згоду або незгоду на таке вилучення землекористувач надає власнику земельної ділянки, тобто Рівненській міській раді.

Оскільки Рівненська міська рада, не надавала дозволу на вилучення із постійного користування ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" спірної земельної ділянки, а також, оскільки ПП "Домінус", доказів на підтвердження дозволу на здійснення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію і правовстановлючих документів на новостворений об'єкт, не надав, а також враховуючи обставини встановлені рішенням суду у справі №817/254/16, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

Щодо посилань скаржника на невиконання ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Рівненської області, від 05.06.2007 року у справі №14/264, а саме ненадання згоди на вилучення земельної ділянки для подальшої передачі в оренду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

Як вбачається з мирової угоди, сторони визнали, що в ході виконання Договору ПП "Домінус" за власні кошти створено нову річ, а саме: будівлю кафетерію та літні павільйони, вартість яких складає відповідно 140 373,00 грн. та 7 718,00 грн. (указані величини у розрахунок розміру орендної плати не включається). ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" не заперечує щодо набуття Відповідачем у встановленому порядку права власності на вищевказану нову річ (т.1 а.с. 51, 102).

27 вересня 2012 року реєстратором КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" Крук В.Р., прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення кафетерію та літніх павільйонів за адресою м. Рівне, вул. Соборна, буд. Зд, за ПП "Домінус" на підставі ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.06.2007 року у справі №14/264.

Рівненський окружний адміністративний суд у справі №817/254/16 постановою від 21.04.2016 року, визнав протиправним та скасував рішення реєстратора КП "Рівненське бюро технічної інвентаризації" про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення кафетерію та літніх павільйонів за адресою м. Рівне, вул. Соборна, буд. Зд,, за ПП "Домінус".

При розгляді справи №817/254/16 Рівненським окружним адміністративним судом було досліджено копії інвентаризаційної справи №76095 на нежитлові приміщення кафетерію та літніх павільйонів, наданої Комунальним підприємством "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" з якої було судом встановлено, що вказані матеріали містять копію паспорту і довідки про присвоєння ідентифікаційного коду керівника Приватного підприємства "Домінус", висновок будівельно-технічної експертизи №0022 від 27.03.2007 року, договір підряду від 10.06.2005 року та акт приймання-передачі виконаних робіт від 15.08.2005 року.

Надаючи правову оцінку обставинам справи №817/254/16, Рівненський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що законодавством чітко врегульовано порядок набуття права власності на нову річ, ніхто не може врегульовувати питання набуття права власності на таку річ шляхом укладення мирової угоди, тобто в обхід вимог законодавства, що ухвала господарського суду Рівненської області від 05.06.2007 року, про затвердження мирової угоди у справі №14/264 не передбачала і не могла передбачати, ні виникнення у ПП "Домінус" права власності на будівлю кафетерію та літні павільйони, ні переходу до нього права власності на вказане нерухоме майно.

Також, Рівненський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що за змістом затвердженої судом у справі №14/264 мирової угоди передбачалася лише відсутність заперечень з боку ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" щодо набуття Приватним підприємством "Домінус" права власності на створену ним в ході виконання договору оренди нову річ у встановленому законом порядку.

Окрім того, Рівненським окружним адміністративним судом у справі №817/254/16 також було встановлено, що ПП "Домінус" не мало ні документів на землю, ні документів про введення приміщення в експлуатацію, а споруджені ним нежитлові приміщення кафетерію фактично мають статус самочинного будівництва, а тому не підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Окрім того, колегія суддів також вважає безпідставними посилання апелянта на те, що суд першої інстанції постановляючи оскаржене рішення щодо знесення кафетерію перебирає на себе повноваження органу місцевого самоврядування щодо розпорядження об'єктами комунальної власності, оскільки не є уповноваженим органом на розпорядження об'єктами комунальної власності територіальної громади м. Рівне, з огляду на наступне.

У положеннях спеціальної матеріально-правової норми, що міститься в частині першій статті 376 ЦК України, поняття самочинного будівництва визначено через сукупність його основних ознак, які виступають умовами або підставами, за наявності яких об'єкт нерухомості може бути визначений самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об'єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об'єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За змістом частин четвертої та сьомої статті 376 ЦК України залежно від ознак самочинного будівництва зазначені в цих пунктах особи можуть вимагати від особи, яка здійснила самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого об'єкта або проведення його перебудови власними силами або за її рахунок, приведення земельної ділянки у попередній стан або відшкодування витрат.

З урахуванням змісту вищевказаної правової норми в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

Зазначені положення узгоджуються з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України та статті 3 ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих правових норм, правом звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

Щодо клопотання ПП "Домінус" про призначення проведення судової земельно-технічної експертизи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В клопотанні про призначення судової економічної експертизи, апелянт пропонує поставити наступні питання:

1. Визначити площу земельної ділянки на якій розташовані новостворений об'єкт нерухомого майна, а саме будівля кафетерію, та об'єкти, що є приналежністю до головної речі, визначені у технічному паспорті №76095, складеному КП Рівненським МБТІ - нежитлові приміщення танцмайданчику м. Рівне, вул. Соборна, 3д.

2. Приналежність, складові елементи та споруди, які належать на праві власності ПП "Домінус".

3. Визначити площу земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування та прийняття в експлуатацію новоствореного об'єкта нерухомого майна, а саме будівлі кафетерію та об'єкти, що є приналежністю до головної речі, визначені у технічному паспорті №76095, складеному КП Рівненським МБТІ - нежитлові приміщення танцмайданчику м. Рівне, вул. Соборна, 3д.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

В абзаці 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4, зазначено, що судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно абзацу 2 та 3 пункту 9 Постанови формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджено наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5).

Згідно пп.6.1.2 п. 6.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень питання Зельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема, результатів топографо-геодезичних робіт, які проводилися відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних.

Підпунктом 6.1.3, пункту 6.1., розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що для вирішення питань земельно-технічної експертизи, експерту потрібно надати оригінали або завірені якісні копії правовстановлювальної та технічної документації, із землеустрою на земельну ділянку.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені об'єкти нерухомого майна, згідно з обставинами встановленими постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року у справі №817/254/16 (постанова набрала законної сили), є самочинним будівництвом.

Також ПП "Домінус" не надано правовстановлюючих документів та технічної документації із землеустрою на спірну земельну ділянку, наявність якої є необхідною для проведення земельно-технічної експертизи.

А тому, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ПП "Домінус" про призначення проведення судової земельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

За приписами статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Домінус" на рішення господарського суду Рівненської області від 18.01.2017 року у справі №918/1243/16 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 18.01.2017 року у справі №918/1243/16 залишити без змін.

2. Справу №918/1243/16 повернути до господарського суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.