номер провадження справи 1/17/16-5/26/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

20.03.2017 Справа № 908/1365/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмінієва катанка Запоріжжя" (69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України (01133, Київська область, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9)

про визнання недійсним договору

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Васильченко О.І., довіреність №011.11-28 від 08.08.2016 р.

Від відповідача: Пода Є.О., довіреність б/н від 23.08.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 р. Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмінієва катанка Запоріжжя" про визнання недійсним договору поставки обладнання №3АлК-Д-2015-74 від 05.06.2015 р.

02.08.2016 р. рішенням господарського суду Запорізької області позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір поставки №3АлК-Д-2015-74 від 05.06.2015 р., укладений між ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" та ТОВ "Алюмінієва катанка Запоріжжя". 20.09.2016 р. постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення від 02.08.2016 р. скасовано, ухвалено нове рішення, яким повністю відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2017 р. № 908/1365/16 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2016 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 р. у справі №908/1365/16 скасовано, а справу направлено для нового розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2017 р. справу № 908/1365/16 передано на розгляд судді Проскурякова К.В.

Ухвалою суду від 15.02.2017 р. справу №908/1365/16, номер провадження 1/17/16 прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження - 1/17/16-5/26/17, судове засідання призначено на 20.03.2017 р.

За клопотанням представника позивача здійснювалась технічна фіксування судового процесу за допомогою ПАК «Оберіг».

У судове засідання 20.03.2017 р. представник Фонду державного майна України не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалою суду від 15.02.2017 р. не надіслав.

Представник позивача надав суду письмове клопотання від 20.03.2017 р. за вих. №32юр/16 про залучення до матеріалів справи додаткових документів, до початку розгляду справи по суті надав письмову уточнену позовну заяву від 14.03.2017 р. за вих. №32юр/2016, відповідно до якої позивачем збільшено підстави заявленого позову.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 05.06.2015р. між ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" в особі ОСОБА_4, що діяв на підставі рішення наглядової ради (протоколу від 02.04.2015 р.) та ТОВ "Алюмінієва катанка Запоріжжя" в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір №ЗАлК-Д-2015-74. Однак, відповідно до протоколу наглядової ради від 02.04.2015 р. на засіданні Наглядової ради рішення щодо укладання зазначеного договору поставки не приймалось. Отже, представник ПАТ «ЗАлК», який укладав договір поставки №ЗАлК-Д-2015-74 від 05.06.2015 р. не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, а саме протоколом Наглядової ради від 02.04.2015 р. рішення щодо укладення зазначеного договору та надання повноважень Стеліосу Христодоулоу на його підписання не приймалось, позивач вважає що даний договір підлягає визнанню його недійсним. Крім цього, позивач зазначає, що договір був укладений між ПАТ «ЗалК» в особі ОСОБА_4, що діяв на підставі рішення наглядової ради (протоколу від 02.04.2015 р.) та ТОВ «АКЗ» в особі директора ОСОБА_3. Вказана особа, на той момент, також була начальником юридичного відділу ПАТ «ЗАлК» та членом ревізійної комісії. З огляду на приписи ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства» в даному випадку було укладено правочин, щодо якого є заінтересованість, однак процедуру погодження у відповідності до приписів законодавства дотримано не було. На підставі викладеного, позивач просить позов задовольнити, визнати недійсним договір №ЗАлК-Д-2015-74 від 05.06.2015 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вказану заяву згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України прийнято судом до розгляду як заяву про зміну підстав позову.

Також, позивачем надано суду письмове клопотання від 18.03.2017 р. за вих. №32юр/16 про залучення прокурора на підставі статті 29 ГПК України, оскільки у березні 2015 р. Верховним судом України прийнято рішення про повернення в державну власність України 68% акцій Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», отже основним акціонером позивача є держава. Як вважає позивач, договір поставки №ЗАлК-Д-2015-74 від 05.06.2015 р., що є предметом розгляду цього спору є таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки укладений учасниками господарських відносин з порушенням господарської компетенції. Відповідно до вказаного договору поставки ПАТ «ЗАлК» було поставлено товар на користь ТОВ «АКЗ» на загальну суму 6 525 764,85грн., отже даний спір зачіпає майнові інтереси держави. З огляду на викладене, позивач, враховуючи суму укладеного правочину, порушення інтересів товариства, 68% акцій якого належить державі під час укладання договору, здійснення розкрадання майна колишніми посадовими особами ПАТ «ЗАлК», просить суд залучити до участі у справу №908/1365/16 прокурора прокуратури Запорізької області.

Відповідач заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» від 23.03.2012 р. №7, з метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

У пункті 6 вказаної постанови пленуму зазначено, що згідно з частиною шостою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Статтею 29 ГПК передбачено представництво прокуратурою інтересів держави в господарському суді у формі участі прокурора у розгляді вже порушеної справи. Прокурор може вступити з власної ініціативи у справу, провадження в якій порушено за позовом інших осіб, на стороні як позивача, так і відповідача, або третьої особи чи особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки. Прокурор може брати участь також у вже порушеній справі про банкрутство й представляти інтереси громадянина і держави в особі учасників справи про банкрутство.

Згідно з частиною третьою статті 29 ГПК про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно.

Відповідне письмове повідомлення прокурора залучається судом до матеріалів справи, а участь прокурора в ній відображається в описовій частині судового рішення, прийнятого зі справи. Прокурор вважається таким, що взяв участь у справі, з дня одержання господарським судом згаданого письмового повідомлення, тобто дня його реєстрації у канцелярії суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено залучення до участі у справу прокурора за заявою сторони по справі, прокурор самостійно вирішує питання щодо його вступу у справу. На час розгляду справи такої заяви від прокурора до суду не надходило.

Представник відповідача заперечив щодо заявлених позовних вимог та надав суду письмове клопотання від 06.03.2017 р. про припинення провадження у справі у зв'язку з припиненням діяльності суб'єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмінієва катанка Запоріжжя" про, що 06.02.2017 р. внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання та просить суд застосувати аналогію врегулювання питання у разі втрати громадянином статусу суб'єкта господарювання після порушення провадження у справі до події внесення відомостей про ліквідацію підприємства згідно частини 6 статті 80 ГПК України з урахуванням роз'яснень, викладених у постанові пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. №18 про те, що громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі. Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду; наведене стосується й випадку подання відповідним громадянином, що був відповідачем у справі, зустрічного позову в тій же справі.

Дослідивши, подані сторонами документи та докази, суд зазначає, що згідно з пунктом 4.7. зазначеної постанови пленуму за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У справах про визнання недійсним акта, раніше виданого ліквідованим органом, господарський суд вправі замінити його іншим органом, на який покладено видання відповідних актів.

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № станом на 06.03.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюмінієва катанка Запоріжжя" (69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, ) 06.02.2017 р. внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи, за рішенням засновників та в графі «Дані про реєстраційні дії» міститься запис від 06.02.2017 р. щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Також, з Витягу вбачається, що 31.03.2015 р. - підписанта, ОСОБА_3 (керівника) призначено головою комісії з припинення або ліквідатором ТОВ"Алюмінієва катанка Запоріжжя" та встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог - 21.02.2016 р., однак позивачем не було надано суду доказів звернення до ліквідаційної комісії з кредиторськими вимогами.

Відповідно до статті 59 Господарського кодексу України припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Частиною 2 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Доказів наявності правонаступництва у спірних правовідносинах сторонами суду не представлено.

З огляду на викладене, враховуючи, що діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмінієва катанка Запоріжжя" (69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, ) припинено в результаті ліквідації, з відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа відсутні, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та припинити провадження у справі №908/1365/16 на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №908/1365/16 припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В. Проскуряков