ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.03.2017 Справа № 905/202/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при секретарі судового засідання Часовському Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства Красноармійськвугілля, м. Мирноград, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укргеорозробка, м. Покровськ, Донецька область

про зобовязання повернути з незаконного володіння відходів добувної промисловості у вигляді гірських порід сформованих в породний відвал ліквідованої шахти «Новатор» та припинення розбирання породного відвалу та вивозу з його території відходів добувної промисловості

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/202/17 за позовом Державного підприємства Красноармійськвугілля, м. Мирноград, Донецька область до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Укргеорозробка, м. Покровськ, Донецька область про зобовязання повернути з незаконного володіння відходів добувної промисловості у вигляді гірських порід сформованих в породний відвал ліквідованої шахти «Новатор» та припинення розбирання породного відвалу та вивозу з його території відходів добувної промисловості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на незаконне розбирання відповідачем породного відвалу та вивозу з його території відходів добувної промисловості.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2017 р. було порушено провадження по справі № 905/202/17.

02.02.2017р. на електрону адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.02.2017р. на електрону адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.02.2017р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

02.03.2017р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

09.03.2017р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів.

09.03.2017р. через електрону адресу суду від позивача надійшло клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів, клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про вихід за межі позовних вимог у порядку ст.83 ГПК України та клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України.

09.03.2017р. через електрону адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить викласти їх в наступній редакції, а саме: зобовязати ТОВ «Укргеорозробка» припинити роботи з розбирання породного відвалу ліквідованої шахти «Новатор», розташованого на земельній дільниці Рівненської сільської ради Красноармійського району Донецької області, виділеної для його розміщення, вивіз з його території відходів добувної промисловості, звільнити земельну ділянку під породним відвалом шахти «Новатор» та його захисної смуги від спецтехніки та автотранспорту.

Щодо заяви про уточнення позовних вимог, слід зазначити наступне. За своєю правовою природою зазначена заява фактично є заявою про зміну предмету позову. Відповідно до ст. 22 господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, як свідчить протокол судового засідання від 02.03.2017р. судом було розпочато розгляд справи по суті. Заява про уточнення позовних вимог надійшла до канцелярії суду 09.03.2017р., після того, як суд перейшов до розгляду справи по суті, а отже, зазначена заява не може бути прийнята судом до уваги.

Таким чином, на момент прийняття рішення по справі предметом позову є: зобовязати повернути з незаконного володіння відходи добувної промисловості у вигляді гірських порід, сформованих в породний відвал ліквідованої шахти «Новатор» та припинити розбирання породного відвалу та вивозу з його території відходів добувної промисловості.

Ухвалою суду від 09.03.2017р. в порядку ст.69 Господарського-процесуального кодексу України продовжено розгляд справи на 15 днів.

Представник позивача у судове засідання 27.03.2017р. не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання 27.03.2017р. зявився представник відповідача, надав пояснення по справі.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

ВСТАНОВИВ:

Як стверджує позивач, відповідно до розпорядження Ради Міністрів УРС від 15.03.1978р. №53-рс, наказу Мінвуглепрому від 18.08.1978р. №46с шахту «Новатор» було ліквідовано. При ліквідації шахти було створено шахтоуправління ім. Стаханова ДП «Красноармійськвугілля», якому було передано породний відвал шахти «Новатор», розташований на землях Рівненської сільської ради Красноармійського району.

Згідно листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 13.02.2014р. №2/12-523, ДП «Красноармійськвугілля» були вжиті заходи щодо передачі не задіяних у виробничому процесі обєктів, з балансу ВП «Шахта ім. Стаханова» на баланс ВП «Шахта Родинська» ДП «Красноармійськвугілля», а саме породний відвал шахти «Новатор».

Відповідно довідки Управління Держземагенства у Красноармійському районі від 05.08.2014р. №02/798/1 за відокремленим підрозділом ш. Родинська ДП «Красноармійськвугілля» обліковується земельна ділянка площею 7,48 га під породним відвалом шахти «Новатор» на землях Рівненської сільської ради Красноармійського р-ну. За дану земельну ділянку ДП «Красноармійськвугілля» щорічно сплачує земельний податок. Породний відвал ш. Новатор складається з відходів технологічного процесу видобутку вугілля і містить у собі компоненти вугілля, придатні до вилучення і обробки, тобто мають цінність. Породний відвал ш. Новатор це конічний (терикон), який в свою чергу є техногенним обєктом розміщення відходів видобутку вугілля висотою 70м., обємом зберігаємого, відповідно до паспорта відвалу 2137 тис. куб.м. відходів гірничо - видобувного виробництва.

Позивач, стверджує, що у 2015р. невідомими особами розпочалось розбирання породного відвалу, про що ДП «Красноармійськвугілля» неодноразово повідомляло правоохоронні органи, вимагаючи припинити розкрадання державного майна. В матеріалах справи наявна постанова про визнання потерпілого від 30.03.2016р. Головного територіального управління національної поліції в Донецькій області Красноармійського відділу поліції.

Відповідно до договору купівлі-продажу №010(біржовий контракт) від 12.04.2014р (далі - договір) п.1.1. якого встановлено, що продавець член біржі ТОВ "ДТБ-Холдинг" (брокерська контора №301 в особі ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №1 від 01.01.2014р. та Договору доручення №009 від 17.03.2014р. від імені ОСОБА_3, продає, а покупець (член біржі ФОП ОСОБА_4 (брокерська контора №374) в особі ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності №180 від 01.04.2014р. та договору доручення №007 від 07.04.2014р. від імені ОСОБА_6) купує б / у майно: відходи добування промисловості - гір Листопад порода, сформована в породний відвал в кількості 2137 тис. куб. м. (породний відвал ліквідованої шахти "Новатор", що знаходиться: Донецька область, Красноармійський район, координати 48.315868, 37.233156), далі товар. Вартість товару, що продається становить 39120,00 грн.

Товар, який є предметом цього договору, належить ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1. Продавець стверджує, що відчужується товар на момент підписання даного Договору нікому іншому не проданий, не подарований, не переданий як внесок до статутного капіталу юридичної особи, іншим способом не відчужено, що не заставлено, під забороною (арештом) станом на 26.03.2014р. не знаходиться, судового спору щодо нього, а також прав (в тому числі речових) у третіх осіб немає, в управлінні (використання) даний товар не передавався, недоліків, які значно знижують цінність або можливість використання, об'єкта продажу немає, від покупця не приховані обставини, які мають істотне значення (п.2.2. договору).

Відповідно до договору купівлі-продажу рухомого майна від 22.10.2015р., п.п.1,3 встановлено, що продавець (ОСОБА_6, код НОМЕР_2) продав, а покупець (ОСОБА_7 Зафар огли, код НОМЕР_3) купив належні продавцеві на праві приватної власності відходи добувної промисловості - гірська порода, сформована в породний відвал в кількості 2137 тис. куб.м. (породний відвал ліквідованої шахти «Новатор» належить продавцеві на підставі договору купівлі продажу, зареєстрованого Донецькою товарною біржею від 12.04.2014р. Продавець гарантує, що зазначені відходи добувної промисловості гірська порода, сформована в породний відвал в кількості 2137 тис. куб. м. на момент укладання цієї угоди нікому іншому не відчужені, під арештом і заставою не перебувають, прав щодо них у третіх осіб, як в Україні так і за її межами немає.

Згідно договору купівлі-продажу рухомого майна від 07.11.2015р., п. 1 встановлено, що продавець (ОСОБА_7 Зафар огли, код НОМЕР_3) продав, а покупець Бабахані Ніджат Зілфалі огли, код НОМЕР_4) купив належне продавцеві на праві приватної власності рухоме майно відходи добувної промисловості у вигляді гірської породи, сформовані в породній відвал ліквідованої шахти «Новатор» у кількості 2137000 м. куб., місце знаходження: Донецька область, Красноармійський р-н, координати 48.315868, 37.233156, що розташована на території земельної ділянки Рівненської сільської ради Красноармійського р-ну, Донецької області.

Договором купівлі - продажу рухомого майна від 10.11.2015р., п. 1, встановлено, що Бабахані Ніджат Зілфалі огли, продав ОСОБА_8 купив рухоме майно відходи добувної промисловості у вигляді гірської породи, сформовані в породний відвал ліквідованої шахти «Новатор» у кількості 2137000 м. куб., місце знаходження: Донецька область. Красноармійський район, Рівненська сільська рада, координати 48.315868, 37.233156.

Відповідно до п. п.2,3, договору, встановлено, що відчужене майно належить Бабахані Ніджат Зілфалі огли на підставі договору купівлі-продажу рухомого майна, посвідченого 07.11.2015р.Шабадаш Л.С. приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, зареєстровано в реєстрі за №698. Продавець гарантує, що зазначене майно на момент укладання цієї угоди нікому іншому не відчужене, під арештом і заставою не перебуває, прав щодо нього у третіх осіб як в Україні так і за її межами немає. Факт відсутності заборони відчуження зазначеного майна підтверджується Витягами з державного реєстру обтяжень рухомого майна виданими ОСОБА_9, приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області 10 листопада 2015 року.

Позивач посилається не те, що в первинному договорі купівлі-продажу відходів добувної промисловості, сформованих в породний відвал шахти «Новатор» від 12.04.2014р. не зазначено підстави набуття права власності на предмет договору продавцем і нічим не підтверджені його повноваження щодо відчуження державного майна. Засновник відповідача знав про наявність перешкод до вчинення правочину, а тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, так як договір фактично укладався в його інтересах, так як покупцем за договором є фізична особа, яка є керівником іншого товариства заснованого одним тим самим засновником, що і ТОВ «Укргеорозробка»

Даний позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог частини 2 статті 11 ЦК України та ст.174 ГК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 204 ЦК України, щодо презумпції правомірності правочину, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 статті 67 Господарського кодексу України передбачено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Відповідно до вимог ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно зі статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній форм досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнута згода.

Як вбачається з наведеного, відповідачем не порушувались умови договору купівлі продажу рухомого майна від 10.11.2015р., а отже він є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Доказів недійсності договору, встановленої законом та визнання його недійсним судом, до матеріалів справи не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.320 ЦК України, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності.

Статтею 115 ЦК України, передбачено, що господарське товариство є власником: майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Як зазначає відповідач, у відзиві на позовну заяву, 11.11.2015р. засновник ТОВ «Укргеорозробка» ОСОБА_8 зробив внесок в статутний капітал підприємства у вигляді рухомого майна відходів добувної промисловості у вигляді гірської породи, які сформовані в породний відвал ліквідованої шахти «Новатор» у вигляді 2137 тис. куб.м., місцезнаходження якого є :Донецька область, Красноармійський район, Рівненська сільська рада, координати 48.315868, 37.233156 на загальну суму 57000,00 грн. Цей породний відвал засновник відповідача придбав на підставі договору купівлі-продажу рухомого майна, який посвідчено приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_9 10.11.2015р. про що в реєстр зроблено запис №6075, за який сплатив суму.

Крім того, відповідач посилається, що ним сплачувався податок за земельну ділянку, подавав декларацію з плати за землю. У підтвердження надав податкові декларації з плати за землю за 2016р. та 2017р., а також платіжні доручення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, не довів що відходи добувної промисловості у вигляді гірських порід, сформованих в породний відвал ліквідованої шахти «Новатор» є саме його власністю, доказів в підтвердження цього до матеріалів справи не надано.

В матеріалах справи немає доказів щодо переходу правовласності на породний відвал від ліквідованої шахти «Новатор» до позивача (зокрема передавальних актів, балансів і т.д.).

Тобто позивач, належним чином не довів, що він є власником спірного породного відвалу, як правонаступник шахти «Новатор».

Вимоги позивача щодо зобовязання ТОВ «Укргеорозробка» повернути ДП «Красноармійськвугілля» з незаконного володіння відходи добувної промисловості у вигляді гірських порід, сформованих в породний відвал ліквідованої шахти «Новатор» та припинення розбирання породного відвалу та вивіз з його території відходів добувної промисловості, є необґрунтованими, непідтвердженими належними доказами та такими що, не підлягають задоволенню.

Щодо клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України, суд зазначає наступне, згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Отже, з врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем неможливості самостійно звернутися до Покровської районної державної адміністрації Донецької області, щодо надання посвідчених копій матеріалів про відвід землі ш. № 1 «Родинська» (ш. Новатор) під породний відвал. Крім того, позивачем у даному клопотанні було зазначено про те, що представник позивача надсилав адвокатський запит щодо надання документів, але відповіді не отримав.

Згідно вимог передбачених ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтями 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог передбачених ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 33, 34, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Красноармійськвугілля», м. Мирноград, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеорозробка» м. Покровськ, Донецька область, про зобовязання повернути з незаконного володіння відходів добувної промисловості у вигляді гірських порід сформованих в породний відвал ліквідованої шахти «Новатор» та припинення розбирання породного відвалу та вивозу з його території відходів добувної промисловості, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення

оголошено в судовому засіданні 27.03.2017 р.

Повне рішення складено 03.04.2017 р.

Суддя М.Ю. Мальцев