ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Справа № 923/138/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона"

до Комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради

про стягнення 284106,32 грн,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1 (представника за дорученням),

відповідача не зявився,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 284106,32 грн, з яких: 169217,17 грн основної заборгованості, 910,65 грн річних, 3078,52 грн інфляційних та 110899,98 грн пені. Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем взятих на себе зобовязань щодо своєчасної оплати вартості наданих послуг за договором на подачу холодної води та послуг з приймання і очистки стічних вод № 9220 від 01.10.2008.

Ухвалою суду від 22.02.2017 порушене провадження у даній справі та її розгляд призначений на 14.03.2017 із зобовязанням сторін зявитися в судове засідання, а відповідача, крім цього, надати відзив на позов. Проте, відповідач вимоги суду не виконав, відзиву не надав та в судове засідання свого представника не направив, а тому розгляд справи було відкладено до 28.03.2017. У вказаний час, представник відповідача в судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав, хоча відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду доказом чому є поштові повідомлення про вручення кореспонденції суду № 169 та № 367), а тому розгляд справи проведено без його участі.

Крім викладеного судом встановлено, що 01.10.2008 між сторонами укладено договір № 9220 на подачу холодної води та послуг з приймання і очистки стічних вод, за умовами якого позивач зобовязався забезпечити подачу води на обєкти відповідача, а також прийняття та очистку стічних вод з цих обєктів.

За умовами пункту 1.2. договору розрахунок між сторонами за обєми наданих послуг здійснюється на підставі тарифів, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради, а у відповідності до пункту 2.2.1. договору відповідач зобовязаний здійснювати оплату протягом пяти банківських днів з моменту вручення рахунку на оплату, виставленого позивачем.

Як слідує з розрахунків позивача, ним надавалися відповідні послуги, зокрема: у вересні 2016 на суму 40381,29 грн, у жовтні на суму 41615,21 грн, у листопаді на суму 46706,40 грн, у грудні на суму 42297,40 грн, у січні 2017 року на суму 37503,19 грн, але відповідачем їх вартість сплачувалася не своєчасно та не у повному обсязі, у звязку з чим станом на 01.02.2017 виникла заборгованість у розмірі 169217,17 грн.

Наявна сума заборгованості підтверджена і самим відповідачем у листі за вих.. № 01-13-3/59 (136) від 14.02.2017, в якому ним ставилося питання про розстрочку оплати заборгованості в розмірі 169217,17 грн.

Аналіз правовідносин, які існували між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір про надання послуг. Зокрема, згідно до приписів статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Несвоєчасна оплата вартості наданих послуг за договором є порушенням взятих відповідачем на себе зобовязань та положень частини 7 статті 193 Господарського кодексу України, згідно до яких одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Через несвоєчасне виконання зобовязання щодо оплати вартості послуг позивачем на підставі статті 625 ЦК України нараховані 910,65 грн річних та 3078,52 грн інфляційних за період з 08.10.2016 по 20.02.2017.

Зокрема, у відповідності до названої статті 625 боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунки річних та інфляційних, суд зазначає про їх правомірність.

Позивачем також через несвоєчасну виконання умов договору нарахована пеня в розмірі 110899,98 грн за період з 08.10.2016 по 20.02.2017, у звязку з чим суд зазначає наступне.

Так, відносно до статті 230 Господарського кодексу України неустойкою є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання. В свою чергу, відповідно до частини 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання, а у відповідності до приписів частини 2 статті 551 того ж Кодексу, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В даному випадку пунктом 5.6. договору сторонами погоджено нарахування пені у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення у випадку несвоєчасної оплати за надані послуги, що відповідає приписам статті 1 Закону України «Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», за якою субєкти підприємницької діяльності,

які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Перевіривши розрахунок нарахованої суми пені суд зазначає, що вона обрахована правильно.

На підставі викладеного та за результатами оцінки доказів, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат у відповідності до приписів статті 49 ГПК України суд зазначає, що оскільки спір виник з вини відповідача, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 4261,60 грн, покладається на відповідача.

Враховуючи вказані правові норми та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Центр» Виконавчого комітету Херсонської міської ради (адреса: 73000 м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, буд. 45; ідентифікаційний код 34786324) на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» (адреса: 73000 м. Херсон, площа ім. Ю.Тутушкіна, буд. 9; ідентифікаційний код 03355726) 169217,17 грн основної заборгованості, 910,65 грн річних, 3078,52 грн інфляційних, 110899,98 грн пені та 4261,60 грн компенсації по сплаті судового збору.

Повне рішення підписане 28.03.2017

Суддя М.К. Закурін