РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017Справа №910/569/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Платінум Сіті»
до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 2) Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт»
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер»
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 Відкрите акціонерне товариство «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів»
провизнання незаконним і скасування аукціону та визнання недійсним договору
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаШпак А.П. - адвокат, Підлісний О.В. - представник
від відповідача 1Фурман Р.В. - представник
від відповідача 2Євтушенко С.В - представник, Дмитраш О.З. - представник
від відповідача 3Зварун Б.І. - представник, Шокін М.В. - представник
від третьої особи 1Шевченко Т.М. - представник
від третьої особи 2не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Платінум Сіті» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт» про визнання незаконним та скасування аукціону, проведеного 06.12.2016, з продажу права вимоги за кредитним договором №10-02-07 від 30.01.2007, та пов'язаними до нього договорами забезпечення, укладеними між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ВАТ «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів».

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний аукціон з продажу прав вимоги проведено з порушенням положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Закону України «Про банки і банківську діяльність», Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 №2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/569/17, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер».

01.02.2017 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати проведений 06.12.2016 аукціон з продажу права вимоги за кредитним договором №10-02-07 від 30.01.2007, та пов'язаними до нього договорами забезпечення, укладеними між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ВАТ «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів»;

- визнати недійсним договір від 19.12.2016, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Твін Експерт» у м.Києві про відступлення права вимоги за кредитним договором №10-02-07 від 30.01.2017, та пов'язаними до нього договорами забезпечення, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ВАТ «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С.

У відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України вказану заяву прийнято судом до розгляду.

Також позивач звертався до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу 3 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт» підписувати договір відступлення права вимоги, придбаного на оскаржуваному аукціоні з реалізації права вимоги АТ «Банк «Фінанси та кредит» за кредитним договором №10-02-07 від 30.01.2007, до вирішення судом справи по суті заявлених вимог.

Як зазначено в п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Водночас позивачем не подано належних та допустимих доказів існування обставин, з якими положеннями ст. 66 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову, та не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову судом відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 залучено до участі у справі Відкрите акціонерне товариство «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» третьою особою 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2, розгляд справи відкладено на 23.02.2017.

В судовому засіданні 23.02.2017 оголошено перерву до 15.03.2017.

В судове засідання, призначене на 15.03.2017, представник позивача з'явився, позов підтримав.

Представники відповідачів в судове засідання з'явилися, проти задоволення позову заперечили. Відповідачами заперечується факт порушення положень законодавства при підготовці та проведенні спірних торгів. Крім того, відповідачі вказують, що позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів в результаті проведення спірних електронних торгів (аукціону).

Третя особа 1 проти задоволення позову заперечує, про що вказує у поданих суду письмових поясненнях.

Третя особа 2 представників в судове засідання не направила, пояснень по справі не надала, своїм правом не скористалася.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007 між АТ «Банк «Фінанси та кредит» (Банк) та Відкритим акціонерним товариством «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» (позичальник) укладений кредитний договір №10-02-07, за умовами якого (враховуючи додаткові договори від 12.05.2008 № 1, від 01.10.2008 № 2) Банк надав позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію з лімітом на загальну суму 8200000,00 грн, а позичальник зобов'язався повернути отримані в рахунок кредитної лінії кошти згідно графіка зниження ліміту з кінцевим строком погашення 30.01.2012 та сплатити за користування кредитними коштами проценти у відповідності до п. 3.1 договору в редакції додаткового договору від 10.10.2008 №2.

Постановою Правління Національного банку України від 17.09.2015 № 612 Публічне акціонере товариство «Банк «Фінанси та Кредит» було віднесено до категорії неплатоспроможних, на підставі чого 17.09.2015 рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №171 розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» із ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

17.12.2015 відповідно до постанови Правління Національного банку України № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 18.12.2015 № 230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-51 Закону, Чернявській О.С.

Відповідно до рішення № 1703 від 01.09.2016 та наказу № 360 від 01.09.2016 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про зміну уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку», призначено Валендюка В.С. на посаду уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Частинами 1, 2 ст. 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також ліцензія, гудвіл.

За приписами п. 5.6 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 №2, уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) зобов'язана не пізніше 3 робочих днів після затвердження ліквідаційної маси розмістити інформацію щодо майна, що входить до складу його ліквідаційної маси, на сайті такого банку та передати її Фонду для розміщення на офіційному веб-сайті Фонду. Детальний перелік інформації встановлюється нормативно-правовими актами Фонду з питань продажу активів банку. У строк не більше 3 робочих днів з дати отримання інформації, зазначеної в абзаці першому цього пункту, відповідний підрозділ Фонду забезпечує публікацію інформації щодо складу ліквідаційної маси банку на офіційній сторінці Фонду в мережі Інтернет.

Частиною 2 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

06.12.2016 відбулися електронні торги (аукціон) з реалізації лоту №Qb549 (право вимоги за кредитним договором №10-02-07 від 30.01.2007, належного АТ «Банк «Фінанси та кредит»), які оформлені протоколом електронних торгів №UA-EA-2016-12-01-012486.

Зі змісту вказаного протоколу та додатку до нього вбачається, що організатором електронних торгів виступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер». Найменуванням активів, переданих на реалізацію, є: право вимоги за Кредитним договором №10-02-07 від 30.01.2007. Забезпечення: 1) Земельна ділянка для обслуговування виробничої бази (загальною площею 148076 кв.м), яка розміщена за адресою: Хмельницька обл., м.Кам'янець-Подільський, вул. Данила Галицького. 2) Виробничо-складські та адміністративно-побутові приміщення (загальною площею 40417,5 кв.м), які розміщені за адресою: Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Данила Галицького. 3) Майнові права за Договором підряду на розробку проектної документації на будівництво елеватора. 4) Майнові права на товар. 5) Майнові права за Договором підряду на капітальне будівництво об'єкту за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, село Жовтневе, вул. Матросова. 6) Договір поруки, що укладений з юридичною особою.

Початкова ціна реалізації: 7985077,04 грн; ціна продажу: 8230000,00 грн.

Переможцем торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт».

За результатами проведеного аукціону, 19.12.2016 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальника та заставодавця (іпотекодавця) Відкритого акціонерного товариства «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» та поручителів: Приватного сільськогосподарського підприємства «Адамс Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамс-трейд», Відкритого акціонерного товариства «Адамс», фізичної особи ОСОБА_12, зазначених у додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за договором про кредитну лінію, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави майнових прав, з урахування усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру №1 до цього Договору.

Відповідно до п. 2 Договору за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов'язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань, тощо.

Як зазначає позивач, з метою придбання активів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» ним виявилено на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оголошення про проведення аукціону з продажу активів відповідача 2 на електронному торговому майданчику ТОВ «Е-Тендер». Згідно паспорта торгів учасниками торгів можуть бути тільки юридичні особи (фінансові установи - банки або небанківські фінансові установи, крім кредитних спілок). Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Платінум Сіті» не є фінансовою установою, з метою участі у вказаних торгах через посередника, 01.12.2016 між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено попередній договір до договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №10-02-07 від 30.01.2007 (надалі - Попередній договір).

Відповідно до п. 1.1 Попереднього договору в разі перемоги цедента на конкурсі/аукціоні з реалізації права вимоги АТ «Банк «Фінанси та кредит» за кредитним договором №10-02-07 від 30.01.2007, цедент зобов'язується відступити, а цесіонарій зобов'язується придбати право вимоги за кредитним договором №10-02-07 від 30.01.2007 та пов'язаними до нього договорами забезпечення, укладеним між АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ВАТ «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів», яке буде придбачно цедентом на конкурсі/аукціоні у АТ «Банк «Фінанси та кредит», який відбудеться 06.12.2016 та сплатити винагороду цеденту в розмірі та на умовах, визначених цим договором.

Однак, за твердженням позивача, під час вивчення документів по вказаному вище лоту та ознайомлення із результатами ведення претензійно-позовної роботи АТ «Банк «Фінанси та кредит» ним було встановлено ряд істотних порушень в процедурі підготовки лоту до реалізації, що змусило позивача відмовитись від участі у аукціоні, чим фактично створено перешкоди у реалізації права позивача на придбання активів неплатоспроможного банку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірні електронні торги (аукціон) проведено з порушенням положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Закону України «Про банки і банківську діяльність», Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 №2. Зокрема, за твердженням позивача, на сайті Банку та сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні відомості про затвердження ліквідаційної маси АТ «Банк «Фінанси та кредит»; судовим рішенням у справі №924/642/14 встановлена сума заборгованості ВАТ «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором №10-02-07 від 30.01.2007 у розмірі 29160183,60 грн, в той час як у паспорті лота №Qb549 зазначена сума 13913198,23 грн, а вимога АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ВАТ «Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» за вказаним договором повністю реалізована у судовому порядку шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за банком і не може бути предметом аукціону та фактично повторно реалізуватися; вказаний у паспорті лота №Qb549 суб'єкт оціночної діяльності (Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитне Брокерське агентство») відсутній в Реєстрі суб'єктів оціночної діяльності за посиланням http://www.spfu.gov.ua; в порушення п.п. 10.9 Регламенту роботи електронного майданчика «E-AUCTION» щодо проведення електронних торгів (аукціонів) з продажу майна (активів) банків, в яких запроваджено процедуру тимчасової адміністрації або ліквідації, строк між датою оприлюднення інформації про лот №Qb549 та датою проведення спірних торгів становить менше 21 робочого дня. У зв'язку із цим позивач вказує на наявність підстав для визнання незаконним і скасування спірного аукціону та визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, укладеного за результатами проведеного аукціону.

В той же час, відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Отже, юридичні особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх оспорюваних або порушених прав.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Однак, наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

Виходячи із змісту ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

До того ж за правовою позицією Верховного Суду України, яку наведено у постанові від 30.11.2016 по справі №3-1125гс16, при вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, у чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом, позивачем повинно бути доведено, насамперед, порушення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Платінум Сіті» внаслідок проведення спірного аукціону та укладання за його наслідками договору про відступлення права вимоги від 19.12.2016.

Як зазначено Конституційним Судом України в рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004, види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними.

Поняття «охоронюваний законом інтерес» у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Із протоколу електронних торгів №UA-EA-2016-12-01-012486 від 16.12.2016 вбачається, що у спірних торгах брали участь два учасники:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», ,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт», .

Отже, позивач учасником спірних торгів не був. Так само, не брало участі у спірних торгах і ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», з яким позивачем було укладено попередній договір від 01.12.2016.

Належних та допустимих у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказів того, що в результаті проведення спірного аукціону та укладання за його наслідками договору від 19.12.2016 було порушено права та/або законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Платінум Сіті» позивачем суду не надано.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів в результаті проведення спірних електронних торгів (аукціону), вимоги позивача про визнання незаконним та скасування аукціону з продажу права вимоги за кредитним договором №10-02-07 від 30.01.2007, та пов'язаними до нього договорами забезпечення, проведеного 06.12.2016, а також визнання недійсним договору від 19.12.2016 задоволенню не підлягають.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору (в тому числі за розгляд заяви про забезпечення позову) покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 28.03.2017

Суддя Ю.М. Смирнова