РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. Справа № 924/735/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М.

суддів Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янецькі трансформаторні підстанції" на рішення господарського суду Хмельницької області від 31.01.17 р.

у справі № 924/735/16 (суддя Заярнюк І.В. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янецькі трансформаторні підстанції"

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькі області

до Товарної біржі "Подільська"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача:1. ОСОБА_1; 2. ОСОБА_2; 3. ОСОБА_3

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькі області

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області

3. Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому

4. Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради

про - визнання недійсним договору №9098 відчуження мана, що перебуває в податковій заставі від 14.01.2016р., укладеного між Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам'янецькі трансформаторні підстанції";

- стягнення з Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янецькі трансформаторні підстанції" грошових коштів сплачених за результатами аукціону: комплексу загальною площею 968,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна, буд. 2 в розмірі 713603,90 грн. з спеціального рахунку Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, відкритого відповідно до вимог чинного законодавства в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Хмельницькій області

за участю представників сторін:

позивача - Собецька Г.В. (довіреність б/н від 21.02.2014р.);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився;

третіх осіб - не з'явилися.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 31.01.2017 року в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янецькі трансформаторні підстанції" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькі області, Товарної біржі "Подільська" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькі області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору №9098 відчуження мана, що перебуває в податковій заставі від 14.01.2016р., укладеного між Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам'янецькі трансформаторні підстанції"; стягнення з Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янецькі трансформаторні підстанції" грошових коштів сплачених за результатами аукціону: комплексу загальною площею 968,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна, буд. 2 в розмірі 713603,90 грн. з спеціального рахунку Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, відкритого відповідно до вимог чинного законодавства в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Хмельницькій області відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання представники відповідачів та третіх осіб не з'явилися. При цьому, від відповідача-1 - ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькі області на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

Клопотання відповідача-1 апеляційним судом відхилене як необгрунтоване, оскільки ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, таким представником може бути сам керівник, головний бухгалтер, бухгалтер, інші працівники підприємства або представники на підставі доручення, які не перебувають з ним у трудових відносинах, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника відповідача-1, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до п.4 ухвали апеляційного суду від 28.02.2017 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Слід зазначити, що з огляду на вимоги ст.77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, зважаючи на заперечення представника позивача щодо відкладення розгляду скарги, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи в даному судовому засіданні за відсутності предстаників відповідачів і третіх осіб за наявними у ній матеріалами у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення місцевого господарського суду - скасувати, прийнявши нове рішення, яки позов задоволити в повному обсязі.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.03.2015 року ДПІ у м. Хмельницькому у зв'язку із проведенням заходів примусового стягнення податкового боргу шляхом реалізації майна, звернулась до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції із запитом про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність записів щодо прав власності, інших речових прав, іпотек, обтяжень та заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ТДВ "Електромонтаж-466" (т.1, а.с.76).

20.03.2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Харовим А.В. видана інформаційна довідка №35234691 за параметрами вказаного запиту (т.1, а.с.73-75).

30.03.2015 року податковим керуючим ДПІ у м. Хмельницькому проведено опис майна ТДВ "Електромонтаж-466" комплексу загальною площею 968,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна, буд. 2 на підставі акту №5 опису майна від 30.03.2015р. (т.1, а.с.78).

01.04.2015 року ДПІ у м. Хмельницькому накладено обтяження (податкову заставу) на комплекс загальною площею 968,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна, буд. 2 та належить на праві власності ТДВ "Електромонтаж-466".

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року у справі №822/1615/15 задоволено позов ДПІ у м. Хмельницькому про стягнення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

13.11.2015 року між ДПІ у м. Хмельницькому та ТБ "Подільська" був укладений договір-доручення про організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна (т.1, а.с.79-80), згідно якого біржа зобов'язувалася організувати та провести аукціон з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі і належить на праві власності ТДВ "Електромонтаж-466". Майном, що підлягає реалізації згідно договору є комплекс загальною площею 968,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна, буд. 2, його вартість за експертною оцінкою становить 839534,00 грн.

18.11.2015 року ТБ "Подільська" подано оголошення в газету "Є" про проведення аукціону з продажу вказаного майна, аукціон призначено на 10.12.2015р., заяв на участь від фізичних, юридичних осіб не поступило. 16.12.2015 року ТБ "Подільська" подано оголошення в газету "Є" про проведення 14.01.2016р. повторного аукціону про реалізацію вищевказаного майна зі зниженням початкової вартості на 15%, учасниками якого стали ТОВ "Кам'янецькі трансформаторні підстанції" та ОСОБА_6

Згідно протоколу №1 проведення аукціону на ТБ "Подільська" від 14.01.2016р. лоту - комплексу загальною площею 968,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна, буд. 2 та належить на праві власності ТДВ "Електромонтаж-466", вартістю 713603,90 грн. переможцем стало ТОВ "Кам'янецькі трансформаторні підстанції" (т.1, а.с.81).

14.01.2016 року між ДПІ у м. Хмельницькому (продавець/відповідач-1) та ТОВ "Кам'янецькі трансформаторні підстанції" (покупець/позивач) був укладений договір №9098 про відчуження майна, що перебуває в податковій заставі та належить ТДВ "Електромонтаж-466" (т.1, а.с.29, далі - договір), згідно умов якого продавець передає у власність покупцю майно - комплекс загальною площею 968,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна, буд. 2.

На виконання вищевказаного договору, ТОВ "Кам'янецькі трансформаторні підстанції" було перераховано на рахунок ТБ "Подільська" 713603,90 грн. В подальшому, вказані кошти були переховані ТБ "Подільська" на рахунок ДПІ у м. Хмельницькому, що підтверджується повідомленням ТБ "Подільська" від 15.04.2016 року (т.1, а.с.31).

04.04.2016 року ДПІ у м. Хмельницькому податкову заставу було знято для надання можливості ТОВ "Кам'янецькі трансформаторні підстанції" зареєструвати право власності на придбане майно, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'кта нерухомого майна (т.1, а.с.218-227).

21.04.2016 року державним реєстратором Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради було відмовлено ТОВ "Кам'янецькі трансформаторні підстанції" у державній реєстрації права власності на комплекс загальною площею 968,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна, буд.2, в зв'язку з тим, що на вказане майно зареєстроване обтяження №14263296 від 20.04.2016р. відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (т.1, а.с.32).

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ТОВ "Кам'янецькі трансформаторні підстанції" позбавлено міожливості набути право власності на оплачений ним комплекс в порядку ч.1 ст.182, ч.4 ст.334 ЦК України, останнє звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до ДПІ у м. Хмельницькому та ТБ "Подільська" про визнання недійсним договору №9098 відчуження мана, що перебуває в податковій заставі від 14.01.2016р., укладеного між ДПІ у м. Хмельницькому та ТОВ "Кам'янецькі трансформаторні підстанції"; стягнення з ДПІ у м. Хмельницькому на користь ТОВ "Кам'янецькі трансформаторні підстанції" грошових коштів сплачених за результатами аукціону в розмірі 713603,90 грн.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваному рішенні, що обтяження від 07.08.2015р. №10712063 всього нерухомого майна, належного ТДВ "Електромонтаж-466", на підставі постанови №48366795 від 06.08.2015р. Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не має пріоритету стосовно обтяження (податкової застави) від 01.04.2015р. №9246018 ДПІ у м. Хмельницькому комплексу загальною площею 968,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна, буд. 2, що належить ТДВ "Електромонтаж-466", оскільки останнє було зареєстровано раніше. Усі інші обтяження від 30.07.2009р., 17.09.2010р., 05.12.2012р., судом першої інстанції також не взято до уваги, оскільки були припинені до реєстрації ДПІ у м. Хмельницькому податкової застави на комплекс загальною площею 968,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна, буд. 2, що належить ТДВ "Електромонтаж-466", або в об'єкті обтяження яких були зазначені інші житлові та нежитлові приміщення, належні ТДВ "Електромонтаж-466".

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ДПІ у м. Хмельницькому на законних підставах зареєструвала обтяження та реалізувала на аукціоні комплекс загальною площею 968,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна, буд. 2, що належить ТДВ "Електромонтаж-466", а тому договір від 14.01.2016р., укладений між ДПІ у м. Хмельницькому та ТОВ "Кам'янецькі трансформаторні підстанції" №9098 про відчуження майна, що перебуває в податковій заставі, не може бути визнаний недійним.

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно з ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.15 Закону України "Про товарну біржу" біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Покупець майна, яке перебуває у податковій заставі, набуває права власності на таке майно відповідно до умов, визначених у договорі купівлі-продажу, що укладається за результатами проведених торгів (ст.ст. 88.1, 95.1, 95.4, 95.14 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2016 року після проведення аукціону на ТБ "Подільська" заставне майно було продано ТОВ "Кам'янецькі трансформаторні підстанції" за ціною 713603,90 грн., укладено договір купівлі-продажу із ДПІ у м. Хмельницькому.

ТОВ "Кам'янецькі трансформаторні підстанції" державним реєстратором було відмовлено у реєстрації права власності на придбане майно у зв'язку із наявним на нього зареєстрованим обтяженням від 20.04.2016р., яке виникло на підставі постанови державного виконавця.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконанні відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення заборгованості із ТзДВ "Електромонтаж-466", до складу яких входять 6 виконавчих документів. Зокрема, щодо стягнення на користь ОСОБА_3 215 000 грн. та 59 356,38 грн., ОСОБА_2 - 934 871,16 грн. та 519 510,10 грн., ОСОБА_1 - 194 853,44 грн. та 82 345,21 грн. В межах даного виконавчого провадження було накладено арешти на все нерухоме майно боржника 30.07.2009 року, 17.09.2010 року, 05.12.2012 року, 07.08.2015 року та 20.04.2016 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 27.07.2016 року, 02.08.2016 року, 28.09.2016 року та витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30.07.2009 року.

Згідно наданих інформаційних довідок вбачається, що:

- 30.07.2009р. було зареєстровано обтяження №8927981 всього нерухомого майна, належного ЗАТ "Електромонтаж-466", постановою №1307/23-09 від 17.09.2010р. про зняття арешту з об'єкта нерухомого майна обтяження вилучено;

- 17.09.2010р. було зареєстровано обтяження №10259817 на квартиру за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 73/1, кв. 27, належну ЗАТ "Електромонтаж-466", постановою №1545/23-10 від 16.12.2011р. про зняття арешту з об'єкта нерухомого майна обтяження вилучено;

- 17.09.2010р. було зареєстровано обтяження №10259885 на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження №1545/23-10 від 17.09.2010р. Міським відділом Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на нежитлове приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Сковороди, буд. 7, належного ЗАТ "Електромонтаж-466", обтяження погашено;

- 05.12.2012р. на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2012р. було зареєстровано обтяження №13341142 всього нерухомого майна, належного ТДВ "Електромонтаж-466".

- 07.08.2015р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції зареєстровано державну реєстрацію за № запису про обтяження: 10712063, арешт нерухомого майна ТДВ "Електромонтаж-466", опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

В подальшому, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11.01.2014 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2012 року скасовано та постановлено нову, якою заборонено ТДВ "Електромонтаж-466" проводити відчуження належного на праві власності окремого нерухомого майна, а саме - гаражів, складів площею168 кв.м., складу обладнання 420,7 кв.м., трансформаторної підстанції - 60,9 кв.м., прохідної 20,8 кв.м., складу ГСМ - 24,9 кв.м., автозаправки - 69,4 кв.м., складу матеріалів - 91,9 кв.м. (т.1, а.с.187-189).

Відповідно до п.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов'язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Згідно п.4 ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації підлягають заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Згідно ч.5 ст.12 Закону відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Як вже зазначалося вище та вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30.01.2017 року, на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду області від 03.12.2012 року державним реєстратором 05.12.2012 року було зареєстровано обтяження №13341142 всього нерухомого майна, належного ТДВ "Електромонтаж-466".

Вказане обтяження згідно даних Реєстру не припинено ані на момент реєстрації податкової застави, ані на момент укладення спірного договору відчуження майна, що перебуває в податковій заставі, від 14.01.2016 року.

Посилання суду першої інстанції на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11.01.2014 року, якою скасовано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2012 року, колегія суддів вважає неправомірними, оскільки будь-яких змін до реєстру обтяжень внесено не було. При цьому, в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 11.01.2014 року відсутня адреса, за якою заборонено ТДВ "Електромонтаж-466" проводити відчуження належного на праві власності окремого нерухомого майна.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про припинення обтяження від 05.12.2012 року є незаконним і таким, що суперечить наявним у справі доказам.

Крім того, 26.05.2015 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження було описано і накладено арешт на комплекс за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна, 2, загальною площею 968,6 кв.м., що належить ТДВ "Електромонтаж-466".

Таким чином, станом на день накладення обтяження (податкової застави), проведення аукціону з продажу майна, що перебуває в податковій заставі, звернення із відповідним позовом до суду та на момент прийняття оскаржуваного рішення існують обтяження на все нерухоме майно - ТДВ "Електромонтаж-466", в тому числі і на комплекс за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна, 2, загальною площею 968,6 кв.м, що є предметом спірного договору.

Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.ч. 1 3 ст.215 ЦК України).

Відповідно до п.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року за №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Таким чином, на момент укладення договору - доручення на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна від 13.11.2015 року, призначення аукціону та підписання договору №9098 відчуження майна, що перебуває в податковій заставі 14.01.2016 року, ДПІ у м. Хмельницькому не перевірено наявність (відсутність) заборон на відчуження майнового комплексу загальною площею 968,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кам'янець - Подільський, вул. Індустріальна, 2.

При цьому, інформаційна довідка №35234691 видана 20.03.2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області на заяву ДПІ у м. Хмельницькому від 19.03.2015 року, колегією суддів до уваги не береться, оскільки в останній містяться виключно відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно ТДВ "Електромонтаж-466". При цьому, дана довідка не містить даних про обтяження.

З огляду на вищевикладені норми законодавства, доказом відсутності/наявності обтяжень щодо нерухомого майна ТДВ "Електромонтаж-466" є відомості, які містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Отже, відповідачем-1 - ДПІ у м. Хмельницькому, не перевіривши належним чином наявність/відсутність заборон на відчуження майнового комплексу загальною площею 968,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кам'янець - Подільський, вул. Індустріальна, 2, знаючи про наявність арештів на усе нерухоме майно боржника - ТОВ "Електромонтаж-466", було продано майновий комплекс та, як наслідок, укладено договір №9098 про відчуження майна, що перебуває в податковій заставі, від 14.01.2016 року.

При цьому, укладаючи договір відчуження майна, що перебуває в податковій заставі, "Кам'янецькі трансформаторні підстанції" мало намір стати власником комплексу загальною площею 968,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна, 2.

Однак, у зв'язку з накладенням арештів на нерухоме майно, позивач не взмозі зареєструвати в установленому законом порядку право власності на вказане майно, зважаючи на те, що починаючи з 2009 року по 2016 рік включно, існують арешти на усе майно боржника, які не зняті у зв'язку з наявною та не погашеною заборгованістю перед стягувачами в межах зведеного виконавчого провадження.

Отже, оспорюваний договір на момент його укладання не відповідав вимогам встановленим законодавством, в тому числі частинам першій - третій, п'ятій та шостій статті 203 ЦК України, та не був спрямований на реальне настання юридичних наслідків, оскільки існували інші заборони на його відчуження, а відтак, колегія суддів прийшла до висновку про наявність правових підстав для визнання його недійним.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч.1 ст.216 ЦК України).

Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як самостійно, так і, з урахуванням припису частини першої статті 58 ГПК, бути об'єднана з вимогою повернути одержане за цим правочином у натурі або про відшкодування його вартості (якщо повернення у натурі неможливе). В разі заявлення вимоги про повернення одержаного за правочином відповідач має право подати зустрічний позов (стаття 60 ГПК) про витребування належного йому майна або відшкодування вартості останнього. Якщо такий позов не подано, господарський суд з огляду на припис частини п'ятої статті 216 ЦК України та з урахуванням конкретних обставин справи може з власної ініціативи застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину також і щодо позивача (п.2.13. Постанови №11 від 29.05.2013 року).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, кошти, отримані від реалізації заставного майна, були спрямовані ТБ "Подільська" на спеціальний рахунок Управління казначейства у м. Хмельницькому, відкритий, відповідно до вимог чинного законодавства, в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (м. Хмельницький) (т.1, а.с.38).

Враховуючи, що договір №9098 про про відчуження майна, що перебуває в податковій заставі, від 14.01.2016 року визнано недійсним, колегія суддів вважає за необхідне застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ст.216 ЦК України, та стягнути з ДПІ у м. Хмельницькому кошти, отримані від реалізації заставного майна, в розмірі 713 603,90 грн., які були сплачені позивачем на виконання спірного договору.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної податкової адміністрації України від 07.02.2003 року №9/5/59 "Про реєстрацію податкових застав нерухомого майна" встановлено, що реєстрація податкових застав нерухомого майна здійснюється в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в порядку, установленому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Однак, даний наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 1884/5/456 від 09.09.2013 року в зв'язку з тим, що запроваджено Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, в якому починаючи з 1 січня 2013 р. проводиться державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відтак, судом першої інстанції помилково застосовано до спірних правовідносин Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", тоді як в даному випадку слід застосовувати Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки, викладені в ньому, не відповідають обставинам справи.

З огляду на це, апеляційну скаргу позивача слід задоволити, а рішення господарського суду Хмельницької області - скасувати, прийнявши нове рішення, яким позов задоволити.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України, у відповідності до вимог ст.49 ГПК України, покаладються на відповідча-1.

Керуючись ст.ст. 44,49,99,101,103,104,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янецькі трансформаторні підстанції" задоволити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 31.01.2017 року у справі №924/735/16 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

"Позов задоволити.

Визнати недійсним договір №9098 про відчуження майна, що перебуває в податковій заставі, від 14.01.2016 року, укладений між Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькі області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам'янецькі трансформаторні підстанції".

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькі області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янецькі трансформаторні підстанції" 713 603,90 грн. та 12 082,05 грн. судового збору.

Видати накази"

3. Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькі області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янецькі трансформаторні підстанції" 13290,20 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.