ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 р. Справа № 909/220/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П. , секретар судового засідання Михайлюк А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства " Фідобанк", вул. Велика Васильківська 10, м. Київ, 01601 ( вул. Воздвиженська ,58 , м. Київ, 04071 ; вул. Героїв Майдану ,160, м. Чернівці , 58029 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю " ЮСТ.Сервіс " , вул. Степана Бандери , 1 , офіс 1006 , м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості за Договором про надання овердрафту № 912Ю від 07.11.2013 в розмірі 32428,42 грн.

за участю:

Від позивача: Дзьоба Р.О., (довіреність № 69 від 05.09.2016 р.) - представник;

Від відповідача : не з'явилися.

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов Публічним акціонерним товариством " Фідобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю " ЮСТ.Сервіс " про стягнення заборгованості за Договором про надання овердрафту № 912Ю від 07.11.2013 р. в розмірі 32428,42 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором про надання овердрафту № 912Ю від 07.11.2013 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує та просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 07.03.2017р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності його представника, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

За таких обставин, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Згідно Договору про надання овердрафту №912Ю від 07 листопада 2013 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮСТ.СЕРВІС» ( позичальник по договору, відповідач по справі ) надано Овердрафт за поточним рахунком позичальника відкритого в ПуАТ «ФІДОБАНК», (надалі позивач) в межах ліміту Овердрафту в розмірі 99 000,00 грн. з терміном погашення до 06 листопада 2014 року зі сплатою 25 (двадцять п'ять) процентів річних за користування Овердрафтом.

Згідно п.4.1.1 Договору овердрафту позичальник зобов'язується здійснювати погашення заборгованості за Овердрафтом не пізніше останнього дня строку безперервного користування овердрафтом, але в будь-якому випадку не пізніше терміну погашення Овердрафту.

Пунктом 8.2. Договору овердрафту встановлено обов'язок позичальника своєчасно відповідно до умов договору, виконувати свої зобов'язання за цим Договором, в тому числі погашати заборгованість за овердрафтом, сплачувати проценти за користування Овердрафтом, комісії та здійснювати будь-як інші платежі, обумовлені цим Договором, усім належним йому майном, коштами, всіма активами, на які може бути звернуто стягнення згідно чинного законодавства України.

Згідно п. 9.4.Договору овердрафту при невиконанні позичальником будь-яких грошових зобов'язань за цим договором позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню. Сплата позичальником пені не звільняє позичальника від виконання ним вищевказаних зобов'язань.

Однак відповідач взяті на себе договірні зобов'язання не виконує, чим порушує умови Договору Овердрафту та допускає прострочення сплати платежів по ньому.

Станом на 23 листопада 2016 року заборгованість Відповідача за Договором овердрафту №912Ю від 07 листопада 2013 року становить:

- 17 851,59 грн. - основного боргу за кредитом;

- 10 462,74 грн. - заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках;

За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом Боржнику нараховані штрафні санкції в розмірі 4 114,09 грн., з яких:

- 2 691,54 грн. - сума пені нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту;

- 1 422,55 грн. - сума пені нарахована за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

Таким чином, станом на 23.11.2016 року загальна сума заборгованості Відповідача за Договором овердрафту №912Ю від 07 листопада 2013 року складає 32 428,42 грн. , що підтверджується долученим позивачем до матеріалів справи розрахунок заборгованості.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 19 липня 2016 року №1265, «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (далі - ПУАТ «ФІДОБАНК») з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «ФІДОБАНК»,

Відповідно до частини 6 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Пунктом 4 частини 1 ст. 48 Закону передбачено, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими виходячи з наступного.

В силу ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" поняття банківського кредиту визначається як будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Кредитний договір є концесуальним, він вважається укладеним із моменту досягнення згоди між сторонами за всіма істотними умовами, двостороннім (встановлює права й обов'язки як для кредитодавця, так і для позичальника) та відплатним (обов'язкова відплатність фінансових послуг з надання кредиту у вигляді процентів).

Згідно із ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 17851,59 грн. - суми основного боргу за кредитом та 10 462,74 грн. - суми заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках.

Стосовно вимог про стягнення пені, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 4 статті 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Умовами п. 4.5.1 Договору про надання овердрафту №912Ю від 07.11.20013р. передбачено, пеня розраховуєть щоденно, за кожний день прострочення сплати відповідного платежу (включаючи день виникнення простроченої заборгованості та день фактичного погашення простроченої заборгованості) , в національній валюті України ( по курсу НБУ на день розрахунку, якщо валютою заборгованості є іноземна валюта) , та має бути сплачена позичальником на відповідний рахунок Банку. Пеня розраховується , виходячи з умов тривалості року, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році, а також виходячи з фактичної кількості днів у місяці.

Слід також визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача пені в сумі 308 327,11 грн., оскільки така вимога заявлена на підставі закону.

Таким чином, суд вважає заявлені позовні вимоги в сумі 32 428,42 грн. , з яких : 17 851,59 грн. - основний боргу за кредитом; 10 462,74 грн. - заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках, 2 691,54 грн. - сума пені нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту, 1 422,55 грн. - сума пені нарахована за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

За правилами, встановленими ст. 49 ГПК України, судовий збір по справі слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до Законів України "Про банки і банківську діяльність", "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. 11, 202, 509, 526,530, 551,611, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230-232, 345 Господарського кодексу України та керуючись ст. 22, 43, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задовольнити позов Публічного акціонерного товариства " Фідобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю " ЮСТ.Сервіс " про стягнення заборгованості за Договором про надання овердрафту № 912Ю від 07.11.2013 р. в розмірі 32428,42 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " ЮСТ.Сервіс ", вул. Степана Бандери, 1, офіс 1006 , м. Івано-Франківськ ( ) на користь Публічного акціонерного товариства " Фідобанк", юридична адреса: вул. Велика Васильківська 10, м. Київ, 01601 ; поштова адреса : вул. Воздвиженська, 58, м. Київ, 04071, ) заборгованість за Договором про надання овердрафту №912 Ю від 07.11.2013 р. в розмірі 32 428,42 грн. ( тридцять дві тисячі чотириста двадцять вісім гривень 42 коп.) та судовий збір в сумі 1600,00 грн. ( одна тисяча шістсот гривень) .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.03.17

Суддя Гриняк Б. П.