overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.17 Справа № 909/1056/15

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.Г. Якімець

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційні скарги ОСОБА_2 та ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2017р.

у справі № 909/1056/15

за заявою: ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" та ПП "Вестхім"

до: ВАТ "Пресмаш"

про: банкрутство

З участю представників :

від апелянта - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - представник (довіреність №б/н від 15.02.2016р.)

від апелянта - ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області - Ковтун Н.О. - представник (довіреність №10531/10/10-039/649 від 12.09.2016р.)

Бабій Т.С. - представник (довіреність №943/10/10-039/1036 від 30.01.2017р.)

від заявників - не з'явилися.

від кредитора - ТзОВ "Аурум Транс" - Павлюк В.В. - представник (довіреність №11-11/16 від 11.11.2016р.)

від боржника - Слідзьона Н.П. - керуючий санацією.

Соболик О.В. - представник (довіреність №65/02 від 28.02.2017р.)

Цехмейструк М.Д. - представник (довіреність №48-2 від 16.02.2017р.)

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 27.03.2017р. прибули представники апелянтів, кредитора та керуючий санацією.

Апелянт - ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області не виконала вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2017р. та не надала докази направлення копії додаткових пояснень до апеляційної скарги усім сторонам по справі.

Представник апелянта - ОСОБА_2 повідомив апеляційний суд, що його довіритель не отримав копії додаткових пояснень до апеляційної скарги від ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області. У зв'язку з викладеним просив відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду справи. Також від апелянта - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційних скарг ОСОБА_2 та ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області відкласти на 10.04.2017р. о 10 год. 45 хв.

2. Продовжити строк розгляду справи до 10.04.2017р.

3. Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до 10.04.2017р.

4. Зобов'язати ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області надати Львівському апеляційному господарському суду докази поштового направлення копії додаткових пояснень до апеляційної скарги усім сторонам по справі.

5. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Н.М. Кравчук

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2017 р.Справа № 922/479/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків
до Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", м. Харків
про стягнення 63511,79 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 3 від 29.12.2017 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 4 від 03.01.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 63511,79 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 15 березня 2017 року просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Суд, долучає до матеріалів справи наданій відповідачем документи та оголошує перерву у судовому засіданні до 27 березня 2017 року до 15 годин.

27 березня 2017 року судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Враховуючи, що заяв та клопотань представниками сторін не заявлено, суд переходить до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" квітня 2017 р. о 10:30

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2017 р.Справа № 924/44/17

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Заярнюка І.В. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Приватної організації "Українська ліга авторських та суміжних прав", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Хмельницький

про стягнення 21 150 грн. основної заборгованості по договору №КБР-08/03/13 від 01.03.2013р. за період з 01.03.2013р. по 27.12.2016р., 9 469,57 грн. інфляційних втрат, 1 220,65 грн. 3% річних, 3 107,04 грн. пені

Представники сторін: не викликались.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Приватної організації "Українська ліга авторських та суміжних прав" 21 150 грн. основної заборгованості по договору №КБР-08/03/13 від 01.03.2013р. за період з 01.03.2013р. по 27.12.2016р., 9 469,57 грн. інфляційних втрат, 1 220,65 грн. 3% річних, 3 107,04 грн. пені.

27.03.2017р. за заявою судді Заярнюка І.В. про призначення колегіального розгляду справи, згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, подальший розгляд справи №924/44/17 призначено у колегіальному складі суддів: Заярнюк І.В. - головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу №924/44/17 до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу №924/44/17 прийняти до провадження у колегіальному складі суддів: головуючий суддя -Заярнюк І.В., cудді Димбовський В.В., Шпак В.О.

Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "11" квітня 2017року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Сторонам надати суду до початку судового засідання письмові пояснення по справі.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя І.В. Заярнюк

Суддя В.В. Димбовський

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 23, оф. 1016); 3 - відповідачу (29000, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" березня 2017 р.Справа № 922/1048/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Х1" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Нерухомість" (м. Харків)
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Х1" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Нерухомість" про звернення на предмет іпотеки, ціна позову 3668600,00 грн.

За результатами розгляду питання про прийняття позовної заяви суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення.

Пункт 2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

В даному разі позивачем до позовної заяви додано ксерокопії описів вкладення до цінних листів від 24.03.2017, що унеможливлює визнання їх в якості письмового доказу.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачам копій позовної заяви і доданих до неї документів та документів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 57, п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, без розгляду ТОВ "Х1".

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.03.2017 Справа № 904/8/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач)

Судді: Вечірко І.О., Антонік С.Г.,

Секретар судового засідання Манчік О.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №10/55 від 27.12.2016 р., представник;

представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2017р. у справі №904/8/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ", м.Краматорськ Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м.Дніпро

про стягнення 16547909,08 грн.

ВСТАНОВИВ

В проваджені Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2017р. у справі №904/8/16.

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представник відповідача не зявився, направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Для зясування обставин справи та можливості надання представниками сторін додаткових пояснень по апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Строк розгляду даної апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України збігає 23.04.2017р.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

22.03.2017р. представником позивача було заявлено клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів.

Через збіг строків розгляду справи, необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, для обєктивного і правильного застосування законодавства, забезпечення прав сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, продовжити строк вирішення спору до 08.05.2017р.

Керуючись ст.ст. 77, 69, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2017р. у справі №904/8/16 до 08.05.2017р.

Відкласти розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2017р. у справі №904/8/16 на 26.04.2017р. на 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дм.Яворницького, 65 , в залі засідань № 507.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя І.О. Вечірко

Суддя С.Г. Антонік
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.03.2017 Справа № 914/181/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Метал холдінг трейд м.Київ

на ухвалу господарського суду Львівської області від 14.02.2017р. про припинення провадження у справі

у справі № 914/181/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Метал холдінг трейд м.Київ

до відповідача: приватного підприємства Зелений гай с.Розвадів Львівської області

про стягнення 29 583, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 р. продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 30.03.2017 р.

Однак, у вищезазначеній ухвалі суду допущено описку в даті розгляду справи, а саме: замість 30.03.2017р. вказано 29.03.2017р.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене та керуючись, ст. 86, 89 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2017р. у справі № 914/181/17. Дату розгляду справи вважати 30.03.2017р. о 11.15 год.

Головуючий суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.03.2017 Справа № 904/3872/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Чус О.В.,

секретар судового засідання Пінчук Є.С.,

за участю сторін:

від скаржника: Заєць П.Л., довіреність №3 від 10.01.2017 р., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 р. (про визнання грошових вимог TANSEY HOLDINGS LIMITED) у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України", м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс", с.Любимівка Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 р. у даній справі.

28.03.2017 р. боржник та кредитори не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників.

Колегія суддів вважає, що для об'єктивного, повного та всебічного вирішення спору, розгляд справи необхідно відкласти.

Крім того, строк розгляду даної апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України, збігає 31.03.2017 р.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

28.03.2017 р. в судовому засіданні від представника скаржника надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст.69,77, 86,99,102 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 15.04.2017 р.

Розгляд справи відкласти до 11.04.2017 р. на 12:15 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, в залі засідань № 209.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя О.В.Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2017 р.Справа № 924/123/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком", м. Хмельницький

до Грим'яцької сільської ради, с. Грим'ячка Віньковецького району

про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 1519, 43 грн.

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за дорученням

від відповідача - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 1519, 43 грн. боргу за телекомунікаційні послуги.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач майже сплатив борг, а тому заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості відповідачу остаточно погасити заборгованість перед позивачем. При цьому подав письмове клопотання про продовження розгляду спору на 15 днів.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи неявку представника відповідача, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе останнє задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів - до 25.04.2017р.

Розгляд справи відкласти на 09:50 год. "11" квітня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 314.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу (32510, Хмельницька обл. Віньковецький район, с. Грим'ячка, вул. Котовського, 10).

Рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

28 березня 2017 року Справа № 923/237/17

Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адепт-Агро", м. Херсон

до: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСОБА_1, 1", м. Херсон

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання вчинити певні дії,

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 04 травня 2017 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 207

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 02.05.2017 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: явка;

Відповідачу: явка; письмовий відзив, обґрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами; письмові копії передбаченої нормами чинного законодавства дозвільної документації на встановлення пандусу та проведення будівельних робіт; договорів з підрядними будівельними організаціями на проведення будівельних робіт по будівництву пандусу та їх оплати.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Н.О. Задорожна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.2017 Справа № 904/6063/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року у справі № 904/6063/16

за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Олександрівка, Покровський район, Дніпропетровська область

третя особа-1: Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпро

третя особа-2: Комунальний заклад "Покровська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради", смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область

про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року у справі № 904/6063/16 призначити у судовому засіданні 03 квітня 2017 року о 12:00 год., зал засідань № 201.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65.

Сторонам - забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" березня 2017 р.Справа № 915/1435/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»
на рішення господарського суду Миколаївської області
від16.02.2017 року
у справі№ 915/1435/16
за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»
до відповідача проТовариства з обмеженою відповідальністю «Соляні» стягнення заборгованості в сумі 9031,44 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2017р. (у складі колегії суддів: головуючого Богатиря К.В., суддів Аленіна О.Ю., Жекова В.І.) прийнято апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до провадження та розгляд апеляційної скарги призначено на 27.03.2017р. о 10:30.

Розпорядженням керівника апарату суду № 212 від 24.03.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із перебуванням судді Жекова В.І. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.03.2017р., сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Аленін О.Ю., Лашин В.В.

Керуючись ст. 86, 98 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження з призначеним розглядом на 27.03.2017р. о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №8 (3-й поверх).

2.Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

ОСОБА_3