УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03.04.2017Справа №910/6594/16

За позовомДочірнього підприємства «Фірма «Дайленко»
доПублічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк»
про виділення в натурі нежитлових приміщень
Суддя Демидов В.О.

без виклику представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Фірма «Дайленко» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк» про виділення в натурі нежитлових приміщень.

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача права власності позивача на нежитлові приміщення фізкультурно-оздоровчого комплексу, загально площею 649,10 кв.м та 709,80 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, провулок Рильський, 5 (літера А).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2016 р. порушено провадження у справі №910/6594/16, розгляд справи призначено на 12.05.2016 р.

Судове засідання призначене на 12.05.2016 р. не відбулось у зв`язку тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2016 р. розгляд справи №910/6594/16 призначено на 02.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2016 р. виправлено в ухвалі господарського суду міста Києва від 20.05.2016 р. допущену технічну описку, а саме в даті та часі судового засідання, замість « 02.06.2016 о 14:10 год.» виправлено на « 03.06.2016 о 11:40 год.».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2016 р. за клопотанням представників сторін продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та у зв'язку із необхідністю витребування доказів у справі її розгляд відкладено на 08.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2016 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі №910/6594/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/6594/16 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз будівельно-технічної судової експертизи та отримання висновку експерта.

Відповідно до супровідного листа №06-37.1/41-910/6594/16 від 15.06.2016 р., у зв'язку із призначенням судової експертизи, матеріали справи №910/6594/16 у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.07.2016 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №10281/10282/16-42 від 11.07.2016 р. з проханням погодити термін проведення судової експертизи понад три місяці, здійснити оплату судової експертизи, а також клопотанням судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2016 р. поновлено провадження у справі; задоволено клопотання судового експерта; зобов'язано сторони в десятиденний строк надати суду для подальшого направлення судовому експерту, матеріали технічної інвентаризації на нежитлові приміщення фізкультурно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 5 (літера А), що складені станом на момент проведення дослідження, зобов'язано Дочірнє підприємство «Фірма «Дайленко» оплатити вартість судової експертизи згідно рахунку №4465 від 04.07.2016 р., оригінал якого було направлено на адресу вказаної юридичної особи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз листом №10281/10282/16-42 від 11.07.2016 р., погоджено термін проведення, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2016 р. у справі №910/6594/16, судової експертизи у строк понад три місяці та зупинено провадження у справі №910/6594/16 до отримання результатів експертизи.

09.09.2016 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом №10281/10282/16-42 від 30.08.2016 р. за підписом директора інституту ОСОБА_2 через відділ діловодства суду були повернуті матеріали справи №910/6594/16 без висновку судової експертизи, у зв'язку з тим, що попередня оплата вартості судової експертизи не була здійснена стороною, на яку такий обов'язок покладено згідно ухвали суду від 08.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2016 р. поновлено провадження у справі №910/6594/16 та призначено її до розгляду на 29.09.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2016 р. замінено особу, яка має оплатити витрати на проведення судової експертизи, з позивача на відповідача та повторно направлено матеріали справи №910/6594/16 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної ухвалою від 08.06.2016 р. судової експертизи. Провадження у справі №910/6594/16 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз будівельно-технічної судової експертизи та отримання висновку експерта.

10.11.2016 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №16306/16-42 від 08.11.2016 р. з проханням погодити термін проведення судової експертизи понад три місяці, здійснити оплату судової експертизи, а також клопотанням судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2016 р. поновлено провадження у справі; задоволено клопотання судового експерта; зобов'язано сторони в десятиденний строк надати суду для подальшого направлення судовому експерту, матеріали технічної інвентаризації на нежитлові приміщення фізкультурно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 5 (літера А), виготовлені станом на момент проведення дослідження, зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «РВС Банк» оплатити вартість судової експертизи згідно рахунку №7506 від 04.11.2016 р., оригінал якого було направлено на адресу вказаної юридичної особи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз листом №16306/16-42 від 08.11.2016 р., погоджено термін проведення, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2016 р. у справі №910/6594/16, судової експертизи у строк понад три місяці та зупинено провадження у справі №910/6594/16 до отримання результатів експертизи.

13.02.2017 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом №16306/16-42 від 24.01.2017 р. за підписом директора інституту ОСОБА_2 через відділ діловодства суду були повернуті матеріали справи №910/6594/16 без висновку судової експертизи, у зв'язку з тим, що витребувані клопотанням судового експерта документи у встановлений чинним законодавством надані не були, а також тим, що попередня оплата вартості судової експертизи не була здійснена стороною, на яку такий обов'язок покладено згідно ухвали суду від 29.09.2016 р.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення розгляду даної справи, провадження у справі №910/6594/16 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі №910/6594/16.

2. Розгляд справи призначити на 11.04.2017 р. о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №13.

3. Зобов'язати сторони надати суду:

- письмові пояснення із зазначенням причин ненадання витребуваних судовим експертом додаткових документів.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмові пояснення із зазначенням причин не оплати вартості судової експертизи.

5. Викликати для участі у засіданні представників позивача та відповідача. При цьому, представникам сторін необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Демидов