ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2017 р. Справа№ 914/1295/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Галичина», м. Радехів про визнання незаконною бездіяльності Покровського районного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та зобов»язання відновити виконавче провадження

у справі № 914/1295/15

за заявою: Приватного акціонерного товариства Галичина, Львівська область, м. Радехів

про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 30.01.2015р. у справі № 16-04/1214

за позовом: Приватного акціонерного товариства Галичина, Львівська область, м. Радехів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес-Контракт, м. Кривий Ріг

про стягнення 21469,11 грн. заборгованості, 1169,87грн. пятнадцяти процентів річних, 1988,40 грн. пені, 1309,62 грн. інфляційних та 259,37 грн. на відшкодування сплаченого третейського збору

За участю представників:

від скаржника: ОСОБА_2 - представник,

від ВДВС: не зявився,

від боржника: - не зявився.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство Галичина, м. Радехів, звернулось до Господарського суду Львівської області з скаргою на бездіяльність Покровського районного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та зобовязання його відновити виконавче провадження у справі № 914/1295/15 за заявою Приватного акціонерного товариства Галичина, м. Радехів, про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 30.01.2015р. у справі № 16-04/1214 за позовом Приватного акціонерного товариства Галичина, Львівська область, м. Радехів, до Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес-Контракт, м. Кривий Ріг, про стягнення 21469,11 грн. заборгованості, 1169,87грн. пятнадцяти процентів річних, 1988,40 грн. пені, 1309,62 грн. інфляційних та 259,37 грн. на відшкодування сплаченого третейського збору. Скарга мотивована тим зокрема, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.01.2017 р. визнано недійсною постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.09.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену у виконавчому провадженні № 50617837, відкритому з примусового виконання наказу за № 914/1295/15 про стягнення 26196,37 грн. боргу, виданого Господарським судом Львівської області 05.05.2015 р. Вказана ухвала, на думку скаржника, отримана Жовтневим відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 03.02.2017 р. Однак, всупереч вимогам норм ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» вищезгаданий відділ державної виконавчої служби виконавче провадження № 50617837 не відновив та відповідної постанови на адресу Приватного акціонерного товариства Галичина не надіслав. Крім цього, скаржник стверджує, що на день його звернення із скаргою відповідно до відомостей сайту https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області змінив назву на Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав повністю, додатково пояснив, що ним у п.п.1 та 2 прохальної частини скарги допущено описки в номері виконавчого провадження.

Зокрема, скаржником у тексті скарги зазначено номер виконавчого провадження 50617837, який відповідає наявним у матеріалах справи доказам. Натомість, у прохальній частині скарги скаржником допущено описку та помилково зазначено номер виконавчого провадження 50323397, а не 50617837. Тому представник скаржника просив у судовому засіданні у прохальній частині скарги номер виконавчого провадження читати як 50617837, а не 50323397.

Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вимог ухвал суду від 03.03.2017 р. та 16.03.2017 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в судове засідання не забезпечив.

Розгляд скарги відкладався з підстав, наведених в ухвалі суду від 16.03.2017 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.01.2017 р. визнано недійсною постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.09.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену у виконавчому провадженні № 50617837, відкритому з примусового виконання наказу № 914/1295/15 від 05.05.2015р. про стягнення 26196,37 грн. Цю ухвалу отримано вищезгаданим відділом державної виконавчої служби 07.02.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 79 2, вх. № суду 6400/17 від 16.02.2017 (а.с. 177). Докази відновлення виконавчого провадження чи вчинення з цього часу органом виконавчої служби будь-яких дій у виконавчому провадженні № 50617837 відсутні.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши долучені до скарги та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Частиною 1 ст. 28 вищезгаданого Закону встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Станом на день розгляду скарги судом у матеріалах справи відсутні та органом державної виконавчої служби на вимогу ухвал суду не подані докази відновлення за постановою виконавця виконавчого провадження № 50617837 або ж докази, які б спростовували викладені у скарзі обставини. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на отримання 07.02.2017 р. органом державної виконавчої служби ухвали Господарського суду Львівської області від 25.01.2017 р. у справі № 914/1295/15, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 79 2, вх. № суду 6400/17 від 16.02.2017 (а.с. 177), враховуючи нормативні строки пересилання рекомендованих поштових відправлень, встановлені п.п. 1, 3 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 N 958 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. за N 173/24950), суд дійшов висновку, що скаржником не порушено строків подання скарги, встановлених ч. 1 ст. 121- 2 ГПК України.

При прийнятті цієї ухвали суд виходить також з того, що відповідно до відомостей сайту https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 34545918) змінив назву на Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи не змінився.

Неправильно зазначений у прохальній частині скарги номер виконавчого провадження (50323397) суд вважає опискою. З тексту скарги № 24/02-01 від 24.02.2017р. чітко вбачається, якого саме виконавчого провадження вона стосується. Так, у описовій та мотивувальній частинах скарги зазначено номер справи, правильний номер виконавчого провадження, є посилання на матеріали справи, які стосуються саме цього виконавчого провадження (№50617837), до скарги долучено матеріали, які стосуються виконавчого провадження № 50617837.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Скаргу від 24 лютого 2017 р. вих. № 24/02-01 Приватного акціонерного товариства «Галичина», м. Радехів, на бездіяльність органу державної виконавчої служби задоволити.

Визнати незаконною бездіяльність Покровського районного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (50096, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37 В, ), яка полягає у невідновленні виконавчого провадження № 50617837 на підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 25.01.2017 р. у справі № 914/1295/15.

Зобовязати Покровський районний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (50096, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37 В, ) відновити виконавче провадження № 50617837.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Бортник О.Ю.