РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. Справа № 903/773/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Петухов М.Г. ,

суддя Розізнана І.В.

при секретарі Мазуру О.Г.

за участю представників сторін:

позивача: Наумовича Ю.С. - представника, договір про надання правової допомоги від 06.12.2016р. №06/12/1-16

відповідача 1: Проценка М.М. - представника за довіреністю від 06.12.2016р. №321

відповідача 2: Самчука О.П. - представника за довіреністю від 13.01.2017р. №03-8/180

третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Світ Ковель"

на ухвалу господарського суду Волинської області від "16" січня 2017 р. про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 903/773/16 (суддя Шум М.С)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Світ Ковель"

до:

1)товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"

2)відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Світ"

про припинення іпотеки, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області звільнити з - під арешту майно боржника

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.01.2017р. у справі №903/773/16 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Волинської області від 15.11.2016 року по справі №903/773/16.

Не погодившись із винесеною ухвалою суду, позивач звернувся із апеляційною скаргою, вважає, що суд першої інстанції порушив норми ГПК України, з огляду на наступне.

Зазначає, що предметом спору є припинення записів про арешти, про іпотеку на майно: склад-магазин загальною площею 2078,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133 та земельна ділянка площею 0,7010 га, кадастровий номер::40:002:0018, за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133.

Питання щодо продовження чи припинення чинності іпотеки на вищезазначені об'єкти нерухомості остаточно не розглянуто в судовому процесі, так як рішення суду першої інстанції не набрало законної сили.

Підстави застосування заходів забезпечення досі існують, оскільки державна виконавча служба Головного управління юстиції Волинській області відновила виконавче провадження зі звернення стягнення на вищезазначені іпотечні об'єкти. Дата електронних торгів призначена на 14.02.2017 року. Будь-які дії з реалізації предмета іпотеки зроблять неможливим виконання рішення суду в справі № 903/773/16. Доказом на підтвердження посилання про наявність обставин щодо ризику відчуження іпотечного майна відповідачем та наявності обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення є оголошення з офіційного сайту системи електронних торгів арештованим майном https://setam.net.ua/auction/183025.

Отже, потреба в забезпеченні позову в спосіб, який був застосований судом, не відпала.

З посиланням на ст.66 ГПК України, п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011р. вказує, що, враховуючи невирішеність спору по суті, відповідно, відсутність остаточного рішення, що набрало законної сили згідно з ГПК України, підстави забезпечення нерозглянутого по суті та невирішеного позову, в розумінні ст. 68 ГПК, не відпали.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 16.01.2017р. у даній справі про скасування заходів забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість оскарженої ухвали.

З посиланням на ст.ст. 66, 68 ГПК України, п.10 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» вказує, що з вказаних положень нормативно-правових актів вбачається, що у разі відмови в задоволені позовних вимог рішенням суду і слід скасовувати вжиті щодо їх забезпечення заходи забезпечення позову, оскільки потреба в них відпала, бо відсутнє позитивне для позивача рішення суду, яке б в подальшому підлягало виконанню.

Крім того, ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" зазначає, що у своїй апеляційній скарзі позивач посилається на відновлення виконавчого провадження та наявність лоту в системі електронних торгів арештованим майном, по якому проводиться реалізація. Реєстраційний номер лота: 182355

На даний час торги припинено, підставою чого стала вимога державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області. Дата припинення торгів: 8 лютого 2017 17:02.

Звертає увагу, що на момент подання повторної апеляційної скарги представник знав про це, але всеодно зазначив це, як підставу поданої апеляційної скарги, що ще раз вказує на недобросовісність, зловживання своїми процесуальними правами та надуманість апеляційної скарги.

Просить ухвалу господарського суду Волинської області від 16.01.2017 року по справі №903/773/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ТОВ "Топ Світ" повноважного представника у судове засідання не направило, відзиву на апеляційну скаргу не подало, про час та місце розгляду скарги повідомлене належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення ухвали від 13.03.2017р., яке отримане представником 16.03.2017р..

Відповідно до ч.2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно з ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6 ст.106 ГПК України).

Враховуючи норми ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників судового процесу у даній справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника третьої особи, за наявними у матеріалах справи доказами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 16.01.2017р. у даній справі про скасування заходів забезпечення позову.

Представники відповідачів заперечили проти доводів апеляційної скарги та надали пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Просять ухвалу господарського суду Волинської області від 16.01.2017 року по справі №903/773/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ Світ Ковель» звернулося до господарського суду Волинської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про припинення іпотеки, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про звільнення з - під арешту майна боржника.

Листом від 08.11.2016р. (вх.№01-67/38/16 від 08.11.2016р.) представник позивача подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві (Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження складу-магазину загальною площею 2078,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133; земельної ділянки площею 0,7010 га, кадастровий номер::40:002:0018, за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133, в тому числі, але не виключно зупинити реалізацію іпотечного майна - складу-магазину по системі електронних торгів загальною площею 2078,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133; земельної ділянки площею 0,7010 га, кадастровий номер::40:002:0018, за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133, що належать ТОВ «Топ Світ Ковель».

Обґрунтовуючи подану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач стверджував, що передача вказаного майна на реалізацію фактично породить відчуження предмета іпотеки, що, у випадку задоволення позовних вимог, може суттєво ускладнити або навіть унеможливити в подальшому виконання судового рішення в межах даної справи, оскільки існує реальна загроза продажу іпотечного майна невизначеному колу осіб.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.11.16р. у справі №903/773/16 заяву позивача про забезпечення позову (вх.01-67/38/16 від 08.11.2016р.) задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві (Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження складу-магазину загальною площею 2078,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133; земельної ділянки площею 0,7010 га, кадастровий номер::40:002:0018, за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133, в тому числі, але не виключно зупинити реалізацію іпотечного майна - складу-магазину по системі електронних торгів загальною площею 2078,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133; земельної ділянки площею 0,7010 га, кадастровий номер::40:002:0018, за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133, що належать ТОВ «Топ Світ Ковель», до прийняття рішення по справі.

16.01.2017р. судом першої інстанції прийняте рішення у справі №903/773/16, яким у позові відмовлено.

Цієї ж дати від представника відповідача надійшла заява про скасування забезпечення позову в зв'язку з проголошенням в судовому засіданні 16.01.2017р. вступної та резолютивної частини рішення у справі №903/773/16, яким у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Світ Ковель" до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" 2) відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Світ", про припинення іпотеки та скасування записів державного реєстру, відмовлено в повному обсязі.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Волинської області від 16.01.2017р. скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Волинської області від 15.11.2016 року по справі №903/773/16.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч.1 ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Так, з матеріалів справи убачається, про що було зазначено вище, ухвалою господарського суду Волинської області від 15.11.16р. у справі №903/773/16 було вжито заходів забезпечення позову до прийняття рішення по справі.

Рішенням господарського суду Волинської області від 16.01.2017р. у справі №903/773/16 у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Світ Ковель" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Світ" про припинення іпотеки, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області звільнити з - під арешту майно боржника відмовлено.

Як зазначено в оскарженій ухвалі, заходи забезпечення позову скасовано у зв'язку із прийняттям у судовому засіданні 16.01.2017р. рішення у справі №903/773/16 про відмову у позові.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач вказує, що оскільки спір не вирішений по суті, а саме - відсутнє остаточне рішення, що набрало законної сили згідно з ГПК України, підстави забезпечення нерозглянутого по суті та невирішеного позову, у розумінні ст. 68 ГПК, не відпали.

З огляду на наведене, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача.

Як убачається з вищезазначених положень ст.ст. 66-68 ГПК України, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову, а також скасування вжитих заходів забезпечення позову, вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову, чи скасування вже застосованих заходів забезпечення позову.

Отже, незважаючи на можливість апеляційного чи касаційного оскарження рішення суду, вирішення питання про наявність чи відсутність обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою господарського суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об'ємі, як і вирішення питання щодо скасування забезпечення позову.

Слід вказати, відповідно до ухвали суду від 15.11.2016р. заходи забезпечення позову вжито до прийняття рішення по справі - рішення прийняте 16.01.2017р.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не погоджується із зазначеним вище твердженням позивача, оскільки положення ст. 68 ГПК України не місять умови, якою скасування забезпечення позову ставиться в залежність від набрання чинності рішенням суду.

Разом з тим, судова колегія зауважує, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2017р. у справі №903/773/16 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Світ Ковель" залишено без задоволення; рішення господарського суду Волинської області від 16 січня 2017 року у справі №903/773/16 скасовано в частині відмови у позові до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області звільнити з-під арешту майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Світ Ковель", що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133, а саме: земельну ділянку площею 0,7010 га (кадастровий номер::40:002:0018); склад-магазин загальною площею 2078,7 кв.м, накладеного відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Волинській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.06.2014 року, що винесена у ході виконавчого провадження N43603760 ; прийнято в цій частині нове рішення; провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Світ Ковель" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області припинено; в решті рішення залишено без змін.

Отже, рішення суду в частині відмови в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Світ Ковель" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про припинення іпотеки та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що зареєстровані на підставі договору іпотеки від 23.07.2009р., реєстраційний №2616, договору іпотеки від 12.12.2007р., реєстраційний №12986, залишено без змін.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновків місцевого господарського суду.

Таким чином, ухвалу господарського суду Волинської області від 16.01.2017р. у справі №903/773/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Волинської області від 16.01.2017р. у праві №903/773/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Топ Світ Ковель" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Розізнана І.В.