ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2017 р. Справа № 914/105/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Кохановській Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", м.Львів

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, смт.Новий Яричів, Львівська область

про стягнення 6 229,26 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача ОСОБА_3 - фізична особа-підприємець.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 6 229,26 грн., з яких 5 953,24 грн. неповернута сума кредиту, 264,56 грн. пеня по простроченій основній сумі кредиту, 11,46 грн. пеня по прострочених відсотках.

Ухвалою суду від 16.01.2017р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2017р.

Ухвалою суду від 30.01.2017р. розгляд справи відкладено на 13.02.2017р., з підстав наведених в даній ухвалі.

Ухвалою суду від 13.02.2017р. продовжено строк розгляду спору до 28.03.2017р. та відкладено розгляд справи на 27.03.2017р., з підстав наведених в даній ухвалі.

24.02.2017р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання за вих.№2017/02/20-1 від 20.02.2017р. (вх. №7669/17 від 24.02.2017р.), в якому він просить суд розглянути справу №914/105/17 на підставі наявних в матеріалах справи документів та без участі представника позивача.

27.03.2017р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання за вих.№2017/03/24-1 від 24.03.2017р. (вх. №11729/17 від 27.03.2017р.), в якому він зазначає, що заборгованість ФОП ОСОБА_3 перед ПАТ "КРЕДОБАНК" за договором про надання овердрафту повністю погашена та просить суд припинити провадження у справі.

Також, 27.03.2017р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання за вих.№2017/03/24-2 від 24.03.2017р. (вх. №11732/17 від 27.03.2017р.), в якому зазначає, що 23.03.2017р. відповідачем сплачено заборгованість перед позивачем згідно розміру позовних вимог, у зв"язку з чим просить суд повернути позивачу судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідач в судовому засіданні просив суд припинити провадження у справі, у зв'язку із повною сплатою заборгованості. Відповідачем подано клопотання (вх.№11733/17 від 27.03.2017р.), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи докази сплати суми заборгованості заявленої до стягнення ПАТ "КРЕДОБАНК" та припинити провадження у справі №914/105/17.

Суд, враховуючи подане представником позивача клопотання (вих.№2017/02/20-1 від 20.02.2017р. (вх. №7669/17 від 24.02.2017р.) про розгляд справи без участі представника позивача, дійшов висновку розглянути спір за відсутності представника позивача.

Заслухавши представника відповідача, оцінивши подані позивачем та відповідачем докази, суд дійшов висновку наявності підстав для припинення провадження у справі.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Станом на дату подання позову до суду предметом спору у справі було стягнення заборгованості в сумі 6 229,26 грн., з яких 5 953,24 грн. неповернута сума кредиту, 264,56 грн. пеня по простроченій основній сумі кредиту, 11,46 грн. пеня по прострочених відсотках.

Вказана заборгованість виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №11/15-0 про надання овердрафту від 06.02.2015р.

Судом встановлено, що позовна заява Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" подана до поштового відділення зв'язку для її надіслання до суду 27.12.2016р., вказана обставина вбачається із наявного у матеріалах справи бланку опису вкладення у цінний лист складеного при надсиланні позовної заяви до суду, з проставленим відбитком календарного штемпеля поштовим відділенням зв'язку. Ця ж дата проставлена й на поштовому конверті в якому позовна заява надійшла на адресу суду.

Після порушення провадження у справі заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 6 229,26 грн. сплачена відповідачем повністю.

Факт оплати відповідачем заборгованості у розмірі 6 229,26 грн. підтверджується, наданою представником відповідача квитанцією №16103580 від 23.03.2017р. на суму 6 229,26 грн.

Вказане позивач підтверджує, що вбачається із поданого представником клопотання за вих.№2017/03/24-1 від 24.03.2017р. (вх. №11729/17 від 27.03.2017р.).

Суд, розглянувши клопотання позивача за вих.№2017/03/24-1 від 24.03.2017р. (вх. №11729/17 від 27.03.2017р.), перевіривши повноваження на подання такого клопотання, враховуючи, що дії позивача не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, дійшов висновку про його задоволення та припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, при цьому суд виходив з наступного.

У відповідності до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як роз'яснено Вищим господарським судом України у абзаці третьому п.4.4. п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із змінами та доповненнями, припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Відтак, станом на 27.03.2017р. між сторонами відсутній предмет спору.

Також, ч.3 ст. 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат, суд враховує, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позовна заява подана до Господарського суду Львівської області 12.01.2017р., що підтверджується відповідними печатками суду та ухвалою суду від 16.01.2017р. прийнята до розгляду. Сплата відповідачем заборгованості відбулась 23.03.2017р.

Відтак, предмет спору існував на момент подання позовної заяви та припинив існування після порушення провадження у справі.

При поданні позову позивачем до стягнення заявлено 6 229,26 грн. та сплачено платіжним дорученням №63852460 від 20.12.2016р. судовий збір на суму 1 378,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відтак позивачу, на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", слід повернути з Державного бюджету України 1 378,00 грн. судового збору, у зв'язку із припиненням провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 49, п. 11 ч. 1 ст.80, ст.ст.86, 87 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "КРЕДОБАНК" (79026, м.Львів, Франківський район, вул.Сахарова, буд.78; ) з Державного бюджету України судовий збір сплачений згідно платіжного доручення №63852460 від 20.12.2016р. в сумі 1 378,00 грн.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.