ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року Справа № 912/1323/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача: Татарко Д.А. - представник ( дов. від 04.05.2016 р. № 95-мр/з )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Кіровоградської міської ради

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2017 р. у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой",

смт. Ювілейне

до відповідача: Кіровоградської міської ради,

м. Кропивницький

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення дії договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" та Кіровоградською міською радою, посвідченого 02.02.2006 р. приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М. за реєстрованим № 177, у редакції "ДОДАТКОВА УГОДА ДО ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ, посвідченого 02.02.2006 року Озерним Г.М., приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, за реєстровим № 177 ( державна реєстрація від 03 лютого 2006 року за № 7 ) місто Кіровоград, ( число, місяць, рік ) Ми, що нижче підписалися: з однієї сторони, Кіровоградська міська рада, адреса: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41, , надалі за текстом "ОРЕНДОДАВЕЦЬ", в особі, діючого на підставі, Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про службу в органах місцевого самоврядування": та з другої сторони, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-ТОРГСТРОЙ", юридична адреса якого: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 27С, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №397344, дата проведення державної реєстрації 23.08.2002 року, номер запису про зміну свідоцтва 1 000009, , в особі, що діє на підставі довіреності, посвідченої, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за реєстровим №, надалі за текстом "ОРЕНДАР", уклали цю додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М. 02.02.2008 року, за реєстровим номером № 177 ( надалі - Основний договір) про наступне:

1. Відповідно до статті 8 Основного договору та статті 33 Закону України "Про оренду землі", сторони дійшли згоди подовжити дію Основного договору на 10 ( десять ) років до 02.02.2026 року.

2. Інші умови Основного договору залишаються без змін.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Основного договору.4. Ця додаткова угода складена у трьох примірниках: один для ОРЕНДОДАВЦЯ, другий для ОРЕНДАРЯ, третій для державного реєстратора, кожен з примірників має однакову юридичну силу.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:

ОРЕНДОДАВЕЦЬ - КІРОВОГРАДСЬКА МІСЬКА РАДА м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41 ;

ОРЕНДАР - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АТБ-ТОРГСТРОЙ" Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 27С

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2016 р. у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2016 р. було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 р. та рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2016 р. у справі скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Як зазначено у вказаній постанові Вищого господарського суду України від 30.11.2016 р., господарські суди попередніх інстанцій надаючи оцінку доказам у справі, зокрема, листам з запереченнями проти поновлення договору оренди підписаним міським головою та його заступниками, використанню земельної ділянки за призначенням, отриманню дозвільних документів та вчиненню будь-яких дій щодо будівництва об'єкта на спірній земельній ділянці, не розмежували зазначені вище правові конструкції, приділили більшу увагу пунктам 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та дослідили обставини справи щодо дотримання Позивачем процедури реалізації переважного права як орендаря на укладення договору оренди на новий строк, залишивши поза увагою предмет та підстави позову, поданого в порядку частини шостої ст. 33 Закону України "Про оренду землі" на захист його права на поновлення договору.

Наведене свідчить про те, що поза увагою судів залишилися питання, з якими пов'язане законне вирішення спору по суті, виходячи з предмету та підстав позову, а саме продовження користування орендованою земельною ділянкою за спірним договором, сплата орендної плати та відсутність заперечення орендодавця протягом місяця після закінчення дії договору оренди землі.

Відповідно до норм ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2017 р. ( суддя Макаренко Т. В. ) у справі № 912/1323/16 позовні вимоги задоволено - визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ "АТБ-Торгстрой" та Кіровоградською міською радою посвідченого 02.02.06 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М. за реєстрованим № 177, в редакції зазначеній в рішенні.

Рішення суду мотивоване тим, що враховуючи вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, місцевий господарський суд дійшов висновку щодо необхідності дослідження наявності/відсутності підстав для поновлення Договору оренди землі в порядку, передбаченому частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", а саме: чи продовжує орендар користування виділеною земельною ділянкою; чи належно виконує орендар свої обов'язки за договором; чи відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди, оскільки саме посиланням на норми ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" позивач і обгрунтовує свої вимоги. Матеріалами справи встановлено, що Позивачем дотримано усіх умов, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а конклюдентні дії ТОВ "АТБ-Торгстрой", а саме продовження користування спірною земельною ділянкою та внесення ним відповідної орендної плати після закінчення строку дії договору, свідчить про наявність підстав для визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами поновленим на підставі п. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Не погодившись із зазначеним рішенням, Кіровоградська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення, прийняти нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що Позивач не звертався після спливу місячного терміну по закінченню строку дії договору з проектом додаткової угоди до Відповідача, що є обов'язковим в силу вищенаведеного, тобто, вказана дія є обов'язковою для поновлення договору оренди землі за ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі". Так, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави та обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин першої-п'ятої зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за ч. 6 наведеної статті, що є підставою для висновку про застосування до обох правових конструкцій поновлення договору оренди землі ч. 3 наведеної норми, відповідно до якої орендар має надіслати проект додаткової угоди орендодавцеві, і оскільки про пролонгацію може бути остаточно відомо лише через місяць після закінчення строку дії договору то надіслати проект про продовження договору на той самий строк і на тих самих умовах після спливу цього місячного строку і відмови у місячний строк укласти відповідну саме ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» додаткову угоду. Таким чином, у разі поновлення договору після закінчення строку його дії за відсутності заперечень орендодавця в місячний термін, орендар має надіслати проект додаткової угоди орендодавцеві незалежно від того чи надсилався проект додаткової угоди в порядку частин першої - п'ятої статті 33 Закону (в порядку переважного права орендаря). Окрім того, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам відповідача про відсутність у позивача доказів того, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, що є необхідною умовою поновлення строку дії договору в порядку частин 6-8 статті 33 Закону.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" у відзиві на апеляційну скаргу рішення господарського суду вважає законним та обґрунтованим, таким, що підлягає залишенню в силі та без змін. На думку Позивача доводи, викладені в апеляційній скарзі є не обгрутованими, та, фактично, зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, вільного тлумачення правових норм та не спростовують законних і обґрунтованих висновків місцевого господарського суду. Позивач вказує на те, що ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ст. 764 ЦК України передбачає можливість поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму та немає заперечень наймодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору. Вищезазначеними положеннями законодавства не передбачено обов'язку Орендаря надіслати на адресу Орендодавця повідомлення про поновлення договору оренди землі Щодо невикористання ( на думку Відповідача ) земельної ділянки, то Позивач зазначає на те, що замовлення відповідної землевпорядної документації і є «одним з кроків» для здійснення забудови. Також, при вирішенні справи, Позивач просить звернути увагу і на практику ЄСПЛ ( справа Стретч проти Сполученого Королівства) до якої апелює ВСУ у Постанові від 18.09.2013 р.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді - Кощеєва І.М., суддів - Чус О.В., Євстигнеєва О.С. Розгляд справи призначено на 23.02.2017 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.02.2016 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Євстигнеєва О. С.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О. В., Кузнецова В. О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 р. колегією суддів у складі: головуючого судді - Кощеєва І.М., суддів - Чус О.В., Кузнецова В.О. розгляд справи відкладено на 23.03.2017 р.

До суду апеляційної інстанції від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізню дату у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника ( з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. ). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах ( статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України ).

З огляду на викладене, розглянувши зазначене вище клопотання Позивача про чергове відкладення розгляду справи, заслухавши думку представника Відповідача стосовно вказаного клопотання та можливості розгляду справи за відсутності представника Позивача, колегія суддів відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки в них не наведено жодних поважних причин, які б позбавляли Позивача можливості забезпечити участь свого представника в судовому засіданні, розгляд апеляційної скарги у даній справі вже відкладався судом апеляційної інстанції за клопотаннями Позивача, учасникам судового процесу був наданий достатній час як для підготовки своїх пояснень і заперечень по суті справи так і, зокрема, для забезпечення участі повноважних представників в судовому засіданні, а подальше відкладення розгляду апеляційної скарги призведе до порушення строків її розгляду, встановлених ГПК України.

У судовому засіданні 23.03.2017 р. оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника Відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 22.07.2004 р. № 1148 "Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб з питань регулювання земельних відносин" - 02.02.2006 р. між Кіровоградською міською радою ( Орендодавець ) та товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" ( Орендар ) укладено Договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування ( з правом суборенди ) земельну ділянку загальною площею 3354,78 га ( землі вулиць, набережних, площ, майданів ) для будівництва ( розміщення ) та послідуючого комерційного використання супермаркету, яка знаходиться на перехресті вулиць Героїв Сталінграда та проспекту Правди в м. Кіровограді.

Договір оренди земельної ділянки нотаріально посвідчений за реєстровим № 177 та зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України, про що у книзі Державного реєстру земель вчинено запис про оренду землі від 03.02.2006 р. за реєстраційним № 3.

П. 8. договору визначено, що договір укладено на 10 (десять) років і він діє до 02.02.2016 р. Після закінчення строку, на який було укладено цей договір, Орендар при належному виконанні обов'язків відповідно до умов договору, має переважне право на поновлення договору. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 3 ( три ) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Додатковою угодою від 05.09.2008 р. сторони внесли зміни до умов Договору щодо орендної плати.

18.06.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" під час дії договору, передало Кіровоградській міській раді лист від 16.06.2015 р. ( вх. № 4003 ), в якому просило поновити укладений 02.02.2006 р. договір оренди земельної ділянки площею 3354,78 кв. м., яка знаходиться на перехресті вулиці Героїв Сталінграду та проспекту Правди у місті Кіровограді та укласти додаткову угоду про поновлення зазначеного договору. Проект додаткової угоди додавався до вказаного листа.

Листом від 20.07.2015 р. № 4452/52-05-22 за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Г. Литвина, Орендареві повідомлено про заперечення Орендодавця в поновленні договору оренди спірної земельної ділянки.

Крім того, після закінчення строку дії договору Орендодавець в особі міського голови Кіровоградської міської ради А. Райковича, у листі лист від 12.02.2016 р. № 775/52-05-22 висловив свої заперечення щодо поновлення договору оренди та просив повернути спірну земельну ділянку Кіровоградській міській раді.

Про заперечення у поновленні договору оренди та повернення спірної земельної ділянки Кіровоградській міській раді після закінчення строку дії договору йдеться також у листі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів О. Грабенка від 02.03.2016 р. вих. № 1132/52-05-22.

Як правомірно зазначив місцевий господарський суд, листи Відповідача щодо заперечення проти поновлення договору оренди підписані міським головою та його заступниками з перевищенням повноважень, тобто не мають правового значення виходячи з того, що спосіб, у який рада повідомила про заперечення щодо продовження договору оренди земельної ділянки, не відповідає приписам п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до якого питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради. Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та регулюються актами земельного законодавства - Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із орендою землі здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Порядок, умови і правові конструкції поновлення договору оренди землі унормовані ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до частин першої - п'ятої статті 33 Закону України " Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування частини першої - п'ятої статті 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця повідомив орендаря про своє рішення щодо продовження дії договору чи за наявності заперечень про відмову у такому поновленні.

Враховуючи вказівки що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 30.11.2016 р. по цій справі, і відповідно до норм ст. 111-12 ГПК України є обов'язковими, господарський суд попередньої інстанції здійснив дослідження наявності/відсутності підстав для поновлення Договору оренди землі в порядку, передбаченому частиною шостою ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а саме: чи продовжує орендар користування виділеною земельною ділянкою; чи належно виконує орендар свої обов'язки за договором; чи відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди, оскільки саме посиланням на норми ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" Позивач і обгрунтовує свої вимоги.

Ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі, ніж ч.1-5 цієї статті, а саме: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відтак, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави та обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин першої-п'ятої зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за частиною 6 наведеної вище статті.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбаченої ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди.

Господарським судом враховано, що строк дії спірного договору оренди землі сплив 02.02.2016 р. Як зазначено Позивачем та не спростовано Відповідачем, ТОВ "АТБ-Торгстрой" продовжило користуватися земельною ділянкою на перехресті вул. Героїв Сталінграду та проспекту Правди у м. Кропивницькому площею 3354,78 кв. м. після закінчення строку дії договору оренди та належним чином виконувати свої обов'язки за договором.

Зокрема, Орендар після закінчення строку дії Договору продовжив сплачувати орендну плату, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями ( т. 1, а. с. 99-216 ). В матеріалах справи наявні платіжні доручення з призначенням платежу: орендна плата за лютий та орендна плата за березень, що підтверджує наявність відповідних оплат після закінчення строку дії договору на момент звернення до суду з позовною заявою.

Також, в матеріалах справи наявний акт прийому-передачі земельної ділянки від Відповідача Позивачу ( т. 1, а. с. 223 ). Водночас, документи на підтвердження факту повернення спірної земельної ділянки Кіровоградській міській раді в матеріалах справи відсутні. Лист Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради вих. № 775/52-05-22 від 12.02.2016 р. з вимогою повернення земельної ділянки, як і лист заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів О. Грабенка від 02.03.2016 р. вих. № 1132/52-05-22 про заперечення у поновленні договору оренди та повернення спірної земельної ділянки Кіровоградській міській раді після закінчення строку дії договору підписані міським головою та його заступниками з перевищенням повноважень, тобто не мають правового значення виходячи з того, що спосіб, у який рада повідомила про заперечення щодо продовження договору оренди земельної ділянки, не відповідає приписам п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Відповідно, зазначені листи не можуть бути прийняті як належні докази на підтвердження факту письмового повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди землі. Інші докази письмового повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди землі у місячний строк після закінчення строку дії такого договору у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що Позивачем дотримано усіх умов, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", після закінчення строку дії договору Позивач продовжив належним чином та відповідно до умов укладеного між сторонами договору виконувати свої обов'язки Орендаря, використовувати земельну ділянку та сплачувати відповідну орендну плату.

Судом також встановлено, що протягом місяця після закінчення строку дії договору Відповідач у належній формі не звернувся до Позивача з повідомленням про заперечення у його поновленні.

Враховуючи зазначене, господарський суд Кіровоградської області дійшов обґрунтованого висновку, що конклюдентні дії ТОВ "АТБ-Торгстрой", а саме продовження користування спірною земельною ділянкою та внесення ним відповідної орендної плати після закінчення строку дії договору, свідчить про наявність підстав для визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" та Кіровоградською міською радою, посвідченого 02.02.2006 р. приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М. за реєстрованим № 177 поновленим на підставі п. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Оскільки нормами законодавства України, які були чинними під час виникнення спірних правовідносин, прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренду землі для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди (стаття 640 Цивільного кодексу України, стаття 125 Земельного кодексу України), то Позивачем правильно обрано спосіб захисту свого цивільного права чи інтересу, який відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.

Щодо доводів викладених Скаржником в апеляційній скарзі, то вони взяті з постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 р. по цій справі, яку було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016 р. з посиланням на те, що висновки суду попередніх інстанцій щодо відмови в позові є передчасними та такими, що не ґрунтуються на дослідженні доказів в їх сукупності із врахування всіх обставин справи.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених в оскаржуваному рішенні і не можуть бути підставою для його скасування, оскільки воно винесене

з врахуванням вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції по цій справі, які є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105, 111-12 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2017 р. у справі № 912/1323/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 27.03.2017 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов