УХВАЛА

27.03.2017Справа № 910/1388/13
Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу скаргу публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії державного виконавця у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека "Альбіна»

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 362,36 дол. США, що еквівалентно 34 868,34 грн.

Представники:

від позивача: Галдецький Я.А. - представник за довіреністю № 794/03 від 30.01.2017 р.;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека "Альбіна" про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 362,36 дол. США, що еквівалентно 34 868,34 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.03.2013 р. (суддя Нечай О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека "Альбіна" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 4-Б, ідентифікаційний код: 31566097) на користь публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, пр-т. Перемоги, будинок 41, ідентифікаційний код: 19357489) заборгованість за Кредитним договором в розмірі 3 700 (три тисячі сімсот) доларів США 00 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на 14.12.2012 р. складає 29 574 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят чотири) грн. 10 коп., пеню в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) доларів США 98 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 14.12.2012 р. складає 2 205 (дві тисячі двісті п'ять) грн. 94 коп., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 568 (одна тисяча п'ятсот шістдесят вісім) грн. 11 коп. В іншій частині позову відмовлено.

29.03.2013 р. видано наказ.

09.02.2017 р. до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва від стягувача надійшла скарга на дії державного виконавця.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2017 р. визначено суддю Нечай О.В.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду м. Києва № 05-23/548 від 14.02.2017 р., у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Нечая О.В., відповідно до п.5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 р. № 17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 910/10473/15, зареєстрованих за вхідним № 01-20/1695/17.

В результаті зазначеного автоматичного розподілу справу № 910/1388/13 передано на розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2017 р. розгляд скарги призначено на 06.03.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2017 р. розгляд скарги відкладено на 27.03.2017 р.

У судове засідання 27.03.2017 р. представники відповідача, ВДВС не з'явилися, вимоги ухвали суду від 16.02.2017 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник скаржника скаргу підтримав, просив суд задовольнити скаргу.

Заслухавши представника скаржника та дослідивши наявні докази, суд вважає подану скаргу публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії державного виконавця такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що постанова Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 51306960 від 29.09.2016 р. є протиправною, передчасною та незаконною, оскільки державний виконавець не вживав заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом.

Відповідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено права державного виконавця.

Відповідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно ч. 2 до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.09.216 р. № 51306960 наказ № 910/1388/13 від 29.03.2013 р. повернуто стягувачу та зазначено, що майна належного боржнику і на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Заходи здійснеі державним виконавцем щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними. Згідно відповідей банків кошти на рахунках боржника - відсутні. Згідно повідомлень УДАІ м. Києва за боржником автотранспортні засоби на праві власності не зареєстровано. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості відносно майна боржника відсутні.

Скаржник не надав суду докази стосовно його звернення до державного виконавця із заявами (клопотаннями), висловлювання своїх доводів та міркувань з усіх питань, що виникли в процесі виконавчого провадження № 51306960, надання письмових пояснень, відповідно до положень частини 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до абз. 2 п. 9.7. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Оскільки, скаржником не надано суду доказів належного користування своїми правами передбаченими частиною 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» та не надано допустимих доказів на підтвердження викладених в скарзі обставин, тому скарга публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії та бездіяльність державного виконавця визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в задоволенні скарги на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Суддя С.М. Мудрий