ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.03.2017р. Справа №905/136/17

за позовом: Міністерства внутрішніх справ України, м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІ», м.Маріуполь,

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Ільницька Л.В. - гол. спец., Пташнік Н.М. - гол. інсп.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Міністерство внутрішніх справ України, м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІ», м.Маріуполь про зобов'язання безоплатно усунути недоліки надання послуг (робіт), що становлять предмет договору №397ю про закупівлю послуг щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій (послуг з впровадження системи електронного документообігу в апараті МВС України та обладнання, необхідне для її впровадження) з цією метою узгодити з Міністерством внутрішніх справ календарний план усунення недоліків, за наслідками усунення недоліків підписати відповідний акт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №397ю від 29.11.2013р. про закупівлю послуг щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій (послуг з впровадження системи електронного документообігу в апараті МВС України та обладнання, необхідне для її впровадження) в частині проведення гарантійного обслуговування системи електронного документообігу в апараті Міністерства внутрішніх справ України у зв'язку з виявленням недоліків та дефектів, які перешкоджають нормальній експлуатації вказаної системи.

Відповідач у відзиві б/н від 09.03.2017р. проти вимог, викладених у позовній заяві, заперечив з посиланням на те, що акти складались для доопрацювання системи електронного документообігу, а не усунення недоліків наданих відповідачем послуг, оскільки вказана система є специфічним продуктом, вимоги до процесів документообігу та деталізований опис відсутні. Крім того, відповідач зазначив, що посилання Міністерства внутрішніх справ України на те, що з 28.12.2013р. якість послуг по створенню зазначеної системи не відповідає вимогам укладеного сторонами правочину є необґрунтованими, оскільки технічне завдання не містить детального опису процесів документообігу, вимог до переліку полів облікових карток, полів результату пошуку, вимог до розмежування доступу та вимог до друкованих форм.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

В силу норм ст.628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами ст.901 вказаного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як свідчать матеріали справи, 29.11.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АМІ» (учасник) та Міністерством внутрішніх справ України (замовник) було підписано договір №397ю про закупівлю послуг щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій (послуг з впровадження системи електронного документообігу в апараті МВС України та обладнання, необхідне для її впровадження).

За приписами п.1.1 укладеного сторонами правочину учасник зобов'язується у 2013 році надати замовникові послуги з впровадження системи електронного документообігу в апараті МВС України та супутнє обладнання, необхідне для її впровадження (послуги), а замовник - прийняти та оплатити їх.

За змістом п.3.1 договору №397ю від 29.11.2013р. ціна договору становить 14793879,90 грн у тому числі ПДВ 20% - 1786560,45 грн.

Відповідно до п.10.1 вказаного договору останній набирає чинності з дати його підписання сторонами та реєстрації у замовника та діє до 30.12.2013р., а в частині взаєморозрахунків до повного їх виконання сторонами.

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги вказаний вище договір як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов'язків.

За змістом п.п.4.1, 4.3 договору №397ю від 29.11.2013р. розрахунки проводяться шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок учасника, вказаний у даному договорі в строк до 30 календарних днів з моменту підписання акту приймання послуг, видаткової накладної та рахунку-фактури. Підставою для оплати за надані учасником послуги є оформлений і підписаний уповноваженими представниками сторін акт приймання послуг, видаткова накладна та рахунок-фактура учасника. В грудні 2013 року акт приймання, видаткова накладна та рахунок-фактура учасника надаються не пізніше 23.12.2013р.

За приписами п.6.1 укладеного сторонами правочину замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплатити послуги; приймати надані послуги згідно з актом приймання, а програмне забезпечення та супутнє обладнання за видатковими накладними.

На виконання умов договору №397ю від 29.11.2013р. сторонами було погоджено та підписано специфікацію послуг з впровадження системи електронного документообігу в апараті МВС України та супутнє обладнання, необхідне для її впровадження (додаток №1) на загальну суму 14793879,90 грн з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, послуги з впровадження системи електронного документообігу в апараті МВС України та обладнання, необхідного для її впровадження за договором №397ю від 29.11.2013р. були прийняті Міністерством внутрішніх справ України, що підтверджується актом №1223/001 від 23.12.2013р. здачі-прийняття виконаних робіт за договором (замовленням/рахунком) №397ю від 29.11.2013р. (21543/8839 від 20.12.2013р.) на суму 7426345,68 грн з ПДВ, видатковими накладними №1223/002 від 20.12.2013р. на суму 4074517,20 грн без ПДВ, №1223/001 від 20.12.2013р. на суму 3293017,02 грн з ПДВ.

Зазначені послуги були у повному обсязі оплачені позивачем, що підтверджується копіями платіжних доручень №16060 від 26.12.2013р. на суму 480000 грн, №16061 від 26.12.2013р. на суму 480000 грн, №16062 від 26.12.2013р. на суму 480000 грн, №16063 від 26.12.2013р. на суму 480000 грн, №16064 від 26.12.2013р. на суму 480000 грн, №16065 від 26.12.2013р. на суму 480000 грн, №16066 від 26.12.2013р. на суму 480000 грн, №16067 від 26.12.2013р. на суму 480000 грн, №16068 від 26.12.2013р. на суму 480000 грн, №16069 від 26.12.2013р. на суму 480000 грн, №16070 від 26.12.2013р. на суму 480000 грн, №16071 від 26.12.2013р. на суму 480000 грн, №16072 від 26.12.2013р. на суму 480000 грн, №16073 від 26.12.2013р. на суму 480000 грн, №16074 від 26.12.2013р. на суму 480000 грн, №16075 від 26.12.2013р. на суму 226345,68 грн, №16076 від 26.12.2013р. на суму 480000 грн, №16077 від 26.12.2013р. на суму 480000 грн, №16078 від 26.12.2013р. на суму 480000 грн, №16079 від 26.12.2013р. на суму 480000 грн, №16080 від 26.12.2013р. на суму 480000 грн, №16081 від 26.12.2013р. на суму 480000 грн, №16082 від 26.12.2013р. на суму 480000 грн, №16083 від 26.12.2013р. на суму 480000 грн, №16084 від 26.12.2013р. на суму 234517,20 грн, №16085 від 26.12.2013р. на суму 154925,40 грн, №16086 від 26.12.2013р. на суму 480000 грн, №16087 від 26.12.2013р. на суму 480000 грн, №16088 від 26.12.2013р. на суму 480000 грн, №16089 від 26.12.2013р. на суму 480000 грн, №16090 від 26.12.2013р. на суму 480000 грн, №16091 від 26.12.2013р. на суму 480000 грн, №16092 від 26.12.2013р. на суму 258091,62 грн.

За таких обставин, позивач виконав свої зобов'язання за договором №397ю від 29.11.2013р. та перерахував на користь відповідача 14793879,90 грн з ПДВ. При цьому, за твердженням Міністерства внутрішніх справ України, Товариство з обмеженою відповідальністю «АМІ» належним чином свої зобов'язання за договором №397ю від 29.11.2013р. в частині проведення гарантійного обслуговування системи електронного документообігу в апараті Міністерства внутрішніх справ України не виконало, що зумовило звернення позивача до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного:

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, вимагати від підрядника, зокрема, безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк (ч.1 ст.858 Цивільного кодексу України).

В силу норм ч.1 ст.859 Цивільного кодексу України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

За змістом п.п.2.3 - 2.5 договору №397ю від 29.11.2013р. учасник відповідає за всі недоліки послуг, які не могли бути виявлені замовником під час прийому послуг. Учасник виконує гарантійні зобов'язання за умови дотримання правил експлуатації. Учасник відповідає за недоліки, виявлені в межах гарантійного строку, якщо не доведе, що вони відбулись не з його вини. Якщо в гарантійний строк виявляться дефекти, що перешкоджають нормальній експлуатації, то учасник зобов'язаний їх усунути за свій рахунок шляхом ремонту або заміни неякісного обладнання на якісне, доробок в погоджений сторонами термін. Гарантії надаються учасником відповідно до чинного законодавства України. Гарантійний строк на обладнання вказується у гарантійних талонах, але не менше 36 місяців. Гарантійний строк обчислюється від дня підписання сторонами акту приймання послуг та обладнання.

За приписами п.6.3 укладеного сторонами правочину учасник зобов'язаний забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам цього договору; забезпечити встановлення (інсталяція та налагодження) програмного продукту виконавця на технічних засобах, що вказані у специфікації; безкоштовно забезпечити гарантійне обслуговування та сервісну і технічну підтримку програмного продукту та технічних засобів, що вказані у специфікації терміном 36 місяців 24*7 onsite з моменту передачі такого програмного продукту та обладнання, з гарантованим відновленням робочого стану не більше ніж за 24 години з моменту звернення замовника; усувати виявлені недоліки послуг; надавати гарантійне обслуговування.

Відповідно до листа №22738/Ус від 28.12.2013р. Департаменту режимно-секретного та документального забезпечення Міністерства внутрішніх справ України було надано Товариству з обмеженою відповідальністю «АМІ» акт б/н від 26.12.2013р. про доопрацювання Системи електронного документообігу за договором №397ю від 29.11.2013р., за змістом якого визначено необхідність проведення додаткових заходів щодо забезпечення сумісності обладнання та програмного забезпечення Системи електронного документообігу з існуючою технічної базою Міністерства внутрішніх справ України. Водночас, відповідач взяв на себе зобов'язання щодо безкоштовного проведення доопрацювання та впровадження вказаної системи.

За змістом акту б/н від 27.01.2014р. про доопрацювання Системи електронного документообігу за договором №397ю від 29.11.2013р. у період налагодження Системи електронного документообігу з 20.01.2014р. по 24.01.2014р. було виявлено проблему доставки інформаційних пакетів з серверів Системи електронного документообігу до робочих станцій кінцевих користувачів, яку відповідач зобов'язався безкоштовно доопрацювати та налаштувати.

Листом №171 від 14.02.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АМІ» повідомило позивача, що відповідачем проводяться роботи з налаштування Системи електронного документообігу та гарантувало, що робота системи буде забезпечена відповідно із додатковими вимогами у можливий термін та будуть надані технічні акти виконаних робіт із налаштування.

В акті б/н б/д про доопрацювання Системи електронного документообігу за договором №397ю від 29.11.2013р., який було надіслано на адресу відповідача листом №3211/Ус від 28.02.2013р. також було зазначено про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІ» щодо безкоштовного проведення доопрацювання та впровадження Системи електронного документообігу.

Листом №4622/Ус від 25.03.2014р. Департаменту режимно-секретного та документального забезпечення Міністерства внутрішніх справ України відповідачу направлено акт про доопрацювання Системи електронного документообігу, яким зафіксовано, що у період дослідної експлуатації Системи електронного документообігу визначено необхідність проведення додаткових заходів щодо налаштування прикладних програмних засобів модулю канцелярії у зв'язку із змінами у робочих процесах обробки кореспонденції та необхідністю відновлення модулів, що втратили первинні налаштування під час дослідної експлуатації.

У відповідності до акту б/н від 28.04.2014р., який було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АМІ» листом №7662/Ус від 28.04.2014р. визначено необхідність налаштування прикладних програмних засобів модулю обміну даними між канцеляріями.

Актом б/н від 22.05.2014р. про доопрацювання Системи електронного документообігу, направленим відповідачеві листом №10305/Ус від 28.05.2014р., визначено необхідність налаштування засобів сканування документів.

За змістом акту б/н від 27.08.2014р. (лист №18370/Ус від 28.08.2014р.) визначено необхідність налаштування реєстраційних карт у зв'язку зі змінами у робочих процесах обробки кореспонденції та необхідністю відновлення програмних модулів, що втратили первинні налаштування підчас дослідної експлуатації.

Відповідно до листа №20681/Ус від 26.09.2014р. Департаменту режимно-секретного та документального забезпечення Міністерства внутрішніх справ було надано Товариству з обмеженою відповідальністю «АМІ» акт б/н від 26.09.2014р. про доопрацювання Системи електронного документообігу за договором №397ю від 29.11.2013р., за змістом якого визначено необхідність налаштування прав доступу до документів та форм.

Актом б/н від 25.12.2014р. про доопрацювання Системи електронного документообігу, направленим відповідачеві листом №27656/Ус від 25.12.2014р., визначено необхідність налаштування друкованих форм та звітів у зв'язку зі змінами, що потребують налаштувань програмних модулів, що втратили первинні налаштування під час дослідної експлуатації.

В акті б/н від 26.01.2015р. про доопрацювання Системи електронного документообігу за договором №397ю від 29.11.2013р., який було надіслано на адресу відповідача листом №2183/Ус від 27.01.2015р. повторно визначено необхідність налаштування друкованих форм та звітів.

Вищезазначені акти були підписані представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІ» Партновим К.М. та Квитко І.В.

Відповідно до наявного у матеріалах справи протоколу від 02.02.2015р. спільної наради працівників Департаменту режимно-секретного та документального забезпечення Міністерства внутрішніх справ України та Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІ» з питань впровадження системи електронного документообігу в апараті МВС України визначено проблемні питання, які були виявлені за період дослідної експлуатації Системи електронного документообігу, а саме: «зависання» системи при одночасній роботі працівників ДРСДЗ з картками звернень громадян; неможливість зміни картки звернень громадян, які були зареєстровані до 15.01.2015р.; неможливість друку карток звернень громадян, у тому числі, особистого прийому, доступу до публічної інформації та адвокатських запитів; неможливість сканування документів через сервери СЕДО; не завжди спрацьовує підгрузки словників з серверів СЕДО при заповненні карток звернень громадян, запитів на публічну інформацію та звернень народних депутатів; «зависання» системи при включенні комп'ютерів; не працює пошук документів в СЕДО за всіма критеріями; неможливість перевірки карток звернень громадян, у тому числі особистого прийому, доступу до публічної інформації та адвокатських запитів на повторність.

Листами №9448/Ус від 26.02.2015р., №14509/Ус від 27.03.2015р., №18935/Ус від 27.04.2015р., №20501/Ус від 12.05.2015р., №25494/Ус від 30.06.2015р. Департаменту режимно-секретного та документального забезпечення Міністерства внутрішніх справ України були надані Товариству з обмеженою відповідальністю «АМІ» акти б/н від 26.02.2015р., б/н від 27.03.2015р, б/н від 27.04.2015р., б/н від 12.05.2015р., б/н від 30.06.2015р. про доопрацювання Системи електронного документообігу за договором №397ю від 29.11.2013р., за змістом яких визначено необхідність налаштування форм для друку для нових підрозділів та створення облікових записів для користувачів цих підрозділів; необхідність налаштування системи пошуку та системи звітів; визначено необхідність налаштування форм для друку контрольних карток документів; визначено необхідність налаштування серверної інфраструктури та облікових форм нових підрозділів; визначено необхідність налаштування форм пошуку для нових підрозділів та створення додаткових атрибутів карток для цих підрозділів. На вказаних актах наявні підписи представників відповідача Партнова К.М. та Квитко І.В.

Водночас, за змістом листа №7081/Ус від 16.02.2015р. Департаменту режимно-секретного та документального забезпечення Міністерства внутрішніх справ України позивач просив Товариство з обмеженою відповідальністю «АМІ» завершити роботи з усунення недоліків у найкоротший термін та направити до вказаного акти виконаних робіт.

У листі №87 від 19.02.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АМІ» повідомило позивача, що робота Системи електронного документообігу буде забезпечена відповідно із додатковими вимогами у найкоротший термін, а також будуть надані технічні акти наданих послуг із налаштування.

Протоколи б/н від 02.03.2016р., б/н від 22.03.2016р. б/н від 31.10.2016р. спільних нарад працівників Департаменту режимно-секретного та документального забезпечення Міністерства внутрішніх справ України та Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІ» з питань впровадження системи електронного документообігу в апараті МВС України містять інформацію, відносно функціонування Системи електронного документообігу зі значними збоями, що унеможливлює її впровадження.

З наведеного вбачається, що до цього часу є неможливим звичайне використання замовником системи електронного документообігу в апараті МВС України та супутнього обладнання.

Разом з цим, відповідно до наявного у матеріалах справи акту проведення обстеження середовищ функціонування Системи електронного документообігу в апараті Міністерства внутрішніх справ України, погодженого Державним підприємством «Державний центр інформаційних ресурсів України» та затвердженого Департаментом з питань режиму службової діяльності, за результатами обстеження системи було виявлено, зокрема, наступне:

- конфігурація системи забезпечує виконання наступних функціональних задач, з 19 заявлених в Технічному завданні на створення електронного документообігу в апараті МВС України: реєстрації вхідної кореспонденції; реєстрації вихідної кореспонденції; опрацювання звернень громадян до Приймальні МВС України, колективних звернень; опрацювання запитів на публічну інформацію; опрацювання адвокатських запитів; опрацювання нормативно-розпорядчих документів; опрацювання звернень громадян по телефону «гарячої лінії»; ведення електронного архіву документів (частково);

- складі системи не використовується резервний сервер;

- частково відсутні експертні засоби захисту інформації, що мають експертні висновки та/або сертифікати відповідності. Результати робіт зі створення КСЗІ СЕД в апараті МВС України повинні бути підтверджені Атестатом відповідності вимогам нормативних документів системи ТЗІ в Україні та технічного завдання на створення КСЗІ. Станом, на момент проведення обстеження середовища функціонування Системи, експертизи на КСЗІ проведено не було, атестат відповідності відсутній;

- станом на момент проведення обстеження середовища функціонування Системи, СЗІ в апараті МВС України створено, але функції щодо захисту інформації в даній Системі не виконується;

- автоматизація процесів діловодства забезпечена тільки в одному Департаменті МВС - Департамент з питань режиму та службової діяльності, замість 29 виявлених Департаментів МВС;

- елементи СКС розташовані та функціонують у приміщеннях №256, №257, №306 адміністративної будівлі №2 центрального апарату МВС України та у приміщеннях №101, №103 адміністративної будівлі №5 (приймальня громадян) МВС України, всього 9 робочих місць, замість максимально 300 заявлених у Технічному завданні, робочих місць.

Посилання відповідача на те, що ускладнення процесів адаптації системи при застосуванні потребують проведення додаткових заходів в процесі дослідної експлуатації СЕДО та не можуть визначатись як недоліки та неналежне виконання зобов'язань щодо якості наданих послуг за договором №397ю від 29.11.2013р., не заслуговують на увагу, оскільки, як зазначалось, звичайне використання замовником системи електронного документообігу в апараті МВС України та супутнього обладнання не відбувається.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач зобов'язання за договором №397ю від 29.11.2013р. виконав належним чином, враховуючи, що відповідачем порушені взяті на себе за договором обов'язки в частині проведення гарантійного обслуговування системи електронного документообігу в апараті Міністерства внутрішніх справ у зв'язку з виявленням недоліків та дефектів, які перешкоджають нормальній експлуатації вказаної системи, беручи до уваги наявний у матеріалах справи акт проведення обстеження середовищ функціонування СЕДО та виявлені у останньому недоліки функціонування системи, суд дійшов висновку, що вимоги Міністерства внутрішніх справ України до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІ» про безоплатне усунення недоліків надання послуг (робіт), що становлять предмет договору №397ю про закупівлю послуг щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій (послуг з впровадження системи електронного документообігу в апараті МВС України та обладнання, необхідне для її впровадження) з цією метою узгодження з Міністерством внутрішніх справ календарного плану усунення недоліків, за наслідками усунення недоліків підписання відповідного акту, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно, слід зауважити, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

За приписами ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Водночас, при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються: найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення (ч.2 ст.84 Господарського процесуального кодексу України).

У п.9.1 постанови №6 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» зазначено, що у рішеннях суд повинен вказати найменування майна, місце його знаходження (у спорі про передачу майна), строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Отже, з огляду на наведене вище, господарський суд дійшов висновку про необхідність зазначення у резолютивній частині рішення по справі строку узгодження з позивачем календарного плану усунення недоліків.

Клопотання відповідача б/н від 10.03.2017р. про продовження строку розгляду справи та відкладення судового засідання, залишається судом без задоволення з огляду на наступне:

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). Неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

У клопотанні відповідачем в якості підстави для відкладення розгляду справи визначено зайнятість представника відповідача у іншому судовому процесі. Проте, доказів на підтвердження цих обставин Товариством з обмеженою відповідальністю «АМІ» до матеріалів справи не представлено, внаслідок чого, за висновками суду, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами неможливість участі представника відповідача у судовому засіданні 13.03.2017р.

Таким чином, з огляду на те, що наявні у матеріалах справи документи є достатніми для прийняття повного та обґрунтованого рішення, а підстави для відкладення судового засідання на іншу дату відсутні, клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення судового засідання залишено судом без задоволення.

З огляду на приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Міністерства внутрішніх справ України, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІ», м.Маріуполь про зобов'язання безоплатно усунути недоліки надання послуг (робіт), що становлять предмет договору №397ю про закупівлю послуг щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій (послуг з впровадження системи електронного документообігу в апараті МВС України та обладнання, необхідне для її впровадження) з цією метою узгодити з Міністерством внутрішніх справ календарний план усунення недоліків, за наслідками усунення недоліків підписати відповідний акт.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АМІ» безоплатно усунути недоліки надання послуг (робіт), що становлять предмет договору №397ю про закупівлю послуг щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій (послуг з впровадження системи електронного документообігу в апараті МВС України та обладнання, необхідне для її впровадження) з цією метою у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили узгодити з Міністерством внутрішніх справ календарний план усунення недоліків, за наслідками усунення недоліків підписати відповідний акт.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІ» (87548, Донецька обл., м.Маріуполь, просп.Леніна, буд.111, ) на користь Міністерства внутрішніх справ (01024, м.Київ, вул. Богомольца, буд.10, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У судовому засіданні 13.03.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 20.03.2017р.

Суддя Ю.О.Паляниця