КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Справа№ 910/23778/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 34 від 20.01.17

від позивача: ОСОБА_3 довіреність № 34 від 20.01.17

від відповідача 1: Гайдай Т.В. довіреність № 5 від 16.01.17

від відповідача 2: Костюк О.М. довіреність № 062/02/07-133 від 10.01.17

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

на рішення Господарського суду міста Києва від 16 лютого 2017 року

у справі № 910/23778/16 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

до 1. Комунального підприємства "Київський метрополітен"

2. Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов'язання укласти договір оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, про зобов'язання відповідачів укласти з позивачем договір про передачу в оренду майна територіальної громади міста Києва на 2 роки 364 дні в редакції типового договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, затвердженого рішенням Київської міської ради № 415/1280 від 21.04.2015 р. (а.с. 4-6, 111-112).

Звертаючись зі вказаним позовом, позивач посилався на те, що відповідачі безпідставно відмовляються від укладення договору оренди на новий строк.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16 лютого 2017 року у справі № 910/23778/16 в позові відмовлено повністю. (а.с. 120-126).

03 березня 2017 року ФОП ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16 лютого 2017 року у справі №910/23778/16, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити ФОП ОСОБА_6 позовні вимоги повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2017 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6 на рішення Господарського суду міста Києва від 16 лютого 2017 року у справі №910/23778/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О.

15 березня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6 на рішення Господарського суду міста Києва від 16 лютого 2017 року у справі №910/23778/16 прийнято до провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О., справу призначено до розгляду на 28 березня 2017 року.

У судовому засіданні 28 березня 2017 року представники ФОП ОСОБА_6 надали пояснення, в яких підтримали доводи апеляційної скарги та просили апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове, яким позов задовольнити.

Представники Комунального підприємства "Київський метрополітен" та Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надали пояснення, в яких заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

01 червня 2010 року між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (орендодавець) та ФОП ОСОБА_6 (орендар) укладено Договір оренди № 50-Упр(Ор)-10 (далі - Договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради № 917/2986 від 24.12.2009 передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно (частину вестибюлю), визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіоском) орендаря, загальною площею 8,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7-10).

Відповідно до п.2.4 Договору оренди, об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства "Київський метрополітен".

Відповідно до п. 9.1 Договору оренди, цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і відповідно до рішення Київської міської ради від 24.12.2009 р. № 917/2986 діє з 01.06.2010 р. до 31.05.2012 (два роки).

Факт передачі приміщення в оренду на підставі Договору підтверджується Актом приймання-передачі майна в оренду від 06 жовтня 2010 року (а.с. 12).

Статтею 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму.

24 грудня 2013 року, комісією Київської міської ради з питань власності погоджено питання щодо продовження ФОП ОСОБА_6 строку дії, в т.ч. Договору оренди № 50-Упр(Ор)-10, встановлено строк дії договору оренди на 2 роки 364 дні, доручено орендодавцю здійснити заходи відповідно до Положення про оренду майна територіальної громади м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 34/6250 від 22.09.2011. Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією витягу з протоколу засідання постійної комісії з питань власності № 166 (а.с. 13-15).

12 жовтня 2015 року Департамент комунальної власності м. Києва у відповідь на звернення позивача щодо продовження терміну дії в т.ч. Договору оренди № 50-Упр(Ор)-10 листом № 062/07/20-11386 повідомив про те, що для підготовки пропозиції постійної комісії з питань власності необхідно надати відповідні документи та поряд з цим зазначив, що за повідомленням КП "Київський метрополітен" об'єкти оренди, які передавались у орендне користування позивачу в т.ч. за Договором № 50-Упр(Ор)-10 не відповідають правилам пожежної безпеки в метрополітенах (а.с. 103).

Позивач звернувся до відповідача-1, зокрема з листом № 24 від 29.03.2016 р. (а.с. 17), в якому просив надати всі необхідні документи для звернення в Департамент комунальної власності м. Києва щодо продовження договору оренди.

Листом № 421-НЗ від 25.04.2016 р. Комунальне підприємство "Київський метрополітен" повідомило позивача, що термін договорів оренди, у тому числі договору № 50-Упр(Ор)-10 від 01.06.2010, закінчився, у зв'язку з чим об'єкти оренди підлягають поверненню орендодавцю за актами приймання-передачі. При цьому, відповідачем-1 вказано, що дію договорів не може бути продовжено у зв'язку з невідповідністю вимогам пожежної безпеки (а.с. 82).

Договір припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено (п.9.5 Договору оренди).

Пунктами 5.4 та 9.3 Договору сторони погодили, що після закінчення строку дії цього Договору орендар має переважне право, за інших рівних умов, на продовження дії Договору за умов належного виконання своїх обов'язків за цим Договором. Дозвіл на продовження строку оренди своїм рішенням надає Київська міська рада.

26 вересня 2016 року рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/16219/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 р., задоволено позовні вимоги КП "Київський метрополітен" про виселення ФОП ОСОБА_6 з частини вестибюлю, загальною площею 8,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання демонтувати тимчасові огороджувальні конструкції (а.с. 51-53, 54-59).

Вказаним рішенням серед іншого встановлено, що: "Договір оренди № 50-Упр(Ор)-10 від 01.06.2010 припинив свою дію 01.06.2016 р. у зв'язку з висловленням орендодавцем заперечень проти поновлення договору на новий строк."

Крім того, рішення Київської міської ради щодо продовження строку дії Договору № 50-Упр(Ор)-10 судам надано не було, отже вказаний договір припинив свою дію.

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору (ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Аналогічні положення щодо наявності у орендаря переважного права на укладення договору оренди на новий строк передбачено ч. 1 ст. 285 ГК України та ч. 1 ст.777 ЦК України.

Передбачене зазначеними нормами переважне перед іншими особами право на укладення договору оренди на новий строк орендар може реалізувати тільки за умови, що орендодавець має намір передавати об'єкт в оренду. Доказів цього позивачем надано не було, натомість у матеріалах справи наявний лист № 421-НЗ від 25.04.2016 р., зі змісту якого вбачається відсутність у відповідача-1 наміру продовжувати вказаний договір оренди.

Посилання відповідача на те, що рішенням Постійної комісії з питань власності Київської міської ради № 166 від 24.12.2013 р., погоджено питання щодо продовження відповідачу строку дії Договору оренди є безпідставним, з огляду на наступне.

Статтею 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Аналізуючи зміст вказаної статті колегія суддів приходить до висновку про те, що постійні комісії можуть вносити рекомендації та пропозиції на розгляд відповідної ради або її виконавчих комітетів, при цьому прийняття остаточних рішень по відповідним питанням до компетенції комітетів не віднесено.

Натомість, повноваженнями щодо передачі в оренду об'єктів права комунальної власності володіють органи місцевого самоврядування, що встановлено положеннями ч. 5 ст. 60 "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до якої органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до положень ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Відповідно до п. 2.1 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 415/1280 від 21.04.2015 р. (далі - Положення), Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є орендодавцем щодо цілісних майнових комплексів комунальних підприємств територіальної громади міста Києва, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, майна, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), а також нерухомого майна, що передається в оренду районним в місті Києві державним адміністраціям.

З урахуванням вище встановленого, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач помилково ототожнює рішення відповідного органу уповноваженого передавати відповідне майно в оренду з рішеннями постійної комісії з питань власності Київської міської ради, які стосуються лише вивчення, попереднього розгляду та підготовки питань, які належать до її відання.

Тому, враховуючи ще й те, що строк дії Договору оренди № 50-Упр(Ор)-10 скінчився, є безпідставними посилання позивача на те, що за наявності рішення Комісії прийнятого у 2013 рокці про продовження договорів оренди позивач не зобов'язаний був подавати документи щодо ініціювання укладання договору оренди на новий строк.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач необґрунтовано посилається на процедуру, визначену у п. 9.1. - 9.5 та п. 12.3 Положення, як таку, що підлягає до застосування у даному випадку.

Так, розділом 9 Положення визначено процедуру укладення договорів оренди після отримання рішення про передачу майна в оренду з урахуванням результатів конкурсу, а розділом 12 Положення визначено порядок внесення змін до договору оренди, які з урахуванням заяви про зміну позовних вимог не підлягають застосуванню у даному випадку, оскільки у вказаній заяві позивач просив зобов'язати відповідачів укласти з позивачем договір про передачу в оренду майна територіальної громади міста Києва на 2 роки 364 дні в редакції типового договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, затвердженого рішенням Київської міської ради № 415/1280 від 21.04.2015 р., а не внести зміни до Договору оренди, строк дії якого скінчився.

Згідно з п. 4.5 Положення фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди (потенційні орендарі), надають заяву про оренду за формою та документи згідно з переліком (додаток 2 до Положення) орендодавцю.

Пунктами 7.1, 7.2 Положення визначено, що передача майна здійснюється на конкурсних засадах, крім випадків, передбачених пунктом 8 цього Положення. Конкурс проводиться відповідно до Порядку проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста Києва.

Разом з цим та враховуючи заяву про зміну позовних вимог, позивачем всупереч ст. 33 ГПК України не було надано доказів звернення з заявою встановленої форми про намір укласти договір оренди, доказів участі у конкурсі на право оренди майна, а також прийняття уповноваженим органом рішення про передачу або відмову в передачі майна в оренду позивачу в порядку, передбаченому рішенням Київської міської ради № 415/1280 від 21.04.2015 р., отже правові підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

При цьому, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

У разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду (ч. 8 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги відсутність доказів ініціювання позивачем у встановленому порядку питання щодо укладення договору оренди комунального майна, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність позивачем наявності підстав порушення відповідачами його прав при укладенні договору оренди, а тому позовні вимоги про зобов'язання Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київський метрополітен" укласти з ФОП ОСОБА_6 Договір про передачу в оренду майна територіальної громади міста Києва, в редакції типового договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Рішення Господарського суду міста Києва від 16 лютого 2017 року у справі №910/23778/16 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на рішення Господарського суду міста Києва від 16 лютого 2017 року у справі №910/23778/16 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на рішення Господарського суду міста Києва від 16 лютого 2017 року у справі №910/23778/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16 лютого 2017 року у справі №910/23778/16 залишити без змін.

3. Справу №910/23778/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко