УХВАЛА

29.03.2017Справа № 5011-54/8221-2012

За заявою Приватного підприємства "Русь-95"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року у справі № 5011-54/8221-2012

у справі за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі

1) Міністерства фінансів України;

2) Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

до Приватного підприємства "Русь-95"

за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав"

про стягнення 173832763 грн. шляхом звернення стягнення за рахунок предмета іпотеки

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від прокуратури Лиховид О.С. - посвідчення № 041073 від 03.02.16

від позивача-1 не з'явився

від позивача-2 Гладун А.І. - представник за довіреністю № 67 від 01.03.17

від заявника не з'явився

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Оболонського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ "Укргазбанк") до Приватного підприємства "Русь-95" (далі - ПП "Русь-95"), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" (далі - ТОВ "Святослав") про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 30.12.2008 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 р. та постановою Вищого господарського суду від 14.05.2016 р., позов прокурора задоволено частково, стягнуто з ПП "Русь-95" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 170 965 832,86 грн. кредитної заборгованості за рахунок реалізації майна з початковою ціною у розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки за договорами іпотеки №№ 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 16 від 30.12.2008 р.

28.04.2015 р. ПП "Русь-95" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року у справі № 5011-54/8221-2012 за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати рішення суду та прийняти нове - про відмову прокурору у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 по даній справі, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016, у задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 заявнику було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2016 року вищевказані судові рішення скасовано, а заяву Приватного підприємства "Русь-95" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями матеріали справи № 5011-54/8221-2012 за вказаною заявою передані на розгляд судді Головіній К.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2016 заяву Приватного підприємства "Русь-95" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 у справі № 5011-54/8221-2012 за нововиявленими обставинами прийнято суддею Головіною К.І. до провадження та призначено судове засідання на 26.12.2016.

Ухвалами Господарського суду м. Києва розгляд даної заяви неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 16.02.2016 суддею Головіною К.І. заявлено самовідвід на підставі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2017, справу № 5011-54/8221-2012 передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Русь-95" та призначено розгляд заяви на 22.03.17.

22.03.2017 судом задоволено клопотання представника позивача-2 та відкладено розгляд заяви на 29.03.2017.

29.03.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача-2 про колегіальний розгляд справи, оскільки є підстави, які вказують на складність справи № 5011-54/8221-2012.

29.03.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення позивача-2, відповідно до яких, позивач-2 звертає увагу, що чинним законодавство України не передбачено можливості здійснювати доповнення до заяви про перегляд рішення за новоявленими обставинами, які виникли після подання відповідної заяви. Крім того, позивач-2 вважає, що заявником порушено строки передбачені ч. 1 ст. 113 ГПК України з урахуванням вимог п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України при подачі клопотання про доповнення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

29.03.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшли пояснення першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 з вимогою про відмову в задоволенні заяви ПП "Русь-95" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки підстави заявника для перегляду рішення не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.112 ГПК України, тому що такі обставини були відомі заявнику на момент ухвалення рішення.

29.03.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшли уточнення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до яких, заявник вважає за необхідне уточнити заяву перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 27.04.2015р., а саме виправити описку в другому абзаці та читати: «недійсності і незаконності записів державної реєстрації за ТОВ «Святослав» права власності на приміщення на підставі рішення від 27.04.2007р. по справі №2-801/2007, оскільки останнє так і не набрало законної сили в установленому законом порядку, а апеляційним судом відмовлено ТОВ «Святослав» в задоволенні позову про дійсність договору від 18.01.2007р. купівлі-продажу нерухомого майна (в тому числі 11-и приміщень, що були передані в іпотеку ПАТ АБ «Укргазбанк» 30.12.2008р.) через нікчемність цього договору.

Суд відмовив у клопотанні про колегіальний розгляд справи, оскільки дана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не належить до категорії складних та згідно протоколу автоматизованого розподілу від 17.02.2017 була призначена до розгляду суддею Пукшин Л.Г. одноособово.

У судовому засіданні 29.03.2017р. судом прийнято до розгляду заяву про уточнення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та за клопотанням представника позивача-2 оголошено перерву до 31.03.17.

У судове засідання, призначене на 31.03.2017, з'явився представник позивача-2, який заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень.

Представник прокуратури не заперечив щодо відкладення розгляду заяви.

Представник заявника, позивача-1 та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про причини відсутності суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення не надходило.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це -складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку із неявкою у судове засідання представника заявника та враховуючи заявлене клопотання представника позивача-2 про відкладення, вказана заява не може бути розглянута у даному судовому засіданні, а тому розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви у судовому засіданні на 10.04.17 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №22.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.Г. Пукшин