ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 справа № 905/3149/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Склярук О.І., Дучал Н.М. , Мартюхіна Н.О. ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Полякова А.О. Берзінь С.Л., за довіреністю не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "ВЕК"
на рішення господарського суду Донецької області
від19.01.2017
у справі№ 905/3149/16 (суддя М.Ю. Мальцев)
за позовомДонецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "ВЕК"
простягення штрафу у розмірі 136 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «ВЕК» про стягнення штрафу у розмірі 136 000 грн.

19.01.2017р. господарським судом Донецької області прийнято рішення у справі №905/3149/16, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "ВЕК" штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.11.2013р. №138 у справі № 04-26-33/2013 у розмірі 68000 грн., зарахувавши його до Загального Фонду Державного бюджету на реєстраційний рахунок, відкритий в Головному Управлінні Державного казначейської служби України в Донецькій області за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 (Адміністративні штрафи та санкції).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "ВЕК" пеню за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.11.2013р. №138 у справі № 04-26-33/2013 у розмірі 68000 грн., зарахувавши її до Загального Фонду Державного бюджету на реєстраційний рахунок, відкритий в Головному Управлінні Державного казначейської служби України в Донецькій області за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 (Адміністративні штрафи та санкції).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "ВЕК" на користь Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2040,00 грн.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «ВЕК» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 19.01.2017р. у справі №905/3149/16, як пропущений з поважних причин, та прийняти апеляційну скаргу до провадження; після прийняття Вищим господарським судом до провадження касаційної скарги Товариства у справі № 905/827/14 зупинити розгляд справи №905/3149/16 до моменту розгляду касаційної скарги підприємства у справі № 905/827/14, скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.01.2017р. у справі та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення по справі прийнято без врахування усіх обставин справи. Зокрема, посилається, що ним не було отримано своєчасно постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2014р. у справі №905/827/14, якою залишено без змін рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2014р., яким позивачу відмовлено у задоволені позовних вимог, а тому він не міг своєчасно звернутися з касаційною скаргою. На цей час він має такий намір, а тому просить апеляційне провадження зупинити, оскільки вважає, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2014р. у справі №905/827/14 та рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2014р. будуть скасовані.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2017р. поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження по справі № 905/3149/16.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити свого представника в судове засідання (13.03.2017р., вих.13/3). При цьому, у клопотанні не зазначено причини неможливості направлення представника заявника апеляційної скарги у судове засідання.

В судове засідання з'явився представник позивача у справі, який просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, просив долучити до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2017р. явка сторін не була визнана обов'язковою.

З огляду на наведене, судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання щодо відкладення розгляду справи та вважає за можливим розглянути справу за наявністю представника позивача.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представника позивача, який з'явився в судове засідання, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) від 25.11.2013р. №138 у справі №04-26-33/2013 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (далі - рішення), було визнано, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "ВЕК" (далі - відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЗП "ЗАЛІЗНИЦЯ" із узгодження умов участі у процедурі відкритих торгів з закупівлі лісоматеріалів начорно обробле6них та шпал дерев'яних для залізничних чи трамвайних колій просочених (шпали дерев'яні типу II А та шпальний брус) (20.10.3), проведених у лютому-квітні 2012 року комітетом з конкурсних торгів державного підприємства "Донецьквантажтранс", є порушенням законодавства про захист економічної конференції, передбаченим п.1. ст. 50 та визначеним п.4 ч. 2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. За вчинення вищезазначеного порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 68000 грн.

Також в рішенні було зазначено, що згідно з ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання Рішення, а відповідно до ч. 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Антимонопольного комітету України, його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Листом від 02.12.2013р. №03-38/4703 позивач повідомив відповідача про порядок сплати накладеного штрафу та надіслав останньому копію рішення №04-26-33/2013 від 25.11.2013р.

Відповідачем вказане рішення було отримано 05.12.2013р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач повідомив про те, що відповідач, не погодившись з рішенням, оскаржив його до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.04.2014р. у справі №905/827/14 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "ВЕК".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2014р. у справі №905/827/14, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "ВЕК" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2014р. залишено без змін.

Оскільки станом на час подання позовної заяви до господарського суду Донецької області, відповідач не сплатив штраф, накладений Рішенням, та не виконав рішення, позивач, звернувся до місцевого господарського суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням у справі позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Судова колегія, відповідно до приписів ст.101 ГПК України, повторно розглянувши справу, зазначає наступне.

Пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК України встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Справи за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу (ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно з ч.1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як передбачено ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.11.2013р. №138 у справі №04-26-33/2013 на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Як встановлено місцевим господарським судом, відповідач, не погодившись з Рішенням, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення. Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.02.2014р. порушено провадження у справі № 905/827/14.

Відповідно до частини 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого, зокрема, згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України згідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Оскільки оскаржуване рішення приймалось у відповідності до вимог статті 48 цього Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушення господарським судом провадження у справі № 905/827/14 про визнання недійсним цього рішення, за відсутності обставин, передбачених частиною третьої статті 48 цього Закону, зупинило його виконання.

Таким чином, з 10.02.2014 виконання рішення було зупинено на підставі імперативних положень ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

03.04.2014 господарським судом Донецької області було прийнято рішення у справі №905/827/14, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Таким чином, розгляд справи № 905/827/14 у господарському суді Донецької області тривав з 10.02.2014р. по 03.04.2014р.

В подальшому, не погодившись з рішенням господарського суду Донецької області від 03.04.2014р. у справі № 905/827/14, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2014р. у справі № 905/827/14 порушено апеляційне провадження. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2014р. у справі № 905/827/14, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "ВЕК" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2014р. залишено без змін.

Таким чином, розгляд справи № 905/827/14 Донецьким апеляційним господарським судом тривав з 19.05.2014р. по 24.06.2014р.

На цей час, Рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.11.2013 №138 по справі №04-26-33/2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" є чинним, не скасовано та не визнано судом недійсним.

У рішенні господарського суду Донецької області від 03.04.2014р. у справі №905/827/14, залишеним в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2014р., яке набрало законної сили, було встановлено та належним чином доведено обставини, на підставі яких суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.11.2013р. №138 у справі №04-26-33/2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Зазначені обставини відповідно до приписів ст.35 ГПК України, не потребують доказування при розгляді даної справи, у якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач ухилився від сплати штрафу в розмірі 68000,00 грн., накладеного на нього вищенаведеним рішенням Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у двомісячний строк з дня одержання ним рішення про накладення штрафу, визначений частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", з урахуванням при цьому зупинення виконання даного рішення на підставі імперативних положень ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Станом на час розгляду справи як у місцевому господарському суді, так і апеляційному господарському суді, штраф в розмірі 68000,00 грн. відповідачем не сплачено. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, судова колегія також приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати відповідачем штрафу за періоди з 04.04.2014р. по 18.05.2014р., з 25.06.2014р. по 31.10.2016р. в розмірі 68000,00 грн., враховуючи при цьому обмеження щодо розміру пені, встановлені ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Абзацами третім-п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Згідно підпункту 20.2 пункту 20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку про те, що періоди, за які можливе нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного на відповідача Рішенням АМК, є наступними:

- з 04.04.2014 по 18.05.2014 включно (45 днів);

- з 25.06.2014 по 31.10.2016 включно (860 днів);

Сума штрафу, накладеного на відповідача Рішенням, становить 68000,00 грн.

Розмір пені за один день прострочення штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" складає 1020,00 грн., а за 905 днів - 923100,00 грн.

Відповідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Отже, як вірно визначив позивач, розмір пені в спірному випадку не може перевищувати 68000,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 68000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується клопотання заявника апеляційної скарги щодо зупинення апеляційного провадження після прийняття Вищим господарським судом до провадження касаційної скарги підприємства по справі № 905/827/14, то зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншою справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суд Донецької області від 03.04.2014р. у справі № 905/827/14 відмовлено у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «ВЕК»

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2014р. у справі №905/827/14 апеляційну скаргу ТОВ «Об'єднання ВЕК» залишено без задоволення, а рішення по справі залишено без змін.

Тобто рішення у справі № 905/827/14 від 03.04.2014 набуло чинності.

Намір заявника апеляційної скарги оскаржити постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2014р. у справі № 905/827/14 у Вищому господарському суді не є тією підставою, з якою закон пов'язую можливість зупинити апеляційне провадження у справі.

Судова колегія зазначає, що у разі скасування Вищим господарським судом України вище зазначеного рішення, зазначена обставина є підставою для перегляду рішення у справі №905/3149/16 за нововиявленими обставинами, а не підставою для його скасування у апеляційній інстанції.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду визначені у ст.104 ГПК України.

Заявник апеляційної скарги не довів належними та допустимими доказами наявності таких підстав, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення по справі залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "ВЕК" на рішення господарського суду Донецької області у справі № 905/3149/16 від 19.01.2017р. - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області у справі № 905/3149/16 від 19.01.2017р. - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 5 прим.:

1 позивачу

1 відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1 ГСДО