ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 справа № 910/1245/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: за участю прокурора: від третьої особи: ОСОБА_4 ОСОБА_5Н, за довіреністю ОСОБА_6, за довіреністю ОСОБА_7, за посвідченням не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від14.02.2017
у справі№ 910/1245/17 (суддя Федорова О.В.)
за позовомЗаступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, в інтересах держави в особі ОСОБА_8 державного майна України, м. Київ
до за участю третьої особиТовариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м. Запоріжжя Компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед", Лімассол, Кіпр
пророзірвання договору про заснування ТОВ "Запорізький титаново-магнієвий комбінат" та повернення майна

В С Т А Н О В И В:

Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою України Генеральної прокуратури України 25.01.2016 до господарського м. Києва в інтересах держави в особі ОСОБА_8 державного майна України подано позов щодо розірвання договору про заснування товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», додаткової угоди до нього від 18.10.2013 у звязку з істотними порушеннями вимог договору учасником компанією «Толексіс Трейдінг Лімітед» та повернення майна, визначеного в акті приймання-передачі з додатками від 31.12.2014 у передавальному акті з додатками від 30.09.2015 до сфери управління ОСОБА_8 державного майна України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.01.2017 у справі № 910/1245/17 прийнято рішення про направлення позову на підставі ст.ст. 16, 17 ГПК України за встановленою підсудністю за місцем знаходження відповідача (м. Запоріжжя) та визначено підсудність за господарським судом Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.02.2017 позовну заяву повернуто без розгляду. Ухвала обґрунтована приписами п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Заступник Генеральної прокуратури України керівник Спеціалізованого антикорупційної прокуратури м. Київ звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив відновити строк на звернення з апеляційною скаргою, прийняти апеляційну скаргу та скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.02.2017 у справі №910/1245/17 та повернути справу до господарського суду Запорізької області для розгляду її по суті.

Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Зокрема посилається, що усі підстави позову та обставини справи, викладено у позовній заяві.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2017 відновлено пропущений процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою та порушено апеляційне провадження у справі № 910/1245/17.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на адресу Донецького апеляційного господарського суду електронною поштою надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на адресу Донецького апеляційного господарського суду електронною поштою надійшло клопотання від 22.03.2017 (№ 25-16/182) та доповнення до клопотання, в якому просить зупинити на визначений судом строк, але щонайменше на шість місяців, апеляційне провадження у справі № 910/1245/17 у звязку зі зверненням до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр з проханням вручення третій особі Компанії «Толексіс Трейдінг Лімітед» судових та позасудових документів; зобовязати Заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури невідкладно здійснити дії повязані з нотаріальним засвідченням перекладу на грецьку або англійську мову ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2017, апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури № 06-18801-16 від 27.02.2007, ухвали господарського суду Запорізької області від 14.02.2017 у справі № 910/1245/17 про повернення позовної заяви та позовної заяви з додатками, а також доручення про вручення документів за кордоном, яке складено судом у формі прохання відповідно до Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затверджених наказом Міністерства юстиції України, Державної адміністрації України від 27.06.2008 №1092/5/54, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.07.2008 за №573/15264; зобовязати заявника апеляційної скарги здійснити направлення на адресу Міністерства юстиції і громадського порядку республіки Кіпр вище зазначених документів, а також оригіналу судового доручення та оригіналу прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, а також надати до Донецького апеляційного господарського суду у визначений судом строк докази та направлення зазначених документів на адресу Міністерства юстиції громадського порядку Республіки Кіпр.

27.03.2017 прокурор звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про залучення документів, які підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене вище клопотання. Проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі. Просили ухвалу місцевого господарського суду скасувати, справу передати до господарського суду Запорізької області.

Проти задоволення клопотання відповідача заперечували. Вважають, що відповідач навмисно затягує розгляд справи по суті. Зокрема, звертають увагу суду, що порядок вручення судових документів, встановлений Конвенцією про вручення судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (даліКонвенція), застосовується у випадках, якщо учасник судового провадження знаходиться за кордоном та не має на території України філій, представництв, інших відособлених підрозділів, місцезнаходженням яких є територія України, а також уповноважених представників, тобто коли є дійсна потреба у повідомленні нерезидента та вручення йому документів за кордоном. Якщо ж іноземна юридична особа має на території України представника (повіреного) або відособлений підрозділ, який уповноважений представляти іноземну юридичну особу в господарських судах на території України, то необхідність у застосуванні Конвенції та зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до рекомендацій Практичного керівництва із застосування Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів до ст.15 Конвенції, розробленого Постійним бюро Гаазької конференції з міжнародного приватного права, та п.8 розяснення Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 № 04-5/608 «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій», судові документи можуть направлятися також філіям, представництвам, іншим відособленим підрозділам іноземних підприємств та організацій, місцезнаходженням яких є територія України (з повідомленням про вручення таких документів), а також вручається безпосередньо уповноваженому представникові.

При цьому, Вищий господарський суд України дотримується позиції, що у разі наявності в іноземного субєкта господарювання уповноваженого представників Україні, що наділений повноваженнями представляти такого субєкта в суді, у повідомленні вказаної іноземної юридичної особи про розгляд справи у порядку, передбаченому Конвенцією, немає потреби. Такий саме підхід було висловлено судом у постанові від 01.06.2016 у справі № 912/243/16, у постанові від 17.05.2016 у справі № 902/536/15 та в інших.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, копії судових документів вручалися уповноваженому представнику Компанії «Толексіс Трейдінг Лімітед» ОСОБА_9. Зазначена особа є представником Компанії «Толексіс Трейдінг Лімітед», оскільки здійснював її представництво у справі № 908/92/17 за позовом ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до Компанії «Толексіс Трейдінг Лімітед» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 державного майна України про зобовязання вчинити дії на стягнення грошових коштів, відповідно до довіреності виданої Компанією «Толексіс Трейдінг Лімітед» від 17.01.2017.

Судова колегія, розглянувши клопотання відповідача вважає, його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З зазначеного клопотання вбачається, що воно фактично заявлено в інтересах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Про те доказів, що відповідач уповноважений належним чином представляти інтереси третьої особи по цій справі, та заявляти відповідні клопотання в її інтересах, представник відповідач не надав.

Згідно зі ст.10 Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: а) можливості надсилати судові документи без посередньо поштою особам, які перебувають за кордоном b) можливість для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави; с) можливість для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів без посередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному сайті Конвенції у мережі Інтернет і на, що посилається відповідач у своєму клопотанні, нотою 05.01.1984 уряд Кіпру заявив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених ст.10 Конвенції.

Таким чином, суд, у провадженні якого перебуває справа не обмежений у виборі способу передачі судових документів, що підлягають врученню за кордоном, з переліку способів, визначених Конвенцією.

Посилання відповідача на ст.15 Конвенції, якою встановлено, що якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положення цієї Конвенції, і якщо відповідач не зявився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, зокрема, що документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві, в даному випадку є безпідставним, оскільки Компанія «Толексіс Трейдінг Лімітед» не є відповідачем по цій справі, а зазначена прокурором лише в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, порушення провадження у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі ОСОБА_8 державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про розірвання договору про заснування ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» та повернення майна не відбулося. Позов було повернуто прокурору без розгляду ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.02.2017 з посиланням на п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, і саме ця ухвала - є предметом оскарження.

Представники Компанії «Толексіс Трейдінг Лімітед» в судове засідання не зявилися. Про час та місце проведення судового засідання було повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду

Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ст.101 ГПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження (ст.102 ГПК України).

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, щодо можливості розглянути апеляційну скаргу за участю прокурора, представників позивача та відповідача.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення прокурора та представників сторін, які зявилися в судове засідання, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою України Генеральної прокуратури України 25.01.2016 до господарського м. Києва в інтересах держави в особі ОСОБА_8 державного майна України подано позов про розірвання договору про заснування Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», додаткової угоди до нього від 18.10.2013 у звязку з істотними порушеннями вимог договору учасником компанією «Толексіс Трейдінг Лімітед» та повернення майна, визначеного в акті приймання-передачі з додатками від 31.12.2014 у передавальному акті з додатками від 30.09.2015 до сфери управління ОСОБА_8 державного майна України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.01.2017 у справі № 910/1245/17 прийнято рішення про направлення позову на підставі ст.ст. 16, 17 ГПК України за встановленою підсудністю за місцем знаходження відповідача (м. Запоріжжя) та визначено підсудність за господарським судом Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.02.2017 позовну заяву повернуто без розгляду. Ухвала обґрунтована п.3 ч.1 ст.63 ГПК України. При цьому, по тексту ухвали місцевий господарський суд зазначив, що предметом позову є вимоги про розірвання договору про заснування ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» від 22.02.2013 № 85 та додаткової угоди до нього від 18.10.2013 та повернення майна. Виходячи з того, що позов про розірвання договору може бути предявлений тільки до сторони по договору, прокурор, обґрунтовуючи вимоги про розірвання договору, мав зазначити у позовній заяві обставини, які свідчать про наявність передбачених законом або договором підстав для розірвання договору. Оскільки ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» не є стороною договору, який просить розірвати прокурор, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про розірвання договору, яка предявлена саме до відповідача ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат». Тобто прокурором взагалі не було зазначено, яка протиправна поведінка саме відповідача стала підставою для подачі позову, у томі числі не зазначено, які норми права порушено саме відповідачем і чому позовні вимоги ставляться саме до ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», а не до сторін договору.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов.

Згідно з п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

На думку колегії суддів, місцевий господарський суд, приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду, не звернув уваги, що в якості підстави для надсилання позовної заяви до господарського суду Запорізької області, господарський суд м.Києва визначив, що зазначений спір є корпоративним, а тому повинен розглядатися за місцем знаходженням юридичної особи ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Так в ухвалі від 27.01.2017 господарський суд м. Києва вказав, що згідно з п.4 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичної особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами) у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (акціонерами, членами) юридичної особи повязаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових.

Відповідно до ч.7 ст.16 ГПК України справи у спорах, передбачених пунктами 4 та 4-1 статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженнями юридичної особи.

При цьому, відповідачами по справам, що виникають з корпоративних відносин можуть виступати як учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи, так і сама юридична особа.

На думку колегії суддів, питання щодо належного або неналежного відповідача або позивача по справі, обґрунтованість та доведеність вимог, заявлених позивачем до відповідача (відповідачів), повинно вирішуватися місцевим господарським судом після порушення провадження по справі під час його розгляду спору по суті.

Тому висновок, місцевого господарського суду, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, оскільки прокурором в позовній заяві не зазначено, які саме протиправні дії вчинено саме ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», що тягнуть за собою розірвання договору про створення ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», є передчасними.

Що стосується, посилання місцевого господарського суду, що прокурором не надано беззаперечних доказів щодо надсилання третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, копії позовної заяви, також докази, що адреса компанії за якою суд повинен здійснювати листування є саме: АДРЕСА_1, то судова колегія бере до уваги наступне.

ГПК України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обовязки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК України). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Відповідно до ст.27 ГПК України така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. З підстав, зазначених у третьому та четвертому реченні частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і за відсутністю згаданих заяви чи клопотань У будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обовязковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

При цьому прийняття зазначеної ухвали можливо лише за умови прийняття позову до розгляду та порушення позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що позов було повернуто без розгляду. За таких обставин, питання щодо залучення Компанії «Толексіс Трейдінг Лімітед» в якості третьої особи місцевим господарським судом не розглядалося та і не могло бути розглянуто без порушення провадження по справі. Тому посилання місцевого господарського суду на відсутність доказів, що зазначена у позові особа є представником компанії, а також адреси для листування, також є передчасними.

Відповідно до приписів ст. 104 ГПК України, підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.02.2017 у справі № 910/1245/17 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.02.2017 у справі №910/1245/17 скасувати.

Справу № 910/1245/17 направити до господарського суду Запорізької області для вирішення питання щодо її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано: 7 прим. 1. прокурору

1. позивачу, 1. відповідачу, 1. третій особі, 1. у справу, 1. ГСЗО, 1. ДАГС