ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" березня 2017 р. Справа № 902/766/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" (вул. Червоногвардійська, 4, м. Умань, Черкаська область, 20300)

до 1: Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Соборна, 15А, м. Вінниця, 21050)

до 2: Приватного підприємства "Автомагістраль" (вул. Леніна, 68, с. Синяк, Вишгородський район, Київська область, 07351)

до 3: Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" (вул. 600-річчя, буд. 17, м. Вінниця, 21021; вул. Жовтневої революції, 27, м. Умань, Черкаська область, 20300)

до 4: Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області (20300, Черкаська область, місто Умань, вулиця Аркаса, будинок 29)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3: Публічне акціонерне товариство "Банк Київська Русь", Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт", Акціонерне товариство "Український інноваційний банк", Публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк" , Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", Національний банк України

про зняття арешту з майна,

при секретарі судового засідання Павловій Т.С.

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача 1, 2, 3, 4: не з'явилися;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт", АТ "Український інноваційний банк", ПАТ "Промінвестбанк", ПАТ "Державний ощадний банк України, Національний банк України : не з'явилися;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3: ПАТ "Банк Київська Русь": Орел С.С., довіреність №57 від 27.12.2016р.,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард" заявлено позов до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Приватного підприємства "Автомагістраль" та Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та Центральним відділом державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в межах виконавчих проваджень, які в подальшому об'єднано у зведене виконавче провадження № 14196857, накладено арешт на все рухоме майно боржника - Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор". Водночас, окреме майно, а саме транспортні засоби, перелік яких наведено в позові, у відповідності до рішення Господарського суду Черкаської області від 18.04.2016р. у справі № 925/44/16 є власністю позивача. Оскільки позивач не є боржником за виконавчим провадженням № 14196857, то відсутні будь-які законні підстави для накладення арешту на його майно.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.09.2016р. (суддя Білоус В.В.) повернуто вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2016р. ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.09.2016р. у справі №902/766/16 скасовано. Справу №902/766/16 передано на розгляд господарському суду Вінницької області.

31.10.2016р. відповідно до повторного автоматизованого розподілу документообігу суду справу №902/766/16, в зв'язку з перебуванням судді Білоуса В.В. у щорічній відпустці, передано на розгляд судді Тварковському А.А.

Ухвалою суду від 15.09.2016р. порушено провадження у справі №902/766/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач 2 - ПП "Автомагістраль" у відзиві б/н. від 14.11.2016р. заперечує проти позову, та просить суд в позові відмовити в повному обсязі. Одночасно наголошує, що вказані позовні вимоги вже були предметом розгляду Господарського суду Черкаської області у справі 925/44/16 і в цій частині були припинені, а тому не можуть повторно розглядатись в суді.

Відповідач 3 - ПАТ "Уманьавтодор" у відзиві (вх. № 06-52/11073/16 від 24.11.2016р.) визнає позов та просить розглядати справу без участі його представника.

24.11.2016р. ухвалою суду відкладено слухання справи на 13.12.2016р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів 1, 2 та необхідність витребування нових доказів по справі.

Відповідач 1 - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в поясненнях № 45990/07-35/3 наводить хронологію виконавчих проваджень по стягненню з ПАТ "Уманьавтодор" заборгованості та зазначає, що станом на 12.12.2016р. з боржника стягнуто всі кошти по зведеному виконавчому провадженню за номером ЄДРВП 50014692, заборгованість відсутня.

Відповідно до ухвали суду від 13.12.2016р. залучено в порядку ст. 27 ГПК України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3: ПАТ "Банк Київська Русь", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт", АТ "Український інноваційний банк", ПАТ "Промінвестбанк" та ПАТ "Державний ощадний банк України". Залучено до участі у справі в якості відповідача - Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області. Розгляд справи розпочати заново та відкладено її слухання на 20.12.2016р.. Зобов'язано позивача надати суду письмове пояснення, в якому обґрунтувати правомірність визначеного в позовній заяві суб'єктного складу сторін спору; докази звернення до центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із заявою про зняття арешту з майна право власності, на яке визнано за рішенням суду; письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо набрання рішенням у справі № 925/44/16 законної сили; процесуальні документи зі справи №925/44/16 (позовна заява та додані до неї документи, відзиви, ухвали тощо); інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Ухвалою суду від 20.12.2016р. відкладено слухання справи до 12.01.2016р. з підстав неявки в судове засідання представників сторін, третіх осіб та неподання позивачем, відповідачем 4 і третіми особами витребуваних доказів по справі.

Ухвалою суду від 12.01.2017р. в порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3 - Національний банк України. Розгляд справи відкладено на 31.01.2017р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23 січня 2017 року, відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу №902/766/16 передано на розгляд судді Матвійчуку В.В., в зв'язку з закінченням п'ятирічного строку перебування судді Тварковського А.А. на посаді судді та припиненням його повноважень зі здійснення правосуддя.

Ухвалою суду від 25.01.2017р. справу прийнято до провадження з призначенням до розгляду на 28.02.2017р. Зобов'язано сторін та третіх осіб виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 12.01.2017 р.

За результатами судового засідання 28.02.2017р. розгляд справи відкладено на 23.03.2017р. При цьому, суд визнав обов'язковою явку представників позивача, відповідачів - Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області. Зобов'язано Вінницьку філію державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України надати суду до 20.03.2017р. витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" () за період з 01.12.2016р. по 28.02.2017 р.. Зобов'язано відповідача - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надати суду до 20.03.2017р. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 49019775, а також пояснення щодо хронології виконавчих дій в межах вказаного виконавчого провадження з відображенням його поточного стану. Зобов'язано відповідача - Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області надати суду до 20.03.2017р. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 48055901, а також пояснення щодо хронології виконавчих дій в межах вказаного виконавчого провадження з відображенням його поточного стану. Зобов'язано повторно третіх осіб: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт", Акціонерне товариство "Український інноваційний банк" та Національний банк України надати суду до 20.03.2017 р. письмове пояснення з приводу заявленого позову, в якому обґрунтувати свою процесуальну позицію відносно нього; письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності/відсутності обтяжень на спірне майно на момент укладення договору від 26.02.2015р.; інші докази в обґрунтування своїх доводів.

На визначену судом дату позивач не з'явився, вимог ухвал суду не виконав. Пояснень причин неявки та невиконання вимог суду не надав.

Відповідач 2 - ПП "Автомагістраль" в заяві від 20.12.2017р. підтримує свою позицію, висловлену у відзиві, просить суд розглядати справу за відсутності його представника.

Відповідачі - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Публічне акціонерне товариство "Уманьавтодор", Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області правом участі в судовому засіданні не скористалися, пояснень причин неявки в засідання суду не повідомили.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт", АТ "Український інноваційний банк", ПАТ "Промінвестбанк", ПАТ "Державний ощадний банк України, Національний банк України явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили з невідомих для суду причин.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін та третіх осіб належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст.ст. 38, 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору, в тому рахунку і фактичного стану взаємовідносин на момент вирішення спору в суді, суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: письмове пояснення, в якому обґрунтувати правомірність визначеного в позовній заяві суб'єктного складу сторін спору; докази звернення до центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із заявою про зняття арешту з майна право власності, на яке визнано за рішенням суду; письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо набрання рішенням у справі № 925/44/16 законної сили; процесуальні документи зі справи №925/44/16 (позовна заява та додані до неї документи, відзиви, ухвали тощо); інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Поряд з цим, суд ухвалою від 28.02.2017р. зобов'язав:

- Вінницьку філію державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України надати витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" () за період з 01.12.2016р. по 28.02.2017 р..

-Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 49019775, а також пояснення щодо хронології виконавчих дій в межах вказаного виконавчого провадження з відображенням його поточного стану.

-Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 48055901, а також пояснення щодо хронології виконавчих дій в межах вказаного виконавчого провадження з відображенням його поточного стану.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Однак позивач не надав жодного з витребуваних судом документів вказаних вище. Відповідачами також залишено без виконання вимоги ухвали суду.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 ГПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Суд вважає, що неявка позивача у судове засідання, яка була визнана судом обов'язковою, ненадання останнім пояснень з підтверджуючими доказами в обґрунтування своїх доводів, перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки відсутність доказів та пояснень позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи.

Також суд зважає на ту обставину, що за час розгляду справи, представник позивача був присутній лише в судових засіданнях 24.11.2016р. та 13.12.2016р.. При розгляді справи 20.12.2016р., 12.01.2017р., 28.02.2017р., та 23.03.2017р. позивачем не забезпечено явки уповноваженого представника. При цьому останнім не подано до суду жодного клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо неможливості надання визначених судом доказів, перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

Наявні у справі докази, а швидше їх відсутність, не надають суду можливість встановити всі обставини справи в сукупності, як то вимагає ст. 43 ГПК України та ухвалити законне і справедливе рішення у даному спорі.

З огляду на викладене, та зважаючи на обмежений строк розгляду справи, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Також при прийнятті вказаної ухвали суд врахував вимоги ч.2 ст.81 ГПК України відповідно до якої про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

При цьому згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи факт неподання позивачем витребуваних доказів та незабезпеченням явки представника у суду відсутні підстави для повернення сплаченого ним судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Червоногвардійська, 4)

3 - відповідачу 1 (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15А)

4 - відповідачу 2 (07351, Київська обл., Вишгородський район, с. Синяк, вул. Леніна, 68)

5, 6 - відповідачу 3 (21021, Вінницька область, м. Вінниця, вул.600-річчя, буд.17; 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Жовтневої революції, 27)

7 - відповідачу 4 (20300, Черкаська область, місто Умань, вулиця Аркаса, будинок 29)

8 - 9 ПАТ "Райффазенбанк Аваль" (вул.Лєскова, 9, м.Київ, 01011; вул.Замостянська, 35, м.Вінниця, 21001)

10 - ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт" (вул.Горького, 9, м.Київ, 01004)

11, 12 - АТ "Український інноваційний банк" (вул.Інститутська, 12-а, м.Київ, 01601; вул.Смирнова-Ласточкіна, 10-А, м.Київ, 04053)

13, 14 - ПАТ "Промінвестбанк" (пров.Шевченка, 12, м.Київ, 01001; вул.Хмельницьке шосе, 23а, м.Вінниця, 21036)

15 - ПАТ "Державний ощадний банк України" (вул.Госпітальна, 12-Г, м.Київ, 01001)

16- Національний банк України (вул. Інститутська, буд. 9, м. Київ, 01601)