ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.04.2017р. Справа №905/443/17

за позовом Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», м.Мелітополь

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015», м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в розмірі 15880,47 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Агропромислова компанія», м.Мелітополь, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015», м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в розмірі 15880,47 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір постачання №32 від 15.12.2015р., видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення про часткову сплату заборгованості, копію листа відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно позовної заяви, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015» зареєстровано за адресою: 87548 м.Маріуполь, пр.Будівельників, буд.125, за якою і здійснювалось направлення поштової кореспонденції судом (повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.03.2017р.).

Відповідно до ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам та учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст.42, 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

15.12.2015р. сторонами було підписано договір поставки №32, за умовами якого постачальник (позивач) зобовязується передати у встановлений договором строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму згідно договору.

Згідно п.1.3 договору кількість, асортимент та ціна товару встановлюється згідно специфікацій та накладних, які є невідємною частиною договору.

Поставка здійснюється на умовах: EXW Україна, Запорізька обл., Мелітопольський р-н., м.Мелітополь, вул.Кірова, буд.175, у розумінні Інкотермс в редакції 2010 року (п.4.1 договору).

При умовах доставки товару до іншого міста прийому-передачі, доставка проводиться засобами постачальника і за рахунок покупця (п.4.2 договору).

Постачальник виконує поставку товару після одержання заявки не пізніше 3-х днів з часу одержання заяви від покупця (п.5.1 договору).

Вказана у рахунку або товарно-транспортній накладній ціна товару включає в себе ПДВ, транспортні витрати по доставці товару покупцю (у разі їх наявності), відповідно до п.4.2 договору, а також інші витрати продавця, звязані з виконанням зобовязань по цьому договору (п.6.2 договору).

Перехід права власності на товар здійснюється в момент надходження товару в пункт поставки. Факт отримання товару представниками покупця засвідчується постановкою підпису представника покупця на товарно-транспортній накладній. Порушення зазначеного порядку оформлення товарно-транспортної накладної і вся відповідальність за нього покладається на покупця. Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка одержує товарно-матеріальні цінності підтверджується письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 (п.7.1 договору).

Цей договір вступає в силу з часу його підписання сторонами і діє до 31.12.2015р. (п.10.1 договору). У випадку, якщо за 30 днів до закінчення строку дії даного договору жодна із сторін не виявить бажання його розірвати, договір вважається щорічно пролонгованим на той самий строк на тих самих умовах (п.10.3 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з наданими до справи видатковими накладними №21787 від 23.07.2016р. на суму 3428,27 грн., №21788 від 23.07.2016р. на суму 1949,09 грн., №22173 від 27.07.2016р. на суму 4654,27 грн., №22176 від 27.07.2016р. на суму 2207,84 грн., №22185 від 27.07.2016р. на суму 9181,64 грн., №22653 від 30.07.2016р. на суму 272,06 грн., №22654 від 30.07.2016р. на суму 353,93 грн., №22655 від 30.07.2016р. на суму 2301,77 грн., №22658 від 30.07.2016р. на суму 4935,01 грн. позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 29283,88 грн.

Факт отримання від позивача товару з боку відповідача на вказану суму за договором не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Покупець здійснює оплату постачальнику за поставлений йому товар в безготівковій формі протягом 3 банківських днів після прийняття товару представниками покупця, у виняткових випадках розрахунки між постачальником і покупцем можуть здійснюватись шляхом сплати готівкових коштів у касу контрагента по угоді. Розрахунки за кожну поставлену партію Товару здійснюються окремо (п.6.3 протоколу розбіжностей до договору).

За змістом наданого до матеріалів справи акту звірки взаємних розрахунків, який підписаний сторонами без будь-яких зауважень або заперечень, станом на 31.07.2016р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 23880,47 грн.

Платіжним дорученням від 19.09.2016р. відповідачем на користь позивача перераховано грошові кошти в сумі 8000,00 грн.

Таким чином, за висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в розмірі 15880,47 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України відповідач належним чином не виконав.

Відповідач доказів погашення заборгованості перед позивачем за договором №32 від 15.12.2015р., заперечень проти позовних вимог не надав.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 15880,47 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», м.Мелітополь до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015», м.Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 15880,47 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015» (87548 Донецька область, м.Маріуполь, пр.Будівельників, буд.125, р/р 1164 у ПАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» (72319 Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Кірова, буд.175, ) заборгованість в розмірі 15880,47 грн., судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 03.04.2017р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина