ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2017 р.Справа № 922/696/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Промоснова", м. Харків
до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - Зубар В.В. за дов. № б/н від 31 жовтня 2016 року

відповідача - ОСОБА_1 (особисто)

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалася

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Промоснова", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про визнання недійсним договору купівлі-продажу товарів № 12/01/15 від 12 січня 2015 року. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що договір купівлі-продажу товарів № 12/01/15 від 12 січня 2015 року суперечить вимогам ст.ст. 230, 234 ЦК України і, відповідно. в силу ст. 215 вказаного Кодексу має бути визнаним недійсним. Як стверджує позивач, дата укладення спірного договору не відповідає дійсній даті (договір підписано заднім числом) укладення; договір є фіктивним та спрямованим на завдання шкоди підприємству-позивача в особливо великих розмірах з метою доведення товариства до банкрутства, оскільки реально підприємство-позивач товар, який є предметом оспорюваного договору, не купувало та не отримувало.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 березня 2017 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/696/17 призначено її до слухання у судовому засіданні на 13 березня 2017 року.

13 березня 2017 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд справи до 20 березня 2017 року.

Судом долучено до матеріалів справи документи, які надійшли через канцелярію суду від: позивача - клопотання про витребування доказів (вх. № 8343 та вх. № 8350 від 13 березня 2017 року); клопотання про залучення особи для дачі пояснень (вх. № 8351 та вх. № 8352 від 13 березня 2017 року); клопотання про залучення доказів (вх. № 9136 від 17 березня 2017 року; вх. № 9306 від 20 березня 2017 року); відповідача - заперечення на позовну заяву (вх. № 8331 від 13 березня 2017 року).

В судовому засіданні 20 березня 2017 року судом досліджено надані до матеріалів справи Витяги з реєстру та з'ясовано питання щодо складу керівного органу підприємства-позивача як станом на час видачі доручення представнику позивача, так й на час подання (підписання) позовної заяви та на час підписання заяви про відмову від позову. Судом встановлено, що згідно відомостей з Витягу керівником підприємства-позивача є Зубар В.В., відповідно, заява про відмову від позову (вх. № 8216 від 10 березня 2017 року) залишається судом без розгляду, як така, що підписана неповноважною особою.

Під час судового засідання 20 березня 2017 року представник позивача просив суд долучити до матеріалів справи клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення особи для дачі пояснень, вказані клопотання судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 9399 та № 9460 від 20 березня 2017 року. Крім того, представник позивача під час вказаного судового засідання відмовився від своїх клопотань про витребування доказів та про залучення особи для дачі пояснень (вх. № 8350 та вх. № 8351 від 13 березня 2017 року), в зв'язку з чим вказані клопотання залишаються судом без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 8343 від 13 березня 2017 року та вх. № 9399 від 20 березня 2017 року), зміст яких є ідентичним, мотивовані ст. 38 ГПК України, проти задоволення яких заперечував представник відповідача, та відповідно до яких позивач просить суд витребувати від відповідача оригінали та одночасно копії документів, а саме: договір на підставі якого відповідач отримав ТМЦ, які у наступному продав позивачу за договором купівлі-продажу товарів № 12/01/15 від 12 січня 2015 року; платіжні документи, виписки з банківського рахунку, які підтверджують оплату відповідачем ТМЦ третій особі, які у наступному продав позивачеві за договором купівлі-продажу товарів № 12/01/15 від 12 січня 2015 року; податкову звітність відповідача за 2015-2016 року, з відміткою про її отримання ГУ ДФС у Харківській області; декларацію платника єдиного податку відповідача за 2010-2016 року; річні звіти з єдиного соціального внеску за 2010-2016 року; договір оренди (копія) приміщення у якому зберігалася труба, умови зберігання товару, який в подальшому був проданий за договором купівлі-продажу товарів № 12/01/15 від 12 січня 2015 року; сертифікати якості, сертифікати походження товару, сертифікати СЕС (копії) на товар який було продано за договором купівлі-продажу товарів № 12/01/15 від 12 січня 2017 року; транспортні документи (копії) які підтверджують відвантаження товару відповідачем; транспортні документи (копії) які підтверджують відвантаження товару позивачем; документ походження коштів на придбання труби згідно специфікації до договору купівлі-продажу товарів № 12/01/15 від 12 січня 2015 року, відмовляє в їх задоволенні з огляду на недотримання позивачем процедури, передбаченої ст. 38 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача про залучення особи для дачі пояснень (вх. № 8352 від 13 березня 2017 року та вх. № 9460 від 20 березня 2017 року), зміст яких є ідентичним, проти задоволення яких заперечував представник відповідача, та відповідно до якого позивач просить суд: викликати для дачі пояснень по справі № 922/969/17 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд зазначає наступне.

В обґрунтування вказаних клопотань позивач вказує на те, що ОСОБА_3 є колишнім директором підприємства-позивача, саме ним підписано оспорюваний договір водночас він й досі відмовляється передати новому керівнику ТМЦ, які є предметом оспорюваного договору; ОСОБА_4 головним бухгалтером, вказані особи, відповідно до Статуту підприємства-позивача, зобов'язані зберегти ввірене їм майно та несуть відповідальність за його втрату, а відсутність майна (що є предметом договору купівлі-продажу товарів № 12/01/15 від 12 січня 2015 року) свідчить про недостачу матеріальних цінностей, виявлену у матеріально-відповідальної особи та особи, якій матеріальні цінності передані у зв'язку з виконанням нею трудових обов'язків (ч.1 ст. 130 КЗпП України).

Відповідно до приписів ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

В п. 1.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Вищій господарський суд зазначив, що у частині першій статті 30 ГПК йдеться про можливість участі в судовому процесі лише посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, тобто осіб, зв'язаних з відповідними підприємствами (установами, організаціями, органами) трудовими відносинами на основі трудового договору (контракту). Тому якщо певна фізична особа (громадянин) не є посадовою особою чи іншим працівником підприємства (установи, організації, органу), в тому числі в разі, якщо зазначені відносини припинилися до моменту вирішення спору господарським судом, то вона не підпадає під дію відповідної норми ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником позивача під час судового засідання 20 березня 2017 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на даний час не є посадовими особами підприємства-позивача, з огляду на що не підпадають під коло осіб, на які розповсюджується дія статті 30 ГПК України.

Враховуючи вище викладене, суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотань про залучення особи для дачі пояснень (вх. № 8352 від 13 березня 2017 року та № 9460 від 20 березня 2017 року).

Дослідивши матеріали справи, виходячи зі змісту позовних вимог (а саме предмет спору - визнання недійсним договору купівлі-продажу товарів № 12/01/15 від 12 січня 2015 року), суд вважає за необхідне, в порядку ст. 65 ГПК України, з метою всебічного повного та об'єктивного розгляду справи № 922/696/17, витребувати від відповідача: договір на підставі якого відповідач отримав ТМЦ, які у подальшому продав позивачеві за договором купівлі-продажу № 12/01/15 від 12 січня 2015 року; сертифікати якості, сертифікати походження товару, сертифікат СЕС на товар який було продано за договором купівлі-продажу товарів № 12/01/15 від 12 січня 2015 року; товарно-транспортні накладні, які підтверджують передання (відвантаження тощо) товару, що є предметом оспорюваного договору, відповідачем позивачу.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України). Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи витребування від відповідача додаткових документів, а також з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відмову від позову (вх. № 8216 від 10 березня 2017 року) залишити без розгляду.

Клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 8350 від 13 березня 2017 року) та клопотання про залучення особи для дачі пояснень (вх. № 8351 від 13 березня 2017 року) залишити без розгляду.

В задоволенні клопотань позивача про витребування доказів (вх. № 8343 від 13 березня 2017 року та № 9399 від 20 березня 2017 року); про залучення особи для дачі пояснень (вх. № 8352 від 13 березня 2017 року та вх. № 9460 від 20 березня 2017 року) відмовити.

В порядку ст. 65 ГПК України, витребувати від відповідача оригінали та належним чином засвідчені копії документів: договору на підставі якого відповідач отримав ТМЦ, які у подальшому продав позивачеві за договором купівлі-продажу № 12/01/15 від 12 січня 2015 року; сертифікатів якості, сертифікатів походження товару, сертифікатів СЕС на товар який було продано за договором купівлі-продажу товарів № 12/01/15 від 12 січня 2015 року; товарно-транспортних накладних, які підтверджують передання (відвантаження тощо) товару, що є предметом оспорюваного договору, відповідачем позивачу.

Розгляд справи відкласти на "28" березня 2017 р. об 11:40

Визнати обов'язковою явку учасників процесу в засідання суду.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/696/17