overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2017 р. Справа № 914/1928/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувшиматеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Стрий", с. Дуліби Стрийського району Львівської області

про виправлення описки в рішенні суду від 19.09.2016р. у справі №914/1928/16 та помилки в судовому наказі від 11.10.2016р. у справі №914/1928/16

у справі №914/1928/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Стрий", с. Дуліби Стрийського району Львівської області

до відповідача: Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "АВІОКОН ПРОЕКТ", м. Львів

про стягнення 41794,2 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву від 10.03.2017р. (вх.№1154/17 від 14.03.2017р.) про виправлення описки в рішенні суду від 19.09.2016р. у справі №914/1928/16 та помилки в судовому наказі від 11.10.2016р. у справі №914/1928/16 до розгляду.

Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.03.17р. о 10:10год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в залі судових засідань № 5 (2 поверх).

Заявнику (позивачу) - забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Боржнику (відповідачу) - подати письмове пояснення з приводу заяви; явка повноважного представника на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2017 р. Справа№ 914/121/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. розглянувши матеріали справи за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м.Львів

про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 27722,69грн., застосовану рішенням комісії ПАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом засідання комісії №027082-ЛОЕ від 07.12.2016 року.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник;

від відповідача: Коцай Олег Богданович - представник.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів до Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м.Львів про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 27722,69грн., застосовану рішенням комісії ПАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом засідання комісії №027082-ЛОЕ від 07.12.2016 року.

На розгляд господарського суду Львівської області від позивача поступило клопотання від 14.03.2017р. за вх.№1164/17 від 14.03.2017р. про виправлення описки, допущеної у вступній частині ухвали господарського суду Львівської області від 07.02.2017р. у справі №914/121/17 в частині прізвища та ініціалів представника позивача, а саме зазначити ОСОБА_2, замість ОСОБА_4.

При складанні повного тексту ухвали від 07.02.2017р. у справі №914/121/17, у її вступній частині, допущено описку в зазначенні по батькові представника позивача, а саме зазначено «ОСОБА_4», замість «ОСОБА_2».

Згідно із ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення описки не зачіпає суті винесеної ухвали та не змінює її змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання від 14.03.2017р. за вх.№1164/17 від 14.03.2017р. задоволити.

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду Львівської області від 07.02.2017р. у справі №914/121/17.

Прізвище, ім'я та по батькові представника позивача у вступній частині ухвали господарського суду Львівської області від 07.02.2017р. у справі №914/121/17 слід читати - ОСОБА_2.

Суддя Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2017 р. Справа№ 914/121/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. розглянувши матеріали справи за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м.Львів

про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 27722,69грн., застосовану рішенням комісії ПАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом засідання комісії №027082-ЛОЕ від 07.12.2016 року.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник;

від відповідача: Коцай Олег Богданович - представник.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів до Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м.Львів про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 27722,69грн., застосовану рішенням комісії ПАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом засідання комісії №027082-ЛОЕ від 07.12.2016 року.

На розгляд господарського суду Львівської області від позивача поступило клопотання від 14.03.2017р. за вх.№1165/17 від 14.03.2017р. про виправлення описки, допущеної у вступній частині ухвали господарського суду Львівської області від 28.02.2017р. у справі №914/121/17 в частині прізвища та ініціалів представника позивача, а саме зазначити ОСОБА_2, замість ОСОБА_4.

При складанні повного тексту ухвал від 28.02.2017р. у справі №914/121/17, у їх вступних частинах, допущено описку в зазначенні по батькові представника позивача, а саме зазначено «ОСОБА_4», замість «ОСОБА_2».

Згідно із ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення описки не зачіпає суті винесених ухвал та не змінює їх змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання від 14.03.2017р. за вх.№1165/17 від 14.03.2017р. задоволити.

Виправити допущені описки у вступних частинах ухвал господарського суду Львівської області від 28.02.2017р. у справі №914/121/17.

Прізвище, ім'я та по батькові представника позивача у вступних частинах ухвал господарського суду Львівської області від 28.02.2017р. у справі №914/121/17 слід читати - ОСОБА_2.

Суддя Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2017 р. Справа№ 914/204/17 Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Дубенюк Н.А. розглянувши матеріали заяви: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Громадської організації "Центральна школа бойового гопака", м.Львів

про зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення

За участю представників сторін:

від позивача: Чернобай С.С. - представник;

від відповідача: Смотій М.В. - представник.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів до Громадської організації "Центральна школа бойового гопака", м.Львів про зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення.

На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява представника позивача від 14.03.2017 року за вх.№1202/17 від 15.03.2017 року про виправлення описки у вступній та описовій частині ухвали господарського суду Львівської області від 01.02.2017 року у справі №914/204/17 в частині найменування відповідача у справі.

При винесені ухвали суду про призначення справи до розгляду 01.02.2017 року по справі №914/204/17, у вступній частині ухвали було допущено описку, а саме вказано позивача Громадське об»єднання "Центральна школа бойового гопака", м.Львів, замість позивача Громадська організація "Центральна школа бойового гопака", м.Львів, в зв'язку з чим заяву представника позивача за вх.№1202/16 від 15.03.2017 року слід задоволити та описка підлягає виправленню без зміни суті ухвали.

Згідно із ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній та описовій частині ухвали від 01.02.2017 року, а саме замість найменування позивача «Громадське об»єднання "Центральна школа бойового гопака", м.Львів», слід читати позивач « Громадська організація "Центральна школа бойового гопака", м.Львів».

Суддя Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2017 р. Справа№ 914/204/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Дубенюк Н.А. розглянувши матеріали заяви: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Громадської організації "Центральна школа бойового гопака", м.Львів

про зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення

За участю представників сторін:

від позивача: Чернобай С.С. - представник;

від відповідача: Смотій М.В. - представник.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів до Громадської організації "Центральна школа бойового гопака", м.Львів про зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення.

На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява представника позивача від 14.03.2017 року за вх.№1203/17 від 15.03.2017 року про виправлення описки у вступній та описовій частин ухвали господарського суду Львівської області від 28.02.2017 року у справі №914/204/17 в частині найменування відповідача у справі.

При винесені ухвали суду призначення справи на 28.02.2017 року по справі №914/204/17, у вступній та описовій частині ухвали було допущено описку, а саме вказано позивача «Громадське об»єднання "Центральна школа бойового гопака", м.Львів», замість позивача «Громадська організація "Центральна школа бойового гопака", м.Львів, в зв'язку з чим заяву представника позивача за вх.№1203/16 від 15.03.2017 року слід задоволити та описка підлягає виправленню без зміни суті ухвали.

Згідно із ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній та описовій частині ухвали від 28.02.2017 року, а саме замість найменування позивача «Громадське об»єднання "Центральна школа бойового гопака", м.Львів», слід читати позивач « Громадська організація "Центральна школа бойового гопака", м.Львів».

Суддя Іванчук С.В.
У х в а л а

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 жовтня 2015 року у справі № 922/207/15 за позовом Харківської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна та стягнення 327 153,60 грн,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 25 листопада 2016 року справу № 922/207/15 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 жовтня 2015 року у справі № 922/207/15.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо застосування норми права, визначено Кабінет Міністрів України, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 922/207/15 за позовом Харківської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна та стягнення 327 153,60 грн призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 05 квітня 2017 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 922/5468/14 за позовом Харківської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування доходів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року справу № 922/5468/14 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 922/5468/14.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо застосування норми права, визначено Кабінет Міністрів України, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 922/5468/14 за позовом Харківської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування доходів призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 05 квітня 2017 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву Малинської районної спілки споживчих товариств про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 13 грудня 2016 року у справі № 906/162/15 за позовом Малинського споживчого товариства та Споживчого товариства «Кооператор» до Малинської районної спілки споживчих товариств, треті особи: Житомирська обласна спілка споживчих товариств та Споживче товариство «Поліське», про визнання недійсними рішень конференції,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Малинської районної спілки споживчих товариств.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник у тексті заяви (с. 7) посилається на постанови Верховного Суду України від 12 квітня 2016 року у справі

№ 3-23гс16/13/16, від 30 березня 2016 року у справі № 810/6550/13-а, копії яких до заяви не додано.

Натомість заявником до заяви долучено копію постанови Верховного Суду України від 12 квітня 2016 року у справі № 810/6550/13-а та копію постанови Вищого господарського суду України від 8 листопада 2016 року у справі № 910/9186/16, про які у тексті заяви не йдеться.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати Малинській районній спілці споживчих товариств

строк для усунення недоліків до 5 квітня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 березня 2016 року у справі № 910/1704/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» до комунального підприємства «Київпастранс», виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів підписується особою, яка подає заяву, або її уповноваженим представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження. Однак у порушення вимог наведеної норми заява не підписана заявником.

Крім цього, відповідно до пункту 4 частини другої статті

11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте заявником надано друкований текст постанови Верховного Суду України від 15 травня 2012 року у справі № 11/446, що не є такою копією.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник

не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» строк для усунення недоліків до 5 квітня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

21 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоЖайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» (далі - ТОВ «Цунамі») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 грудня 2016 року у справі № 903/293/16 за позовом ТОВ «Цунамі» до товарної біржі «Універсальна-Полісся» про визнання незаконними (недійсними) пунктів положень Регламенту та форми заяви в частині,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 31 серпня 2016 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Цунамі» про визнання незаконними (недійсними) пунктів положень Регламенту та форми заяви в частині відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 грудня 2016 року касаційну скаргу ТОВ «Цунамі» залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2016 року - без змін.

У березні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Цунамі» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 грудня 2016 року у справі № 903/293/16 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 11 лютого 2016 року у справі № 903/380/15, від 4 травня 2016 року у справі № 912/3715/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116, 11117, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 903/293/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік А.А. Ємець