ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 рокуСправа № 912/170/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/170/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське

до відповідача публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кропивницький

про визнання недійсним рішення

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кропивницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське

про стягнення 346 696,19 грн.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - ОСОБА_1, договір №001 від 10.01.2017;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - ОСОБА_2, довіреність № 11/07 від 12.01.2017;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" (далі - ТОВ "Укрбудінвест") звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення комісії публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (далі - ПАТ "Кіровоградобленерго") по розгляду актів про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією (далі - ОСОБА_3) та інших спірних питань, яке оформлене протоколом № 174 від 15.12.2016 р. стосовно нарахування обсягу недоврахованої електроенергії та її вартості за період з 24.06.2016 р. по 21.09.2016 р. відносно ТОВ "Укрбудінвест" на суму 346 696,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, стверджує, що рішення, оформлене протоколом, є незаконним, прийняте всупереч вимог чинного законодавства. Зазначає, що ПАТ "Кіровоградобленерго" не доведена вина позивача у порушення ПКЕЕ, а тому відсутні підстави для застосування оперативно-господарської санкції.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву від 03.02.2017 р. № 735/07 проти позову заперечує, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.

06.02.2017 р. на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ПАТ "Кіровоградобленерго" про стягнення з ТОВ "Укрбудінвест" 346 696,19 грн. вартості недоврахованої електроенергії.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2017 р. зустрічну позовну заяву прийнято судом для сумісного її розгляду із первісним позовом у справі № 912/170/17.

Зустрічний позов мотивовано тим, що уповноваженими представниками ПАТ "Кіровоградобленерго" були зафіксовані порушення пункту 10.2.26 ОСОБА_3 користування електричною енергією з боку відповідача, а саме механічне пошкодження пломб ПАТ "Кіровоградоленерго", а саме пошкодження пломбуючого тросу на дверцятах шафи обліку, про що був складений відповідний акт порушення № 004119 від 21.09.2016 р.

Листом від 27.02.2017 р. № 1235 представником відповідача за первісним позовом надано детальний розрахунок обсягу недоврахованої електроенергії та її вартості здійсненого на підставі акта про порушення № 004119 від 21.09.2016 р.

У судовому засіданні 13.03.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 28.03.2017 р. о 14 год. 30 хв.

У судовому засіданні 28.03.2017 р. представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) повністю підтримав позовні вимоги, представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) заперечив проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно статті 26 Закону України „Про електроенергетику" та пункту 1.3 ОСОБА_3 користування електричною енергією, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. ОСОБА_3 користування електричною енергією регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія ОСОБА_3 поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 2 статті 275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до статті 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

07.07.2014 року між ПАТ "Кіровоградобленерго" (постачальник, відповідач) та ТОВ "Укрбудінвест" (споживач, позивач) укладено договір про постачання електричної енергії № 281, предметом якого є постачання і передача електроенергії постачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем (пункт 1 Договору, а.с. 12-20).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов"язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28.

Так, відповідно до додатку № 5 до Договору "Акт про пломбування розрахункової схеми обліку" від 24.06.2016 р. позивачу були передані на зберігання ряд пломб, зокрема, дві пломби відповідача, встановлені на дверцятах шафи обліку ШМ 8207 та ШМ 8208 (а.с. 59).

Відповідно до пункту 3.2 ОСОБА_3 відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Згідно з пунктом 3.3 ОСОБА_3 відповідність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організації, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Враховуючи викладені вимоги ОСОБА_3, суд зазначає, що в даному випадку саме позивач (ТОВ "Укрбудінвест") несе відповідальність за технічний стан засобів обліку, встановлених на його об"єкті, їх збереження і цілісність та пломб встановлених на них.

21.09.2016 року при перевірці електроустановки ТОВ "Укрбудінвест" працівниками ПАТ "Кіровоградобленерго" виявлено факт порушення ТОВ "Укрбудінвест" користування електричною енергією, про що складено акт про порушення № 004119 від 21.09.2016 р. ( а.с. 21-22).

Згідно акту про порушення встановлено механічне пошкодження пломб ПАТ "Кіровоградобленерго", а саме: пошкодження пломбуючого тросу на дверцятах шафи обліку; порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією пункту 10.2.26 щодо забезпечування збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту пломбування.

Даний акт підписано трьома представниками ПАТ "Кіровоградобленерго" ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також керівником позивача ОСОБА_7 без будь-яких зауважень (а.с. 21-22).

В подальшому, 18.10.2016 р. комісією з розгляду актів про порушення Кіровоградського РЕМ у зв"язку з поданим висновком експертного дослідження № 54 від 10.10.2016 р. та талона-повідомлення щодо прийняття заяви про вчинення кримінального порушення № 42 від 09.09.2016 р. було прийнято рішення про направлення акта на комісію по розгляду актів про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією та інших спірних питань ПАТ "Кіровоградобленерго" (а.с. 25).

15.12.2016 р. комісією ПАТ "Кіровоградобленерго" по розгляду актів про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією та інших спірних питань було прийнято рішення, яким зафіксовано недоведення факту безоблікового споживання або втручання споживача в роботу приладу обліку. В той же час, підтверджено факт зриву пломб (пошкодження пломбувального матеріалу), а також не повідомлення споживача електропостачальнику про зрив пломб, а тому визначено акт таким, що складений та розрахований відповідно до вимог ОСОБА_3 користування електричною енергією (а.с. 26).

На підставі акту про порушення № 004119 від 21.09.2016 р. та пунктів 2.1, 2.5 ОСОБА_5 було здійснено розрахунок обсягу неврахованої електричної енергії та її вартості, суми перевищення граничної величини потужності, яка склала 346 696,19 грн. (а.с.27-28).

На оплату вказаної суми ПАТ "Кіровоградобленерго" Кіровоградський РЕМ виписав відповідачу рахунок-фактуру № 281/А від 03.01.2017 р. (а.с.29).

Вказані протокол засідання комісії по розгляду актів порушень, витяг з протоколу засідання комісії по розгляду актів порушень, розрахунок обсягу недоврахованої електроенергії та рахунок - фактура були надіслані відповідачу, що підтверджується копією листа ПАТ "Кіровоградобленерго" від 03.01.2017 р. № 2/54 та копією поштового конверту та роздруківкою відстеження пересилання поштових відправлень (а.с. 23-24).

Предметом спору у цій справі за первісним позовом є визнання недійсним рішення комісії енергопостачальника по розгляду актів про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією та інших спірних питань, яке оформлене протоколом № 174 від 15.12.2016 р. стосовно нарахування обсягу недоврахованої електроенергії та її вартості на суму 346 696,16 грн., а за зустрічним позовом - стягнення вартості недоврахованої електроенергії в сумі 346 696,16 грн.

Верховний суд України у постановах від 29.11.2010 р. № 2-15/1783-2009, від 04.04.2011 р. № 2-24/912-2010, від 16.05.2011 р. № 2-28/2397-2010 визначив, що визнання недійсним рішення комісії постачальника електроенергії, оформленого протоколом, є належним способом захисту порушеного права, оскільки оскаржуване рішення постачальника електроенергії є оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні статті 20 Господарського кодексу України.

Пунктами 6.40, 6.41 ОСОБА_3 користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України за № 28 від 31.07.1996 р. (із змінами) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачам правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_3 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_3 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, який необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як вбачається з матеріалів справи акт про порушення № 004119 від 21.09.2016 р. підписано уповноваженими представниками відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також керівником позивача ОСОБА_7 та представником позивача без будь-яких зауважень.

За твердженням позивача за первісним позовом акт не може вважатися дійсним, оскільки він повинен бути підписаний трьома уповноваженими представниками постачальника, а водій ОСОБА_6 не має такого права згідно з посадовою інструкцією та в акті нібито не заповнені всі графи та рядки.

Проте таке твердження суперечить положенням пункту 6.41 ОСОБА_3 користування електричною енергією, згідно якого акт повинен бути підписаний трьома представниками енергопостачальника лише у разі, якщо споживач відмовляється від підпису.

Оспорюваний акт підписано уповноваженими представниками позивача без будь-яких зауважень та заперечень, тому акт вважається дійсним і за відсутності трьох підписів.

Слід також зазначити, що така правова позиція суперечить позиції пленуму Вищого господарського суду України викладеній в підпункті в) пункту 2.4 постанови № 3 від 16.12.2015 р. "Про узагальнення судового практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання", згідно якої дефекти акта не спростовують факту порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією, що знайшло свої відображення в акті.

Безпідставним також є посилання позивача у позовній заяві на пункт 4.2.6. Договору, відповідно до якого Споживач не несе відповідальності перед постачальником, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або дії обставин непереборної сили, зокрема, протиправних дій третіх осіб. При цьому в якості дії непереборної сили вказує на обставини, що склалися на підприємстві 08.09.2016 р.

Матеріали справи містять висновок експертного дослідження від 10.10.2016 р. № 54, яке було проведено на замовлення ТОВ "Укрбудінвест" на проведення експертного дослідження трансформаторної підстанції на предмет можливого впливу на електроустановку та втручання до схеми обліку енергії, оскільки 08.09.2016 р. на підприємстві працівник (охоронець) викрав документацію, зламав двері, пошкодив майно на території підприємства. За цим фактом порушено кримінальне провадження.

За результатом експертного дослідження трансформаторної підстанції на предмет можливого впливу на електроустановку та втручання до схеми обліку електричної енергії, проведеного Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром було надано висновок експертного дослідження № 54 від 10.10.2016 р. (а.с.31-40).

У вказаному експертному висновку зазначено, що під час експертизи було встановлено наступне:

- втручання в схему обліку електричної енергії на електроустановці (трансформаторній підстанції (ЗТП) № 384), розташованій за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, проспект Комсомольський, 17-Б, можливо за умови самовільного безоблікового приєднання струмоприймачів, зміни схеми обліку електричної енергії та втручання в роботу приладу обліку електричної енергії;

- на момент проведення дослідження схема обліку електричної енергії на електроустановці (трансформаторній підстанції (ЗТП) № 384 не має ознак порушення, а саме: на досліджувальному об"єкті не виявлено зриву пломб енергопостачальної компанії та порушення схеми обліку електричної енергії;

- вирішити питання: "Відповідно до акту про порушення № 0004119 від 21.09.2016 р. чи можливо встановити час та умови при яких відбулося порушення правил користування електричної енергії, а саме: доступ до пломбувальних пристроїв на підстанції (Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, проспект Комсомольський, 17-Б) сторонніх осіб або уповноважених осіб електропостачальної компанії" не можливо, у зв"язку з відсутністю науково обґрунтованої методики встановлення часу та умов порушення правил користування електричною енергією;

- акт про порушення правил користування електричної енергії № 004119 від 21.09.2016 р. складено відповідно до вимог ОСОБА_3 користування електричною енергією. В частині електротехнічної складової в акті про порушення правил користування електричною енергією не зазначено про порушення схеми обліку (підключення приладу обліку) або безоблікове приєднання. В наданому акті № 004119 від 21.09.2016 року не зазначено вимоги, які визначають правила безпечної експлуатації електроустановок;

- безоблікове споживання електроенергії прихованим способом (не виявлене візуально) при контрольному огляді електроустановки трансформаторної підстанції (ЗТП) № 384), розташованої за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, проспект Комсомольський, 17-Б не можливе.

Пунктом 1.2 ОСОБА_5 передбачено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладу обліку, ОСОБА_5 не застосовується.

Проте, жодних дій по повідомленню відповідача за первісним позовом про зрив пломб позивачем вжито не було, відповідно ОСОБА_5 повинна бути застосована.

Відповідно до пункту 6.42 ОСОБА_3 користування електричною енергією визначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Так, 18.10.2016 р. комісією з розгляду актів порушень Кіровоградського РЕМ було прийнято рішення про направлення акта на комісію ПАТ "Кіровоградобленерго".

15.12.2016 р. комісією ПАТ "Кіровоградобленерго" по розгляду актів про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією та інших спірних питань було прийнято рішення, що факт зриву пломб мав місце, тому акт необхідно вважати складеним та розрахованим відповідно до вимог ОСОБА_3 користування електричною енергією.

Позивач за первісним позовом стверджує, що оскільки факту безоблікового споживання електричної енергії або втручання в роботу приладу обліку не виявлено, то нарахування вартості недоврахованої електроенергії є безпідставним.

Твердження позивача за первісним позовом є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Акт експертизи лічильника позивача № 41 від 30.11.2016 р., складений комісією по проведенню експертизи засобів вимірювання в складі представників відповідача та ДП "Кіровоградстандартметрологія" за участю представника позивача, взагалі не містить будь-яких фактичних даний щодо стану схеми обліку споживаної позивачем електроенергії (а.с. 41).

Слід звернути увагу на те, що Актом про порушення зафіксовано факт зриву (механічного пошкодження) пломб, що є самостійним, окремим порушенням ОСОБА_3 користування електричною енергією, на дверцятах шафи обліку, пломбування яких передбачено пунктом 3.31 ОСОБА_3 користування електричною енергією.

Крім того, згідно абзацу 3 сторінки 6 висновку експертного дослідження № 54 від 10.10.2016 р. здійсненого Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, який додано позивачем до позову вказано, що "враховуючи особливості конструкції ввідної комірки, можливо зробити висновок, що у разі отримання доступу до ввідної комірки можливе втручання в схему обліку електричної енергії, а саме: можливо здійснити самовільне приєднання та безоблікове споживання електричної енергії, зміну обліку електричної енергії, а також можливо здійснити втручання в роботу приладів обліку електричної енергії. Втручання в схему обліку електричної енергії на електроустановці позивача можливо за умови самовільного безоблікового приєднання струмоприймачів, зміни схеми обліку електричної енергії та втручання в роботу приладу обліку".

Також даний висновок вказує на те, що на момент дослідження (29.09.2016 р.) схема обліку електроенергії не має ознак порушення, а саме: на досліджувальному об"єкті не виявлено зриву пломб енергопостачальника та порушень схеми обліку електроенергії.

Незважаючи на об"єктивність висновку експерта, він не може бути доказом, який би підтверджував відсутність факту порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією станом на 21.09.2016 р., оскільки дослідження проводилось експертом вже після виявлення та усунення порушення.

Крім того, слід зазначити, що згідно спеціальних нормативних актів в галузі електроенергетики ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 3.3. ОСОБА_3 користування електричною енергією, п. 2.1 ОСОБА_5 пошкодження або відсутність пломб є самостійним, окремим порушенням ОСОБА_3 користування електричною енергією і встановлення факту втручання в роботу лічильника чи порушення схеми обліку електроенергії є необов"язковим.

Зазначену правову позицію викладено також у постановах Вищого господарського суду України від 14.12.2016 р. у справі № 911/1117/16, від 13.12.2016 р. № 904/3197/16, від 21.12.2016 р. у справі № 910/5906/16.

Зокрема, Вищий господарський суд України зазначив, що при доведеності факту порушення пломб, доведення можливості позаоблікового споживання електроенергії є необов"язковим, оскільки спеціальними (порівняно з ЦК України) нормативними актами в галузі електроенергетики (стаття 26 Закону, пункт 3.3 ОСОБА_3, пункт 2.1 ОСОБА_5) передбачене проведення донарахування не в разі позаоблікового споживання при порушенні пломб, а саме за порушення пломб (постанова Вищого господарського суду України від 06.09.2012 р. № 25/5005/16422/2011).

Таким чином пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням ОСОБА_3, і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачено.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов"язань до суб"єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно - господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов"язання, що використовуються самими сторонами зобов"язання в односторонньому порядку. До суб"єкта, який порушив господарське зобов"язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно - господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько - оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов"язань стороною, яка порушила зобов"язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.

Відповідно до статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно - господарських санкцій є факт порушення господарського зобов"язання другою стороною. Оперативно - господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред"явлення претензії порушнику зобов"язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно - господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Як роз"яснено у п.п. г) п. 2.4 розділу 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 р. № 3 "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання" при вирішенні спору щодо скасування оперативно-господарської санкції судом перевіряється розмір оперативно-господарської санкції, заявленої до стягнення, а саме: правильність застосування порядку обчислення обсягів та вартості не облікованої енергії (правильність застосування визначених Методикою формул, наявність чи відсутність підстав для застосування приписів пункту 2.4 Методикою формул, наявність підстав для застосування приписів пункту 2.4 ОСОБА_5) правильність всіх вихідних даних, що використовувались енергопостачальником при здійснені такого розрахунку, а також арифметичну правильність розрахунку.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарчий суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов"язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення роти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, враховуючи положення ОСОБА_3 користування електричною енергією та ОСОБА_5, а також з огляду на матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про те, що пошкодження та/або відсутність пломб є окремим порушенням ОСОБА_3 користування електричною енергією, факт якого у даному випадку зафіксовано в акті № 004119 від 21.09.2016 р., а тому слід відмовити у задоволенні первісного позову про визнання недійсним рішення комісії ПАТ "Кіровоградобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та інших спірних питань, яке оформлене протоколом № 174 від 15.12.2016 р. стосовно нарахування обсягу недоврахованої електроенергії та її вартості за період з 24.06.2016 р. по 21.09.2016 р. відносно ТОВ "Укрбудінвест" на суму 346 696,16 грн. та про задоволення зустрічного позову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" 346 696,19 грн. вартості недоврахованої електроенергії.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на Позивача за первісним позовом, за зустрічним - на Відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" відмовити повністю.

Зустрічний позов публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" (27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, проспект Соколівський (Комсомольський), 17-б, ідентифікаційний код 31308581) на користь публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар, 15, ідентифікаційний код 23226362) 346 696,19 грн. вартості недоврахованої електроенергії, на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 5 в філії Кіровоградське облуправління ВАТ "Ощадбанк", МФО 323475, , а також 5200,44 грн. судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 03.04.2017 р.

Суддя С.Б. Колодій