ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року Справа № 904/10113/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №299-4016 від 31.12.2014 року;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №49 від 06.02.2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року у справі №904/10113/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь, м. Дніпро

про стягнення 94 584 грн. 93 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Нікопольський завод феросплавів (надалі ПАТ Нікопольський завод феросплавів) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області,з урахуванням уточнень позовних вимог, з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь (надалі ТОВ Металургійний завод Дніпросталь) на свою користь 89 515 грн. 13 коп. пені, 4 475 грн. 76 коп. 3 % річних та понесених витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобовязань щодо своєчасної та повної оплати вартості поставленого позивачем товару за умовами укладеного між сторонами договору №151001/1406481 від 10.12.2014 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року порушено провадження у справі №904/10113/15 за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 року у справі №904/10113/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

1) чи підтверджується документально несвоєчасна оплата відповідачем на користь позивача товару , що був поставлений відповідно до умов договору №151001/1406481 від 10.12.2014 року за видатковою накладною №004450 від 19.03.2015 року та залізничними накладними №№47265028, 47285051, 47285036, 47284989, 47584971?

2) чи вірно здійснено ПАТ Нікопольський завод феросплавів розрахунок пені в розмірі 90 080 грн. 88 коп.? Якщо не вірно, то який вірний розмір пені?

3) чи вірно здійснено ПАТ Нікопольський завод феросплавів розрахунок 3% річних в розмірі 4 504 грн. 05 коп.? Якщо не вірно, то який вірний розмір 3 % річних?

14.11.2016 року на адресу місцевого господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №1792/1793-16 за результатами проведення судової економічної експертизи у справі № 904/10113/15 про неможливість експерту відповісти на поставленні судом запитання, з посиланням на те, що у наданих на дослідження виписках банку та платіжних дорученнях відсутня конкретизація платежів за партіями вантажів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року у справі №904/10113/15 (суддя Васильєв О.Ю.) в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апелянт зазначає, що ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь», систематично не виконуючи умови п.3.7 договору поставки №15001/1406481 від 10.12.2014 року, яким обумовлено, що при перерахунку грошових коштів на рахунок постачальника покупець у платіжному дорученні зобовязаний зазначати, за яким договором та на підставі якого рахунку здійснюється оплата, перераховував грошові кошти за отриману продукцію без зазначення номеру рахунку позивача. А тому позивач у хронологічному порядку визначав, в погашення якого рахунку зараховувати відповідні оплати, починаючи з тієї, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення, внаслідок чого за прострочені дні оплати ним правомірно нараховані пеня за період: з 18.07.2015 року по 12.08.2015 року в розмірі 89 515 грн. 13 коп. та 3% річних за період: з 18.07.2015 року по 12.08.2015 року в розмірі 4 475 грн. 76 коп.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Стверджує, що ним було своєчасно та в повному обсязі здійснено розрахунок за отриманий від позивача товар, а відсутність у графі призначення платежів платіжних доручень, за якими здійснювалась оплата, посилань на певні накладні чи рахунки унеможливлює віднесення сплачених коштів до певної поставки , а тому, на його думку, позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин , викладених у позовній заяві.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Між ПАТ Нікопольський завод феросплавів та ТОВ Металургійний завод Дніпросталь укладений договір поставки №151001/1406481 від 10.12.2014 року (надалі договір), за умовами якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти та сплатити згідно п.3.4 договору феросплави на протязі строку з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, на умовах, в кількості та строки, вказані в специфікаціях до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

Поставка товару за договором здійснюється на умовах СРТ, ст.Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці; вантажоотримувач: ТОВ Металургійний завод Дніпросталь, України, 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 4 код вантажоодержувача 6439; станція призначення: ст.Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці, код станція 450605; вантажовідправник та виробник: ПАТ Нікопольський завод феросплавів, Україна, 53200, м. Нікополь, Дніпропетровська область, вул.Елетрометалургів, 310, ст. Нікополь Придніпровської залізниці, код станції 466001, код вантажовідправника 3925. Партією поставки товару за цим договором є кількість товару, відвантаженого для перевезення по одній залізничній накладній та/або накладній на видачу товару.

За згодою сторін дозволяються інші вантажовідправники.

Можлива поставка товару на умовах ФСА (FCA), склад вантажовідправника, автотранспортом покупця (п.2.1 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору датою поставки товару та переходу права власності при поставці залізничним транспортом є дата штемпелю на залізничній накладній станції вантажовідправника. Моментом переходу права власності на товар є дата поставки товару. При поставці товару автотранспортом датою поставки вважається дата передачі товару покупцю (найманому ним перевізнику) на склад вантажовідправника, вказана у накладній на відпуск товару.

Позивач вказує, що:

1) 19.03.2015 року за видатковою накладною №004450 автотранспортом державним номером АЕ0680ЕО було поставлено 12, 770 базових тон феросилікомарганцю на суму 351 309 грн. 90 коп. (рахунок №198870 від 19.03.2015 року).

Кінцевий строк оплати за договором 17.07.2015 року.

Станом на 22.07.2015 року (день фактичної оплати) термін прострочення виконання зобовязання щодо своєчасної оплати поставленого товару склав 4 дні.

2) 19.03.2015 року за видатковою накладною №004450 автотранспортом державним номером АХ7098ВС було поставлено 50, 920 базових тон феросплавів на суму 1 400 837 грн. 92 коп. (рахунок №198872 від 19.03.2015 року).

Кінцевий строк оплати за договором 17.07.2015 року.

Станом на 22.07.2015 року (день фактичної оплати) термін прострочення виконання зобовязання щодо своєчасної оплати поставленого товару склав 4 дні.

3) 23.03.2015 року за залізничними накладними №47265028, 47285051, 47285036, 47284989, 47584971 були відправлені вагони №55070601, 56113780, 55089130, 50065895, 50048693 із 348, 790 базовими тонами феросилікомарганцю на суму 9 595 409 грн. 62 коп. (рахунок №198976 від 23.03.2015 року).

Кінцевий строк оплати за договором 21.07.2015 року.

Станом на 22.07.2015 року рахунок був сплачений частково в сумі 445 156 грн. 41 коп.

Станом на 24.07.2015 року (день фактичної оплати частини залишку в сумі 2 585 000 грн.) термін прострочення виконання зобовязання щодо своєчасної оплати поставленого товару склав 2 дні.

Станом на 27.07.2015 року (день фактичної оплати частини залишку в сумі 1103 500 грн.) термін прострочення виконання зобовязання щодо своєчасної оплати поставленого товару склав 3 дні.

Станом на 28.07.2015 року (день фактичної оплати частини залишку в сумі 1 170 000 грн.) термін прострочення виконання зобовязання щодо своєчасної оплати поставленого товару склав 1 день.

Станом на 29.07.2015 року (день фактичної оплати частини залишку в сумі 4 290 240 грн. 54 коп.) термін прострочення виконання зобовязання щодо своєчасної оплати поставленого товару склав 1 день.

Станом на 25.08.2015 року (день фактичної оплати залишку боргу в сумі 1 512 грн. 67 коп.) термін прострочення виконання зобовязання щодо своєчасної оплати поставленого товару склав 27 днів.

Таким чином, позивач зазначає, що він виконав свої зобовязання за договором, а саме, поставив товар та надав відповідачу у встановлений строк документи для оплати, які зазначені в п.3.8 договору; натомість, відповідач прострочив виконання зобовязання щодо оплати за відвантажений товар.

Поданими первинними документами позивачем доведено поставку відповідачу вищезазначеного товару.

Згідно п.3.4 договору покупець здійснює оплату поставленого товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника на протязі 120 календарних днів с дати поставки. Покупець гарантує постачальнику своєчасну оплату у відповідності з графіком оплат. Вартість відвантаженого товару в специфікаціях визначається у національній валюті України з урахуванням податків та зборів, передбачених чинним законодавством України. Оплата товару здійснюється в національній валюті України.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 12.11.2015 року №Е.21.0.0.0/4-8563 (а.с. 50, т.1) ТОВ «Металургійний завод Дніпросталь» здійснило оплату позивачу за поставлену продукцію на загальну суму 43 832 090 грн. 11 коп. згідно платіжних доручень, копії яких містяться в матеріалах справи та у призначенні платежів яких вказано: «Оплата за феросплави зг. договору №151001/1406481 від 10.12.2014 року».

Місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведеність (необґрунтованість) позивачем своїх вимог стосовно несвоєчасності оплати відповідачем вартості товару , поставленого позивачем відповідно до умов договору №151001/1406481 від 10.12.2014 року за видатковою накладною №004450 від 19.03.2015 року та залізничними накладними №№47265028, 47285051, 47285036, 47284989, 47584971, внаслідок чого у задоволенні позову відмовлено.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може.

Пунктом 3.7 договору сторонами узгоджено, що під час перерахунку коштів на рахунок постачальника покупець зобовязаний вказати: «Оплата за товар по договору №151001/1406481 від 10.12.2014 року, рахунок-фактура №____ від __.____.2015 року». Відповідний рахунок-фактура направляється покупцю факсом та/або засобами електронного звязку.

В порушення умов договору відповідач здійснив оплату за отриманий товар без зазначення у призначенні платежу платіжних доручень необхідних відомостей, за якими саме рахунками проведено оплата.

Згідно з роз'ясненням Комітету з питань фінансів і банківської діяльності Верховної Ради України період оплати має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів таким чином:

- якщо порядок зарахування коштів врегульовано у договорі між платником та одержувачем коштів - згідно з положенням договору;

- якщо відповідні застереження відсутні у договорі та у разі заборгованості, в тому числі, що підлягає стягненню на підставі судових рішень, платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку, тобто починаючи з такої, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення (лист N 06-10/10-1215 від 29.10.2004 року).

Приймаючи до уваги умови договору та ті обставини, що відповідач, в порушення договору не зазначав у платіжних дорученнях, за який саме товар ним здійснено оплату, колегія суддів вважає, що позивач на законних підставах спрямовував кошти на погашення заборгованості, що виникла у найдавніший період, внаслідок чого виникло прострочення оплати відповідачем спірного отриманого товару.

До того ж, колегією суддів врахований наявний в матеріалах справи акт звірки взаєморозрахунків сторін за договором за період з 01.01.2015 року по 11.03.2016 року, підписаний сторонами та скріплений їх печатками, в якому сторони в хронологічному порядку відобразили операції з оплати.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Пунктом 7.6 договору сторонами узгоджено, що у випадку порушення покупцем строків оплати за поставлений товар, вартість якого розрахована згідно п.5 специфікацій договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідному періоді, за кожен день прострочення оплати.

Отже, нарахування позивачем за п. 7.6 договору, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України пені в розмірі 89 515 грн. 13 коп. та 3% річних в розмірі 4 475 грн. 76 коп., нарахованих за період: з 18.07.2015 року по 12.08.2015 року , є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, внаслідок чого оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року у справі №904/10113/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь на користь Публічного акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів 89 515 грн. 13 коп. пені, 4 475 грн. 75 коп. 3 % річних, 1 418 грн. 77 коп. судового збору за подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області, 1 560 грн. 65 коп. судового збору за перегляд судового рішення апеляційною інстанцією, 11 010 грн. витрат за висновок судової експертизи №1792/1793-16.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області у відповідності до ст. 116, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

(Повний текст постанови складено 27.03.2017 року).