РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017Справа №910/1305/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НП "Сіті Бост";

про стягнення 81 832,00 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Яців О.Р., представник, довіреність № 399 від 28.09.2016 р.;

Від відповідача: Жога О.В., представник, довіреність № б/н від 18.09.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НП "Сіті Бост" 81 832,00 грн. вартості виправлення неякісно виконаних робіт за договором від 12.05.2014 року № 30/04-14 до договору генерального підряду від 23.04.2014 року № 1/14.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року № 910/1305/16, яку призначено до розгляду на 01.02.2016 року.

За наслідками засіданні було оголошено перерву в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 23.02.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у вказаній справі зупинено.

До Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист разом з висновком та матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2017 р. поновлено повадження у справі, розгляд справи призначено на 09.03.2017 р.

У судовому засіданні 09.03.2017 р. оголошено перерву у справі до 23.03.2017 р.

У судовому засіданні 23.03.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року між АБ «УКРГАЗБАНК» (далі - банк/замовник) та ТОВ «НП «Сіті Бост» (далі - підрядник), було укладено договір генерального підряду №1/14 (далі - договір №1/14), за умовами якого замовник доручає а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати на свій ризик, власними силами і засобами або силами субпідрядних організацій ремонтно-будівельні та проектні роботи на об'єктах нерухомого майна Замовника, згідно вимог Замовника, які будуть визначені окремими договорами підряду до даного договору, а Замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість.

12.05.2014 року між замовником та підрядником було укладено договір №30/04-14 до договору №1/14 (далі з додатковою угодою №1 - договір). Відповідно до п. 1.1. договору, Банк доручає а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати на свій ризик, власними силами і засобами ремонтно-будівельні роботи у власному приміщенні Банку за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1, а Замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість.

Пунктом 2.1. договору визначено, що вартість робіт за цим договором визначена згідно з договірною ціною та локальними кошторисами, які є невід'ємною частиною даного договору та складені у відповідності з ДСТУ БД. 1.1-1:2013, є динамічною і становить 801 147,73 грн., крім того ПДВ 20% - 160 229,55 грн., разом з ПДВ 961 337,28 грн.

Документи про виконані роботи (акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, довідка про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3) та їх вартість складаються і підписуються Підрядником та передаються Банку з 10-го по 15-е число поточного місяця. Банк зобов'язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обгрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 10-и робочих днів з дня одержання. Якщо письмові зауваження від Замовника не надійшли в зазначений термін, то роботи вважаються виконаними відповідно до вимог та прийнятими Замовником (п. 2.2. договору).

Банком була підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати а також акт приймання виконаних будівельних робіт з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року, та було оплачено вартість виконаних робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 857 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Позивач, після прийняття від підрядника робіт визначених договором, виявив недоліки які не були присутніми при прийнятті робіт. Такі недоліки виникли в процесі експлуатації об'єкту, на якому проводились роботи згідно договору. Результат роботи виконаної підрядником є непридатним для використання.

Позивач вказує, що зважаючи на виявлення недоліків та з метою врегулювання спору з підрядником, ним було замовлено експертизу у Товариства з обмеженою відповідальністю "Судово-експертний альянс". У висновку, складеному кваліфікованим судовим експертом встановлено наявність недоліків та відхилень від вимог будівельних норм і правил у виконаних відповідачем підрядних роботах і вартість ремонтно-будівельних робіт з їх усунення становить 81 832,00 грн.

Отже, підставами для заявлення позовних вимог є посилання на неякісне виконання відповідачем підрядних робіт за договором від 12.05.2014 № 30/04-14.

Пунктом 4.1. договору сторонами було визначено, що підрядник виконує роботи у відповідності з Державними будівельними нормами і правилами.

Підрядник зобов'язується виконати роботи якісно, в термін згідно п. 3.1 (п. 6.1.1 договору).

Частиною 4 ст. 853 ЦК України визначено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів були поставлені наступні питання:

- Чи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "НП "Сіті Бост" підрядні роботи за договором від 12.05.2014 № 30/04-14 до договору генерального підряду від 23.04.2014 № 1/14 відповідно до умов даного договору, Державних будівельних норм і правил у відповідній галузі для такого виду робіт?

- Чи допущені Товариством з обмеженою відповідальністю "НП "Сіті Бост" відступи від умов договору чи інші недоліки при виконанні підрядних робіт за договором від 12.05.2014 № 30/04-14 до договору генерального підряду від 23.04.2014 № 1/14? Якщо допущені, то в чому вони полягають і який мають характер (явні, приховані)?

- Якою є вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення недоліків та відхилень від умов договору, будівельних норм і правил?

Висновком експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 5180/16-43/1730/17-42 від 31.01.2017 р. було встановлено наступне.

1-2. За результатами проведеного обстеження конструктивних елементів та їх опоряджувальних покриттів, згідно договору №30/04-14 від 12.04.2014 до договору генерального підряду №1/14 від 23.04.2014 виконаних ТОВ «НП «Сіті Бост» в приміщеннях, що розташовані на цокольному поверсі по вул. Єреванська, 1 в м. Києві, встановлено, що:

- вартість виконаних робіт, яка зазначена в акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року (961 377,28 дев'ятсот шістдесят одна тисяча триста сімдесят сім грн. 28 коп.), відповідає вартості зазначеній в договорі від 12.05.2014 № 30/04-14 до договору генерального підряду від 23.04.2014 № 1/14 та в розрахунку договірної ціни;

- фактично виконані роботи, які за назвою, переліком, застосованими матеріалами, об'ємами, які можливо було перевірити, відповідають роботам, що зазначені в звітній документації за серпень 2014 року (примірна форма КБ-2в), однак, спостерігались окремі невідповідності площі оздоблювальних покриттів, що зазначені в акті виконаних робіт та площі поверхні в приміщенні, по яких виконано опорядження, а саме: кімната №10 (відрізняється площа поліпшеного фарбування та площа поверхні шпаклювання); кімната №8 повторення позицій (п.173-177) та (п.213-219) шпаклювання стін шпаклівкою по штукатурці;

- нерівності поверхні плавного обрису становлять більше 3 мм., тобто опорядження стін та перегородок не відповідають вимогам табл.9 ДСТУ-Н Б А.3.1-23:2013 «Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд», виникли в наслідок неякісного виконання робіт і мають явний характер;

- плями та патьоки жовто-коричневого кольору, а також здуття, відлущування шару фарби на стінах; волосяні тріщини з шириною розкриття до 1мм., відповідно опорядження стін та перегородок не відповідають вимогам табл.15 ДСТУ-Н Б А.3.1-23:2013 «Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд», пошкодження могли виникнути як в наслідок неякісного виконання робіт так і в процесі експлуатації приміщень. Самі пошкодження мають явний характер, перевіряються візуальним оглядом, однак виникнути могли вже після підписання акту приймання передачі виконаних будівельних робіт, причиною утворення таких пошкоджень можуть бути приховані дефекти виконаних робіт чи інші чинники не пов'язані із ремонтними роботами по договору №30/04-14 від 12.04.2014 до договору генерального підряду №1/14 від 23.04.2014.

3. Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення виявлених, під час проведеного обстеження, недоліків та відхилень від вимог будівельних норм та правил, по роботам проведених ТОВ «НП «Сіті Бост» по договору №30/04-14 від 12.04.2014 до договору генерального підряду №1/14 від 23.04.2014 в будівлі, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1: що виникли внаслідок неякісного виконання робіт, становить 21 454 грн.; що могли виникнути як в наслідок неякісного виконання робіт так і в процесі експлуатації приміщень, становить 3 277 грн.

Частиною 1 ст. 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько- правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 858 ЦК України визначено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

В свою чергу п. 7.2. договору передбачено, що у разі неякісного виконання передбачених договором робіт, підрядник повинен виправити їх за особистий рахунок або відшкодувати банку вартість виправлення неякісного виконання робіт у повному обсязі.

Як вже зазначалося вище, частиною 3 висновку експертів № 5180/16-43/1730/17-42 від 31.01.2017 р. було встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення виявлених, під час проведеного обстеження, недоліків та відхилень від вимог будівельних норм та правил, по роботам проведених ТОВ «НП «Сіті Бост» по договору №30/04-14 від 12.04.2014 до договору генерального підряду №1/14 від 23.04.2014 в будівлі, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1, що виникли внаслідок неякісного виконання робіт, становить 21 454 грн.

Так, ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

На підставі вищенаведеного господарський суд приймає висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 5180/16-43/1730/17-42 від 31.01.2017 р. в якості належного доказу у справі в порядку ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Відповідно до статті 33 ГПК України сторони та інші учасники судового процесу повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилається на пропуск строку позовної давності для їх заявлення.

Статтею 863 Цивільного кодексу України передбачено, що до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником.

Оскільки подання позовної заяви пов'язане із неналежною якістю робіт відносно будівель і споруд, то на момент звернення до суду з даною позовною заявою, строк позовної давності банком не пропущено.

Наявні у справі матеріали свідчать, що вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення недоліків та відхилень від вимог будівельних норм та правил, по роботам проведених ТОВ «НП «Сіті Бост» по договору №30/04-14 від 12.04.2014 до договору генерального підряду №1/14 від 23.04.2014 в будівлі, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1, що виникли внаслідок неякісного виконання робіт, становить 21 454 грн., а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати, а саме оплата вартості проведення судової експертизи та витрати по сплаті судового збору, підлягає розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених вимог в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НП "Сіті Бост" (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 8Б, літера «А», ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) 21 454 (двадцять одну тисячу чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. вартості виправлення неякісно виконаних робіт, 4 720 (чотири тисячі сімсот двадцять) грн. 76 коп. витрат по оплаті вартості судової експертизи та 361 (триста шістдесят одну) грн. 27 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 31.03.2017 р.