overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2017 р.Справа № 922/4542/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Фрімонт", м. Харків
до ТОВ "Фрімонт", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 09.02.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фрімонт", м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, встановлено строк для пред`явлення кредиторами своїх вимог до боржника - один місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 10.02.2017 року було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника. Зазначено відомості про ліквідатора.

24.03.2017р. на адресу суду надійшла скарга Головного управління ДФС у Харківській області на дії ліквідатора.

Згідно ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Скарга на дії ліквідатора подається з урахуванням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України щодо її форми та змісту.

За загальним правилом, що міститься в Господарському процесуальному кодексі особа, що звертається до суду з відповідною заявою зобов'язана надіслати її копію іншим учасникам судового процесу. (ст. 56), такі ж положення містяться і в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 7 ст. 11, ст. 23).

Як вбачається з поданої скарги заявником не направлено копію скарги на адресу ліквідатора, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути скаргу Головному управлінню ДФС у Харківській області без розгляду.

Керуючись ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу на дії ліквідатора Головному управлінню ДФС у Харківській області без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" березня 2017 р.Справа № 922/1046/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "Світанок" с. Першотравневе
до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків
про визнання додаткової угоди укладеною

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57,64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" квітня 2017 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 315.

4. Зобовязати сторони за три дні до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

- правове обґрунтування позовних вимог;

- докази права власності на відповідну земельну ділянку;

- довідку з Державного реєстру земель про наявність чи відсутність реєстрації прав користування спірною земельною ділянкою;

- усі документи на підставі яких були прийняті рішення про укладення спірного договору оренди землі, спірної додаткової угоди;

- усі додаткові угоди та додатки до договору оренди землі (за наявності);

- докази виконання/невиконання сторонами зобов'язань за спірним договором.

- листування, повязане із укладанням, виконанням, зміною поновленням чи розірванням спірного договору оренди землі;

- докази додержання встановленого порядку поновлення договору оренди землі;

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- докази повного або часткового виконання зобов'язань відповідачем за спірними договором оренди землі;

- докази відсутності підстав для поновлення спірного договору;

- докази порушення порядку поновлення спірного договору;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

ОСОБА_1 УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ВИЗНАТИ ОБОВЯЗКОВОЮ.

Суддя ОСОБА_2
/Справа №922/1046/17/

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" березня 2017 р. Справа №910/11025/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 року по справі № 910/11025/16 (повне рішення складено 31.01.2017) (суддя - Цюкало Ю.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з додатковою відповідальністю "Т.А.М."

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 року у справі № 910/11025/16 в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ФОП - ОСОБА_2 звернувсь до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 року у справі № 910/11025/16 та прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги ФОП - ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.03.2017.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.03.2017 у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, на підставі розпорядження № 09-53/1222/17 від 28.03.2017 для розгляду справи № 910/11025/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Іоннікової І.А., Разіної Т.І.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 року по справі № 910/11025/16 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 26.04.2017 року о 10 год. 20 хв. зал судових засідань № 5, засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" березня 2017 р.Справа № 922/1058/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заявиТОВ "Пацентр", м. Харків
до ТОВ "Агрофірма Життя 2010", м.Харків , ТОВ "Інвестор-1", м. Київ
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЦЕНТР» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОР-1», м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ЖИТТЯ 2010», м. Харків про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як роз'яснено у п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року № 7, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Позивачем до позову додана незавірена копія квитанції №17432058 від 27.03.2017 року про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Отже, позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ "Пацентр" (на 4 аркушах) без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" березня 2017 р. Справа №910/19056/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Іоннікової І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Аграрного фонду на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 року у справі № 910/19056/16 (суддя: Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван"

до Аграрного фонду

про стягнення 579 124,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва 21.12.2016 року у справі № 910/19056/16 позовні вимоги ТОВ "Караван" задоволено частково.

Стягнуто з Аграрного фонду на користь ТОВ "Караван" 298 790 (двісті дев'яносто вісім тисяч сімсот дев'яносто) грн. 32 коп. основного боргу, 11741 (одинадцять тисяч сімсот сорок одна) грн. 80 коп. процентів річних, 72074 (сімдесят дві тисячі сімдесят чотири) грн. 60 коп. інфляційних нарахувань.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Аграрний фонд звернувся до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 року у справі № 910/19056/16 та прийняти нове рішення по справі, яким стягнути з Аграрного фонду суму основного боргу 298 790, 32 грн., в стягненні інфляційних витрат, 3% річних та пені ТОВ "Караван" відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22.03.2017.

22.03.2017 розгляд справи відкладено на 29.03.2017.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.03.2017 у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, на підставі розпорядження № 09-53/1224/17 від 28.03.2017 для розгляду справи № 910/19056/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Іоннікової І.А., Хрипуна О.О.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Аграрного фонду на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 року у справі № 910/19056/16 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 05.04.2017 року о 12 год. 40 хв. зал судових засідань № 5, засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.О. Хрипун

І.А. Іоннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" березня 2017 р.Справа № 922/1062/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова, м. Харків
про стягнення 37130,32 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "18" квітня 2017 р. о(об) 14:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 206. /суддя Байбак О.І./.

4. Зобовязати сторони не менше, ніж за три дні до початку судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором про постачання електричної енергії № 734/052110 від 15.09.2016 р.

Позивача: - оригінали документів, які містяться в матеріалах справи, для огляду в судовому засіданні;

- докази сплати заборгованості відповідачем, якщо така мала місце;

- письмові заперечення на відзив відповідача (у разі його отримання), документальне підтвердження і нормативне обгрунтування викладених у запереченні доводів, докази його надсилання відповідачу.

Відповідача: - свідоцтво про державну реєстрацію даного суб'єкта господарювання, довідку про його включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали - до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи);

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- у випадку сплати заявлених до стягнення сум надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи).

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2017 р.Справа № 922/4512/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Вінсан", м. Харків
до ТОВ "Вінсан", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 09.02.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вінсан" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, встановлено строк для пред`явлення кредиторами своїх вимог до боржника - один місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 10.02.2017 року було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника. Зазначено відомості про ліквідатора.

24.03.2017р. на адресу суду надійшла скарга Головного управління ДФС у Харківській області на дії ліквідатора.

Згідно ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Скарга на дії ліквідатора подається з урахуванням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України щодо її форми та змісту.

За загальним правилом, що міститься в Господарському процесуальному кодексі особа, що звертається до суду з відповідною заявою зобов'язана надіслати її копію іншим учасникам судового процесу. (ст. 56), такі ж положення містяться і в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 7 ст. 11, ст. 23).

Як вбачається з поданої скарги заявником не направлено копію скарги на адресу ліквідатора, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути скаргу Головному управлінню ДФС у Харківській області без розгляду.

Керуючись ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу на дії ліквідатора Головному управлінню ДФС у Харківській області без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Справа № 914/2413/16

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С. М.,

суддів: Бонк Т. Б.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Добропласт вх.№01-05/6145/16 від 27.12.2016 року

на рішення господарського суду Львівської області від 05.12.2016 року

у справі № 914/2413/16, суддя Яворський Б.І.,

за позовом приватного підприємства Гарантія Сервіс, м. Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Добропласт, с. Смільне, Бродівського р-ну, Львівської обл.

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Добропласт вх.№01-05/6145/16 від 27.12.2016 року, на рішення господарського суду Львівської області від 05.12.2016 у справі № 914/2413/16.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г. розгляд матеріалів справи призначено на 22.03.2017.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю головуючого-судді Бойко С.М., та з урахуванням положень абз. 2 пп. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №21 від 03.03.2016 року, розгляд вищевказаної справи 22 березня 2017 року не відбувся.

Про вищенаведені обставини 22.03.2017 було повідомлено представників сторін, які з'явились, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням.

Станом на 27.03.2017 року зазначена вище обставина усунена.

22.03.2017 позивачем заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, та з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В

Продовжити строк розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів.

Розгляд матеріалів справи відкласти на 05.04.2017 о 11 год. 10 хв. за адресою: вул.

Личаківська, 81, м. Львів 79010.

Присутність повноважних представників в судовому засіданні визнається на власний розсуд сторін. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя: С. М. Бойко

Судді: Т. Б. Бонк

ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.17 Справа № 914/2929/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І.Б.

суддів Михалюк О.В.

Плотніцький Б.Д.

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, б/н від 05.01.2017 року

на рішення господарського суду Львівської області від 21.12.2016 року, суддя Мазовіта А.Б.

у справі № 914/2929/16

за позовом: ОСОБА_3, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Михась", м. Львів

про визнання недійсними рішень загальних зборів

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_4 - представник (довіреність б/н від 19.10.2016р.)

від відповідача - не з'явився

від скаржника - не з'явився

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2, б/н від 05.01.2017 року на рішення господарського суду Львівської області від 21.12.2016 року у справі № 914/2929/16.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді Малех І.Б., суддів Гриців В.М., Давид Л.Л. продовжено строк розгляду спору на 15 днів та розгляд справи відкладено на 27.03.2017 року.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Гриців В.М. та перебуванням судді-члена колегії Давид Л.Л. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 161 від 27.03.2017 року призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 914/2929/16, у результаті якої в склад колегії по розгляду даної справи замість суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л. - введено суддів Михалюк О.В. та Плотніцького Б.Д.

В судове засідання з'явився представник позивача.

Представники відповідача та скаржника в судове засідання не з'явились, поряд з цим, 27.03.2017 року на електронну та поштову адресу суду від скаржника та його представника надійшли клопотання про відкладення розгляду справи (б/н від 27.03.2017 року; б/н від 27.03.2017 року).

Враховуючи наведене та зміну складу колегії суддів, з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Слід зазначити, що клопотання про витребування доказів (б/н від 13.03.2017 року) буде вирішене у наступному судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 22.05.2017 року о 10 год. 00 хв.

2. Відповідачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя Малех І.Б.

Суддя Михалюк О.В.

Суддя Плотніцький Б.Д.