overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2017 Справа № 920/189/17

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивачів:

1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ,

2. Управління освіти і науки Сумської міської ради, м. Суми

до відповідачів: 1. Комунальної установи «Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №9», м. Суми

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Косівщина, Сумський район, Сумська область

про визнання недійсним договору

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача 1: не з'явився.

Від позивача 2: Стеценко С.М., довіреність №13.01-18/37 від 10.01.2017

Від відповідача 1: Петрюченко Г.С., наказ №146к від 12.07.2005

Від відповідача 2: ОСОБА_4, довіреність №42 від 07.03.2017р., ОСОБА_5, довіреність № 43 від 27.03.2017

Прокурор: Луцик О.О., посвідчення № 002850 від 06.09.2012

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить суд визнати недійсним договір поставки №9 від 20.01.2017, укладений Комунальною установою «Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №9» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 на загальну суму 316 351 грн. 56 коп.

Прокурор в даному судовому засіданні усно пояснив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача 2 в дане судове засідання подав заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та заперечує проти задоволення позову.

Відповідач 1 в дане судове засідання подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає повністю та з наведеними обставинами у позовній заяві не погоджується, тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники відповідача 2 в дане судове засідання подали відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що заперечують проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, для надання сторонами додаткових доказів та документів в обґрунтування своєї позиції по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 19.04.2017р. на 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1. Зал судового засідання № 5.

2. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2017 Справа № 920/186/17

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивачів:

1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ,

2. Управління освіти і науки Сумської міської ради, м. Суми

до відповідачів: 1. Комунальної установи «Сумський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад №9 «Веснянка», м. Суми

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про визнання недійсним договору

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача 1: не з'явився.

Від позивача 2: Стеценко С.М., довіреність №13.01-18/37 від 10.01.2017

Від відповідача 1: не з'явився.

Від відповідача 2: не з'явився.

Прокурор: Луцик О.О., посвідчення № 002850 від 06.09.2012

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить суд визнати недійсним договір поставки №2 від 23.01.2017, укладений Комунальною установою «Сумський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад №9 «Веснянка» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 на загальну суму 227 119 грн. 50 коп.

Прокурор в даному судовому засіданні усно пояснив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача 2 в дане судове засідання подав заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та заперечує проти задоволення позову.

Відповідач 1 в дане судове засідання письмовий відзив на позов не подав, надіслав заяву, в якій просить суд перенести розгляд справи у зв'язку із неможливістю з'явитися в дане судове засідання.

Відповідач 2 в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав.

Прокурор та представник позивача 2 проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд задовольнив заяву відповідача 1про перенесення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи заяву відповідача 1 про відкладення розгляду справи, необхідність витребувати додаткові докази та документи по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 19.04.2017р. на 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1. Зал судового засідання № 5.

2. Вдруге запропонувати відповідач 1 та відповідачу 2 подати суду: відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своє позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" березня 2017 р.Справа № 916/3591/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЛИЗАВЕТА-ОД"

про: стягнення 46206,47 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: ОСОБА_2 (адвокат)

за участю урисконсульта ДП "Одесастандартметрологія": ОСОБА_3 (за довіреністю)

Приймаючи до уваги необхідність явки у наступне судове засідання фахівця Державного підприємства "Одесастандартметрологія" для надання пояснень з приводу функціонування та визначення параметрів ультразвукового лічильника газу "Курс-01 G40 A1", суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "11" квітня 2017 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 12 тел. (0482)307-979.

2. Зобовязати надати:

позивача:

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів;

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2017 р.Справа № 922/771/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків
до ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

представника позивача - ОСОБА_1, дов. від 28.05.2010 р.,

представника відповідача - ОСОБА_2, дов. від 21.03.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду з позовом про стягнення з ДП "Харківський приладобудівельний завод ім.Т.Г.Шевченко" на його користь позивача 73155,10 грн., з яких заборгованість за невиконання договірних зобов"язань у сумі 56101,95 грн. за період з грудня 2013 р. по січень 2014 р. за договором № 2176 від 01.01.2002 р., 8808,67 грн. інфляційних витрат, 2826,61 грн. 3% річних, 5417,87 грн. пені, а також покласти сплату судового збору на відповідача.

Представник позивача просив задовольнити позов.

Представник відповідача зазначив, що позовні вимоги визнає завод частково, оскільки в 2014 р. була підписана сторонами додаткова угода про залік зустрічних позовних вимог на суму 53287,27 грн.

Представник позивача просив відкласти розгляд справи для вирішення даного питання.

Заслухавши представників сторін, враховуючи необхідність отримання від сторін додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" квітня 2017 р. о 10:20

Зобов"язати позивача надати пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

Зобов"язати сторони надати акт звірки взаєморозрахунків.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
28 березня 2017 року Справа № 921/25/17-г/17
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "28" лютого 2017 р., яке набрало законної сили "28" березня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (м.Почаїв Кременецького району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити займані земельні ділянки державної форми власності, а саме: земельну ділянку за кадастровим НОМЕР_2, площею 40,9271га, та земельну ділянку за кадастровим НОМЕР_3, площею 42,3146га, які розташовані на території Почаївської міської ради по АДРЕСА_1, шляхом підписання актів прийому-передачі.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "28" березня 2020 р. включно.
Суддя Н.О. Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
28 березня 2017 року Справа № 921/25/17-г/17
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "28" лютого 2017 р., яке набрало законної сили "28" березня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (м.Почаїв Кременецького району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити займані земельні ділянки державної форми власності, а саме: земельну ділянку за кадастровим НОМЕР_2, площею 40,9271га, та земельну ділянку за кадастровим НОМЕР_3, площею 42,3146га, які розташовані на території Почаївської міської ради по АДРЕСА_1, шляхом підписання актів прийому-передачі.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "28" березня 2020 р. включно.
Суддя Н.О. Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" березня 2017 р.Справа № 916/2998/16

за позовом: приватного підприємства "НОРА";

до відповідача: Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунального підприємства Фонтанської сільської ради "Фонтанський ринок";

про визнання нечинним рішення

Суддя Н.Д. Петренко

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, на підставі довіреності від 13.09.2016р., ОСОБА_2, на підставі довіреності від 13.09.2016р..

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

Приймаючи до уваги незявлення представників відповідача та третьої особи та ненадання третьою особою усіх витребуваних судом доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "05" квітня 2017 р. о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (пятий поверх), тел. (0482)307-981.

2. Зобов'язати сторін по справі:

відповідача:письмові пояснення щодо клопотання про витребування доказів, заявленого позивачем;

третю особу: письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог;письмові пояснення щодо клопотання про витребування доказів, заявленого позивачем.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2017 Справа № 920/188/17

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивачів:

1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ,

2. Управління освіти і науки Сумської міської ради, м. Суми

до відповідачів: 1. Комунальної установи «Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №22», м. Суми

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про визнання недійсним договору

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача 1: не з'явився.

Від позивача 2: Стеценко С.М., довіреність №13.01-18/37 від 10.01.2017

Від відповідача 1: Васильченко С.В., довіреність №1 від 23.03.2017, Лисенко А.М., довіреність №2 від 23.03.2017, Середа Т.М., довіреність №3 від 23.03.2017

Від відповідача 2: ОСОБА_6, довіреність №40 від 07.03.2017р., ОСОБА_7, довіреність № 41 від 27.03.2017

Прокурор: Луцик О.О., посвідчення № 002850 від 06.09.2012

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить суд визнати недійсним договір поставки №3 від 19.01.2017, укладений Комунальною установою «Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №22» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 на загальну суму 315 909 грн. 00 коп.

Прокурор в даному судовому засіданні усно пояснив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача 2 в дане судове засідання подав заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та заперечує проти задоволення позову.

Представники відповідача 1 в дане судове засідання подали відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що позовні вимоги не визнають повністю та з наведеними обставинами за позовною заявою не погоджуються, тому просять суд повністю відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники відповідача 2 в дане судове засідання подали відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що заперечують проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, для надання сторонами додаткових доказів та документів в обґрунтування своєї позиції по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 19.04.2017р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1. Зал судового засідання № 5.

2. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"27" березня 2017 р.Справа № 922/4565/16

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Приватної фірми "Топ Класс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продснаб Плюс", с. Кутузівка

про стягнення 993587,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Топ-Класс" (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продснаб Плюс" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми основної заборгованості за договором купівлі-продажу № 01/11 від 01.11.2016 р. у розмірі 886710,78 грн., суми пені у розмірі 59373,18 грн., суми 3% річних у розмірі 6267,71 грн. та суми інфляційних 41235,60 грн., що разом складає 993587,27 грн.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2017 р. для розгляду справи призначено суддю Светлічного Ю.В.

У судовому засіданні 06.03.2017р. оголошувалась перерва до 13.03.2017р. о 12:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2017р. було відкладено розгляд справи на 03.04.2017р. о 11:45.

Судом встановлено, що при виготовленні вищевказаної ухвали було допущено технічну описку, а саме в даті наступного судового засідання та зазначено: ""13" березня 2017 р. о 12:30", замість: "03" квітня 2017р. о 11:45.".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/4565/16 від 13.03.2017р.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/4565/16 від 13.03.2017р.

2. Пункт другий резолютивної частини вищевказаної ухвали викласти в наступній редакції:

"2. Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2017р. о 11:45.".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" березня 2017 р.Справа № 916/756/17

Суддя Малярчук І.А. розглянувши матеріали позовної заяви вх.№810/17 Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Ворнер Мьюзік Україна"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 32000грн.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні суду на „20"квітня 2017р. о 12год.00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в залі №13; тел./0482/307-976.

3. Зобов'язати сторони:

позивачів надати: оригінали доданих до позову документів; пояснення підстав підписання акту про порушення лише однією особою; докази здійснення господарської діяльності відповідачем у закладі „Зелений бар"; пояснення і обґрунтування щодо правових підстав стягнення компенсації за незаконне використання твору саме на рахунки ПО „Організація колективного управління авторськими і суміжними правами";

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; установчі документи; докази здійснення господарської діяльності у закладі „Зелений бар".

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5.До уваги сторін: відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Згідно ч.5 ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

6.Відповідно до ч.1 ст.4-5 ГПК України ухвала суду є актом здійснення правосуддя та є обов'язковою до виконання на усій території України. Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" березня 2017 р.Справа № 916/1105/16

За заявою боржника: комунального підприємства "Лиманськетеплокомуненерго"

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

ліквідатор не зявився.

Суть спору: про визнання банкрутом.

28.03.2017р. ліквідатором банкрута надано до канцелярії суду клопотання про відкладання розгляду справи.

У звязку з неявкою ліквідатора банкрута у судове засідання та необхідністю витребуваних нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. п. 1, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „18 квітня 2017р. об 11:25. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобовязати у засіданні представити:

ліквідатора банкрута письмові відомості про хід ліквідаційної процедури.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Копію ухвали надіслати: арбітражному керуючому ОСОБА_1 (65012, м. Одеса, а/с 13).

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення помилки

30 березня 2017 рокуСправа № 921/213/17-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Дружба", с. Різдвяни, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48178

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", вул. Колгоспна, 1, с. Різдвяни, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48178

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", в особі Тернопільської дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул. Кардинала Й. Сліпого, 8, м. Тернопіль.

про cтягнення в порядку регресу коштів в сумі 304 433 грн 34 коп.

Суть справи:

Ухвалою суду від 29.03.2017 порушено провадження у справі, прийнято позовні матеріали до розгляду та призначено розгляд справи на "18" квітня 2017 р. о 09:15 год.

Поряд із цим, при друкуванні п. 2 резолютивної частини ухвали від 29.03.2017 судом допущено технічну описку щодо дати проведення судового засідання, а саме: замість - "Розгляд справи призначити на "18" квітня 2017 р. о 09:15 год.", помилково вказано - "Розгляд справи призначити на "18" квітня 2016 р. о 09:15 год.".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз`яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Тернопільської області від 29.03.2017 у справі № 921/213/17-г/8, а саме: замість - "Розгляд справи призначити на "18" квітня 2016 р. о 09:15 год.", вірно читати - "Розгляд справи призначити на "18" квітня 2017 р. о 09:15 год.".

2. Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила