ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р.Справа № 28/12-06-361

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області, в порядку ст. 119 та ст. 120 ГПК України у справі

за позовом Прокурор Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі, якою є Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області

до відповідача ОСОБА_1 багатопрофільне підприємство "АГРОСВІТ"

про стягнення 20862,14грн.

Суддя Гуляк Г.І.

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2 посвідчення;

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_3 голова;

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання в порядку ст.119 ГПК України та видача дублікату наказу в порядку ст.120 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14 квітня 2006 року по справі №28/12-06-361 позов Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі, якою є Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до відповідача ОСОБА_4 багатопрофільного підприємства "АГРОСВІТ" про стягнення 20862,14 гривень задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 багато профільного підприємства „Агросвіт (68300, Одеська область, Кілійський район, с. Трудове, вул.. Леніна, 6 р/р 003 МФО 328384 код 31388777 ТОБО № 17 АКБ „Імексбанк м. Одеса) на користь Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області (68300 Одеська область, м. Кілія, вул.. Леніна, 58 р/р 44 МФО 388249 код 24536515, Кілійське відділення ощадбанку ) борг в сумі 20862 ( двадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 14 копійок. Стягнуто з ОСОБА_4 багато профільного підприємства „Агросвіт (68300, Одеська область, Кілійський район, с. Трудове, вул.. Леніна, 6 р/р 003 МФО 328384 код 31388777 ТОБО № 17 АКБ „Імексбанк м. Одеса) на користь : державного бюджету України на р/р 0008 управління Державного казначейства в Одеській області, МФО 828011, на код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 068, ЗКПО 23213460 витрати по державному миту у сумі 208 (двісті вісім) гривень 62 копійок та на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" (р/р 0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львова, МФО 325707. Код ) витрати на ІТЗ судового процесу у розміру 118 грн. /Сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

26 квітня 2006 року на виконання відповідного рішення господарського суду Одеської області видано накази на примусове виконання рішення суду.

28.04.2006 року відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 14.04.2006 року та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30 травня 2006 року рішення суду було залишено без змін.

04.11.2010 року Управлінням Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області було подано заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Вказану заяву було призначено до розгляду ухвалою суду від 08.11.2010 року.

Ухвалою суду від 13.12.2010 року заяву в порядку ст.119 ГПК України було залишено без розгляду, судом було встановлено, що 22.11.2010 року оригінал наказу було передано голові ліквідаційної комісії.

04.07.2011 року Управлінням Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області було подано заяву про видачу дублікату наказу від 25.04.2006 року у справі №28/12-06-361, вказану заяву ухвалою суду від 07.07.2011 року було прийнято до розгляду. Ухвалою суду від 18.11.2011 року у задоволенні заяви судом відмовлено.

07.03.2017 року Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області звернулося до господарського суду Одеської області із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого наказу до виконання та видачу його дублікату. Вказану заяву судом прийнято до розгляду ухвалою суду від 07.03.2017 року та призначено засідання на 15.03.2017 року.

Заявник обґрунтовує свою заяву посилаючись на те, що під час примусового стягнення коштів з підприємства ОСОБА_1 багатопрофільне підприємство "АГРОСВІТ" стягнуто не було, а відповідний лист було втрачено з вини завідувача юридичного сектору управління з приводу чого управління було позбавлено права на стягнення коштів до державного бюджету. Разом з тим, заявник звертає увагу суду на той факт, що заборгованість ПБП "АГРОСВІТ" складає 297021,74 гривень та по всім судовим рішенням відповідач відмовляється від погашення наявної заборгованості та підписувати акти звірки.

У вказаній заяві, заявником не вказано обставин, які б обґрунтовували поважність пропущення строку предявлення судового наказу до виконання.

Ухвалою суду від 07.03.2017 року, від 17.03.2017 року та від 22.03.2017 року заявника було зобовязано надати суду письмове обґрунтування обставин що зумовили пропущення строку для предявлення судового наказу до виконання та їх документальне підтвердження.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Причини поважності пропуску строку для предявлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.03.2017 року, від 17.03.2017 року та від 22.03.2017 року представника позивача (заявника) було зобовязано надати до суду письмове обґрунтування обставин що зумовили пропущення строку для предявлення судового наказу до виконання та їх документальне підтвердження.

Представник заявника в судове засідання не зявився, належних та допустимих доказів в обґрунтуванні поважності причини пропуску строку для предявлення наказу до виконання до суду не надав.

Отже, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги відсутність відповідних доказів, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області в порядку ст. 119 ГПК України про поновлення строку для предявлення наказу до виконання.

Стосовно іншої частини заяви щодо видачі дублікату наказу суду від 25 квітня 2006 року, відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку , встановленого для предявлення наказу до виконання.

Враховуючи вказане заява про видачу дублікату наказу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32,33,43, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області - відмовити.

Суддя Г.І. Гуляк