ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Справа № 925/119/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Ткаченку А.О., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» до комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення 776252 грн. 47 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договорів підряду №№ 20201-20203; 20205-20207; 20210, 20211; 20213-20216; 20218; 20219; 20221-20223; 20225-20234; 20237-20241; 20243-20268; 20270-20273; 20501-20502; 20505-20510; 20512-20520; 20522-20524; 20526-20528; 20529-20535; 20537; 20538; 20601, 20602; 20604-20606; 20608-20613; 20615-20623; 20626; 20701-20704; 20706-20737; 20739 на виконання робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем в житлових багатоповерхових будинках у Соснівському районі міста Черкаси, 616215 грн. 530 коп. основного боргу та відшкодування понесених судових витрат.

13.03.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. №5816/17), а 15.03.2017 року позивач подав уточнену заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. №5953/17) за змістом яких позивач, враховуючи невиконання зобовязань за Договором № 1185 від 01.01.2017 року та здійснення відповідачем часткових проплат, остаточно просив стягнути з відповідача на свою користь 776252 грн. 47 коп. боргу за виконані роботи у період з жовтня по грудень 2016 року та січень 2017 року та відшкодувати понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог, підтримала і просила суд їх задовольнити. Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, в засіданні суду представник відповідача позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, не визнала і просила суд в їх задоволенні відмовити з мотивів відсутності вини відповідача у виникненні спірного боргу.

Згідно з ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

06.12.2011 року між відповідачем - комунальним підприємством «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, як замовником, та позивачем приватним підприємством «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт», як підрядником, були укладені договори підряду №№ 20201-20203; 20205-20207; 20210, 20211; 20213-20216; 20218; 20219; 20221-20223; 20225-20234; 20237-20241; 20243-20268; 20270-20273; 20501-20502; 20505-20510; 20512-20520; 20522-20524; 20526-20528; 20529-20535; 20537; 20538; 20601, 20602; 20604-20606; 20608-20613; 20615-20623; 20626; 20701-20704; 20706-20737; 20739 та Договір підряду № 1185 від 01.01.2017 року на виконання робіт в житлових багатоповерхових будинках у Соснівському районі міста Черкаси з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем (далі - Договори). Відповідно до умов Договорів, замовник доручає, а підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем.

Додатковими угодами № 1 від 03.10.2013 року до вищезазначених договорів від 06.12.2011 року їх термін дії пролонговано по 31.12.2016 року.

Всі договори однотипні і різняться між собою тільки сумами договору, яка залежить від кількості в будинках ліфтів, типів і модифікацій ліфтів.

Згідно укладених Договорів (реєстр Договорів наявний в матеріалах справи, а.с. 9-13) позивач, як підрядник, зобов'язався на свій ризик виконувати роботи з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем, керуватися Правилами будови і безпечної експлуатації ліфтів України, які затверджені наказом Держгірпромнагляду України № 190 від 01.09.2008р. та зареєстровані в Мін'юсті України 07.10.2008р. за № 937/15628 (далі ПББЕЛ); Положенням про систему технічного обслуговування і ремонт ліфтів КД 36.1-001-2000 (далі Положення КД 36.1-001-2000); Положенням про технічне обслуговування, ремонт та реконструкцію (відновлення) систем ОДС (ДСС); Положенням про порядок повторного використання та обліку вузлів, деталей, матеріалів ліфтовими спеціалізованими організаціями, яке затверджене Комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України 24.01.2000 р. (далі Положення Держбуду від 24.01.2000 р.); Державним стандартом 22845-85 Ліфти електричні, пасажирські, вантажні. Правила організації виробництва і приймання монтажних робіт; міждержавним стандартом ГОСТ 22011-95 Лифты пассажирские и грузовые. Технические условия; Особливими умовами до цього Договору та "Порядком встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації", затверджений наказом Мінрегіонбуду України № 369 від 09.11.2006 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.12.2006 року за № 1344/13218 (далі Порядок).

Відповідно до умов Договорів від 06.12.2011 року порядок розрахунків визначений наступним чином, до 5-го числа кожного місяця замовник перераховує на поточний рахунок підрядника в порядку попередньої оплати 15% місячної вартості робіт для закупки запасних частин, у кінці поточного місяця підрядник дає замовнику акт виконаних робіт із зазначенням вартості, на підставі підписаних актів замовник самостійно сплачує виконані роботи не пізніше тридцятого числа наступного місяця, виходячи з отриманих коштів від мешканців будинку за звітний місяць, але не більше суми договору.

За умовами п. 5.3 Договору № 1185 від 01.01.2017 року на підставі підписаних актів замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше 30 числа наступного місяці, виходячи з отриманих коштів від мешканців будинку за звітний місяць, але не більше суми договору.

На виконання умов вищевказаних Договорів позивач у період з жовтня по грудень 2016 року та січень 2017 року виконав роботи з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем на суму 922224,88 грн., що підтверджується актами виконаних робіт за жовтень - грудень 2016 року та січень 2017 року (а.с.29-37; 86) та Актами звірки підписаних актів виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та диспетчерських систем за жовтень-грудень 2016 року (а.с. 39-54), які підписані представниками сторін без зауважень та заперечень і скріплені печатками обох підприємств.

Проте, в порушення взятих на себе зобов'язань за Договорами відповідач виконані позивачем роботи з технічного обслуговування оплатив частково в сумі 145982,41 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 353 від 31.01.2017 року на суму 76982,41 грн., № 467 від 09.03.2017 року на суму 25000 грн., № 468 від 10.03.2017 року на суму 15000 грн., № 471 від 13.03.2017 року на суму 15000 грн., № 214 від 14.03.2017 року на суму 4000 грн., № 472 від 14.03.2017 року на суму 10000 грн. та банківською випискою по рахунку позивача (а.с. 87-89; 100-104), внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 776 252 грн. 47 коп.

Отже, спірні правовідносини сторін виникли із договорів на виконання робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем в житлових будинках, вимоги позивача витікають із прав і обовязків сторін за цим договором.

За правовою природою спірні правовідносини сторін віднесені до договірних зобов'язань послуг та підряду, загальні положення про послуги визначені главою 63, про підряд і підряд на проектні та пошукові роботи, як окремий вид зобовязань, - параграфом 1 глави 61 ЦК України, статтями 887-891 параграфа 4 глави 61 ЦК України, ст. 324 ГК України, про зобовязання і договір розділом І і ІІ книги 5 ЦК України, главою 20 ГК України, загальні положення про правочини главою 16 розділу IV книги 1 ЦК України, правові наслідки порушення зобовязання, відповідальність за порушення зобовязання главою 51 розділу I книги 5 ЦК України, розділом V ГК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903, ч. 1 ст. 905 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором; строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

За приписами статей 837, 853 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із зазначеною нормою кореспондується частина 1 статті 193 ГК України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами статті 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої обов'язки за спірними Договорами в повному обсязі, факт надання послуг, виконання робіт та їх несплати відповідачем на суму 776 252 грн. 47 коп. позивачем обґрунтовано та документально підтверджено, докази оплати спірної заборгованості відсутні, її сплату відповідачем не спростовано, тому ця вимога позивача підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства суд вважає, що відповідач не виконав договірні зобовязання щодо порядку розрахунків за виконані позивачем роботи та надані послуги, тому позовні вимоги про стягнення 776 252 грн. 47 коп. заборгованості визнаються обґрунтованими, доведеними і задовольняються повністю.

На підставі статті 49 ГПК України, виходячи із збільшеного розміру позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати сплачений судовий збір в розмірі 11 643 грн. 78 коп.

Із доданих до позовної заяви платіжного доручення № 104 від 01.02.2017 року та платіжного доручення № 237 від 13.03.2017 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в загальній сумі 12 678 грн. 78 коп. Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, повертається за ухвалою суду, зокрема у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, місцезнаходження: 18010, м. Черкаси, вул. Гайдара, 3/2, ідентифікаційний код 36701766 на користь приватного підприємства «Черкасиліфт», місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12/1, ідентифікаційний код 02774094 - 776 252 грн. 47 коп. заборгованості та 11 643 грн. 78 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення підписано 31.03.2017 року.

Суддя В.М. Грачов