РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017Справа №910/22534/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний"
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»
про зобов'язання вчинити дії

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Козій І.С. - представник за довіреністю;

від відповідача: Голубятникова Ю.А. - представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (надалі - відповідач) про зобов'язання акцептувати та включити вимогу Акціонерного банку «Південний» на суму 6627621,38 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Михайлівський».

Позовні вимоги мотивовані тим, що Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» направило на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» заяву про включення вимог ПАТ АБ "Південний" на суму 6627621,38 грн. до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Банк Михайлівський». Проте, жодної відповіді від відповідача так і не надійшло.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2016 (суддя Головатюк Л.Д.) порушено провадження у справі №910/22534/16 та призначено до розгляду на 28.12.2016.

19.12.2016 представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про подальший розгляд справи в режимі відеоконференції, у зв'язку з великою завантаженістю юридичного департаменту та неможливістю прибути на судове засідання до міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 задоволено клопотання представника позивача про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.12.2016 відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 28.12.2016 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт направлення кредиторської вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 розгляд справи відкладено на 19.01.2017; доручено Господарському суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції; за клопотанням відповідача витребувано у відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Одекспресс» відповідні докази.

19.01.2017 судове засідання не відбулось.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/454 від 09.02.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/22534/16, за результатами якого зазначену справу передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2017 справа №910/22534/16 прийнята до свого провадження суддею Грєховою О.А., розгляд справи призначено на 06.03.2017.

23.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 06.03.2017 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2017 в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" про участь у судовому засіданні 06.03.2017 в режимі відеоконференції відмовлено.

02.03.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одекспресс» надійшла витребувана судом інформація.

02.03.2017 до відділу діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 06.03.2017 оголошено перерву до 20.03.2017.

17.03.2017 від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява, в якій ПАТ АБ "Південний" зазначило, що в позові було допущено технічну помилку щодо питання стягнення судового збору та вказано неналежного відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 20.03.2017 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також подав додаткові документи до матеріалів справи.

У свою чергу представник відповідача в засіданні суду 20.03.2017 проти позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 20.03.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" (спонсор) та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» (банк) укладено Договір №SA-11/V про підтримку членства банку в Міжнародній платіжній системі VISA International, відповідно до умов п. 2.1. якого спонсор приймає на себе зобов'язання з надання банку послуг, спрямованих на підтримку діяльності банку у якості асоційованого члена МПС (міжнародна платіжна система - сукупність нормативних, договірних, фінансових та інформаційно-технічних засобів та рішень, які регламентують відносини учасників системи щодо порядку використання платіжних карток VISA та проведення розрахунків за трансакціями, яка організована і регулюється МПС VISA International), в порядку та на умовах, визначених у даному договорі.

За умовами п. 3.2.5. договору банк зобов'язується станом на 16:00 годину операційного дня, у який відбуваються розрахунки з VISA International та/або банками-членами відповідно до цього договору, а також для погашення заборгованості спонсору зі сплати комісії за виконання функцій розрахункового банку, нарахованої пені, підтримувати на кореспондентському рахунку банку залишок, достатній для здійснення цих розрахунків спонсором.

При цьому пунктом 4.1.1. договору сторони погодили, що спонсор має право для проведення розрахунків за трансакціями банку та в інших випадках, передбачених операційними правилами МПС, у тому числі для оплати рахунків, виставлених спонсору МПС щодо діяльності банку у якості асоційованого члена, здійснювати списання коштів з кореспондентського рахунку банку на підставі файлів, отриманих з ПЦ та/або рахунків, отриманих спонсором від МПС.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, діє протягом необмеженого строку, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по цьому договору (п. 10.1. договору).

На підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 №812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016 до 22.06.2016 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Банк Михайлівський», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнку Юрію Петровичу на один місяць з 23.05.2016 до 22.06.2016 включно.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 13.06.2016 №991 відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» з 23.06.2016 до 22.07.2016 включно. Відповідно до даного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича з 23.06.2016 до 22.07.2016 включно.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.07.2016 №1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнку Юрію Петровичу з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних №1702 від 01.09.2016 з 05.09.2016 призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Волкову Олександру Юрійовичу з 05.09.2016.

В газеті «Голос України» №132 (6386) від 16.07.2016 року опубліковано оголошення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку ПАТ «Банк Михайлівський».

Процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

За приписами ч. 1, 2 ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відповідно до пунктів 6, 16 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства; тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено частиною 5 статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Згідно ч. 5 ст. 45 цього ж Закону протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються. Аналогічне положення закріплене і в п.п. 1.12 п. 1 " Ініціювання процесу ліквідації банку", Розділу V "Дії Фонду з виведення неплатоспроможного банку з ринку шляхом його ліквідації" Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про затвердження Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку" від 05.07.2012 №2 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Як зазначає позивач, в порушення п. 3.2.5. Договору №SA-11/V про підтримку членства банку в Міжнародній платіжній системі VISA International від 26.09.2013, Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» не забезпечило достатнього залишку на своєму кореспондентському рахунку, відкритому в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк "Південний", що не дало змоги списати відповідну заборгованість за кліринговими операціями відповідача і що спричинило виникнення заборгованості станом на 19.07.2016 у розмірі 6627621,38 грн.

У зв'язку з цим, за твердженням позивача, ним було направлено Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Ірклієнку Ю.П. вимогу кредитора від 19.07.2016, в якій ПАТ АБ "Південний" просило визнати вимоги до ПАТ «Банк Михайлівський» на суму 6627621,38 грн., акцептувати їх та включити до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Банк Михайлівський» акцептованих Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

В якості доказу отримання відповідачем вищевказаної вимоги кредитора позивач надав суду копію накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Одекспресс» №0004601, а також копію довідки ТОВ «Одекспресс» №79 від 07.11.2016, відповідно до якої кур'єрське відправлення №0004601 із кредиторською вимогою від 19.07.2016 було направлене ПАТ АБ "Південний" 19.07.2016 та доставлено на адресу ПАТ «Банк Михайлівський» 20.07.2016.

Заперечуючи проти позову, відповідач наголошує на тому, що кредиторська вимога ПАТ АБ "Південний" до ПАТ «Банк Михайлівський» не надходила, про що свідчить витяг з журналу вхідної кореспонденції за 20.07.2016, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

У статті 129 Конституції України закріплені такі основні засади судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У силу вимог ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, пунктом 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Подані докази не можуть бути відхилені судом з тих мотивів, що вони не передбачені процесуальним законом.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одекспресс» як виконавцем було укладено Договір №6/01 про надання послуг кур'єрської експрес-доставки документів та вантажів від 01.06.2015, відповідно до умов якого виконавець надає замовнику послуги кур'єрської експрес-доставки документів та вантажів (надалі - відправлення) в мережах Aramex International Limited, International Express та інші, за принципом «від дверей до дверей» в різні пункти призначення, що обслуговуються.

Розділом 2 договору №6/01 від 01.06.2015 визначено, що:

- Aramex International Limited - міжнародна транспортна компанія, яка надає транспортно-експедиційні послуги по переміщенню міжнародних експрес-відправлень по всьому світу;

- ТОВ «Одекспресс» є офіційним представником компанії «Aramex» в м. Одесі та Одеській області, здійснює переміщення міжнародних експрес-відправлень по системі International Express та по всьому світу по системі Aramex на підставі договору-доручення;

- накладна (AWB) - транспортний документ, який складається на кожне міжнародне та внутрішнє експрес-відправлення, має оригінальний номер та є одноразовим договором на його перевезення.

За змістом статті 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

Такими документами можуть бути: авіаційна вантажна накладна (Air Waybill); міжнародна автомобільна накладна (CMR); накладна СМГС (накладна УМВС); коносамент (Bill of Lading); накладна ЦІМ (CIM); вантажна відомість (Cargo Manifest); інші документи, визначені законами України.

Як убачається з копії накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Одекспресс» №0004601: відправником є Акціонерний банк "Південний"; отримувачем - ПАТ «Банк Михайлівський»; опис вкладеного - кредиторська вимога від 19.07.2016 АБ "Південний". При цьому у графі «відправлено» зазначено дату - 19.07.2016, підпис відправника, час та підпис кур'єра відсутні; в графі «отримано» вказано дату - 20.11.2016 із зазначенням «доставлено за вказаною адресою», підпис отримувача та його прізвище також відсутні.

На виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.02.2017 у даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Одекспресс» було надано письмові пояснення, в яких останнє зазначало, що поштове відправлення №0004601, замовлене з боку АБ "Південний", адресовано до міста Києва провулок Рильський №10-12/3 було доставлено адресату 20.07.2016, при цьому інформація відображена в поштовій накладній №0004601 щодо дати доставки є технічною помилкою менеджера-оператора.

Проте суд зазначає, що за відсутності у накладній №0004601 підписів відправника і кур'єра, а також підпису і прізвища отримувача, вказаний документ не є належним та допустимим доказом направлення позивачем вимоги кредитора та відповідно отримання її відповідачем.

Більше того, вищевказаними письмовими поясненнями ТОВ «Одекспресс» підтверджується, що графа «отримано» була заповнена менеджером-оператором, а не отримувачем (відповідачем).

Статтею 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлені строки подачі заяв про визнання кредиторських вимог (30 днів) та строки і порядок здійснення відповідних заходів по задоволенню вимог кредиторів. Втім, за відсутності належних та допустимих доказів направлення позивачем заяви про визнання кредиторських вимог, підстави для задоволення позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про зобов'язання акцептувати та включити вимогу Акціонерного банку «Південний» на суму 6627621,38 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Михайлівський» - відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з покладенням витрат зі сплати судового збору на позивача на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 4-3, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.03.2017.

Суддя О.А. Грєхова