УХВАЛА

27 березня 2017 року Справа № 913/174/17

Провадження №6/913/174/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергостройінвест», м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 653 508 грн. 50 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Жданова Е.А.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 01.03.2017;

від відповідача - представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №АМК-1378-2015-пст від 12.12.2015 в сумі 608 796 грн. 02 коп., в тому числі: основний борг в сумі 553 862 грн. 23 коп., 3% річних в сумі 15 813 грн. 03 коп., інфляційні нарахування в сумі 39 120 грн. 76 коп., а також судового збору у розмірі 9131 грн. 95 коп. та оплат послуг правової допомоги у розмірі 5 400 грн. 00 коп.

Від позивача до суду надійшла заява від 21.03.2017 про збільшення розміру позовних вимог, з додатковими доказами по справі, за якою останній просить стягнути з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» заборгованість за договором поставки №АМК-1378-2015-пст від 12.12.2015 в сумі 653 508 грн. 50 коп., в тому числі: основний борг в сумі 553 862 грн. 22 коп., 3% річних в сумі 17 385 грн. 96 коп., інфляційні нарахування в сумі 82 260 грн. 32 коп.

Також, за заявою від 21.03.2017, позивачем було збільшено розмір оплати послуг правової допомоги у розмірі 6 100 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення у справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, і це є саме правом позивача.

Виходячи з наведеного, суд приймає заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду, у звязку з чим позовними вимогами слід вважати стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» заборгованості за договором поставки №АМК-1378-2015-пст від 12.12.2015 в сумі 653 508 грн. 50 коп., в тому числі: основний борг в сумі 553 862 грн. 22 коп., 3% річних в сумі 17 385 грн. 96 коп., інфляційні нарахування в сумі 82 260 грн. 32 коп., та оплати послуг правової допомоги у розмірі 6 100 грн. 00 коп.

Позивачем до суду надані письмові пояснення від 27.03.2017 щодо обґрунтування вимог про стягнення оплати послуг правової допомоги, з додатковими доказами, які судом прийняті до розгляду та відповідні документи долучені до матеріалів справи.

Від відповідача на електрону адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №026-12/2 від 24.03.2017 з додатковими доказами, за якими останній вказує, що із розрахунком 3% річних та інфляційних нарахувань, доданого до позовній заяви позивачем, ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» повністю згоден та підтримує вказані розрахунки.

Щодо вимог про стягнення витрат на оплату послуг правової допомоги в розмірі 5400 грн., відповідач заперечує та, зокрема, зазначає наступне.

Так, в обґрунтування вказаних вимог, позивачем надано договір 44/1 від 21.02.2014 про надання правової допомоги та платіжне доручення №183 від 02.02.2017, з призначенням платежу: «за надання правової допомоги відповідно до додатку №1/6 до договору №44/1 від 21.02.2014».

Відповідно до вказаного додатку, зміст правової допомоги включає в себе захист та представництво інтересів клієнта з питань стягнення дебіторської заборгованості за договорами поставки товару, укладеними з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат».

Разом з цим, між позивачем та відповідачем укладений не тільки спірний договір, а ще й договори: №АМК-1378-2015-пст від 22.12.2015, №АМК-2176-2013-пст від 18.10.2013 та №АМК-660-2015-пст від 14.07.2015.

При цьому, надані позивачем документи не можуть бути належними доказами здійснених витрат, оскільки договір №44/1 від 21.02.2014 не підтверджує оплату послуг надання правової допомоги саме за договором №АМК-1378-2015-пст від 22.12.2015, який є предметом розгляду по вказаній справі.

Судом відзив відповідача прийнятий до розгляду та відповідні документи долучені до матеріалів справи.

Також, від відповідача на електрону адресу суду надійшло клопотання про відстрочку виконання рішення №026-12/3 від 24.03.2017, в порядку статті 83 Господарського процесуального кодексу України, з додатковими доказами, за яким останній просить суд відстрочити виконання рішення суду до 31 травня 2017 року.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що останній зареєстрований та здійснює свою господарську діяльність на адміністративній території Луганської області, де здійснюється антитерористична операція, відповідно до Указу Президента України №405/2014 від 14.04.2014, яким введено в дію Рішення РНБО України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України".

Факт ведення бойових дій/силових заходів в рамках АТО на окремих ділянках Донецької та Луганської областей, а також відсутність з 28.07.2014 на цих територіях фактичного контролю української влади, підтверджується листом СБ України від 15.08.2014 №16/3977.

Також, відповідач зазначає, що основні потужності та виробничі фонди відповідача розташовані у м. Алчевськ Луганської області, та залізничною станцією, яка примикає до комбінату є станція Комунарськ Донецької залізниці.

Так, 03.06.2016 ОСОБА_1 акціонерним товариством "Українська залізниця" була введена конвенція №ЦЦО-12/131 на заборону прийому до перевезення завантажених і порожніх вагонів з усіх країн СНД і Балтії у напрямі залізничних станцій Донецького і Луганського напрямів.

Крім того,12.02.2017 була введена конвенція №ЦДЗО/0000074 на заборону прийому до перевезення завантажених і порожніх вагонів з усіх країн СНД і Балтії у напрямі залізничних станцій Донецького і Луганського напрямів, в тому числі на станцію Комунарськ.

Разом з цим, за інформацією ПАТ "Українська залізниця" з 25.01.2017 рух поїздів на ділянці Шепілове - Світланове відсутній через втручання в роботу залізничного транспорту сторонніх осіб.

В той же час, 13.02.2017 у зв'язку з неможливістю здійснення вантажних перевезень через блокування залізничних колій, відповідач був вимушений здійснити "гарячу" консервацію основних виробничих фондів підприємства, що підтверджується наказом №109 від 13.02.2017.

Окрім цього, відповідач зазначає, що значне коливання курсу долару США та євро у відношенні до національної валюти, в сукупності з вищевикладеними обставинами, призвело до затримки у розрахунках за відвантажену продукцію іноземними споживачами. На своєчасність розрахунків при здійсненні експортних операцій впливає також значне погіршення економічних та політичних стосунків із Російською Федерацією (значна доля експорту приходиться на контрагентів із РФ).

Крім того, відповідачем за 2016 рік було отримано збитки у розмірі 10 568 344 грн., що підтверджується даними звіту про фінансові результати за формою №2, також підприємство має заборгованість з оплати праці, яка становить 70 042 грн., що також підтверджується даними звіту про фінансові результати за формою №2.

Враховуючи викладене, відповідач звертається до суду із заявою про відстрочення виконання рішення.

Судом клопотання відповідача з додатковими доказами прийнято до розгляду та буде враховано під час прийняття рішення у справі.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Враховуючи факт збільшення позивачем розміру позовних вимог, у суду виникла необхідність витребування від сторін додаткових доказів, у зв'язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 10 квітня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, 5, в каб. № 204 /суддя Василенко Т.А./.

3.Зобовязати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- заперечення або пояснення на заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду з доказами надіслання останньому, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів;

- у випадку необхідності надати додаткові пояснення та докази.

4. Зобовязати відповідача надати:

- заперечення або пояснення на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог;

- у випадку сплати заявлених до стягнення сум надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях до матеріалів справи).

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Т.А. Василенко