РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Справа № 906/246/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Грязнов В.В.

за участю представників:

позивача - пред-ка ОСОБА_1 (пост.дов. № zh007-сл-5726-0916 від 05.09.2016 р.); старшого майстра ОСОБА_2 (наказ №319/ос від 01.09.2016 р.)

відповідача - керівник ОСОБА_3, адв. ОСОБА_4 (посв.адв. № 476 від 23.01.2009 р.)

третьої особи - пред-ка ОСОБА_5 (пост.дов. № zh007-сл-12844-1216 від 28.12.2016 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Стрем"

на рішення господарського суду Житомирської області від 23.05.2016 р.

у справі №906/246/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стрем"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

про визнання договору від 16.10.2015 №2015/ТП-КП-701237 з додатками №1, 2, 3 укладеним

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 23.05.2016 р. у справі № 906/246/16 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до товариства з обмеженою відповідальністю "Стрем" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про визнання договору від 16.10.2015 р. №2015/ТП-КП-701237 з додатками №1, 2, 3 укладеним.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 р. у справі № 906/246/16 скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 23.05.2016 р., провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2016 р. скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 р. у даній справі, справу передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Рівненський апеляційний господарський суд відповідно до ухвали від 02.12.2016 р. порушив провадження у справі № 906/246/16 за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Стрем".

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання договору від 16.10.2015 р. № 2015/ТП-КП-701237 з додатками № 1, 2, 3 укладеним в редакції позивача. Обґрунтовуючи позовну вимогу, товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» зазначає, що з 01.07.2015 р. функції з постачання природного газу споживачам, до яких, зокрема, належить товариство з обмеженою відповідальністю "Стрем", перейшли до товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут". У зв'язку з цим, товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" звертався до товариства з обмеженою відповідальністю "Стрем" з пропозицією укласти типовий договір №2015/ТП-КП-701237 на постачання природного газу за регульованим тарифом з додатками № 1, 2, 3, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Стрем" протягом 2015 року отримує безперервно послуги з постачання та транспортування природного газу, що підтверджується актами прийому-передачі природного газу.

Відповідно до додатку № 2 до договору в редакції позивача визначено, що у відповідача встановлено наступний тип обладнання: регулювальні клапани, які не потребують для своєї роботи стороннього джерела енергії і розміщені в шафовому регульованому пункті з допустимими витратами 15,4 м3 газу за добу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрем" заперечує таке визначення відповідного типу обладнання у запропонованій позивачем редакції додатку № 2 до договору, доводить, що встановлене обладнання є комбінованим будинковим регулятором тиску газу, тоді як позивачем невірно визначений тип обладнання в додатку 2 до договору на газопостачання і не відповідає ні одному із перерахованих типів обладнання Методики № 264, тому вважає неправильним розрахунок обсягів ВТВ в розділі для обладнання в додатку 2 до договору на газопостачання, у звязку з чим відмовляється підписати договір на газопостачання в редакції позивача.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами пояснення і докази, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за доцільне призначити у справі судову інженерно - технічну експертизу, оскільки докази та пояснення сторін є взаємно суперечливими і для їх оцінки є необхідними розяснення спеціаліста.

В процесі судового розгляду справи представники позивача та третьої особи надали Рівненському апеляційному господарському суду пояснення по суті спору і, посилаючись на матеріали справи, доводять, що відповідно до висновку спеціалістів від 19.05.5016 р., встановлено наявність у товариства з обмеженою відповідальністю "Стрем" ШРП, а не КБРТ /а.с. 174 у т.1/. Вважають, що немає необхідності у призначенні експертизи.

Представники відповідача/скаржника не заперечили проти призначення судової інженерно - технічної експертизи. В усній формі запропонували питання, яке необхідно поставити перед експертом: «Який тип газорегулюючого обладнання фактично встановлений на підприємстві товариства з обмеженою відповідальністю "Стрем" - шафовий регуляторний пункт чи комбінований будинковий регулятор тиску газу ?»

Представники позивача та третьої особи пояснили, що таке питання є достатнім, пропозицій щодо інших питань чи іншої редакції не надали.

Вибір спеціалізованої установи для проведення експертизи сторони залишили на розсуд суду.

Згідно з ч.1 ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи визначено, що за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до норм ст.41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути розяснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи, що експертиза призначається з метою встановлення типу газорегулюючого обладнання товариства з обмеженою відповідальністю "Стрем" на підтвердження заперечень відповідача, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у справі № 906/246/16, суд покладає на відповідача/скаржника товариство з обмеженою відповідальністю "Стрем". Враховано, що у п.23 постанови Пленуму "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. Вищий господарський суд України розяснює, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Відповідно до п 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. Враховуючи місцезнаходження відповідача і обладнання, яке підлягає дослідженню, - у адресою м.Житомир по вул.Промислова, буд. 14, колегія суддів, керуючись ч.3 ст.41 ГПК України та 1.6. зазначеної Інструкції, доручає виконання судової експертизи Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Житомирському відділенню).

Призначення судом експертизи обумовлює зупинення провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, оскільки строк розгляду апеляційної скарги відповідно до норм ст.102 ГПК України не охоплює термін виконання судової експертизи.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 906/246/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Театральна, 17/20.

2. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

Який тип газорегулюючого обладнання фактично встановлений на підприємстві товариства з обмеженою відповідальністю "Стрем" за адресою м.Житомир вул.Промислова, буд. 14 - шафовий регуляторний пункт чи комбінований будинковий регулятор тиску газу ?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи згідно зі ст.384 КК України.

4. Сторони зобов`язанні забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єктів експертизи та надати експерту всі необхідні документи для виконання дослідження.

5. Експерту по закінченню експертизи представити Рівненському апеляційному господарському суду мотивований письмовий висновок.

6. Відповідач/скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "Стрем" зобовязаний оплатити вартість експертизи на підставі рахунка Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз протягом трьох днів з дня його предявлення, якщо інший строк не буде визначений у рахунку.

7. Провадження у справі № 906/246/16 зупинити.

8. Ухвалу направити сторонам - для відома та Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз - для виконання.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Грязнов В.В.