КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" березня 2017 р. Справа №927/984/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна"

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.02.2017

у справі № 927/984/16 (суддя: Фесюра М.В.)

за заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансові системи"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 01.02.2017 у справі № 927/984/16 у задоволенні скарги на дії ліквідатора відмовлено; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу; провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.02.2017 у даній справі та винести нове рішення, яким відмовити в затвердженні звіту ліквідатора, задовольнити скаргу на дії ліквідатора та припинити повноваження ліквідатора Стук Ірини Михайлівни з призначенням нового ліквідатора.

Крім того, апелянтом було подано заяву про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття судом рішення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2017 відмовлено ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до завершення розгляду апеляційної скарги по суті, апеляційну скаргу ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.02.2017 у справі № 927/984/16 повернуто скаржнику без розгляду.

14.03.2017 Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц - Україна" вдруге звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №б/н, від 10.03.2017, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.02.2017 року в повному обсязі, винести нове рішення, яким відмовити в затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу; задовольнити скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора; припинити повноваження ліквідатора Стук Ірини Михайлівни та призначити нового ліквідатора. Одночасно скаржник порушує заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того скаржник повторно подав заяву про відстрочення сплати судового збору з тих же підстав, що були зазначені у заяві про відстрочення сплати судового збору при первісному зверненні до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, зазначаючи що ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна " запевняє, що судовий збір буде сплачений одразу ж після отримання коштів з продажу майна, оскільки майно іншого боржника було продано на електронних торгах що відбулися 06.03.2017 р., і кошти повинні бути перераховані до 21.03.2017 р.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційних скарг у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. До апеляційної скарги ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна " не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Щодо поданої заяви про відстрочення сплати судового збору, обґрунтованого висновками щодо скрутного матеріального становища тощо, то колегія суддів відзначає, що аналогічна заява вже була предметом розгляду суду і в її задоволенні було відмовлено ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2017.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У заяві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до завершення розгляду апеляційної скарги по суті, представник апелянта зазначає, що ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" знаходиться на стадії ліквідації, вказане підтверджує копією рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.07.2016 № 1331.

До заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до завершення розгляду апеляційної скарги по суті, апелянтом подано виписку із банку за період з 26.01.2017 по 29.01.2017, як доказ тяжкого майнового стану. Проте, судова колегія звертає увагу апелянта на те, що з апеляційною скаргою апелянт звернувся 14.03.2017, а виписка із банку зроблена за період з 26.01.2017 по 29.01.2017.

Отже, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення заяви ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до завершення розгляду апеляційної скарги по суті.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

Таким чином, в силу п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Правова позиція щодо відмови в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору узгоджується з висновками Вищого господарського суду України викладених в судових рішеннях від 21.09.2016 у справі №922/1023/16, від 13.10.2016 у справі №50/312-б тощо.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з доданими до неї документами скаржнику без розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно. При повторному зверненні з апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц - Україна" не усунуло обставин, зазначених у п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 ст.97 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, п. 3 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до завершення розгляду апеляційної скарги по суті.

2. Апеляційну скаргу ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.02.2017 у справі № 927/984/16 повернути скаржнику без розгляду.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко