КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Справа №5002-21/320-2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.10.2016 року (суддя Кошик А.Ю.)

за заявою ТОВ "Спецтехкомплектація"

про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.05.2011р., виданого на виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 р. у справі №5002-21/320-2001

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехкомплектація"

до Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз"

про стягнення 247 084,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2016 р. у справі № 5002-21/320-2011 задоволено заяву ТОВ "Спецтехкомплектація" б/н, б/д про видачу дублікату наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.05.2011 року, виданого на виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 року по справі №5002-21/320-2001 та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Видано дублікат наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.05.2011 року про примусове виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 року по справі №5002-21/320-2001 про стягнення з публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехкомплектація" суми заборгованості, з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми та ін фляційних витрат в розмірі 154 705,81 грн., пеню в розмірі 141 12,95 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 1688,19 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 161,25 грн.

Поновлено строк для пред'явлення наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.05.2011 року №5002-21/320-2001 до виконання.

Встановлено, що наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.05.2011 року №5002-21/320-2001, виданий на виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехкомплектація" суми заборгованості, з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми та ін фляційних витрат в розмірі 154705,81 грн., пеню в розмірі 14112,95 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 1688,19 грн. та на інфо рмаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 161,25 грн., дійсний для пред'явлення до виконання до 10 жовтня 2017 року.

16.01.2017 року, не погоджуючись з ухвалою суду, Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та відмовити в задоволенні зазначеної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року повернуто без розгляду апеляційну скаргу Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» на ухвалу господарського суду Київської області від 11.10.2016 року у справі №5002-21/320-2011 на підставі п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. При цьому колегія суддів в ухвалі зазначила, що відповідно до ч.4 ст. 97 ГПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду після усунень обставин передбачених п. 3 ст. 97 ГПК України

21.03.2017 року Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" знову звертається з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 11.10.2016 року, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та відмовити в задоволенні зазначеної заяви. Крім того, апелянт надає клопотання про поновлення процесуального строку розгляду справи.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено. Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно відмітки на ухвалі господарського суду Київської області від 11.10.2016 року у справі №5002-21/320-2011, дана ухвала була отримана уповноваженим представником відповідача 21.10.2016 року, який окрім того, був присутній у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд), як джерело права.

При цьому, відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, inter alia, який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (див. Рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У п. 41 Рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Крім того, відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України також закріплено серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, апелянту було повернуто апеляційну скаргу на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України 23.01.2017 року, в свою чергу усунувши недоліки скаржник звернувся з апеляційною скаргою лише 21.03.2017 року, тобто майже через 2 місяці з дати винесення ухвали про повернення.

В клопотанні про поновлення процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу, апелянт не наводить жодних причин пропуску строку в майже 2 місяці, з останньої дати повернення. Крім того, слід зазначити, як вбачається оскарженої ухвали господарського суду Київської області від 11.10.2016 року, уповноважені представники обох сторін були присутні у судовому засіданні, та отримали наручно повний текст, представник відповідача отримав 21.10.2016 року, а представник позивача - 24.10.2016 року.

Таким чином, апеляційна скарга подана відповідачем 21.03.2017 р. на ухвалу господарського суду Київської області від 11.10.2016 року з пропущенням строку на оскарження, оскільки подана через 5 місяців з моменту винесення оскаржуваної ухвали

Згідно статті 93 Господарського процесуального кодексу України ( ГПК України), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

У п. 31 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор - внести апеляційне подання у загальному порядку. Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 93 названого Кодексу (що, як правило, й має місце на практиці), то таке подання має здійснюватись з клопотанням про відновлення цього строку. Відсутність відповідного клопотання є підставою для повернення повторно поданої апеляційної скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 93 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються скаржником апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і негайне усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання повторної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що в зв'язку з тим, що скаржником був пропущений п'ятиденний строк для оскарження ухвали, в клопотанні про відновлення пропущеного строку апелянт не навів належних та обґрунтованих доводів поважності причини пропуску строку, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання про відновлення строку, не приймає апеляційну скаргу до розгляду і повертає її скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" на ухвалу господарського суду Київської області від 11.10.2016 року у справі № 5002-21/320-2011 з доданими до неї матеріалами.

Матеріали справи № 5002-21/320-2011 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко