УХВАЛА

21.03.2017№ 910/31314/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали заяви приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» (далі - Організація), м. Київ,

про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2016

у справі № 910/31314/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Умиг Мьюзік», м. Київ,

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - Організація

до товариства з обмеженою відповідальністю «Стейки і Бургери», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Мандарин плаза», м. Київ,

про стягнення 68 900 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

без участі представників учасників судового процесу у зв'язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» (далі - Організація) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Умиг Мьюзік» (далі - ТОВ «Умиг Мьюзік») про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Стейки і Бургери» (далі - Товариство) на поточний рахунок Організації один мінімально допустимий розмір компенсації за незаконне використання кожного з творів:

- «Rain fall down» (виконавець - «The Rolling Stones»), що складає 10 мінімальних заробітних плат і на дату подання позову складає 13 780 грн.;

- «Perfect world» (виконавець - «Gossip»), що складає 10 мінімальних заробітних плат і на дату подання позову складає 13 780 грн.;

- «How do you do» (виконавець - «Roxette»), що складає 10 мінімальних заробітних плат і на дату подання позову складає 13 780 грн.;

- «Material girl» (виконавець - Madonna), що складає 10 мінімальних заробітних плат і на дату подання позову складає 13 780 грн.;

- «Undress me how» (виконавець - «Morcheeba»), що складає 10 мінімальних заробітних плат і на дату подання позову складає 13 780 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.03.2016 зі справи №910/31314/15 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Стейки і Бургери» на поточний рахунок Організації на користь ТОВ «Умиг Мьюзік» 15 158 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав позивача та 267,96 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 апеляційну скаргу Організації залишено без задоволення; апеляційну скаргу ТОВ «Стейки і Бургери» задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2016 зі справи №910/31314/15 скасовано; прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено; стягнуто з ТОВ «Умиг Мьюзік» з поточного рахунку Організації на користь ТОВ «Стейки і Бургери» 1 515,80 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

26.08.2016 господарським судом міста Києва видано наказ на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016.

Організація 28.12.2016 подала суду заяву про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2016 зі справи №910/31314/15, в якій просить суд роз'яснити вказане рішення, а саме:

- в якій частині (із зазначенням суми у гривнях) задоволена частково позовна вимога Організації «Стягнути з Відповідача на поточний рахунок Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» , п/р 53 в AT «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «УМИГ МЬЮЗИК» один мінімально допустимий розмір компенсації за незаконне використання твору «RAIN FALL DOWN» (виконавець - THE ROLLING STONES), що складає 10 мінімальних заробітних плат і на дату подання позову відповідає 13 780 гривень»;

- в якій частині (із зазначенням суми у гривнях) задоволена частково позовна вимога Організації «Стягнути з Відповідача на поточний рахунок Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» , п/р 53 в AT «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «УМИГ МЬЮЗИК» один мінімально допустимий розмір компенсації за незаконне використання твору «PERFERT WORLD» (виконавець - GOSSIP), що складає 10 мінімальних заробітних тат і на дату подання позову відповідає 13 780 гривень»;

- в якій частині (із зазначенням суми у гривнях) задоволена частково позовна вимога Організації «Стягнути з Відповідача на поточний рахунок Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» , п/р 53 в AT «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «УМИГ МЬЮЗИК» один мінімально допустимий розмір компенсації за незаконне використання твору «HOW DO YOU DO» (виконавець - ROXETTE), що складає 10 мінімальних заробітних плат і на дату подання позову відповідає 13 780 гривень»;

- в якій частині (із зазначенням суми у гривнях) задоволена частково позовна вимога Організації «Стягнути з Відповідача на поточний рахунок Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» , п/р 53 в AT «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «УМИГ МЬЮЗИК» один мінімально допустимий розмір компенсації за незаконне використання твору «MATERIAL GIRL» (виконавець - MADONNA), що складає 10 мінімальних заробітних тат і на дату подання позову відповідає 13 780 гривень»;

- в якій частині (із зазначенням суми у гривнях) задоволена частково позовна вимога Організації «Стягнути з Відповідача на поточний рахунок Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» , п/р 53 в AT «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «УМИГ МЬЮЗИК» один мінімально допустимий розмір компенсації за незаконне використання твору «UNDRESS ME NOW» (виконавець - MORCHEEBA), що складає 10 мінімальних заробітних тат і на дату подання позову відповідає 13 780 гривень».

Разом з тим, у зв'язку із надходженням касаційної скарги Організації 08.09.2016 матеріали справи №910/31314/15 надіслано до Київського апеляційного господарського суду для подальшого їх скерування до Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2016 відкладено розгляд питання про прийняття до розгляду заяви Організації про роз'яснення рішення суду від 21.03.2016 до повернення матеріалів справи №910/31314/15 з Вищого господарського суду України.

Матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2017 заяву Організації призначено до розгляду; розгляд заяви призначено на 21.03.2017.

Організація 16.03.2017 подала суду заяву про залишення заяви про роз'яснення рішення суду без розгляду, мотивовану тим, що у Організації є чітке розуміння того, як виконувати рішення суду від 21.03.2016.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Організації про залишення заяви про роз'яснення рішення суду без розгляду, оскільки Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) не передбачено залишення заяви про роз'яснення рішення суду без розгляду.

Представники учасників судового процесу у судове засідання 21.03.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Представників Організації і відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за юридичними адресами Організації та відповідача. Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверт повернення з юридичних адреси третьої особи з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва не вбачає підстав для задоволення такої заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Частиною першою статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 21.03.2016 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства на поточний рахунок Організації на користь ТОВ «Умиг Мьюзік» 15 158 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав позивача та 267,96 грн. судового збору.

Організація у своїй заяві просить суд роз'яснити: в якій сумі задоволено позовні вимоги щодо стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав позивача на музичний твір «Rain fall down» (виконавець - «The Rolling Stones»); в якій сумі задоволено позовні вимоги щодо стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав позивача на музичний твір «Perfect world» (виконавець - «Gossip»); в якій сумі задоволено позовні вимоги щодо стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав позивача на музичний твір «How do you do» (виконавець - «Roxette»); в якій сумі задоволено позовні вимоги щодо стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав позивача на музичний твір «Material girl» (виконавець - Madonna); в якій сумі задоволено позовні вимоги щодо стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав позивача на музичний твір «Undress me how» (виконавець - «Morcheeba»).

Разом з тим, розподіл стягнутої з Товариства суми компенсації за порушення виключних майнових авторських прав позивача на спірні музичні твори є виключною компетенцією Організації.

Саме Організація має визначити, в якій сумі розподіляється стягнута сума компенсації і за який спірний музичний твір.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 86 і 89 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2016 у справі № 910/31314/15 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко