ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2017 р.Справа № 922/791/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Термополіс" (м. Луцьк)
до ТОВ "Укр-Агро-Пром" (м. Харків)
про стягнення 13055,40 грн.,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №21-1/03/17 від 21.03.2017 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 8000,00 основного боргу, 117,69 грн. - 3% річних від простроченої суми, 780,19 грн. - суму, на яку збільшилася заборгованість з врахуванням інфляційних нарахувань, 1157,52 грн. - сума, на яку збільшилася заборгованість з врахуванням суми пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а також 3000,00 грн. - вартість витрат на правову допомогу. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманого товару за договором поставки товару №20/05/16/4-КПТ від 20.05.2016 р.

Позивач надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Також, позивач надав клопотання, в якому просить проводити розгляд справи, яка відбудеться 22.03.2017 р. о 11:00 год., без участі його представника.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване.

Відповідач надав відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості, в якому просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що відповідно до п. 3.1 договору поставки кількість, ціна і термін поставки, умови оплати за отриманий товар погоджуються сторонами в рахунках, які є його невід'ємною частиною, але рахунок не містить погоджених сторонами договору поставки умов оплати. Крім того, 20.03.2017 р. відповідачем було зроблено оплату залишку заборгованості у розмірі 8000,00 грн. Оскільки між сторонами була погоджена розстрочка платежу, яку відповідач виконав, то відповідач вважає, що порушення з його боку немає, і підстав для нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань відповідно немає. Стосовно стягнення витрат по договору про надання правової допомоги від 25.11.2016 р. також заперечує.

Сторони не в повному обсязі надали витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи.

2. Відхилити клопотання позивача про розгляд справи, яка відбудеться 22.03.2017 р. о 11:00 год., без участі його представника.

3. Розгляд справи відкласти на "05" квітня 2017 р. о 11:30 год.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки товару №20/05/16/4-КПТ від 20.05.2016 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позову; письмове уточнення позовних вимог щодо періодів нарахованих санкцій, правової природи коштів основного боргу та повного найменування відповідача; докази відправки уточнень відповідачу; належні докази часткової оплати відповідачем товару; копії рахунків; докази відправки відповідачу претензії та отримання її; докази настання строку оплати; докази надання правової допомоги; ордер; докази оплати гонорару;

відповідача - докази належного виконання зобов'язань за договором поставки товару №20/05/16/4-КПТ від 20.05.2016 р. (платіжні доручення з відмітками банку, тощо); витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2