ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Справа № 918/129/17

Суддя Марач В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональна філія "Львівська залізниця"

до відповідача: 1Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобнест"

до відповідача: 2Приватне підприємство "ТИКВА"

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Представники:

від позивача : представник по довіреності ОСОБА_1

від відповідача 1 : представник по довіреності ОСОБА_2

від відповідача 2: представник по довіреності ОСОБА_3

В судовому засіданні оглошувалася перерва з 21 по 27 березня 2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" (надалі Позивач, Укрзалізниця) звернулася в господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобнест" (надалі Відповідач 1, Товариство ТзОВ "Слобнест") та Приватного підприємства "Тиква" (надалі Відповідач 2, Підприємство, ПП "Тиква") в якому просить зобовязати Відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтування бетонної площадки в районі 28 колії вантажного двору станції Рівне Львівської залізниці, поблизу будівлі Складу цукрового А-1, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Біла 87 Г.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що дана земельна ділянка знаходиться у смузі відведення станції Рівне Львівської залізниці, яка перебуває в постійному користуванні, згідно з даними технічної документації по встановленню меж смуги відчуження Львівської залізниці в м. Рівне 1997 року.

Відповідачі проти позову заперечили пославшись на те, що приміщення (будівля цукрового складу), що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Біла, 87г належить ТОВ "Слобнест" на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу і на підставі ст.120 Земельного кодексу України та ст.377 Цивільного кодексу України до останнього перейшло право власності на земельну ділянку на якій воно розміщене.

До винесення рішення зі спору представник ПП "Тиква" подав клопотання в якому просить призначити у справі судову експертизи та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Яка площа земельної ділянки під придбаним Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобнест" за договором купівлі-продажу від 06 вересня 2007 року (у Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС") нерухомістю - будівлею цукрового складу, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Біла, 87Г та яка площа земельної ділянки необхідна для обслуговування наведеної нерухомості враховуючи його цільове призначення?

- Яку геометричну форму та межі на місцевості повинна мати земельна ділянка під придбаною Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобнест" за договором купівлі-продажу від 06 вересня 2007 року (у Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС") нерухомістю - будівлею цукрового складу, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Біла, 87Г та земельна ділянка, необхідна для обслуговування наведеної нерухомості враховуючи його цільове призначення?

Проведення судової експертизи представник ПП "Тиква" просить доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Необхідність проведення експертизи представник ПП "Тиква" мотивує тим, що у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Слобнест" знаходиться будівля цукрового складу за адресою м. Рівне, вул. Біла, 87г площею 399,60 грн., однак при її придбанні в правовстановлюючому документі не було визначено розмір земельної ділянки на якій будівля розміщена та земельної ділянки необхідної для обслуговування будівлі. При цьому представник стверджує, що на підставі ст. 120 Земельного кодексу України та ст.377 Цивільного кодексу України до останнього перейшло право власності на земельну ділянку на якій розміщена вказана будівля та на земельну ділянку необхідну для обслуговування будівлі. Відтак представник відповідача 2 зазначає, що саме експерт, як володілець спеціальними зананнями, зможе визначити розмір земельної ділянки на якій будівля розміщена та земельної ділянки необхідної для обслуговування будівлі. Крім того представник відповідача заявляє, що без проведення судової експертизи у даній справі рішення зі спору буде необ"єктивним та незаконним, так як в такому випадку можливим буде порушення його прав власності на зазначені земельні ділянки.

Представник Позивача проти призначення судової експертизи заперечив пославшись на її недоцільність та те, що в правовстановлюючому документі, на підставі якого товариство з обмеженою відповідальністю "Слобнест" придбало будівлю цукрового складу за адресою м. Рівне, вул. Біла, 87г не було визначено розмір земельної ділянки на якій будівля розміщена та земельної ділянки необхідної для обслуговування будівлі.

Представник ТзОВ "Слобнест" клопотання представника ПП "Тиква" про призначення судової експертизи підтримав.

Розглянувши клопотання представника ПП "Тиква" про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що останнє підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

В пункті 18-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16.04.2004 N 7 передбачено, що при вирішенні вимог про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, право власності на які при їх відчуженні перейшло до набувача без визначення в договорі права на земельну ділянку, суд має зясовувати, зокрема, чому це питання не було визначено в договорі, можливість укладення між відчужувачем і набувачем додатку до цього договору щодо права набувача на земельну ділянку та чи не свідчить реальна можливість використання всієї земельної ділянки за цільовим призначенням саме про той розмір земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, який існував до їх відчуження.

Розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, визначається шляхом проведення за клопотанням сторін експертизи з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил тощо.

Крім того відповідно до п. 2.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", у вирішенні спорів щодо переходу права власності на земельну ділянку внаслідок переходу права власності на житлові будинки, будівлі, споруди, що на них розміщені, судам необхідно досліджувати умови договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, наявність у продавця визначених законом документів, що посвідчують право на земельну ділянку, відповідність нерухомого майна, розміщеного на відповідних земельних ділянках, ознакам житлового будинку (будівлі, споруди), здійснення державної реєстрації права власності особи, яка придбала відповідне нерухоме майно, з урахуванням положень статей 331, 376 ЦК України, статей 116, 123, 124, 126 ЗК України.

Таким чином суд зазначає, що при вирішенні даного спору необхідно дослідити вищевказані обставини в тому числі відповідність нерухомого майна, розміщеного на відповідних земельних ділянках, ознакам житлового будинку (будівлі, споруди), розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди.

Крім того суд зазначає, що Позивач просить зобовязати Відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтування бетонної площадки в районі 28 колії вантажного двору станції Рівне Львівської залізниці, поблизу будівлі Складу цукрового А-1, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Біла 87 Г, однак не зазначає ні розмірів зазначеної площадки, ні її конфігурації стосовно будівлі, навколо якої вона збудована. Крім того як на підставу наявності в натурі зазначеної бетонної площадки та її розміри Позивач посилається на ОСОБА_3 обстеження земельної ділянки від 10 січня 2017 року, який складено його ж працівниками, що в розумінні ст. ст. 32, 34 ГПК України не може вважатися належним та допустимим доказом.

Відтак для об"єктивного вирішення спору необхідно встановити наявність в натурі бетонної площадки в районі 28 колії вантажного двору станції Рівне Львівської залізниці, поблизу будівлі Складу цукрового А-1, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Біла 87 Г, її розміри та конфігурації стосовно будівлі, навколо якої вона збудована.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 4-7 цього ж Кодексу судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст.82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно ж до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач посилається на те, що земельна ділянка в районі 28 колії вантажного двору станції Рівне Львівської залізниці, поблизу будівлі Складу цукрового А-1, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Біла 87 Г знаходиться у смузі відведення станції Рівне Львівської залізниці.

Відповідачі ж зазначають, що право на вказану земельна ділянка перейшло до ТзОВ "Слобнест" на підставі ст.120 Земельного кодексу України та ст.377 Цивільного кодексу України.

Таким чином для встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи і прийняття законного та об"єктивного рішення господарський суд зобов"язаний встановити наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Наявність в натурі бетонної площадки в районі 28 колії вантажного двору станції Рівне Львівської залізниці, поблизу будівлі Складу цукрового А-1, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Біла 87 Г, її розміри та конфігурації стосовно будівлі, навколо якої вона збудована, відповідність нерухомого майна, розміщеного на відповідних земельних ділянках, ознакам житлового будинку (будівлі, споруди), розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди може бути встановлено тільки висновком експерта, який у розумінні ст.32 ГПК України є доказом у справі, так як для цього необхідні спеціальні знання.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Таким чином господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи для роз"яснення питань, поставлених сторонами.

Крім того суд зазначає, що справу необхідно направити до визначеної судом експертної установи так як в ній містяться матеріали необхідні для проведення експертного дослідження, зокрема договір купівлі-продажу від 06 вересня 2007 року, укладений між ПП "Овас" та ТзОВ "Слобнест", предметом якого є приміщення (будівля цукрового складу), що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Біла, 87г, навколо якої, за твердженням Позивача, знаходиться забетована площадка.

Витрати пов"язані з проведенням судової експертизи, до винесення рішення зі спору та конкретного їх розподілу, покласти на Приватне підприємство "Тиква", як заінтересовану сторону, яка подала відповідне клопотання.

Керуючись ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №918/129/17 судову експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає нерухоме майно - будівля цукрового складу, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Біла, 87Г , придбане Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобнест" за договором купівлі-продажу від 06 вересня 2007 року (у Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС") (а.с. 14) ознакам будівлі, споруди?

- Яка площа земельної ділянки під придбаним Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобнест" за договором купівлі-продажу від 06 вересня 2007 року (у Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС") (а.с. 14) нерухомістю - будівлею цукрового складу, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Біла, 87Г та яка площа земельної ділянки необхідна для обслуговування наведеної нерухомості враховуючи його цільове призначення?

- Яку геометричну форму та межі на місцевості повинна мати земельна ділянка під придбаною Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобнест" за договором купівлі-продажу від 06 вересня 2007 року (у Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС") нерухомістю - будівлею цукрового складу, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Біла, 87Г та земельна ділянка, необхідна для обслуговування наведеної нерухомості враховуючи його цільове призначення?

- Чи знаходиться земельна ділянка під придбаним Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобнест" за договором купівлі-продажу від 06 вересня 2007 року (у Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС") (а.с. 14) нерухомістю - будівлею цукрового складу за адресою м. Рівне, вул. Біла, 87Г у смузі відведення станції Рівне Львівської залізниці?

- Чи наявна навколо будівлі цукрового складу, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Біла, 87Г бетонна площадка? Якщо так то які її розміри і конфігурація відносно будівлі складу та чи знаходиться вона на земельній ділянці у смузі відведення станції Рівне Львівської залізниці?.

2. Проведення судової експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43000, Волинська область, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста,16).

3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, встановлену ст.384-387 Кримінального кодексу України.

4. Сторонам надавати експерту речі, матеріали, об"єкти та допомогу необхідну для проведення експертизи.

5. Справу №918/129/17 направити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Ухвалу направити сторонам по справі та Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя Марач В.В.