ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р.Справа № 922/1096/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності територіальної громади міста Харкова з приватної власності об'єктів, які перебувають на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166", - гуртожитків №№ 307, З09А, 315, 317, 319, 321, 323, 325, 327, 329, 331, 333, 335, 337, 339 по пр. Московському в м. Харкові та зобов'язати Харківську міську раду забезпечити прийняття з приватної власності у комунальну власність територіальної громади міста Харкова гуртожитків №№ 307, 309А, 315, 317, 319, 321, 323, 325, 327, 329, 331, 333, 335, 337, 339 по пр. Московському в м. Харкові, які перебувають на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166". .

В обґрунтування позовних вимог ліквідатор посилається на те, що постановою господарського суду Харківської області від 22.01.2013 по справі №5023/182/12 ТОВ "СМП-166" визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2015 по справі № 5023/182/12 ліквідатором ТОВ "СМП-166" призначено арбітражного керуючого - ОСОБА_1. Після ознайомлення в господарському суді Харківської області з матеріалами справи № 5023/182/12 та ознайомлення з документами, які були передані минулим ліквідатором ОСОБА_2, було встановлено, що до ліквідаційної маси включені об'єкти нерухомого майна банкрута ТОВ "СМП-166", зокрема гуртожитки №№ 307, 309А, 315, 317, 319, 321, 323, 325, 327, 329, 331, 333, 335, 337, 339 по пр. Московському в м. Харкові та ліквідатором вживались всі заходи щодо передачі гуртожитків до комунальної власності, проте Харківська міська рада не приймає на баланс міста Харкова вказані гуртожитки.

31.03.2017 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана судді Чистяковій І.О., яка розглядає справи позовного провадження та спеціалізація спорів якої не повязана з розглядом справ про банкрутство.

Розглянувши матеріали позовної заяви від 31.03.2017, суд дійшов висновку про те, що даний спір відносно дій Харківської міської ради, повинен розглядатися із урахуванням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в межах справи про банкрутство на яку у заяві посилається ліквідатор, а саме в межах справи про банкрутство № 5023/182/12, оскільки безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи правовідносини, які склались між учасниками спору, суд зазначає наступне.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 16 січня 2012 року за об'єднаною заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" , м. Харків, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 22 січня 2013 року у справі № 5023/182/12 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "СМП-166" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 лютого 2015 року припинені повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1.

31.03.2017 ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України „Про судоустрій України місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Справа підвідомча господарському суду в тому випадку, коли суб'єктний склад учасників відповідає ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини носять господарський характер.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

У даному разі спір стосується правовідносин, які носять господарський характер в частині визнання протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності територіальної громади міста Харкова з приватної власності об'єктів, які перебувають на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" - гуртожитків №№ 307, З09А, 315, 317, 319, 321, 323, 325, 327, 329, 331, 333, 335, 337, 339 по пр. Московському в м. Харкові та зобов'язання Харківську міську раду забезпечити прийняття з приватної власності у комунальну власність територіальної громади міста Харкова гуртожитків №№ 307, 309А, 315, 317, 319, 321, 323, 325, 327, 329, 331, 333, 335, 337, 339 по пр. Московському в м. Харкові, які перебувають на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" .

Особливості провадження у справах про банкрутство передбачені розділом ІІ Закону № 2343-ХІІ.

Зокрема, частиною першою статті 6 цього Закону передбачено, що справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника.

В рішенні у справі "Пономаренко проти України" 12 (Заява N 13156/02) від 14 червня 2007 року (п. 36) Європейський Суд з прав людини повторює, що відповідно до його прецедентної практики п. 1 статті 6 передбачає "право на суд", яке включає не тільки право ініціювати провадження, але також і право домогтися "вирішення" спору судом (див., mutatis mutandis, рішення у справі Multiplex v. Croatia, заява N 58112/00, від 10 липня 2003 року, п. 45). Для того, щоб це право було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка становить втручання у його чи її права (див. рішення у справі Belletv. France, від 4 грудня 1995 року, п. 36).

Відповідно до ч. 3-4 ст. 40 Закону ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Системний аналіз положень Закону № 2343-XII дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому вимоги про визнання протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності територіальної громади міста Харкова з приватної власності об'єктів, які перебувають на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" - гуртожитків №№ 307, З09А, 315, 317, 319, 321, 323, 325, 327, 329, 331, 333, 335, 337, 339 по пр. Московському в м. Харкові та зобов'язання Харківську міську раду забезпечити прийняття з приватної власності у комунальну власність територіальної громади міста Харкова гуртожитків №№ 307, 309А, 315, 317, 319, 321, 323, 325, 327, 329, 331, 333, 335, 337, 339 по пр. Московському в м. Харкові, які перебувають на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" , у відповідності до Закону № 2343-XII мають розглядатись у межах провадження у справі про банкрутство.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Судом враховані правові висновки ВСУ щодо пріоритетності спеціальних норм Закону № 2343-ХІІ у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, викладені у Постанові від 06.10.2015р. у справі №823/4040/13-а, у Постанові від 04.11.2015р. у справі №3-957гс15, у Постанові від 02.12.2015р. у справі №911/4212/14, у Постанові від 27.01.2016р. у справі №3-1158гс15, у Постанові від 27.01.2016р. №3-1283гс15.

Таким чином, у даного складу суду відсутні законні правові підстави для порушення провадження у справі в порядку позовного провадження, разом з тим судом не можуть бути застосовані приписи п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, оскільки даний спір загалом підлягає розгляду в господарських судах України, проте повинен бути вирішений судом у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, тобто в межах справи № 5023/182/12.

Разом з тим, заступник керівника апарату суду 31.03.2017 року здійснив розподіл справи № 922/1096/17 на суддю, якою не розглядаються справи про банкрутство.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України унормовано питання щодо відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує: обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді; надання учасникам господарського процесу інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь; централізоване зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів; підготовку статистичних даних; реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; видачу судових рішень та наказів господарського суду на підставі наявних в автоматизованій системі документообігу даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено; передачу справ до електронного архіву.

Позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обовязковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони по справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних із автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Частина 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що за наявності підстав, викладених у ч. 1 вказаної статті, суддя повинен заявити самовідвід.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Питання про відвід судді вирішується судом у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

Розглянувши заяву у справі № 922/1096/17 про самовідвід судді Чистякової І.О., враховуючи вищевикладене, та у зв'язку із помилковим розподілом справи № 922/1096/17 на суддю, якою не розглядаються справи про банкрутство, заява про самовідвід судді Чистякової І.О. у справі № 922/1096/17 підлягає задоволенню на підставі ст. 20 ГПК України.

У відповідності до засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області №6-1/2016 від 28.03.2016 року (із змінами затвердженими рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області №8-2/2016 від 16.05.2016; №9-2/2016 від 02.12.2016; №2-2/2017 від 20.02.2017) підставами повторного автоматизованого розподілу справи є: підпункт 4.2.1. очевидні помилки в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи (помилкове визначення спеціалізації спору під час реєстрації позовної заяви (заяви), за умови якщо суддею, якому розподілено дану заяву, не вчинено процесуальних дій у справі).

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви № 922/1096/17 підлягають передачі для визначення складу суду з урахуванням спеціалізації суддів у справу про банкрутство № 5023/182/12.

За таких обставин, керуючись статтями 2-1, 12, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1, 6, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Чистякової І.О. у справі № 922/1096/17.

Суддя ОСОБА_4