ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 березня 2017 року Справа № 915/1030/16

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого

суддi Смородінової О.Г., розглянувши матеріали

скарги: ОСОБА_2

(54050, АДРЕСА_1)

на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Карастан А.О. та на постанову за № у ЄДРВП - 53366773, прийнятої 10.03.2017р. Заводським ВДВС м.Миколаїв ГтУЮ у Миколаївській області

у справі №915/1030/16

за позовом: Комунального підприємства «Миколаївкнига» Миколаївської обласної ради,

(54055, м.Миколаїв, вул. Дзержинського, 134)

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні позивача: Департамент економічного розвитку та регіональної

політики Миколаївської обласної державної адміністрації,

(54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22)

відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2,

(АДРЕСА_2).

про: стягнення 335022,89 грн.

особа, дії (бездіяльніть) якої оскаржуються: Заводський відділ державної виконавчої

служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

(54029, м.Миколаїв, вул. Робоча, 1)

встановив:

24.03.2017р. ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою від 24.03.2017 року (вх. № 4464/17 від 24.03.2017) в якій просить суд:

1. Визнати дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Карастан А.О. по винесенню постанови за номером у ЄДРВП - 533366773, прийняту 10.03.2017 року Заводським відділом державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про накладення штрафу на ОСОБА_2 - неправомірними та незаконними;

2. Скасувати постанову за номером у ЄДРВП - 53366773, прийняту 10.03.2017 року Заводським відділом державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про накладення штрафу на ОСОБА_2;

3. Поновити (продовжити) строки на оскарження дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Карастан А.О. по винесенню постанови за номером у ЄДРВП - 533366773, прийняту 10.03.2017 року Заводським відділом державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про накладення штрафу на ОСОБА_2 та постанови за номером у ЄДРВП - 53366773, прийнятої 10.03.2017 року Заводським відділом державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області;

4. Витребувати у Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області матеріали виконавчого провадження на номером у ЄДРВП - 53366773, разом із реєстрами поштових відправлень (повідомлень про вручення документів сторонам, іншим особам), що стосується виконавчого провадження за номером у ЄДРВП - 53366773 (підтвердженнями отримання процесуальних документів боржником) тощо, тобто вся документація, що стосується спірного провадження, разом із відповідною перепискою;

5. Скасувати постанову за номером у ЄДРВП - 53366773, прийняту 10.03.2017 року Заводським відділом державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про накладення штрафу на ОСОБА_2;

6. На час розгляду скарги зупинити виконавче провадження Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за номером у ЄДРВП - 53366773.

Скарга подана до суду ОСОБА_2 без зазначення його статусу (фізична особа-підприємець), однак, зважаючи на те, що відповідачем у даній справі був саме ФОП ОСОБА_2 та скарга подана з приводу накладення державним виконавцем штрафу в ході виконання наказу суду від 03.02.2017р., виданого в межах справи №915/1030/16, господарський суд розцінює вказану скаргу, як поданою саме ФОП ОСОБА_2

У зв'язку із надходженням касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24 січня 2017р. та направленням матеріалів справи №915/1030/16 до Вищого господарського суду України, ухвалою суду від 27.03.2017р. було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії державного виконавця від 24.03.2017 року (вх. № 4464/17 від 24.03.2017р.) до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції до Господарського суду Миколаївської області.

29.03.2017р. справа повернулась до провадження Господарського суду Миколаївської області, тому слід вирішити питання про прийняття до розгляду скарги ФОП ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скаржник у своїй скарзі зазначив, що оскаржувана постанова від 10.03.2017р. була отримана ним 17.03.2017р. та вважає, що строк на оскарження ним не пропущений, однак не надав суду жодних належних та допустимих доказів отримання скарги саме 17.03.2017р.

Натомість у скарзі міститься клопотання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця, що суперечить твердженню скаржника про відсутність пропуску строку.

Скарга на дії ДВС б/н (вх. №4462/17) датована 24.03.2017р.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт отримання скарги та наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження.

Окрім цього, слід зазначити, що скаржник у своїй скарзі посилається на те, що він спочатку оскаржив постанову від 10.03.2017р. до Миколаївського окружного адміністративного суду та ухвалою суду від 23.03.2017р. (справа №814/555/17) йому було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Стаття 53 ГПК України передбачає відновлення пропущено процесуального строку у разі наявності поважних причин його пропуску.

Виходячи зі змісту ст.53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсно істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Посилання скаржника на те, що він спочатку оскаржив дії ДВС до Миколаївського окружного адміністративного суду і лише після отримання ухвали суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі звернувся до господарського суду Миколаївської області в рамках ст.1212 ГПК України, як на поважність причин пропуску позовної давності не приймається судом до уваги, оскільки звернення зі скаргою на дії ДВС з порушенням встановленого законом порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу ДВС не перериває встановленого чинним законодавством процесуального строку.

Наведені у скарзі причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні ст.53 ГПК України, оскільки не містять посилань на дійсно істотні перешкоди для своєчасного та належним чином оформленого звернення зі скаргою до господарського суду.

Таким чином, підстав для відновлення процесуального строку судом не вбачається.

Згідно з п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Окрім цього, судом додатково було встановлено невідповідність скарги вимогами ГПК України, а саме - до скарги не додано доказів направлення її на адреси усіх учасників справи.

Пунктом 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. визначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

За приписами ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Також, згідно з п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З наведених процесуальних норм та висновків п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р., слід розуміти, що позивач (заявник, скаржник) повинен надати суду докази відправлення копії відповідної позовної заяви (скарги) з додатками, з описом вкладення, всім учасникам судового процесу.

До скарги ФОП ОСОБА_2 від 27.03.2017р., в порушення вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України, взагалі не надано доказів надсилання копії скарги та доданих до неї документів всім учасникам справи та відділу ДВС.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на пропуск скаржником строку на оскарження дій ДВС, встановленого ст. 1212 ГПК України, та беручи до уваги відсутність правових підстав для поновлення цього строку, скарга (вх. № 4464/17 від 24.03.2017р.) підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу ОСОБА_2 б/н від 24.03.2017р. (вх. № 4464/17) без розгляду.

Суддя О.Г. Смородінова