ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2017 р. Справа№ 914/532/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Дубенюк Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Добротвір, Камянка-Бузький район, Львівська область

до відповідача-1: Науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Стеліт" , м. Львів

до відповідача-2: Державного підприємства науково-телекомунікаційного центру "Українська академічна і дослідницька мережа" Інституту фізики конденсованих систем НАН України, м. Львів

про визнання права власності.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача-1: Бойкович Т.В. - представник;

від відповідача-2: Урбан О.С. - представник

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Стеліт" та Державного підприємства науково-телекомунікаційного центру "Українська академічна і дослідницька мережа" Інституту фізики конденсованих систем НАН України про визнання права власності.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 14.03.2016р. У судових засіданнях 30.03.2016р. та 05.04.2016р. оголошувались перерви.

Ухвалою суду від 08.04.2016р. розгляд справи зупинявся та матеріали справи скеровувались до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. У зв'язку із поверненням матеріалів справи ухвалою суду від 10.05.2016р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 18.05.2016р.

Ухвалою суду від 18.05.2016р. провадження у справі зупинено та скеровано матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07.02.2017 року справа повернулася на адресу господарського суду Львівської області у зв'язку із закінченням дії експертного свідоцтва та звільненням відповідного фахівця з Інституту, на даний час в штаті Київського НДІСЕ відсутні судові експерти, які мають кваліфікацію, необхідну для вирішення питань, зазначених в ухвалі суду. Ухвалою суду від 22.02.2017р. провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду на 14.03.2017р.

В зв'язку із закінченням повноважень як вперше призначеного на посаду судді ОСОБА_13, 13.03.2017р. за розпорядженням №166 керівника апарату господарського суду Львівської області протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у справі №914/532/16, в результаті якого визначено суддю Іванчук С.В. Заяв про відвід складу суду не поступало.

13.03.2017р., через канцелярію суду (вх.№1137/17) від позивача поступило клопотання від 10.03.2017р. про призначення судової експертизи, в якому просить суд призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а) або експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21). На вирішення експертизи представник позивача просить поставити наступні питання: які типи, марки кабелів і якої довжини встановлені в телекомунікаційній системі волоконно-оптичних ліній зв'язку та локальних оптоволоконних мереж в смт. Добротвір за адресами: ДТЕС (ПрАТ "Добротвірська теплова електрична станція - 2) - вул. І.Франка, 14; вул. І.Франка, 14 - вул. І.Франка, 29; вул. І.Франка, 29 - вул. І.Франка, 35; вул. І Франка, 35 - вул. Сагайдачного, 5; вул. Сагайдачного. 5 - вул. Сагайдачного, 8; вул. Сагайдачного, 8 - вул. Сагайдачного, 7; вул. Сагайдачного, 7 - вул. Сагайдачного, 11; вул. Сагайдачного, 11 - вул. Сагайдачного, 12; вул. Сагайдачного, 12 - вул. Сагайдачного, 13; вул. Сагайдачного, 8 - вул. Сагайдачного. 4; вул. Сагайдачного. 4 - вул. Сагайдачного, 6; вул. І.Франка, 35 - вул. Сагайдачного, 1; вул. Сагайдачного. 1 - вул. Сагайдачного, 2; вул. Сагайдачного, 2 - вул. Сагайдачного, 5; вул. І.Франка, 14 - вул. І.Франка, 17; вул. І.Франка, 35 - вул. Будівельна, 15; вул. Будівельна, 15 - вул. Будівельна, 17; вул. Будівельна, 17 - вул. Будівельна, 19; вул. Будівельна, 19 - вул. Будівельна, 21; вул. Будівельна, 15 - вул. Будівельна, 30; вул. Спортивна, 1- вул. Спортивна, 2; вул. Спортивна, 2 - вул. Будівельна, 22; вул. Будівельна, 5 - вул. Шкільна, 2; вул. Пушкіна, 3 - вул. І.Франка, 10?; які типи, марки, моделі телекомунікаційного обладнання встановлені в кінцевих точках волоконно-оптичних ліній зв'язку та локальних оптоволоконних мереж в смт. Добротвір в будинках за адресами: вул. І.Франка, 14; вул. І.Франка, 29; вул. І.Франка, 35; вул. Сагайдачного, 5; вул. Сагайдачного, 8; вул. Сагайдачного, 7; вул. Сагайдачного, 11; вул. Сагайдачного, 12; вул. Сагайдачного, 13; вул. Сагайдачного, 4; вул. Сагайдачного, 6; вул. Сагайдачного, 1; вул. Сагайдачного. 2; вул. Сагайдачного, 5; вул. І.Франка, 17; вул. Будівельна, 15; вул. Будівельна, 17, вул. Будівельна, 19; вул. Будівельна, 21; вул. Будівельна, ЗО; вул. Будівельна, 32; вул. Спортивна, 1; вул. Спортивна. 2; вул. Будівельна, 5; вул. Пушкіна, 3; вул. Шкільна, 2; І.Франка, 10?; яка топологія кабельних та апаратних засобів, об'єднаних у телекомунікаційну систему міжбудинкових волоконно-оптичних ліній зв'язку та локальних оптоволоконних мереж за вказаними адресами?; чи відповідає будова та функціонування телекомунікаційної системи в смт. Добротвір за вказаними адресами технічній документації "Структурована кабельна мережа" 07/01-07-СКС, виконаній ТзОВ "Компанія БК" та технічній документації "Структурована кабельна мережа" 010/01-07-СКС, виконаній ПП "Сибез"? Оплату вартості проведення експертизи позивач покласти на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код ДРФО НОМЕР_1).

Дане клопотання позивача про призначення експертизи обґрунтоване тим, що між сторонами існують розбіжності в кінцевому обладнанні волоконно-оптичних ліній зв'язку в смт.Добротвір яке є предметом спору та з приводу якого заявлено позовні вимоги, а також в тому обладнанні, яке як вказують відповідачі належить їм на праві власності. Також позивач в поданому клопотанні зазначає, що з метою усунення вказаних розбіжностей судом призначались судові експертизи, однак такі проведені не були, а отже і не усунуті розбіжності.

В судове засідання 14.03.2017р. від позивача з'явився ОСОБА_2, подане клопотання від 10.03.2017р. про призначення судової експертизи (вх.№1137/17 від 13.03.2017р.) підтримав.

09.03.2017р., через канцелярію суду (вх.№9347/17) представником відповідача-1 подано письмові пояснення від 09.03.2017р., в яких відповідач-1 позовні вимоги заперечив та просить в задоволенні позову відмовити.

09.03.2017р., через канцелярію суду (вх.№9348/17) представником відповідача-1 подано клопотання від 09.03.2017р. про долучення до матеріалів справи документів згідно додатків.

В судове засідання 14.03.2017р. представник відповідача 1 явку забезпечив, зазначив про необхідність проведення експертних досліджень та проти призначення судової експертизи не заперечив.

В судове засідання 14.03.2017р. представник відповідача 2 явку забезпечив, зазначив про необхідність проведення експертних досліджень та проти призначення судової експертизи не заперечив.

Представники відповідачів в судовому засіданні, враховуючи поставлений на вибір установи для проведення експертних досліджень, зазначили про проведення експертного дослідження Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а).

Розглянувши подане позивачем клопотання, заслухавши думку представників відповідачів, суд прийшов до висновку задоволити клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи з огляду на наступне.

Згідно зі ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Виходячи із вимог ч.ч.1-3 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно із пп. 1.1., 1.2., 1.3. п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4 (із наступними змінами і доповненнями), далі - Постанова Пленуму № 4, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться ГПК України, Закон України "Про судову експертизу" (далі - Закон), Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Враховуючи необхідність дослідження обставин, які мають значення для розгляду спору по суті, які потребують спеціальних знань, про що зазначають позивач у заявленому клопотанні та присутні в судовому засіданні представники відповідачів 1 та 2, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та об'єктивного рішення, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до положень ст.33 ГПК України, обов'язок доведення певної обставини або факту, покладено саме на ту особу, яка на цей факт або обставину посилається.

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При підготовці питань, що підлягають вирішенню експертизою, судом проаналізовано подані представником позивача питання, а також вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, щодо формулювання питань, що ставляться перед експертом. Зокрема, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу (абз. 3 п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Представники відповідачів 1 та 2 заперечень щодо переліку питань визначених позивачем не висловили та підтримали перелік питань викладений у клопотанні позивача і попередніх ухвалах суду про призначення експертизи від 08.04.2016р., від 18.05.2016р., інших пропозицій щодо питань, які вбачають за доцільне поставити представники сторін перед експертом, до суду не поступало.

Згідно із ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, яка бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення судової експертизи.

Згідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Судом встановлено, що відповідно до реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені Засл. Проф. М.С. Бокаріуса є фахівці зі спеціальними знаннями з експертної спеціальності « 10.17 Дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів», зокрема ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 згідно свідоцтв експертів.

У зв'язку із об'єктивними обставинами, що зумовили неможливість проведення експертного дослідження за зоною регіонального обслуговування, та враховуючи те, що представники усіх сторін погодили проведення експертного дослідження Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, а також те, що Харківський НДІСЕ має відповідних фахівців з необхідною кваліфікацією для вирішення поставлених ухвалою суду питань, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а). Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №914/532/16 зупинити до повернення матеріалів даної справи з експертизи.

2. Призначити проведення судової експертизи у справі №914/532/16.

3. Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: 61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а.

4. Судовому експерту надати висновки щодо наступних питань:

- Які типи, марки кабелів і якої довжини встановлені в телекомунікаційній системі волоконно-оптичних ліній зв'язку та локальних оптоволоконних мереж в смт. Добротвір за адресами: ДТЕС (ПрАТ "Добротвірська теплова електрична станція - 2) - вул. І.Франка, 14; вул. І.Франка, 14 - вул. І.Франка, 29; вул. І.Франка, 29 - вул. І.Франка, 35; вул. І Франка, 35 - вул. Сагайдачного, 5; вул. Сагайдачного. 5 - вул. Сагайдачного, 8; вул. Сагайдачного, 8 - вул. Сагайдачного, 7; вул. Сагайдачного, 7 - вул. Сагайдачного, 11; вул. Сагайдачного, 11 - вул. Сагайдачного, 12; вул. Сагайдачного, 12 - вул. Сагайдачного, 13; вул. Сагайдачного, 8 - вул. Сагайдачного. 4; вул. Сагайдачного. 4 - вул. Сагайдачного, 6; вул. І.Франка, 35 - вул. Сагайдачного, 1; вул. Сагайдачного. 1 - вул. Сагайдачного, 2; вул. Сагайдачного, 2 - вул. Сагайдачного, 5; вул. І.Франка, 14 - вул. І.Франка, 17; вул. І.Франка, 35 - вул. Будівельна, 15; вул. Будівельна, 15 - вул. Будівельна, 17; вул. Будівельна, 17 - вул. Будівельна, 19; вул. Будівельна, 19 - вул. Будівельна, 21; вул. Будівельна, 15 - вул. Будівельна, 30; вул. Спортивна, 1- вул. Спортивна, 2; вул. Спортивна, 2 - вул. Будівельна, 22; вул. Будівельна, 5 - вул. Шкільна, 2; вул. Пушкіна, 3 - вул. І.Франка, 10?

- Які типи, марки, моделі телекомунікаційного обладнання встановлені в кінцевих точках волоконно-оптичних ліній зв'язку та локальних оптоволоконних мереж в смт. Добротвір в будинках за адресами: вул. І.Франка, 14; вул. І.Франка, 29; вул. І.Франка, 35; вул. Сагайдачного, 5; вул. Сагайдачного, 8; вул. Сагайдачного, 7; вул. Сагайдачного, 11; вул. Сагайдачного, 12; вул. Сагайдачного, 13; вул. Сагайдачного, 4; вул. Сагайдачного, 6; вул. Сагайдачного, 1; вул. Сагайдачного. 2; вул. Сагайдачного, 5; вул. І.Франка, 17; вул. Будівельна, 15; вул. Будівельна, 17, вул. Будівельна, 19; вул. Будівельна, 21; вул. Будівельна, ЗО; вул. Будівельна, 32; вул. Спортивна, 1; вул. Спортивна. 2; вул. Будівельна, 5; вул. Пушкіна, 3; вул. Шкільна, 2; І.Франка, 10?

- Яка топологія кабельних та апаратних засобів, об'єднаних у телекомунікаційну систему міжбудинкових волоконно-оптичних ліній зв'язку та локальних оптоволоконних мереж за вказаними адресами?

- Чи відповідає будова та функціонування телекомунікаційної системи в смт. Добротвір за вказаними адресами технічній документації "Структурована кабельна мережа" 07/01-07-СКС, виконаній ТзОВ "Компанія БК" та технічній документації "Структурована кабельна мережа" 010/01-07-СКС, виконаній ПП "Сибез"?

5. Попередити експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. Проф. М.С. Бокаріуса про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову (без поважних причин) від виконання покладених обов'язків.

6. Матеріали справи №914/532/16 направити у Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: 61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а.

7. Судову експертизу провести за рахунок Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

8. Після закінчення проведення судової експертизи матеріали справи №914/532/16 повернути суду.

9. Зобов'язати сторони та осіб, які беруть участь в справі на вимогу експерта неухильно і у визначені ним строки надавати необхідні докази для проведення експертизи.

Суддя Іванчук С.В.