КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Справа №910/4805/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондарчук І.П. посвідчення №026128 від 13.05.2014р.

від відповідачів: 1. не з'явився

2. Пасенюк К.Ю. предст. за дов.

3. Кудряшов О.Ю. дов. б/н від 05.10.2016;

Пасенюк К.Ю. дов. б/н від 15.03.2017;

від ТОВ „Сервіс-М": Титикало Р.С. дов. № 20-03/17/2 від 20.03.2017;

Костін І.П. дов. № 20-03/17/2 від 20.03.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Заступника прокурора міста Києва

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 910/4805/16 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва

до 1. Київської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Віліма-95"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю „БЦ Діамант Хол"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Сервіс-М"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та державного акту на право власності

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Заступник прокурора міста Києва з позовом до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю „Віліма-95" та Товариства з обмеженою відповідальністю „БЦ Діамант Хол" про: визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 06.10.2011 № 337/6553 „Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю „Віліма-95" для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетська, 2/1 у Печерському районі м. Києва"; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0150 га (кадастровий номер :76:034:0009), укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Віліма-95", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. та зареєстрований в реєстрі 16.12.2011 за № 584; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0150 га (кадастровий номер :76:034:0009), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Віліма-95" та Товариством з обмеженою відповідальністю „БЦ Діамант Хол", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. та зареєстрований в реєстрі 28.08.2012 за № 1987; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0150 га на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю „Віліма-95" з відміткою про перехід права власності до товариства з обмеженою відповідальністю „БЦ Діамант Хол" з відміткою про перехід права власності до Товариства з обмеженою відповідальністю „БЦ Діамант Хол", який зареєстровано у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку 09.11.2012 за № 02-8-00365.

Рішенням від 25.04.2016 Господарський суд міста Києва у задоволенні позову відмовив повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 скасовано, справу № 910/4805/16 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 04.10.2016 Господарський суд міста Києва залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Сервіс-М".

Рішенням від 20.10.2016 Господарський суд міста Києва у задоволенні позову відмовив повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/4805/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 у складі колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Сулім В.В., Коротун О. М., апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 було прийнято до провадження та призначено справу № 910/4805/16 до розгляду.

22.02.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Заступника прокурора міста Києва надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, у якій останній просить заборонити ТОВ „БЦ Діамант Хол" та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,0150 га по вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва (кадастровий номер :76:034:0009), вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва торгівельно-виставкового залу по вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва, а також заборонити здійснювати будь-які інші дії із вказаною земельною ділянкою.

В обґрунтування заяви, Заступник прокурора міста Києва зазначає, що предметом позову є визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, а відсутність заборони здійснювати будівництво до прийняття рішення у даній справі може призвести до спорудження на спірній земельній ділянці торговельно-виставкового залу, а також до визнання права власності на нього у подальшому, що зробить неможливим виконання судового рішення.

Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як зазначає Заступник прокурора міста Києва та вбачається з матеріалів справи, Державною архітектурно-будівельною інспекцією ТОВ „БЦ Діамант Хол" 18.08.2015 видано дозвіл № ІУ 68 на виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва „Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу по вул. Круглоуніверситетській, 2/1 в Печерському районі м. Києва".

Крім того, Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА видано ТОВ „БЦ Діамант Хол" контрольну картку № 15060129-Пч на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення, в зв'язку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва торговельно-виставкового залу на спірній земельній ділянці із заявленим строком виконання робіт з 18.09.2015 до 18.03.2016 року.

ТОВ „БЦ Діамант Хол" отримано дозвіл Міністерства культури України №22-021/16з на проведення земляних робіт на території пам'ятки, охоронюваній археологічній території, в зонах охорони, в історичних ареалах населених місць з терміном проведення земляних робіт до 31.12.2016 року.

Враховуючи викладене, Заступник прокурора міста Києва вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю „БЦ Діамант Холл" одержало реальну можливість здійснити забудову спірної земельної ділянки.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до абзацу третього п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні.

Заступником прокурора міста Києва заявлені позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Отже, заходи забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „БЦ Діамант Хол" та особам, з якими укладено договори про здійснення будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,0150 га по вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва (кадастровий номер :76:034:0009), вчиняти дії стосовно відчудження чи іншого розпорядження зазначеною земельною ділянкою є обгрунтованими, а в іншій частині, виходячи із предмету позову та вимог щодо вжиття заходів забезпечення позову, є необгрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного вище, суд, встановивши безпосередній зв'язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову частково.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника прокурора міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/4805/16 задовольнити частково.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „БЦ Діамант Хол" (01024, м. Київ, вулиця Круглоуніверситетська, будинок 2/1, ідентифікаційний код 37954880) та особам, з якими укладено договори про здійснення будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,0150 га по вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва (кадастровий номер :76:034:0009), вчиняти дії стосовно відчудження чи іншого розпорядження зазначеною земельною ділянкою.

В іншій частині заяви відмовити.

Стягувач: Прокуратура міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю „БЦ Діамант Хол" (01024, м. Київ, вулиця Круглоуніверситетська, будинок 2/1, ідентифікаційний код 37954880).

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун