Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Справа № 906/1322/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

За участю повноважних представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_1 - довіреність №1.20/6-274 від 20.02.2017;

від боржника (заявника): ОСОБА_2 - довіреність від 23.09.2016;

За заявою: Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 21.02.2017 у справі №906/1322/16 за

позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" (м. Житомир)

про стягнення 136000,00 грн. та зобов'язання виконання п.4 рішення від 23.06.2015 №36-р/к у справі №3.5-34/2015 (розстрочка виконання рішення)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.02.2017 стягнуто з Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий за місцем знаходження боржника в УДКСУ у м. Житомирі, , МФО 811039, рахунок 0002, код платежу 21081100 (символ звітності 106) - 68000,00грн. штрафу, 68000,00грн. пені. Стягувач - Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України; стягнуто з Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - 3418,00грн. судового збору; зобов'язано Комунальне підприємств "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" виконати пункт 4 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2015 №36-р/к у справі №3.5-34/2015, а саме, провести мешканцям житлових будинків, які обслуговує КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15", перерахунок плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2014 по 02.10.2014.

15.03.2017 на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області видано відповідні накази.

13.03.2017 на адресу суду від боржника надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду, відповідно до якої останній просить суд розстрочити виконання вищезазначеного рішення суду згідно графіку, доданого до заяви.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.03.2017 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник боржника (заявника) заяву про розстрочку виконання рішення суду підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у ній. Також подав до матеріалів справи копію рішення Житомирської міської ради від 06.09.2016 "Про припинення окремих комунальних підприємств житлового господарства Житомирської міської ради шляхом приєднання" та копію штатного розкладу виробничого персоналу.

Представник стягувача заперечив проти заяви КП "ВЖРЕП №15" про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 21.02.2017 у справі №906/1322/16 з підстав, зазначених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву КП "ВЖРЕП №15" про розстрочку виконання рішення та матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Пунктом 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи боржником не надано суду належних та допустимих доказів, які підтверджували б наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду у даній справі або роблять його неможливим, а саме, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо. Не надано будь-яких доказів, які підтверджували б вжиття ним заходів по врегулюванню питання відстрочення або розстрочення виконання рішення суду із самим позивачем.

Також у заяві про розстрочку виконання рішення суду боржник не зазначив обставини і не обґрунтував можливість виконання рішення суду саме відповідно до запропонованого графіку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 21.02.2017 у справі №906/1322/16 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2, 3 - сторонам