ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"27" березня 2017 р. № 01-39/903/255/17

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта Плюс", м. Луцьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету", м. Харків

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОІНВЕСТКОМ", м. Київ

до відповідача 3: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шинкарук Анастасії Іванівни, м. Київ

до відповідача 4: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дебольської Вікторії Володимирівни, м. Київ

про визнання недійсною реєстрації права власності нежитлового приміщення та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення

Суддя: Бондарєв С.В.

Встановив: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Освіта Плюс"-звернувся до господарського суду з позовом №б/н від 22.03.2017р. (вх.№ 01-47/271/17 від 22.03.2017р.) до відповідачів- Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОІНВЕСТКОМ", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шинкарук Анастасії Іванівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дебольської Вікторії Володимирівни-про визнання недійсною реєстрації права власності нежитлового приміщення та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, в якому просив суд визнати недійсною реєстрацію права власності на нежитлове приміщення по вул. Електроапаратна, 3 в м. Луцьку Волинської області за Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету", вчинену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шинкарук Анастасією Іванівною 23.05.2016р., номер запису 14625870 та визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. Електроапаратна, 3 в м. Луцьку Волинської області, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОІНВЕСТКОМ", посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дебольською Вікторією Володимирівною 24.05.2016р., зареєстрованого в реєстрі за №128.

Водночас, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову б/н від 22.03.2017р. (вх.№01-67/13/17 від 22.03.2017р.), в якій просив суд накласти арешт на нежитлове приміщення по вул. Електроапаратна, 3 в м. Луцьку.

Подана позовна заява не може бути прийнята господарським судом Волинської області, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України(далі ГПК України).

Згідно ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

В свою чергу, пленум Вищого господарського суду в п. 3.1 постанови від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначив, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"); порядок доступу судів загальної юрисдикції до відомостей названого реєстру визначено відповідним Положенням, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2013 N 1556/5 (з подальшими змінами).

Згідно інформації з офіційного сайту Міністерства юстиції України місцезнаходження юридичної особи відповідача 1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" з 17.11.2016р.: "61000, Харківська область, місто Харків, вулиця 17-го Партз'їзду, буд. 38А", код 31572252.

Адреса зазначена позивачем у позовній заяві наступна: 43000, місто Луцьк, вулиця Сагайдачного, буд. 6.

Судом встановлено, що до позовної заяви №б/н від 22.03.2017р. (вх.№ 01-47/271/17 від 22.03.2017р.) долучено докази надіслання заяви з додатками відповідачу на адресу: 43000, місто Луцьк, вулиця Сагайдачного, буд. 6, що стверджується описом вкладення та поштовою квитанцією від 22.03.2017р.

Відтак, позивачем не надано суду належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Аналогічного висновку дійшов Вищий господарський суд України в ухвалі від 18.03.2015 року №917/2188/14, повернувши касаційну скаргу, оскільки до неї не долучено доказів її надіслання на юридичну адресу іншої сторони. При цьому Вищий господарський суд у відповідній ухвалі зазначив, що касаційна скарга (позовна заява) провинна бути надіслана на юридичну адресу сторони (відповідача).

Вищий господарський суд України у п. 3.5 постанови пленуму "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначив, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що згідно підпунктів 20.1., 20.3. пункту 20 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" визначаючи територіальну підсудність справи, господарські суди повинні виходити з такого. Місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). Спори, пов'язані з укладанням, зміною умов, розірванням чи визнанням недійсними договорів, підлягають вирішенню господарським судом за місцем знаходження однієї з сторін, до якої звернувся заявник.

Згідно ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно інформації з офіційного сайту Міністерства юстиції України місцезнаходження юридичної особи відповідача 1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" з 17.11.2016р.: "61000, Харківська область, місто Харків, вулиця 17-го Партз'їзду, буд. 38А", код 31572252; відповідача 2- Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОІНВЕСТКОМ": "03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 3, офіс 1", код 35482021; відповідача 3- Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шинкарук Анастасії Іванівни: "м. Київ, вул. Московська, 24/1"; відповідача 4- Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дебольської Вікторії Володимирівни: "м. Київ, вул. О. Копиленка, 3а/1".

Зважаючи на вищевикладене, до компетенції суду не входить вибір господарського суду, який буде розглядати спір, оскільки справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Допущене порушення є підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, господарський суд, керуючись п. 6 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта Плюс" до відповідачів- Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОІНВЕСТКОМ", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шинкарук Анастасії Іванівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дебольської Вікторії Володимирівни-про визнання недійсною реєстрації права власності нежитлового приміщення та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, №б/н від 22.03.2017р. (вх.№ 01-47/271/17 від 22.03.2017р.) на 4 арк. з додатками на 52 арк. (в т.ч. оригінали квитанцій №0.0.727867815.1 від 17.03.2017р. на суму 4 335,53грн., №0.0.727864713.1 від 17.03.2017р. на суму 1 600,00грн.) та заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 22.03.2017р. на 3 арк. (в т.ч. оригінал квитанції №0.0.727866264.1 від 17.03.2017р. на суму 800,00грн.) повернути позивачу без розгляду.

Суддя С. В. Бондарєв