УХВАЛА

08.02.2017Справа № 910/24269/14

За скаргою Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі №910/24269/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни

до: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Символ"

3) Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІС-КРИМ"

про стягнення заборгованості

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від скаржника (позивач, стягувач): не з'явилися;

від боржника-1 (відповідач-1): не з'явилися;

від боржника-2 (відповідач-2): не з'явилися;

від боржника-3 (відповідач-3): не з'явилися;

від боржника-4 (відповідач-4): не з'явилися;

від ВДВС: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.01.2015 року на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 року по справі № 910/24269/14, яке набрало законної сили з 02.01.2015 року, Господарським судом міста Києва видано 4 (чотири) накази про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон" (95000, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, ВУЛ. МОСКАЛЬОВА, будинок 1, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Символ" (99042, м. Севастополь, НАБЕРЕЖНА НАЗУКІНА, будинок 1-А, ), Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" (95493, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, ВУЛИЦЯ МОНТАЖНА, будинок 3, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІС-КРИМ" (95011, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, ВУЛИЦЯ КОЗЛОВА, будинок 45-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, БУЛЬВАР ВЕРХОВНОЇ РАДИ , будинок 7, ) 3 727 292 (три мільйони сімсот двадцять сім тисяч двісті дев'яносто дві) грн. 73 коп. - простроченої заборгованості по кредиту, 26 978 871 (двадцять шість мільйонів дев'ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят одну) грн. 90 коп. - поточної заборгованості по кредиту, 3 695 550 (три мільйони шістсот дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 61 коп. - простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 94 313 (дев'яносто чотири тисячі триста тринадцять) грн. 35 коп. - поточної заборгованості за нарахованими процентами, 180 25 (сто вісімдесят тисяч триста двадцять п'ять) грн. 24 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 208 834 (двісті вісім тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 21 коп. - пені за несвоєчасне повернення процентів, 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, згідно якої скаржник просив суд:

1) Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокоза Олександра Миколайовича у частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52113239 з виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі №910/24269/14 виданого 12.01.2015р.;

2) Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.09.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №52113239;

3) Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати наказ Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 № 910/24269/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року розгляд скарги призначено на 08.02.2017 року.

У судове засідання 08.02.2017 року представники стягувача (скаржник), боржників та ВДВС не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, однак згідно вимог ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "БАНК ФОРУМ" із заявою №6901/12 від 26.08.2016 року звернулося до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з проханням про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.01.2015р. №910/24269/14.

07.09.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозовим О.М. винесено поставу ВП №52113239 про відмову у відкритті виконавчого провадження (далі по тексту - Постанова ВП №52113239 від 07.09.2016р.)

В обґрунтування винесення Постанови ВП №52113239 від 07.09.2016р. державний виконавець послався на ч. 1, 2 ст. 4, ч. 5 ст. 11 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає, що дії державного виконавця при винесенні Постанови ВП №52113239 від 07.09.2016р. є незаконними, а Постанова ВП №52113239 від 07.09.2016р. є недійсною.

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлено особливий правовий режим на цій території, визначено особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», тимчасово окупована територія України (далі - тимчасово окупована територія) є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 11 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», на тимчасово окупованій території право власності охороняється згідно із законодавством України.

Набуття та припинення права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на тимчасово окупованій території, здійснюється відповідно до законодавства України за межами тимчасово окупованої території. У разі неможливості здійснення державним реєстратором повноважень щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на тимчасово окупованій території орган державної реєстрації визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 226 «Про питання державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, яке розташоване на тимчасово окупованій території» встановлено, що державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ведення реєстраційних та облікових справ, вчинення інших реєстраційних дій щодо нерухомого майна, яке розташоване в межах території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, здійснюють органи державної реєстрації прав Херсонської та Запорізької областей відповідно до законодавства України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Частинами 1 та 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (від 21.04.1999 №606-ХІV, в редакції до 05.10.2016) визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну (п. 3. ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (від 21.04.1999 №606-ХІV, в редакції до 05.10.2016)).

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 №606-ХІV, в редакції до 05.10.2016) визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

- звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

- звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

- вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

- інші заходи, передбачені рішенням.

Суд зазначає, що відмовляючи у відкритті виконавчого провадження головний державний виконавець ВПВР ДЦВС МЮ України Сивокоз Олександр Миколайович, не перевірив наявності/відсутності коштів в банківських установах або майна на неокупованій території, чим порушив приписи Закону України "Про виконавче провадження" (від 21.04.1999 №606-ХІV, в редакції до 05.10.2016).

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, за результатами розгляду скарги доводи скаржника визнаються судом правомірними, а тому скарга підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись, ст. 86, 121-2 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" - задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокоза Олександра Миколайовича у частині винесення постанови ВП №52113239 від 07.09.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.01.2015р. №910/24269/14.

3. Визнати недійсною постанову ВП №52113239 від 07.09.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.01.2015р. №910/24269/14.

4. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати наказ Господарського суду міста Києва від 12.01.2015р. №910/24269/14.

5. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.М. Якименко