overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Перспектива ЛТД» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 923/378/16 за позовом керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Каховської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Перспектива ЛТД» про розірвання договору та зобов'язання повернути майно,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Перспектива ЛТД» про перегляд зазначеної ухвали з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 6 лютого 2017 року у справі № 909/932/15, від 15 листопада

2016 року у справі № 911/5522/15, від 14 грудня 2016 року у справі

№ 903/802/15, від 13 листопада 2012 року у справі № 5006/43/41пд/2012, від 17 березня 2015 року у справі № 914/1613/14, від 30 січня 2013 року у справі № 5006/41/7пд/2012, від 11 травня 2016 року у справі № 908/5730/15,

від 16 листопада 2016 року у справі № 922/244/16.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 923/378/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07 грудня 2016 року у справі № 923/168/16 за позовом Каховського державного агротехнічного коледжу до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору підряду,

в с т а н о в и в:

09 березня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ФОП ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07 грудня 2016 року у справі № 923/168/16 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 05 жовтня 2016 року

у справі № 906/223/16, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що подана заява є обґрунтованою, а відтак, справа

№ 923/168/16 підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

"Про судоустрій і статус суддів" і керуючись статтями 11116 , 11121 ,11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Допустити справу № 923/168/16 до провадження Верховного Суду України.

Відкрити провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07 грудня 2016 року у справі № 923/168/16.

Витребувати матеріали справи № 923/168/16 за позовом Каховського державного агротехнічного коледжу до фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1 про визнання недійсним договору підряду, із Господарського суду Херсонської області.

Надіслати копію ухвали Господарському суду Херсонської області.

Звернутися до голови Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, у справі № 923/168/16.

Органом державної влади, представники якого можуть дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норми права, що неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, у справі № 923/168/16 визначити Кабінет Міністрів України.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї матеріалів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі та Кабінету Міністрів України.

Суддя

Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

23 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 06 грудня 2016 року у справі № 904/6073/15 за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сорус», товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс СП», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб», художній салон Дніпропетровської організації спілки художників України, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

09 березня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява заступника Генерального прокурора України про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 06 грудня 2016 року у справі № 904/6073/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 13 березня 2017 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

На підтвердження зазначених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 06 грудня 2016 року у справі № 904/6073/15 до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 10 травня 2016 року у справі № 911/263/15, а також копії постанов Верховного Суду України від 25 січня 2017 року у справі № 916/2131/15, від 02 листопада 2016 року у справі № 522/10652/15-ц.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VII «Про судоустрій і статус суддів» і керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 904/6073/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07 лютого 2017 року у справі № 918/679/15,

в с т а н о в и в:

21 березня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07 лютого 2017 року у справі № 918/679/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 ГПК.

Так, відповідно до частини 2 статті 11119 ГПК до заяви додаються, зокрема, копії судових рішень, про перегляд яких було подано заяву.

Заявником до заяви додано копію знеособленого судового рішення, про перегляд якого подано заяву, що не дає можливості ідентифікувати осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з наведеним заявникові слід надати належним чином оформлену та завірену копію постанови Вищого господарського суду України від 07 лютого 2017 року у справі № 918/679/15, як це передбачено Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28.

Відповідно до частини 2, пункту 1 частини 4 статті 11120 ГПК суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07 лютого 2017 року у справі № 918/679/15 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VII і керуючись статтями 11119 , 11120 ГПК,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 03 квітня 2017 року для усунення недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 14 листопада 2016 року у справі № 916/4531/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арон» до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим іпотечного договору та скасування обтяжень,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд зазначеної ухвали з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 26 квітня 2012 року у справі № 18/394, від 22 квітня 2014 року у справі № 910/16861/13, від 23 липня 2014 року у справі № 25/5005/6641/2012 та копію ухвали Вищого господарського суду України від 22 вересня

2016 року у справі № 906/1390/15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 916/4531/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Крігеркотлосервіс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 січня 2017 року у справі № 906/804/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Промтехснаб Кременчук» до товариства з обмеженою відповідальністю «Крігеркотлосервіс» про стягнення 120 232,58 грн попередньої оплати та 16 206,69 грн пені; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крігеркотлосервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Промтехснаб Кременчук» про стягнення 50 719,73 грн,

в с т а н о в и в:

10 березня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Крігеркотлосервіс» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24 січня 2017 року у справі № 906/804/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 ГПК.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 березня 2017 року заяву залишено без руху, надано строк до 23 березня 2017 року для усунення недоліків заяви.

Протягом установленого строку заявником вимоги зазначеної ухвали виконано частково. Зокрема, згідно з платіжним дорученням від 20 березня 2017 року № 1144 заявником додатково сплачено судовий збір у розмірі 2 660,56 грн, однак сума судового збору сплачена заявником при поданні заяви відповідно до платіжного доручення від 02 березня 2017 року № 1137, разом із сумою судового збору сплаченою заявником на виконання ухвали Верховного Суду України від 14 березня 2017 року, не відповідає розміру встановленої Законом України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю «Крігеркотлосервіс» про перегляд Верховним Судом України постанов Вищого господарського суду України від 24 січня 2017 року у справі № 906/804/15 підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VII і керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Крігеркотлосервіс» та додані до неї матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

20 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А., -
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст» (далі - ТОВ «Ренесанс Траст») про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 жовтня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 7 грудня 2016 року у справі № 912/1423/16 за позовом ТОВ «Ренесанс Траст» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 853 674,80 грн,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 жовтня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Ренесанс Траст» про стягнення 853 674,80 грн відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 7 грудня 2016 року касаційну скаргу ТОВ «Ренесанс Траст» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 жовтня 2016 року - без змін.

У березні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Ренесанс Траст» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 жовтня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 7 грудня 2016 року у справі № 912/1423/16 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 2 липня 2013 року у справі № 5015/5087/12, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 912/1423/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік А.А. Ємець
У х в а л а

22 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексим, ЛТД» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 грудня 2016 року у справі № 923/582/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексим, ЛТД» до приватного підприємства «Агропродукт Н», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроторгівельна фірма «Агро-Діло», про стягнення 8968792, 67 грн та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агропродукт Н» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексим, ЛТД», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Киселівка», про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и л а :

15 березня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексим, ЛТД» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 грудня 2016 року у справі № 923/582/16 із підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального і процесуального права у подібних правовідносинах - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 24 січня 2017 року у справі № 910/12290/16, від 10 травня 2016 року у справі № 920/1547/15, від 29 жовтня 2015 року у справі № 917/228/15, від 18 липня 2016 року у справі № 904/7183/15, від

19 січня 2016 року у справі № 925/546/15, від 17 січня 2017 року у справі

№ 916/1666/16, від 14 грудня 2016 року у справі № 910/9136/16, від

28 березня 2016 року у справі № 911/1828/15, від 24 січня 2017 року у справі № 5023/2756/11, від 13 грудня 2016 року у справі № 922/1603/16, а також копію постанови Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року у справі № 3-1052гс15 у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано норми матеріального і процесуального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 923/582/16 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2017 року Справа № 910/2699/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В.,
суддів :Поляк О.І., Яценко О.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.10.2016
у справі№ 910/2699/16
господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрметгруп"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Публічне акціонерне товариство "Керамет"
простягнення 139 255,00 грн

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 у справі №910/2699/16.

Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 у справі №910/2699/16 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі №910/2699/16 на 11 квітня 2017 о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 332.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді О. Поляк

О. Яценко