КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" березня 2017 р. Справа №5011-66/6958-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Руденко М.А.

Чорногуза М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.03.2017

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013

у справі № 5011-66/6958-2012 (Головуючий суддя Сівакова В.В., судді Мельник В.І., Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації",

2. Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Авто",

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопарк-95",

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК LTD»

про витребування з володіння нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2017 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Авто-Інновація" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції, ТОВ "Авто-Інновація" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.03.2017 та рішення Господарського суду м. Києва від 19.03.2013, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України „Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною 2 статті 9 Закону України „Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Пунктом 2.22. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 визначено, що судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку „одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу. Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: статтею 43-5, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 111-3, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111-20, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 122-2, частиною п'ятою статті 122-8. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору (сплата його не до спеціального фонду Державного бюджету України або в меншому розмірі, ніж необхідно), то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Як вбачається із матеріалів поданої скаржником апеляційної скарги, ним в якості доказу сплати судового збору було подано квитанцію № 4032 від 17.03.2017 на суму 1600,00 грн.

Оскільки, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, здійснивши перевірку зарахування сплаченої суми судового збору, встановила відсутність даних коштів на рахунку спеціального фонду Державного бюджету України, суд вважає за необхідне зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" надати суду докази на підтвердження зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Керуючись статтями 4-6, 34, 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.03.2017 у справі № 5011-66/6958-2012 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.04.2017 об 12 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" надати до суду докази на підтвердження зарахування судового збору до Державного бюджету України за квитанцією № 4032 від 17.03.2017 в сумі 1600,00 грн.

4.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду, належним чином оформлені письмові докази та пояснення щодо суті спору.

5. Запропонувати сторонам надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

6. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.А. Руденко

М.Г. Чорногуз