ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Справа № 925/1342/14

Господарський суд Черкаської області в особі судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Євтушенко Б.В., за участю: ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Звєздічева М.О., керівника ТОВ "Фаворит-2003"- ОСОБА_2 згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, прокурора прокуратури Черкаської області - Гамової В.М., представника за довіреністю - Юревича С.В. (від ДПІ у м. Черкасах), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про визнання недійсним договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 №20012014 та спростування майнової вимоги, скасувавши акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014 у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до приватного виробничого підприємства «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання до суду надійшли такі клопотання:

- клопотання представника ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області, у якому просить суд передати справу за заявою ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про визнання недійсним договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 №20012014 та спростування майнової вимоги, скасувавши акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014 судді Боровику С.С. для об'єднання в одне провадження однорідні вимоги за заявами ТОВ "Фаворит 2003" та ДПІ у м. Черкасах У ДФС у Черкаській області. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні за заявою ТОВ "Фаворит 2003" скасовано ухвалу, що прийнята у справі з аналогічного предмету - ухвалу від 23.03.2016, а відповідно до ГПК України суддя , який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали , постанови, прийнятої за його участю;

- заява представника ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області у якій просить суд провести розгляд заяви ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про визнання недійсним договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 №20012014 та акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014 колегіально у складі трьох суддів. Заява мотивована тим, що з цими самими вимогами звертався у даній справі ТОВ "Фаворит-2003", ухвалою суду від 23.03.2016 у задоволенні заяви відмовлено, постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 ухвала залишена без змін, а постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2016 справу направлено на новий розгляд. Розбіжність рішень різних інстанцій з аналогічного спору дає підстави вважати, що даний спір слід віднести до високої категорії складності;

- клопотання ліквідатора банкрута про розгляд заяви ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про визнання недійсним договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 №20012014 та спростування майнової дії, шляхом скасування акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014, поданої ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області, розглянути колегіально у складі трьох суддів. Клопотання мотивоване однорідністю вимог заяви ТОВ "Фаворит-2003" та заяви ДПІ у м. Черкасах, скасуванням рішення місцевого суді та апеляційного суду по заяві ТОВ "Фаворит-2003" касаційним судом та передачі заяви ТОВ "Фаворит-2003" на новий розгляд, довготривалим періодом вирішення спору;

- клопотання представника Черкаської міської ради про розгляд справи без його участі.

У підготовчій частині судового засідання:

- представник ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області підтримав подані клопотання;

- ліквідатор банкрута заперечив щодо задоволення клопотання представника ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про передачу справу за заявою ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про визнання недійсним договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 №20012014 та спростування майнової вимоги, скасувавши акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014 судді Боровику С.С. для об'єднання в одне провадження однорідні вимоги за заявами ТОВ "Фаворит 2003" та ДПІ у м. Черкасах У ДФС у Черкаській області, оскільки розгляд вказаної заяви ТОВ "Фаворит 2003" зупинений; підтримав свою заяву про колегіальний розгляд заяви ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про визнання недійсним договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 №20012014 та спростування майнової вимоги, скасувавши акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014 ;

- керівник ТОВ "Фаворит-2003" ОСОБА_2 щодо клопотань про колегіальний розгляд заяви ДПІ у м. Черкасах вказав, що вважає спір класичним, простим, а його розгляд ускладнюється лише процесуальними зловживаннями учасників процесу, однак, послався на розсуд суду; просив не починати розгляд заяви ДПІ у м. Черкасах по суті, у зв'язку з тим, що копію заяви отримав лише у даному судовому засіданні, і потребує часу для ознайомлення із нею.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2- 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Згідно ст. 20 ГПК як зазначено, суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю.

Однак, суддею Гурою І.І. була розглянута заява ТОВ "Фаворит 2003" , а не заява ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області, тобто сторона спору інша, а , отже, підстави для відводу (самовідводу) відсутні.

Щодо передачі справи у вказаній частині судді Боровику С.С. для об'єднання в одне провадження однорідні вимоги за заявами ТОВ "Фаворит 2003" та ДПІ у м. Черкасах У ДФС у Черкаській області, то згідно ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або рішенні. Однак, у вказаних подавачем клопотання, заявах з вимогами не одна й та сама сторона-заявник, і ці заяви у провадженні не одного судді. Дані обставини унеможливлюють об'єднання позовних вимог.

Тому, суд відмовляє у задоволенні клопотання ДПІ у м. Черкасах.

Частиною 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Клопотання про колегіальний розгляд заяви ДПІ у м. Черкасах з підстави апеляційного та касаційного оскарження ухвали господарського суду Черкаської області у даній справі та різність рішень судів різних інстанцій не підлягає задоволенню, оскільки то були рішення судів, винесені за результатами розгляду заяви ТОВ "Фаворит-2003", а не заяви ДПІ у м. Черкасах, яка розглядається вперше.

Тому, суд відмовляє у задоволенні заяви представника ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області та заяви ліквідатора банкрута про колегіальний розгляд заяви ДПІ у м. Черкасах у справі.

Суд, вважає обґрунтованим та підлягаючим задоволенню клопотання керівника ТОВ "Фаворит-2003" - ОСОБА_2 про те, щоб не розпочинати слухання заяви ДПІ у м. Черкасах по суті, відкладення її розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4-6, 20, 22, 58, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про передачу справи за заявою ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про визнання недійсним договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 №20012014 та спростування майнової вимоги, скасувавши акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014 судді Боровику С.С. для об'єднання в одне провадження однорідні вимоги за заявами ТОВ "Фаворит 2003" та ДПІ у м. Черкасах У ДФС у Черкаській області.

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області та клопотання ліквідатора приватного виробничого підприємства «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» про колегіальний розгляд заяви ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про визнання недійсним договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 №20012014 та спростування майнової вимоги, скасувавши акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014 .

3. Задовольнити клопотання керівника ТОВ "Фаворит-2003"- ОСОБА_2

Відкласти розгляд заяви ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про визнання недійсним договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 №20012014 та спростування майнової вимоги, скасувавши акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014 на 11 год. 00 хв. 12 травня 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал №319.

2.Викликати у судове засідання: ліквідатора банкрута, представників заявника та учасників комітету кредиторів банкрута.

Звернути увагу викликаних осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ).

Суддя І.І. Гура