номер провадження справи 27/10/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2017 Справа № 908/75/17

За позовом: ОСОБА_1 (69124, АДРЕСА_5)

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" (69032, м. Запоріжжя, вул. Нарвська, 10; 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 74Б)

до відповідача 2: ОСОБА_2 (69035, АДРЕСА_6)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_3 (69118, АДРЕСА_4)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_4 (69005, АДРЕСА_2)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_5 (69123, АДРЕСА_3)

про переведення прав та обов'язків покупця за договором відступлення часток у статутному капіталі

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_6, дов. № 3289 від 30.12.2016 р.;

ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 11.02.1997 р.

Від відповідача-1: Зіменко І.А., дов. № 349 від 14.11.2016 р.;

Від відповідача-2: ОСОБА_8, договір № 17-ю від 14.02.2017 р.

Від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: не з'явився

Від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: не з'явився

Від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: не з'явився

До господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка", м. Запоріжжя, та до ОСОБА_2, м. Запоріжжя, про переведення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, 69035, АДРЕСА_6) на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3, 69124, АДРЕСА_5) права та обов'язків покупця за договором між Публічним акціонерним товариством "Світлотехніка" () та ОСОБА_2 від 21.10.2014 р. відступлення 40% часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", сплативши ОСОБА_2 10000 грн. 00 коп. попередньо внесеної ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017 р., справу № 908/75/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 11.01.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/75/17, присвоєно справі номер провадження 27/10/17 та призначено судове засідання на 15.02.2017 р.

Ухвалою суду від 15.02.2017 р., на підставі ст. 27 ГПК України до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 залучено - ОСОБА_3, м. Запоріжжя, ОСОБА_4, м. Запоріжжя, ОСОБА_5, м. Запоріжжя, розгляд справі відповідно до ст. 77 ГПК України відкладено на 07.03.2017 р. На підставі ст. 38 ГПК України, згідно з письмовим клопотанням позивача, для об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи, витребувано в Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради: - завірену копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" (69006, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 6-А, ), зареєстрованого 18.07.2003 р. відділом реєстрації та єдиного реєстру Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, реєстраційний № 25489516ю0011737, - копії всіх документів, поданих державному реєстратору Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради 06.10.2015 р. для проведення реєстраційної дії № 00098662, - належним чином засвідчену копію реєстраційної справи (у повному обсязі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" (69006, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 6-А, ).

Ухвалою суду від 07.03.2017 р., згідно з письмовою заявою представника позивача, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на 15 днів - до 26.03.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 20.03.2017 р.

Ухвалою суду від 20.03.2017 р., розгляд справи відкладався на 27.03.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, відповідно до ст. 38 ГПК України у Публічного акціонерного товариства "Мета Банк" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30) витребувано письмову інформацію щодо внесення на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" (), відкритий у ПАТ "Мета Банк", грошових коштів від фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за період, починаючи з жовтня 2014 року по теперішній час, із зазначенням розміру внесених грошових коштів.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За усним клопотанням представника позивача, відповідно до ст. 81-1 ГПК України, здійснювалося фіксування судового процесу в справі № 908/75/17 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, на підставі ст. 22 ГПК України їх права та обов'язки, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Розгляд справи по суті розпочато судом у судовому засіданні 15.02.2017 р.

27.03.2017 р. продовжено розгляд справи № 908/75/17.

У судовому засіданні 27.03.2017 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві. Звернувся до суду з письмовою заяву в порядку ст. 4-6 ГПК України, щодо колегіального розгляду справи, в обґрунтування посилається на те, що справа відноситься до категорії корпоративних, стосується переведення прав та обов'язків покупця за договором відступлення часток у статутному капіталі ТОВ шляхом продажу та відноситься до категорії складених господарських справ.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 27.03.2017 р. проти позову заперечив, на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи).

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 27.03.2017 р. проти позову заперечив, надав суду додаткові пояснення по суті заявлених вимог.

Представник третіх осіб - 1, -2, та -3 в засідання суду 27.03.2017 р. не з'явились, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином, поважні причини своєї неявки суду не повідомили. Клопотань про розгляд справи без представників про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представники відповідачів -1,-2 проти клопотання позивача заявленого, в порядку ст. 4-6 ГПК України не заперечили.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представники третіх осіб -1, -2, -3 належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси сторін у справі, згідно статті 28 ГПК України.

Відповідно до ст. 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто у складі трьох суддів.

Враховуючи складність спору у справі, необхідність більш тривалого часу для вивчення матеріалів справи, а також у зв'язку із закінченням терміну розгляду справи та специфікою спору, що розглядається, необхідністю додаткового з'ясування обставин справи, враховуючи клопотання позивача, заявленого в порядку ст. 46 ГПК України, суд вважає за доцільне передати на колегіальний розгляд у складі трьох судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 22, 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу № 908/75/17 на колегіальний розгляд у складі трьох суддів.

Суддя С.С. Дроздова