ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2017 року Справа № 908/1019/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на рішення від та на постанову відГосподарського суду Запорізької області 29.06.2016 Донецького апеляційного господарського суду 30.11.2016
у справі Господарського суду№ 908/1019/16 Запорізької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ"
до1. Комунарського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 2. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта Укр" 5. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 6. Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 7.Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Белаз-Сервіс СП" 8. Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" 9. Державної податкової інспекції у Комунарському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області 10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф"
прозняття арештів та усунення перешкод у користуванні власністю
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.02.2017 у справі № 908/1019/16 відмовлено Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у справі № 908/1019/16 з доданими до неї матеріалами повернуто скаржникові на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у справі № 908/1019/16.

Одночасно скаржник звернувся з клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на судові рішення, обґрунтовуючи його тим, що ухвалою Вищого господарського суду України від 07.02.2017 у справі № 908/1019/16 касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у справі № 908/1019/16 повернуто скаржникові на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України; усунувши обставини, що викликали повернення касаційної скарги Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вважає, що є всі підстави для відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Законом України від 08.07.2011 № 3674-VІ "Про судовий збір" (далі - Закон) визначено правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно із підпунктами 2, 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 у справі № 908/1019/16, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016, зобов'язано зняти арешти, накладені на транспортний засіб: легковий універсал марки Mercedes-Benz, модель GL500, 2008 року випуску, реєстраційний номер АР1111ВС, № шасі (кузов, рама): WDC1648861А347261. Зобов'язано зняти арешти, накладені на транспортний засіб: легковий седан марки Mercedes-Benz, модель S63 АМG, 2008 року випуску, реєстраційний номер АР3333ВС, № шасі (кузов, рама): WDD2211771А210863. Зобов'язано усунути ТОВ "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ" перешкоди у користуванні транспортним засобом: легковий універсал марки Mercedes-Benz, модель GL500, 2008 року випуску, реєстраційний номер АР1111ВС, № шасі (кузов, рама): WDC1648861А347261, шляхом зняття з розшуку, оголошеного постановою про розшук майна боржника державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Густенко О.Л. від 14.08.2015 у виконавчому провадженні №36033445. Зобов'язано усунути ТОВ "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ" перешкоди у користуванні транспортним засобом: легковий седан марки Mercedes-Benz, модель S63 АМG, 2008 року випуску, реєстраційний номер АРЗЗЗЗВС, № шасі (кузов, рама): WDD2211771А210863, шляхом зняття з розшуку, оголошеного постановою про розшук майна боржника: - державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Густенка О.Л. від 14.08.2015 у виконавчому провадженні № 36033445; - головного державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції (поточне найменування: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) Бородавка Е.В. від 01.06.2013 у виконавчому провадженні № 34374245.

Так, скаржником оскаржуються чотири вимоги немайнового характеру, судовий збір по яких сплачується окремо по кожній із заявлених вимог.

120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру становлять 1653, 60 грн. Отже, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за чотири вимоги немайнового характеру мав сплатити судовий збір у розмірі 6614,40 грн. Натомість відповідно до платіжного доручення № 5294 від 27.12.2016, доданого до касаційної скарги, скаржник перерахував судовий збір у розмірі 1653, 60 грн.

Наведене є підставою, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, для неприйняття касаційної скарги до розгляду та повернення її скаржникові.

Беручи до уваги, що касаційна скарга повертається скаржникові на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, клопотання скаржника про відновлення процесуального строку на оскарження судового рішення колегією суддів не розглядається.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України, скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у справі № 908/1019/16.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО
СуддіТ.Л. БАРИЦЬКА
В.І. КАРТЕРЕ