ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Справа № 916/4591/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Владимиренко С.В., Демидової А.М.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
на ухвалуГосподарського суду Одеської області від 18.11.2016
та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 11.01.2017
у справі№916/4591/15 Господарського суду Одеської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Сбербанк"
доПублічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПриватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець"
простягнення 1 047 688 897,41 грн.
за участю представників:
від позивача:Власюк Н.В.,
від відповідача:не з'явився,
від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" про стягнення на підставі договору поруки від 26.04.2013 заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 15.07.2011 №14-В/11/44/ЮО, що станом на 03.11.2015 склала 43 371 675,85 доларів США та 46 608 814,15 грн. і яка складається з: загальної заборгованості за кредитною лінією - 36 773 937,32 дол. США, процентів за користування кредитною лінією - 6 597 738,53 дол. США за період з 15.07.2014 по 02.11.2015, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період з 31.12.2014 по 30.06.2015 у розмірі 16 637 067,93 грн., пені за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією за період з 31.12.2014 по 30.06.2015 у розмірі 29 971 746,22 грн., а також просило відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2016 у справі № 916/4591/15 (суддя Петренко Н.Д.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 (колегія суддів у складі: Діброва Г.І., Колоколов С.І., Разюк Г.П.), зупинено провадження у справі №916/4591/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №916/2784/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсаніт" до Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море", Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсним з моменту укладення договору поруки від 26.03.2013.

Не погодившись з ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарських судів, ПАТ "Сбербанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач та третя особа не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що його представник не може з'явитись у судове засідання у зв'язку з відрядженням. Порадившись, колегія суддів відмовила в задоволенні вказаного клопотання, оскільки неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є вимоги про стягнення з відповідача, як з поручителя, заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 15.07.2011 №14-В/11/44/ЮО, укладеним між позивачем та третьою особою.

Зупиняючи провадження у справі № 916/4591/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 916/2784/16, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в межах справи № 916/2784/16 досліджуються питання щодо дійсності договору поруки від 26.04.2013, на підставі якого позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача як з поручителя заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, а тому розгляд справи № 916/4591/15 є неможливим до вирішення спору у справі № 916/2784/16.

Вищий господарський суд України вважає помилковими вказані висновки судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

За змістом даної правової норми пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Водночас, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зі змісту оскаржуваних ухвали та постанови судів попередніх інстанцій не вбачається, яким саме чином з'ясування обставин під час розгляду справи № 916/2784/16 унеможливлює розгляд позовних вимог у даній справі та чому відповідні обставини не можуть бути встановлені під час розгляду справи № 916/4591/15.

З огляду на те, що предметом позову у даній справі № 916/4591/15 є стягнення на підставі договору поруки від 26.04.2013 заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, під час розгляду справи суд першої інстанції може самостійно встановити обставини, які розглядаються іншим судом, та надати оцінку, зокрема, дійсності договору поруки від 26.04.2013.

Необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 86 ГПК України, ухвала господарського суд має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

В мотивувальній частині ухвали місцевого господарського суду не зазначено з'ясування яких саме обставин в ході розгляду іншої справи унеможливлює розгляд даної справи, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи. Суд апеляційної інстанції на наведене уваги також не звернув.

Враховуючи зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на що ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів підлягають скасуванню, а справа - направленню на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2016 у справі №916/4591/15 скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді С. Владимиренко

А. Демидова