ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2017р.Справа № 917/1252/15.

за позовом ОСОБА_1, 01004, АДРЕСА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина", вул. Броваря, 83, с. Олексіївка, Гребінківський район, 37411

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2, вул.Родимцева,1а (гуртожиток), м. Київ

2) ОСОБА_3,37400, Полтавська обл., Гребінківський район, м. Гребінка, вул. Євгена Гребінки, буд.45

3) Гребінківська районна державна адміністрація, 37400, Полтавська обл., м. Гребінка, пров. Димитрова, 1

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПСП "Ярина" від 26 листопада 2013 року, оформленого протоколом № 26/11-13

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4 дов. №1945 від 16.09.2015 року

від відповідача: ОСОБА_5 дов. №24-03/17 від 24.03.2017 року

від третьої особи №1: відсутні

від третьої особи №2: ОСОБА_6 дов. №357 від 19.03.2015 року

від третьої особи №3: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПСП "Ярина", оформленого протоколом № 26/11-13 від 26 листопада 2013 року, яким:

- призначено Сопко ОСОБА_7 загальних зборів учасників підприємства, а ОСОБА_2 секретарем загальних зборів учасників підприємства;

- виведено зі складу ПСП "Ярина" учасника ОСОБА_1 та прийняти до складу учасників ОСОБА_3 та внести зміни в статутні документи ПСП "Ярина";

- доручено внести зміни і провести державну реєстрацію статутних документів директору ПСП "Ярина" ОСОБА_8

Третя особа №1 (ОСОБА_2О) в судове засідання не з'явилася. Ухвала суду від 03.03.2017 року, яка направлялася третій особі №1 на адресу, зазначену в позовній заяві, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Третя особа №3 ( Гребінківська районна державна адміністрація) повноважного представника в судове засідання не направила. була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання.

20.03.2017 року від третьої особи №3 до суду надійшли пояснення на вимоги ухвали суду. Гребінківська районна державна адміністрація пояснила суду, що 25.01.2017 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва по справі №757/1945/17-к реєстраційна справа ПСП "Ярина" в оригіналах вилучена. Крім того, третя особа №3 у своєму листі повідомляє суд, що на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва по справі №757/1940/17-к накладено арешт на корпоративні права ПСП "Ярина" ЄДРПОУ - 32393484, та заборонено державним реєстраторам вносити зміни в державний реєстр пов'язані зі зміною засновників, керівника та адреси підприємства. Даний лист надійшов до суду по електронній пошті не підписаний. Також в поданому листі зазначено додатки на двох аркушах, але самих додатків до листа не додано, про що 20.03.2017 року канцелярією суду складено відповідний акт.

22.03.2017 року від третьої особи №3 до суду надійшов поштою аналогічний лист підписаний та з додатками, а саме: копії ухвал Печерського районного суду міста Києва.

Від позивача 27.03.2017 року до суду надійшли пояснення. У своїх поясненнях позивач зазначає, що підтвердженням того, що ОСОБА_1 не виходила зі складу учасників ПСП "Ярина" на підставі заяви, яка нібито розглядалася 26.11.2013 року загальними зборами учасників, є те, що позивач не передавала її ні директору підприємства, ні органам зв'язку для передачі підприємству. Також позивач зазначає, що на протязі 2013-2015 рр. позивач неодноразово здійснювала функції засновника підприємства, приймаючи участь у загальних зборах учасників, без будь-яких заперечень з боку ПСП "Ярина". Також позивач стверджує. що в матеріалах справи міститься висновок судового експерта НДЕКЦ УМВС України у Полтавській області №449 від 21.07.2015 року, відповідно до якого підпис в графі "голова загальних зборів учасників підприємства ОСОБА_1" у протоколі №26/11-13 загальних зборів учасників ПСП "Ярина" від 26.11.2013р. виконано не ОСОБА_1, а іншою особою. Тому, як зазначено в поясненнях, позивач вважає вказаний протокол підробленим. У своїх поясненнях позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Від відповідача 28.03.2017 року до суду надійшов лист. В поданому листі відповідач повідомляє суд, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.04.2016 року порушено провадження у справі №917/559/16 за позовом ОСОБА_3 до ПСП "Ярина" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 09.01.2015 року. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.05.2016 року зупинено провадження у справі №917/559/16. Як зазначає відповідач у своєму листі, про те, що є рішення загальних зборів ПСП "Ярина" від 22.04.2014 року, 22.06.2014 року та 09.01.2015 року відповідач дізнався лише в судовому засіданні при розгляді даної справи в серпні 2016 року, а тому у зв'язку з подальшим апеляційним та касаційним розглядом справи, звернення до суду про визнання недійсними рішень загальним зборів не було можливості. До листа відповідач додав копію ухвали від 12.05.2016 року.

Крім того, від відповідача 28.03.2017 року до суду надійшли пояснення. У своїх поясненнях відповідач звертає увагу суду на те, що всю організаційно-технічну роботу по проведенні загальних зборів учасників (власників) ПСП "Ярина" 26.11.2013 року з подальшим внесенням змін до Статуту в редакції 2013 року проводилася саме ОСОБА_1 і їй добре відомо, що без затвердження загальними зборами учасників (власників) підприємства рішень про внесення змін до Статуту - зміни до Статуту 2013 року, не внеслися б. Як зазначає відповідач, зміни до Статуту в редакції 2013 року внесені за рішенням зборів учасників (власників), які підписані учасником загальних зборів ОСОБА_2 в той же день, а саме 26.11.2013 року. Відповідач зазначає про те, що дійсно збори відбулися і саме з тим порядком денним, який вказано в спірному протоколі свідчить і нотаріально посвідчений підпис в новій редакції Статуту іншим співвласником (учасником) товариства ОСОБА_2, яким підтверджуються зміни в товаристві проведені за рішенням зборів від 26.11.2013 року. Тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 28.03.2017 року суд розпочав слухання справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з мотивів, викладених у письмових поясненнях.

Представник третьої особи №2 також проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення слухання справи та просив суд викликати в судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнати їх явку обов'язковою.

Представник позивача проти відкладення слухання справи не заперечував. Також представник позивача не заперечував проти повторного виклику в судове засідання ОСОБА_2 та заперечував проти обов'язкового виклику ОСОБА_1, оскільки позивач вже був присутнім в судовому засіданні при минулому розгляді справи та надавав свої пояснення суду.

Представник третьої особи №2 підтримав клопотання представника відповідача про відкладення слухання справи та про обов'язковий виклик ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Суд клопотання представника відповідача задовольнив.

В зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні та задоволенням клопотання представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 20.04.2017 року на 11.00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 6.

2. Явку представників сторін та третіх осіб визнати обовязковою. Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з'явитись особисто в судове засідання 20.04.2017 року для надання пояснень стосовно обставин скликання та проведення спірних зборів.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.