Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2017 р. Справа № 927/137/17

За позовом: Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області (вул. 1-го Травня, 50-а, м. Прилуки, 17500)

в інтересах держави

В особі: Чернігівської обласної державної адміністрації,

, вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000

Відповідач-1: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Андріївське", , вул. Комсомольська, 28, с. Андріївка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16722

Відповідач-2: Ічнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, , пл. Шевченка, 1, м. Ічня, Ічнянський район, Чернігівська область, 16700

Предмет спору: про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - заступник начальника юридичного відділу апарату облдержадміністрації, довіреність № 10-05/1387 від 01.04.2015;

від відповідача 1: ОСОБА_2 - директор, протокол зборів учасників від 26.12.14; ОСОБА_3 -представник, довіреність № б/н від 09.02.2017;

від відповідача 2: не зявися

в судовому засіданні взяв участь старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області: ОСОБА_4, службове посвідчення № 014935 видане 29.01.2013.

Заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до відповідачів: 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське" та 2. Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва.

У позовній заяві заступник керівника прокуратури посилається, зокрема, на те, що 17.05.2006 між Ічнянською районною державною адміністрацією (Орендодавцем) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Андріївське» (Орендарем) укладено договір оренди землі (далі Договір), згідно умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку лісового фонду та сільськогосподарського призначення загальною площею 740,7 га, у тому числі площа вкрита лісовою рослинністю 714,15 га, чагарниками 9,82 га та землі зайняті полезахисними смугами 16,73 га, яка знаходиться на території Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області.

Договір укладено на 49 років (п.8 Договору).

Згідно з п.5 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки не проведена.

Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі на рівні 5 розмірів земельних податків, обчислених відповідно ст.10 Закону України «Про плату за землю» № 2535-ХІІ від 03.07.1992 із змінами та доповненнями (п.9 Договору).

Всупереч вимогам ст.21 Закону України «Про оренду землі», ст.2 Закону України «Про плати за землю» та ст.13 Закону України «Про оцінку земель», зазначає заступник керівника прокуратури, технічна документація з нормативної грошової оцінки зазначеної вище земельної ділянки не розроблялась та не погоджувалась, на розгляд Ічнянської районної ради не надавалась та останньою не розглядалась.

Враховуючи, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки не проведена, невірно визначений розмір орендної плати і як наслідок до бюджету не надходять кошти у визначеному законодавством розмірі, чим порушуються економічні інтереси держави.

Заступник керівника прокуратури вважає, що вищевказаний Договір укладений з грубим порушенням вимог діючого законодавства, у звязку з чим підлягає визнанню недійсним.

Заступник керівника прокуратури в позовній заяві просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 17.05.2006, укладений між Ічнянською районною державною адміністрацією та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Андріївське» загальною площею 740,7 га, у тому числі площа вкрита лісовою рослинністю 714,15 га, чагарниками 9,82 га та землі зайняті полезахисними смугами 16,73 га, що знаходиться на території Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, який зареєстрований в Ічнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП центру ДЗК про що у Державному реєстрі 17.05.2006 вчинено запис за № 01.

Прокурор, присутній в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву, зокрема, зазначає, що вина СТОВ «Андріївське» в частині проведення та затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки відсутня, оскільки з моменту укладення Договору сплинуло 11 років і до цього часу ні відповідач-2 - Ічнянська РДА, ні позивач Чернігівська ОДА не приймали рішення про проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме до їх повноважень відноситься питання щодо прийняття такого рішення.

Зі свого боку, вказує представник відповідача, СТОВ «Андріївське» неодноразово зверталося до Ічнянської РДА щодо проведення нормативної грошової оцінки землі, та до Чернігівської ОДА щодо приведення Договору у відповідність та щодо прийняття відповідного рішення про проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Проте відповідей товариство так і не отримало.

Крім того, представник відповідача вказує, що Чернігівська ОДА є неналежним позивачем по справі щодо захисту порушених спірним Договором прав і законних інтересів держави.

Розпорядження Ічнянської РДА, на час його прийняття і виконання, не порушувало прав Чернігівської ОДА як державного органу, оскільки вона набула повноваження передавати у користування вказану у розпорядженні та Договорі земельну ділянку вже після прийняття розпорядження та його повного виконання шляхом укладення договору оренди. Тому Чернігівська ОДА не є правонаступником Ічнянської РДА і не наділена правом оскаржувати до суду уже виконані розпорядження районної державної адміністрації.

Представник позивача Чернігівської обласної державної адміністрації у письмових поясненнях щодо суті спору підтримує позов заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області та просить задовольнити його в повному обсязі. Представник позивача, зокрема, зазначає, що повноваження обласних державних адміністрацій по розпорядженню землями лісогосподарського призначення передбачені в ст.122 Земельного кодексу України. Оскільки предметом спору є договір оренди землі, в тому числі і земель лісогосподарського призначення, то Чернігівська ОДА є належним позивачем по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач-2 Ічнянська районна державна адміністрація відзиву на позовну заяву не надала, повноважного представника в судове засідання також не направила. Про дату, час і місце судового розгляду відповідача-2 було повідомлено належним чином. Причини неявки представника відповідача-2 суду не відомі. Заяв та клопотань від відповідача-2 до суду не надходило.

До початку судового засідання, призначеного на 30.03.2017, від представника відповідача-1 надійшла письмова заява про застосування наслідків спливу позовної давності. Заява прийнята судом до розгляду.

Обґрунтовуючи дану заяву представник відповідача-1 посилається, зокрема, на те, що відповідно до роз'яснень, викладених у п.п.4.1 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор.

На думку представника відповідача-1, Чернігівська ОДА повинна була знати та фактично знала про порушення, допущені при прийнятті розпорядження та укладенні договору оренди землі, оскільки Ічнянська РДА щомісяця звітує про прийняті нею розпорядження та надає примірники таких розпоряджень для контролю Чернігівській ОДА. Однак, Чернігівська ОДА не вчинила в межах позовної давності жодних дій по відновленню свого права. Початок перебігу строку позовної давності щодо оскарження договору оренди землі починається саме з дати прийняття розпорядження Ічнянської РДА та укладення договору оренди землі.

Представник відповідача-1 вважає, що прокурор звернувся з даним позовом в інтересах Чернігівської ОДА лише у січні 2017 року, тобто після спливу позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Прокурором в судовому засіданні 30.03.2017 подано письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю підготовки та надання письмових заперечень на заяву представника відповідача-1 про застосування наслідків спливу позовної давності.

Розглянувши клопотання представника відповідача-1, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників позивача та відповідача-1, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 14.04.2017.

2. Розгляд справи відкласти на "07" квітня 2017 року на 11:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судового засідання № 306.

3. Зобов'язати позивача забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

4. Зобов'язати відповідача-1: надати відомості про номер рахунку в установі банку; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

5. Запропонувати втретє відповідачу-2: надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати прокурору та позивачеві. Зобов'язати втретє відповідача надати відомості про номер рахунку в установі банку; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Ю.М. Бобров