overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2017 р.Справа № 922/4532/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Алмір", м. Харків
до ТОВ "Алмір", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 09.02.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Алмір" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, встановлено строк для пред`явлення кредиторами своїх вимог до боржника - один місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 10.02.2017 року було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника. Зазначено відомості про ліквідатора.

29.03.2017р. на адресу суду надійшла скарга Головного управління ДФС у Харківській області на дії ліквідатора.

Згідно ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Скарга на дії ліквідатора подається з урахуванням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України щодо її форми та змісту.

За загальним правилом, що міститься в Господарському процесуальному кодексі особа, що звертається до суду з відповідною заявою зобов'язана надіслати її копію іншим учасникам судового процесу. (ст. 56), такі ж положення містяться і в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 7 ст. 11, ст. 23).

Як вбачається з поданої скарги заявником не направлено копію скарги на адресу ліквідатора, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути скаргу Головному управлінню ДФС у Харківській області без розгляду.

Керуючись ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу на дії ліквідатора Головному управлінню ДФС у Харківській області без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Справа № 922/3997/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заявуОснов'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області, м. Харків,
про визнання банкрутом ЗАТ "Харківський завод "Будгідравлика", м. Харків ,
за участю :

ліквідатора - Бондаренка В.А.,

представника КП "Харківводоканал" - Євдокімова Д.Ю. (дов.),

представника ВВД ФССНВУ у м. Харкові - Степаненко О.Ю. (дов.),

представника УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова - Ільметова В.О. (дов.),

кредитора - ОСОБА_1. (паспорт),

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 23.03.2016 р. ЗАТ "Харківський завод "Будгідравлика" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

Враховуючи, що встановлений судом строк ліквідаційної процедури спливав, ухвалою суду від 06.03.2017р. звіт ліквідатора призначено до розгляду на 28.03.2017р.

У судовому засіданні 28.03.2017р. ліквідатор повідомив суд про хід ліквідаційної процедури, вказав на те, що для закінчення ліквідаційної процедури необхідний додатковий час

Враховуючи те, що на даний час ліквідаційна процедура ЗАТ "Харківський завод "Будгідравлика" не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 37-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "25" квітня 2017 р. о(об) 11:00

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 322.

Зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги постанови суду від 23.03.2016 року, докази завершення ліквідаційної процедури надати суду.

Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Яризько В.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.03.17 Справа № 914/3200/15

за позовом: ТзОВ «Львівський завод РЕМА»

до : ПАТ «Іскра»

про: стягнення заборгованості за кредитним договором №1052/840-ЮО від 18.10.2013р.

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді Мирутенко О.Л. та суддів Кравчук Н.М., Бонк Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення господарського суду Львівської області від 15.03.2016 року по справі №914/3200/15.

ВСТАНОВИЛА:

Подана ПАТ «Укрсоцбанк» апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилене.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 29.03.2016р. було відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» в клопотанні про відновлення пропущеного строку на оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 15.03.2016 року по справі №914/3200/15.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки подана з порушенням строків, передбачених ст.. 93 ГПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86,91,93, 97 ГПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення господарського суду Львівської області від 15.03.2016 року по справі №914/3200/15 всього на 46 аркушах повернути заявнику без розгляду.

ОСОБА_1 Мирутенко

Суддя Н.М. Кравчук

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 березня 2017 року Справа № 923/243/17

Суддя Господарського суду Херсонської області Павленко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 519/17 від 28.03.2017р.

за позовом: Каховської міської ради Херсонської області, м.Каховка

до відповідача: Адвоката ОСОБА_1, м.Каховка

про розірвання договору,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 13 квітня 2017 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 1 (третій поверх).

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони в строк до 12.04.2017р. через канцелярію Господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

позивача:

- належним чином засвідчену копію витягу з ЄДР щодо юридичного статусу;

- для огляду оригінал (у матеріали справи належну копію) договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 28.07.20011р.;

відповідача:

- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції;

- належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності та витягу з ЄДР;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу;

5. Зобов'язати позивача надати на огляд в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

6. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;

- у відповідності до п.5 ч.1 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7. Дану ухвалу надіслати сторонам за всіма адресами.

Суддя Н.А. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28 березня 2017 року Справа № 923/239/17

Суддя Господарського суду Херсонської області Павленко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 515/17 від 27.03.2017р.

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (, м.Херсон, вул. Пестеля, б.5)

про скасування оперативно-господарської санкції,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 11 квітня 2017 року о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 1 (третій поверх).

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони в строк до 10.04.2017р. через канцелярію Господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

позивача:

- копію договору про електропостачання, укладений з ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" з додатками;

- належну копію висновку експертного дослідження;

- належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності та витягу з ЄДР;

відповідача:

- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції;

- належну копію повного тексту висновку експертного дослідження від 10.01.2017р. №1849-К;

- для огляду оригінал (у матеріали справи належну копію) акта про порушення №130851 від 06.12.2016р.;

- належним чином засвідчені копії витягів зі статуту та з ЄДР щодо юридичного статусу;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу;

5. Зобов'язати позивача надати на огляд в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

6. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;

- у відповідності до п.5 ч.1 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7. Дану ухвалу надіслати сторонам за всіма адресами.

Суддя Н.А. Павленко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" березня 2017 р. Справа № 903/977/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Грязнов В.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 28.02.17 р. у справі № 903/977/16

за позовом Луцького національного технічного університету

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 32 071, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 28.02.2017 року у справі №903/977/16 до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" травня 2017 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Запропонувати позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Грязнов В.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" березня 2017 р.Справа № 916/1711/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

Головея В.М.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області

від 07 березня 2017 року

по справі № 916/1711/16

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про виселення, -

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 12 квітня 2017 року об 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду (м. Одеса, пр. Шевченка, 29) в залі судових засідань №1, тел. 301-429.

4. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

5. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя В.М. Головей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Справа № 925/246/17

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" до управління соціального захисту населення Маньківської районної державної адміністрації про стягнення 105940 грн. 58 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав до господарського суду письмові заперечення проти позову, у звязку з чим виникла необхідність у витребуванні від позивача письмового пояснення з приводу доводів, приведених відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України необхідність витребування нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд справи підлягає відкладенню на інший день через необхідність витребування від позивача нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 20 квітня ня 2017 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представника позивача обовязковою, а представника відповідача на його розсуд.

Зобов'язати позивача до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області письмове пояснення з приводу доводів, приведених відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2017 р.Справа № 924/167/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Національного природного парку "Подільські Товтри" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 2 475,00 грн. шкоди

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 03.01.17р.

відповідача: ОСОБА_2 за дорученням від 16.01.17р. №22

ОСОБА_3 директор парку

Ухвала виноситься 28.03.17р. після оголошеної в судовому засіданні 14.03.17р. перерви.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 2 475грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною рубкою природного підросту та самосіву на території парку - пам'ятки садово - паркового мистецтва загальнодержавного значення "Сатанівська Перлина" на площі 0,03 га.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 екології та природних ресурсів. З огляду на положення ст.27 ГПК України, клопотання судом приймається та задовольняється.

Відповідач у відзиві на позов та представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують.

Враховуючи залучення третьої особи, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "20" квітня 2017 р.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 екології та природних ресурсів (м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 35).

Позивачу направити на адресу третьої особи копію позовної заяви із додатками, докази про що надати до 20.04.17р.

Третій особі надати письмову позицію з приводу заявленого позову із нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 2 примірника: 1 - до справи, 2 - третій особі (м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 35).
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"28" березня 2017 р.Справа № 5017/1221/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.

суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

(згідно розпорядження керівника апарату від 28.03.2017р. №223 щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи)

при секретарі: Колбасовій О.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи (Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області )- не з'явився;

від третьої особи (Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед")- не з'явився;

від третьої особи (ОСОБА_2)- не з'явився;

від третьої особи (ОСОБА_3)- не з'явився;

від третьої особи (ТОВ "Віктор Д")- не з'явився;

від третьої особи (ТОВ "Капітал Фінанс М" )- не з'явився;

від третьої особи (Компанії „Кіттеп Лімітед")- не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.10.2016р.

по справі №5017/1221/2012

за позовом: ОСОБА_4

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок"

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області

2. Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед"

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М"

7. Компанії „Кіттеп Лімітед"

про визнання недійсними рішень, статутів товариства

За письмовим клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" про відкладення розгляду апеляційної скарги та у зв'язку зі зміною складу колегії суддів суд, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, ухвалив:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" про відкладення розгляду апеляційної скарги.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11.04.2017р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 4, тел. 301- 420.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя І.Г. Філінюк