ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. Справа № 910/24500/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Довбиш А.Ю.

за участю представників:

позивач не зявився;

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №756Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13 лютого 2017 року по справі №910/24500/16

за позовом Комунального підприємства Київський метрополітен, м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю Міжнародна страхова компанія, м. Харків

про стягнення 27099,49 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 лютого 2017 року по справі №910/24500/16 (суддя Кухар Н.М.) позов залишено без розгляду.

Позивач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить її скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Товариство з додатковою відповідальністю Міжнародна страхова компанія через канцелярію суду надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін.

У судове засідання позивач не зявився, повноважного представника до суду не направив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином ухвалою суду.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності відповідача за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на просп. Бажана у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобілю MAN TGA 26/460, д/н НОМЕР_1, який виїхав за межі проїзної частини та перекинувся на бетонну стіну входу в підземний перехід станції метро «Осокорки» Київського метрополітену. У результаті чого КП Київський метрополітен складено дефектний акт №1 і кошторис на ремонт облицювання виходу переходу станції метро «Осокорки».

Як зазначає позивач у позові, розмір нанесеної шкоди з ПДВ складає 35690,26 грн, ПДВ (20%) 7138,05 грн, всього 42828,31 грн.

Комунальне підприємство Київський метрополітен виконало ремонт переходу і звернулось до Товариства з додатковою відповідальністю Міжнародна страхова компанія з заявою про виплату страхового відшкодування.

Товариство з додатковою відповідальністю Міжнародна страхова компанія визнало зазначену подію страховим випадком, визначила страхове відшкодування у розмірі 28308,10 грн і перерахувало зазначену суму на рахунок КП Київський метрополітен.

Позивач вважає суму 27099,49 грн невідшкодованою, що і стало причиною звернення до суду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, зокрема, детальний розрахунок позовних вимог, а також не зявився у судове засідання.

Однак, колегія суддів не може погодитись з твердженнями, викладеними в оскаржуваній ухвалі суду, з огляду на наступне.

Стосовно неявки у засідання суду, відповідач надсилав клопотання про його участь в іншому засіданні суду.

Окрім того, в матеріалах справи наявне пояснення позивача щодо розрахунку ціни позову, в яких зазначено, що сума нанесеної шкоди розрахована кошторисом №986, який доданий до позову.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Тому, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій: при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Колегія суддів вважає, що позивачем до позовної заяви було додано докази, потрібні для вирішення спору по суті.

Відповідно до п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не наведено достатніх підстав, які б робили неможливим розгляд справи по суті та як саме вплинула неявка представника позивача до суду на вирішення спору по суті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарським судом Харківської області при винесенні ухвали допущено порушення норм процесуального права, у звязку з чим зазначена ухвала підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд до господарського суду Харківської області, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13 лютого 2017 року по справі №910/24500/16 скасувати.

Передати матеріали справи №910/24500/16 на розгляд до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови по справі складено 24.03.2017 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Хачатрян В.С.