ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. Справа № 914/2994/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Мирутенко О.Л.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2.), б/н від 10.02.2017р. (вх. №ЛАГС 01-05/744/17 від 16.02.2017р.)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2017р. про зупинення провадження в зв'язку з призначенням експертизи

у справі № 914/2994/16

за позовом: ФОП ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "Аурум ІІІ" (надалі ЖБК "Аурум ІІІ"), м. Львів

про стягнення 246 083,73 грн. заборгованості за Договором про надання консультаційно-посередницьких послуг № 3/004/09-2015 від 01.09.2015р.

за участю учасників судового засідання:

від позивача: ОСОБА_3 - представник (довіреність б/н від 02.09.2016р.)

від відповідача: Данилевич Д.О. - представник (довіреність б/н від 20.10.2015р.)

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв про відвід суддів та клопотань про здійснення фіксації судового процесу від учасників судового процесу не надходило.

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до ЖБК "Аурум ІІІ" про стягнення 246 083,73 грн. заборгованості за договором про надання консультаційно-посередницьких послуг №3/004/09-2015 від 01.09.2015р.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, стверджує, що позивачем не надавались відповідачу визначені умовами договору №3/004/09-2015 від 01.09.2015р. консультаційні послуги - правові підстави отримання винагороди за надання таких послуг у позивача відсутні, а умовами договору визначено розмір винагороди за надання сукупності передбачених у ньому послуг (агентських та консультаційних) та встановлено її в розмірі 5% від суми грошових коштів, що надійшли у поточному місяці від учасників залучених до кооперативу в межах договору (пункти 4.1 та 4.3 договору). Крім того, відповідач стверджує, що у договорі не встановлено методики визначення розміру винагороди за надання кожного із цих видів послуг окремо. Відповідно, представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для з'ясування питання щодо вартості агентських послуг, які надавались відповідачем в межах договору.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.02.2017р. у справі № 914/2994/16 (суддя Кидисюк Р.А.) призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Призначаючи судову експертизу та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення спору необхідно встановити документальну підтвердженість та правильність здійсненого позивачем розрахунку позовних вимог, що, враховуючи суперечливий характер розрахунку та пояснень сторін з цього приводу, а також враховуючи значний об'єм самого розрахунку та документів, які підлягають дослідженню, потребує значного часу та спеціальних знань.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ФОП ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції винесено ухвалу з порушенням норм процесуального та матеріального права, відтак просить її скасувати а справу передати на розгляд суду першої інстанції. Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що призначення судової експертизи із одночасним зупиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватися як два самостійних акта окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі. Скаржник вважає, що зупиняючи провадження у справі, суд не обґрунтував необхідності призначення у справі судової експертизи, неможливості розгляду справи по суті за наявними доказами, а також не зазначено підстави та мотиви призначення судової експертизи.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 16.02.2017р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, Мирутенко О.Л. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 07.03.2017р.

В судовому засіданні 07.03.2017р. оголошено перерву до 20.03.2017р., про що сторони повідомлені під розписку.

В судовому засіданні 20.03.2017р. представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у запереченнях на апеляційну скаргу (зареєстровані в канцелярії суду за вх№ 01-04/1772/17 від 07.03.2017р.), оскаржувану ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою, відтак просить суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський при прийняті постанови керувався наступним.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Львівської області від 08.02.2017р. у справі №914/2994/16 призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання: 1) Яка дійсна ринкова вартість агентських послуг, обсяг яких визначений у договорі про надання консультаційно-посередницьких послуг №3/004/09-2015 від 01.09.2015р. станом на 01.09.2015р.? 2) Яку частку у загальному розмірі винагороди виконавця, що визначений у договорі про надання консультаційно-посередницьких послуг №3/004/09-2015 від 01.09.2015р., становить винагорода за надання виконавцем агентських послуг, виходячи із дійсної (ринкової) вартості цих послуг, що склалась на ринку станом на 01.09.2015р.?

Одночасно, вказаною ухвалою зупинено провадження у справі №914/2994/16 на підставі ч.2 ст.79 ГПК України.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Так, відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала (ч.4 ст.79 ГПК України).

Частиною 5 ст.79 ГПК України передбачено, що ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Згідно з ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи те, що судом першої інстанції призначено судову експертизу для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, а саме: з метою визначення вартості агентських послуг, що надані позивачем за договором №3/004/09-2015 про надання консультаційно-посередницьких послуг від 01.09.2015р., місцевий господарський суд, в межах наданих йому законом повноважень, підставно зупинив провадження у справі, керуючись п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Поряд з тим, як вбачається з апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2, останній оскаржує ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.02.2017р. у справі №914/2994/16 в повному обсязі, в тому числі і в частині призначення судової експертизи.

З приводу наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

У п.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке:

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111 13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч.2 ст.106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 ГПК. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК.

Враховуючи наведені вище роз'яснення та положення Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на помилкове прийняття Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду від 08.02.2017р. у справі №914/2994/16 в частині призначення судової експертизи, з метою уникнення порушення апеляційним судом норм процесуального права, зокрема, ст.106 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про припинення апеляційного провадження в цій частині на підставі ст.80 та ч.ч.1, 2 ст.106 ГПК України.

Аналогічні висновки викладено у постанові Вищого господарського суду України від 07 березня 2017 року по справі №914/4200/15.

Щодо оскарження ухвали господарського суду від 08.02.2017р. у справі №914/2994/16 в частині зупинення провадження у справі, то в цій частині оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 - без задоволення, оскільки місцевий господарський суд, дійшовши висновку про необхідність призначення судової експертизи, керуючись правом, передбаченим ч.2 ст.79 ГПК України, правомірно ухвалив зупинити провадження у справі.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства, а підстави для скасування такої ухвали - відсутні.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги, у відповідності до ст.49 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись, ст.ст. 79, 80, 99, 101, 103, 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційне провадження у справі № 914/2994/169 в частині перегляду ухвали господарського суду Львівської області від 08.02.2017р. про призначення судової експертизи - припинити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2017р. у справі № 914/2994/16 в частині зупинення провадження залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

4. Справу передати до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Мирутенко О.Л.

Якімець Г.Г.