ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Справа № 910/18807/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.,

суддів: Алєєвої І.В., Рогач Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Профіл"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.12.2016
у справі Господарського суду№ 910/18807/16 м. Києва
за позовом керівника Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави
до1) Київської міської ради, 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Профіл"
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання недійсною угоди від 02.03.2016 № 35 про поновлення договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 19.12.2007 за № 72-6-00472
та за заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ"
до1) Київської міської ради, 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Профіл"
про визнання недійсною угоди від 02.03.2016 № 35 про поновлення договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 19.12.2007 за № 72-6-00472 та повернення земельної ділянки

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:прокурор відділу ГПУ Кравчук О.А., посв. від 01.08.2016 № 043796,
відповідача-1:не з'явились,
відповідача-2:Бачинська А.Ю., дов. від 29.12.2016,
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ткаченко О.О. дов., від 26.01.2017 № 05703-1405,
третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Архіпов О.Ю., дов. від 10.10.2016,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року керівник Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави (далі - прокуратура) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, у якій просив визнати недійсною угоду від 02.03.2016 № 35 про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 2 396 кв.м., розташованої на перетині вул. Кудряшова та вул. Петра Красикова у Солом'янському районі м. Києва (кадастровий номер :72:184:0060), укладену між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Профіл" (далі - ТОВ "Профіл") з підстав, що передбачені ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, та визнати відсутнім у ТОВ "Профіл" права користування вказаною земельною ділянкою.

У листопаді 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ТІ" (далі - ТОВ "АЙ СІ ТІ"), як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, у якій просило визнати недійсною угоду від 02.03.2016 № 35 про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 2 396 кв.м., розташованої на перетині вул. Кудряшова та вул. Петра Красикова у Солом'янському районі м. Києва (кадастровий номер :72:184:0060), укладену між Київською міською радою та ТОВ "Профіл" з підстав, що передбачені ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, та зобов'язати ТОВ "Профіл" повернути вказану земельну ділянку.

Одночасно ТОВ "АЙ СІ ТІ" звернулось до місцевого господарського суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Профіл" здійснювати будь-які роботи пов'язані з будівництвом чи зведенням будь-яких об'єктів нерухомого майна на земельній ділянці (кадастровий номер :72:184:0060) площею 2 396 кв.м., розташованій на перетині вул. Кудряшова та вул. Петра Красикова у Солом'янському районі м. Києва до набрання рішенням у справі № 910/18807/16 законної сили.

Заяву мотивовано тим, що земельна ділянка, яка є предметом спору та перебуває у користуванні ТОВ "Профіл" на підставі угоди від 02.03.2016 № 35 про поновлення договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 19.12.2007 за № 72-6-00472, знаходиться під охороною, огороджена бетонним парканом, а на її території розміщена будівельна техніка та тимчасові споруди для будівельників, що свідчить про наявність у ТОВ "Профіл" намірів розпочати будівельні роботи та може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в разі задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.11.2016 (суддя Сташків Р.Б.) заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Заборонено ТОВ "Профіл" здійснювати будь-які роботи пов'язані з будівництвом чи зведенням будь-яких об'єктів нерухомого майна на земельній ділянці (кадастровий номер :72:184:0060) площею 2 396 кв.м., розташованій на перетині вул. Кудряшова та вул. Петра Красикова у Солом'янському районі м. Києва до набрання рішенням у справі № 910/18807/16 законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 (колегія суддів: Яковлєва М.Л., Чорної Л.В., Разіної Т.І.) ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.11.2016 залишено без змін.

Судові рішення прийняті з мотивів, викладених ТОВ "АЙ СІ ТІ" у заяві про забезпечення позову.

ТОВ "Профіл" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.11.2016 скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Викладені у касаційній скарзі вимоги ТОВ "Профіл" обґрунтовує тим, що висновки судів про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовів, ґрунтуються виключно на припущеннях, що суперечить статтям 33, 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ТОВ "АЙ СІ ТІ" скористалось правом, наданим ст. 1112 ГПК України та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу ТОВ "Профіл", у якому просить залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 - без змін. Викладені у відзиві вимоги ТОВ "АЙ СІ ТІ" обґрунтовує тим, що оскаржувану постанову прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та у відповідності до вимог діючого процесуального законодавства України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм процесуального права при прийнятті ухвали та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга ТОВ "Профіл" не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу) про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів оскарження, предметом судового розгляду у справі № 910/18807/16 є вимоги немайнового характеру про визнання недійсною угоди від 02.03.2016 № 35 про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 2 396 кв.м., розташованої на перетині вул. Кудряшова та вул. Петра Красикова у Солом'янському районі м. Києва (кадастровий номер :72:184:0060), укладеної між Київською міською радою та ТОВ "Профіл" та визнання відсутнім у ТОВ "Профіл" права користування вказаною земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Разом з тим, судами на підставі наданих заявником фотокарток встановлено, що земельна ділянка, яка є предметом спору, знаходиться під охороною, огороджена бетонним парканом, а на її території розміщена будівельна техніка та тимчасові споруди для будівельників, що свідчить про наявність у ТОВ "Профіл" намірів розпочати будівельні роботи.

Таким чином, врахувавши вказані обставини, положення ст. 120 Земельного кодексу України, а також наявність у ТОВ "Профіл" чинного дозволу на виконання будівельних робіт, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про те, що у разі побудови та набуття ТОВ "Профіл" права власності на побудований об'єкт нерухомості, буде значно ускладнено виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог прокуратури та/або ТОВ "АЙ СІ ТІ", що стало обґрунтованою підставою для забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Профіл" здійснювати будь-які роботи пов'язані з будівництвом чи зведенням будь-яких об'єктів нерухомого майна на земельній ділянці (кадастровий номер :72:184:0060) площею 2 396 кв.м., розташованій на перетині вул. Кудряшова та вул. Петра Красикова у Солом'янському районі м. Києва до набрання рішенням у справі № 910/18807/16 законної сили.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на матеріалах оскарження та відповідають вимогам ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Посилання ТОВ "Профіл" у касаційній скарзі на порушення господарським судом апеляційної інстанції вимог ст.ст. 33, 66 ГПК України, не знайшли свого підтвердження при перегляді справи судом касаційної інстанції, у зв'язку із чим відхиляються колегією суддів Вищого господарського суду України як необґрунтовані.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 910/18807/16 Господарського суду м. Києва відповідає нормам процесуального права, доводи касаційної скарги ТОВ "Профіл" не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на них, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 та 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Профіл" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 910/18807/16 Господарського суду м. Києва - без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя І.В. Алєєва

Суддя Л.І. Рогач