номер провадження справи 27/31/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21.03.2017 Справа № 908/294/17

За позовом: Заступника прокурора Запорізької області (69057 м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної установи "Дружелюбівський виправний центр (№1) (70053 Запорізька область, Вільнянський район, с. Дружелюбівка, вул. Олімпійська, 2)

до відповідача 1: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69059 м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке сільськогосподарське товариства із забезпечення інвалідів" (69059 м. Запоріжжя, вул. Північно кільцева, 3)

про визнання недійсними та скасування наказів від 12.08.2016р. № 8-2544/15-16сг, від 10.10.2016р. № 8-3780/15-16сг та зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від прокуратури: Дядюшева К.Є., посвідчення № 035882 від 05.10.2015 р.

від позивача: Гунський С.О., посвідчення б/н від 23.09.2016 р.

від відповідача-1: Гайдаржийський В.С., дов. № 19 від 21.02.2017

від відповідача-2: Ременяк М.В., дов. № 3 від 20.03.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області розглядається позов заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної установи "Дружелюбівський виправний центр (№ 1) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке сільськогосподарське товариства із забезпечення інвалідів", м. Запоріжжя про визнання недійсними та скасування наказів № 8-2544/15-16сг від 12.08.2016р., № 8-3780/15-16сг від 10.10.2016р. та зобов'язання відповідача - 2 повернути земельну ділянку площею 43,4183 га (кадастровий номер :03:003:0041).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2017р. справу № 908/294/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 15.02.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., порушено провадження у справі № 908/294/17, присвоєно справі номер провадження 27/31/17 та призначено судове засідання на 21.03.2017р.

21.03.2017р. до початку розгляду справи представники сторін заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули у судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Прокурор, який забезпечує участь у розгляді справи підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав письмові пояснення (приєднані до матеріалів справи).

Представник позивача в засіданні суду 21.03.2017р. підтримав заявлений прокурором позов.

Відповідач 1 проти позову заперечив у повному обсязі та надав клопотання про залишення позовної без розгляду (приєднане до матеріалів справи).

Відповідач 2 надав письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечив у повному обсязі (приєднаний до матеріалів справи).

Господарський суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, на підставі наступного:

У відповідності до ст. 131-1 Конституції України, одним з завдань прокуратури є представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

При цьому, організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача. З метою вирішення питання щодо наявності підстав для ініціювання перегляду судових рішень у справі, розглянутій без участі прокурора, вступу в розгляд справи за позовом іншої особи прокурор має право знайомитися з матеріалами справи в суді, робити виписки з неї, отримувати копії документів, що знаходяться у справі.

За вимогами ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора України або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 4 наведеної норми наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Таким чином, прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, за виключенням державних компаній, при цьому прокурор має обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва.

Як вбачається, у позові заступник прокурора Запорізької області вказує, що Дружелюбівський виправний центр управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 1) є кримінально-виконавчою державною установою відкритого типу, яка входить до складу Державної кримінально-виконавчої служби України. Виправний центр підпорядковується управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області та знаходиться в оперативному підпорядкуванні Державної пенітенціарної служби України. Засновником Дружелюбівського виправного центру (№ 1) є Державна пенітенціарна служба України.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Головним управління Держгеокадастру у Запорізькій області незаконного надано у постійне користування ТОВ "Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів" земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності за рахунок земель, що перебувають у постійному користуванні Державної установи "Дружелюбівський виправний центр (№ 1)". Позивачем жодних заходів до захисту та відновлення порушених інтересів держави, в т. ч. претензійно-позовного характеру, не вжито, що зумовило звернення прокурора до суду з вказаним позовом в інтересах держави в особі Державної установи "Дружелюбівський виправний центр (№ 1)".

Відповідно до результатів безкоштовного пошук відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державна установа "Дружелюбівський виправний центр (№ 1)" за організаційно-правовою формою це є державна організація (установа, заклад). Засновником установи є Міністерство юстиції України. Однак, суд звертає увагу, що прокурором по тексту позовної зави зазначено інші відомості щодо засновника позивача, при цьому ним не зазначено та не додано жодних доказів на підтвердження викладеного в позові.

Таким чином, прокурором подано позов в інтересах держави в особі Державної установи "Дружелюбівський виправний центр (№ 1)", яка не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, тобто не є органом, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Прокурором ініційовано спір у сфері земельних відносин, проте ним не зазначено, які функції держави делеговано Державній установі "Дружелюбівський виправний центр (№ 1)", у правовідносинах, пов'язаних з користуванням землею.

Відповідно до пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. При цьому, що згідно з абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому частиною другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ст. 42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Прокурором подано позов в інтересах держави в особі державної установи "Дружелюбівський виправний центр (№ 1)" без достатніх правових підстав та за відсутності належного обґрунтування підстав такого представництва, що порушує принцип рівності сторін судового процесу та має наслідком порушення принципів рівності та змагальності сторін судового процесу - однієї із фундаментальних засад права на справедливий суд.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто, органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з абз. 4 п. 3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012р., якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 1 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що судом помилково 15.02.2017р. порушено провадження у справі та в судовому засіданні було з'ясовано, що при зверненні з позовом до суду прокурором невірно зазначено позивача з метою захисту інтересів держави та прокурор не наділений правом здійснювати представництво в суді інтересів держави в особі Державної установи "Дружелюбівський виправний центр (№ 1)", даний позов заступника прокурора Запорізької області підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Статтею 7 Закону України від 08.07.2011р. № 02/163-48 "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. Так, відповідно до п. 4 вищевказаної статті сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-061175/2011, сума судового збору підлягає поверненню у зв'язку з залишенням позову без розгляду, на підставі ст. 81 ГПК України, крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Таким чином, судовий збір в розмірі 4 800 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу на підставі відповідної ухвали господарського суду Запорізької області про повернення сум судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної установи "Дружелюбівський виправний центр (№ 1), с. Дружелюбівка, Вільнянський район, Запорізька область залишити без розгляду.

Видати ухвалу на повернення з Державного бюджету України на користь Прокуратури Запорізької області (, юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69057, розрахунковий рахунок № 0271, код класифікації видатків бюджету - 2800, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ) судового збору в розмірі 4 800 грн. 00 коп.

Суддя С.С. Дроздова