Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.04.2017 справа № 927/268/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ ТРЕЙД",

вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112

Відповідач: Приватне сільськогосподарське підприємство "Оберіг",

вул. Шевченка, буд. 3, с. Травкине, Бобровицький район, Чернігівська область, 17400

Предмет спору: про стягнення 78907,02 грн.

Суддя Лавриненко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 31.03.2017, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "БФ ТРЕЙД" подано позов про стягнення з відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Оберіг" 61205,76 грн бору; 10298,73 грн пені; 10% річних в розмірі 2840,78 грн та 4561,75 грн інфляційних втрат, за неналежне виконання умов договору поставки №БФ15/04-15-03 від 15.04.2015 та додатку №1 до нього.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 23.03.2017.

Представником відповідача в судовому засіданні 03.04.2017 подано письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

У судовому засіданні 23.03.2017 представником позивача подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного сільськогосподарського підприємства "Оберіг" (, адреса: 17400, Чернігівська область, Бобровицький район, с. Травкине, вул. Шевченка, буд. 3), що обліковуються на рахунку: АТ Райффайзен банк Аваль, р/р 2, МФО 380805, а також на інших рахунках, відкритих в інших фінансових установах України, що будуть встановлені державним виконавцем, в межах суми грошових коштів у розмірі 78907,02 грн.

В судому засіданні 23.03.2017 розкляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову було відкладено.

В судому засіданні 03.04.2017 суд продовжив розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову .

Відповідач проти заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову заперечував зазначивши, що вжиття таких заходів не є обов'язковим, оскільки сума позову не є значною.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивач посилається на ту обставину, що: згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, статутний капітал відповідача складає 63194 грн і вказаних коштів недостатньо для задоволення позовних вимог по даній справі у випадку їх задоволення; відповідач сам зазначає про відсутність коштів та значну заборгованість, що є достатнім припущенням, що грошові кошти, що досі є на рахунку відповідача можуть зникнути та таким чином унеможливити виконання рішення суду; вимоги позивача про сплату заборгованості залишені без задоволення. Крім того, позивач наголошує, що у провадженні Господарського суду Чернігівської області є інші справи про стягнення коштів з відповідача, тому забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ПСП Оберіг дозволить створити належні умови для реалізації позивачем права на судовий захист, оскільки грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках відповідача є єдиним джерелом для виконання рішення суду.

При вирішенні питання забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованих доводів заявника з урахуванням розумності, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатнє обґрунтування та підтвердження доказами наявних фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення з посиланням на розгляд судових справ за участю відповідача не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна позиція викладена в п.1,3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Позивач в поданій заяві про забезпечення позову не обґрунтував та не надав належних доказів, які підтверджують, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного сільськогосподарського підприємства "Оберіг" може призвести до неможливості виконання рішення суду по даній справі або ускладнить його виконання.

Наявність судового рішення, яке прийняте судом раніше до винесення рішення по даній справі не є достатніми обставинами для накладення арешту на грошові кошти боржника по даній справі.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного сільськогосподарського підприємства "Оберіг", є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного сільськогосподарського підприємства "Оберіг"

2. Дану ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Л.М.Лавриненко