ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" березня 2017 р. Справа № 911/2231/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ"
до відповідача Дочірнього підприємства "Торговий дім "ВІЗА"
про стягнення 614 455,89грн
по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" прийняття додаткового рішення по справі №911/2231/16.
Суддя С.І.Чонгова
Представники сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився.
До господарського суду Київської області 01.03.2017 надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" про прийняття додаткового рішення по справі №911/2231/16 щодо повернення з бюджету судового збору у розмірі 1378,00грн.
Клопотання мотивоване тим, що під час ухвалення рішення господарського суду Київської області не було вирішено питання, про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 1378,00грн, сплаченого платіжним дорученням №657 від 22.07.2016 у зв'язку з поданням позивачем апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2016.
У судове засіданні 20.03.2017 представники сторін не з'явилися про час та місце засідання суду повідомлені шляхом направлення копії ухвали господарського суду Київської області від 02.03.2017.
Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2016 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» повернуто без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2016 скасовано, а справу №911/2231/16 направлено до господарського суду Київської області для розгляду.
Рішенням господарського суду Київської області від 21.11.2016 позов задоволено частково та постановлено Стягнути з Дочірнього підприємства "Торговий дім "ВІЗА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" 234 607,00грн основного боргу, 163 229,29грн інфляційних втрат, 201 133,92грн пені, 14 688,57грн 3% річних, а також 9 204,88грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. В частині стягнення 797,11грн втрат від інфляції в задоволенні позову відмовити.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Руш» за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2016 сплачено судовий збір у сумі 1378,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №657 від 22.07.2016.

Однак, у резолютивній частині рішенням господарського суду Київської області від 21.11.2016 у справі №911/2231/16 не вказано за розподіл судових витрат понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Руш» за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2016.

Пунктом 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України» передбачено якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Приписами ст. 49 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про покладення на Дочірнє підприємство «Торговий дім «ВІЗА» суми сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «РУШ» судового збору у розмірі 1378,00грн за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2016 у справі №911/2231/16.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" про прийняття додаткового рішення по справі №911/2231/16 задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Торговий дім «ВІЗА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» 1378,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2016 судовим збором.

3. Видати наказ після набрання додаткового рішення законної сили.

Суддя С.І. Чонгова