Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" березня 2017 р. Справа № 906/1106/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №08/20270 від 28.12.16р.,

від відповідача: ОСОБА_2- голова ЖБК "Дружба", ОСОБА_3 - адвокат, договір про надання правової допомоги від 26.01.2017

від третіх осіб: не прибули

В засіданні суду 28.03.17р. оголошено перерву до 14:30 год. 29.03.17р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

до Житлово-будівельного кооперативу" Дружба" (м.Житомир)

за участю третіх осіб, на стороні відповідача фізичної особи ОСОБА_4 (м. Коростишів) та ТОВ "Домофон. Інжиніринг. Охорона" (м. Київ)

про стягнення 32 281,87 грн. вартості недоврахованої електричної енергії

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулося до господарського суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Дружба" про стягнення 32281,87 грн вартості недоврахованої електричної енергії.

Ухвалою від 15.11.2016 р. господарський суд порушив провадження у справі, призначив судове засідання на 05.12.2016 р. та вжив необхідних заходів.

Ухвалами від 05.12.16р., 19.12.16р. та 10.01.17р. господарський суд відкладав розгляд справи та продовжив строк вирішення спору по 31.01.17р.

В засіданні суду 30.01.17р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, просив суд його задовольнити. Представник позивача доводив, що під час проведення перевірки відповідача 02.06.2016р. представниками позивача було виявлені порушення п.10.2.27 ПКЕЕ, а саме підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку, за результатами перевірки представниками позивача було складено акти про порушення ПКЕЕ та підписані головою правління Коростишівського ЖБК "Дружба", та на підставі актів про порушення та п.2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, рішенням комісії позивача від 15.06.2016р. визначено обсяг та вартість недоврахованої електричної енергії в загальній сумі 32281,87 грн

Представники відповідача позовні вимоги станом на 30.01.17р. визнали частково на суму 7738,81 грн. за актом про порушення ПКЕЕ за №017229, в решті вимог на суму 24 534, 06 грн. просили відмовити за безпідставністю.

Як доводили представники відповідача, за актом №016858 про порушення ПКЕЕ самовільне підключення струмоприймача було виявлено перед лічильником конкретного споживача, а саме: квартири №74 в будинку №24 в м. Коростишеві гр-н ОСОБА_4, порушення якого полягало в тому, що дана особа перед своїм лічильником облаштував лінію електромережі до власної квартири - ванної кімнати, до якої було підключено розетку. Дана особа користується електроенергією на підставі укладеного Договору, в якому міститься акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

З приводу актів №016856 та №016859 від 02.06.2016р. представники відповідача зазначали , що підключення позаобліково до мережі блоки живлення домофону здійснено третіми особами, а саме ТОВ "Домофон. Інжиніринг. Охорони" (м. Київ) без попереднього погодження з енергопостачальною компанією та позивачем.

За актом № 016857 від 02.06.2016р., як доводили представники відповідача, також виявлено поза облікове підключення приладів освітлення на сходових клітинах, та визначено період нарахування з березня по червень місяць 2016року тривалістю 94 дні, тоді як постачання електричної енергії для освітлення сходових клітин в цей період часу не здійснювалось.

З 30.01.2017р. до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача залучені фізична особа ОСОБА_4 (м. Коростишів) та ТОВ "Домофон.Інжиніринг.Охорона" (м. Київ).

Окрім того , в порядку статті 30 ГПК України для дачі пояснень по суті виявлених порушень ПКЕЕ, в тому числі, фіксації місця їх виявлення, в засідання суду 27.02.17р. викликались старші інспектори структурного підрозділу Коростишівського РЕМ ОСОБА_5 (посвідчення №163) та ОСОБА_6 (посвідчення №344).

Старший інспектор структурного підрозділу Коростишівського РЕМ ОСОБА_5 пояснив, що межа експлуатаційної відповідальності між споживачем та власником електричних мереж для квартир багатоповерхових будинків встановлюється на вхідних клемах розрахункових засобів обліку поверхневих або вхідних клемах комутаційних апаратів. Відповідальність за технічний стан і обслуговування внутрішньобудинкових електроустановок у тому числі проводу електропостачання квартири несе балансовоутримувач будинку, а тому складання Акту про порушення ПКЕЕН на певного власника квартири суперечить вимогам нормативних документів щодо користування електричною енергією.

В судовому засіданні 28.03.17р. представник позивача надав документи на засіб вимірювальної техніки , яким вимірюється діаметр перерізу кабеля - МК 25-1, інв. № G4169907, дата повірки ІV-15.

Представники відповідача станом на 13.03.17р. проти позовних вимог заперечили у повному обсязі з наступних підстав : всі акти про порушення ПКЕЕ без винятку не оформлені належним чином, як це вимагає п. 4.7 Методики; в акті № 016856 від 02.06.2016р. є виправлення в частині матеріалу проводу (кабелю) та його перерізу з "алюміній" на "мідь" , а зразок кабелю - відсутній, тому рішення комісії з розгляду цього акту та визначення на його підставі обсягу та вартості електричної енергії не є обґрунтованим; всі акти про порушення ПКЕЕ без винятку зазначають лише адресу житлових будинків, які мають декілька під'їздів, тоді як точне місце виявлення порушення не зазначено; розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії не відповідає умовам п.4.2.6 договору № 484 про постачання електричної енергії, оскільки проведений на підставі п.2.9 Методики, а не виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання; оскільки в актах про порушення № 016856, № 016859 та № 017229 зафіксовані факти втручання третіх осіб , відповідач , як це передбачено у п.4.3.1 договору № 484 про постачання електричної енергії, не може нести за їх незаконні дії відповідальність.

З врахуванням конкретних обставин цієї справи, спір вирішено у строк більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, однак з дотриманням критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини ( п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі «Макаренко проти України», п. 27 Рішення Європейського суду з прав людини від 8 квітня 2010 року у справі "Гутка проти України", ухвала у справі "Малицька - Васовська проти Польщі" (від 5 квітня 2001 року, N 41413/98).

Заслухавши уповноважених представників сторін спору та дослідивши матеріали справи , господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем електричної енергії на підставі укладеного 17.09.2007 між Коростишівським РЕМ (постачальник) та ЖБК "Дружба" (споживач) Договору №484 про постачання електричної енергії споживачам з додатками, у п. 10.1 якого сторони передбачили, що договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд (далі Договір) (а. с. 10 - 22).

Зміни до Договору сторонами не вносились.

В п. 1 Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком №8 до Договору, зазначено, зокрема, що межа розподілу балансової відповідальності за стан електромереж встановлюються на наконечниках кабелів живлення 0,4 кВ в щитових житлових будинків №№125,109 по вул. Більшовицькій, №№40"Б", 24"А" по вул. Горького, а також на вхідних клемах розрахункових засобів обліку щодо офісу.

В. п. 2 цього Акту зазначено, що постачальник несе відповідальність за технічний стан саме цих мереж, а п. 3 Акту визначено, що споживач несе відповідальність за технічний стан внутрішньобудівельних мереж 0,4 кВ та додано схему електричних з'єднань (а. с. 19, 19 на зв).

Згідно з додатком №10 до Договору, у споживача є такі підрозділи (а. с. 20 на зв.):

- коридорне освітлення будинків №№125,109 по вул. Більшовицькій (переіменована на вул. Київську), будинків №№40"Б",24"А" по вул. Горького;

- офіс по вул. Горького 24"а", кв. 77.

02.06.2016 фахівцями Коростишівського РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" були виявлені порушення відповідачем п. 10.2.27 Правил користування електричною енергією , затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96р. № 28 ( далі - ПКЕЕ) в приміщеннях відповідача, які розташовані у м. Коростишеві за такими адресами:

- вул. Київська, 109 (освітлення сходинкових клітин) - самовільне позаоблікове підключення до мереж, що не є власністю постачальника, без порушення схеми обліку, про що складено Акт про порушення № 017229; в схемі електропостачання споживача зазначено, серед іншого, точка А - самовільне поза облікове підключення блоку живлення домофону, точка В - самовільне позаоблікове підключення освітлення сходинкових клітин; в акті також зазначено, що самовільне підключення в точці А виконано кабелем 0,5 мм кв., в точці Б - 2,5 мм кв (а. с. 23, 24);

- вул. Київська, 125 (освітлення сходинкових клітин) - самовільне позаоблікове підключення до мереж, що не є власністю постачальника, без порушення схеми обліку, про що складено Акт про порушення № 016856; в схемі електропостачання споживача зазначено, зокрема, точка А - самовільне позаоблікове підключення блоку живлення домофону; самовільне підключення в точці А виконано кабелем 0,5 мм кв (а. с. 28, 29);

- вул. Горького, 40 б (освітлення сходинкових клітин) - самовільне позаоблікове підключення до мереж, що не є власністю постачальника, без порушення схеми обліку, про що складено Акт про порушення № 016857; в схемі електропостачання споживача зазначено, точка А - самовільне позаоблікове підключення освітлення сходинкових клітин; самовільне підключення в точці А виконано кабелем 2,5 мм кв (а. с. 33, 34);

- вул. Горького, 24 а - самовільне позаоблікове підключення до мереж, що не є власністю постачальника, без порушення схеми обліку, про що складено Акт про порушення № 016858; в схемі електропостачання споживача зазначено, серед іншого, точка А - самовільне позаоблікове підключення квартири №74; самовільне підключення в точці А виконано кабелем 4 мм кв (а. с. 38, 39);

- вул. Горького, 24а - самовільне позаоблікове підключення до мереж, що не є власністю постачальника, без порушення схеми обліку, про що складено Акт про порушення № 016859; в схемі електропостачання споживача зазначено, серед іншого, точка А - самовільне позаоблікове підключення освітлення сходинкових клітин , точка В - самовільне позаоблікове підключення блоку живлення домофону; самовільне позаоблікове підключення освітлення сходинкових клітин; самовільне підключення в точці А виконано кабелем 2,5 мм кв., в точці Б - 0,5 мм кв (а. с. 43,44).

15.06.2016 комісією з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН Коростишівського РЕМ розглянуто зазначені Акти про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) від 02.06.2016, визнано їх правомірними та прийнято рішення, які оформлені протоколами, в яких зазначено відповідні обсяги та вартість не облікованої електроенергії, а саме :

- № 124 - за Актом № 017229 - 7817 кВт. год. - на суму 7738,82 грн (а. с. 25);

- №125 - за Актом №016856 - 2457 кВт. год. - на суму 2432,42 грн (а. с. 30);

- №126 - за Актом №016857 - 5360 кВт. год. - на суму 5306,39 грн (а. с. 35);

- №127 за Актом №016859 7817 кВт. год. на суму 7738,82 грн (а. с. 45);

- №128 - за Актом №016858 9157 кВт. год. на суму 9065,42 грн (а. с. 40).

Крім того, прийнято рішення про проведення нарахування по Актах згідно з п. 2.9 Методики.

На зазначені суми відповідачу виставлені такі рахунки за електроенергію:

- від 15.06.2016 №19078 по Акту №017229 - на суму 7738,82 грн (а. с. 27);

- від 15.06.2016 №19079 по Акту №016856 - на суму 2432,42 грн (а. с. 32);

- від 15.06.2016 №19084 по Акту №016857 - на суму 5306,39 грн (а. с. 37);

- від 15.06.2016 №19090 по Акту №016858 - на суму 9065,42 грн (а. с. 42);

- від 15.06.2016 №19085 по Акту №016859 - на суму 7738,82 грн (а. с. 47).

Загальна сума заборгованості становить 32281,87 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач ухилився від сплати зазначеної заборгованості добровільно, позивач звернувся з цим позовом до суду. Відповідач позов не визнав.

Дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку у сукупності, господарський суд прийшов до висновку позов задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до статті 26 Закону України Про електроенергетику споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Відповідно до статті 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною 2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Договір № 484 про постачання електричної енергії ( далі - Договір) укладено сторонами 17.09.2007року на основі типового договору (додаток 3) Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (в редакції від 25.12.2015 (далі - Правила №28).

У п. 4.2.6 Договору сторони погодили, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій Споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку.

Судом встановлено, що сторони не вносили змін у Договір, тоді як до Правил №28 та Методики після 17.09.2007р. такі зміни вносились. Водночас, у п. 2.1 Договору ( і ця умова є типовою) сторони погодили, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами № 28. Зокрема, умова п. 4.2.3 типового договору (додаток № 3) не змінилася та також передбачає, що вартість недоврахованої електроенергії, розраховується виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики. З цих підстав суд відхиляє заперечення відповідача в частині порушення позивачем умови п. 4.2.6 Договору щодо її незастосування для визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії , а застосування формул 2.6 та 2.7 , про які йдеться у пункті 2.9 чинної Методики.

Пунктом 1.2 Правил №28, визначено, що недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Згідно з п. п. 15 та 16 пункту 8.1 Правил №28 постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

На підставі вищезазначених норм 02.06.2016р. фахівцями Коростишівського РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" перевірено коридорне освітлення будинків №№125,109 по вул. Більшовицькій (переіменована на вул. Київську), будинків №№40"Б",24"А" по вул. Горького та офісу по вул. Горького 24"а", кв. 77 (додаток №10 до Договору) (а. с. 20 на зв.).

Відповідно до п. п. 27 пункту 10.2 Правил №28 який, як зазначено в Актах про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН), порушено відповідачем, передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації) у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

У відповідності до п. 2.2 Правил №28 межа експлуатаційної відповідальності між споживачем і електропередавальною організацією за технічний стан і обслуговування електроустановок до 1000 В у разі кабельного вводу встановлюється на наконечниках кабелю живлення, приєднаних до ввідних клем першого комутаційного апарата, встановленого у ввідному пристрої будівлі споживача.

Пунктом п. 2.4. Правил №28, що чинний з 07.05.2010року, додатково врегульовано, що межа експлуатаційної відповідальності між споживачем - фізичною особою, об'єднанням співвласників (власником) багатоквартирних будинків та/або власником електричних мереж за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок установлюється для квартир багатоповерхових будинків на відхідних клемах розрахункових засобів обліку поверхових або квартирних електрощитків.

Відповідно до схем електропостачання споживача, зазначених в Акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком №8 до Договору та схем, які зазначені в Актах про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) від 02.06.2016р., та які досліджено в засіданні суду 13.03.17р. в порядку ст. 30 ГПК України за участю спеціалістів позивача старших інспекторів структурного підрозділу Коростишівського РЕМ ОСОБА_7 (посвідчення №163) та ОСОБА_6 (посвідчення №344), самовільне позаоблікове підключення поза приладами обліку здійснено до мереж відповідача, а саме перед відхідними клемами розрахункових засобів обліку квартирних електрощитків. Внаслідок самовільного підключення блоків живлення домофону, додаткового освітлення сходинкових клітин та квартири №74 кабелями з поперечною площею перерізу 0,5 мм кв , 2,5 мм кв та 4 мм кв, електрична енергія споживалась , однак не враховувалась засобами обліку (лічильниками) відповідача, що встановлені у щитових житлових будинків та засобами обліку квартирними лічильниками мешканців цих будинків.

Для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку застосовується Методика, про що прямо передбачено у п. 4.2.6 Договору.

Згідно з п.п. 7 п. 2.1 Методики порушенням Правил № 28 є підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок зазначених порушень Правил, розраховується на підставі акта порушень, який складається відповідно до передбаченої Правилами процедури (пункт 2.2).

Зміст п.п. 7 п. 2.1 Методики доводить, що вина споживача за таке порушення презюмується , оскільки як Правила № 28, так і Методика не вимагають встановлення постачальником факту належності самовільно підключених електроустановки, струмоприймачів або електропроводки на праві власності ( іншому речовому праві) споживача.

Пункт 10.3. Правил № 28 зобов'язує споживача оперативно повідомляти органи Держенергонагляду, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача ( п. п. 5 п. 10.3).

За змістом п. 10.10. Правил № 29 споживач не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальній організації) або третім особам, та матеріальні збитки, які викликані:

1) форс-мажорними обставинами (наслідки форс-мажорних обставин підтверджуються відповідним актом);

2) некваліфікованими діями персоналу електропередавальної організації, постачальника електричної енергії або субспоживача.

Судом встановлено, що відповідачу було відомо про використання мешканцями житлових будинків домофонів, встановлених третьою особою ТОВ "Домофон.Інжиніринг.Охорона" ще у 2013 році, однак не було повідомлено позивача про необхідність перевірки технологічних електричних мереж споживача на предмет виявлення безоблікового користування електричною енергією ( а с. 112). Стосовно самовільного підключення до технологічних мереж відповідача квартири № 74 кабелем 4 мм кв , у якій проживає третя особа фізична особа ОСОБА_4 (м. Коростишів) , суд звертає увагу, що такі форс-мажорні обставини, на які посилається відповідач , як протизаконні дії третіх сторін ( п.4.3.1 Договору) підтверджуються відповідним актом, як це прямо передбачено у п.п. 1 п. 10.10 Правил № 28. Оскільки такий акт відсутній, а ч. 2 ст. 34 ГПК України встановлює імперативне правило про те, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, заперечення відповідача в частині відсутності його вини у порушенні п.п. 27 п. 10.2 Правил № 28 не заслуговують на увагу та судом відхиляються за безпідставністю.

Крім того, у ч. 1 статті 384 Цивільного кодексу України встановлено, що будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. Оскільки згідно з ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує, відповідач, як власник житлових будинків, зобов'язаний не допускати використання своєї власності всупереч закону.

Самостійність правового статусу відповідача від мешканців житлових будинків, підтверджується також п. 7.10 Правил № 238, де зазначено, що для житлових кооперативів заходи з припинення або обмеження постачання та передачі електричної енергії здійснюються в першу чергу щодо електроустановок адміністративного, виробничого та службового призначення.

Окрім того, вирішуючи спір про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил № 28, суд досліджує не тільки обставини вчинення споживачем такого порушення, а також перевіряє правильність визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції у відповідності з вимогами Методики.

Згідно з п. 2.2 Методики обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Відповідно до п. 4.5 Методики акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ.

Пунктом 6.41. Правил № 28 передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Отже, враховуючи положення зазначених пунктів Правил № 28 та Методики, при проведенні енергопостачальною організацією контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку споживача, при виявленні порушення споживачем Правил № 28 участь представника споживача є обов'язковою, оскільки тим самим забезпечується захист прав споживача, який може викласти свої зауваження до акта про порушення, надати пояснення, не погодитись з виявленим фактом порушення інше.

Судом встановлено, що складання Актів про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) від 02.06.2016р. відбулось у присутності голови ЖБК "Дружба" та які нею підписані без зауважень, в тому числі акт № 016856 , у якому виправлено матеріал кабелю з "алюміній" на "мідь". Заперечення голови ЖБК "Дружба" в частині відсутності у неї спеціальних знань у сфері енергопостачання, суд виходить з того, що відповідач є юридичною особою, а відтак повинен мати у штаті ( на договірних засадах) уповноважену особу, яка є відповідальною з питань використання електричної енергії чи ведення справ щодо електроустановок у житлових будинках кооперативу.

Оцінюючи зауваження відповідача в частині невідповідності Актів про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) від 02.06.2016р. вимогам п. 4.7 Методики, суд вважає, що в цих актах зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідний пункт Правил № 28 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, як це вимагає п. 6.41 Правил № 28. Подвійне тлумачення зміст Актів про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) від 02.06.2016р. не викликає.

Нормами Правил № 28 та Методики встановлено, що підставою для здійснення нарахування постачальником до сплати вартості необлікованої електричної енергії є встановлені актом перевірки факти порушень, визначених в п. 2.1 Методики, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Всі вказані порушення в п. 2.1 Методики, як вбачається, пов'язані з пошкодженнями розрахункових засобів обліку, пломб (порушення їх цілісності чи відсутність пломб), або самовільним підключенням електроустановок до електричної мережі.

Судом встановлено, що комісією з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН Коростишівського РЕМ 15.06.2016 р. визнано правовірними Акти про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) від 02.06.2016р. та прийнято рішення визначити обсяги та вартість не облікованої електроенергії саме по п. 2.9 Методики.

Відповідно до п. 2.9 Методики №562, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підп. 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W,кВт.год), доб.с.п. розраховується за формулою (2.7) Методики.

Так, формулою (2.7) визначено, що W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п.,

де P с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами:

у разі підключення до однієї фази P с.п. = I · U ном.фаз. · cosj (2.8);

у разі підключення до трьох фаз P с.п. = 3 · I · U ном.фаз. · cosj, (2.9);

де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

cos j - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни. передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cosj приймається рівним 0,9;

t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Судом встановлено, що добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення визначено за формулою (2.7), тому заперечення відповідача про обов'язок позивача визначати час використання самовільного підключення протягом доби - 8год./добу, не заслуговують на увагу.

Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

Так, кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д пер., день), визначається за формулою Д пер = Д пор + Д усун (2.6), де: Д пор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Д усун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення. Д усун має бути зазначено в акті про порушення.

Судом встановлено, що кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок - 94 календарні дні, визначена за формулою (2.6) Методики правильно.

Частиною 1 статті 236 ГК України встановлено види оперативно-господарських санкцій, які вправі застосувати в односторонньому порядку управнена сторона.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений в її першій частині, не є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.

Підстави та порядок застосування санкції зазначені в Правилах користування електричною енергією (ПКЕЕ), обов'язковість застосування яких також встановлена сторонами в договорі про постачання електричної енергії.

У відповідності до ч. 2 ст. 237 ГК України у разі незгоди із застосування оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електроенергії передбачено пунктом 6.42 Правил № 28 (постанова ВСУ від 16.05.2011р. у господарській справі 3-37гс11, № в реєстрі 16062647).

Однак відповідач не звертався із відповідною заявою до суду про скасування рішень позивача від 15.06.2016 р. про нарахування 32281,87грн вартості недорахованої спожитої електричної енергії саме як оперативно-господарської санкції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України позивач довів обґрунтованість позовних вимог , які не спростував належними та допустимими доказами відповідач.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Коростишівського житлово-будівельного кооперативу " Дружба" ( 12504, Житомирська область, Коростишівський район, місто Коростишів, сул. ГорькогоАДРЕСА_1, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, ідентифікаційний код 22048622, р/р 2616 в філії Житомирське ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 311647) :

- 32 281,87 грн. вартості недоврахованої електричної енергії;

- 1378,00 грн судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 31.03.17р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (простою)

3- відповідачу (простою)

4- ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) рек. з повідомл.

5- ТОВ "Домофон.Інжиніринг.Охорона" (02000, м. Київ, вул. Горлівська, 124/1) рек. з повідомл.

6- Коростишівському РЕМ (12500, м. Коростишів, вул.Різдвяна, буд.82-Б (рек. з повідом.)