ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2017 Справа № 920/1246/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет",

м. Суми,

до відповідача Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Сумбуд", м. Суми,

про внесення змін до договору,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Дмитренко В.В. (довіреність від 01.06.2015);

Від відповідача - не з`явився;

Від третьої особи - не з`явився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати внесеними зміни до пункту 1, пункту 2.1 Договору № 37 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми від 15 жовтня 2015 року, укладеного між ТОВ "Сервіс-Маркет" та Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради в редакції, викладеній у позовній заяві.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 173/09.01 від 26.01.2017, в якому не погоджується з позовними вимогами стосовно внесення змін до договору № 37 від 15.10.2015.

2 лютого 2017 року позивач подав клопотання (вх. № 291к від 02.02.2017) в якому просить суд призначити комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Бокаріуса та на роз'яснення судовому експерту поставити наступні питання: 1) Чи відповідає розмір пайового внеску, зазначений у договорі № 37 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми від 15 жовтня 2015 року, укладеному між ПАТ "Сумбуд" та Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міськради, вимогам Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" та інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок визначення розміру вказаних внесків?; 2) Якщо не відповідає, яка повинна бути сума пайового внеску?.

15.02.2017 ПАТ "Сумбуд" подало відзив на позовну заяву (вх. № 1563 від 15.02.2017), в якому підтримує позовні вимоги.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 743/09-01 від 20.03.2017, в якому не заперечує проти позовних вимог в частині внесення змін до договору № 37 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми від 15 жовтня 2015 року щодо залучення ПАТ «Сумбуд» як другого замовника будівництва об'єкту.

Позивач подав клопотання (вх. № 752к від 24.03.2017), в якому просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений позивачем судовий збір.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

15 жовтня 2015 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 37 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався перерахувати на рахунок цільового фонду розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Суми, а саме, на рахунок спеціального фонду міського бюджету по КБК 24170000, відкритий у ГУДКСУ у Сумській області №0002, МФО 837013, код одержувача платежу 37970593, одержувач платежу УК м. Суми 24170000, грошові кошти (внесок) у розмірі 1 377 712 грн. 00 коп.

Розмір пайової участі визначений відповідно до рішення Сумської міської ради від 22.06.2011 року №601-МР "Про затвердження Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми і Типового договору про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми" і становить 4 % від загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта "Багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Суми, пр. М.Лушпи, 5, копус № 9".

В обґрунтування позовних вимог щодо внесення змін до договору позивач посилається на те, що при визначенні розміру пайової участі у договорі № 37 не було виключено розміру кошторисної вартості інженерних мереж в порушення положень п. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", не враховано, що будинок частково збудований за рахунок коштів державного бюджету та не взято до уваги, що замовниками будівництва є позивач та третя особа. Викладене, на думку позивача, призвело до завищення розміру пайового внеску.

У статтях 3, 6, 203, 626, 627 Цивільного кодексу України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина перша статті 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 9 березня 2017 при розгляді № 920/968/16 за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет", м. Суми, про стягнення 1809528,06 грн. на підставі укладеного між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та ТОВ "Сервіс-Маркет" договору № 37 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми від 15.10.2015, скасовано рішення Господарського суду Сумської області від 20.12.2016 у справі №920/968/16 про задоволення позову та прийнято нове рішення, яким визнано недійсним договір №37 від 15.10.2015, повністю відмовлено у задоволенні позову заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" 1809582,06 грн. Судом апеляційної інстанції встановлено, що договір №37 від 15.10.2015, укладений з порушенням приписів Закону України "Про врегулювання містобудівної діяльності", Цивільного кодексу України. Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 9 березня 2017 у справі № 920/968/16 набрала законної сили 09.03.2017.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З урахуванням викладеного, оскільки договір №37 від 15.10.2015 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми, укладений між Управлінням капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" визнано недійсним постановою Харківського апеляційного господарського суду від 9 березня 2017 у справі № 920/968/16, яка набрала законної сили, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору у справі № 920/1246/16, тому відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № 41 від 27.10.2016.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з припиненням провадження у справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86, ідентифікаційний код 31814196) підлягає поверненню судовий збір сплачений платіжним дорученням № 41 від 27.10.2016 у розмірі 1378 грн. 00 коп.

У зв'язку з припиненням провадження у справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає без розгляду клопотання позивача (вх. № 291к від 02.02.2017) про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86, ідентифікаційний код 31814196) з державного бюджету України (рахунок 3002, МФО 837013, , отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030101) судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 41 від 27.10.2016, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 920/1246/16.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та дійсна до пред'явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Є.А. Жерьобкіна