ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. Справа № 914/782/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Бонк Т.Б.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційні скарги публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія (надалі ПАТ Львівська вугільна компанія), б/н від 11.07.2016р. (вх. № ЛАГС 01-05/3529/16 від 14.07.2016р.) та товариства з обмеженою відповідальністю Іфорас (надалі ТзОВ Іфорас), б/н та б/д (вх. № ЛАГС 01-05/3850/16 від 08.08.2016р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 04.07.2016р.

у справі № 914/782/16

за позовом: заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

до відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ

Львівська вугільна компанія, с. Сілець, Сокальський район, Львівська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:

товариство з обмеженою відповідальністю Асп ОСОБА_2 (надалі ТзОВ Асп ОСОБА_2), м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ТзОВ

Іфорас, м. Київ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:

товариство з обмеженою відповідальністю Вантажно-транспортне управління (надалі ТзОВ Вантажно-транспортне управління), м. Київ

про скасування рішень щодо приватизації державного майна та його оцінку

за участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури: ОСОБА_3 прокурор, ОСОБА_4 прокурор, ОСОБА_5 прокурор;

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_6 представник (довіреність № 18-11-01028 від 13.02.2017р.);

від третьої особи-1: ОСОБА_7 представник (довіреність № 2/141 від 22.02.2016р.);

від третьої особи-2: не зявився;

від третьої особи-3: не зявився;

від третьої особи-4: ОСОБА_8 представник (довіреність б/н від 13.02.2017р.)

Учасникам судового процесу розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 27, 28, 29 ГПК України. Заяв про відвід суддів та клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу від сторін не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.07.2016р. у справі № 914/782/16 (головуючий-суддя Фартушок Т.Б., судді Блавацька-Калінська О.М., Пазичев В.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Скасовано наказ hегіонального відділення Фонду lержавного майна по Львівській області від 28.09.2007р. №1004 Про прийняття рішення щодо приватизації цілісного майнового комплексу Державного підприємства Центральна збагачувальна фабрика Червоноградська, що зданий в оренду. Скасовано наказ регіонального відділення Фонду lержавного майна по Львівській області від 05.05.2008р. №191 Про створення ВАТ Львівська вугільна компанія в процесі ЦМК ДП ЦЗФ Червоноградська, що зданий в оренду. Скасовано наказ регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області від 23.04.2008р. №168 Про затвердження акту оцінки майна цілісного майнового комплексу ДП Центральна збагачувальна фабрика Червоноградська. Стягнуто з регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області на користь прокуратури Львівської області 4 134,00 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що рішення про приватизацію зданого в оренду цілісного майнового комплексу ДП ЦЗФ Червоноградська шляхом продажу належних державі акцій відкритого акціонерного товариства, заснованого органом приватизації та орендарем, прийняте відповідачем 28.09.2007р. на підставі заяви, поданої ЗАТ Львівсистеменерго, про що видано наказ від 28.09.2007р. №1004, суперечить вимогам статтей 1, 15 Закону України Про приватизацію державного майна, оскільки обрано спосіб приватизації, не передбачений законодавством України. Формування статутного капіталу ВАТ Львівська вугільна компанія відбулось з порушенням вимог статтей 17,20,27 Закону України Про приватизацію державного майна, ст.12.3.3 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, оскільки до активів ВАТ Львівська вугільна компанія включено безнадійну заборгованість підприємств, визнаних банкрутами у встановленому законодавством порядку. Таким чином, суд прийшов до висновку, що ЗАТ Львівсистеменерго протиправно заволоділо акціями ВАТ Львівська вугільна компанія в кількості 48690379 штук на суму 12 172 594,70 грн., незаконно збільшивши розмір статутного капіталу останнього з 293437405 грн. до 305610000 грн. ОСОБА_7 того, суд зазначив, що створення ВАТ Львівська вугільна компанія та визначення частки держави у його статутному фонді відбулось з порушенням вимог п.7 ст.11 Закону України Про управління обєктами державної власності, оскільки, з врахуванням створення ВАТ Львівська вугільна компанія на базі майнового комплексу ДП ЦЗФ Червоноградська, розмір корпоративних прав держави у ВАТ повинен перевищувати 50% статутного фонду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ Львівська вугільна компанія подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції не в повному обсязі зясовано всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, не враховано надані ним докази, а відтак, винесено необєктивне рішення, просить його скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю. Зокрема, скаржник зазначає, що визначений наказом від 28.09.2007р. №1004 спосіб приватизації обєкту відповідав вимогам Закону України «Про приватизацію державного майна». Оцінка ДП «ЦЗФ «Червоноградська»» та формування статутного капіталу ВАТ «Львівська вугільна компанія» відбулися з дотриманням вимог законодавства. Процедура встановлення відсоткового співвідношення державної частки і частки орендаря у вартості цілісного майнового комплексу, переданого в оренду, при визначені розміру статутного фонду ВАТ, що створюється в процесі приватизації, встановлюється методикою оцінки майна, затвердженою постановою КМУ від 10.12.2003р. № 1891. Приватизаційне законодавство при створені ВАТ на базі цілісних майнових комплексів, зданих в оренду, не встановлює обмежень в частині відсоткового співвідношення частки держави та частки орендаря в статутному капіталі таких ВАТ. Тобто, засноване в такому порядку ВАТ не підпадає під дію п.7 ст. 11 Закону України «Про управління обєктами державної власності», оскільки при його створені застосовані норми приватизаційного законодавства. Наводить скаржник і інші підстави для скасування оскаржуваного рішення суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТзОВ Іфорас також подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції не в повному обсязі зясовано всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, не враховано надані ним докази, а відтак, винесено необєктивне рішення, просить його скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю. Зокрема, скаржник вважає, що держава в особі РВ ФДМУ по Львівській області вільно реалізувала свої повноваження щодо розпорядження належним йому майном шляхом прийняття оскаржуваних наказів та спільного рішення засновників, передавши його до статутного капіталу, утворюваного за його участю ВАТ у відповідності до діючого на той момент законодавства про приватизацію. Зокрема, цілісний майновий комплекс ДП «ЦЗФ «Червоноградська»» не відноситься до обєктів, перелічених в ч.2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна». У положеннях Закону України «Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації» (редакція від 01.02.2007р.) відомості стосовно заборони на приватизацію цілісного майнового комплексу ДП «ЦЗФ «Червоноградська»» не містяться. Відтак, зазначений обєкт підлягав приватизації у разі прийняття такого рішення відповідними органами управління. Скаржник також зазначає, щодо посилання суду на те, що до статутного капіталу ВАТ було включено безнадійну заборгованість, то даний висновком не відповідає дійсності. Так, на момент інвентаризації та проведення оцінки майна, а також на момент прийняття рішення про створення в процесі приватизації зданого в оренду ЦМК ДП «ЦЗФ «Червоноградська»» ВАТ «Львівська вугільна компанія» і його державної реєстрації, позовна давність по зазначених боргах ТзОВ «Інтелпром», ТзОВ «Віртекс», ПП «Преміум-пасіфік», ТзОВ «Паритет Днепр», ТзОВ «Сугурт» не минула, а тому не було підстав вважати її безнадійною та не враховувати при інвентаризації і оцінки майна даного підприємства. В подальшому, дана дебіторська заборгованість була проведена грошовими котами в повному обсязі, що підтверджується аудиторським висновком від 26.08.2009р. Наводить скаржник і інші підстави для скасування оскаржуваного рішення суду.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 14.07.2016р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_9, склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, ОСОБА_10 та ОСОБА_1

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2016р. прийнято апеляційну скаргу ПАТ Львівська вугільна компанія до провадження та призначено її до розгляду на 02.08.2016р.

В звязку з перебуванням головуючої-судді ОСОБА_9 у відпустці, розгляд апеляційної скарги 02.08.2016р. не відбувся. Ухвалою суду від 03.08.2016р. апеляційна скарга ПАТ Львівська вугільна компанія призначена до розгляду на 15.09.2016р.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. поновлено строк на подання апеляційної скарги ТзОВ Іфорас, прийнято її до провадження та призначено її до розгляду на 15.09.2016р.

В звязку з перебуванням члена колегії суддів по розгляду справи № 914/782/16 судді Мирутенка О.Л. у відпустці, 14.09.2016р. здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, суддю Мирутенка О.Л. замінено на ОСОБА_11

В звязку з перебуванням судді Бойко С.М. у відрядженні, розгляд апеляційних скарги 15.09.2016р. не відбувся.

26.09.2016р. ухвалою суду зупинено провадження у справі № 914/782/16, матеріали даної справи надіслано на адресу до Вищого господарського суду України в звязку з поданням касаційної скарги ТзОВ «Іфорас».

06.01.2017р. ухвалами суду поновлено апеляційне провадження у справі 914/782/16, апеляційні скарги призначено до розгляду на 23.01.2017р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2017р. (з врахуванням ухвали суду від 27.02.2017р. про описку) обєднано апеляційні скарги ПАТ Львівська вугільна компанія та ТзОВ «Іфорас» в одне провадження та відкладено їх розгляд на 14.02.2017р.

В звязку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії ОСОБА_10, 14.02.2017р. здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, суддю Бойко С.М. замінено на суддю Мирутенка О.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2017р. розгляд апеляційних скарг відкладено на 28.02.2017р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2017р. розгляд апеляційних скарг відкладено на 21.03.2017р.

В судовому засіданні 21.03.2017р. представник ПАТ Львівська вугільна компанія доводи апеляційної скарги підтримав повністю.

ТзОВ «Іфорас» явку уповноваженого представника в судове засідання 21.03.2017р. не забезпечило, в попередніх судових засіданнях представник доводи апеляційної скарги підтримав повністю.

Представники прокуратури в судовому засіданні проти доводів скаржників заперечили, зокрема, на апеляційну скаргу ПАТ Львівська вугільна компанія з підстав, викладених у запереченнях на апеляційну скаргу (зареєстроване в канцелярії суду за вх№ 01-04/5571/16 від 01.08.2016р.), та в усному порядку заперечили проти доводів скаржника ТзОВ «Іфорас», рішення суду першої інстанції вважають законним та обґрунтованим, відтак просять суд залишити його без змін, а апеляційні скарги без задоволення. ОСОБА_7 того, додаткові свої заперечення щодо поданих апеляційних скарг висловили у додаткових поясненнях (зареєстровані в канцелярії суду за вх№ 01-04/2067/17 від 20.03.2017р.).

Позивач участі уповноваженого представника в судові засідання жодного разу не забезпечив. У відзиві на апеляційні скарги (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ 01-04/1421/17 від 22.02.2017р.) проти доводів скаржників заперечив, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, відтак просить суд залишити його без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів скаржників заперечив з підстав, викладених у запереченнях на апеляційні скарги (зареєстроване в канцелярії суду за вх№ 01-04/6742/16 від 15.09.2016р.), рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, відтак просить суд залишити його без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

ОСОБА_2 особа-2 явку уповноважено представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Представник третьої особи-4 в судовому засіданні доводи скаржників підтримав з підстав, викладених у письмових поясненнях (зареєстровані в канцелярії суду за вх№ 01-04/2086/17 від 21.03.2017р.), рішення суду першої інстанції вважає не законним та не обґрунтованим.

21.03.2017р. на адресу суду від ПАТ «Львівська вугільна компанія» надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду повязаної з нею господарською справою № 910/22844/16 за позовом ТзОВ «Вантажно-транспортне управління» до ПАТ «Львівська вугільна компанія» та ПАТ «Альфа-банк» про визнання недійсною додаткової угоди (зареєстроване в канцелярії суду за вх№01-05/1346/17 від 21.03.2017р.). Заявник зазначає, що оскаржувана додаткова угода фактично закріпила відносини правонаступництва від ЗАТ «Львівсистеменерго» до ПАТ «Львівська вугільна компанія», що вплинуло на порядок та розподіл акцій під час формування статутного капіталу. Отже, під час розгляду справи № 910/22844/16 будуть встановлені факти, які мають істотне значення для вирішення справи № 914/782/16, які не досліджувалися під час розгляду даної справи.

Так, ч.1 ст. 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

Як вбачається зі змісту поданого клопотання, позов по справі № 914/22844/16 ТзОВ «Вантажно-транспортне управління» до ПАТ «Львівська вугільна компанія» та ПАТ «Альфа-банк» про визнання недійсною додаткової угоди від 05.05.2008 р. до кредитного договору заявлено вже після винесення місцевим господарським судом рішення у даній справі № 914/782/16.

Відтак, відповідних обставин на час прийняття оскаржуваного рішення господарського суду Львівської області не існувало.

Апеляційний перегляд рішення господарського суду Львівської області з урахуванням обставин, встановлених у справі № 910/22844, фактично призвів би до перегляду справи по суті на основі зовсім інших фактичних та правових підстав, що є недопустимим на стадії апеляційного провадження відповідно до вимог ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

15.12.2000р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (орендодавець) та ЗАТ Львівсистеменерго (орендар) укладено договір оренди державного майна цілісного майнового комплексу ДП ЦЗФ Червоноградська № 14/2000, за умовами якого, з метою підвищення ефективності використання державного майна та досягнення найкращих результатів господарської діяльності орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс ДП Центральна збагачувальна фабрика Червоноградська, склад і вартість якого визначено відповідно до Акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу, затвердженого наказом регіонального відділення від 15.12.2000р. та передавального балансу вказаного підприємства, складеного станом на 01.12.2000р. і становить 61152 тис.грн., в тому числі: майно, що передається в оренду 57636 тис.грн.; основні засоби 3335 тис.грн.; ЗАТ Львівсистеменерго викуповує оборотні матеріальні засоби вартістю 181 тис.грн. (а.с. 21-27 том І).

Згідно з п. 1.2 договору від 15.12.2000р. орендоване майно включається до балансу ЗАТ Львівсистеменерго із зазначенням, що це майно є орендованим. Припинення діяльності ДП ЦЗФ Червоноградська здійснюється шляхом його реорганізації через приєднання до ЗАТ Львівсистеменерго з дати видання наказу органу, уповноваженого управляти державним майном.

Термін дії вказаного договору до 15.12.2015р. (п. 10.1 договору).

Наказом Міністерства палива та енергетики України від 04.04.2001р. №148 припинено діяльність ДП ЦЗФ Червоноградська шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря ЗАТ Львівсистеменерго (а.с. 28 том І).

Однак, наказом Міністерства палива та енергетики України від 03.09.2004р. №538 наказ від 04.04.2001р. №148 скасовано з підстав невиконання ЗАТ Львівсистеменерго умов договору оренди. Окрім того, наказом від 03.09.2004р. №538 ДП Львіввугілля наказано повідомити регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області про відкликання згоди на передачу в оренду зазначеного державного майна, скасування наказу №148 та пропозиції Міністерства щодо визначення ДП Львіввугілля балансоутримувачем державного майна, що повертається з оренди (а.с. 30-31 том І).

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.09.2004р. у справі №1/672-21/245 за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до ЗАТ Львівсистеменерго про розірвання договору оренди від 15.12.2000р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.10.2004р., в позові відмовлено (а.с. 32-37 том І).

05.05.2004р. за заявою Червоноградської обєднаної Державної податкової інспекції порушено справу про банкрутство ЗАТ Львівсистеменерго. Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.12.2004р. у справі №6/194-4/105 затверджено реєстр вимог кредиторів, в тому числі заборгованість по заробітній платі на суму 1 631 760,00 грн. (а.с. 59-61 том І).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.08.2006р. у справі №6/194-4/105 припинено провадження у справі про банкрутство ЗАТ Львівсистеменерго у звязку із укладенням мирової угоди між боржником та кредиторами (а.с. 62-63 том І).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.04.2007р. №226-р Про затвердження переліків господарських товариств і холдингових компаній, державні пакети акцій (частки) яких підлягають продажу, державних підприємств, холдингових компаній і відкритих акціонерних товариств, які підлягають підготовці до продажу в 2007 році, цілісний майновий комплекс ДП ЦЗФ Червоноградська включено до переліку державних підприємств, холдингових компаній і відкритих акціонерних товариств, які підлягають підготовці до продажу у 2007 році з балансовою вартістю майна 57636 тис. грн. (згідно переліку, зазначеного у додатку №2 до вказаного розпорядження).

28.09.2007р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області видано наказ №1004 Про прийняття рішення щодо приватизації цілісного майнового комплексу Державного підприємства Центральна збагачувальна фабрика Червоноградська, що зданий в оренду, яким наказано приватизувати цілісний майновий комплекс державного підприємства Центральна збагачувальна фабрика Червоноградська, що зданий в оренду, шляхом продажу належних державі акцій відкритого акціонерного товариства, заснованого органом приватизації (РВ ФДМУ по Львівській області) та орендарем (ЗАТ Львівсистеменерго) (а.с. 74 том І).

На підставі спільного рішення засновників: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області та ЗАТ Львівсистеменерго від 05.05.2008р. створено ВАТ Львівська вугільна компанія; акт приймання-передавання нерухомого майна до статутного фонду ВАТ Львівська вугільна компанія датовано 08.05.2008р. (а.с. 80-89 том І).

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 05.05.2008р. №191 Про створення ВАТ Львівська вугільна компанія в процесі ЦМК ДП ЦЗФ Червоноградська, що зданий в оренду створено відкрите акціонерне товариство Львівська вугільна компанія в процесі приватизації цілісного майнового комплексу державного підприємства Центральна збагачувальна фабрика Червоноградська, що зданий в оренду, визначивши засновниками ВАТ державний орган приватизації (РВ ФДМУ по Львівській області) та орендар (ЗАТ Львівсистеменерго) (а.с. 90 том І).

Окрім того, на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 27.05.2008р. №251, з моменту створення ВАТ Львівська вугільна компанія припинено дію договору оренди державного майна цілісного майнового комплексу ДП ЦЗФ Червоноградська від 15.12.2000р. №14/2000.

В ході проведення оцінки майнового комплексу ДП ЦЗФ Червоноградська станом на 29.02.2008р. комісією з приватизації підписано акт оцінки майна, затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 23.04.2008р. №168, визначено розмір статутного капіталу в розмірі 305610 тис.грн., частка держави в яких становила 114841 тис.грн. (37,578 %), частка орендаря ЗАТ Львівсистеменерго - 190768,1 тис.грн. (64,422%) (а.с. 75-79 том І).

Як стверджує прокурор, створення ВАТ «Львівська вугільна компанія» відбулася з істотними грубими порушеннями діючого законодавства, що в подальшому призвело до вибуття з державної власності цілісного майнового комплексу ДП «ЦЗФ «Червоноградська».

Зокрема, зазначає, що формування статутного капіталу ВАТ Львівська вугільна компанія відбулось з порушенням вимог статтей 17,20,27 Закону України Про приватизацію державного майна, ст.12.3.3 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, оскільки до активів ВАТ Львівська вугільна компанія віднесено дебіторські заборгованості на суму 12172594,7грн., зокрема ТзОВ Інтелпром в розмірі 6774627,3грн., ТзОВ Віртекс 2211394,5 грн., ПП Преміум-Пасіфік 10851,12 грн., ТзОВ Паритет-Днєпр 1771536 грн., ТзОВ Сугурт 329924,88 грн. Між тим, станом на момент внесення дебіторських заборгованостей до активів ВАТ Львівська вугільна компанія боржники були ліквідовані, що підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2006р. у справі №Б40/282-06 - ліквідовано ПП Преміум-Пасіфік; ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2006р. у справі №Б29/246-06 ліквідовано ТзОВ Паритет-Днєпр; ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2007р. у справі №Б29/312-06 ліквідовано ТОВ Віртекс; ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2006р. у справі №Б15/135-06 ліквідовано ТзОВ Інтелпром; ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2007р. у справі №Б 40/366-06 ліквідовано ТзОВ Сугурд (а.с. 50-58 том І).

Відтак, включивши безнадійну заборгованість підприємств, визнаних банкрутами у встановленому законодавством порядку, ЗАТ Львівсистеменерго протиправно заволоділо акціями ВАТ Львівська вугільна компанія в кількості 48690379 штук на суму 12 172 594,70 грн., незаконно збільшивши розмір статутного капіталу останнього з 293 437 405 грн. до 305 610 000 грн.

Прокурор також зазначає, що проведено неправильно оцінку майна та включення до частки орендаря в статутному капіталі ВАТ Львівська вугільна компанія вартості невід'ємних покращень орендованого майна цілісного майнового комплексу Центральної збагачувальної фабрики Червоноградська. До статутного фонду ВАТ Львівська вугільна компанія включено вартість невід'ємних покращень орендованого майна, зроблених на виконання укладеного між ЗАТ Львівсистеменерго та ТзОВ Дельта-98 договору від 26.02.2006р. №026-06, укладеного між ЗАТ Львівсистеменерго та ТзОВ Унистройпром договору від 03.04.2007р. №116/03-04-07/А, з дозволу відповідача, на суму 31428,390 тис.грн.

Виконання вказаних робіт частково спростовується висновком Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.12.2011р. №2538 судової будівельно-технічної експертизи по кримінальній справі №2029 щодо фактичного виконання ремонтно-будівельних робіт та їх вартості, проведених у ЦМК ДП ЦЗФ Червоноградська, згідно якого встановити достовірність виконання ремонтно-будівельних робіт та їх обєми у відповідності до укладеного між ЗАТ Львівсистеменерго та ТзОВ Дельта-98 договору від 26.02.2006р. №026-06 не видається можливим, обєми ремонтно-будівельних робіт, включені в акти виконаних робіт, складені у відповідності до договору від 03.04.2007р. №116/03-04-07А, укладеного між ЗАТ Львівсистеменерго та ТзОВ Унистройпром, не відповідають наявним ремонтно-будівельним роботам та обємах на обєктах ЦЗФ Червоноградська ЗАТ Львівсистеменерго; загальна вартість зайво включених (невиконаних) ремонтно-будівельних робіт в акти виконаних робіт (КБ-2в), складених у відповідності до договору від 03.04.2007р. №116/03-04-07А, укладеного між ЗАТ Львівсистеменерго та ТзОВ Унистройпром, могла становити 17948304 грн. (а.с. 64-73 том І).

Обєми ремонтно-будівельних робіт, включені в акти виконаних робіт, складені у відповідності до укладеного між ЗАТ Львівсистеменерго та ТзОВ Унистройпром договору від 03.04.2007р. №116/03-04-07/А не відповідають наявним ремонтно-будівельним роботам та обємам на обєктах збагачувальної фабрики Червоноградська ЗАТ Львівсистеменерго.

Загальна вартість зайво включених (невиконаних) ремонтно-будівельних робіт в акти виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), складених у відповідності до укладеного між ЗАТ Львівсистеменерго та ТзОВ Унистройпром договору від 03.04.2007р. №116/03-04-07/А могла становити 17948304 грн.

Враховуючи, що у сфері управління РВ ФДМУ по Львівській області перебувають державні корпоративні права товариства у вигляді пакету акцій розміром 37,578%, внаслідок вищенаведених порушень вимог чинного законодавства держава фактично позбавлена належного права на прийняття управлінських рішень.

Дані обставини стали підставою звернення заступника прокурора Львівської області з позовом про скасування рішень щодо приватизації державного майна та його оцінку.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася наступним.

Згідно з статтею 21 Конституції України представництво інтересів громадянина або держави в суді покладено на органи прокуратури України.

Відповідно до частин 4, п.п.1, 4 ч.5 та ч.6 статті 36-1 Закону України Про прокуратуру (в редакції чинній станом на момент звернення прокурора із позовом до суду) представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність. За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями); брати участь у розгляді справ. Обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Приписами ч.2 ст.2 ГПК України визначено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі №1-1/99 з урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Як вбачається із матеріалів справи, позов заявлено заступником прокурора Львівської області в межах наданих йому законодавством повноважень в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості, на яке державою покладено обовязок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, повязаних із захистом інтересів держави, а тому суд вважає, що прокурором доведено підставність звернення з відповідним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 1 Закону України Про Фонд Державного майна України встановлено, що Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Відповідно до статті 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна (у чинній станом на момент прийняття оскаржуваних наказів редакції), за договором оренди орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону.

Як зазначалося вище, 15.12.2000р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (орендодавець) та ЗАТ Львівсистеменерго (орендар) укладено договір оренди державного майна цілісного майнового комплексу ДП ЦЗФ Червоноградська.

Статтею 15 Закону визначено, що орендар стає правонаступником прав та обов'язків підприємства відповідно до договору оренди, а у разі оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу - також правонаступником прав та обов'язків підприємства, пов'язаних з діяльністю цього структурного підрозділу.

Пунктом 6.6 договору оренди передбачено, що орендар має право приватизувати орендоване майно в порядку, визначеному чинним законодавством.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.04.2007р. №226-р Про затвердження переліків господарських товариств і холдингових компаній, державні пакети акцій (частки) яких підлягають продажу, державних підприємств, холдингових компаній і відкритих акціонерних товариств, які підлягають підготовці до продажу в 2007 році, цілісний майновий комплекс ДП ЦЗФ Червоноградська включено до переліку державних підприємств, холдингових компаній і відкритих акціонерних товариств, які підлягають підготовці до продажу у 2007 році з балансовою вартістю майна 57636 тис. грн. (згідно переліку, зазначеного у додатку №2 до вказаного розпорядження).

28.09.2007р. регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області видано наказ №1004 Про прийняття рішення щодо приватизації цілісного майнового комплексу Державного підприємства Центральна збагачувальна фабрика Червоноградська, що зданий в оренду, яким наказано приватизувати цілісний майновий комплекс державного підприємства Центральна збагачувальна фабрика Червоноградська, що зданий в оренду, шляхом продажу належних державі акцій відкритого акціонерного товариства, заснованого органом приватизації (РВ ФДМУ по Львівській області) та орендарем (ЗАТ Львівсистеменерго) (а.с. 74 том І).

Статтею 25 Закону України Про оренду державного та комунального майна (у чинній станом на момент прийняття оскаржуваних наказів редакції) передбачено, що приватизація об'єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Згідно з ч.2 ст.2 Закону України Про приватизацію державного майна (у чинній станом на момент прийняття оскаржуваних наказів редакції) приватизація здійснюється на основі, зокрема, принципів законності; державного регулювання та контролю; надання громадянам України пріоритетного права на придбання державного майна; надання пільг для придбання державного майна членам трудових колективів підприємств, що приватизуються; пріоритетного права трудових колективів на придбання майна своїх підприємств.

Частиною 1 статті 15 вказаного Закону передбачено, що приватизація державного майна здійснюється шляхом продажу акцій (часток, паїв), що належать державі у господарських товариствах, на аукціоні, за конкурсом, на фондових біржах та іншими способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців; продажу на конкурсній основі цілісного майнового комплексу державного підприємства, що приватизується, або контрольного пакета акцій відкритого акціонерного товариства при поданні покупцем документів, передбачених частиною першою статті 12 цього Закону; викупу майна державного підприємства згідно з альтернативним планом приватизації.

Неконкурентні способи продажу майна державних підприємств застосовуються щодо об'єктів, не проданих на аукціоні, за конкурсом.

Приватизація зданих в оренду цілісних майнових комплексів державних підприємств, організацій та їх структурних підрозділів, крім невеликих державних підприємств, здійснюється шляхом продажу належних державі акцій відкритих акціонерних товариств (далі - товариства), заснованих державними органами приватизації та орендарями (ч.1 ст.1 Закону).

Згідно з ч.ч.1, 3, 6 ст.17 Закону України Про приватизацію державного майна, приватизація зданих в оренду цілісних майнових комплексів державних підприємств, організацій та їх структурних підрозділів, крім невеликих державних підприємств, здійснюється шляхом продажу належних державі акцій відкритих акціонерних товариств (далі - товариства), заснованих державними органами приватизації та орендарями; з моменту реєстрації товариства договір оренди вважається розірваним, діяльність підприємства, створеного на базі орендованого майна, або будь-якого суб'єкта підприємницької діяльності, який орендує майно, припиняється, створене товариство стає правонаступником прав і обов'язків орендаря; члени організації орендарів, члени трудового колективу підприємства, створеного орендарем, а також колишні працівники об'єкта приватизації, які вийшли на пенсію, звільнені на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України і не працюють з моменту звільнення на інших підприємствах, особи, які мають право відповідно до законодавства повернутися на попереднє місце роботи на цьому підприємстві, та інваліди, звільнені у зв'язку з каліцтвом або професійним захворюванням, мають право на придбання акцій за кошти відповідно до статті 25 цього Закону.

Як зясовано судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, трудовий колектив ЦМК ДП ЦЗФ Червоноградська не приймав участі у створенні ЗАТ Львівсистеменерго.

ОСОБА_7 того, суд зазначає, що статтею 25 Закону України Про оренду державного та комунального майна (у чинній станом на момент винесення розпорядження) не передбачено такого способу приватизації як оренда із викупом, а отже, відсутнє і переважне право орендаря на викуп об'єкта оренди, окрім випадків, якщо таке право передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності цим законом (у редакції від 14.03.1995р.).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення про приватизацію зданого в оренду цілісного майнового комплексу ДП ЦЗФ Червоноградська шляхом продажу належних державі акцій відкритого акціонерного товариства, заснованого органом приватизації та орендарем, прийняте відповідачем 28.09.2007р. на підставі заяви ЗАТ Львівсистеменерго, про що видано наказ від 28.09.2007р. №1004, суперечить вимогам статтей 1, 15 Закону України Про приватизацію державного майна, оскільки обрано спосіб приватизації, не передбачений законодавством, ст.ст.10,18,19,25 Закону України Про оренду державного та комунального майна, оскільки не враховані порушення договору оренди з боку ЗАТ Львівсистеменерго та ст.17 Закону України Про приватизацію державного майна, оскільки трудовий колектив ЦМК ДП ЦЗФ Червоноградська не приймав участі у створенні ЗАТ Львівсистеменерго.

05.05.2008р. регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області прийнято наказ від №191 Про створення ВАТ Львівська вугільна компанія в процесі ЦМК ДП ЦЗФ Червоноградська, що зданий в оренду, яким створено відкрите акціонерне товариство Львівська вугільна компанія в процесі приватизації цілісного майнового комплексу державного підприємства Центральна збагачувальна фабрика Червоноградська, що зданий в оренду, визначивши засновниками ВАТу державний орган приватизації (РВ ФДМУ по Львівській області) та орендаря (ЗАТ Львівсистеменерго) (а.с. 90 том І).

Згідно з ч.1, ч.7 ст. 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» (в редакції чинної на момент виникнення спірних правовідносин) корпоративні права держави не можуть передаватися господарським товариствам для формування їх статутних фондів, крім передачі до статутних фондів державних акціонерних товариств та державних холдингових компаній відповідно до цього Закону. Створення господарських організацій на базі об'єктів державної власності здійснюється за умови, що розмір корпоративних прав держави перевищуватиме 50 відсотків їх статутного фонду.

Згідно акту проведення оцінки майнового комплексу ДП ЦЗФ Червоноградська станом на 29.02.2008р., затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 23.04.2008р. №168, розмір статутного капіталу визначено в розмірі 305610 тис.грн., в яких частка держави становила 114841 тис.грн. (37,578 %), частка орендаря ЗАТ Львівсистеменерго - 190768,1 тис.грн. (64,422%) (а.с. 75-79 том І).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, формування статутного капіталу ВАТ Львівська вугільна компанія відбулось з порушенням вимог статтей 17,20,27 Закону України Про приватизацію державного майна, ст.12.3.3 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, оскільки до активів ВАТ Львівська вугільна компанія віднесено дебіторські заборгованості на суму 12172594,7грн., зокрема ТзОВ Інтелпром в розмірі 6774627,3грн., ТзОВ Віртекс 2211394,5 грн., ПП Преміум-Пасіфік 10851,12 грн., ТзОВ Паритет-Днєпр 1771536 грн., ТзОВ Сугурт 329924,88 грн., які станом на момент внесення дебіторських заборгованостей до активів ВАТ Львівська вугільна компанія боржники були ліквідовані, що підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2006р. у справі №Б40/282-06 ліквідовано ПП Преміум-Пасіфік; ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2006р. у справі №Б29/246-06 ліквідовано ТзОВ Паритет-Днєпр; ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2007р. у справі №Б29/312-06 ліквідовано ТОВ Віртекс; ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2006р. у справі №Б15/135-06 ліквідовано ТзОВ Інтелпром; ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2007р. у справі №Б 40/366-06 ліквідовано ТзОВ Сугурд (а.с. 50-58 том І).

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України Про приватизацію державного майна, визначення початкової вартості об'єкта приватизації або розміру статутного фонду господарського товариства, що створюється на основі державного підприємства, здійснюється відповідно до методики, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.12.3.3 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств (чинного на момент винесення оскаржуваних наказів), безнадійна заборгованість позичальника, визнаного банкрутом у встановленому законодавством порядку, відшкодовується за рахунок страхового резерву кредитора після прийняття судом рішення про визнання дебітора банкрутом. Кошти, отримані кредитором внаслідок завершення ліквідаційної процедури та продажу майна позичальника, включаються до складу валових доходів кредитора в податковий період їх надходження.

Посилання скаржників на те, що вказана вище дебіторська заборгованість була оплачена у 2009р. грошовими коштами судом не береться до уваги, оскільки статутний фонд та розподілення часток уже на той час був сформований.

Відтак, колегія суддів вважає, що включивши безнадійну заборгованість підприємств, визнаних банкрутами у встановленому законодавством порядку, ЗАТ Львівсистеменерго протиправно заволоділо акціями ВАТ Львівська вугільна компанія в кількості 48690379 штук на суму 12 172 594,70 грн., незаконно збільшивши розмір статутного капіталу останнього з 293437405 грн. до 305610000 грн.

В порушення вимог ст. 20 Закону України Про приватизацію державного майна проведено неправильну оцінку майна та включення до частки орендаря в статутному капіталі ВАТ Львівська вугільна компанія вартості невід'ємних покращень орендованого майна цілісного майнового комплексу Центральної збагачувальної фабрики Червоноградська. Так, до статутного фонду ВАТ Львівська вугільна компанія включено вартість невід'ємних покращень орендованого майна, зроблених на виконання укладеного між ЗАТ Львівсистеменерго та ТзОВ Дельта-98 договору від 26.02.2006р. №026-06, укладеного між ЗАТ Львівсистеменерго та ТзОВ Унистройпром договору від 03.04.2007р. №116/03-04-07/А, з дозволу відповідача, на суму 31428,390 тис.грн.

В той же час, згідно висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.12.2011р. №2538 судової будівельно-технічної експертизи по кримінальній справі №2029 щодо фактичного виконання ремонтно-будівельних робіт та їх вартість не підтверджується (а.с. 64-73 том І).

Відтак, суд дійшов висновку, що створення ВАТ Львівська вугільна компанія та визначення частини держави у його статутному фонді відбулось з порушенням вимог п.7 ст.11 Закону України Про управління обєктами державної власності, Враховуючи, що у сфері управління РВ ФДМУ по Львівській області перебувають державні корпоративні права товариства у вигляді пакету акцій розміром 37,578%, внаслідок вищенаведених порушень вимог чинного законодавства держава фактично позбавлена належного права на прийняття управлінських рішень.

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що і наказ регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області від 23.04.2008р. №168 Про затвердження акту оцінки майна цілісного майнового комплексу ДП Центральна збагачувальна фабрика Червоноградська. і наказ регіонального відділення Фонду lержавного майна по Львівській області від 05.05.2008р. №191 Про створення ВАТ Львівська вугільна компанія в процесі ЦМК ДП ЦЗФ Червоноградська, що зданий в оренду прийняті відповідач з порушенням норм чинного законодавства, з чим погодився і саме регіональне відділення Фонду державного майна по Львівській області.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 43 ГПК України, згідно з положеннями якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, скаржниками всупереч вищенаведеній нормі права, не подано доказів, які б cпростували факти, наведені в позовній заяві, а доводи, зазначені в апеляційних скаргах не спростовують правомірність висновків, викладених в оспорюваному рішенні суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду є законним, обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду Львівської області від 04.07.2016р. у справі № 914/782/16 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу передати до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Бонк Т.Б.

ОСОБА_1