ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2017 р. Справа № 909/952/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Матуляк П. Я., , судді Цюх Г. З. , судді Грица Ю. І. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина", вул. Данила Галицького,40А,смт. Вигода,Долинський район, Івано-Франківська область,77552

до відповідача: Державне підприємство "Вигодське лісове господарство" вул. Д.Галицького,40,смт. Вигода,Долинський район, Івано-Франківська область,77552

про зобов"язання повернути тварин

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Івано-Франківське обласне управління лісового та мисливського господарства (м.Івано-

Франківськ, вул.М.Грушевського, 31)

за зустрічним позовом Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" вул. Д.Галицького,40,смт. Вигода,Долинський район, Івано-Франківська область,77552

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина", вул. Данила Галицького,40А,смт. Вигода,Долинський район, Івано-Франківська область,77552

про визнання недійсним договору №08 від 28.12.13

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, (довіреність б/н від 05.01.17)

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 05.01.17

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 21.12.15

від відповідача: ОСОБА_4, довіренсть б/н від 02.01.17

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність б/н від 01.09.16

від відповідача: ОСОБА_6, довіреність б/н від 27.12.16

від третьої особи: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" про зобов"язання повернути тварин.

Ухвалою суду від 16.02.17 призначено у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи та направлено матеріали справи Незалежному інституту судових експертиз.

10.03.17 до суду повернулися матеріали справи №909/952/16 із листом вих.№149 від 07.03.17(вх.№2980/17 від 10.03.17) Незалежного інституту судових експертиз, яким повідомлено суд про неможливість проведення судової технічної експертизи документів з огляду на відсутність компетентного судового експерта та спеціального обладнання.

Ухвалою суду від 14.03.17 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом з посиланням на додаткові пояснення б/н від 30.03.17(вх.№5646/17 від 30.03.17) заперечили щодо проведення експертизи, зазначивши, що з поданих відповідачем за первісним позовом документів для проведення експертного дослідження вбачається відмінність між вільними та експериментальними зразками відтиску печатки, що, на думку представників товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина", свідчить про умисне пошкодження печатки Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" та унеможливлює проведення об"єктивного експертного дослідження. Разом з тим, не заперечили щодо проведення експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Представник Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" ОСОБА_3 щодо тверджень представників товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" заперечив, вказав на те, що на вирішення експертизи поставлено не тільки питання про те, чи нанесено відтиск печатки в договорі про передачу тварин на тимчасове утримання №08 від 28.02.13 та актів прийому - передачі тварин від 28.02.13 та 12.04.13 оригінальною печаткою Державного підприємства "Вигодське лісове господарство", а й питання про час виготовлення зазначених договору та актів та нанесення печатки Державного підприємства "Вигодське лісове господарство". Щодо проведення експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз не заперечив.

Крім того, Державним підприємством "Вигодське лісове господарство" додатково подано документи в якості вільних зразків для порівняльного дослідження (вх.№5657/17 від 30.03.17), які судом долучено до матеріалів справи.

Суд вважає твердження представника Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" ОСОБА_3 обгрунтованими, відтак, враховуючи той факт, що експертом у процесі проведення експертизи буде зроблено відповідні висновки і надано обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, відхиляє заперечення представників позивача за первісним позовом щодо проведення експертизи.

Згідно з п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.3012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", з урахуванням вимог ч. 3 ст. 41 ГПК України, господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону. Як встановлено у п. 8 даної постанови, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

В контексті наведеного, проведення експертизи суд вирішив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи, відтак провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.41, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою суду від 16.02.17, якою на вирішення експерта поставлено наступні питання:

Чи виготовлені договір про передачу тварин на тимчасове утримання №08 від 28.02.13 та акти прийому - передачі тварин від 28.02.13 та 12.04.13 у той час, яким датовані документи?

Чи виготовлені договір про передачу тварин на тимчасове утримання №08 від 28.02.13 та акти прийому - передачі тварин від 28.02.13 та 12.04.13 в один час?

У якій послідовності виконувались реквізити договору про передачу тварин на тимчасове утримання №08 від 28.02.13 та актів прийому - передачі тварин від 28.02.13 та 12.04.13 (підпис, відтиск печатки тощо)?

Чи нанесено відтиск печатки в договорі про передачу тварин на тимчасове утримання №08 від 28.02.13 та актів прийому - передачі тварин від 28.02.13 та 12.04.13 оригінальною печаткою Державного підприємства "Вигодське лісове господарство", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Чи нанесений відтиск печатки Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" у договорі про передачу тварин на тимчасове утримання №08 від 28.02.13 та актах прийому - передачі тварин від 28.02.13 та 12.04.13 у той час, яким датований документ?

3. Зобов'язати сторін на вимогу експерта вчинити дії, необхідні для проведення судової технічної експертизи документів.

4. Судову технічну експертизу документів провести у строк, передбачений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5.

5. Попередити судового експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Зобов'язати експертну установу (експерта) повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Івано-Франківської області разом із матеріалами справи, копії експертного висновку надіслати сторонам згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України.

7. Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Зупинити провадження у справі.

9. Матеріали справи № 909/952/16 та вільні та експериментальні відтиски печатки Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" для проведення судової технічної експертизи документів надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10. Копію ухвали надіслати сторонам та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Липинського, 54, Львів, Львівська область, 79000).

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Головуючий суддя Матуляк П. Я.

Суддя Цюх Г.З.

Суддя Грица Ю.І.