overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Справа № 906/1219/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Житомирської області від 20.02.2017р.

у справі № 906/1219/16 (суддя Машевська О.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокийтранс"

про стягнення 1001220,14 грн.

за участю представників:

від позивача - Климчук В.П.;

від відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_4;

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду заслухано пояснення представників сторін.

За результатами судового засідання, з метою повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, враховуючи неявку представника третьої особи в судове засідання, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату в межах строків, встановлених ст. ст. 69, 102 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 99, 101, 102 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" квітня 2017 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2. Позивачу, надати суду в порядку, передбаченому ст. 2-1 ГПК України письмові пояснення з приводу якими конкретно особами було отримано вантаж від вантажовідправника (RUSAL MARKETING GMBH), коли відбулося завантаження вантажу за Заявкою-договором № 31/10 від 31.10.2016 р. та чому у позивача немає оригіналу автомобільної накладної CMR № PAI/16/600-CIS. Оригінал автомобільної накладної CMR № PAI/16/600-CIS надати в судове засідання для огляду.

3. Третій особі надати суду в порядку, передбаченому ст. 2-1 ГПК України письмові пояснення з приводу якими особами та яким чином здійснювалося перевезення вантажу за Заявкою № 270 від 28.10.2016 р. Оригінал автомобільної накладної CMR № PAI/16/600-CIS надати в судове засідання для огляду.

4. Ухвалу направити всім учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Маціщук А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Справа № 918/1373/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця"

на рішення господарського суду Рівненської області від 27.02.2017р.

у справі № 918/1373/16 (суддя Політика Н.А.)

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця"

до відповідачів:

1. Володимирецької районної державної адміністрації

2. Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області

про визнання незаконним розпорядження та визнання недійсними державних актів на право постійного користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.03.2017 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, призначено розгляд скарги на "17" квітня 2017 р. о 15:00 год.

При винесенні даної ухвали судом допущено описку, а саме - невірно зазначено дату та час розгляду скарги. В зв'язку з цим ухвала підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку.

2. Пункт 2 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

"Розгляд скарги призначити на "18" квітня 2017 р. о 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6."

3. Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Справа № 918/1174/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Петухов М.Г.

за участю прокурора Грицак Ю.М.

за участю представників сторін:

позивача Рівненської районної державної адміністрації - пред-ка Синюк І.В. (пост.дов. № вих - 586/06/01-56-17 від 13.02.2017 р.)

позивача Рівненської обласної державної адміністрації - пред-ка Ганова О.О. (пост.дов. № вих-70/0/01-22/17 від 03.01.2017 р.)

відповідача - пред-ка ОСОБА_4 (пост.дов. № НВА 976828 від 07.11.2016 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

на рішення господарського суду Рівненської області від 07.12.2016 р.

у справі № 918/1174/16

за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської районної державної адміністрації та Рівненської обласної державної адміністрації

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Прокурор, представники позивачів та представник відповідача в судовому засіданні надали пояснення по суті спору.

За результатами судового засідання колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "18" квітня 2017 р. об 10:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2. Сторони зобов'язані надати судовій колегії:

- позивачу Рівненській районній державній адміністрації представити суду докладний відзив по суті спору та письмові пояснення щодо виконання доручення в.о. голови Рівненської обласної державної адміністрації від 21.07.2015 р. № дор.91/01-60/15 стосовно оспорюваного договору;

- документи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх доводів чи заперечень - в належним чином завірених копіях і оригінали для огляду в судовому засіданні;

3. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Петухов М.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Справа № 918/36/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

на рішення господарського суду Рівненської області від 27.02.2017р.

у справі № 918/36/16 (суддя Войтюк В.Р.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет на спору на стороні позивача:

1. Рівненської обласної державної адміністрації

2. Дубенської районної державної адміністрації

3. Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області

про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта державної власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.03.2017 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, призначено розгляд скарги на "17" квітня 2017 р. о 14:30 год.

При винесенні даної ухвали судом допущено описку, а саме - невірно зазначено дату та час розгляду скарги. В зв'язку з цим ухвала підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку.

2. Пункт 3 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

"Розгляд скарги призначити на "18" квітня 2017 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6."

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

15 березня 2017 року Справа № 17/106

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Бучинська Г.Б. ,

суддя Розізнана І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Позивача-Публічного акціонерного товариства "Брок-бізнесбанк" в особі Рівненська філія АТ "Брокбізнесбанк" на ухвалу господарського суду Рівненсь-кої області від 02.02.2017р. за наслідками розгляду скарги на дії Відділу ДВС у справі № 17/106

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Рівненської

філії АТ "Брокбізнесбанк" м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Рівне

про стягенння 201 143 грн. 56 коп. кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

За наслідками повторного автоматизованого розподілу між суддями судової справи №17/106 колегія суддів приймає апеляційну скаргу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги відбудеться "15" березня 2017 р. о 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань №5.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Розізнана І.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Справа № 903/943/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Олексюк Г.Є.

суддя Філіпова Т.Л.

суддя Гудак А.В.

без виклику учасників судового процесу

розглядаючи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Волинської області

від 22.02.17 р. у справі № 903/943/16

за позовом Луцького національного технічного університету

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 22 997,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 22.02.2017 р. у справі № 903/943/16 в позові Луцького національного технічного університету до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 23 997, 43 грн. задоволено повністю.

Стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній) в користь Луцького національного технічного університету (43018, м.Луцьк, вул.Львівська, 75, р/р 0111 Банк УДК у Волинській області, МФО 803014, код 05477296) 23 997,43 грн., з них 20 392,17 грн. основного боргу, 3605,26 грн. пені, а також 1378,00 грн. витрат по судовому збору.

Не погодившись з постановленим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 22.02.2017 року у справі № 903/943/16 та прийняти нове, яким в задоволенні позову Луцького національного технічного університету - відмовити повністю.

При написанні ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 р. у її резолютивній частині було допущено технічну описку, а саме вказано: "Позивачу до "20" квітня 2017 року подати через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу", в той час, як має бути зазначено: "Позивачу до "04" квітня 2017 року подати через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу".

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевказаного та керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що слід винести ухвалу про виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 21 березня 2017 року не зачіпаючи при цьому суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від "21" березня 2017 року у справі № 903/943/16

правильно читати:

"Позивачу до "04" квітня 2017 року подати через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гудак А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2017 р. Справа № 922/4241/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши заявуНововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, смт.Нова Водолага
про визнання банкрутом СТОВ "Дружба" с. Старовірівка ,
за участю :

ліквідатора - Саутенко С.О., свідоцтво №216 від 20.02.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 24.03.2016р. СТОВ "Дружба" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Саутенко Сергія Олеговича, якого зобов'язано в строк до 24.03.2017 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2017р. призначено до слухання звіт ліквідатора на "09" березня 2017 р. о(б) 11:30, зобов'язано ліквідатора надати до суду належним чином оформлений повний звіт ліквідатора та письмові докази на підтвердження проведення всіх належних дій по виконанню ліквідаційної процедури.

Ліквідатор в судовому засіданні звітував про заходи, вжиті в межах ліквідаційної процедури, надав звіт ліквідатора, зазначив, що ліквідаційну процедуру не завершено, на теперішній час ліквідатором вживаються заходи з пошуку та продажу майна банкрута, у зв'язку з чим просив суд відкласти слухання звіту ліквідатора.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ліквідаційну процедуру не завершено, суд вважає необхідним відкласти слухання звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання звіту ліквідатора на "11" квітня 2017 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 104.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду належним чином оформлений повний звіт ліквідатора та письмові докази на підтвердження проведення всіх належних дій по виконанню ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, кредиторам.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" березня 2017 р.Справа № 922/1020/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 (м. Харків)
до Харківської міської ради (м. Харків) , Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кіпербуд" (м. Харків)
про визнання незаконним та скасування п. 9 додатку 1 рішення,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" квітня 2017 р. о(об) 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал № 129.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

прокурора - письмове уточнення повного найменування відповідачів та позовних вимог до кожного з відповідачів окремо, відповідно до вимог ст. 54 ГПК України, а також щодо захисту чиїх інтересів подано позов до відповідачів; докази відправки уточнень відповідачам; копію спірного рішення Харківської міської ради Харківської області; докази в обґрунтування позовних вимог; копію статуту ОК "ЖБК "Кіпербуд"; копію постанови ВСУ від 17.06.2017 р.; копію примірного статуту ЖБК; копію державного акту на право власності на землю ОК "ЖБК "Кіпербуд"; витяги державного реєстратора з ЄДР на відповідачів станом на час розгляду справи;

відповідачів (кожному окремо) - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2017 р.Справа № 07/177-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариство закритого типу Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік", м. Харків
до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о. ГПУ "Шебелинкагазвидобування" с. Ч.Донець
про стягнення 323953,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017р. до господарського суду Харківської області надійшла заява стягувача - ПАТ Укргазвидобування в особі філії ГУ Шебелинкагазвидобування про заміну боржника у виконавчому провадженні №12301461 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 02.11.2007р. №07/177-08 виданого 14.11.2008р., а саме змінити ДК Укргазвидобування НАК Нафтогаз України в особі філії Газопромислового управління Шебелинкагазвидобування на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство Укргазвидобування в особі філії газопромислове управління Шебелинкагазвидобування.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви ПАТ Укргазвидобування в особі філії ГУ Шебелинкагазвидобування призначено суддю Светлічного Ю.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2017р. розгляд заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні призначено на "27" березня 2017 р. о 10:50.

Судом встановлено, що при виготовленні вищевказаної ухвали було допущено технічну описку, а саме у вступній ії частині щодо визначення позивача у даній справі не зазначено: "Акціонерного товариство закритого типу Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік", м. Харків".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, Суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №07/177-08 від 16.03.2017р.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №07/177-08 від 16.03.2017р.

2. У вступній частині вищевказаної ухвали після слів: "за позовом", слід читати:

"Акціонерного товариство закритого типу Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік", м. Харків".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу виконавчого документу

"27" березня 2017 р.Справа № 922/1015/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Бонікс" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду (вх. № 1015/17 від 24.03.2017р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонікс", м. Маріуполь
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімхаус", м. Бердянськ
про стягнення грошових коштів у розмірі 592900,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонікс", м. Маріуполь, звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Космпроміс» від 31.01.2017р. у третейській справі № 05/01-17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімхаус", м. Бердянськ, заборгованості за договором купівлі-продажу від 29.12.2016р. у розмірі 592900,00 грн.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 122-8 ГПК України, до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду додаються оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена.

Натомість, додана до заяви копія рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Космпроміс» від 31.01.2017р. у третейській справі № 05/01-17, завірена заявником.

Таким чином, при зверненні до господарського суду, заявником не дотримано вимог п.1 ч.4 ст.122-8 ГПК України.

Частиною 5 ст. 122-8 ГПК України встановлено, що заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті - повертається особі, яка її подала, в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву не пізніше трьох днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення допущеного порушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бонікс" заяву про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду та додані до неї документи - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 63, 86, п. 1 ч. 4 та ч. 5 ст. 122-8 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бонікс", м. Маріуполь, заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та додані до неї документи, у тому числі квитанцію № 11817169 від 20.03.2017 р. про сплату 800,00 грн. судового збору - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/1015/17