РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. Справа № 906/784/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Савченко Г.І. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з'явився

третьої особи-1: не з'явився

третьої особи-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 підприємства фірми "Санітас" на рішення господарського суду Житомирської області від 10.01.2017 р. у справі № 906/784/16

за позовом ОСОБА_3 особа - підприємець ОСОБА_4

до Приватне підприємство фірма "Санітас"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_5 районна рада Житомирської області

2. Комунальний заклад "ОСОБА_5 районна лікарня" ОСОБА_5 районної ради

про зобов'язання усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом вивільнення частини нежитлового приміщення загальною площею 22,3 кв.м.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.01.2017 року у справі № 906/784/16 позов ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 підприємства фірми "Санітас" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 районної ради Житомирської області, Комунального закладу "ОСОБА_5 районна лікарня" ОСОБА_5 районної ради про зобов'язання усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом вивільнення частини нежитлового приміщення загальною площею 22,3 кв.м задоволено.

Приватне підприємство фірму "Санітас" зобов'язано усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном шляхом вивільнення частини нежитлового приміщення загальною площею 22,3 кв м на першому поверсі центрального корпусу терапевтичного відділення Комунального закладу "ОСОБА_5 районна лікарня" ОСОБА_5 районної ради за адресою Житомирська область, м. Коростень, вул. Жмаченка,46.

Стягнуто з ОСОБА_2 підприємства фірми "Санітас" на користь ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач ППФ "Санітас", не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 10.01.2017 року у справі № 906/784/16 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у позові.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що укладений між КЗ "ОСОБА_5 районна лікарня" і позивачем договір оренди № 55 від 12.04.2016р. не відповідає вимогам глави 58 ЦК України, оскільки об'єкт оренди в період дії договору № 195 не може бути об'єктом оренди за іншим договором.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2017 року у справі № 906/784/16, апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження у складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О. та призначено до розгляду на 22.02.2017 року.

Атоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № № 906/784/16 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Демидюк О.О. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І., про що складено протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.02.2017 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження у новому складі суду: ОСОБА_6, суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І. /а.с.217-220/.

Ухвалою суду від 22.02.2017р. розгляд справи відкладено на 29.03.2017р. /а.с.236-237/.

Колегією суддів відхилено клопотання відповідача № 38 від 17.02.2017 року про зупинення провадження у справі 906/784/16 до вирішення Вищим господарським судом України пов'язаної справи № 906/529/16 за позовом ППФ "Санітас" до КЗ "ОСОБА_5 районна лікарня" ОСОБА_5 районної ради, ФОП ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_5 районної ради Житомирської області про визнання недійсним договору № 55 від 12.04.2016 року оренди приміщення площею 22,3 кв.м., зобов'язання укласти новий договір оренди строком на 2 роки 11 місяців, поскільки 13.03.2017р. Вищим господарським судом України прийнято постанову у справі № 906/529/16 /а.с. /.

22.02.2017 року Комунальним закладом "ОСОБА_5 районна лікарня" ОСОБА_5 районної ради подано клопотання № 183 від 20.02.2017 року про розгляд апеляційної скарги ППФ "Санітас" без участі його представника.

29.03.2017 року в судовому засіданні представник ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5 районної ради Житомирської області підтримали свої позиції, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, просили рішення господарського суду Житомирської області від 10.01.2017 року у справі № 906/784/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Відповідач ППФ "Санітас" та третя особа-2 Комунальний заклад «Коростеньська районна лікарня» участі уповноважених представників в судовому засіданні 29.03.2017р. не забезпечили; про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.238-239/

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідача та третьої особи, поскільки неявка в засідання суду представників вказаних осіб не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи-1, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.09.2016р. у справі № 906/529/16 позов приватного підприємства Фірма "Санітас" до комунального закладу "ОСОБА_5 районна лікарня" ОСОБА_5 районної ради, суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 про визнання недійсним договору № 5 від 12.04.2016 оренди приміщення площею 22,3 кв.м, про зобов'язання укласти новий договір оренди строком на 2 роки 11 місяців задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди № 55 частини нежитлового приміщення комунального закладу "ОСОБА_5 районна лікарня" ОСОБА_5 районної ради на першому поверсі терапевтичного корпусу, загальною площею 22,3 кв.м за адресою Житомирська область, м.Коростень, вул.Жмаченка, 46 від 12.04.2016, який укладений між комунальним закладом "ОСОБА_5 районна лікарня" ОСОБА_5 районної ради та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4. В решті позову відмовлено /а.с.85-89/.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2016р. рішення господарського суду Житомирської області від 08.09.2016р. скасовано в частині визнання недійсним договору оренди № 55 частини нежитлового приміщення комунального закладу "ОСОБА_5 районна лікарня" ОСОБА_5 районної ради на першому поверсі терапевтичного корпусу, загальною площею 22,3 кв.м за адресою Житомирська область, м. Коростень, вул. Жмаченка, 46 від 12.04.2016, який укладений між комунальним закладом "ОСОБА_5 районна лікарня" ОСОБА_5 районної ради та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_4, в цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В решті рішення господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 залишено без змін /а.с.159-162/.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2017р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2016р. у справі № 906/529/16 залишено без змін /а.с.

Так, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2016р. у справі № 906/529/16 встановлено обставини, які у відповідності до ст.35 ГПК України не потребують додаткового доказування:

« 22.04.2005 р. між ППФ "Санітас" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №195 /а.с. 11-12, т.1/ (далі - договір). В подальшому між ППФ "Санітас" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України укладено ряд договорів про внесення змін та про продовження дії договору оренди нерухомого майна № 195 від 22.04.2005 р.

Відповідно до п.1.1 договору позивач прийняв в строкове платне користування наступне приміщення: частина приміщення першого поверху терапевтичного корпусу (у вестибюлі), площею 22,3 кв.м за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул.Жмаченка, 46.

…Пунктом 1 додаткового договору № 10 від 10.08.2015 р. до договору № 195 передбачено продовжити дію Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 22.04.2005 за № 195 - частини приміщення площею 22,3 кв.м на 1-му поверсі терапевтичного відділення, що перебуває на балансі Відділкової лікарні станції Коростень Південно-Західної залізниці, належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України та знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Жмаченка, 46, укладеного між Регіональним відділенням ФДМУ по Житомиирській області та ОСОБА_2 підприємством фірмою "Санітас" до моменту створення (реєстрації) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", але не більше ніж до 31.12.2015 р. включно.

16.11.2015р. Відділкова лікарня станції Коростень південно-західної залізниці повідомила, що на час укладення договору оренди № 195, була балансоутримувачем вказаного нерухомого майна повідомила про свою реорганізацію шляхом перетворення у юридичну особу Комунальний заклад "ОСОБА_5 районна лікарня" ОСОБА_5 районної ради.

30.11.2015р. ППФ "Санітас" направив ОСОБА_5 районній раді та балансоутримувачу приміщення заяви з вих. №№ 297 і 298 на переукладення договору на новий строк. Тобто, позивач запропонував укласти договір оренди приміщення, яке орендується по договору №195, на строк 2 роки 11 місяців.

13.01.2016 р. за вих. № 01-10/1 на лист позивача від 30.11.2015 ОСОБА_5 районною радою було надано відповідь, в якій позивачем запропоновано з метою набуття права на оренду звернутися до балансоутримувача.

27.01.2016 р. позивачем отримано лист № 06/321 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (орендодавця за договором оренди № 195 від 22.04.2005 р.), яким повідомляється, що договір оренди державного майна закінчився 31.12.2015 р., а питання щодо подальшого використання майна необхідно вирішувати шляхом звернення до нового власника - ОСОБА_5 районної ради.

29.03.2016 р. за результатами конкурсу оголошено переможців відповідно до протоколу № 4 засідання робочої групи з питань використання майна районної ради.

12.04.2016 р. на виконання рішення робочої групи з питань використання майна ОСОБА_5 районної ради між балансоутримувачем майна - Комунальним закладом "ОСОБА_5 районна лікарня" та ФОП ОСОБА_4 укладено договір оренди № 55 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл Коростенського району, а саме: частину нежитлового приміщення за адресою: м.Коростень вул.Жмаченка, 46, КЗ "ОСОБА_5 районна лікарня" ОСОБА_5 районної ради, загальною площею 22,3 кв.м. для розміщення аптечного пункту.

12.04.2016 між КП ""ОСОБА_5 районна лікарня" та ФОП ОСОБА_4 підписано акт приймання-передачі орендованого приміщення».

16.05.2016 листом за вих. № 01-16/65 ОСОБА_5 районна рада направила на адресу позивача лист за вих. № 01-16/65, в якому містилося прохання терміново звільнити приміщення у зв'язку із укладенням нового договору оренди з ОСОБА_3 особою-підприємцем ОСОБА_4О.» /а.с.159-162/.

20.07.2016 року ФОП ОСОБА_4 направлено ППФ «Санітас» лист з вимогою про звільнення нежитлового приміщення площею 22,3 м.кв. КЗ "ОСОБА_5 районна лікарня", що розташоване за адресою: м.Коростень, вул. Жмаченка, 46 в строк до 30 липня 2016 року /а.с.32/.

ППФ «Санітас» вказане приміщення не звільнило, що стало підставою для звернення ФОП ОСОБА_4 до суду з позовом у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомирської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що підставою для звернення позивача до суду є наявність перешкоди ФОП ОСОБА_4 в користуванні майном, право на користування яким виникло на підставі договору оренди від 12.04.20216, укладеного між Комунальним закладом "ОСОБА_5 районна лікарня" та ОСОБА_3 особою-підприємцем ОСОБА_4.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оренда майна інших форм власності може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законодавством та договором оренди.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Колегією суддів встановлено, що 12.04.2016 між сторонами підписано акт приймання-передачі до договору оренди, за яким орендодавець передає, а орендар приймає відповідно до договору оренди нерухомого майна від 12.04.2016 частину нежитлового приміщення за адресою: м. Коростень, вул. Жмаченка,46, КЗ "ОСОБА_5 районна лікарня" ОСОБА_5 районної ради на І поверсі терапевтичного корпусу, загальною площею 22,3 кв.м для розміщення аптечного пункту.

Таким чином, з моменту укладення договору та підписання між сторонами договору акту приймання-передачі орендованого приміщення відповідно до умов п.2.1 договору, у позивача виникло право на користування приміщенням, яке є предметом договору оренди від 12.04.2016р.

Проте до користування приміщенням позивач не приступив, оскільки останнє не звільнено попереднім орендарем - ОСОБА_2 підприємством фірма "Санітас", яке користувалось ним на підставі договору оренди від 22.04.2005 р. за № 195.

Натомість, судовими рішеннями у справі № 906/370/16 за позовом ППФ "Санітас" до ОСОБА_5 районної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування результату проведеного конкурсу та у справі № 906/529/16 за позовом ППФ "Санітас" до КП "ОСОБА_5 районна лікарня" ОСОБА_5 районної ради, ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним договору № 5 від 12.04.2016р. встановлено, що договір оренди від 22.04.2005 р. за № 195 припинив дію 31.12.2015р.

Статтею 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, поскільки ФОП ОСОБА_4 не може користуватись орендованим приміщенням у зв'язку з тим, що останнє не звільнено попереднім орендарем ППФ «Санітас», то позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном площею 22,3 кв.м на першому поверсу центрального корпусу терапевтичного відділення Комунального закладу «ОСОБА_5 районна лікарня» є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 10.01.2017р. у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення апеляцйної скарги відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 10.01.2017 р. у справі № 906/784/16 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства фірми "Санітас" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/784/16 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Юрчук М.І.