ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 березня 2017 рокуСправа № 921/187/17-г/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємнця ОСОБА_1 АДРЕСА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" бульв. Т.Шевченка /вул. Пушкінська, 8/26, м. Київ, 01004

до відповідача №1 Фізичної особи - підприємнця ОСОБА_4 АДРЕСА_1

відповідача №2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 АДРЕСА_2

про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням

За участі представників сторін:

позивача: адвокат Саламандра Г.М., договір про надання правової допомоги від 19.02.2017;

ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 23.07.2010;

відповідача 1: адвокат Чапаєва Г.М, угода про надання правової допомоги від 22.03.2017;

відповідача 2: не прибув;

третьої особи: не прибув

В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача 1: фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та відповідача 2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ "ВТБ БАНК" про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що він є власником нежитлового приміщення, а саме: кафе-бару "Колиба" з готелем, з надвірними будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 та земельної ділянки загальною площею 1,02 га, кадастровий номер НОМЕР_2 цільове призначення - роздрібна торгівля та комерційні послуги, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 30.12.2016, яке від набув за результатами електронних торгів. Однак, позивач позбавлений можливості користуватись своїм майном через протиправні дії відповідача 1, який без правових підстав передав в оренду нежитлове приміщення позивача, про що свідчить укладений договір оренди від 19.03.2016 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5. З огляду на зазначене, позивач просить визнати недійсним договір оренди від 19.03.2016 та усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням.

В підтвердження викладеного додає іпотечний договір НОМЕР_3 від 23.06.2008, свідоцтво про право власності від 30.12.2016, та інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14 березня 2017 року порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2017 року.

Разом з тим, 24 березня 2017 року через канцелярію господарського суду Тернопільської області представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву від 23.03.2017 (вх. № 8301), з якого вбачається, що договірні відносини між відповідачами з 21.04.2016 припинені за взаємною згодою, про що складено додаткову угоду, копія якої додана до відзиву. На підставі додаткової угоди, 21.04.2016 згідно акта прийому-передачі об'єкта нерухомого майна, яке є предметом договору оренди від 19.03.2016 орендар - приватний підприємець ОСОБА_5 повернув орендодавцеві - приватному підприємцю ОСОБА_4 предмет договору оренди - окремо визначене нерухоме майно - готель, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, а тому вважає, що звернення позивача до суду з вимогою про визнання договору оренди від 19.03.2016 недійсним є безпідставним, оскільки відсутній предмет спору.

Також щодо вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, зазначив, що відповідно до свідоцтва про право власності від 30.12.2016 спірне нежитлове приміщення належить на праві власності ОСОБА_1 як фізичній особі, а не як суб'єкту підприємницької діяльності, а тому звернення позивача в порядку господарського судочинства із вимогою про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, яке придбане ним як фізичною особою, суперечить вимогам статті 1 Господарського процесуального кодексу України не підлягає вирішенню в господарському суді.

В судове засідання 30 березня 2017 року прибув позивач та його представник. Позивач позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі. Просить суд позов задоволити, визнати недійсним договір оренди від 19.03.2016 та усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, оскільки, йому як власнику чиняться зі сторони відповідачів перешкоди в користуванні цим майном, зобов'язавши при цьому ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 звільнити займані нежитлові приміщення та передати їх по акту прийому-передачі позивачу.

Згідно усних пояснень присутнього в судовому засіданні 30 березня 2017 року представника відповідача 1, а також письмового відзиву на позов від 23 березня 2017 року (вх.№8301) фізична особа - підприємець ОСОБА_4 проти позову заперечив в повному обсязі.

Відповідач 2 відзиву на позов не подав, в судове засідання 30 березня 2017 року не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце слухання був повідомлений в порядку ст. 64 ГПК України, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення поштового відправлення і з датою вручення "23.03.2017".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не забезпечила явку свого представника в судове засідання 30 березня 2017 року та не надала письмові пояснення по суті позову, хоча про час і місце слухання була повідомлена в порядку ст. 64 ГПК України, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення поштового відправлення і з датою вручення "17.03.2017".

Присутні в судовому засіданні позивач та його представник заперечили щодо відзиву на позов від 23.03.2017 відповідача 1, зокрема, позивач зазначив, що йому не було відомо про існування додаткової угоди до договору оренди від 21.04.2016 якою, як вважає відповідач 1, припинено дію оспорюваного договору. Щодо тверджень представника відповідача 1 про те, що даний спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, заперечив з тих підстав, що позивачем хоч і оформлено право власності на нерухоме приміщення: кафе-бар "Колиба" з готелем, з надвірними будівлями і спорудами та земельна ділянка загальною площею 1,02 га, цільове призначення якої роздрібна торгівля та комерційні послуги, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 за фізичною особою ОСОБА_1, проте дане майно придбане з метою здійснення ним підприємницької діяльності та отримання прибутку і він належним чином зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, а тому даний спір слід розглядати за правилами господарського судочинства.

Крім того, представник позивача звернув увагу на те, що оскільки, за твердженнями представника відповідача 1 та поданими документами (додатковою угодою до договору оренди від 21.04.2016 та актом прийому-передачі від 21.04.2016) оспорюваний договір є припиненим, однак відповідач 2 ФОП ОСОБА_5 продовжує використовувати орендоване приміщення з метою здійснення підприємницької діяльності, про що свідчить, укладений 27 лютого 2017 року між ФОП ОСОБА_5 та Управлінням поліції охорони в Тернопільській області договір охорони об'єкта, власником якого є позивач.

При цьому, позивач в судовому засіданні зазначив, що надати суду даний договір охорони об'єкта не має можливості та заявив усне клопотання про витребування в Управління поліції охорони в Тернопільській області договір охорони від 27.02.2017 об'єкта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

У відповідності до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом таких доказів (аналогічна позиція викладена у п.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, з наступними змінами).

Однак, враховуючи приписи статті 38 ГПК України, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, судом відхилено клопотання позивача про витребування в Управління поліції охорони в Тернопільській області договору від 27.02.2017 року про охорону об'єкта, водночас, суд вважає за доцільне витребувати даний договір у відповідача 2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_5.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що в тексті позовної заяви від 09.03.2017 (вх. №201 від 10.03.2017) позивач зазначає, що представники Управління поліції охорони в Тернопільській області перешкоджають позивачу здійснювати право володіння та користування даним об'єктом, заблокувавши вхід на територію готелю. При цьому, позивач вказує, що Управління поліції охорони в Тернопільській області діє на підставі укладеного 27 лютого 2016 року з відповідачем 2 договору. Однак, присутній в судовому засіданні 30.03.2017 представник позивача зазначив, що в тексті позовної заяви допущено описку щодо дати вищезазначеного договору та, відповідно, останній укладено 27 лютого 2017 року.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне додатково витребувати у позивача письмові пояснення щодо розбіжностей між текстом позовної заяви та усними пояснення представника в судовому засіданні стосовно дати укладеного між Управлінням поліції охорони в Тернопільській області та відповідачем 2 договору охорони об'єкта.

За таких обставин, розглянувши матеріали справи, беручи до уваги неявку представника відповідача 2 та третьої особи, необхідність витребувати додаткові докази у справі, з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкладає розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" квітня 2017 року о 12:00 год., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 - й поверх).

2. Зобов'язати сторони подати в засідання:

позивача: письмові пояснення щодо розбіжностей між текстом позовної заяви та усними пояснення представника в судовому засіданні стосовно дати укладеного між Управлінням поліції охорони в Тернопільській області та відповідачем 2 договору охорони об'єкта;

відповідача1:

відповідача 2: обґрунтований відзив на позов, оригінал чи належним чином засвідчену копію договору від 27.02.2017 укладеного між ФОП ОСОБА_5 та Управлінням поліції охорони в Тернопільській області;

третю особу:

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.В. Охотницька