УХВАЛА

27.03.2017Справа № 910/32074/15

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Логопарк»
пророз'яснення рішення
у справі №910/32074/15
за позовомПриватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Національний резерв»
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» 2. Відкритого акціонерного товариства «Мінський тракторний завод» 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Логопарк»
провизнання договорів недійсним
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
від позивача:Миронюк І.В.
від відповідача 1:Яроцький В.О.
від відповідача 2:не з'явився
від відповідача 3:Костенко М.І.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебувала справа №910/32074/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Національний резерв» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума», Відкритого акціонерного товариства «Мінський тракторний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Логопарк» про визнання договорів недійсним.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.02.2015 р. позов Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Національний резерв» задоволено повністю, визнано укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопластгума», Відкритим акціонерним товариством «Мінський тракторний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Логопарк» договори про відступлення права вимоги №3 від 11.03.2015 р., №4 від 15.04.2015 р. та №5 від 09.06.2015 р. недійсними з моменту їх укладення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 р. вказане рішення суду залишено без змін.

13.07.2016 р. до канцелярії суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Логопарк» подано заяву про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2015 р. у справі №910/32074/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2016 р. у задоволенні відповідної заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 р. задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Логопарк»; ухвалу господарського суду міста Києва від 04.11.2016 р. скасовано; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Логопарк» про роз'яснення рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2017 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 р. змінено, виклавши її резолютивну частину в такій редакції: «Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Логопарк" задовольнити частково. Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.11.2016 у справі № 910/32074/15 скасувати. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Логопарк» про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2016 у справі №910/32074/15 передати на розгляд господарського суду міста Києва».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2017 р. вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 27.03.2017 р. суддею Босим В.П. було заявлено самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В пункті 1.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 зазначено, що питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

На підставі викладеного, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін щодо об'єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Логопарк» про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2016 у справі №910/32074/15, суд вважає за можливе задовольнити самовідвід судді Босого В.П. від розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Босого В.П. задовольнити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Логопарк» про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2016 у справі №910/32074/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Національний резерв» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума», Відкритого акціонерного товариства «Мінський тракторний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Логопарк» про визнання договорів недійсним передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Суддя В.П. Босий