УХВАЛА

23.03.2017Справа № 910/27589/14
За позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк»

до Новоленд Імпекс АГ (Novoland Impex AG)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехвоса»

про звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 4 350 000,00 дол. США

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився;

від відповідача:не з'явився;

від третьої особи:не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Новоленд Імпекс АГ (Novoland Impex AG) про стягнення з Новоленд Імпекс АГ (Novoland Impex AG) заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехвоса» перед Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» за Кредитним договором №7-К від 13.05.2011, яка станом на 28.11.2014 становить 1596739,60 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.11.2014 еквівалентно 2903191,81 грн., та пені у розмірі 35155,57 грн., звернення стягнення на рухоме майно - повітряне судно Mystere-Falcon 20-ES, заводський номер 293, реєстрація UR-CLF, 1973 року випуску, що належить Новоленд Імпекс АГ (Novoland Impex AG), шляхом реалізації на відкритих торгах, які будуть проведені в межах виконавчого провадження, за ціною не нижче тієї, що буде визначена шляхом незалежної експертної оцінки під час виконавчого провадження, спрямування грошових коштів, отриманих від реалізації майна, на погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехвоса» перед Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» за Кредитним договором 7-К від 13.05.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2014 суддею Літвіновою М.Є. порушено провадження у справі №910/27589/14, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехвоса», розгляд справи призначено на 14.01.2015.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у зв'язку із неявкою представників відповідача та третьої особи, розгляд справи відкладено на 30.03.2015, а також враховуючи необхідність звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до Республіки Панама, провадження у справі в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2015 на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2015 розгляд справи зупинено у зв'язку із зверненням господарського суду міста Києва із судовим дорученням про надання правової допомоги до Республіки Панама та призначено судове засідання на 22.06.2015. Ухвалами господарського суду міста Києва від 22.06.2015 та від 27.07.2015 відкладено розгляд справи на 27.07.2015 та на 17.08.2015 відповідно.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/1187 від 12.08.2015 у зв'язку із тривалою тимчасовою непрацездатністю судді Літвінової М.Є. призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/27589/14, за результатом проведення якого справу №910/27589/14 передано для розгляду судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2015 суддею Демидовим В.О. прийнято справу №910/27589/14 до свого провадження та призначено її до розгляду на 17.08.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2015 розгляд справи призначено на 02.02.2016 та у зв'язку із необхідністю звернення господарського суду міста Києва із судовим дорученням про надання правової допомоги до Республіки Панама зупинено провадження у справі. Зобов'язано позивача у строк до 10.09.2015 надати суду три примірники нотаріально засвідченого перекладу на іспанську мову ухвали суду від 17.08.2015 у справі №910/27589/14.

16.09.2016 представником позивача через загальний відділ суду було подано клопотання, відповідно до якого позивач просить встановити Публічному акціонерному товариству «Фінростбанк» інший строк для надання господарському суду міста Києва нотаріально засвідченого перекладу на іспанську мову ухвали господарського суду міста Києва від 17.08.2015 у справі № 910/27589/14.

Представники сторін в судове засідання призначене на 02.02.2016 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши в судовому засіданні 02.02.2016 клопотання позивача про встановлення Публічному акціонерному товариству «Фінростбанк» інший строк для надання господарському суду міста Києва нотаріально засвідченого перекладу на іспанську мову ухвали господарського суду міста Києва від 17.08.2015 у справі №910/27589/14 та дослідивши обставини, якими вказане клопотання обґрунтоване, суді дійшов до висновку про необхідність його задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2016 провадження у справі поновлено та відкладено розгляд справи на 23.03.2017.

У судове засідання 23.03.2017 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет застави. Статтею 582 Цивільного кодексу України унормовано, що оцінка предмета застави здійснюється у випадках, встановлених договором або законом. Оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом. Положеннями статті 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Відповідно до п. 4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

Статтею ст. 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

При цьому встановлення початкової ціни предмета іпотеки означає встановлення її в рішенні суду в грошовому вираженні та визначається за процедурою, передбаченою ч. 6 ст.38 Закону "Про іпотеку" (відповідна правова позиція відображена у постанові Верховного суду України від 10.06.2015 у справі № 6-449цс15).

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 п. 4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» від 24.11.2014 р. № 1, з урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно зі статтею 41 ГПК України вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Оскільки для роз'яснення питань необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі № 910/27589/14 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У зв'язку з призначенням судом судової товарознавчої експертизи провадження у справі № 910/27589/14 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 та ч. 3 п. 4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» від 24.11.2014 р. № 1, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/27589/14 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судових експертів поставити питання:

- яка ринкова вартість предмета іпотеки, за Іпотечним договором б/н від 31.05.2011, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» та Новоленд Імпекс АГ (Novoland Impex AG), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фесик Н.І. за реєстровим № 1307, а саме: повітряне судно Mystere-Falcon 20-E5; заводський номер 293, реєстрація UR-CLF, 1973 рік випуску, балансова вартість USD 4 350 000,00 долл. США, місце базування повітряного судна - Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), Україна, експлуатант повітряного судна - Товариство з обмеженою відповідальністю «Челендж Аеро Юкрейн», податковий номер 36158853, місцезнаходження: 03036, Київ, аеропорт «Київ» (Жуляни), станом на дату проведення експертного дослідження?

3. У разі виникнення необхідності надання інших документів, необхідних для проведення призначеної судом експертизи - конкретизувати суду відповідний перелік документів в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

4. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у разі необхідності залучити спеціалістів з інших установ.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк».

6. Зобов'язати судового експерта направити на адресу Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» (65104, м. Одеса, просп. Академіка Глушка, буд. 13) оригінал рахунку на оплату експертизи.

7. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

8. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

9. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

10. Зобов'язати експертну установу направити на адресу учасників судового процесу копії експертного висновку після проведення експертизи.

11. Провадження у справі № 910/27589/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

12. Матеріали справи № 910/27589/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Демидов В.О.