номер провадження справи 18/16/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 справа № 908/235/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче налагоджувальне підприємство "Електропівденмонтаж" (08660, Київська область, Васильківський район, село Ксаверівка, Центральний майдан, б. 3)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Техноелектро" (69034, м. Запоріжжя, вул. Літературна, 30-А)

про стягнення 190000,00 грн. попередньої оплати за договором поставки № 383/10 від 20.10.2016 р.

Суддя Носівець В.В.

представники сторін:

Від позивача: Лук`яніхін О.І., директор, протокол № 6-15 від 29.10.2015 р.;

Від відповідача: Іванова Н.О., довіреність б/н від 14.03.2017 р.;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 08.02.2012 р. звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче налагоджувальне підприємство «Електропівденмонтаж» з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Техноелектро» про стягнення 190000,00 грн. попередньої оплати за договором поставки № 383/10 від 20.10.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.02.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/235/17, справі присвоєно номер провадження 18/16/17, судове засідання призначене на 15.03.2017 р. Справу розглянуто 15.03.2017 р., оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, з підстав зазначених у позові заяві, які мотивовано тим, що в порушення умов договору № 383/10 від 20.10.2016 р. відповідач не передав обумовлений товар, за який позивачем, згідно з п. 2.4 договору, внесено 100% передплату в розмірі 190000,00 грн. згідно виставленого рахунку. На підставі ст.ст. 526, 615, 664, 693 ЦК України, ст. 193 ГК України просив позов задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав. В судовому засіданні уповноважений представник підтвердив, що поставка обумовленого товару не здійснена, наявність заявленої до стягнення заборгованості визнається в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд всановив:

товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче налагоджувальне підприємство "Електропівденмонтаж" (Покупець, позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Техноелектро" (Постачальник, відповідач у справі) 20.10.2016 р. укладено договір поставки № 383/10, відповідно до якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця товарно-матеріальні цінності (електротехнічна, кабельно-провідникова продукція, обладнання та інше) в подальшому товар, а покупець зобов'язався оплатити й прийняти його на умовах, встановлених цим договором (п. 1.1).

Згідно з п.п. 1.2, 2.1 договору найменування, одиниці вимірювання і загальна кількість товару, що підлягає поставці, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) визначаються специфікацією, що є невід'ємною частиною договору. Постачальник відвантажує товари на адресу покупця за цінами, які визначені в специфікації до цього договору.

Відповідно до п. 2.4 розрахунки за договором між постачальником та покупцем здійснюються в такому порядку: покупець здійснює оплату за товар на протязі 5 банківських днів з моменту пред'явлення постачальником рахунку. Вид розрахунку - безготівковий. Валюта за договором - українська гривня.

В пункті 5.1 договору визначено, що постачальник зобов'язаний передати товар на протязі 30 робочих днів з моменту надходження від покупця 100% оплати суми рахунку.

Матеріали справи свідчать, що постачальник виставив покупцю рахунок № 511 від 26.10.2016р. на оплату товару за договором поставки: компенсатор шинний КМШ 120х10 У2 в кількості 70 шт. загальною вартістю 190000, 00 грн.

На виконання умов договору згідно з платіжними дорученнями № 1184 від 26.10.2016 р. (130000,00 грн.), № 1267 від 16.11.2016 р. (30000,00 грн.), № 1274 від 21.11.2016 р. (30000,00 грн.) позивачем перераховано на рахунок ТОВ «Компанія «Техноелектро» загальну суму 190000,00 грн., тобто 100% оплати за виставленим рахунком.

У зв'язку з тим, що відповідач поставку товару у встановлений договором строк не здійснив, позивач направив йому 30.01.2017 р. вимогу вих. № 12 від 27.01.2017 р. про повернення попередньої оплати в розмірі 190000,00 грн. Відповідачем попередня оплата не повернута.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору - є договір

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662, ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до п. 5.1 договору постачальник зобов'язаний передати товар на протязі 30 робочих днів з моменту надходження від покупця 100% оплати суми рахунку. Оскільки повна остаточна оплата була проведена покупцем 21.11.2016 р., постачальник зобов'язаний передати товар в термін по 03.01.2017 р. включно (оскільки 02.01.2017 р. був вихідним днем).

Відповідач у встановлений договором строк товар не поставив, перераховану позивачем суму попередньої оплати не повернув.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 190000,00 грн. попередньої оплати є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Техноелектро" (69034, м. Запоріжжя, вул. Літературна, 30-А, ідентифікаційний код 36097859) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче налагоджувальне підприємство "Електропівденмонтаж" (08660, Київська область, Васильківський район, село Ксаверівка, Центральний майдан, буд. 3, ідентифікаційний код 33061531) 190000,00 грн. (сто дев'яносто тисяч грн. 00 коп.) попередньої оплати, 2850,00 грн. (дві тисячі вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 22 березня 2017 р.

Суддя В.В.Носівець