ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2017 р. Справа № 911/3058/15

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», м.Вишневе

про стягнення 21089907,33 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Орел С.С.

Від відповідача: Тронь І.В.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/3058/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (далі - відповідач) про стягнення 21089907,33 грн. заборгованості за Кредитним договором №62297-20/13-1 від 12.07.2013 року.

Провадження у справі №911/3058/15 порушено відповідно до ухвали суду від 17.07.2015 року.

В ході розгляду справи № 911/3058/15 ухвалою від 25.08.2015 року призначено судову експертизу судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій за Кредитним договором №62297-20/13-1 від 12.07.2013 року, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Матеріали справи № 911/3058/15 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Ухвалою суду від 25.08.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10.10.2016 року до господарського суду повернулись матеріали справи №911/3058/15 з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5359/16-45 від 07.10.2016 року в якому повідомляється, що у зв'язку із неоплатою відповідачем вартості експертизи та не виконання вимог експерта ухвала суду від 25.08.2015 року про призначення у справі експертизи залишається без виконання.

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 11.10.2016 року поновлено провадження у справі №911/3059/15 та призначено судове засідання на 25.10.2016 року.

У судовому засіданні 25.10.2016 року сторони заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався на 15.11.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні 15.11.2016 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався на 29.12.2016 року.

У судовому засіданні 29.12.2016 року оголошувалась перерва до 17.01.2017 року.

У судовому засіданні 17.01.2017 року представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався на 21.02.2017 року.

У зв'язку із відпусткою судді А.Ю.Кошика, судове засідання призначене на 21.02.2017 року не відбулося, тому ухвалою від 27.02.2017 року розгляд справи було перенесено на 14.03.2017 року.

23.01.2017 року позивачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке розглянуто по суті в судовому засіданні 14.03.2017 року.

Як вбачається з поданого Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» клопотання, позивач зазначає, що підставами позовних вимог у справі є факт неналежного виконання зобов'язань ТОВ «Фоззі-Фуд» за Кредитним договором № 62297-20/13-1 від 12.07.2013 року, укладеним з ПАТ «Банк «Київська Русь», в частині погашення заборгованості за кредитом, процентів, пені та штрафів.

На сьогоднішній день існує спір з приводу відсутності заборгованості ТОВ «Фоззі-Фуд» за Кредитним договором № 62297-20/13-1 від 12.07.2013 року, а саме, постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року у справі № 911/800/16 було частково задоволено зустрічний позов ТОВ «Фоззі-Фуд» та визнано, зокрема, припиненими зобов'язання ТОВ «Фоззі-Фуд» перед ПАТ «Банк «Київська Русь» за Кредитним договором № 62297-20/13-1 від 12.07.2013 року в частині погашення заборгованості за кредитом, процентів, пені та штрафів.

18.01.2017 року ухвалою Вищого господарського суду України було відкрито касаційне провадження у справі № 911/800/16, призначено розгляд справи на 13.02.2017 року.

Таким чином, оскільки позивач стверджує про наявність кредитної заборгованості ТОВ «Фоззі-Фуд» за Кредитним договором № 62297-20/13-1 від 12.07.2013 року, що покладено в основу позовних вимог у справі № 911/3058/15, в той же час у справі № 911/800/16 встановлено факт відсутності спірної кредитної заборгованості відповідача, який оскаржується в касаційному порядку, справи № 911/3058/15 та №911/800/16 є пов'язаними і до остаточного вирішення спору у справі № 911/800/16, не можливий повний та всебічний розгляд справи № 911/3058/15.

З огляду на п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 1. ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, провадження у справі № 911/3058/15 підлягає зупиненню до остаточного вирішення спору у справі №911/800/16.

Враховуючи вищевказане та керуючись ч.1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/3058/15 до остаточного вирішення спору у справі Господарського суду Київської області №911/800/16.

2. Зобов'язати сторони повідомити суду про результат остаточного вирішення спору у справі Господарського суду Київської області №911/800/16.

Суддя А.Ю. Кошик