Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2017 р. Справа № 927/252/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро",

вул. Миру, 97, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, 16311

Відповідач: Козелецька районна державна адміністрація, вул. Соборності, 27,

смт. Козелець, Чернігівська область, 17000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Приватне підприємство „Луг-2011", вул. Незалежності, 70, с. Вовчок,

Козелець кий район, Чернігівська область, 17032.

про визнання поновленими договорів

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Котлярів С.Ю, довіреність № 31 від 15.03.2017, представник.

Від Відповідача: Шевченко Р.М, доручення № 01-24/414 від 20.03.2017, начальник юридичного відділу.

Від Третьої особи: Бачурна Н.О., довіреність № 12 від 20.03.2017, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Егрес-Агро" подано позов до Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, в якій просить:

1. визнати Договір оренди землі № б/н від 26.12.2011 року, який зареєстрований Управлінням Держкомзему у Козелецькому районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26.12.2011 року за № 00997 поновленим;

2. визнати Договір оренди землі № б/н від 26.12.2011 року, який зареєстрований Управлінням Держкомзему у Козелецькому районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26.12.2011 року за № 01005 поновленим;

3. визнати Договір оренди землі № б/н від 26.12.2011 року, який зареєстрований Управлінням Держкомзему у Козелецькому районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26.12.2011 року за № 01000 поновленим;

4. визнати Договір оренди землі № б/н від 26.12.2011 року, який зареєстрований Управлінням Держкомзему у Козелецькому районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26.12.2011 року за № 00997 поновленим;

5. зобов'язати Козелецьку районну державну адміністрацію Чернігівської області вчинити дії щодо укладення Додаткової угоди № 1 до Договору оренди землі № б/н від 26.12.2011 року, щодо внесення змін та поновлення Договору, який зареєстрований Управлінням Держкомзему у Козелець кому районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26.12.2011 року за № 00997 шляхом викладення пункту 1, першого речення пункту 7 та першого речення розділу „Орендна плата" Договору в редакції пунктів 1.1., 1.2. та 1.3 додаткової угоди до вищевказаного Договору оренди землі, яка була подана безпосередньо ТОВ „Егрес-Агро" до Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, як додаток до листа-повідомлення від 29.08.16 № 616, а саме: в редакції, викладеній в позовній заяві;

6. зобов'язати Козелецьку районну державну адміністрацію Чернігівської області вчинити дії щодо укладення Додаткової угоди № 1 до Договору оренди землі № б/н від 26.12.2011 року, щодо внесення змін та поновлення Договору, який зареєстрований Управлінням Держкомзему у Козелецькому районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26.12.2011 року за № 01005 шляхом викладення пункту 1, першого речення пункту 7 та першого речення пункту 8 Договору в редакції пунктів 1.1, 1.2. та 1.3 додаткової угоди до вищевказаного Договору оренди землі, яка була подана безпосередньо ТОВ „Егрес-Агро" до Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, як додаток до листа-повідомлення від 29.08.16 № 614, а саме: в редакції, викладеній в позовній заяві;

7. зобов'язати Козелецьку районну державну адміністрацію Чернігівської області вчинити дії щодо укладення Додаткової угоди № 1 до Договору оренди землі № б/н від 26.12.2011 року, щодо внесення змін та поновлення Договору, який зареєстрований Управлінням Держкомзему у Козелецькому районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26.12.2011 року за № 01000 шляхом викладення пункту 1, першого речення пункту 7 та першого речення пункту 8 Договору в редакції пунктів 1.1., 1.2. та 1.3 додаткової угоди до вищевказаного Договору оренди землі, яка була подана безпосередньо ТОВ „Егрес-Агро" до Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, як додаток до листа-повідомлення від 29.08.16 № 615, а саме: в редакції, викладеній в позовній заяві;

8. зобов'язати Козелецьку районну державну адміністрацію Чернігівської області вчинити дії щодо укладення Додаткової угоди № 1 до Договору оренди землі № б/н від 26.12.2011 року, щодо внесення змін та поновлення Договору, який зареєстрований Управлінням Держкомзему у Козелецькому районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26.12.2011 року за № 00997 шляхом викладення пункту 1, пункту 4, першого речення пункту 7 та пункту 8 Договору в редакції пунктів 1.1., 1.2., 1.3 та 1.4 додаткової угоди до вищевказаного Договору оренди землі, яка була подана безпосередньо ТОВ „Егрес-Агро" до Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, як додаток до листа-повідомлення від 29.08.16 № 613, а саме: в редакції, викладеній в позовній заяві;

9. визнати протиправним та скувати розпорядження голови Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області від 11 листопада 2016 року № 587 „Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 20.09.2016 р. № 489 „Про поновлення договору оренди на земельні ділянки, в розмірі не витребуваних земельних часток (паїв), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ТОВ „Егрес-Агро"";

10. визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області від 11 листопада 2016 року № 592 „Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) по наданню в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ПП „Луг-2011".

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 13.03.2017 року до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача залучено Приватне підприємство „Луг-2011".

У судове засідання з'явилися представники сторін та представник Третьої особи.

В судовому засіданні представник Позивача заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи заяви № 236 від 15.03.2017 року; копії протоколу загальних зборів від 19.04.2012 року; копії наказу про призначення на посаду директора від 23.04.2012 року; копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 605135 від 14.11.2007 року та копії статуту товариства. Усне клопотання судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи копії розпорядження Президента України від 10.12.2015 року; копії розпорядження № 123-ос від 14.12.2015 року про виконання функцій і повноважень голови районної державної адміністрації; повідомлення про відсутність аналогічних спорів № 01-24/41 від 20.03.2017 року та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.03.2017 року стосовно Козелецької районної державної адміністрації. Усне клопотання судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

Представник Третьої особи заявила усне клопотання про долучення до матеріалів справи копії протоколу №1 загальних зборів від 20.05.2016 року та копії наказу №2 від 24.05.2016 року про призначення директора. Усне клопотання судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача усно заперечив проти позовних вимог, пославшись, зокрема, на невідповідність первинних договорів оренди, про поновлення яких просить Позивач, вимогам законодавства.

Разом з тим представник Третьої особи усно повідомила суд про відсутність чіткої правової позиції щодо даного спору на даний момент та заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи та витребування додаткових документів, ознайомлення з якими дозволить їй сформулювати чітку правову позицію по справі, а саме:

1. від Позивача:

- технічну документацію або інші документи, які підтверджують ідентичність предметів первинних договорів оренди, про поновлення яких просить Позивач, та предметів проектів додаткових угод про їх поновлення;

- розрахунок з доказами про сплату орендної плати згідно спірних договорів та додаткових угод до даних договорів.

2. від Управління Держгеокадастру:

- відомості про цільове призначення земельних ділянок, зазначених у додаткових угодах та договорах.

З приводу даного клопотання суд відмічає наступне.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України:

"Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами."

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України:

"Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування."

Згідно з ч.ч.1-3 ст.38 зазначеного Кодексу:

«Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.»

Відповідно до абз.1,2 п.п.2.1. п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами):

«Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. Звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, заявник, з огляду на вимоги частини першої статті 101 ГПК, повинен також обґрунтувати неможливість подання цих доказів до місцевого господарського суду. Така неможливість може бути зумовлена, зокрема, тим, що: сторона (сторони) заявляла в місцевому господарському суді клопотання про витребування в інших осіб відсутніх у неї (них) доказів, але зазначеним судом таке клопотання не задоволено; на час прийняття рішення місцевим господарським судом заявникові не було і не могло бути відомо про існування відповідних доказів; докази з'явилися після розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідне клопотання має заявлятися (подаватися) в письмовій формі.»

Враховуючи, що представником Третьої особи не подано суду саме письмове клопотання з детальним обґрунтуванням та доданням підтверджуючих доказів неможливості самостійно надати витребувані докази, обставини, що перешкоджають його наданню та обставини, які може підтвердити цей доказ, суд доходить наступних висновків щодо заявленого клопотання.

Клопотання про витребування від Позивача проектів відведень, технічної документації та інших документи, які підтверджують ідентичність предметів первинних договорів оренди, про поновлення яких просить Позивач, та предметів проектів додаткових угод про їх поновлення, підлягає задоволенню.

Стосовно витребування з Позивача розрахунку з доказами про сплату орендної плати згідно спірних договорів та додаткових угод до даних договорів суд відмічає наступне.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про оренду землі»:

«Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.»

Таким чином, головною метою оренди землі для орендаря є отримання у володіння і користування на певний строк відповідної земельної ділянки.

В свою чергу, саме для орендодавця головним сенсом та метою оренди є отримання орендних платежів у строки та розмірах, встановлених договором оренди.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне саме з Козелецької РДА, як орендодавця, витребувати докази (за наявності) порушення Позивачем строків та розміру сплати орендних платежів по кожному з наведених у позові договорів оренди.

При цьому, суд вважає за доцільне запропонувати Позивачу надати детальний розрахунок з доданням відповідних доказів на підтвердження сплати ним орендних платежів по кожному з наведених у позові договорів оренди у строки та розмірах, встановлених даними договорами.

Стосовно витребування від Управління Держгеокадастру відомостей про цільове призначення земельних ділянок, зазначених у додаткових угодах та договорах, суд не знаходить підстав для задоволення з врахуванням наступного.

Третьою особою не надано детального письмового обґрунтування з доданням відповідних підтверджуючих доказів:

· яким чином дані доводи стосуються прав та обов'язків саме Третьої особи в їх співвідношенні з саме заявленими Позивачем позовними вимогами;

· неможливості самостійно надати витребувані докази;

· обставини, що перешкоджають його наданню;

· обставини, які може підтвердити цей доказ.

При цьому, суд відмічає наступне.

Згідно ст.13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» від 5 червня 2003 року N899-IV:

«Нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.»

Таким чином, для спірних договорів є важливим визначення об'єкту оренди цих договорів, зокрема з точки права власності на них, а саме, що це є нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за результатами розпаювання, та момент, до якого ці об'єкти можуть передаватися в оренду, а саме, до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку.

Нормативно-правових обґрунтувань чи доказів, що передача таких земельних ділянок в оренду якимось пов'язана чи залежить саме від їх цільового призначення, представником Третьої особи суду не представлено.

Разом з тим, суд вважає за необхідне запропонувати всім учасникам судового процесу надати (за наявності) докази отримання фізичними особами державних актів на право власності на земельні ділянки, що є предметом наведених в позові та його додатках проектів додаткових угод.

Таким чином, клопотання представника Третьої особи про витребування додаткових доказів підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи клопотання Третьої особи, необхідність витребування додаткових доказів з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, суд доходить висновку про можливість задоволення клопотання представника Третьої особи про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Третьої особи про витребування додаткових доказів задовольнити частково.

2. Клопотання представника Третьої особи про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти і призначити на 06 квітня 2017 року об 11 год. 00хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання №201 (2-й поверх).

5. Зобов'язати Позивача надати:

- всі розпорядження Відповідача, на підставі яких укладенні договори оренди, наведені в позові;

- проекти відведень, технічну документацію та інші документи, які підтверджують ідентичність предметів первинних договорів оренди, про поновлення яких просить Позивач, та предметів проектів додаткових угод про їх поновлення, по кожному з цих договорів

6. Запропонувати Позивачу надати:

- детальний розрахунок з доданням відповідних доказів на підтвердження сплати ним орендних платежів по кожному з наведених у позові договорів оренди у строки та розмірах, встановлених даними договорами.

7. Зобов'язати Відповідача та Третю особу надати:

- письмовий відзив або пояснення на позов з доказами на підтвердження викладених у відзиві (поясненнях) заперечень;

- всі розпорядження Відповідача, на підставі яких укладенні договори оренди, наведені в позові;

- докази (за наявності) порушення Позивачем строків та розміру сплати орендних платежів по кожному з наведених у позові договорів оренди;

- письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням та доданням відповідних доказів:

1. чи визнавалися судом недійсними договори оренди, про поновлення яких просить Позивач;

2. якщо ні, яким чином доводи Відповідача про їх невідповідність законодавству впливають чи стосуються саме заявлених Позивачем вимог.

Суд повідомляє Відповідачу, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

8. Запропонувати всім учасникам судового процесу надати:

- (за наявності) докази отримання фізичними особами державних актів на право власності на земельні ділянки, що є предметом наведених в позові та його додатках проектів додаткових угод.

9. Учасникам судового процесу письмові докази по справі подавати в оригіналах (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчених копіях (для долучення до матеріалів справи).

Копії письмових доказів оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

10. Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, фізичної особи-підприємця (в разі її наявності).

11. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

12. Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а Позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Суддя І.В. Кушнір