ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Справа № 917/1218/16
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівБакуліної С.В.,
Яценко О.В.,
розглянувши
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром"
на постанову від 19.12.2016 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№917/1218/16 господарського суду Полтавської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лактос Україна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром"
простягнення 986 910,66 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - Гуля В.С. (дов. від 15.03.16)

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лактос Україна" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" про стягнення 986 910,66 грн., з яких 891 000,00 грн. - основної заборгованості, 22 848,66 грн. - 3 % річних, 73 062,00 грн. - інфляційних втрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання за укладеним між сторонами договором поставки №26/12 від 18.12.2013.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.08.2016 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

07.11.2016 від відповідача надійшло клопотання №1099/1-3 від 07.11.2016 про зупинення провадження по справі, оскільки ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.10.2016 порушено провадження у справі №530/1450/16-ц за позовом ТОВ "Техмолпром" до ТОВ "Лактос Україна", Рибалко Віктора Васильовича про визнання Договору поставки №26/12 від 18.12.2013 недійсним та стягнення грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.11.2016 (суддя Кульбако М.М.) зупинено провадження у справі № 917/1218/16. Зобов'язано учасників процесу повідомити господарський суд Полтавської області про результати розгляду справи №530/1450/16-ц та про набрання законної сили рішенням по вказаній справі.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 у складі: Білецька А.М., Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є. ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.11.2016 скасовано, справу направлено до господарського суду Полтавської області для подальшого розгляду по суті.

ТОВ "Техмолпром" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема, ст.79 ГПК України.

Від ТОВ "Лактос Україна" надійшла заява про розгляд касаційної скарги у відсутності представників позивача, у якій заявник просить розглядати касаційну скаргу у відсутності представника ТОВ "Лактос Україна", просить в задоволенні касаційної скарги відмовити та просить при розгляді касаційної скарги врахувати, що Зіньківським районним судом Полтавської області ухвалою від 14.02.2017 по справі №530/1450/16-ц позов залишено без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

ТОВ "Лактос Україна" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Техмолпром" про стягнення 986 910,66 грн. заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №26/12 від 18.12.2013.

Після призначення справи до розгляду, відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі, оскільки ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.10.2016 порушено провадження у справі №530/1450/16-ц за позовом ТОВ "Техмолпром" до ТОВ "Лактос Україна", Рибалко Віктора Васильовича про визнання договору поставки №26/12 від 18.12.2013 недійсним та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилався на те, що, розгляд Зіньківськи районним судом справи №530/1450/16-ц може суттєво вплинути на права та обов'язки сторін по справі № 917/1218/16, оскільки правовою підставою звернення ТОВ "Лактос Україна" з позовом до ТОВ "Техмолпром" про стягнення 986 910,66 грн. є неналежне виконання саме договору поставки №26/12 від 18.12.2013.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

За змістом вказаної статті для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Відповідно до п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 3 і 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором поставки № 26/12 від 18.12.2013, який на момент звернення позивача з даним позовом до господарського суду, є дійсним.

Господарським судом апеляційної інстанції зазначено, що відповідачем не обгрунтовано, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

Вирішуючи питання про стягнення заборгованості за договором поставки, суди мають встановити і відповідні обставини його укладення, зокрема, підписання сторонами та скріплення їх печатками, досягнення згоди з усіх істотних умов договору, тобто встановити, чи є такий договір укладеним та чинним на час розгляду спору тощо, використовуючи за необхідності і права, передбачені ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції обгрунтвоано зазначив, що розгляд Зінківським районним судом Полтавської області справи № 530/1450/16-ц (номер провадження 2/530/815/16) за позовом ТОВ "Техмолпром" до ТОВ "Лактос Україна" про визнання договору недійсним не може бути перешкодою для встановлення і з'ясування відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України істотних обставин у справі № 917/1218/16, в якій предметом спору є стягнення заборгованості за договором, а позовні вимоги ґрунтуються на зобов'язальних відносинах на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 26/12 від 18.12.2013.

Судом апеляційної інстанції взято до уваги, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що постанова апеляційної інстанції відповідає нормам процесуального права, а наведені касатором доводи про пов'язаність справ, які розглядаються в порядку господарського та цивільного судочинства, не спростовують висновків апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі № 917/1218/16 до розгляду Зіньківським районним судом Полтавської області справи №530/1450/16-ц за позовом ТОВ "Техмолпром" до ТОВ "Лактос Україна", Рибалко Віктора Васильовича про визнання договору поставки №26/12 від 18.12.2013 недійсним та стягнення грошових коштів.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства та має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" залишити без задоволення.

Постанову від 19.12.2016 Харківського апеляційного господарського суду у справі №917/1218/16 господарського суду Полтавської області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді С. Бакуліна

О. Яценко