КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" березня 2017 р. Справа №30/284

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Баранця О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2007

у справі № 30/284 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Братислава»

до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про:

- визнання за позивачем права власності на одинадцять нежитлових будівель, розташованих к АДРЕСА_1, а саме: будівлю № 1 площею 38,9 кв.м., будівлю № 2 площею 38,8 кв.м., будівлю № 3 площею 40,2 кв. м., будівлю № 4 площею 39,8 кв. м., будівлю № 5 площею 39,7 кв. м., будівлю № 6 площею 41,2 кв.м., будівлю № 7 площею 23,8 кв. м., будівлю № 8 площею 41,9 кв.м., будівлю № 9 площею 43,0 кв.м., будівлю № 10 площею 41,5 кв.м, будівлю № 11 площею 41,5 кв.м.;

- зобов'язання відповідача зареєструвати право власності за на вказане майно за позивачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2007, повний текст якого складений 25.06.2007, у справі № 30/284 позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2007 у справі № 30/284 та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно з п. 2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Зі змісту спірного рішення слідує, що загальна вартість майна, визнання права власності на яке, в тому числі, є предметом позову у цій справі, становить 27 000 грн.

Отже, предметом позову у цій справі є позовні вимоги про визнання права власності (майнова вимога) та зобов'язання відповідача вчинити дії (немайнова вимога).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявлними обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

Згідно із пп. «а», «б» п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» який діяв станом на дату звершення позивача до суду з цим позовом встановлені ставки судового державного мита в таких розмірах:

- із позовних заяв майнового характеру встановлено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

- із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру; із заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство, а також із заяв кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство

З урахуванням вказаних приписів закону, при зверненні до суду з позовом державне мито мало бути сплачено в розмірі 355 грн. з яких 270 грн. становить державне мито за звернення до суду з майновою вимогою (визнання права власності), а 85 грн. - з немайновою вимогою.

За таких обставин при звернення до суду з апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 390,50 грн. (355/100*110).

З доданого до апеляційної скарги фіскального чека від 14.03.2017 на суму 100 грн. вбачається, що заявником судовий збір сплачено в розмірі, меншому за передбачений законодавством на дату звернення з цією апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладені вище обставини, апеляційна скарга повертається заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи повернення апеляційної скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання скаржника про відновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2007 у справі № 30/284 повернути без розгляду.

2. Матеріали справи № 30/284 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

О.М. Баранець