ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Справа № 923/1092/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши справу

за заявою: Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Тагіт", м.Херсон

про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредиторів: Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області - не з'явився,

ТОВ "Голден Валлет" - не з'явився,

ПАТ "ВТБ Банк" - Соколовська К.П. (НОМЕР_1, виданий Коростишівським РВ УМВС України в Житомирській області 25.11.1999р.), представник, довіреність № 398 від 23.08.2016р.,

від боржника: не з'явився,

розпорядник майна: не з'явився

встановив:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Тагіт", м.Херсон порушено ухвалою господарського суду від 16.11.2016р.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Тагіт", м.Херсон оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 18.11.2016р.

Після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство до суду із заявами про визнання конкурсних кредиторських вимог звернулися кредитори.

Заяви конкурсних кредиторів прийнято до розгляду у попередньому засіданні, зобов'язано розпорядника майна і боржника надати відзиви на заяви кредиторів, окремих кредиторів - надати додаткові докази.

Розпорядником майна подано звіт про результати розгляду грошових вимог конкурсних кредиторів, реєстр вимог кредиторів та клопотання про його затвердження.

Ухвалою від 15.03.2017р. розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 28.03.2017р., зобов'язано учасників провадження надати додаткові докази.

Кредитором ТОВ "Голден Валлет" вимоги ухвали суду не виконано.

Представник кредитора ПАТ "ВТБ Банк" в судове засідання з'явився.

Інші учасники провадження в судове засідання не з'явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили.

27.03.2017р. від розпорядника майна надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, а також клопотання про продовження процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна на два місяці.

В судовому засіданні представник ПАТ "ВТБ Банк" надала для долучення до матеріалів справи додаткові пояснення та розрахунки.

В судовому засіданні розглянуто клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном.

Представник кредитора проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ПАТ "ВТБ Банк", розглянувши клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Каленчук О.І. про продовження строку процедури розпорядження майном, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як визначено у ч.1 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

За приписами ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Так ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.11.2016р. задоволено заяву Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про порушення справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Тагіт", порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Каленчук О.І., призначено справу до розгляду в попередньому засіданні, вирішено інші процедурні питання.

У зв'язку із необхідністю витребування від учасників провадження додаткових пояснень, розгляд справи у попередньому засіданні триває, станом на 28.03.2017р. ухвалу за результатами попереднього засідання не прийнято, реєстр вимог кредиторів не затверджено.

Суд враховує, що станом на день розгляду справи строк процедури розпорядження майном боржника ТОВ Фірма "Тагіт" вичерпано, при цьому розпорядником майна подано відповідне клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном на два місяці.

За наведених обставин, враховуючи, що будь-які процесуальні дії в даній справі мають вчинятися в межах певної судової процедури банкрутства, для повного та об'єктивного вирішення справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Каленчук О.І. та продовжити строк процедури розпорядження майном боржника на два місяці.

Відповідно до положень ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Системний аналіз положень ст.ст. 1, 22-27 Закону про банкрутство свідчить, що повноваження розпорядника майна нерозривно пов'язані з процедурою розпорядження майном, тобто процедура розпорядження майном боржника не може існувати без призначеного судом професійного арбітражного керуючого - розпорядника майна. У зв'язку з чим продовження такої процедури означає автоматичне продовження повноважень розпорядника майна, які діють до введення наступної судової процедури (санації, ліквідації, мирової угоди) або припинення у встановленому порядку повноважень останнього.

Отже, у зв'язку із продовженням строку процедури розпорядження майном боржника, враховуючи, що здійснення процедури розпорядження майном забезпечується розпорядником майна, суд вважає за необхідне продовжити повноваження розпорядника майна ТОВ Фірма "Тагіт" арбітражного керуючого Каленчук О.І. на два місяці.

Також в судовому засіданні розглянуто клопотання кредитора ТОВ "Голден Валлет" про витребування доказів, що надійшло до суду 17.02.2017р.

Обґрунтовуючи клопотання кредитор зазначив, що господарським судом було зобов'язано товариство надати до матеріалів справи дані ВДВС про стан виконавчих проваджень щодо виконання судових рішень, доданих до заяви про визнання конкурсних грошових вимог до боржника.

Для виконання вимог суду кредитор звернувся із відповідними запитами до виконавчої служби, проте відповіді не отримав, у зв'язку з чим просить суд витребувати у Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України інформацію про стан виконавчих проваджень з виконання рішень Господарського суду Харківської області у справах №№ 66/278-10, 5023/675/11.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

За приписами ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Подане кредитором клопотання про витребування доказів не відповідає наведеній нормі Закону.

Крім цього, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, обов'язок подання до суду доказів на підтвердження заявлених вимог до боржника покладається саме на кредиторів.

За наведених обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника кредитора, суд, з метою отримання додаткових пояснень та доказів, необхідних для розгляду справи, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Каленчук О.І. про продовження процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Тагіт", м.Херсон та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Каленчук О.І. - задовольнити.

2. Продовжити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Тагіт", м.Херсон на два місяці.

3. Продовжити повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Тагіт", м.Херсон арбітражного керуючого Каленчук О.І. на два місяці.

4. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" про витребування доказів відмовити.

5. Розгляд справи у попередньому засіданні відкласти.

6. Призначити розгляд справи у попередньому засіданні на 19 квітня 2017 року об 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.

7. Явку в засідання розпорядника майна, представників кредиторів і боржника з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

8. Зобов'язати сторони до 14.04.2017р. надати суду:

- ТОВ "Голден Валлет" - відомості щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду, на підставі якого заявлено грошові вимоги до боржника; пояснення - чи відбувалося погашення заборгованості боржника за рахунок майнового поручителя;

- ПАТ "ВТВ Банк" - відомості про стан виконавчих проваджень з примусового виконання судових рішень про стягнення заборгованості з боржника; належний розрахунок пені (нарахування здійснити відповідно до умов договорів в національній валюті, з урахуванням коливання курсу долара, з урахуванням положень ч.6 ст. 232 ГК України та періоду дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у зв'язку із порушенням справ про банкрутство боржника); письмово викладене пояснення - за який період та в якій сумі було відступлено за договором про відступлення права вимоги проценти за користування кредитом; пояснення - на підставі чого (пункт договору, інші підстави) заявлена сума пені за несвоєчасне відшкодування суми платежу за договором про надання банківської гарантії;

- боржника - відзиви на заяви конкурсних кредиторів.

9. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя М.Б. Сулімовська