ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2017 р. Справа№ 914/71/17

Суддя О. Запотічняк при секретарі Думин В.Я.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", м. Львів,

до відповідача: Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління",

м. Львів,

Третя особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватна фірма науково-виробниче підприємство "Комтех-плюс", м.Львів,

Третя особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів,

про відшкодування збитків (упущеної вигоди), завданої демонтажем, в розмірі 1 224,72 грн.

В судове засідання з'явились:

Від позивача: Кривяк Д.Р. - представник;

Від відповідача: Клопот А.Д. - представник;

Від третьої особи №1: не з'явився;

Від третьої особи №2: не з'явився;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" до відповідача: Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про відшкодування збитків (упущеної вигоди), завданої демонтажем, в розмірі 1 224,72 грн.

Ухвалою суду від 13.01.2017 р. суд прийняв позовну заяву та порушив провадження у справі і розгляд справи призначено на 31.01.2017 р.

Рух справи відображено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 22.03.2017р. з'явилися представник позивача та представник відповідача.

Третя особа №1 та №2 не забезпечили явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення (набрання законної сили) справи за позовом ПП «Комтех-Плюс» до Департаменту економічного розвитку, КП «Адміністративно-технічне управління», третя особа ПАТ «Укрзалізниця» про визнання недійсними наказів про демонтаж конструкцій, монтаж конструкцій у справі № 914/3213/16.

Представник відповідача не заперечив проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається із матеріалів справи 914/71/17 позивач просить стягнути з комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» збитки (упущену вигоду) завдані внаслідок демонтажу спеціальної конструкції зовнішньої реклами, що знаходилась на вул. Луганська (непарна сторона місце №5)

Згідно позовної заяви, дана конструкція була демонтована на підставі наказу Департаменту економічного розвитку ЛМР №59 Д від 10.08.2016 р.

Однак даний наказ Департаменту економічного розвитку ЛМР №59 Д від 10.08.2016 р. був предметом розгляду по справі №914/3213/16.

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.03.2017р. по справі №914/3213/16 провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним наказу №59 Д від 08.08.2016 р. "Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами" було припинено. Дане рішення рішення суду оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що розгляд справи №914/71/17 є неможливим до вирішення пов'язаної справи та набрання законної сили постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі №914/3213/16 .

З огляду на викладене суд вважає, що провадження у справі №914/71/17 слід зупинити до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №914/3213/16 в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд,-

У х в а л и в :

1. Провадження у справі №914/71/17 зупинити до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №914/3213/16 в апеляційному порядку.

2. Сторонам повідомити суд про результати розгляду справи №914/3213/16

Суддя Запотічняк О.Д.