КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Справа№ 925/85/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Сітайло Л.Г.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Деркач С.С. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 - за належним чином оформленою довіреністю;

від третьої особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" та ОСОБА_6

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.01.2017р.

у справі №925/85/17 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6

про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Дашуківські бентоніти", оформленого протоколом №26022016 від 25.02.2016р.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 або будь-яким третім особам на підставі довіреності, виданої за підписом ОСОБА_8, вчиняти будь-які реєстраційні дії на виконання рішення Наглядової ради ПАТ "Дашуківські бентоніти", оформленого протоколом №26022016 від 25.02.2016р. по відношенню ПАТ "Дашуківські бентоніти" () в тому числі щодо:

- зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи;

- зміни фізичних осіб або зміни відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо;

- зміни додаткової інформації про зв'язок з юридичною особою;

- зміни кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа або зміна відомостей про кінцевих бенефіціарних власників, до моменту вирішення по суті даного позову та винесення рішення, яке набере законної сили.

- заборонити ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та/або будь-якими іншими третім особами використовувати рішення Наглядової ради ПАТ "Дашуківські бентоніти" оформленого протоколом №26022016 від 25.02.2016р., до моменту вирішення по суті даного позову та винесення рішення, яке набере законної сили.

- заборонити ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 проводити засідання Наглядової Ради ПАТ "Дашуківські бентоніти" та приймати будь-які рішення до моменту вирішення по суті даного позову та винесення рішення, яке набере законної сили.

В обґрунтування наведеного клопотання позивач вказував на наявність правових підстав для визнання недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Дашуківські бентоніти" оформленого протоколом №26022016 від 25.02.2016р., яке може неправомірно використовуватись відповідачем для внесення змін щодо керівника та підписанта в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також для прийняття інших незаконних рішень від імені Товариства.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.01.2017р. у справі №925/85/17 прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі. Цією ж ухвалою заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 або будь-яким третім особам на підставі довіреності, виданої за підписом ОСОБА_8, вчиняти будь-які дії направлені на виконання рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти", оформленого протоколом №26022016 від 25.02.2016р.

Не погоджуючись із вжитими судом заходами до забезпечення позову, а також мотивами, якими суд першої інстанції керувався при цьому, ПАТ "Дашуківські бентоніти" та ОСОБА_6 звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати оскаржувану ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову та відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Наводячи підстави скасування ухвали скаржники зазначали про те, що усупереч змісту і меті заходів до забезпечення позову судом першої інстанції були забезпечені вимоги, які не потребують додаткового виконання, а отже відсутня потенційна неможливість чи утруднення виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення позову судом. Крім того, позивачем не надано належних доказів, які підтверджують наявність обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до протоколів Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017р., апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017р. апеляційні скарги прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.02.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017р. строк розгляду апеляційних скарг продовжено на 15 днів.

В судовому засіданні, що відбулось 28.02.2017р., оголошено перерву до 15.03.2017р.

13.03.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від суду першої інстанції надійшли додаткові документи до справи.

Протоколами Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017р., у зв'язку з прийманням участі судді Смірнової Л.Г. у підготовці для підтримання кваліфікації, змінено та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Сітайло Л.Г., Дідиченко М.А.

Колегія суддів враховує правові позиції, викладені у п. 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", згідно з якими апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав) повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, і сторонами у справі.

ОСОБА_6 є головою Наглядової ради ПАТ "Дашуківські бентоніти" за дії якої він несе відповідальність перед вищим органом товариства. Отже, ОСОБА_6 має юридичний інтерес у результатах розгляду справи.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Враховуючи наведе, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, тим більше, що у подальшому розгляді судом першої інстанції він був залучений до участі у справі саме у такому процесуальному статусі.

Згідно до статті 58 ГПК України, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" та ОСОБА_6 об'єднані ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017р. по цій справі в одне провадження, оскільки вони подані на один і той самий процесуальний документ в одній і тій же справі.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Задовольняючи частково заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони членам наглядової ради та іншим особам вчиняти будь-які дії на виконання рішення Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти», оформлені протоколом №26022016 від 25.02.2016р., суд першої інстанції послався на норму процесуального закону, за якою для застосування заходів забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення, для чого необхідно вжити заходів у забезпечення, які вказав суд.

Проте такий висновок суду першої інстанції при розгляді заяви у спорі про визнання недійсним корпоративного акту є невірним.

Метою вжиття заходів до забезпечення позову, як це випливає з приписів статті 67 ГПК України, є вжиття таких заходів, які реально здатні перешкодити утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду і за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового акту.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011р. у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вжиті судом першої інстанції заходи не були адекватними предмету позову.

Як вбачається із змісту позовної заяви та характеру вимог, ТОВ «Даш-Бент Інвест» не ставило на розгляд суду жодної вимоги, яка би потребувала додаткового виконання судового рішення, у т.ч. державною виконавчою службою. У разі задоволення позову про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти», оформленого протоколом №26022016 від 25.02.2016р. і яке стосувалося дострокового припинення повноважень членів наглядової ради та обрання її нового складу, рішення вважатиметься недійсним з моменту прийняття судового акту.

Отже, судом при вирішенні питання забезпечення позову застосовано заходи, які не є адекватними предмету позову, а мотиви, з яких суд виходив при частковому задоволенні заяви позивача є тому підтвердженням, колегія суддів вважає, що ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.01.2017р. у справі №925/85/17 необхідно скасувати в частині забезпечення позову, і відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, зокрема, є порушення норм процесуального права.

Таким чином, апеляційні скарги ПАТ "Дашуківські бентоніти" та ОСОБА_6 слід частково задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" та ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.01.2017р. у справі №925/85/17 - частково задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.01.2017р. у справі №925/85/17 - скасувати у частині задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову. В іншій частині ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.01.2017р. у справі №925/85/17 - залишити без змін.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, оф. 311, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (19330, Черкаська область, Лисянський район, село Дашуківка, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 600 (тисяча шістсот) грн. 00 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, оф. 311, ) на користь ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 600 (тисяча шістсот) грн. 00 коп.

6. Доручити Господарському суду Черкаської області видати накази.

7. Матеріали оскарження ухвали у справі №925/85/17 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Сітайло