КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Справа№ 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від апелянта - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства (далі - КП) «Служба Єдиного Замовника»

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.01.2017р.

у справі №5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою керівника боржника КП «Служба Єдиного Замовника»

про порушення справи про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.01.2017р. по справі №5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 залишено без задоволення клопотання керуючого санацією боржника про призначення арбітражного керуючого КП «Служба Єдиного Замовника».

Не погоджуючись з винесеною ухвалою місцевого суду, КП «Служба Єдиного Замовника» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.01.2017р. та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.03.2017р.

У відзиві на апеляційну скаргу розпорядник майна боржника Буличов С.О. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги КП «Служба Єдиного Замовника» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.01.2017р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.01.2008р. було порушено провадження у справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 за заявою керівника боржника - КП "Служба Єдиного Замовника" про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації, на підставі ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, звільнено активи боржника від податкової застави, введено процедуру розпорядженням майном боржника, розпорядником майна було призначено арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича.

Ухвалою місцевого суду від 12.02.2008р. було введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією директора підприємства Карапуту Володимира Дмитровича.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.03.2009р. було затверджено план санації боржника.

Ухвалою місцевого суду від 12.12.2013р. були затверджені зміни до плану санації боржника.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.03.2014р., у зв'язку зі зміною директора комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника", були припинені повноваження керуючого санацією боржника Карапути В.Д. та покладено виконання обов'язків керуючого санацією на Музиченка Леоніда Михайловича.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.09.2015р., у зв'язку зі зміною директора комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника", були припинені повноваження керуючого санацією боржника Музиченка Л.М. та покладено виконання обов'язків керуючого санацією на Жука Володимира Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.12.2015р., у зв'язку зі зміною директора комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника", були припинені повноваження керуючого санацією боржника Жука В.М. та покладено виконання обов'язків керуючого санацією на Борисенка Миколу Дмитровича.

В подальшому строк процедури санації неодноразово продовжувався, востаннє - ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.08.2016р. на шість місяців.

З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2016 року до господарського суду було надіслано клопотання керуючого санацією боржника про призначення арбітражного керуючого, згідно якого заявник просить, у зв'язку з відсутністю розпорядника майна, призначити останнього у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку, із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, які мають відповідне свідоцтво на право зайняття діяльністю арбітражних керуючих та можуть виконувати ці функції в межах даної справи.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.01.2016р. було задоволено клопотання голови комітету кредиторів КП "Служба Єдиного Замовника", продовжено процедуру санації боржника і повноваження керуючого санацією - керівника боржника Борисенка М.Д. та розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Буличова С.О. на три місяці.

Ухвалою суду першої інстанції від 23.08.2016р. було продовжено процедуру санації боржника на 6 місяців; залишено без задоволення заяву керуючого санацією про визнання недійсними договорів, укладених боржником з арбітражним керуючим, скаргу боржника на дії арбітражного керуючого, а також заяви арбітражного керуючого про затвердження звіту про нарахування та оплату його послуг за весь період здійснення повноважень розпорядника майна по цій справі, про затвердження розміру винагороди (оплати послуг) арбітражного керуючого, про стягнення з боржника заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого.

При винесенні названого судового рішення господарським судом було зазначено, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено оскарження дій ліквідатора, а не розпорядника майна боржника. З огляду на вказане скаргу на дії арбітражного керуючого (який на даній стадії провадження є розпорядником майна боржника) було подано безпідставно. У відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ініціювання дострокового припинення повноважень арбітражного керуючого можливе лише комітетом кредиторів, але не боржником.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р. та Вищого господарського суду України від 16.11.2016р. ухвала господарського суду Чернігівської області від 23.08.2016р. залишена без змін.

Згідно ч. 3 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 18.01.2013р.), після розгляду заяви боржника у разі, якщо заява і додані до неї документи відповідають вимогам, установленим цим Законом, суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство боржника і відкриття процедури санації, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, призначає розпорядника майна та керуючого санацією - керівника боржника, які діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.

Розпорядник майна продовжує виконувати свої обов'язки протягом здійснення керуючим санацією - керівником боржника процедури санації боржника (ч. 14 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

З огляду на те, що на даний час процедура санації, яка здійснюється керуючим санацією - керівником боржника, триває, повноваження розпорядника майна боржника є також чинними.

За таких обставин, автоматичне припинення повноважень розпорядника майна боржника не є можливим і не ґрунтуються на законодавстві, а тому клопотання про призначення нового розпорядника майна законно не було задоволено судом першої інстанції.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України).

Заяви, скарги та клопотання, подані в межах справи про банкрутство її учасниками, за аналогією з позовними заявами мають свій предмет та свої підстави.

Під предметом розуміється певна вимога заявника, стосовно якої він просить прийняти судове рішення. Підставу становлять обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В даному випадку, предметом поданого керуючим санацією клопотання є вимога про призначення нового розпорядника майна. Підставою поданого клопотання є, на думку скаржника, закінчення строку повноважень арбітражного керуючого Буличова С.О.

Таким чином, господарський суд розглядав подане керуючим санацією клопотання в межах його предмета та підстав.

В даному випадку місцевий суд не надавав оцінку діям арбітражного керуючого Буличова С.О. під час виконання ним повноважень розпорядника майна боржника, а досліджував лише питання чи були припинені його повноваження у зв'язку із закінченням строку на який його було призначено.

При цьому, голова комітету кредиторів не позбавлений можливості, у випадку прийняття комітетом відповідного рішення, звернутися до господарського суду із заявою про усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків

Тому судом першої інстанції законно і обґрунтовано було залишено клопотання керуючого санацією боржника про призначення арбітражного керуючого КП «Служба Єдиного Замовника» без задоволення.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст. ст. 31, 13, 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу КП «Служба Єдиного Замовника» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.01.2017р. по справі №5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 - без змін.

Матеріали оскарження ухвали від 30.01.2017р. у справі №5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець