Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Справа № 906/1306/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: ПАТ "Укртелеком" в особі Житомир.філії ПАТ "Укртелеком"

до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України в Овруцькому районі

про стягнення 57026,96 грн.

за участю представників позивача: ОСОБА_1, довіреність №1415 від 20.12.2016;

в порядку ст. 30 ГПК України представник позивача: ОСОБА_2 (паспортні дані ВМ 620525).

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 57026,96 грн. компенсації за надані телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.01.2017.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2017 відкладено розгляд справи на 14.03.2017.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2017 відкладено розгляд справи на 28.03.2017. Зобов'язано позивача надати розрахунок видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг у грудні 2015 р. (форми "2-пільга"), який, в тому числі, надати відповідачеві, а відповідача із врахуванням інформації, яка міститься у Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, перевірити правильність розрахунку позивача щодо видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг у грудні 2015 р.

Позивачем вимоги ухвали суду від 14.03.2017 не виконано.

Представник позивача подав акт звірки взаєморозрахунків за 2015 з доказами направлення на адресу відповідача та лист - відповідь від відповідача, які долучений судом до матеріалів справи. Позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні представником позивача, подано клопотання про виклик в порядку ст. 30 ГПК України профільного фахівця з питань розрахунків видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг у грудні 2015 р. (форми "2-пільга")- ОСОБА_2

Приписами с. 30 ГПК України визначено, що в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача.

ОСОБА_3 надала пояснення щодо формування, надсилання розрахунку видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг у грудні 2015 р. (форми "2-пільга").

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив.

27.03.2017 на адресу суду останнім направлено клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю можливості направити повноважних представників в судове засідання.

Повідомляє, що позивачем не надано розрахунків видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з надання пільг у грудні 2015, які б відповідали наказу №535 " Про затвердження форми для розрахунку, що передбачає відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг "2-пільга" та інструкції про порядок її заповнення" від 04.10.2007.

Третя особа повноважного представника в судове засідання не направила. 20.03.2017 останнім надіслано лист №02-12/299 від 08.03.2017, в якому викладено клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, враховуючи клопотання відповідача та неналежне виконання позивачем та відповідачем вимог ухвали суду від 14.03.2017, а також необхідність отримання додаткових документів по справі, без яких спір вирішити неможливо, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст. 69 ГПК України).

Так, ухвалою суду від 20.02.2017 двохмісячний строк розгляду спору було продовжено на 15 днів - по 14.03.2017 .

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 р. №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі Макаренко проти України суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Суд вважає, що розгляд даної справи є неможливим без одержання додаткових доказів та пояснень, тому строк розгляду спору необхідно продовжити, внаслідок чого позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, керуючись ст. ст. 30, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "18" квітня 2017 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 414

3. Зобов'язати позивача:

- у паперовому вигляді надати розрахунок видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг у грудні 2015 р. (форми "2-пільга"), який, в тому числі, у паперовому вигляді надати відповідачеві;

- направити в судове засідання спеціаліста з питань розрахунку видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг у грудні 2015 р. (форми "2-пільга"),

- надати інші докази, які підтверджують, викладені в позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача:

- із врахуванням інформації, яка міститься у Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, перевірити правильність розрахунку позивача щодо видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг у грудні 2015 р.

- надати письмові пояснення з наданням відповідних доказів (форма 2- пільга, які надійшли від позивача протягом 2015 р.), щодо сум, які вказані в актах звірки розрахунків, зокрема, в акті, який подано представником відповідача (форма 3-пільга), у строці "Фактично спожито в межах норм за звітний період" станом на 01.01.2016 р.;

5. Викликати в засідання суду представників сторін та третьої особи.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а саме про можливість прийняття судом ухвали про стянення в доход Державного бюджету України з винної сторони штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

7. Попередити позивача про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи

2- позивачу ( рек.)

3- відповідачу ( рек. з пов.)

4- третя особа ( рек)