ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24.03.2017 справа № 908/3314/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Сгара Е.В. Агапов О.Л. , Будко Н.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Мелітополь Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від28.02.2017 року
у справі№ 908/3314/16 (суддя Азізбекян Т.А.)
за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виставковий центр Агросс", м. Мелітополь Запорізької області
до відповідача про за зустрічною позовною заявою до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаОСОБА_4, м. Мелітополь Запорізької області визнання права власності ОСОБА_4, м. Мелітополь Запорізької області Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виставковий центр Агросс", м. Мелітополь Запорізької області ОСОБА_5, м. Мелітополь Запорізької області
провизнання недійсним Статуту

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.02.2017р. відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виставковий центр Агросс", м. Мелітополь Запорізької області до ОСОБА_4, м. Мелітополь Запорізької області про визнання права власності та відмовлено у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4, м. Мелітополь Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виставковий центр Агросс", м. Мелітополь Запорізької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, м. Мелітополь Запорізької області про визнання недійсним Статуту.

На вказане рішення господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4, м. Мелітополь Запорізької області, яка не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України п. 2.15 зазначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Аналогічна позиція викладена у п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом під час звернення до місцевого господарського суду визначив ціну позову (в гривневому еквіваленті) в розмірі 139 000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_4, м. Мелітополь Запорізької області було подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним Статуту, тобто немайнового характеру.

Отже, під час звернення до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_4, м. Мелітополь Запорізької області повинно було сплатити судовий збір за первісним позовом, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 18.11.2015р., та зустрічним позовом в загальній сумі 3809,30 грн.

Як встановлено судом, до апеляційної скарги ОСОБА_4, м. Мелітополь Запорізької області додано дублікат квитанції №0.0.726907058.1 від 16.03.2017р., яка свідчить про сплату судового збору в сумі 1778,00 грн., тобто в меншому розмірі ніж встановлено діючим законодавством.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що скаржник не сплатив судовий збір у встановленому розмірі та порядку, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду в порядку п. 3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Мелітополь Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 28.02.2017р. по справі №908/3314/16.

Справу №908/3314/16 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н від 16.03.2017р. з додатками.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Судді: Н.В. Будко

О.Л. Агапов