ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. Справа № 922/141/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А. , суддя Терещенко О.І.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

та за участі представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 18.01.2017);

1-го відповідача - ОСОБА_2 (договір від 18.05.2015); ОСОБА_3 (договір від 20.01.2016); ОСОБА_4 (довіреність б/н від 24.01.2017);

2-го відповідача - ОСОБА_5 (договір від 20.01.2016); ОСОБА_6 (договір від 20.01.2016); ОСОБА_7 (договір від 08.09.2016); ОСОБА_8 (довіреність від 03.01.2017);

3-ї особи не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника 1-го відповідача (ПрАК з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед) ОСОБА_9 (вх. № 270Х/1-28) та апеляційну скаргу представника 2-го відповідача (ТОВ АПА АГРОСВІТ) ОСОБА_5 (вх. № 268Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 28 грудня 2016 року в справі № 922/141/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АПК Надія ЛТД м. Харків,

до:

1. Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед (PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED), Республіка Кіпр;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт, м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків;

про розірвання договору купівліпродажу частки в статутному капіталі та скасування рішення загальних зборів учасників товариства,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 у справі № 922/141/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Терещенко О.І.) апеляційну скаргу представника 1-го відповідача (ПрАК з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед) ОСОБА_9 (вх. № 270Х/1-28) та апеляційну скаргу представника 2-го відповідача (ТОВ АПА АГРОСВІТ) ОСОБА_5 (вх. № 268Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 28 грудня 2016 року в справі № 922/141/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.02.2017.

В судовому засіданні 16.02.2017 зазначені апеляційні скарги обєднано в одне апеляційне провадження, що викладено в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 у справі № 922/141/16.

У звязку з навчанням судді Камишевої Л.М., 01.03.2017 автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями у справі № 922/141/17 здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.

В судовому засіданні 03.04.2017 після перерви представник 2-го відповідача - ТОВ АПА АГРОСВІТ ОСОБА_8 подав заяву про відвід судді Гетьмана Р.А., з посиланням на те, що батько судді є проректором ВУЗу та працює разом з професором ОСОБА_6, який є представником 2-го відповідача, що свідчить про упередженість судді Гетьмана Р.А. до результату розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Суддя Гетьман Р.А. не є родичем осіб, які беруть участь в судовому засіданні. Інших фактів наявності упередженості судді Гетьмана Р.А. сторонами не надано.

На підставі зазначеного колегія суддів у нарадчій кімнаті дійшла висновку, що заява про відвід судді Гетьмана Р.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника 2-го відповідача - ТОВ АПА АГРОСВІТ ОСОБА_8 про відвід судді Гетьмана Р.А. відмовити.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Терещенко О.І.