У Х В А Л А

14.03.2017Справа № 910/1663/17

За заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Правда" Одеської області

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у третейській справі № 62/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Києва

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Правда"

треті особи Сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба народів" Одеської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Красноокнянський лан" Одеської області, Приватне сільськогосподарське підприємство "Колос" Одеської області

про стягнення заборгованості 90221070,58 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: Колесніченко Б.В.,

від позивача (у третейській справі): не з'явилися,

від третіх осіб (у третейській справі): не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у лютому 2017 року Сільськогосподарський виробничий кооператив "Правда" звернувся в суд з указаною заявою.

Заявник зазначав, що 21 листопада 2016 р. Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у складі третейського судді Лагренн С.С. було прийнято рішення про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за Генеральним договором № 06.501-72/76 про здійснення кредитування від 22 серпня 2013 р. у сумі 90221070,58 грн. та витрати по сплаті третейського збору в сумі 42500 грн.

Посилаючись на те, що справа не підвідомча третейському суду відповідно до Закону України "Про третейські суди" (далі-Закону), розглянута третейським судом у складі суду, який не відповідав вимогам Закону, судом вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, заявник просив скасувати це рішення.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав.

Позивач у відзиві на заяву, його представник у судовому засіданні проти заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Судом встановлено, що 21 листопада 2016 р. Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у складі третейського судді Лагренна С.С. було прийнято рішення, яким стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Правда" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі-банк) заборгованість за Генеральним договором № 06.501-72/76 про здійснення кредитування від 22 серпня 2013 р. (далі-кредитний договір) у сумі 90221070,58 грн. та витрати по сплаті третейського збору в сумі 42500 грн.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2, 4 ст. 1225 ГПК України підставами для скасування рішення третейського суду, зокрема є, непідвідомчість справи третейському суду відповідно до закону; прийняття третейським судом рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою, або вирішення ним питань, які виходять за межі третейської угоди; невідповідність складу третейського суду вимогам закону.

Вимоги заявника про скасування рішення третейського суду по суті зводяться до кваліфікації характеру відносин, які виникли між банком і ним та третіми особами як солідарними позичальниками за Генеральним договором № 06.501-72/76 про здійснення кредитування від 22 серпня 2013 р.

За своєю правовою природою відносини солідарної позики (кредиту) не є тотожними відносинам поруки, яка забезпечує виконання такого зобов'язання.

Виходячи з того, що заявлені у третейській справі вимоги стосувалися виконання саме обов'язку повернення кредиту відповідачем як позичальником за Генеральним договором № 06.501-72/76 про здійснення кредитування від 22 серпня 2013 р., а не поручителем за договором поруки № 06-09/1254 від 22 серпня 2013 р., то така справа правомірно розглянута третейським судом, передбаченим третейським застереженням цього кредитного договору.

Доводи заяви, пов'язані з необхідністю при визначенні компетентного третейського суду враховувати положення договору поруки є безпідставними, оскільки суперечать умовам укладених між сторонами договорів та вимогам чинного законодавства.

Решта вимог щодо меж розгляду третейської справи та складу третейського суду також пов'язані із помилковим застосуванням заявником до спірних відносин положень договору поруки, а не кредитного договору, тому також є безпідставними.

Враховуючи, що рішення третейського суду прийняте з урахуванням підвідомчості справи, не виходить за межі третейської угоди, склад третейського суду відповідав вимогам закону, то підстави для скасування цього рішення, передбачені ст. 1225 ГПК України, відсутні.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 1224-1226 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Правда" Одеської області про скасування рішення третейського суду відмовити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у третейській справі № 62/16 залишити без змін.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар