номер провадження справи 10/26/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2017 Справа № 908/1282/13

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області по справі № 908/1282/13

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Корт (69096, м. Запоріжжя, вул. Ленська, 22)

про стягнення 77 355,33 грн.

орган державної виконавчої служби: Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10)

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): ОСОБА_1 довіреність № 40 від 06.02.2017 р.;

від відповідача: не зявився;

від органу державної виконавчої служби: не зявився;

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 р. в господарський суд Запорізької області від Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (позивача) надійшла скарга на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якій позивач просить визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області щодо прийняття постанови від 13.02.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу та визнати недійсною постанову від 13.02.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 52449181) щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.05.2013 р. у справі № 908/1282/13 про стягнення з ТОВ «Корт» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» суми 79075,83 грн.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник посилається на наступні обставини: На виконанні в Дніпровському відділі ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.05.2013р. № 908/1282/13 про стягнення з ТОВ «Корт» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» суми 46705,60 грн. інфляційних втрат, суми 30649,73 грн. 3% річних, суми 1720,50 грн. судового збору. Виконавчий документ подано на виконання 30.09.2016р.

13.02.2017р. державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника - юридичної особи. Виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що виконавчий документ, повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника). Вказана норма визначає обов'язок державного виконавця діяти певним чином і містить виключення щодо повернення: виконавчого документу, за яким стягуються грошові кошти, з посиланням на неможливість з'ясування місцезнаходження боржника юридичної особи. Позивач наголошує, що враховуючи, що виконавчим документом є наказ господарського суду Запорізької області, за яким мають бути стягнуті грошові кошти в сумі 79075,83 грн., то у державного виконавця не було правових підстав для повернення вказаного виконавчого документа саме на підставі п. 5 ст. 37 Закону. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить скаргу задовольнити.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2017 р., враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у справі ОСОБА_2, скаргу по справі № 908/1282/13 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою суду від 02.03.2017 р. скаргу по справі № 908/1282/13 прийнято до провадження суддею Мірошниченко М.В., розгляд скарги призначено на 28.03.2017 р.

Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - надіслав до суду письмові заперечення за вих. №7852 від 14.03.2017 р. та за вих. № 2435/4 від 20.03.2017 р., в яких зазначив, що 03.10.2016 року до відділу для примусового виконання надійшов наказ № 908/1282/13 від 27.05.2013 року винесений господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Корт» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» суму боргу 79075,83 грн.

04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома та до виконання за вих. № 2435/4.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта зареєстроване обтяження всього нерухомого майна № 11546743 від 29.08.2011 року та № 9047250 від 16.03.2015 року, нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби від 30.11.2016 року та від 27.01.2017 року за боржником банківські рахунки не зареєстровані.

Згідно відповіді АІС «Автомобіль» за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено, що керівником юридичної особи боржника виступає ОСОБА_3, інша інформація про керівника відсутня, та місцезнаходження юридичної особи м. Запоріжжя, вул. Бородінська 6А.

19.10.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 6А для виявлення, опису та арешту майна боржника, на підставі чого складений акт державного виконавця, згідно якого встановлено, що за вказаною адресою перебуває гуртожиток, фактичне місцезнаходження боржника невідомо.

16.12.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме м. Запоріжжя, вул. Ленська, 22 для виявлення, опису та арешту майна боржника, на підставі чого складений акт державного виконавця згідно якого встановлено, що боржник за вказаною адресою не розшуканий.

13.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

20.03.2017 року в.о. начальником Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 , при розгляді скарги № 008-32/3405 від 02.03.2017 року ПАТ «Запоріжжяобленерго», що надійшла до відділу 10.03.2017р., перевірено виконавче провадження щодо наказу № 908/1282/13 від 27.05.2013 року, винесеного господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Корт» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» суму боргу 79075,83 грн. та було скасовано постанову державного виконавця від 13.02.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на вищевикладене, Дніпровський ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області просить у задоволенні скарги ПАТ «Запоріжжяобленерго» № 008-32/3405 від 02.03.2017р. на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя відмовити у зв'язку з вирішенням питання по суті.

Дніпровський ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області свого представника у судове засідання 28.03.2017 р. не направив, натомість надіслав письмове клопотання розглянути скаргу по справі № 908/1282/13 без участі його представника.

З огляду на те, що витребувані ухвалою від 02.03.2017 р. документи, Дніпровським ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, були надані суду, клопотання про розгляд скарги без участі представника органу виконавчої служби судом задовольняється.

Відповідач вимоги суду, викладені в ухвалі від 02.03.2017р., щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвала господарського суду від 02.03.2017р. була направлена судом на належну адресу відповідача.

Тобто, про час та місце слухання даної справи відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки про час та місце судового розгляду скарги відповідач був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі його представника.

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За клопотанням присутнього у судовому засіданні представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні 28.03.2017 р. винесено ухвалу про припинення провадження за скаргою.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Алейникова Т.Г.) від 13.05.2013 р. позов задоволено: стягнуто з ТОВ «Корт» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» суму 46705,60 грн. інфляційних втрат, суму 30649,73 грн. 3% річних, суму 1720,50 грн. судового збору.

27.05.2013 р. на примусове виконання рішення було видано наказ.

Постановою Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 04.10.2016 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.05.2013 р. № 908/1282/13.

13.02.2017 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскаржуючи дії державного виконавця, заявник вказує, що норма п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначає обов'язок державного виконавця діяти певним чином і містить виключення щодо можливості повернення: виконавчого документу, за яким стягуються грошові кошти, з посиланням на неможливість з'ясування місцезнаходження боржника - юридичної особи. Заявник наголошує, що враховуючи, що виконавчим документом є наказ господарського суду Запорізької області за яким мають бути стягнуті грошові кошти в сумі 79075,83 грн., то у державного виконавця не було правових підстав для повернення вказаного виконавчого документа саме на підставі п. 5 ст. 37 Закону.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невідємною частиною судового процесу.

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

В силу ст. 1 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим, згідно наданих Дніпровським ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області доказів, судом встановлено, що 20.03.2017 року в.о. начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4, при розгляді скарги № 008-32/3405 від 02.03.2017 року ПАТ «Запоріжжяобленерго», що надійшла до відділу 10.03.2017р., перевірено виконавче провадження щодо наказу № 908/1282/13 від 27.05.2013 року, винесеного господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Корт» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» суми боргу 79075,83 грн.

За результатами перевірки, постановою від 20.03.2017 р. було скасовано постанову державного виконавця від 13.02.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Органи державної виконавчої служби здійснюють виконавче провадження в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

Згідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Аналогічні процесуальні норми, виходячи з п. 9.9 вказаної постанови Пленуму ВГСУ, повинні застосовуватись при розгляді скарги на дії ДВС.

З урахуванням викладеного, оскільки оскаржувану постанову від 13.02.2017р. було скасовано відповідною постановою від 20.03.2017р. (внаслідок невірного застосування державним виконавцем п. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"), провадження по розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби у справі № 908/1282/13 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Керуючись ст.ст. 80 п. 1-1 ч. 1, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 908/1282/13, припинити.

Ухвала набирає законної сили з дати винесення.

Суддя М.В. Мірошниченко