УХВАЛА

31.03.2017Справа № 910/2436/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСТРОЙ ГРУП»

До Комунального підприємства «Дирекція будівництва

шляхово транспортних споруд м.Києва»

Третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Київська міська державна адміністрація

про стягнення збитків в сумі 77 188 458 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Єлєнін С.М. - по дов.

від відповідача: Кроллау О.В. - по дов.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСТРОЙ ГРУП» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово транспортних споруд м.Києва» про стягнення збитків в сумі 77 188 458 грн.

Ухвалою від 17.02.2017р. було порушено провадження по справі №910/2436/17 та призначено її розгляд на 10.03.2017р. Одночасно, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Київську міську державну адміністрацію.

06.03.2017р. представником відповідача подано через відділ діловодства суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду та додаткові пояснення на позовну заяву.

10.03.2017р. представником позивача подано заяву про відсутність аналогічного спору та клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 10.03.2017р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог надав заперечення.

Представник третьої особи у судове засідання 10.03.2017р. не з'явився, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У зв'язку з неявкою представника третьої особи, в судовому засіданні у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 20.03.2017р.

20.03.2017р. представником позивача подано через відділ діловодства суду клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 20.03.2017р. представник позивача підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи.

Представники відповідача заявили про розгляд даного клопотання на розсуд суду.

У зв'язку з нез'явленням третьої особи в судове засідання та необхідністю дослідження доказів у справі, суд відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву в судовому засіданні 20.03.2017р. до 24.03.2017р.

Представником позивача 23.03.2017р. через відділ діловодства суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представником позивача 24.03.2017р. подано клопотання про доповнення клопотання про призначення судової експертизи.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 24.03.2017р. представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник третьої особи у судове засідання 24.03.2017р. не з'явився, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ухвалою від 24.03.2017р. розгляд справи було відкладено на 31.03.2017р.

31.03.2017р. представником позивача було подано пропозиції щодо експертів, якім може бути доручено проведення експертизи по справі.

Представник третьої особи у судове засідання 31.03.2017р. не з'явився, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 31.03.2017р. представником позивача було підтримано раніше подане клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача проти призначення судової експертизи надав заперечення.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою позовних вимог є пошкодження майнового комплексу площею 8442,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що складається з ковальсько-термічного цеху (літ. ІІ (цифра) площею 3807,30 кв.м, адміністративно-побутового комплексу (літ. І (цифра) площею 2696,60 кв.м, центрального матеріального складу (літ. О (цифра) площею 1132,90 кв.м, арочного складу (літ. IV (цифра) площею 473,70 кв.м, приміщення складу (літ. ІІІ (цифра) площею 332,20 кв.м., придбаного Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСТРОЙ ГРУП» на підставі договору купівлі продажу від 05.11.2015р., внаслідок проведення будівельних робіт зі зведення Подільського мостового переходу через р.Дніпро у місті Києві від вул.Межигірської до Русанівських садів на відрізку від фарватеру р.Дніпро до Київського річкового порту у Подільському районі міста Києва.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачем наголошено на тому, що рішенням комісії з вирішення земельно-майнових питань і визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам у відшкодуванні збитків в розмірі 77 188 458 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСТРОЙ ГРУП» було відмовлено. При цьому, відповідачем було зазначено про те, що будівельні роботи зі зведення мостового переходу через р.Дніпро у місті Києві від вул.Межигірської до Русанівських садів на відрізку від фарватеру р.Дніпро до Київського річкового порту у Подільському районі міста Києва здійснювались до моменту набуття позивачем у власність майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а отже, внаслідок проведення таких робіт збитки позивачу спричинено бути не могло.

Таким чином, під час розгляду справи №910/2436/17 між сторонами виник спір щодо пошкодження майнового комплексу площею 8442,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, саме внаслідок проведення будівельних робіт зі зведення Подільського мостового переходу через р.Дніпро у місті Києві від вул.Межигірської до Русанівських садів на відрізку від фарватеру р.Дніпро до Київського річкового порту у Подільському районі міста Києва, та стосовно моменту виникнення означених пошкоджень.

Отже, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, обставини щодо фактичного спричинення позивачу збитків з вини відповідача, їх розміру та дійсного моменту пошкодження нерухомого майна входять до предмету доказування по даній справі, а тому повинні бути досліджені господарським судом з метою винесення обґрунтованого та повного рішення.

Разом з цим, для з'ясування вказаних вище обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Як вказувалось вище, представником відповідача у судовому засіданні 31.03.2017р. проти призначення по справі судової експертизи було надано заперечення.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, з огляду на те, що під час розгляду справи №910/2436/17 виникла необхідність встановлення обставин спричинення позивачу збитків саме внаслідок проведення відповідачем робіт по зведенню мостового переходу, їх розміру та дійсного моменту пошкодження нерухомого майна, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

При цьому, суд заважує, що доводи відповідача не спростовують висновків суду щодо необхідності застосування спеціальних знань для встановлення обставин, що входять до предмету доказування у справі.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з п.3 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду, у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом.

Представником позивача запропоновано поставити на вирішення судової експертизи такі питання:

1. Який технічний стан об'єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: модельної дільниці цеху №19, літера «И»; ремонтно-механічного цеху, трансформаторної підстанції №1367, літера «П»; ковальсько-термічного цеху, літера «II» (цифра); приміщення складу, літера «III» (цифра); центрального матеріального складу, літера «О» (цифра), та чи придатні ці об'єкти для експлуатації за їх функціональним призначенням?

2. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об'єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: модельної дільниці цеху №19, літера «И»; ремонтно-механічного цеху, трансформаторної підстанції №1367, літера «П»; ковальсько-термічного цеху, літера «II» (цифра); приміщення складу, літера «III» (цифра); центрального матеріального складу, літера «О» (цифра)?

3.Чи є причино-наслідковий зв'язок між наявними пошкодженнями об'єктів нерухомого майна, що розташованеі за адресою: АДРЕСА_1, а саме: модельної дільниці цеху №19, літера «И»; ремонтно-механічного цеху, трансформаторної підстанції №1367, літера «П»; ковальсько-термічного цеху, літера «II» (цифра); приміщення складу, літера «III» (цифра); центрального матеріального складу, літера «О» (цифра), та будівництвом Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві від вул. Межигірської до Русанівських садів на відрізку від фарватеру р. Дніпро до Київського річкового порту у Подільському районі м. Києва?

4. Які пошкодження об'єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: модельної дільниці цеху №19, літера «И»; ремонтно-механічного цеху, трансформаторної підстанції №1367, літера «П»; ковальсько-термічного цеху, літера «II» (цифра); приміщення складу, літера «III» (цифра); центрального матеріального складу, літера «О» (цифра), виникли внаслідок будівництва Подільського мостового переходу?

5. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт об'єктів нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: модельної дільниці цеху №19, літера «И»; ремонтно- механічного цеху, трансформаторної підстанції №1367, літера «П»; ковальсько-термічного цеху, літера «II» (цифра); приміщення складу, літера «III» (цифра); центрального матеріального складу, літера «О» (цифра), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок будівництва Подільського мостового переходу?

6. Який розмір завданої матеріальної шкоди об'єктам нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а саме: модельної дільниці цеху № 19, літера «И»; ремонтно- механічного цеху, трансформаторної підстанції №1367, літера «П»; ковальсько-термічного цеху, літера «II» (цифра); приміщення складу, літера «III» (цифра); центрального матеріального складу, літера «О» (цифра), унаслідок будівництва Подільського мостового переходу?

Відповідачем пропозицій з приводу переліку питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, не надано.

Наразі, слід звернути увагу на те, що господарський суд не зв'язаний пропозиціями сторін щодо питань, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи та повинен максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності (п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»). При цьому, суд також зауважує, що питання, які слід ставити на вирішення судової експертизи, повинні стосуватись саме обставин, що входять до предмету доказування по справі.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

У клопотанні від 31.03.2017р. представником позивача запропоновано доручити проведення судової експертизи одному з таких експертів: Галієвій (Непоп) Олені Мансурівні (свідоцтво експерта №1738 з терміном дії до 31.07.2018р.); Лісніченко Сергію Васильовичу (свідоцтво експерта №965 з терміном дії до 07.11.2017р.); Грішковій Людмилі Михайлівні (свідоцтва експерта №929 з терміном дії до 03.10.2017р.).

Наразі, судом прийнято до уваги, що у відповідності до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру атестованих судових експертів вбачається, що Галієва (Непоп) Олена Мансурівна має досвід у проведенні інженерно-технічних експертиз з 1999 року, а основними видами експертної діяльності останньої є дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд. До того ж, враховано строк дії свідоцтва вказаного експерта.

Отже, враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу саме експерту Галієвій (Непоп) Олені Мансурівні (АДРЕСА_2, свідоцтво №1738 від 31.07.2015р.).

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

У клопотанні про призначення судової експертизи та у судовому засіданні 31.03.2017р. представником позивача оплату судової експертизи було гарантовано.

Враховуючи, що обов'язок доказування обставин завдання збитків та їх розміру покладено саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСТРОЙ ГРУП», суд дійшов висновку про покладення обов'язку з оплати судової експертизи на вказаного учасника судового процесу.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Галієвій (Непоп) Олені Мансурівні, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу по справі №910/2436/17, проведення якої доручити Галієвій (Непоп) Олені Мансурівні (АДРЕСА_2, свідоцтво експерта №1738 від 31.07.2015р.).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Які пошкодження має об'єкт, а саме майновий комплекс площею 8442,7 кв.м, розташований за адресою: місто Київ, вул.Електриків, буд.28, що складається з ковальсько-термічного цеху (літ. ІІ (цифра) площею 3807,30 кв.м, адміністративно-побутового комплексу (літ. І (цифра) площею 2696,60 кв.м, центрального матеріального складу (літ. О (цифра) площею 1132,90 кв.м, арочного складу (літ. IV (цифра) площею 473,70 кв.м, приміщення складу (літ. ІІІ (цифра) площею 332,20 кв.м.? В який період часу виникли вказані пошкодження?

2. Чи виникли пошкодження об'єкта, а саме майнового комплексу площею 8442,7 кв.м, розташованого за адресою: місто Київ, вул.Електриків, буд.28, що складається з ковальсько-термічного цеху (літ. ІІ (цифра) площею 3807,30 кв.м, адміністративно-побутового комплексу (літ. І (цифра) площею 2696,60 кв.м, центрального матеріального складу (літ. О (цифра) площею 1132,90 кв.м, арочного складу (літ. IV (цифра) площею 473,70 кв.м, приміщення складу (літ. ІІІ (цифра) площею 332,20 кв.м., внаслідок проведення будівельних робіт зі зведення Подільського мостового переходу через р.Дніпро у місті Києві від вул.Межигірської до Русанівських садів на відрізку від фарватеру р.Дніпро до Київського річкового порту у Подільському районі міста Києва? Чи з інших підстав (визначити з яких)? Відповідь на питання визначити загалом та окремо за кожним з пошкоджень?

3. Якщо пошкодження майнового комплексу площею 8442,7 кв.м, розташованого за адресою: місто Київ, вул.Електриків, буд.28, що складається з ковальсько-термічного цеху (літ. ІІ (цифра)) площею 3807,30 кв.м, адміністративно-побутового комплексу (літ. І (цифра) площею 2696,60 кв.м, центрального матеріального складу (літ. О (цифра) площею 1132,90 кв.м, арочного складу (літ. IV (цифра) площею 473,70 кв.м, приміщення складу (літ. ІІІ (цифра) площею 332,20 кв.м., виникли внаслідок проведення будівельних робіт зі зведення Подільського мостового переходу через р.Дніпро у місті Києві від вул.Межигірської до Русанівських садів на відрізку від фарватеру р.Дніпро до Київського річкового порту у Подільському районі міста Києва, то який розмір збитків було завдано Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой Груп» внаслідок зазначених пошкоджень?

4. Яка вартість майнового комплексу площею 8442,7 кв.м, розташованого за адресою: місто Київ, вул.Електриків, буд.28, що складається з ковальсько-термічного цеху (літ. ІІ (цифра) площею 3807,30 кв.м, адміністративно-побутового комплексу (літ. І (цифра) площею 2696,60 кв.м, центрального матеріального складу (літ. О (цифра) площею 1132,90 кв.м, арочного складу (літ. IV (цифра) площею 473,70 кв.м, приміщення складу (літ. ІІІ (цифра) площею 332,20 кв.м.?

2. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСТРОЙ ГРУП» (03189, м.Київ, вул.Академіка Вільямса, буд.6-Д, офіс 43).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСТРОЙ ГРУП» (03189, м.Київ, вул.Академіка Вільямса, буд.6-Д, офіс 43) забезпечити оплату експертизи Галієвій (Непоп) Олені Мансурівні (АДРЕСА_2, свідоцтво експерта №1738 від 31.07.2015р.).

4. Зобов'язати учасників судового процесу надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

5. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Суддя Спичак О.М.