ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Справа № 907/628/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

Матущака О.І.

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Виноградівське лісове господарство» за № 01-11/08 від 12.01.2017 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2016 року

у справі № 907/628/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі», м. Рожище Волинської області

до відповідача: Державного підприємства «Виноградівське лісове господарство», м.Виноградів Закарпатської області

про зобов'язання передати необроблену деревину загальною вартістю 275 086,70 грн. та стягнення штрафу у розмірі 8 049,08 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Цунамі» звернулось до Господарського суду Закарпатського області із позовом до Державного підприємства «Виноградівське лісове господарство» про зобов'язання передати необроблену деревину загальною вартістю 275 086,70 грн. з ПДВ, а саме: дуб - пиловник I сорту діаметр 36-49 по ціні 6 230,00 грн. з ПДВ за 1 куб. м. в кількості 15,74 куб. м.; дуб - пиловник II сорту діаметр 36-49 по ціні 5 450,00 грн. з ПДВ за 1 куб. м. в кількості 4,67 куб. м.; дуб - пиловник II сорту діаметр 50 і б. по ціні 6 450,00 грн. з ПДВ за 1 куб. м. в кількості 23,50 куб. м. та стягнення штраф у розмірі 8 049,08 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог б/н від 27.10.2016 року).

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2016 року у справі № 907/628/16 (суддя Бобрик Г.Й.) позов ТзОВ «Цунамі» задоволено частково. Суд виніс рішення, яким зобов'язав ДВ «Виноградівське лісове господарство» передати ТзОВ «Цунамі» необроблену деревину загальною вартістю 275 086,70 грн. з ПДВ, а саме: дуб - пиловник I сорту діаметр 36-49 по ціні 6 230,00 грн. з ПДВ за 1 куб. м. в кількості 15,74 куб. м.; дуб - пиловник II сорту діаметр 36-49 по ціні 5 450,00 грн. з ПДВ за 1 куб. м. в кількості 4,67 куб. м.; дуб - пиловник II сорту діаметр 50 і б. по ціні 6 450,00 грн. з ПДВ за 1 куб. м. в кількості 23,50 куб. м. Стягнуто з ДП «Виноградівське лісове господарство» на користь ТзОВ «Цунамі» 1 963,08грн. штрафу за прострочення строків поставки товару. У решті позовних вимог, в частині стягнення 6 086,00 грн. штрафу - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням Державне підприємство «Виноградівське лісове господарство» подало апеляційну скаргу за № 01-11/08 від 12.01.2017 року, в якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2016 року скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні штрафу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що відповідно до п. 8.5 договору передбачено, що за прострочення продавцем строків поставки товару згідно з графіком поставки останній сплачує покупцю штраф. Враховуючи те, що між сторонами не було підписано графіку поставки необробленої деревини, а тому немає підстав для застосування вимог п. 8.5 договору.

Апелянтом було долучено до апеляційної скарги додаток до ТТН серія ЗКВ № 030442 від 29.12.2016 року. Зазначений документ датований після дати винесення оскаржуваного рішення. За таких обставин є новим документом і не оцінюється судом апеляційної інстанції при перегляді рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2016 року.

Позивачем було подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 08.02.2017 року, в якому стверджує, що відповідач частково виконав рішення суду.

Сторони не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, яке відбулось 22.03.2017 року, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

За результатами проведення аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 3 кварталу 2016 року, який відбувся 15-16.06.2016р., між ДП «Виноградівське ЛС» та (продавець) та ТзОВ «Цунамі» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини №437/437/л/2016 від 16.06.16 р. (надалі договір). Згідно умов договору продавець зобов'язався передати у власність продавця необроблену деревину, за номерами лотів, а покупець прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору.

Згідно п. 3.1. договору ціна на товар встановлена в гривнях за 1 куб. м. на умовах франко-склад продавця згідно Аукціонного свідоцтва про результати проведення аукціону від 15-16.06.2016 року та становить: за пиловник , дуб, 1 гатунку, діаметр - 36-49 см, довжина - 1-6 м, ціна з ПДВ - 6 230,00грн./кум. М в кількості 20 шт.; за пиловник , дуб, гатунок 2 (сорт), діаметр - 36-49 см, довжина - 1-6 м, ціна з ПДВ - 5 450,00грн./куб.м, в кількості 20 шт; за пиловник , дуб, сорт - 2, діаметр - 50 - і більше см, ціна з ПДВ - 6 450,00грн. в кількості 40 шт, пиловник , дуб, сорт - 3, діаметр - 50 - і більше см, ціна з ПДВ - 5850 грн. /куб.м. в кількості 20 шт.

Загальна сума договору за 100 куб. м асортименту складає 608 600,00 грн. з врахуванням ПДВ.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 договору поставка товару по даному договору здійснюється згідно щомісячного подекадного графіку поставок, який є невід'ємною частиною даного договору, на умовах франко - (нижній/ проміжний/ верхній/) склад продавця (додаток №1). Місячна партія становить пропорційну частину загальної кількості товару, що забезпечує рівномірну поставку та погоджується сторонами графіком поставки.

Згідно з п. 6.1 договору платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок продавця за кожну партію товару, згідно з виставленим рахунком-фактурою на протязі 5 календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати.

Пунктом п. 7.1. договору сторони передбачили, що покупець зобов'язаний здійснювати попередню оплату за кожну партію товару протягом 5-ти календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати.

Згідно з п.7.3 договору продавець зобов'язаний передати покупцю товар після сплати рахунку - фактури протягом 15 календарних днів.

Судом встановлено, що позивачем було перераховано на рахунок відповідача авансові платіж, згідно договору, в розмірі 213030,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.07.2016 р., 100 000,00 грн. відповідно до платіжного доручення 07.09.2016 р., 200000,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 20.09.2016 р. №14453.

Позивач письмовими заявами № 4 від 19.08.16 р., № 4 від 01.09.16 р., б/н від 12.09.16 р. звертався до відповідача з проханням забезпечити поставку недопоставленої продукції, яка була придбана за результатами аукціонних торгів з продажу необробленої деревини. Проте, дані заяви були залишені без відповіді. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду у даній справі та просив зобов'язати Державне підприємство «Виноградівське лісове господарство» передати йому необроблену деревину загальною вартістю 283697,70 грн. (з ПДВ), а саме: дуб, пиловник І сорту, діаметр 36-49 по ціні 6230грн. (з ПДВ ) за 1 куб. м. в кількості 15,75 куб. м.; дуб - пиловник II сорту діаметр 36-19 по ціні 5450 грн. з ПДВ за 1 куб. м. в кількості 6,25 куб. м; дуб-пиловник II сорту діаметр 50 і б по ціні 6450 грн., з ПДВ за куб. м в кількості 23,50 куб.м.

Окрім того, позивач просив суд на підставі пунктів 8.5 та 8.6 договору стягнути з відповідача на його користь штраф у розмірі 8049,08 грн. за порушення взятих зобов'язань, нарахувавши його наступним чином: 1% від партії недопоставленої продукції у розмірі 1963,08 грн. та 1% від суми договору, що складає 6086,00 грн.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки відповідач не виконав свого обов'язку, згідно договору, щодо поставки товар позивачу то суд першої інстанції обґрунтовано зобов'язав ДВ «Виноградівське лісове господарство» передати ТзОВ «Цунамі» необроблену деревину загальною вартістю 275 086,70 грн. з ПДВ, а саме: дуб - пиловник I сорту діаметр 36-49 по ціні 6 230,00 грн. з ПДВ за 1 куб. м. в кількості 15,74 куб. м.; дуб - пиловник II сорту діаметр 36-49 по ціні 5 450,00 грн. з ПДВ за 1 куб. м. в кількості 4,67 куб. м.; дуб - пиловник II сорту діаметр 50 і б. по ціні 6 450,00 грн. з ПДВ за 1 куб. м. в кількості 23,50 куб. м. В цій частині рішення не оскаржується.

Щодо позовних вимог про стягнення штрафу на підставі п.п. 8.5 та 8.6 договору у розмірі 8049,08 грн. за порушення зобов'язань згідно договору (а саме 1% від партії недопоставленої продукції у розмірі 1963,08 грн. та 1% від суми договору, що складає 6086,00 грн.), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із положеннями ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 8.6. договору сторони погодили, що за відмову продавцем від поставки товару покупцю на умовах даного договору продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 1% від суми даного договору.

Суд першої інстанції виносячи, оскаржуване рішення, прийшов до обґрунтованого висновку, що заявлена до стягнення вимога про стягнення штрафу у розмірі 6086,00 грн. за відмову відповідача від поставки лісопродукції не підлягає задоволенню, у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю. В цій частині рішення суду не оскаржується.

Згідно п. 8.5 договору за прострочення продавцем строків поставки товару згідно з графіком поставки на умовах з даним договором продавець сплачує покупцю штраф в розмірі 1% від суми даного договору.

Задовольняючи позовну вимогу в частині стягнення штрафу в сумі 1963,08 грн. на підставі п. 8.5 договору, суд першої інстанції не звернув уваги на те, зазначений пункт договору передбачає застосування штрафу лише у випадку коли відповідач прострочив поставку товару згідно з графіком поставки.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 договору сторонами було погоджено, що поставка товару по даному договору здійснюється згідно щомісячного подекадного графіку поставок, який є невід'ємною частиною даного договору, на умовах франко - (нижній/ проміжний/ верхній/) склад продавця (додаток №1). Місячна партія становить пропорційну частину загальної кількості товару, що забезпечує рівномірну поставку та погоджується сторонами графіком поставки.

Сторонами не було подано до суду графік поставок (додаток №1). За таких обставин, колегія суддів встановила, що між сторонами не було укладено додатку № 1 до договору (графік поставок).

Враховуючи те, що між сторонами не було погодженого графік поставки товару, згідно договору, відтак позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 1963,08 грн. на підставі п. 8.5 договору, є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Таким чином колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2016 року слід скасувати в частині стягнення штрафу, в цій частині прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. В решті рішення залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2016 року скасувати в частині стягнення з ДП «Виноградівське лісове господарство» на користь ТзОВ «Цунамі» 1 963,08грн., в цій частині прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. В решті рішення залишити без змін: зобов'язати Державне підприємство «Виноградівське лісове господарство» (90300, м. Виноградів, вул. Копанська, 178; ) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Цунамі» (45100, м. Рожище Волинської області, вул. Селянська, 48А; ) необроблену деревину загальною вартістю 275 086,70 грн. з ПДВ, а саме: дуб - пиловник I сорту діаметр 36-49 по ціні 6 230,00 грн. з ПДВ за 1 куб. м. в кількості 15,74 куб. м.; дуб - пиловник II сорту діаметр 36-49 по ціні 5 450,00 грн. з ПДВ за 1 куб. м. в кількості 4,67 куб. м.; дуб - пиловник II сорту діаметр 50 і б. по ціні 6 450,00 грн. з ПДВ за 1 куб. м. в кількості 23,50 куб. м.

3. Стягнути з Державного підприємства «Виноградівське лісове господарство» (90300, м. Виноградів, вул. Копанська, 178; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» (45100, м. Рожище Волинської області, вул. Селянська, 48А; ) 4 126,30 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» (45100, м. Рожище Волинської області, вул. Селянська, 48А; ) на користь Державного підприємства «Виноградівське лісове господарство» (90300, м. Виноградів, вул. Копанська, 178; ) 4671,73 грн. судового збору за перегляд рішення в суді апеляційної інстанції.

5. Доручити Господарському суду Закарпатської області видати накази.

6.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

7.Справу направити в Господарський суд Закарпатської області.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Матущак О.І.