КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. Справа№ 910/22044/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Куценко К.Л.

за участю представників:

від позивача: Дешко В.О. - представник за довіреністю № 62 від 31.08.2016;

від відповідача: не з'явились;

від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Паламарчука Віталія Віталійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києві від 20.02.2017

у справі № 910/22044/15 (суддя - Сташків Р.Б.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Паламарчука Віталія Віталійовича

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу від 11.11.2015 у справі № 910/22044/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Паламарчука Віталія Віталійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "АКТИВ-ГАРАНТ"

про стягнення 59295637, 84 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Паламарчука Віталія Віталійовича на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу від 11.11.2015 у справі № 910/22044/15 повернуто скаржнику без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Паламарчука Віталія Віталійовича 03.03.2017 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києві від 20.02.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2017 апеляційну скаргу у даній справі було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді - Сулім В.В., Говрилюк О.М., розгляд справи призначено на 29.03.2017.

В судовому засіданні 29.03.2017 представник апелянта апеляційну скаргу у даній справі підтримав, просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати.

Представник боржника у судове засідання 29.03.2017 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення 21.03.2017 ухвали суду від 17.03.2017. Жодних клопотань, заяв від останнього не надходило.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання 29.03.2017 також не з'явився. Разом з цим на електронну адресу Київського апеляційного господарського суду від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з великою кількістю справ, що призначені на 29.03.2017, учасником яких є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Дане клопотання не підлягає задоволення у урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду становить відповідно до ст. 102 ГПК України п'ятнадцять днів і фактично сплив, оскільки апеляційне провадження було порушено 17.03.2017. Разом з цим, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України продовжити такий строк на п'ятнадцять днів в порядку ст.ст. 69, 102 ГПК України не просив, тоді як в судовому засіданні 29.03.2017 представник апелянта наполягав на розгляді апеляційної скарги (про що зазначено в протоколі судового засідання від 29.03.2017), строк розгляду апеляційної скарги не продовжив.

Враховуючи те, що явка представників учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, з урахуванням обмеженого строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість здійснення перевірки ухвали Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності інших учасників апеляційного провадження, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, надані оригінали, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, Київський апеляційний господарський суд з'ясував наступне.

Публічне акціонерне товариство "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Паламарчука Віталія Віталійовича у порядку ст. 121-2 ГПК України звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу від 11.11.2015 у справі № 910/22044/15 в межах виконавчого провадження №49722979, в якій скаржник просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською А.Л. по вжиттю заходів з розшуку майна по в.п. №49722979.

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А.Л. від 01.12.2016 (дійсна дата 18.01.2017) про повернення виконавчого документу у в.п. № 49722979;

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанську А.Л. винести постанову про відновлення в.п. №49722979.

Як зазначалось раніше, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Паламарчука Віталія Віталійовича на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу від 11.11.2015 у справі № 910/22044/15 повернуто скаржнику без розгляду.

При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки скаргу було подано з пропуском строку без заяви про його відновлення, така скарга підлягає поверненню без розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим такий висновок місцевого господарського суду з урахуванням наступного.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/22044/15 від 22.10.2015 позов про стягнення заборгованості задоволено.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/22044/15 від 22.10.2015 було видано наказ.

24.12.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською А.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49722979 з примусового виконання рішення суду.

18.01.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською А.Л було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню № 49722979 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

При цьому, як вбачається з наданих скаржником пояснень та роздруківки із веб-сайту УДППЗ «Укрпошта», копію оскаржуваної постанови від 18.01.2017 скаржником було отримано 31.01.2017 (вказана обставина була правомірно встановлена судом першої інстанції та не заперечується апелянтом).

Разом з цим, відповідно до п. 3 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 було внесено зміни до, зокрема, у Господарський процесуальний кодекс України. Так, статтю 121-2 було викладено в наступній редакції:

"Стаття 121-2. Скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів».До спірних правовідносин застосовується саме наведена редакція норми процесуального права.

Таким чином з урахуванням того, що постанову про повернення виконавчого документу по виконавчому провадженню № 49722979 апелянт отримав лише 31.01.2017, саме з цієї дати слід вважати, що особа дізналась про порушення її прав. А з урахуванням положення ст. 121-2 ГПК України (чинної на момент винесення оскаржуваної постанови державним виконавцем) протягом десяти робочих днів - могла звернутись зі скаргою. А тому з урахуванням вихідних днів у лютому 2017 року, останній днем на подання скарги на дії ДВС - є 13.02.2017.

Натомість суд першої інстанції помилково застосував попередню редакцію статті 121-2 ГПК України, відповідно до якої «скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена». Таким чином, суд першої інстанції застосував попередню редакцію норми, замість чинної норми процесуального права та дійшов помилкового висновку, що скаржником було пропущено встановлений статтею 121-2 ГПК України строк на оскарження дій ДВС. А тому в цій частині доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Разом з цим, звертаючись з апеляційною скарги у даній справі, апелянт просив не лише скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 у даній справі, а й визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською А.Л. по вжиттю заходів з розшуку майна по в.п. №49722979; визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А.Л. від 01.12.2016 (дійсна дата 18.01.2017) про повернення виконавчого документу у в.п. № 49722979 та зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанську А.Л. винести постанову про відновлення в.п. №49722979.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі вимоги апелянта є передчасними на даній стадії судового провадження, оскільки фактично подана скарга на дії ДВС судом першої інстанції не розглядалась, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, зокрема в частині скасування оскаржуваної ухвали суду про повернення скарги без розгляду з направленням матеріалів справи для подальшого розгляду скарги судом першої інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви (скарги), справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин, скаргу на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та додані до неї документи слід направити на розгляд по суті до Господарського суду міста Києва.

Розподіл судового збору пов'язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду скарги, згідно із ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, ч. 4 ст. 104, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Паламарчука Віталія Віталійовича на ухвалу Господарського суду міста Києві від 20.02.2017 у справі № 910/22044/15 - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києві від 20.02.2017 у справі № 910/22044/15 - скасувати.

Матеріали справи № 910/22044/15 передати на розгляд скарги до Господарського суду міста Києва

3. В решті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Паламарчука Віталія Віталійовича на ухвалу Господарського суду міста Києві від 20.02.2017 у справі № 910/22044/15 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому чинним законодавством порядку.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк