ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2017 р.Справа № 922/4946/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю: ліквідатора - ОСОБА_2,

ОСОБА_3 - не з"явився

розглянувши справу

за заявою Ізюмська ОДПІ ГУ ДФС у Харківської області, м. Ізюм
до ТОВ "Промобладнання - 3", м. Ізюм
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.01.2016 р. визнано ТОВ "Промобладнання - 3" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою суду від 22.09.2016 р. відсторонено ОСОБА_3 від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Промобладнання - 3", призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1

До суду від попереднього ліквідатора ОСОБА_3 надійшло клопотання (вх. № 36159 від 01.11.2016 р.), в якому він просить суд затвердити кошторис по проведенню ліквідаційної процедури ТОВ "Промобладнання - 3" та стягнути з ініціюючого кредитора - Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області кошти в сумі 26969,55 грн. та видати наказ, яке суд призначив до розгляду на 15.11.2016 р.

В судове засідання 15.11.2016 р. представник Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області нез"явився, проте надав пояснення, в яких заперечує щодо суми , заявленої ОСОБА_3 до стягнення, а також не погоджується з вимогою стягнення з податкової інспекції грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора, оскільки це не передбачено Законом.

ОСОБА_3 в дане судове засідання не з"явився.

Враховуючи нез"явлення учасників процесу, а також необхідність отримання додаткових документів, суд відклав розгляд клопотання ОСОБА_3 на 31.01.2017 р.

В судове засідання 31.01.2017 р. учасники процесу не з"явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначив про відсутність в них протоколу комітету кредиторів про схвалення комітетом кредиторів звіту розпорядника майна ОСОБА_3 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат в процедурі розпорядження майном, а також і протоколу комітету кредиторів про схвалення ним звіту ОСОБА_3 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат в процедурі ліквідації.

Враховуючи необхідність отримання додаткових доказів, суд відклав розгляд клопотання ОСОБА_3 на 21.03.2017 р. та зобов"язав ОСОБА_3 надати суду протокол засідання комітету кредиторів про схвалення комітетом кредиторів звіту розпорядника майна ОСОБА_3 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат в процедурі розпорядження майном, а також і протокол комітету кредиторів про схвалення ним звіту ОСОБА_3 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат в процедурі ліквідації.

В судове засідання 21.03.2017 р. попередній ліквідатор не з"явився.

Представник Ізюмській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області також не з"явився.

Ліквідатор зазначив, що звіти арбітражного керуючого ОСОБА_3 про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання обов"язків як розпорядника майна так і ліквідатора, здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном та в процедурі ліквідації комітетом кредиторів не

Дослідивши надане клопотання, суд зазначає наступне.

Постановою суду від 05.01.2016 р. визнано ТОВ "Промобладнання - 3" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою суду від 22.09.2016 р. відсторонено ОСОБА_3 від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Промобладнання - 3", призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1

Наказом Міністерства юстиції України про припинення діяльності арбітражного керуючого № 2163/5 від 24.12.2014 р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 р відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову про скасування наказу Міністерства юстиції України про припинення діяльності арбітражного керуючого № 2163/5 від 24.12.2014 р. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 р. постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 р. скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.07.2016 р. скасовано Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 р. та залишено в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 р.

Відповідно до ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за пять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Дійсно, ухвалою суду від 15.09.2015 р. встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_3 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування ініціюючим кредитором, згідно ч.2 ст.115 Закону.

Проте, як свідчить надані до матеріалів справи документи, 04.01.2015 р. на зборах кредиторів обрано комітет кредиторів та в той же день 04.01.2015 р. комітетом кредиторів заслуховано звіт розпорядника майна та прийнято рішення про перехід до ліквідаційної процедури.

Судом не встановлювалася та не затверджувалася основна винагорода арбітражному керуючому ОСОБА_3 за виконання обов"язків ліквідатора.

Таким чином, з наданих до справи документів не вбачається, що комітетом кредиторів у відповідності до ст.115 Закону заслуховано, схвалено або погоджено на його засіданні звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат в процедурі розпорядження майном.

Крім того, арбітражним керуючим ОСОБА_4 не надано до суду доказів щомісячного звітування перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат по ліквідаційній процедурі, як того вимагає ст.117 Закону, а також не надано кінцевого звіту перед комітетом про нарахування та виплату основної грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат по ліквідаційній процедурі перед його усуненням з причин анулювання його свідоцтва арбітражного керуючого та доказів його схвалення.

Враховуючи несхвалення та непогодження комітетом кредиторів звіту арбітражного керуючого ОСОБА_3 про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання обов"язків як розпорядника майна так і ліквідатора, здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном та в процедурі ліквідації, суд відмовляє йому в задоволенні клопотання (вх. № 36159 від 01.11.2016 р.).

Керуючись ст.ст.37-46, ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання (вх. №36159 від 01.11.2016 р.)

Ухвалу направити ліквідатору, Ізюмській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_5