ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Справа № 925/42/16

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача - Недосєка І.В. за довіреністю,

від відповідача - Бузько І.П. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства "Фірма "Юсла" до комунального підприємства "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" про зобов"язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 приватне підприємство "Фірма "Юсла" (далі - позивач) звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" (далі - відповідач), в якому просив суд зобов'язати відповідача провести технічну інвентаризацію адміністративного комплексу з вбудовано - прибудованим магазином, розташованим по вул. Якубовського, 12 в м. Черкаси та відшкодувати понесені судові витрати.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 позов задоволено повністю. Зобов'язано відповідача провести технічну інвентаризацію адміністративного комплексу з вбудовано - прибудованим магазином, розташованим по вул. Якубовського, 12 в м. Черкаси, власником якого є позивач та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1378 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 вищевказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 скасовано і справу № 925/42/16 направлено на новий розгляд.

Ухвалою суду від 14.03.2017 призначено розгляд справи № 925/42/16 на 28.03.2017 і було запропоновано сторонам надати в суд письмові пояснення по суті спору із урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 28.02.2017 у справі № 925/42/16.

24.03.2017 від позивача надійшло письмове пояснення, в якому позивач зазначив, що технічна інвентаризація була проведена відповідачем у 2008 році з порушенням абзацу 15 розділу 6 «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року №127 (в редакції наказу від 08.02.2006 року №42), і це підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи №9/16/Буд. Від 14.06.2016, який міститься в матеріалах справи. Вказаний висновок експертизи не спростований жодним судовим рішенням.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в письмовому поясненні від 24.03.2017 і просив суд позов задовольнити повністю.

Позивач вважає, що той факт, що технічна інвентаризація була проведена у 2008 році з порушенням абзацу 15 розділу 6 «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127 (в редакції наказу від 08.02.2006 № 42) підтверджений висновком судової будівельно-технічної експертизи № 9/16/Буд від 14.06.2016, який міститься в матеріалах справи.

Вказаний висновок експертизи не спростований жодним судовим рішенням.

Відповідач у додатковому письмовому поясненні по суті спору від 27.03.2017 та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав повністю вважаючи вимоги позивача безпідставними посилаючись на те, що відповідно умов договору №561/13 від 05.07.2015 року, сторонами 6 серпня 2015 року було підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), за яким виконавець передав, а замовник прийняв роботи по проведенню розрахунку часток для відчуження сьомого поверху об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Якубовського, 12. На момент підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від Замовника письмових та усних зауважень щодо недоліків у наданих Виконавцем послуг не надходило, а тому відповідач вважає, що роботи прийняті Відповідачем.

Представник відповідача зауважив, що технічний паспорт перебував у позивача протягом декількох років і він міг ознайомитися із розмірами площ. Розрахунок часток здійснювався у відповідності із Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, а не Інструкції про проведення технічної інвентаризації, на яку посилається позивач.

Відповідач вважає, що на підставі п. 3.8. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, розрахунок розміру часток у спільній власності на вбудовані приміщення в житлових будинках та приміщення в громадських будинках провадиться пропорційно до загальної площі приміщень.

Висновок судового експерта взагалі не стосується предмета спору, оскільки предметом договору є проведення розрахунку часток, а не проведення технічної інвентаризації.

За приписами ст.42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Із пояснень представників сторін вбачається, що сторони з тих, чи інших причин можуть не розуміти суті висновку експертизи.

Відтак, з метою усунення неясності/неповноти висновків судової будівельно-технічної експертизи від 14.06.2016, необхідно з'ясувати шляхи усунення можливих недоліків вищеназваної експертизи.

Суд, вислухавши представників сторін, пропонує сторонам визначитись на предмет призначення додаткової/повторної судової будівельно-технічної експертизи та визначитись з експертною установою і переліком необхідних питань експертам, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 12 квітня 2017 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Сторонам подати раніше не подані докази.

Запропонувати сторонам визначитись на предмет призначення судової технічної експертизи, найменування експертної установи та перелік питань, які необхідно поставити для дослідження експертами.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи до початку судового засідання.

Суддя Єфіменко В.В.