УХВАЛА

20.03.2017Справа № 910/10785/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний

банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс"

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача Національний Банк України

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача ОСОБА_5

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейл"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Представники сторін:

від позивача: Шабліовська В.В., представник за довіреністю;

від відповідача: Онофріюк Д.В., представник за довіреністю;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: Сотнікова І.В., представник за довіреністю;

Шевченко П.В., представник за довіреністю;

від третьої особи-3: не з'явились;

від третьої особи-4: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за № 6269, що був укладений між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс"; зобов'язання ТОВ "ФК Аурум Фінанс" повернути на користь ПАТ "Український професійний банк" права майнової вимоги, отримані за договором про відступлення прав вимоги від 26.05.2015 та повернути оригінали документів, отримані згідно актів приймання-передачі від 27.05.2015; та про внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду 09.11.2016 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суд України від 30.01.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 та рішення Господарського суду міста Києва 02.08.2016 у справі № 910/10785/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/10785/16 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2017 справу № 910/10785/16 прийнято до провадження суддею Плотницькою Н.Б., розгляд справи призначено на 20.03.2017, зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням обставин, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 30.01.2017.

20.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив, додаткові пояснення до відзиву та клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання.

17.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи - 2 надійшли пояснення по справі.

20.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі та заява про зміну предмета позову.

20.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відвід судді.

Треті особи - 1,3,4 у судове засідання 20.03.2017 повноважних представників не направили, вимог ухвали суду не виконали, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

У судове засідання 20.03.2017 з'явилися представники сторін та третьої особи - 2.

Представник відповідача підтримав подану через відділ діловодства суду заяву про відвід судді, обґрунтовуючи її тим, що суддя не в змозі розглядати дану справу об'єктивно та неупереджено, а з своїх професійних підстав надасть перевагу позивачу без належної оцінки правової позиції та доказів відповідача.

Відповідно до норм статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Суд, для вирішення питання про відвід, видаляється до нарадчої кімнати.

Після повернення з нарадчої кімнати, керуючись статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про відвід через необґрунтованість.

Крім того, представник відповідача подав у судовому засіданні документи для долучення до матеріалів справи та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою представника третьої особи та направленням запиту до Національного банку України щодо роз'яснення постанови правління Національного банку України та неотриманням на день судового засідання відповіді.

Представники позивача та третьої особи - 2 заперечили проти відкладення розгляду справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи через необґрунтованість.

Представник позивача підтримав подану через відділ діловодства суду заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення права вимоги від 26.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., та зареєстрованого за № 6269 та стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 411 582 грн 84 коп., набуті останнім внаслідок укладення нікчемного правочину, що сплачувались позивальником - ОСОБА_5, в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 136 від 10.06.2013.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом враховані рекомендації, викладені у п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Суд, розглянувши на місці заяву позивача про зміну предмета позову прийняв її до розгляду, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи задоволення заяви позивача про зміну предмета позову, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.04.17 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

2. Зобов'язати учасників процесу надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову.

3. Зобов'язати сторін та третіх осіб направити в судове засідання своїх повноважних представників. Явку сторін визнати обов'язковою.

Документи та додаткові докази, що витребовуються ухвалою суду для залучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов'язковим описом додатків завчасно, до початку судового засідання, необхідно подати до канцелярії Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-А.

Суддя Н.Б. Плотницька