ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2017 р. Справа № 911/2518/13

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія ОСОБА_2

до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп

фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 48565,32грн

по скарзі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність ОСОБА_4 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання рішення у справі на підставі наказів господарського суду Київської області від 09.09.2013 №911/2518/13

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін:

від позивача - не зявився;

від відповідача 1 не зявився;

від відповідача 2 не зявився;

від ДВС - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.08.2013 у справі № 911/2518/13 позов задоволено частково та постановлено:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп. 3% річних, 5 254 (пять тисяч двісті пятдесят чотири) грн. 18 коп. витрат на послуги адвоката, 1 585 (одна тисяча пятсот вісімдесят пять) грн. 93 коп. судового збору;

- стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 37 152 (тридцять сім тисяч сто пятдесят дві) грн. 79 коп. пені, 1 627 (одна тисяча шістсот двадцять сім) грн. 66 коп. 3% річних та 11 005 (одинадцять тисяч пять) грн. 81 коп. інфляційних втрат;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

09.09.2013, на виконання рішення господарського суду Київської області від 22.08.2013 у справі № 911/2518/13, видано накази.

06.02.2017 до господарського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність ОСОБА_4 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання рішення у справі на підставі наказів господарського суду Київської області від 09.09.2013 №911/2518/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2017 розгляд вказаної скарги відкладено на 30.03.2017.

16.03.2017 до господарського суду Київської області від скаржника (позивача) подані уточнення вимог скарги.

29.03.2017 до господарського суду Київської області від ОСОБА_4 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшли заперечення на скаргу, відповідно до який відділом вказується про те, що на теперішній час державним виконавцем проводяться виконавчі дії щодо оцінки розшуканого та затриманого автомобіля марки КААМАЗ, що належить боржнику, а тому є недоцільним визнання бездіяльності виконавця під час виконання рішення суду у даній справі. Та вказано, що виконавцем застосовано весь спектр виконавчих дій передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи та оцінивши заперечення органу ДВС, суд вважає вимоги скарги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

На виконання рішення у даній справі щодо стягнення з відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 коштів на користь ТОВ «Компанія Ніко-Тайс» видано два накази, за якими постановами ОСОБА_4 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 14.11.2013 порушені виконавчі провадження №40679894 (щодо стягнення з ФОП ОСОБА_3 37 152,79грн пені та 11 005,81грн 3% річних) та №40679852 (щодо солідарного стягнення з ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» 5000,00грн 3% річних, 5254,18грн витрат на послуги адвоката та 1585,93грн судового збору).

Постановами державного виконавця від 20.11.2013.12.2013 виконавчі провадження № 40679894 та № 40679852 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 52383414.

Відповідно до Постанови ВДВС ОСОБА_4 МРУЮ Донецької області від 11 травня 2015 року наказ Господарського суду Київської області від 09 вересня 2013 року по справі №911/2518/13 на суму 11 840,11 грн. повернутий Стягувачеві на підставі п.7 ч.І ст. 47 Закону України Про виконавче провадження - майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2015 року у справі №911/2518/13, задоволено повністю апеляційну скаргу ТОВ Компанія НІКО- ТАЙС на Ухвалу Господарського суду Київської області від 07 липня 2015 року по справі №911/2518/13, Ухвалу Господарського суду Київської області від 07 липня 2015 року по справі №911/2518/13 скасовано, задоволено скаргу ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність ВДВС ОСОБА_4 МРУЮ Донецької області щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 09 вересня 2013 року по справі №911/2518/13: визнано дії ВДВС ОСОБА_4 МРУЮ Донецької області під час виконання наказів господарського суду Київської області від 09.09.2013 року по справі №9112518/13, котрі виразились у винесенні постанов ВДВС Словянського МРУЮ Донецької області від 11.05.2015 року про повернення наказів господарського суду Київської області від 09.09.2013 року по справі № 911/2518/13 стягувачеві на підставі п.7 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження, протиправними, передчасними та незаконними; визнано недійсними та скасовано постанови ВДВС Словянського МРУЮ Донецької області від 11.05.2015 року про повернення наказів господарського суду Київської області від 09 вересня 2013 року по справі №911/2518/13 стягувачеві на підставі п.7 ч.І ст. 47 Закону України Про виконавче провадження; визнано бездіяльність ВДВС ОСОБА_4 МРУЮ Донецької області щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 09 вересня 2013 року по справі №911/2518/13, незаконною.

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.2016 у даній справі задоволено скаргу позивача на бездіяльність відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 районного управління юстиції у Донецькій області, та визнано бездіяльність ВДВС ОСОБА_4 МРУЮ Донецької області щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 09 вересня 2013 року по справі №911/2518/13, протиправними, передчасними та незаконними.

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, у поданій скарзі останній вважає, що державний виконавець допустив бездіяльність, виконуючи відповідне рішення суду на підставі виданих наказів, зокрема, щодо вчинення належних, своєчасних та обєктивних виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду у даній справі.

Так, скаржник зазначає про те, що останній звертався до державного виконавця з клопотаннями про проведення виконавчих дій, а саме з клопотанням №01-05/09 від 01.09.2016, №01-06/09 від 01.09.2016, які направлені 01.09.2016 та отримані ДВС 14.09.2016, а також клопотання №13-1/12 від 13.12.2016, №13-3/12 від 13.12.2016, 13-2/12 від 13.12.2016, які направлені 14.12.2016 та отримані ДВС 26.12.2016, що підтверджується описами вкладення, фіскальними чеками та повідомленнями про отримання поштового відправлення.

Проте, як вказує скаржник, виконавцем не вчинено дій щодо зокрема, накладення арешту на нерухоме майно та встановлення і перевірки майнового стану боржника.

Рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", що визначено ст.115 ГПК України.

В силу ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження», ст. 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вимоги відповідного закону щодо здійснення виконання рішень у межах повноважень та у спосіб, визначений Законом, є реалізацією одного з принципів діяльності органів влади, визначеного ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон, чинного на момент звернення зі скаргою), Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Для здійснення заходів з виконання рішення суду, виконавець зобов'язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Згідно ст. 30 вказаного Закону, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Заходи примусового виконання рішень визначені ст.48 Закону, відповідно до якої такими заходами, зокрема, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

При цьому, як визначено частиною 8 вказаної статті, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

В силу ст.52 Закону, виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Звернення стягнення на кошти та інше майно фізичних осіб - підприємців здійснюється за правилами, визначеними цією статтею.

В силу ст.28 Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі..

Судом враховано, що 01.09.2016 та 14.12.2016 скаржник звертався до ОСОБА_4 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з клопотаннями щодо проведення виконавчих дій, а саме:

- направлення запитів до Пенсійного фонду України щодо виявлення місця працевлаштування та джерела доходу боржника;

- накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківськіх та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб, здійснення виїзду до місця розташування боржника, з метою встановлення каси боржника та накладення арешту на касу, в разі наявності коштів;

- направлення запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАІ, Реєстраційної служби, Держави: сільськогосподарської інспекції) щодо наявність у власності Боржника належного йому майни транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), обєктів нерухомого майя: (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та при його виявлені накласти арешти на виявлене майно;

- витребування від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане боржником зерно ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журнал реєстрації (адже боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення накласти арешти на виявлене майно;

- витребування від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстр тварин Боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направлення запиту до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржник: належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при йог: виявлені накласти арешти на виявлене майно;

- направлення запиту до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачі і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені вчинити відповідні ті належні виконавчі дії;

- направлення запитів до Державної служби інтелектуальної власності України, про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені вчинити відповідні ті належні виконавчі дії;

- направлення запитів до Міністерства доходів і зборів України про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів) та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направлення запитів до «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність боржника серед власників обєктів промислової власності, та звісно при його виявлені вчинити відповідні ті належні виконавчі дії;

- направлення запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних Підрозділів районного (обласною підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України щодо суден, власником або судновласником яких є боржника, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направлення запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які; володіють 10% і більше пакетів акції емітентів, та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- вчинення інших дій, що направлені на виконання рішення суду у даній справі.

Скаржник також зазначає та просить врахувати, те що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), останній є власником наступного нерухомого майна: житлова квартира, загальною площею 60,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, котра перебуває у його власності ще із березня 2006 року, житлова квартира, загальною площею 39,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, котра перебуває у його власності ще із грудня 2006 року; житлова квартира, загальною площею 38,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 котра перебуває у його власності ще із лютого 2007 року.

Скаржник зазначає, що у виконавчому провадженні №40679852 та № 40679894 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/2518/13 від 09 липня 2013 року, вимоги ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС не забезпечені належним чином, зокрема, не накладено арешт в межах вимог стягувача на відповідне майно.

Також ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС клопотало перед ВДВС ОСОБА_4 МРУЮ Донецької області, зокрема та не обмежуючись, із метою необхідності встановлення наявності у боржника майна на праві спільної сумісної власної направити запити до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення факту перебування боржника у шлюбних відносинах та/або відносинах, котрі прирівнюються до таких (перебування у громадянському шлюбі), котре також залишено без задоволення та нехтуванням вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій.

В заперечення вимог скарги, ВДВС ОСОБА_4 МРУЮ Донецької області, вказує про те, що Кременівським відділом поліції Головного управлення Національної поліції в Луганській області 01.03.2017 затримано транспортний засіб, що належить боржнику, а саме КАМАЗ-53212 д.р.н. АН8432АХ.

03.03.2017 виконавцем винесено постанову про опис та арешт вищезазначеного транспортного засобу у виконавчому провадженні № 36244923.

14.03.2017 виконавець звернувся до стягувача (скаржника/позивача) щодо проведення авансування витрат на оплату послуг з незалежної оцінки описаного та арештованого майна.

Стягувачем проавансовано вказані витрати, що підтверджується випискою з рахунку, яка додана до заперечень.

14.03.2017 виконавцем у виконавчому провадженні №52893279 винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності.

Проте, суд зазначає, що скаржник при зверненні з даною скаргою (з урахуванням уточнень) просив суд визнати за період з 17.03.2016 по 04.02.2017 бездіяльність ОСОБА_4 МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні 40679852 та №40679894 в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо нерухомого майна боржника, зокрема, його арешту, опису та реалізації; а також визнати за період з 06.10.2015 по 04.02.2017 бездіяльність ОСОБА_4 МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні № 40679852 та № 40679894 щодо не вчинення інших виконавчих дій, зокрема, направлення запитів до контролюючих органів з метою виявлення та перевірки майнового стану боржника.

За вказаних обставин, суд зазначає, що ОСОБА_4 МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області не надано суду доказів вчинення відповідних дій направлених на виконання рішення суду у даній справі, ні в рамках виконавчих проваджень № 40679852 та № 40679894 , ні в рамках зведеного виконавчого провадження № 52383414, оскільки опис та арешт майна здійснено в рамках виконавчого провадження № 36244923, а призначення субєкта оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження №52893279, при цьому вказані виконавчі дії вчинено виконавцем 03.03.2017 та 14.03.2017 відповідно, тобто поза межами строку за який скаржник (позивач) просить суд визнати бездіяльність ОСОБА_4 МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

При цьому, доказів вчинення процесуальних дій щодо нерухомого майна боржника, зокрема, його арешту, опису та реалізації, а також не вчинення інших виконавчих дій, зокрема, направлення запитів до контролюючих органів з метою виявлення та перевірки майнового стану боржника, ОСОБА_4 МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області суду не надано.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка майнового стану боржника ОСОБА_4 МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області не проводилась, періодична перевірка майнового стану боржника (кожні два тижні - щодо виявлення рахунків, кожні три місяці - щодо виявлення рухомого та нерухомого майна) не здійснювалась.

Зазначене свідчить про порушення ОСОБА_4 МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області принципів, своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, встановлених ЗУ «Про виконавче провадження».

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, суд вважає, що має місце неправомірна бездіяльність ОСОБА_4 МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області, допущена у ході примусового виконання вказаного рішення господарського суду, та не доведено протилежного, тому скарга товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ОСОБА_4 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання рішення у справі на підставі наказів господарського суду Київської області від 09.09.2013 №911/2518/13 задовольнити повністю.

2. Визнати за період із 17.03.2016 по 04.02.2017 незаконною бездіяльність ОСОБА_4 МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №40679852 та №40679894 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі №911/2518/13 від 09.09.2013, в частині не вжиття належним та допустимих виконавчих дій щодо нерухомого майна боржника, зокрема, та не обмежуючись, його арешту, опису, оцінці та реалізації нерухомого майна боржника.

3. Визнати за період із 06.10.2015 по 04.02.2017 незаконною та протиправною бездіяльність ОСОБА_4 МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №40679852 та №40679894 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі №911/2518/13 від 09.09.2013 щодо не вчинення інших виконавчих дій у виконавчому провадженні №40679852 та №40679894 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі №911/2518/13 від 09 вересня 2013 року, котрі направлені та свідчили б про його примусове виконання

4. Копію ухвали надіслати на адресу сторін та ОСОБА_4 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84122, Донецька обл., с. Словянськ, вул. Добровольського, 2).

Суддя С.І. Чонгова