overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2017 р. Справа№ 914/1917/16

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Плюс, с.Гаї, Бродівський р-н, Львівська обл.

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 166052,19 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

За участі представників:

Від позивача: ОСОБА_3 представник (Довіреність №45 від 03.01.17р.)

Від відповідача: не зявився.

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Плюс про стягнення зоборгованості за кредитним договором в розмірі 10 166 052, 19 грн.

Ухвалою суду 13.03.2017р. провадження у справі №914/1917/16 поновлено, призначено судове засідання на 28.03.2017р.

Ухвалою суду від 22.03.2017р. суд вирішив клопотання позивача задоволити, та призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

24.07.2017р. від відповідача через канцелярію суду поступило Клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із перебуванням представника відповідача на лікуванні. Відтак змоги забезпечити іншого компетентного представника СТзОВ «Прогрес-Плюс» в даний час немає, а оскільки дана справа складна, містить багато письмових матеріалів, з неоднозначними цифровими даними, висновок судової експертизи, відповідач просить суд надати час для додаткового ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання в режимі відеоконференції зявився представник позивача, який також просив суд розгляд справи відкласти з метою ознайомлення з висновком експерта.

Згідно ч.1 ст.4-6 ГПК України, будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально-правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Враховуючи клопотання сторін, а також складність справи, що зумовлена характером спірних правовідносин, наявністю великої кількості письмових матеріалів, необхідність детального розгляду і оцінки наявних в матеріалах справи доказів, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити колегіальний розгляд справи № 914/1917/16 у складі трьох суддів.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" березня 2017 р. № 918/59/17
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "13" березня 2017 р. , яке набрало чинності "28" березня 2017 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "29" березня 2020 р.
М.П. Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 березня 2017 року Справа № 915/249/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Котмес» (57222, Миколаївська область, Вітовський район, с. Михайло-Ларине, вул. Виноградова, 1, код 33853902)

до відповідача: Михайло-Ларинської сільської ради Вітовського району Миколаївської області (Миколаївська область, Вітовський район, с. Михайло-Ларине, вул. Шосейна, 1)

про: визнання права власності за набувальною давністю на будівлю складу для інвентаря загальною вартістю 10715,00грн,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котмес» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Михайло-Ларинської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та просить визнати за ТОВ «Котмес» права власності за набувальною давністю на будівлю складу для інвентаря по вул. Виноградній, села Михайло-Ларине, Вітовського району, Миколаївської області загальною вартістю 10715,00грн.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у звязку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви, доказів сплати судового збору.

За таких обставин, немає підстав вважати, що позовна заява оплачена судовим збором в установленому порядку та розмірі, як цього вимагає п. 4 ст. 63 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобовязаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Позов не відповідає вимогам ст. 57 ГПК України, оскільки позовна заява не містить даних і відсутні документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2017Справа № 910/70/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталспецсервіс"

про 104665,44 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.01.2017 порушено провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталспецсервіс" про стягнення 104665,44 грн.

Судове засідання 23.03.2017 не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Маринченка Я.В. на лікарняному.

Враховуючи те, що суддя Маринченко Я.В. вийшов з лікарняного, справа №910/70/17 підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 27.04.17 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя Я.В.Маринченко

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

28.03.2017Справа № 910/1264/16

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростіл-Пак»

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростіл-ПАК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда Метал Пекеджинг Україна"

про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 р. до господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Євростіл-Пак» із заявою про визнання наказу від 15.03.2017 р. таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 ст. 117 ГПК України встановлено, що господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростіл-ПАК" про визнання наказу від 15.03.2017 р. таким, що не підлягає виконанню.

2. Розгляд заяви призначити на 06.04.17 о 12:20. Засідання відбудеться у приміщенні суду (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б) зал судового засідання № 12.

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя К.І. Головіна

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

28 березня 2017 року Справа № 915/240/17

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідачів: 1)Управління захисту прав споживачів у Миколаївській області, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 58

2) «МЕТРО», 54025, м.Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 9-Д

3) «NOVUS», 54000, вул.Космонавтів, 83-А

третя особа: Пенсійний фонд України м.Києва, 01601, м.Київ, вул. Бастіонна, 9

про: стягнення компенсації

Встановив:

27 березня 2017 року фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом (вх.№4523/17) про стягнення компенсації «претензія».

Дослідивши дану позовну заяву, суд дійшов висновку про відмову у її прийнятті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Стаття 18 Господарського процесуального кодексу України визначає склад учасників судового процесу, а саме до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом. У справах про оскарження рішення третейського суду та про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду особами, які беруть участь у справі, є учасники третейського розгляду, особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, треті особи, а також представники цих осіб.

У відповідності до вимог статті 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у прийнятті позовної заяви, оскільки фізична особа ОСОБА_1 за правилами Господарського процесуального кодексу України не може бути позивачем у господарському суді. Разом з тим, захист свого порушеного права дана фізична особа може реалізувати шляхом звернення до місцевого суду загальної юрисдикції.

Керуючись п. 1 ч. 1 статті 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви (вх. № 4523/17 від 27.03.2017р.).

2. Повернути позовну заяву (вх. № 4523/17 від 27.03.2017р.) і додані до неї документи заявнику.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 березня 2017 року Справа № 915/1193/16

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., ознайомившись із

заявою: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України про виправлення помилки в наказі господарського суду Миколаївської області від 06.02.2017 у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6),

до відповідача: Будинкоуправління №1 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва

(54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 95),

про: стягнення 9109,42 грн. основного боргу, 9488,19 грн. пені, 1463,53 грн. 3% річних та 12195,05 грн. збитківвідінфляції.

Згідно пояснень б/н від 30.12.2016: стягнення 9488,19 грн. пені, 1463,53 грн. 3% річних та 12195,05 грн. збитків від інфляції, -

в с т а н о в и в:

27.03.2017 від Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшла заява б/н від 24.03.2017 про виправлення помилки в наказі господарського суду Миколаївської області від 06.02.2017, яка підлягає призначенню до розгляду.

Керуючисьст.ст. 86, 117 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 03» квітня 2017 року о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
УХВАЛА

28.03.2017справа № 910/3409/17

За заявою публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Енергія"

(ідентифікаційний код 39042048)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Енергія" (ідентифікаційний код 39042048), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.17 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 21.03.17.

14.03.17 від арбітражного керуючого Титаренка М.О. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

15.03.17 від арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

15.03.17 від арбітражного керуючого Пономаренка А.О. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

16.03.17 від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

20.03.17 від арбітражного керуючого Шалашного Л.О. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.17 відкладено підготовче засідання на 28.03.17.

27.03.17 від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали заяви, суд визнав за необхідне відкласти підготовче засідання, у зв'язку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування додаткових документів.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд підготовчого засідання на 06.04.17 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Повторно зобов'язати боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство у порядку передбаченому ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3.Зобов'язати явкою представників сторін

4.Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику та арбітражним керуючим заявленим у справі.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
28 березня 2017 року Справа № 915/1409/16
На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 13.03.2017.
Боржник: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (відомості про банківські реквізити відсутні, ІПН НОМЕР_1).
Стягувач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (відомості про банківські реквізити відсутні, ІПН НОМЕР_2).
Рішення набирає законної сили з "28" березня 2017 року.

Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом трьох років.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення скарги до розгляду

29 березня 2017 року Справа № 915/690/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

скарги товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІМП ОСОБА_1,

на дії Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

57300, вул.. Центральна, 198-А, м. Снігурівка, Миколаївська область,

по виконанню рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.08.2016 р.

у справі № 915/690/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІМП ОСОБА_1,

03113, пров. Артилерійський, 7-Б, м. Київ,

до відповідачів:

1) фермерського господарства ПРОСТОР,

57373, с. Червоний Промінь, Снігурівський район, Миколаївська область;

2) фермерського господарства АГРО-ЮГ ЛІДЕР,

57356, с. Горохівське, Миколаївська область,

про стягнення заборгованості в сумі 1052350 грн. 02 коп. та примусове виконання обовязку в натурі,

та враховуючи, що розпорядженням від 27.03.2017 р. № 49 керівника апарату Господарського суду Миколаївської області призначено автоматизований розподіл даної скарги з підстав перебування головуючого у даній справі судді Олейняш Е.М. у відрядженні, і дану скаргу розподілено до розгляду мені, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти господарську справу № 915/690/16 до провадження, а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІМП ОСОБА_1 до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 05.04.2017 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3. Зобовязати Снігурівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати письмові пояснення по суті скарги з поданням відповідних документів.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" березня 2017 р.Справа № 916/2018/14

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку УКРГАЗБАНК, м.Київ

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „ФФС, м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

від ПАТ "Укргазбанк" - ОСОБА_1, за довіреністю;

Ліквідатор не зявився.

Суть спору: про визнання банкрутом.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута надав пояснення та письмові відомості про хід ліквідаційної процедури.

У звязку з неподанням витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „27 квітня 2017р. об 11:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобовязати у засіданні представити:

ліквідатора банкрута письмові відомості про хід ліквідаційної процедури.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Суддя Г.А. Лепеха
УХВАЛА

про виправлення описки

29.03.2017Справа № 910/4777/17

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доКомунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаДеснянська районна у м. Києві державна адміністрація
простягнення 166 795,00 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликалися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебуває справа №910/4777/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд», третя особа - Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, про стягнення 166 795,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2017 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При виготовленні ухвали господарського суду міста Києва від 27.03.2017 р. допущено технічну описку, а саме: замість дати судового засідання « 19.04.2017 р.» в ухвалі було вказано « 17.04.2017 р.».

Враховуючи викладене, на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, допущена в ухвалі господарського суду міста Києва від 27.03.2017 р. технічна описка, яка не змінює змісту ухвали та не зачіпає її суті, підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в ухвалі господарського суду міста Києва від 27.03.2017 р. у справі №910/4777/17 допущену технічну описку: вважати правильною дату наступного судового засідання « 19.04.2017 р.».

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 27.03.2017 р. у справі №910/4777/17.

Суддя В.П. Босий