ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 рокуСправа № 912/784/17
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/784/17

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмаркет", м. Знам"янка

про стягнення 40 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_1, директор, наказ № 1/1-к від 15.04.2011 р.

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 09.03.2017 р. № 8-3/331 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Артмаркет" 20 000,00 грн. штрафу та 20 000,00 грн. пені за рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.11.2015 року № 99-р/к, з покладенням на відповідача судового збору.

Ухвалою суду від 15.03.2016 р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 28.03.2017 р.

Представник позивача в судовому засіданні 28.03.2017 року участь не приймав, заявою від 23.03.2017 р. № 8-3/408 просив розгляд справи здійснювати без участі представника за наявними матеріалами у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.03.2017 р. позовні вимоги визнав.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.11.2015 року № 99-р/к у справі № 68/1-13 (надалі Рішення) визнано, що дії ТОВ "Артмаркет", які полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі товарів: код 10.10.1 - вугілля кам"яне, яка проводилась відділом освіти Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, дата оприлюднення та номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель ВДЗ № 43 (645) від 09.04.2012, оголошення № 156653, внаслідок чого конкуренцією між ними під час участі у вказаній процедурі закупівлі було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50, Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (а.с. 9-12).

За результатами розгляду рішення, згідно з абзацом другим частини другої, частини шостої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Артмаркет" штраф у розмірі 20 000,00 грн.

Одночасно, в даному рішенні адміністративної колегії, роз'яснено, що відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення (а.с. 9-12).

Рішення було надіслані відповідачу листом від 07.12.2015 р. вих. № 8-2/2278 та зобов"язано відповідача виконати Рішення у двомісячний строк про що протягом 5 днів повідомити позивача. Докази надіслання в матеріалах справи (а.с. 14).

Зазначене Рішення отримано відповідачем 12.12.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.13).

Відповідач оскаржив згадане вище рішення до Господарського суду Херсонської області, який рішенням від 04.04.2016 р. відмовив в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним пунктів 1, 2 3 резолютивної частини рішення від 26.11.2015 р. № 99-р/к адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 68/1-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 р. рішення господарського суду Херсонської області від 04.04.2016 р. у справі № 923/42/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Артмаркет" без задоволення.

Як встановлено в ході судового вирішення спору, відповідач штраф не сплатив.

Несплата штрафу добровільно зумовила позивача звернутися з цим позовом до суду про стягнення штрафу та пені на загальну суму 40 000, 00 грн.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку у сукупності на підставі статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд прийшов до висновку позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються дії по спотворенню результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

За нормою статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Згідно статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вказано, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до частини 6 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.

Відповідно, рішення про накладення штрафів у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються територіальними відділеннями Антимонопольного комітету України.

Згідно з пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 ПКУ для відповідного року.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Аналогічна норма міститься в статті 56 частини 2 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зі змісту частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач ТОВ "Артмаркет", отримавши копію Рішення №99-р/к від 26.11.2015 р., зобов'язаний був сплатити останній у двомісячний строк з дня одержання рішення, який підлягав сплаті 12.02.2017 р. включно.

Відповідно до частини 1 статі 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом встановлено, що відповідач накладений на нього позивачем штраф у розмірі 20 000, 00 грн. у досудовому порядку не сплатив.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу АМК про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як вбачається з розрахунку позивача, пеня останнім нарахована за період з 22.09.2016 р. по 09.03.2017 р. включно, що становить 169 дні прострочення, півтора відсотків від суми штрафу складає 300 грн. за кожен день прострочення штрафу (20 000 грн. х 1,5 : 100 = 300 грн.). Тому сума пені за прострочення штрафу складає: 300 грн. х 169 днів = 50 700 грн.

Оскільки згідно частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 20 000,00 грн. (а.с. 4).

Господарський суд, перевіривши розрахунок пені за правилами частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визнає останній правомірним та обґрунтованим.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами мають право подавати, зокрема, позови до суду, в тому числі, про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

У відповідності до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно частини 4 статті 21 Закону суми стягнутих штрафів та пені за прострочення їх сплати зараховуються до державного бюджету.

Витрати щодо сплати судового збору покладаються на відповідача згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Артмаркет" (27406, АДРЕСА_1, ) на користь Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47, ) в дохід Державного бюджету України із зарахуванням коштів за реквізитами: одержувач УДКСУ у м. Херсоні, розрахунковий рахунок № 0002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Херсонській області, МФО 852010, код ОКПО 373959779 - 20 000,00 грн. штрафу та 20 000,00 грн. пені.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Артмаркет" (27406, АДРЕСА_1, ) на користь Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47, ) 1600,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.04.2017 р.

Суддя С.Б. Колодій