ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.2017 Справа № 912/3984/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Ємельянов В.Є. директор, паспорт серії НОМЕР_2 від 04.03.1997; Шумський О.О. представник, довіреність № 86 від 10.02.2017; Плохотнюк Т.П. представник, довіреність № 6 від 15.02.2017;

від відповідача-1: Ткачук Р.А. представник, довіреність № 1 від 06.07.2016;

від відповідача-2: Панасенко І.Б. представник, довіреність № 10 від 21.03.2017; Чирухіна Л.І. представник, довіреність № 12 від 21.03.2017; Гардаш М.М. представник, довіреність № 11 від 21.03.2017;

від третьої особи-1: Єсипенко К.В. представник, довіреність № Д-3504/2016 від 22.12.2016;

третя особа-2: ОСОБА_9 , паспорт серії НОМЕР_3 від 02.03.2004;

військовий прокурор Кіровоградського гарнізону Південного регіону України у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» та Державного концерну «Укроборонпром» на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2017 по справі № 912/3984/16 (суддя Шевчук О.Б.)

за позовом: Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод», м. Кропивницький

до відповідачів:

І - Товарної біржі «Кіровоградська універсальна товарна біржа», м. Кропивницький

ІІ - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, м. Кропивницький

за участю військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, м. Кропивницький

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний концерн «Укроборонпром», м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача І - ОСОБА_9, м. Кропивницький

про визнання недійсними результатів цільового аукціону, визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2017 по даній справі в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що аукціон з продажу майна позивача, що перебувало в податковій заставі, проведено відповідачем-1 відповідно до вимог Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, який затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 № 571 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за № 1850/24382.

При цьому, господарським судом враховано, що будь-яких зауважень щодо процедури проведення цього аукціону Товарною біржею «Кіровоградська універсальна товарна біржа» від позивача не надійшло. Порушень при проведенні аукціону з боку відповідача-1 господарським судом при розгляді даного спору не встановлено.

Крім того господарським судом встановлено, що на дату призначення аукціону з продажу заставного майна ДП «КРЗ», а саме станом на 26.09.2016 сума податкового боргу позивача складала 4061,00 тис. грн., а тому відсутні підстави стверджувати про проведення аукціону та укладення спірного договору купівлі-продажу з порушенням вимог ст. 95 Податкового кодексу України.

Непогоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду позивач та третя особа-1 звернулися до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Апеляційна скарга позивача мотивована необґрунтованістю рішення місцевого господарського суду, оскільки останній не звернув уваги на відсутність умов для проведення цільового аукціону з підстав відсутності податкового боргу на момент укладення договору купівлі-продажу майна за результатами його проведення.

Також апелянт посилається на те, що згідно діючого законодавства спірне майно не могло бути відчуженим з метою погашення податкового боргу, оскільки є об'єктом оборонно-промислового комплексу та не підлягає приватизації.

Апеляційна скарга третьої особи-1 мотивована тими ж обставинами, що й апеляційна скарга позивача.

Відповідачі та третя особа - ОСОБА_9 заперечують проти задоволення апеляційної скарги, мотивуючи свою незгоду тими обставинами, що на момент продажу спірного майна на аукціоні у позивача був наявний податковий борг.

Щодо неможливості реалізації майна підприємства позивача, останні посилаються на те, що він не входить до переліку підприємств заборонених до приватизації.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.02.2017 апеляційні скарги призначено до розгляду на 06.03.2017.

06.03.1017 розгляд справи відкладався у судовому засіданні на 27.03.2017.

При розгляді справи колегія суддів враховує, що згідно спірного аукціону та договору купівлі-продажу майно позивача продане в рахунок погашення податкового боргу на підставі постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 по справі № П/811/3912/14 ОСОБА_9. В свою чергу дана постанова прийнята стосовно податкового боргу, який встановлено по справі Кіровоградським окружним адміністративним судом від 03.06.2013 № 811/1575/13-а (а. с. 13-14, 17-18 т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом спірна будівля заводоуправління, відповідно до результатів проведеного цільового аукціону з продажу майна, що перебувало в податковій заставі від 26.09.2016, продана ОСОБА_9 (Протокол № 22 від 26.09.2016), за ціною 1375464,290 грн. ЛОТ № 5.

Продана будівля заводоуправління складається: з корпусу № 308, літ. «А» кр, кр1, кр2-ґанок, загальною площею 1683,2 кв.м., р.п. 1966, площею забудови 658,2 кв.м, матеріал стін - цегла, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до результатів проведеного цільового аукціону, 26.09.2016 між ТБ «Кіровоградська універсальна товарна біржа» (Організатор торгів), Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Продавець) та ОСОБА_9 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу майна № 22 (а. с. 30-31 том 1).

Позивач вважав, що придбаний на аукціоні ОСОБА_9 спірний об'єкт нерухомості реалізований посадовими особами Кіровоградської ОДПІ з порушенням порядку реалізації державного майна, яке належить до об'єктів оборонно-промислового комплексу. З даного приводу військовою прокуратурою Південного регіону України 24 листопада 2016 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000085, за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

На адресу суду 27.03.2017 надійшла заява представника позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Вказана заява позивача мотивована наявністю реальної загрози неповернення у державну власність спірної будівлі заводоуправління, балансоутримувачу - ДП «Кіровоградський ремонтний завод» до прийняття остаточного судового рішення по даній справі.

Ззідно Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 № 16 (далі - Постанова пленуму) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов, зокрема, забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову з огляду на наступне.

В постанові Пленуму зазначено, що відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Забезпечення позову виступає як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичних або фізичних осіб, і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Зважаючи на ту обставину, що результатом задоволення позовних вимог може бути визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, а за недійсним договором сторони повинні повернути другій стороні в натурі все, що вони одержали за договором, а також ту обставину, що предметом спору по справі є купівля-продажу майна, яке забезпечує обороноздатність держави суд вважає необхідним вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони третій особі здійснювати дії щодо відчуження спірного майна, оскільки невжиття вказаних заходів може призвести до подальшого відчуження стратегічного для держави майна.

При цьому суд приймає до уваги пояснення позивача, щодо використання спірного майна для ремонту військової техніки, яка використовується в зоні проведення антитерористичної операції на сході країни.

Також за поясненнями позивача підприємство позивача є єдиним в Україні підприємством, яке виконує ремонт авіаційної техніки.

З урахуванням вищенаведеного заява позивача підлягає частковому задоволенню шляхом заборони третій особі - ОСОБА_9 вчиняти дії щодо відчуження спірного об'єкту.

В іншій частині заяви слід відмовити, оскільки згідно ст. 67 ГПК України арешт майна може застосовуватися щодо відповідача у справі, якому належить спірний об'єкт, а ОСОБА_10 не має статусу відповідача у справі.

Розподіл судових витрат за розгляд заяви про забезпечення позову слід здійснити за результатами розгляду справи, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 99 ГПК України, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом встановлення заборони третій особі ОСОБА_9 вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб спірного нерухомого майна, яке є предметом договору купівлі-продажу від 26.09.2016 № 22 укладеного між ТБ «Кіровоградська універсальна товарна біржа», Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_9 (25013, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ЕВ № 042750 від 02.03.2004, виданий ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області), а саме: будівлі заводоуправління, корпус № 308, літ. «А» кр, кр1, кр2-ґанок, загальною площею 1683,2 кв.м., р.п. 1966, площею забудови 658,2 кв.м, матеріал стін - цегла, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Добровольського, 2.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 27.03.2017 та дійсна для пред'явлення до виконання до 27.03.2018.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

Н.В. Пархоменко