ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2017 р.Справа № Б-50/220-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання : Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

ліквідатора: Тищенко О.І., свідоцтво № 318 від 28.02.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2014 р. ( суддя Міньковський С.В.) у справі відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.03.2010 р. Суд першої інстанції виходив виключно з того, що чинні на момент реалізації майна норми Закону про банкрутство не передбачали обов'язку ліквідатора погоджувати з заставним кредитором порядок та умови продажу заставного майна в ліквідаційній процедурі. У зв'язку з чим суд дійшов висновку про відповідність укладеного договору вимогам чинного законодавства.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2014 р. вказану ухвалу залишено без змін із тих же підстав. Суд апеляційної інстанції також вказав, що Закон про банкрутство не встановлює обов'язку саме покупця щодо перерахування коштів за придбане майно на депозитний рахунок нотаріуса.

Постановою Вищого господарського суду України від 01 квітня 2015 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2014 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2014 р. у справі № Б-50/220-09 скасовано; справу № Б-50/220-09 в частині розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.03.2010 р. передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Ухвалою суду від 28.09.2016 року призначено ліквідатором боржника ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого - Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво № 318 від 28.02.13 р.).

Ухвалою від 01.02.2017 року клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко О.І. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено; призначено по справі судово будівельно-технічну експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

На розгляд судового експерта поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова та ліквідаційна вартість об'єкта нерухомості - чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 станом на 31.03.2010 року (дата реалізації вищезазначеного об`єкта).

Оплату робіт по виконанню судової експертизи покладено на кредитора ПАТ "ОТП Банк" (61003, м. Харків, пров. Банний,1).

16.03.2017 року до господарського суду надійшов лист за вих. № 2/797екс від 06.03.2017 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, в якому повідомляється про направлення клопотання про надання додаткових матеріалів.

До наданого листа додано клопотання про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи № 2184, в якому судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_4 просить надати :

1. Данні про технічний стан об`єкту дослідження ( за адресою : м. Харків, вул. Дерев`янка 15, квартира №46) станом на 31.03.2010 року.

У разі задоволення клопотання та проведення оплати за дослідження, забезпечити прибуття та належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об`єкту дослідження за вищевказаною адресою. Обстеження буде проводитись 25.04.2017 року в присутності сторін по справі.

Ухвалою суду від 20.03.2017 року клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи призначено до розгляду в судовому засіданні на "28" березня 2017 року; зобов`язано ліквідатора та інших учасників процесу надати відзив щодо заявленого клопотання судового експерта.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор стосовно даних про технічний стан об`єкту дослідження станом на 31.03.2010 року повідомляє, що матеріали справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1 містять копію інвентарної справи квартири, розташованою за адресою АДРЕСА_1, яка долучена КП "Харківське міськеБТІ" до матеріалів справи на вимогу суду. Інвентарна справа містить усі відомості щодо наявності/відсутності поточних змін спірної квартири. Огляди технічного персоналу КП "Харківське міськеБТІ" відбувалися протягом 2010 року при підготовці довідок-характеристик, що були необхідні для проведення нотаріальних дій при переході права власності. Матеріали інвентарної справи БТІ не містить записів щодо змін узгоджених або неузгоджених технічного стану спірних житлових приміщень, що свідчить про належний стан квартири. За таких обставин, просить суд провести експертизу за наявними матеріалами.

Щодо забезпечення прибуття та належних умов праці, а також безперешкодного обстеження об`єкту дослідження за адресою АДРЕСА_1, ліквідатор зазначає, що ним було отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка свідчить, що чотирьохкімнатна квартиру №46, загальною площею 82,2 кв.м. яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 перебуває у спільній приватній власності гр.ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 на підставі договору купівлі - продажу №764 від 31.03.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Широкою В.А. Оскільки безперешкодне обстеження об`єкту дослідження зачіпає інтереси власників приміщення, просить суд залучити гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 до розгляду клопотання судового експерта ОСОБА_4 та зобов`язати гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 забезпечити безперешкодне обстеження об`єкту дослідження за адресою : АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час здійснюється розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.03.2010 року.

Приймаючи до уваги те, що рішення за результатами розгляду заяви може вплинути на права та обов`язки гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6, суд вважає за необхідне залучити їх в якості учасників процесу в межах розгляду заяви колишнього ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.03.2010 р.

Стосовно клопотання експерта про призначення обстеження, необхідного для проведення експертизи № 2184, господарський суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання судового експерта.

Крім того, експертом було заявлене клопотання стосовно узгодження строку виконання експертизи у термін більший ніж 90 днів.

Так, пунктом 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", передбачено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Дослідивши вказане клопотання судового експерта, суд приходить до обґрунтованого висновку, що призначена судом експертиза є складною, потребує вирішення багатьох питань, а тому, клопотання судового експерта стосовно узгодження проведення експертизи №2184 у термін більший ніж 90 днів підлягає задоволенню.

Отже враховуючи те, що матеріали інвентарної справи квартири розташованої за адресою : м. Харків, вул. Дерев`янко,15 кв.46 містить усі відомості про її технічний стан станом на 31.02.2010 року, суд вважає за можливе повернути матеріали справи Б-50/220-09 до ХНДІСЕ ім. Бокаріуса для проведення призначеної за ухвалою суду від 01.02.2017 року судової будівельно-технічної експертизи за наявними матеріалами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.31, 41, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання судового експерта стосовно узгодження проведення експертизи № 2184 у термін більший ніж 90 днів та встановити строк проведення експертизи 4 місяці.

2. Повернути матеріали справи № Б-50/220-09, в якому міститься копія інвентарної справи КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, у тому числі копію технічного паспорту та актів огляду квартири працівниками КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", що свідчать про технічний стан приміщення квартири АДРЕСА_1 станом на 22.01.2010 року для проведення призначеної за ухвалою суду від 01.02.2017 року судової будівельно-технічної експертизи за наявними матеріалами.

3. Залучити гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 в якості учасників процесу в межах розгляду заяви колишнього ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.03.2010 року у справі № Б-50/220-09.

4. Зобов`язати гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 забезпечити безперешкодне обстеження об`єкту дослідження за адресою : АДРЕСА_1, яка буде проводитись 25.04.2017 року. Учасникам процесу час обстеження попередньо узгодити з експертом за телефоном .

Попередити сторони, ліквідатора та гр.ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6, що за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту, гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Суддя Швидкін А.О.