номер провадження справи 7/5/15-27/1/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2017 Справа № 908/34/15-г

За позовом: Заступника прокурора Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т К. Маркса, 38) в інтересах держави - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах (позивач) Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, 75) в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, 75)

до відповідача: Приватного підприємства "Фірма Сервісторгбуд" (69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, б. 3, кв. 42, фактична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 49/13)

про стягнення 1 823 735 грн. 38 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від прокуратури: Стешенко В., посвідчення № 038186 від 30.12.2015 р.

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Кузнєцов І.С., дов. б/н від 23.01.2017 р.

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ в інтересах Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства "Фірма Сервісторгбуд", м. Запоріжжя стягнення 1 476 561 грн. 40 коп. основного зобов'язання за договором, 178 684 грн. 16 коп. пені, 23 786 грн. 82 коп. - три відсотка річних, 144 703 грн. 02 коп. втрат від інфляції.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 05.01.2015 р. справу № 908/34/15-г передано на розгляд судді ОСОБА_4

Ухвалою суду від 08.01.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/34/15-г, присвоєно справі номер провадження 7/5/15 та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 07.12.2015 р. провадження у справі № 908/34/15-г суддею ОСОБА_4 зупинено до вирішення і прийняття рішень по пов'язаним справам № 2-а/337/125/2015, яка знаходиться в провадженні Хортицького районного суду м..Запоріжжя, та № 200/14592/15, яка знаходиться в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Розпорядженням керівника апарату № П-33/17 від 10.01.2017 р., враховуючи звільнення судді-доповідача у справі ОСОБА_4, відповідно до п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 908/34/15-г призначено на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017 р., справу № 908/34/15-г передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 10.01.2017 р. матеріали справи № 908/34/15-г прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С. присвоєно справі номер провадження № 7/5/15-27/1/17 та призначено судове засідання на 15.02.2017 р.

Ухвалою суду від 15.02.2017 р. розгляд справи відкладався на 28.02.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

Ухвалою суд від 28.02.2017 р., на підставі ст. 25 ГПК України, здійснено заміну Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т К. Маркса, 75) на Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, 75), а також позивача Фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т К. Маркса, 75) правонаступником Фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради його правонаступником Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, 75).

На підставі п. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду справи № 908/34/15-г продовжено на п'ятнадцять днів - до 25.03.2017 р., засідання суду відкладено, відповідно до ст. 77 ГПК України на 23.03.2017 р.

23.03.2017 р. до початку розгляду справи представники прокуратури та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючий оголошує склад суду та роз'яснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий роз'яснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обов'язки учасникам судового розгляду.

23.03.2017 р. прокуратура Дніпропетровської області на електрону адресу господарського суду надіслала додаткові пояснення стосовно заявленого позову, з яких вбачається, що між позивачем та відповідачем у справі було укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою внесені зміни до п. 2.1 договору та змінено величину пайового внеску на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська,

У судовому засіданні 23.03.2017 р. представник прокуратури, підтримав заявлені вимоги, в частині нарахування пені у розмірі 178 684 грн. 16 коп., три відсотки річних у розмірі 23 786 грн. 80 коп. та втрат від інфляції в розмірі 144 703 грн. 02 коп., але не надав детального розрахунку штрафних санкцій.

В частині стягнення 1 321 755 грн. 90 коп. (відповідно до додаткової угоди № 1 від 26.10.2016 до договору) боргу за договором № 430 від 24.01.2014 р. про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська, просить провадження у справі припинити, у зв'язку з тим, що відповідачем перераховано до спеціального фонду міського бюджету вказані кошти пайової участі.

Заяви прокурора, заявлені в порядку ст. ст. 22, 80 ГПК України, в попередніх судових засіданнях - будуть розглянуті судом по суті у наступному судовому засіданні, оскільки враховуючи те, що між позивачем та відповідачем у справі було укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою внесені зміни до п. 2.1 договору та змінено величину пайового внеску на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська, станом на 23.03.2017 р. прокурором та позивачем не надано суду належних пояснень щодо заявлених вимог з урахування укладеної додаткової угоди, якою змінено (зменшено) первісно заявлену суму в розмірі 1 476 561 грн. 40 коп. на суму 1 330 455 грн. 90 коп., тобто нормативного та процесуального обґрунтування різниці між сумами в розмірі 154 805 грн. 50 коп.

Представник позивача в засідання суду 23.03.2017 р. не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належаним чином. Вимог суду не виконав, письмових пояснень стосовно заявленого прокурором позову не надав, а саме суду не надано нормативного та процесуального обґрунтування різниці між первісно заявленої суми в розмірі 1 485 261 грн. 40 коп. та зміненою додатковою угодою № 1 суми в розмірі 1 330 455 грн. 90 коп, а саме грошової суми в розмірі 154 805 грн. 50 коп. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без представників або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.03.2017 р. проти заявленого прокурором позову заперечив, на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи) Крім того звернувся до суду з клопотанням в порядку п. 1.1 ст. 80 ГПК України, просить припинити провадження у справі 908/34/15-г, оскільки на даний час зобов'язання, визначені додатковою угодою № 1 від 24.10.2016 р. до спірного договору є виконаним належним чином, отже предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представник позивача належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси сторін у справі, згідно статті 28 ГПК України.

Відповідно до ст. 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто у складі трьох суддів.

Враховуючи складність спору у справі, не надання прокурором та позивачем оригіналу договору № 430 від 24.01.2014 р., документальних доказів сплати відповідачем заборгованості за договором в розмірі 1 330 455 грн. 90 коп., (яка була зменшена відповідно до додаткової угоди № 1 від 26.10.2016 р.) не надання прокурором та позивачем нормативного та процесуального обґрунтування різниці в розмірі 154 805 грн. 50 коп., між сумами зазначеною у спірному договорі та сплаченою відповідачем, не надання заявником та позивачем обґрунтованого та детального розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат, не прибуття в засідання жодного разу представника позивача, необхідністю більш тривалого часу для вивчення матеріалів справи, а також у зв'язку із закінченням терміну розгляду справи, специфікою спору, що розглядається, необхідністю додаткового з'ясування обставин справи, справу суд вважає за доцільне передати на колегіальний розгляд у складі трьох судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 22, 29, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу № 908/34/15-г на колегіальний розгляд у складі трьох суддів.

Суддя С.С. Дроздова