ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Справа № 925/960/16

за спільною заявою 1) Приватного підприємства «Сіам-М», м. Черкаси () - Кредитор 1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Егс-Трейд», м. Черкаси () - Кредитор 2

до Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат», Київська обл., м. Бровари () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 925/960/16 за спільною заявою ПП «Сіам-М» та ТОВ «Черкаси-Егс-Трейд» про банкрутство ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» () за загальною процедурою банкрутства, передбаченою ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»), прийнята до розгляду ухвалою суду від 25.08.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2016 порушено провадження у справі № 925/960/16; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 454 від 14.03.2013); вирішено інші процедурні питання у справі.

13.10.2016 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 36318 про порушення справи про банкрутство ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат».

21.11.2016 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника б/№, б/дати (вх. № 24020/16) про залучення до матеріалів справи звіту за результатами проведення аналізу інвестиційного становища Боржника та його становища на ринках; звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», до якого включено вимоги: ПП «Сіам-М» у сумах: 12402,00 грн. - 1 черга; 1283395,52 грн. - 4 черга; ТОВ «Черкаси-Егс-Трейд» у сумах: 1378,00 грн. -1 черга; 154373,45 грн. - 4 черга; 15285,32 грн. - 6 черга; ОСОБА_2 у сумах: 2756,00 грн. -1 черга; 27399909,00 грн. - 4 черга; ТОВ «Альведен-3000» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 6791000,00 грн. - 4 черга; ОСОБА_3 у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 83791772,27 грн. - 4 черга; ТОВ «Прайм Фінексперт» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 8328241,50 грн. - 4 черга; 22210,60 грн. - 6 черга; ПП «Дари Сонця» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 16737356,38 грн. - 4 черга; ТОВ «Торговий дім «Чарівниця» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 10144649,43 грн. - 4 черга; 63558,74 грн. - 6 черга; ТОВ «Фінансова компанія «Артфін» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 98795,24 грн. - 4 черга; 16939,58 грн. - 6 черга; ПП «Трейд-Пак» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 497221,24 грн. - 4 черга; 69525,07 грн. - 6 черга; ПАТ «Київський маргариновий завод» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 86469,05 грн. - 4 черга; 11862,46 грн. - 6 черга; ТОВ «Черкасиагросфера» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 88380,05 грн. - 4 черга; ТОВ «Сільгосптехніка» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 89870,77 грн. - 4 черга; 12500,00 грн. - 6 черга; ТОВ «Полісся-Агротрейд» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 82604,57 грн. - 4 черга; 13241,93 грн. - 6 черга; ОСОБА_4 у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 1640500,00 грн. - 4 черга; Звенигородська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 108780,15 грн. - 3 черга; 3843,83 грн. - 6 черга; ТОВ «Рік Сервіс» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 60776,13 грн. - 4 черга; 21696,52 грн. - 6 черга; ТОВ «Малик-Компані» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 38908,10 грн. - 4 черга; 1380,70 грн. - 6 черга; ТОВ «Марамакс» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 30998,80 грн. - 4 черга; ФОП ОСОБА_5 у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 274831,95 грн. - 4 черга; 44050,54 грн. - 6 черга; ТОВ «Агропром-В» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 6476308,65 грн. - 4 черга; 2619354,66 грн. - 6 черга; ПП «Торгтехніка-ПАК» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 91427,78 грн. - 4 черга; 5732,27 грн. - 6 черга; ОСОБА_6 у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 637500,00 грн. - 4 черга; ПП «Вітафрут» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 60693,09 грн. - 4 черга; 19971,93 грн. - 6 черга; ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 248755,04 грн. - 4 черга; 44283,58 грн. - 6 черга; ТОВ «Донснабзбут» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 131392,19 грн. - 4 черга; 12345,97 грн. - 6 черга; Звенигородська міська рада у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 10770,09 грн. - 4 черга; ТОВ «Одеська ЗТК» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 34050,68 грн. - 4 черга; 23772,97 грн. - 6 черга; ТОВ «Індекс-Пак» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 46332,31 грн. - 4 черга; 1417,50 грн. - 6 черга; ТОВ «Солодар» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 132600,00 грн. - 4 черга; 26515,40 грн. - 6 черга; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «Укрінком» у сумі 390544639,72 грн., як такі, що забезпечені заставою майна Боржника; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати на загальну суму 494957,63 грн. та виплати аліментів на загальну суму 7036,52 грн.

Тією ж ухвалою було зобовязано розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника; зобовязано кредиторів створити комітет кредиторів; зобовязано розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника, протокол засідання комітету кредиторів та протокол зборів кредиторів Боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства; підсумкове засідання суду призначено на 31.01.2017.

У зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали суду від 22.12.2016 матеріали справи № 925/960/16 були скеровані до Київського апеляційного господарського суду, в зв'язку з чим 31.01.2017 підсумкове засідання у справі не відбулось.

Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 ухвалу господарського суду Київської області від 22.12.2016 скасовано в частині відхилення кредиторських вимог ТОВ «Овостар» і прийнято нове рішення, яким визнано вимоги ТОВ «Овостар» до Боржника у розмірі 75886,28 грн. такими, що не є конкурсними та підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Розпорядником майна Боржника подавалися до суду звіти про хід процедури розпорядження майном Боржника, в тому числі від 13.01.2017 № 13/01/1 (вх. № 884/17), б/№, б/дати (вх. № 3392/17) та від 13.03.2017 № 13/03/1 (вх. № 5887/17).

23.01.2017 до суду надійшло клопотання Голови комітету кредиторів Боржника ОСОБА_3 від 17.01.2017 б/№ (вх. № 1260/17) про визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

27.01.2017 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника б/№, б/дати (вх. № 1946/17) про залучення доказів до матеріалів справи, у тому числі уточненого реєстру вимог кредиторів, відомостей щодо інвентаризації майна Боржника, письмових повідомлень учасників провадження у справі про місце, дату та час проведення зборів кредиторів; копії протоколу зборів кредиторів Боржника від 13.01.2017; копії протоколу засідання комітету кредиторів від 13.01.2017.

30.01.2017 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника б/№, б/дати (вх. № 2015/17) про виправлення описки в ухвалі від 22.12.2016.

Після повернення матеріалів справи № 925/960/16 до суду першої інстанції ухвалою суду від 09.03.2017 підсумкове засідання суду, а також розгляд клопотання Голови комітету кредиторів Боржника б/№ від 17.01.2017 (вх. № 1260/17) про визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1 призначено на 28.03.2017.

16.03.2017 до суду надійшла заява кредитора ПП «Дари Сонця» від 14.03.2017 № 14-03-17 (вх. № 5721/17) про виправлення помилки в ухвалі від 22.12.2016.

21.03.2017 до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_7 від 20.03.2017 б/№ (вх. № 6024/17) про участь у даній справі про банкрутство.

28.03.2017 до суду надійшов звіт розпорядника майна Боржника б/№, б/дати (вх. № 6495/17) про нарахування та виплату грошової винагороди.

28.03.2017 до суду надійшла заява кредитора ТОВ «Прайм Фінексперт» від 27.03.2017 № 1-27/03.17 (вх. № 6499/17) про заміну кредитора у справі про банкрутство.

28.03.2017 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 28.03.2017 б/№ (вх. № 6519/17) про залучення до матеріалів справи протоколів засідання комітету кредиторів від 17.02.2017 та від 27.03.2017.

28.03.2017 у судове засідання зявились представники кредиторів, Боржника та розпорядник майна Боржника.

Детально дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників у справі, суд встановив наступне.

Розглядаючи клопотання розпорядника майна Боржника про виправлення описки (вх. № 2015/17) судом встановлено таке.

У своєму клопотанні розпорядник майна просить суд в порядку ст. 89 ГПК України внести зміни до частини тексту описової частини, п. 12 та частину тексту абзацу 16 ч. 30 резолютивної частини ухвали суду від 22.12.2016 у даній справі, а саме зазначивши суму визнаних вимог Звенигородської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області: 2756,00 грн. - 1 черга; 53227,14 грн. - 3 черга; 3843,83 грн. - 6 черга.

Отже фактично розпорядник майна просить зменшити суму визнаних судом вимог податкового органу 3 черги з 108780,15 грн. до 53227,14 грн.

В обґрунтування клопотання розпорядник майна Боржника посилається на те, що в процесі розгляду справи Звенигородською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області було зменшено суму вимог до Боржника щодо податкового боргу з 108780,15 грн. до 53227,14 грн., про що з позиції арбітражного керуючого було оголошено також судом в судовому засіданні 22.12.2016, однак судом помилково було зазначено в тексті ухвали про визнання вимог ОДПІ 3 черги в сумі 108780,15 грн.

Частинами 1, 2 статті 89 ГПК України визначено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

В той же час, за наслідками дослідження матеріалів справи судом встановлено, що в даному випадку судом не було допущено жодних помилок чи арифметичних описок, оскільки судом було розглянуто кредиторську заяву Звенигородської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області в межах заявлених вимог, що і було оголошено судом в судовому засіданні; будь-яких заяв про зменшення вимог податковим органом до суду не подавалося, а часткове визнання арбітражним керуючим кредиторських вимог того чи іншого кредитора не є підставою для відхилення судом заявлених вимог.

Таким чином клопотання розпорядника майна Боржника б/№, б/дати (вх. № 2015/17) про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Розглядаючи заяву ПП «Дари Сонця» про виправлення помилки (вх. № 5721/17) судом встановлено таке.

У своєму клопотанні кредитор ПП «Дари Сонця» просить суд в порядку ст. 89 ГПК України виправити арифметичну помилку, допущену в ухвалі суду від 22.12.2016, шляхом внесення змін в п. 30 резолютивної частини вказаної ухвали, зазначивши правильну суму вимог ПП «Дари Сонця» 4 черги - 16317356,38 грн. замість вказаної 16737356,38 грн.

Зокрема, як зазначає заявник, сторонами в тексті договору від 16.06.2016 про заміну первісного зобовязання новим зобовязанням (новація) було допущено арифметичну помилку щодо суми, а саме помилково зазначено 16737356,38 грн. замість правильної суми 16317356,38 грн.

У зв'язку з цим, як зазначає заявник, між ПП «Дари Сонця» та ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» було укладено додаткову угоду від 09.03.2017 про виправлення помилки.

Згідно ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Як встановлено судом, предметом розгляду в судовому засіданні 22.12.2016 були саме вимоги ПП «Дари Сонця» у сумі 16737356,38 грн., за наслідком розгляду яких судом було прийняте відповідне рішення. Жодних помилок судом при виготовленні тексту ухвали допущено не було.

Посилання заявника на укладену додаткову угоду від 09.03.2017 як на підставу виправлення помилки в ухвалі є необґрунтованими, оскільки станом на дату розгляду вимог заявника відповідна додаткова угода не могла бути предметом розгляду суду, відтак заявлене зменшення суми вимог буде зміною рішення по суті, що є неможливим в порядку ст. 89 ГПК України.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ПП «Дари Сонця» від 14.03.2017 № 14-03-17 (вх. № 5721/17) про виправлення помилки.

Розглядаючи заяву ТОВ «Прайм Фінексперт» про заміну кредитора (вх. № 6499/17) судом встановлено таке.

У своїй заяві заявник просить суд замінити кредитора ПП «Сіам-М» правонаступником ТОВ «Прайм Фінексперт» з грошовими вимогами до ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» на суму 1295797,52 грн., що складаються з: 12402,00 грн. - 1 черга; 1283395,52 грн. - 4 черга.

Так, 21.12.2016 між ТОВ «Прайм Фінексперт» (фактор) та ПП «Сіам-М» (клієнт) укладено договір факторингу № Ф-21-12/2016-2, за умовами якого (п. 1.1.) фактор зобов'язується передати грошові кошти в сумі 664031,70 грн. в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги за договором передбаченим у додатку № 1 до цього договору до боржника ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» загальним розміром 1283395,52 грн.

21.12.2016 відповідно до Акту передачі права грошової вимоги на виконання договору факторингу № Ф-21-12/2016-2, клієнтом було передано фактору визначені умовами договору вимоги.

У зв'язку з тим, що вимоги ПП «Сіам-М» до Боржника у даній справі є безспірними на підставі рішення суду у справі № 925/234/16, відповідно до ухвали господарського суду Черкаської області від 13.01.2017 у справі № 925/234/16 замінено позивача ПП «Сіам-М» правонаступником ТОВ «Прайм Фінексперт».

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що станом на поточну дату ТОВ «Прайм Фінексперт», на підставі договору факторингу № Ф-21-12/2016-2 від 21.12.2016, набуло право вимоги до ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» у сумах 12402,00 грн. - 1 черга; 1283395,52 грн. - 4 черга, що першочергово належало ПП «Сіам-М» та визнано ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2016 у даній справі.

Статтею 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з ст. 21 Закону про банкрутство, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе провести процесуальне правонаступництво шляхом заміни кредитора - ПП «Сіам-М» на нового кредитора - ТОВ «Прайм Фінексперт» в межах кредиторських вимог у сумах: 12402,00 грн. - 1 черга; 1283395,52 грн. - 4 черга. Усі дії, вчинені в судовому процесі ПП «Сіам-М» до вступу у справу ТОВ «Прайм Фінексперт» як правонаступника, обов'язкові для останнього так само, як вони були обов'язкові для ПП «Сіам-М».

Розглядаючи справу у підсумковому засіданні, а також клопотання Голови комітету кредиторів Боржника б/№ від 17.01.2017 (вх. № 1260/17) про визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1 судом встановлено таке.

13.01.2017 було проведено загальні збори кредиторів ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», що підтверджується протоколом б/№, під час яких було визначено кількісний склад комітету кредиторів в складі пяти осіб; обрано членами комітету кредиторів: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ПП «Дари Сонця», ТОВ «Торговий дім «Чарівниця» та ТОВ «Прайм Фінексперт»; заслухано представника Боржника про фінансовий стан, а також досліджено звіт розпорядника майна Боржника про виконану роботу за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника, за наслідком якого встановлено неможливість проведення санації Боржника в зв'язку з чим прийнято рішення клопотати перед господарським судом про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; уповноважено комітет кредиторів Боржника погодити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором.

Також 13.01.2017 було проведено засідання комітету кредиторів Боржника, що підтверджується протоколом б/№, під час якого було вирішено обрати головою комітету кредиторів ОСОБА_3; заслухано звіт розпорядникам майна Боржника про виконану роботу, а також звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, за наслідком якого вирішено схвалити звіт і визнати роботу розпорядника майна Боржника задовільною та такою, що відповідає вимогам Закону про банкрутство; затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_1 за час виконання повноважень розпорядника майна Боржника з 12.10.2016 по 12.01.2017 в сумах 10354,82 грн. грошової винагороди та 2308,98 грн. витрат арбітражного керуючого; погоджено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо призначення ліквідатором у даній справі про банкрутство.

Згідно абз. 1, 2, 3, 4, 6 ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону про банкрутство, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень, зокрема подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Частиною третьою статті 27 Закону про банкрутство встановлено, що у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень, зокрема постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Розглядаючи питання щодо переходу до наступної судової процедури банкрутства у даній справі, зокрема ліквідаційної процедури, господарський суд Київської області зазначає наступне.

При прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень ч. 4 якої субєкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Відповідно до приписів абз. 3 ст. 1 Закону про банкрутство, субєкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Розмір пасиву Боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.

Так, реєстр вимог кредиторів ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» був затверджений ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2016, про що зазначено вище. Загальна сума кредиторської заборгованості складає 551211221,15 грн.

Досліджуючи активи підприємства - Боржника суд зазначає наступне.

Розпорядником майна Боржника арбітражним керуючим ОСОБА_1 разом з посадовими особами Боржника було проведено інвентаризацію майна Боржника, та згідно клопотання б/№, б/дати (вх. № 1946/17) відповідні інвентаризаційні акти та описи було залучено до матеріалів справи.

Відповідно до матеріалів справи, вартість майна Боржника складає 35741893,25 грн.

Частиною 3 статті 22 Закону про банкрутство визначено, що розпорядник майна зобов'язаний аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках.

Так, розпорядником майна Боржника арбітражним керуючим ОСОБА_1 було здійснено аналіз фінансово-господарської діяльності ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» із залученням відповідного спеціаліста в порядку п. 4 ч. 1 ст. 98 Закону про банкрутство.

Згідно з висновками за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника, фінансовий стан підприємства протягом розглянутого періоду відповідає ознакам неплатоспроможності. Фінансова неплатоспроможність найбільше була погіршена протягом 2014 - початку 2015 років, може бути повязана з зовнішніми умовами функціонування підприємства. Ознак доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства чи приховування банкрутства не виявлено. Вивчення фінансової звітності підприємства свідчить про те, що Боржник має поточну неплатоспроможність, коефіцієнт покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами менші за їх нормативні значення - 1,0 та 0,1 відповідно, що характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності. Підприємство в даних умовах не здатне розрахуватися за своїми поточними зобовязаннями без реалізації основних засобів і запасів, оскільки не має джерел поповнення оборотних коштів через низьку рентабельність основної діяльності, що ставить під сумнів можливість подальшого існування підприємства. Поточна господарська діяльність є збитковою, що призводить до подальшого погіршення фінансового стану та формування незадовільної структури балансу. Неспроможність підприємства фінансово забезпечити свою виробничу діяльність, зростання витрат на виробництво та його збитковість може привести до повної зупинки його виробничої діяльності. У такому разі задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури, або вжиття заходів з пошуку інвестора та застосування процедури санації.

Як вже зазначено вище, за наслідком звітування розпорядника майна Боржника та дослідження фінансового становища Боржника зборами кредиторів було прийнято рішення застосувати до Боржника ліквідаційну процедуру і звернутися до господарського суду Київської області з клопотанням про визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 у № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361, - «Аналіз наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності», - ч. 3 п. п 3.3. - ознаками стійкої фінансової неспроможності можуть уважатися: збитковість діяльності протягом двох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

Детально дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність з перелічених ознак, більшості ознак, які вказують на стійку фінансову неплатоспроможність Боржника, зокрема збитковість діяльності протягом двох років і відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про доцільність визнання ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Частиною 4 статті 205 ГК України передбачено, що у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів, він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Аналогічні положення містить частина 3 статті 110 ЦК України.

Отже, законодавець пов'язує встановлення неспроможності суб'єкта господарювання задовольнити вимоги кредиторів безпосередньо із встановленням обставин недостатності майна для задоволення таких вимог, однак не обмежує суд певними засобами доказування зазначених обставин.

Таким чином за даними аналізу фінансово-господарського стану Боржника доведено факт неоплатності ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», як того вимагає ст. 205 ГК України.

Жодних доказів можливості відновлення платоспроможності Боржника суду не надано. Жодних заперечень від учасників у справі щодо заявлених клопотань про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрутом є боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів Боржника б/№ від 13.01.2017, комітетом кредиторів було погоджено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1 для призначення ліквідатором ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» і вказана особа надала заяву про згоду на призначення ліквідатором банкрута у справі. Заява додана до клопотання Голови комітету кредиторів про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Крім цього до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_7 про участь у даній справі про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

В той же час, кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_7 не була погоджена комітетом кредиторів Боржника у даній справі.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про участь у справі, додані до заяви докази та інформацію, беручи до уваги, що вказана кандидатура погоджена в установленому порядку комітетом кредиторів Боржника, кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 97 та ст. 114 Закону про банкрутство, суд дійшов висновку про призначення ліквідатором ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» арбітражного керуючого ОСОБА_1

Враховуючи викладене вище, заява арбітражного керуючого ОСОБА_7 залишається судом без задоволення.

Розглянувши звіт розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування та виплату грошової винагороди, суд зазначає таке.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 просить суд затвердити поданий звіт, до якого включено 26045,16 грн. грошової винагороди арбітражного керуючого та 3078,42 грн. витрат арбітражного керуючого за час виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» у даній справі про банкрутство за період з 12.10.2016 по 26.03.2017.

Заявлені суми грошової винагороди та відшкодування витрат визначені відповідно до приписів Закону про банкрутство та ухвали підготовчого засідання у даній справі, є обґрунтованими і документально підтвердженими; поданий звіт затверджений у встановленому ст. 115 Закону про банкрутство порядку комітетом кредиторів Боржника (протоколи від 13.01.2017 та від 27.03.2017), отже підлягає затвердженню судом.

Згідно абз. 8 ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Керуючись ст. 82 ГПК України, ст. 26, 27, 37-41, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна Боржника б/№, б/дати (вх. № 2015/17) про виправлення описки.

2. Відмовити у задоволенні заяви ПП «Дари Сонця» від 14.03.2017 № 14-03-17 (вх. № 5721/17) про виправлення помилки.

3. Провести процесуальне правонаступництво, замінити кредитора - Приватне підприємство «Сіам-М» () на кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Фінексперт» () в межах кредиторських вимог у сумах: 12402,00 грн. - 1 черга; 1283395,52 грн. - 4 черга. Усі дії, вчинені в судовому процесі ПП «Сіам-М» до вступу у справу ТОВ «Прайм Фінексперт» як правонаступника, обов'язкові для останнього так само, як вони були обов'язкові для ПП «Сіам-М».

4. Зобовязати розпорядника майна Боржника - ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» арбітражного керуючого ОСОБА_1 внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Боржника - ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», а саме: замінити кредитора - ПП «Сіам-М» на кредитора - ТОВ «Прайм Фінексперт» в межах кредиторських вимог у сумах: 12402,00 грн. - 1 черга; 1283395,52 грн. - 4 черга.

5. Припинити процедуру розпорядження майном Боржника - Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» та припинити повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1 як розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат».

6. Визнати банкрутом Публічне акціонерне товариство «Ватутінський хлібокомбінат» (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, 14; ) та відкрити відносно нього ліквідаційну процедуру.

7. Господарську діяльність Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, 14; ) завершити.

8. Строк виконання всіх грошових зобовязань Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, 14; ) вважати таким, що настав 28.03.2017.

9. Призначити ліквідатором банкрута Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, 14; ) арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 454 від 14.03.2013, адреса: 02167, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

10. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника - Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, 14; ) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається.

11. Припинити повноваження органів управління Банкрута щодо управління Банкрутом та розпорядження його майном.

12. Скасувати арешти, накладені на майно Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, 14; ).

13. Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора посадові особи Банкрута зобовязані передати бухгалтерську та іншу документацію Банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Банкрута ліквідатору.

14. Попередити ліквідатора Банкрута про необхідність суворого дотримання чинного законодавства, зокрема, положень ст. 41, 43, 44, 45, 98, 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та діяти розумно, добросовісно в інтересах кредиторів та Банкрута.

15. Ліквідатору до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в тому числі ст. 41-49, та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс Банкрута та пояснювальну записку до нього.

16. Попередити учасників судового провадження про відповідальність за незаконні дії під час проведення процедур банкрутства у встановленому законом порядку.

17. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_7 про участь у даній справі про банкрутство.

18. Затвердити звіт арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування та виплату грошової винагороди в сумах: 26045,16 грн. грошової винагороди арбітражного керуючого та 3078,42 грн. витрат арбітражного керуючого за час виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» у даній справі про банкрутство за період з 12.10.2016 по 26.03.2017.

19. Постанову надіслати: відділу державної виконавчої служби за місцезнаходженням Банкрута, державному реєстратору за місцезнаходженням Банкрута.

20. Копію постанови надіслати: учасникам у справі про банкрутство, Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області.

Дата набрання чинності постановою - 28 березня 2017 року.

Термін предявлення виконавчого документу до виконання - до 28 березня 2020 року.

Суддя С.Ю. Наріжний