overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" березня 2017 р. Справа № 5004/407/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників:

ПАТ "Дельта Банк" - ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 28 лютого 2017 року); ОСОБА_2 (довіреність №б/н від 28 лютого 2017 року)

боржника - ОСОБА_3 (довіреність №б/н від 04 листопада 2014 року)

арбітражного керуючого - не з'явився

інших кредиторів - не з'явились

розглянувши апеляційні скарги ТОВ "Дубечненський керамічний завод" та ТОВ "Ковельрембуд" на ухвалу господарського суду Волинської області від 21 грудня 2016 року у справі №5004/407/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28 березня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №5004/407/12 - ОСОБА_4 у період з 22 березня 2017 року по 05 квітня 2017 року включно та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Павлюк І.Ю., суддя Саврій В.А.

З метою надання учасникам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обгрунтованості ухвали суду першої інстанції, для надання можливості учасникам забезпечити явку своїх представників, керуючись ст.ст. 77, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" квітня 2017 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Розяснити учасникам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Саврій В.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Справа № 906/1059/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 28.11.2016 року у справі № 906/1059/16

за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 17 169,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від 28.03.2017 року представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

З метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності та з метою повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, зміну складу колегії суддів, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2017 р. об 14:15 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Павлюк І. Ю.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" березня 2017 р. Справа № 924/159/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А. , суддя Дужич С.П. ,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Октант-центр" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.03.17 року у справі №924/159/14

за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, НАК "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК "Украгролізинг"

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр"

розгляд позовної заяви (вх№05-06/1111/16 від 27 грудня 2016 року) за підписом в.о. директора ТОВ "Октант-центр" до Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про стягнення 46530,25 грн. в межах справи "924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр"

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "26" квітня 2017 р. об 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Відповідачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.
УХВАЛА

29.03.2017Справа № 910/19554/16

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах

держави в особі Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трастбуд";

про стягнення 23 046 630 грн.

Суддя А.І.Привалов

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2017р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Трастбуд" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2016р. у справі №910/19554/16 задоволено. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2016р. у справі №910/19554/16 на один рік - до 07.02.2018р.

28.03.2017р. через відділ діловодства суду від представника заявника надійшла заява про виправлення описки.

Під час виготовлення тексту ухвали від 07.02.2017р. судом було допущено описки в даті рішення Господарського суду міста Києва, виконання якого відстрочується, а саме: замість « 10.01.2017р.» зазначено « 10.01.2016р.».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в даті рішення, виконання якого відстрочується в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.02.2017р.

2. В описовій та резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 07.02.2017р. у справі № 910/19554/16 слід читати: «…про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2017р. у справі № 910/19554/16…».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 07.02.107р.

Суддя А.І. Привалов
УХВАЛА
27.03.2017Справа № 902/219/16
За позовом 1)Міністерства оборони України;
2)Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця
до 1)Мурованокуриловецької районної державної адміністрації;
2)Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області
3)Міністерства доходів і зборів України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання рішень недійсними та визнання права власності
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача1 Барда С.Ю. (представник за довіреністю);
від позивача2 Ткачук О.С. (представник за довіреністю);
від відповідача-1 не з`явився;
від відповідача-2 не з`явився;
від відповідача-3 Молчанова Н.К. (представник за довіреністю);
від третьої особи не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/219/16 за указаним позовом.
Господарський суд Вінницької області ухвалою від 18.01.2017 направив справу №902/219/16 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, де справа за автоматизованим розподілом надійшла на розгляд до судді Сташківа Р.Б.
Ухвалою суду від 01.02.2017 судом було прийнято до провадження дану справу та призначено судове засідання на 27.02.2017.
Ухвалою суду від 27.02.2017 розгляд справи було відкладено до 27.03.2017.
Представником позивача-2 у судовому засіданні 27.03.2017 було подано клопотання про продовження строків розгляд спору на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України. Судом дане клопотання задоволено.
У судове засідання представники відповідачів 1 та 2 та третьої особи не з`явилися.
Представниками сторін у судовому засіданні 27.03.2017 були надані усні пояснення.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця про продовження строку розгляду спору задовольнити.
Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 12.04.17 о 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.
Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

29.03.2017Справа № 910/2348/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛСТРОЙ"

про стягнення заборгованості 151 641,21 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Колибіденко В.О. - представник за довіреністю б/н від 22.12.2016

від відповідача Олєйніков Є.В. - представник за довіреністю № 269 від 27.04.16

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛСТРОЙ (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості 151 641,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем укладено договір підряду № 09-07/06 від 23.07.2013р. На виконання умов договору № 09-07/06 від 23.07.2013р. (надалі - Договір) Товариство з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» (надалі - Позивач) виконало комплекс будівельно-монтажних робіт, які Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛСТРОЙ» (надалі - Відповідач) зобов'язалось прийняти та оплатити. За доводами позивача, відповідач станом на 10.02.2017р. належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за Договором щодо оплати вартості робіт, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 151 641,21 грн., з яких: 72 763,28 грн. - основний борг, 72 383,06 грн. - інфляційні втрати та 6 494,87 грн. - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 р. порушено провадження у справі № 910/2348/17, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 29.03.2017р.

У судове засідання, призначене на 29.03.2017, з'явився представник позивача, який надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

Представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю часу для укладення мирової угоди та клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання сторін про відкладення розгляду справи та продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі №910/2348/17.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/2348/17 на 15 днів.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 19.04.2017 о 10 год. 00 хв.

Суддя Л.Г. Пукшин
УХВАЛА

30.03.2017Справа № 910/3415/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

про розірвання договору та стягнення 65 840,00 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Линник Є. В., адвокат, договір про надання правової допомоги № б/н від 11.10.2016 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить розірвати договір на розробку мобільного додатку № 1, укладеного між позивачем та відповідачем, а також стягнути з відповідача 65 840,00 грн. грошових коштів, а також 3 200,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 року порушено провадження у справі № 910/3415/17, розгляд справи призначено на 30.03.2017 року.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників відповідача, господарський суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти слухання справи до 04.05.17 о 15:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача.

2. Ухвалу направити відповідачеві.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.03.2017Справа № 910/4802/17

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 126 616,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 6 статті 63 ГПК України - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підтвердження направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві позивачем наданий фіскальний чек № 8417 від 20.03.2017 р. Проте вказаний чек не може вважатися належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, оскільки в графі "Куди" вказаної квитанції зазначено "03057 КИЇВ", а у позовній заяві індекс відповідача зазначається як "03135".

На підставі зазначеного суд робить висновок про те, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2017 р. Справа № 911/813/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО РЕКОРДС»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 49717,15 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "10" квітня 2017 р. об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16).

3. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, копію (для долучення до матеріалів справи) статутних документів.

4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" березня 2017 р. Справа № 911/655/17

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачаню та газифікації Київоблгаз, Київська обл., м. Боярка

до Комунального підприємства Київської обласної ради Тетіївтепломережа, Київська обл., м. Тетіїв

про стягнення 1 000 000 грн. 00 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 1-167 від 27.12.16);

відповідача ОСОБА_2 (дов. № 10 від 17.01.17).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача частину вартості компенсації обсягів небалансу в грудні 2016 р. в розмірі 1 000 000 грн. 00 коп.

22.03.2017 р. через загальний відділ суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі, а також клопотання про залучення до участі у справі ПАТ «НАК «Нафтогаз України» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача мотивуючи тим, що рішення суду у справі № 911/655/17 може вплинути на права та обовязки ПАТ «НАК «Нафтогаз України», оскільки між відповідачем та ПАТ «НАК «НАфтогаз України» були укладені договори на постачання природного газу на період з 01.10.2016 р. по 31.03.2017 р.

Позивач не заперечує проти залучення до участі у справі на стороні відповідача ПАТ «НАК «Нафтогаз України».

Заслухавши подане клопотання відповідача суд зазначає що, відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє подане клопотання відповідача та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "19" квітня 2017 р. о 10:10.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «НАК «Нафтогаз України» (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6).

3. Зобовязати позивача надіслати копію позовної заяви третій особі ПАТ «НАТ «Нафтогаз України». Докази надсилання надати суду

4. Зобовязати третю особу ПАТ «НАК «Нафтогаз України» надати письмові пояснення по суті спору.

5. Попередити сторін та третю особу що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Явка в засідання суду представників сторін та третьої особи обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2017 р. Справа № 914/409/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансальянс», м. Львів

про стягнення 49068,26 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця», м. Київ в особі регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансальянс», м. Львів про стягнення 49068,26 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, надав суду для огляду оригінали документів долучених до позовної заяви. Вимоги ухвали суду від 03.03.2017р. виконав частково.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Вимоги ухвали суду від 03.03.2017р. не виконав.

Для всебічного та обєктивного розгляду спору, зясування всіх обставин даної справи, враховуючи неявку відповідача та невиконання сторонами вимог ухвали суду, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.04.17р. - 12:15 год.

2. Позивачу повторно: провести з відповідачем звірку розрахунків, акт взаємозвірки представити суду, витяги про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день подання позову, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

3. Відповідачу повторно: обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати, взяти участь у звірянні розрахунків, витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день розгляду справи, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.