ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2017 Справа № 920/187/17

За позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

м. Київ,

2) Управління освіти і науки Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідачів: 1) Комунальної установи "Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 9", м. Суми,

2) Комунального оптово -роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання недійсним договору,

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

Представники сторін:

Від позивачів: 1) не з'явився;

2) не з'явився;

Від відповідачів: 1) не з'явився;

2) представник Бондаренко І.А. (довіреність № 32 від 21.03.2017)

Прокурор: Луцик О.О. (посвідчення № 002850 від 06.09.2012)

При секретарі судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору: прокурор у позовній заяві № 112-2936вих17 від 10.03.2017 просить суд визнати недійсним договір поставки № 12 від 25.01.2017, укладений між Комунальною установою «Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 9» та Комунальним оптово-роздрібним підприємством «Дрібнооптовий» Сумської міської ради на загальну суму 222707,80 грн., як такий, що укладений з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

20.03.2017 від директора Комунальної установи "Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 9" надійшла заява № 55 від 20.03.2017 про перенесення судового засідання, в якій він просить перенести судове засіданні на інший день, оскільки він, як представник відповідача, не має можливості прибути в судове засідання, призначене на 22.03.2017 через те, що 22.03.2017 він буде знаходитись у відрядженні в м. Одеса (копія наказу про відрядження додана до заяви).

21 березня 2017 року від позивача - Управління освіти і науки Сумської міської ради надійшла заява № 13.01-18/505 від 20.03.2017 року, в якій останній просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що представник позивача не має можливості прибути в судове засідання, так як 22.03.2017 о 10 год. 00 хв. бере участь у справі № 592/817/15-к по кримінальному провадженню, як представник потерпілої сторони.

Подані заяви оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22 березня 2017 року прокурор надав усні пояснення по справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Другий відповідач надав відзив № 30 від 21.03.2017 на позовну заяву, в якому зазначив, що він заперечує проти позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749 за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги, а жоден вид (лот) продукції зазначений в укладеному договорі між КУ «Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 9» та КОРП «Дрібнооптовий» СМР, не підпадає під положення вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Тобто предмет (лот) закупівлі, який визначений національним класифікатором України ДК 021:2015 не дорівнює і не перевищує 200 тис. грн.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою позивачів та першого відповідача в судове засідання, неподанням обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву першим відповідачем, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, заяви задовольняються та розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25 квітня 2017 року на 10 год. 55 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 5.

2. Запропонувати прокурору та позивачам подати письмові пояснення по справі з урахуванням відзиву другого відповідача.

3. Запропонувати першому відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

4. Представникам сторін та прокурору мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя С.В. Заєць