РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017Справа №910/22052/16
За позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ХАТАНЕТ"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 1726,72 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники

від позивача: не з'явився

від відповідача: Добринська Н.М., довіреність б/н від 26.12.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ХАТАНЕТ" про відшкодування шкоди в порядку регресу 1726,72 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2016 порушено провадження у справі №910/22052/16 та призначено розгляд на 13.01.2017.

11.01.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано заяву про перенесення розгляду справи.

В судове засіданні 13.01.2017 представники сторін не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 02.12.2016 про порушення провадження у справі № 910/22052/16 не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи на 30.01.2017.

26.01.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи у справі.

30.01.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 30.01.2017 оголошено перерву до 20.02.2017.

14.02.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано пояснення у справі.

В судовому засіданні 20.02.2017 оголошено перерву до 13.03.2017.

06.03.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові документи у справі.

В судове засідання 13.03.2017 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 13.03.2017 представник відповідача з'явився, надав суду усні пояснення у справі.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 13.03.2017 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 між ПАТ «СК» Українська страхова група» та ТОВ «Компанія «ХАТААНЕТ» було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7587727, предметом якого є страхування транспортного засобу «Форд» державної реєстраційний номер НОМЕР_1.

26.02.2015 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд» державної реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Хюндай» державний реєстраційний номерАВ5981 ВА, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 28.04.2015, гр. ОСОБА_4 .було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до страхового акту № ДКЦВ-10095 від 06.05.2015 позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про сплату страхового відшкодування у розмірі 1565,44 грн.

Позивач зазначає, що на підставі вище зазначеного, ним було виплачене страхове відшкодування в розмірі 1565,44 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №15129 від 07.08.2015р.

За твердженням позивача, станом на момент вирішення спору, страхове відшкодування сплачено не, в зв'язку із чим позивач звернувся до суду.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки шкода заподіяна майновим інтересам третіх осіб діями особи, яка не перебуває у трудових відносинах із страхувальником та не залучалась страхувальником для виконання своїх професійних послуг.

Відповідач також зазначив, що між ним, як орендодавцем та ТОВ «Рентбудмаш», як орендарем було укладено Договір №02/02-1, відповідно до умов якого орендодавець передає в строкове платне користування орендареві транспортні засоби, що зазначені в акті прийому -передачі до Договору для використання їх за призначенням. Відповідно до Акту прийому-передачі майна в оренду від 02.02.2015 відповідач передав ТОВ «Рентбудмаш» транспортний засіб «Форд»

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, користання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до положень п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Відповідно до положень ст. 803 ЦК України наймач зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані у зв'язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно приписів ст. 804 ЦК України наймач зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану іншій особі у зв'язку з використанням транспортного засобу, відповідно до глави 82 цього Кодексу.

Пунктом. 4.4. Договору № 02/02-1 від 02 лютого 2015 року, сторони погодили, що відповідно до якого всі види відповідальності, які можуть виникнути в зв'язку з використанням майна, ризик випадкової загибелі та його псування, покладаються на орендаря, за винятком, якщо це сталося з вини орендодавця.

В матеріалах справи відсутні докази перебування громадянина України ОСОБА_2 у трудових відносинах з відповідачем не перебував (копії звітів про суми нарахованої заробітної плати додаються).

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. «г» пп. 38.1.1 п.38.1 ст.38. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Страховим випадком за полісом № АІ/7587727 є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Як вбачається із матеріалів справи, шкода заподіяна майновим інтересам третіх осіб діями особи, яка не перебуває у трудових відносинах зі страхувальником (відповідачем) та не залучалася страхувальником для виконання своїх професійних послуг цивільно-правова відповідальність страхувальника (відповідача) не настає і, як наслідок, в силу положень п. 2 Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від № АІ/7587727 дана подія (ДТП) не є страховим випадком відповідно до Договору.

З урахуванням викладеного, у позивача відсутнє право регресу до відповідача, як страхувальника, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини орендаря (третьої особи у даній справі), цивільно-правова відповідальність якого за шкоду, заподіяну майновим інтересам третіх осіб, не є предметом Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7587727 (правова позиція Вищого господарського суду України, закріплена у постанові від 14 вересня 2016 року у справі № 904/10988/15).

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. В задовленні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.03.2017

Суддя В.І. Мельник