УХВАЛА

06.03.2017Справа № 910/29179/15

За скаргою Малого приватного підприємства "Західтранс"

про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувану та визнання незаконною бездіяльність відділу ДВС

За позовом Малого приватного підприємства "Західтранс"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго - Транс - Плюс"

Про стягнення 41 335,67 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

від ДВС - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Мале приватне підприємство "Західтранс" (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго - Транс - Плюс" (далі - відповідач) про стягнення 41 335,67 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 042/ЕХ/45 від 04.09.2015р.

Ухвалою суду від 17.11.2015р. порушено провадження у справі № 910/29179/15 та призначено розгляд на 11.12.2015 р.

Рішення суду від 18.01.2016 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго - Транс - Плюс" (04655, м. Київ, вул. Студентська 11, кв.7, ) на користь Малого приватного підприємства "Західтранс" (82180, Львівська обл., Дрогобицький район, смт. Підбуж, вул. Шевченка 6, ) 41 335 (сорок одну тисячу триста тридцять п'ять) грн. 67 коп. - боргу, 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. - судового збору, 4135 (чотири тисячі сто тридцять п'ять) грн. - вартості адвокатських послуг.

31.01.2017 відділом діловодства суду від Малого приватного підприємства "Західтранс" отримано скаргу про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувану та визнання незаконною бездіяльність відділу ДВС.

Скаржник просить суд поновити строк оскарження Постанови Відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, винесену 23.12.2016.

Так, відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тож, пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Ухвалою суду від 03.02.2017 поновлено Малому приватному підприємству "Західтранс" строк подання скарги на постанову Відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. Розгляд скарги призначено на 06.03.2017.

28.02.2017 відділом діловодства суду від представника скаржника отримано додаткові пояснення у справі та клопотання про розгляд скарги без участі представника скаржника.

03.03.2017 відділом діловодства суду від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби отримано заперечення на скаргу та копію матеріалів виконавчого провадження №1225/23.

В судове засідання 06.03.2017 представники сторін не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, скаржник звернувся до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 18.05.2016, що підтверджується вхідним штемпелем.

20.05.2016 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження.

В матеріалах справи наявна копія відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами № від 27.05.2016, з якої вбачається що у відповідача є розрахункові рахунки.

13.06.2016 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва винесено Постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб»єкта - нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС України - за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Виходом державного виконавця за адресою, зазначеною у виконавчому документі, боржника та його майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, про що було складено акт державного виконавця від 12.07.2016 р. (копія наявна в матеріалах справи)

23.12.2016 р. відповідно до ст.. 37 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу повернутий стягувачу, в зв'язку з відсутністю майна та коштів у боржника з правом його повторного пред'явлення у встановлені Законом строки.

Таким чином, скарга Малого приватного підприємства "Західтранс" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Малого приватного підприємства "Західтранс" відмовити.

Суддя В.І. Мельник