УХВАЛА

03.04.2017Справа № 910/3610/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1»

до 1)Комунального підприємства «Будівництво та реконструкція»

Шевченківської районної у м. Києві ради

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Інжиніринг»

3)Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромхім»

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача:

1)Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація

2)Державна архітектурно-будівельна інспекція України

про визнання договору недійсним

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від позивача Єрьомін О.В. (за дов.), Венничук Є.В. (за дов.)

від відповідача 1 не з'явились

від відповідача 2 не з'явились

від відповідача 3 Грабовський І.А. (за дов.)

від третьої особи 1 не з'явились

від третьої особи 2 Вільгельм А.Д. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство «Київміськбуд-1» до комунального підприємства «Будівництво та реконструкція» Шевченківської районної у м. Києві ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Інжиніринг», товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромхім»Ютреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, Державна архітектурно-будівельна інструкція України про визнання недійсним договору №10/08/16 від 10.08.2016 укладеного між комунальним підприємством «Будівництво та реконструкція» Шевченківської районної у м. Києві ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Стоун Інжиніринг» щодо будівництва об'єкту «Будівництво житлового будинку з об'єктами соціальної сфери за адресою: вул. Дмитрівська,80-82 у Шевченківському районі м. Києва».

Ухвалою суду від 10.03.2017 порушено провадження у справі № 910/3610/17, розгляд останньої призначено на 03.04.2017.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, клопотання про виправлення адреси третьої особи 2 з доказами направлення третій особі позовної заяви, заява про доповнення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, документи на виконання вимог ухвали суду з додатками та клопотання про витребування доказів.

Представником третьої особи 2 подано письмові пояснення з додатками.

Третя особа 1 в судове засідання не з'явилась, явку уповноваженого представника не забезпечила, однак подала письмові пояснення та клопотання про розгляд справи без їх представника.

Відповідачі 1 та 2 в судове засідання не з'явились, явку уповноважених представників не забезпечили, відповідач 1 про причини неявки суд не повідомив та не виконав вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, відповідач 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

При вирішенні клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи, позивач та третя особа 2 поклались на розсуд суду, представник відповідача 3 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Суд ухвалює задовольнити клопотання відповідача 2, відкласти розгляд справи, зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення, обгрунтування та зміст позовних вимог до відповідача 3, зобов'язати відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 10.03.2017 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.05.17 о 15:40 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 19, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати позивача надати суду: письмові пояснення, обгрунтування та зміст позовних вимог до відповідача 3.

4.Зобов'язати відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 10.03.2017 про поурешення провадження у справі.

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко