ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

24 березня 2017 року Справа № 912/269/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/269/17

за позовом Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області

Олександрійської міської ради Кіровоградської міської ради

Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області

про скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності

за участю представників:

від позивача - Товстогана В.В. , довіреність № 01-37-5 від 12.05.2015;

від відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області - Печенюка В.В., довіреність № 29-24 від 15.02.2017;

від відповідача - Олександрійської міської ради Кіровоградської міської ради та відповідача 2 - Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області - Тупало О.В., довіреність № 7/12/23/1 від 12.05.2015;

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до господарського суду із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, Олександрійської міської ради Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, у якому містяться такі вимоги:

- скасувати Свідоцтво про право власності на адміністративне приміщення Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності після реконструкції квартири № 112 в м. Олександрія по просп. Леніна, 95 від 21.11.2015, яке належить Державі в особі Верховної Ради України;

- прийняти рішення, яким визнати право власності на адміністративне приміщення після реконструкції квартири № 112, яке розташоване по проспекту Соборному, 95 в м. Олександрія Кіровоградської області за Кіровоградським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Ухвалою від 26.01.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено о 14год. 00 хв. 15.02.2017, витребувано від сторін необхідні докази.

08.02.2017 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої він просить:

- визнати незаконним та скасувати пункт 3 рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 13.10.2005 № 787 "Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію адміністративного приміщення по пр. Леніна, 95";

- скасувати Свідоцтво про право власності на адміністративне приміщення Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності після реконструкції квартири № 112 в м. Олександрія по просп. Леніна, 95 від 21.11.2015, яке належить Державі в особі Верховної Ради України;

- прийняти рішення, яким визнати право власності на адміністративне приміщення після реконструкції квартири № 112, яке розташоване по проспекту Соборному, 95 в м. Олександрія Кіровоградської області за Кіровоградським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

15.02.2017 від Виконавчого комітету Олександрійської міської ради надійшов відзив на позов, у якому вказаний відповідач просить відмовити в повному обсязі у позовних вимогах Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Олександрійської міської ради та Виконавчого комітету Олександрійської міської ради про визнання права власності.

15.02.2017 також і від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області надійшов відзив на позов, у якому вказаний відповідач не визнає до нього позовні вимоги, щодо позовних вимог до інших відповідачів, то Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області залишає вирішення цього питання на розсуд суду.

У судовому засіданні 15.02.2017 господарським судом розглянуто питання щодо прийняття заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Так відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до пункту 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

З огляду на зміст поданої 08.02.2017 заяви про уточнення позовних вимог у порівнянні зі змістом поданої позовної заяви, господарський суд вважає, що позивачем подано інший позов.

У зв'язку із викладеним господарський суд не приймає заяву про уточнення позовних вимог. Подальший розгляд справи здійснюється господарським судом за вимогами, що заявлені у позовній заяві первісно.

У судовому засіданні 15.02.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14год. 00 хв. 20.03.2017.

13.03.2017 від позивача надійшли пояснення щодо обґрунтування позовних вимог.

У судовому засіданні 20.03.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 11год. 00 хв. 24.03.2017.

22.03.2017 від позивача надійшла заява про зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Представником виконавчого комітету Олександрійської міської ради 24.03.2017 подані письмові пояснення по суті спору.

Крім того представником відповідача Тупало О.В. у судовому засіданні подано клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із необхідністю витребувати нові докази, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів в порядку частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі пункту 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи підлягає відкладенню у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи до 06.04.2017 о 09:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, каб. № 205.

4. Зобов'язати до дня судового засідання подати господарському суду:

відповідача 2 (Олександрійську міську ради Кіровоградської області): письмово викладену власну позицію відносно обставин, зазначених позивачем у поясненнях щодо обґрунтування позовних вимог від 10.03.2017 за №08-16-521, в тому числі стосовно підстав позову про скасування Свідоцтва про право власності на адміністративне приміщення від 21.11.2005;

відповідача 3 (Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області): письмово викладену власну позицію відносно обставин, зазначених позивачем у поясненнях щодо обґрунтування позовних вимог від 10.03.2017 за №08-16-521, в тому числі стосовно підстав позову про скасування Свідоцтва про право власності на адміністративне приміщення від 21.11.2005.

Суддя Є. М. Наливайко