ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Справа № 904/8891/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Володько О.О., представник, довіреність №24-5-03 від 30.12.2016р.;

від відповідача: Покотило О.О., керівник, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.01.2017р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016р. у справі №904/8891/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП

Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Медика Україна",

м. Дніпро

про стягнення 32 539, 03 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016р. (суддя Мельниченко І.Ф.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивовано порушенням позивачем правил та строків приймання продукції за якістю.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення як прийняте з порушенням норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, прийняти нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:

- суд дійшов безпідставного висновку про порушення при прийманні товару, приймання відбулося за участю представника громадськості у зв'язку з неявкою Відповідача (акт від 26.07.2016р.);

- повернення коштів та нарахування пені, інфляційних втрат, 3% річних, штрафу передбачено п.п. 7.2., 7.3. договору;

- Відповідач заміну меблів неналежної якості не здійснив, сплачену передоплату не повернув.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечив, посилаючись на виконання своїх зобов'язань відповідно до укладеного договору, частково недоліки були усунені, позивач меблі прийняв відповідно до видаткової накладної, повернення не здійснював та жодного разу не зазначив, які саме технічні характеристики договору порушені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При перегляді справи апеляційним судом встановлено, що 21.03.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт Медика Україна" - Постачальник (надалі відповідач) та Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" - Покупець (надалі позивач) було укладено договір №511160354, відповідно до п.1.1. якого Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець прийняти і сплатити продукцію матеріально-технічного призначення, що надалі іменується Товар. Найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість, ціна, умови і терміни постачання товару, вказані в Специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до цього Договору, що є невід'ємною його часткою. Строк дії договору встановлено до 31.12.2016р., а в частині невиконаних зобов'язань - до їх повного виконання (п.10.1 договору).

Згідно підписаної сторонами спірної Специфікації №5 від 23.05.2016р. постачанню підлягали ШМ 2.200 шафа ШрМ-3.2, СМ 6.100 стіл медичний СМ-6, ШО 1.100 шафа для одягу ШО-1.0, КМ2.100 кушетка медична К-1.0, ТП 3.110 тумба медична прикроватна ТП-1.1 - 3 штуки, крісло донорське, загальною вартістю 51 586,37 грн.

Відповідно до підписаної Специфікації, позивач зобов'язався оплатити поставлений товар на наступних умовах: 80% передоплата, 20% факт поставки 14 календарних днів.

В п.5.1 договору сторонами узгоджено, що якість товару, який поставляється за цим договором, повинна відповідати вимогам ГОСТів технічних та інших умов, передбачених Специфікаціями до договору. В Специфікації сторони визначили гарантійні терміни безаварійної роботи продукції, відповідно 60, 24 та 12 місяців та перелік документів, що надається з товаром, зокрема, копія сертифіката якості (паспорт) від виробника і виписка із нього з "мокрою" печаткою Постачальника; висновок «сан.гіг.експертизи»; документ, що підтверджує якість продукції з "мокрою" печаткою Постачальника.

На виконання умов договору позивач здійснив попередню оплату за спірний товар в сумі 41 269,10 грн (80%), що підтверджується платіжним дорученням №6857 від 02.06.2016р., та не заперечується відповідачем.

Відповідач в свою чергу здійснив поставку товару - ШМ 2.200 шафа ШрМ-3.2, СМ 6.100 стіл медичний СМ-6, ШО 1.100 шафа для одягу ШО-1.0, ТП 3.110 тумба медична прикроватна ТП-1.1 - 3 штуки, що підтверджується видатковою накладною №А-00002409 від 04.07.2016р., екземпляр якої, що знаходиться у відповідача, підписано позивачем без зауважень. Отримання цих меблів та їх знаходження на даний час у позивача останнім не заперечується.

13.07.2016р. сторонами було складено акт виявлення невідповідностей, в якому зазначено, що на фасадах меблів неякісно виконана «отделочна кромка по периметру», замки врізані у видвижних ящиках на різному рівні, врізка замків в нижньому видвижному ящику виконана з порушенням цілісності панелі. Відповідач посилається, що усунув вказані недоліки товару.

Крім того, 26.07.2016р. позивач в односторонньому порядку склав акт виявлення невідповідностей, в якому вказав на частково інші невідповідності меблів, ніж в актах від 13.07.2016р., а 29.07.2016р., склав акт №223 про прийняття меблів по якості за участю представника громадськості ОСОБА_4, який діяв на підставі посвідчення №97 від 29.07.2016р., що в свою чергу видано на підставі протоколу засідання президії профспілкового комітету №53 від 25.01.2016р.

У вказаному акті зазначено, що на фасадах меблів виявлена неякісно виконана «отделка (кромка по периметру)», двері шафів прилягають до каркасу зі щілинами неоднакового розміру, торці шафів не відповідають розміру передньої та зовнішньої панелі виробу; параметри столу не відповідають специфікації. Зроблено висновок, що вироби не можуть бути використані в умовах позивача та є остаточним браком з вини постачальника.

У п.7.2. договору сторони передбачили, що у разі невідповідності якості (асортименту) поставленого товару, Постачальник зобов'язаний в 10-ти денний термін з дати письмової заяви Покупця замінити неякісний товар, товаром належної якості (асортименту). Покупець має право відмовитися від приймання і оплати неякісного (або невідповідного асортименту) товару, а якщо він вже сплачений - зажадати повернення грошових коштів. Грошові кошти мають бути повернені Покупцеві протягом 3-х банківських днів з дати письмової вимоги Покупця. При недотриманні зазначеного терміну повернення грошових коштів Постачальник виплачує Покупцю пеню у розмірі 0,2% від суми не повернених грошових коштів за кожен день прострочення, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Пеня нараховується за весь період прострочення.

Посилаючись на вказані обставини та умови договору позивач звернувся до суду з цим позовом та просив стягнути з відповідача 25151,41 грн, що становить суму попередньої оплати за спірні меблі, пеню - 1056,36 грн, 3% річних - 43,41 грн, штраф за постачання неякісного товару - 6287,85 грн.

З наведеного вбачається, що між сторонами склалися правовідносини з постачання товару та згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою ст.268 Господарського кодексу України передбачено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно з ч.1 ст.679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до ч.1 ст. 687 Цивільного кодексу України, перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

У п. 6.1 договору сторони узгодили, що приймання товару за якістю повинно здійснюватися відповідно до Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю", затвердженої ухвалою Держарбітража №П-7 від 25.04.1966р. зі змінами та доповненнями, та сертифікатом якості виробника.

В разі виявлення недостачі або неякісного (некомплектного) товару, Покупець телефонограмою чи по Е-mail, вказаному в розділі 11 договору, сповіщає Постачальника про необхідінсть участі його представника в сумісній перевірці і оформленні рекламаційного акту. Відповідальність за участь представника виробника в прийманні цієї продукції лежить на Постачальнику. При нез'явленні представників у встановлений термін, рекламаційний акт складається за участю компетентного представника громадськості підприємтсва Покупця (згідно п.18-б Інструкції Держарбітража П-6 і п.20-б Інструкції Держарбітража П-7).

Свої доводи щодо поставки неякісного товару позивач грунтує на актах приймання від 13.07.2016р.; 26.07.2016р. та акті приймання за якістю від 29.07.2016 р.

Втім, як вірно зазначено судом першої інстанції, з висновком якого погоджується апеляційний суд, вказані акти не є належними та достатніми доказами поставки неякісного товару.

Як вбачається із вказаних актів, в них зазначені недоліки, які є явними, але позивач прийняв спірні меблі та жодних зауважень щодо їх якості в накладній на постачання чи під час приймання 04.07.2016р. не висловив.

Акт про приймання за якістю склав 29.07.2016р. з порушенням 10-ти денного терміну, встановленого в п.6 Інструкції П-7. Позивачем не доведено, що до складу комісії, яка приймала товар 29.07.2016р., входили фахівці - товарознавці саме з цього виду товару - меблів медичного призначення.

Специфікація №5, всупереч положенням ст. 268 Господарського кодексу України, не містить посилань яким саме стандартам повинна відповідати продукція. В акті приймання також не визначено, яким саме нормативно-технічним документам чи конкретним умовам договору не відповідає поставлений товар, та на підставі яких нормативно-технічних вимог до товару зроблено висновок про не можливість використання за призначенням та остаточний брак цього товару. Вказаних посилань не містить і позовна заява.

Акт не містить конкретних результатів приймання товару, розмірів зазорів, розмірів невідповідності торців передній та зовнішній панелям, в чому саме полягає не якість «отделки» та вплив цього на загальну якість товару і можливість його використання без порушення функціонального призначення; в чому саме невідповідність СМ 6.100 столу медичного СМ-6 умовам специфікації, чи по розмірах, чи по матеріалу, з якого його зроблено, тощо. Посилання позивача на креслення (а.с.66), що надані ним під час розгляду справи, судом відхиляються, оскільки вони не являються додатками до договору, ніким не підписані та узгодження їх з відповідачем суду не надано.

Інших доказів щодо поставки неякісного товару, як-то висновок товарознавчої експертизи, позивачем не надано.

За встановлених обставин, позивач не довів належними доказами, що отриманий ним товар не відповідає умовам договору, товар до цього часу знаходиться у позивача, а, отже відсутні підстави для застосування умов п.п. 7.2.,7.3 договору, та його вимоги про повернення попередньої оплати за цей товар і стягнення штрафних санкцій задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016р. у справі № 904/8891/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016р. у справі № 904/8891/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 23.03.2017р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд