РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017Справа №910/22882/16

За позовомФермерського господарства "Флеш"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"
простягнення боргу та штрафних санкцій 6 853 617, 32 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Літвінов Є.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:Буряк О.І. - представник за довіреністю.
СУТЬ СПОРУ :

Фермерське господарство "Флеш" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (далі - відповідач) про стягнення суми основного боргу в розмірі 6 051 390, 00 грн., пені - 146 985, 95 грн., 3% річних - 30 752, 97 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 169 438, 92 грн. відповідно до договору поставки № П-0059/4/16 від 21.07.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, на виконання умов укладеного між ним та відповідачем договором поставки №П-0059/4/16 від 21.07.2016 року було поставленого насіння соняшнику на загальну суму 9 051 390,00 грн., водночас відповідач оплатив вартість товару частково у сумі 3 000 000,00 грн. у якості попередньої оплати та в результаті за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 6 051 390, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 р. порушено провадження у справі (Суддя Домнічева І.О.).

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/127 від 12.01.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/22882/16 у зв'язку зі звільненням судді Домнічевої І.О.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.01.2017 року, справу № 910/22882/16 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

13.01.2017 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2017 року справу № 910/22882/16 прийнято до провадження судді Підченко Ю.О. та призначено її до розгляду на 03.03.2017 року

02.03.2017 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6 853 617, 32 грн., що складається з суми основного боргу - 6 051 390, 00 грн., пені - 330 034, 27 грн., 3% річних - 70 012,94 грн., інфляційних втрат - 402 180, 11 грн.

Відповідно до п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.11.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Згідно з частиною третьою ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідачем не було здійснено погашення суми заборгованості в розмірі 6 051 390, 00 грн., в зв'язку з чим позивач просить збільшити розмір штрафних санкцій, тобто фактично відбулося збільшення розміру позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, дана заява відповідає вимогам ГПК України, тому приймається судом, у зв'язку з чим, ціна позову по даній справі дорівнює 6 853 617, 32 грн.

24.03.2017 року в судовому засіданні позивачем було надано клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, в якому він просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу документів, а саме: договору поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 11.06.2015 року, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО", а також додаткових угод № 1 від 31.08.2016 року та № 2 від 31.08.2016 року до договору поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 11.06.2015 року.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд відзначає, що позивачем не доведено існування дійсної необхідності для призначення експертизи у справі та неможливості суду самостійно вирішити дану справу по суті без направлення документів до експертної установи. Окрім того, наявні в матеріалах справи докази не є взаємно суперечливими, зокрема - проведення оплати за договором поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 11.06.2015 року на користь позивача підтверджено наданими відповідачем копіями платіжних доручень.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідно до ст. 82 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 24.03.2017 року відповідно до ст. 85 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року між Фермерським господарством "Флеш" (далі - Постачальник, ФГ "ФЛЕШ") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (далі - Покупець, ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД"), був укладений договір поставки № П-0059/4/16 (надалі - Договір поставки), згідно з яким Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2016 року (далі - товар), на умовах, визначених в Договорі (п. 1.1. договору). Згідно п. 1.2. договору, товар - насіння соняшнику ціною 3 000, 00 грн. за 1 т. з ПДВ, кількість товару - 1000 т., попередня загальна вартість з ПДВ - 3 000 000, 00 грн.

У відповідності до п.п.3.1.1., 3.1.2. договору поставки, 3 000 000, 00 грн. (Три міліонна) грн. в якості попередньої оплати перераховуються впродовж 3-х банківських днів після підписання цього Договору та надання Покупцю рахунку Постачальника. Після отримання оплати Постачальник надає Покупцю податкову накладну, зареєстровану в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, оформлену датою оплати. Різниця між остаточною сумою коштів за Товар та отриманою попередньою оплатою сплачується Покупцем після узгодження Сторонами остаточної ціни Товару, складання Акту формування остаточної ціни та підписання додаткової угоди до цього Договору відповідно до п.3.2. цього Договору.

Доплата за Товар перераховуються впродовж 3-х банківських днів після підписання Акту формуванні остаточної ціни та додаткової угоди щодо остаточної ціни Товару. Після доплати Постачальник складає та реєструє розрахунок коригування до податкових накладних (абз. 2 п. 3.2. договору поставки).

03.10.2016 року між ФГ "ФЛЕШ" та ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поставки № П-0059/4/16 від 21.07.2016 року, якою встановлено остаточну загальну вартість товару на рівні 9 051 390,00 грн. за 1 тону з ПДВ).

11.06.2015 року між ФГ "ФЛЕШ", як Позичальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО" (далі - TOB "АРАТТА-АГРО"), як Позикодавцем, було укладено Договір поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 (надалі - Договір позики), відповідно до якого Позикодавець зобов'язався надати Позичальнику позику (надалі - Позика), а Позичальник - прийняти Позику, використати її за цільовим призначенням і повернути Позику у визначеному Договором порядку та строки (п. 1.1 Договору позики).

У відповідності до п.п. 3.2.,5.1. Договору позики, розмір позики, яку Позикодавець надає Позичальнику у відповідності до умов даного Договору, становить 10 547 000 гривень (десять мільйонів п'ятсот сорок сім тисяч гривень 00 копійок). Позичальник зобов'язаний повернути позику в межах фактично отриманих сум не пізніше 30 серпня 2016 року.

Водночас 31.08.2016 року між ФГ "ФЛЕШ" та TOB "АРАТТА-АГРО" було укладено Додаткові угоди №1 та №2 до Договору позики, якими сторони погодили п. 5.1. договору в наступній редакції: « 5.1. Позичальник зобов'язаний повернути позику в межах фактично отриманих сум не пізніше 13 вересня 2016 року.».

30.09.2016 року TOB "АРАТТА-АГРО", як Цедентом (Первісним кредитором), та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА-НОВА" (далі - СТОВ "ДРУЖБА-НОВА"), як Цесіонарієм (Новим кредитором), було укладено Договір уступки права вимоги (цесії) № 30/09 (надалі - Договір уступки права вимоги (цесії) № 30/09). Згідно з зазначеним Договором уступки права вимоги № 30/09 Цедент передав Цесіонарієві, а Цесіонарій набув право вимоги, належне Цедентові, і став кредитором у зобов'язанні між Цедентом і ФГ "ФЛЕШ", яке виступило у якості боржника.

Відповідно до п.п. 2-3 Договору уступки права вимоги (цесії) № 30/09 Цесіонарій (СТОВ "ДРУЖБА-НОВА") набув право вимагати від ФГ "ФЛЕШ" належного виконання наступних грошових зобов'язань: повернення поворотної фінансової допомоги (позики) в розмірі 6 051 390,00 грн. (шість мільйонів п'ятдесят одна тисяча триста дев'яносто гривень 00 копійок). Право вимоги засновано на договорі поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 11.06.2015 року, укладеному між ФГ "ФЛЕШ" та TOB "АРАТТА-АГРО" та наступними платіжними дорученнями: № 128 від 11.06.2015 на суму 1 620 000,00 грн., № 143 від 23.06.2015 на суму 2 540 000 00 грн., № 160 від 09.07.2015 на суму 130 000, 00 грн., № 166 від 22.07.2015 на суму 15 000, 00 грн. № 183 від 28.08.2015 на суму 5 000, 00 грн., № 202 від 17.09.2015 на суму 120 000, 00 грн., № 216 від 22.09.2015 на суму 120 000, 00 грн., № 226 від 22.09.2015 на суму 5 000, 00 грн., № 229 від 25.09.2015 на суму 30 000, 00 грн., № 235 від 25.09.2015 на суму 20 000, 00 грн., № 238 від 28.09.2015 на суму 12 000,00 грн., № 239 від 28.09.2015 на суму 10 000, 00 грн., № 252 від 08.10.2015 на суму 1 000 000, 00 грн., № 281 від 26.10.2015 на суму 20 000, 00 грн., № 323 від 16.11.2015 на суму 30 000, 00 грн., № 333 від 23.11.2015 на суму 66 000, 00 грн., № 364 від 24.12.2015 на суму 100 000, 00 грн., № 36 від 12.02.2016 на суму 200 000, 00 грн., № 38 від 15.02.2016 на суму 40 000, 00 грн.

Згідно з п. 6 зазначеного Договору уступки права вимоги (цесії) № 30/09, Боржнк (ФГ "ФЛЕШ") стає дебітором Цесіонарія (СТОВ "ДРУЖБА-НОВА") на суму вказану в п. 2. цього договору, з моменту набрання чинності цим договором.

06.10.2016 року між СТОВ "ДРУЖБА-НОВА", як Цедентом (Первісним кредитором), та TOB ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД", як Цесіонарієм (Новим кредитором) було укладено Договір уступки права вимоги (цесії) № 06/10 (надалі - Договір уступки права вимоги (цесії) № 06/10). Згідно з зазначеним Договором уступки права вимоги (цесії) № 06/10, Цедент передав Цесіонарієві, а Цесіонарій набув право вимоги, належне Цедентові, і став кредитором у зобов'язанні між Цедентом і ФГ "ФЛЕШ".

Відповідно до п. п. 2-3.1. Договору уступки права вимоги (цесії) № 06/10 Цесіонарій набув право вимагати від ФГ "ФЛЕШ" належного виконання наступних грошових зобов'язань: повернення поворотної фінансової допомоги (позики) в розмірі 6 051 390,00 грн. (шість мільйонів п'ятдесят одна тисяча триста дев'яносто гривень 00 копійок). Право вимоги засновано на договорі поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 11.06.2015 року, укладеному між ФГ "ФЛЕШ" та TOB "АРАТТА-АГРО" та наступними платіжними дорученнями до договору позики: № 128 від 11.06.2015 на суму 1 620 000, 00 грн., № 143 від 23.06.2015 на суму 2 540 000, 00 грн., № 160 від 09.07.2015 на суму 130 000, 00 грн., № 166 від 22.07.2015 на суму 15 000, 00 грн.. № 183 від 28.08.2015 на суму 5 000, 00 грн., № 202 від 17.09.2015 на суму 120 000, 00 грн., № 216 від 22.09.2015 на суму 120 000, 00 грн., № 226 від 22.09.2015 на суму 5 000, 00 грн., № 229 від 25.09.2015 на суму 30 000, 00 грн., № 235 від 25.09.2015 на суму 20 000, 00 грн., № 238 від 28.09.2015 на суму 12 000, 00 грн., № 239 від 28.09.2015 на суму 10 000,00 грн., № 252 від 08.10.2015 на суму 1 000 000, 00 грн., № 281 від 26.10.2015 на суму 20 000, 00 грн., № 323 від 16.11.2015 на суму 30 000, 00 грн., № 333 від 23.11.2015 на суму 66 000, 00 грн., № 364 від 24.12.2015 на суму 100 000, 00 грн., № 36 від 12.02.2016 на суму 200 000, 00 грн., № 38 від 15.02.2016 на суму 40 000, 00 грн.

Згідно з п.6 зазначеного Договору уступки права вимоги (цесії) № 06/10, Боржник (ФГ "ФЛЕШ") стає дебітором Цесіонарія (TOB "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД") на суму вказану в п. 2. цього договору, з моменту набрання чинності цим договором.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між позивачем та відповідачем укладено договір поставки. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду Договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 180, 181, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), він вважається укладеним згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Так, згідно з пунктом 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Одночасно, частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Окрім того між позивачем та TOB "АРАТТА-АГРО" укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, що за своєю правовою природою є договором про надання позики та у якому сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 1046, 1049 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Факт передачі позивачем відповідачу товару на виконання умов договору поставки № П-0059/4/16 від 21.07.2016 року в кількості 1000 т. на загальну суму 3 000 000, 00 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними: № 11 від 14.09.2016 року на 250 тон на суму 750 000, 00 грн., № 12 від 16.09.2016 року на 400 тон на суму 1 200 000, 00 грн. та № 13 від 19.09.2016 року на 350 тон на суму 1 050 000, 00 грн.

Як було зазначено вище, загальна (остаточна) вартість товару складає 9 051 390, 00 грн. у відповідності до умов Додаткової угоди № 1 від 03.10.2016 року до договору поставки, якою сторонами встановлена остаточна ціна такого товару. Таким чином, враховуючи, що остаточна ціна та вартість товару сторонами визначена 03.10.2016 року, остаточний розрахунок за товар в сумі 6 051 390,00 грн. згідно умов договору, мав бути здійснений протягом 3-х банківських днів з 03.10.2016 року, тобто - до 06.10.2016 року включно.

Доказів погашення зазначеної заборгованості відповідачем безпосередньо на користь позивача суду не надано.

Водночас, судом встановлено факт надання Tовариством з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО" позивачу фінансової допомоги на загальну суму 6 083 000, 00 грн., згідно умов договору поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 11.06.2015 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 128 від 11.06.2015 на суму 1 620 000, 00 грн., № 143 від 23.06.2015 на суму 2 540 000, 00 грн., № 160 від 09.07.2015 на суму 130 000, 00 грн., № 166 від 22.07.2015 на суму 15 000, 00 грн.. № 183 від 28.08.2015 на суму 5 000, 00 грн., № 202 від 17.09.2015 на суму 120 000, 00 грн., № 216 від 22.09.2015 на суму 120 000, 00 грн., № 226 від 22.09.2015 на суму 5 000, 00 грн., № 229 від 25.09.2015 на суму 30 000, 00 грн., № 235 від 25.09.2015 на суму 20 000, 00 грн., № 238 від 28.09.2015 на суму 12 000, 00 грн., № 239 від 28.09.2015 на суму 10 000, 00 грн., № 252 від 08.10.2015 на суму 1 000 000, 00 грн., № 281 від 26.10.2015 на суму 20 000, 00 грн., № 323 від 16.11.2015 на суму 30 000, 00 грн., № 333 від 23.11.2015 на суму 66 000, 00 грн., № 364 від 24.12.2015 на суму 100 000, 00 грн., № 36 від 12.02.2016 на суму 200 000, 00 грн., № 38 від 15.02.2016 на суму 40 000, 00 грн.

Також в матеріалах справи наявне платіжне доручення № 249524 від 17.03.2017 року на суму 6 051 390, 00 грн., яким відповідач перерахував зазначені кошти на рахунок ТОВ "ДРУЖБА-НОВА".

Таким чином, як випливає з умов Договору уступки права вимоги (цесії) № 30/09 та Договору уступки права вимоги (цесії) № 06/10, та як підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, було здійснено заміну первісного кредитора за Договором поворотної фінансової допомоги (позики) № 1, а саме - з TOB "АРАТТА-АГРО" на ТОВ "ДРУЖБА-НОВА", та згодом - останнього було замінено в якості кредитора у зобов'язанні на відповідача - TOB "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД".

За змістом положень ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України випливає, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було належним чином повідомлено позивача про здійснені відступлення прав за Договором позики згідно Договору уступки права вимоги (цесії) № 30/09 та Договору уступки права вимоги (цесії) № 06/10 шляхом відправлення відповідного повідомлення про заміну кредитора № 30/09-77 від 30.09.2016 року та повідомлення про заміну кредитора № б/н від 12.10.2016 року, в якому, зокрема, була зазначена вимога щодо необхідності сплати суми заборгованості за банківськими реквізитами відповідача (копії зазначених повідомлень з описам вкладень та фіскальними чеками, що засвідчують їх направлення на адресу позивача містяться в матеріалах справи).

Отже, суд доходить висновку, що позивач був належним чином повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні шляхом направлення на його адресу відповідних повідомлень.

Відповідач зазначає, що 24.10.2016 року ним було направлено позивачу заяву про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог № б/н, яку позивачем було отримано 27.10.2016 року та відповідно до якої відповідач заявив позивачу про застосування механізму припинення зобов'язання зарахуванням, передбаченого ст. 601 ЦК України та повідомив про припинення зобов'язання щодо сплати відповідачем на користь позивача боргу в сумі 6 051 390, 00 грн. по договору поставки № П-0059/4/16 від 21.07.2016 року внаслідок та в порядку зарахування неповерненої відповідачем суми позики в розмірі 6 051 390, 00 грн. за Договором поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 11.06.2015 року, право вимоги по якому належить відповідачу згідно укладеного Договору про відступлення права вимоги № 06/10 від 06.10.2016 року.

Відповідно до ч. З ст. 203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

За змістом положень ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому). Допускаються випадки, так званого часткового зарахування, коли одне зобов'язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов'язання. В такому випадку зобов'язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);

3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Таким чином, виходячи зі змісту укладених сторонами договорів, а саме - Договору поставки № П-0059/4/16 від 21.07.2016 року та Договору поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 11.06.2015 року, з урахуванням заміни в останньому кредитора згідно Договору уступки права вимоги (цесії) № 30/09 та Договору уступки права вимоги (цесії) № 06/10, суд приходить до висновку, що зобов'язання відповідача щодо сплати на користь позивача боргу в сумі 6 051 390,00 грн. за Товар, поставлений по Договору поставки № П-0059/4/16 від 21.07.2016 року слід вважати припиненими з 27.10.2016 року.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, оскільки відповідачем доведено факт наявності зарахування зустрічних однорідних вимог з позивачем в розмірі 6 051 390, 00 грн., суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6 853 617,32 грн., що складається з суми основного боргу - 6 051 390, 00 грн., пені - 330 034, 27 грн., 3% річних - 70 012, 94 грн., інфляційних втрат - 402 180, 11 грн. є необґрунтованими та у позові слід відмовити.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 525, 526, 601, 712, 1046 ЦК України, ст. ст. 203, 265 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 35, 43, 49, 82, 82-1, 84, ч. ч. 2,3 ст. 85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Фермерського господарства "Флеш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про стягнення боргу та штрафних санкцій в розмірі 6 853 617,32 грн. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 29.03.2017 року

Суддя Ю.О.Підченко