ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2017 р.Справа № 922/631/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Приватного підприємства "К'ю Партс" про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом Приватного підприємства "К'ю Партс", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-1", м. Харків
про стягнення 3293146,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Профі-1" (далі - відповідач) звернулось ПП "К'ю Партс" (далі - позивач). У позові останній просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за договором поставки №15/09/16 від 15.09.2016 у розмірі 3293146,00 грн. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 21.03.2017 о 10:00.

Розпорядженням №195 від 01.03.2017 керівника апарату господарського суду Харківської області був призначений повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відсутністю повноважень судді Доленчука Д.О.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №922/631/17 визначено суддю Погорелову О.В.

21.02.2017 до суду позивачем була подана заява, в якій він просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог в сумі 3176232,00 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Профі-1" (61010, м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, оф. 1104; ) та знаходять на будь-яких рахунках в кредитно-фінансових установах, в тому числі, але не виключно:

- МФО 320854 - Філія ПАТ "Діамантбанк" - 748; - 3435;

- МФО 320984 - ПАТ "Прокредитбанк" - 8038;

- МФО 322001 - ПАТ "Універсалбанк" - 3426;

- МФО 380805 АТ "Райфайзен банк Аваль" - 2; - 1.

В обґрунтування заяви позивач вказує на те, що 15 вересня 2016 року між сторонами був укладений договір поставки товарів №15/09/16.

У відповідності до п.1.1 договору позивач зобов'язувався в порядку та в строки вказані у договорі передати товар у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплатити товар у кількості, асортименті, і за ціною, зазначеними у накладних, а також інших документах, які є невід'ємною частиною цього договору з моменту їх підписання повноважними представниками сторін. Згідно до п.2.2. договору поставка товару за даним договором здійснюється на умовах міжнародних правил "Інкотермс 2010". Місце поставки - склад покупця.

Загальна сума договору складається з вартості усіх партій товару, відповідно до видаткових накладних, поставленого по договору за період його дії.

Відповідно до п. 3.3 договору, оплата за товар, який поставляється за умовами договору здійснюється покупцем за кожну відповідну партію товару на протязі 10 календарних днів з дати отримання такої партії товару, підставою для цього є відповідна видаткова накладна.

Підставою звернення позивача з позовом до суду стала та обставина, що на виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 4927998,00 грн. Втім, відповідач в порушення умов договору, з позивачем повністю не розрахувався за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 3176232,00 грн.

Позивач вказує на те, що у разі не забезпечення позову у нього існують достатньо обґрунтовані припущення щодо високого ступеня ризику переведення відповідачем грошових коштів зі своїх рахунків, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. В подальшому, позивачем до суду було подано заяву в якій він просить суд негайно розглянути заяву про забезпечення позову, оскільки йому достовірно відомо про факти переведення відповідачем грошових коштів зі своїх рахунків в межах ціни позову, а це в свою чергу підтверджує високий ступень ризику ускладнення або унеможливлення виконання майбутнього рішення суду.

Дослідивши заяву та проаналізувавши доводи заявника, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

На думку суду існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "К'ю Партс" про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог в сумі 3176232,00 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Профі-1" (61010, м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, оф. 1104; ) та знаходяться на будь-яких рахунках в кредитно-фінансових установах, в тому числі, але не виключно:

- МФО 320854 - Філія ПАТ "Діамантбанк" - 748; - 3435;

- МФО 320984 - ПАТ "Прокредитбанк" - 8038;

- МФО 322001 - ПАТ "Універсалбанк" - 3426;

- МФО 380805 АТ "Райфайзен банк Аваль" - 2; - 1.

Стягувачем за цією ухвалою є Приватне підприємство "К'ю Партс" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, ).

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі-1" (61010, м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 24, оф. 1104, ).

Дана ухвала, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 21 березня 2017 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 22 березня 2020 року.

Суддя О.В. Погорелова