РІШЕННЯ

30 березня 2017 року Справа № 913/194/17

Провадження №16/913/194/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий центр "Прайд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Ініціал", м. Луганськ

про стягнення 807 854 грн. 79 коп.

суддя Ворожцов А.Г.

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, свідоцтво адвоката № 438 від 23.09.1997,

від відповідача - представник не прибув,

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Луганської області ОСОБА_2 від 29.03.2017 № 182-р, у зв'язку з отриманням суддею господарського суду Луганської області Шеліхіною Р.М. листка непрацездатності, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 5.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у господарському суді Луганської області призначено повторний автоматизований розподіл справи № 913/194/17 з метою заміни судді, за результатами якого справу передано на розгляд судді Ворожцову А.Г.

Судом розяснено право відводу судді відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Відводів до судді не заявлено.

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 393124,72 грн., інфляційних втрат в сумі 391552,22 грн. та 3 % річних в сумі 23177,85 грн. за договором підряду № 193 від 17.05.2013.

У судове засідання прибув повноважний представник позивача.

Представником позивача у судовому засіданні 30.03.2017 подано письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 393124,72 грн., інфляційні втрати в сумі 349487,88 грн. та 3% річних у сумі 35201,65 грн., всього - 777814,25 грн.

Зменшення суми позову відбулося через здійснення розрахунку інфляційних втрат та річних відсотків.

Оскільки заява про зменшення розміру позовних вимог не суперечить приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до розгляду.

Відповідач, ТОВ "Клуб "Ініціал", відзиву на позовну заяву не надав, явку свого представника в засідання суду не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся.

Явка учасників судового процесу в засідання суду не визнавалася обовязковою.

При цьому, відповідач не заявив клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням відповідного обґрунтування необхідності такого відкладення та доданням доказів поважності неприбуття у дане судове засідання.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: 91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 118-А.

Листом від 16.03.2015 № 511-30-100 УДППЗ «Укрпошта» повідомляє, що відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (зі змінами), органи поштового зв'язку тимчасово не здійснюють пересилання поштових відправлень до вказаного населеного пункту.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України № 01-06/745/2014 від 05.06.2014 "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" розяснено, що учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" (у редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14).

Оскільки відповідач у справі знаходиться на території проведення АТО інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчать роздруковані сторінки з мережі Інтернет (а.с. 114, 119).

Таким чином, судом вжито відповідні заходи щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території. відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача суд встановив такі фактичні обставини.

17 травня 2013 між сторонами у справі було укладено договір підряду № 193 (далі - договір) (а.с.7-8), згідно з умовами п. 1.1 якого відповідач (замовник) доручив, а позивач (підрядник) зобовязався виконати роботи із заміни системи опалення, каналізації, водопостачання (ресторан та варочний цех) на обєкті відповідача.

Згідно з п. 3.1 договору вартість робіт складає 1000000,00 грн.

Відповідно до умов пп. 2.3.3 договору відповідач зобовязався сплатити вартість робіт за фактичним обсягом виконання.

Підставою для оплати виконаних робіт згідно з п. 5.1 договору є оформлені сторонами акти прийому-здачі виконаних робіт, оплата має бути здійснена у відповідності до п. 5.4 договору протягом 5 (пяти) банківських днів.

Позивач свої зобовязання виконав на суму 997367,39 грн., що підтверджується відповідними актами, підписаними сторонами за період з 23 липня 2013 року по 17 лютого 2014 року (а.с. 9-91).

Відповідач не виконав належним чином свої зобовязання з оплати виконаних робіт, у звязку з чим виникла заборгованість, яка на час звернення позивача з даним позовом до суду складає 393124,72 грн.

Що також підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою за період з 31.05.2013 по 30.04.2014, наданою позивачем (а.с. 128-130).

На підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати, за період з травня 2014 року по грудень 2016 року, в сумі 349487,88 грн. та 3% річних, за період з 25.02.2014 по 10.02.2017, в сумі 35201,65 грн., що підтверджується розрахунком позивача, наявним у матеріалах справи (а.с. 124).

Під час судового розгляду справи доказів повної або часткової сплати суми боргу відповідачем надано не було.

Заперечень на позов відповідач під час судового розгляду справи не надав, а також не скористався правом участі у судовому засіданні свого представника.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність повного задоволення позову з таких підстав.

Згідно зі ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Спір виник через невиконання відповідачем умов договору підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність наданих позивачем розрахунків сум інфляційних втрат та 3 % річних, суд дійшов висновку, що вони є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами, а тому підлягають задоволенню з урахуванням зменшення розміру позовних вимог.

Одночасно у позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката, в розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України витрати, повязані з оплатою послуг адвоката, належать до судових витрат.

Відповідно до п.п. 6.3 п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами), витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або платіжного доручення, або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Судом встановлено, що матеріали справи містять договір від 30.03.2016 про надання правової допомоги (а.с. 102) та акт здачі-приймання виконаних робіт від 23.02.2017, згідно з якими представник позивача, адвокат ОСОБА_1, як виконавець, надав послуги позивачу, як замовнику, щодо підготовки матеріалів, складення та подачі позову про стягнення з відповідача, ТОВ "Клуб "Ініціал", заборгованості за договором підряду № 193 від 17.05.2013, який є предметом розгляду у даній справі.

Крім того, як доказ сплати позивачем отриманих послуг адвоката у матеріалах справи наявне платіжне доручення № 64 від 24.02.2017 на суму 3000,00 грн. (а.с. 105).

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката, у розмірі 3000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, при зверненні до господарського суду Луганської області з даним позовом позивачем платіжним дорученням № 65 від 24.02.2017 сплачено до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 12117,82 грн.

Як вже зазначалось вище, письмовою заявою б/н від 30.03.2017, позивачем було зменшено розмір позовних вимог та до стягнення заявлено 777814,25 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі зменшення розміру позовних вимог сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, наразі існує необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий центр "Прайд" з Державного бюджету України судового збору у розмірі 450,61 грн.

Судовий збір у розмірі 11667,21 грн. покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Ініціал", 91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 118-А, код 24198082, на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий центр "Прайд", 04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 18, офіс 301-А, код 32538275, борг за договором підряду № 193 від 17.05.2013 в сумі 393124,72 грн., інфляційні втрати в сумі 349487,88 грн., 3% річних у сумі 35201,65 грн., всього 777814,25 грн., крім того, витрати зі сплати судового збору у розмірі 11667,21 грн. та витрати повязані з оплатою послуг адвоката в сумі 3000,00 грн., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 30.03.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 31.03.2017.

Суддя А.Г. Ворожцов