РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017Справа №910/90/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр"

про стягнення 141 151,60 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Коцюба В.О. за довіреністю № 91/2017/03/21-2 від 21.03.2017

від відповідача: Боженко І.Ф. за довіреністю № 2698/10-16 від 10.10.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" (відповідач) про стягнення 141151,60 грн. пені.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що відповідач допустив прострочення терміну надання результатів послуг за Договором № 409-14 про закупівлю послуг від 21.03.2014 (далі - Договір), оскільки згідно з п. 5.1.2 Договору мав виконати тепловізійну аерозйомку до кінця грудня 2014 року, а згідно з п. 5.1.3 Договору - передати результати виконаних робіт до 26.03.2015, тоді як Акт приймання-передавання послуг був підписаний сторонами лише 21.07.2015. Відтак, відповідно до п. 7.2.1 Договору позивачем були нараховані відповідачу штрафні санкції, а саме 141151,60 грн. пені за період з 26.03.2015 по 20.07.2015 (117 днів).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2017 порушено провадження у справі № 910/90/17 та призначено розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 виправлено описку, допущено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.01.2017 про порушення провадження у справі № 910/90/17, щодо вірного зазначення дати судового розгляду справи, розгляд справи призначено на 03.02.2017 об 11:50 год.

25.01.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

02.02.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заперечуючи позовні вимоги про стягнення пені за порушення терміну надання результатів послуг за Договором, відповідач вказав на таке:

- виходячи зі змісту п. 5.1.2 Договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 29.10.2014 до Договору), відповідач вважає, що сторони чітко встановили строк надання послуг - з 01.11.2014 року по 31.12.2014 року, а якщо діятимуть несприятливі погодні умови (наявність туману, сніжного покриву та криги, при температурі повітря вище 0 градусів С, перепад температури повітря між різними добами виконання аерозйомки перевищує 10 градусів С) строк Договору "автоматично" змінюється (продовжується), а саме: з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року;

- для встановлення офіційних показників погодних умов, які є доказами у справі, відповідач вважає за необхідне отримати у Державної служби України з надзвичайних ситуацій офіційну інформацію про погодні умови у нічний час, а також у денний та вечірній час (для співставлення), у період з 01.11.2014 року по 31.12.2014 року.

Разом із відзивом на позовну заяву відповідач подав клопотання про витребування у Державної служби України з надзвичайних ситуацій офіційної інформації про погодні умови у нічний час, а також у денний та вечірній час (для співставлення) у період з 01.11.2014 по 31.12.2014.

В судове засідання, призначене на 03.02.2017, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні 03.02.2017 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 03.02.2017 представник відповідача надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві, поданому 02.02.2017 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні, призначеному на 03.02.2017, здійснювався розгляд клопотання відповідача, поданого 02.02.2017 через відділ діловодства суду разом із відзивом на позовну заяву, про витребування доказів у Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.02.2017 клопотання про витребування доказів у Державної служби України з надзвичайних ситуацій підтримав та просив суд його задовольнити, оскільки, на думку представника відповідача, офіційна інформація про погодні умови у нічний час, а також у денний та вечірній час у період з 01.11.2014 по 31.12.2014 є важливою для встановлення істотних обставин справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, керуючись положеннями ст. 38 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання та витребування додаткових доказів у Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказі та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 03.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2017 відкладено розгляд справи на 27.02.2017 об 11:20 год., зобов'язано Державну службу України з надзвичайних ситуацій надати суду інформацію.

24.02.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення на відзив, відповідно до яких позивач не погодився з доводами відповідача у відзиві, звернувши увагу суду на таке:

- на думку позивача, у п. 5.1.2 Договору йдеться не про неможливість виконання робіт протягом декількох днів, а саме про наявність об'єктивних обставин неможливості їх проводити протягом значного терміну, оскільки погодні умови неможливо передбачити на 100%;

- позивач також вважає, що пунктом 5.1.2 Договору передбачалась не заміна всього терміну надання послуг, а незначне його подовження на кількість днів, в які відповідач не мав змоги надавати послуги протягом листопада-грудня 2014 року, втім, в будь-якому разі, послуги не могли бути надані пізніше, ніж березень 2015 року;

- аналізуючи зміст пунктів 5.1.2, 11.4.1 Договору, позивач стверджує, що зміна умов Договору щодо перенесення строку виконання робіт мала б бути оформлена у вигляді додаткової угоди до Договору, при цьому пункт 5.2 Договору (п.п. 5.2.2.2) додатково підтверджує, що зміна строку надання послуг можлива саме шляхом укладення додаткової угоди до Договору;

- навіть у разі, якщо припустити, що виконання робіт було продовжене до кінця березня 2015 року, то і таке, на думку позивача, не виключає відповідальності відповідача за неналежне виконання умов Договору, оскільки незважаючи на продовження терміну надання послуг, відповідач передав виконані роботи з пропуском передбаченого Договором строку. Так, припускаючи, що відповідач мав виконати роботи у строк до кінця березня 2015 року, враховуючи пункти 5.1.3, 5.7.8 Договору, позивач визначив 24.06.2015 кінцевим терміном передання відповідачем позивачу результатів наданих послуг. Оскільки Акт приймання-передавання послуг № 72 був підписаний сторонами лише 21.07.2015, то в такому разі позивач визначив, що відповідач прострочив 27 днів (з 24.06.2015 по 21.07.2015), за розрахунком позивача пеня за вказаний період на підставі п. 7.2 Договору склала 125296,21 грн. Водночас, позивач просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 27.02.2017, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні 27.02.2017 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав з урахування пояснень на відзив, поданих 24.02.2017 через відділ діловодства суду.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 27.02.2017, надав усні заперечення проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві, поданому 02.02.2017 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні 27.02.2017 представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання залучене судом до матеріалів справи, передане до відділу діловодства суду для реєстрації та буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на 27.02.2017, представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні. Клопотання судом задоволено.

Враховуючи усне клопотання відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні та положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 27.02.2017, та оголосив перерву в судовому засіданні до 06.03.2017 об 14:30 год.

28.02.2017 через відділ діловодства суду від Державної служби України з надзвичайних ситуацій надійшла інформація на запит суду про погодні умови у нічний час, а також у денний та вечірній час у період з 01.11.2014 по 31.12.2014.

01.03.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли пояснення з приводу отриманих офіційних даних про погодні умови під час виконання спірного договору (листопад - грудень 2014 року). У наданих поясненнях відповідач, враховуючи надану Державною службою України з надзвичайних ситуацій інформацію, вказав на таке:

- упродовж декількох десятків днів з 01.11.2014 року по 31.12.2014 року спостерігалися погодні умови, які унеможливлювали проведення тепловізійної аерозйомки, які були договірною підставою для перенесення термінів проведення тепловізійної аерозйомки у січні-березні 2015 (до закінчення опалювального сезону), у зв'язку із настанням відкладальних обставин;

- на думку відповідача, кінцевим терміном завершення ним виконання тепловізійної аерозйомки відповідно до п. 5.1.2 Договору є дату закінчення опалювального сезону, а саме 08.04.2015 згідно з Розпорядженням Київської міської ради № 319 від 07.04.2015;

- відповідач вважає, що після вказаної дати закінчення опалювального сезону він мав право відповідно до п. 5.1.3 Договору здійснити здачу замовнику (позивачу) результатів наданих послуг на протязі 12 тижнів після виконання тепловізійної аерозйомки;

- 01.07.2015 відповідач визначив датою завершення вказаного 12-ти тижневого строку на здачу ним позивачу результатів виконаних послуг, а 15.07.2015 - датою завершення 10-ти робочих днів (з урахуванням 4 вихідних днів) на підписання та направлення йому позивачем Акту приймання-передачі послуг після отримання позивачем від відповідача результатів послуг (п. 5.7.4 Договору);

- Акт приймання-передачі послуг був підписаний сторонами 21.07.2015. Отже, як вважає відповідач, підстав для задоволення позову немає.

В судове засідання, призначене на 06.03.2017, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні 06.03.2017 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав з урахування пояснень на відзив, поданих 24.02.2017 через відділ діловодства суду.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 06.03.2017, надав усні заперечення проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві, поданому 02.02.2017 через відділ діловодства суду, та з урахуванням пояснень, поданих 01.03.2017, з приводу отриманих офіційних даних про погодні умови під час виконання спірного договору (листопад - грудень 2014 року).

В судовому засіданні, призначеному на 06.03.2017, судом розглянуте та задоволене клопотання відповідача, подане 27.02.2017 в судовому засіданні, про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 06.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 22.03.2017 о 10:50 год.

В судове засідання, призначене на 22.03.2017, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні 22.03.2017 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги про стягнення 141151,60 грн. пені за період з 26.03.2015 по 20.07.2015 підтримав повністю, з урахування пояснень на відзив, поданих 24.02.2017 через відділ діловодства суду.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 22.03.2017, надав усні заперечення проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві, поданому 02.02.2017 через відділ діловодства суду, та з урахуванням пояснень, поданих 01.03.2017, з приводу отриманих офіційних даних про погодні умови під час виконання спірного договору (листопад - грудень 2014 року).

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 22.03.2017 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" (виконавець, відповідач) був укладений Договір №409-14 про закупівлю послуг (далі - Договір).

Відповідно до предмету Договору (п.п. 1.1, 1.2), виконавець (відповідач) зобов'язується у 2014 році надати послуги геологічні, геофізичні та пов'язані з ними вишукувальні та консультаційні послуги (послуги картографічні) (виконання тепловізійної аерозйомки з метою дистанційної діагностики теплових мереж та уточнення їх планового положення по зоні теплопостачання ТЕЦ-5, ТЕЦ-6 та прилеглої території), а замовник (позивач) - прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 5.1.2 Договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 29.10.2014 до Договору) сторони визначили строк (термін) надання послуг наступним чином:

Виконання тепловізійної аерозйомки та надання результатів експрес - діагностики: листопад - грудень 2014р. (під час опалювального сезону, в нічний час доби, при відсутності туману, сніжного покриву та криги, при температурі повітря нижче 0°С. При цьому, перепад температури повітря між різними добами виконання аерозйомки не повинен перевищувати 10°С).

У випадку, якщо несприятливі погодні умови не дозволять виконати тепловізійну аерозйомку в повному обсязі (на всій території теплових мереж) у вказаний період, її завершення буде перенесено на січень - березень 2015р. (до закінчення опалювального сезону).

Пунктом 5.1.3 Договору сторони узгодили, що здача замовнику (позивачу) результатів наданих послуг здійснюється протягом 12 тижнів після виконання тепловізійної аерозйомки.

Порядок здавання-приймання послуг за Договором визначений пунктами 5.7.1 -5.7.11, а саме:

виконавець (відповідач) зобов'язується у визначений цим Договором строк для надання послуг передати замовникові (позивачеві) результати наданих послуг, всю документацію, отриману від замовника для надання послуг, що оформлюються підписанням обома сторонами відповідного реєстру (п. 5.7.1 Договору);

результати послуг передаються в електронному виді на жорстких дисках, носії надає виконавець (п. 5.7.3. Договору);

замовник після отримання від виконавця результатів послуг протягом 10-ти робочих днів з моменту одержання Акта приймання-передачі послуг за цим Договором, підписує і направляє виконавцеві зазначений Акт або мотивовану відмову в прийманні наданих послуг з переліком необхідних дороблень (п. 5.7.4 Договору);

у випадку якщо замовник в термін, вказаний в 5.7.4. Договору, не поверне виконавцю підписаний Акт приймання-передачі послуг або не надасть письмову вмотивовану відмову, то послуги вважаються прийнятими (п. 5.7.5 Договору);

датою виконання зобов'язань виконавця за цим Договором є дата підписання замовником Акта приймання-передачі послуг з урахуванням умов п. 5.7.5 (п. 5.7.8 Договору).

Відповідно до п. 6.4.1 Договору виконавець (відповідач) зобов'язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим Договором.

Умовами Договору сторони також передбачили, що вони несуть відповідальність у разі невиконання або неналежного виконання ними своїх зобов'язань за Договором.

Зокрема, відповідно до п. 7.2.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 28.04.2014 до Договору) узгоджено, що у разі порушення виконавцем терміну надання результатів послуг за цим Договором виконавець (відповідач) сплачує замовникові (позивачеві) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від вартості невчасно наданих послуг відповідного етапу та/або лоту, за кожен день затримки надання результатів послуг, але не більше 5% вартості послуг.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначив, що згідно з п. 5.1.2 Договору позивач мав виконати тепловізійну аерозйомку до кінця грудня 2014 року, а згідно з п. 5.1.3 Договору - передати результати виконаних робіт до 26.03.2015, тоді як Акт приймання-передавання послуг був підписаний сторонами лише 21.07.2015. Таким чином, на думку позивача, відповідач прострочив термін надання результатів послуг за Договором на 117 днів в період з 26.03.2015 по 20.07.2015, що відповідно до п. 7.2.1 Договору є підставою для сплати відповідачем позивачу пені, яка за розрахунком позивача за вказаний період, з урахуванням обмежень розміру пені 5% вартості послуг (п. 7.2.1 Договору), склала 141151,60 грн.

Заперечуючи позовні вимоги про стягнення пені, відповідач виходив зі змісту п. 5.1.2 Договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 29.10.2014 до Договору), вказав, що сторони чітко встановили строк надання послуг - з 01.11.2014 року по 31.12.2014 року, а якщо діятимуть несприятливі погодні умови (наявність туману, сніжного покриву та криги, при температурі повітря вище 0 градусів С, перепад температури повітря між різними добами виконання аерозйомки перевищує 10 градусів С) строк Договору "автоматично" змінюється (продовжується), а саме: з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року.

Врахувавши офіційні дані про погодні умови під час виконання спірного договору (листопад - грудень 2014 року), які були надані Державною службою України з надзвичайних ситуацій на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 03.02.2017, відповідач вказав на відсутність підстав для задоволення позову, оскільки: в період з листопада по грудень 2014 року були наявні несприятливі погодні умови, які не дозволяли виконати тепловізійну аерозйомку, у зв'язку з чим відповідно до п. 5.1.2 Договору термін завершення тепловізійної аерозйомки перенісся на січень-березень 2015 року (до закінчення опалювального сезону), кінцевим терміном завершення виконання тепловізійної аерозйомки відповідно до п. 5.1.2 Договору відповідач вважає дату закінчення опалювального сезону, а саме 08.04.2015; відповідач вважає, що після вказаної дати закінчення опалювального сезону він мав право відповідно до п. 5.1.3 Договору здійснити здачу замовнику (позивачу) результатів наданих послуг на протязі 12 тижнів після виконання тепловізійної аерозйомки; відповідач визначив 01.07.2015 датою завершення вказаного 12-ти тижневого строку на здачу ним позивачу результатів виконаних послуг, а 15.07.2015 - датою завершення 10-ти робочих днів (з урахуванням 4 вихідних днів) на підписання та направлення йому позивачем Акту приймання-передачі послуг після отримання останнім результатів послуг (п. 5.7.4 Договору); Акт приймання-передачі послуг був підписаний сторонами 21.07.2015.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково з огляду на таке.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір № 409-14 від 21.03.2014 за своєю юридичною природою є договором про надання послуг.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов'язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Частина 3 статті 549 ЦК України визначає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 2 статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.2.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 28.04.2014 до Договору) передбачено, що у разі порушення виконавцем терміну надання результатів послуг за цим Договором виконавець (відповідач) сплачує замовникові (позивачеві) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від вартості невчасно наданих послуг відповідного етапу та/або лоту, за кожен день затримки надання результатів послуг, але не більше 5% вартості послуг.

Пунктом 5.1.3 Договору сторони узгодили, що здача замовнику результатів наданих послуг здійснюється протягом 12 тижнів після виконання тепловізійної аерозйомки

Строк виконання тепловізійної аерозйомки сторони визначили у п. 5.1.2 Договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 29.10.2014 до Договору).

Взявши до уваги інформацію про погодні умови в період з 1 листопада по 31 грудня 2014 року, яка була надана суду Державною службою України з надзвичайних ситуацій на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 03.02.2017, суд дійшов висновку про наявність у період з листопада по грудень 2014 року несприятливих погодних умов, визначених в абз. 1 п. 5.1.2 Договору, які не дозволили відповідачу виконати тепловізійну аерозйомку в повному обсязі (на всій території теплових мереж) у вказаний період. Наведене, в свою чергу, визначено в абз. 2 п. 5.1.2 Договору в якості підстави для перенесення завершення виконання тепловізійної аерозйомки в повному обсязі на січень - березень 2015р. (до закінчення опалювального сезону).

Отже, з огляду на зміст п. 5.1.2 Договору та встановлені судом обставини щодо несприятливих погодних умов в період з листопада по грудень 2014 року, відповідач згідно з абз. 2 п. 5.1.2 Договору повинен був завершити виконання тепловізійної аерозйомки в період з січня по березень 2015 (до закінчення опалювального сезону).

При цьому суд відзначає, що кінцевою датою виконання відповідачем тепловізійної аерозйомки за умовами п. 5.2.1 Договору слід вважати саме 31.03.2015, а не 08.04.2015 (дату закінчення опалювального сезону згідно з Розпорядженням Київської міської ради № 319 від 07.04.2015), як про це стверджує відповідач, оскільки у абз. 2 п. 5.1.2 Договору чітко визначений період з січня по березень 2015 року, на який переноситься завершення виконання тепловізійної аерозйомки, наразі, вказане після наведеного періоду в "дужках" уточнення "до закінчення опалювального сезону" стосується саме вказаного абз. 2 п. 5.1.2 Договору періоду (січень - березень 2015 року) та не являється продовженням цього періоду поза межі березня 2015 року, враховуючи, що здійснення тепловізійної аерозйомки мало сенс саме під час опалювального сезону, тоді як жодні інші періоди (дати) після березня 2015 року в абзаці 2 пункту 5.1.2 Договору не вказані.

Водночас, суд відхиляє як безпідставні доводи позивача про те, що зміна умов Договору щодо перенесення строку надання послуг мала б бути оформлена у вигляді додаткової угоди до Договору, оскільки єдиною умовою, за наявності якої завершення виконання тепловізійної аерозйомки переноситься на січень-березень 2015р. (до закінчення опалювального сезону), пункт 5.1.2 Договору визначає несприятливі погодні умови, які не дозволять виконати тепловізійну аерозйомку в повному обсязі (на всій території теплових мереж) у період з листопада по грудень 2014 року. Наразі укладення додаткової угоди до Договору щодо перенесення строку виконання тепловізійної аерозйомки не передбачено умовами вказаного п. 5.1.2 Договору, тоді як інші умови Договору не передбачають обов'язковості укладення такої додаткової угоди. Посилання позивача в даному випадку на п. 5.2 Договору суд також вважає безпідставним, оскільки за його змістом "Строки, зазначені в п. 5.1 можуть бути змінені за умови своєчасного повідомлення сторін у наступних випадках: 5.2.1. За взаємною згодою сторін…5.2.2. З ініціативи Виконавця, у випадку виникнення наступних істотних причин: … 5.2.2.2. При виконанні тепловізійної аерозйомки - затримок, викликаних несприятливими метеорологічними умовами". Отже, вчинення сторонами дій відповідно до п. 5.1 Договору не носить обов'язкового характеру. Посилання позивача на п. 11.4.1 Договору також є безпідставним, оскільки фактично не йдеться про зміну Договору щодо строків виконання тепловізійної аерозйомки, такі строки були визначені п. 5.2.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 2 до Договору) і безпосередньо у наведеному пункті Договору сторони узгодили, за яких умов завершення виконання тепловізійної аерозйомки переноситься на інший період.

Отже, в спірному випадку кінцевою датою виконання відповідачем тепловізійної аерозйомки є 31.03.2015.

Оскільки відповідно до 5.1.3 Договору здача замовнику результатів наданих послуг здійснюється протягом 12 тижнів після виконання тепловізійної аерозйомки, то кінцевим терміном здачі відповідачем позивачу результатів наданих послуг слід вважати 23.06.2015 (31.03.2015 + 12 тижнів, враховуючи при цьому приписи ст. 253 ЦК України, згідно яких перебіг строку починається з наступного дня після відповідної дати або настання події, з якою пов'язано його початок), а відповідно, з наступної дати обліковується прострочення здачі результатів наданих послуг.

Зі змісту п. 5.7.1 Договору вбачається, що передача виконавцем замовникові, зокрема, результатів наданих послуг, оформлюються підписанням обома сторонами відповідного реєстру.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано підписаного сторонами реєстру, який би підтверджував передачу відповідачем позивачу результатів наданих послуг.

В свою чергу, за відсутності в матеріалах справи реєстру, який би підтверджував передачу відповідачем позивачу результатів наданих послуг, суд вважає безпідставними посилання відповідача на умови п. 5.7.4 Договору.

Водночас, матеріали справи містять підписаний сторонами Акт приймання-передавання послуг № 72 від 21.07.2015, відповідно до якого сторони підтвердили, що на підставі Договору № 409-14 від 21.03.2014 відповідач надав, а позивач прийняв послуги по 2 етапу виконання послуг за Договором, а саме: "Виконання тепловізійної аерозйомки з метою дистанційного діагностики теплових мереж та уточнення їх планового положення", загальна вартість яких склала 2823031,94 грн. (далі - Акт № 72)

Отже, єдиним наявним в матеріалах справи документом, який підтверджує передачу відповідачем позивачу результатів наданих послуг з проведення тепловізійної аерозйомки є Акт № 72, який був підписаний сторонами 21.07.2015.

При цьому судом враховано, що згідно з п. 5.7.8 Договору датою виконання зобов'язань виконавця за цим Договором є дата підписання замовником Акта приймання-передачі послуг з урахуванням умов п. 5.7.5.

За таких обставин, оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що в період з 24.06.2015 по 20.07.2015 мав місце факт прострочення відповідачем терміну надання результатів послуг за Договором.

Оскільки факт прострочення відповідачем терміну надання результатів послуг за Договором встановлений судом, то доводи позивача про нарахування відповідачу пені на підставі п. 7.2.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 до Договору) є обґрунтованими, проте підлягають частковому задоволенню з огляду на встановлений судом період прострочення (затримки) відповідачем надання результатів послуг (з 24.06.2015 по 20.07.2015).

Врахувавши встановлені обставини справи, здійснивши перерахунок (за допомогою інформаційно-пошукової системи "Ліга") розміру пені за період з 24.06.2015 по 20.07.2015, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в частині суми 125296,21 грн. за період з 24.06.2015 по 20.07.2015 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тоді як в іншій частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 15855,39 грн. (141151,60 грн. - 125296,21 грн. = 15855,39 грн.) позивачу належить відмовити за необґрунтованістю підстав для стягнення пені за період з 26.03.2015 по 23.06.2015.

Сума, з якої розраховується пеня (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
2823031,9424.06.2015 - 20.07.20152730.0000 %0.164 %*125296,21

При цьому судом враховано, що визначена до стягнення з відповідача сума пені в розмірі 125296,21 грн. не перевищує 5% вартості невчасно наданих відповідачем послуг за 2 етапом Договору, так як відповідні обмеження були встановлені сторонами у п. 7.2.1 Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України та часткове задоволення позовних вимог, на відповідача покладається судовий збір в сумі 1879,47 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" (04053, м. Київ, вул. Воровського, буд. 8-А, офіс 14; ідентифікаційний код 30678461) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код 00131305) 125296,21 грн. (сто двадцять п'ять тисяч двісті дев'яносто шість гривень 21 коп.) пені, 1879,47 грн. (одну тисячу вісімсот сімдесят дев'ять гривень 47 коп.) судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.03.2017.

Суддя Гумега О.В.