КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" березня 2017 р. Справа №910/11012/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Дикунської С.Я.

Алданової С.О.

розглянувши заяву Державного підприємства «Златодар» від 24.02.2017 року №75 про повернення судового збору.

у справі №910/11012/16 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Державного підприємства «Златодар»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»

про стягнення 1001000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Державне підприємство «Златодар» подало до господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про зобов'язання вчинити дії.

13.07.2016 року подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої заявлено вимоги про стягнення з відповідача 1001000,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.08.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із вказаним рішенням, Державне підприємство «Златодар» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просило рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2016 року у справі №910/11012/16 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 року у справі №910/11012/16 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2016 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 року у справі №910/11012/16 касаційну скаргу Державного підприємства «Златодар» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду міста Києва скасовано. Справу №910/11012/16 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 року у справі №910/11012/16 зупинено провадження до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та до прийняття відповідного рішення.

06.03.2017 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Златодар» надійшла заява від 24.02.2017 року №75 про повернення судового збору в сумі 16516,50 грн., сплаченого платіжним дорученням від 22.08.2016 року №527 при подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі №910/11012/16.

Супровідним листом №09-16/1054/17 від 09.03.2017 року витребувано матеріали справи №910/11012/16.

22.03.2017 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11012/16.

Розглянувши заяву Державного підприємства «Златодар» від 24.02.2017 року №75 про повернення судового збору, колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви Державного підприємства «Златодар» про повернення судового збору з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У даному випадку апеляційна скарга Державного підприємства «Златодар» була розглянута і в її задоволенні було відмовлено, що у відповідності до Закону України «Про судовий збір» виключає можливість повернення судового збору. Однак, колегія суддів зазначає що враховуючи Постанову Вищого господарського суду України від 22.11.2016 року у справі №910/11012/16 якою справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, відповідно до ст. 49 ГПК України під час розгляду справи, суд першої інстанції здійснює розподіл судових витрат.

Пункт 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні заяви Державному підприємству «Златодар» від 24.02.2017 року №75 про повернення судового збору у зв`язку з відсутністю підстав для повернення судового збору Київським апеляційним господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Державному підприємству «Златодар» від 24.02.2017 року №75 про повернення судового збору.

2. Справу №910/11012/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.Я. Дикунська

С.О. Алданова