ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2017 р.Справа № 924/194/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", м. Київ в особі філії "Славутський маслоробний комбінат", с. Крупець Славутського району Хмельницької області

до фермерського господарства "Дружба-Плужне", с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області

про повернення майна, переданого на зберігання, та стягнення неустойки

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 15.02.2017 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 15.01.2017 р.

встановив: позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати останнього виконати обов'язок за умовами договору відповідального зберігання №32 від 01.08.2011 р. в натурі шляхом повернення майна загальною вартістю 84322,55 грн., а саме: охолоджувач молока 1600 л в кількості 1 шт. вартістю 43472,00 грн. код ТМЦ ос0000502; насос молочний НМУ-6 з ел. двигуном в кількості 1 шт. вартістю 2310,00 грн., код ТМЦ ос0001128; рукав нав.-всас. ПВХ харч. 38 мм, м, в кількості 15 шт. вартістю 1395,75 грн.; охолоджувач молока 1260 л. в кількості 1 шт. вартістю 37144,80 грн. Також просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 16021,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує на неповернення відповідачем на вимогу позивача майна, отриманого на відповідальне зберігання згідно з договором №32 від 01.08.2011 р., посилаючись при цьому на умови укладеного сторонами договору, положення ст. ст. 509, 526, 936, 938, 953 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України.

На адресу суду 20.03.2017 р. від позивача надійшла заява (№14/03/17 від 14.03.2017 р.) про збільшення позовних вимог в частині стягнення неустойки до 24875,15 грн. за період 28.02.2017 р. 20.03.2017 р.

Оскільки подана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, вона приймається судом.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням їх збільшення підтримав.

Повноважний представник відповідача проти позову заперечив. У відзиві на позов вважає вимоги надуманими та не підтвердженими доказами. Вказує, що зазначені позивачем в позові обставини свідчать лише про намір відповідача взяти на себе зобов'язання зі зберігання майна, але не свідчать про те, що такі зобов'язання взято. При цьому посилається на положення ст. ст. 3, 626, 627, 640 ЦК України. Звертає увагу на те, що акт прийому-передачі майна, передбачений умовами договору, відсутній, оскільки ніким не складався, а відповідно, майно не передавалось. Накладну передачі на відповідальне зберігання ТМЦ №9609 від 01.08.2011 року вважає неналежним доказом, оскільки вона не відповідає вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (ст. 9), Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 р. № 99 (діяла у 2011 році) (п. 2) та сформована не 01.08.2011 року, як вказано у позові позивачем, а 18.08.2011 року (дата створення у верхньому лівому кутку), не містить ідентифікуючих даних особи, підпис якої стоїть в графі "Одержав", та даних про наявність довіреності ФГ "Дружба Плужне" на вчинення дій з отримання матеріальних цінностей, а графа "Через" не заповнена взагалі. Тому вважає, що неможливо встановити, хто і на якій підставі поставив підпис в графі "Одержав" та скріпив його печаткою ФГ "Дружба Плужне".

Звертає увагу на те, що докази отримання фактично майна відповідачем і докази про отримання вимоги про повернення майна від 05.01.2017р. вих. №154 відсутні (з інформації із веб-сайту УДППЗ "Украпошта" за штриховим ідентифікатором 607 від 23.02.2017 р. вбачається, що лист знаходиться у Славутському ЦПЗ №6 і не надходив адресату взагалі). Таким чином, вимога про повернення майна не отримана відповідачем, а, відповідно, і не могла бути ні розглянутою, ні виконаною, тому станом на сьогодні будь-який спір відсутній та відсутні підстави та предмет позову. Крім того, вказує, що позивачем ніде не зазначено ідентифікуючих ознак так званого переданого майна, що також свідчить про відсутність факту його дійсної передачі, не додано первинних документів - доказів, які підтверджують факт придбання (наявності у позивача станом на 01.08.2011 року) такого майна (його назву, рік випуску, дату введення в експлуатацію, дату постановки на бухгалтерський облік).

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:40 год. "18" квітня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу надати докази про направлення (вручення) відповідачу вимоги про повернення майна, письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо періоду нарахування неустойки, письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позов (в тому числі щодо передачі майна).

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2, 3 - позивачу (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 10; 30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Б. Хмельницького, 45), 4 - відповідачу (30320, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Плужне, вул. Бортника, 4).