КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. Справа№ 910/22526/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 2: ОСОБА_2, за належним чином оформленою довіреністю;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 3: ОСОБА_3, за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року у справі № 910/22526/16 (судя Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза"

до Державного підприємства "Сетам"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

2. ОСОБА_6

3. Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк"

про визнання електронних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року позов залишено без розгляду, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.12.2016р..

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану ухвалу, матеріали справи направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

У зв'язку з даною обставиною, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України представником позивача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання суду доказів, що в провадженні іншого господарського суду відсутня справа з господарського спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Вважаю, що судом було безпідставно відмовлено у задоволенні даного клопотання, що порушує п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України. Також, відмовою у задоволенні даного клопотання було порушено ч. 2 ст. 22 ГПК України, оскільки позивача було обмежено у його процесуальному праві подавати суду докази.

Вважаю, що відмова у розгляді заяви позивача про зміну предмету позову суперечить ГПК України.

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Тищенко А.І., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 21.03.2017 року.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.03.2017 року у зв'язку з перебування судді Куксова В.В. у відпустці, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А., судді Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Позивач, згідно з поданим до суду 21.03.2017 року клопотанням просить апеляційний суд відкласти розгляд справи у визначений час з'явитися до Київського апеляційного господарського суду для розгляду даної справи не маю змоги у зв'язку з моєю участю у іншій справі, яка була призначена до судового розгляду раніше у Дніпровському районному суді міста Києва 21.03.2017 року, о 10:30 год.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи підлягає залишенню без задоволення з огляду на те, що за висновками суду, його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також з огляду на те, що, по-перше, обставини, викладенні в клопотанні позивача про відкладення розгляду справи, жодним чином не підтверджені, та по-друге, позивач був обізнаний про подання ним апеляційної скарги та про її розгляд в Київському апеляційному господарському суді та не був позбавлений можливості залучити іншого представника для участі у судовому засіданні.

Представники позивача, відповідача та третьої особи-1 до судового засідання, що відбулось 21.03.2017 року, не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи-1 є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, що з'явились до судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як зазначалось, на розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" (далі - позивач) до Державного підприємства "Сетам" (далі - відповідач) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - третя особа - 1), ОСОБА_6 (далі - третя особа - 2) про визнання електронних торгів недійсними.

11.01.2017 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, клопотання про залучення до участі у справі інших відповідачів, клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У своїй заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач просить суд окрім визнання недійсними електронних торгів з реалізації нежитлових приміщень, які знаходяться у м. Вінниця по вул. Гонти б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою за стартовою ціною продажу 2 396 155,00 грн, проведені ДП "Сетам" в період часу з 09.00 години 15.11.2016 року по 22.00 годину 17.11.2016 та визнання недійсним та скасування рішення електронних торгів з реалізації нежитлових приміщень, які знаходяться у м. Вінниця по вул. Гонти б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою за стартовою ціною продажу 2 396 155,00 грн., також скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, серія та номер: 5375, видане 30.11.2016 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та скасувати рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32678115 від 01.12.2016 року.

Відповідно до пунктів 3.10, 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 (далі - Постанова) передбачені частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Таким чином, враховуючи немайновий характер первісних позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що заява позивача про збільшення розміру позовних вимог фактично є новою позовною заявою, оскільки містить відмінні від позовної заяви предмет та підстави позову.

При цьому, пунктом 3.12 Постанови передбачено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заява позивача про збільшення розміру позовних вимог є фактично новим позовом, у зв'язку із одночасною зміною предмету та підстав позову, суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви.

З огляду на вказане, не приймаються доводи апелянта стосовно того, що відмова у розгляді заяви позивача про зміну предмету позову суперечить ГПК України.

Суд першої інстанції вірно відмовляє у задоволенні заяви позивача про залучення інших відповідачів, оскільки позовна заява, без урахування вищезазначеної заяви про збільшення позовних вимог, не містить вимог до вказаних осіб.

Крім того, місцевим судом вірно встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до Державного підприємства "Сетам" про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою зазначеного суду від 28.11.2016 було порушено провадження у справі № 902/1019/16 за вказаним позовом, залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2017.

З сайту Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/) вбачається, що станом на поточну дату розгляд справи № 902/1019/16 триває.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 4.8 Постанови залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Наявність обставин, зазначених у п. 2 ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Третіми особами 2 та 3 було подано суду належним чином засвічені копії доказів наявності у провадженні господарського суду Вінницької області справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, зокрема, копію позовної заяви ТОВ "Диженю Плаза" із відбитком штампу відділу діловодства господарського суду Вінницької області, який свідчить про подання зазначеної позовної заяви до суду. Вивчивши вказану позовну заяву, суд встановив, що предмет та підстави позову в справі № 902/1019/16 ідентичні предмету та підставам позову в цій справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі № 910/22526/16 підлягає припиненню, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт на нежитлові приміщення, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Гонти б/н: літ. "А" - 1 пов. - пр. № 1 - № 2 площею 16,9 кв.м.; літ. "Д" - І пов. пр. № 1 площею 15,8 кв.м.; літ. "Є" - І пов. - пр. № 1 - № 3 площею 385,3 кв.м.; літ. "Ж" - І пов. пр. № 1 - № 7 площею 570,7 кв.м.; літ. "З" - І пов. пр. № 1 площею 102,0 кв.м.; літ. "І" - 1 пов. пр. № 1 - № 16 площею 1 249,6 кв.м., ІІ пов. пр. № 17- № 26 площею 191,1 кв.м., всього по літері "І" - 1 440,7 кв.м.; літ. "Л" - І пов. пр. № 1 - № 2 площею 165,2 кв.м.; літ. "М" - І пов. пр. № 1 - № 3 площею 93,8 кв.м.; літ. - "Н" - 1 пов. пр. № 1 - № 3 площею 33,1 кв.м.; літ. "О" - І пов. пр. № 1 - № 2 площею 279,6 кв.м.; літ. "П" - І пов. № 1 - № 5 площею 50,0 кв.м.; літ. "Р" - І пов. пр. № 1 - № 2 площею 369,9 кв.м.; літ. "Ц" - І пов. пр. № 1 - № 7, площею 46,5 кв.м.; літ. "Ш" - І пов. пр. № 1 - № 4 площею 65,6 кв.м.; № 1 - огорожа, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою, та заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії з приводу нежитлових приміщень, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Гонти, б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою.

Статтею 68 ГПК України передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16 враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2016 у справі № 910/22526/16, так як потреба у забезпеченні позову фактично відпала у зв'язку з залишенням позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" без розгляду.

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно не відклав розгляд справи керуючись п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, то колегія суддів вказані доводи не приймає з огляду на наступне.

В постанові Вищого господарського суду України від 07 липня 2016 року у справі № 910/21819/15 зазначено, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для скасування судового рішення прийнятого за відсутності представника сторони спору

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі № 910/22526/16 підлягає припиненню, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

При цьому, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року у справі № 910/22526/16 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року у справі № 910/22526/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року у справі № 910/22526/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/22526/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка