номер провадження справи 27/63/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 Справа № 908/1465/16

ОСОБА_1 позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОММЕТ ГРУП (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 41)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Завод Південгідромаш (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77)

про стягнення 381735 грн. 40 коп., розірвання договору оренди та повернення орендованого майна

Головуючий суддя Дроздова С.С.

суддя Азізбекян Т.А.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 22/18 від 13.01.2017 р.

від відповідача: не зявився (ОСОБА_3, дов. б/н від 24.01.2017 р., у судовому засіданні 17.02.2017 р.);

від третьої особи: ОСОБА_4, дов. № 04 від 01.09.2016 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОММЕТ ГРУП, м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Завод Південгідромаш, Запорізька область, м. Бердянськ,

- про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Публічного акціонерного товариства Завод Південгідромаш від 06.05.2014 р. № 3254 із змінами, який був укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТ ГРУП" ().

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТ ГРУП" (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 41, ) повернути Публічному акціонерному товариству „Завод Південгідромаш" (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77, ) по ОСОБА_1 приймання-передавання державне нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77, а сааме:

- будівлю котельної з прибудовами, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ070, інв. № 91007;

- будівлю котельної ПТВМ, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ071, інв. № 91001;

- ацетіленовий генератор АСП-10, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ058, інв. № 88203;

- блок водопідігріву, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ059, інв. № 90001;

- вентилятор 3.15, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ060, інв. № 87088;

- вертикально-свердлильного верстат, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ061, інв. № 25107;

- внутрішньомайданчикові мережі автодоріг, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ062, інв. № 90041;

- внутрішньомайданчикові мережі водопроводу і каналізації, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ063, інв. № 90039;

- внутрішньомайданчикові мережі газопроводів, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ064, інв. № 90040;

- внутрішньомайданчикові теплові мережі, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ065, інв. № 90032;

- випрямляч ТВ-13150, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ066, інв. № 83302;

- газоаналізатор, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ067, інв. № 83304;

- гідромодуль, реєстровий номер218012.2.ААБАВЖ068, інв. № 90061;

- деаератор, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ069, інв. № 90005;

- котел ПТВМ, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ072, інв. № 90004;

- котельну установку ДКВР-10-13, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ073, інв. № 90024;

- компресор, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ074, інв. № 88198;

- котел ДК ВР 10-13, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ075, інв. № 90014;

- мазутосховище, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ076, інв. № 91008;

- насос 1 д 315-71, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ077, інв. № 90050;

- насос Гном, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ078, інв. № 90022.1;

- насос ЗВ 16/25, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ079, інв. № 90065;

- насос К 20/30, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ080, інв. № 90045.1;

- насос К 80-50-200К, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ081, інв. № 90048;

- насос К 80-60-200К, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ082, інв. № 90046;

- насос паровий ПВД25, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ083, інв. № 90057;

- насос паровий СД 100/10, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ084, інв. № 90053.1;

- насос паровий X 13-18, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ085, інв. № 90012;

- насос паровий X 13-18, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ086, інв. № 90013;

- прилад КСМ 2-022, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ087, інв. № 83305;

- резервуар-збірник, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ088, інв. № 90036;

- сатуратор, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ089, інв. № 84027;

- зварювальний апарат, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ090, інв. № 50079;

- мережі водопроводу і каналізації, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ091, інв. № 90037;

- мережі водопроводу, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ092, інв. № 90002;

- телефонний апарат, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ093, інв. № 83301;

- теплогенератор ТГ-25, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ094, інв. № 90020;

- теплотраси, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ095, інв. № 90192;

- теплотраси на території, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ096, інв. № 90009;

- економайзер блочний ЕБ-1-33021, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ097, інв. № 90021;

- електродвигун АЗ-315, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ098, інв. № 89017;

- електротельфер, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ099, інв. № 47086;

- ящик з арматурою, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ100, інв. № 90058;

- насос Гном, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ101, інв. № 90022.2;

- насос К 20/30, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ102, інв. № 90045.2;

- насос СД 100/10, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ103, інв. № 90053.2

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТ ГРУП" (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 41, ) заборгованості з орендної плати в сумі 279640 грн. 92 коп., пені в загальній сумі 74130 грн. 39 коп. та штрафу в розмірі 27964 грн. 09 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2016 р. справу № 908/1465/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 30.05.2016 р. справу № 908/1465/16 прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження 27/63/16 та призначено судове засідання на 16.06.2016 р., на підставі ст. 27 ГПК України до участі в справі залучено ПАТ Завод Південгідромаш в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У судовому засіданні 16.06.2016 р. оголошувалася перерва до 29.06.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті.

У звязку з закінченням терміну розгляду справи та специфікою спору, що розглядається, необхідністю додаткового зясування обставин справи, протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.06.2016 р. призначено для розгляду справи № 908/1465/16 колегію в складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Немченко О.І., Смірнов О.Г

Ухвалою суду 30.06.2016 р. справа № 908/1465/16 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Немченко О.І., Смірнов О.Г. та призначено судове засідання на 22.08.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 22.08.2016 р. № П-540/16, відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 908/1465/16 призначено на повторний автоматичний розподіл справ, у звязку з відпусткою суддів Немченка О.І., Смірнова О.Г.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.08.2016 р. призначено колегію в складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Кутіщева-Арнет Н.С., Корсун В.Л.

Ухвалою суду від 22.08.2016 р. справу № 908/1465/16 прийнято до провадження колегією в складі трьох суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Кутіщева-Арнет Н.С., Корсун В.Л. та призначено засідання суду на 21.09.2016 р.

21.09.2016 р. від позивача, у порядку ст. 22 ГПК України, надійшла письмова заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в загальній сумі 352881,40 грн., пеню в загальній сумі 117089,16 грн. та штраф у розмірі 35288,14 грн. Вимоги щодо розірвання договору оренди нерухомого майна та зобовязання відповідача повернути державне нерухоме майно підтримує в повному обсязі. У заяві викладено також клопотання про відстрочення позивачу сплати судового збору при поданні заяви про збільшення позовних вимог до ухвалення судового рішення по справі.

У судовому засіданні 21.09.2016 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 28.09.2016 р. у звязку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті. Клопотання щодо відстрочення сплати судового збору колегією суддів відхилено, як процесуально необґрунтоване та документально не підтверджене. Заява про збільшення позовних вимог колегією суддів до розгляду не прийнята, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору в передбаченому чинним законодавством порядку.

Ухвалою суду від 28.09.2016 р. ухвалено окремі матеріали направити в Прокуратуру Запорізької області з метою проведення слідчими органами перевірки щодо встановлення в діях працівників і службових осіб сторін по справі діянь, які підпадають під дію Кримінального кодексу України, на підставі ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження в справі зупинено до проведення перевірки слідчими органами.

У звязку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 28.09.2016 р., матеріали справи № 908/1465/16 були направлені до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2016 р. апеляційну скаргу повернуто заявникові РВ ФДМУ по Запорізькій області без розгляду.

У звязку з надходженням касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2016 р., матеріали справи № 908/1465/16 були направлені до Донецького апеляційного господарського суду з послідуючим направленням до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.11.2016 р. касаційну скаргу повернуто скаржнику - РВ ФДМУ по Запорізькій області.

02.12.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшло письмове повідомлення від Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області вих. № 52247/50/5/01-2016 від 15.11.2016 р. стосовно проведеної перевірки згідно з ухвалою суду від 28.09.2016 р.

14.12.2016 р. матеріали справи № 908/1465/16 надійшли до господарського суду Запорізької області з Вищого господарського суду України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Запорізької області від 16.12.2016 р. № П-1255/16, у звязку зі звільненням з посади судді члена колегії Кутіщевої-Арнет Н.С., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1465/16. Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії від 16.12.2016 р., замінено (вилучено) суддю Кутіщеву-Арнет Н.С., визначено склад колегії з розгляду справи № 908/1465/16 у складі: головуючий суддя - Дроздова С.С., судді: Азізбекян Т.А., Корсун В.Л.

Ухвалою суду від 19.12.2016 р. справу № 908/1465/16 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Азізбекян Т.А., Корсун В.Л., відповідно до ст. 79 ГПК України, провадження в справі № 908/1465/16 поновлено з 25.01.2017 р., розгляд справи призначено на 25.01.2017 р.

22.11.2016 р. та 28.12.2016 р. від позивача на адресу суду надійшли заяви, у порядку ст. 22 ГПК України, про збільшення позовних вимог. У судовому засіданні 25.01.2017 р. представник позивача підтримав заяву про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 28.12.2016 р. Відповідно до даної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в загальній сумі 407811 грн. 76 коп., пеню в загальній сумі 134514 грн. 20 коп. та штраф у розмірі 40781 грн. 18 коп. Вимоги щодо розірвання договору оренди нерухомого майна та зобовязання повернути державне нерухоме майно підтримує в повному обсязі. Також викладено клопотання про відстрочення позивачу сплати судового збору при поданні заяви про збільшення позовних вимог до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвалою суду від 25.01.2017 р. колегія суддів залишила заяви від 22.11.2016 р. та від 28.12.2016 р. про збільшення позовних вимог у порядку статті 22 ГПК України без задоволення, оскільки позивачем при зверненні з вказаними заявами не сплачений судовий збір у встановленому законодавством порядку; клопотання про відстрочення сплати судового збору відхилено. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладений на 16.02.2017 р., на підставі ст. 30 ГПК України в судове засідання викликано посадових осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області - ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОММЕТ ГРУП ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства Завод Південгідромаш ОСОБА_8 для надання відповідних пояснень, які виникли при розгляді справі № 908/1465/16. У разі зміни посадових осіб, зазначених у договорі № 3254 від 06.05.2014 р. та актах приймання-передачі, ухвалено викликати діючих керівників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОММЕТ ГРУП, м. Запоріжжя, Публічного акціонерного товариства Завод Південгідромаш, Запорізька область, м. Бердянськ.

Статтею 81-1 ГПК України передбачено здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України, за ініціативою суду, починаючи з судового засідання 16.02.2017 р. здійснювалося фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання, призначене на 16.02.2017 р. зявилися представник позивача начальник РВ ФДМУ по Запорізькій області ОСОБА_5, яка викликалася на підставі ст. 30 ГПК України, представники відповідача та третьої особи, а також фінансовий директор ТОВ «ПРОММЕТ ГРУП» ОСОБА_7 та голова правління ПАТ «Завод Південгідромаш» ОСОБА_9, яка викликалися на підставі ст. 30 ГПК України.

Представники сторін та викликані в порядку ст. 30 ГПК України особи надали усні пояснення по суті спору.

Під час здійснення фіксування судового процесу в справі, внаслідок втрати мережевого зєднання з базою даних «Діловодство спеціалізованого суду», відбувся збій програмно-апаратного засобу з фіксування судового процесу, за наслідками якого в базі даних діловодства господарського суду Запорізької області відсутній запис та формуляр протоколу судового засідання в справі, про що складений акт від 16.02.2017 р.

У звязку зі збоєм програмно-апаратного засобу з фіксування судового процесу, внаслідок неможливості проведення судового засідання з фіксуванням судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у судовому засіданні оголошено перерву до 17.02.2017 р.

Колегією суддів у складі: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Азізбекян Т.А., Корсун В.Л. направлено повідомлення від 20.02.2017 р. у порядку ст. 90 ГПК України до Генеральної прокуратури України, прокуратури Запорізької області, Фонду державного майна України в звязку з наявністю в діях посадових осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОММЕТ ГРУП порушень законності, які містять ознаки кримінального правопорушення (ст. 191 Кримінального кодексу України).

У судовому засіданні 17.02.2017 р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 23.03.2017 р.

У судовому засіданні 23.03.2017 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам позивача та третьої особи, які зявилися в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, з урахуванням письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи. Позовні вимоги мотивовані слідуючими обставинами. Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОММЕТ ГРУП був укладений договір оренди нерухомого майна від 06.05.2014 р. № 3254, що належить до державної власності та перебуває на балансі Публічного акціонерного товариства Завод Південгідромаш. Відповідно до п. 1.1 договору та акту приймання-передавання орендарю було передано державне нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77. Перелік майна визначений п. 1.1. договору. Згідно п. 10.1 договору, останній укладено строком на 2 роки 364 дні, з 06.05.2014 р. по 04.05.2017 р. включно. Відповідно до п. 3.6 договору орендна плата перераховується орендарем самостійно до державного бюджету України через органи Державного казначейства щомісяця не пізніше 15 числа місяця. Станом на 18.05.2016 р. по вищевказаному договору існує заборгованість з орендної плати до Державного бюджету України за період: травень 2014 р. - квітень 2016 р. у сумі 279640 грн. 92 коп., з урахуванням часткової сплати. На адресу орендаря листами від 27.02.2015 р. № 11-01-01184, від 06.04.2015 р. № 11-01-01983, від 30.09.2015 р. № 11-01-05988, від 28.10.2015 р. № 11-22-06605, від 26.04.2016 р. № 11-22-02341 орендодавцем було надіслано претензії, у відповідності до яких вимагалось належним чином виконати зобов'язання за договором та сплатити наявні заборгованості. Вимоги вказаних претензій, на момент звернення до суду, не виконані. Отже, позивач вважає, що в нього є підстави для розірвання вищевказаного договору. Відповідно до розділу 3 договору відповідачу нарахована пеня, на підставі п. 3.8 нарахований штраф. Пунктом 10.9 договору та п. 1.10 договору про зміни № 1 від 26.05.2014 р. встановлено, що в разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів, з дати розірвання (припинення), повертається орендарем орендодавцю або підприємству, указаному орендодавцем. Майно вважається поверненим орендодавцю або підприємству, указаному орендодавцем, з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передавання. Обов'язок по складанню акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря. На момент звернення до суду майно за договором не повернуто, акт приймання-передавання не підписаний, заборгованість зі сплати орендних платежів, пені та штрафу не сплачено. Відповідачем не доведено неможливість використання державного майна за договором. Відповідачем не ініціювалось питання припинення орендних відноси, останній користувався державним майном і повинен сплачувати грошові кошти за його використання. Орендодавець не перешкоджав у користуванні майном, у звязку з чим правомірно нараховані орендна плата та штрафні санкції. Доказів у підтвердження незадовільного технічного стану майна відповідачем не надано. Наполягає на задоволенні позовних вимог. Позов обґрунтований ст.ст. 11, 526, 611, 629, 785 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 291 ГК України, ст.ст. 10, 18, 19, 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», умовами договору від 06.05.2014 р. № 3254.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 23.03.2017 р., не зявився. 23.03.2017 р. до суду від представника відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через неможливість явки в судове засідання в звязку з перебуванням у м. Дніпро.

Клопотання відповідача відхилене судом на підставі ст. 22 ГПК України як процесуально необґрунтоване. Суд враховує, що до клопотання відповідачем не додано документальних доказів на підтвердження фактів, викладених у клопотанні. Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси відповідача, згідно статті 28 ГПК України.

У попередніх судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечував на підставах, викладених у письмових відзивах (містяться в матеріалах справи). В обґрунтування заперечень посилається на те, що дійсно 06 травня 2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 3254 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі ВАТ Південгідромаш. 06 травня 2014 року між позивачем та відповідачем укладено акт приймання-передачі майна за договором оренди. Згідно доданих до відзиву банківських виписок ПАТ КБ Хрещатик та ПАТ КБ Приватбанк станом на 13.08.2014 р., 06.10.2014 р., 05.11.2014 р., 21.11.2014 р., 23.02.2015 р., 06.03.2015 р., 17.03.2015 р., 23.03.2015 р., 26.03.2015 р., 08.04.2015 р., за використання майна за договором оренди від 06.05.2014 р. № 3254 відповідачем за період з серпня 2014 року по квітень 2015 року здійснено оплату в розмірі 77540,23 грн., тоді як розрахунок позивача містить не обґрунтовані відомості про сплату оренди за цей період лише в розмірі 66397,63 грн. Листопад та грудень 2014 року позначені позивачем як неоплачені місяці, хоча згідно платіжним дорученням № 154 від 05.11.2014 р., № 181 від 21.11.2014 р., № 180 від 21.11.2014 р. відповідачем перераховано 10540 грн., 500 грн., 1757,03 грн. орендної плати та пені. Крім цього, у розрахунку позивача необґрунтованими залишаються прогресуючі суми заборгованості, що залишилася несплаченими: 9369,44 грн. - 08.2014, 1757,03 грн. - 09.2014 р., 12172,89 грн. - 10.2014 р., 24577,06 - 11.2014 р., 37353,36 грн. - 12.2014 р., 40925,73 грн. - 01.2015 р., 52796,24/50 796,24/46 796,24/39796,24/45 - 02.2015, 45164,77 грн. - 03.2015, 62684,89 грн. - 04.2015 р., 80590,45 грн. - 05.2015 р. ТОВ Проммет Груп з червня 2014 року по травень 2015 року фактично користувалось орендованим майном. Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.10.2015 р. у справі № 908/5017/15 за позовом ТОВ «ПРОММЕТ ГРУП» до ПАТ «Завод Південгідромаш» про усунення перешкод у користуванні орендованим майном, було встановлено, що в травні 2015 року працівникам ТОВ Проммет Груп було відмовлено в наданні доступу до приміщень котельної. Зокрема, як свідчить складений комісією трудового колективу ТОВ Проммет Груп акт від 18.08.2015 р., 18.08.2015 р. комісія прибула за адресою: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77 з метою перевірки наявності орендованого майна та отримання доступу до нього згідно договору оренди від 06.05.2014 № 3254 та проведення переговорів з керівництвом ПАТ Завод Південгідромаш щодо усунення перешкод у користуванні орендованим майном. ОСОБА_1 результатами проведення перевірки встановлено, що 12.08.2015 р. о 13 год. 55 хв. на території прохідної ВАТ Південгідромаш на вимогу комісії щодо доступу до орендованого державного майна, що знаходиться на території ВАТ Південгідромаш, співробітниками служби охорони ВАТ Південгідромаш, за вказівкою заступника директора ВАТ Південгідромаш, було відмовлено без пояснення причин. На лист ТОВ Проммет Груп, вручений ПАТ «Завод Південгідромаш» 12.08.2015 р., з вимогою видати перепустки для роботи працівників підприємства на орендованому об'єкті, не було надано жодної відповіді. ОСОБА_1 результатами перевірки встановлено, що 24.09.2015 р. о 15 год. 00 хв. на території прохідної ПАТ Завод Південгідромаш на вимогу комісії ТОВ Проммет Груп щодо доступу до орендованого державного майна співробітником служби охорони ПАТ Завод Південгідромаш відмовлено в наданні доступу з посиланням на вказівки керівництва заводу. На пропозицію комісії щодо виклику представника керівництва для проведення переговорів було відмовлено без пояснення причин. Доступ комісії на територію заводу для проведення переговорів не надано. Отже, Товариство Завод Південгідромаш перешкоджає ТОВ «Проммет Груп» у користуванні орендованим за договором від 06.05.2014 р. майном. ОСОБА_1 результатами розгляду справи № 908/5017/15 суд постановив усунути перешкоди Товариству Проммет Груп у користуванні орендованим згідно договору оренди від 06.05.2014 р. № 3254 майном, шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства Завод Південгідромаш надати працівникам та транспорту Товариства з обмеженою відповідальністю Проммет Груп безперешкодний доступ до будівлі котельної з прибудовами, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ070, інв. № 91007 та будівлі котельної ПТВМ, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ071, інв. № 91001, що розташовані за адресою: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77. Отже, судом в іншій справі було встановлено час (з травня 2015 року по жовтень 2015 року), протягом якого майно за договором оренди від 06.05.2014 р. № 3254 не могло бути використане орендарем (відповідачем) через обставини, за які останній не відповідає. 19 жовтня 2015 року на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.10.2015 р. по справі № 908/5017/15 було видано відповідний наказ. 09.11.2015 р. державним виконавцем Бородіною Ю.О. відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції відкрите відповідне провадження (49259007) на виконання вищевказаного наказу. 18.01.2016 р. виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження 49259007 у зв'язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа. Подібні обставини вказують на продовження часу (з 19.10.2015 р. по 18.01.2016 р.), протягом якого майно за договором оренди від 06.05.2014 р. № 3254 не могло бути використане орендарем (відповідачем) через обставини, за які останній не відповідає. 19 січня 2016 р. старшим слідчим СВ Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_10 було складено протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення стосовно факту створення перешкод представникам ТОВ Проммет Груп на території Публічного акціонерного товариства Завод Південгідромаш. 19.01.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України (невиконання судового рішення). 07.07.2016 р. листом № 256/50/2-2016 старшим слідчим СВ Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_11 повідомлено про закриття 07.07.2016 р. кримінального провадження № 0000256 від 19.01.2016 р. Враховуючи те, що з травня 2015 року по липень 2016 року було створено перешкоди в користуванні орендованим за договором від 06.05.2014 майном і відповідач не використовув це майно через обставини, за які він не відповідає, останній звільняється від плати за весь цей час та не може бути примушений до дій, вчинення яких не є обов'язковим для нього. Відповідно до норми ч. 1 ст. 549 ЦК України, не порушення відповідачем зобов'язання з оплати оренди є підставою для відмови в задоволенні вимоги позивача про стягнення пені в сумі 74130,39 грн. та штрафу в сумі 27964,09 грн. Крім цього, на думку відповідача, вимоги про стягнення пені та штрафу заявлено позивачем поза межами строку позовної давності. Відповідач заявляє про сплив позовної давності стосовно вимог про стягнення пені в сумі 74130,39 грн. та штрафу в сумі 27964,09 грн. Відповідач вважає, що недоведеність позивачем фактів невиконання відповідачем договірних зобов'язань виключає наявність підстав для задоволення позову в частині вимоги про дострокове розірвання договору оренди. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Третя особа (ПАТ Завод Південгідромаш) надала письмовий відзив та письмові пояснення, в яких зазначено, що відповідно до листа позивача від 30.05.2014 р. та акту від 11.06.2014 р. з балансу третьої особи на баланс відповідача передане відповідне державне майно, яке не увійшло до статутного капіталу третьої особи. Станом на теперішній час у наявності залишилося лише декілька найменувань, у т.ч. будівлі інв. №№ 91007, 91001. Але дані будівлі протягом тривалого часу перебувають у критичному стані й можуть обрушитися в будь-який момент. Крім того, стан предмету оренди (будівля з вибитими вікнами та дверима, повністю зруйнованими перекриттями) не дозволяє використовувати його під склад, як зазначено в договорі оренди. Заперечує проти позовних вимог про зобовязання відповідача повернути ПАТ Завод Південгідромаш державне нерухоме майно. ОСОБА_1 умовами договору оренди при припиненні або розірванні договору майно повертається позивачу. ПАТ Завод Південгідромаш не є стороною договору оренди, не брало на себе зобовязань приймати від відповідача на свій баланс аварійне майно та не згодне прийняти дане майно у випадку розірвання договору. Майно знаходиться в аварійному стані та створює постійну небезпеку для життя та здоровя людей. З 2006 р. триває листування з ФДМУ та позивачем з приводу списання майна (котельні), що не увійшло до статутного капіталу й обліковувалося на балансі третьої особи до 11.06.2014 р. Листом ФДМУ від 30.09.2009 р. вказано на доцільність списання котельні. Протягом червня-липня 2014 р. відповідач здійснював вивезення великої кількості металевого брухту з орендованої ним будівлі котельні. Згідно з актом позивача від 08.08.2014 р., за результатами огляду орендованого майна було встановлено, що з 46 обєктів орендованого державного майна в наявності встановлено лише 4 обєкти, а саме: будівля котельної з прибудовами, будівля котельної ПТВМ, мазутосховище, внутрішньомайданчикові мережі автодоріг. Оскільки майно перебуває на балансі відповідача, договором не визначено підприємство/товариство, вказане РВ ФДМУ, то його слід передати позивачу власнику майна. Вважає обґрунтованою позовну вимогу щодо розірвання договору оренди. Враховуючи той факт, що більшість найменувань державного майна демонтовано та вивезено відповідачем з території ПАТ Завод Південгідромаш, то є достатні підстави вважати, що воно присвоєне відповідачем або знищене (загибло). Вирішення інших позовних вимог залишає на розсуд суду.

17.02.2017 р. від третьої особи надійшли додаткові письмові пояснення, в яких зазначено, що в результаті багаторазового повідомлення ПАТ Завод Південгідромаш регіонального відділення про знищення та вивезення відповідачем майна з орендованої котельні, 08.08.2014 р. робочою групою РВ ФДМУ по Запорізькій області проведено огляд та складено акт про відсутність 42 найменувань з 46 переданих в оренду. 13.05.2015 р. наказом № 313 позивача затверджено розмір збитків, завданих державі від зруйнування та пошкодження державного майна. На вимогу про відшкодування збитків у розмірі 903612 грн. відповідач у відповіді від 29.05.2015 р. зазначив про демонтаж частини майна в звязку з його застарілістю та непридатністю до використання за призначенням. При цьому, не оспорюючи спричинення збитків та своєї вини в цьому, відповідач просив розстрочити суму збитків по 10000 грн. щомісяця. Рішенням господарського суду Запорізької області в справі № 908/5984/15 у позові про стягнення збитків регіональному відділенню було відмовлено, оскільки ТОВ «Проммет Груп» на час розгляду справи користується майном на підставі договору оренди № 3254, строк якого не скінчився. При розгляді справи відповідачем надано відгук на позову заяву, в якому зазначено, що відсутня частина майна була переміщена відповідачем для зберігання, оскільки заважала використовувати будівлі за цільовим призначенням, після акту огляду 08.08.2014 р. була повернута в орендовані приміщення. Позивач з 08.08.2014 р. знає про розкрадання державного майна, про що свідчить складений акт. Відсутність майна станом на літо 2015 р. та зиму 2017 р. підтверджується фотографіями, що додані до пояснення. Таким чином, позовна вимога про повернення неіснуючого майна не може бути задоволена. ПАТ Завод Південгідромаш не є стороною по договору № 3254, не має жодних зобовязань згідно умов договору, не приймало участі в визначенні стану майна. Земельна ділянка, на якій розташована котельня, знаходиться в постійному землекористування заводу, на ній здійснюється виробнича діяльність. Зазначає, що позивач взагалі не мав права передавати в оренду нерухоме майно без визначення прав на користування земельною ділянкою.

У судових засіданнях 16.02.2017 р., 17.02.2017 р. представник позивача ОСОБА_5 (начальник Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області), яка викликалася в порядку ст. 30 ГПК України, надала усні та письмові пояснення (знаходяться в матеріалах справи). Письмово зазначила, що державне майно за спірним договором не увійшло до статутного капіталу ПАТ Завод Південгідромаш у процесі приватизації та залишилось на його балансі. Упродовж 2004 р. котельня тричі виставлялася на продаж на аукціон, але дані аукціони не відбулися в звязку з відсутністю бажаючих придбати котельню. Бердянська міська рада відмовилася від прийняття котельні разом із обладнанням до комунальної власності міста, мотивуючи це відсутністю потреби в котельні. У звязку з цим, регіональним відділенням було прийнято рішення про обрання способу управління передача майна в оренду, внаслідок чого з відповідачем був укладений договір № 3254. Договір сторонами не оспорювався, визнаний недійсним не був, тому положення договору повинно виконуватися сторонами. Неналежне виконання обовязків орендарем щодо внесення орендної плати стало підставою для звернення регіонального відділення до суду з даним позовом. У випадку розірвання договору, майно підлягає поверненню ПАТ Завод Південгідромаш, оскільки воно не увійшло до статутного капіталу товариства під час приватизації, залишившись у нього на балансі, та розміщене на території цього заводу. Посилання балансоутримувача на аварійність майна не підтверджується належними доказами. Відповідачем та третьою особою не зазначено, яким чином викладені вище обставини впливають на обовязки орендаря за договором по сплаті заборгованостей, виконання вимог щодо повернення майна. Незадовільний технічний стан орендованого майна, на який посилається орендар та балансоутримувач, не звільняє орендаря від обовязку сплачувати орендні платежі у встановлений договором строк. Фактичного списання державного майна не відбувалось.

Згідно усних пояснень ОСОБА_5, наданих у судових засіданнях, акт приймання-передачі майна підписали сторони. Договір з додатками направлявся орендарю, який самостійно його підписав та сам направив його балансоутримувачу. Уже підписаний примірник договору з додатками був повернутий орендарем регіональному відділенню. Оскільки в нерухомому майні, що передавалося в оренду, було також і рухоме майно, регіональним відділенням було прийнято рішення про передачу в оренду також і рухомого майна. Договором та Законом України «Про оренду державного та комунального майна» не передбачено зменшення орендної плати, відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні орендованим майном, якщо таке відбувається. У серпні 2015 р. позивач оглядав майно, було встановлено відсутність частини майна, переданого в оренду, у звязку з чим регіональне відділення звернулося до суду з позовом про стягнення збитків. Рішенням господарського суду в справі № 908/5984/15 було встановлено, що майно було повернуто. Стосовно відсутності майна за адресою, вказаною в спірному договорі, зазначила, що договором № 3254 не визначено, що майно, передане в оренду, має використовуватися відповідачем саме за адресою, зазначеною в договорі оренди (м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77). Дозволу на вивіз майна відповідач у регіонального відділення не просив. При підготовці даного позову до суду, позивач не перевіряв наявність майна за адресою в м. Бердянськ. Відповідач повністю не сплачує орендну плату з травня 2015 р.

У судових засіданнях 16.02.2017 р., 17.02.2017 р. фінансовий директор ТОВ «Проммет Груп» ОСОБА_7, який викликався в порядку ст. 30 ГПК України, надав усні та письмові пояснення (знаходяться в матеріалах справи). Письмово зазначив, що 06.05.2014 р. обєкт оренди був переданий в користування відповідачу для розміщення складу. Передача майна в користування підтверджується актом приймання-передавання від 06.05.2014 р., який був підписаний ОСОБА_5, з боку орендодавця, ОСОБА_6, з боку орендаря, та ОСОБА_12 головою правління ПАТ Завод Південгідромаш, з боку балансоутримувача. Орендоване майно на балансі ТОВ «Проммет Груп» не обліковується.

Згідно усних пояснень ОСОБА_7, наданих у судових засіданнях, договір оренди та акт приймання-передавання майна направлявся відповідачем балансоутримувачу для підписання. Акт підписав голова правління ПАТ Завод Південгідромаш ОСОБА_12 Такий висновок зроблений, оскільки візуально підпис на акті не відрізняється від підпису ОСОБА_12 ОСОБА_1 підписувався в кабінеті ОСОБА_12 Усе обладнання, зазначене в договорі, було прийняте відповідачем. Відповідач з травня 2015 р. не може користуватися орендованим майном, оскільки балансоутримувач не надає до нього доступу. Орендна плата в повному обсязі сплачувалася весь час з травня 2014 р. по квітень 2015 р. включно, до того моменту, коли відповідач мав можливість користуватися майном. Доступ до майна був наданий на один день 18.01.2016 р., коли державний виконавець склав акт. На момент передачі майна в оренду, воно знаходилося в аварійному стані. Котельні планували використовувати від склад. Будівлі котельні є в наявності.

Присутній у судовому засіданні 16.02.2017 р. та 17.02.2017 р. представник відповідача ОСОБА_3 усно зазначив, що 19.01.2016 р. відповідач звернувся з заявою до поліції про перешкоди в користуванні майном. Кримінальна справа була закрита, але доступ до орендованого майна не надано. Територія заводу закрита, допуск лише через пункт охорони. Охорона допуск до майна не надає. Відповідачу невідомо, коли майно заводу було передано ним у оренду. Оскільки з травня 2015 р. у відповідача відсутній допуск до майна, немає можливості перевірити наявність орендованого майна, можливо рухомого майна вже немає в наявності. Ініціатива з укладення договору № 3254 була саме відповідача, обєкт оренди до моменту укладення договору відповідачем оглядався. Було відомо, що доступ до обєкту оренди саме через пункт охорони. Балансоутримувач повідомив відповідача про необхідність написання відповідних листів для допуску на обєкт. Працівниками відповідача майно з обєкту не вивозилося. Відповідач вивозив лише своє обладнання. Коли відповідачу чинилися перешкоди в користуванні обєктом оренди, у відповідача було вкрадене належне йому майно (обладнання). До регіонального відділення з листами про вивіз майна з обєкту оренди відповідач не звертався.

Згідно наданих у судових засіданнях усних пояснень голови правління ПАТ Завод Південгідромаш ОСОБА_9, яка викликалася в порядку ст. 30 ГПК України, ОСОБА_9 є головою правління з 10.02.2015 р. У 2005 році укладений договір оренди цілісного майнового комплексу заводу з третьою особою. Допуск на територію заводу здійснює саме орендар цілісного майнового комплексу, а не ПАТ Завод Південгідромаш. Відповідач до ПАТ Завод Південгідромаш з листами щодо допуску до орендованого майна (на територію заводу) не звертався. Коли ОСОБА_9 була обрана головою правління, рухомого орендованого майна в наявності вже не було. Котельні знаходяться в аварійному стані.

23.03.2017 р. позивач надав письмове пояснення щодо порядку розрахунку орендної плати та штрафних санкцій.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 18 розяснено, що в разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Відповідачу відомо про призначене судове засідання в даній справі на 23.03.2017 р., що підтверджується також письмовим клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилено судом як процесуально необґрунтоване.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання, враховуючи строк розгляду спору, встановлений ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України без участі представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, оригінали яких оглядалися в судових засіданнях, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, представника відповідача, які надавалися в попередніх судових засіданнях, суд

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Проммет Груп (Орендар, відповідач) був укладений договір № 3254 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі ПАТ Завод Південгідромаш.

У відповідності до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, що розміщене за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77, а саме: будівлю котельної з прибудовами, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ070, інв. № 91007, будівлю котельної ПТВМ, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ071, інв. № 91001 та відповідне обладнання (згідно з переліком).

Орендоване майно не увійшло до статутного капіталу ВАТ Південгідромаш у процесі приватизації, але перебуває на його балансі.

Згідно до п.1.2 договору майно передається в оренду з метою розміщення складу.

ОСОБА_1 змістом п. 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном одночасно з підписанням сторонами договору та ОСОБА_1 приймання-передавання орендованого майна (Додаток 2).

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди (п. 2.2).

Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 орендна плата становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку березень 2014 р. 10540,60 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць розраховується орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується орендарем самостійно до державного бюджету України через органи Державного казначейства щомісяця не пізніше 15 числа місяця.

Пунктом 6.1 договору сторони обумовили, що Орендар має право використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов договору.

Згідно з п. 5.14 договору (у редакції договору про зміни № 1 від 26.05.2014 р.) орендар зобовязується за актом приймання-передавання прийняти орендовану будівлю (споруду) на свій баланс на період оренди.

Орендодавець, відповідно до п.п. 7.1, 7.2 зобовязався передати орендарю майно в оренду згідно з цим договором за актом приймання-передавання майна, який підписується одночасно з цим договором; не вчиняти дій, які б перешкоджали користуватись орендованим майном на умовах цього договору.

ОСОБА_1 змістом п.10.1 договору оренди, цей договір укладено строком на 2 роки 364 дні, діє з 06.05.2014 р. по 04.05.2017 р.

Зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін (п. 10.3). Чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; приватизації орендованого майна орендарем; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; банкрутства орендаря; ліквідації орендаря юридичної особи (п. 10.6).

У разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів з дати розірвання (припинення) повертається орендодавцю або підприємству/товариству, вказаному орендодавцем (у редакції договору про зміни № 1 від 26.05.2014 р.).

ОСОБА_1 приймання передавання (Додаток № 2 до договору), РВ ФДМ України по Запорізькій області (Орендодавець) передало, а ТОВ Проммет Груп (Орендар) прийняло в строкове платне користування державне нерухоме майно, що розміщене за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77: будівлю котельної з прибудовами, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ070, інв. № 91007, будівлю котельної ПТВМ, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ071, інв. № 91001 та відповідне обладнання.

Акт з боку орендодавця підписаний першим заступником начальника регіонального відділення ОСОБА_13 08.05.2014 р. (підпис скріплений круглою печаткою); з боку орендаря директором ОСОБА_6 14.05.2014 р. (підпис скріплений круглою печаткою). Також акт підписаний ВАТ «Південгідромаш» без зазначення особи (прізвища, ініціалів), що його підписала, підпис скріплений круглою печаткою ВАТ «Південгідромаш».

Також у матеріалах справи мається копія акту від 11.06.2014 р. приймання-передачі державного майна котельні, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77, з балансу ПАТ «Завод Південгідромаш» на баланс ТОВ «Проммет Груп». Акт складений та підписаний представником ПАТ «Завод Південгідромаш» та представником ТОВ «Проммет Груп». Згідно з даним актом відповідач прийняв на свій баланс майно, яке є предметом договору оренди № 3254 від 06.05.2014 р. Також між даними сторонами підписано інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей 05.06.2014 р.

Згідно з матеріалами справи, позивач направляв відповідачу претензії від 27.02.2015 р., 06.04.2015 р., 30.09.2015 р., 28.10.2015 р., 16.04.2016 р. про стягнення заборгованості з орендної плати, пені, штрафу, розірвання договору оренди від 06.05.2014 р. № 3254 та повернення орендованого майна.

Враховуючи наявність заборгованості з орендної плати, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази та вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, осіб, які викликалися для дачі пояснень у порядку ст. 30 ГПК України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку).

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правовідносини сторін врегульовано договором оренди № 3254 від 06.05.2014 р. майна, що належить до державної власності, до якого застосовуються положення Закону України Про оренду державного та комунального майна (далі Закон).

Згідно зі ст. 2 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 19 зазначеного Закону орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату, незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно з розрахунком позивача, заборгованість з орендної плати становить суму 279640,92 грн. З початку дії договору оренди, згідно з розрахунком позивача, відповідач сплатив загальну суму орендної плати 87478,83 грн., перший платіж був здійснений 22.07.2014 р. у сумі 10540,60 грн.

Доказів оплати 22.07.2014 р. суми 10540,60 грн. матеріали справи не містять. Разом з тим, дана сума оплати 10540,60 грн. вважається сторонами узгодженою, оскільки ними не заперечується. Як слідує з матеріалів справи, орендна плата вносилася відповідачем нерегулярно та не в повному обсязі. Останній платіж у сумі 10000,00 грн. був здійснений відповідачем 08.04.2015 р. Після цієї дати (08.04.2015 р.) відповідач орендних платежів не вносив.

Таким чином, заборгованість із орендної плати складає 279640,92 грн.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

ОСОБА_1 приписами ч. 1 ст. 651 ЦК України та ч. 1 ст. 291 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від договору оренди не допускається.

ОСОБА_1 умовами ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена частиною першою статті 782 ЦК України, є правом, а не обов'язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку. Наявність зазначеного права не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою про розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) належних платежів. У вирішенні відповідних спорів господарським судам слід встановлювати, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково. При цьому погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов'язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна»).

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Строки внесення орендної плати визначаються у договорі (ч. 3 ст. 19 Закону).

Відповідно до п. 5.3 договору оренди № 3254 відповідач зобовязався своєчасно та в повному обсязі сплачувати оренду плату до державного бюджету.

Орендна плата перераховується орендарем самостійно до державного бюджету України через органи Державного казначейства щомісяця не пізніше 15 числа місяця (п. 3.6 договору).

Матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості відповідача з орендної плати в сумі 279640,92 грн. Останній платіж був здійснений відповідачем 08.04.2015 р., після цієї дати відповідач орендної плати не вносив, що підтверджено письмовими доказами та усними поясненнями представника відповідача, які надавалися в судових засіданнях.

Відповідач зазначив, що орендна плата вносилися ним по місяць фактичного користування орендованим майном (по квітень 2015 р. включно). Оскільки з травня 2015 р. відповідач не має доступу до орендованого майна з вини третьої особи в справі (чиняться перешкоди), відповідач орендної плати за майно не вносить. Відповідач посилається на рішення господарського суду Запорізької області від 06.10.2015 р. у справі № 908/5017/15, яким, на його думку, встановлено перешкоди відповідачу в користуванні орендованим майном.

Суд не приймає заперечення відповідача, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.10.2015 р. у справі № 908/5017/15 позов ТОВ «Проммет Груп» до відповідача: ПАТ «Завод Південгідромаш», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, задоволений. Вирішено усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю Проммет Груп (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 41, ) у користуванні орендованим згідно Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 06.05.2014 р. № 3254 майном, шляхом зобовязання Публічного акціонерного товариства Завод Південгідромаш (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, буд. 77, ) надати працівникам та транспорту Товариства з обмеженою відповідальністю Проммет Груп (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 41, ) безперешкодний доступ до будівлі котельної з прибудовами, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ070, інв. № 91007 та будівлі котельної ПТВМ, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ071, інв. № 91001, що розташовані за адресою: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77.

Зазначене рішення згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 19.10.2015 р.

У рішенні господарським судом Запорізької області зазначено, що ТОВ Проммет Груп з червня 2014 р. по травень 2015 р. фактично користувалось орендованим майном. Однак, у травні 2015 р. працівникам підприємства позивача було відмовлено в наданні доступу до приміщень котельні. Зокрема, як свідчить складений комісією трудового колективу ТОВ Проммет Груп акт від 18.08.2015 р., 18.08.2015 р. комісія прибула за адресою: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77 з метою перевірки наявності орендованого майна та отримання доступу до нього згідно договору оренди від 06.05.2014 р. № 3254 та проведення переговорів з керівництвом ПАТ Завод Південгідромаш щодо усунення перешкод у користуванні орендованим майном. ОСОБА_1 результатами проведення перевірки встановлено, що 12.08.2015 р. о 13 год. 55 хв. на території прохідної ВАТ Південгідромаш на вимогу комісії щодо доступу до орендованого державного майна, що знаходиться на території ВАТ Південгідромаш, співробітниками служби охорони ВАТ Південгідромаш ОСОБА_14 та ОСОБА_15, за вказівкою заступника директора ВАТ Південгідромаш, було відмовлено без пояснення причин. На пропозицію комісії підписати зазначений акт, представниками ПАТ Південгідромаш ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було відмовлено. На лист позивача, вручений відповідачу 12.08.2015 р. з вимогою видати перепустки для роботи працівників підприємства на орендованому обєкті, відповідачем не було надано жодної відповіді. Відповідно до акту комісії ТОВ Проммет Груп від 24.09.2015 р., згідно до якого комісія позивача прибула 24.09.2015 р. за адресою: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77 з метою перевірки наявності орендованого майна та отримання доступу до нього згідно договору оренди від 06.05.2014 р. № 3254 та проведення переговорів з керівництвом ПАТ Завод Південгідромаш щодо усунення перешкод у користуванні орендованим майном. ОСОБА_1 результатами перевірки встановлено, що 24.09.2015 р. о 15 год. 00 хв. на території прохідної ПАТ Завод Південгідромаш на вимогу комісії ТОВ Проммет Груп щодо доступу до орендованого державного майна співробітником служби охорони ПАТ Завод Південгідромаш ОСОБА_15 відмовлено у наданні доступу з посиланням на вказівки керівництва заводу. На пропозицію комісії щодо виклику представника керівництва для проведення переговорів було відмовлено без пояснення причин. Доступ комісії на територію заводу для проведення переговорів не надано. Таким чином матеріали справи свідчать, що відповідачем чиняться перешкоди позивачу в користуванні орендованим за договором від 06.05.2014 р. майном.

На виконання зазначеного рішення, 19.10.2015 р. господарським судом Запорізької області виданий відповідний наказ.

Разом з тим, представник ПАТ «Завод Південгідромаш» у судовому засіданні зазначив, що територія заводу як цілісний майновий комплекс здається в оренду іншій юридичній особі, якою обладнано пропускний пункт на територію заводу, де розташоване орендуєме нерухоме майно.

ПАТ «Завод Південгідромаш», яке було відповідачем у справі № 908/5017/15, не було відомо про слухання справи № 908/5017/15. Зазначив, що фізичні особи, прізвища яких зазначено в рішенні суду, ніколи в трудових відносинах із ПАТ «Завод Південгідромаш» не перебували, ПАТ «Завод Південгідромаш» перешкоди в користуванні орендованим майном не чинило.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 р. у справі № 908/5017/15 ухвалено передати матеріали справи № 908/5017/15 та апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Завод Південгідромаш на рішення господарського суду Запорізької області від 06.10.2015 р. за встановленою підсудністю до Донецького апеляційного господарського суду. В ухвалі зазначено, що ПАТ «Завод Південгідромаш» звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин справи. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.11.2015 р. у справі № 908/5017/15 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод Південгідромаш" на рішення господарського суду Запорізької області від 06.10.2015 р. по справі № 908/5017/15 повернуто заявникові без розгляду. Ухвала мотивована тим, що заявником до апеляційної скарги додано платіжне доручення, за яким судовий збір перерахований за платіжними реквізитами за подачу апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, а тому вказане платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі за подачу апеляційної скарги до Донецького апеляційного господарського суду, що є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також враховує, що відповідач ТОВ «ПРОММЕТ ГРУП» не надало суду документальних доказів звернення до ПАТ «Завод Південгідромаш» з метою допуску їх до орендованого державного майна. У матеріалах справи відсутнє листування між відповідачем та третьою особою з того приводу, що відповідачу чиняться перешкоди в користуванні орендованим майном, зокрема, відповідні листи-вимоги, претензії тощо. Відсутнє таке листування між відповідачем та орендодавцем (позивачем). Зокрема, матеріали справи не містять письмових звернень до позивача (орендодавця) з приводу неможливості користування орендованим за договором № 3254 майном. У рішенні суду в справі № 908/5017/15 міститься посилання лише на акти, складені самим позивачем (ТОВ «ПРОММЕТ ГРУП») одноособово. Як зазначалося вище, ПАТ «Завод Південгідромаш» участі в судовому розгляді спору не приймав.

З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2015 р. ВДВС Бердянського МУЮ відкрито виконавче провадження (ВП № 49259007) з виконання наказу № 908/5017/15, виданого господарським судом Запорізької області.

11.01.2016 р. ВДВС Бердянського МУЮ, при примусовому виконанні наказу № 908/5017/15, винесено постанову про зобовязання ПАТ «Завод Південгідромаш» усунути перешкоди ТОВ «Проммет Груп» у користуванні орендованим майном.

18.01.2016 р. ВДВС Бердянського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 908/5017/15, виданого господарським судом Запорізької області, у звязку з повним фактичним виконанням згідно акту державного виконавця. В акті державного виконавця від 18.01.2016 р. зазначено, що при проведенні виконавчих дій було встановлено, що наказ № 908/5017/15 виконаний, працівникам ТОВ «Проммет Груп» надано доступ до будівлі котельної з прибудовами та будівлі котельної ПТВМ, що розташовані в м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.02.2016 р. у справі № 908/5984/15 у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОММЕТ ГРУП про стягнення 903612,00 грн. збитків відмовлено повністю.

Зазначене рішення згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 07.03.2016 р.

Зазначеним рішенням встановлено, що на час розгляду справи відповідач користується майном на підставі договору оренди № 3254 від 06.05.2015 р., строк якого не скінчився.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач не довів суду належними та допустимими доказами факт перешкоджання йому з боку позивача та/або третьої особи користування орендованим державним майном, зокрема, з травня 2015 року.

На підставі викладеного вище, позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 279640,92 грн. є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Пунктом 10.6 договору № 3254 встановлено, що чинність договору припиняється внаслідок, зокрема, достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.

На підставі оцінки доказів суд вважає, що матеріалами справи доведено факт невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо своєчасної сплати орендних платежів, оскільки з травня 2015 р. сплата орендної плати взагалі не здійснюється, що є істотним порушенням умов договору оренди державного майна. В установленому законом порядку відповідачу було направлено претензії про розірвання договору в звязку з несплатою орендної плати та наявною заборгованістю (претензії № 11-01-01184 від 27.02.2015 р., № 11-01-01983 від 06.04.2015 р., № 11-01-05988 від 30.09.2015 р., № 11-22-06605 від 28.10.2015 р., № 11-22-02341 від 26.04.2016 р.), доказів розірвання договору за погодженням сторін суду не представлено.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині розірвання договору оренди такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача до державного бюджету пені в сумі 74130,39 грн. та штрафу в розмірі 27964,09 грн.

Відповідно до п. 3.7 договору № 3254 орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується до державного бюджету з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, на дату нарахування пені, від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п. 3.8 у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 12 розяснено, що застосовуючи у вирішенні спорів, пов'язаних з невиконанням або неналежним виконанням договорів оренди (найму) положення статті 549 ЦК України, господарським судам слід виходити з того, що: - одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно із зазначеною статтею ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто вони не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності, і у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій; - можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення господарських зобов'язань передбачено абзацом другим частини другої статті 231 ГК України; - для учасників господарських відносин законодавством не встановлено обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із принципом свободи укладення договору, встановленим статтею 627 ЦК України, за змістом якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з приписами ст.ст. 610, 611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 343 ГК України встановлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до вимог Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача пеню в загальній сумі 74130,39 грн. У мотивувальній частині позовної заяви позивач вказує, що орендарю нарахована пеня за період із 07.11.2014 р. по 06.05.2015 р. у сумі 7096,45 грн., із 07.05.2015 р. по 06.11.2015 р. у сумі 27636,65 грн., із 07.11.2015 р. по 06.05.2016 р. у сумі 45352,21 грн., із 07.05.2016 р. по 18.05.2016 р. у сумі 3312,95 грн.; загальна сума заборгованості з оплати пені становить 74130,39 грн.

Розрахунок пені за зазначеними періодами доданий позивачем до матеріалів позовної заяви. Разом з тим, згідно з арифметичним підрахунком загальної суми пені судом встановлено, що позивач помилково зазначив загальну суму пені 74130,39 грн., оскільки загальна сума пені по заявленим періодам складає суму 83398,26 грн. (7096,45 грн. + 27636,65 грн. + 45352,21 грн. + 3312,95 грн. = 83398,26 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК).

Частиною 1 ст. 260 ЦК визначено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила ч. 1 ст. 261 ЦК.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У письмовому відзиві відповідач заявив про сплив позовної давності стосовно вимог позивача про стягнення пені в сумі 74130,39 грн. та штрафу в сумі 27964,09 грн.

Як вбачається з розрахунку позивача, останній нараховує пеню за загальний період із 07.11.2014 р. по 06.05.2015 р. у сумі 7096,45 грн., з 07.05.2015 р. по 06.11.2015 р. у сумі 27636,65 грн., з 07.11.2015 р. по 06.05.2016 р., з 07.05.2016 р. по 18.05.2016 р. у сумі 3312,95 грн.

Позивач при подачі позову не вказав поважних причин пропуску строку подачі позову, не вказав, якими документами підтверджується факт поважності причин пропуску строку (якщо були такі причини), та не заявив клопотання про відновлення пропущено строку позовної давності.

На підставі ст.ст. 257, 267 ЦК України, заяви відповідача суд застосовує позовну давність до вимог щодо стягнення пені в сумі 7096,45 грн., нарахованої за період із 07.11.2014 р. по 06.05.2015 р., та пені в сумі 2935,19 грн., нарахованої за період із 07.05.2015 р. по 24.05.2015 р., оскільки, як слідує з поштового штемпеля на конверті, позивач звернувся до господарського суду з позовом 25.05.2016 р. Таким чином, у звязку з пропуском позовної давності відмовляється у стягненні суми 10031,64 грн. пені.

З відповідача на користь позивача стягується сума 73366,62 пені.

Нараховуючи штраф позивач строк позовної давності не пропустив, оскільки згідно з п. 3.8 договору № 3254 штраф нараховується в розмірі 10% від суми заборгованості, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці.

Позивач нараховує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості з орендної плати 279640,92 грн., яка виникла за період до квітня 2016 р. включно. Відповідач востаннє здійснив оплату орендної плати 08.04.2015 р.

Таким чином, з відповідача стягується сума 27964,09 грн. штрафу.

Позивач просить зобовязати відповідача повернути ПАТ «Завод Південгідромаш» по акту приймання-передавання державне майно (згідно з переліком), яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 785 ЦК України в разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У пункті 10.9 договору № 3254 сторони визначили, що в разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів, з дати розірвання (припинення), повертається орендодавцю або підприємству/товариству, указаному орендодавцем.

Представник третьої особи (ПАТ «Завод Південгідромаш») заперечив проти повернення державного майна на його користь. Зазначив, що майно, передане в оренду, на його балансі не знаходиться, оскільки було передано на баланс відповідача. З усього переліку державного майна в наявності залишилися лише декілька найменувань, у т.ч. будівля котельної з прибудовами реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ071, інв. № 91007 та будівля котельної ПТВМ, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ071, інв. № 91001. Дані будівлі перебувають в аварійному стані й можуть обрушитися в будь-який момент. Інше рухоме державне майно було демонтоване відповідачем та вивезено з адреси: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77.

У судовому засіданні 16.02.2017 р. колегією суддів було досліджено відеозйомку зроблену представниками третьої особи з орендуємих будівель за адресою: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77.

Представники позивача та відповідача підтвердили, що дана відеозйомка стосується саме орендованого майна.

З даної відеозйомки вбачається, що будівлі котельні є напівзруйнованими, будь-яке майно (рухоме) у даних будівлях відсутнє.

Колегією суддів у судовому засіданні 17.02.2017 р. досліджувався наданий позивачем оригінал експертної оцінки державного майна, переданого в оренду за договором № 3254, зробленої станом на дату укладення договору. Експертна оцінка містить фототаблицю державного майна (рухомого та нерухомого), з якої вбачається, що будівлі станом на дату передачі їх в оренду відповідачу, були напівзруйнованими, у будівлях знаходиться рухоме майно, зокрема, теплогенератор ТГ-25, насос «Гном», деаератор, котел ПТВМ, насос паровий Х 13-18, зварювальний апарат, гідромодуль тощо. Копія фототаблиці знаходиться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 17.02.2017 р. представник третьої особи долучив до матеріалів справи фототаблиці державного майна, переданого в оренду відповідачу за договором № 3254, станом на літо 2015 року та лютий 2017 р., з яких вбачається, що будівлі, зображені на фотокартках, є напівзруйнованими, внутрішньо не обладнані, відсутня підлога, вікна, двері тощо. З фотокарток вбачається відсутність у будівлях рухомого державного майна, переданого в оренду.

У матеріалах справи мається численне листування з боку ПАТ Завод Південгідромаш стосовно державного майна, яке було передано в оренду за договором № 3254 від 06.05.2014 р.

Листами від 19.05.2009 р., адресованими Фонду державного майна України та РВ ФДМУ по Запорізькій області, ПАТ Завод Південгідромаш просило розглянути питання щодо списання державного майна котельні ПАТ Завод Південгідромаш, як застарілого, знос основних фондів складає більше 70%. У листі зазначено, що була отримана попередня згода від РВ ФДМУ по Запорізькій області щодо списання майна котельні (лист від 18.02.2006 р. № 847/26-201).

Листом від 14.06.2009 р. Фонд державного майна України повідомив, що функції з управління державним майном, яке в процесі приватизації не ввійшло до статутних фондів господарських товариств, але перебуває на їх балансі, покладені на регіональні відділення ФДМ України.

Повторно, листом від 18.08.2009 р. ПАТ Завод Південгідромаш звернулося до Фонду державного майна України щодо списання майна котельні, оскільки Регіональне відділення ФДМУ по Запорізькій області, отримавши повний пакет документів, передбачений Порядком списання обєктів державної власності, затягує розгляд питання, вимагаючи додаткові документи.

Відповідно до листа Фонду державного майна України від 09.03.2010 р., Фонд доручив Регіональному відділенню по Запорізькій області прийняти відповідне управлінське рішення стосовно списання державного майна (котельні), з урахуванням небезпечної ситуації та аварійності обєкта.

Відповідно до повідомлення Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Запорізькій області від 07.04.2010 р. № 07-6/552, яке адресоване ПАТ Завод Південгідромаш та РВ ФДМУ по Запорізькій області, обєкт Котельня ПАТ Завод Південгідромаш внесено до реєстру аварійно-небезпечних обєктів (категорія аварійного стану 4, реєстраційний номер за РАНО - 4453).

Листом від 13.04.2010 р., адресованим ПАТ Завод Південгідромаш, РВ ФДМУ по Запорізькій області, просило до прийняття рішення про списання котельної вжити заходів щодо забезпечення безпеки працівників підприємства, оскільки обєкт Котельня віднесено до категорія аварійна.

Оскільки обєкт РВ ФДМУ по Запорізькій області списаний не був, ПАТ Завод Південгідромаш знову звернулося до прокурора Запорізької області (звернення від 28.04.2010 р.) з проханням прийняти заходи прокурорського реагування та зобовязати посадових осіб Регіонального відділення забезпечити виконання заходів для організації безпечних умов знаходження аварійного обєкта державного майна на території заводу.

Після укладення договору оренди державного майна № 3254 від 06.05.2014 р., з боку ПАТ Завод Південгідромаш почалися нові численні письмові звернення до Регіонального відділення з того приводу, що орендарем ТОВ ПРОММЕТ ГРУП проводиться різка металевих конструкцій державного майна (котельні) та його демонтаж, тобто знищення державного майна, що в свою чергу створює небезпеку для життя та здоровя працівників заводу (листи від 02.04.2015 р., від 06.02.2015 р., від 22.04.2015 р., від 26.08.2015 р., від 17.09.2015 р., від 02.10.2015 р.). Повідомлялося, що державне майно не використовується орендарем за призначенням (під склад), у будівлі котельні не залишилося ніякого майна, яке було передане в оренду, сама будівля демонтується орендарем.

08.08.2014 р. комісією Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області було складено акт огляду державного нерухомого майна за договором оренди від 06.05.2014 р. № 3254, переданого в оренду ТОВ ПРОММЕТ ГРУП, відповідно до якого в наявності встановлено лише майно: будівля котельної з прибудовами, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ070, інв. № 91007; будівля котельної ПТВМ, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ071, інв. № 91001; внутрішньомайданчикові мережі автодоріг, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ062, інв. № 90041; мазутосховище, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ076, інв. № 91008.

Відсутнє майно, згідно з листом ПАТ Завод Південгідромаш від 26.09.2016 р., орендарем ТОВ ПРОММЕТ ГРУП на територію заводу не повернуто.

Враховуючі встановлені судом обставини, ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 р. у справі № 908/1465/16 (колегією в складі: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Кутіщева-Арнет Н.С., Корсун В.Л.) ухвалено окремі матеріали направити в прокуратуру Запорізької області з метою проведення слідчими органами перевірки щодо встановлення в діях працівників і службових осіб сторін по справі діянь, які підпадають під дію Кримінального кодексу України.

На виконання зазначеної ухвали суду, 30.09.2016 р. окремі матеріали (копії документів) господарської справи № 908/1465/16 для проведення слідчими органами перевірки щодо встановлення в діях працівників і службових осіб сторін по справі діянь, які підпадають під дію Кримінального кодексу України, направлені до прокуратури Запорізької області.

Згідно з листом прокуратури Запорізької області від 07.10.2016 р., копія зазначеної ухвали суду та окремі матеріали господарської справи № 908/1465/16 направлені для перевірки до ГУ НП в Запорізькій області.

Відповідно до повідомлення начальника Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_16 від 15.11.2016 р. № 52247/50/5/01-2016, яке надійшло до суду 02.12.2016 р., Бердянським ВП ГУНП в Запорізькій області проведена ретельна перевірка згідно ст.ст. 15, 16, 18 Закону України Про звернення громадян, за результатами якої було прийнято рішення подальшу перевірку припинити.

До повідомлення додано висновок від 10.11.2016 р. інспектора Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_17 за результатами перевірки матеріалів ЄО № 19944 від 12.10.2016 р. без ознак кримінального правопорушення. Даний висновок погоджений начальником відділення Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_18 та затверджений начальником Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області підполковником поліції ОСОБА_16

У висновку, зокрема, зазначено, що в ході перевірки не встановлено ознак будь-якого кримінального правопорушення та адміністративного проступку, так як рішення про списання котельні та обладнання, що є державною власністю, яке розміщене за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77, прийнято не було. Таким чином, фактичного списання вказаного державного майна не відбувалось. 11.06.2014 р. на підставі листа від 30.05.2014 р. № 11-13-03638 першого заступника начальника РВ ФДМУ по Запорізькій області ОСОБА_5, було проведено передачу державного майна котельні з балансу ПАТ Завод Південгідромаш на баланс ТОВ ПРОММЕТ ГРУП - орендаря згідно договору оренди державного майна від 06.05.2014 р. № 3254, про що свідчить акт приймання-передачі майна котельні, що розташована аз адресою: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77, з балансу ПАТ Завод Південгідромаш на баланс ТОВ ПРОММЕТ ГРУП.

З даного висновку вбачається, що фактично перевірка проводилася Бердянським відділом поліції на підставі письмової інформації, наданої Регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області та ПАТ Завод Південгідромаш на запит Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

У судовому засіданні 17.02.2017 р., викликаний у порядку ст. 30 ГПК України для надання пояснень по суті спору, голова правління ПАТ Завод Південгідромаш ОСОБА_9 повідомила про фактичну відсутність державного майна за адресою: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77. Зазначила, що все державне майно було знищене ТОВ ПРОММЕТ ГРУП (демонтоване майно та розрізані всі металеві частини) та вивезене з території заводу, про що неодноразово письмово повідомлялося керівництво РВ ФДМУ по Запорізькій області. Загалом орендар вивіз більше ста тон металу (державного майна).

Начальник Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області ОСОБА_5, яка викликалася судом у порядку ст. 30 ГПК України, у судовому засіданні 17.02.2017 р. пояснень стосовно фактичної наявності орендованого державного майна не надала, зазначивши в письмовому поясненні, зокрема, що посилання балансоутримувача на аварійність майна не підтверджується належними доказами.

З приводу даних фактів колегією суддів 20.02.2017 р. у порядку ст. 90 ГПК України було направлено Генеральній прокуратурі України, копія: прокуратурі Запорізькій області, Фонду державного майна України, повідомлення у звязку з наявністю в діях посадових осіб Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області та ТОВ «ПРОММЕТ ГРУП» порушень законності, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до листа Генеральної прокуратури України від 10.03.2017 р. № 04/2/3-322-17 зазначене повідомлення надіслано для вирішення до прокуратури Запорізької області, якій доручено організувати перевірку згідно з вимогами чинного законодавства; розгляд повідомлення перебуває на контролі Генеральної прокуратури України.

Згідно листа прокуратури Запорізької області від 02.03.2017 р. № 04/2/-1321вих17 повідомлення господарського суду Запорізької області направлено до Бердянської місцевої прокуратури.

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом при розгляді справи № 808/2493/16 (постанова від 21.12.2016 р., яка згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили 21.12.2016 р.) встановлено, що начальник регіонального відділення, будучи проінформованою балансоутримувачем про вивезення державного майна з території ПАТ «Завод Південгідромаш» своєчасно не вжила дієвих заходів щодо захисту майнових інтересів держави, що призвело до знищення державного майна. Через знищення державного майна, начальник регіонального відділення обєктивно була позбавлена можливості зобовязати орендаря виконати умови договору оренди та застрахувати майно.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

У силу ч. 3 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

У преамбулі та ст. 6 § 1 Конвенції, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі "Совтрансавто-Холдінг" проти України" (заява № 48553/99), рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі "Брумареску проти Румунії" (заява № 28342/95), а також рішенні Європейського суду з прав людини "Ukraine-Tyumen проти України", (заява № 22603/02) встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Разом з тим, незважаючи на встановлений факт відсутності частини державного майна, переданого в оренду за договором № 3254, позивач просить зобовязати відповідача повернути ПАТ «Завод Південгідромаш» державне майно.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про зобовязання повернути державне майно на користь ПАТ «Завод Південгідромаш», суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. ПАТ «Завод Південгідромаш» не є стороною договору оренди № 3254. Судовою інстанцією встановлений факт знищення державного рухомого майна, а також аварійність державного нерухомого майна.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейского суду з прав людини від 19.03.1997 р. (п. 40) по справі Горнсбі поти Греції зазначено: …Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним і не передбачив при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобовязалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Суд також враховує, що умовами договору оренди № 3254 визначено обовязок орендаря повернути майно протягом трьох робочих днів з дати розірвання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, обовязок про поверненню майна виникне у відповідача з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

У звязку з викладеним вище, судом відмовляється в задоволенні позовної вимоги про зобовязання відповідача повернути ПАТ «Завод Південгідромаш» по акту приймання-передавання державне нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77.

На підставі викладеного, позов у цілому задовольняється частково.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4-6, 22, 35, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОММЕТ ГРУП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Публічне акціонерне товариство Завод Південгідромаш - задовольнити частково.

Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Публічного акціонерного товариства Завод Південгідромаш від 06.05.2014 р. № 3254 із змінами, який був укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТ ГРУП" ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОММЕТ ГРУП (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 41, ) суму 279640 (двісті сімдесят девять тисяч шістсот сорок) грн. 92 коп. заборгованості з орендної плати, суму 73366 (сімдесят три тисячі триста шістдесят шість) грн. 62 коп. пені, суму 27964 (двадцять сім тисяч девятсот шістдесят чотири) грн. 09 коп. штрафу. Перерахування вказаних сум слід здійснити за наступними реквізитами: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського (Вознесенівського) району, 22080300, , банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 0007.

Стягувач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, ). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОММЕТ ГРУП (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 41, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, ) суму 8459 (вісім тисяч чотириста пятдесят девять) грн. 06 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 28 березня 2017 р.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Суддя Т.А. Азізбекян

Суддя В.Л. Корсун

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів із дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.