overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"29" березня 2017 р. Справа №5011-3/4062-2012-11/462/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Артбудінвест"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.10.2016 року

по справі № 5011-3/4062-2012-11/462/2012 (суддя - Васянович А.В. )

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой"

2) приватного підприємства "Артбудінвест"

3) Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області 4) приватного підприємства "Нива-В.Ш."

5) товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Укрспецреалізація"

6) Головного управління юстиції у Черкаській області

за участі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до 1) приватного підприємства "Нива-В.Ш."

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Укрспецреалізація",

3) комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане БТІ"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватного підприємства "Артбудінвест"

про визнання прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 року у справі № 5011-3/4062-2012-11/462/2012 року апеляційну скаргу приватного підприємства "Артбудінвест" повернуто скаржнику без розгляду.

У вступній та резолютивній частині зазначеної ухвали допущено описку.

За статтею 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 року, а саме: слова «Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.10.2017» слід читати: «Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.10.2016».

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Б.В. Отрюх

І.А. Іоннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"30" березня 2017 р. Справа № 926/1127/17

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до 1) Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

2) Департаменту економіки Чернівецької міської ради

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та про укладення договору оренди нерухомого майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні о 11:00 "19" квітня 2017 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет №10, телефон 52-47-40.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: належним чином завірені додатки до позовної заяви;

відповідачам надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя С.М. Гушилик
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

29.03.2017р. справа № 21/308

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від09.03.2017р.
у справі №21/308 (суддя Матюхін В.І.)
за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області
до відповідача Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Вугледар, Донецька область
про заміну сторони у виконавчому провадженні ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.03.2017р. заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Вугледар, Донецька область на його правонаступника - Державне підприємство «Шахта ім.. ОСОБА_4», залишено без задоволення.

Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області подана апеляційна скарга на ухвалу суду з клопотання про відновлення строку для її подання.

Клопотання визнане Донецьким апеляційним господарським судом таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Відновити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.03.2017р. по справі № 21/308.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 21/308 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на 12.04.2017р. о 11-20 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Науки,5, зал судового засідання №2 (перший поверх, кім.107).

4. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя О.Л. Агапов

Судді: С.А. Малашкевич

ОСОБА_3
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2017 р. у справі № 927/220/17

Позивач: Державне підприємство "Прилуцьке лісове господарство", вул. Київська, 288, м. Прилуки, Чернігівська область,17500.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вавілі", вул. Індустріальна, 8, м. Прилуки, Чернігівська область,17500.

Про стягнення 12 837,00 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 12 837,00 грн. за договором № 03/09-С від 09.12.2008 року поставки продукції.

27.03.2017року від позивача надійшла заява № 132 від 24.03.2017року про відмову від позову, в якій просить суд припинити провадження у справі № 927/220/17 за позовом Державного підприємства „Прилуцьке лісове господарство до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вавілі про стягнення 12 837,00 грн. заборгованості по договору № 03/09-С від 09.12.2008року.

У вказаній заяві позивач зазначає про те, що після подання позовної заяви від відповідача в касу позивача були внесені кошти в сумі 12 837,00 грн. основного боргу та кошти на відшкодування 1600,00 грн. сплаченого позивачем судового збору, а тому відповідач розрахувався з позивачем по договору № 03/09-С від 09.12.2008 року в повному обсязі. Також позивач зазначив про те, що наслідки відмови від позову передбачені ст. 80 ГПК України йому відомі і зрозумілі.

Заява про відмову від позову № 132 від 24.03.2017року підписана директором ДП „Прилуцьке лісове господарство ОСОБА_1.

За приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення у справі позивач вправі відмовитись від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття судом відмови позивача від позову провадження у справі підлягає припиненню. Відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд приймає відмову позивача від позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілі" 12 837,00 грн., оскільки це є правом сторони згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки, позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає припиненню згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Ю.В. Федоренко
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" березня 2017 р. Справа № 927/324/17

Суд, у складі судді Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 93 від 28.03.17

Позивач: Приватне підприємство "ОСОБА_1 Сервіс", вул. Київська, 74, оф. 1, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОРІ ОБМАЧЕВА", вул. Лесі Українки, 86, с. Обмачеве, Бахмацький район, Чернігівська область, 16510

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 4266009,3 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "10" квітня 2017 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 307 .

3. Позивачу надати:

- оригінали документів доданих до позовної заяви на огляд суду;

- оригінали на огляд та належним чином завірені копії довіреностей на отримання товару, поставленого за видатковими накладними № РН-0000007 від 07.04.2016, № РН-0000021 від 12.04.2016, № РН-0000026 від 20.04.2016, № РН-0000011 від 11.04.2016, № РН-0000008 від 08.04.2016;

- належні докази на підтвердження перебування ОСОБА_2 на посаді директора ПП "ОСОБА_1 Сервіс" станом на теперішній час;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації позивача із зазначенням адреси його державної реєстрації станом на тепрішній час;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації відповідача із зазначенням адреси його державної реєстрації станом на тепрішній час.

4. Відповідачу надати:

- відзив на позовну заяву та докази на підтвердження викладених у відзиві обставин справи;

- установчі документи (належним чином завірену копію статуту);

5. Сторонам забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу позивача, що у відповідності до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Мурашко І.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" березня 2017 р. Справа №910/20541/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Зеленіна В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 07.03.2017 року

у справі № 910/20541/16 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Колоннейд Україна"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініс ЛТД"

2. Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ

Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бінайс"

про стягнення 2 680 495,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 року по справі № 910/20541/16 провадження у справі по відношенню Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініс ЛТД" припинено. В позові відмовлено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініс ЛТД" 15 000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Колоннейд Україна" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 року по справі № 910/20541/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 року по справі № 910/20541/16 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 26.04.2017 р. о 11 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал № 15).

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді С.Я. Дикунська

В.О. Зеленін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" березня 2017 р. Справа №910/17764/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Хрипуна О.О.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест"

на рішення господарського суду міста Києва

від 13.12.2016 року

у справі №910/17764/16 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест"

до Комунального підприємства "Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі"

про стягнення 57000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2016 року у справі №910/17764/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господасрького суду від 16.01.2017 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" на рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2016 року у справі №910/17764/16 до провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.02.2017.

В судовому засіданні 28.02.2017 оголошено перерву на 07.03.2017.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 у справі №910/17764/16 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу якого, справу №910/17764/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Яковлєв М.Л., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Яковлєв М.Л., Тарасенко К.В.) від 07.03.2017 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" до провадження; призначено до розгляду на 29.03.2017.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду у справі №910/17764/16 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/17764/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Хрипун О.О.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" на рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у справі №910/17764/16 до свого провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 05.04.2017 о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 5.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.О. Хрипун
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.03.2017 Справа № 909/1022/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя: Бойко С.М.

суддів: Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Калуш, Івано-Франківська область, б/н від 02.03.2017р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2017р.

у справі № 909/1022/16, суддя Калашник В. О.,

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Калуш, Івано-Франківська область,

до відповідача: Калуської міської ради Івано-Франківської області, м. Калуш,

про визнання договору оренди земельної ділянки від 10.02.15 поновленим

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Калуш, Івано-Франківська область, б/н від 02.03.2017 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2017 у справі №909/1022/16, розгляд матеріалів справи призначити на 12.04.2017 о 10 год. 40 хв.

Однак, при виготовленні вищезазначеної ухвали було допущено описку, а саме, в резолютивній частині ухвали невірно зазначено дату та годину на яку призначено розгляд справи, зокрема замість « 10.05.2017 о 10 год. 30 хв.» помилково зазначено « 12.04.2017 о 10 год. 40 хв.».

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, керуючись ст. 89 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали від 16.03.2017 в частині дати та години на яку призначено розгляд справи та замість « 12.04.2017 о 10 год. 40 хв.» зазначити « 10.05.2017 о 10 год. 30 хв.».

Головуючий-суддя С.М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" березня 2017 р. Справа №910/22228/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесвіт"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 06.02.2017 року

у справі № 910/22228/16 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Житлово-комунального спеціалізованого ремонтно-

будівельного підприємства "Галузеве"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесвіт"

третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житлово-комунальне підприємство "Покровське"

про стягнення 84 714,80 грн.

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважних причин його пропуску.

Таким чином, керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Телесвіт" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесвіт" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи призначити на 18.04.2017 року о 10 год. 10 хв.; засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 15.

4. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна