УХВАЛА

22.03.2017Справа № 910/13635/13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

на дії державного виконавця

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

до Державного підприємства "Укржитлосервіс"

про стягнення 1 333 182,54 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від скаржника Кондратюк О.А. - представник за довіреністю № 75 від 12.12.2016

від відповідача не з'явився

від виконавчої служби не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2013 у справі № 910/13635/13 суд задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція", вирішив стягнути з Державного підприємства "Укржитлосервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" 987 813 грн 14 коп. - основного боргу; 64 185 грн 54 коп. - пені; 13 263 грн 91 коп. - 3% річних; 1 350 грн 80 коп. - збитків від інфляції, 26 663 грн. 65 коп. - судового збору та розстрочивши виконання рішення на 12 місяців (з жовтня 2013 року по жовтень 2014 року).

14.10.2013 на виконання зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили, видано відповідний наказ.

07.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" в порядку ст. 121-2 ГПК України звернулось до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві, відповідно до якої просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесеної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2016 у виконавчому провадженні № 50835757 та визнати її недійсною, зобов'язати виконавчу службу відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу та належним чином провести виконавчі дії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.02.2017, суд прийняв до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на дії державного виконавця та призначив розгляд скарги на 22.03.17.

У судове засідання, яке призначене на 22.03.2017, з'явився представник скаржника, який підтримав подану скаргу на дії державного виконавця та надав усні пояснення по суті скарги.

Представники відповідачів та Міністерства юстиції України у судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляли, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника стягувача, суд дійшов висновку про задоволення скарги частково, виходячи з наступного.

14.10.2013 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 25.09.2013 у справі №910/13635/13 видано наказ про стягнення з Державного підприємства "Укржитлосервіс" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" 987 813, 14 грн. - основного боргу; 64 185, 54 грн. - пені; 13 263, 91 грн. - 3% річних; 1 350, 80 грн. - збитків від інфляції та 26 663, 65 грн. - судового збору, розстрочивши виконання рішення на 12 місяців (з жовтня 2013 року по жовтень 2014 року).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" пред'явлено до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві наказ № 910/13635/13 від 14.10.2013 про примусове виконання.

15.04.2016 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Нагайчуком Миколою Володимировичем, на підставі ст.ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 910/13635/13 виданий 14.10.2013р. Господарським судом м. Києва.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 15.04.2016 надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду протягом семи днів з моменту винесення постанови, тобто до 22.04.2016р.

13.12.2016р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Нагайчуком Миколою Володимировичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»

Державний виконавець у постанові від 13.12.2016р. посилається на те, що в ході виконання даного виконавчого документа, майна та коштів, які належать боржнику і на яку можливо звернути стягнення не виявлено. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві транспортних засобів за боржником не зареєстровано та згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відносно боржника відсутні відомості. Крім того, державний виконавець зазначає, що згідно відповіді ДФС України у боржника відсутні рахунки та кошти на які можливо звернути стягнення.

Таким чином, позивач з вказаною постановою виконавчої служби не погодився та подав скаргу до суду, в якій просив суд визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесеної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2016 у виконавчому провадженні № 50835757 та визнати її недійсною, зобов'язати виконавчу службу відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу та належним чином провести виконавчі дії.

Подана скарга мотивована тим, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, скаржником не виявлено акт про відсутність майна у боржника та акт виходу державного виконавця за адресою боржника, на які посилався державний виконавець.

Крім того, скаржник звертає увагу, що на примусовому виконанні у Печерському РВДВС м. Києва перебуває декілька виконавчих документів про стягнення коштів з одного боржника, які об'єднані у зведене виконавче провадження у відповідності до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, скаржник звертає увагу, що виконавче провадження № 50835757 від 15.04.2016 не було приєднане до зведеного виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в результаті чого, при винесенні постанови про повернення виконавчого документа, державним виконавцем було порушено права та законні інтереси стягувача.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Пунктом 2 статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Згідно п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Також, суд звертає увагу, що статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

На підставі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців). Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Як вбачається зі змісту скарги, у матеріалах виконавчого провадження № 50835757 відсутні докази вчинення дій державним виконавцем щодо примусового виконання рішення, а саме відсутні акт про відсутність майна належного боржникові та за рахунок якого можна звернути стягнення, та акт виходу державного виконавця за адресою боржника, на які посилався державний виконавець.

Станом на день розгляду скарги на виконання вимог ухвал суду Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва не надано суду копії матеріалів виконавчого провадження № 50835757 та пояснення чи заперечення по суті скарги, у судове засідання державний виконавець не з`явився, у зв`язку з чим суд вирішив задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" в частині визнати незаконними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.12.2016 та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.12. 2016.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що відсутні будь-які підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві, дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо повернення виконавчого документу - наказу Господарського суду міста Києва від 14.10.2013р. по справі № 910/13635/13 є такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України, у зв'язку з чим суд задовольняє вимоги скаржника про визнання незаконними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві щодо винесеної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2016 у виконавчому провадженні № 50835757 та визнання її недійсною.

Крім того, скаржник просив суд зобов'язати виконавчу службу відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу та належним чином провести виконавчі дії.

Так, згідно з п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги, що судом не вчиняються дії щодо відновлення виконавчого провадження, суд дійшов висновку що скарга в частині зобов'язання Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу та належним чином провести виконавчі дії є необгрунтованою та відхиляється судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно з ч.3 ст. 121-2 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.12.2016 у виконавчому провадженні № 50835757.

3. Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.12. 2016 у виконавчому провадженні № 50835757.

4. В іншій частині скарги відхилити.

Суддя Л.Г. Пукшин