РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017Справа №910/14954/15

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаКомунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр"
простягнення 7 474 698 грн 47 коп.
Представники сторін:

від позивача: Герасименко І.В., за довіреністю;

від відповідача: Новик О.В., за довіреністю; Дробишева Ю.Р., за довіреністю;

від третьої особи: Науменко С.В., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.06.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про стягнення 7 474 698 грн 47 коп. заборгованості за договором на надання послуги з постачання питної (холодної) води, що призначена для надання послуг з постачання гарячої води № 12478/05-06 від 07.08.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 було порушено провадження у справі № 910/14954/15, розгляд справи призначено на 29.07.2015.

24.07.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про витребування доказів.

28.07.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли клопотання про витребування доказів, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 розгляд справи було відкладено на 12.08.2015.

07.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

10.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

11.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

12.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, клопотання про витребування доказів та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

12.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 12.08.2015 оголошено перерву до 14.08.2015.

13.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

14.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

14.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли клопотання про фіксування судового процесу, клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

14.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2015 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про відвід судді Нечая О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2015 у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2015, яка залишена безе змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2015, зупинено провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

14.01.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 провадження у справі № 910/14954/15 було поновлено, зобов'язано сторін надати суду для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні вих. № 1978 від 11.01.2016, та зупинено провадження у справі.

08.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2016.

26.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи.

13.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

16.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

08.09.2016 до Господарського суду міста Києва з експертної установи повернулись матеріали справи № 910/14954/15 з висновком судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 провадження у справі № 910/14954/15 поновлено, розгляд справи призначено на 05.10.2016.

30.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення.

05.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення з урахуванням висновку судового експерта.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 05.10.2016 оголошено перерву до 19.10.2016.

12.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про призначення додаткової експертизи.

19.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр", призначено додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" Віхляєву Олексію Костянтиновичу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 зупинено провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

21.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до позовної заяви.

10.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення по справі.

20.01.2017 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/14954/15 разом із висновком експерта.

26.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 провадження у справі № 910/14954/15 поновлено, розгляд справи призначено на 22.02.2017.

16.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

21.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 21.02.2017 у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Нечая О.В., справу № 910/14954/15 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями (повторний розподіл) справу № 910/14954/15 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

22.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2017 справу № 910/14954/15 було прийнято суддею Плотницькою Н.Б. до свого провадження, розгляд справи призначено на 27.03.2017.

01.03.2017 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

23.03.2017 представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані письмові пояснення по суті справи, з урахуванням висновку експерта.

У судове засідання 27.03.2017 представник позивача з'явився, надав суду свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 27.03.2017 з'явився, заявив суду клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, проти задоволення позову заперечував.

Розглянувши вказане клопотання, суд відмовив у його задоволенні через необґрунтованість та безпідставність.

Представник третьої особи у судове засідання 27.03.2017 з'явився, надав свої усні пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечував.

У судовому засіданні 27.03.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази та матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - відповідач, покупець) було укладено Договір на надання послуг з постачання питної (холодної) води, що призначена для надання послуг з постачання гарячої води № 12478/5-06 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується протягом строку дії цього Договору надавати покупцю послуги з постачання питної (холодної) води, яка використовується для надання послуг з гарячого водопостачання невід'ємною частиною цього Договору, а покупець зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому послуг постачальником на умовах цього Договору, дотримуватись норм, визначених нормативними актами, що регулюють правовідносини у сфері централізованого водопостачання, які виникають за цим Договором.

Відповідно до п. 1.4 Договору точки надання послуг з постачання питної води та інша інформація, необхідна для розрахунків, зазначається у додатках до цього Договору.

Підпунктами 2.1.1. та 2.1.2. пункту 2.1 визначено, що обсяг послуг з постачання питної (холодної) води, наданий за цим Договором, визначається, виходячи з обсягу (об'єму) питної води, визначеної у метрах кубічних, за показаннями засобів обліку води повірених в установленому порядку, що зареєстровані та прийняті на комерційний обліку постачальником. Перелік засобів обліку води визначений у Додатку № 1 до цього Договору. Зняття показів засобу (-ів) обліку води здійснюється щомісячно представником постачальника у присутності представника покупця у строки згідно з графіком зняття показань постачальника, погодженим із покупцем. Покази засобів обліку води фіксуються шляхом складання відповідних двосторонніх актів (по кожному для кожної із сторін) про зняття показань з засобів обліку холодної (питної) води за формою, встановленою в Додатку № 4 до Договору. Акти про зняття показань з засобів обліку холодної води оформлюються та підписуються повноважними представниками постачальника та покупця по кожному засобу обліку води окремо.

Згідно з п. п. 2.2.1, 2.2.2 Договору на момент укладення цього Договору вартість послуги з централізованого постачання питної води (для всіх категорій споживачів), визначається за тарифом, встановленим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, від 18.06.2014 № 756, що становить 3,24 грн за 1 куб. м. води (без ПДВ).

Постачальник щомісячно на підставі оформлених відповідно до цього Договору актів приймання-передачі направляє безпосередньо покупцю розрахований документ (рахунок) для оплати за надані послуги з постачання питної (холодної) води відповідно до чинних тарифів.

У своїй позовній заяві позивач зазначає про те, що свої зобов'язання виконав належним чином, в свою чергу відповідач за період з 01.09.2014 по 30.04.2015 не оплачував надані послуги з водопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 7 474 698,47 грн.

В свою чергу відповідач у своєму письмовому відзиві заперечив проти задоволення позову, оскільки на його думку, сторони так і не узгодили місяця поставки питної води у Договорі, а відповідно вказаний Договір не можна вважати укладеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).

При детальному аналізі умов Договору, судом було встановлено, що сторони, при його укладенні погодили всі істотні умови, визначені чинним законодавством України, зокрема, Договір містить предмет договору, умови, що визначені законом як істотні, що свідчить про те, що Договір є укладеним, а доводи відповідача - безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 р. N 190 (далі - Правила), визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України. Ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод (п. 1.1. Правил).

Згідно з п. 3.7 Правил розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 3.13 Правил суб'єкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію, здійснюють розрахунки з виробником на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, а також розраховуються за власний обсяг водовідведення. Обсяг питної води, поданої до теплових пунктів (котелень), фіксується засобами обліку, які встановлені на межі балансової належності.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" споживачі питної води зобов'язані, зокрема, своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Отже, відповідач зобов'язаний оплачувати надані послуги з постачання питної води на підставі Договору.

Враховуючи заперечення відповідача, значний обсяг документів, аналіз яких потребує спеціальних знань, ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2015 у даній справі було призначено судову економічну експертизу. На вирішення експерта було поставлено наступне питання: «Який розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" за Договором на надання послуг з постачання питної (холодної) води, що призначена для надання послуг з постачання гарячої води № 12478/5-06 від 07.08.2014 р. за період з 01.09.2014 р. по 30.04.2015 р.?».

08.09.2016 до господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/14954/15 разом із висновком експерта, в якому було зазначено, що в межах наявних документів, розмір заборгованості ТОВ «Єврореконструкція» перед ПАТ «АК «Київводоканал», за Договором № 12478/5-06 від 07.08.2014 в період з 01.09.2014 по 30.04.2015 документально підтверджується в сумі 3 271 565,30 грн, при умові врахування наявних Актів «про зняття показань з приладів обліку» і Актів приймання-передачі послуг, які узгоджені з адресними даними теплових пунктів, що зазначені у Додатку № 1 до Договору № 12478/5-06 від 07.08.2014.

Відповідач заперечив проти повноти висновку експерта, зазначивши про те, що відсутність у експерта частини документів, необхідних для експертизи, при умові врахування односторонніх актів приймання-передачі послуг та односторонніх актів про зняття показань з приладів обліку не дає можливість зробити висновок про повноту дослідження.

Враховуючи вищевикладене та заперечення відповідача, для повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у даній справі було призначено додаткову судову економічну експертизу. На вирішення експерта були поставлені наступні питання: « 1. В якому обсязі та вартості документально підтверджуються обсяги наданих за Договором про надання послуг з постачання питної (холодної) води, що призначена для надання послуг з постачання гарячої води № 12478/5-06 від 07.08.2014 послуг, які визначались за даними Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» за поадресним помісячним переліком, за період з 01.09.2014 по 30.04.2015? 2) Який розмір заборгованості ТОВ «Євро-Реконструкція» перед ПАТ «Київводоканал» за Договором про надання послуг з постачання питної (холодної) води, що призначена для надання послуг з постачання гарячої води № 12478/5-06 від 07.08.2014 за період з 01.09.2014 по 30.04.2015, з урахуванням обсягів наданих послуг, що визначались за приладами обліку та за даними Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр»?».

24.01.2017 до господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/14954/15 з експертної установи разом із висновком експерта.

Враховуючи наявні у матеріалах справи документи та документи, надані сторонами на вимогу експерта та суду, судовим експертом були зроблені наступні висновки.

В межах наявних матеріалів, документально підтверджується надання ПАТ «Київводоканал» послуг за Договором № 12478/5-06 від 07.08.2014 підприємству ТОВ «Євро-Реконструкція», згідно даних комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» за по адресним щомісячним переліком, в період з 01.09.2014 по 30.04.2015, в обсязі 836 430,88 метрів кубічних питної холодної води, на суму 3 252 043,26 грн.

При цьому, в межах наявних документів, розмір заборгованості відповідача перед позивачем, зазначений у розрахунку позовних вимог ПАТ «Київводоканал» (Договір № 12478/5-06 від 07.08.2014), з 01.09.2014-30.04.2015, враховуючи обсяги наданих послуг, визначених за приладами обліку та за даними Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», при умові врахування наявних Актів «про зняття показань з приладів обілку» і Актів приймання-передачі послуг, що узгоджені з адресними даними теплових пунктів, зазначених у Додатку № 1 до Договору, документально підтверджено на суму 6 522 693,06 грн.

Відповідач заперечив проти наданого експертом висновку додаткової судової експертизи, з підстав його неповноти та необґрунтованості, проте, відповідачем не було надано жодного належного та допустимого доказу, в розумінні статей 33, 34 ГПК України та рекомендацій Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18.

Таким чином, суд не приймає заперечення відповідача на висновок додаткової судової експертизи з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Після детального вивчення висновку судового експерта, судом встановлено, що дослідження проводилось на підставі вищезазначених норм чинного законодавства, уповноваженою особою, висновки, зроблені судовим експертом за результатами проведення судової експертизи, відповідають обставинам справи. При цьому, суд звертає увагу на те, що експерт проводив дослідження на підставі наданих сторонами документів, враховуючи те, що вказані документи, згідно з умовами Договору, є первинними та такими, які підтверджують факт надання позивачем відповідачу послуг за Договором, їх обсяг та вартість.

За таких обставин, суд вважає висновок судового експерта № 2090 від 16.01.2017 законним та обґрунтованим і бере його до уваги.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 (далі - Постанова № 18) згідно з частиною другою статті 4 3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали.

Відповідачем не було надано суду жодного належного та допустимого доказу, а саме, первинного документу, який містить обов'язкові відповідно законодавства реквізити, на спростування доводів позивача, викладених у позові або контррозрахунку на підтвердження відсутності заборгованості за Договором.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з водопостачання за Договором в розмірі 7 474 698,47 грн підлягають частковому задоволенню в розмірі 6 522 693,06 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позов підлягає частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, будинок 28, офіс 20; ідентифікаційний код: 37739041) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 1-А; ідентифікаційний код: 03327664) заборгованість в розмірі 6 522 693 (шість мільйонів п'ятсот двадцять дві тисячі шістсот дев'яносто три) грн 06 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 64 310 (шістдесят чотири тисячі триста десять) грн 40 коп. та витрати по оплаті судових експертиз в загальному розмірі 78 973 (сімдесят вісім тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн 58 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено 31.03.2017

Суддя Н.Б. Плотницька