КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" березня 2017 р. Справа №910/2488/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

за участі представників сторін:

згідно з протоколом судового засідання

розглядаючи апеляційну скаргу Іноземного приватного виробничого унітарного підприємства "Алкопак" (иностранного частного производственного унитарного предприятия "Алкопак"), м. Гомель, Республіка Білорусь

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2016

у справі №910/2488/16 (суддя О.В. Марченко)

за позовом Гуала Клоужес Інтернешнл Б.В. (Guala Closures International B.V.),

Амстердам, Нідерланди

до Державної служби інтелектуальної власності України,

Іноземного приватного виробничого унітарного підприємства "Алкопак" (иностранного частного производственного унитарного предприятия "Алкопак"), м. Гомель, Республіка Білорусь

про визнання недійсними змін, внесених до формули корисної моделі "ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ЄМНОСТІ" за патентом України №88425

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 у справі № 910/2488/16 задоволено позовні вимоги, визнано недійсними зміни до формули корисної моделі "ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ЄМНОСТІ" за патентом України № 88425, володільцем якого є іноземне приватне виробниче унітарне підприємство "Алкопак" (иностранное частное производственное унитарное предприятие "Алкопак") (далі за текстом - ІПВУП "Алкопак"), розташоване за адресою: 246007, Республіка Білорусь, м. Гомель, вул. Федюнинського, будинок 21, приміщення 2 (адреса для листування: 01042, м. Київ, а/с 32), внесені 12.01.2016 на підставі заяви власника патенту про часткову відмову від патенту.

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 37552556) внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсними змін до формули корисної моделі "ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ЄМНОСТІ" за патентом України №88425, володільцем якого є ІПВУП "Алкопак", внесені 12.01.2016 на підставі заяви власника патенту про часткову відмову від патенту, та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Вирішено стягнути з ІПВУП "Алкопак" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Гуала Клоужес Інтернешнл Б.В. (Guala Closures International B.V.), розташованого за адресою: Мьойдерстрат 7В, 1011 Амстердам, Нідерланди; (NL Muiderstraat 7В, 1011 PZ Amsterdam, The Netherlands), адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 37 (патентно-юридична агенція "Дубинський і Ошарова") 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ІПВУП "Алкопак" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 у справі № 910/2488/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.09.2016 у справі № 910/2488/16 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Сотнікова С.В., Доманської М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 вище зазначеним складом суду, апеляційну скаргу ІПВУП "Алкопак" було прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 18.10.2016, викликано в судове засідання повноважних представників сторін.

Ухвалаою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 910/2488/16 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

У зв'язку з призначенням ухвалою від 15.11.2016 експертизи у даній справі, іншою ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 апеляційне провадження у даній справі було зупинено до завершення експертних досліджень і отримання висновків експертів.

Разом з тим, 07.02.2017 з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість складання висновку у зв'язку нездійсненням оплати дослідження та повернуто матеріали справи до Київського апеляційного господарського суду.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.02.2017, здійсненої у зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги ІПВУП "Алкопак" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 у справі № 910/2488/16 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Доманської М.Л., Остапенка О.М..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 було прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу ІПВУП "Алкопак" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 у справі № 910/2488/16; поновлено провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги ІПВУП "Алкопак" призначено на 21.03.2017 о 14:10 в судовому засіданні у приміщенні суду.

Враховуючи принцип незмінності судді встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (введення нового складу суду) розгляд даної справи почався спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

24.02.2017 представник апелянта надіслав на адресу Київського апеляційного господарського суду клопотанням про призначення експертизи та направлення матеріалів справи в ту ж саму експертну установу (Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності). У резолютивній частині згаданого клопотання, також зазначено прохання щодо поставлення на вирішення експертом тих самих питань, що були визначені судом та викладені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016.

Відповідач-2 у наведеному вище клопотанні зазначає, що оплата за проведення експертизи (відповідно до рахуноку-фактури експертної установи № 286.1 від 16.12.2016 на оплату за проведення призначеної судом експертизи) була здійсненна 08.02.2017 (оригінал платіжного доручення № 205 від 08.02.2017 щодо підтвердження оплати за проведення експертизи додано до клопотання).

Як у зазначеному вище клопотанні, апелянт обгрунтовував несвоєчасну оплату за рахуноком-фактури № 286.1 від 16.12.2016 тим, що відповідно до п. 7 резолютивної частини вказаної вище ухвали суду апеляційної інстанції від 15.11.2016, оплата за проведення призначеної судом експертизи покладена на відповідача-2 - ІПВУП "Алкопак" (м.Гомель. Республіка Білорусь).

Однак, отриманий уповноваженим представником скаржника рахунок-фактура складено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Боровик та партнери», яке зазначено в рахунку як платник.

Апелянт звертає увагу суду, що у відповідності до довіреності, яка міститься в матеріалах справи, ТОВ «Боровик та партнери» не наділялося відповідачем-2 будь-якими повноваженнями щодо представництва інтересів відповідача-2 в судах України та в будь-яких інших органах державної влади.

Враховуючи отриманий рахунок та викладені обставини, уповноважені представники відповідача-2 звернулися до керівництва відповідача-2 з проханням підготувати відповідну довіреність з наданням ТОВ «Боровик та партнери» повноважень на здійснення оплати за проведення судової експертизи. Відповідна довіреність була складена 18.01.2017 та отримана уповноваженими представниками скаржника 26.01.2017 (копія довіреності від відповідача-2 на ТОВ «Боровик та партнери» додано, як додаток до клопотання апелянта).

Зважаючи на наведене, колегія суду дійшла висновку, що доводи апелянта наведені у клопотанні щодо належного виконання обов`язку відносно здійснення оплати за проведення судової експертизи є обгрунтваними, а несвоєчасність здійснення даної оплати обумовлена об`єктивними обставнами, які станом на дату судового засідання 21.03.2017 були усунуті відповідачем-2 відповідно до вимог чинного Законодавства України.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 15.11.2016 про призначення у справі судової експертизи в силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України є чинною та обов`язковою для виконання, з урахуванням усунення недоліків, що зумовили повернення матеріалів справи, суд вважає за необхідне повторно надіслати експерту матеріали справи № 910/2488/16 для проведення призначеної експертизи.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Направити до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501) матеріали справи №910/2488/16 для проведення експертизи, призначеної згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/2488/16 до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко