ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23.03.2017 справа № 908/161/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Колядко Т.М., Скакун О.А. , Стойка О.В. ,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя,
на рішення Господарського суду Запорізької області
від02.03.2017
у справі№ 908/161/17 (суддя Смірнов О.Г.)
за позовомЗапорізького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного орендного підприємства протипожежних робіт, м. Запоріжжя,
доПублічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя,
простягнення 94 224, 30 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.03.2017 (повне рішення складено 06.03.2017) по справі № 908/161/17 позовні вимоги Запорізького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного орендного підприємства протипожежних робіт, м. Запоріжжя, до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя, частково задоволено та стягнуто з останнього 82 137, 00 грн. основного боргу, 6 758, 43 грн. пені, 714, 02 грн. 3% річних, 4 593, 31 грн. інфляційних втрат та 1 599, 63 грн. судового збору; виконання рішення в частині стягнення з відповідача 82 137, 00 грн. основного боргу, 6 758, 43 грн. пені, 714, 02 грн. 3% річних та 4 593, 31 грн. інфляційних втрат розстрочено на 2 (два) місяці.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя, 09.03.2017 звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2017 та клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційні скарги подаються в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» не відповідає зазначеним вимогам з такої підстави.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, докази сплати судового збору відсутні. Заявником до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі.

За приписами чинного законодавства судовий збір справляється його платником самостійно відповідно до вимог ст.ст. 2, 4, 6, 9 Закону України «Про судовий збір». Згідно зі ст. 8 вищевказаного Закону, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право, а не обов'язок суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7).

Клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору обґрунтовано посиланням на скрутне фінансове становище у зв'язку з чим підприємство не має коштів для фінансування його першочергових та обов'язкових витрат. На підтвердження зазначених обставин, заявник посилається на Довідку № 001-003/2317 від 14.02.2017 про наявність кредиторської заборгованості станом на 01.01.2017, Довідку № 001-003/48 від 15.02.2017 про наявність кредиторської заборгованості перед ДП «Енергоринок», Довідку № 001-46/47 від 15.02.2017 щодо податкового боргу ПАТ «Запоріжжяобленерго» станом на 31.01.2017, Довідку № 003-09/37 від 14.02.2017 щодо заборгованості ПАТ «Запоріжжяобленерго» по заробітній платі та Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31.12.2016, копії яких наявні в матеріалах справи.

Крім того, відповідач зазначає про перебування у Відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчих проваджень зі стягнення заборгованості на користь ПАТ «Київсільелектро» та ДП «Енергоринок».

Зі змісту зазначеного клопотання та документів не вбачається, що на момент звернення до суду у скаржника відсутні кошти для оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2017 у справі № 908/161/17.

Крім того, розглядаючи клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів враховує, що Конституція України встановлює як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, всі суб'єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг окремому суб`єкту господарювання перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

З огляду на зазначене, Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, а тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2017 у справі № 908/161/17 підлягає поверненню без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставини, зазначеної у п. 3 ч.1 цієї статті, яка з'явилась підставою повернення апеляційної скарги без розгляду, така апеляційна скарга може бути подана повторно з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя, на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2017 у справі № 908/161/17 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 908/161/17 повернути Господарському суду Запорізької області.

Додаток (для заявника): апеляційна скарга № 008-32/3707 від 09.03.2017 з доданими до неї документами на 7 арк. та поштовий конверт.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О.А. Скакун

О.В. Стойка