ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2017 Справа № 904/1089/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ІНКОМ", м.Дніпро

до товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "УНІВЕРСАЛ", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення основної заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних втрат (договір поставки №014/05-16 від 25.05.2016)

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ІНКОМ", м.Дніпро (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "УНІВЕРСАЛ", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) про стягнення 15520,75грн. (з яких 14247,54грн. основної заборгованості; 233,15грн. 3% річних, 1040,06грн. інфляційних втрат).

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконання з боку відповідача умов укладеного між сторонами договору поставки №014/05-16 від 25.05.2016 в частині оплати поставленого позивачем товару.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2017 справу №904/1089/17 передано судді Петренку Ігорю Васильовичу.

За результатами розгляду позовної заяви за вих.№б/н від 31.01.2017 ухвалою суду від 02.02.2017 порушено провадження по справі та призначено слухання на 28.02.2017.

Суд розгляд справи відкладав з 28.02.2017 на 23.03.2017.

22.03.2017 через канцелярію суду отримано заяву представника позивача Салтисюка Ю.В. про відмову від позову, у зв'язку зі сплатою заборгованості.

Проаналізувавши матеріали справи господарський суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 02.02.2017 та ухвалою від 28.02.2017 явку представників визнано обов'язковою. Вказану вимогу суду сторони проігнорували.

Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення. Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.

Як зазначено у п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Від припинення провадження у справі залишення позову без розгляду відрізняється підставами та наслідками. Після залишення позову без розгляду допускається повторне звернення до господарського суду.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У цьому приписі встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду:

а) неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору;

б) представник позивача не з'явився на виклик господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У разі неподання витребуваних судом документів суд вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів неповажними.

Щодо нез'явлення представника позивача, то суд залишає позов без розгляду незалежно від причин нез'явлення.

У разі неповідомлення позивачем причин неподання витребуваних документів та незабезпечення явки представника в судове засідання суд вправі залишити позов без розгляду.

Приймаючи рішення господарський суд врахував наступне.

Позивач протягом майже двох місяців розгляду справи не забезпечив явку повноважного представника до зали судового засідання, яка судом визнана обов'язковою.

Договір-доручення про надання правової допомоги від 31.01.2017 не надає представнику позивача Салтисюку Ю.В. права на відмову від позову.

Отже, з метою недопущення порушень прав позивача господарський суд прийняв рішення не приймати відмову позивача від позову.

Однак, враховуючи що позивач двічі не забезпечив явку представника в судове засідання і вказана неявка перешкоджає вирішення спору по суті, беручи до уваги заяву про відмову від позову, а також, що строк вирішення спору спливає господарський суд вирішив позов залишити без розгляду.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву у справі №904/1089/17 залишити без розгляду.

Судові витрати по справі №904/1089/17 покласти на позивача.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя І.В. Петренко