overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.03.2017 р. справа № 905/904/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Будко Н.В., Агапов О.Л. , Мартюхіна Н.О. , Рудик Т.С. Захарченко Ю.О. - довіреність № 129 від 27.10.2016 р.; Сергіенко В.Ю - довіреність б/н від 05.09.2016
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргуРелігійної Православної громади "Свято-Стрітенська парафія Донецької єпархії Української Православної Церкви Київського патріархату міста Костянтинівки Донецької області", м.Костянтинівка Донецької області
на рішення Господарського суду Донецької області
від30.01.2017
у справі№ 905/904/16
за позовомГорлівської Єпархії Української Православної Церкви, м.Горлівка Донецької області
доРелігійної Православної громади "Свято-Стрітенська парафія Донецької єпархії Української Православної Церкви Київського патріархату міста Костянтинівки Донецької області", м.Костянтинівка Донецької області
провизнання недійсними рішеннь, прийнятих 15.04.2015 р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.02.2017 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Релігійної Православної громади "Свято-Стрітенська парафія Донецької єпархії Української Православної Церкви Київського патріархату міста Костянтинівки Донецької області", м.Костянтинівка Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 30.01.2017 р. у справі №905/904/16. Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.03.2017 р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2017 р. для розгляду справи №905/904/16 сформовано колегію суддів у складі: Будко Н.В. - головуючий суддя, судді Агапов О.Л. та Мартюхіна Н.О.

Представник відповідача (скаржника) у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Виходячи з викладеного, з метою створення необхідних умов для встановлення в повному обсязі фактичних обставин справи, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду відкладає розгляд апеляційної скарги.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У ХВ А Л И В:

Відкласти розгляд апеляційної скарги на 24.04.2017 року о 10 год. 00 хв. Розгляд скарги відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання №2.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: О.Л. Агапов

Н.О. Мартюхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2017 р.Справа № 922/28/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман", смт. Покотилівка
про стягнення 246551,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман" - про стягнення 51225,13 грн. - заборгованості за лізинговими платежами; 138112,67 грн. - плати за фактичний час користування об'єктом лізингу; 10200,00 грн. - збитків; 10214,76 грн. - пені; 4077,47 грн. штрафу; 3066,40 грн. - 3% річних; 29659,38 грн. - інфляційних втрат. Окрім того, позивач просить Суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором фінансового лізингу № 00007555 від 24.05.2013р.

В судовому засіданні 28.02.2017 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі. Отже, рішення Суду у даній справі прийнято 28.02.2017 р.

02.03.2017 р. було виготовлено повний текст рішення Суду, втім при його виготовлені було допущено технічну описку у даті прийняття рішення, а саме - вказано дату «"02" березня 2017 р.», замість вірної - «"28" лютого 2017 р.».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок виноситься ухвала.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про необхідність виправлення технічної описки у даті прийняття рішення у даній справі, зазначеній в повному тексті судового рішення, з помилково вказаної «"02" березня 2017 р.» на правильну - «"28" лютого 2017 р.», як такої, що не зачіпає суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у даті прийняття рішення у справі №922/28/17, зазначеній в повному тексті судового рішення.

Вважати вірною в повному тексті судового рішення у справі №922/28/17 дату прийняття рішення «"28" лютого 2017 р.», замість помилково зазначеної «"02" березня 2017 р.».

Суддя Т.Д. Суярко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" березня 2017 р. Справа № 926/4750/16

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення заборгованості за ПММ вартістю 515229,80 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, с. Підзахаричі Путильського району, звернувся з позовом до Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м.Чернівці про стягнення 515229,80 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області позовну заяву ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ДП "Чернівецькой облавтодор" заборгованості залишено без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

17.03.2017 повноважний представник позивача (довіреність від 09.11.2015) звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 7728,45 грн. у зв"язку із залишенням позову без розгляду та згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Як встановлено судом, відповідно до квитанції № 16956441 від 27.12.2016 позивачем сплачено 7728,45 грн. судового збору за подання позову до господарського суду Чернівецької області.

Згідно положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду.

Відповідно до п.4 ч.1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, суд вважає, що на підставі п.4. ч. 1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заяву позивача слід задовольнити та повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позову в розмірі 7728,45 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, с. Підзахаричі Путильського району Чернівецької області, (код НОМЕР_1) з державного бюджету 7728,45 грн. сплаченого судового збору, відповідно до квитанції № 16956441 від 27.12.2016

Суддя І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" березня 2017 р.Справа № 922/977/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Форест Трейд Україна", м. Київ
до ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція"
про зобов'язання виконання контракту

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "03" квітня 2017 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, зал № 211.

4. Зобов'язати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - надати письмові пояснення щодо порядку придбання товару , підтвердження коли наступає момент підтвердження готовності до відвантаження товару.

відповідачу - відзив на позов з документальним обгрунтуванням, витяг з ЄДРПОУ станом на березень 2017 року, установчі документи.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Справа № 923/1054/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", м.Нова Каховка Херсонської області

про банкрутство

в с т а н о в и в:

Постановою Господарського суду Херсонської області від 18.01.2017р. боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", м.Нова Каховка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Данілова А.І.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 19.01.2017р.

21.03.2017р. до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника звернувся кредитор Публічне акціонерне товариство "БМ Банк", м.Київ.

Заява кредитора приймається судом до розгляду в судовому засіданні за участю представників учасників провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м.Київ прийняти до розгляду в судовому засіданні 28 березня 2017 року о 10:00 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18 зал судових засідань № 318.

2. Ліквідатору надати до суду дані щодо результатів розгляду вимог кредитора.

3. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору банкрута, заявнику.

Суддя М.Б. Сулімовська
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

20.03.2017р. справа № 913/51/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЧернота Л.Ф. Радіонова О.О. , Марченко О.А.
розглянувши апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Самбір, Львівська область
на рішення господарського судуЛуганської області
від27.02.2017 р.
у справі№913/51/17 (суддя Старкова Г.М.)
за позовом доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Самбір, Львівська область Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ», м.Сєвєродонецьк, Луганська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" , м.Київ
простягнення 25578 грн.45 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.02.2017 р. по справі №913/51/17 у задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" про стягнення 25578 грн. 45 коп. відмовлено повністю.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м.Самбір, Львівська область звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2017 р. по справі №913/51/17, яка підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України , Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі №913/51/17 до провадження.

2.Справу призначити до розгляду на: 10.04.2017 р. на 15:15 год судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, кімната № 108.

3.Зобов'язати сторін у справі надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

4.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує особу.

5.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.О. Радіонова

О.А. Марченко

Надруковано :5 прим.

1 позивачу

1 відповідачу

1 3-я особа

1 у ДАГС

1 у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" березня 2017 р.Справа № 922/976/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-1", м. Київ
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-офісний центр "Перемога", м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням ст.54, 57 ГПК України.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Втім, позивачем на підтвердження сплати судового збору в розмірі 55.576,50грн. надано копію квитанції про сплату від 20.03.2017р. №75681.

Крім того, згідно довідки канцелярії господарського суду Харківської області від 22.03.2017р., квитанція від 20.03.2017р. №75681 на суму 55.576,50грн. вже використовується в якості доказу судового збору в справі №922/693/17.

Враховуючи викладене та те, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя О.В. Бринцев
/Справа №922/976/17/

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.03.2017 року Справа № 904/6269/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 року

у справі № 904/6269/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-ТЕК", м. Дніпро

про визнання банкрутом

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги, відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

2. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

3. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

4. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 03 квітня 2017 року о 10:45 год., зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65.

5. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати суду письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра - подати суду докази звернення до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника по сплаті податкового зобов'язання у встановленому законом порядку або відповідне письмове пояснення, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

22.03.2017 справа № 913/183/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Зубченко І.В., Марченко О.А. , Радіонова О.О. ,
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ
на ухвалу господарського суду про Луганської області зупинення провадження
від06.03.2017р.
у справі№ 913/183/17 (суддя Вінніков С. В.)
за позовомДержавного підприємства «Енергоринок», м.Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м.Луганськ
простягнення 167489512,14грн.
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі №913/183/17 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 04.04.2017 об 11:40. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (кімн.108).

3.Зобов'язати відповідача до дати судового засідання надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

4.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника.

5.Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

О.О. Радіонова

Надруковано 5 прим.: 1- позивачу; 2- відповідачу; 1- до справи; 1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2017 р.Справа № 924/49/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 комерційна фірма "Гжесь", Волчин, Польща

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький

про стягнення 11500,44 євро (що станом на 10.01.2017р. становить 329050,59 грн., за курсом НБУ - 28,612 грн. за 1 євро), з яких 6788,12 євро (що станом на 10.01.2017р. становить в еквіваленті 194221,69 грн., за курсом НБУ - 28,612 грн. за 1 євро) - основна сума боргу та 4712,32 євро (що станом на 10.01.2017р. становить в еквіваленті 134828,90 грн., за курсом НБУ - 28,612 грн. за 1 євро) - проценти за користування чужими грошовими коштами

представники сторін: не викликались

Встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.03.2017 року у справі №924/49/17 відмовлено в позові ОСОБА_1 комерційна фірма "Гжесь", Волчин, Польща до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький про стягнення 11500,44 євро (що станом на 10.01.2017р. становить 329050,59 грн., за курсом НБУ - 28,612 грн. за 1 євро), з яких 6788,12 євро (що станом на 10.01.2017р. становить в еквіваленті 194221,69 грн., за курсом НБУ - 28,612 грн. за 1 євро) - основна сума боргу та 4712,32 євро (що станом на 10.01.2017р. становить в еквіваленті 134828,90 грн., за курсом НБУ - 28,612 грн. за 1 євро) - проценти за користування чужими грошовими коштами.

Проте, при виготовленні тексту рішення судом допущено описку в абзаці 10 сторінки 7 рішення, а саме, замість "1212 ЦК України" вказано "1212 ГПК України".

Частиною 1 ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за належне виправити описку в абзаці 10 сторінки 7 рішення господарського суду Хмельницької області від 09.03.2017 року у справі №924/49/17 шляхом вірного зазначення "1212 ЦК України" замість "1212 ГПК України".

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці 10 сторінки 7 рішення господарського суду Хмельницької області від 09.03.2017 року у справі №924/49/17 шляхом вірного зазначення "1212 ЦК України" замість "1212 ГПК України".

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи;

2, 3 - позивачу (АДРЕСА_2);

4 - відповідачу, (АДРЕСА_1). Всім рекоменд.