УХВАЛА

28 березня 2017 року Справа № 913/208/17

Провадження №19/913/208/17

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", м. Енергодар Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Мастер", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 13369 грн 75 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання - помічник судді Воронько В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю №4691 від 27.11.2015;

від відповідача - представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Позивач, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Мастер" про стягнення пені у розмірі 7171 грн 85 коп., штрафу у розмірі 6197 грн 90 коп. за прострочення поставки продукції за договором поставки №20/05/93 від 23.08.2016.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.03.2017 було порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 28.03.2017.

22.03.2017 від відповідача через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшла заява б/н від 20.03.2017, в якій він просить справу, призначену на 28.03.2017, розглянути без участі його представника.

Зазначена заява розглянута та задоволена судом.

Також, 22.03.2017 від відповідача через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшов відзив б/н від 20.03.2017 на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначив, що договір поставки було укладено між сторонами в межах процедур, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Позивачем, на виконання вимог ст.10 Закону України "Про публічні закупівлі", було розміщено в електронній системі Prozorro (далі - Веб - портал) оголошення про проведення відкритих торгів UA-2016-07-21-000232-b. В подальшому, 12.08.2016 на веб - порталі були розміщені Протокол розгляду тендерних пропозицій, за яким відповідача було визначено переможцем тендеру та Повідомлення про намір укласти договір за ним. Відповідачем договір поставки було підписано 07.09.2016, тобто вже після спливу строку, передбаченого ч.2 ст.32 Закону України "Про публічні закупівлі", та того ж дня надіслано на адресу позивача його примірник договору, про що останнього було повідомлено на електронну адресу. Наполягає на тому, що договір поставки відповідно до абз.4 ст.37 Закону України "Про публічні закупівлі" є нікчемним, а тому позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій є безпідставними, оскільки договір не створює юридичних наслідків, зокрема таких, як невідповідальність за невиконання його умов.

Зазначений відзив розглянуто та долучено судом до матеріалів справи.

28.03.2017 від позивача через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшли письмові пояснення б/н від 28.03.2017, в яких він зазначив, що договір поставки №20/05/93 від 23.08.2016 був укладений між сторонами за результатами проведення ВП "Атоенергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом" відкритих торгів у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі". Тендерна документація була опублікована ВП "Атоменергомаш" через авторизований електронний майданчик (zakupki.prom.ua) відповідно до ст.10 Закону України "Про публічні закупівлі" на веб - порталі Уповноваженого органу. Проект зазначеного договору був додатком №2 до тендерної документації на вищезазначену закупівлю. Пунктом 3 "Проект договору про закупівлю" розділу IV "Результати торгів та укладення договору про закупівлю" тендерної документації на закупівлю костюмів робочих передбачалося, що учасник торгів повинен укласти договір про закупівлю на умовах, які містяться в проекті договору. Істотні умови договору можуть змінюватися лише у випадках, передбачених ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі". На підтвердження згоди з даною умовою відповідачем (учасником процедури закупівлі) був наданий позивачу (замовнику) гарантійний лист №081507 від 15.08.2016, яким він, зокрема, зобов'язався укласти договір згідно істотних умов договору поставки, зазначених у додатку до тендерної документації. Таким чином, відповідач надав згоду приєднатися до договору поставки на умовах, запропонованих позивачем для укладення для всіх можливих суб'єктів (учасників торгів) за результатами зазначених торгів. Отже, укладений договір поставки є договором приєднання. Оскільки вимоги до продукції, що закуповувалася, були чітко встановлені в тендерній документації, а також є істотною умовою договору поставки №20/05/93 від 23.08.2016, який укладено між сторонами за результатами проведення торгів, порядок здійснення яких встановлено Законом України "Про публічні закупівлі", то згідно з ч.4 ст.36 зазначеного закону змінювати істотні вимоги до договору (вимоги до якості продукції) не можна до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі.

Письмові пояснення розглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення у справі. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез'явлення представника відповідача, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для повного, обєктивного та всебічного зясування всіх обставин у справі.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 квітня 2017 року, о 14 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 204.

3. Зобовязати позивача:

- надіслати/вручити письмові пояснення б/н від 28.03.2017 відповідачу, докази надати до матеріалів справи;

- у разі наявності додаткових заперечень у справі - надати письмові пояснення;

- у разі часткової/повної сплати суми, що заявлена у позові, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи.

4. Зобовязати відповідача:

- у разі наявності додаткових заперечень у справі - надати письмові пояснення;

- у разі часткової/повної сплати суми, що заявлена у позові, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи.

Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надіслання поштової кореспонденції по даній справі за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, 5.

Крім того, документи повинні бути оформлені належним чином, а саме за змістом ст. 36 Господарського процесуального кодексу України йдеться про подання письмових доказів в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, крім того, п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Явка компетентних та повноважних представників сторін в засідання суду на їх розсуд. Повноваження представників повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та п. 1.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (копії документів, що підтверджують повноваження представників, повинні бути засвідченні належним чином).

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Косенко