РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. Справа № 918/6/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Павлюк І. Ю.

суддів Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Німчук А.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 прокурора Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області від 13.02.17 р.

у справі № 918/6/17 (суддя Войтюк В.Р. )

позивач ОСОБА_1 керівника Рівненської місцевої прокуратури

відповідач ОСОБА_2 загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області

відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Західенергопостач"

про визнання додаткової угоди до договору закупівлі недійсною

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4 (посвідчення №001247 від 22.08.2012р,);

відповідача-1 - ОСОБА_5 (довіреність №02/42 від 30.01.2017р.); ОСОБА_6 (довіреність №02/15 від 13.01.2017р.);

відповідача-2 - ОСОБА_7 (довіреність №4 від 03.01.2017р.).

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням керівника апарату від 24.03.2017 року у справі №918/6/17 в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Тимошенко О.М. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №918/6/17 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Павлюк І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 13.02.2017 року у 918/6/17 в позові заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури до ОСОБА_2 загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Західенергопостач" про визнання додаткової угоди до договору закупівлі недійсною відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, заступник прокурора Рівненської області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Відповідачі у відзивах на апеляційну скаргу вважають оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні прокурор та представники відповідачів повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзивах на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідачів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17 жовтня 2016 року ОСОБА_2 загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області проведено процедуру закупівлі автомобільного бензину А-92 та дизельного пального згідно коду ДК 016:2010 19.20.2 паливо рідинне та газ; оливи мастильні; (Код ДК 021:20-0 - паливо) (Автомобільний бензин А-92 (бланки дозволів (талони) та дизельне пальне (бланки дозволів (талони) на засадах передбачених Законом України "Про публічні закупівлі".

За результатами проведеної процедури, тендерним комітетом замовника на підставі оцінки поданих документів тендерної пропозиції було прийняте рішення про визнання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Західенергопостач" переможцем торгів.

Згідно тендерної пропозиції ТОВ "Західенергопостач" запропоновано автомобільний бензин А-92 в кількості 112 090 літрів, вартістю 2 219 382 грн.00 коп. з ПДВ (19,80 грн. за 1 літр з ПДВ) та дизельне пальне в кількості 82 482 літри, вартістю 1 459 618 грн. 00 коп. з ГІДВ (17,6962 грн. за 1 літр з ПДВ), при загальній вартості пропозиції 3 679 000 грн.00 коп. з ПДВ (т.1, а.с.27).

07 листопада 2016 року між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Західенергопостач" (учасник/відповідач-2) та ОСОБА_2 загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (замовник/відповідач-1) був укладений договір №458 про закупівлю товарів за державні кошти (далі - договір, т.1, а.с.33-35), згідно п.1.1 якого учасник приймає на себе зобов'язання передати замовнику у власність автомобільний бензин А-92 (бланки дозволів (талони) та дизельне пальне (бланки дозволів (талони) Код ДК 016:2010 19.20.2 паливо рідинне та газ; оливи мастильні; (Код ДК 021:20-0 - паливо) (Автомобільний бензин А-92 (бланки дозволів (талони) та дизельне пальне (бланки дозволів (талони)), а замовник в свою чергу зобов'язувався оплатити і прийняти вказаний товар.

10 листопада 2016 року між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Західенергопостач" (учасник/відповідач-2) та ОСОБА_2 загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (замовник/відповідач-1) була укладена додаткова угода до договору №458 про закупівлю товарів за державні кошти від 07.11.2016 року (далі - додаткова угода, т.1, а.с. 37), відповідно до п.1.1 якої в зв'язку із збільшенням роздрібних цін на паливо рідинне, а саме на автомобільний бензин А-92 та дизельне пальне на ринку, сторони дійшли згоди збільшити ціну одиниць товару, передбачених договором в межах 10% здійснити коригування кількості товару відповідно до зазначеної зміни ціни за одиниці товару та привести у відповідність ціну договору.

Згідно п.2 додаткової угоди сторони дійшли згоди внести зміни до п.1.2 договору та викласти даний пункт в новій редакції:

"1.2. Найменування, кількість та ціна Товару:

Автомобільний бензин А-92 (бланки дозволів (талони) -102 840 л. за ціною 21,58 грн. з ПДВ за 1л., дизельне пальне (бланки дозволів (талони) - 76340 л., за ціною 19.12 грн. з ПДВ за 1л.".

Прокурор посилаючись на те, що будь-яких коливань роздрібних цін на паливно-мастильні матеріали в період 07.11.2016 року по 10.11.2016 року не було, а відтак відсутні підстави для укладення додаткової угоди до договору №458 про закупівлю товарів за державні кошти, звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсною даної додаткової угоди від 10.11.2016 року, а також про визнання недійсними п.п. 1.5, 1.6, 1.11 вказаного договору.

При цьому, прокурор вказує на те, що під час укладення договору №458 про закупівлю товарів за державні кошти від 07.11.2016 року сторони в п.п. 1.5, 1.11 вказали можливі випадки зміни ціни договору, тоді як в тендерній пропозиції вказані положення відсутні, що в свою чергу є порушенням вимог ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним - стаття 204 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В свою чергу, стаття 37 Закону України "Про публічні закупівлі" визначає, що договір про закупівлю є нікчемним у разі: його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у звязку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Відповідно до п.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 року (далі - Постанова Пленуму), вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно абзацу 5 пункту 2.10. Постанови Пленуму у силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон повязує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача (прокурора - в разі подання ним відповідного позову).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобовязань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; продовження строку дії договору та виконання зобовязань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених обєктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни ціни у звязку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; зміни умов у звязку із застосуванням положень частини пятої цієї статті.

Відповідно до п.1.5. договору, ціна за одиницю товару може змінюватись у разі:

1) зміни ціни за одиницю товару не більше як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

2) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін

таких ставок;

3) зміни встановленого згідно гз законодавсівом органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти встановленого Національним Банком України, відповідно до порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, визначеного в п.1.6. даного договору.

Асортимент товару зазначений в п.1.1. даного договору є товаром іноземного виробництва, а тому у разі зміни ціни за одиницю товару, у звязку із зміною курсу іноземної валюти - долара США відповідно до курсу Національної о банку України, товар відпускається за новою ціною (ціною день замовлення), на підставі порядку, який визначається за допомогою наступної формули:

Ц = (К1/К2) х Цт

- К1 - курс гривні до долара США, встановлений НБУ станом на дату замовлення товару замовником в учасника;

- К2 - курс гривні до долара США, встановлений НБУ станом на дату проведення торгів;

- Цт - ціна одиниці товару станом на дату проведення торгів (п.1.6 договору).

Згідно п.1.11 договору сторони погодили те, що відпуск товару за даним договором буде здійснюватися за цінами, що склалися на АЗС учасника на день підписання видаткової накладної на товар в разі збільшення ціни одиниці товару, згідно порядку зміни такої ціни відповідно до п.п. 1.5., 1.6. договору.

Таким чином, п.п. 1.5, 1.6, 1.11 оспорюваного договору кореспондуються з вищезазначеними приписами норм ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", або грунтуються на них, а відтак місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що вимога прокурора про визнання їх недійсними є безпідставною.

Як вже зазначалося вище, 07 листопада 2017 року між відповідачами укладено договір № 458 про закупівлю товарів за державні кошти, за цінами зазначеними в тендерній пропозиції.

10 листопада 2016 року ТОВ "Західенергопостач" звернулося до ОСОБА_2 загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області з листом № 845 від 10.11.2016 року про перегляд та збільшення цін за одиниці товару зазначених із Договорі в межах 10 %, а саме до 21,58 гривень за 1 літр бензину А-92 з ПДВ та до 19,12 гривень за 1 літр дизельного пального з ПДВ.

10.11.2016 року між відповідачами на підставі п.2 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" була укладена додаткова угода, згідно якої сторони збільшили ціну одиниць товару в межах 10% та здійснили коригування кількості товару.

В обґрунтування збільшення ціни відповідачем-2 надано інформаційні довідки, а саме: Рівненської торгово-промислової палати № 56.07/448 від 17 жовтня 2016 року, № 56.07/486 від 08 листопада 2016 року, № 56.07/496 від 10 листопада 2016 року відповідно до яких стан роздрібних цін, що склалися на заправках Рівного та області на дизельне паливо та бензин А-92, станом на 17 жовтня 2016 року (дата проведення торгів) ціна дизельного палива становить від 18,45 грн. за 1 літр до 20,99 грн. за 1 літр; Рівненської торгово-промислової палати № 56.07/496 від 10 листопада 2016 року про стан цін па нафтопродукти станом на 10 листопада 2016 року (дата укладення договору) ціна дизельного палива становить від 19,15 грн. за 1 літр до 21,99 грн. за 1 літр, ціна бензину А-92 становить 21,30 грн. за 1 літр до 23,99 грн. за 1 літр; Головного управління статистики у Рівненській області про надання інформації № 5.1-09/544 від 10 листопада 2016 року про середні ціни за жовтень 2016 року, ціна на дизельне пальне становить 19,39 гри. за 1 літр, ціна на бензин А-92 становить 21,60 грн. за 1 літр; Головного управління статистики у Рівненській області про надання інформації № 5.1-09/611 від 12.12.2016 року про середні ціни за листопад 2016 року ціна на дизельне пальне становить 20,17 грн. за 1 літр, ціна на бензин А-92 становить 21,91 гри. за 1 літр (т.1, а.с. 110-114).

Відповідно до Положення про Державну службу статистики України (далі - Держстат України), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2014 року № 481, Держстат України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, одним з основних завдань якого є реалізація державної політики у сфері статистики. Держстат України відповідно до покладених на нього завдань, зокрема організовує і проводить статистичні спостереження за соціально-економічними та демографічними явищами і процесами, екологічною ситуацією в Україні та її регіонах шляхом збирання форм державної статистичної звітності та проведення спеціально організованих статистичних спостережень. Утім перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання піни товару на ринку, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, місцевим господарським судом вірно не взято до уваги доводи прокурора, які базуються на інформації про ціну паливно-мастильних матеріалів із сайту http://vseazs.com, оскільки інформація з даного сайту не є достовірною, а відтак не є належним та допустимими доказом в розумінні ст.ст. 33,34 ГПК України.

Таким чином, виходячи із змісту вищезазначених довідок вбачається, що в період з 17 жовтня 2016 року по 10 листопада 2016 року відбулося коливання цін у бік збільшення на ринку на автомобільний бензин А-92 та дизельне паливо.

При цьому, зміна ціни за одиницю товару відбулася у межах 10%, передбачених ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" та договором, та не перевищує середньоринкових цін міста Рівного та Рівненської області, що склалися станом на дату укладення додаткової угоди.

Разом з тим, відповідно до п. 1.11. договору сторони погодили те, що відпуск товару за даним договором буде здійснюватися за цінами, що склалися на АЗС учасника на день підписання видаткової накладної на товар в разі збільшення ціни одиниці товару, згідно порядку зміни такої ціни відповідно до п.п. 1.5., 1.6. договору.

Оскільки видаткова накладна № 1 підписана сторонами 10 листопада 2016 року, то в такому випадку, сторони погодили ціни станом на дату підписання такої накладної, про що свідчить додаткова угода, а не на дату укладення договору (т.1, а.с.109).

Також безпідставними є доводи прокурора про те, що відповідачі під час укладення договору відхилилися від проекту договору, передбаченого додатком 4 до тендерної документації замовника процедури з огляду на таке.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно п.7 ч.2 ст.22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація повинна містити проект договору про закупівлю з обовязковим зазначенням порядку змін його умов.

Відповідно до пункту 4 "Істотні умови, що обовязково включаються до договору про закупівлю" розділу 6 Тендерної документації замовника торгів передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про публічні закупівлі". Істотними умовами договору про закупівлю є: предмет договору; обсяг закупівлі; порядок здійснення оплати; ціна договору; строк та місце поставки товару; строк дії договору права та обов'язки сторін; умови щодо можливості зменшення обсягів закупівлі залежно від фінансування видатків - обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені зокрема з урахуванням фактичних видатків замовника; відповідальність сторін - у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та договором.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобовязань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Отже, при укладенні договору, відповідачами досягнуто згоди з усіх його істотних умов, включаючи предмет та ціну. Крім того, п.9.2 проекту договору передбачає порядок зміни умов договору відповідно до ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" та шляхом підписання додаткових угод.

Слід зазначити, що проект договору є лише основою для укладення договору та досягнення згоди по всіх його істотним умовам, а викладення договору в формі, що відрізняється від проекту, із дотриманням усіх істотних умов не суперечить ні Закону, ні вимогам замовника торгів. Проект договору не є остаточним, його положення не є вичерпними, і можуть бути доповнені і скориговані під час укладення договору з учасником-переможцем в залежності від специфіки предмету закупівлі, характеру, інших умов конкретного договору. Сторонам гарантується право вносити зміни до основних вимог та умов до договору у випадку зміни діючого цивільного, господарського законодавства і законодавства щодо закупівель за державні кошти.

Враховуючи, що ціна одиниці товару, визначена додатковою угодою, не тільки не перевищує середньоринкові ціни, а є нижчою ніж ціна на АЗС відповідача-2 на дату укладення додаткової угоди до договору, що підтверджується довідкою № 72 від 26 січня 2017 року, місцевий господарський суд вірно зазначив в оскаржуваному рішенні, що відповідачем-2 при визначенні ціни на товар дотримано всіх умов економічної обґрунтованості, умов договору та вимог закону.

Аналогічна позиція міститься у роз'ясненні Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27 жовтня 2016 року № 3302-06/34307-06 щодо зміни істотних умов договору про закупівлю, а саме, згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. При цьому, норма пункту 2 частини 4 статті 36 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар. Разом з тим, виходячи зі змісту частини першої статті 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, в залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобовязання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Ураховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобовязані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Слід зазначити, що зазначені зміни у договорі не призвели до перевищення відповідачем-1, як розпорядника бюджетних коштів, виділеної суми передбаченої на закупівлю товарів, оскільки зміна ціни одиниці товару не призвела до збільшення ціни договору: на дату укладення договору ціна становила 3 679 000 грн.00 коп. з ПДВ, на дату укладення додаткової угоди до договору ціна становила 3 678 908 грн.00 коп. з ПДВ.

Таким чином, сторони у відповідності до положень Закону України "Про публічні закупівлі" не допустили будь-яких втрат коштів бюджету, а отже не допустили порушень інтересів держави у даних правовідносинах.

Підписуючи додаткову угоду до договору та змінюючи ціну одиниць товару, сторони керувалися виключно обєктивними обставинами, що впливають на зміну ціни за одиницю товару, правовими підставами, що передбачаються законодавством України, а саме вимогами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, спеціальним законом, що регулює даний вид правовідносин - Законом України "Про публічні закупівлі" та положеннями договору.

Оскільки, сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору під час його укладення та внесення змін до нього, договір та додаткову угоду до нього укладено без порушення вимог ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", укладено з дотриманням строків відведених на укладення відповідно до вимог Закону та тендерної документації замовника торгів, при цьому збільшення ціни одиниці товару не призвело до збільшення загальної суми договору в цілому, також не відбулося порушень умов договору щодо поставки узгодженої кількості товару, оскільки додатковою угодою №1 від 10.11.2016р. відбулося коригування об'єму відповідного товару, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, прокуром не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прокурора Рівненської області залишити без задоволення. Рішення господарського суду Рівненської області від 13.02.2017 року у справі №918/6/17 - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Огороднік К.М.