ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 березня 2017 року Справа № 915/790/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ", вул. Першотравнева, 35, м. Нова Каховка, Херсонська область, 74900 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар", вул. Кірова, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500 ()

поштова адреса: вул. Лагерне поле, 5/12, м. Миколаїв, 54030

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Акватон", вул. Б. Хмельницького, 50, м. Рівне, 33027 ()

про відшкодування шкоди, завданої поставкою неякісного товару

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: Лушко Т.А., довіреність від 20.07.2016 року;

від третьої особи: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" з позовними вимогами до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" про зобов'язання ТзОВ "Сонар" відшкодувати шкоду, завдану поставкою неякісного товару шляхом стягнення на користь ТзОВ "НВП "НКЕМЗ" витрат на усунення наслідків використання неякісного товару в сумі 475 927, 90 грн. та суми передплати неякісного лаку товару 43 560, 00 грн., що загалом становить 519 487, 94 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.07.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Акватон". Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 10.08.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.08.2016 року розгляд справи відкладено на 18.08.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.08.2016 року призначено у даній справі № 915/790/16 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинено провадження у даній справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.11.2016 року поновлено провадження у справі № 915/790/16 для розгляду клопотання судового експерта № 13442/13443/16-34 від 09.11.2016 року (вх. № 19008/16 від 14.11.2016 року).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.11.2016 року задоволено клопотання судового експерта № 13442/13443/16-34 від 09.11.2016 року (вх. № 19008/16 від 14.11.2016 року). Зупинено провадження у даній справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи.

04.01.2017 року до господарського суду Миколаївської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання вх. № 69/17 (вих. № 13442/13443/16-34 від 27.12.2016 року) про погодження умов проведення експертизи.

З 29.12.2016 року по 16.01.2017 року суддя Олейняш Е. М. перебувала у відпустці.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.01.2017 року поновлено провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта та призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта на 25.01.2017 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.01.2017 року задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вх. № 69/17 від 04.01.2017 року (вих. № 13442/13443/16-34 від 27.12.2016 року). Залучено для проведення товарознавчої експертизи у справі № 915/790/16 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» () юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. Каховська, 71-А, офіс 3; фактична адреса: 01601, м. Київ, пров. Рильський, 10, офіс 1. Зупинено провадження у даній справі.

06.03.2017 року до господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр" надійшло клопотання вх. № 3427/17 щодо залучення експерта в справі № 915/790/16, узгодження питань, надання об'єктів та надання дозволу на пошкодження об'єктів та узгодження строків виконання експертизи, у якому від ТзОВ "Київський експертно-дослідний центр" просив суд:

1. Надати дозвіл на залучення ОСОБА_4 для проведення призначеної експертизи, та попередити його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України;

2. Узгодити перелік питань:

- Чи відповідає мідний емальпровід марки ПЭТД2-200 вимогам ТУ У 27.3-1:2015, за показниками, що впливають на якість утворення покриття?

- Чи відповідає лак КО-916К партії № 40 вимогам ТУ У 24.3-3:2002, за показниками, що впливають на якість утворення покриття?

- Чи наявні дефекти хімічного складу матеріалів виготовлення мідного емальпроводу марки ПЭТД2-200, що впливають на якість утворення покриття?

- Чи наявні дефекти хімічного складу матеріалів виготовлення лаку КО-916К партії № 40, що впливають на якість утворення покриття?

- Чим зумовлено виникнення дефектів покриття у вигляді відшарування, якісними показниками емальпроводу марки ПЭТД2-200 чи лаку КО-916К партії № 40?

3. Надати об'єкти дослідження:

- зразок лаку КО-916К партії № 40;

- зразки лаку КО-916К інших партій, при використанні яких, дефектів покриття не виникало (за можливістю);

- зразок емальпроводу ПЭТД2-200 з «дефектним» покриттям лаком КО-916К партії № 40, відібраний з обмотки в статорах електродвигунів 2АИУ280S6;

- зразок емальпроводу ПЭТД2-200 без покриття.

4. Надати дозвіл на пошкодження та витрату досліджуваних зразків, в межах передбачених методами дослідження.

5. Погодити строк виконання експертизи до 60 календарних днів.

6. Забезпечити оплату рахунку.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.03.2017 року поновлено провадження у справі № 915/790/16 та призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта на 20.03.2017 року.

Позивач та третя особа явку повноважного представника в судове засідання 20.03.2017 року не забезпечили, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

20.03.2017 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшов супровідний лист, у якому позивач просив суд розглядати справу без участі представника позивача, у зв'язку з терміновим відрядженням.

20.03.2017 року до господарського суду Миколаївської області від представника відповідача ТзОВ "Сонар" надійшло клопотання відповідача вх. № 4173/17 (за результатами розгляду листа Київського експертно-дослідного центру) (том 2, арк. 83-84), у якому відповідач зазначає, що не погоджується з переліком питань, які пропонуються Центром у листі від 28.02.2017 року та вважає за необхідне залишити редакцію питання щодо лаку КО-916К, яка була зазначена в ухвалі суду від 25.01.2017 року, а саме: «Чи відповідає якість лаку КО-916К партії 40 вимогам ТУ У 24.3-3:2002?».

Відповідач не заперечує проти залучення ОСОБА_4 для проведення призначеної експертизи, проти погодження строку виконання експертизи до 60 календарних днів, а також не заперечує щодо пошкодження та витрат досліджувальних зразків.

Крім того, відповідач пропонує п. 2 переліку питань залишити у редакції, викладеній в ухвалі суду від 25.01.2017 року. Виключити з переліку питань п. 3, 4, 5.

Розглянувши подане суду клопотання судового експерта, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Судовий експерт має право відмовитись від дачі висновку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо або якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку.

Згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до п. 4.7 вищевказаної Інструкції якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до абз. 5 п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" залучення до проведення судової експертизи особи, яка не атестована як судовий експерт, але володіє необхідними спеціальними знаннями, здійснюється господарським судом після з'ясування ними даних щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо).

ТзОВ "Київський експертно-дослідний центр" просить залучити до проведення експертизи експерта ТзОВ "Київський експертно-дослідний центр" ОСОБА_4, який має необхідні спеціальні знання та експертний досвід:

- спеціальні знання - вищу хімічну освіту (диплом ХА № 14537694 (2001 року) Харківський національний університет ім.. В.Н. Каразіна) кваліфікація - спеціаліст-хімік;

- кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 8.2 «Дослідження полімерних матеріалів, пластмас і виробів з них» (свідоцтво № 204, видане рішенням ЕКК Львівського НДІСЕ МЮ України від 22.03.2005 року, скасовано у зв'язку із звільненням - наказ № 93-к від 04.08.2008 року);

- стаж експертної роботи в державних спеціалізованих експертних установах - 5 років;

- досвід виконання фізико-хімічних експертиз в цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справах за залученням суддів відповідних форм судочинства та слідчих органів з 2010 року.

Учасники процесу не заперечували проти залучення експерта ОСОБА_4 до проведення експертизи.

Враховуючи, що клопотання ТзОВ "Київський експертно-дослідний центр" щодо залучення експерта спрямоване на виконання у повному обсязі судової експертизи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання ТзОВ "Київський експертно-дослідний центр" вх. № 3427/17 від 06.03.2017 року щодо залучення експерта ОСОБА_4 Залучити для проведення експертизи експерта ТзОВ "Київський експертно-дослідний центр" ОСОБА_4

На вирішення судової експертизи ТзОВ "Київський експертно-дослідний центр" було поставлено наступні питання:

1. "Чи відповідає мідний емальпровід марки ПЭТД2-200 вимогам ТУ У 27.3-1:2015?"

2. "Чи відповідає якість лаку КО-916К партії № 40 вимогам ТУ У 24.3-3-2002?"

ТзОВ "Київський експертно-дослідний центр" у клопотанні вх. № 3427/17 від 06.03.2017 року просить суд узгодити перелік питань, зазначивши, що після вивчення ОСОБА_4 наданих матеріалів справи, питання ухвали, виходячи із суті спору доцільно досліджувати за показниками, які впливають на якість утворення покриття емальпроводу ПЭТД2-200, лаком КО-916К партія № 40 в наступній редакції:

1. Чи відповідає мідний емальпровід марки ПЭТД2-200 вимогам ТУ У 27.3-1:2015, за показниками, що впливають на якість утворення покриття?

2. Чи відповідає лак КО-916К партії № 40 вимогам ТУ У 24.3-3:2002, за показниками, що впливають на якість утворення покриття?

Крім того, з метою всебічного і повного дослідження причин виникнення дефектів у вигляді відшарування покриття емальпровіду ПЭТД2-200 при використанні лаку КО-916К партії № 40, для визначення наявності прихованих дефектів, ТзОВ "Київський експертно-дослідний центр" запропоновано суду розглянути можливість вирішення наступних питань:

3. Чи наявні дефекти хімічного складу матеріалів виготовлення мідного емальпроводу марки ПЭТД2-200, що впливають на якість утворення покриття?

4. Чи наявні дефекти хімічного складу матеріалів виготовлення лаку КО-916К партії № 40, що впливають на якість утворення покриття?

5. Чим зумовлено виникнення дефектів покриття у вигляді відшарування, якісними показниками емальпроводу марки ПЭТД2-200 чи лаку КО-916К партії № 40?

В судовому засіданні 20.03.2017 року відповідач заперечив проти редакції питань, запропонованих ТзОВ "Київський експертно-дослідний центр".

Розглянувши клопотання судового експерта щодо узгодження питань, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

04.01.2017 року до господарського суду Миколаївської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання вх. № 69/17 (вих. № 13442/13443/16-34 від 27.12.2016 року), у якому експертною установою запропоновано звернутись до відповідних випробувальних лабораторій, які б могли провести дослідження для визначення відповідності мідного емальпроводу марки ПЭТД2-200 та якості лаку КО-916 К вимогам Технічних умов.

Клопотання судом задоволено та ухвалою суду від 25.01.2017 року на вирішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» поставлено наступні питання:

1. "Чи відповідає мідний емальпровід марки ПЭТД2-200 вимогам ТУ У 27.3-1:2015?"

2. "Чи відповідає якість лаку КО-916К партії № 40 вимогам ТУ У 24.3-3-2002?"

Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» запропоновано вказані питання викласти в наступній редакції:

1. Чи відповідає мідний емальпровід марки ПЭТД2-200 вимогам ТУ У 27.3-1:2015, за показниками, що впливають на якість утворення покриття?

2. Чи відповідає лак КО-916К партії № 40 вимогам ТУ У 24.3-3:2002, за показниками, що впливають на якість утворення покриття?

Суд дійшов висновку, що дослідження емальпроводу та лаку лише за показниками, що впливають на якість утворення покриття, фактично звужує дослідження. Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на дослідженні вищевказаних матеріалів вимогам ТУ в цілому, вказуючи, що на нього покладався обов'язок поставити товар позивачу, який відповідає вимогам ТУ. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність залишення вищевказаних двох питань в редакції ухвали від 25.01.2017 року.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Враховуючи, що судовим експертом визнано за доцільне провести дослідження емальпроводу та лаку за показниками, що впливають на якість утворення покриття, то судовому експерту слід зазначити вищевказані висновки і з даних питань (якщо вони не входять до предмета дослідження емальпроводу та лаку вимогам ТУ).

Щодо решти питань, запропонованих експертом, то суд дійшов висновку про їх обгрунтованість та можливість їх погодження.

В клопотанні ТзОВ "Київський експертно-дослідний центр" заявлено про необхідність надати об'єкти дослідження: зразок лаку КО-916К партії № 40; зразки лаку КО-916К інших партій, при використанні яких, дефектів покриття не виникало (за можливістю); зразок проводу ПЭТД2-200 з «дефектним» покриттям лаком КО-916К партії № 40, відібраний з обмотки в статорах електродвигунів 2АИУ280S6; зразок проводу ПЭТД2-200 без покриття. При проведенні досліджень методами передбаченими ТУ, відбудеться часткове пошкодження зразків (часткова витрата для дослідження та пошкодження при механічних випробуваннях).

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 експерт має право зокрема: у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до п. 4.12 вищевказаної інструкції якщо за характером дослідження зберегти об'єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об'єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.01.2017 року зобов'язано учасників процесу на вимогу ТзОВ "Київський експертно-дослідний центр" надати останньому всі необхідні докази для проведення досліджень (через відділ документального забезпечення господарського суду Миколаївської області).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання ТзОВ "Київський експертно-дослідний центр" вх. № 3427/17 від 06.03.2017 року про необхідність надати об'єкти дослідження, а також надати дозвіл на пошкодження та витрату досліджувальних зразків, в межах передбачених методами дослідження.

Обов'язок щодо надання об'єктів дослідження покласти на позивача.

Щодо клопотання про погодження строків проведення експертизи, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" з останніми змінами та доповненнями від 10.07.2014 року строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

З метою всебічного, повного, об'єктивного та якісного проведення судової експертизи, з метою усунення затягування судового процесу та перенаправлення матеріалів справи до інших експертних установ, суд дійшов висновку про можливість погодження ТзОВ "Київський експертно-дослідний центр" строку проведення експертизи, вказаному у клопотанні вх. № 3427/17 від 06.03.2017 року (до 60 календарних днів).

ТзОВ "Київський експертно-дослідний центр" в клопотанні вх. № 3427/17 від 06.03.2017 року просив суд забезпечити оплату рахунку, проте станом на день розгляду клопотання рахунку на оплату експертизи суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.08.2016 року витрати на проведення експертизи покладено на позивача ТзОВ "НВП "НКЕМЗ", вул. Першотравнева, 35, м. Нова Каховка, Херсонська область, 74900 ().

Отже, позивачу необхідно забезпечити оплату експертизи, докази чого подати суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи, що судом встановлено необхідність роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань, та необхідність призначення судової експертизи по справі, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 129 Конституції України, Законом України "Про судову експертизу", ст. 4-3, 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ТзОВ "Київський експертно-дослідний центр" вх. № 3427/17 від 06.03.2017 року (вих. № 14584 від 28.02.2017 року).

Залучити для проведення товарознавчої експертизи у справі № 915/790/16 експерта ТзОВ "Київський експертно-дослідний центр" ОСОБА_4

На вирішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр" поставити наступні питання:

1. "Чи відповідає мідний емальпровід марки ПЭТД2-200 вимогам ТУ У 27.3-1:2015?"

2. "Чи відповідає якість лаку КО-916К партії № 40 вимогам ТУ У 24.3-3-2002?"

3. «Чи наявні дефекти хімічного складу матеріалів виготовлення мідного емальпроводу марки ПЭТД2-200, що впливають на якість утворення покриття?»

4. «Чи наявні дефекти хімічного складу матеріалів виготовлення лаку КО-916К партії № 40, що впливають на якість утворення покриття?»

5. «Чим зумовлено виникнення дефектів покриття у вигляді відшарування, якісними показниками емальпроводу марки ПЭТД2-200 чи лаку КО-916К партії № 40?»

Позивачу ТзОВ "НВП "НКЕМЗ" надати суду об'єкти досліджень:

- зразок лаку КО-916К партії № 40;

- зразки лаку КО-916К інших партій, при використанні яких дефектів покриття не виникало (за можливістю);

- зразок емальпроводу ПЭТД2-200 з «дефектним» покриттям лаком КО-916К партії № 40, відібраний з обмотки в статорах електродвигунів 2АИУ280S6;

- зразок емальпроводу ПЭТД2-200 без покриття.

Надати дозвіл експерту на пошкодження та витрату досліджуваних зразків в межах, передбачених методами дослідження.

Погодити ТзОВ "Київський експертно-дослідний центр" строк проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ", вул. Першотравнева, 35, м. Нова Каховка, Херсонська область, 74900 ().

Позивачу забезпечити оплату за проведення експертизи, докази чого подати суду.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати учасників процесу на вимогу ТзОВ "Київський експертно-дослідний центр" надати останньому всі необхідні докази для проведення досліджень (через відділ документального забезпечення господарського суду Миколаївської області), а також у випадку необхідності забезпечити безперешкодний доступ та доставку експерта до об'єкта дослідження.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр" після проведення досліджень представити суду результати досліджень (протоколи виконаних досліджень тощо), копії матеріалів справи господарського суду № 915/790/16 повернути на адресу господарського суду Миколаївської області.

Зупинити провадження у даній справі.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Копію даної ухвали направити на адреси:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр" () юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. Каховська, 71-А, офіс 3; фактична адреса: 01601, м. Київ, пров. Рильський, 10, офіс 1;

- Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057.

Суддя Е.М. Олейняш