ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Справа № 915/1147/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Ржепецькій К.М.,

з участю представників сторін:

позивача - підприємця ОСОБА_1,

від відповідача-1: Герун В.А. - керівник, Козирєвої А.А., дов. від 04.01.2017 р. № 1;

від відповідача-2 - Панкул І.В., дов. від 09.06.2016 р. № 78/7-7/03;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

54052, АДРЕСА_1,

до відповідачів:

1) комунального підприємства Миколаївської обласної ради "Миколаївкнига",

54055, вул. 3 Слобідська (Дзержинського), 134, м. Миколаїв;

2) Департаменту економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської облдержадміністрації,

54001, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв;

про продовження строку дії договору оренди нерухомого комунального майна, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів 1) комунального підприємства Миколаївської обласної ради "Миколаївкнига" (далі - КП "Миколаївкнига") і 2) Департаменту економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської облдержадміністрації (далі - Департамент) про продовження строку дії укладеного між ним та КП "Миколаївкнига" договору від 01.06.2006 р. оренди нерухомого майна, котре належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, з урахуванням додаткових угод до нього.

Вимогу мотивовано тим, що, зокрема, КП "Миколаївкнига" відмовлено в задоволені заяви підприємця ОСОБА_1 про продовження дії договору оренди на новий строк. Підприємець ОСОБА_1, окрім іншого, посилається на наявність у нього переважного права на продовження строку дії спірного договору оренди.

Позивач також просить суд про стягнення з відповідачів грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

У відзивах від 11.11.2016 р. відповідачі позов не визнали, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, оскільки спірний договір є припиненим у порядку, визначеному чинним законодавством та спірним договором, а саме, за відповідною заявою КП "Миколаївкнига".

Вислухавши позивача, який підтримав позовну заяву з викладених у ній підстав, з урахуванням письмових пояснень від 14.11.2016 р., 02.03.2017 р. 06.03.2017 р. та 20.03.2017 р., представників відповідачів, які позов не визнали з підстав, викладених у відзивах від 11.11.2016 р., з урахуванням письмових пояснень від 03.03.2017 р. та 21.03.2017 р., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, виходячи з такого.

Між сторонами у справі укладено договір від 01.06.2006 р. оренди нерухомого майна, котре належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, з урахуванням додаткових угод №№ 2, 4, 6 до нього (т. 1, а.с. 15-25), згідно умов якого КП "Миколаївкнига" (орендодавець) передає, а підприємець ОСОБА_1 (орендар) приймає у строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області (далі - майно), котре перебуває на балансі КП "Миколаївкнига", а саме: нежитлові приміщення автомобільних боксів площею 135 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2. Майно передається в оренду з метою використання 85,0 кв.м. під авторемонтну майстерню, а 50,0 кв.м - під склад. Стан майна на момент укладання договору визначається в акті приймання-передачі за узгодженим висновком орендодавця і орендаря (п.п. 1.1, 1.2 договору в редакції від 01.01.2009 р.).

Орендар вступає у строкове платне користування майном з моменту підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишаються територіальні громади сіл, селищ, міст Миколаївської області, а орендар користується ним протягом строку оренди (п.п. 2.1, 2.2 договору в редакції від 01.01.2009 р.).

Чинність договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено (пп. 10.6 договору в редакції від 01.01.2009 р.).

У разі припинення дії цього договору майно повертається орендарем орендодавцю протягом 10 робочих днів з моменту припинення дії договору. У цей строк орендар зобов'язаний звільнити об'єкт оренди та повернути його орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, обов'язок складання якого покладається на орендодавця (п.п. 2.4, 2.5 договору в редакції від 01.01.2009 р.). Аналогічні приписи містяться в п.п. 10.8, 10.9 договору в редакції від 01.01.2009 р.

Сторонами погоджено, що договір укладено строком на 2 роки 11 місяців - з 01.05.2007 р. до 30.03.2010 р. включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення дії договору або зміну його умов протягом одного місяця після закінчення строку його чинності договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною договору за обов'язкової наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди (п.п. 10.1, 10.4 договору в редакції від 01.01.2009 р.).

У подальшому сторони додатковими угодами продовжували строк дії договору, зокрема, додатковою угодою від 01.03.2013 р. № 6 - до 31.01.2016 р. (п. 1 додаткової угоди № 6 до договору).

До закінчення строку, на який укладено спірний договір оренди, підприємцем ОСОБА_1 направлено до КП "Миколаївкнига" заяву від 25.12.2015 р. про продовження строку дії договору (т. 1, ас. 28). У відповідь на цю заяву КП "Миколаївкнига" листом від 04.01.2016 р. № 3-1/1 відмовлено у продовжені спірного договору, і зазначено, що підприємець ОСОБА_1 не має переважного права на продовження договору оренди, так як неодноразово порушував його умови (т. 1, ас. 56).

У зв'язку із закінченням строку дії договору КП "Миколаївкнига", у відповідності до умов п.п. 10.4 договору в редакції від 01.01.2009 р., направлено підприємцю ОСОБА_1 заяви від 01.02.2016 р. № 3-1/27 та 08.02.2016 р. № 3-1/32 (до першої додано акти про повернення орендованого майна, до другої - не підписаний договір про продовження оренди майна, направлений для підписання підприємцем ОСОБА_1), у котрих повідомлено позивача про припинення з ним договірних відносин та про необхідність підписання ним акту приймання-передачі орендованого майна (т. 1, а.с. 109,76). Отримання зазначених листів ОСОБА_1 не заперечується.

Чинним законодавством про оренду майна передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Ураховуючи викладене, суд вважає, що орендодавець скористався своїм правом на припинення спірного договору оренди, попередивши орендаря про це у визначеному законодавством порядку.

Про те, що підприємець ОСОБА_1 погодився з припиненням дії договору свідчить складений ним акт від 31.01.2016 р., із якого випливає, що підприємець повертає орендарю об'єкт оренди (т. 1, ас. 60).

Щодо доводів ОСОБА_1 про наявність у нього переважного права на продовження строку дії спірного договору оренди суд приходить до наступних висновків.

Із поданих КП "Миколаївкнига" документів випливає, що підприємець ОСОБА_1 порушував свої грошові зобов'язання за спірним договором.

Так, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2015 р. у справі № 915/1045/15 за позовом КП "Миколаївкнига" до підприємця ОСОБА_1 вирішено про стягнення з останнього заборгованості з орендної плати, котра утворилася за період 21.02- 08.06.2015 р. в сумі 10110 грн. 47 коп., та заборгованість з відшкодування витрат з податку на землю в сумі 848 грн. 94 коп. за договором оренди, продовження строку дії якого є предметом спору в даній справі. Це рішення набрало законної сили.

Позивачем не спростовано доводів КП "Миколаївкнига", що він після винесення зазначеного рішення суду в іншій справі продовжував систематично порушувати передбачені п.5.11 додаткової угоди № 5 до договору оренди грошові зобов'язання за спірним договором оренди, зокрема несвоєчасно сплачував грошові кошти на відшкодування витрат КП "Миколаївкнига" з оплати податку на землю, котрою користувався як орендар, комунальних та експлуатаційних витрат. Наведені доводи підтверджуються поданими КП "Миколаївкнига" документами, зокрема, претензіями № 5 від 30.11.2015 р. за № 3-1/158, № 6 від 01.12.2015 р. за № 3-1/162 та № 7 від 21.12.2015 р., якими КП "Миколаївкнига" вимагало сплати грошових коштів на погашення підприємцем заборгованості з відшкодування витрат з оплати податку на землю в сумі 2921 грн. 02 коп., котра утворилася за період червень-грудень 2015 року, пені та інших нарахувань на суми заборгованості.

Указані у зазначених претензіях суми заборгованості, за твердженнями КП "Миколаївкнига", погашено перед закінченням строку дії договору підприємцем ОСОБА_1, що останнім визнається. Доводи позивача, що таке сталося через не узгодження сторонами у відповідності до спірного договору розміру відшкодування КП "Миколаївкнига" витрат останнього з оплати податку на землю у 2015 році спростовуються поданим позивачем до заяви від 20.03.2017 р., зареєстрованої в Господарському суді Миколаївської області 21.03.2017 р. за № 4231/17, додатком до спірного договору оренди "Розрахунок розміру плати за користування земельною ділянкою, на якій розташоване орендоване нерухоме майно з 01.01.2015 р.". Відсутність підпису підприємця на цьому розрахунку не може бути підставою для його не застосування, так як ОСОБА_1 прийняв і не оспорив його у встановленому законодавством, зокрема ст.181 ГК України, порядку. Цей розрахунок покладено в основу винесення вказаного вище рішення суду в іншій господарській справі № 915/1045/15, яке суд визнає преюдиціальним для вирішення спору в даній справі.

Згідно чинного законодавства, після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника (ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Наведені вище обставини виконання спірного договору спростовують доводи позивача, що він є орендарем, який належним чином виконував свої обов'язки за договором.

Таким чином, суд визнає, що позивачем не доведено підстав для задоволення позову, а тому в його задоволенні належить відмовити повністю.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст. 49 ГПК України, у разі відмови судом у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

У судовому засіданні 23.03.2017 р., згідно ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82- 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 28.03.2017 р.

Суддя Ю.М. Коваль.