Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Справа № 906/1329/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: ПАТ "Укртелеком" в особі Житомир.філії ПАТ "Укртелеком"

до Управління праці та соціального захисту населення Баранівської РДА Житомирської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Баранівському районі Житомирської області

про стягнення 17924,77 грн.

за участю представника позивача: ОСОБА_1, довіреність №1415 від 20.12.2016.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 17924,77 грн. компенсації за надані телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги.

Ухвалою господарського суду від 03.01.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.01.2017

Ухвалою господарського суду від 30.01.2017 відкладено розгляд справи на 20.02.2017.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2017 відкладено розгляд справи на 14.03.2017.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2017 відкладено розгляд справи на 28.03.2017.

Представник позивача - ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав у позовній заяві та письмових поясненнях від 20.02.2017. Вимоги ухвали суду від 14.03.2017 позивачем не виконано.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив.

22.03.2017 до суду відповідачем надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що повноважний представник перебуває на екземенаційній сесії. До вищевказаного клопотання додано довідку - виклик Хмельницького університету управління та праці від 14.03.2017.

Третя особа повноважного представника в судове засідання не направила.

Представник позивача підтримав клопотання відповідача та просить відкласти розгляд справи, з метою належного виконання позивачем вимог ухвали суду від 14.03.2017 та подання документів та доказів, без яких вирішити спір неможливо.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, враховуючи, що позивачем не надано до суду документів, які витребовувались у останнього ухвалою господарського суду від 14.03.2017, а також необхідність отримання додаткових документів по справі, без яких спір вирішити неможливо, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст. 69 ГПК України).

Так, ухвалою суду від 20.02.2017 двохмісячний строк розгляду спору було продовжено на 15 днів - по 15.03.2017.(включно).

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 р. №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі Макаренко проти України суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Суд вважає, що розгляд даної справи є неможливим без одержання додаткових доказів та пояснень, тому строк розгляду спору необхідно продовжити, внаслідок чого позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, керуючись ст. ст. 30, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "18" квітня 2017 р. о 15:20 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 414

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати письмове пояснення щодо періоду, в якому виникла заборгованість в сумі 17924,77 грн.;

- із врахуванням доказів, які були подані представником відповідача, зокрема, з актів звірки розрахунків, з яких вбачається відсутність заборгованості станом на 01.01.2016 р., надати обґрунтований розрахунок позовних вимог в сумі 17924,77 грн., при цьому врахувати, що пільги у грудні місяці надані на суму 15005,31 грн.;

- із врахування даних, які вказані в актах звірки між ПАТ "Укртелеком" та головним розпорядником коштів, надати письмові пояснення щодо вихідних даних, які вказані в розрахунку боргу позивача;

- надати докази виконання вимог п. 10 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 29.01.2003 р. в частині подачі відповідачу розрахунків щодо вартості послуг, наданих пільговикам у грудні 2015 р;

- направити в судове засідання компетентну особу для надання пояснень щодо щодо видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг у грудні 2015 р.;

4. Зобов'язати відповідача:

- із врахуванням інформації, яка міститься у Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, перевірити правильність розрахунку позивача щодо видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг у грудні 2015 р.;

- надати письмові пояснення з наданням відповідних доказів (форма 2- пільга, які надійшли від позивача протягом 2015 р.), щодо сум, які вказані в актах звірки розрахунків, які подані представником відповідача (форма 3-пільга), у строці "Фактично спожито в межах норм за звітний період";

- надати додаткові докази та пояснення по справі, в разі їх наявності.

5. Викликати в засідання суду представників сторін та третьої особи.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а саме про можливість прийняття судом ухвали про стянення в доход Державного бюджету України з винної сторони штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

7. Попередити позивача про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи

2-3- сторонам ( рек..)

4- третій особі - Управління Державної казначейської служби України у Баранівському районі Житомирської області (12701, м. Баранівка, вул. Соборна, 8) ( рек.)