ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Справа № 910/9417/16
Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Бондар С.В., Грека Б.М.,
за участю представників сторінпозивача - Мартинюк І.В.,Савчук О.Є. відповідача - Мельніченко Л.Д.;
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "555-Торгова мережа"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від21.12.2016
та на рішенняГосподарського суду міста Києва
від01.08.2016
у справі№ 910/9417/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "555-Торгова мережа"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
простягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "555-Торгова мережа" (далі - ТОВ "555-ТМ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - ПАТ "СК "АХА Страхування") про стягнення боргу в розмірі 60 869, 10 грн, з яких 38 000, 00 грн - сума страхового відшкодування по заявленому страховому випадку п. 13.1.9 договору страхування за вирахуванням франшизи; 1 000, 00 грн - сума страхового відшкодування по заявленому страховому випадку п. 13.1.10 договору страхування; 1 372, 80 грн - пеня; 1 659, 30 грн - 3% річних; 18 837, 00 грн втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 порушено провадження у справі № 910/9417/16 за позовом ТОВ "555-ТМ" до ПАТ "СК "АХА Страхування" про стягнення грошових коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Цюкало Ю.В.) від 01.08.2016 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Дикунська С.Я.) від 21.12.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 та рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2016, ТОВ "555-ТМ" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та припинити провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм матеріального права, а саме ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування", ст.ст. 990, 991 ЦК України, а також норм процесуального права, зокрема ст. 43 ГПК України.

Так, скаржник посилається на те, що господарськими судами не було надано належної правової оцінки письмовим доказам про обставини відмови у визнанні страховим випадком, відмови у виплаті страхового відшкодування, відстрочення виплати страхового відшкодування, та не в повній мірі з'ясовано обставини прийняття відповідних рішень страховиком на відповідність умовам п.п. 17.3, 17.18.3 договору страхування, внаслідок чого судами було допущено порушення ст. 43 ГПК України.

Також ТОВ "555-ТМ" посилається на те, що судами не враховано обставин відсутності у страховика підстав, визначених розділом 18 договору страхування, ст. 26 Закону України "Про страхування", ст. 991 ЦК України для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.02.2017 касаційну скаргу ТОВ "555-ТМ" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.03.2017.

На адресу суду 20.03.2017 від ПАТ "СК "АХА Страхування" надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "555-ТМ", в якому відповідач просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

ТОВ "555-ТМ" у судовому засіданні, призначеному на 22.03.2017, також було подано письмові пояснення по справі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між ТОВ "555-ТМ" (страхувальник, вигодонабувач) та ПАТ "СК "АХА Страхування" (страховик) 31.12.2013 було укладено договір добровільного страхування майна підприємств та підприємців № 0214-ип/13лц від 31.12.2013, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону та пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим майном, вказаним в п. 5.1. (майно, застраховане майно, застрахований об'єкт).

Відповідно до п. 5.1. договору застрахованими об'єктами, зокрема, є залишок готівки (страхова сума 40 000,00 грн., франшиза 2 000,00 грн.), віконне та дверне скло (страхова сума 1 000,00 грн., франшиза 0,00 грн.) (територія страхування м. Калуш, вул. Грушевського, 99а, магазин "Колібріс" № 25).

Пунктом 6 договору сторони погодили, що загальна страхова сума складає 12 Згідно з п.п. 8.1., 8.2. договору сума страхового платежу складає 13 172,73 грн.

Строк дії договору: з 00:00 год. 31.12.2013 року по 24:00 год. 30.12.2014 року (п. 9 договору).

Відповідно до пп. 13.1.9. п. 13.1. договору страховим ризиком визнається втрата (загибель) або пошкодження застрахованого майна в результаті протиправних дій третіх осіб - зникнення, знищення або пошкодження застрахованого майна в результаті виключно таких дій, вчинених з проникненням у приміщення чи інше сховище: крадіжки зі зломом, відкритого викрадення майна (грабежу), нападу з метою заволодіння майном, поєднаного з насильством (розбій). Умисне знищення або пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу або іншим способом.

Згідно з пп. 13.1.10. п. 13.1. страховим ризиком визнається втрата (загибель) або пошкодження застрахованого майна в результаті розбиття шибок, вітрин та інших подібних споруджень випадкового розбиття або розбиття в результаті навмисних дій третіх осіб: пошкодження або знищення вітрин, вітражів, скляних стін, віконного і дверного скла, вказаних у договорі, а також віконних і дверних рам або інших обрамлень, у яких закріплене таке скло.

Страховий випадок - це подія, передбачена договором, яка відбулася після набуття чинності договором, із настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику (вигодонабувачу) внаслідок втрати (загибелі) або пошкодження майна в результаті дії будь-якого з ризиків, передбачених пунктом 13.1 договору. При цьому, збитками по одному страховому випадку є збитки, які мають один з одним причинно-наслідковий зв'язок протягом 72 годин. Збитки, які виникають протягом 72 годин незалежно один від одного, не вважаються збитками по одному страховому випадку і розглядаються як збитки по окремих страхових випадках (п. 13.2. договору).

Відповідно до пп. 14.2.2., 14.2.3. п. 14.2. договору страховик зобов'язаний: протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення виплати страхового відшкодування; при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк, передбачених розділом 17 договору.

Підпунктом 14.3.3. пункту 14.3. договору передбачено, що страхувальник має право при настанні страхового випадку отримати страхове відшкодування в порядку та в строк, передбачених договором.

Згідно з пп.14.1.10. п. 14.1. договору страховик має право відстрочити виплату страхового відшкодування в порядку, передбаченому п. 17.18. договору.

У пп.пп. 15.1.1., 15.1.2., 15.1.6., 15.1.7., 15.1.8. п. 15.1. договору сторони погодили, що при настанні події, що за умовами договору може бути кваліфікована як страховий випадок, страхувальник (вигодонабувач) зобов'язаний негайно, але не пізніше ніж протягом 24 годин повідомити компетентні органи; негайно, але не пізніше ніж протягом 24 годин, у будь-який спосіб повідомити страховика та протягом двох робочих днів після настання події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок, надати страховику письмову заяву про настання події, яка має ознаки страхового випадку; забезпечити представнику страховика можливість огляду місця події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок та самостійної попередньої оцінки понесеного збитку; забезпечити представнику страховика можливість огляду пошкодженого майна для з'ясування причин та розмірів збитку, а також забезпечити участь представника страховика в будь-яких комісіях, створюваних для встановлення причин і визначення розміру збитку; надати всі необхідні документи згідно з розділом 16 договору.

Для отримання страхового відшкодування страхувальник (вигодонабувач) зобов'язаний надати страховику такі документи: заяву про настання події, яка має ознаки страхового випадку - складається страхувальником (вигодонабувачем) за формою, визначеною страховиком і подається у порядку та у строк, які вказані у підпункті 15.1.2 пункту 15.1 договору; перелік пошкодженого, знищеного або викраденого майна із зазначенням дійсної вартості безпосередньо перед настанням страхового випадку - додається до заяви про настання події, яка має ознаки страхового випадку; документи, що підтверджують наявність права власності або іншого майнового інтересу щодо пошкодженого, знищеного або викраденого майна на момент страхового випадку (свідоцтво про право власності, договір купівлі-продажу, договір оренди і таке інше); документи, що підтверджують характер і розмір заподіяних збитків (документи, що підтверджують вартість пошкодженого або знищеного майна, або вартість його аналогу); документи, що підтверджують розмір необхідних витрат на ремонт або відновлення пошкодженого майна; документи, видані компетентними органами, які підтверджують настання події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок.

Наявність протиправних дій підтверджується документами компетентних органів, що підтверджують початок кримінального провадження за ознаками відповідного злочину згідно з підпунктом 13.1.9 пункту 13.1 договору та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; договір страхування; відповідні бухгалтерські документи (виписки з інвентарних книг, рахунки і накладні, виписки з книг складського обліку і таке інше); за наявності осіб (особи), винних в заподіяних страхувальнику (вигодонабувачу) збитках: довідка про відшкодування збитків (частини збитків) винною особою - підписана страхувальником та винною особою. За відсутності першої довідки - довідка про відмову (або неможливість на теперішній час; або неможливість в повному обсязі на теперішній час) відшкодувати збитки (частину збитків) винною особою - підписана страхувальником та винною особою, або тільки страхувальником - у разі відмови підписати вказану довідку винною особою, або документи від компетентних органів, що підтверджують факт відшкодування (відмову або неможливість відшкодування) збитку винною особою; документи, які підтверджують понесені страхувальником додаткові витрати згідно з пунктами 17.13 та 17.14 договору, а саме: чеки, прибутковий касовий ордер, квитанції, акт виконаних робіт (за наявності); інші документи або відомості (за вимогою страховика), які необхідні для з'ясування обставин настання страхового випадку та визначення розміру збитку (п. 16.1. договору).

Відповідно до п. 17.1. договору страхове відшкодування сплачується страхувальнику (вигодонабувачу) тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитків. Страхувальник зобов'язаний надати страховику усі необхідні документи, що підтверджують причини та розмір збитків, перелік яких наведено в розділі 16 договору. Ненадання таких документів (в тому числі з причин їх знищення внаслідок страхового випадку) дає страховику право відмовити у виплаті страхового відшкодування як в цілому, так і в частині збитку, не підтвердженому такими документами.

Згідно з п. 17.3. договору рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком протягом 10 (десяти) робочих днів після отримання заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку, і всіх необхідних документів, що підтверджують факт настання страхового випадку, та оформляється страховим актом, який кваліфікує подію як страховий (нестраховий) випадок, та в якому зафіксований розмір завданих збитків і сума страхового відшкодування. Вказаний строк може збільшуватися відповідно до пункту 17.18. договору.

Підпунктом 17.18.3. п. 17.18. договору передбачено, що страховик має право відстрочити виплату страхового відшкодування, якщо почато кримінальне провадження щодо настання страхового випадку і ведеться розслідування обставин, що призвели до настання страхового випадку - до закінчення досудового розслідування або судового провадження.

Договір набуває чинності з 00-00 годин дати початку дії договору, яка вказана в розділі 9 договору, але не раніше дня, наступного за днем сплати страхувальником страхового платежу (першого страхового платежу), в обсязі, визначеному в пункті 8.2 договору, на розрахунковий рахунок чи до каси страховика та діє до 24-00 години дня, вказаного у розділі 9 договору як дата закінчення дії договору (п. 19.1. договору).

Відповідно до п. 21.1. договору страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що ТОВ "555-ТМ" здійснено виплату страхового платежу, що підтверджується платіжними дорученнями № 12164 від 30.12.2013 та № 614 від 23.01.2014.

ТОВ "555-ТМ" 21.11.2014 звернулося до Калуського МВ УМВС України у Івано-Франківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за тих обставин, що в цей же день в 7:20 невідомі особи через вікно проникли до приміщення магазину "Колібріс" і викрали 75 790, 00 грн (за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12.

Також 21.11.2014 ТОВ "555-ТМ" звернулося до ПАТ "СК "АХА Страхування" із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором страхування майна, за тих же обставин, що зазначені в зверненні до Калуського МВ УМВС України у Івано-Франківській області.

Листом № 01926/14 від 12.03.2015 ПАТ "СК "АХА Страхування" повідомлено, що ТОВ "555-ТМ", як страхувальником за договором, не здійснено всіх можливих дій для запобігання виникненню події (пп.пп. 14.4.4., 14.4.8. п. 14.4. договору), що має ознаки страхового випадку (в т.ч. числі не вжито заходів для належного стану охорони та зберігання застрахованого майна), видимих слідів злому дверей сейфу, з якого було викрадено грошові кошти при огляді місця події не виявлено і вказані двері були відкриті, у зв'язку із чим у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 13.7. договору було відмовлено.

ТОВ "555-ТМ" звернулося до ПАТ "СК "АХА Страхування" із листом № 101 від 18.03.2015, у якому вказало, що посилання останнього на пп.пп. 14.4.4., 14.4.8. п. 14.4. договору є необґрунтованими, оскільки на всі вікна магазину встановлено металеві решітки, що, зокрема підтверджено актом огляду місяця події, укладено договір з охоронною фірмою ТОВ "Арте", в т.ч. і щодо охорони магазину за адресою: м. Калуш, вул. Грушевського, 99а.

У зв'язку із викладеними у листі ТОВ "555-ТМ" обставинами, ПАТ "СК "АХА Страхування" у своєму листі № 03281/14 від 17.04.2015 року просило надати копії договору на розрахунково-касове обслуговування (договір банківського рахунку), договору № 1611-ОП від 01.07.2013 на централізовану охорону об'єктів, укладеного з ТОВ "Арте", пояснення причин того, чому в кабінеті директора не спрацювала сигналізація.

На запит ПАТ "СК "АХА Страхування" ТОВ "555-ТМ" було надано копії зазначених у листів № 03281/14 від 17.04.2015 договорів та повідомлено про звернення до слідчого у відповідному кримінальному провадженні із клопотанням про проведення електротехнічної експертизи датчика руху охоронної сигналізації.

ТОВ "555-ТМ" звернулося до Калуського МВ УМВС України у Івано-Франківській області із запитом № 04312/14 від 25.05.2015, у якому просило надати інформацію на якій стадії перебуває кримінальне провадження № 0001081.

Листом № 04311/14 від 25.05.2015 ПАТ "СК "АХА Страхування" повідомлено, що на підставі пп.пп.14.1.10. п. 14.1. та пп. 17.18.3. п. 17.18. договору прийнято рішення про відстрочення виплати страхового відшкодування до закінчення досудового розслідування або судового провадження, оскільки кримінальне провадження № 0001081, відповідно до довідки органу МВС від 30.01.2015 перебуває на стадії досудового розслідування.

В подальшому ТОВ "555-ТМ" звернулося до ПАТ "СК "АХА Страхування" із листом № 76 від 10.03.2016, у якому вказало, що у кримінальному провадженні № 0001081 проведено телекомунікаційну експертизу датчика руху охоронної сигналізації, висновок у якій ним отримано 03.03.2016, та просило здійснити виплату страхового відшкодування.

Згідно з листом № 15351/108/59/2016 від 22.07.2016 Калуського МВ УМВС України у Івано-Франківській області, наданого на запит Господарського суду міста Києва кримінальне провадженні № 0001081 перебуває на стадії досудового розслідування.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ "555-ТМ" до ПАТ "СК "АХА Страхування" про стягнення боргу в розмірі 60 869, 10 грн, з яких 38 000, 00 грн - сума страхового відшкодування по заявленому страховому випадку п. 13.1.9 договору страхування за вирахуванням франшизи; 1 000, 00 грн - сума страхового відшкодування по заявленому страховому випадку п. 13.1.10 договору страхування; 1 372, 80 грн - пеня; 1 659, 30 грн - 3% річних; 18 837, 00 грн втрати від інфляції.

Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0001081 за фактом вчинення крадіжки (ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України) за адресою: м. Калуш, вул. Грушевського, 99а, перебуває на стадії досудового розслідування, а пп. 14.1.10. п. 14.1. та пп. 17.18.3. п. 17.18. договору добровільного страхування майна підприємства та підприємців № 0214-ип/13лц від 31.12.2013 року передбачено право страховика відстрочити виплату страхового відшкодування до закінчення досудового розслідування або судового провадження, у зв'язку з чим ПАТ "СК "АХА Страхування" обґрунтовано скористалося своїм правом щодо відстрочення виплати страхового відшкодування, а тому вказана позовна вимога була залишена без задоволення.

Судом апеляційної інстанції окрім того було зазначено, що як вбачається з матеріалів справи, право позивача на отримання страхового відшкодування на момент звернення з даним позовом не є порушеним, оскільки відповідач не відмовив у здійсненні вказаної виплати, а скористався своїм правом щодо відстрочення виплати страхового відшкодування до закінчення досудового розслідування або судового провадження.

Разом з тим, колегія суддів вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на таке.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Нормами ст. 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов'язаний, зокрема протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно із ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Пунктом 17.3 договору передбачено, що рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком протягом 10 робочих днів після отримання заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку, і всіх необхідних документів, що підтверджують факт настання страхового випадку, та оформляється страховим актом, який кваліфікує подію як страховий (нестраховий) випадок, та в якому зафіксований розмір завданих збитків і сума страхового відшкодування.

Підпунктом 17.18.3. п. 17.18. договору передбачено, що страховик має право відстрочити виплату страхового відшкодування, якщо почато кримінальне провадження щодо настання страхового випадку і ведеться розслідування обставин, що призвели до настання страхового випадку - до закінчення досудового розслідування або судового провадження.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що листом № 01926/14 від 12.03.2015 ПАТ "СК "АХА Страхування" повідомлено, що ТОВ "555-ТМ", як страхувальником за договором, не здійснено всіх можливих дій для запобігання виникненню події (пп.пп. 14.4.4., 14.4.8. п. 14.4. договору), що має ознаки страхового випадку (в т.ч. числі не вжито заходів для належного стану охорони та зберігання застрахованого майна), видимих слідів злому дверей сейфу, з якого було викрадено грошові кошти при огляді місця події не виявлено і вказані двері були відкриті, у зв'язку із чим у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 13.7. договору було відмовлено.

Листом № 04311/14 від 25.05.2015 ПАТ "СК "АХА Страхування" повідомлено, що на підставі пп.пп.14.1.10. п. 14.1. та пп. 17.18.3. п. 17.18. договору прийнято рішення про відстрочення виплати страхового відшкодування до закінчення досудового розслідування або судового провадження, оскільки кримінальне провадження № 0001081, відповідно до довідки органу МВС від 30.01.2015 перебуває на стадії досудового розслідування.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій не дано належної правової оцінки доводам ТОВ "555-ТМ", що рішення про виплату страхового відшкодування ПАТ "СК "АХА Страхування" відповідно до ст. 990 ЦК України та п. 17.3 договору фактично не приймало, а навпаки повідомило ТОВ "555-ТМ" про прийняте страховиком рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з чим господарські суди передчасно дійшли висновку про правомірність рішення ПАТ "СК "АХА Страхування" про відстрочення виплати страхового відшкодування, пославшись на нього як на підставу для відмови в задоволенні позову.

Як наслідок судами попередніх інстанцій не перевірялись підстави ПАТ "СК "АХА Страхування" для відмови у виплаті страхового відшкодування, не дано їм оцінки на відповідність умовм договору та чинного законодавства.

Згідно із ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч. 1 ст. 11110 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустилися неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, то це відповідно є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду місцевому господарському суду слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "555-Торгова мережа" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/9417/16 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Бондар С.В.

Грек Б.М.