ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" березня 2017 р. Справа № 902/216/17

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.

при секретарі судового засідання Матущак О.В.

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Агропродукт" (01042, м.Київ, бул.Дружби Народів, 19, 4 поверх)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" (23600, Вінницька обл., Тульчинський р-н, м.Тульчин, вул.Полковника Ганжі, 16)

про стягнення 57 523 073,41 грн. з яких: 54 763 135,63 грн. сума основного боргу, 1 948 748,78 грн. пені, 208 794,51 грн. 3% річних, 602 394,49 грн. інфляційних втрат.

за участю представників :

позивача: ОСОБА_1- згідно довіреності;

відповідача: ОСОБА_2- згідно довіреності.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Агропродукт" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" про стягнення 57 523 073,41 грн..

Ухвалою суду від 28.02.2017 року було порушено провадження у справі № 902/216/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2017.

Ухвалою суду від 14.03.2017 розгляд справи було відкладено на 29.03.2017.

29.03.2017 р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою перевірки правильності здійсненого розрахунку заборгованості, а також з метою здійснення відповідачем можливого контррозрахунку суми заборгованості.

Представник позивача заперечив проти клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

В абз.1-3 п.3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 року № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", п.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" наголошено на тому, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Ухвалами суду від 28.02.2017 та від 14.03.2017 з було зобов'язано відповідача з поміж іншого надати контррозрахунок позовних вимог.

Вказані вимоги ухвал суду не були виконані відповідачем без поважних причин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та нехтує обов'язками, оскільки клопотання відповідача про відкладення розгляду справи мотивоване необхідністю здійснення перевірки правильності здійсненого розрахунку заборгованості, а також з метою здійснення відповідачем можливого контррозрахунку суми заборгованості, спрямоване на затягування розгляду справи. Судом було надано достатньо часу для надання сторонами необхідних доказів, а в даному випадку судом було двічі зобов'язано відповідача надати контррозрахунок позовних вимог, що останнім виконано не було.

Тому клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з підстав викладених в ньому задоволенню не підлягає.

Представником відповідача в судовому засіданні 29.03.2017 подано клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 "ТЕРРА ФУД ОСОБА_4 ЛІМІТЕД".

Представник позивача заперечив проти клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 "ТЕРРА ФУД ОСОБА_4 ЛІМІТЕД".

Вказана заява мотивована тим, що на момент пред'явлення позовної заяви та по даний час, учасником ТОВ «ТЕРРА ФУД» є ОСОБА_3 «ТERRA FOOD MILK UKRAINE LIMITED» «ТЕРРА ФУД ОСОБА_4 ЛІМІТЕД»). Також відповідач зазначає про те, що компанія «ТERRA FOOD MILK UKRAINE LIMITED» («ТЕРРА ФУД ОСОБА_4 ЛІМІТЕД») є учасником ТОВ «ТЕРРА ФУД» та володіє часткою у статутному капіталі у розмірі 220 004 009 гривень 55 копійок, що складає 99,9791 відсотків статутного капіталу Відповідача, таким чином, у разі прийняття судового рішення щодо задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі заявлених позовних вимог, ОСОБА_3 «ТERRA FOOD MILK UKRAINE LIMITED» («ТЕРРА ФУД ОСОБА_4 ЛІМІТЕД»), як учаснику ТОВ «ТЕРРА ФУД», буде змінено наявні їй права щодо володіння часткою у статутному капіталі, оскільки фактично за рахунок частки у статутному капіталі буде виконуватися судове рішення, і внаслідок його виконання частка ОСОБА_3 «ТERRA FOOD MILK UKRAINE LIMITED» («ТЕРРА ФУД ОСОБА_4 ЛІМІТЕД») зменшиться пропорційно стягнутій сумі.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно п.1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Згідно ч.1, 3 ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Суд дійшов висновку про те, що рішення господарського суду винесене за результатами розгляду справи № 902/216/17 не вплине на права і обов'язки ОСОБА_3 «ТERRA FOOD MILK UKRAINE LIMITED» («ТЕРРА ФУД ОСОБА_4 ЛІМІТЕД»), що не є стороною у справі, не наділить її новими правами чи обов'язками, не змінить її наявні права та/або обов'язки, та не позбавить певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відхилення клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 «ТERRA FOOD MILK UKRAINE LIMITED» («ТЕРРА ФУД ОСОБА_4 ЛІМІТЕД»).

Представником відповідача в судовому засіданні 29.03.2017 подано клопотання про створення колегії у складі трьох суддів для розгляду справи.

Представник позивача заперечив проти клопотання про створення колегії у складі трьох суддів для розгляду справи.

Згідно ст.4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Виходячи зі змісту вказаної норми, створення колегії для розгляду конкретної судової справи є правом суду а не його обов'язком.

За результатами автоматизованого розподілу справу № 902/216/17 згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами та Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області затвердженому протоколом зборів суддів від 05.09.2016 р. було розподілено судді Білоусу В.В. для розгляду одноособово, а не колегії суддів із визначенням головуючого судді.

З огляду на викладене, в даному конкретному випадку, станом на 29.03.2017, суд не вбачає необхідності розглядати справу № 902/216/17 колегіально у складі трьох суддів, тому вказане клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

З огляду на складні розрахунки та складність обчислення з огляду на суму позову, кількість видаткових накладних, рахунків, в тому рахунку, боргу, пені, 3%-річних, інфляційних втрат, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судово-економічної експертизи, оскільки в даному спорі є питання, що потребують спеціальних знань з економічного аналізу правовідносин та правил ведення бухгалтерського обліку.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Тому суд, на підставі ст. 41 ГПК України, дійшов висновку про необхідність призначення судово - економічної експертизи.

Керуючись ст. 22, 32, 34, 36, 41, 42, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/216/17 судово - економічну експертизу. Проведення цієї експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково -дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Вінниця, вул. Батозька, 1).

2. На розгляд судово - економічної експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи підтверджується документально розрахунок доданий до заяви про збільшення позовних вимог № 060- агро від 13.03.2017 (т.2, а.с.30-38), щодо нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Агропродукт", щодо суми основного боргу 54 763 135,63 грн. згідно умов договору поставки від 31.08.2010 № 82-31/08, укладеного між позивачем та відповідачем станом на 29.03.2017 року?

2.2. Чи підтверджується документально розрахунок доданий до заяви про збільшення позовних вимог № 060- агро від 13.03.2017 (т.2, а.с.30-38), щодо нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Агропродукт", щодо суми 1 948 748,78 грн. - пені згідно умов договору поставки від 31.08.2010 № 82-31/08, укладеного між позивачем та відповідачем станом на 29.03.2017 року?

2.3. Чи підтверджується документально розрахунок доданий до заяви про збільшення позовних вимог № 060- агро від 13.03.2017 (т.2, а.с.30-38), щодо нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Агропродукт" щодо суми 208 794,51 грн. - 3% річних згідно умов договору поставки від 31.08.2010 № 82-31/08, укладеного між позивачем та відповідачем станом на 29.03.2017 року?

2.4. Чи підтверджується документально розрахунок доданий до заяви про збільшення позовних вимог № 060- агро від 13.03.2017 (т.2, а.с.30-38), щодо нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Агропродукт" щодо суми 602 394,49 грн.- інфляційних втрат згідно умов договору поставки від 31.08.2010 № 82-31/08, укладеного між позивачем та відповідачем станом на 29.03.2017 року?

2.5. Чи підтверджується документально розрахунок доданий до заяви про збільшення позовних вимог № 060- агро від 13.03.2017 (т.2, а.с.30-38), щодо нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Агропродукт" 54 763 135,63 грн.- суми основного боргу, 1 948 748,78 грн.- пені, 208 794,51 грн.- 3% річних, 602 394,49 грн.- інфляційних втрат станом на 29.03.2017 року?

2.6. Якщо подані позивачем в судову справу розрахунки щодо 54 763 135,63 грн.- суми основного боргу, 1 948 748,78 грн.- пені, 208 794,51 грн.- 3% річних, 602 394,49 грн.- інфляційних втрат проведені невірно і не відповідають умовам договору поставки від 31.08.2010 № 82-31/08, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми боргу, пені, 3%річних, інфляційних втрат станом на 29.03.2017.

3. Попередити експертів, осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. Оплату за проведення судово - економічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Агропродукт", (01042, м.Київ, бул.Дружби Народів, 19, 4 поверх). Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Агропродукт" здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

5. Для проведення судово - економічної експертизи матеріали судової справи № 902/216/17 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1). Матеріали судової справи № 902/216/17 підлягають обовязковому поверненню господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня зясування обставин неможливості проведення експертизи.

6. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу, Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (01042, м.Київ, бул.Дружби Народів, 19, 4 поверх)

3 - відповідачу (23600, Вінницька обл., Тульчинський р-н, м.Тульчин, вул.Полковника Ганжі, 16)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1)