УХВАЛА

21.03.2017№ 910/73/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/73/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софійський» (далі - Компанія), м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» (далі - Товариство), с. Мартусівка Бориспільського району Київської області,

про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням

та за зустрічним позовом Товариства

до Компанії

про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з нежилого приміщення,

за участю представників:

Компанії - Бараннікова І.В. (довіреність від 20.02.2017 №2/02-2017);

Товариства - Нагинайла В.В. (довіреність від 20.02.2017 №б/н);

Серти О.В. (довіреність від 20.02.2017 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Компанії (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) до Товариства про зобов'язання останнього:

- усунути перешкоди Компанії у здійсненні права користування на умовах договору оренди від 21.09.2016 №02-2016 (далі - Договір оренди), укладеного Компанією і EFENES PROPERTIES LIMITED (товариство з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед», далі - ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед») нежилим приміщенням фізкультурно-оздоровчого комплексу площею 893,40 кв.м., приміщення №5а, №6, №20 (група приміщень 15), з №1 по №5, №7, №8, №10 (група приміщень 16), №1, №2, №5, №6, з №8 по №10, №11а, №12, №13 (група приміщень 18), розташованих за адресою: АДРЕСА_2, а саме звільнити нежилі приміщення №1 від сторонніх осіб, заборонити відповідачу встановлення охорони приміщення, пропускного режиму;

- усунути перешкоди у здійсненні права користування на умовах договору суборенди від 27.09.2016 №07-2016 (далі - Договір суборенди), укладеного Компанією і ОСОБА_4, нежилим приміщенням - фізкультурно-оздоровчого комплексу площею 431,2 кв.м. приміщення №2, №5 (групи приміщень 15), №6, №7, №9 (групи приміщень 16), №3, №7, №9, №11, №12 (групи приміщень 18), які є складовою частиною фізкультурно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2,

та за зустрічним позовом Товариства до Компанії про:

- витребування у Компанії на користь Товариства нежилих приміщень;

- виселення Компанії з нежилих приміщень.

Компанія 20.02.2017 подала суду клопотання про зупинення провадження у справі №910/73/17 до вирішення пов'язаних з нею справ:

- №826/15813/16 за позовом ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» до державного реєстратора - приватного нотаріуса Войтовського B.C., за участю третіх осіб: Товариства, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Арбо Фінанс»), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Скілінг» (далі - ТОВ «ФК «Скілінг»), приватного акціонерного товариства «Перехідний Банк «РВС» Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію; справа розглядається окружним адміністративним судом міста Києва;

- №761/2282/17 за позовом ОСОБА_6 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Войтовського B.C., ТОВ «ФК «Скілінг» та Товариства про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень площею 1 324,60 м2; справа розглядається в Шевченківському районному суді міста Києва;

- №761/2246/17 за позовом ОСОБА_4 до Товариства про усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням, яка розглядається в Шевченківському районному суді міста Києва;

- №761/2277/17 за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Войтовського B.C., Товариства про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень площею 1 324,60 м2, яка розглядається в Шевченківському районному суді міста Києва.

Клопотання мотивовані тим, що справа №910/73/17 та справи №826/15813/16, №761/2282/17, №761/2246/17 і №761/2277/17 є взаємопов'язаними і факти, встановлені під час розгляду справ №826/15813/16, №761/2282/17, №761/2246/17 та №761/2277/17, можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі №910/73/17.

20.02.2017 Компанія подала суду заяви про залучення до участі у справі ОСОБА_4 та ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом, мотивовані тим, що ОСОБА_4 є орендодавцем за укладеним нею та Компанією Договором суборенди, а ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» є орендодавцем за укладеним з Компанією Договором оренди, в зв'язку з чим судове рішення з даної справи може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4 та ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед».

20.02.2017 Товариство подало суду письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

Товариство 20.02.2017 подало суду відзив на первісний позов, в якому зазначило таке:

- 22.07.2008 закрите акціонерне товариство "Сведбанк Інвест", правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Сведбанк", в подальшому перейменоване у приватне акціонерне товариство "Омега банк" (далі - Банк), та дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" (далі - ДП «Фірма «Дайленко», позичальник або боржник) укладено кредитний договір № 638 (далі - Кредитний договір); 30.07.2008 з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором з Банком та майновим поручителем позичальника - ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» укладено іпотечний договір № 638/ІП-3 (далі - Іпотечний договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 4517, щодо передач в іпотеку приміщення, а саме: нежилих приміщень з № 1 по № 5, № 5а, з № 6 по № 20 (групи приміщень № 15), № 1, № 1а, з № 2 по № 10 (групи приміщень № 16, з № 1 по № 11, №№ 11а, 12, 13 (групи приміщень №18) - фізкультурно-оздоровчого комплексу (в літері А), загальною площею 1 324,60 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- 22.09.2016 іпотекодавець майна ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» продало обтяжені іпотекою на користь приватного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк» (далі - Перехідний банк) нежилі приміщення на користь фізичних осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які стали власниками часток в праві власності на приміщення в розмірі 1/3, 1/6 та 1/2 відповідно без згоди іпотекодержателя;

- 30.09.2016 Перехідний банк відступив належні йому права вимоги за Кредитним договором до ДП «Фірма «Дайленко» та права за Іпотечним договором на користь ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» на підставі договору про відступлення права вимоги від 30.09.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим 05.10.2016 №3046;

- ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» звернулося до позичальника, майнових поручителів - ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед», ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 із вимогами про усунення порушення за Кредитним та Іпотечним договорами; вимоги залишено без задоволення;

- 08.12.2016 ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» відступило належні йому права вимоги за Кредитним договором до ДП «Фірма «Дайленко» та права за Іпотечним договором на користь ТОВ «ФК «Скілінг» на підставі договору про відступлення права вимоги від 08.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 4176; запис про обтяження приміщень іпотекою на підставі Іпотечного договору, за реєстраційним від 31.07.2008 № 16678945 внесено до Державного реєстру іпотек і Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- 26.12.2016 ТОВ «ФК «Скілінг» на підставі Іпотечного договору звернуло стягнення на предмет іпотеки, а саме нежилі приміщення, якими заволоділи зазначені фізичні особи - іпотекодавці приміщень, тому за ним було зареєстровано виникнення права власності на нежилі приміщення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 18310447;

- 30.12.2016 ТОВ «ФК «Скілінг» продало приміщення Товариству на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В. за реєстровим № 2397 (далі - Договір купівлі-продажу);

- ТОВ "БФ Груп" є власником нежилих приміщень, що визнається Компанією у первісному позові;

- на думку Товариства, Договір оренди та договір оренди від 21.09.2016 №03-2016, укладені Компанією і ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед», а також Договір суборенди є нікчемними і не породжують у Компанії жодних прав користування спірними приміщеннями.

21.03.2017 Компанія подала суду заяву про зміну предмету первісного позову, в якій просить суд зобов'язати Товариство усунути перешкоди Компанії у здійсненні права користування на умовах Договору оренди нежилим приміщенням фізкультурно-оздоровчого комплексу площею 893,40 кв.м.; приміщення № 1, №3, №4, 5а, с №6, по №20 (група приміщень 15), с №1 по №5, №8, №10 (група приміщень) №1, №2, №4, №5, №6 с №8 по №10 №11а, №13 (група приміщень 18), які є складовою частиною фізкультурно-оздоровчого комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

У судовому засіданні 21.03.2017 представник Компанії підтримав заяву та просив суд її прийняти.

Суд перевірив дотримання позивачем вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та прийняв заяву про зміну предмету первісного позову до розгляду.

21.03.2017 Компанія подала суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначила про те, що:

- станом на день укладення Договору оренди приміщення площею 1 324,60 кв.м. не перебували в іпотеці за Іпотечним договором, оскільки 20.09.2016 Іпотечний договір припинений, запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було погашено і вилучено;

- згідно з підпунктом 3.4 пункту 3 Іпотечного договору на день укладення Іпотечного договору 30.07.2008 вказане нерухоме майно, що було предметом іпотеки, перебувало в оренді у позичальника; іпотекодержатель не заперечував проти того, щоб предмет іпотеки знаходився в оренді строком на 10 років з подальшою пролонгацією; Іпотечний договір був підписаний сторонами на тих умовах, що іпотечне майно перебуває в оренді;

- таким чином, ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» на день укладення Іпотечного договору (30.07.2008) отримало згоду іпотекодержателя на передачу належного йому майна в оренду;

- станом на день укладення Товариством договору купівлі-продажу 30.12.2016 Приміщення продовжували перебувати в оренді у Компанія; 30.12.2016 укладаючи договір купівлі-продажу Товариство погодилося з тим, що він купує майно, яке перебуває в оренді у третіх осіб; на день укладення даного договору Товариство не вважало, що його права покупця порушуються вказаними договорами оренди;

- оскільки Товариство 30.12.2016 було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно новим власником майна, переданого в оренду Компанія, то воно набуло права орендодавця за договором оренди від 21.09.2016 № 02-2016 відповідно до статті 770 Цивільного кодексу України.

21.03.2017 Компанія подала суду клопотання про зупинення провадження у справі №910/73/17 до вирішення пов'язаною з нею справ №910/3497/17 за позовом ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» до ТОВ «ФК «Скілінг» та Товариства про визнання недійсним позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки і визнання недійсним договору купівлі продажу від 30.12.2016, укладеного ТОВ «ФК «Скілінг» (продавець) і Товариством (покупець), мотивоване тим, що справи №910/73/17 та №910/3497/17 є взаємопов'язаними і факти, встановлені під час розгляду справи №910/3497/17, можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі №910/73/17.

Товариство 21.03.2017 подало суду письмові заперечення, в яких зазначило таке:

- в клопотаннях Компанії про зупинення провадження у справі №910/73/17 не вказано, з'ясування яких саме обставин під час розгляду справ №826/15813/16, №761/2282/17, №761/2246/17 і №761/2277/17 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог в справі №910/73/17, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у вирішенні спору зі справи № 910/73/17 та яким чином встановлені в інших справах обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету та підстав позову.

- господарський суд наділений повноваженнями за необхідності самостійно відповідно до статті 83 ГПК України визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору у справі договір, якщо він суперечить законодавству.

- порушення місцевими адміністративним судом та загальним судом міста Києва провадження у справах № 826/15813/16, №761/2282/17, №761/2246/17 і №761/2277/17 не може бути перешкодою для з'ясування відповідно до статті 43 ГПК України істотних обставин у справі № 910/73/17;

- що ж до клопотань про залучення до участі у справі ОСОБА_4 та ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом, то Компанія не доводить як предмет спору стосується прав та інтересів цих осіб, оскільки із аналізу поданих заяв не вбачається, яким чином прийняте в межах даного спору рішення може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4 та ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед».

Представник Компанії в судовому засіданні 21.03.2017 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/73/17 та просив суд їх задовольнити.

Представники Товариства у судовому засіданні наголосили на доводах письмових заперечень, долучених до матеріалів справи, заперечили проти задоволення клопотань Компанії про зупинення провадження у справі №910/73/17 та просили суд відмовити в їх задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (пункт 3.16 постанови пленуму вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотань Компанії про зупинення провадження у справі №910/73/17 з огляду на те, що:

- предметом первісного позову у справі №910/73/17 є усунення перешкод у користуванні орендованими приміщеннями;

- предметом зустрічного позову у справі №910/73/17 є витребування майна з чужого незаконного володіння;

- у розгляді адміністративної справи №826/15813/16 предметом позову є визнання протиправними дій приватного нотаріусу Войтовського B.C. та скасування рішення про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення фізкультурно-оздоровчого комплексу за Товариством;

- предметом судового розгляду у цивільній справі №761/2282/17 є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення фізкультурно-оздоровчого комплексу та визнання недійсності договору купівлі продажу вказаних нежитлових приміщень;

- у розгляді цивільної справи №761/2246/17 предметом позову є усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням фізкультурно-оздоровчого комплексу;

- предметом судового розгляду у цивільній справі №761/2277/17 є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлових приміщень фізкультурно-оздоровчого комплексу;

- у розгляді господарської справи №910/3497/17 предметом позову є визнання недійсним позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки і визнання недійсним договору купівлі продажу;

- у вирішенні зазначених спорів різні позивачі звертаються з вимогами до різних відповідачів з метою захисту своїх прав та законних інтересів;

- у вирішенні зазначених спорів сторони посилаються на різні обставини, які підлягають дослідженню господарським судом на підставі різних доказів;

- суд не позбавлений можливості встановити необхідні для вирішення даного господарського спору обставини самостійно на підставі зібраних в цій справі доказів;

- з урахуванням наведеного на даний час у господарського суду відсутні передбачені законом підстави для зупинення провадження у справі.

Представник Компанії в судовому засіданні 21.03.2017 підтримав заяви про залучення до участі у справі ОСОБА_4 та ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом та просили суд їх задовольнити.

Представники Товариства у судовому засіданні наголосили на доводах письмових заперечень, долучених до матеріалів справи, заперечили проти задоволення даних заяв та просили суд відмовити в їх задоволенні.

Відповідно до частин першої і другої статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

З огляду на викладене, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, враховуючи, що рішення з даної справи може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_4 та ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» як орендодавців за Договорами оренди і суборенди, господарський суд міста Києва дійшов висновку про можливість залучення ОСОБА_4 та ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність залучення третіх осіб; необхідність витребування нових доказів.

З огляду на викладене, керуючись статтями 27, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі ОСОБА_4 (04019, АДРЕСА_1) та EFENES PROPERTIES LIMITED (товариство з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед», 1077, Нікосія, Кіпр, вул. Карпенісі, 30) як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом.

2. Роз'яснити залученим третім особам, що вони користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

3. Відкласти розгляд справи на 10.04.2017 о 14 год. 15 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

4.2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софійський»:

- надіслати на адресу третіх осіб первісну позовну заяву та додані до неї документи; докази такого надіслання подати суду;

4.3. Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ Груп»:

- надіслати на адресу третіх осіб зустрічну позовну заяву та додані до неї документи; докази такого надіслання подати суду;

4.4. Третіх осіб:

- подати суду письмові пояснення по суті даного спору.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 10.04.17 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал