КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Справа№ 910/6555/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Іванська О.А. - дов. б/н від 01.02.2016 р.;

від відповідача - Мітічкін А.С., дов. № 106/10 від 17.07.2015 р.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської

організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 21.07.2016 року

у справі № 910/6555/16 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації

онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча

компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу

«Атомкомплект»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 року по справі № 910/6555/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Дочірнє підприємство Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 року по справі № 910/6555/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Мартюк А.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року розгляд справи відкладено на 15.03.2017 року.

14.03.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.03.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. на підготовці для підвищення кваліфікації, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/6555/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 року справу № 910/6555/16, розгляд якої відбудеться 15.03.2017 року, прийнято до провадження у вказаному складі колегії суддів.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 року по справі № 910/6555/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

04.09.2015 року між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - відповідач, Покупець, ДП «НАЕК «Енергоатом») та Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» (далі - позивач, Постачальник, ДП «ВГО онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс») було укладено Договір поставки № 53-129-01-15-00571 (далі - Договір), на підставі акцепту ДП «НАЕК «Енергоатом» пропозиції конкурсних торгів учасника ДП «ВГО онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» на закупівлю обладнання системи контролю концентрації водню в ГО для ВП «Южно-Українська АЕС» з ціною 10 860 000,00 грн. у т.ч. ПДВ згідно протоколу засідання комітету конкурсних торгів ДП «НАЕК «Енергоатом» від 05.08.2015 року № 64.

За умовам Договору Постачальник зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі виготовити та поставити обладнання системи контролю концентрації водню в ГО для ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (далі - Продукція), а Покупець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити Продукцію. Найменування одиниці виміру і загальна кількість Продукції, її номенклатура, ціна і строк поставки зазначені в Специфікації № 1 (Додаток № 1) до Договору, яка є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що якість, технічні характеристики та комплектність Продукції повинні відповідати Технічним вимогам та умовам постачання системи контролю аварійної концентрації водню в ГО енергоблоку № 2 (далі - ТВ), що викладені у додатку № 2 Договору, ТУ У 33.2-5:2013 (далі - ТУ), вказаним в Специфікації, що встановлюють вимоги до її якості, та умовам Договору і підтверджуватись формуляром заводу-виробника. Технічна документація на Продукцію може бути складена російською мовою.

Відповідно до п. 2.2 Договору вимоги щодо якості, приймання і маркування Продукції встановлюються згідно з відповідними стандартами. Продукція буде використана в системах важливих для безпеки АЕС (СВБ). Приналежність систем (елементів) до класу безпеки визначена відповідно до НП306.2.141-2008 «Общие положения безопасности атомных электростанций».

Відповідачем 11.02.2015 року було затверджено Технічні вимоги і умови постачання системи контролю аварійної концентрації водню в ГО енергоблоку № 2 ТТ.2.20011.0075.

Згідно п.п. 2.4 - 2.6 Договору виробник Продукції повинен знати та виконувати правила, які стосуються виготовлення Продукції, що використовується в системах важливих для безпеки АЕС. Виробник має Рішення про затвердження постачальника ДП «НАЕК «Енергоатом»; комплектність Продукції зазначається Постачальником у формулярі; після погодження ТУ, перед постачанням Продукції Постачальник зобов'язаний надати для погодження розшифровку складу обладнання на відповідність ТВ.

Положеннями п. 5.1 Договору та Специфікації №1 погоджено термін поставки Продукції - 15.10.2015 року.

Як визначено п. 5.2 Договору поставка Продукції згідно Специфікації здійснюється автотранспортом Постачальника на умовах DDP - склад Южноукраїнського відділення ВП «Складське господарство» ДП «НАЕК «Енергоатом», 55000, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., (далі - Вантажоодержувач) згідно Інкотермс 2000. Постачальник не пізніше, ніж за три дні до відвантаження Продукції, письмово повідомляє Покупця про заплановану дату поставки Продукції із зазначенням номенклатури та вартості Продукції, що поставляється.

Зокрема, згідно підписаної сторонами Специфікації № 1 на постачання обладнання системи контролю концентрації водню в ГО для ВП ЮУАЕС до Договору, поставці підлягає обладнання системи контрою концентрації водню в ГО (згідно технічних вимог та умов поставки ТТ.2.0011.0075 та ТУ 33.2-252-85759-005:2013) в кількості 1 штука на загальну суму 10 860 000,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 1 810 000,00 грн. Умови постачання: DDP - Южноукраїнське відділення ВП «Складське господарство»: 55000, Україна, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ (для ВП «Южно - Українська АЕС»).

Пунктом 10.1 Договору визначено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2016 року, а в частині оплати за поставлену Продукцію, до повного розрахунку. Стосовно виконання гарантійних зобов'язань Постачальника, передбачених Договором, - до закінчення терміну дії гарантії.

Позивачем не була здійснена поставка системи контролю концентрації водню в ГО для ВП «Южно - Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» відповідно до умов Договору та Специфікації № 1 у визначений термін.

Позивач стверджує, що нездійснення ним постачання продукції покупцю сталося внаслідок того, що питання розшифрування специфікації, номенклатури кабельної продукції та її довжини було відкладено для її погодження із ВП «Южно-Українська АЕС» відповідно до п. 7.18.1.3 Додатку № 2 до Договору.

Листами № 3/321 від 13.10.2015 року та № 3/338 від 26.10.2015 року позивач звертався до ВП «Атомкоплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» з питань розшифрування Специфікації № 1 до Договору, номенклатури кабельної продукції та її довжини, дати проведення приймальних випробувань, що підтверджується копіями фіскальних чеків від 14.10.2015 року та від 26.10.2015 року відповідно.

Проте, відповідач на адресу позивача надіслав лист № 8841/43 від 30.12.2015 року з проханням щодо надання на адресу ВП АК та ГВП ЮУАЕС для забезпечення розробки проектно-кошторисної документації та відповідно до Договору інформації щодо: технічного опису системи контролю концентрації водню, технічних характеристик на зборку детекторів (СД) і керівництва по експлуатації, технічних характеристик на модулі обробки та управління (МОУ) і керівництва по експлуатації, інформації про повний склад СКВВ (тип датчиків, марку шаф, марку кабелю), після виконання на основі яких проектантом розрахунку довжин кабелю позивачеві будуть направлені довжини кабелю для виконання його закупівлі.

Крім того, позивач посилається також на незатвердження ДП «ВГО онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» в якості постачальника ДП «НАЕК «Енергоатом», зокрема, внаслідок визнання недостовірним рішення про затвердження позивача як постачальника, а саме незаконного скасування керівництвом ДП «НАЕК «Енергоатом» наказом № 356 від 18.04.2016 року, підписаного Президентом ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_4 наказу № 936 від 13.10.2015 року, пунктами 2 та 3 якого висновки Звіту ВП ЗАЕС № ОЧ-П.1.18.-15 «Про оцінку постачальника для НАЕК «Енергоатом» - Дочірнє підприємство «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» було визнано недостовірними.

23.12.2015 року позивач звертався до відповідача з листом № 3/426 з пропозицією про продовження терміну постачання до 01.04.2016 року та внесення відповідних змін до умов Договору додатковою угодою згідно ст. 188 ГК України, в якій пропонував передбачити час прострочки невиконання кредитором зобов'язань за договором в новій специфікації № 1 на постачання обладнання. Факт надсилання вказаного листа на адресу ВП «Атомкоплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» підтверджується копією фіскального чеку № 88875 від 23.12.2015 року.

Вказана пропозиція були залишена відповідачем без задоволення, зміни до Договору внесені не були.

Таким чином, позивач стверджує про неможливість здійснення поставки продукції відповідачу згідно вимог п. 5.7 СОУ НАЕК 038:2013 «Організація вхідного контролю для АЕС» та СОУ НАЕК 012:2012 «Про затвердження постачальника», зазначає про призупинення виконання своїх зобов'язань з поставки продукції та створення відповідачем штучних перешкод позивачу у належному виконанні умов Договору.

З огляду на зазначене, позивач звернувся до суду з даними позовом та просить суд зобов'язати ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атомкомплект» надати Постачальнику номенклатуру кабельної продукції і її довжини та визначити узгоджену дату постачання.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стосовно посилання позивача на обов'язок відповідача узгодити номенклатуру кабельної продукції та її довжину, колегія суддів зазначає наступне.

Умовами п. 2.1 Договору встановлено, що якість, технічні характеристики та комплектність продукції, що постачається позивачем, повинні відповідати, зокрема, Технічним вимогам та умовам постачання системи контролю аварійної концентрації водню в ГО енергоблоку № 2, що викладені у додатку № 2 Договору, ТУ У 33.2-5:2013, вказаним в Специфікації, що встановлюють вимоги до її якості.

Пунктом 2.6 Договору було передбачено, що після погодження ТУ, перед постачанням Продукції, Постачальник зобов'язаний надати для погодження розшифровку складу обладнання на відповідність ТВ.

Відповідачем 11.02.2015 року було затверджено Технічні вимоги і умови постачання системи контролю аварійної концентрації водню в ГО енергоблоку № 2 ТТ.2.20011.0075.

Згідно з п. 6.3.4 Договору постачальник забезпечує поставку комплектів з'єднувальних кабелів живлення, контрольних та компенсаційних відповідно до п. 3 ТВ, та погоджує марку з Вантажоодержувачем відповідно до п. 7.18.1.1 ТВ.

Розділом 3 ТВ № 2 ТТ.2.0011.0075 передбачено, що в комплекті поставки системи контролю концентрації водною повинні входити, зокрема, комплект з'єднувальних кабелів в ГО - живлення, контрольних компенсаційних та інформаційних (марку постачальник погоджує з замовником), які відповідають вимогам п. 7.18.

Підпунктом 17.18.1.1 ТВ № 2 ТТ.2.0011.0075 передбачені вимоги до кабельної продукції, яка розташовується в зоні ліквідації аварії (ЗЛА).

В ЗЛА повинен використовуватись кабель, який не розповсюджує горіння, не виділяє при горінні агресивних речовин, стійкий до дії радіаційного випромінення, екранований. Враховуючи вимога пожежної безпеки, кабель повинен мати сертифікат відповідності, виданий органами сертифікації згідно діючого законодавства України. Технічні умови на кабельну продукцію повинні бути погоджені з Держатомрегулюванням України, ДП «НАЕК «Енергоатом», Департаментом пожежної безпеки України.

Умовами п. 7.18.1.3 ТВ визначено, що характеристики кабелю повинні відповідати: номінальний переріз жил, мм. кв. - не більше 1,5, кількість жил, шт. - не менше 4, пожежне навантаження, МДж/м - 1,5, довжина, м - не менше 1200 (уточнюється при укладенні контракту).

Крім того, п. 5.2 ТВ та КП № 2 ТТ.2.0011.0075 передбачені обов'язки постачальника, серед яких надання вихідних даних для розробки проектно - кошторисної документації, а також відповідальність за надання замовнику технічних характеристик та інших даних на оригінальне обладнання, яке постачається, надання проектувальнику в повному обсязі та у встановлений строк вихідних даних для виконання робочого проектування з інтеграції системи контролю концентрації водню в проект АЕС та підготовка обґрунтування на підтвердження відсутності негативного пливу на системи енергоблоку АЕС, що діють, включаючи результати необхідних розрахунків тощо (п.5.2.1).

З аналізу вказаних норм випливає, що обов'язок надання розшифровки обладнання та необхідних вихідних даних покладено саме на позивача як постачальника продукції.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність тверджень позивача, що відповідач зобов'язаний був повідомити ДП «ВГО онкоінвалідів «Союз організацій інвалідів «Фаворит плюс» номенклатуру кабельної продукції та її довжину.

Судова колегія також критично оцінює твердження позивача про здійснення пропозиції застосування кабелів саме тих марок (типів), які задовольняють вимоги спірного Договору, а також можливість застосування марки (типів) кабелів, аналогічним використаним згідно інших Договорів, з огляду на:

- лист ВП «ЮУАЕС» № 14/1715 від 09.02.2016 року щодо неможливості застосування запропонованого позивачем листом № 3/012 від 14.01.2016 року кабелю (з урахуванням листа розробника проекту ХНДПКІ «Енергопроект» № 221641/227-371 від 08.02.2016 року),

- лист ВП «ЮУАЕС» № 14/1008 від 25.01.2016 року, зі змісту якого вбачається неотримання вантажоодержувачем даних щодо комплектності постачання СККВ, розшифровки складу обладнання за умови недостатності інформації, наданої листом позивача № 3/255 від 14.08.2015 року, для розробки проектно-кошторисної документації, а також невиконання постачальником вимог п. 7.18 ТВ № 2 ТТ.2.0011.0075 та нездійснення розшифровки складу обладнання і відповідності технічним вимогам, за умови подальшого виконання яких ВП «ЮУАЕС» було узгоджено проект спірного Договору та Специфікацію № 1.

Стосовно доводів позивача про те, що відповідачем не було затверджено його як постачальника продукції ДП «НАЕК «Енергоатом», відповідач ухиляється від обов'язку проведення оцінки постачальника та штучно створює перешкоди для виконання укладеного з ним Договору, оскільки на думку позивача, обов'язок проведення оцінки постачальника покладений на ДП «НАЕК «Енергоатом», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до стандарту ДП «НАЕК «Енергоатом» СОУ НАЕК 012:2012 «Управління закупівлями продукції. Оцінка постачальників», який поширюється на діяльність ДП «НАЕК «Енергоатом» (далі - Стандарт, СОУ НАЕК 012:2012), пов'язану із закупівлями в частині організації та проведення оцінки виробників продукції для систем, важливих для безпеки АЕС (далі - СВБ), а також підприємств - виконавців робіт та послуг на СВБ. Як зазначено у вказаному стандарті проведення оцінки обов'язкове у відношенні виробників продукції для СВБ, а також підприємств, що виконують роботи та/або надають послуги з конструювання, проектування, ремонту, модернізації, монтажу устаткування АЕС, пусконалагоджувальні роботи, випробування СВБ, а також роботи з продовження терміну служби і обґрунтуванню безпеки устаткування АЕС.

Згідно п. 5.7 СОУ НАЕК 038:2013 продукція для систем, важливих для безпеки, що закуповується та постачається для ВП АЕС, повинна виготовлятися підприємствами виробниками, що пройшли процедуру оцінювання експлуатуючою організацією, якою є ДП «НАЕК «Енергоатом» відповідно до СОУ НАЕК 012:2012.

Пунктом 4.1 Стандарту необхідність оцінки постачальників продукції для СВБ визначена у 7.4 НП-306.1.182-2012, який є одним із документів системи управління ДП «НАЕК «Енергоатом», що регламентує оцінку постачальників, як складову частину процесу закупівель.

Умовами п. 4.3 Стандарту визначено, що постачальники, які пройшли оцінку, і відносно яких прийнято в установленому порядку позитивне рішення (рішення про затвердження постачальників), включаються до переліку постачальників.

З огляду на викладені умови Стандарту, надання послуг та/або поставка позивачем товару можлива лише після включення його до переліку постачальників.

Відповідно до п. 5.2.8 СОУ НАЕК 012:2012 при оцінці методом аудиту системи управління модулем Б обов'язкова програма оцінки. Вимоги до програми аудиту викладені в СТП 0.06.036. Програма оцінки, яку організовує атомна електростанція узгоджується зі службою якості і підрозділом замовника, затверджується ЗГД з якості та управління. В інших ВП застосовується аналогічний порядок узгодження і затвердження програми оцінки.

Згідно з п. 5.2.8 СОУ НАЕК 012:2012 відповідачем була розроблена програма оцінки постачальника для ДП «НАЕК «Енергоатом» - ДП «ВГО онкоінвалідів «Союз організацій інвалідів «Фаворит плюс» № ПК-П. 1.20-013-14, яка 23.10.2014 року була затверджена генеральним директором ВП ЗАЕС.

Групою аудиту ДП «НАЕК «Енергоатом» (далі - комісія) в період з 11.02.2015 року по 15.02.2015 року було проведено позапланову оцінку позивача по модулю «Б» (оцінка методом аудиту системи управління), за результатами якої відповідно до п. 5.3 СОУ НАЕК 012:2012 був складений звіт № ОЧ-П.1.18.005-15 від 12.03.2015 року про оцінку постачальника для ДП «НАЕК «Енергоатом» - ДП «ВГО онкоінвалідів «Союз організацій інвалідів «Фаворит плюс», у якому зазначено про виявлені невідповідності та зауваження, а також надано рекомендації, більшість з яких є обов'язковими для позивача, в частині розробки ним коригувальних заходів. Також за результатами первісної перевірки група аудиту дійшла висновку, що позивач не підтверджує готовність виконувати постачання продукції, важливої для безпеки ДП «НАЕК «Енергоатом», згідно з напрямками діяльності, вказаними в переліку продукції та послуг за договорами ВП ЗАЕС на рівні якості, що гарантує виконання вимог норм, правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки.

ДП «ВГО онкоінвалідів «Союз організацій інвалідів «Фаворит плюс» не погоджуючись із висновками та звітом оскаржило їх відповідачу, наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 13.10.2015 року № 936 висновки, викладені у звіті № ОЧ-П.1.18.005-15 від 12.03.2015 року, були визнані недостовірними та призначено перевірку (повторний аудит) ДП «ВГО онкоінвалідів «Союз організацій інвалідів «Фаворит плюс» іншою комісією, без участі представників ВП ЗАЕС, про що відповідача було повідомлено листом від 19.10.2015 року № 15053/06.

За результатами повторної оцінки ДП «НАЕК «Енергоатом» складено звіт комісії з перевірки даних постачальника ДП «НАЕК «Енергоатом» - ДП «ВГО онкоінвалідів «Союз організацій інвалідів «Фаворит плюс» та акт перевірки даних аудиту від 05.01.2016 року, якими визнано, що висновки проведеної оцінки, які оформлені звітом № ОЧ-18.005-15 від 12.03.2015 року, є достовірними та об'єктивними.

Наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» № 356 від 18.04.2016 року скасовано дію наказу № 936 від 13.10.2015 року з дати затвердження акту перевірки - з 05.01.2016 року.

Звіт № ОЧ-П.1.18.005-15 від 12.03.2015 року та викладені в ньому висновки є чинними та такими, що підлягають врахуванню під час здійснення господарської діяльності та, зокрема, виконанні умов спірного Договору.

Позивач також обґрунтовує свої вимоги тим, що саме відповідач повинен обов'язково проводити оцінку, з огляду на положення п. 5.7 СОУ НАЕК 012:2012, який містить вимогу до продукції СВБ, яка закупається та постачається у ВП АЕС, тобто вказана продукція повинна виготовлятись підприємствами-виробниками, які пройшли процедуру оцінювання експлуатуючою організацією та отримали рішення про затвердження постачальника відповідно до СОУ НАЕК 012:2012.

Проте, Стандарт та дана норма не містять імперативного припису щодо зобов'язання відповідача ініціювати та здійснити оцінювання постачальника такої продукції.

При цьому, п. 2.4 Договору передбачено, що виробник Продукції повинен знати та виконувати правила, які стосуються виготовлення Продукції, що використовується в системах важливих для безпеки АЕС. Виробник має рішення про затвердження постачальника ДП «НАЕК «Енергоатом».

У контексті даного пункту Договору передбачена наявність рішення про затвердження постачальника на момент саме укладення Договору, тобто, конкурсна комісія під час визначення переможця визнала право за позивачем здійснювати поставку.

На момент розгляду справи, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ухилявся від організації та проведення оцінки та не виконував залежні від нього дії відповідно до вимог, встановлених нормативними актами, внутрішніми документами ДП «НАЕК «Енергоатом» і договорами.

Судом першої інстанції також слушно зазначено, що не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача в підтвердження позовних вимог на рішенням Господарського суду міста Києва у справах № 910/21956/15 та № 910/21926/15 за позовами ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізької АЕС» до ДП «ВГО онкоінвалідів «Союз організацій інвалідів «Фаворит плюс» про стягнення боргу та розірвання договорів, з огляду, по-перше, на відмінний предмет спорів, які були підставою виникнення спору у вказаних справах, по-друге, на відміну від Договору у даній справі, яким передбачено наявність рішення про затвердження на момент укладення Договору, від договорів у вказаних справах, умовами яких було встановлено обов'язок постачальника та виробника пройти оцінку, як постачальника ДП «НАЕК «Енергоатом» до моменту поставки продукції.

Судова колегія відмічає, що доводи позивача фактично зводяться до продовження дії Договору у зв'язку з простроченням кредитора - ДП «НАЕК «Енергоатом», що фактично є внесенням змін до умов Договору.

Проте, по-перше, позивач визначив предметом даного позову зобов'язання вчинити дії, по-друге, Договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі на відкритих торгах, що передбачає внесення змін лише за певних умов та за погодженням сторін.

Статтею 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, не зазначено такого способу захисту, як зобов'язання сторони установити чи змінити договірні правовідносини (в тому числі шляхом зобов'язання особи до укладення відповідних договорів чи змін до них). Належним способом захисту міг би бути не позов про зобов'язання вчинити дії, а позов про внесення змін до Договору у відповідній редакції, проте лише за наявності законних підстав для цього.

Оскільки позивач не навів норми законодавства або умов Договору, на підставі яких ВП «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» зобов'язаний надати номенклатуру та довжину кабельної продукції, та визначити узгоджену дату постачання, а також провести оцінку постачальника, уклавши при цьому додаткову угоду, про які позивач зазначає у поданому позові, то заявлена позивачем вимога не призводить до поновлення його порушеного права та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Даний спір про зобов'язання вчинити певні дії за умови відсутності обов'язку з їх виконання не є спором про наявність чи відсутність цивільного права, а заявлена позовна вимога, відповідно, не може бути предметом спору.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач, посилаючись на положення нормативних актів та умови Договору, які на його думку, наділяють його правом, обрав спосіб захисту порушеного права та реалізував свій намір захистити це право у спосіб, не передбачений чинним законодавством України, відтак зазначені у справі обставини в сукупності з встановленими судом фактами свідчать про безпідставність позовних вимог, а тому позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з огляду на його необґрунтованість та недоведеність.

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Дочірнім підприємством Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 року по справі № 910/6555/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Дочірнє підприємство Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 року по справі № 910/6555/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/6555/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець

Повний текст рішення складено 20.03.2017 року.