ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.2017 Справа № 905/3531/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при помічнику судді Романцової О.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Впроваджувальне підприємство МОСТ - 1», м.Харків

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Покровськ, Донецька область

про стягнення 750371,13грн.

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Впроваджувальне підприємство МОСТ - 1», м.Харків звернулось до господарського суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Покровськ, Донецька область про стягнення основного боргу у розмірі 415487,76грн., втрат від інфляції у розмірі 322418,74грн. 3% річних у розмірі 12464,63грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на копію Договору про закупівлю послуг за державні кошти №2 230 від 02.10.2012р. з додатками, Договірної ціни, Додаткової угоди від 18.04.2016р., актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, платіжних доручень №U3917861 від 27.12.2012р., №U3077238 від 22.10.2012р., №U1138336 від 18.04.2013р., №U1138324 від 18.04.2013р., листа вимоги.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.12.2016р. було порушено провадження по справі № 905/3531/16.

13.01.2017р. відповідач, через канцелярію суду, подав відзив на позовну заяву з додатками, а саме: бухгалтерської довідки від 10.01.2017р. №02 - 30, листа від 30.11.2016р. №01.3 2301.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.02.2017р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

14.02.2017 позивачем, через канцелярію суду, подані письмові пояснення з додатками, а саме копіями платіжних доручень №U3077238 від 22.10.2012р., №U3917861 від 27.12.2012р., №U1138336 від 18.04.2013р..

Представник відповідача у судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про здійснення судового розгляду за відсутністю його представника.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. у випадку не з'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2012 року між Службою автомобільних доріг у Донецькій області, м.Донецьк (далі-відповідач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Впроваджувальне підприємство МОСТ - 1», м.Харків (далі-позивач, Учасник) був укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти №2 - 230 від 02.10.2012р. (далі-Договір), відповідно до якого Учасник зобовязується протягом 2012-2013 років виконати послуги з поточного ремонту мостового переходу через р.ОСОБА_2 на автомобільній дорозі місцевого значення КПП «Танюшівка» - Старобільськ Артемівськ, км 177+950, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги (п.1.1 Договору).

Від імені Замовника вказаний Договір підписано Службою автомобільних доріг у Донецькій області, в особі начальника - ОСОБА_3, а від імені Учасника Товариством з обмеженою відповідальністю «Впроваджувальне підприємство МОСТ - 1», м.Харків, в особі директора ОСОБА_4 вказані підписи скріплені печатками сторін.

18.04.2016 між сторонами підписана Додаткова угода до Договору, в якій визначено обсяг фінансування у 2016 році послуг з поточного ремонту мостового переходу через р.ОСОБА_2 на автомобільній дорозі місцевого значення КПП «Танюшівка» - Старобільськ Артемівськ, км 177+950.

Пунктом 1.3 Договору, встановлено, що обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до п.3.1 Договору, ціна Договору становить 4181012,40грн., у тому числі ПДВ 696835,40грн. Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін(п.3.2 Договору).

Згідно з п.4.1 Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником протягом 20 банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання Сторонами акта прийняття виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в).

Відповідно до п.4.2 Договору, до акта прийняття виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3).

Пунктом 5.1. Договору строк надання послуг - до 31.12.2013 року.

Розділом 6 Договору встановлені взаємні права та обовязки сторін, а саме п.6.1 Замовник зобовязаний: 6.1.1. Своєчасно та в повному обсягу сплачувати надані послуги;

п.6.1.2. Приймати виконані послуги згідно з актами прийняття виконаних будівельних робіт;

6.2.4. Повернути акт прийняття виконаних робіт Учаснику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених у пункті 4.2 (відсутність печатки, підписів тощо).

Відповідно до п. 10.1. Договору, останній набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2013 р.

Оцінивши зміст вказаного договору, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що він за своїм змістом та правовою природою містить елементи договору підряду.

Договір підряду підпадає під правове регулювання глави 61 (ст.ст. 837-864) Цивільного кодексу України та главою 33 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ч.2 ст.837 Цивільного кодексу України).

Саттею 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Правилами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України унормовано, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо Замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За приписами частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

На виконання умов Договору позивачем надані відповідачу послуги з поточного ремонту мостового переходу через р. ОСОБА_2 на автомобільній дорозі місцевого значення КПП «Танюшівка» - Старобільськ Артемівськ, км 177+950, що підтверджують копії актів приймання виконаних робіт форми КБ-2 на загальну суму 415487,76грн. (з урахуванням повернених сум у розмірі 7350,00грн.), що загалом складає суму, зазначену в додатковій угоді від 18.04.2016р. до Договору.

Позивач, стверджує що відповідач взяті на себе зобовязання за договором про закупівлю послуг за державні кошти №2 230 від 02.10.2012р. в частині оплати наданих послуг до теперішнього часу не виконав, тому у останнього утворилася заборгованість у розмірі 415487,76грн.

Відповідач проти наявності вказаної заборгованості заперечує, посилаючись на те, що доказів дотримання позивачем передбачених чинним законодавством вимог і передання підрядником та прийняття замовником у встановленому закону порядку робіт, що є предметом Договору, останнім не надано. Зокрема, позивачем насамперед не доведено дотримання вимог, визначених статтями 853, 882 Цивільного кодексу України, щодо надання замовнику повідомлення про готовність до передання і прийняття спірних робіт. За даними бухгалтерського обліку кредиторська заборгованість зі сторони відповідача перед позивачем за Договором станом на 10.01.2017 р. відсутня, на підтвердження чого свідчить бухгалтерська довідка від 10.01.2017 №02 30, що додається. Зважаючи на це, мають місце правові підстави зазначити, що роботи, про оплату яких позивачем предявлено вимог, замовникові відповідачеві у встановленому законом порядку підрядником позивачем до здачі не передавалися, тому правові підстави для їх оплати натепер відсутні.

Судом не приймаються вказані доводи відповідача до уваги з наступних підстав.

Позивачем до матеріалів справи наданий лист вимога за вих. №231/1 від 16.11.2016р. про сплату заборгованості за виконані роботи у розмірі 415487,76грн. Вказаний лист вимога разом з актами виконаних робіт направлені на адресу відповідача рекомендованим листом та отриманні останнім 24.11.2016р., про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

30.11.2016р. відповідач направив на адресу позивача лист відповідь, в якому зазначив, що діями замовника з підписання запропонованих актів мають передувати дії підрядника з передання робіт, а таких дій не вчинялося, то і правові підстави для підписання актів відсутні. До того ж акти виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт за Договором не можуть бути прийняті до розгляду взагалі, з огляду на те, що уповноваженим представником замовника зазначено особу, яка не перебуває у правовідносинах із відповідачем.

Отже у своєму листі відповідач не заперечує отримання від позивача спірних актів виконаних робіт.

За приписами частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно заявити про них (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (генпідрядника).

Вказана правова позиція висвітлена в постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012 №21/5005/14068/2011 та, як наслідок, в оглядовому листі Вищого господарського суду України №01-06/374/2013 від 18.02.2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)». Відповідно до змісту останніх підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про вчинення Замовником дій, що свідчать саме про мотивовану відмову від підписання направлених позивачем 16.11.2016р. та отриманих відповідачем 24.11.2016р. актів приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 415487,76грн., суд дійшов висновку, що роботи з поточного ремонту мостового переходу через р. ОСОБА_2 на автомобільній дорозі місцевого значення КПП «Танюшівка» - Старобільськ Артемівськ, км 177+950, загальна вартість яких дорівнює 415487,76грн. з ПДВ, були виконані позивачем належним чином та прийняті відповідачем в повному обсязі.

Посилання відповідача на довідку про відсутність у підприємства заборгованості за договором №2-230 від 02.10.2012 судом не приймається, оскільки остання є внутрішнім документом відображення бухгалтерського обліку безпосередньо всередині самого підприємства відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність позивачем наявності у відповідача основного боргу за договором про закупівлю послуг за державні кошти №2-230 від 02.10.2012 у розмірі 415487,76грн.

Узвязку з простроченням належного виконання відповідачем свого зобовязання по договору про закупівлю послуг за державні кошти №2-230 від 02.10.2012 відповідач просить нарахувати останньому 3% річних у розмірі 12464,63грн. та інфляційні втрати у розмірі 322418,74грн. за період з 2014 року по жовтень 2016 року.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Суд відмовляє в задоволенні вказаних вимог з наступних підстав.

За умовами спірного Договору оплата виконаних робіт повинна була відбутися протягом 20 банківських днів після підписання сторонами актів прийняття виконаних робіт, оскільки акти позивачем направлені відповідачу лише 16.11.2016р., то строк оплати настав лише 14.12.2016р. З тих підстав, що позивач заявляє до стягнення період з 2014 року по жовтень 2016 року, то його вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат є передчасними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову частково.

Згідно вимог передбачених ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Відповідно до приписів ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог передбачених ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, ст.ст. 837, 839, 853, 882, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 202 Господарського кодексу України, ст.ст.32,33,36,43,49,81-1, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Впроваджувальне підприємство МОСТ - 1», м.Харків про стягнення основного боргу у розмірі 415487,76грн., втрат від інфляції у розмірі 322418,74грн.. 3% річних у розмірі 12464,63грн. задовольнити частково.

Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Покровськ, Донецька область (85302, Донецька область, м.Покровськ, вул.Поштова 20, р/р0832 в ГУ Державної казначейської служби України у Донецької області МфО 834016, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Впроваджувальне підприємство МОСТ - 1», м.Харків (61046, м.Харків, пр.Московський, 273, р/р0737 в ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ МФО 305299, ) основний борг у розмірі 415487,76грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 6232,39 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 28.02.2017р. Повне рішення складено 06.03.2017 р.

Суддя М.Ю. Мальцев