ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.03.2017 справа № 908/3404/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Склярук О.І., Геза Т.Д. , Сгара Е.В ,
секретар судового засідання: за участю представників сторін: від боржника: від скаржника: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Полякова А.О. не з'явився не з'явився Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві
на постанову господарського суду Запорізької області
від17.01.2017
у справі№ 908/3404/16 (суддя Ніколаєнко Р.А.)
за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Тагрон", м.Запоріжжя
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.2016р. господарський суд Запорізької області прийняв заяву про порушення справи про банкрутство за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тагрон" на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.01.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тагрон", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 17.01.2017р. господарський суд визнав боржника ТОВ «Тагрон» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Сєдову Н.І.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 17.01.2017р., а провадження у справі припинити.

Доводи заявника апеляційної скарги обґрунтовані порушення та неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.02.2017р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві. Також цією ухвалою від апелянта були витребувані належні докази перебування банкрута на податковому обліку в ДПІ; видання керівником ДПІ наказу про проведення позапланової перевірки банкрута, як платника податків, вжиття заходів, направлених на проведення такої перевірки та наявність заборгованості.

У зв'язку з неможливістю головуючим суддею Геза Т.Д. продовжувати розгляд справи, оскільки остання знаходиться на лікарняному Розпорядженням керівника апарата Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2017р. №318 було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 908/3404/16.

Згідно протоколу повторного автоматичного судової справи між суддями від 28.02.2017р. було сформовано склад колегії судді: Склярук О.І. - головуючий суддя та члени колегії судді - Будко Н.В. та Сгара Е.В.

Ухвалою від 28.02.2017р. колегія суддів апеляційного суду: головуючий суддя - Склярук О.І., судді Будко Н.В. та Сгара Е.В. прийняла до провадження апеляційну скаргу у справі №908/3404/16.

Ухвалою апеляційного суду від 28.02.2017р. розгляд апеляційної скарги було відкладено та зобов'язано виконати вимога ухвали апеляційного суду від 02.02.2017р.

Через неможливість здійснення членом колегії суддів Будко Н.В. приймати участь у призначеному судовому засіданні, згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 27.03.2017р. було введено суддю Геза Т.Д.

24.03.2017р. до Донецького апеляційного господарського суду від ТОВ «Тагрон» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, оскільки апелянт не набував статусу сторони у справі про банкрутство.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, про час та місце проведення були повідомленні належним чином.

23.03.2017р. до Донецького апеляційного господарського суду від ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника, оскільки відсутня можливість належного фінансування.

Розглянувши вказане клопотання. Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про його задоволення, оскільки явка представника не була визнана обов'язковою.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З огляду на наведене судова колегія вважає за можливим розглянути справу за відсутністю інших представників учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що провадження за апеляційною скаргою підлягає припиненню з врахуванням наступного.

Частиною 1 статті 91 ГПК України передбачено право на апеляційне оскарження судового рішення, що не набрало законної сили особою, яка не брала участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

В силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Згідно з абзацом 16 ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство, є сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут)), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Кредитор - це юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя) (ст. 1 Закону про банкрутство)

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що вказаний вище перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної фіскальної служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Особливості та порядок заявлення кредиторами вимог до боржника, що ліквідується власником, визначений положеннями ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутство, яка передбачає, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Необхідно зазначити, що виходячи з аналізу норм ст.ст. 10, 11 Закону про банкрутство, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу кредитора - сторони (учасника провадження у справі про банкрутство) з моменту визнання її грошових вимог до боржника, а також надання правової оцінки змісту вказаних вимог господарським судом та прийняття відповідної ухвали.

Таким чином, заявник не набув у встановленому порядку статусу учасника справи про банкрутство, оскільки в матеріалах справи відсутні докази звернення ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника в порядку, встановленому ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутство, а також відсутні докази щодо звернення з грошовими вимогами до боржника в процедурі добровільної ліквідації.

Крім того, при зверненні з апеляційною скаргою ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві не доведено, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною постановою місцевого суду вирішено питання про права та обов'язки заявника апеляційної скарги.

Так, слід зазначити, що судове рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

Отже, у зв'язку з викладеним та враховуючи аналіз норм законодавства щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений ст.ст. 1, 10, 11, 95 Закону про банкрутство, судова колегія дійшла висновку, що податкова інспекція служба на момент звернення з апеляційною скаргою не набула статусу кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Тагрон" або іншого учасника, відтак, не є стороною у даній справі про банкрутство у розумінні норм ст. 1 Закону про банкрутство, а оскаржувана в апеляційному порядку постанова про визнання боржника банкрутом не стосується його прав та обов'язків, а тому остання не мала права апеляційного оскарження прийнятої у справі постанови відповідно до положень ст. 91 ГПК України.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК на підставі статей 91 та 107 ГПК як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб на такі ухвали.

У п. 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 передбачено: «Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Колегія суддів звертає увагу, що такої ж правової позиції дотримується й Вищий господарський суд України у постановах від 17.01.2017р. у справі № 908/2234/16, від 14.03.2017р. у справі №904/7045/15, від 15.03.2017р. у справі №904/5287/16.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято помилково, оскільки в процесі апеляційного провадження встановлено, що скаржник не набув статусу сторони, учасника процесу у справі № 908/3404/16 про банкрутство ТОВ «Тагрон» та не визнаний кредитором у встановленому законом порядку, оскаржуваною постановою господарський суд не вирішив питання про права та обов'язки податкового органу, тому апеляційне провадження підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову господарського суду Запорізької області від 17.01.2017р. у справі № 908/3404/16 - припинити.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

Е.В. Сгара

Надруковано: 5 прим.:

1-скаржнику, 1-боржнику

1-у справу, 1-ДАГС

1-ГСЗО