ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. Справа № 903/54/16

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Приватного підприємства "Юнком-Трейд"

2) ОСОБА_2

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-Приватного підприємства-"Юнком-Трейд":

-ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-ПП "Юнком-Трейд":

- Приватний нотаріус Володимир-Волинського міського нотаріального округу Іванова Лариса Петрівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3- ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД":

- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романовський Богдан Петрович

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

Головуючий суддя Бондарєв С.В.

Судді Кравчук А.М.

Дем'як В.М.

Встановив: Позивач- ОСОБА_1 - звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів- Приватного підприємства "Юнком-Трейд", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" - про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, укладений 01.10.2015р. між ПП "Юнком-Трейд" та ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом Івановою Ларисою Петрівною, номер за реєстром 2250 та витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на користь власника відповідача 1 (Приватне підприємство "Юнком-Трейд") нерухоме майно санпропускник з блоком службових приміщень площею 285,8кв.м., склад мінеральних добрив площею 1611,1кв.м., каналізаційна насосна станція площею 23,7кв.м., авто вагова площею 80,6кв.м., пункт технічного обслуговування площею 52,0кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на ту обставину, що він є власником 50% Приватного підприємства "Юнком-Трейд", а інші 50% цього підприємства належать ОСОБА_3.

Вказав, що ОСОБА_8 (як керівником ПП "Юнком-Трейд") в порушення положень статуту та цивільного законодавства, без будь-якого погодження з позивачем, було продано фізичній особі ОСОБА_2 належне Приватному підприємству "Юнком-Трейд" нерухоме майно, яке повторно було продано Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД".

Ухвалою суду від 31.03.2016р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 04.05.2016р. на 15:00год. В порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-Приватного підприємства-"Юнком-Трейд"-ОСОБА_3, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1.

04.05.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача 3-ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" надійшло до суду клопотання №0405/16/2-1 від 04.05.2016р. (вх.№01-54/3970/16 від 04.05.2016р.), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в дане судове засідання.

Крім того, повідомив суд, що у ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" змінилась юридична адреса. Нове місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 42, секція 42/2, попередня адреса, а саме м. Київ, вул. Заболотного, 150-а, офіс 51 недійсна.

04.05.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-Приватного підприємства-"Юнком-Трейд"-ОСОБА_3 надійшла до суду заява №б/н від 04.05.2016р. (вх.№01-54/3978/16 від 04.05.2016р.), в якій він просив суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю належним чином реалізувати свої законні права та інтереси, оскільки ним не було отримано позовної заяви з додатками.

Просив суд зобов'язати позивача надіслати йому позовну заяву з додатками на адресу, зазначену в даній заяві, а саме: АДРЕСА_2.

Представник позивача в письмових поясненнях б/н від 04.05.2016р. (вх.№01-54/4000/16 від 04.05.2016р.) позовні вимоги підтримав, вказавши, що 20.11.2014р. між ОСОБА_1 та ТзОВ "КУА "Довіра" було укладено договір про відступлення права вимоги шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП "Юнком-Трейд". В той же день протоколом №20/11/14-П були затверджені відповідні зміни до статуту, які були зареєстровані державним реєстратором юридичних осіб 05.01.2015р.

Зауважив, що зазначені обставини-право власності позивача на частку у ПП "Юнком-Трейд", наявні в Єдиному державному реєстрі та, ймовірно, не оспорюються сторонами.

Щодо конкретизації вимог про витребування майна, то зазначив, що майно потрібно витребувати на користь ПП "Юнком-Трейд".

Зазначив, що оскільки у позивача відсутні матеріали технічної інвентаризації спірного майна, а також, екземпляри оспорюваних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, позивач до витребування цих документів не мав змоги замовити оцінку нерухомого майна чи експертне дослідження. В ухвалі про порушення провадження у справі судом були витребувані ці матеріали від ПП "Юнком-Трейд". Після ознайомлення з ними позивач звернеться до оцінювача або буде клопотати про призначення судової експертизи.

Долучив до матеріалів справи копії договору від 20.11.2014р., квитанції від 09.04.2015р., протоколів №20/11/14-П від 20.11.2014р., №20/11/14 від 20.11.2014р., змін до статуту ПП "Юнком-Трейд", витягів з ЄДР щодо ПП "Юнком-Трейд" від 28.04.2016р., ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" від 04.05.2016р.

Водночас, в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням б/н від 04.05.2016р. (вх.№01-68/38/16 від 04.05.2016р.), в якому на підставі ст. 38 ГПК України просив суд: витребувати у Приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу Іванової Лариси Петрівни (АДРЕСА_3)-копію витягу з реєстру нотаріальних дій Приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу Іванової Лариси Петрівни, вчинених нею 01.10.2015р. та копію нотаріальної справи з р.№2250 від 01.10.2015р. за фактом посвідчення Приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Івановою Ларисою Петрівною договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та документів, які знаходяться у нотаріальній справі №2250, що стосуються укладення вказаного договору; витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романовського Богдана Петровича (АДРЕСА_4)-копію витягу з реєстру нотаріальних дій Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романовського Богдана Петровича, вчинених ним 17.12.2015р. та копію нотаріальної справи з р.№1543 від 17.12.2015р. за фактом посвідчення Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Романовським Богданом Петровичем договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та документів, які знаходяться у нотаріальній справі №1543, що стосуються укладення вказаного договору.

З огляду на викладене просив залучити до участі в справі в якості третіх осіб-Приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу Іванову Ларису Петрівну (АДРЕСА_3) та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романовського Богдана Петровича (АДРЕСА_4).

В обгрунтування зазначених клопотань вказав, що 01.10.2015р. між ПП "Юнком-Трейд" та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна (АДРЕСА_1), посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Івановою Ларисою Петрівною, за р.№2250.

17.12.2015р. між ОСОБА_2 та ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна (АДРЕСА_1), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Романовським Богданом Петровичем, за р.№1543.

Зазначив, що позивач дізнався про зазначений продаж нерухомого майна ПП "Юнком-Трейд", в т.ч. повторний його продаж, шляхом отримання інформаційної довідки з публічного доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач вважає договір купівлі-продажу від 01.10.2015р. таким, що підлягає визнанню недійсним в судовому порядку, оскільки ОСОБА_8 здійснив відчуження нерухомого майна особисто, а не в складі передбаченого статутом виконавчого органу-Дирекції, без згоди іншого члена Дирекції; ОСОБА_8 перевищив повноваження Генерального Директора стосовно відчуження майна на суму понад 1 млн.грн.; ОСОБА_8 уклав договір купівлі-продажу вже після закінчення передбаченого п'ятирічного строку своїх повноважень Генерального Директора.

В клопотанні б/н від 04.05.2016р. (вх.№01-54/3998/16 від 04.05.2016р.) просив суд процесуальні документи надсилати ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_5.

Представник відповідача 1-ПП "Юнком-Трейд"-в судовому засіданні 04.05.2016р. проти залучення до участі в справі в якості третіх осіб - Приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу Іванової Лариси Петрівни (АДРЕСА_3) та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романовського Богдана Петровича (АДРЕСА_4) та витребування в них доказів, необхідних для розгяду справи, не заперечив та поклався на розсуд суду.

Ухвалою суду від 04.05.2016р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідачів 2, 3 та третьої особи в судове засідання, неподання ними витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі, а також необхідність залучення до участі в справі третіх осіб.

В порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-ПП "Юнком-Трейд" - Приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу Іванову Ларису Петрівну (АДРЕСА_3) та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3- ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД"- Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романовського Богдана Петровича (АДРЕСА_4).

16.05.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача 3-ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" надійшов до суду супровідний лист №1305/16/2-1 від 13.05.2016р. (вх.№01-54/4314/16 від 16.05.2016р.), яким він долучив до матеріалів справи копії платіжних доручень від 16.12.2015р. №461, №462, №463, №464, договору купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна, посвідченого 17.12.2015р. та зареєстрованим у реєстрі за №1543, Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданих 17.12.2015р. за індексними номерами 50105143, 50114210, 50121206, 50110939, 50117565, Технічних паспортів на об'єкт нерухомого майна за інвентарним номером 339, Статуту ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" (нова редакція), затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" Протоколом №12 від 24.02.2016р., Витягу з ЄДР від 02.03.2016р. щодо ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД", Відомостей з ЄДР від 02.03.2016р. щодо ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД", Наказу №8-К від 23.09.2015р. та Витягу №232 з реєстру платників ПДВ.

20.05.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3- ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД"- Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романовського Богдана Петровича надійшов до суду супровідний лист №22-01-16 від 13.05.2016р. (вх.№01-54/4519/16 від 20.05.2016р.), яким він долучив до матеріалів справи копії витягу з Реєстру вчинення нотаріальних дій на 4 арк. та документів на підставі яких посвідчувався договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на 78 арк.

24.05.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-ПП "Юнком-Трейд"-Приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу Іванової Лариси Петрівни надійшов до суду супровідний лист №128/01-16 від 23.05.2016р. (вх.№01-54/4638/16 від 24.05.2016р.), яким вона долучила до матеріалів справи копії витягу з Реєстру вчинення нотаріальних дій на 3 арк., документів на підставі яких посвідчувався договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на 79 арк. та технічних паспортів на 32 арк.

В судовому засіданні 24.05.2016р. представник позивача до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з клопотанням б/н від 24.05.2016р. (вх.№01-66/82/16 від 24.05.2016р.), в якому на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України з метою ознайомлення з поданими сторонами до суду документами та поясненнями просив суд продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляду спору.

Крім того, клопотанням б/н від 24.05.2016р. (вх.№01-54/4677/16 від 24.05.2016р.) долучив до матеріалів справи докази направлення сторонам та третім особам копії позовної заяви з додатками.

Представник відповідача 1-ПП "Юнком Трейд" в судовому засіданні 24.05.2016р. надав суду відзив на позовну заяву №3 від 23.05.2016р. (вх.№01-54/4678/16 від 24.05.2016р.), в якому позов заперечив, вказавши, що діючий керівник ПП "Юнком Трейд" ОСОБА_8 мав всі необхідні повноваження на реалізацію нерухомого майна, оскільки протоколом зборів власників №02/09-2 від 02.09.2013 р. було визначено особливості повноважень виконавчого органу на період до сформування реорганізованого виконавчого органу, оскільки попередньо згідно протоколу зборів власників №02/09-1 від 02.09.2013р. було вирішено питання про реорганізацію виконавчого органу підприємства шляхом створення Дирекції, а також про прийняття до складу власників підприємства ТзОВ "ДОВІРА", перерозподіл часток учасників в статутному капіталі підприємства та внесення відповідних змін до статуту підприємства.

Згідно цього протоколу зборів власників (протоколу №02/09-2 від 02.09.2013р.) було вирішено на період до сформування нового реорганізованого виконавчого органу Дирекції в складі Генерального директора та Комерційного директора і внесення відомостей про даних осіб до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наділити діючого керівника підприємства ОСОБА_8 всіма повноваженнями Генерального директора та Комерційного директора.

Рішення зборів власників, оформлені протоколами №02/09-1, №02/09-2 від 02.09.2013р., є чинними, не скасованими, недійсними чи незаконними в судовому порядку не визнавалися.

Після входження до складу власників підприємства нових осіб, спочатку - ТзОВ "ДОВІРА", а потім - позивача ОСОБА_1, формування реорганізованого виконавчого органу підприємства, а саме Дирекції в складі Генерального директора та Комерційного директора, так і не відбулося; не надходило заяв відповідних осіб про прийняття їх на роботу на вищевказані посади. Також до Єдиного державного реєстру не було внесено відомостей про призначення будь-яких осіб на вищевказані посади.

Таким чином, директор підприємства ОСОБА_8, відомості про якого як про керівника містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, був наділений і повноваженнями Генерального директора і Комерційного директора.

Звернув увагу суду на той факт, що попередньо засновником Приватного підприємства "Юнком-Трейд" ОСОБА_3 (власником 100% статутного капіталу підприємства) було прийняте рішення №6 від 29.08.2013р., згідно якого було надано дозвіл директору ПП "Юнком Трейд" ОСОБА_8 на продаж конкретного нерухомого майна, уповноважено його віднайти потенційних покупців та заключити договір купівлі-продажу.

Згідно положень статуту підприємства і приписів чинного законодавства збори власників (загальні збори) є вищим органом підприємства і можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності підприємства.

Рішення засновника №6 від 29.08.2013р. є чинним, не скасованим, недійсним чи незаконним в судовому порядку не визнавалося.

Вказав, що згідно пункту 2.1 договору купівлі-продажу від 01.10.2015р. продаж нерухомого майна (п'ять об'єктів) вчинено за 342 200,00грн.

В пункті 1.5 договору купівлі-продажу від 01.10.2015р. вказана вартість кожного з 5-ти об'єктів нерухомого майна згідно висновків суб'єкта оціночної діяльності.

Сумніватися в легітимності висновків суб'єкта оціночної діяльності підстав немає.

Загальна вартість всіх 5-ти об'єктів нерухомого майна дорівнює ціні продажу нерухомого майна, а саме 342 200,00 грн.

А тому посилання позивача на те, що діючий керівник ОСОБА_8 перевищив свої повноваження стосовно відчуження майна на суму понад 1 млн. грн., є безпідставними.

Крім того, вищевказані посилання позивача в будь-якому разі спростовуються рішенням засновника №6 від 29 серпня 2013 року.

Зазначив, що ОСОБА_8 здійснює свої повноваження керівника з моменту створення підприємства, а саме з 09 квітня 2010 року.

Така посада як Генеральний директор "виникла" лише 02.09.2013р. згідно протоколу зборів власників №02/09-1 від 02.09.2013р. (державна реєстрація змін до статуту згідно цього протоколу була проведена 09 вересня 2013 року).

Як вже зазначалося, Генерального директора підприємства призначено не було, а його повноваженнями був наділений діючий керівник підприємства ОСОБА_8 згідно протоколу зборів власників №02/09-2 від 02.09.2013р.

А тому посилання позивача на закінчення статутного строку повноважень Генерального директора є як незрозумілі, так і безпідставні.

Зауважив, що нерухоме майно було реалізоване за відплатним правочином (а не безоплатно). Активи підприємства зменшилися на вартість відчуженого нерухомого майна, але збільшилися на отримані грошові кошти від його продажу. Грошові кошти, які надійшли від продажу нерухомого майна і які є на балансі підприємства, також підлягають врахуванню при здійсненні будь-яких виплат учасникам, в тому числі і у випадку ліквідації підприємства. Як вже зазначалося, ціна продажу нерухомого майна дорівнює його вартості. Будь-яких збитків підприємству не нанесено.

А тому факту порушення корпоративних прав позивача не доведено.

Долучив до матеріалів справи копії протоколу №02/09-2 від 02.09.2013р., рішення №6 від 29.08.2013р., договору купівлі-продажу від 01,10.2015р., рішення №1 від 09.04.2010р.

Водночас, клопотанням б/н від 24.05.2016р. (вх.№01-54/4679/16 від 24.05.2016р.) долучив до матеріалів справи виписку по рахунку №0396 за 01.10.2015р. та Витяг з ЄДР від 24.05.2016р. щодо ПП "Юнком Трейд".

Проти задоволення судом клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи не заперечив.

Представник відповідача 3- ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" в судовому засіданні 24.05.2016р. надав суду відзив на позовну заяву №2305/16/2-1 від 23.05.2016р. (вх.№01-54/4675/16 від 24.05.2016р.), в якому позов заперечив, вказавши, що ОСОБА_8 керівник і підписант ПП "Юнком Трейд" з 09.04.2010р. згідно з даними, що містяться в Єдиному державному реєстрі, а тому доки до вказаних відомостей не буде внесено відповідник змін, доти ОСОБА_8 має статус особи, яка обрана до органу управління ПП "Юнком Трейд", уповноважена представляти його у правовідносинах із третіми особами, має право вчиняти дії від імені ПП "Юнком Трейд" без довіреності, в т.ч. підписувати договори.

Колегіальний виконавчий орган ПП "Юнком Трейд", на який посилається позивач у своїх доводах, не сформовано. Докази, які засвідчують обіймання посади Комерційного директора ПП "Юнком Трейд", відсутні. У відомостях про ПП "Юнком Трейд", що містяться в Єдиному державному реєстрі, відсутня інформація про дирекцію, як виконавчий орган юридичної особи; комерційного директора, як члена колегіального виконавчого органу; наявні обмеження щодо представництва та (або) укладення договорів від імені юридичної особи.

Отже, до моменту реєстрації відповідних змін про органи управління юридичної особи в Єдиному державному реєстрі, існуючі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою,

В ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" зазначено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

За змістом ст.ст. 32, 33 Закону про оцінку, відповідальність за порушення вимог цього закону, у тому числі за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, несуть оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності і спори, пов'язані з оцінкою майна, вирішуються в позовному провадженні.

Висновок суб'єкта оціночної діяльності щодо вартості відчуженого ПП "Юнком Трейд" нерухомого майна в судовому порядку не оскаржувався. Інформація про наявність спору в судах України, пов'язаного із оцінкою зазначеного у позовній заяві майна, не представлена. Рішення про притягнення до відповідальності суб'єкта оціночної діяльності за недостовірність чи необ'єктивність оцінки спірного майна, відсутнє.

Таким чином, припущення позивача щодо вартості спірного майна понад 1 000 000,00 грн., не відповідають об'єктивній дійсності. Натомість ринкова вартість даного майна документально підтверджується висновком суб'єкта оціночної діяльності.

Посилаючись на ст. 388 ЦК України вказав, що нерухоме майно, що є предметом даного спору не було загублене або викрадене у ПП "Юнком Трейд". Останнє вибуло із володіння власника з його волі, що підтверджується нотаріально посвідченим договором, який підписано у присутності нотаріуса. Особи громадян, які підписали договір, встановлені, їх дієздатність, а також правоздатність і дієздатність юридичної особи, повноваження представника і належність відчужуваного майна, перевірено нотаріусом.

Крім того, майно вибуло із володіння ПП "Юнком Трейд", як власника, а не ОСОБА_1, як засновника цього підприємства. Майно було закріплено на праві власності саме за підприємством, як суб'єктом права. Майно підприємства юридично відмежоване від майна його засновників (учасників), а тому припущення позивача щодо вибуття майна поза волею власника є суб'єктивним баченням. Останній не представив жодного належного і допустимого доказу, що свідчить про недобросовісність набувача.

ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" є добросовісним набувачем, а відтак правові підстави для витребування у нього спірного нерухомого майна відсутні.

Проти задоволення судом клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи не заперечив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-Приватного підприємства-"Юнком-Трейд"-ОСОБА_3 вимоги ухвали суду щодо надання письмових пояснень по суті позовних вимог не виконав, в судовому засіданні 24.05.2016р. проти задоволення судом клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи не заперечив.

Відповідач 2-ОСОБА_2 -в судове засідання 24.05.2016р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 04.05.2016р., направлена на адресу ОСОБА_2, зазначену в клопотанні позивача, а саме: АДРЕСА_5, повернулась до суду органами поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-ПП "Юнком-Трейд"-Приватний нотаріус Володимир-Волинського міського нотаріального округу Іванова Лариса Петрівна-в судове засідання 24.05.2016р. не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №187 від 12.05.2016р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3- ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романовський Богдан Петрович-в судове засідання 24.05.2016р. не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №195 від 16.05.2016р.

Ухвалою суду від 24.05.2016р. продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд спору на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, надання можливості представнику позивача ознайомитися з поясненнями та доказами представників сторін та третіх осіб та зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 03.06.2016р. та в додаткових поясненнях з врахуванням поданих відповідачами відзивів б/н від 03.06.2016р. (вх.№01-54/5005/16 від 03.06.2016р.) представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі.

Водночас, долучив до матеріалів справи копію звіту про незалежну оцінку майна.

Крім того, в клопотанні б/н від 03.06.2016р. (вх.№01-81/73/16 від 03.06.2016р.) просив суд призначити у справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис на протоколі №02/09-2 засідання зборів власників ПП "Юнком-Трейд" від 02.09.2013р. у той час, яким датований документ?

2. Чи виконано підпис на рішенні №6 ОСОБА_3 як власника ПП "Юнком-Трейд" від 29.08.2013р. у той час, яким датований документ?

3.Чи нанесений відтиск печатки на протоколі №02/09-2 засідання зборів власників ПП "Юнком-Трейд" від 02.09.2013р. у той час, яким датований документ?

4. Чи нанесений відтиск печатки на рішенні №6 ОСОБА_3 як власника ПП "Юнком-Трейд" від 29.08.2013р. у той час, яким датований документ?

Просив проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та просив суд зобов'язати ПП "Юнком-Трейд" надати оригінали наступних документів: оригінали документів з відтисками печаток відповідачів, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню (серпень та вересень 2013 року), у тому числі й за дату, якою датовані досліджувані документи (02.09.2013 р. Та 29.08.2013 p.), а також за кожен наступний місяць, за різні дати, але до дати порушення провадження у даній справі; оригінал протоколу № 02/09-2 засідання зборів власників ПП "Юнком-Трейд" від 02 вересня 2013 року; оригінал рішення № 6 ОСОБА_3 як власника ПП "Юнком-Трейд" від 29 серпня 2013 року.

Водночас, в клопотанні б/н від 03.06.2016р. (вх.№01-81/72/16 від 03.06.2016р.) просив суд призначити у справі судово-оціночну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Якою була ринкова вартість станом на 01.10.2015р. нерухомого майна- санпропускник з блоком службових приміщень площею 285,8кв.м., склад мінеральних добрив площею 1611,1кв.м., каналізаційна насосна станція площею 23,7кв.м., авто вагова площею 80,6кв.м., пункт технічного обслуговування площею 52,0кв.м., за адресою: АДРЕСА_1?

Представник відповідача 1-ПП "Юнком Трейд" в судовому засіданні 03.06.2016р. позов заперечив.

Представник відповідача 3- ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" в судовому засіданні 03.06.2016р. позов заперечив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-Приватного підприємства-"Юнком-Трейд"-ОСОБА_3 в судовому засіданні 03.06.2016р. та у відзиві на позовну заяву б/н від 03.06.2016р. (вх.№01-54/5011/16 від 03.06.2016р.) позов заперечив.

Відповідач 2-ОСОБА_2 -в судове засідання 03.06.2016р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-ПП "Юнком-Трейд"-Приватний нотаріус Володимир-Волинського міського нотаріального округу Іванова Лариса Петрівна-в судове засідання 03.06.2016р. не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6380 від 03.06.2016р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3- ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романовський Богдан Петрович-в судове засідання 03.06.2016р. не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №372 від 02.06.2016р.

Ухвалою суду від 03.06.2016р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, надання можливості представникам сторін ознайомитися з поданими представником позивача, безпосередньо перед судовим засіданням, додатковими поясненнями та клопотаннями про призначення експертизи та зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі.

08.06.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-Приватного підприємства-"Юнком-Трейд"-ОСОБА_3-надійшли додаткові заперечення на позовну заяву б/н від 07.06.2016р. (вх.№01-54/5154/16), в яких ОСОБА_3 проти позову заперечив, вказавши, що позивач у справі став учасником підприємства в листопаді 2014р. придбавши корпоративні права у ТзОВ КУА "Довіра". Станом на 02.09.2013р. вказана особа не була засновником вказаного підприємства, а відтак не може об'єктивно пояснити правову позицію тих обставин, що мали місце. Станом на 02.09.2013р. ОСОБА_3 був єдиним засновником вказаного підприємства і усі без виключення рішення ухвалював самостійно.

Повідомив, що, на його думку, таким продажем вказаного нерухомого майна жодні законні права та інтереси позивача не порушені, оскільки директор підприємства ОСОБА_8 в силу вищевказаних протоколів та рішення засновників мав право вчинити вказаний правочин. Вказане майно було відчужено за відплатним договором на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності. Вказані кошти надійшли на рахунок підприємства. Сам продаж був зумовлений необхідністю фактично проводити реконструкцію вказаного об'єкта нерухомого майна, загрозою його фізичного знищення (про що ОСОБА_3 ще раніше ухвалювалося відповідне рішення, яке чинне і по сьогодні), а кошти відповідно мали заінвестувати нові засновники, проте вони цього не зробили. Відтак вказані статті балансу зрівноважені, оскільки на рахунки підприємства надійшли грошові кошти. Директор ОСОБА_8 є легітимними керівником, мав право в силу рішень засновника відчужувати вказане майно. Майно відчужив за відплатним договором не пов'язаній особі. За відчуження майна на рахунки підприємства надійшли грошові кошти. За таких обставин жодні корпоративні права ОСОБА_1 не порушено.

Крім того, заперечив і проти призначення судом експертиз, оскільки клопотання позивача про призначення в даній справі експертиз не охоплюються предметом позовних вимог.

Просив суд проводити розгляд даної справи без участі його уповноваженого представника.

Долучив до матеріалів справи копію заяви ОСОБА_3 від 03.09.2013р.

10.06.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача-надійшли додаткові пояснення на спростування доводів відповідачів б/н від 10.06.2016р. (вх.№01-54/5268/16), в яких він позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі, вказавши, що 02.09.2013р. між ТзОВ "КУА "Довіра" та ОСОБА_3 був укладений договір про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП "Юнком-Трейд".

Згідно п. 1 цього договору продавець (ОСОБА_3.) передав покупцю (ТзОВ "КУА "Довіра") частину своєї частки в статутному капіталі ПП "Юнком-Трейд" в розмірі 50 відсотків, що дорівнює 100 000,00 грн. за ціною 100 000,00 грн.

Відповідно до пункту 3 зазначеного договору розрахунок здійснюється шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті покупцем на розрахунковий рахунок продавця до 31 грудня 2013 року. З дотриманням цього строку 18 жовтня 2013 року ТзОВ "КУА "Довіра" перерахувало ОСОБА_3 суму в 100 000,00 грн., що підтверджується наданою цим підприємством випискою по банківському рахунку.

Стосовно твердження про відсутність згоди членів Дирекції ПП "Юнком-Трейд" на їх призначення звернув увагу, що ОСОБА_3 самостійно приймав рішення за протоколом від 02.09.2013 року № 02/09-1 про призначення себе Генеральним директором. Його згода та воля на призначення підтверджується його власним підписом на цьому протоколі. У випадку незгоди на призначення у склад Дирекції він би себе не призначав її членом.

Крім того, ОСОБА_11, член Дирекції - Комерційний директор ПП "Юнком-Трейд", на запит позивача надала адресовану йому нотаріально посвідчену заяву про те, що вона знала про своє призначення на посаду Комерційного директора ПП "Юнком-Трейд" та надавала згоду на таке призначення 02 вересня 2013 року.

Отже, посилання відповідача на відсутність згоди членів Дирекції на їх призначення не відповідають дійсності.

Зауважив, що оспорюваний договір було укладено ОСОБА_8, неповноважною особою, яка вже не була виконавчим органом ПП "Юнком-Трейд", хоча за недостовірними, неправильними даними значилась такою особою в Єдиному державному реєстрі.

Після затвердження протоколом Зборів Власників ПП "Юнком-Трейд" від 02.09.2013 року № 02/09-1 нової редакції статуту підприємства, а також формування вже нового колегіального виконавчого органу - Дирекції (в складі ОСОБА_3 та ОСОБА_11) колишній директор ОСОБА_8 втратив будь-які права вчиняти юридичні дії від імені ПП "Юнком-Трейд".

Зауважив, що особа, що уклала від імені підприємства оспорюваний договір (ОСОБА_8), після підписання протоколу Зборів власників від 02.09.2013 року № 02/09-1 взагалі не мала відношення до підприємства і не була ніким уповноважена на здійснення від імені підприємства юридичних дій.

Крім того, як зазначалось у позові, наявність протоколу Зборів власників від 02.09.2013 року № 02/09-1 та нової редакції статуту підприємства у нотаріальній справі та посилання в тексті оспорюваного договору підтверджують, що друга сторона правочину - ОСОБА_2 та нотаріус знали про зміст цих документів та свідомо оформили оспорюваний договір з порушеннями закону.

Таким чином, продаж нерухомого майна від імені ПП "Юнком-Трейд" було здійснено неуповноваженою особою, яка вже не була керівником підприємства, а тому оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним.

Зазначив, що нерухоме майна вибуло з володіння власника-ПП "Юнком-Трейд", поза його волею, оскільки повноважний на відчуження нерухомого майна орган цього підприємства - Збори власників - не приймав відповідного рішення про продаж, а ОСОБА_8 на момент укладення оспорюваного договору не мав жодних повноважень з продажу майна ПП "Юнком-Трейд".

Також, обставини справи непрямо вказують на те, що відповідач-2, відповідач-3 та ОСОБА_8 умисно узгодили свої дії з метою унеможливлення захисту позивачем своїм прав, штучно створивши "добросовісного набувача", а відтак відповідач-3 знав та міг знати про допущені порушення і є недобросовісним.

Зауважив, що протоколом Зборів власників ПП "Юнком-Трейд" від 02.09.2013 року № 02/09-1 було затверджено нову редакцію Статуту підприємства. В той самий день нова редакція Статуту була підписана, а підписи власників на ній були засвідчені нотаріально.

Оскільки ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_8 в розумінні ст. 89 ЦК України не можуть вважатися третіми особами по відношенню до підприємства, для них зазначені зміни до Статуту набирають чинності з моменту їх затвердження/підписання, а не з моменту державної реєстрації.

Протокол зборів власників від 02.09.2013 року № 02/09-2 не може вважатись належним документом, оскільки, серед іншого, його було прийнято тільки одним власником підприємства, хоча на той момент вже були два чинні власники - ОСОБА_3 та ТзОВ "КУА "Довіра".

Звернув увагу суду, що навіть з тексту цього протоколу вбачається, що нібито "на час формування" вже передбаченого новою редакцією Статуту підприємства колегіального виконавчого органу, тимчасово виконує обов'язки цього органу інша особа. Тобто, сам текст протоколу № 02/09-2 враховує чинність нової редакції Статуту.

Отже, зміни до Статуту та новий склад колегіального виконавчого органу, існування якого передбачене цими змінами вже набули чинності на момент складення протоколу № 02/09-2.

Долучив до матеріалів справи копії договору від 02.09.2013р. про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП "Юнком-Трейд", банківської виписки ТзОВ "КУА "Довіра" та заяви ОСОБА_11 від 09.06.2016р.

В судовому засіданні 13.06.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному об'ємі.

Крім того, звернувся до суду з заявою б/н (вх.№01-67/22/16 від 13.06.2016р.) про забезпечення позову, в якій просив суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстроване на праві власності за ТзОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" (код 37165945, 03680, м. Київ, вулиця Заболотного, будинок 150-А, офіс 51), а саме:

1) пункт техобслуговування /О-1/ заг.пл. 52,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:02;

2) автовагова /р-1/ заг.пл. 80,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 02;

3) каналізаційна насосна станція /4-1/ заг.пл. 23,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 02;

4) склад міндобрив /Б-1/ заг.пл. 1611,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 02;

5) санпропускник з блоком службових приміщень заг.пл. 285,8 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 02.

- Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" (код 37165945), в особі його органів управління (загальних зборів учасників/власників та директора) вчиняти дії, направлені на відчуження чи обтяження на належне йому майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 1) пункт техобслуговування /О-l/ заг.пл. 52,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 02; 2) автовагова /р-1/ заг.пл. 80,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 02; 3) каналізаційна насосна станція /4-1/ заг.пл. 23,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 02; 4) склад міндобрив /Б- 1/ заг.пл. 1611,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 02: 5) санпропускник з блоком службових приміщень заг.пл. 285,8 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 02.

- Вказати у тексті ухвали реквізити виконавчого документу відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", а саме, але не виключено, строк пред'явлення ухвали до виконання та дату набрання ухвалою чинності.

В судовому засіданні 13.06.2016 року представник відповідача 1-ПП "Юнком-Трейд" звернувся до суду з клопотанням б/н (вх.№01-54/5284/16 від 13.06.2016р.), в якому, у зв'язку з складністю справи та з метою об'єктивного, неупередженого її вирішення, просив суд призначити колегіальний розгляд справи.

Представник позивача наполягав на розгляді судом поданих ним клопотань про призначення експертиз та забезпечення позову.

Представник відповідача 3- ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" в судовому засіданні 13.06.2016р. проти задоволення судом клопотання про призначення розгляду даної справи в колегіальному складі суду не заперечив та поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача 1-ПП "Юнком-Трейд" про призначення розгляду даної справи в колегіальному складі суду, суд ухвалив його задоволити та призначити розгляд справи №903/54/16 у колегіальному складі суду.

Ухвалою суду від 13.06.2016р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, призначення розгляду справи в колегіальному складі суду та зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Призначено розгляд справи №903/1327/15 у колегіальному складі суду.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів господарського суду Волинської області від 13.06.2016р. справу №903/54/16 розподілено розглядати у складі головуючого судді Бондарєва С.В. та суддів Пахолюк В.А., Костюк С.В.

01.07.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від відповідача 3-Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" -надійшли додаткові пояснення №3006/16/2-2 від 30.06.2016р. (вх.№01-54/5826/16), в яких він позов заперечив, з підстав, викладених ним у відзиві, а клопотання представника позивача щодо забезпечення позову та призначення експертих не підтримує з наступних підстав.

В ст. 12 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" зазначено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності- суб'єктом господарювання відповідно до договору.

За змістом ст.ст. 32, 33 цього закону, відповідальність за порушення вимог цього закону, у т.ч. за недостовірність чи необєктивність оцінки майна, несуть оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності і спори, пов'язані з оцінкою майна, вирішуються в позовному провадженні.

Висновок суб'єкта оціночної діяльності щодо вартості відчуженого нерухомого майна в судовому порядку не оскаржувався. Інформація про наявність спору в судах України, пов'язаного із оцінкою зазначеного у позовній заяві майна, не представлена, рішення про притягнення до відповідальності суб'єкта оціночної діяльності за недостовірність чи необ'єктивність оцінки спірного майна, відсутнє.

Таким чином, припущення позивача щодо вартості спірного майна є суб'єктивними.

Питання про недостовірніеть чи необ'єктивність оцінки майна мають вирішуватись у позовному провадженні, а не шляхом призначення повторних експертиз.

Щодо забезпечення позову зазначив, що згідно із ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зауважив, що представник позивача у своєму клопотанні не зазначив жодної обставини, яка може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в майбутньому.

Повідомив, що ТзОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" немає наміру здійснювати будь-які заходи спрямовані на утруднення чи неможливість виконання рішення господарського суду по даному спору.

Крім того, в поданій через відділ документального забезпечення та контролю суду заяві №3006/16/2-1 від 30.06.2016р. (вх.№01-54/5825/16), просив суд розгляд справи, призначений на 01.07.2016р., здійснювати без участі його уповноваженого представника.

В судовому засіданні 01.07.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному об'ємі.

Крім того, наполягав на розгляді судом поданих ним клопотань про призначення експртиз та забезпечення позову.

Представник відповідача 1- ПП "Юнком-Трейд"-в судовому засіданні 01.07.2016р. позов та подані відповідачем клопотання про призначення експертиз та забезпечення позову заперечив.

Ухвалою суду від 01.07.2016р. у задоволенні клопотання представника позивача б/н від 03.06.2016р. (вх.№01-81/73/16 від 03.06.2016р.) про призначення у справі №903/54/16 судової технічної експертизи документів відмовлено. У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено. Призначено по справі №903/54/16 судово-оціночну експертизу. Проведення експертизи доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16). На вирішення експертизи поставлено наступне питання:- Якою була ринкова вартість станом на 01.10.2015р. нерухомого майна- санпропускник з блоком службових приміщень площею 285,8кв.м., склад мінеральних добрив площею 1611,1кв.м., каналізаційна насосна станція площею 23,7кв.м., автовагова площею 80,6кв.м., пункт технічного обслуговування площею 52,0кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1? На час проведення експертизи - до одержання експертного висновку, провадження у справі зупинено.

21.07.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від Волинського відділення Львівського НДІСЕ надійшов супровідний лист №641 від 13.07.2016р. (вх.№01-54/6546/16) із клопотанням експерта про погодження виконання судово будівельно-технічної експертизи у даній справі у строк понад 90 днів, у зв'язку з завантаженістю експерта. Додатково запропоновано провести огляд досліджуваного об'єкта в другій половині жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 26.08.2016р. клопотання Волинського відділення Львівського НДІСЕ від 13.07.2016р. (експертний №7660-7664) про погодження виконання судово будівельно-технічної експертизи у даній справі у строк понад 90 днів - задоволено. Погоджено виконання судово будівельно-технічної експертизи у справі №903/54/16 у строк понад 90 днів. Зобов'язано ТзОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" забезпечити проведення натурного обстеження та безперешкодний доступ експерта до об'єкту дослідження - нерухомого майна, а саме: санпропускник з блоком службових приміщень площею 285,8кв.м., склад мінеральних добрив площею 1611,1кв.м., каналізаційна насосна станція площею 23,7кв.м., автовагова площею 80,6кв.м., пункт технічного обслуговування площею 52,0кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

06.02.2017р. на адресу господарського суду надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи №7660-7664 від 20.01.2017р. у справі №903/54/16.

Ухвалою суду від 13.02.2017р. провадження у справі №903/54/16 поновлено. Розгляд справи призначено на 09.03.2014р. на 10:30год. Зобов'язано сторін представити суду: позивача-додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням висновку експертизи; додаткові пояснення чи вносились до статуту зміни та доповнення; відповідача 1- ПП "Юнком-Трейд"- додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням висновку експертизи; відповідача 2- ОСОБА_2-письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, в т.ч. з врахуванням клопотань представника позивача про призначення експртиз та поставлених питань, клопотання позивача про забезпечення позову; докази купівлі спірного нерухомого майна, його оплати; докази подальшого продажу спірного нерухомого майна та отримання оплати; додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням висновку експертизи; відповідача 3- ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД"-додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням висновку експертизи; третю особу-ОСОБА_3-додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням висновку експертизи.

09.03.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від представника відповідача 1-ПП "Юнком-Трейд" надійшло до суду клопотання б/н від 09.03.2017р. (вх.№01-54/2638/17), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник позивача в судовому засіданні 09.03.2017р. та в письмових поясненнях від 09.03.2017р. (вх.№01-54/2622/17) позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі, вказавши, що висновком експертизи повністю підтверджується аргумент позивача щодо вартості спірного нерухомого майна у понад 1 млн. грн. В резолютивній частині висновку судової експертизи було встановлено, що ймовірна ринкова вартість нерухомості станом на 01.10.2015 року становить 2 027 300,00 грн.

З урахуванням можливої похибки в розрахунках, експертизою підтверджено обґрунтованість наданого позивачем по справі звіту про незалежну оцінку, відповідно до якої нерухомість було оцінено в суму, що перевищує 2 млн. грн.

Отже, нерухомість на момент продажу коштувала понад 1 млн. грн. та, з урахуванням принципів розумності та добросовісності, виконавчий орган ПП "Юнком-Трейд" не мав права відчужувати нерухомість без згоди зборів власників.

Зауважив, що обставини внесення змін до статутних документів позивача не оспорюються сторонами та підтверджені матеріалами справи.

02.09.2013 року протоколом загальних зборів № 02/09-1 у новій редакції було затверджено у новій редакції статут підприємства, про що внесені відповідні зміни до ЄДР. При цьому, для засновників, учасників та органів юридичної особи зазначені зміни набувають чинності з моменту їх затвердження, оскільки ці особи не можуть вважатись третіми особами для підприємства.

Як зазначалось у позові, 20.11.2014 року між позивачем та ТОВ "КУА "Довіра" було укладено договір про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП "Юнком-Трейд". В той самий день протоколом № 20/11/14-П були затверджені відповідні зміни до статуту, які були зареєстровані державним реєстратором юридичних осіб 05.01.2015 року.

Представник відповідача 3- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД"- в судовому засіданні 09.03.2017р. позов заперечив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-Приватного підприємства-"Юнком-Трейд"-ОСОБА_3 в судовому засіданні 09.03.2017р. та у додаткових поясненнях від 09.03.2017р. (вх.№01-54/2637/17 від 09.03.2017р.) вказав, що згідно експертного висновку вбачається, що оцінка, яку виконала експерт, містить оціночне формулювання і не містить категоричного висловлювання щодо вартості відчуженого майна. Зокрема, вжито словосполучення про те, що ймовірна ринкова вартість станом на 01.10.2015р. становить... Тобто експерт не категоричний у своєму судженні. Вказаний експертний висновок не спростовує висновку, який існував на момент укладення спірного договору і яким сторони керувалися на момент укладення правочину. Статут товариства жодною мірою не визначає правових наслідків оцінки саме ринкової вартості нерухомого майна. Статут вказує як на критерій для розмежування повноважень між органами управління товариства саме вартість угоди. За таких обставин яка ринкова варітсть відчуженого майна для вирішення справи по суті, значення не має.

Ухвалою суду від 09.03.2017р. з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідачів 1, 2 в судове засідання, неподання сторонами витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі розгляд справи №903/54/16 було відкладено на 27.03.2017р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2017р., у зв'язку з перебуванням у відрядженні суддів Костюк С.В. та Пахолюк В.А. на день судового засідання по справі №903/54/16, що призначене на 27.03.2017р. справу №903/54/16 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бондарєва С.В., суддів - Кравчук А.М., Слободян О.Г.

У зв'язку з неможливістю проведення судового засідання 27.03.2017р., у зв'язку з раптовою смертю матері судді Кравчук Антоніни Михайлівни, проведення судового засідання в такому складі суду було неможливим та не відбулося.

Відповідно до відомостей, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду", суддя Кравчук А.М. у період з 28.03.2017р. по 31.03.2017р. перебуває у відпустці.

Відповідно до відомостей, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду", суддя Слободян О.Г. у період з 03.04.2017р. по 07.04.2017р. перебуває у відпустці.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2017р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Слободян О.Г. та необхідністю проведення процесуальних дій по справі, справу №903/54/16 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бондарєва С.В., суддів - Кравчук А.М., Дем'як В.М.

Керуючись ст.ст. 4-6, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Прийняти до провадження справу №903/54/16 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Приватного підприємства "Юнком-Трейд", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-Приватного підприємства-"Юнком-Трейд"-ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-ПП "Юнком-Трейд"-Приватний нотаріус Володимир-Волинського міського нотаріального округу Іванова Лариса Петрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3- ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД"-Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романовський Богдан Петрович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння в складі колегії суддів: головуючий суддя - Бондарєв С.В., судді - Кравчук А.М., Дем'як В.М.

2. Призначити розгляд справи на 21.04.2017р. на 11:30год.

3. Зобов'язати сторін представити суду:

3.1. Відповідача 1- ПП "Юнком-Трейд": додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням висновку експертизи.

3.2. Відповідача 2- ОСОБА_2: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази купівлі спірного нерухомого майна, його оплати; докази подальшого продажу спірного нерухомого майна та отримання оплати; додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням висновку експертизи.

3.3. Відповідача 3- ТзОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД": додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням висновку експертизи.

Сторонам та третім особам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала надсилається сторонам та третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Головуючий суддя С.В. Бондарєв

Судді А.М. Кравчук

В.М. Дем'як