УХВАЛА

22.03.2017Справа № 910/24073/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА

ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ"

до Національного банку України,

Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про визнання договору недійсним

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Гринчук О.Ю. - представник за довіреністю № 320/04 від 22.02.17

від відповідача-1 Скурська В.В. - представник за довіреністю № 3-243110/784 від 13.02.17

від відповідача-2 Чернікова Л.І. - представник за довіреністю № 18-001/16519 від 02.03.17

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2017 порушено провадження у справі № 910/24073/16 та призначено до розгляду на 26.01.2017.

Судове засідання, призначене на 26.01.2017, не відбулось.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/449 від 09.02.2017 справу № 910/24073/16 було направлено на повторний автоматичний розподіл та передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2017р. суд прийняв справу №910/24073/16 до свого провадження та призначив розгляд справи в судовому засіданні 22.03.2017р.

13.03.17р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява позивача про зупинення провадження у справі, відповідно до якої позивач просить суд зупинити провадження у справі № 910/24073/16 до вирішення Господарським судом Київської області справи № 911/554/17 за позовом Frold Projekt Limited до ПрАТ «Білоцерківський теплоелектроцентраль» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів, оскільки позивач вважає, що предмет спору у справі №911/554/17 є визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ», оформлених протоколом від 28.11.2014 року, які стали підставою для укладення договору, дійсність якого оспорюється в справі № 910/24073/16.

13.03.17р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява позивача про доповнення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що іпотечний договір не відповідає вимогам передбачених ст. 203 ЦК України. Крім того, позивач вважає, що порушено порядок прийняття рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів та порядок скликання позачергових загальних зборів акціонерів.

22.03.17р. через загальний відділ діловодства господарського суду від відповідача-2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що позивач звертає увагу на копію довіреності представника позивача та відсутність повноважень позивача на звернення до господарського суду із вимогами про визнання недійсним іпотечний договір.

22.03.17р. через загальний відділ діловодства господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких, позивач повідомляє про відсутність у провадженні господарських судів справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та відсутнє рішення цих органів з такого спору. Крім того, позивач зазначає, що на виконання вимог суду не може надати оригінал Генерального кредитного договору № 47 від 17.06.2015р., тому що відсутній оригінал такого документу, оскільки позивач не є стороною вказаного договору.

У судове засідання, призначене на 22.03.2017, з'явився представник позивача, який надав усні пояснення по суті спору, просив суд прийняти до розгляду заяву про доповнення позовних вимог та підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі, заперечив щодо задоволення заяви про залишення позовну без розгляду.

Представник відповідача-1 надав усні пояснення по суті спору та заперечив щодо задоволення позовних вимог, щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду залишив на розсуд суду.

Представник відповідача-1 надав усні пояснення по суті спору, підтримав подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду, надав усні та письмові заперечення щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду не обґрунтована а тому не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про зупинення суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, дослідивши предмет спору у справі № 911/554/17 та предмет спору у даній справі № 910/24073/16, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки встановлення Господарським судом Київської області у розгляді справи № 911/554/17 обставин щодо порушення порядку скликання та проведення позачергових зборів акціонерів ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» та визнання недійсними рішень таких зборів, може виплинути на подальший розгляд справи № 910/24073/16.

Враховуючи, що розгляд справи № 911/554/17 має прямий вплив на наслідки розгляду справи № 910/24973/16, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та, відповідно до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі №910/24073/16.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/24073/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №911/554/17, що розглядається Господарським судом Київської області.

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/24073/16.

Суддя Л.Г. Пукшин