УХВАЛА

29 березня 2017 року Справа № 913/156/17

Провадження №33/913/156/17

За позовом першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Станично-Луганської районної ради Луганської області, смт. Станиця-Луганська Луганської області,

до відповідача-1 Коммунального підприємства "Теплосервіс Станично-Луганського району", смт.Станиця-Луганська Луганської області

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглересурси", м.Дружківка Донецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вугільна компанія центр", м.Кіровоград

про визнання недійсними рішень замовника, визнання недійсним договору поставки

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: Хряк О.О., прокурор відділу прокуратури Харківської області (посвідчення №028256 від 15.08.2014);

від позивача: представник не прибув;

від відповідача 1: Півень А.В., представник за довіреністю № 295 від 13.01.2017;

від відповідача 2: представник не прибув;

від третьої особи: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області із позовом в інтересах держави в особі Станично-Луганської районної ради Луганської області до Коммунального підприємства "Теплосервіс Станично-Луганського району" та Товариства з обмеженою відповідальністю " Донвуглересурси" про визнання недійсними рішення уповноваженої особи з питань закупівель Комунального підприємства "Теплосервіс Станично-Луганського району" про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугільна компанія центр" оформлене рішенням замовника про дискваліфікацію переможця №2 від 31.10.2016 року; рішення про визнання переможцем торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглересурси", оформлене рішенням замовника про визначення переможця №2 від 04.11.2016 року; визнання недійсним договору поставки вугілля від 15.11.2016 №15/11-16, укладеного між Коммунальним підприємством "Теплосервіс Станично-Луганського району" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донвуглересурси" на суму 1199908,80 грн., припинивши його виконання на майбутнє.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2017 призначено розгляд в судовому засіданні питання щодо підтвердження підстав представництва першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Станично-Луганської районної ради Луганської області з заявленими вимогами на 22.02.2017.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2017 підтверджено підстави представництва першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Станично-Луганської районної ради Луганської області з заявленими вимогами, порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Вугільна компанія центр", розгляд справи призначено на 09.03.2017.

Ухвалою господарського суду від 09.03.2017 розгляд справи відкладено на 29.03.2017.

В судове засідання 29.03.2017 прибули лише прокурор та представник відповідача-1.

Позивач, відповідач-2 та третя особа повноважних представників в засідання не направили, вимог ухвали суду не виконали.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на виявлені порушення під час проведення процедури закупівлі Коммунальним підприємством "Теплосервіс Станично-Луганського району" вугілля, зокрема порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: всупереч вимог ст.22 Закону - не розроблення тендерної документації, не здійснення її публікації на веб-порталі; натомість розміщення запиту для проведення закупівлі та проекту договору поставки через систему електронних закупівель; відповідачем порушено строки опубліковання на веб-порталі договору про закупівлю (ст.10 Закону); умови укладеного договору не відповідають змісту прийнятої пропозиції (у повідомленні замовника про намір укласти договір про закупівлю із переможцем торгів остаточну ціну пропозиції визначено 1 311 900 грн., однак в п.4.1 укладеного договору ціна складає 1 199 908 грн 80 коп.); відповідачем-1 безпідставно відхилено найнижчу тендерну пропозицію з підстав не передбачених законодавством, а саме замовником прийнято рішення про дискваліфікацію переможця ТОВ "Вугільна компанія цент" від 31.10.2016 у зв'язку з тим, що він не є платником ПДВ, що не відповідає поданим учасником документів.

Представник КП "Теплосервіс Станично-Луганського району" в судовому засіданні надав письмові пояснення, якими заперечив доводи позовної заяви, зазначивши про безпідставність посилань прокурора на допущення відповідачами порушень вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до п.2 ч.4 ст.2 зазначеного Закону його дія не поширюється на випадки, якщо предметом закупівлі є паливно-енергетичні ресурси для виробництва електричної енергії, теплової енергії, зокрема підприємствами, що здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання. Зазначене кваліфікація відповідає статусу відповідача-1 та предмету закупівлі. Відповідач використав електронну систему закупівель виключно з метою відбору постачальника товару для укладення договору за найнижчою ціною та належною якістю. Пропозиція ТОВ "Вугільна компанія центр" , яке є платником ПДВ була відхилена з огляду на те, що до липня 2017 року підприємство звільнено від його сплати, за таких обставин відповідач вважав, що пропозиція даного підприємства перестала бути найнижчою та визнав переможцем наступне підприємство за ціновою пропозицією. Пропозиції інших учасників не розглядалися, оскільки їх запропоновані ціни були вищими.

За вказаних обставин представник відповіда-1 просив відмовити в позові.

В позовній заяві прокурором також було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Коммунальному підприємству "Теплосервіс Станично-Луганського району" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Донвуглересурси" виконувати зобов'язання за договором від 15.11.2016 №15/11-16.

На обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що виконання зобов'язань за спірним договором тягне за собою нераціональне використання бюджетних коштів та може ускладнити подальше виконання рішення суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав раніше заявлене клопотання про застосування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення клопотання.

Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Абзацами 1-3 п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши клопотання, заявлене в позовній заяві, про застосування заходів забезпечення позову від 07.02.2017, суд дійшов висновку про відсутність належного обгрунтування необхідності застосування відповідних заходів.

Судом враховано, що предметом розгляду у даній справі є немайнові позовні вимоги щодо визнання недійсними рішень та договору поставки вугілля від 15.11.2016 №15/11-16, укладеного між Коммунальним підприємством "Теплосервіс Станично-Луганського району" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донвуглересурси" на суму 1199908,80 грн., та припинення його виконання на майбутнє.

Натомість згідно наданих пояснень відповідача, вказаний договір було укладено з метою можливості забезпечення опаленням об'єктів соціальної сфери (навчальні та лікувальні заклади Станично-Луганського району) протягом поточного опалювального сезону.

Враховуючи те, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи для забезпечення позову та те, що прокурором не наведено належне обґрунтовання (обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання), а також враховуючи адекватність заходу до забезпечення позову та його відповідність вимогам, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Прокурором та представником відповідача-1 в судовому засіданні також надано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду не неявку представника позивача, не надання сторонами всіх необхідних для правильного вирішення спору документів, суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає за можливе його задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неявкою представників позивача, відповідача-2, третьої особи та не надання всіх документів, необхідних для розгляду спору, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд ухвалив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Станично-Луганської районної ради Луганської області про забезпечення позову шляхом заборони Коммунальному підприємству "Теплосервіс Станично-Луганського району" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Донвуглересурси" виконувати зобов'язання за договором від 15.11.2016 №15/11-16.

2. Задовольнити клопотання прокурора, представника відповідача-1, продовжити строк розгляду спору на 15 днів, до 22.04.2017 включно.

3. Розгляд справи відкласти на 12.04.2017 о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

4. Зобов'язати прокурора надати:

- пояснення/заперечення на надані в додаток до відзиву відповідачем-1 пояснення від 27.03.2017;

- письмові пояснення з приводу наведених в листі-поясненні ТОВ "Вугільна компанія центр" від 20.10.2016 №6 обставин звільнення від сплати ПДВ, розповсюдження п.п.44, 45 Перехідних положень Податкового кодексу України (підстав звільнення від сплати ПДВ) на інших учасників закупівлі, зокрема переможця - ТОВ "Донвуглересурси" (навести нормативне обґрунтування);

- письмові пояснення з належним нормативним обґрунтуванням з приводу розповсюдження п.2 ч.4 ст.2 "Про публічні закупівлі" на спірні правовідносини сторін (враховуючи предмет закупівлі та статус відповідач-1);

- докази наявності бюджетних призначень на закупівлю за державні кошти (кошти місцевого бюджету) вугільної продукції за договором поставки вугілля від 15.11.2016 №15/11-16;

- письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо здійснення закупівлі вугільної продукції за договором поставки вугілля від 15.11.2016 №15/11-16 саме за бюджетні кошти;

- надати письмові пояснення із належним детальним нормативним обґрунтуванням з приводу заявленої вимоги про визнання недійсним договору поставки вугілля від 15.11.2016 №15/11-16, укладеного між Коммунальним підприємством "Теплосервіс Станично-Луганського району" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донвуглересурси" на суму 1199908,80 грн., припинивши його виконання на майбутнє;

- забезпечити явку представника в судове засідання.

5. Зобов'язати позивача надати:

- письмові пояснення із викладенням власної правової позиції відносно заявлених позовних вимог з нормативним обґрунтуванням та долученням відповідних доказів. Окремо зазначити чи підтримує позивач поданий прокурором позов в інтересах держави. У разі не підтримання позову - дотримати порядок, встановлений ст.ст. 22, 29, 78 ГПК України для відмови позивача від позову, поданого прокурором (надати суду докази завчасного направлення пояснень / заяви про відмову від позову іншим учасникам процесу);

- письмово обґрунтувати які права та законні інтереси позивача були порушенні внаслідок проведення закупівлі та укладення відповідного договору;

- пояснення/заперечення на надані в додаток до відзиву відповідачем-1 пояснення від 27.03.2017;

- рішення про визнання відповідача виконавцем послуг з теплопостачання;

- письмові пояснення з приводу реалізації на практиці положень п.5.2., п.5.7. статуту - визначення порядку використання прибутку підприємства здійснює власник (територіальна громада в особі Станично-Луганської районної ради Луганської області) або уповноважена ним особа; підпорядкованості/підзвітності підприємства власнику; щодо обов'язковості затвердження відповідних рішень про проведення конкурсів, їх результатів, укладених договорів, тощо;

- письмові пояснення з приводу наведених в листі-поясненні ТОВ "Вугільна компанія центр" від 20.10.2016 №6 обставин звільнення від сплати ПДВ, розповсюдження п.п.44, 45 Перехідних положень Податкового кодексу України (підстав звільнення від сплати ПДВ) на інших учасників закупівлі, зокрема переможця - ТОВ "Донвуглересурси" (навести нормативне обґрунтування)

- письмові пояснення з приводу розповсюдження п.2 ч.4 ст.2 "Про публічні закупівлі" на спірні правовідносини сторін (враховуючи предмет закупівлі та статус відповідач-1);

- докази наявності бюджетних призначень на закупівлю за державні кошти (кошти місцевого бюджету) вугільної продукції за договором поставки вугілля від 15.11.2016 №15/11-16;

- письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо здійснення закупівлі вугільної продукції за договором поставки вугілля від 15.11.2016 №15/11-16 саме за бюджетні кошти;

- письмові пояснення на відзиви інших учасників;

- забезпечити явку представника в судове засідання.

6. Зобов'язати відповідача-1 надати:

- невідкладно направити копії наданих в додаток до відзиву пояснень від 27.03.2017 іншим учасникам (надати докази);

- копію договору №24/06-16 від 24.06.2016 щодо використання інформаціно-телекомунікаційної системи zakupki.prom.ua;

- окремо в поясненнях з посиланням на конкретні пункти договору (інші підстави) зазначити строки, які були застосовані відповідачем-1 по кроково під час здійснення закупівлі (щодо розміщення оголошення, вивчення пропозицій, прийняття рішень, укладення договору, здійснення оприлюднення, тощо);

- довідку статуправління щодо основних видів діяльності підприємства;

- рішення про визнання відповідача виконавцем послуг з теплопостачання;

- письмові пояснення з приводу реалізації на практиці положень п.5.2. статуту - визначення порядку використання прибутку підприємства здійснює власник (територіальна громада в особі Станично-Луганської районної ради Луганської області) або уповноважена ним особа; підпорядкованості/підзвітності підприємства власнику; щодо обов'язковості затвердження відповідних рішень про проведення конкурсів, їх результатів, укладених договорів, тощо;

- письмові пояснення з приводу наведених в листі-поясненні ТОВ "Вугільна компанія центр" від 20.10.2016 №6 обставин звільнення від сплати ПДВ, розповсюдження п.п.44, 45 Перехідних положень Податкового кодексу України (підстав звільнення від сплати ПДВ) на інших учасників закупівлі, зокрема переможця - ТОВ "Донвуглересурси" (навести нормативне обґрунтування)

- обґрунтувати підстави розміщення оголошення про проведення відкритих торгів, зазначення в оголошенні розміру бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі - 1 606 000 грн.

7. Зобов'язати відповідача-2 надати:

- пояснення/заперечення на надані в додаток до відзиву відповідачем-1 пояснення від 27.03.2017;

- письмові пояснення з приводу наведених в листі-поясненні ТОВ "Вугільна компанія центр" від 20.10.2016 №6 обставин звільнення від сплати ПДВ, розповсюдження п.п.44, 45 Перехідних положень Податкового кодексу України (підстав звільнення від сплати ПДВ) на інших учасників закупівлі, зокрема переможця - ТОВ "Донвуглересурси" (навести нормативне обґрунтування);

- відзиви на позовну заяву, пояснення надані відповідачем, 3-ю особою, докази їх надсилання прокурору, позивачу, третій особі, документальне підтвердження викладених у відзивах доводів;

- на підтвердження стану виконання договору надати відповідні документи за час дії договору (транспортні накладні, акти приймання передачі, платіжні документи, тощо).

8. Зобов'язати третю особу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вугільна компанія центр" надати письмові пояснення з приводу поданого позову та відзивів сторін.

- письмові пояснення з приводу наведених в листі-поясненні ТОВ "Вугільна компанія центр" від 20.10.2016 №6 обставин звільнення від сплати ПДВ, розповсюдження п.п.44, 45 Перехідних положень Податкового кодексу України (підстав звільнення від сплати ПДВ) на інших учасників закупівлі, зокрема переможця - ТОВ "Донвуглересурси" (навести нормативне обґрунтування)

- пояснення/заперечення на надані в додаток до відзиву відповідачем-1 пояснення від 27.03.2017.

Зобов'язати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Попередити сторін про те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 1700 грн; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України.

Явка в судове засідання представників учасників на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч