ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2017 р.Справа № 922/708/17
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 61024, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

до відповідача-1 Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 7-А;

відповідача-2 сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія», 63224, Харківська область, Нововодолазький район, с. Сосонівка, вул. Миру, 3, ;

відповідача-3 Управління Пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі Харківської області, 63200, смт. Нова Водолага, вул. Дзержинського, 3;

відповідача-4 Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Харківського обласного відділення, 61200, м. Харків, площа Конституції, 1, палац Праці, 3-ій під'їзд, 4-ий поверх;

відповідача-5 Харківського обласного центру зайнятості, 61068, м. Харків, вул. Броненосця Потьомкіна, 1 а, ;

відповідача-6 Сосонівської сільської ради, 63225, Харківська область, Нововодолазький район, с. Сосонівка, вул. Миру, ;

про визнання права власності, виключення майна з опису та зняття арешту,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 17.03.2017);

відповідача - 1 - Лугового В.М. (довіреність б/н від 29.08.2016);

відповідача - 2 - Крецул Л.М. (довіреність №35/1 від 21.07.2015);

відповідача - 3 - не з'явився;

відповідача - 4 - Шевченко Ю.С. (довіреність б/н від 03.01.2017);

відповідача - 5 - Лесик О.І. (довіреність №15 від 23.12.2016);

відповідача - 6 - не з'явився.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія", Управління Пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі Харківської області, Фонду соціального страхування з тимчасововї втрати працездатності в особі Харківського обласного відділення, Харківського обласного центру зайнятості, Сосонівської сільської ради про визнання за ОСОБА_1 право власності на огорожу, яка виготовлена із залізобетонних плит у кількості 99 штук, що знаходиться по АДРЕСА_3; виключення з акту опису та арешту майна від 24.03.2015, складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим Владиславом Миколайовичем огорожі, яка виготовлена із залізобетонних плит у кількості 99 штук, що знаходиться по АДРЕСА_3 та належить на праві власності фізичній осоіб-підприємцю ОСОБА_1, зняття арешту з огорожі, яка виготовлена із залізобетонних плит у кількості 99 штук згідно із актом опису та арешту майна від 24.03.2015, складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим Владиславом Миколайовичем, що знаходиться по АДРЕСА_3, та належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, а також стягнення судового збору.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.10.2008 на підставі договорів купівлі-продажу майнових часток у членів КСП "Росія" Сосонівською сільською радою ФО-П ОСОБА_1 було видано свідоцтво серії ХС-1 №000298 про право власності на майновий пай члена колективного підприємства "Росія" на загальну суму 3430881,00 грн. 12.10.2008 загальними зборами співвласників майна було прийнято рішення про задоволення заяви фізичної осбои-підприємця ОСОБА_1 про виділення на належний йому майновий пай, що посвідчений вказаним свідоцтвом, розпайованого майна у натурі на загальну вартість 3430881,00 грн. та прийнято рішення про визначення конкретного майна та виділення його ОСОБА_1 в натурі, в тому числі огорожу вартістю 200000,00 грн. СТОВ "Сосонівка-агро" як користувач майна із пайового фонду КСП колгосп "Росія" здійснило передачу фізичній осоіб-підприємцю ОСОБА_1 виділеного в натурі на належний йому майновий сертифікат майна за відповідним актом приймання-передачі від 14.10.2008, у тому числі огорожу вартістю 200000,00 грн., що фактично складається із 7120 залізобетонних плит. У 2009 році частина огорожі як споруда при об'єктах нерухомості, що належали позивачу на праві власності, була передана позивачем у власність ОСОБА_8 згідно із відповідними договорами купівлі-продажу нерухомого майна. У 2014 році ОСОБА_8 продав приватному підприємству "Агро-Новоселівка 2009" огорожу при господарській будівлі 13В, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. 24 березня 2015 року відділом Державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ Харківської області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №45149286 згідно із актом опису та арешту майна було описано та накладено арешт на огорожу, яка виготовлена із залізобетонних плит у кількості 710 штук, що знаходиться по АДРЕСА_3. Стягувачами у вказаному виконавчому провадженні є Управління Пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі Харківської області, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Харківського обласного відділення, Харківський обласний центр зайнятості, Сосонівська сільська рада, а боржником виступає СБК "Росія". Позивач зазначає, що ВДВС Нововодолазького РУЮ було також накладено арешт і на майно, що належить на праві власності ФО-П ОСОБА_1, а не боржнику. Рішенням господарського суду Харківської області по справі №922/3774/15 за позовом ОСОБА_1 та ПП "Агро-Новоселівка 2009" було визнано за ОСОБА_1 право власності на огорожу, яка складається з залізобетонних плит у кількості 281 шт. та визнано за ПП "Агро-Новоселівка 2009" право власності на огорожу, яка складається із залізобетонних плит у кількості 64 шт., які знаходяться по АДРЕСА_3. Вказане майно було виключено з акту опису та арешту майна від 24.03.2015, складеного державним виконавцем ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області та знято з нього арешт. Крім того, Нововодолазьким районним судом Харківської області розглядається справа №631/1411/16-ц за позовом ОСОБА_8 про визнання права власності на частину огорожі у кількості 266 шт., виключення їх з акту опису та звільнення з-під арешту. Позивач вказує, що звертаючись у 2015 році до господарського суду Харківської області з позовом, він допустив помилку щодо кількості плит в огорожі, а саме йому належить на праві власності ще 99 шт. залізобетонних плит, що є частиною огорожі, які включені до вищевказаного акту опису та арешту майна та на які накладено арешт. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 16, 321, 328, 364, 387, 392 Цивільного кодексу України, ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2017 було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2017 о 11:30 год.

Представник відповідача 2 надав суду письмові заперечення на позов (вх. №9595 від 21.03.2017), які долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач 3 подав через канцелярію суду відзив на позов (вх. №9488 від 21.03.2017), який долучено судом до матеріалів справи. А також просив у відзиві розглядати справу за відсутності представника Харківського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Представник відповідача 4 надала суду відзив на позовну заяву (вх. №9418 від 20.03.2017), який було долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач 6 явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання 09.03.2017.

Представник позивача заявила у судовому засіданні 21.03.2017 клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів фізичних осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_5. Зазначила, що Управління Пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі Харківської області, Фонд соціального страхування з тимчасововї втрати працездатності в особі Харківського обласного відділення, Харківський обласний центр зайнятості, Сосонівська сільська рада є стягувачами у зведеному виконавчому провадженні №45149286, боржником за яким виступає сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Росія", а також виступають відповідачами у справі №922/708/17, проте рішення суду, що буде винесено за результатами розгляду вказаної справи може вплинути також і на права та обов'язки зазначених фізичних осіб, так як вони також є стягувачами у цьому зведеному виконавчому провадженні.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 21.03.2017 проти задоволення клопотання позивача заперечувала. Зазначила, що стягувачами у зведеному виконавчому провадженні є дві фізичні особи та чотири юридичні особи. Проте юридичні особи виступають відповідачами у цій справі, а ОСОБА_9 та ОСОБА_5 - ні. Зауважила, що саме стягувачі є особами, в інтересах яких накладено арешт на майно СБК "Росія", а тому фізичні особи також мають бути залучені до участі у справі як відповідачі. В обгрунтування своєї позиції зазначила п.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", п.5, абз.3 п. 9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України". Представник відповідача-2 вказала, що відповідачами у справі мають бути боржник, особи, в інтересах яких накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Наголосила, що так як стягувачами є юридичні та фізичні особи, суб'єктний склад сторін господарської справи не відповідає вимогам ст. 1 ГПК, тому проваження підлягає припиненню відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

З метою ознайомлення із матеріалами справи судом було оголошено перерву до 28.03.2017 о 15:00 год.

Після перерви, відповідач 3 та відповідач 6 явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи телефонограми.

Відповідач 1 подав через канцелярію суду заперечення на позовну заяву (вх. №10424 від 28.03.2017), які долучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_5, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно із ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У п. 5 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарським судам роз'яснено, що відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

Із матеріалів справи вбачається, що стягувачами у зведеному виконавчому провадженні №45149286, що перебуває у Нововодолазькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області є 4 юридичні особи: Управління Пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі Харківської області, Фонд соціального страхування з тимчасововї втрати працездатності в особі Харківського обласного відділення, Харківський обласний центр зайнятості, Сосонівська сільська рада, та 2 фізичні особи, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_5, а боржником виступає СБК "Росія".

На виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було описано та арештовано огорожу, що складається із залізобетонних плит у кількості 710 шт. відповідно до акту опису та арешту майна від 24.03.2015.

Згідно із положеннями ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

В пункті 14 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 24.10.2011 року N10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" вказано, що необхідно мати на увазі, що ГПК не передбачено можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тому в разі подання позову, в якому такі вимоги об'єднано, господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають розглядові господарськими судами, а іншій частині з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК України - відмовляє у прийнятті позовної заяви. Якщо у розгляді справи буде встановлено, що провадження у відповідній частині порушено помилково, господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України.

З огляду на викладене, фізичні особи ОСОБА_9 та ОСОБА_5, які є стягувачами у зведеному виконавчому продваженні, мають бути залучені до участі у справі як відповідачі, проте вказаний суб'єктний склад сторін не буде відповідати приписам ст.1 ГПК України, а відповідно провадження у справі у цій частині має бути припинено.

Водночас, беручи до уваги правову позицію Вищого господарського суду України викладену у постанові від 29.12.2015 по справі №922/3774/15 та враховуючи те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 є стягувачами у зведеному виконавчому провадженні №45149286, а відповідно і особами, в інтересах яких накладено органом державної виконавчої служби арешт на майно, визнання права власності на частину якого, виключення його з акту опису та арешту майна, зняття з нього арешту є предметом розгляду цієї справи, а тому рішення суду може вплинути на права та обов'язки цих фізичних осіб, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне відповідно до ст.27 ГПК України залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи залучення третіх осіб, для надання їм можливості ознайомитися з матеріалами справи та подати відзив на позовну заяву, беручи до уваги ненадання відповідачами 3, 6 відзиву на позовну заяву, для забезпечення принципу змагальності щодо реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 27, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_9 (АДРЕСА_4, РНОКПП:НОМЕР_2) та ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_3).

2. Розгляд справи №922/708/17 відкласти на "10" квітня 2017 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА:

- направити копію позовної заяви з доданими до неї документами третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_9 (АДРЕСА_4, РНОКПП:НОМЕР_2) та ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_3), та надати суду докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами третім особам.

ВІДПОВІДАЧІВ 3, 6:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове обґрунтування;

ТРЕТІХ ОСІБ, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_9 та ОСОБА_5:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове обґрунтування.

5. Звернути увагу сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Н.А. Новікова