РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. Справа № 918/1225/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі Рильнику Д.М.

За участю представників:

прокуратури Рівненської області - Грицак Ю.М. (посвідч.№032937 видане 10.04.15р.)

позивача: не з'явився

відповідача - Вакула В.Я. (директор Тзов "Альфа Інвестзем"), Сергійчук В.А. (представник за довіреністю №2811/16-1 від 28.11.16р.)

третьої особи: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Інвестзем" на рішення господарського суду Рівненської області від 25.01.2017 року у справі № 918/1225/16

позивач: Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великоомелянської сільської ради Рівненського району

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Інвестзем"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Рівненській області

про стягнення в сумі 88246,61 грн.

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 25.01.17 р. у справі №918/1225/16 (суддя Войтюк В.Р.), позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Інвестзем" на користь Великоомелянської сільської ради, шкоду заподіяну внаслідок проведення робіт по зняттю та перенесенню ґрунтового покриву без отримання спеціального дозволу в розмірі 88 246 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Інвестзем" на користь Прокуратури Рівненської 1 378 витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду Рівненської області мотивоване тим, що шкода заподіяна ТзОВ "Альфа Інвестзем" внаслідок незаконного зняття родючого шару ґрунту повинна бути відшкодована в повному обсязі відповідно до вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Інвестзем" оскаржило його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі відповідач просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю з посиланням на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 року прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Інвестзем" на рішення господарського суду Вінницької області від 25.01.2017 року у справі №918/1225/16.

Прокуратурою Рівненської області подано відзив на апеляційну скарну, в якому прокуратура просять суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Інвестзем" залишити без задоволення.

В судове засідання 20.03.2017 року, з'явились прокурор та представники відповідача. Великоомелянська сільська рада та Державна екологічна інспекція у Рівненській області не забезпечили явку представників в судове засідання, відзив та письмові пояснення на апеляційну скаргу не подали. Сторони у справі були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання. Судова колегія вважає, що неявка вищезазначених представників та неподання ними відзиву та письмових поясненнь не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Вінницької області від 25.01.2017 року у справі №918/1225/16.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду заслухала присутніх представників сторін, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 29 грудня 2009 року між Великоомелянською сільською радою Рівненського району Рівненської області (орендодавець) та ТзОВ "Альфа Інвестзем" (орендар, відповідач) укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,4811 га на території Великоомелянської сільської ради для будівництва та обслуговування об'єктів соціально-культурного, побутового та придорожнього сервісу.

17 жовтня 2014 року ТзОВ "Альфа Інвестзем" звернулося до Державної інспекції сільського господарства у Рівненській області з клопотанням про надання дозволу на зняття родючого шару ґрунту з вищевказаної земельної ділянки.

21 жовтня 2014 року інспекцією відмовлено ТзОВ "Альфа Інвестзем" у зв'язку з тим, що в ході обстеження земельної ділянки площею 2,5 га на території Великоомелянської сільської ради для будівництва та обслуговування об'єктів соціально-культурного, побутового та придорожнього сервісу спеціалістами інспекції встановлено факт проведення робіт по зняттю та перенесенню ґрунтового покриву без отримання спеціального дозволу.

З робочого проекту №211/2 від 28.11.2008 року та технічних умов затверджених начальником управління Держкомзему у Рівненському районі вбачається, що ТзОВ "Альфа Інвестзем" не зобов'язане було здійснювати рекультивацію земельної ділянки на території Білокриницької сільської ради, а мало провести землювання (нанесення родючого шару грунту) товщиною 20см.

В акті обстеження земельної ділянки №143/40/1 від 25.12.2014 року, зафіксовано, що відповідач провів усі роботи в повному обсязі по землюванню малопродуктивних згідно норм , правил та робочого плану.

На виконання ухвали Рівненського районного суду від 31 травня 2016 року, про надання дозволу Державній екологічній інспекції у Рівненський області на проведення перевірки ТзОВ "Альфа Інвестзем" під час використання земельної ділянки площею 2,5 га на території Великоомелянської сільської ради для будівництва та обслуговування об'єктів соціально-культурного, побутового та придорожнього сервісу інспекцією в період з 14 червня 2015 року по 24 червня 2016 року, проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, на підставі якої складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмовферного порвітря, водних і земельних ресурсів що поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (далі Акт).

За результатами перевірки підтверджено факт проведення робіт по зняттю та перенесенню ґрунтового покриву без отримання спеціального дозволу, у зв'язку з чим керівника ТзОВ "Альфа Інвестзем" Вакулу В.Я., 21 червня 2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-3 КУпАП, а саме за зняття та перенесення ґрунтового покриву земельної ділянки без спеціального дозволу.

22 червня 2016 року, керівником ТзОВ "Альфа Інвестзем" Вакулою В.Я. сплачено штраф в сумі 340 грн., за зняття та перенесення ґрунтового покриву земельної ділянки без спеціального дозволу, що підтверджується наданою позивачем квитанцією (а.с. 24).

Крім того, Державною екологічною інспекцією проведено розрахунок шкоди внаслідок незаконного зняття родючого шару ґрунту на вищевказаній земельній ділянці, яка становить 88 246,61 грн..

30 червня 2016 року, Державною екологічною інспекцією у Рівненській області направлено ТзОВ "Альфа Інвестзем" претензію на вищевказану суму.

16.11.2016 року, заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури звернувся з позовом (вих. №33-14906вих - 16 від 14.11.2016 року) в інтересах держави в особі Великоомелянської сільської ради Рівненського району до ТзОВ "Альфа Інвестзем" про стягнення 88 246,61 грн. шкоди, оскільки відповідачем сума шкоди за зняття родючого шару ґрунту згідно розрахунку Державної екологічної інспекції в добровільному порядку не сплачено,

Статею 131-1 Конституції України, на органи прокуратури України покладено функцію представницива інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку визначеному законом.

Згідно ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів держави або громадян полягає у здійсненні процесуальних та інших дій.

Відповідно до ст. 29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Згідно із ст. 1, ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування", право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що Рівненською місцевою прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування СВ Рівненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в області у кримінальному провадженні №0000059, за фактом незаконного зняття родючого шару ґрунту за ч.1 ст.239-1 КК України, що ТзОВ "Альфа Інвестзем", самовільно, без спеціального дозволу знявши грунтовий покрив (родючий шар ґрунту), порушив право органу місцевого самоврядування як власника земельної ділянки, тобто в даному випадку, порушення інтересів держави пов'язано з тим, що користування земельною ділянкою було проведено всупереч вимогам чинного законодавства, внаслідок чого винна особа була притягнута до адміністративної відповідальності, а Державною екологічною інспекцією у Рівненській області виставлено претензію ТзОВ "Альфа Інвестзем" про необхідність сплатити шкоду до відповідного бюджету територіальної громади.

Місцевий суд дослідивши подані прокурором на підтвердження позовних вимог докази та документи, дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 162 Земельного кодексу України передбачено, що охорона земель - це система правових, організаційних, економічних та інших заходів, спрямованих на раціональне використання земель, запобігання необґрунтованому вилученню земель сільськогосподарського і лісогосподарського призначення, захист від шкідливого антропогенного впливу, відтворення і підвищення родючості ґрунтів, підвищення продуктивності земель лісогосподарського призначення, забезпечення особливого режиму використання земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Відповідно до ст. 168 Земельного кодексу України ґрунти земельних ділянок є об'єктом особливої охорони. Власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель.

Згідно з вимогами п. 3.1 та 3.2 Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04 січня 2005 року № 1, власники земельних ділянок та землекористувачі, які проводять гірничодобувні, геологорозвідувальні, будівельні та інші роботи, зобов'язані отримати дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, якщо це призводить до порушення поверхневого (родючого) шару ґрунту.

Частиною 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у тому числі і спеціальному використанні природних ресурсів в порядку та розмірах встановлених законодавством України.

Згідно п. "и" ч.1 ст.211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, зокрема, за невиконання умов знімання, збереження і нанесення родючого шару ґрунту.

Згідно ч. З ст. 56 Закону України "Про охорону земель" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно пункту 1.6 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 27 червня 2001 року № 02-5/744 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища", вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника (стаття 1166 Цивільного кодексу України).

Пунктом 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду №6 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", у вирішенні питання про задоволення вимог щодо стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, господарським судам необхідно мати на увазі, що розмір такої шкоди визначається відповідно до розрахунку, зробленого територіальними органами інспекції Міністерства екології та природних ресурсів України або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Держкомзему та її територіальними підрозділами на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963.

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не повністю з'ясовано обставини щодо факту проведення Державною інспекцією сільського господарства в Рівненській області перевірки та обстеження земельної ділянки площею 2,5 га, що знаходиться на території Великоомелянської сільської ради на підставі якої був складений акт обстеження №143/34 від 17.10.2014 року.

Згідно вище зазначеного акту обстеження від 17.10.2014 року було встановлено, що відповідачем - ТзОВ "Альфа Інвестзем" проведено роботи по зняттю та переміщенню у тимчасові відвали в межах ділянки грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, тобто вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 53-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Місцевий суд неповністю дослідив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, які були складені Державною екологічною інспекцією в Рівненській області, при проведенні позапланової перевірки у період з 14.06.2016 по 24.06.2016 року, та не враховано, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній акт обстеження земельної ділянки.

Судом першої інстанції не було враховано, що проведена Державною екологічною інспекцією в Рівненській області позапланова перевірка, як захід державного нагляду, (контролю), проводилась повторно.

Окрім того, на момент проведення Державною екологічною інспекцією в Рівненській області позапланової перевірки в період з 14 червня 2016 по 24 червня 2016 року, була чинна редакція Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963, із змінами та доповненнями від 10.10.2012 року.

В пункті 7 вище зазначеної Методики, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться Держекоінспекцією та її територіальними органами або Держсільгоспінспекцією та її територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, - територіальними органами Держсільгоспінспекції на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок.

Згідно з пунктом 3.1 наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 №110 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

- протокол про адміністративне правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);

- акт обстеження земельної ділянки.

Отже, основним документом на підставі якого формуються у сі матеріали справи про адміністративне правопорушення є акт обстеження земельної ділянки, який являється першочерговою підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за призначенням, зняття грунтового покриву без спеціального дозволу.

Згідно з п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду №6 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", лише акт обстеження земельної ділянки, складений компетентним органом є невід'ємною частиною для здійснення розрахунку заподіяної шкоди, оскільки на підставі зазначеного документа визначається площа земельної ділянки на якій заподіяно шкоду, уточнюється категорія земель за основним цільовим призначенням та фактичне використання земельної ділянки, характеристики грунтового покриву (родючого шару грунту) земельної ділянки.

При розгляді справи в суді першої інстанції позивачем не був наданий акт обстеження земельної ділянки складений Державною екологічною інспекцією в Рівненській області.

Судом першої інстанції не було враховано, що відповідач ТзОВ "Альфа Інвестзем" з питань зняття грунтового покрову без спеціального дозволу перевірялось двічі різними органами державного нагляду, а саме:

- 17.10.2014 року перевірялось Державною інспекцією сільського господарства в Рівненській області;

- з 14.06.2016 по 24.06.2016 року перевірялось Державною екологічною інспекцією в Рівненській області.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду з одного і того самого питання заборонено.

Отже, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не врахував ці вимоги чинного законодавства.

Колегією суддів встановлено, що місцевим господарським судом, при дослідженні акту обстеження земельної ділянки №143/40/1 від 25.12.2014 року Державної інспекції сільського господарства України в Рівненській області (а.с. 93), про перенесення знятого шару родючого ґрунту із земельної ділянки Великоемельнської сільської ради на територію Білокриницької сільської ради, як доказ який долучався відповідачем до матеріалів справи, дійшов хибного висновку щодо змісту даного документу. В рішенні суду зазначається, що під час обстеження 25.12.2014 року інспектором не зафіксовано площу земельної ділянки, однак в акті обстеження чітко зазначено, що площа ділянки складає 4,0 га, що ділянка знаходиться на території Білокриницької сільської ради, форма власності - державна, категорія земель - землі запасу сільськогосподарського призначення.

Також є хибним твердження суду першої інстанції, що межі земельної ділянки на території Білокриницької сільської ради не встановлені та не сформовані, тому що в Робочому проекті №211/2 від 28.11.2008 року (а.с. 85 - 93), визначені всі розміри земельної ділянки, місцезнаходження, які узгоджені та затверджені начальником управління Держкомзему у Рівненській області.

В рішенні суду першої інстанції зазначено, що в акті від 25.12.2014 року не зафіксовано показники агрохімічного паспорта рекультивованої земельної ділянки але не враховано, що згідно Робочого проекту №211/2 від 28.11.2008 року та технічних умов затверджених начальником управління Держкомзему у Рівненському районі, ТОВ "Альфа Інвестзем" не зобов'язано було здійснювати рекультивацію земельної ділянки на території Білокриницької сільськоїї ради, а мало провести землювання (нанесення родючого шару грунту товщиною 20 см.).

Суд першої інстанції неповно та необ'єктивно дослідив як доказ акт обстеження земельної ділянки №143/40/1 від 25.12.2014 року, в якому чітко зафіксовано, що ТОВ "Альфа Інвестзем" провів усі роботи в повному обсязі по землюванню малопродуктивних угідь, згідно норм, правил та робочого проекту.

Окрім того, згідно наданих ст. 4 Положення про Державну екологічну інспекцію в Рівненській області, затвердженому наказом №136 від 12.12.2011 року, повноважень, щодо здійснення нагляду (контролю) за додержанням законодавства про використання та охорону земель, Державна екологічна інспекція в Рівненській області не наділена повноваженнями здійснювати нагляд (контроль) за виконанням умов зняття, збереження і використання родючого шару грунту.

А тому, складені Державною екологічною інспекцію в Рівненській області документи не можуть служити підставою для регулювання правовідносин між сторонами, оскільки до компетенції Державної екологічної інспекції в Рівненській області та її територіальних підрозділів, право проведення перевірок та визначення розміру шкоди не віднесено.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в системі органів державного управління та нагляду, в червні 2016 року діяла, згідно Положення про Державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом №770 Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.12.2011 року, Державна інспекція сільського господарства в Рівненській області, на яку покладено завдання відповідно до п. 4.1. ст. 4, Положення, здійснювати державний нагляд (контроль) за виконанням умов зняття, збереження і використання родючого шару грунту під час проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов'язаних з порушенням грунтового покриву, своєчасним проведенням рекультивації порушених земель в обсягах передбачених проектом рекультивації земель.

Згідно п. 4.8, п. 4.11, ст. 4 Положення Державна інспекція сільського господарства в Рівненській області, обстежує земельні ділянки, які підлягають рекультивації, та видає спеціальні дозволи на зняття та перенесення грунтового покриву земельних ділянок відповідно до проектів, затверджених у встановленому порядку, а також обстежує земельні ділянки, яким заподіяна шкода внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, а також розраховує розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання їх не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву без спеціального дозволу, та вживає заходів до її відшкодування в установленому законодавством порядку;

Відтак, лише документи складені Державною інспекцією сільського господарства в Рівненській області, можуть підтвердити сам факт зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу та розмір шкоди завданої внаслідок вчинення такого правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що перевірка проведена Державною екологічною інспекцією. в Рівненській області в період з 14.06.2016 по 24.06.2016 року, здійснена неправомірно та з порушенням норм земельного законодавства України, оскільки ознаки такого порушення були виявлені прокурором в процесі здійснення ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні і докази наявності фактичних обставин, які мають значення для справи, збиралися в порядку передбаченому нормами КПК України.

А тому, позовні вимоги Заступника прокурора Рівненської місцевої прокуратури, які обгрунтовані результатами цієї перевірки є незаконними та свідчать про неправильне застосування судом норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до положень ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом

За наведеного, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню.

В зв'язку із задоволенням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Інвестзем", судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає стягненню на підставі ст.49 ГПК України з Прокуратури Рівненської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Інвестзем" на рішення господарського суду Рівненської області від 25.01.2017 року у справі №918/1225/16 - задоволити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 25.01.2017 року у справі №918/1225/16 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

"В позові відмовити."

4. Стягнути з Прокуратури Рівненської області (33028, м. Рівне, вул.16 Липня, 52, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Інвестзем" (Рівненська область, Рівненський район, с. Велика Омеляна, вул. Шкільна 35/11, ) 1 515,80 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять грн. 80 коп.), витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити господарському суду Рівненської області.

6. Справу №918/1225/16 повернути до господарського суду Рівненської області.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.