ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення опсики

"28" березня 2017 р. Справа № 911/2670/13

Господарський суду Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у наказі

за позовом Адвокатського обєднання Адвокатська контора ОСОБА_2 і Євстігнєєв

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Княжицьке

про стягнення 234 391,58 гривень

за участю представників:

від заявника: не прибув

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

встановив:

10.07.2013 Адвокатське обєднання Адвокатська контора ОСОБА_2 і Євстігнєєв звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Княжицьке (далі - СТОВ Княжицьке) про стягнення 234 391,58 грн., з яких: 224 500,00 грн. заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості з оплати послуг шляхом відстрочення її оплати та уступки права вимоги від 01.09.2011, 224,50 грн. інфляційних втрат та 10 167,08 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.09.2013 у справі №911/2670/13 позов задоволено, стягнуто з СТОВ Княжицьке на користь Адвокатського обєднання Адвокатська контора ОСОБА_2 і Євстігнєєв 224 500 (двісті двадцять чотири тисячі пятсот) грн. 00 коп. заборгованості, 224 (двісті двадцять чотири) грн. 50 коп. інфляційних втрат, 10 167 (десять тисяч сто шістдесят сім) грн. 08 коп. 3% річних та 4 687 (чотири тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 84 коп. судового збору.

07.10.2013 було видано наказ про примусове виконання зазначеного рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2016 у справі №911/2670/13 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача.

Постановою Київського апеляційного господарського суду Київської області від 22.12.2016 скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 25.10.2016 у справі №911/2670/13 та прийнято нове рішення, яким заяву про заміну стягувача задоволено, резолютивну частину викладено в наступній редакції: Замінити стягувача Адвокатське бюро ОСОБА_2В. (, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 33-А, нежиле приміщення 1-14) на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 53/80, оф. 302) в межах виконавчого провадження №47354131 в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 45 750,00 грн. та в межах зведеного виконавчого провадження №35501784 в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 45 750,00 грн., та стягнуто з Адвокатського бюро ОСОБА_2В. (, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 33-А, нежиле приміщення 1-14) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 53/80, оф. 302) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 378,00 грн. ОСОБА_2 наказу доручено господарському суду Київської області.

13.01.2017 видано наказ на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі №911/2760/13, що набрала законної сили 22.12.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі №911/2760/13 виправлено описку, допущену в тексті та резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі №911/2760/13, а саме вірно вказавши Адвокатське бюро ОСОБА_2В. замість Адвокатське бюро ОСОБА_2В..

17.03.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1О./заявник) надійшло клопотання про виправлення описки в наказі господарського суду Київської області від 13.01.2017 у справі №911/2670/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2017 прийнято до розгляду клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в наказі господарського суду Київської області від 13.01.2017 у справі №911/2670/13, розгляд клопотання призначено на 28.03.2017.

У судове засідання 28.03.2017 представники заявника, позивача та відповідача не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Згідно положень статті 117 господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як слідує зі змісту поданого заявником клопотання та вбачається з матеріалів справи, у наказі господарського суду Київської області від 13.01.2017 у справі №911/2670/13 було допущено технічну описку, а саме невірно зазначено найменування боржника Адвокатське бюро «ОСОБА_2В.».

Водночас, як слідує з наявних в матеріалах справи доказів та відомостей з ЄДР, вірне найменування боржника Адвокатське бюро «ОСОБА_2В.».

З огляду вищезазначених приписів чинного законодавства, беручи до уваги обґрунтування клопотання заявника, суд дійшов висновку про задоволення означеного клопотання про виправлення описки в наказі господарського суду Київської області від 13.01.2017 у справі №911/2670/13.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в наказі господарського суду Київської області від 13.01.2017 у справі №911/2670/13.

2. У наказі господарського суду Київської області від 13.01.2017 у справі №911/2670/13 вважати вірним найменування боржника - Адвокатське бюро «ОСОБА_2В.».

Суддя В.А. Ярема