ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.03.2017 справа № 905/129/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Ломовцева Н.В., Татенко В.М. , Стойка О.В. ,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" м.Бахмут, Донецька область
на рішення Господарського суду Донецької області
від28.02.2017
у справі№ 905/129/17 (суддя Г.Є. Курило)
за позовомКомунального підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області м.Лозова, Харківська область
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" м.Бахмут, Донецька область
простягнення 73 473,23 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.02.2017р. по справі №905/129/17 позовні вимоги Комунального підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області м.Лозова, Харківська область до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" м.Бахмут, Донецька область задоволені.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд зазначене рішення скасувати. Зазначена апеляційна скарга подана відповідачем разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст.ст. 93,94 розділу ХІІ зазначеного кодексу.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було прийнято 28.02.2017р. Повний текст рішення складено 06.03.2017р. Таким чином, останній день подання апеляційної скарги припадав на 16.03.2017р.

Відповідно до відбитку штампу канцелярії господарського суду Донецької області рішення від 28.02.17р. відправлено сторонам 06.03.2017р.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що дізнався про рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, яке оприлюднене 10.03.17р., тому вважає, що строк для подачі апеляційної скарги не пропущений.

Наразі, скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2017р. у справі №905/129/17, 20.03.2017р., що підтверджується штампом канцелярії господарського суду Донецької області на апеляційній скарзі. Будь-яких інших доказів відправлення апеляційної скарги в іншу дату не надано. За приписами ст.93 ГПК України закон не пов'язує строк оскарження рішення а ні з датою його оприлюднення у Єдиному державному реєстру судових рішень, а ні з датою його фактичного отримання. Моментом відліку строку для подачі апеляційної скарги є день оголошення рішення, або день його підписання.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Скаржником до апеляційної скарги не додано клопотання чи заяви про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2017р. у справі №905/129/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою для прийняття апеляційної скарги до розгляду є додання доказів сплати судового збору.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" №1774-VIII від 06.12.2016 внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", згідно до ч.1 ст.4 якою: судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз. 4 ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Як встановлено судом, скаржником до апеляційної скарги взагалі не надано доказів сплати судового збору.

Одночасно, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис" м.Бахмут, Донецька область звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що в 2016р. показники фінансово-господарської діяльності ПАТ "АКБ "Базис" свідчать про збитковість.

Розглянувши наведене клопотання, колегія суддів залишає його без задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Тобто, за змістом положень цієї статті питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Відповідно до п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р., єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В свою чергу, ПАТ "АКБ "Базис" не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували його майновий стан та будь - якого обґрунтування неможливості отримання коштів для сплати судового збору у належному розмірі на час звернення з апеляційною скаргою.

За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції не визнає причини, що викладені в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, поважними.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Беручи до уваги наведене, враховуючи принцип рівності перед законом і судом усіх учасників судового процесу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, скаржник звернувся до Донецького апеляційного господарського суду та докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за апеляційну скаргу на рішення суду від 28.02.2017р. по справі №905/129/17 не надав, що не відповідає вимогам ст.94 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 91, 93, п. 3 ч. 1, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Базис" м.Бахмут, Донецька область у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2017р. по справі №905/129/17.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" м.Бахмут, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2017р. по справі №905/129/17 повернути заявникові.

Справу №905/129/17 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: (тільки для скаржника: апеляційна скарга від 16.03.2016р. б/н та додані до неї документи на 8 арк.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: В.М. Татенко

О.В. Стойка

Надруковано 4 прим.:

1) позивачу;

2) відповідачу;

3) у справу;

4) ДАГС.