УХВАЛА

20.03.2017Справа № 910/10405/16

За скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві при виконанні наказів у справі №910/10405/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кій-Транс Діліжанс»

про стягнення 56269,40 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін та ВДВС не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом міста Києва у порядку ст. 121-2 ГПК України прийнято до розгляду указану скаргу, у якій скаржник просить суд: 1) скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС м. Києва А.В. Ткачовим (далі - ВДВС) 27 грудня 2016р. у виконавчому провадженні №52086902; 2) скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену ВДВС 27 грудня 2016р. у виконавчому провадженні №52625896; 3) визнати незаконною бездіяльність ВДВС, що виявилася в порушенні ч.ч. 5, 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»; 4) зобов'язати ВДВС виконати вимоги ч.ч. 5, 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом повідомлення боржника про обов'язок подати декларацію про власні доходи та майно; 5) зобов'язати ВДВС звернутися до посадових осіб боржника з вимогою надати інформацію про майно та кошти боржника, в тому числі, ті які належать боржнику від інших осіб; 6) зобов'язати ВДВС повторно направити електронні запити до обліково-рееєструючих органів для перевірки майнового стану боржника; 7) зобов'язати ВДВС повторно направити електронний запити запит до податкових органів на предмет відкриття боржником додаткових рахунків та, при виявленні таких, негайно накласти на них арешт; 8) зобов'язати ВДВС об'єднати виконавчі провадження №52086902 та №52625896 в єдине (зведене) виконавче провадження.

Скарга мотивована тим, що всупереч вимогам закону, державним виконавцем не було вчинено всіх дій згідно наданих йому законом прав та покладених обов'язків по виконанню наказу, що призвело до безпідставного винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

ВДВС було відкрито два виконавчі провадження з виконання наказів, виданих у справі №910/10405/16, а саме виконавче провадження № 52625896 з виконання наказу від 30.08.2016 та виконавче провадження № 52086902 з виконання наказу від 21.07.2016.

Постановами від 27.12.2016 у виконавчих провадженнях №52625896 та № 52086902 ВДВС повернув виконавчі документи стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника.

Особа боржника була встановлена судом на наведена у виконавчих документах, і так само місцезнаходження боржника було встановлено та наведено судом згідно відомостей ЄДР - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кій-Транс Діліжанс» (м. Київ, вул. Кулібіна, 3/8; ідентифікаційний код 40203440).

Відтак підставу повернення, що ВДВС не змогло встановити особу боржника та з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, суд визнає необгрунтваними.

Крім того, за приписами ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Тобто, навіть якщо у ВДВС виникли складнощі зі з'ясуванням особи боржника або його місцезнаходження, то ВДВС не був позбавлений права та можливості з'ясувати їх у порядку ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», чого ВДВС зроблено не було. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Судом також прийнято до уваги, що обидва накази, видані у справі №910/10405/16, та по виконанню яких були відкриті виконавчі провадження № 52625896 та № 52086902, передбачали примусове стягнення (списання) коштів з боржника на користь стягувача, тобто могли бути виконані без безпосередньої участі боржника у процесі виконання (списання коштів банком на вимогу виконавця тощо), відтак, підстави повертати виконавчі документи за нормою п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у ВДВС були відсутні згідно з виключенням, встановленого даною статтею («…повертається стягувачу…крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно….»).

Відтак, скаржником доведено протиправність винесення ВДВС постанов від 27.12.2016 у виконавчих провадженнях №52625896 та № 52086902 про повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тому вимоги скарги про їх скасування суд задовольняє.

У іншій частині - про визнання незаконною бездіяльності ВДВС, що виявилася в порушенні ч.ч. 5, 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», про зобов'язання ВДВС: виконати вимоги ч.ч. 5, 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом повідомлення боржника про обов'язок подати декларацію про власні доходи та майно; звернутися до посадових осіб боржника з вимогою надати інформацію про майно та кошти боржника, в тому числі, ті які належать боржнику від інших осіб; повторно направити електронні запити до обліково-рееєструючих органів для перевірки майнового стану боржника; повторно направити електронний запити запит до податкових органів на предмет відкриття боржником додаткових рахунків та, при виявленні таких, негайно накласти на них арешт та об'єднати виконавчі провадження №52086902 та №52625896 в єдине (зведене) виконавче провадження - то суд у цій частині вимоги скарги відхиляє як такі, що заявлені передчасно, оскільки у ВДВС виникне обов'язок відновити виконавчі провадження та вчинювати виконавчі дії у межах відновлених виконавчих проваджень, а також виникне право на об'єднання виконавчих проваджень, тільки коли набере чинності дана ухвала про скасування постанов про повернення виконавчих документів, а до цього права стягувача щодо відновлення виконавчих проваджень, вчинення ВДВС виконавчих дій у відновлених виконавчих провадженнях та заявлення вимоги про їх об'єднання в одне виконавче провадження - не порушені.

Інші доводи скарги судом розглянуті, проте не враховуються, оскільки на результат розгляну скарги - задоволення вимог скарги у частині у зв'язку з визнанням їх обґрунтованими, та відхилення у іншій частині як таких, що заявлені передчасно, впливу не мають.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги скарги задовольнити частково.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС м. Києва А.В. Ткачовим 27 грудня 2016р. у виконавчому провадженні №52086902.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС м. Києва А.В. Ткачовим 27 грудня 2016р. у виконавчому провадженні №52625896.

У іншій частині у задоволенні вимог скарги відмовити. Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків