ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.03.2017 Справа № 904/10203/16

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", м. Кривий Ріг

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", м. Київ

Третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

Третьої особи-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Прокурор: Барчук А.Б., посвідчення № 000865 від 17.08.2012 р.

Від Позивача: представник Ресенчук О.Ю., довіреність № 7/10-2559 від 28.12.2016 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

Від Третьої особи-1: представник не з'явився

Від Третьої особи-2: представник не з'явився

Від Третьої особи-3: представник не з'явився

Від Третьої особи-4: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", за участю Третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", Третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", Третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", Третьої особи-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, в якому просить господарський суд:

витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС-КЛУБ» () на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення № 73А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на наступне:

в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі, нежитлового приміщення №73А, що розташоване за адресою: вул.Моніторна, 2 м. Дніпро;

рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів №46 від 27.11.1991р. "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів", яке доповнено рішенням Дніпропетровської міської ради №26/23 від 26.09.2001, затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпро;

факт належності об'єктів, зазначених у переліках (розділи І - XIII), що додаються до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів №46 від 27.11.1991р., територіальній громаді м.Дніпропетровська встановлено рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/5829/13-ц від 14.05.2013р. за заявою Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення;

на підставі рішень Дніпропетровської міської ради народних депутатів №46 від 27.11.1991 та рішення Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001р. відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 07.06.2013р. проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення №73А, що розташоване за адресою: вул.Моніторна, 2, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна-1);

в подальшому, рішенням Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011р., об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, КВЖРЕП Ленінського району передано на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю";

вказане обґрунтовувалось реорганізацією комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, необхідністю забезпечення ефективності управління комунальним майном та пов'язувалось з визначенням єдиного підприємства наділеного повноваженнями з управління комунальним майном та корпоративними правами територіальної громади міста в особі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю";

разом з тим, 07.07.2012р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №38/5005/5752/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району;

однак, на час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011р. КВЖРЕП Ленінського району в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав;

постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2012р. у справі №38/5005/5752/2012 КВЖРЕП Ленінського району визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру;

на підставі вказаної постанови ліквідатором КВЖРЕП Ленінського району призначено арбітражного керуючого Барановського О.М., яким, всупереч вимогам чинного законодавства та рішення Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, нежитлове приміщення №73А, що розташоване за адресою: вул. вул.Моніторна, 2 в м. Дніпро з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" торгів з продажу нежитлового приміщення №73А по вул. вул.Моніторна, 2 в м. Дніпро, загальною площею 64,8 кв.м., оформлених протоколом №1 від 27.12.2012р. та переможцем яких визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС.";

на підставі протоколу №1 проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення №73А по вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро, 15.07.2013р. між КВЖРЕП Ленінського району та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС." укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №73А по вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро, загальною площею 64,8 кв.м. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. та зареєстровано в реєстрі за №1138, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/5752/2012 про банкрутство КВЖРЕП Ленінського району задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі;

зокрема, рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора КВЖРЕП Ленінського району арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення №73А по вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012р. Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу спірного нерухомого майна, оформлених протоколом №1 від 27.12.2012р. та визнано недійсним договір купівлі-продажу №1138 від 15.07.2013р., зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "СОЛЯРИС." з відчуження нежитлового приміщення №73А по вул.Моніторна, 2 в м. Дніпро, загальною площею 64,8 м2;

з урахуванням положень ч.4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/5752/2012 є такою, що набрала законної сили;

вказане нерухоме майно ТОВ "СОЛЯРИС." було відчужено на користь ТОВ "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП" за договором купівлі-продажу №1281 від 15.10.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Небосенко О.А.;

враховуючи, що договір купівлі-продажу №1138 від 15.07.2013р., за яким ТОВ "СОЛЯРИС." набуло право власності на спірний об'єкт нерухомого майна визнано недійсним, вказане свідчить про вибуття майна поза волею власника;

так, прокурор вважає, що оскільки при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза волею останнього, а тому підлягає поверненню у власність територіальної громади м. Дніпро.

Прокурор 21.03.17р. подав клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів (а.с. 23-56 Т.2):

копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 по справі №38/5005/5752/2012;

копію вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ по справі №201/17998/15-к від 22.04.2016р.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 21.03.17р. з 10:30 год. до 14.00 21.03.17р. в порядку ст. 77 ГПК України.

Відповідач в останнє судове засідання, призначене на 21.03.17р. о 14:00 год., не з'явився, подав відзив на позов, заяву про застосування строку позовної давності, заяву про залишення позову без розгляду, клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів у справі (а.с. 3-12 Т.2).

В заяві про залишення позову без розгляду (а.с.5-6 Т.2) зазначає про те, що відсутні правові підстави для подачі прокурором позову в інтересах Дніпропетровської міської ради, оскільки повноваження щодо управління комунальною власністю належать до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів міської ради, а не до делегованих повноважень, які надані органами виконавчої влади.

У відзиві на позов (а.с. 188-189 Т.1, а.с.7-18 Т.2) Відповідач вказує про те, що ТОВ "Ренесанс-Клуб" є добросовісним набувачем, оскільки нерухоме майно придбано за відплатним договором та вибуло з володіння Дніпропетровської міської ради та Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради за їх волею.

До відзиву на позов Відповідач подав (а.с. 19-22 Т.2):

копію рішення Дніпропетровської міської ради від 29.07.11 №40/14;

копію рішення Дніпропетровської міської ради від 28.03.12 №41/22;

копію платіжного доручення №121 від 01.11.216р.

В заяві про застосування строку позовної давності (а.с.1-2 Т.2) Відповідач вказує про те, що Дніпропетровська міська рада була обізнана про укладання 15.07.2013 року комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району договору купівлі продажу нежитлового приміщення №73-А, що розташоване за адресою: вул.Моніторна, 2 в м. Дніпро з Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС.", оскільки міська рада після укладання зазначеного договору купівлі-продажу втратила право власності спірним майном, не виконувала обов'язків власника щодо утримання цього майна, не вживала заходів по контролю за його станом, збереженням та використанням. Окрім того, міська рада є учасником справи про банкрутство комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району. Оскільки укладений між комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС." договір купівлі-продажу від 15.07.2013 визнаний недійсним з моменту укладення, строк позовної давності для звернення позивача як власника з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння починає перебіг з моменту вибуття майна з володіння позивача. Отже, у даному провадженні позивачем оспорюються правовідносини, що мали місце більш трьох років тому. Тобто, строк давності за позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна - нежитлового приміщення №73-А, що розташоване за адресою: вул.Моніторна, 2 в м. Дніпро, сплив 16.07.2016 року, а звернення Позивача з позовом мало місце поза межами встановленого строку позовної давності для звернення за захистом порушеного права, що відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України є безумовною підставою для відмови в позові.

Не з'явившись в останнє судове засідання, представник Відповідач заявив клопотання про відкладення слухання справи посилаючись на необхідність надання доказів обізнаності Позивачем про факт відчуження спірного майна. Проте, суд вважає, що у справі відсутні передбачені статтею 77 ГПК України підстави для відкладення слухання справи, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, Відповідачу було надано достатньо часу (з листопада 2016рок) для надання будь-яких доказів, крім цього, Відповідач не вказав, які саме докази він має намір надати до справи, тому суд розцінює дане клопотання як спробу затягнути судовий процес.

Третя особа-1, Третя особа-2, Третя особа-3, Третя особа-4 в судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи Третя особа-1, Третя особа-2 та Третя особа-4 повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 182, 185-187 Т.2). Сповіщення Третьої особи-3 про слухання справи підтверджується реєстром №15 від 02.03.17р. поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 57 Т.2). Згідно з витягами з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень судова повістка з ухвалою суду на адресу Третьої особи-3 вручена за довіреністю 07.03.2017р. (а.с. 58 Т.2).

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Третіх осіб, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників Третіх осіб та Відповідача.

В судовому засіданні 21.03.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Нежитлове приміщення №73А, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 2 м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) перебувало на балансі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району (далі - КВЖРЕП Ленінського району), яке було зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 13.09.1991 року.

Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів №46 від 27.11.1991р. "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів, яке доповнено рішенням Дніпропетровської міської ради №26/23 від 26.09.2001р., затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпро.

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів №46 від 27.11.1991р. та рішення Дніпропетровської міської ради №26/23 від 26.09.2001р. відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 02.07.2013р. проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення №73А, що розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Моніторна, 2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Відповідно до пункту 31 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції пленарного засідання міської ради відноситься прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

На виконання Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства міста рішенням Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011р. об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств КВЖРЕП Ленінського району передано на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю". Вказане обґрунтовувалось реорганізацією комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, необхідністю забезпечення ефективності управління комунальним майном та пов'язувалось з визначенням єдиного підприємства наділеного повноваженнями з управління комунальним майном та корпоративними правами територіальної громади міста в особі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2012р. відкрито провадження у справі №38/5005/5752/2012 про банкрутство КВЖРЕП Ленінського району. На час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011р. КВЖРЕП Ленінського району в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі цього підприємства за відсутності правових підстав.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2012р. у справі №38/5005/5752/2012 КВЖРЕП Ленінського району визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На підставі вказаної постанови ліквідатором КВЖРЕП Ленінського району призначено арбітражного керуючого, яким всупереч вимогам чинного законодавства та рішення Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності нежитлове приміщення №73А, що розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Моніторна, 2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому - реалізовано шляхом проведення Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" торгів з продажу спірного нерухомого майна , переможцем яких визначено ТОВ "СОЛЯРИС.".

На підставі протоколу №1 проведення біржових торгів з купівлі-продажу спірного нерухомого майна 15.07.2013р. між КВЖРЕП Ленінського району та ТОВ "СОЛЯРИС." укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №1138, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 44-47 Т.1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/5752/2012 про банкрутство КВЖРЕП Ленінського району задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі.

Зокрема, рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора КВЖРЕП Ленінського району арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення №73А по вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів; визнано недійсними результати біржових торгів, проведених Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу спірного нерухомого майна та визнано недійсним договір купівлі-продажу №1138 від 15.07.2013р., зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу (укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "СОЛЯРИС.").

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2016р. відмовлено в задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Барановського О.В. та залишено без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/5752/2012 про банкрутство КВЖРЕП Ленінського району.

Крім того, вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22.04.2016р. по справі № 201/17998/15-к (а.с. 48-56 Т.2) визнано ОСОБА_9 винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, що виразилося в умисному невиконанні службовою особою рішення суду, що набрало законної сили. Зокрема, вироком встановлено:

ОСОБА_9 будучи в силу покладених на нього обов'язків службовою особою - головою ліквідаційної комісії КЖЕП «Південне», КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВРЖЕП Ленінського району, КЖЕП «Лівобережжя», на яку покладено обов'язок щодо зняття обтяжень та передачі вказаного майна на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР, достовірно знаючи про рішення господарського суду, щодо яких його зобов'язано передати майно комунальних підприємств на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР, умисно не виконуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 у справі №15/5005/15549/2011, рішення від 23.11.2011 року у справі №9/5005/14871/2011, рішення від 24.11.2011 у справі №7/5005/15290/2011, рішення від 06.12.2011 у справі №16/5005/15106/2011, що набрали законної сили, не передав з балансу КЖЕП «Південне», ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВРЖЕП Ленінського району, КЖЕП «Лівобережжя» на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР - об'єкти нерухомого майна, у т.ч. спірне нерухоме майно, та допустив їх відчуження на користь третіх осіб.

При цьому ОСОБА_9 у супереч вимогам ст. 124 Конституції України, ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" умисно не виконуючи рішення господарського суду, передачу частини майна не здійснив та звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявами про порушення справ про банкрутство КЖЕП "Південне" 21.05.2012, КВРЖЕП Ленінського району 05.07.2012, КЖЕП "Лівобережжя" 26.07.2012, ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району 30.07.2012.

Вищевказаними ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області вказані підприємства Дніпропетровської міської ради визнано банкрутами.

В результаті злочинних дій щодо умисного невиконання ОСОБА_9 рішень суду, нерухоме майно, що є власністю територіальної громади м. Дніпропетровська, перейшло у власність третіх осіб, а грошові кошти що надійшли від його продажу були спрямовані на погашення кредиторської заборгованості ліквідованих комунальних підприємств.

Таким чином, було реалізовано майно по КВРЖЕП Ленінського району за адресою: вул. Моніторна, 2, прим. 73А; площа: 64,8 кв.м.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або кримінальній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Спірне нерухоме майно ТОВ "СОЛЯРИС." було відчужено на користь ТОВ "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП" за договором купівлі-продажу №1281 від 15.10.2013р. (а.с. 48-51 Т.1), посвідченими приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Небосенко О.А.

Згідно з приписами ст.ст. 321, 319, 658 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові.

Вимогами статті 330 ЦК України встановлено, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Приписами статті 388 ЦК України визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом наведеної норми випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. У той же час покупець не може бути визнаний добросовісним набувачем, якщо на момент укладення відплатної угоди щодо спірного майна мали місце претензії третіх осіб, про які покупцю було відомо і які згодом були в установленому порядку визнані правомірними.

Згідно з вимогами статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Частиною 3 статті 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до вимог чинного законодавства України, норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України.

Аналогічні висновки щодо можливості витребування нерухомого майна, що вибуло поза волею власника, викладені в постановах Верховного Суду України від 30.09.2014р. у справі №43/440-6/231, від 11.06.2014р. у справі №6-52цс14 та від 08.06.2016р. у справі №6-3089ц15.

ТОВ "СОЛЯРИС." набуло право власності на спірний об'єкт нерухомого майна за договором купівлі-продажу №1138 від 15.07.2013р., який в подальшому визнано недійсним.

Таким чином, Дніпропетровська міська рада як власник спірного майна, яке вибуло з її власності поза її волею, має право на його витребування шляхом пред'явлення віндикаційного позову на підставі статті 388 ЦК України.

Відповідно до статті 318 ЦК України одним із суб'єктів права власності є територіальна громада міста, яка реалізує свої повноваження власника через відповідну міську раду (стаття 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Згідно з частиною 7 статті 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 321 ЦК України).

Відповідно до частини 8 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

При цьому, згідно з пунктом 30 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Отже, лише за наявності волевиявлення органу місцевого самоврядування, оформленого рішенням, прийнятим виключно на пленарному засіданні Дніпропетровської міської ради, можливе розпорядження спірним нерухомим майном.

Враховуючи положення статті 136 ГК України, п. 30 ч. 1 ст. 26, ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", матеріали справи свідчать про те, що спірне нерухоме майно вибуло з власності Дніпропетровської міської ради поза волею власника іншим шляхом, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для витребування вказаного майна у Відповідача як добросовісного набувача в порядку частини 1 статті 388 ЦК України.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо клопотання Відповідача щодо застосування позовної давності, суд не вбачає достатньо правових підстав для його задоволення, з урахуванням наступного.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб передбачений статтею 16 ЦК України.

Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 3 та 4 статті 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2016р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №38/5005/5752/2012 було винесено ухвалу, якою визнано неправомірними дії ліквідатора КВЖРЕП Ленінського району щодо включення до ліквідаційної маси підприємства - банкрута відповідного нерухомого майна. Також вказаною ухвалою визнано недійсними договори купівлі - продажу нерухомого майна.

Отже, саме визнання судом недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна стало підставою для звернення заступника прокурора до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про витребування від ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради спірного нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1). Тобто право на звернення з цим позовом до суду та початок перебігу строку позовної давності, у межах якого заступник прокурора та Дніпропетровська міська рада могли звернутися з позовом до суду, розпочався 29.08.2016р., а заступник прокурора звернувся з цим позовом до суду 11.11.2016р. (тобто в межах цього процесуального строку).

Таким чином, прокурором та Дніпропетровською міською радою не пропущено строк, встановлений приписами ст.ст. 257, 258 ЦК України, в межах якого можна звернутися до суду з вимогами про захист свого цивільного права або інтересу.

Клопотання про залишення позову без розгляду також не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 131-1 Конституції України та пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про прокуратуру" зазначено, що в Україні діє прокуратура, яка зокрема здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках, що визначені законом.

Згідно з ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як визначено статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Незважаючи на те, що первинна угода визнана недійсною на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.16р. у справі №38/5005/5752/2012, будучи залученою до участі у розгляді вказаної справи та достовірно знаючи про існування вказаного рішення суду, Дніпропетровською міською радою не вжито належних заходів цивільно-правового характеру, направлених на повернення до комунальної власності міста нерухомого майна, яке вибуло з власності територіальної громади поза її волею.

Зазначене свідчить про бездіяльність Дніпропетровської міської ради, яка є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, у зв'язку з чим перший заступник прокурора області звертається з даним позовом до суду в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ" () на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення №73А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ" (49000, м.Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-б, кімн. 35, ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49601, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, п/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) суму витрат в розмірі 1378,00 грн., пов'язаних зі сплатою судового збору за подання позову.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.03.2017

Суддя Н.Б. Кеся