номер провадження справи 33/13/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2017 Справа № 908/478/17

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69096, м.Запоріжжя, вул. Каховська, 26)

до відповідача-1: Комунального підприємства Наше місто Запорізької міської ради (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Телесвіт (02094, м.Київ, вул. Магнітогорська, 1, поверх 3)

про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні господарського договору,

за зустрічним позовом Комунального підприємства Наше місто Запорізької міської ради (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а)

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69096, м.Запоріжжя, вул. Каховська, 26)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Телесвіт (02094, м.Київ, вул. Магнітогорська, 1, поверх 3)

про визнання недійсним договору № 1610-2773 про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання) від 24.11.2016 р.

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1 довіреність № 229 від 06.02.2017 р., ОСОБА_2 довіреність № 57 від 06.02.2017 р.

від відповідача 1 (за первісним позовом): ОСОБА_3 довіреність № 17-02 від 03.02.2017 р., ОСОБА_4 довіреність № 16-31 від 28.12.2016 р.

від відповідача 2 (за первісним позовом): ОСОБА_5 довіреність № 631/17-т від 10.01.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, м.Запоріжжя звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою до Комунального підприємства Наше місто Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та до Товариства з обмеженою відповідальністю Телесвіт, м.Київ про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання) № 1610-2773 від 24.11.2016 р. між ВАТ Запоріжжяобленерго», ТОВ «Телесвіт» та КП «Наше місто» Запорізької міської ради шляхом викладення окремих умов договору в редакції ПАТ «Запоріжжяобленерго», а саме: пункт 8. додатка №1 Договору: «Прогнозована межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності встановлюється в точці приєднання електроустановок»; третє речення підпункту 9.7.3. додатка №1 Договору: «Місце розрахункового обліку електричної енергії за погодженням із КП «Наше місто» визначити по одному з двох нижченаведених варіантів: - у ВРП 0,4 кВ житлового будинку №3а по вул. Героїв 93 бригади, м. Запоріжжя; -у ВРП 0,4 кВ Замовника але після загального (окрім населення) розрахункового обліку основного споживача (КП «Наше місто»).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.03.2017 р. порушено провадження у справі № 908/478/17, розгляд якої призначено на 28.03.2017 р.

27.03.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Комунального підприємства Наше місто Запорізької міської ради (відповідача-1 у справі) до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго та до Товариства з обмеженою відповідальністю Телесвіт про визнання недійсним договору № 1610-2773 про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання) від 24.11.2016 р.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України, обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві.

Господарський суд встановив, що відповідачем-1 зустрічний позов подано з дотриманням вимог ст. 60 та ст. 63 ГПК України. Зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті спору. Позовні вимоги за первісним та зустрічними позовами є взаємоповязаними, тому зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до розгляду спільно з первісною.

Позивач (за первісним позовом) та відповідач-2 (за первісним позовом) - вимоги суду, викладені в ухвалі від 10.03.2017 р. щодо надання витребуванних судом документів не виконали. Представники позивача (за первісним позовом) та відповідача-2 (за первісним позовом) в судовому засіданні зазначили, що копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами станом на дату судового засідання 28.03.2017 р. не отримували.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у звязку із неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 60, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Комунального підприємства Наше місто Запорізької міської ради для спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго у справі № 908/478/17.

2. Розгляд справи № 908/478/17 відкласти на 18.04.2017 р. о 10 год. 00 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1.

3. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

ПАТ Запоріжжяобленерго надати оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку державного казначейства про зарахування судового збору до державного бюджету; надати нормативно та документально обґрунтовані пояснення щодо наявності підстав для врегулювання розбіжностей у договорі у судовому порядку та затвердження спірних пунктів договору саме в редакції позивача (з посиланням на конкретні норми закону та Правил, визначити, в чому саме полягає порушення цих норм при прийнятті редакції відповідачів (за первісним позовом); нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву; листування з відповідачами (за первісним позовом) по суті спору з доказами надсилання та/або вручення; належним чином засвідчені копії: правовстановлюючих документів (Статут, Витяг з ЄДРПОУ), довідку про платіжні банківські реквізити; докази направлення відзиву відповідачам (за первісним позовом); доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

КП Наше місто Запорізької міської ради надати довідку про платіжні банківські реквізити; доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

ТОВ Телесвіт - нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на первісну та зустрічну позовні заяви, документи в обґрунтування відзиву, заперечень; документи в обґрунтування відзиву; належним чином засвідчені копії: правовстановлюючих документів (Статут, Витяг з ЄДРПОУ), довідку про платіжні банківські реквізити; листування з позивачем по суті спору; докази направлення відзивів позивачу (за первісним позовом) та відповідачу-1 (за первісним позовом); доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Письмові пояснення, відзиви та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду завчасно.

Явку уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя М.В. Мірошниченко