РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. Справа №1/36"Б"

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

суддів Демянчук Ю.Г.

суддів Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Рильнику Д.М.

Учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Альянс" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.07.2016 року у справі № 1/36"Б"

за заявою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

до Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.07.2016 року у справі № 1/36"Б" (суддя Лозинська І.В.), з врахуванням ухвали від 30.08.2016 року про виправлення описки, задоволено клопотання ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" Кіналевського М.Є. від 22.06.2016 року вих. №02-06/06/-12., заборонено Приватному підприємству "Альянс", в особі його посадових осіб, інших юридичних і фізичних осіб, які діють від його імені на підставі його розпорядчих документів, договорів, угод інших правочинів, в т.ч. довіреності, вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням доступу та перебуванням спеціально уповноваженої особи - арбітражного керуючого, ліквідатора ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" Кіналевського Миколи Євгеновича та уповноважених ним представників банкрута на території ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" з метою виконання повноважень, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала господарського суду мотивована тим, що для виконання повноважень ліквідатора є необхідність у забезпеченні вільного доступу ліквідатора на територію ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, приватне підприємство "Альянс" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 05.07.2016 року. у справі №1/36"Б", зупинити виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 05.07.2016 року у справі №1/36"Б", оскаржену ухвалу скасувати.

Окрім того, апелянт в апеляційній скарзі подав клопотання про зупинення виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 05.07.2016 року №1/36"Б".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.09.2016 року у справі №1/36"Б", поновлено приватному підприємству "Альянс" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 05.07.2016 року та прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Відмовлено апелянту в задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 05.07.2016 року у справі №1/36"Б".

Провадження у справі №1/36"Б" зупинено до повернення матеріалів справи №1/36"Б" з Вищого господарського суду.

20.02.2017 року, Вищим господарським судом матеріали справи №1/36"Б" повернуто до господарського суду Житомирської області.

28.02.2017 року, господарським судом Житомирської області, супровідним листом №1555/17, матеріали справи №1/36"Б" направлено на адресу Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 року, поновлено провадження у справі №1/36"Б", розгляд скарги призначено на 20.03.2017 року.

Ліквідатором ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" Кіналевським М.Є. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому ліквідатор просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.07.2016 року, залишити без змін (т.23 а.с.12 - 20).

Представники учасників провадження у справі в судове засідання 20.03.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Згідно реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції №855, копії ухвали Рівненського апеляційного господарського суду №1/36"Б" від 07.03.2017 року, надіслані всім учасникам провадження у справі.

Окрім того, явка представників в судове засідання не вимагалась. Судова колегія вважає, що неявка представників учасників провадження у справі в судове засідання та неподання відзивів на апеляційну скаргу не перешкоджатиме перегляду ухвали господарського суду Житомирської області від 05.07.2016 року у справі № 1/36"Б".

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології".

Ухвалою від 29.03.2016 року господарського суду Житомирської області припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_2 за його заявою; призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кіналевського М.Є., за його згодою.

Ухвалою від 14.04.2016 року господарський суд першої інстанції продовжив ліквідаційну процедуру ВАТ "Б.М.Т." по 29.10.2016 року зупинив провадження по розгляду позовної заяви боржника до ПП "Альянс", в межах справи про банкрутство боржника.

Ухвалою від 06.06.2016 року господарський суд Житомирської області зобов'язав ліквідатора Кіналевського М. Є., надати докази звернення з відповідною заявою до державного реєстратора для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських організацій запису щодо ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир) Кіналевського М.Є., як керівника юридичної особи - боржника, особу, уповноважену представляти юридичну особу - боржника у правовідносинах з третіми особами та особу, яка має право вчиняти від імені юридичної особи - боржника дії без довіреності, у тому числі підписувати договори, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, та громадських організацій щодо Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир) з внесеними до нього відомостями стосовно ліквідатора Кіналевського М.Є., розглянуту спільно з комітетом кредиторів боржника та ПАТ "Банк народний капітал " письмову пропозицію щодо подальшого розгляду позовної заяви боржника до ПП "Альянс" про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 09.07.2008 року із зазначенням переліку реалізованого майна боржника, яке підлягає поверненню до ліквідаційної маси банкрута, його вартості та наявності на території ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир), а також повторно зобов'язав ОСОБА_2 передати арбітражному керуючому Кіналевському М. Є., установчі документи, бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута за належним чином оформленими актами приймання - передачі, які надати господарському суду.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.06.2016 року, задоволено клопотання ліквідатора Кіналевського М. Є., від 16.06.2016 року про винесення судового акту та видачу виконавчого документу для примусового виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 29.03.2016 року, зобов'язано ОСОБА_2 передати арбітражному керуючому КіналевськомуМ.Є., установчі документи, бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута за належним чином оформленими актами приймання - передачі, зобов'язано ліквідатора Кіналевського М. Є., невідкладно провести інвентаризацію боржника ВАТ "Будівництво . Матеріали. Технорлогії", скласти інвентаризаційний опис, та надати суду розглянуту спільно з комітетом кредиторів боржника та ПАТ "Банк народний капітал" письмову пропозицію щодо подальшого розгляду позовної заяви боржника до ПП "Альянс" (м. Київ) про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 09.07.2008 року із зазначенням переліку реалізованого майна боржника, яке підлягає поверненню до ліквідаційної маси банкрута, його вартості та наявності на території ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології".

23.06.2016 року до суду від ліквідатора Кіналевського М.Є., надійшло клопотання від 22.06.2016, вих. №02-06/06/-12 щодо заборони приватному підприємству "Альянс", в особі його посадових осіб, інших юридичних та фізичних осіб, які діють від імені підприємства на підставі його розпорядчих документів, договорів, угод інших правочинів, в т.ч. на підставах довіреності, вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням доступу і перебуванням спеціально уповноваженої особи - арбітражного керуючого (а. с. 46 - 49, т. 22).

В засіданні суду 29.06.2016 року арбітражний керуючий Кіналевський М.Є. повідомив, що ним разом з членами інвентаризаційної комісії була проведена часткова інвентаризація фактичної наявності майна, яке знаходиться на території банкрута; в якості доказу долучено копію інвентаризаційного опису від 22.06.2016 року, з поясненнями, де зазначається, що представник ПП "Альянс" не допустив членів комісії на територію ВАТ "Б.М.Т." чим завадив проведенню інвентаризації (а. с. 51 - 54, т. 22).

Також вбачається, що в межах справи про банкрутство боржника, розглядається позовна заява ВАТ "Б.М.Т." до ПП "Альянс" про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 09.07.2008 року.

Місцевим господарським судом встановлено, що ліквідатором Кіналевським М.Є., не виконано в повному обсязі вимоги резолютивної частини ухвали господарського суду від 16.06.2016 року, а саме, не розглянуто з комітетом кредиторів боржника письмову пропозицію щодо подальшого розгляду позовної заяви боржника до ПП "Альянс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.07.2008 року.

Дослідивши матеріали справи та клопотання ліквідатора Кіналевського М.Є., від 22.06.2016 року суд першої інстанції дійшов висновку про його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком господарського суду Рівненської області з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.41 ГПК України, передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до приписів ст.1 Закону про банкрутство, суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює ряд повноважень, в тому числі: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно із ст.32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Колегією суддів встановлено, що клопотання ліквідатора Кіналевський М.Є., від 22.06.2016 року щодо заборони ПП "Альянс", в особі його посадових осіб, вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням доступу і перебуванням ліквідатора на територію ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології"" м. Житомир вул. Заводська, 4. , грунтується на тому, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.06.2016 року, Кіналевського М.Є., зобов'язано невідкладно провести інвентаризацію майна боржника ВАТ "Будівництво . Матеріали. Технології".

На виконання вимог ухвали суду від 16.06.2016 року, ліквідатором видано накази від 16.06.2016року, та від 21.06.2016 року про проведення інвентаризації майна банкрута.

22.06.2016 року ліквідатор разом з членами інвентаризаційної комісії прибув на ВАТ "Будівництво . Матеріали. Технології" за вказаною адресою для проведення інвентаризації, однак, членів к омісії на прохідній підприємства зупинив ОСОБА_3, який не зважаючи на повноваження ліквідатора та членів комісії, не допустив членів комісії та ліквідатора на територію боржника за дорученням ПП "Альянс".

Ліквідатором Кіналевським М.Є., та членом інвентаризаційної комісії ОСОБА_4 було складено акт від 22.06.2016 року, в якому було зафіксовано факт недопуску ліквідатора та членів інвентаризаційної комісії на територію ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" для проведення інвентаризації (а.с.49 т. 22).

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення клопотання ліквідатора, оскільки відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює ряд повноважень, в тому числі здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута. А чинення перешкод ліквідатору при здійсненні ним покладених на нього обов'язків унеможливлює їх належне виконання.

Окрім того, протизаконні дії, ПП "Альянс" порушують матеріальні права та законні інтереси як боржника так і кредиторів.

А тому, оскаржувана ухвала від 05.07.2016 року є законною та обгрунтованою, направлена на виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала від 05.07.2016 року, як виконавчий документ була виконана 13.09.2016 року Корольовським відділом ДВС м. Житомир шляхом доведення до відома її резолютивної частини керівнику ПП "Альянс" - ОСОБА_3, про що складено відповідний акт та постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження (а.с 148. т.22). Постанова від 13.09.2016 року не оскаржена.

Щодо посилань апелянта на те, що він був позбавлений можливості висловити свою думку та надати відповідні докази для спростування заявленого ліквідатором клопотання у зв'язку з відсутністю представників ПП "Альянс", в судовому засіданні 05.07.2016 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

З матеріалів справи вбачається, що до суду першої інстанції поверталися поштою копії ухвал від 23.06.2016 року, від 05.07.2016 року, які судом було направлено на юридичну адресу ПП "Альянс" - м. Київ, вул. Лепсе, 6., з формулюванням "у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання"(а.с. 62, 95 т. 22).

Згідно з п.п.116,117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Згідно п.2.3. Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ПІК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції ПП "Альянс", був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що він був позбавлений судом першої інстанції можливості висловити свою думку та надати відповідні докази, оскільки був належним чином повідомлений про час та дату судових засідань 29.06.2016 року та 05.07.2016 року.

Інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції викладених в оскаржуваній ухвалі не спростовують.

А тому, судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й виніс ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.07.2016 року у справі № 1/36"Б" - залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Альянс" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.07.2016 року у справі №1/36"Б" - залишити без задоволення.

2. Справу №1/36"Б" повернути до господарського суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Павлюк І. Ю.