УХВАЛА

21.03.2017Справа № 910/3390/17
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Закупівлі ЮА" про відвід судді у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіоніка"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Закупівлі ЮА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчиняти дії

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Михайлик Р.Р. - представник за довіреністю № б/н від 14.03.2017 р.;

від третьої особи: Кібець Р.Р. - представник за довіреністю №27-27951/16 від 22.06.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіоніка" до товариства з обмеженою відповідальністю "Закупівлі ЮА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчиняти дії.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.03.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.03.2017 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.03.2017 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіоніка" про забезпечення позову задоволено частково, заборонено організаторам відкритих торгів (аукціонів) відповідно до Переліку осіб, відібраних Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за напрямом діяльності "Організація відкритих торгів (аукціонів)", в тому числі, товариству з обмеженою відповідальністю "Закупівлі ЮА" (04071, м. Київ, вул. Кожум'яцька, буд. 12-Г, ), вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів з продажу права вимоги за кредитним договором 1-0018/13/14-КL, (лот № Qb3751, публічний паспорт (посилання) http://torgi.fg.gov.ua/118682) до вирішення спору по суті, в іншій частині заяви відмовлено.

21.03.2017 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав заяву про відвід судді, документи по справі.

У судове засідання 21.03.2017 р. представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду від 02.03.2017 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача підтримав подану заяву про відвід судді.

Представник третьої особи підтримав заяву відповідача про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Заява мотивована упередженістю судді при призначені справи до розгляду справи.

За твердженням товариства з обмеженою відповідальністю "Закупівлі ЮА" упередженість судді, зумовлена тим, що суддя Мудрий С.М. прийняв одну із чотирьох позовних заяв, поданих до господарського суду міста Києва 01.03.2017 р. та порушив провадження по даній справі, до позовної заяви не додано документальних підтверджень відносно повноважень особи, яка підписувала позовну заяву та заяву про забезпечення позову та подання позивачем до канцелярії суду 02.03.2017 докумертів лише по справі № 910/3390/17, а не по інших також. Відсутні відомості про перевірку суддею Мудрим С.М. перед порушенням провадження у справі № 910/3390/17 зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відмінне оформлення позивачем позовної заяви, заяви про забезпечення позову та листа за вх. № 01-37/15076/17 від 02.03.2017 р. та не повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Тому у заявника викликають сумніви щодо безсторонності суду і незалежності судової влади в цілому.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Наведені товариством з обмеженою відповідальністю "Закупівлі ЮА" обставини у заяві про відвід не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/3390/17.

З огляду на наведене, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Закупівлі ЮА" про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Закупівлі ЮА" про відвід судді відмовити.

Суддя С.М. Мудрий