КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. Справа№ 910/10851/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Жук Г.А.

Баранця О.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Потапенко С.Ю. ( довір. від 14.02.17);

від відповідача: не з'явився;

від ПП «Фірма «Мега-Трейд» - Федосєєв Д.О. ( довір. від 03.03.17);

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Мега - Трейд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2016р.

у справі №910/10851/16 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік - Сервіс" в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора Ніколенко Петро Олексійович

про зобов'язання включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2017р. у справі №910/10851/16 позов задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІК-СЕРВІС" в особі ліквідатора/ліквідаційної комісії, включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в загальному розмірі 26 578 201 грн. 80 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІК-СЕРВІС" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 2 756 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що враховуючи відсутність відповіді ліквідаційної комісії на лист позивача щодо включення кредиторських вимог до реєстру вимог, доведеність факту існування заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Трейд" за кредитними договорами та своєчасне (в межах строку зазначеного в статті 112 Цивільного кодексу України) звернення до суду для захистом своїх законних прав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Приватне підприємство "Фірма "Мега - Трейд" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2016р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство "Фірма "Мега - Трейд" зазначає про те, що висновки суду першої інстанції щодо забезпеченості кредиторських вимог за кредитним договором ПП «Фірма «Мега-Трейд» - договором застави майнових прав, укладеним 20.05.2013 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Олімпік-Сервіс» та у зв'язку з цим обов'язку ТОВ «Олімпік-Сервіс» включити грошові вимоги ПАТ «Дельта-Банк» до проміжного ліквідаційного балансу на суму 26 578 201,80 грн. є незаконними та не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 27.03.2017р.

В судове засідання апеляційного господарського 27.03.2017р. не з'явився відповідач.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В матеріалах справи наявний конверт, в якому Київським апеляційним господарським судом відправлено ухвалу від 23.02.2017р про призначення розгляду апеляційної скарги на 27.03.2017р. з відмуткою пошти «не орендують».

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення ПП «Фірма «Мега-Трейд» та позивача судова колегія встановила.

14.03.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" та Приватним підприємством "Фірма "Мега-Трейд" укладено кредитний договір № 2 5-номер КД закріплений в базах даних АТ "Дельта Банк"), за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 1643000,00 (один мільйон шістсот сорок три тисячі) швейцарських франків 00 сантимів з Додатковими угодами до нього.

08 грудня 2011 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №2949.

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та внаслідок такої передачі за правилами, передбаченими ст.ст. 512, 513, 514, 516 та 517 Цивільного кодексу України АТ "Дельта Банк" набуло статус нового кредитора до боржника за кредитним договором № 2 від 14 березня 2007 року та всіма договорами, які були укладені в забезпечення таких кредитних договорів.

Станом на 12.06.2014 у боржника - Приватного Підприємства "Мега-Трейд" виникла заборгованість за кредитним договором № 5, яка становить 26 578 201 гривень 80 копійки, в тому числі:

Сума заборгованості (строкова по кредиту) - 6 517 634,98 гривень.

Сума простроченої заборгованості (прострочена по кредиту) - 10 841 379,51 гривень.

Нараховано відсотків - 119 620,31 гривень.

Сума процентів віднесених на прострочку - 9 099 567 гривень.

Таким чином, як вірно зазначає місцевий господарський суд Приватне Підприємство "Мега-Трейд" належним чином не виконав грошові зобов'язання за кредитними договорами, про що свідчить наявність прострочених платежів по рахункам обліку кредитних зобов'язань (Розрахунок), а саме - невиконані зобов'язання з повернення суми отриманого кредиту та по сплаті плати за користування кредитом.

Щодо забезпеченості кредиторських вимог за кредитним договором ПП "Фірма "Мега-Трейд" та доводів заявника апеляційної скарги інстанції щодо незаконності висновків суду , а саме щодо забезпеченості кредиторських вимог за кредитним договором ПП «Фірма «Мега-Трейд» - договором застави майнових прав, укладеним 20.05.2013 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Олімпік-Сервіс» та у зв'язку з цим обов'язку ТОВ «Олімпік-Сервіс» включити грошові вимоги ПАТ «Дельта-Банк» до проміжного ліквідаційного балансу на суму 26 578 201,80 грн. судова колегія встановила.

20.05.2013 між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ОЛІМПІК-СЕРВІС", заставодавець, укладено договір застави майнових прав, відповідно до п.1.1 якого предметом застави є майнові права на отримання грошових коштів на загальну суму 12 757 500,00 дол. США, в тому числі, які існують на дату укладення цього договору або/та виникнуть у майбутньому у заставодавця з договору купівлі-продажу № Mf23-E від 17.05.2013 укладеного між Марфорд Фінанс Лімітід та заставодавцем та додаткових договорів до нього.

Відповідно до п. 1.2. договору застави майнових прав заставою за цим договором забезпечується виконання Приватним Підприємством "Мега-Трейд", позичальником, або заставодержателем зобов'язань за:

кредитним договором № 5 від 31.10.2009 із всіма змінами і доповненнями до нього, який укладений між заставодержателем та позичальником, а саме: повернення суми кредиту в розмірі 1 339 040,92 швейцарських франків в строк до 13.10.2017, сплата процентів за користування кредитними коштами, комісій та можливих штрафних санкцій в розмірі, в порядку та в строки, передбачені Кредитним договором, відшкодувати витрати заставодержателя, понесені у зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, умов цього договору та звернення стягнення на предмет застави, а також відшкодувати інші витрати, передбачені умовами кредитного договору та цього договору;

кредитним договором № 2 від 31.10.2009 із всіма змінами і доповненнями до нього, який укладений між заставодержателем та позичальником, а саме: повернення суми кредиту в розмірі 3 713 954,99 швейцарських франків в строк до 13.10.2017, сплата процентів за користування кредитними коштами, комісій та можливих штрафних санкцій в розмірі, в порядку та в строки, передбачені Кредитним договором, відшкодувати витрати заставодержателя, понесені у зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, умов цього договору та звернення стягнення на предмет застави, а також відшкодувати інші витрати, передбачені умовами кредитного договору та цього договору.

Відповідно до п. 1.8. договору застави майнових прав за взаємною згодою сторін цього договору загальна заставна вартість предмету застави становить суму 12 757 500,00 дол.США.

Відповідно до п. 2.1.4. договору застави майнових прав заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо на момент настання терміну виконання позичальником будь-якого зобов'язання, забезпеченого заставою, згідно з цим Договором або, якщо на момент настання терміну виконання позичальником будь-якого зобов'язання, передбаченого цим договором, воно не буде виконано.

Відповідно до п. 2.1.5. договору застави майнових прав за рахунок предмету застави задовольнити свої вимоги за кредитним договором в повному обсязі, що визначається на момент фактичного їх задоволення, включаючи проценти за користування кредитними коштами, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання, пені та штрафів, передбачених Кредитним договором тощо.

Відповідно до п. 2.1.7. договору застави майнових прав заставодержатель має право звернута стягнення на предмет застави достроково у випадках, передбачених цим договором, Кредитним договором та усіма додатковими угодами до них.

Відповідно до п. 2.1.8. договору застави майнових прав заставодержатель має право незалежно від настання терміну виконання забезпечених заставою зобов'язань, звернути стягнення на предмет застави в разі порушення заставодавцем будь-яких зобов'язань за цим договором, порушення позичальником будь-яких зобов'язань за Кредитним договором, чинним законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що з 16.01.2016 відповідач перебуває в стані припинення.

12.04.2016 року позивач звернувся до відповідача, в особі голови ліквідаційної комісії із заявою з грошовими вимогами до боржника (вих. № 18.5/100 від 12.04.2016), у якій просив визнати кредиторські вимоги на підставі кредитних договорів № 2 від 14.03.2007 та № 2 від 14.03.07р. року, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист від 12.04.2016 року та фіскальним чеком № 0225 від 12.04.2016 року, штрих кодовий ідентифікатор 058.

Відповідач, у свою чергу, на зазначений лист відповіді не надав, дій щодо включення кредиторських вимог до реєстру вимог не здійснив.

Таким чином, місцевий господарський суд, з яким погоджується судова колегія, обгрунтовано зазначає про те, що згідно положень чинного законодавства та умов договору застави майнових прав № б/н від 20.05.2013 року відповідач несе відповідальність перед кредитором за виконання боржником - ПП "Мега - Трейд" зобов'язань за кредитними договорами.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІК-СЕРВІС" перебуває у стані припинення, позивач вказує на наявність у відповідача обов'язку включити його грошові вимоги на суму 26 578 201,80грн. до реєстру вимог кредиторів до ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІК-СЕРВІС".

У силу положень статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частин 1, 3 статті 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Перевіривши розрахунок заборгованості по кредиту, по нарахованим процентам, які рахуються непогашеними перед банком станом на 12.06.2014 року, і залишаються непогашеними на цей час, судова колегія дійшла висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до статті 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Статтею 105 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до статті 111 Цивільного кодексу України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до частини 3 статті 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт існування заборгованості ПП "Мега - Трейд" за кредитними договорами в загальному розмірі 26 578 201,80 грн. та відсутність відповіді ліквідаційної комісії на лист позивача щодо включення кредиторських вимог до реєстру вимог, доведеність факту існування заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Трейд" за кредитними договорами та своєчасне (в межах строку зазначеного в статті 112 Цивільного кодексу України) звернення до суду для захистом своїх законних прав, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Частиною 4 статті 112 Цивільного кодексу України передбачено, що вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Таким чином, з положення частини 4 статті 112 Цивільного кодексу України, вбачається, що заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, вимоги не вважаються автоматично погашеними, а відтак в судовому порядку можливе включення даних вимог до проміжного ліквідаційного балансу відповідача.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2016р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Мега - Трейд" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2016р.у справі №910/10851/16 залишити без змін.

3. Справу №910/10851/16 повернути до Господарського суду міста Києва .

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Г.А. Жук

О.М. Баранець