КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Справа №911/29/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське" на рішення господарського суду Київської області від 07.02.2017 у справі №911/29/17 (суддя Кошик А.Ю.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аграфуд Трейдінг" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське" про стягнення 15750,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Аграфуд Трейдінг" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське" про стягнення 15750,00 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 07.02.2017 у справі №911/29/17 позов задоволено повністю; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 15 750,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 07.02.2017 у справі №911/29/17 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі №911/29/17 апеляційна скарга сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське" на рішення господарського суду Київської області від 07.02.2017 у справі №911/29/17 повернута скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу (не сплата судового збору).

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Жоравське" усунувши вказаний недолік повторно звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Так, апелянтом апеляційну скаргу подано повторно після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України для її подання, хоча і з клопотанням про поновлення цього строку, проте не підписаним представником скаржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято господарським судом Київської області 07.02.2017 року, дата складання та підписання повного тексту рішення - 15.02.2017. Останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 27.02.2017 року.

Вперше з апеляційною скаргою відповідач звернувся, згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції 27.02.2017 року, тобто в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, звертаючись до суду повторно зі скаргою після усунення недоліків, апелянтом було пропущено строк встановлений ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, до апеляційної скарги було додане клопотання про поновлення пропущеного строку, яке не підписано представником скаржника, про що відділом забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Господарського суду Київської області складено акт.

Не підписання документу уповноваженим представником виключає можливість його оцінки судом як поданого апелянтом клопотання. Тому, слід вважати, що апеляційна скарга подана без клопотання про поновлення строку.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України (п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України").

При цьому, слід зазначити, що виходячи з положень ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно, за відсутності відповідного клопотання, поновлювати пропущений апелянтом строк на подання скарги.

За наведених обставин, враховуючи те, що апелянтом апеляційну скаргу подано повторно після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України для її подання, з не підписаним представником клопотанням про поновлення цього строку, така скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське" на рішення господарського суду Київської області від 07.02.2017 у справі №911/29/17 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи №911/29/17 повернути господарському суду Київської області.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко

а