ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Справа № 903/206/17

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальний комунальний сервіс"

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача 2: Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради

про стягнення 629 296,02грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Василюк І.М.-дов. від 03.03.2017р. б/н

від відповідача 1: н/з

від відповідача 2: н/з

від третьої особи: н/з

Суть спору: Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальний комунальний сервіс" - звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради-про стягнення 629 296,02грн., в якому просив суд стягнути з відповідача 2- Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради 627 296,02грн.-заборгованості за виконані згідно договору №601 від 24.05.2016р. роботи з рекультивації Малашовецького сміттєзвалища та стягнути солідарно з відповідачів: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради 2 000,00грн. заборгованості згідно договору поруки №2-п від 24.05.2016р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем 2- Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, взятих на себе зобов'язань по оплаті робіт у встановлені договором №601 від 24.05.2016р. строки та договір поруки №2-п від 24.05.2016р.

Ухвалою суду від 09.03.2017р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 28.03.2017р. на 11:30год.

В порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача- оригінали, долучених до позову доказів; чіткий, обгрунтований розрахунок суми позову з зазначенням підстав нарахувань, проплат; докази проплати; додаткові письмові пояснення та докази дотримання встановленого п. 5.4., 5.6. договору №601 порядку щодо перевірки правильності розрахунку вартості виконаних робіт та підписання актів виконаних робіт технаглядом; докази погодження відповідачем 2 виконаних робіт на суму 148 537,00грн., авансування робіт; статут; надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами; докази надіслання надати суду; відповідача 1- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази та пояснення щодо фактичного виконання (невиконання) робіт по договору; відповідача 2- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази погодження виконаних робіт на суму 148 537,00грн.; третю особу- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази та пояснення щодо здійснення розрахунку вартості виконаних робіт по спірному договору, перевірки правильності розрахунку і підписання актів виконаних робіт.

27.03.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від відповідача 2- Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради-надійшло до суду клопотання №685/15 від 23.03.2017р. (вх.№01-54/3280/17 від 27.03.2017р.), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Представник позивача в судовому засіданні 28.03.2017р. позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі.

Водночас, проти задоволення судом клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи не заперечив.

Відповідач 1- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - в судове засідання 28.03.2017р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала суду від 09.03.2017р., направлена на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, зазначену у Витязі з ЄДР та в позовній заяві, а саме: Волинська обл., Луцький р-н, с. Боратин, вул. Набережна Перша, 55, повернулась до суду органами поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідач 2-Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради-в судове засідання 28.03.2017р. не з'явився, вимог суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №136 від 16.03.2017р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради -в судове засідання 28.03.2017р. не з'явилась, вимог суду не виконала, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №128 від 16.03.2017р.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідачів та третьої особи в судове засідання, неподання сторонами та третьою особою витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 25.04.2017р. на 11:00год.

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Позивача: оригінали, долучених до позову доказів; чіткий, обгрунтований розрахунок суми позову з зазначенням підстав нарахувань, проплат; докази проплати; додаткові письмові пояснення та докази дотримання встановленого п. 5.4., 5.6. договору №601 порядку щодо перевірки правильності розрахунку вартості виконаних робіт та підписання актів виконаних робіт технаглядом; докази погодження відповідачем 2 виконаних робіт на суму 148 537,00грн., авансування робіт; кошторис; статут; додаткові письмові пояснення в обгрунтування причин непогодження об'ємів робіт; додаткові докази фактичного виконання робіт, в т.ч. щодо актів за грудень 2016р.

2.2. Відповідача 1: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази та пояснення щодо фактичного виконання (невиконання) робіт по договору.

2.3. Відповідача 2: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази погодження виконаних робіт на суму 148 537,00грн.; чи проводився третьою особою технагляд за роботами по договору та чи проводилась оплата; пояснення чи фактично виконувались (не виконувались) роботи позивачем і чим це підтверджується; додаткові письмові пояснення в обгрунтування причин непогодження об'ємів робіт; пояснення чи фактично виконувались роботи.

2.4. Третю особу: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази та пояснення щодо здійснення розрахунку вартості виконаних робіт по спірному договору, перевірки правильності розрахунку і підписання актів виконаних робіт; причини непогодження розрахунку виконаних робіт; чи направлялась позивачу обгрунтована відмова; чи проводилась якась робота по договору (технагляд за роботами, та чи отримувались кошти) згідно пунктів 5.2., 5.5. договору.

2.5. Сторін: провести звірку взаєморозрахунків та підписати акт звірки, який представити в судове засідання.

Позивач про наступне судове засідання повідомлений під розписку в повідомленні про відкладення розгляду справи від 28.03.2017р.

Відповідачам та третій особі надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв