ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.03.2017 Справа № 905/1630/16

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів головуючого судді Г.Є. Курило, суддів І.К.Чорненької, Ю.О. Паляниці, розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВІК ЛТД», м. Дніпро

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь

про стягнення основного боргу у розмірі 1383754,94 грн., пені у розмірі 201474,72 грн., 3% річних у розмірі 41361,94 грн., інфляційного збільшення боргу у розмірі 84106,18грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність

СУТЬ СПОРУ: Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Метком Інвест, м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м. Маріуполь про стягнення основного боргу у розмірі 1383754,94 грн., пені у розмірі 201474,72 грн., 3% річних у розмірі 41361,94 грн., інфляційного збільшення боргу у розмірі 84106,18 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.05.2016 порушено провадження у справі №905/1630/16 та призначено до розгляду.

14.06.2016 від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди.

30.06.2016 відповідачем надана заява, в якій відмовився від заяви про затвердження мирової угоди.

На електронну адресу суду 04.07.2016 надійшло клопотання від ТОВ Метком Інвест, м.Дніпропетровськ від 01.07.2016, в якому просив залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 «Краматорський завод металевих конструкцій», м.Краматорськ та ТОВ «Укрдомнаремонт», м.Єнакієво. 19.07.2016 від відповідача надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 «Краматорський завод металевих конструкцій», м.Краматорськ. Судом клопотання розглянуті та відхилені у звязку з необґрунтованістю.

Від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест», м.Дніпропетровськ надходили заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на всі розрахункові рахунки відповідача та грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача в межах заявлених позовних вимог.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Як зазначається в постанові Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» забезпечення позову визначається, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Судом не задовольняється вимога позивача щодо вжиття заходу до забезпечення позову, шляхом накладання арешту на всі розрахункові рахунки та грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача з огляду, на недоведеність наданих доказів позивачем до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову (позовної заяви), які б обґрунтовували необхідність вжиття таких заходів.

Відповідачем 19.07.2016 надано відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та клопотання, в якому просив зобовязати ТОВ «Метком Інвест» та ОСОБА_4 «Краматорський завод металевих конструкцій», м.Краматорськ надати товаро-транспортну накладну, за якою водієм ОСОБА_5 на автомобілі КАМАЗ 54112 вантажний сідловий тягач №НА7801 НА напівпречеп АН7813ХР товар був прийнятий до перевезення та доставлений на склад відповідача.

Ухвалами від 20.07.2016 та від 28.02.2017 судом зобовязано позивача та ОСОБА_4 «Краматорський завод металевих конструкцій», м.Краматорськ надати до матеріалів справи належним чином засвідчену копію (оригінал для огляду) товаротранспортної накладної від 31.03.2015, за якою водієм ОСОБА_5 на автомобілі КАМАЗ 54112 вантажний сідловий тягач №НА7801 НА був прийнятий від Публічного акціонерного товариства Краматорський завод металевих конструкцій товар, а саме металоконструкції воріт АРІ (Д1-2-2 шт., Д1.1-1 шт., Д5-1 шт., Д6- 1шт., Д7 1шт.)) АРЗ (Д5-1 шт.), саморіз кровільний 5,5/6,3*200 мм, саморіз стенів 5,5/6,3*150 мм, желоб, до перевезення та доставлений на склад Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод.

Також, відповідачем заявлено клопотання про передачу справи на колегіальний розгляд.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/729 від 19.07.2016 щодо створення судової колегії, відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1630/16.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи від 19.07.2016, справу №905/1630/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді ОгороднікД.М., суддів Філімонової О.Ю., Паляниці Ю.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.07.2016 справу №905/1630/16 прийнято до колегіального розгляду.

25.08.2016 через канцелярію суд від ПАТ Єнакієвський металургійний завод надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Метком Інвест про визнання договору поставки №15000449 від 26.03.2015 недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.08.2016 зустрічна позовна заява ПАТ Єнакієвський металургійний завод, м. Маріуполь повернута без розгляду.

29.08.2016 на адресу суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Метком Інвест, м. Дніпропетровськ надійшла заява №23/08-1 від 23.08.2016 про заміну позивача його правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ СТРОЙ ГРУП, м. Дніпропетровськ на підставі договору №0507П від 05.07.2016.

У звязку з апеляційними скаргами ПАТ Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.08.2016 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви по справі №905/1630/16, ухвалою господарського суду Донецької області від 05.09.2016 провадження по справі №905/1630/16 було зупинено до повернення матеріалів справи №905/1630/16 до господарського суду Донецької області.

21.02.2017 матеріали справи №905/1630/16 повернулись до господарського суду Донецької області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/241 від 27.02.2017 щодо повторного автоматичного розподілу справи, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1630/16.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ від 27.02.2017, справу №905/1630/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Курило Г.Є., суддів Філімонової О.Ю., Паляниці Ю.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.02.2017 поновлено провадження у справі № 905/1630/16.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ від 16.03.2017, справу №905/1630/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Курило Г.Є., суддів Чорненької І.К., Паляниці Ю.О.

ТОВ «Метком Інвест» надавалось клопотання, в якому просив винести окрему ухвалу про накладення на відповідача штрафу у розмірі 1700,00грн. Клопотання судом розглянуто та відхилено у звязку із процесуальною неспроможністю.

Від позивача 16.03.2017 надійшла заява, в якій просить залишити без розгляду заяву №23/08-1 від 23.08.2016 про заміну позивача його правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ СТРОЙ ГРУП на підставі договору №0507П від 05.07.2016 уступки прав вимоги, оскільки договір №0507П від 05.07.2016 розірваний з дня його укладання, що підтверджується додатковою угодою від 31.08.2016 про розірвання договору №0507П від 05.07.2016. Судом клопотання задоволено ухвалою від 16.03.2017.

Ухвалою від 16.03.2017 задоволено клопотання позивача та замінено позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Метком Інвест, м.Дніпропетровськ правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІНТЕРВІК ЛТД, м.Дніпро (49019, м.Дніпро, вул.Коксохімічна, 5, ).

У відповідності до статуту Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, затвердженного залальними зборами акціонерів протокол № 27 від 29.04.2016 найменування Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м. Маріуполь викладене як Приватне акціонерне товариство Єнакієвський металургійний завод, м. Маріуполь, у звязку зі зміною типу товариства, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.02.2017.

За приписами ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У звязку із вищенаведеним суд змінює на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України відповідача на Приватне акціонерне товариство Єнакієвський металургійний завод.

До господарського суду Донецької області 16.03.2017 від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІНТЕРВІК ЛТД, м.Дніпро та Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод надійшла заява про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі, в заяві зазначено, що з наслідками затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі сторони ознайомлені.

Виходячи зі змісту вказаної мирової угоди:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВІК ЛТД», в особі ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 10.02.2017 року №1, іменоване надалі Позивач, з одного боку, і,

Приватне акціонерне товариство «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД», в особі ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № 73/5-147 від 20.12.2016р., іменоване надалі Відповідач, з іншої сторони (спільно іменовані надалі Сторони), уклали цю ОСОБА_6 угоду у справі № 905/1630/16 про наступне:

1. ОСОБА_6 угода укладена з метою врегулювання спорів та розбіжностей, що виникли між Сторонами в результаті виконання умов Договору поставки №15000449 від 26.03.2015 року.

2. Сторони досягли взаємоприйнятої домовленості відносно предмету спору по справі №905/1630/16, що перебуває на розгляду Господарського суду Донецької області за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВІК ЛТД» до Приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» про стягнення заборгованості у розмірі 1 710 697,78 грн. та судового збору у розмірі 25 660,47 грн.

3. Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача наступної заборгованості: суми основного боргу у розмірі 449 720,35 грн., пені у розмірі 201 474,72 грн., трьох відсотків річних у розмірі 41 361,94 грн., інфляційного збільшення у розмірі 84 106,18 грн. та судового збору у розмірі 25 660,47 грн.

В свою чергу, Відповідач приймає на себе зобовязання погасити суму заборгованості за Договором поставки №15000449 від 26.03.2015 року у розмірі 934 034,59 грн. протягом 15 банківських днів з дати затвердження Господарським судом Донецької області даної ОСОБА_6 угоди.

4. Погашення визначених в пункті 3 ОСОБА_6 угоди сум буде здійснюватися у гривнях шляхом перерахування грошових коштів Відповідачем на розрахунковий рахунок Позивача.

5. Сторони домовились, що з моменту виконання Відповідачем своїх обовязків, передбачених п. 3 цієї ОСОБА_6 угоди, Позивач та Відповідач не матимуть жодних взаємних претензій по справі № 905/1630/16.

6. Позивач заявляє, що з моменту виконання Відповідачем своїх обовязків, передбачених п. 3 цієї ОСОБА_6 угоди, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом за цією ОСОБА_6 угодою, у тому числі, але не виключаючи, претензій щодо несвоєчасного виконання грошових зобовязань у вигляді неустойки (штрафу та пені), трьох відсотків річних, а так саме індексу інфляції, нарахованих на суму боргу.

7. В разі неналежного виконання Відповідачем умов цієї ОСОБА_6 угоди, а саме порушення вищенаведених строків сплати заборгованості, Позивач має право звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби щодо примусового виконання ухвали суду про затвердження даної ОСОБА_6 угоди.

8. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї ОСОБА_6 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї угоди.

9. Мирова угода підписана сторонами добровільно без примусу.

10. З наслідками укладання цієї ОСОБА_6 угоди та припинення провадження по справі, передбаченими статтями 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, Сторони ознайомлені і вважають, що викладені умови ОСОБА_6 угоди не порушують їхніх прав та законних інтересів.

11. ОСОБА_6 угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками Сторін і затвердження Господарським судом Донецької області та діє до повного виконання зобовязань Відповідача, передбачених цією ОСОБА_6 угодою.

12. Мирова угода складена українською мовою у трьох примірниках, по одному примірнику для кожної із Сторін та один примірник для Господарського суду Донецької області.

Дослідивши матеріали надані сторонами, господарський суд дійшов висновку, що укладена мирова угода не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому підлягає затвердженню.

До затвердження мирової угоди господарським судом за приписом ст. 78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представників сторін на вчинення цих дій. Сторонам відомі наслідки вчинення відповідних процесуальних дій, про що зазначено в мировій угоді.

За приписом п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України укладення сторонами мирової угоди, яка затверджена судом, є підставою для припинення провадження по справі.

З огляду на викладене, господарський суд припиняє провадження у справі №905/1630/16 у зв`язку із затвердженням мирової угоди.

За таких обставин, керуючись ст.78, п. 7 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, що укладена 16 березня 2017 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВІК ЛТД», в особі ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 10.02.2017 року №1, іменоване надалі Позивач, з одного боку, і, Приватним акціонерним товариством «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД», в особі ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № 73/5-147 від 20.12.2016р., іменоване надалі Відповідач, з іншої сторони (спільно іменовані надалі Сторони), уклали цю ОСОБА_6 угоду у справі № 905/1630/16 про наступне:

1. ОСОБА_6 угода укладена з метою врегулювання спорів та розбіжностей, що виникли між Сторонами в результаті виконання умов Договору поставки №15000449 від 26.03.2015 року.

2. Сторони досягли взаємоприйнятої домовленості відносно предмету спору по справі № 905/1630/16, що перебуває на розгляду Господарського суду Донецької області за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВІК ЛТД» до Приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» про стягнення заборгованості у розмірі 1 710 697,78 грн. та судового збору у розмірі 25 660,47 грн.

3. Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача наступної заборгованості: суми основного боргу у розмірі 449 720,35 грн., пені у розмірі 201 474,72 грн., трьох відсотків річних у розмірі 41 361,94 грн., інфляційного збільшення у розмірі 84 106,18 грн. та судового збору у розмірі 25 660,47 грн.

В свою чергу, Відповідач приймає на себе зобовязання погасити суму заборгованості за Договором поставки №15000449 від 26.03.2015 року у розмірі 934 034,59 грн. протягом 15 банківських днів з дати затвердження Господарським судом Донецької області даної ОСОБА_6 угоди.

4. Погашення визначених в пункті 3 ОСОБА_6 угоди сум буде здійснюватися у гривнях шляхом перерахування грошових коштів Відповідачем на розрахунковий рахунок Позивача.

5. Сторони домовились, що з моменту виконання Відповідачем своїх обовязків, передбачених п. 3 цієї ОСОБА_6 угоди, Позивач та Відповідач не матимуть жодних взаємних претензій по справі № 905/1630/16.

6. Позивач заявляє, що з моменту виконання Відповідачем своїх обовязків, передбачених п. 3 цієї ОСОБА_6 угоди, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом за цією ОСОБА_6 угодою, у тому числі, але не виключаючи, претензій щодо несвоєчасного виконання грошових зобовязань у вигляді неустойки (штрафу та пені), трьох відсотків річних, а так саме індексу інфляції, нарахованих на суму боргу.

7. В разі неналежного виконання Відповідачем умов цієї ОСОБА_6 угоди, а саме порушення вищенаведених строків сплати заборгованості, Позивач має право звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби щодо примусового виконання ухвали суду про затвердження даної ОСОБА_6 угоди.

8. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї ОСОБА_6 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї угоди.

9. Мирова угода підписана сторонами добровільно без примусу.

10. З наслідками укладання цієї ОСОБА_6 угоди та припинення провадження по справі, передбаченими статтями 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, Сторони ознайомлені і вважають, що викладені умови ОСОБА_6 угоди не порушують їхніх прав та законних інтересів.

11. ОСОБА_6 угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками Сторін і затвердження Господарським судом Донецької області та діє до повного виконання зобовязань Відповідача, передбачених цією ОСОБА_6 угодою.

12. Мирова угода складена українською мовою у трьох примірниках, по одному примірнику для кожної із Сторін та один примірник для Господарського суду Донецької області.

Припинити провадження у справі №905/1630/16 у звязку з затвердженням мирової угоди.

Дата набрання чинності ухвали 27.03.2017.

Строк пред'явлення до виконання до 28.03.2020.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом в частині, яка стосується виконання мирової угоди.

Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІНТЕРВІК ЛТД, м.Дніпро (49019, м.Дніпро, вул.Коксохімічна, 5, )

Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою є Приватне акціонерне товариство «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» (87504, Донецька область, м.Маріуполь, пр.-т. ОСОБА_5, буд. 54, блок 4, )

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя І.К. Чорненька

Суддя Ю.О.Паляниця