ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. № 918/228/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали

за позовом Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації, Здолбунівської районної державної адміністрації

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нерудпром ЛТД"

про зобов'язання повернути земельну ділянку площею 9,2 га

ВСТАНОВИВ:

Керівник Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації, Здолбунівської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нерудпром ЛТД" про зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нерудпром ЛТД" повернути до земель лісового фонду державної власності земельну ділянку площею 9,2 га, індексно - кадастровий номер :03:002:0051, вартістю 5 252 703 грн., яка була передана згідно договору оренди, укладеного 30.03.2006 між Рівненською обласною державною адміністрацією в особі голови Здолбунівської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нерудпром ЛТД", зареєстрованого у Державному реєстрі земель 30.03.2006, про що здійснено запис № 01, за актом прийому - передачі з Здолбунівською районною державною адміністрацією у стані, не гіршому, порівняно з тим, в якому вона була передана в оренду, шляхом проведення рекультивації.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а тому підлягає поверненню з посиланням на статтю 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 55 ГПК України передбачено, що ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог; 4) у позовах про стягнення іноземної валюти - в іноземній валюті та у гривнях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. В ціну позову включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені), а якщо вони не вказані, - суми їх, визначені суддею. Ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Аналогічна правова позиція висвітлена у п.п. 2.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" із змінами, внесеними згідно із Законом України від 06.12.2016 року № 1774-VIII, які набрали чинності з 1 січня 2017 року, встановлені ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 вищезазначеної статті).

Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з розрахунку на одну особу у місячному розмірі 1600 гривень.

Однак, при розгляді позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем - Керівником Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації, Здолбунівської районної державної адміністрації не надано жодних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, про що відділом канцелярії та документального забезпечення господарського суду складено акт від 03.04.2017 року № 16.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На підставі викладеного, позовна заява Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації, Здолбунівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нерудпром ЛТД" про зобов'язання повернути земельну ділянку площею 9,2 га, підлягає поверненню без розгляду.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що згідно з частиною 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 35-679-вих-17 від 30.03.2017 року Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації, Здолбунівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нерудпром ЛТД" про зобов'язання повернути земельну ділянку площею 9,2 га та додані до неї документи, повернути без розгляду.

Суддя Марач В.В.