УХВАЛА

20.03.2017№ 910/356/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/356/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет», м. Одеса,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче підприємство «Галактика», м. Київ,

про стягнення 27 172,26 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явися;

відповідача - Вакуліна А.А. (довіреність від 27.02.2017 №01/27),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет» (далі -Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче підприємство «Галактика» (далі - Підприємство): 12 649,03 грн. заборгованості, що утворилася в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 20.12.2013 №20/12-А13 (далі - Договір); 12251,26 грн. втрат від інфляції; 1 050,04 грн. відсотків за користування коштами та 1 221,93 грн. пені, а всього 27 172,26 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2017 порушено провадження у справі.

17.03.2017 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що:

- відповідальною собою від позивача за Договором призначено ОСОБА_2, якого було представлено директором департаменту скляних конструкцій позивача; всі робочі наради, в тому числі за участю представників генерального підрядника, переговори щодо обсягів, строків та порядку поставки в цілому, проводились із зазначеною уповноваженою особою Позивача;

- усі питання, які виникали за період співпраці на об'єкті будівництва, у тому числі щодо оплати, між позивачем (ексклюзивним постачальником матеріалів, призначеним Замовником будівництва) та відповідачем (монтував зазначені конструкції) вирішувались шляхом проведення спільних зустрічей та робочих нарад; за результатами зустрічей будь-яких претензій позивачем до відповідача не заявлялось, в тому числі з оплати; натомість відповідач звернувся до позивача (постачальника) щодо наявних недоліків у поставленому останнім товарі;

- на виконання підпунктів 5.5 та 5.8 пункту 5 відповідачем повідомлено та викликано представників позивача на об'єкт будівництва, де представниками постачальника 05.03.2014 складено акт обстеження від 05.03.2014 №04-0503/1; даний акт передано позивачем відповідачу 10.03.2014 у вигляді скан-копії за допомогою електронної пошти відповідальної особи;

- в акті обстеження від 05.03.2014 №04-0503/1 прямо зазначається, що даний акт складено представниками позивача (акт виготовлено на бланку позивача) та погоджено з відповідачем;

- таким чином, позивач не тільки був повідомлений, але особисто перевірив та пересвідчився, що поставлений ним товар має суттєві недоліки;

- вартість неякісного товару, що поставлений та не замінений позивачем, становить 12 649,03грн. (основна сума боргу за позовом);

- підпунктом 5.9 пункту 5 Договору передбачено, що строк усунення недоліків/ дефектів/поломок/несправностей або заміни товару постачальником визначається сторонами у акті огляду технічного стану товару та не може перевищувати 7 робочих днів; дані недоліки позивачем не усунуті, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 20.03.2017 представник відповідача наголосив на доводах відзиву, долученого до матеріалів справи, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Разом з тим, відповідно до статті 37 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) речовими доказами є предмети, що своїми властивостями свідчать про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Заслухавши у судовому засіданні 20.03.2017 пояснення представника відповідача з приводу складання представниками сторін акта обстеження від 05.03.2014 №04-0503/1, яким було виявлено недоліки у поставленому позивачем товарі, та з огляду на те, що відповідачем до матеріалів справи долучено скан-копію акта обстеження від 05.03.2014 №04-0503/1, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність витребування у позивача:

- письмових пояснень стосовно того, чи викликалися відповідачем представники позивача для складання акта про недоліки поставленого товару;

- письмових пояснень директора департаменту скляних конструкцій позивача ОСОБА_2 щодо спілкування сторін з приводу поставки неякісного товару.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання представників сторін, необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.04.2017 о 10 год. 10 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

2.2. Позивача подати суду:

- письмових пояснень стосовно того, чи викликалися відповідачем представники позивача для складання акта про недоліки поставленого товару;

- письмових пояснень директора департаменту скляних конструкцій позивача ОСОБА_2 щодо спілкування сторін з приводу поставки неякісного товару.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 10.04.17 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал