КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" березня 2017 р. Справа №910/11969/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зубець Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2017

у справі № 910/11969/16 (головуючий суддя Босий В.П.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"

До 1. Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Публічного акціонерного товариства "Златобанк", 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3. Національного банку України

про визнання недійсним договору

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - компанії Clifford Alliance LP

до 1. Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Публічного акціонерного товариства "Златобанк", 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3. Національного банку України

про визнання недійсним договору

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Публічного акціонерного товариства "Златобанк", 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3. Національного банку України, 4. ОСОБА_2

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі № 910/11969/16 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" відмовлено. В задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору компанії Clifford Alliance LP відмовлено. Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" задоволено повністю. Визнано недійсним укладений 04.11.2014 між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" іпотечний договір №876/31/1-3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. за реєстровим номером 2041. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" правовстановлюючі документи на предмет іпотеки за іпотечним договором №876/31/1-3 від 04.11.2014, а саме: нерухоме майно: рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", яке знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" судовий збір у розмірі 2 756 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", в іншій частині рішення залишити без змін.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з цим, вказаним Законом передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати та 1 розмір мінімальної заробітної плати за подання позовної заяви немайнового характеру відповідно (станом на день подання позовної заяви).

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік", розмір мінімальної заробітної плати складав 1378 грн.

Підпунктом 2.15. пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є дві немайнові вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт", дві немайнові вимоги за позовом третьої особи - Компанії Clifford Alliance LP та дві немайнові вимоги за позовом третьої особи - ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі складав 2756,00 грн. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт", 2756,00 грн. за позовом третьої особи - Компанії Clifford Alliance LP та 2756,00 грн. за позовом третьої особи - ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі повинен становити 9094,80 грн. ((2756 грн. + 2756 грн. + 2756 грн.) х 110%).

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, скаржником за подання апеляційної скарги сплачено лише 3031,60 грн. судового збору (виходячи з розміру задоволених позовних вимог третьої особи ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"), тобто в меншому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України повертає апеляційну скаргу.

Водночас, судова колегія зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі № 910/11969/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/11969/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Л.П. Зубець