КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Справа№ 01/5026/1159/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта 1: Дзюбко М.П. (дов. № 001190/15 від 14.01.2015);

від апелянта 2: Левченко Н.П. (посв. № 959 від 18.06.2013);

від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк України" : ОСОБА_4 (дов. № 010-01/10307 від 19.12.2011);

від ТОВ "Черкаська м'ясна компанія": Макеєв В.Ф. (дов. б/н від 19.10.2015); ОСОБА_6 (дов. б/н від 04.07.2016);

від Черкаської міської ради: Король А.М. (дов. № 85-01-21 від 05.01.2017);

від ТОВ «Черкаської продовольчої компанії»: Чижов К.Л. (дов. № 03/04 від 10.01.2017); Клименко В.М. (дов. № 03364 від 17.11.2016); Пирог І.Г. (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Придніпровським РВУМВС України в Черкаській області 07.10.2004);

представник трудового колективу: ОСОБА_11 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Придніпровським РВ УМВС України у Черкаській області 17.01.2001);

арбітражний керуючий: Іванюк О.М. (посв.№ 1247 від 15.07.2013);

від ТОВ Фірма «Метон Трейдинг»: Ткаченко О.В. (дов. б/н від 20.03.2017);

інші учасники провадження у справі: не з'явились.

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (апелянт-1) та арбітражного керуючого Левченко Н.П. (апелянт-2)

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.01.2017

у справі № 01/5026/1159/2011 (суддя: Гура І.І.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 у справі № 01/5026/1159/2011 відмовлено повністю у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, у якій останній просить суд: затвердити протокол засідання комітету кредиторів боржника від 16.11.2015, поданий до суду головою комітету кредиторів - представником ПАТ "Альфа-Банк"; визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру; розпорядником майна-ліквідатором боржника призначити Шистопала Петра Миколайовича (арбітражного керуючого); відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Левченко Н.П. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про припинення повноважень розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Левченко Н.П; усунено арбітражного керуючого Левченко Наталію Петрівну від виконання обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія"; задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про призначення нового розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Іванюка О.М.; задоволено заяву арбітражного керуючого Іванюка О.М. про участь у справі; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича; відмовлено у задоволенні заяв арбітражних керуючих про призначення арбітражним керуючим у справі: Звєздічева М.О., Новосельцева В.П., Шистопала П.М.; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 у даній справі та винести постанову якою: визнати боржника у справі № 01/5026/1159/2011 банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру ТОВ "Черкаська продовольча компанія"; розпорядником майна - ліквідатором ТОВ "Черкаська продовольча компанія" призначити Шистопала Петра Миколайовича; визнати безпідставними та необґрунтованими висновки господарського суду Черкаської області щодо усунення арбітражного керуючого Левченко Наталю Петрівну від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Черкаська продовольча компанія"; визнати безпідставними та необґрунтованими висновки господарського суду Черкаської області щодо призначення розпорядником майна ТОВ "Черкаська продовольча компанія" арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Левченко Н.П. звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 у даній справі.

Апелянти вважають, що при прийняті оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом порушено норми матеріального права.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 прийнято до провадження апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" та арбітражного керуючого Левченко Н.П. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 у справі № 01/5026/1159/2011 та призначено розгляд вказаних апеляційних скарг на 15.02.2017.

13.02.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Іванюка О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та долучення до матеріалів справи доказів проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів ТОВ "ЧПК".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" та арбітражного керуючого Левченко Н.П. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 у справі № 01/5026/1159/2011 об'єднано в одне апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 продовжено строк розгляду спору у справі № 01/5026/1159/2011 та відкладено розгляд апеляційних скарг на 27.02.2017.

27.02.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Іванюка О.М. надійшло заперечення на апеляційні скарги, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" надійшов відзив на апеляційні скарги, від представника АТ "Укрексімбанк" надійшов відзив на апеляційні скарги.

27.02.2017 у судовому засіданні оголошено перерву до 01.03. 2017.

01.03.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від апелянта 1 надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційних скарг та письмові пояснення, від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська продовольча компанія" надійшов відзив на апеляційні скарги апелянта 1 та апелянта 2.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 продовжено строк розгляду спору у справі № 01/5026/1159/2011 та відкладено розгляд апеляційних скарг на 22.03.2017.

22.03.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ПАТ "Альфа-Банк" надійшли додаткові пояснення, від арбітражного керуючого Іванюка О.М. надійшли додаткові заперечення на апеляційну скаргу, від боржника надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити апелянтам в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

22.03.2017 у судовому засіданні було оголошено перерву до 22.03.2017 о 14:20.

У судовому засіданні 22.03.2017 представники боржника, Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Черкаської міської ради, ТОВ Фірма «Метон Трейдинг», ТОВ "Черкаська м'ясна компанія", представник трудового колективу, арбітражний керуючий Іванюк О.М. не визнали вимог апеляційних скарг і просили їх залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Представник апелянта-1 та апелянт-2 апеляційні скарги підтримали та просили їх задовольнити. Представники інших учасників провадження у даній справі не з'явилися. Про день і час розгляду справи, повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, долучених до матеріалів справи.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності тих учасників провадження у даній справі, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до матеріалів даної справи провадження у ній перебуває на стадії розпорядження майном боржника майже шість років.

Так, провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Черкаська продовольча компанія" порушене ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.06.2011, якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Черкаської області від 15.09.2011 із врахуванням змін, внесених постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2011, визнано вимоги ПАТ "Альфа-Банк" до ТОВ "Черкаська продовольча компанія" на суму 60 148 516,49 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Левченко Наталію Петрівну.

19.01.2013 набрала законної сили нова редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Згідно з п. 1-1 Прикінцевих і перехідних положень в редакції Закону про банкрутство, чинній з 19.01.2013 положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

У п. 40 роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у Інформаційному листі про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N4212-VI) від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 вказано, що положення Закону, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Отже, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією.

Станом на час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції підсумкове засідання суду не проведено, судове рішення за його результатами не прийнято.

Відтак, процедура розпорядження майном боржника у даній справі про банкрутство ТОВ "Черкаська продовольча компанія" здійснюється відповідно до Закону в редакції, чинній до 19.01.2013 і правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури повинні визначатися відповідно до Закону в редакції, чинній до 19.01.2013.

Ухвалою суду від 13.02.2014 визнано вимоги кредиторів до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" в наступних розмірах: публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", код 23494714, на суму 71167367 грн. 35 коп.; публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", код 00032112, в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Черкасах, код 22808607, на суму 62146444 грн. 29 коп.; державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, код 38715755, (правонаступник державної податкової інспекції у м. Черкасах Державної податкової служби у Черкаській області) на суму 49768 грн. 23 коп.; товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Метон Трейдинг", код 22803297, на суму 281235 грн. 54 коп.; товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія", код 21374213, на суму 4183494 грн. 15 коп.; товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська продовольча компанія", код 24781924, на суму 3653965 грн. 62 коп.; Державного агентства резерву України, код 37472392, на суму 94987 грн. 80 коп.; вимоги щодо виплати заробітної плати на суму 4936 грн. 68 коп. Вимоги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Черкасах на суму 62146444 грн. 29 коп. окремо внесено до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника, та підлягають задоволенню у першу чергу. Вимоги щодо виплати заробітної плати на суму 4936 грн. 68 коп. підлягають до задоволення у другу чергу. Вимоги державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (правонаступник державної податкової інспекції у м. Черкасах Державної податкової служби у Черкаській області) на суму 49768 грн. 23 коп., Державного агентства резерву України на суму 94987 грн. 80 коп. підлягають до задоволення у третю чергу. Вимоги публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на суму 71167367 грн. 35 коп., товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Метон Трейдинг" на суму 281235 грн. 54 коп., товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія" на суму 4183494 грн. 15 коп., товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська продовольча компанія" на суму 3653965 грн. 62 коп. підлягають до задоволення у четверту чергу. Вимоги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Черкасах в розмірі 5353710 грн. 94 коп., публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" в розмірі 473608 грн. 76 коп., Державного агентства резерву України в розмірі 92159 грн. 27 коп. з неустойки (штрафу, пені) підлягають до окремого внесення до реєстру вимог кредиторів та задоволенню у шосту чергу. Відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтоенерго" у визнанні вимог на суму 3244041 грн. 07 коп., товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Метон Трейдинг" - на суму 94676 грн. 37 коп., товариству з обмеженою відповідальністю "Вознесенська продовольча компанія" - на суму 87365 грн. 37 коп., Paray LLC (Компанія "Парай ЛЛС") - на суму 1 151 629 530 грн. 25 коп. Провадження у справі в частині розгляду вимог публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на суму 11762 грн. 16 коп. припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.02.2014 змінено: пункти 1,2,4,7 частини першої резолютивної частини ухвали викладено наступним чином: «публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк, код 23494714 на суму 68597061,87 грн.; публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах код 22808607 на суму 67 500 155,23грн."; товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Метон Трейдінг" код 22803297 на суму 269145,49 грн.; Державного агентства резерву України, код 37472392 на суму 187 147,07 грн.; частини п'яту змінено в частині розміру вимог публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" та товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Метон-Трейдінг" наступним чином: " вимоги публічного акціонерного товариства "АльфаБанк" на суму 65 730 170,88 грн., товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Метон-Трейдінг" на суму 269 145,49 грн."; частину шосту змінено в частині вимог публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" наступним чином: "вимоги публічного акціонерного товариства " АльфаБанк" на суму 2 867176,03 грн."; частину сьому змінено в частині розміру відхилених вимог товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Метон-Трейдінг" та публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" наступним чином: "товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Метон Трейдинг" - на суму 106 766,42 грн., публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк" на суму 3 043914,24 грн.". В іншій частині вказану ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2015 касаційні скарги Компанії "Парай ЛЛС", товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія", товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Метон Трейдинг" залишено без задоволення; постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 в частині розгляду кредиторських вимог Компанії "Парай ЛЛС", Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Метон Трейдинг" залишено без змін.

Постановою господарського суду Черкаської області від 30.04.2015, визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Левченко Наталію Петрівну.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 постанову господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Черкаської області в іншому складі суду. Київським апеляційним господарським судом у вказаній постанові 18.06.2015, крім іншого, зазначено, що збори кредиторів боржника від 06.01.2015 по формування складу комітету кредиторів проведені з порушенням вимог ч. 2 ст. 16 закону про банкрутство, тому всі рішення обраного комітету кредиторів 06.01.2015 не можуть бути взяті судом до уваги.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 залишено без змін.

01.12.2015 до суду першої інстанції від розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Левченко Н.М. надійшло клопотання, у якому вона, посилаючись на рішення розширеного комітету кредиторів від 06.11.2015 та ч. 8 ст. 16 Закону, користуючись повноваженнями, наданими їй за рішенням комітету кредиторів, просить суд визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

17.12.2015 до суду першої інстанції надійшла заява від арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) у справі.

17.12.2015 до суду першої інстанції надійшла заява від арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича про згоду на участь у справі, і якій він просить призначити його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) у справі.

17.12.2015 до суду першої інстанції надійшла заява комітету кредиторів боржника про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, у якій він просить суд: затвердити протокол засідання комітету кредиторів боржника від 16.11.2015, поданий до суду головою комітету кредиторів - представником ПАТ "Альфа-Банк"; визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру; розпорядником майна-ліквідатором боржника призначити Шистопала Петра Миколайовича (арбітражного керуючого).

31.12.2015 до суду першої інстанції від комітету кредиторів боржника надійшло клопотання про припинення повноважень розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Левченко Н.П., підписане представником ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії в м. Черкаси, як представником голови комітету кредиторів боржника.

02.03.2016 до суду першої інстанції від голови комітету кредиторів боржника надійшло клопотання про призначення нового арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Іванюка О.М., підписане представником ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії в м. Черкаси, як представником голови комітету кредиторів боржника.

22.04.2016 до суду першої інстанції від розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Левченко Н.П. надійшла заява про спростування майнових дій боржника та заява про вжиття запобіжних заходів, у якій вона посилається на подачу нею заяви про спростування майнових дій боржника і вважає, що подача оборотно-сальдових відомостей по рахунках бухгалтерського обліку буде утруднена небажанням боржника надати такі документи, оскільки останні будуть свідчить про незаконні дії посадових (службових осіб ) боржника.

Ухвалою суду від 27.04.2016 задоволено вказану заяву розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Левченко Н.П. про вжиття запобіжних заходів.

27.10.2016 до суду першої інстанції надійшла заява арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича , у якій він повідомляє про свою згоду на участь у справі та просить призначити його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) у справі.

15.12.2016 до суду першої інстанції надійшла заява від арбітражного керуючого Новосельцева В.П., у якій він просить суд призначити його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) у справі.

16.12.2016 до суду першої інстанції надійшла заява від арбітражного керуючого Шистопала П.М., разом з якою до матеріалів справи залучено документи, а саме: копії постанови дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2016 та копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 у справі №804/4355/16 щодо скасування наказу Міністерства юстиції України № 2254/5 від 22.07.2016.

17.01.2017 до суду першої інстанції надійшла заява представника ПАТ "Укрексімбанк", у якій він просить суд при розгляді заяви ПАТ "Альфа-Банк" в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шистопала П.М. врахувати, що його діяльність як арбітражного керуючого припинена згідно наказу Міністерства юстиції України № 2254/5 від 22.07.2016.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції відмовив повністю у задоволенні вищевказаної заяви комітету кредиторів боржника, підписаної представником голови комітету кредиторів, Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; відмовив у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Левченко Н.П. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; задовольнив клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про припинення повноважень розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Левченко Н.П; усунув арбітражного керуючого Левченко Наталію Петрівну від виконання обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія"; задовольнив клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про призначення нового розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Іванюка О.М.; задовольнив заяву арбітражного керуючого Іванюка О.М. про участь у справі; призначив розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича; відмовив у задоволенні заяв арбітражних керуючих про призначення арбітражним керуючим у справі: Звєздічева М.О., Новосельцева В.П., Шистопала П.М.; задовольнив клопотання розпорядника майна боржника- арбітражного керуючого Левченко Н.П. про відкладення розгляду її заяви про спростування майнових дій боржника; відклав розгляд заяви розпорядника майна боржника- арбітражного керуючого Левченко Н.П. про спростування майнових дій боржника на стадію наступної процедури у справі.

З даним судовим рішенням апелянти не погодилися, звернувшись до суду з апеляційними скаргами.

Апелянтами вказана ухвала оскаржується в повному обсязі, в тому числі в частинах задоволення клопотання розпорядника майна боржника-арбітражного керуючого Левченко Н.П. про відкладення розгляду її заяви про спростування майнових дій боржника та відкладення судом розгляду заяви розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Левченко Н.П. про спростування майнових дій боржника на стадію наступної процедури у справі. Вказані питання лише регулюють хід судового процесу та з огляду на вказане судова колегія зазначає наступне.

Ухвали про відкладення розгляду справи, призначення судового засідання, витребування необхідних для розгляду справи документів (вчинення запитів) права учасників провадження не порушують, оскільки зазначені судові акти лише забезпечують рух судового процесу та не вирішують спір про права учасників провадження у справі про банкрутство. Відтак, зазначені ухвали (ухвали в частині вирішення цих питань) місцевого господарського суду не можуть оскаржуватися в апеляційному (та касаційному) порядку.

Згідно абзацу 3 пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011 про те, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною 2 статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину 2 статті 106 ГПК України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про припинення апеляційного провадження з розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" та арбітражного керуючого Левченко Н.П. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 у справі № 01/5026/1159/2011 в частині задоволення клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Левченко Н.П. про відкладення розгляду її заяви про спростування майнових дій боржника та в частині відкладення розгляду заяви розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Левченко Н.П. про спростування майнових дій боржника на стадію наступної процедури у справі.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в решті винесена з неповним дослідженням обставин справи та є такою, що не відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

В мотивувальній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 у даній справі апеляційним судом вказано, що колегія суддів вважає, що судом помилково взято до уваги рішення про перехід до ліквідаційної процедури, прийняте неправомірно обраним комітетом кредиторів боржника 11.02.2015.

За цих обставин, розпорядником майна боржника були призначені та проведені Перші збори кредиторів боржника, оформлені протоколом від 29.09.2015.

Згідно з протоколом повторних перших зборів кредиторів боржника від 29.09.2015 до складу комітету кредиторів було включено 7 осіб: ПАТ "Альфа-Банк", ДПІ у м. Черкасах, Державне агенство резерву України, ТОВ Фірма "Метон- Трейдинг", ТОВ "Черкаська м'ясна компанія", ТОВ "Вознесенська продовольча компанія", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Як вбачається з матеріалів справи, в ході власноручної реєстрації представників кредиторів в «Журналі реєстрації учасників зборів кредиторів від кредиторів» (додаток №2 до Протоколу від 29.09.2015 (а.с. 100, т. 44) виник спір щодо повноважень представників одного з кредиторів боржника та щодо легітимності довіреностей, виданих ТОВ «Вознесенська продовольча компанія» на представлення інтересів товариства різними представниками: ОСОБА_6 (надала довіреність від 04.06.2015 без вихідного номеру) та ОСОБА_20 (надав нотаріально посвідчену довіреність від 10.09.2015 №1955).

У нотаріально посвідченій довіреності, виданій представнику товариства ОСОБА_20 серед повноважень, зазначених ліквідатором ТОВ «Вознесенська продовольча компанія» Боднаруком В.В. зазначено «- у відносинах з органами державної влади, органами нотаріату України, а також юридичними та фізичними особами, в тому числі, але не обмежуючись, з приводу: відкликання та визнання не чинними від імені Товариства довіреностей, наказів, заяв, листів, і будь-яких інших документів; стягнення заборгованості за договорами, укладеними з Товариством». Представник ОСОБА_20, при реєстрації учасників зборів кредиторів в «Журналі реєстрації учасників зборів кредиторів від кредиторів» 29.09.2015 власноручно зробив запис про відкликання довіреності ОСОБА_6

У судовому засіданні апеляційної інстанції присутні представники підтвердили факт наявності на вказаних зборах двох представників від ТОВ «Вознесенська продовольча компанія», які голосували на загальних зборах від 29.09.2015 протилежно, що не було відображено в протоколі від 29.09.2015.

Також представниками учасників провадження у даній справі було підтверджено в суді той факт, що при розгляді другого питання порядку денного на загальних зборах від 29.09.2015 (Представник ПАТ «Укрексімбанку», голова зборів ОСОБА_22, запропонував обрати склад комітету кредиторів, вимоги яких визнанні та затвердженні судом, в кількості 7 осіб) за пропозицію представника ПАТ «Укрексімбанк» представник ТОВ «Вознесенська продовольча компанія» - ОСОБА_20 голосував «ПРОТИ», а представник ТОВ «Вознесенська продовольча компанія» - ОСОБА_6 - продовжувала голосувати «ЗА». Під час цього голосування між ними сталася сварка і ОСОБА_20 відкликав довіреність ОСОБА_6, виданої на представлення інтересів ТОВ «Вознесенська продовольча компанія», письмовою заявою до головуючого на Зборах і вимагав внести до протоколу його позицію (ПРОТИ). Проте, як було зазначено у суді представниками учасників судового процесу у протоколі було відображено лише позицію ОСОБА_6 При розгляді питання 3 порядку денного (Пропозиції щодо обрання до складу комітету кредиторів наступних кредиторів: Представник ПАТ «Укрексімбанку», голова зборів ОСОБА_22 - в складі всіх 7 кредиторів, вимоги яких визнані та затверджені судом) представник ТОВ «Вознесенська продовольча компанія» - ОСОБА_18 голосував «ПРОТИ», представник ТОВ «Вознесенська продовольча компанія» - ОСОБА_6 - голосувала «ЗА».

05.10.2015 до суду першої інстанції надійшла заява вих. № 14-09 від 29.09.2015 від ліквідатора ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" - Бондарука В.В., у якій він вказав, що на загальних зборах кредиторів 29.09.2015 єдиним повноважним представником ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" був ОСОБА_20, на цих же зборах була присутня ОСОБА_6, яка видала себе за представника ТОВ "Вознесенська продовольча компанія". Голова зборів кредиторів - представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" ОСОБА_24 безпідставно, незважаючи на заяву про відсутність повноважень у ОСОБА_6, зауважень ОСОБА_20, включив ОСОБА_6 до списку кредиторів та запропонував обрати секретарем зборів, і врахував її голос, а голос ОСОБА_20 не врахував та в протокол зборів не вписував. Ліквідатор ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" повідомляє, що ОСОБА_6 не є повноважним представником і не мала представляти інтереси компанії, всі її дії не несуть юридичного значення та протокол зборів кредиторів від 29.09.2015, підписаний ОСОБА_6 вважає недійсним, окремо зазначив, що дії представника ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" ОСОБА_24 та гр. ОСОБА_6 місять ознаки шахрайства, про що просив суд винести окрему ухвалу.

05.10.2015 до суду першої інстанції від ліквідатора ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" - Бондарука В.В. надійшло повідомлення від 08.09.2015 № 01-09 про скасування довіреностей, виданих від імені ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" та про відсутність повноважень у окремих осіб, у якому повідомляє, що всі довіреності, окрім, безвідкличних, видані від імені ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" скасовано; повноваження всіх представників, окрім ОСОБА_25 та ОСОБА_20, припинено. Всі дії ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_6 та будь-яких інших осіб, окрім, ОСОБА_25 та ОСОБА_20 не схвалюються ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" та не мають юридичного значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

ПАТ "Альфа-Банк" звернувся з вимогою до арбітражного керуючого Левченко Н.П. про проведення зборів кредиторів з порядком денним склад комітету кредиторів та його обрання, оскільки отримав копію заяви від ліквідатора ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" про порушення, які були допущені при проведенні загальних зборів кредиторів боржника 29.09.2015, вважає, що вказана заява містить достовірну інформацію та обґрунтування недійсності загальних зборів кредиторів боржника від 29.09.2015 (копія цієї вимоги надійшла до суду першої інстанції 13.10.2015).

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядник майна боржника, за ініціативою кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, направила усім кредиторам та учасникам провадження у даній справі повідомлення про скликання на 16.10.2015 об 11:00 год. та проведення зборів кредиторів, з відповідною повісткою дня із зазначенням підстав та причин скликання загальних зборів кредиторів, а також, про призначення засідання комітету кредиторів на 16.10.2015 о 12-12:30 год. за юридичною адресою боржника.

У повідомленні про скликання на 16.10.2015 зборів кредиторів розпорядником майна, крім іншого, було зазначено про те, що по завершенню зборів кредиторів від 29.09.2015 представником філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкаси всім учасникам зборів кредиторів роздано лист від 29.09.2015 з вимогою до арбітражного керуючого скликати та провести 16.10.2015 засідання комітету кредиторів за місцезнаходженням боржника з порядком денним, зокрема, обрання голови комітету кредиторів, прийняття рішення про звернення до суду з клопотанням про припинення повноважень розпорядника майна боржника Левченко Н.П., призначення іншого арбітражного керуючого Іванюка О.М. розпорядником майна боржника.

Матеріалами справи підтверджується, що повідомлення про скликання зборів кредиторів відправлені розпорядником майна 08.10.2015 всім учасникам провадження у даній справі (а.с. 72-80, т. 44). З метою забезпечення належного повідомлення та явки кредиторів та учасників на Збори кредиторів, вказаним особам та учаснику боржника ОСОБА_28, крім рекомендованої кореспонденції, розпорядником майна було направлено телеграми від 15.10.2015 про скликання Зборів кредиторів боржника на 16.10.2015 на 11:00 (а.с. 81-82, т. 44).

У відповідності до Протоколу зборів кредиторів від 16.10.2015 ці збори було проведено за участю трьох кредиторів, частка яких в Реєстрі вимог кредиторів становить 96,6%: ПАТ «Укрексімбанк» в особі філії в м. Черкаси (45,65%), ПАТ «Альфа-Банк» (48,29%) та ТОВ «Вознесенська продовольча компанія» (2,68%). В роботі Зборів приймали участь запрошений представник Черкаської міської ради Король А.М. та уповноважений Міністерства юстиції Україні від Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Степаненко В.В. Інші ж учасники провадження у даній справі, що були повідомлені розпорядником майна боржника про скликання цих зборів кредиторів, час та місце їх проведення, не скористалися своїм правом з'явитися на вказані збори та висловити свою позицію по питанням порядку денного.

У судових засіданнях апеляційної інстанції представники учасників провадження у даній справі підтвердили той факт, що збори кредиторів 16.10.2015 були проведені біля прохідної підприємства боржника за юридичною адресою останнього, оскільки присутніх на зборах учасників не було допущено на територію підприємства боржника. Зазначені обставини керівник підприємства у судовому засіданні апеляційної інстанції обгрунтував тим, що в той день на підприємстві проводились відповідні ветеринарно-санітарні заходи оперативного реагування та був обмежений доступ третіх осіб з метою запобігання занесення інфекції на підприємство харчової промисловості.

Рішенням Зборів кредиторів від 16.10.2015 було обрано Комітет кредиторів ТОВ "Черкаська продовольча компанія" у складі одного кредитора, ПАТ «Альфа-Банк». Визначено повноваження Комітету кредиторів згідно Закону без обмежень та вирішено затвердити повноваження комітету кредиторів згідно Закону, повноваження попереднього комітету кредиторів (обраного 29.09.2015) припинити, як незаконно обраного. Складено Протокол Зборів кредиторів від 16.10.2015 (а.с. 51-53, т. 44).

На першому засіданні Комітету кредиторів 16.10.2015 о 12:00 було обрано Голову Комітету кредиторів - ПАТ «Альфа-Банк», визначено повноваження Голови комітету кредиторів згідно Закону без обмежень, про що складено Протокол №1 засідання Комітету кредиторів від 16.10.2015 (а.с. 84, т. 44).

Крім того, 16.10.2015 о 12:30 проведено засідання Комітету кредиторів у відповідності та за вищевказаним поданням забезпеченого кредитора - ПАТ «Укрексімбанк» в особі філії в м. Черкаси від 29.09.2015 про скликання зборів комітету кредиторів на 16.10.2015 щодо розгляду питань: обрання голови зборів комітету кредиторів та секретаря зборів; обрання голови комітету кредиторів; розгляд письмового звіту розпорядника майна про виконану роботу (за весь час виконання повноважень); прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Левченко Н.П. та про призначення іншого арбітражного керуючого - Іванюка О.М. - розпорядником майна боржника. За результатами засідання Комітету кредиторів складено Протокол від 16.10.2015 о 12:30. Питання порядку денного зняті з розгляду, надано роз'яснення заявнику.

За ініціативи комітету кредиторів 16.10.2015 о 12:50 проведено засідання Комітету кредиторів ТОВ "Черкаська продовольча компанія" по розгляду звіту розпорядника майна за весь період роботи та прийнято рішення: «Звіт розпорядника майна схвалити та прийняти до відома. Роботу арбітражного керуючого визнати задовільною. Повноваження здійснює сумлінно з дотриманням вимог Закону, без порушень». За результатами засідання Комітету кредиторів складено Протокол № 2 засідання Комітету кредиторів ТОВ "Черкаська продовольча компанія" від 16.10.2015.

Натомість, суд першої інстанції не взяв до уваги рішення зборів кредиторів від 16.10.2016, яким обрано комітет кредиторів боржника у складі одного кредитора - ПАТ "Альфа-Банк", та усі наступні рішення цього комітету кредиторів, пославшись на те, що 09.12.2015 до суду першої інстанції надійшла заява від ліквідатора ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" - Бондарука В.В., у якій він повідомив, що він не підтримує свою заяву від 29.09.2015 № 14-09 та просить суд її не розглядати та вважати такою, що не подана.

Проте, судова колегія не може погодитися із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, в матеріалах справи наявне ще одне повідомлення ліквідатора ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" - Бондарука В.В. від 08.09.2015 № 01-09 з аналогічних питань, про яке зазначено вище та яке станом на час винесення оскаржуваної ухвали не було відкликане.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників провадження у справі, судова колегія враховує те, що на загальних зборах кредиторів боржника 29.09.2015 приймали участь два представника ТОВ «Вознесенська продовольча компанія», які по поставленим питанням порядку денного голосували протилежно, що є недопустимим, у протоколі зборів кредиторів від 29.09.2015 вказаного не відображено, але підтверджується всіма учасниками цих зборів у суді апеляційної інстанції.

Тобто, в даному випадку незалежно від того, що ліквідатором Боднарука В.В. повідомлено про відмову його від заяви від 29.09.2015 № 14-09 та того, що ним не відкликано іншої його заяви від 08.09.2015 № 01-09, судом підкреслюється та обставина, що сам результат голосування 29.09.2015 підпадає під сумнів, оскільки два представники ТОВ «Вознесенська продовольча компанія» з одних і тих самих питань голосували протилежно, а голос вказаного кредитора в голосуванні мав значення між голосами кредиторів ПАТ "Альфа-Банк" та філії ПАТ «Укрексімбанк» в м. Черкаси, про що було також зазначено представниками сторін у суді апеляційної інстанції.

Крім того в матеріалах справи міститься лист від 30.11.2015 № 97/01-20, поданий до суду першої інстанції ліквідатором Бондаруком В.В., в якому зазначено про направлення заяв від 24.11.2015 про скасування довіреності, виданої громадянам ОСОБА_25 та ОСОБА_20 на представництво інтересів ТОВ «Вознесенська продовольча компанія». Результати розгляду цих заяв суду не повідомлені.

Проте, в матеріалах справи наявні витяги з Державного реєстру довіреностей (а.с. 221-222, т. 53), з яких вбачається, що довіреність ТОВ «Вознесенська продовольча компанія», видана на представництво інтересів товариства ОСОБА_20 і ОСОБА_25 діяла станом як на 10.12.2015 так і на 01.06.2016. Доказів того, що вказана довіреність припинила свою дію станом на час прийняття оскаржуваного судового рішення чи на час розгляду даних апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції матеріали справи не містять, сторонами не доведено відсутність відповідних повноважень у представника ТОВ «Вознесенська продовольча компанія» ОСОБА_20 на час його голосування на засіданнях загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника у даній справі, що відбулись до винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

В той же час, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 5 ст. 16 Закону до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом.

Тобто, враховуючи вищевикладене, Загальні збори кредиторів можуть прийняти рішення про припинення повноважень вже обраного Комітету кредиторів.

Аналогічне питання розглядалося і в постанові Вищого господарського суду України від 18.02.2015 у справі № 5009/2987/12.

Як вже було зазначено вище, рішенням Зборів кредиторів від 16.10.2015, крім іншого, було вирішено затвердити повноваження комітету кредиторів згідно Закону, повноваження попередньо (29.09.2015) обраного комітету кредиторів припинити, як незаконно обраного. Складено Протокол Зборів кредиторів від 16.10.2015 (а.с. 51-53, т. 44).

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що Вищий господарський суд України у своїй постанові від 16.03.2016 у даній справі при розгляді касаційних скарг на ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016, взяв до уваги рішення комітету кредиторів (до складу якого входив один кредитор - «Альфа-Банк») та зазначив наступне: «До того ж, комітет кредиторів роботу арбітражного керуючого Левченко Н.П. за період виконання останньою повноважень розпорядника майна ТОВ "Черкаська продовольча компанія" визнав задовільною». Як вбачається з матеріалів справи, таке рішення комітетом кредиторів боржника у даній справі приймалося лише 16.10.2015. Тобто, в даному випадку Вищий господарський суд України мав на увазі рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом від 16.10.2015, яким звіт розпорядника майна схвалено та прийнято до відома, роботу арбітражного керуючого визнано задовільною, та визнано, що арбітражний керуючий Левченко Н.П. свої повноваження здійснює сумлінно з дотриманням вимог Закону, без порушень. За результатами цього засідання Комітету кредиторів складено Протокол № 2 засідання Комітету кредиторів ТОВ "Черкаська продовольча компанія" від 16.10.2015. Інших протоколів, крім вказаного, де б комітет кредиторів визнав роботу арбітражного керуючого Левченко Н.П. за період виконання останньою повноважень розпорядника майна ТОВ "Черкаська продовольча компанія" задовільною, матеріали справи не містять. Таким чином, Вищим господарським судом України у вказаній постанові було взято до уваги вищезазначене рішення комітету кредиторів (до складу якого входив один кредитор - «Альфа-Банк»), оформлене протоколом від 16.10.2015, тобто судом визнано легітимність цього комітету кредиторів.

До суду апеляційної інстанції від арбітражного керуючого Іванюка О.М., якого оскаржуваною ухвалою було призначено розпорядником майна, надійшло клопотання від 09.02.2017 № 02-31/1218, в якому останній просив суд: долучити до матеріалів справи та прийняти до уваги звіт про оцінку ринкової вартості матеріальних та нематеріальних активів ТОВ "Черкаська продовольча компанія" станом на 27.02.2017 відповідно до якого загальна ринкова вартість об'єктів оцінки становить 383 071 339,72 грн. та докази проведення зборів комітету кредиторів 21.03.2017; не розглядати рішення комітету кредиторів, які були прийняті на зборах комітету кредиторів від 16.11.2015 незаконно обраним складом комітету кредиторі в зв'язку з тим, що вони були відкликані рішенням комітету кредиторів ТОВ "Черкаська продовольча компанія" від 06.02.2017; не розглядати заяву незаконно обраного голови: комітету кредиторів - ПАТ «Альфа банк» про перехід до ліквідаційної процедури, визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатора, в зв'язку з тим, що вона була відкликана рішенням комітету кредиторів ТОВ "Черкаська продовольча компанія" від 06.02.2017. Також, було подано додаткові заперечення від 20.03.2017 з аналогічною прохальною частиною, де ще він просив врахувати, що комітетом кредиторів ТОВ "Черкаська продовольча компанія" 24.02.2017 було прийнято рішення застосувати до ТОВ "Черкаська продовольча компанія" процедуру санації та звернутися до господарського суду Черкаської області з клопотанням про відкриття процедури санації.

Вказані клопотання відхилені судовою колегією, оскільки вказані у клопотаннях обставини не існували на час винесення оскаржуваної ухвали, а суд першої інстанції за оскаржуваною ухвалою розглядав відповідні заяви та клопотання, що подані до суду на підставі відповідних рішень комітету кредиторів, що існували на час винесення оскаржуваної ухвали. В суді апеляційної інстанції переглядаються лише ті питання, що були предметом розгляду в суді першої інстанції за оскаржуваним судовим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, Голова Комітету кредиторів боржника у даній справі листом-вимогою від 26.10.2015 №90903-11-6/6 вимагав від арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ «Черкаська продовольча компанія» Левченко Наталії Петрівни скликати та провести засідання Комітету кредиторів ТОВ «Черкаська продовольча компанія» за юридичною адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, об 11 годині 00 хвилин 06.11.2015. На порядок денний просив поставити наступні питання: економічні показники фінансово-господарської діяльності ТОВ «Черкаська продовольча компанія»; розгляд пропозицій кредиторів та уповноважених осіб засновників (учасників, акціонерів) боржника щодо подальшої судової процедури у справі про банкрутство ТОВ «Черкаська продовольча компанія».

Розпорядник майна боржника, задовольнивши дану вимогу, направила усім кредиторам та учасникам провадження у даній справі повідомлення про проведення розширеного засідання комітету кредиторів на 06.11.2015 об 11:00 год.

Матеріалами справи підтверджується, що повідомлення про скликання зборів кредиторів, відправлені розпорядником майна 27.10.2015 всім учасникам провадження у даній справі (а.с. 70, т. 49). З метою забезпечення належного повідомлення та явки кредиторів та учасників провадження на засідання комітету кредиторів, деяким кредиторам, крім рекомендованої кореспонденції, розпорядником майна було направлено ще й телеграми від 04.11.2015 про скликання комітету кредиторів на 06.11.2015 на 11:00 (а.с. 72-73, т. 49).

У відповідності до Протоколу засідання комітету кредиторів від 06.11.2015 на засіданні комітету кредиторів були присутні: представник ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" в м. Черкаси, представник ПАТ «Альфа-Банк», представник ТОВ «Вознесенська продовольча компанія» та розпорядник майна. Інші ж кредитори (учасники провадження у даній справі) не з'явилися. В роботі засідання комітету кредиторів також приймав участь запрошений представник, уповноважений Міністерства юстиції Україні від Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Задорожня М.А.

На вказаному засіданні комітету кредиторів, рішення якого оформлене протоколом № 3 від 06.11.2015, розпорядник майна по першому питанню порядка денного ознайомила присутніх на засіданні комітету кредиторів з фінансовими показниками Боржника (до протоколу додано звіт про результати проведення аналізу економічної діяльності боржника ТОВ «Черкаська продовольча компанія). По другому питанню порядку денного, присутніми учасниками були висловлені свої позиції та пропозиції щодо подальшої судової процедури у справі про банкрутство ТОВ «Черкаська продовольча компанія» та більшістю голосів було прийнято рішення: «Згідно рішення Комітету кредиторів звернутись до господарського суду Черкаської області з клопотанням про визнання ТОВ «Черкаська продовольча компанія» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (перехід до ліквідаційної процедури). Уповноважити арбітражного керуючого - розпорядника майна Левченко Н.П. подати до господарського суду Черкаської області відповідне клопотання від імені Комітету кредиторів та цей протокол».

На цьому комітеті кредиторів розпорядником майна було зазначено, що прийняте Комітетом кредиторів рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури передбачає насамперед повну інвентаризацію активів боржника, формування ліквідаційної маси, визначення вартості для реалізації (продажу) цілісним майновим комплексом за ціною, яка максимально задовольнила б всіх кредиторів. При виявленні ознак можливості введення процедури санації після проведення формування ліквідаційної маси та виявлення перспективних угод, напрацьованих боржником для поліпшення фінансового стану, якщо такі дійсно є, як стверджує Боржник, Законом не заборонено перехід до процедури санації зі стадії ліквідаційної процедури.

На підставі вищевикладеного, 01.12.2015 до суду першої інстанції від розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Левченко Н.М. надійшло клопотання, у якому вона, посилаючись на рішення розширеного комітету кредиторів від 06.11.2015 та ч. 8 ст. 16 Закону, просить суд від імені комітету кредиторі визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

17.12.2015 до суду першої інстанції надійшла заява від комітету кредиторів боржника про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, у якій він просить суд: затвердити протокол засідання комітету кредиторів боржника від 16.11.2015, поданий до суду головою комітету кредиторів - представником ПАТ "Альфа-Банк"; визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру; розпорядником майна-ліквідатором боржника призначити Шистопала Петра Миколайовича (арбітражного керуючого). До заяви доданий протокол засідання комітету кредиторів від 16.11.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом.

Зокрема, до таких випадків належить клопотання комітету кредиторів про введення процедури ліквідації у процедурі розпорядження майном боржника.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Разом з тим, статтею 16 Закону про банкрутство визначено компетенцію комітету кредиторів, до якої, серед іншого, належить внесення пропозицій господарському суду щодо визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Пунктом 85 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.02.2009 № 15, роз'яснено те, що згідно з частиною першою статті 22 Закону господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках,

передбачених Законом. До таких випадків належить, зокрема, клопотання комітету кредиторів про введення процедури ліквідації у процедурі розпорядження майном боржника (частина восьма статті 16 Закону).

Суд, враховуючи вказані клопотання та заяву комітету кредиторів самостійно досліджує матеріали справи та приймає до уваги наступні обставини.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Черкаської області від 13.02.2014, зі змінами, внесеними постановою апеляційного господарського суду від 17.12.2014, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Черкаська продовольча компанія» з загальною сумою вимог в розмірі 144 445 959,38 грн. До реєстру окремо внесені вимоги заставного кредитора 62 146 444,29 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 67 постанови Пленуму ВГСУ № 15 від 18.12.2009 у Законі чітко не визначено максимального строку процедури розпорядження майном, але судам слід враховувати, що термін з дати порушення провадження у справі до дати проведення підготовчого засідання не може перевищувати тридцяти днів, а засідання суду, на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про

визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду. Отже, максимальний строк процедури розпорядження майном боржника не може перевищувати семи місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 15.09.2011 у даній справі було введено процедуру розпорядження майном. Строк процедури розпорядження майном боржника неодноразово продовжувався судом. Станом на день винесення оскаржуваної ухвали строк процедури розпорядження майном закінчився. Так, в останнє ухвалою суду першої інстанції від 09.12.2015 строк процедури розпорядженням майном боржника був продовжений на шість місяців. Процедура розпорядження майном боржника у даній справі триває майже шість років.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд Комітету кредиторів за участю присутніх кредиторів пред'являвся для огляду План санації, який було подано до суду ще 09.06.2015 представником ТОВ «Черкаська м'ясна компанія» (а.с. 180-217, т. 39) в ході розгляду Київським апеляційним господарським судом відповідних апеляційних скарг ТОВ «Черкаська м'ясна компанія». Проте, вказаний План санації не підписаний Боржником та не погоджений учасниками провадження у даній справі, а отже не був прийнятий Комітетом кредиторів боржника в якості належно оформленого документу. Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких дій з реалізації цього плану санації учасниками провадження у даній справі не здійснювалось.

Отже, протягом вказаного вище строку процедури розпорядження майном до суду першої інстанції не було представлено плану санації, який би відповідав вимогам статті 18 Закону; на час винесення оскаржуваної ухвали суду не представлено доказів існування інвесторів та доказів наявності реальних перспектив щодо відновлення платоспроможності боржника шляхом укладання мирової угоди чи шляхом процедури санації.

При визнанні боржника банкрутом та відкритті ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень частини четвертої якої суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 209 Господарського кодексу України, у разі нездатності суб'єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов'язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб'єкт (боржник) відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу визнається неспроможним.

Також, відповідно до приписів абзацу 4 ст. 1 Закону про банкрутство суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

У межах провадження у даній справі були виконані усі необхідні умови процедури розпорядження майном, своєчасно оприлюднене оголошення про порушення справи про банкрутство з метою виявлення кредиторів та санаторів боржника, складено реєстр заявлених вимог кредиторів, здійснено оцінку фінансових показників боржника, тощо.

Як зазначалося вище, на протязі всієї стадії розпорядження майном та на час винесення оскаржуваної ухвали реальних пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника до суду першої інстанції не надходило.

Відповідно до аналізу фінансово стану боржника, проведеного розпорядником майна, боржник має ознаки стійкої неплатоспроможності, балансової вартості активів боржника виявилось недостатньо для погашення визнаних судом вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, для здійснення оцінки економічної діяльності підприємства проведено фінансовий аналіз, який є основою для прогнозування фінансового стану підприємства на підставі інформації, яка містилась в бухгалтерській і фінансовій звітності та оперативних даних боржника.

Фінансовий аналіз було здійснено для об'єктивної оцінки фінансово-економічного стану та виявлення можливостей підвищення ефективності функціонування ТОВ «Черкаська продовольча компанія» шляхом застосування до боржника процедури санації.

Розпорядником майна боржника у вищевказаному звіті про результати проведення аналізу економічної діяльності боржника ТОВ «Черкаська продовольча компанія зазначено, що базою для проведення аналізу фінансового стану боржника є форма №1 «Баланс» і форма №2 «Звіт про фінансові результати». Іншу інформацію, яка подається у звіті підприємства про основні показники боржником не надано.

22.04.2016 від розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Левченко Н.П. до суду першої інстанції надійшла заява про спростування майнових дій боржника, у якій вона просить суд: задовольнити цю заяву; визнати незаконними дії відповідних осіб ТОВ "Черкаська продовольча компанія" щодо перерахування грошових коштів у розмірі 6 892 630,46 грн. на рахунки ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"; зобов'язати ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" повернути в ліквідаційну масу грошові кошти у розмірі 6 892 630,46 грн.

Одночасно із вказаною заявою, розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Левченко Н.П. було подано заяву про вжиття запобіжних заходів, у якій вона посилається на подачу нею заяви про спростування майнових дій боржника і вважає, що подача оборотно-сальдових відомостей по рахунках бухгалтерського обліку буде утруднена небажанням боржника в наданні таких документів, оскільки останні будуть свідчить про незаконні дії посадових (службових осіб ) боржника.

Ухвалою суду від 27.04.2016 задоволено заяву розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Левченко Н.П. про вжиття запобіжних заходів.

Разом з тим, арбітражним керуючим Левченко Н.П. у своїх поясненнях поданих до суду першої інстанції було зазначено про те, що ТОВ «Черкаська м'ясна компанія», ТОВ «Фірма «Метон Трейдинг» - пов'язані з боржником юридичні особи, засновані одними і тими ж власниками ОСОБА_31 та ОСОБА_32, президентом ТОВ «Черкаська продовольча компанія» Гуріновичем та ін., створені для однієї мети - максимально отримувати прибуток від спільної діяльності з ТОВ «Черкаська продовольча компанія», засновниками якої є ОСОБА_28 та ОСОБА_32 При здійсненні спільної господарської діяльністі між Боржником та певними кредиторами бухгалтерський облік вівся неналежним чином, не дотримувались вимоги порядку передачі матеріальних цінностей (відсутні довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей), неналежно оформлені первинні документи, тощо, що і стало причиною відмови включення до реєстру вимог кредиторів вимоги по стягненню збитку в розмірі понад 1 151 млн. грн. за заявою нерезидента - Компанії «Парай ЛЛС». На вимогу господарського суду кредиторами було надано первинні документи, які виявились неналежно складеними та оформленими, не містили необхідних підписів матеріально-відповідальних осіб, не мали розшифровок (ідентифікації) виконавців господарських операцій, тощо. Боржником та іншими кредиторами у справі вказані обставини не були спростовані.

Розрахунки показників та аналіз фінансово-господарського стану Боржника було зроблено розпорядником майна за три роки до порушення справи про банкрутство (2008, 2009, 2010 р.р.) та станом на час порушення справи про банкрутство 01.07.2011 (балансові показники станом на 01.06.2011 відсутні), за 2011- 2014 (за період процедури розпорядження майном) станом на 01.10.2014.

За отриманими даними, показники фінансового стану ТОВ «Черкаська продовольча компанія» згруповані за основними показниками, що повністю характеризують фінансове становище боржника - ТОВ «Черкаська продовольча компанія», як неплато спроможне. На розгляд комітету кредиторів було підготовлено Звіт про результати проведення аналізу економічної діяльності ТОВ «Черкаська продовольча компанія».

Частина 8 статті 13 Закону покладає на розпорядника майна обов'язок здійснення аналізу фінансової та господарської діяльності боржника та надання господарському суду і комітету кредиторів звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника.

За даними економічного аналізу - якщо за підсумками звітного року коефіцієнт покриття менший за 1,0 і підприємство не отримало прибутку, такий його фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності. У такому разі задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе лише шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Судовою колегією досліджено поданий до суду Звіт про результати проведення аналізу економічної діяльності ТОВ «Черкаська продовольча компанія» за яким встановлено, що величина чистого оборотного капіталу в 2009 році мала від'ємний показник, в 2011 році - зросла та значно зменшилась в 2014 році, що свідчить про те, що для покриття потреби в оборотному капіталі підприємству не вистачало власних коштів, і воно було змушене користуватися короткостроковими позиками банків та комерційним кредитом. Коефіцієнт фінансової залежності припадає на 1 гривню власного капіталу та показник має від'ємне значення, що свідчить про його фінансову залежність. Коефіцієнт маневреності власного капіталу в 2009 році був 0,25 та знизився до 0,17, що свідчить про те, що власного капіталу недостатньо для фінансування оборотних активів. Ефективність роботи підприємства в 2014 році, в порівнянні з 2009, значно погіршилась, має систематичний характер, протягом процедури розпорядження майном підприємство щорічно отримувало збиток. Станом на 01.10.20014 збиток становить - 71902 тис. грн. Разом з тим, в матеріалах справи наявні фінансова звітність-баланс, фінансові результати, розшифровки до статей активу та пасиву за 2014 рік та за 1 квартал 2015 року, перше півріччя 2015 року та за 9 місяців 2015 року, з яких вбачається збитковість підприємства боржника.

Згідно з інформацією арбітражного керуючого Левченко Н.П., що міститься в матеріалах справи: активи боржника в грошовому вимірі (балансова вартість майна, матеріалів, реальна до стягнення дебіторська заборгованість тощо) не забезпечують виконання грошових зобов'язань боржника перед кредиторами, які складають 144 445 959,38 грн.; активи підприємства на кінець звітного періоду у відповідності до поданого боржником балансу (звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2016 складають 120 684 тис. грн. Осіб, які виявили б бажання взяти участь в санації боржника станом на кінець 2016 року не виявлено.

Вище перелічені ознаки та наведені дані мають негативний характер та свідчать про нестійкий фінансовий стан боржника, який характеризується ознаками критичної неплатоспроможності та відповідає стану потенційного банкрутства, коли задоволення затверджених судом кредиторських вимог можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах справи наявні докази, подані боржником, які свідчать про різні фінансові показники щодо активів підприємства, а саме: баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 31.03.2016, відповідно до якого актив підприємства боржника складає 1 249 415 тис. грн. (а.с.68, т. 53); баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2016, відповідно до якого актив підприємства боржника складає 120 684 тис. грн. (вказані показники були підтверджені представниками боржника, у зв'язку з чим вказані докази приєднані до матеріалів справи). Судовою колегією було прийнято до уваги баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2016, відповідно до якого актив підприємства боржника складає 120 684 тис. грн., в балансі (звіті про фінансовий стан) станом на 01.03.2017 (поданому в суді апеляційної інстанції) боржником було зазначено показник на початок звітного періоду також у розмірі 120 684 тис. грн., який повністю співпадає з показниками балансу станом на 31.12.2016.

Між засіданнями у суді апеляційної інстанції на замовлення ТОВ «Черкаська продовольча компанія» було проведено незалежну оцінку та складено висновок та звіт про оцінку ринкової вартості матеріальних та нематеріальних активів ТОВ «Черкаська продовольча компанія» станом на 27.02.2017, відповідно до якого загальна ринкова вартість об'єктів оцінки становить 383 071 339,72 грн. в звіті про оцінку зазначено, що звіт достовірний тільки у повному обсязі і лише у разі використання за метою, передбаченою завданням оцінки, тобто під час прийняття рішення про початок процедури санації та затвердження плану санації. За оскаржуваною ухвалою таке питання не вирішувалось.

В поданому до суду апеляційної інстанції витязі з проекту плану санації ТОВ «Черкаська продовольча компанія» зазначено про те, що очікувана вартість нежитлових приміщень, будівель та інших допоміжних споруд що планується виставити на продаж становить близько 63 534 000,00 грн. (враховуючи, що будівлі майнового комплексу будуть реалізовуватися із значними по плащі земельними ділянками).

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник боржника, арбітражний керуючий Іванюк О.М. та представник ТОВ «Черкаська м'ясна компанія» наполягали на тому, щоб судова колегія врахувала вказані показники, оскільки зазначена оцінка згідно звіту може бути використана під час прийняття рішення, про початок процедури санації та затвердження плану санації. Проте судом першої інстанції за оскаржуваною ухвалою таке питання не вирішувалось, як і не вирішується в суді апеляційної інстанції під час розгляду даних апеляційних скарг.

Крім того, цими представниками було зазначено про те, що розшукано інвестора, ТОВ «Міт Агро», який подав заяву на участь у санації ТОВ «Черкаська продовольча компанія» 22.02.2017, тобто вже після винесення оскаржуваної ухвали, на час її прийняття вказаних обставин не існувало.

Судова колегія звертає увагу на той факт, що на час винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали до суду не було подано заяв про застосування процедури санації, відсутні були й заяви від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника, що давало підстави дійти висновку, що підприємство не є інвестиційно привабливим. У суді апеляційної інстанції учасники судового процесу підтвердили відсутність потенційних інвесторів на час винесення оскаржуваної ухвали у суді першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 22.03.2017 арбітражний керуючий Іванюк О.М., представник боржника (керівник) та представник ТОВ «Черкаська м'ясна компанія» наголошували на тому, що суттю майбутнього плану санації є продаж майна боржника незадіяного в господарській діяльності останнього. Також, було зазначено про те, що майно, яке планується до продажу за планом санації має привабливий характер для покупців, дані об'єкти розташовані в промисловій зоні в межах міста Черкаси з досить розвиненою інфраструктурою. Разом з тим, керівником боржника було зазначено про те, що у разі переходу до ліквідаційної процедури майно боржника буде виставлено на продаж цілісним майновим комплексом, а у зв'язку з тим, що основні виробничі потужності підприємства боржника (по виготовленню м'ясної продукції) є нерентабельними, обладнання є зношеним і, по всім показникам, застарілим, потребує фінансових вкладень щодо його відновлення, інтересу до придбання майна боржника, як цілісного майнового комплексу, зі сторони реального покупця не буде виявлено.

Вищеперелічені ознаки та наведені дані мають негативний характер та свідчать про нестійкий фінансовий стан боржника, який характеризується ознаками критичної неплатоспроможності та відповідають стану потенційного банкрутства, коли задоволення затверджених судом кредиторських вимог можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури. Висловлені суду апеляційної інстанції доводи щодо нібито поліпшення фінансового стану боржника після винесення оскаржуваної ухвали оцінені судом критично, оскільки не були підтверджені належними доказами у справі.

Відповідно до частин 1, 3, 6 статті 27 Закону, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

Зважаючи на виявлену значну заборгованість боржника перед кредиторами, яка існує протягом тривалого часу і на момент проведення цього судового засідання не погашена, на відсутність пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника на час прийняття оскаржуваної ухвали, враховуючи рішення комітету кредиторів (до компетенції якого віднесено прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури), судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні вищевказаних заяв та клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що на час винесення оскаржуваної ухвали матеріали справи містили достатньо доказів неоплатності боржника та доцільно було б визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Стосовно вищезазначених доводів боржника, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до Закону, якщо за результатами ліквідаційної процедури майна банкрута вистачить, щоб задовольнити всі вимоги кредиторів, він вважається таким, що не має боргів, і може продовжувати свою підприємницьку діяльність.

До того ж, Законом не заборонено перехід до процедури санації зі стадії ліквідаційної процедури за умови виявлення реальної можливості відновлення платоспроможності боржника шляхом застосування процедури санації, розроблення такого плану санації, який би повністю відповідав вимогам Закону, у тому числі щодо строків процедури санації, і забезпечував би додержання балансу інтересів всіх кредиторів та боржника при його виконанні.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції, переглядаючи оскаржувану ухвалу, виходить з обставин, що існували на час її прийняття судом першої інстанції, а обставини виявлення інвестора та розроблення проекту плану санації, що мали місце після винесення оскаржуваної ухвали, можуть бути за певних обставин враховані та досліджені судом під час подальшого розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.

Частина 2 статті 17 Закону встановлює порядок призначення керуючого санацією (та, відповідно, в такому ж порядку призначається ліквідатор). Вказана норма Закону передбачає, що комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів).

16.11.2015 було проведено засідання комітету кредиторів ТОВ «Черкаська продовольча компанія», на якому було розглянуті кандидатури арбітражних керуючих на виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Черкаська продовольча компанія» у справі про банкрутство.

На вказаному засіданні комітету кредиторів, оформленого протоколом № 4 від 16.11.2015, були розглянуті кандидатури арбітражного керуючого Постоленка В.О., якого запропонувала розпорядник майна Левченко Н.П. та арбітражного керуючого Шистопала П.М., якого було запропоновано ПАТ «Альфа-Банк». Комітетом кредиторів було вирішено запропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого Шистопала П.М. (свідоцтво від 30.04.2013 № 957) на виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Черкаська продовольча компанія».

За вказаних підстав до суду першої інстанції було подано заяву комітету кредиторів від 16.11.2016, в якій останній, крім іншого, просив суд ліквідатором боржника призначити Шистопала Петра Миколайовича (арбітражного керуючого).

В матеріалах справи наявна заява представника ПАТ "Укрексімбанк", подана до суду 17.01.2017 в порядку ст. 22 ГПК України, у якій він просить суд при розгляді заяви ПАТ "Альфа-Банк" в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шистопала П.М. врахувати, що його діяльність як арбітражного керуючого припинена згідно наказу Міністерства юстиції України № 2254/5 від 22.07.2016, відповідно, видане свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого не діє, у зв'язку з чим кандидатура останнього не може розглядатися на призначення ліквідатором боржника.

Проте, арбітражним керуючим Шистопал П.М. до суду першої інстанції було долучено документи, що спростовують вищевказані доводи.

Так, наказом Міністерства юстиції України від 22.07.2016 № 2254/5, на підставі рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 16.06.2016, анульовано свідоцтво №957 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Шистопала П.М., виданого 30.04.2013.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2016 у справі №804/4355/16 визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 16.06.2016, про застосування до Арбітражного керуючого Шистопала П.М. дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №2245/5 від 22.07.2016 про анулювання свідоцтва №957 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Шистопала П.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/4355/16 від 12.10.2016 апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ПАТ Т "ВТБ БАНК" залишено без задоволення, а вказану постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду без змін. Судом встановлено, що застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого Шистопала П.М. відбулось без достатніх правових підстав для цього.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судом апеляційної інстанції досліджено зазначені вище докази та встановлено, що в Реєстрі арбітражних керуючих міститься відмітка, що свідоцтво арбітражного керуючого від 30.04.2013 № 957 - діє. Протилежного, у суді апеляційної інстанції не доведено.

Проаналізувавши норми Закону, судова колегія дійшла висновку, що господарський суд вправі прийняти до уваги запропоновану комітетом кредиторів кандидатуру арбітражного керуючого та призначити його ліквідатором банкрута, виходячи із власної оцінки доказів відповідно до статей 33, 34, 43 ГПК України , за умови відповідності кандидатури такого арбітражного керуючого вимогам законодавства про банкрутство.

Матеріалами справи підтверджується те, що арбітражний керуючий Шистопал Петро Миколайович (адреса мешкання: 49000, АДРЕСА_1, адреса офісу та адреса для листування: АДРЕСА_2) здійснює діяльність на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 957 від 30.04.2013, виданого Міністерством юстиції України згідно наказу № 795/5 від 26.04.2013; здійснює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі ліцензій з 23.05.2003, має тринадцятирічний досвід на посадах розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора; має п'ятий рівень кваліфікації, що підтверджує значний досвід та високий рівень професійних навиків арбітражного керуючого; приймає участь в трьох справах про банкрутство; має офіс в центрі міста Дніпро, власний автотранспортний засіб, що дозволяє оперативно реагувати на будь-які потреби, які виникли у справі про банкрутство. Зазначив, що не є заінтересованою особою стосовно ТОВ "Черкаська продовольча компанія", управління зазначеним підприємством ним раніше не здійснювалося, не має судимостей за вчинення корисливих злочинів. В матеріалах справи наявні наступні документи: засвідчена належним чином копія Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 30.04.2013 №957; засвідчена належним чином копія Наказу Міністерства юстиції України № 201/5 від 27.01.2017 про відновлення діяльності Шистопала П.М.; засвідчена належним чином копія Договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 3374213 від 20.05.2016; роздруківка з Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих стосовно відомостей щодо Шистопала П.М.

Отже, відповідно до ст.ст. 16, 17 Закону комітет кредиторів наділений правом запропонувати суду кандидатуру ліквідатора, а право вибору кандидатури належить виключно суду у разі, якщо запропоновано декілька кандидатур.

Отже, під час призначення ліквідатора господарський суд не зв'язаний виключно кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, а у випадку конкуренції кандидатур має право самостійно призначити арбітражного керуючого, який має переваги перед іншими запропонованими суду кандидатурами з метою дотримання балансу інтересів і усунення конфлікту між банкрутом і його кредиторами відповідно до вимог ст. 3-1 Закону.

17.12.2015 до суду надійшла заява від арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) у справі.

17.12.2015 до суду надійшла заява від арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича про згоду на участь у справі та просить призначити його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) у справі.

15.12.2016 до суду надійшла заява від арбітражного керуючого Новосельцева В.П., у якій він просить суд призначити його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) у справі.

Судова колегія, дослідивши вказані заяви арбітражних керуючих, вважає за необхідне зазначити про те, що у арбітражного керючого Звєздічева М.О., закінчився строк дії наявного в матеріалах справи Договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Дослідивши кандидатуру арбітражного керуючого Новосельцева В.П., судова колегія встановила, що він має п'ятий рівень освіти, має більше восьми років стажу при здійсненні повноважень арбітражного керуючого, проте приймає участь як арбітражний керуючий у 13-ти справах (9 справ, по яких проводяться дії у процедурі розпорядження майном, та 4 підприємства на етапі закриття). Арбітражний керуючий Іванюк О.М. у своїх заявах зазначав про те, що він має п'ятий рівень кваліфікації; з вересня 2008 року надає послуги арбітражного керуючого та станом на час подачі заяви являється ліквідатором у справах про банкрутство відносно 11 юридичних осіб та 3-х фізичних осіб-підприємців. Вказані обставини свідчить про те, що арбітражні керуючі Новосельцев В.П. та Іванюк О.М. з такою кількістю справ є занадто навантаженим, порівняно з арбітражним керуючим Шистопал П.М., щоб виконувати повноваження ліквідатора ТОВ "Черкаська продовольча компанія" у даній справі.

Разом з тим, переваг арбітражних керуючих Новосельцева В.П., Звєздічева М.О. та Іванюка О.М. перед кандидатурою арбітражного керуючого Шистопала П.М., запропонованого комітетом кредиторів боржника у даній справі, судова колегіє не вбачає.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження невідповідності кандидатури арбітражного керуючого Шистопала П.М. вимогам, встановленим Законом, обставин, визначених Законом, які б виключали можливість його призначення ліквідатором банкрута у даній справі, судом не встановлено.

За таких обставин, судова колегія, дослідивши вказані кандидатури, врахувавши ту обставину, що кандидатура Шистопала П.М. була запропонована легітимним комітетом кредиторів, дійшла висновку, що ця кандидатура відповідає вимогам ст. 3-1 Закону, а тому вважає за можливе, (користуючись правами, наданими суду першої інстанціїї, відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України) призначити ліквідатором ТОВ "Черкаська продовольча компанія" арбітражного керуючого Шистопала П.М., задовольнивши при цьому заяву комітету кредиторів від 16.11.2015. Інші кандидатури арбітражних керуючих відхиляються судовою колегією.

Статтею 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, що діє з 19.01.2013) встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Разом з тим, судова колегія, дослідила подані до суду першої інстанції ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії у м. Черкаси (як головою комітету кредиторів) клопотання про припинення повноважень розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Левченко Н.П. та клопотання про призначення нового арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Іванюка О.М., у якому він просить суд призначити нового арбітражного керуючого для участі у справі Іванюка Олександра Миколайовича (свідоцтво від 15.07.2013 № 1247).

Клопотання про припинення повноважень розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Левченко Н.П. мотивоване тим, що 29.09.2015 на засіданні зборів кредиторів боржника було сформовано комітет кредиторів, до складу якого увійшли всі кредитори боржника, вимоги яких визнані та затверджені в судовому порядку. 15.12.2015 за ініціативи ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії у м. Черкаси, ТОВ "Черкаська м'ясна компанія", ТОВ "Фірма "Метон Трейдинг", ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" на адресу розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Левченко Н.П. направлений в порядку ст. 16 Закону лист-вимога про скликання засідання комітету кредиторів боржника на 24.12.2015 за місцезнаходженням боржника з винесенням на порядок денний питання припинення повноважень розпорядника майна боржника у справі. Зазначена вимога залишена розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим без задоволення. Враховуючи, що арбітражний керуючий на зборах має право дорадчого голосу, кредиторами без участі останньої було проведено засідання комітету кредиторів, присутніми одноголосно прийнято рішення про припинення повноважень розпорядника майна боржника Левченко Н.П., про що подати відповідне клопотання до суду.

У вказаному клопотанні зазначається, що згідно рішення зборів кредиторів, оформленого протоколом зборів кредиторів боржника від 24.12.2015, вирішено підтвердити легітимність повторних перших зборів кредиторів боржника від 29.09.2015 та вирішено припинити повноваження розпорядника майна боржника Левченко Н.П.; зобов'язати голову комітету кредиторів звернутися до суду з клопотанням про припинення повноважень розпорядника майна боржника Левченко Н.П.

Клопотання про призначення нового арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Іванюка О.М. мотивоване тим, що: 29.09.2015 на засіданні зборів кредиторів боржника сформовано комітет кредиторів, до складу якого увійшли всі кредитори боржника, вимоги яких визнані та затверджені в судовому порядку; 24.12.2015 за місцезнаходженням боржника відбулися збори комітету кредиторів, на яких присутніми одноголосно прийнято рішення про припинення повноважень розпорядника майна боржника Левченко Н.П., про що 31.12.2015 подано відповідне клопотання до суду; 02.02.2016 за ініціативи ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії у м. Черкаси як кредитором, сума вимог яких складає не менше однієї третини вимог, включених до реєстру вимог кредиторів боржника, на адресу розпорядника майна боржника направлений в порядку ст. 16 закону про банкрутство лист-вимога про скликання та проведення засідання комітету кредиторів боржника 23.02.2016 за місцезнаходженням боржника з винесенням на порядок денний зазначених питань. Зазначена вимога розпорядником майна боржника залишена без реагування. Враховуючи, що арбітражний керуючий на зазначених заходах може бути присутнім з правом дорадчого голосу, про що зазначено в ч. 8 ст. 16 закону, кредиторами без участі останньої проведено збори комітету кредиторів боржника 23.02.2016; за результатами проведених зборів, враховуючи наявність численних порушень законодавства, що регулює провадження у справі про банкрутство, з боку арбітражного керуючого Левченко Н.П. , наслідком чого стало порушення прав та законних інтересів ряду кредиторів та боржника, присутніми кредиторами погоджена кандидатура нового арбітражного керуючого Іванюка О.М. для участі у справі та уповноважено ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії у м. Черкаси як голову комітету кредиторів подати відповідне клопотання до суду. Згідно засідання комітету кредиторів боржника, оформленого протоколом від 23.02.2016, вирішено: розпочати засідання комітету кредиторів боржника без участі розпорядника майна боржника, представника ПАТ "Альфа-Банк" та представника Державного агенства резерву України, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання комітету кредиторів боржника; визнати неявку арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Левченко Н.П. такою, що здійснена без поважних причин та порушення нею в зв'язку з цим норм ч. 9 ст. 13, ч. 3 ст. 16 Закону; погодити кандидатуру арбітражного керуючого та уповноважити голову комітету кредиторів звернутися до суду з клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого для участі у справі - Іванюка Олександра Миколайовича.

Оцінюючи вищевказані клопотання, судова колегія встановила, що в матеріалах справи міститься лист-вимога від 15.12.2015 про скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів на 24.12.2015 за ініціативи ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії у м. Черкаси, ТОВ "Черкаська м'ясна компанія", ТОВ "Фірма "Метон Трейдинг", ТОВ "Вознесенська продовольча компанія", яка надіслана до розпорядника майна, в якому пропонується поставити на порядок денний питання щодо підтвердження легітимності повторних перших зборів кредиторів боржника від 29.09.2015 та припинення повноважень розпорядника майна боржника у справі.

Крім того, в матеріалах справи міститься повідомлення (відповідь на заявлену вимогу), складене розпорядником майна Левченко Н.П., в якому остання зазначила: «повідомляю, що запропоновані Вами збори кредиторів ТОВ «Черкаська продовольча компанія» відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній до 19.01.2013, не можуть бути скликані та реалізовані з огляду на порушене питання порядку денного, оскільки до компетенції зборів кредиторів питання підтвердження легітимності чи не легітимності зборів кредиторів не віднесено. Дане питання, як спір, може розглядатись тільки господарським судом Черкаської області в межах провадження справи №01/5026/1159/2011 про банкрутство ТОВ «Черкаська продовольча компанія». Щодо вимоги про скликання комітету кредиторів повідомляю, що відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», скликання комітету кредиторів є виключною компетенцією комітету кредиторів. Відповідно до протоколу зборів кредиторів ТОВ «Черкаська продовольча компанія» від 16.10.2015, зборами кредиторів було вирішено обрати Комітет кредиторів в складі одного кредитора в особі ПАТ «Альфа-Банк».

З цього приводу судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 9 ст. 13 Закону передбачено, що розпорядник майна, крім іншого, зобов'язаний скликати збори кредиторів.

Як вже зазначалося вище, комітет кредиторів, що обирався на зборах кредиторів боржника 29.09.2015, був обраний з певними суперечками щодо повноважень на цих зборах представників ТОВ "Вознесенська продовольча компанія", у зв'язку з чим були знову скликані та проведені збори кредиторів 16.10.2015, на яких було вирішено припинити дію цього комітету, про що складено протокол зборів кредиторів від 16.10.2015 (а.с. 51-53, т. 44). Як вже зазначалось вище, за Законом збори кредиторів наділені повноваженнями вирішувати таке питання. На зборах кредиторів 16.10.2015 до складу комітету кредиторів було обрано ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону до повноважень саме Комітету кредиторів, крім іншого, входить прийняття рішень про скликання зборів кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядник майна Левченко Н.П. не скликала збори кредиторів на вимогу ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії у м. Черкаси, ТОВ "Черкаська м'ясна компанія", ТОВ "Фірма "Метон Трейдинг", ТОВ "Вознесенська продовольча компанія", оскільки ними було запропоновано порушити питання порядку денного, що не входить до компетенції зборів кредиторів за Законом, та, враховуючи, що ініціювання скликання комітету кредиторів є компетенцією саме комітету кредиторів.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону передбачено, що до компетенції Зборів кредиторів, крім іншого, належить прийняття рішення про дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів.

При цьому, прийняття рішень з питання про легітимність чи не легітимність зборів кредиторів не входять до компетенції Зборів кредиторів, та вирішення таких питань зборами кередиторів не передбачено Законом.

За таких обставин, відповідні рішення зборів кредиторів, оформлені протоколом від 24.12.2015, та рішення комітету кредиторів, оформлені протоколом від 24.12.2015 (на підставі яких ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії у м. Черкаси був наділений повноваженнями голови комітету кредиторів), не можуть бути взяті судом до уваги.

Судовою колегією встановлено, що вказані вище клопотання про припинення повноважень розпорядника майна боржника та про призначення нового арбітражного керуючого підписані та подані до суду представником кредитора ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії у м. Черкаси, в якості голови комітету кредиторів, обраного на засіданні комітету кредиторів 24.12.2015, рішення якого не беруться судом до уваги як нелегітимні.

Судова колегія звертає увагу, що, враховуючи вищевикладене, на момент подачі вказаних клопотань був легітимним лише один комітет кредиторів, обраний на зборах кредиторів 16.10.2015, на якому було вирішено обрати Комітет кредиторів в складі одного кредитора, ПАТ «Альфа-Банк».

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що вказані клопотання, підписані представником ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії у м. Черкаси за відсутності відповідних повноважень голови комітету кредиторів боржника у даній справі, тобто без повноважень на підписання та на подання такого роду клопотань, у зв'язку з чим ці клопотання про припинення повноважень розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Левченко Н.П. та про призначення нового арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Іванюка О.М., підписані та подані ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії у м. Черкаси (як головою комітету кредиторів) слід залишити без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково. Оскаржувана ухвала в частині: відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Левченко Н.П. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; задоволення клопотання публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про припинення повноважень розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Левченко Н.П.; усунення арбітражного керуючого Левченко Наталію Петрівну від виконання обов'язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія"; задоволення клопотання публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про призначення нового розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Іванюка О.М.; задоволення заяви арбітражного керуючого Іванюка О.М. про участь у справі; призначення розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1247, видане 15.07.2013; поштова адреса: а/с 707, м. Черкаси, 18003) підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового судового рішення: «1. Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (від 16.11.2015) про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. 2. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Левченко Н.П. (від 16.11.2015 № 02-01/156/01-1159) про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. 3. Процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" (18001, м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1; ) завершити. 4. Повноваження арбітражного керуючого Левченко Наталії Петрівни як розпорядника майном у даній справі припинити. 5. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" (18001, м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1; ) та відкрити його ліквідаційну процедуру. 6. Призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" (18001, м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1; ) арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича (свідоцтво № 957 від 30.04.2013, адреса: 49000, АДРЕСА_1). 7. Господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" завершити закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу (за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо). 8. Строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважати таким, що настав. 9. Встановити, що у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. 10. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута. 11. Встановити, що відомості про фінансове становище банкрута перестали бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю. 12. Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном. 13. Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. 14. Скасувати арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. 15. Попередити ліквідатора банкрута про необхідність суворо дотриматися чинного законодавства, зокрема положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та діяти розумно, добросовісно в інтересах кредиторів та банкрута. 16. Клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" за підписом представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (за довіреністю) про припинення повноважень розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Левченко Н.П. від 31.12.2015 № 072-19/1405 та клопотання про призначення арбітражного керуючого Іванюка О.М. розпорядником у справі про банкрутство від 02.03.2016 № 072-19/234 залишити без розгляду. 17. Відмовити у задоволенні заяв арбітражних керуючих про призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором ) у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія": Звєздічева М.О., Новосельцева В.П., Іванюка О.М. 18. Копію постанови надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору, державному реєстратору та Головному територіальному управлінню юстиції у Черкаській області».

Згідно ч. 3 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19.01.2013 року), з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, здійснюється офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство визначається Положенням затвердженим Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 16.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про необхідність доручення господарському суду Черкаської області здійснити оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" (18001, м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1; ), банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статями 4-1, 33, 34, 43, 99, 101- 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" та арбітражного керуючого Левченко Н.П. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 у справі № 01/5026/1159/2011 задовольнити частково.

2. Припинити апеляційне провадження з розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" та арбітражного керуючого Левченко Н.П. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 у справі № 01/5026/1159/2011 в частині задоволення клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Левченко Н.П. про відкладення розгляду її заяви про спростування майнових дій боржника та в частині відкладення розгляду заяви розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Левченко Н.П. про спростування майнових дій боржника на стадію наступної процедури у справі.

3. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 у справі № 01/5026/1159/2011 в частині: відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Левченко Н.П. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; задоволення клопотання публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про припинення повноважень розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Левченко Н.П.; усунення арбітражного керуючого Левченко Наталію Петрівну від виконання обов'язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія"; задоволення клопотання публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про призначення нового розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Іванюка О.М.; задоволення заяви арбітражного керуючого Іванюка О.М. про участь у справі; призначення розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1247, видане 15.07.2013; поштова адреса: а/с 707, м. Черкаси, 18003) скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення:

«1. Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (від 16.11.2015) про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

2. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Левченко Н.П. (від 16.11.2015 № 02-01/156/01-1159) про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

3. Процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" (18001, м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1; ) завершити.

4. Повноваження арбітражного керуючого Левченко Наталії Петрівни як розпорядника майном у даній справі припинити.

5. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" (18001, м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1; ) та відкрити його ліквідаційну процедуру.

6. Призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" (18001, м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1; ) арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича (свідоцтво № 957 від 30.04.2013, адреса: 49000, АДРЕСА_1).

7. Господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" завершити закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу (за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо).

8.Строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважати таким, що настав.

9.Встановити, що у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

10.Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

11.Встановити, що відомості про фінансове становище банкрута перестали бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю.

12. Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

13. Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

14. Скасувати арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

15. Попередити ліквідатора банкрута про необхідність суворо дотриматися чинного законодавства, зокрема положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та діяти розумно, добросовісно в інтересах кредиторів та банкрута.

16. Клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" за підписом представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (за довіреністю) про припинення повноважень розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Левченко Н.П. від 31.12.2015 № 072-19/1405 та клопотання про призначення арбітражного керуючого Іванюка О.М. розпорядником у справі про банкрутство від 02.03.2016 № 072-19/234 залишити без розгляду.

17. Відмовити у задоволенні заяв арбітражних керуючих про призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія": Звєздічева М.О., Новосельцева В.П., Іванюка О.М.

18. Копію постанови надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору, державному реєстратору та Головному територіальному управлінню юстиції у Черкаській області».

4. Доручити господарському суду Черкаської області здійснити оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" (18001, м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1; ), банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

5. Матеріали справи № 01/5026/1159/2011 направити до господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко