ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.03.2017 Справа № 917/1000/13

За скаргою Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (вх. №23/25-84 від 06.02.2017), вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631 до Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, вул. Городецького, 13, м. Київ, щодо реалізації майна ПАТ "АвтоКрАЗ" у справі № 917/1000/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12г, м. Київ, 01601

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська обл., 39631

про стягнення 684 836 063,30 грн

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_1, довіреність №19/3-02/200 від 14.11.2016

від боржника: ОСОБА_2., довіреність № 6 від 04.01.2017

від ДВС: ОСОБА_3, довіреність №1030/20.3-03 від 29.12.2016

Розглядається скарга Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (вх. №23/25-84 від 06.02.2017) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо реалізації майна ПАТ "АвтоКрАЗ" у справі № 917/1000/13, в якій просить суд:

визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового ви конання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції Украї ни ОСОБА_4 щодо реалізації майна ПАТ АвтоКрАЗ;

призупинити реалізацію предмета іпотеки (частина учбового корпусу, який знаходиться за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський, 2, предмета іпотеки (части на будівлі навчального комбінату Автомеханічного технікуму, яка знаходиться за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський, 2, предмета іпотеки (приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, про їзд Ярославський, 2, предмета іпотеки (будівля міської автозаводської поліклініки, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський, 1, предмета іпотеки (будівля палацу культури, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня, 56/2) на час розгляду справи;

заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту Держав ної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії в межах зведе ного виконавчого провадження № 45314193 на час розгляду цієї скарги.

14.03.2017 боржник подав письмові пояснення, відповідно до яких просить суд: 1. Визнати незаконними дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо передачі на реалізацію на електронних торгах арештованого майна Публічного акціонерного товариства АвтоКрАЗ - частини учбового корпусу, що в цілому складається з частини учбового корпусу (літера А), загальною площею 1 958,5 кв.м., актового залу (літера Б), загальною площею 297,5 кв.м., що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по проїзду Ярославському, 2; частини будівлі навчального комбінату Автомеханічного технікуму, що в цілому складається з частини будівлі навчального комбінату (літера А), загальною площею 3981,5 кв.м., що знаходиться в м. Кременчуці. Полтавської області по проїзду Ярославському, 2; будівлі палацу культури, загальною площею 3876,89 кв.м., що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по вулиці 60-річчя Жовтня, 56/2; будівлі міської автозаводської поліклініки, що в цілому складається з будівлі міської автозаводської поліклініки (літера A, Aп, a, a1, аг) загальною площею 7121,0 кв.м., що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по проїзду Ярославському, 1; приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, що в цілому складається з приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів (літера А), загальною площею 603,2 кв.м., що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по проїзду Ярославському, 2.

2. Визнати незаконними дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повторної передачі на реалізацію на електронних торгах арештованого майна Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» - частини учбового корпусу, що в цілому складається з частини учбового корпусу (літера А), загальною площею 1 958,5 кв.м., актового залу (літера Б), загальною площею 297,5 кв.м., що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по проїзду Ярославському, 2; частини будівлі навчального комбінату Автомеханічного технікуму, що в цілому складається з частини будівлі навчального комбінату (літера А), загальною площею 3981,5 кв.м., що знаходиться в м. Кременчуці. Полтавської області по проїзду Ярославському, 2; будівлі палацу культури, загальною площею 3876,89 кв.м., що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по вулиці 60-річчя Жовтня, 56/2; будівлі міської автозаводської поліклініки, що в цілому складається з будівлі міської автозаводської поліклініки (літера A, Aп, a, a1, аг) загальною площею 7121,0 кв.м., що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по проїзду Ярославському, 1; приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, що в цілому складається з приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів (літера А), загальною площею 603,2 кв.м., що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по проїзду Ярославському, 2.

3. Зупинити реалізацію арештованого майна, а саме - частини учбового корпусу, що в цілому складається з частини учбового корпусу (літера А), загальною площею 1958,5 кв.м., актового залу (літера Б), загальною площею 297,5 кв.м., що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по проїзду Ярославському, 2; частини будівлі навчального комбінату Автомеханічного технікуму, що в цілому складається з частини будівлі навчального комбінату (літера А), загальною площею 3981,5 кв.м., що знаходиться в м. Кременчуці. Полтавської області по проїзду Ярославському, 2; будівлі палацу культури, загальною площею 3876,89 кв.м., що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по вулиці 60-річчя Жовтня, 56/2; будівлі міської автозаводської поліклініки, що в цілому складається з будівлі міської автозаводської поліклініки (літера A, Aп, a, al, аг) загальною площею 7121,0 кв.м., що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по проїзду Ярославському, 1; приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, що в цілому складається з приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів (літера А), загальною площею 603,2 кв.м., що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по проїзду Ярославському, 2.

Тобто, фактично скаргу доповнено новими вимогами.

В п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст.ст. 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, п.п.1-3, 5, 6, 9 ч. 1 ст. 63, ст. 64 ГПК України тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2012 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Враховуючи приписи ст. 22 ГПК України та положення п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями), суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви, розцінюючи її як подання іншої скарги.

Тобто, додатково заявлені боржником вимоги повинні розглядатися за окремою самостійною скаргою.

При цьому, позивач не позбавлений права звернутися з новою скаргою у загальному порядку.

Представник боржника в судовому засіданні погодився розглядати скаргу в первісній редакції.

28.03.2017 від Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло клопотання про закриття провадження у скарзі № 23/25-84 від 06.02.2017 на дії державного виконавця. В обґрунтування зазначеного клопотання боржник посилається на те, що оскаржувані дії вчинялись у межах зведеного виконавчого провадження та стосуються прав та законних інтересів понад 10 стягувачів, які не є сторонами у скарзі ПАТ «Автокраз», тому зазначену скаргу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як розяснено в п. 9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 1212 ГПК.

З огляду на зазначене у суду відсутні підстави для закриття провадження у скарзі, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Проте, відповідно до п. 9.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за змістом статті 1212 ГПК судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами. У разі подання скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якій об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, господарський суд з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК має повернути таку скаргу для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо.

Як убачається з наданих доказів, відповідно до актів опису й арешту майна від 12.05.2016 відділом примусового виконання рішень УВС ГТУЮ у Полтавській області описано і арештоване нерухоме майно в м. Кременчук, яке є власністю ПАТ АвтоКрАЗ, зокрема: частина учбового корпусу, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський, 2; приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, про їзд Ярославський, 2; будівля міської автозаводської поліклініки, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський, 1; будівля виробничого комплексу, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський, 10; будівля палацу культури, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня, 56/2.

Як встановлено в судовому засіданні під час розгляду даної скарги зазначене нерухоме майно обтяжено іпотекою за наступними іпотечними договорами: №27-09/З від 11.09.2009, №28-09/3 від 11.09.2009, №29-09/З від 11.09.2009, №30-09/З від 11.09.2009, укладеними між ПАТ «Промінвестбанк» та ПАТ АвтоКрАЗ.

ПАТ «Промінвестбанк» є стягувачем за наступними виконавчими провадженнями: №917/1105/13, 917/1106/13, №917/1217/13, №917/1218/13, які в подальшому були обєднані у зведене виконавче провадження № 45314193.

Отже, враховуючи наведене, роз'яснення викладені в п. 9.12 Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від та те, що ПАТ "Промінвестбанк" не є стороною (стягувачем) у справі № 917/1000/13, розгляд цієї скарги повинен проводись окремо в справах: №917/1105/13, 917/1106/13, №917/1217/13, №917/1218/13, де стороною (стягувачем) є ПАТ "Промінвестбанк".

Слід також зазначити, що виконання судового рішення є однією зі стадій судового процесу, його невідємною частиною, тому обєднання в одній скарзі вимог, що стосуються виконавчих проваджень по різним справам, є істотним порушенням процесуального законодавства, що призведе до порушення прав та законних інтересів стягувачів за іншими виконавчими провадженнями, зокрема, ПАТ "Промінвестбанк" (як стягувача у виконавчих провадженнях № 917/1105/13, 917/1106/13, №917/1217/13, №917/1218/13, приєднаних до виконавчого провадження № 45314193), що не є стороною у даній справі (№911/1000/13).

Як розяснено в п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарський процесуальний кодекс України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Оскільки скаржником подано скаргу на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області у зведеному виконавчому провадженні і в ній об'єднано вимоги за виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, тому вказану скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу без розгляду.

Суддя Д.М. Сірош