РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 Справа №910/24148/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвестмент

Компані»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс на Саксаганського»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Трофименко Т.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Ващенко О.В. - по дов. №01/17 від 24.01.2017р.

Никифорова М.В. - по дов. №04/17 від 24.01.2017р.

Білецький І.Ю, - по дов. №02/17 від 24.01.2017р.

Манєвський В.В. - директор

Від відповідача: не з»явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвестмент Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс на Саксаганського" про зобов'язання вчинити дії, а саме:

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс на Саксаганського" здійснити ремонтні роботи в електрощитовій Блоку №5 Офісно-житлового комплексу з влаштуванням підземного паркінгу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А/вул. Паньківська, 14, необхідні для відновлення електропостачання до нежилих приміщень №№1,2,3 (групи І приміщень №39), з №1 по VI третього поверху, з №1по №7 (групи приміщень 1 №42), №№І,1І четвертого поверху, з №1 по №6 (групи приміщень №45), №№І,ІІ п'ятого поверху, з №1 по №6 (групи приміщень №48), №№І,ІІ шостого поверху, з №1 по №6 (групи приміщень №50), №№І,ІІ сьомого поверху, з №1 по №6 І (групи приміщень №53), №№І,ІІ восьмого поверху, з №1 по №ІХ дев'ятого поверху (в літ.Б) загальною площею 1737,00 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Паньківська, 14, відповідно до договору № 22 від 01.02.2014 про комплексне обслуговування та утримання Офісно-житлового комплексу з влаштуванням підземного паркінгу та прибудинкових територій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/24148/16, розгляд справи призначено на 26.01.2017р.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду за розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/295 від 26.01.2017 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/24148/16, за результатом якого справу № 910/24148/16 передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 призначено справу № 910/24148/16 до розгляду на 20.02.2017.

20.02.2017 представник відповідача у дане судове засідання не з'явився. Заяв, клопотань та письмового відзиву на адресу суду від відповідача не надходило.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача та неналежне виконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 20.03.2017.

26.01.2017 через загальний відділ діловодства від позивача надійшла заява про зміну предмету позову , відповідно до якої позивач просить:

1. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс на Саксаганського" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А, ) здійснити ремонтні роботи в електрощитовій Блоку №5 Офісно-житлового комплексу з влаштуванням підземного паркінгу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А/вул. Паньківська, 14, необхідні для відновлення електропостачання до нежилих приміщень №№1,2,3 (групи приміщень №39), з №1 по VI третього поверху, з №1по №7 (групи приміщень №42), №№І,ІІ четвертого поверху, з №1 по №6 (групи приміщень №45), №№І,ІІ п'ятого поверху, з №1 по №6 (групи приміщень №48), №№І,ІІ шостого поверху, з №1 по №6 (групи приміщень №50), №№І,ІІ сьомого поверху, з №1 по №6 (групи приміщень №53), №№І,ІІ восьмого поверху, з №1 по №ІХ дев'ятого поверху (в літ.Б) загальною площею 1737,00 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 14, відповідно до договору № 22 від 01.02.2014 про комплексне обслуговування та утримання Офісно- житлового комплексу з влаштуванням підземного паркінгу та прибудинкових територій.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс на Саксаганського" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А, ) здійснити ремонтні роботи в системі водопостачання Блоку №5 Офісно- житлового комплексу з влаштуванням підземного паркінгу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А/вул. Паньківська, 14, необхідні для відновлення постачання холодної води до нежилих приміщень №№1,2,3 (групи приміщень №39), з №1 по VI третього поверху, з №1по №7 (групи приміщень №42), №№І,ІІ четвертого поверху, з №1 по №6 (групи приміщень №45), №№І,ІІ п'ятого поверху, з №1 по №6 (групи приміщень №48), №№І,І1 шостого поверху, з №1 по №6 (групи приміщень №50), №№І,ІІ сьомого поверху, з №1 по №6 (групи приміщень №53), №№І,ІІ восьмого поверху, з №1 по №ІХ дев'ятого поверху (в літ.Б) загальною площею 1737,00 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 14, відповідно до договору № 22 від 01.02.2014 про комплексне обслуговування та утримання Офісно-житлового комплексу з влаштуванням підземного паркінгу та прибудинкових територій.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс на Саксаганського" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ІНВЕСТМЕНТ КОМПАНІ" (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 13, ) судовий збір у розмірі 3667,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.(п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Суд, розглянувши вказану заяву про зміну предмету позову, приходить до висновку, що дана заява за змістом є заявою про збільшення розміру позовних вимог, а тому приймається до розгляду.

14.02.2017 через загальний відділ діловодства від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача та неналежне виконання відповідачем вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд визнав за необхідне розгляд даної справи відкласти на 20.03.2017р.

В судовому засіданні 20.03.2017р., відповідно до ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 29.03.2017р.

24.03.2017р.від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до даної заяви позич просить:

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс на Саксаганського" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А, ) здійснити ремонтні роботи в системі водопостачання Блоку №5 Офісно- житлового комплексу з влаштуванням підземного паркінгу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А/вул. Паньківська, 14, необхідні для відновлення постачання холодної води до нежилих приміщень №№1,2,3 (групи приміщень №39), з №1 по VI третього поверху, з №1по №7 (групи приміщень №42), №№І,ІІ четвертого поверху, з №1 по №6 (групи приміщень №45), №№І,ІІ п'ятого поверху, з №1 по №6 (групи приміщень №48), №№І,І1 шостого поверху, з №1 по №6 (групи приміщень №50), №№І,ІІ сьомого поверху, з №1 по №6 (групи приміщень №53), №№І,ІІ восьмого поверху, з №1 по №ІХ дев'ятого поверху (в літ.Б) загальною площею 1737,00 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 14, відповідно до договору № 22 від 01.02.2014 про комплексне обслуговування та утримання Офісно-житлового комплексу з влаштуванням підземного паркінгу та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З урахуванням викладеного заява позивача про зменшення розміру позовних вимог приймається судом.

Після оголошеної перерви представник відповідача в судове засідання не з»явився. Заяв, клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

21.02.2017р. від відповідача через відділ діловодство господарського суду міста Києва надійшов письмовий відзив на позов. Відповідно до даного відзиву відповідач проти задоволення позову заперечує. Заперечення мотивовані тим, що строк дії договору №22 від 01.02.2015р. закінчився 31 грудня 2-15 року. З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що відповідач не повноважний здійснювати обслуговування позивача та забезпечувати його послугами.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з»явився, суд зазначає, що стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача у судовому засіданні 29.03.2017 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ІНВЕСТМЕНТ КОМПАНІ» (далі позивач) є власником нежилих приміщень №№1,2,3 (групи приміщень №39), з №1 по VI третього поверху, з №1по №7 (групи приміщень №42), №№І,ІІ четвертого поверху, з №1 по №6 (групи приміщень №45), №№ІДІ п'ятого поверху, з №1 по №6 (групи приміщень №48), №№І,ІІ шостого поверху, з №1 по №6 (групи приміщень №50), №№І,ІІ сьомого поверху, з №1 по №6 (групи приміщень №53), №№І,ІІ восьмого поверху, з №1 по №ІХ дев'ятого поверху (в літ.Б) загальною площею 1737,00 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. ГІаньківська, 14.

Право приватної власності позивача на вказані нежилі приміщення підтверджується Свідоцтвом про право власності серії САЕ №777249 від 10 грудня 2012 року, виданим на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 10 грудня 2012 року №1162-В.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

02 лютого 2014 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс на Саксаганського» (надалі відповідач) було укладено договір №22 про комплексне обслуговування та утримання Офісно-житлового комплексу з влаштуванням підземного паркінгу та прибудинкових територій.

Відповідно до умов даного договору відповідач зобов'язаний надавати послуги позивачу з утримання вказаного Офісно-житлового комплексу та прибудинкової території, забезпечення належної експлуатації нежитлових приміщень, що належать позивачу. Перелік послуг, що має надавати відповідач зазначений сторонами у додатку 1 до Договору №22.

Строк дії договору сторонами визначено з моменту підписання сторонами та скріплення їх печатками. Договір діє до 31 грудня 2014 року. У разі, якщо жодна із сторін договору не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії не направить листа про припинення дії договору, він вважається продовженим до 31 грудня 2015 року (п. 7.2 договору).

У подальшому до Договору № 22 було внесено відповідні зміни, а саме:

02.11.2015р. підписана Додаткова угода № 1 до Договору №22 , якою викладено в новій редакції додаток 1 до Договору №22.

01.06.2016р. підписана Додаткова угода № 2 до Договору №22, якою п. 7.2 договору викладено в наступній редакції: Цей договір набуває чинності з дня його укладення і діє весь час, протягом якого приміщення пере6буває у власності споживача (позивача).

Відповідно до пункту 4.3 Договору №22, відповідач як виконавець послуг/робіт зобов'язаний, зокрема:

здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових

та нежитлових приміщень;

своєчасно проводити за рахунок власних коштів роботи з усунення неполадок, дефектів, пов'язаних з наданням неякісних послуг споживачу (Позивачу);

забезпечувати належну експлуатацію та утримання Об'єкта відповідно до його цільового призначення і здійснювати контроль за його технічним станом інженерного обладнання будинків, утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки.

Позивач зазначає, що відповідач порушує умови Договору та не виконує взяті на себе зобов'язання, перешкоджає Замовнику у здійсненні ним права користування належними йому нежилими приміщеннями, зокрема вимоги Сторони-2 щодо зобов'язання Сторони-1 виконувати належним чином умови Договору в частині забезпечення водопостачання приміщень позивача залишаються без відповідної реакції зі сторони відповідача, що свідчить про безпідставне ухиляння останнього від виконання своїх договірних зобов'язань.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було установлено судом, 02 лютого 2014 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс на Саксаганського» (надалі відповідач) було укладено договір №22 про комплексне обслуговування та утримання Офісно-житлового комплексу з влаштуванням підземного паркінгу та прибудинкових територій.

З матеріалів справи слідує, що Сторона-2 є власником групи приміщень загальною площею 1737,00 кв. у будівлі за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 14, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим ГУ комунальної власності м. Києва 10 грудня 2012p.

01.06.2016р. підписана Додаткова угода № 2 до Договору №22, якою п. 7.2 договору викладено в наступній редакції: Цей договір набуває чинності з дня його укладення і діє весь час, протягом якого приміщення пере6буває у власності споживача (позивача).

Згідно п. 7.2 Договору даний договір набуває чинності з дня його укладення і діє весь час, протягом якого приміщення пере6буває у власності споживача (позивача) ( в редакції Додаткової угоди № 2 від 01.06.2016р. до Договору №22 від 01.02.2014р.).

Станом на момент розгляду справи в суді нежитлові приміщення перебувають у користуванні позивача.

Відповідно до пункту 4.3 Договору №22, відповідач зобов»язаний:

здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових та нежитлових приміщень;

своєчасно проводити за рахунок власних коштів роботи з усунення неполадок, дефектів, пов'язаних з наданням неякісних послуг Споживачу;

забезпечувати належну експлуатацію та утримання Об'єкта відповідно до його цільового призначення і здійснювати контроль за його технічним станом інженерного обладнання будинків, утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки.

В додатку №1 до договору №22 від 01.02.2014р. сторонами зазначений перелік послуг з обслуговування та утримання офісних приміщень у комплексу.

Так, відповідно до пункту 8 Додатку 1 до Договору №22 (у новій редакції згідно Додаткової угоди №1 від 02.22.2015р.): «Обслуговування системи водопостачання та каналізації (включає в себе повний комплекс заходів з технічного обслуговування, заміну вузлів, механізмів, витратних матеріалів, пристроїв, тощо, огляд, перевірка функціонування, міжремонтне, профілактичне обслуговування, чистка, налагодження, профілактичні випробування, діагностика) та ремонт, в тому числі заміна елементів, труб, обладнання, вузлів, механізмів, витратних матеріалів, тощо, в тому числі відновлення нормального та безпечного функціонування систем водопостачання, водовідведення та каналізації, в тому числі при аваріях.

Як вбачається із акту обстеження водопостачання та водовідведення від 19.01.2017р. №151353, складеним інженером-інспектором УКВВ ПАТ «АК «Київводоканал", аварійної ситуації не виявлено, а водопостачання припинено ТОВ Сервіс на Саксаганського» у зв»зку з відсутністю спускного крану.

Як встановлено судом, на вимоги позивача відновити водопостачання, викладених останнім в листі № 04/17 від 19.01.2017р. відповідач належним чином не відреагував, послуг з водопостачання та водовідведення холодної води не відновив, ремонті роботи не провів.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини невиконання відповідачем своїх зобов»язань по договору позовні вимоги про зобов'язання здійснити ремонтні роботи в системі водопостачання постачання холодної води обгрунтовані, а викладені відповідачем у відзиві заперечення не спростовують викладених позивачем в позові обставин.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із заявлених вимог, наведених обґрунтувань та наданих доказів, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 3 200,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

У разі ж зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню (пункт 1 частини першої статті 7 Закону "Про судовий збір ) за клопотанням особи, яка його сплатила.

З урахуванням викладеного судовий збір в сумі 3 445 грн. підлягає поверненню із Державного бюджету позивачу

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс на Саксаганського" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А, ) здійснити ремонтні роботи в системі водопостачання Блоку №5 Офісно- житлового комплексу з влаштуванням підземного паркінгу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А/вул. Паньківська, 14, необхідні для відновлення постачання холодної води до нежилих приміщень №№1,2,3 (групи приміщень №39), з №1 по VI третього поверху, з №1по №7 (групи приміщень №42), №№І,ІІ четвертого поверху, з №1 по №6 (групи приміщень №45), №№І,ІІ п'ятого поверху, з №1 по №6 (групи приміщень №48), №№І,І1 шостого поверху, з №1 по №6 (групи приміщень №50), №№І,ІІ сьомого поверху, з №1 по №6 (групи приміщень №53), №№І,ІІ восьмого поверху, з №1 по №ІХ дев'ятого поверху (в літ.Б) загальною площею 1737,00 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 14, відповідно до договору № 22 від 01.02.2014 про комплексне обслуговування та утримання Офісно-житлового комплексу з влаштуванням підземного паркінгу та прибудинкових територій.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс на Саксаганського" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А, ) користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвестмент Компані" (ідентифікаційний код 36386439, адреса: 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 13) 1600 грн. витрати по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвестмент Компані" (ідентифікаційний код 36386439, адреса: 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 13) із Державного бюджету судовий збір в сумі 3 445 грн., сплачений платіжними дорученнями №451 від 26.12.2106р. та 3450 від 26.12.2106р.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено 03.04.2017.

Суддя Трофименко Т.Ю.