ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2017 р. Справа№ 914/3047/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства „ВіЕс Банк, м.Львів

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства „Іскра, м.Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Контраст-Дніпро, м.Дніпро

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лендком, м.Кив

про стягнення 95426968,84грн.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Гоменюк З.П.

Суддя Мороз Н.В.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача-1: ОСОБА_2 представник за довіреністю

від відповідача-2: не зявився

від відповідача-3: не зявився

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк», м.Львів до Публічного акціонерного товариства „Іскра, м.Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Констраст-Дніпро, м.Дніпро, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лендком, м. Київ про стягнення заборгованості за кредитним договором №КU 017692 від 15.06.2012р., а саме: 3643861,06 доларів США (становить 93237728,49грн.) заборгованості за тілом та відсотками, 1315269,15грн. заборгованості за нарахованою комісією, 8739714,20грн. пені.

Ухвалою суду від 02.12.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2016р., заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд ухвалив розглянути в судовому засіданні. Ухвалами суду від 12.12.2016р. у задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено та розгляд справи відкладено на 22.12.2016р. Ухвалою суду від 22.12.2016р. розгляд справи відкладено на 23.01.2017р. з підстав викладених в ній. Ухвалою суду від 23.01.2017р. розгляд справи відкладено на 30.01.2017р. для надання можливості відповідачу подати письмове клопотання про призначення експертизи. Ухвалою суду від 30.01.2017р. за клопотанням позивача строк вирішення спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 13.02.2017р. Ухвалою суду від 13.02.2017р. розгляд справи відкладено на 20.02.2017р. Ухвалою суду від 20.02.2017р. у задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи відмовлено та призначено колегіальний розгляд справи.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, у склад колегії увійшли головуючий суддя Щигельська О.І., судді: Гоменюк З.П., Мороз Н.В. Ухвалою суду від 27.02.2017р. вказаною колегією суддів справу прийнято до свого провадження і призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2017р.

Представник позивача в судове засідання 27.03.2017р. зявився.

Представник відповідача-1 в судове засідання зявився, подав клопотання (1348/17 від 27.03.2017р.) про зупинення провадження у справі, надав усні пояснення по суті поданого клопотання, зокрема, зазначив, що ухвалою суду від 09.03.2017р. порушено провадження у справі №914/355/17 про банкрутство ПАТ „Іскра (суддя Гутьєва В.В.) та того ж дня було опубліковано оголошення на сайті Вищого господарського суду України за №41013 і відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, просив суд провадження у справі №914/3047/16 зупинити.

Інші сторони явки повноважних представників в судове засідання 27.03.2017р. не забезпечили, поважності причин неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 09.03.2017р. господарським судом Львівської області (суддя Гутьєва В.В.) дійсно винесено ухвалу про порушення провадження у справі №914/355/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Іскра і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ПАТ „Іскра, та того ж дня здійснено публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство вказаного товариства.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, предявлений позов, який ґрунтується на грошових зобовязаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та розяснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті. Положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Суд розяснює, що відповідно до ч.4 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян, сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд, серед іншого, зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження по справі №914/3047/16 для надання можливості позивачу звернутись до господарського суду із письмовою заявою з вимогами до боржника в межах справи №914/355/17 про банкрутство відповідача-1.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження по справі №914/3047/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», м.Львів до Публічного акціонерного товариства „Іскра, м.Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Констраст-Дніпро, м.Дніпро, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лендком, м. Київ про стягнення заборгованості за кредитним договором №КU 017692 від 15.06.2012р., а саме: 3643861,06 доларів США (становить 93237728,49грн.) заборгованості за тілом та відсотками, 1315269,15грн. заборгованості за нарахованою комісією, 8739714,20грн. пені. до закінчення формування реєстру вимог кредиторів у справі №914/355/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Іскра.

2. Зобовязати позивача надати суду докази звернення до господарського суду Львівської області із письмовою заявою з вимогами до Публічного акціонерного товариства „Іскра та повідомити суд про результати її розгляду.

3. Зобовязати сторони повідомити суд про завершення формування реєстру вимог кредиторів у справі №914/355/17.

4. Про поновлення провадження сторони будуть повідомлені ухвалою.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Гоменюк З.П.

Суддя Мороз Н.В.