ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р.Справа № 916/146/15-г
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Лисенко В.А.
Суддів: Ліпчанської Н.В., Ярош А.І.
(Склад колегії суддів змінено на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.03.2017р.)
Секретар судового засідання: Маленкова О.П.

За участю повноважних представників сторін:
від прокуратури Риженко М.Ю., за посвідченням;
від позивача за первісним позовом Дідок Н.П., за довіреністю;
Журавльов А.О., за довіреністю;
від відповідача за первісним позовом Чернохатній Д.А.
від третьої особи-1 за первісним позовом Дубчак Д.В., за довіреністю;
від третьої особи-2 за первісним позовом Єрємєєва К.С., за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ВЕТЕРАН ЗБРОЙНИХ СИЛ»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі
по справі № 916/146/15-г
за первісним позовом Військової частини НОМЕР_1
за участю Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ВЕТЕРАН ЗБРОЙНИХ СИЛ»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом:
1. Міністерства оборони України
2. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси
про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути орендоване майно
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ВЕТЕРАН ЗБРОЙНИХ СИЛ»
до Військової частини НОМЕР_1
про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 74 956, 17 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20 вересня 2016 року призначено по справі № 916/146/15-г судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» Ковальчуку О.У. й Чорній Ю.П. та на вирішення якої поставлено певні питання.
Іншою ухвалою Господарського суду Одеської області від 20 вересня 2016 року зупинено провадження по справі № 916/146/15-г до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.
27 січня 2017 року судовий експерт ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» Ковальчук О.У. звернувся до Господарського суду Одеської області з клопотанням, в якому просив суд забезпечити доступу до об`єкту дослідження 21 лютого 2017 року з 10-00 до 12-00, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, 01 лютого 2017 року на адресу Господарського суду Одеської області надійшло аналогічне клопотання від Військової частини НОМЕР_1 від 27.01.2017р. № 350/304/14/223/пс.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06 лютого 2017 року (головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді: Зайцев Ю.О., Волков Р.В.) задоволено клопотання експерта Військової частини НОМЕР_1 ; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ВЕТЕРАН ЗБРОЙНИХ СИЛ» забезпечити судовим експертам Ковальчуку О.У. (свідоцтво від 13.07.2012р. № 964) та Чорній Ю.П. (свідоцтво від 29.05.2009 № 1351) доступ до об`єкта дослідження, що знаходиться за адресою: м. Одеса, 6-й км. Овідіопольської дороги, вул. Аеропортівська, 33-а, 21.02.2017 з 10-00 до 12-00; зупинено провадження у справі № 916/146/15-г до закінчення проведення судової експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.09.2016р.
Не погодившись із зазначеною ухвалою про зупинення провадження у справі, ТОВ «ФІРМА ВЕТЕРАН ЗБРОЙНИХ СИЛ» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу передати до Господарського суду Одеської області для розгляду по суті.
В обґрунтування апеляційної скарги сторона посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а саме клопотання експерта розглянуто судом за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду.
На думку апелянта, зупинення провадження направлено на затягування процесу розгляду справи.
Скаржник також посилається на пункт 12 постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» в якому зазначено, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Більш детальніше доводи зазначені у скарзі.
Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20 березня 2017 року судовою колегією у складі головуючого судді Лисенко В.А., суддів Принцевської Н.В., Ярош А.І,, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28 березня 2017 року о 14:30 год.
В зв`язку з перебуванням судді Принцевської Н.В. у відрядженні, по справі призначено повторний автоматичний розподіл апеляційної скарги, яка колегією суддів у складі Лисенко В.А. (головуючий), судді Ліпчанської Н.В., Ярош А.І. прийнята до свого провадження відповідною ухвалою.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла таких висновків.
За приписами ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Підпунктом 2.2.2 пункту 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за № 705/3145, експерт має право порушувати клопотання відповідно до процесуального законодавства про надання додаткових та інших матеріалів, необхідних для вирішення поставлених питань.
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» роз`яснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.
Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.
Пунктом 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз передбачено, що в разі, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.
Статтею 6 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.
Приписами ГПК України не передбачено можливість оскарження ухвали про призначення судової експертизи.
При цьому, ч. 5 ст. 79 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвали про зупинення провадження.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що у разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв`язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.
При цьому, призначення судової експертизи у встановленому порядку і надсилання матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд цієї справи місцевим господарським судом, внаслідок чого зазначене може бути підставою для зупинення провадження у справі відповідно до приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Судова колегія звертає увагу на те, що призначення експертизи є правом суду, яким він користується, виходячи із обставин справи, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про факти, що входять до предмета доказування та можуть бути встановлені лише судовим експертом, який володіє спеціальними знаннями для надання висновку з досліджуваних питань.
Суд першої інстанції, задовольнивши клопотання експертів про забезпечення доступу до об`єкту дослідження, скористався своїм процесуальним правом і зупинив провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України.
Процесуальний інститут зупинення провадження у справі при його застосуванні зупиняє перебіг усіх процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, у тому числі і процесуальний строк розгляду позовної заяви.
Задовольняючи зазначені клопотання та не маючи достовірних даних щодо строків проведення судової будівельно-технічної експертизи та підготування висновку за результатами проведення такої експертизи, місцевий господарський суд правомірно скористався своїм процесуальним правом щодо зупинення провадження у справі.
Крім того, судова колегія зазначає, що зупинення провадження у даній справі, є процесуальною необхідністю, оскільки усі матеріали справи надсилаються судовому експерту для продовження проведення експертизи.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції констатує, що суд першої інстанції діяв в межах повноважень, наданих йому ст.ст. 41,79 ГПК України.
За таких обставин, переглянувши ухвалу Господарського суду Одеської області від 06 лютого 2017 року в апеляційному порядку, колегія суддів не знайшла правових підстав для її зміни чи скасування.
Доводи скаржника про порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року у зв`язку з незабезпеченням судом розгляду спору упродовж розумного строку колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки апеляційною інстанцією не встановлено порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, які б підтверджували порушення строків розгляду спору упродовж розумного строку. Внаслідок чого відхиляється судовою колегією твердження апелянта про затягування судової справи, оскільки призначення і проведення експертизи є засобом встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Доводи апелянта відносно неповідомлення про час і місце розгляду справи спростовується матеріалами справи, а саме Том IV, а.с. 80-83, з яких вбачається, що стороні було направлено ухвалу про поновлення провадження та слухання справи з вказівкою про час і місце її розгляду.
Інші доводи скаржника судова колегія не приймає до уваги, оскільки обґрунтувань щодо неправомірності зупинення судом першої інстанції провадження у даній справі апеляційна скарга не містить.
За таких обставин, ухвала Господарського суду Одеської області від 06 лютого 2017 року про задоволення клопотання експерта про забезпечення доступу до об`єкту дослідження по справі № 916/146/15-г року залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 п. 1, 105 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з відповідальністю «ФІРМА ВЕТЕРАН ЗБРОЙНИХ СИЛ» - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06 лютого 2017 року по справі № 916/146/15-г - залишити без змін.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови підписано 29.03.2017р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя А.І. Ярош