ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.03.2017 Справа № 920/946/14

Господарський суд Сумської області, у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А, судді Яковенка В.В. та судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши матеріали справи № 920946/14:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Іст Грейнс, м. Одеса,

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Столичний, м. Суми, в особі Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Столичний ОСОБА_4, м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)Товариство з обмеженою відповідальністю Іст Оілс Україна, Одеська область, м. Іллічівськ,

2) Державна організація (установа, заклад) ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про визнання вимог по заборгованості за банківською гарантією та зобовязання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5 (довіреність від 03.11.2016 № б/н),

ОСОБА_6М (довіреність від 03.11.2016 № б/н),

від відповідача: ОСОБА_7 (довіреність від 25.04.2016 № 813),

від третіх осіб: 1) не зявився,

2) ОСОБА_7 (довіреність від 25.04.2016 № 813).

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 7879952 грн. 25 коп. заборгованості за банківською гарантією від 15.05.2013 на виконання договору від 13.05.2013 № О/Пе-п19 поставки сільськогосподарської продукції, укладеного між позивачем та першою третьою особою.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2014 затверджено мирову угоду сторін у даному спорі та провадження у справі № 920/946/14 припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2014 у справі № 920/946/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 № 920/946/14 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 та ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2014 у справі № 920/946/14 скасовано та таку справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Згідно з поясненнями відповідача № 01-10/661 від 29.11.2016, останній, заперечуючи проти позову, вказує на наявність обставин, які свідчать про фіктивність правочину щодо банківської гарантії, окрім цього, відповідач зазначає, що з метою перевірки дійсності та реальності господарських операцій з видачі банківської гарантії доцільним є проведення судово-бухгалтерської експертизи.

29.11.2016 відповідачем подана безпосередньо сама заява № 01-10/663, в якій він просить суд призначити судово-бухгалтерську експертизу, для зясування обставин та перевірки дійсності і реальності господарських операцій з видачі банківської гарантії у справі № 920/946/14.

Ухвалою суду від 06.12.2016 у справі № 920/946/14 відмовлено у задоволенні заяви відповідача від 29.11.2016 № 01-10/663 про призначення судової експертизи.

На виконання п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 04.11.2016 № 920/946/14, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України, позивачем подане письмове пояснення (вх. № 11112 від 06.12.2016), відповідно до якого позивач позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити.

08.12.2016 відповідач подав додаткові пояснення № 01-10/675, відповідно до яких зазначає, що 30.09.2016 банківська гарантія від 15.05.2013 по договору від 13.05.2013 № О/Пе-п19 втратила чинність відповідно до п. 16 договору про надання гарантії від 15.05.2013. Оригінальний примірник (примірник позивача) гарантії було повернено позивачем відповідачу. А також звертає увагу суду, що відповідно до пункту 2 глави 2 розділу ІІ Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 639 (далі Положення) гарантія на паперовому носії складається в одному примірнику, оригінал якої надається бенефіціару. Одна копія гарантії залишається в банку-гаранта, інша - передається принципалу. Враховуючи вищезазначене, на думку відповідача, твердження позивача про те, що оригінальних примірників може бути декілька, суперечить вимогам Положення та оригінали банківської гарантії від 15.05.2013 та змін до банківської гарантії від 21.08.2013 знаходяться у справі відповідача № 07-16.

15.12.2016 позивач подав додаткові пояснення (вх. № 11503), позовні вимоги підтримує та, крім того, зазначає, що позивач не направляв оригінал гарантії відповідачу, такий оригінал продовжує зберігатись у позивача. Крім того, відповідно до пункту 2 глави 2 розділу ІІ Положення та умов Гарантії гарант направляє один оригінальний примірник Гарантії бенефіціару або обслуговуючому банку бенефіціара, одна копія залишається в гаранта та одна копія направляється принципалу. Отже оригінал Гарантії надається бенефіціару, а копії залишаються у банку та направляються принципалу. Таким чином, позивач вважає, що у відповідача знаходиться екземпляр Гарантії не позивача, а його власний. Та оскільки Гарантія видається банком одноособово, на ній стоїть печатка та підпис лише банку, на думку позивача, це не позбавляє банк можливості виготовити собі потрібну кількість таких екземплярів.

08.02.2017 від представника позивача до суду надійшла заява б/н від 31.01.2017 про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд: 1) визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Іст Грейнс до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Столичний в особі Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Столичний ОСОБА_4 за заборгованістю за банківською гарантією в сумі 7879952,25 грн.; 2) зобовязати Уповноважену особу ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Столичний ОСОБА_4 внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Столичний, включивши до нього грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Іст Грейнс в сумі 7879952,25 грн. та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Столичний змін.

10.02.2017 відповідач подав відзив від 10.02.2017 № 01-10/785, в якому просить суд відмовити в задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову; розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги у справі № 920/946/14; залучити до розгляду даної справи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; зупинити розгляд справи № 920/946/14 до постановлення Вищим адміністративним судом України рішення у справі № 815/1281/16 (К/800/34544/16) за касаційною скаргою ТОВ Іст Грейнс.

06.03.2017 позивач подав додаткові пояснення до заяви про зміну предмету позову ( вх. № 2267 від 06.03.2017), у яких просить суд заяву про зміну предмету позову задовольнити та відмовити у задоволенні заяви Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ Столичний ОСОБА_4 про зупинення даної справи до розгляду справи № 815/1281/16, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.02.2017 у справі № 815/1281/16 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою суду від 06.03.2017 заяву позивача від 31.01.2017 № б/н про зміну предмету позову прийнято до розгляду. Клопотання відповідача, викладене у його відзиві від 10.02.2017 № 01-10/785, щодо залучення до розгляду даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб задоволено. Залучено до участі у справі Державну організацію (установу, заклад) ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Клопотання відповідача, викладене у його відзиві від 10.02.2017 № 01-10/785, щодо зупинення розгляду справи № 920/946/14 до постановлення Вищим адміністративним судом України рішення у справі № 815/1281/16 (К/800/34544/16) за касаційною скаргою ТОВ Іст Грейнс - відмовлено. Клопотання позивача від 06.03.2017 № б/н про продовження строку вирішення справи на 15 задоволено. Продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 27.03.2017.

У судовому засіданні від 22.03.2017 колегія суддів запитала у представників сторін та третьої особи про наявність заяв про відвід колегії суддів чи комусь із членів даної колегії. Відводів ні від сторін, ні від третіх осіб даній колегії суддів чи окремо будь-якому члену колегії суддів заявлено не було.

Позивач подав клопотання (вх. № 2558 від 16.03.2017) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання третій особі, ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, копії позовної заяви з доданими до неї документами, копії заяви про зміну предмету позову з доданими до неї документами.

Позивач подав додаткові письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог (вх. № 2807 від 21.03.2017) та додаткові документи та пояснення щодо розрахунку суми позову (вх. № 2827 від 22.03.2017).

Відповідач подав письмові пояснення від 17.03.2017 № 01-10/824 в обґрунтування своїх заперечень проти позову (вх. № 2697 від 20.03.2017) де зазначає, що фактично позовні вимоги ТОВ Іст Грейнс пред'явлено не до ПАТ АБ Столичний, а саме до ОСОБА_4, як до Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, а ПАТ АБ Столичний, на думку відповідача, може виступати у даній справі третьою особою, прав та законних інтересів якої стосується розгляд даної справи. Крім того, оскільки строк дії гарантії (з урахуванням строку її продовження) закінчився 30.09.2013, у ПАТ АБ Столичний не виник обов'язок щодо сплати боргу відповідно до гарантії від 15.05.2013 на суму 7879952,25 грн., а протягом дії гарантії банк не отримував ніяких повідомлень щодо настання гарантійного випадку та ніяких вимог щодо сплати суми гарантії і відповідно до тексту гарантії, повідомлення про настання гарантійного випадку надсилається засобами SWIFT, хоча система SWIFT у відповідача відсутня.

Відповідач подав заяву (вх. № 2706 від 20.03.2017), в якій повідомляє про зміну юридичної адреси ПАТ АБ «Столичний», та відповідно до виписки з ЄДРПОУ місце знаходження такої юридично особи 40030, м. Суми, вул. Покровська, буд. 25

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Іст Оілс Україна у судове засідання не зявилася, будь-яких клопотань чи пояснень суду не подала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної організації (установи, закладу) ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб у судовому засіданні підтримав позицію відповідача та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Позивач підтримує позовні вимоги повністю.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Згідно з частиною другою статті 43 Господарського процесуального кодексу України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обовязку по доведенню своєї правової позиції. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи час, наданий сторонам для підготовки до судових засідань в даній справі та для подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку та встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи, суд дійшов висновку, що є підстави для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, третьої особи та оцінивши надані докази, суд встановив:

13.05.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іст Оілс Україна» (постачальник перша третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» (покупець позивач) укладено договір поставки сільськогосподарської продукції № О/Пе-п19 (долі Договір поставки), за умовами якого перша третя особа зобовязалася поставити, а позивач прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію, ціна та порядок її визначення, найменування, асортимент, строки і умови поставки якої передбачені у договорі та додатках до договору.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 13.05.2013 до Договору поставки, третя особа зобовязалася поставити позивачу товар (ячмінь 3 класу) загальною кількістю 8250 тонн, загальною вартістю 11962500 грн. 00 коп. в термін до 15 серпня 2013 року.

За умовами п. 4 додаткової угоди, загальна сума попередньої оплати становить 100 % від загальної вартості товару, що в грошовому виразі становить 11962500 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що на забезпечення виконання зобов'язань за договором поставки, в тому числі, але не обмежуючись зобовязань третьої особи щодо сплати штрафних санкцій та відшкодування позивачу збитків, зумовлених невиконанням або неналежним виконанням зобовязань за договором поставки, перша третя особа надала позивачу банківську гарантію від 15 травня 2013 року, видану ОСОБА_1 акціонерним товариством ОСОБА_2 банком Столичний. Гарант: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Столичний; бенефіціар: Товариство з обмеженою відповідальністю Іст Грейнс; принципал: Товариство з обмеженою відповідальністю Іст Оілс Україна.

За умовами банківської гарантії, Гарант безвідклично та безумовно, без заперечень, зобов'язався сплатити позивачеві на першу письмову вимогу будь-яку суму, яка не перевищує 15551250 грн. 00 коп. протягом 5 (пяти) днів після отримання вимоги про сплату у разі порушення принципалом зобовязань за Договором поставки. Вимога бенефіціара щодо сплати платежу, повинна бути належним чином підписана уповноваженою особою та скріплена відбитком печатки бенефіціара, містити посилання на гарантію, в якій також повинно бути зазначено, що принципал не виконав свої зобовязання за договором з зазначенням які саме зобовязання не виконав принципал, а також розмір штрафних санкцій та відшкодування бенефіціару збитків, зумовлених невиконанням або неналежним виконанням принципалом зобовязань за договором.

Також у гарантії зазначено, що з метою ідентифікації підписів вимога платежу бенефіціара повинна бути надана гаранту через обслуговуючий банк бенефіціара, який надішле поштою оригінал Вимоги платежу та підтвердить, що підписи на ній є правомочними, шляхом відправлення авторизованого повідомлення по системі SWIFT відповідного змісту. Вимога платежу буде вважатись такою, що надана бенефіціаром, з моменту отримання гарантом вимоги платежу бенефіціара та зазначеного вище повідомлення належним чином закодованого та надісланого засобами SWIFT на адресу гаранта: ПАТ АБ Столичний, вул. Харківська, 1, м. Суми, 40024, Україна, № рахунку 01, SWIFT: FBACUAUX.

Гарантія набуває чинності з моменту її видачі та діє до 5 вересня 2013 року (включно) і будь-яка вимога платежу повинна бути отримана гарантом не пізніше вказаної дати, після настання якої гарантія втрачає чинність незалежно від того чи буде вона повернена гаранту, чи ні.

Відповідно до укладеної між позивачем та першою третьою особою угоди від 14.08.2013 до Договору поставки, у звязку з виробничою необхідністю за згодою сторін сторони вирішили продовжити термін поставки товару у кількості 6650 тонн по додатковій угоді №1 від 13 травня 2013 року до Договору поставки та визначити наступну кінцеву дату поставки товару, а саме 31 серпня 2013 року. Дана угода вступає в силу при умові надання постачальником оригіналу належним чином оформленого документа про продовження дії банківської гарантії до 30 вересня 2013 року включно, що підписана банком, який виступає в якості гаранта постачальника в разі невиконання взятих на себе зобовязань. Банківська гарантія повинна включати та покривати суму передоплати, визначену додатком № 1 до договору та штрафу в разі невиконання взятих на себе постачальником зобовязань за цим договором, що передбачені розділом 6 договору.

Згідно зі зміною від 12.08.2013 № 07-22/420 до банківської гарантії, ПАТ АБ Столичний повідомив, що 21.08.2013 прийнято рішення про внесення змін до Банківської гарантії дата видачі якої 15.05.2013 з терміном дії до 05.09.2013 в частині терміну дії банківської гарантії до 30 вересня 2013 року (включно), і будь-яка вимога платежу повинна бути отримана гарантом не пізніше вказаної вище дати, після настання якої ця Гарантія втрачає чинність, незалежно від того чи буде вона повернена Гаранту, чи ні. Решта умов Банківської гарантії виконання договору та додатків №№ 1, 2 залишається без змін.

Згідно зі статтею 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов'язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов'язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов'язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі статтею 562 Цивільного кодексу України зобов'язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов'язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов'язання.

В частині 1 статті 563 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Слід зазначити, що особливістю гарантії є те, що гарантійне зобов'язання носить самостійний, автономний характер щодо основного зобов'язання.

Гарантія може забезпечувати як грошове, так і негрошове зобов'язання боржника. При цьому відповідальність гаранта перед кредитором носить виключно грошовий характер. При порушенні боржником основного зобов'язання, гарант повинен лише сплатити грошову суму відповідно до умов гарантії, а не виконати забезпечене зобов'язання в натурі.

Оскільки гарант відповідає перед кредитором за порушення основного зобов'язання боржником, законне право вимоги кредитора до гаранта може виникнути лише у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником.

Відповідно до статті 565 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитись від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю.

Матеріалами справи, а саме випискою по особовому рахунку позивача з 13.05.2013 по 18.05.2013 (т. 1 а.с. 67), підтверджується факт перерахування позивачем третій особі грошових коштів в сумі 11962500 грн. з призначенням платежу «оплата за ячмінь по договору № О/Пе-п19 від 13.05.2013 згідно рахунку № 10 від 14.05.2013».

Але постачальник в порушення умов договору лише частково виконав умови Договору та поставив лише 6708,663 тонн із загальної кількості 11000 тон

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків, підписаним позивачем та першою третьою особою, скріпленим печатками товариств, заборгованість першої третьої особи перед позивачем за Договором поставки склала 6013220 грн. 65 коп. сума попередньої оплати за мінусом вартості непоставленого товару.

На підставі вищезазначених доказів, судом встановлено факт лише часткового виконання ТОВ Іст Оілс Україна договірних зобовязань щодо поставки позивачу товару.

Згідно п. 2 угоди від 14.08.2013 до Договору поставки, банківська гарантія повинна включати та покривати суму передоплати визначену Додатком № 1 до договору та штрафу в разі невиконання взятих на себе постачальником зобов'язань за договором.

Відповідно до банківської гарантії ПАТ АБ Столичний безвідклично та безумовно, без заперечень зобов'язався сплатити Бенефіціару на першу письмову вимогу будь-яку суму, що не перевищує 15950000 грн. 00 коп., протягом 5 (п'яти) днів після отримання вимоги про сплату у разі порушення принципалом зобов'язань за договором.

Відповідно до умов Гарантії вимога Бенефіціара щодо сплати платежу повинна бути належним чином підписана уповноваженою особою та скріплена відбитком печатки Бенефіціара, містити посилання на Гарантію, в якій також повинно бути зазначено, що Принципал не виконав свої зобов'язання за Договором з зазначенням, які саме зобов'язання не виконав Принципал, а також розмір штрафних санкцій та відшкодування Бенефіціару збитків, зумовлених невиконанням або неналежним виконанням Принципалом зобов'язань за Договором. З метою ідентифікації підписів Вимога платежу Бенефіціара повинна бути надана Гаранту через обслуговуючий банк Бенефіціара, який надішле поштою оригінал Вимоги платежу та підтвердить, що підписи на ній є правочинними, шляхом відправлення авторизованого повідомлення відповідного змісту системою SWIFT. Вимога платежу буде вважатись такою, що надана бенефіціаром, з моменту отримання гарантом вимоги платежу бенефіціара та зазначеного вище повідомлення належним чином закодованого та надісланого засобами SWIFT на адресу гаранта: ПАТ АБ Столичний, вул. Харківська, 1, м. Суми, 40024, Україна, № рахунку 01, SWIFT: FBACUAUX.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з вимогою № 281 від 23.09.2013 про сплату коштів за банківською гарантією від 15.05.2013, у звязку з невиконанням ТОВ Іст Оілс Україна зобовязань за Договором поставки щодо своєчасної поставки товару у повному обсязі. Загальна сума вимоги становить 7879952 грн. 25 коп., в тому числі 6013220 грн. 65 коп. сума отриманої принципалом попередньої оплати за мінусом вартості поставленого товару, 1866731 грн. 60 коп. штрафу за невиконання зобовязань за Договором поставки.

Штраф нарахований відповідно до п. 6.1. договору поставки, яким визначено, що у випадку, якщо поставка конкретної партії товару буде здійснена пізніше строків, що встановлені чи визначені сторонами у додаткових угодах до договору або у випадку відмови від поставки товару з боку постачальника, постачальник зобовязаний сплатити на користь покупця штраф у розмірі 30 % від загальної початкової вартості (ціни) непоставленого товару.

Така вимога підписана генеральним директором ТОВ Іст Грейнс, підпис скріплений печаткою товариства.

Згідно з главою 4 Положення про Порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 639, банк-гарант (резидент), отримавши від бенефіціара або банку бенефіціара, або іншого банку вимогу, має переконатися в достовірності цієї вимоги. У разі отримання вимоги від бенефіціара банк-гарант (резидент) повинен перевірити справжність підписів на вимозі або в разі отримання повідомлення від іншого банку про виставлення бенефіціаром вимоги - перевірити ключі, підписи, формат SWIFT. У разі потреби банк-гарант (резидент) надсилає запит до банку бенефіціара або іншого банку, через який було передано вимогу, для уточнення достовірності цієї вимоги/повідомлення. Банк-гарант (резидент) приймає вимогу, яка відповідає умовам гарантії, надсилає копію цієї вимоги принципалу (разом з копіями документів, якими вона супроводжувалась, якщо подання таких документів передбачалось умовами гарантії) після отримання відповідних уточнень, що підтверджують її достовірність, або до отримання таких уточнень. Якщо після подання копії вимоги принципалу банк-гарант отримує письмове підтвердження недостовірності пред'явленої вимоги, то банк-гарант надсилає письмове повідомлення про такий факт принципалу та бенефіціару. Одержана вимога/повідомлення бенефіціара або банку бенефіціара є достатньою умовою для банку-гаранта (резидента) сплатити кошти бенефіціару за гарантією, якщо вимога/повідомлення та документи, обумовлені в гарантії, відповідатимуть умовам, які містяться в наданій гарантії, а також отримані банком-гарантом (резидентом) протягом строку дії гарантії і способом, зазначеним у гарантії.

З матеріалів справи вбачається, що вимога надіслана відповідачу шляхом передачі обслуговуючим банком позивача - AT Дельта Банк - відповідного SWIFT-повідомлення (засвідчена копія SWIFT-повідомлення щодо Вимоги платежу з засвідченим перекладом на українську мову міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 30 та а.с. 32) з підтвердженням повноважень осіб, які підписали вказану Вимогу платежу. Вимога надіслана відповідачеві обслуговуючим банком позивача (АТ Дельта Банк) листом від 28.11.2013 шляхом доставки курєрською службою ТОВ ТЕКС Україна, що підтверджується накладною № 1178101 від 25.09.2013 та отримана ПАТ АБ Столичний 26.09.2013.

Судом встановлено, що письмова вимога Товариства обмеженою відповідальністю Іст Грейнс підписана уповноваженою особою, містить відомості щодо порушення постачальником зобов'язань за договором, які вимагаються статтею 563 ЦК України та умовами Гарантії, надіслана відповідачу у передбачений гарантією спосіб, отримано ПАТ АБ Столичний у строк, на який видана гарантія, тому така вимога є правовою підставою для здійснення відповідачем платежу за гарантією.

Згідно з правовою позицією викладеною у п. 2.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, частиною першою статті 35 ГПК передбачено можливість звільнення від доказування перед судом обставин, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Визнання обставин може здійснюватися учасниками судового процесу: в письмовій формі шляхом зазначення про таке визнання у позовній заяві, відзиві на позовну заяву, поданих суду заяві, клопотанні, листі тощо; в усній формі під час надання суду усних заяв, клопотань і пояснень; у такому разі про визнання обставин зазначається у протоколі судового засідання. За необхідності суд може зажадати від учасника судового процесу подання відповідної заяви, клопотання, пояснення в письмовій формі.

Сама лише відсутність заперечень учасника судового процесу щодо тих чи інших обставин (наприклад, неподання відзиву на позовну заяву) не свідчить про визнання ним таких обставин: мовчазне визнання обставин зі змісту процесуального закону не випливає. Не передбачено законом й можливості відмови учасника судового процесу від раніше здійсненого ним визнання обставин.

Згідно з відзивом на позовну заяву (вх. 11322 від 03.09.2014), підписаним головою правління ПАТ АБ Столичний, банк не заперечує, що 15 травня 2013 року надав банківську гарантію на виконання зобовязань ТОВ Іст Оілс Україна по договору поставки сільськогосподарської продукції від 13 травня 2013 року № о/Пе-п19.

У поданій сторонами суду на затвердження мировій угоді відповідач визнає та підтверджує наявність у нього зобовязання перед позивачем щодо сплати заборгованості та штрафних санкції за банківською гарантією у розмірі 7879952 грн. 25 коп. Відповідач також підтверджує, що вимога позивача щодо сплати заборгованості за банківською гарантією була предявлена та отримана відповідачем належним чином, відповідно до положень чинного законодавства України та у порядку та в строки, передбачені банківською гарантією.

За встановлених судом обставин, оскільки SWIFT-повідомлення було надіслано способом визначеним у гарантії, на адресу вказану ПАТ АБ Столичний, суд не приймає посилання відповідача на те, що ПАТ АБ Столичний не мав змоги переконатись у достовірності вимоги, з тієї причини, що доказ відповідності платіжної вимоги умовам гарантії (SWIFT повідомлення) не міг бути надісланий, оскільки банк Столичний не має системи SWIFT.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2014, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 у справі № 920/946/14 було затверджено мирову угоду від 18.09.2014, укладену між ТОВ Іст Грейнс та ПАТ АБ Столичний.

На час скасування постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 у справі № 920/946/14 ухвали господарського суду Сумської області від 18.09.2014 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 у справі № 920/946/14 та направлення справи на новий розгляд, згідно з Постановою Правління Національного банку України № 453 від 09.07.2015 Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк Столичний віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію, а також призначено уповноважену особу ОСОБА_3.

Відповідно до Постанови Національного банку України від 17 вересня 2015 року № 614 виконавчою дирекцією ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18 вересня 2015 року № 173, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банку Столичний та призначено уповноваженою особою ОСОБА_3 на ліквідацію Банку ОСОБА_4.

24 вересня 2015 року в газеті Голос України № 177 (6181) було опубліковано оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію Банку та призначення Уповноваженої особи ОСОБА_3 на ліквідацію Банку.

З матеріалів справи вбачається, що заявою про кредиторські вимоги ТОВ Іст Грейнс до ПАТ ОСОБА_2 банк Столичний від 12 жовтня 2015 року, позивач заявив Уповноваженій особі ОСОБА_3 про свої вимоги до Банку у загальному розмірі 219 494 918,25 грн., на підставі чинної на час звернення мирової угоди, затвердженої господарським судом у справі № 920/947/14, в тому числі в сумі 7879952 грн. 25 коп., що є предметом спору.

25 грудня 2015 року позивач звернувся до Уповноваженої особи ОСОБА_3 з Заявою про отримання інформації щодо розгляду заяви про кредиторські вимоги TOB Іст Грейнс до ПАТ ОСОБА_2 банк Столичний. У такій заяві про надання інформації позивач просив повідомити щодо затвердження та включення його кредиторських вимог до Реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Листом від 29.12.2015 за № 18-12/2862 (т. 1 а.с 220) відповідач повідомив позивача, що вимога про внесення в реєстр кредиторів ПАТ АБ Столичний мирових угод щодо проведення документарних операцій банку відхилена, у зв'язку з їх не підтвердженнями фактичними даними, що містяться у розпорядженні ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що TOB Іст Грейнс звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Столичний ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Столичний ОСОБА_4 щодо відхилення та не включення вимог кредиторів ТОВ Іст Грейнс в Реєстр акцептованих вимог публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Столичний та зобов'язання уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Столичний ОСОБА_4 акцептувати та включити до Реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Столичний вимоги ТОВ Іст Грейнс на суму 219494918,25 грн. та подати на затвердження виконавчій дирекції ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Столичний, повязані із акцептуванням та включенням до Реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Столичний у сумі 219494918,25 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 у справі № 815/1281/16 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю (т. 2 а.с. 93-96).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 (т 2 а.с. 167-171), постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року скасовано, прийнято нову постанову, якою частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Іст Грейнс, визнано протиправними дії уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Столичний ОСОБА_4 щодо відхилення та не включення вимог кредиторів ТОВ Іст Грейнс в Реєстр акцептованих вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Столичний; в решті позову відмовлено. Судом апеляційної інстанції встановлено, що на час звернення ТОВ Іст Грейнс до Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Столичний ОСОБА_4 ухвали про затвердження мирових угод були чинними та були належним доказом наявності та визнання заборгованості Банка перед позивачем. Тобто, на час звернення ТОВ Іст Грейнс у встановленому порядку із заявою про кредиторські вимоги та їх внесення до реєстру акцептованих вимог, мирові угоди були чинними та підтверджені фактичними даними.

В обґрунтування позовних вимог у справі № 920/946/14 позивач посилається на те, що належить до кредиторів банку, кредиторські вимоги на суму 7879952 грн. 25 коп. були заявлені позивачем у встановленому чинним законодавством порядку в процедурі ліквідації банку, у межах визначеного Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб строку, однак відповідач не включив кредиторські вимоги, підтверджені належними доказами, до реєстру акцептованих вимог.

У постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016, у справі №815/1281/16 судом апеляційної інстанції зазначено, що питання виникнення заборгованості ПАТ АБ Столичний перед ТОВ Іст Грейнс не належить до компетенції адміністративного суду, а є компетенцією господарського суду в порядку Господарського процесуального кодексу України.

Структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків визначає Закон України Про банки та банківську діяльність згідно зі ст. 1 цього Закону.

У пункті шостому статті 2 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 16.02.2016 у справі № 826/2043/15.

З огляду на викладене, колегія суддів суд дійшла висновку, що даний спір підвідомчий господарському суду.

Посилання відповідача на те, що звернувшись з заявою про зміну предмету позову позивач одночасно змінив і предмет і підставу позову, суд не приймає до уваги, враховуючи позицію, викладену у п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції згідно з якою не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Враховуючи прийняте рішення Виконавчої дирекції ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про ліквідацію Банку, задоволення вимог кредиторів банку здійснюється виключно в межах процедури ліквідації банку та в порядку передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Задоволення вимог окремих кредиторів поза межами процедури ліквідації банку порушує в цілому баланс інтересів кредиторів банку та не узгоджується з положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", якими передбачено, що під час ліквідаційної процедури неплатоспроможного банку визначається загальна сума його заборгованості перед кредиторами (пасив), формується ліквідаційна маса банку (актив) та здійснюється її реалізація з подальшим спрямуванням коштів, одержаних від продажу майна банку, на погашення акцептованих (визнаних) вимог кредиторів в порядку черговості відповідно до ст. 52 цього Закону.

Спір у справі виник у зв'язку із невключенням грошових вимог позивача у розмірі 7879952 грн. 25 коп. на підставі банківської гарантії від 15.05.2013 виконання договору № О/Пе-п19 від 13.05.2013, до реєстру вимог кредиторів ПАТ АБ Столичний.

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ОСОБА_3 не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

ОСОБА_3 здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

Відомості про ліквідацію банку повинні містити:

1) найменування та інші реквізити банку, що ліквідується;

2) дату та номер рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

3) дату та номер рішення виконавчої дирекції ОСОБА_3 про початок процедури ліквідації банку;

4) інформацію про місце та строк прийняття вимог кредиторів.

ОСОБА_3 у семиденний строк з дня початку процедури ліквідації банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити ОСОБА_3 про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої ОСОБА_3 суми відшкодування за вкладами не заявляються.

У разі призначення уповноваженої особи ОСОБА_3, якій делеговано ОСОБА_3 повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі ОСОБА_3 з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, в тому числі такі повноваження: здійснює повноваження органів управління банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої ОСОБА_3 суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону ОСОБА_3 здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні ОСОБА_3, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами ОСОБА_3.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією ОСОБА_3.

Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_3 сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті ОСОБА_3, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці.

ОСОБА_3 не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, крім задоволення вимог кредиторів за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури, якщо таке задоволення вимог погоджено виконавчою дирекцією ОСОБА_3.

Згідно з п. 4.31, п. 4.32, п. 4.33. глави 4 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.2012 N 2, будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебігу процедури ліквідації. ОСОБА_3 або уповноважена особа ОСОБА_3 на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) складає проміжний ліквідаційний баланс за результатами акцептування вимог кредиторів банку, що ліквідується, на наступну звітну дату після затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів виконавчою дирекцією ОСОБА_3. Проміжний ліквідаційний баланс банку складається за формою оборотно-сальдового балансу на відповідну дату із зазначенням періоду, за який складено баланс. Вхідні залишки проміжного ліквідаційного балансу складаються із даних банку на день початку процедури ліквідації банку. Вихідні залишки містять відомості про статутний капітал, фонди, склад майна (активів), зобов'язання банку за затвердженим реєстром акцептованих вимог кредиторів. У проміжному балансі відображаються всі зміни, зумовлені проведенням процедури ліквідації банку, а також зміни вартості активів та зобов'язань такого банку, які сталися за звітний період. У разі наявності рішення суду про задоволення вимог кредиторів, які не враховувалися в балансі банку на день початку процедури ліквідації банку / затвердження акцептованих вимог кредиторів, ці зобов'язання також включаються до проміжного ліквідаційного балансу.

Судом встановлено, що існування заборгованості у ПАТ АБ Столичний перед позивачем на загальну суму 7879952 грн. 25 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі договором поставки сільськогосподарської продукції № О/Пе-п19 від 13.05.2013 з додатками, виписками з картки рахунку позивача, актом звірки взаємних розрахунків, банківською гарантією від 15.05.2013, письмовою вимогою позивача від 23.09.2013 № 281 про сплату коштів за банківською гарантією від 15 травня 2013 року, яка є правовою підставою для здійснення відповідачем платежу за гарантією.

Таким чином, заявлені позивачем кредиторські вимоги до банку є обґрунтованими та документально підтвердженими первинними документами, а тому відхилення та невизнання таких вимог у звязку з не підтвердженням вимог фактичними даними, що містяться у розпорядженні ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, є необґрунтованим.

Судом встановлено, що 12.10.2015 позивачем з дотриманням строку визначеного Законом було направлено на адресу відповідача заяву про кредиторські вимоги. Таким чином, уповноважена особа ОСОБА_3, як орган управління ПАТ АБ Столичний зобов'язана включити вимоги позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

При цьому судом встановлено, що правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі банківської гарантії і є господарськими правовідносинами.

Зобов'язання існують між ТОВ Іст Грейнс та ПАТ АБ Столичний, а не між позивачем та ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб.

Ліквідаційна процедура стосується саме ПАТ АБ Столичний, а не ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, що регламентується нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа ОСОБА_3 - працівник ОСОБА_3, який від імені ОСОБА_3 та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих ОСОБА_3, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

За приписами ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ОСОБА_3 безпосередньо або уповноважена особа ОСОБА_3 у разі делегування їй повноважень має право: 1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; 2) укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; 3) продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; 4) повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 5) заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; 6) звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку; 7) залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією ОСОБА_3. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення ОСОБА_3 другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством; 8) призначати проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз з питань діяльності банку за рахунок банку в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією ОСОБА_3; 9) приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов'язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю; 10) зупиняти розподіл капіталу банку чи виплату дивідендів у будь-якій формі; 11) вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів ОСОБА_3.

Уповноважена особа ОСОБА_3 діє від імені банку в межах повноважень ОСОБА_3.

Уповноважена особа ОСОБА_3 має право: 1) призначати на посаду, звільняти з посади чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їхні службові обов'язки, змінювати розмір оплати праці з додержанням вимог законодавства про працю; 2) здійснювати інші повноваження, встановлені цим Законом, та делеговані їй ОСОБА_3.

На виконання своїх повноважень уповноважена особа ОСОБА_3: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку;3) звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією ОСОБА_3.

Позивач пред'явив позов до ПАТ АБ Столичний, а з урахуванням того, що відповідач перебуває у стадії ліквідації та повноваження органа управління юридичної особи відповідно до ст. ст. 37, 46, 48, 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" здійснює уповноважена особа ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб.

Тобто позовні вимоги заявлено до відповідача юридичної особи, повноваження якої здійснює на підставі Закону уповноважена особа ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, саме як орган управління юридичної особи.

Вказаної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 15.11.2016 у справі № 910/9192/16.

Звертаючись з позовом до суду за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який узгоджується з двома критеріями: має відповідати змісту права, що порушене й здатний таке право відновити, а також має бути передбачений приписами ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, або ж визначений іншим Законом чи укладеним між сторонами Договором.

Разом з цим, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 21.05.2012р. по справі №6-20цс11.

Що ж до посилань відповідача щодо закінчення строку дії гарантії від 15.05.2013, суд критично відноситься до даного твердження, оскільки закінчення строку дії гарантії має своїм безумовним наслідком її припинення лише за умови, що до настання цього моменту (тобто в межах строку дії гарантії) гарантом не отримано належним чином оформлену вимогу кредитора (бенефіціара) про сплату грошової суми з дотриманням усіх умов гарантії, що спростовується матеріалами справи, а тому дія гарантії 15.05.2013 припиняється належною сплатою відповідачем позивачу суми, про виплату якої, в межах виданої гарантії заявлено позивачем відповідну вимогу.

Також колегією суддів у судовому засіданні досліджено екземпляр гарантії від 15.05.2013, яким міститься у позивача та відповідача, і судом встановлено, що позивач не направляв оригінал гарантії відповідачу, дану обставину відповідач не спростував у встановлений ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України спосіб, такий оригінал Гарантії продовжує зберігатись у позивача, а отже, у відповідача знаходиться екземпляр Гарантії не позивача, а його власний.

З урахуванням викладених встановлених судом обставин, оскільки матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання ТОВ Іст Оілс Україна договірних зобовязань щодо поставки позивачу товару, банківська гарантія від 15.05.2013 містить всі реквізити, передбачені пунктом 3 глави 2 Положення, підписана головою правління ПАТ АБ Столичний, підпис голови правління скріплено печаткою, письмова вимога Товариства обмеженою відповідальністю Іст Грейнс підписана уповноваженою особою, містить відомості щодо порушення постачальником зобов'язань за договором, які вимагаються статтею 563 ЦК України та умовами Гарантії, надіслана відповідачу у передбачений гарантією спосіб, отримана ПАТ АБ Столичний у строк, на який видана гарантія, тому вимога є правовою підставою для здійснення відповідачем платежу за гарантією, спір у справі виник у зв'язку із невключенням грошових вимог позивача у розмірі 7879952 грн. 25 коп. на підставі банківської гарантії від 15 травня 2013 року виконання договору № О/Пе-п19 від 13.05.2013 до реєстру вимог кредиторів ПАТ АБ Столичний, при цьому судом встановлено, що заявлені позивачем кредиторські вимоги до банку є обґрунтованими та документально підтверджені первинними документами, позивачем з дотриманням строку визначеного Законом було направлено на адресу відповідача заяву про кредиторські вимоги, уповноважена особа ОСОБА_3, як орган управління ПАТ АБ Столичний, що діє від імені банку в межах повноважень ОСОБА_3, зобов'язана включити вимоги позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тому позовні вимоги про визнання вимог ТОВ ІСТ ГРЕЙНС до ПАТ АБ Столичний в особі Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ Столичний ОСОБА_4 по заборгованості за банківською гарантією в сумі 7879952 грн. 25 коп., зобовязання Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ Столичний ОСОБА_4 внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ Столичний, включивши до нього грошові вимоги ТОВ ІСТ ГРЕЙНС в сумі 7879952 грн. 25 коп. та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб внесених до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ Столичний змін, -підлягають задоволенню судом обраним позивачем способом захисту, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 74680 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Іст Грейнс (бульвар Лідерсівський, буд. 5, місто Одеса, Одеська область, 65014, ) до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Столичний (вул. Покровська, буд. 25, м. Суми,Сумська область, 40030, ) в особі Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Столичний ОСОБА_4 по заборгованості за банківською гарантією від 15 травня 2013 року виконання договору № О/Пе-п19 від 13.05.2016, додатку № 1 від 13.05.2013 до договору № О/Пе-п19 від 13.05.2016, додатку № 2 від 13.05.2013 до договору № О/Пе-п19 від 13.05.2016 в сумі 7879952 грн. 25 коп.

3. Зобовязати Уповноважену особу ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ Столичний (вул. Покровська, буд. 25, м. Суми, 40030, ) ОСОБА_4 внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ Столичний, включивши до нього грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Іст Грейнс (бульвар Лідерсівський, буд. 5, місто Одеса, Одеська область, 65014, ) в сумі 7879952 грн. 25 коп. та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб внесених до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ Столичний змін.

4. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Столичний (вул. Покровська, буд. 25, м. Суми, 40030, ) в особі Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Столичний ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Іст Грейнс (бульвар Лідерсівський, буд. 5, місто Одеса, Одеська область, 65014, код 37007918) 74680 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений 27.03.2017.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя Л.А. Костенко

Суддя В.В. Яковенко