ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.02.2017 Справа № 905/3004/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

Суддів Левшиній Г.В., Кротіновій О.В.

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руссоль-Україна»

до Комунального підприємства «ЖЕК №4»

про стягнення 23588, 29 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: Мякота Г.М., за довір. від 10.01.2017,

від відповідача: Гаврилова Н.В., директор,

Неминущий Г.Л., за довір від 03.01.2017,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Руссоль-Україна» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «ЖЕК №4» про стягнення 23588, 29 грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 626, 629, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, статей 175-178 Житлового кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №11-109/12 від 01.08.2012. Позивач є власником майна за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27 липня 2012 року. Зазначив, що з кінця 2014 року м'яка покрівля будинку над вказаною квартирою знаходилась в пошкодженому стані, в результаті чого виникало проникнення атмосферних опадів до приміщення квартири. Вказав, що протягом 2015 року неодноразово звертався до керівництва відповідача з приводу складання акту про залиття квартири через пошкоджену покрівлю даху, але відповідний акт не складено. Листами від 08.06.2015 та від 24.06.2015 позивач повідомив відповідача про незадовільний стан квартири.

08.06.2015 позивач уклав договір з ПП «РЕСТРО» на виконання проектної документації стосовно обстеження будівельних конструкцій квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Згідно висновку, складеного за результатами обстеження технічного стану конструкцій, виявлені дефекти у вигляді слідів від атмосферних опадів на конструктиві стін та стелі, технічний стан конструкцій квартири - непридатне до експлуатування. Загальна вартість виконаних робіт за договором склала 1868, 42 грн.

22.06.2015 позивачем укладений договір з ТОВ «Моноліт-Центр» на виконання робіт №006/15 від 23.07.2015 щодо виконання ремонту квартири, згідно із пунктом 2.1 якого вартість ремонтних робіт визначається кошторисом та договірною ціною та складає 21719, 87 грн.

На думку позивача у зв'язку з бездіяльністю відповідача та не виконанням останнім умов договору, ним понесені збитки в загальному розмірі 23588, 29 грн.

На підставі викладеного просив задовольнити позовні вимоги.

22 листопада 2016 року представником відповідача наданий відзив через канцелярію суду, в якому останній зазначив, що проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей є загальновідомим фактом. В місті Слов'янську антитерористична операція тривала з 12 квітня 2014 року по 05 липня 2014 року. Серед пошкоджених житлових будинків є в тому числі будинок №25 по вулиці Батюка, м. Слов'янська, зокрема покрівля цього будинку. На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №1002-р головою Донецької обласної державної адміністрації видано розпорядження «Про створення штабу з організації відновлення обєктів соціальної і транспортної інфраструктури, житлового фонду та систем життєзабезпечення населених пунктів Донецької області». Постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2015 року №250 затверджено порядок та умови надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на відновлення (будівництво, капітальний ремонт, реконструкцію) інфраструктури у Донецькій та Луганській областях, яким передбачено надання субвенцій обласним бюджетам Донецької та Луганської областей на відновлення їх інфраструктури.

Зазначив, що після отримання коштів та матеріалів КП «ЖЕК №4» проводились роботи з відновлення покрівлі будинку. Період виконання робіт - квітень-червень 2015 року. На момент звернення позивача з листом про необхідність здійснення ремонту покрівлі будинку, дані роботи вже були розпочаті, а в 23 червня 2015 року завершені.

Посилався на відсутність доказів протиправності дій відповідача та наявності причинного зв'язку між його діями та шкодою.

На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

14 грудня 2016 року представником відповідача надано сертифікат Донецької торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини №3664 та копію договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій від 04.09.2012.

14 грудня 2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшли письмові пояснення в яких зазначив, що відповідачем не доведено наявність форс-мажорних обставин, що склалися на території міста Слов'янська, належного сертифікату на підтвердження своєї бездіяльності останнім не надано.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 16 грудня 2016 року визначено наступний склад суду: головуючий Кучерява О.О., судді Левшина Г.В., Кротінова О.В.

16 січня 2017 року представником позивача надано через канцелярію суду відомості про житлові будинки, які пошкоджені в період проведення АТО в м. Слов'янську в 2014 році, копію наряду-завдання, копію витягу з книги вихідної кореспонденції за червень 2015 року.

26 січня 2017 року представником позивача надані письмові пояснення, в яких останній зазначив, що нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить ТОВ «Руссоль-Україна» на праві власності. Заява про виділення благодійної допомоги у вигляді будівельних матеріалів для ремонту квартири підписана невідомими особами, у зв'язку з чим направлено відповідну заяву до Слов'янського ОПГУНП в Донецькій області.

Зазначив, що предметом позову є лише витрати понесені позивачем на проведення експертиз та ремонтних робіт без включення вартості матеріалів. Матеріали для ремонту приміщення в розмірі 7306, 50 грн в суму позову не включені.

Вказані письмові пояснення з додатками розглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові та додаткових письмових поясненнях, просив задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача надали пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позов, просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

З урахуванням того, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а норми статті 129 Конституції України одним з принципів судочинства визначають свободу у наданні сторонами суду доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Клопотань щодо фіксації судового процесу не заявлено, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Руссоль-Україна», на праві приватної власності належить житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, житловою площею 27,4 кв.м., загальною площею 48,3 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 27 липня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №4166.

01 серпня 2012 року між Комунальним підприємством «ЖЕК№4» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Руссоль-Україна» (Споживач) укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №11-109/12, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій (Прибирання прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт) (далі - послуги) АДРЕСА_3, S = 48, 3 кв.м., а споживач своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах передбачених договором.

Відповідно до пункту 3 вказаного договору виконавець надає послуги відповідно до затвердженого органом місцевого самоврядування рішення про структуру тарифів, періодичність та строки виконання робіт.

04 вересня 2012 року між Комунальним підприємством «ЖЕК №4» (Виконавець) та ОСОБА_4 (Споживач), який є наймачем квартири, за адресою: АДРЕСА_2, укладений договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (надалі по тексту - договір), предметом якого є надання виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в тому числі паспортне обслуговування (послуги), відповідно до затвердженого органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування рішення про розмір, структуру тарифу та режими послуг у будинок АДРЕСА_1 споживач своєчасно оплатити цих послуг за встановленими тарифом у строки та на умовах передбачених договором.

Як встановлено у судому засіданні та не заперечувалось представниками сторін, позивач щомісячно сплачував обумовлені договором платежі, будь - яких претензій стосовно невиконання послуг, передбачених умовами договорів, Комунальному підприємству «ЖЕК №4» не пред'являлось.

Позивач зазначає, що з кінця 2014 року м'яка покрівля будинку над квартирою №159 по вул. Г. Батюка, м. Слов'янськ знаходилась в пошкодженому стані, в результаті чого виникало проникнення атмосферних опадів до приміщення квартири, внаслідок чого пошкоджено стелю, стіни в коридорі, кімнаті, залі.

Позивач на підтвердження факту залиття та звернення до відповідача з вимогою про усунення течі посилається на листи від 08 червня 2015 року №922, від 24 червня 2015 року №1028, від 21 серпня 2015 року №1522.

Позивач стверджує, що у зв'язку з залиттям квартири, останній поніс збитки в розмірі 23588, 29 грн.

Суд зазначає, що прямих доказів настання факту залиття, дати та причин такого залиття матеріали справи не містять, також не було складено жодного акту після такого залиття нежилого приміщення. Позивачем не надано доказів вчасного повідомлення відповідача, про залиття. Як стверджує позивач залиття відбувалось протягом 2014 року, листами від 08.06.2015 №922, від 24.06.2015 №1028 та від 21.08.2015 №1522 останній звертався з вимогою про усунення течі м'якої покрівлі, відшкодування понесених витрат з ремонту квартири.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджениими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, визначено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (п. 2.3.6.), типова форма якого наведена у додатку №4 Правил.

Згідно встановленої форми акту про залиття, в останньому зазначається, де трапилась аварія, описується, що трапилось і які наслідки (що залито, які обсяги робіт, які речі ушкоджено), зазначаються причини залиття, надаються висновки та рекомендації. Зазначений акт складається, за участю головного інженера виконавця послуг - голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка (слюсаря-електрика), представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

З вимогою про складання акту про залиття позивач до відповідача не звертався, доказів виклику представників КП «ЖЕК №4» для з'ясування причин та обставин залиття матеріали справи також не містять. З огляду на що, суд дійшов висновку, що представники відповідача не були присутні при обстеженні приміщення пошкоджених від такого залиття з метою встановлення обставин, причин та підстав такого залиття.

З листа відповідача від 25.06.2015 №271 вбачається, що останнім 23.06.2015 проведений ремонт покрівлі площею 250кв.м по житловому будинку вул АДРЕСА_4. В підтвердження вказаних робіт надав відомість затрат матеріалів, перелік пошкоджених житлових будинків на які надавалась гуманітарна допомога в період проведення АТО у 2014 році, наряди-завдання на виконання робіт з поточного ремонту.

Також, матеріали справи містять заяву директора ТОВ «Руссоль-Україна» ОСОБА_4 про отриманні благодійної допомоги від відповідача у вигляді будівельних матеріалів на ремонт покрівлі житлового будинку.

Стаття 1166 ЦК України визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, зокрема, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

За змістом ст. 1166 Цивільного кодексу України для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає (інформаційний лист Вищого господарського суду України №01-06/757/2013 від 24.04.2013).

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправними діями чи бездіяльністю заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України).

Позивач на підтвердження факту та причин залиття, а також доказів розміру понесених збитків посилається договір №30 від 04 червня 2015 року на виконання проектної документації, укладений з Приватним підприємством «РЕСТРО», договір на виконання робіт №0066/15 від 23 липня 2015 року, укладений останнім з Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-центр».

На обґрунтування розміру понесених збитків позивачем надано суду акти приймання виконаних будівельних робіт, кошториси за 2015 рік, тоді як залиття, як стверджує позивач, відбувалось протягом 2014 року.

В якості доказів понесення збитків позивач надав платіжні доручення про сплату за ремонтні роботи квартири та виконання проектної документації на загальну суму 23588,29 грн.

В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження обставин та причин залиття, листи, на які посилається позивач не є первинними доказами у справі на підтвердження факту залиття квартири, а також неправомірної бездіяльності відповідача.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності. Застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків можливе за наявності повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи наведене, у зв'язку з відсутністю доказів, які б підтверджували наявність у діях відповідача протиправної поведінки (бездіяльності), причинного зв'язку між протиправною поведінкою (бездіяльністю) відповідача та завданими збитками та його вини, оскільки позивачем не обґрунтовано заявлених позовних вимог, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати пов'язані з розглядом справи при відмові в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Руссоль-Україна» до Комунального підприємства «ЖЕК №4» про стягнення 23588, 29 грн - відмовити.

У судовому засіданні 16 лютого 2017 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 21 лютого 2017 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя О.О. Кучерява

Суддя О.В. Кротінова

Суддя Г.В. Левшина