ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2017 Справа № 904/10718/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 45 064 грн. 20 коп.

Суддя Рудь І.А.

Судді Золотарьова Я.С.

Манько Г.В.

Представники:

від позивача: Генько Х.А., дов. №б/н від 03.01.2017р.; Дехтярьов Д.В., дов. №б/н від 03.01.2017р.;

від відповідача: Житарєв Є.В., дов. № 7 від 01.01.2017р.; Мухін В.О., дов. № 5 від 01.01.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" 45 064 грн. 20 коп., з яких: 44 840 грн. - збитки, завдані внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду від 07.12.2015р., та 224 грн. 20 коп. - штраф в розмірі 0,5% вартості робіт неналежної якості, відповідно до умов п. 6.3 вказаного договору підряду.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неякісне виконання відповідачем ремонту кілець бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою, що було виявлено позивачем під час обкатки та випробувань в процесі роботи на території замовника, та подальше ігнорування відповідачем свого обов'язку усунення недоліків, що виникли з його вини, у гарантійний період.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов від 17.01.2017р. № 18 зазначив, що виконані ним роботи були перевірені замовником та прийняті без будь-яких застережень, про що сторонами складені відповідні акти здачі-приймання робіт. У п. 5.3.2 Договору сторони узгодили, що у випадках не передбачених Договором приймання виконаних робіт здійснюється відповідно до Інструкції П-7. Проте, в порушення вимог п. 6. Інструкції П-7 позивач перевірив якість продукції у строк понад 20 днів, а саме 23.06.2016р., в той час як вказаний строк скінчився 16.05.2016р. Водночас, зазначає, що позивач, посилаючись на умови п. 5.4 Договору, не вказує у позовній заяві який саме гарантійний строк встановлений нормативно-технічною документацією на вказану в позові деталь. Крім того, вважає, що за відсутності доказів того, що позивач дотримався всіх вимог обкатки і випробування деталі, зокрема, не перевищив максимальну вагу, не можна говорити про будь-які дефекти ОПУ гусеничного крану за вини підрядника чи постачальника такої деталі. Вважає, що позивачем не доведено належними доказами завдання збитків з вини відповідача. Просив в позові відмовити.

30.01.2017р. позивач надав до суду письмові пояснення від 26.01.2017р. № 83, в яких, зокрема, зазначив, що гарантійний строк експлуатації металоконструкцій після ремонту визначений п.п. 10.2, 10.3 Технічних умов ТУ У 29.2-1-2003 "Конструкції вантажопідіймальних кранів металеві. Капітальний ремонт" та становить 12 місяців з дня введення в експлуатацію після ремонту. Крім того, вказує, що роботи по відновленню кілець бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою відповідач виконував на свій власний розсуд та ризик за відсутності погодженої позивачем необхідної технічної документації, оскільки відповідно до умов п. 3.2.1 Договору позивачем погоджені лише геометричні розміри запланованих робіт, з приводу дотримання яких замовник претензій до підрядника не має. На спростуванням припущень відповідача щодо неякісного випробування ремонтованих кілець бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою надав в матеріали справи експертний висновок від 23.06.2016р. № -01-025 за результатами проведеного ТОВ "Діакон" експертного дослідження крану монтажного гусеничного СКГ-40/63.

08.02.2017р. відповідач надав до суду письмові пояснення від 06.02.2017р., в яких зазначив, що заперечує проти посилань позивача на норми ТУ У 29.2-1-2003 "Конструкції вантажопідіймальних кранів металеві. Капітальний ремонт", оскільки про вказані ТУ у спірному договорі не зазначено та позивачем до договору вони не додавалися. Вважає наданий позивачем експертний висновок неналежним доказом по справі, оскільки вказана експертиза виконана не судовим експертом, викладені у ній висновки не містять мотивувальної частини та опису досліджень, які були проведені.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2017р. за клопотанням позивача по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та провадження по справі зупинено.

27.02.2017р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи на адресу господарського суду супровідним листом від 24.02.2017р. № 03/12-04/346 із зазначенням про неможливість проведення призначеної судової експертизи через відсутність в інституті фахівців відповідної галузі знань (з обслуговування, експлуатації та ремонту зазначеного обладнання).

Ухвалою господарського суду від 06.03.2017р. вирішено розглядати справу № 904/10718/16 колегіально.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.03.2017р. № 168 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 904/10718/16 та відповідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.03.2017р. визначений склад колегії: головуючий суддя - Рудь І.А., судді Золотарьова Я.С., Манько Г.В.

Ухвалою господарського суду від 09.03.2017р. справу прийнято до розгляду колегією суддів та призначений її розгляд у судовому засіданні 22.03.2017р.

Одночасно, колегією суддів зобов'язано сторін надати пропозиції щодо кандидатур експертів відповідної спеціалізації (фахівців відповідної галузі знань) для проведення комплексної інженерно-технічної судової експертизи кілець бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою крану СКГ - 40/63 на предмет встановлення причин виходу їх з ладу та визначення якості проведеного відповідачем ремонту.

У судовому засіданні позивачем надано пропозицію з приводу кандидатури експерта від 21.03.2017р. № 346, в якій позивач просить суд доручити виконання судової експертизи у даній справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа", яке згідно інформації, що міститься на офіційному веб-порталі "Судова влада України", входить до переліку установ, які мають дозвіл на проведення судових експертиз. На підтвердження згоди товариства на проведення експертизи за наявності фахівців відповідної галузі знань, позивачем до пропозиції наданий лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" від 20.03.2017р. № 5337.

Відповідач пропозиції щодо кандидатур експертів не надав. В судовому засіданні представник відповідача проти доручення проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" не заперечував та просив суд врахувати питання на вирішення експертизи, викладені відповідачем у листі від 10.02.2017р., що направлений на електронну адресу господарського суду 14.02.2017р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6).

Стаття. 32 Господарського процесуального кодексу України визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідно встановити дійсну причину виходу з ладу кілець бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою крану СКГ-40/63 після ремонту, виконаного відповідачем, а також відповідність вказаних робіт якісним характеристикам, визначеним нормативно-технічною документацією та умовами спірного договору, господарський суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову експертизу, оскільки для вирішення вказаних спірних питань необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З урахуванням наданих сторонами питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, суд погоджується із запропонованими питаннями, окрім взаємовиключних й питання позивача, викладеного у п. 3.10, та вважає за необхідне поставити їх на розгляд експерту.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (ст. 7 Закону України "Про судову експертизу").

За викладених обставин, колегія суддів вважає за можливе доручити проведення судової експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5).

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За вказаних обставин провадження у даній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/10718/16.

Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5).

Поставити наступні питання, на вирішення судової експертизи:

1. В якому стані кільця бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою крану СКГ-40/63 знаходились до відновлювального ремонту?

2. Чи перебувають кільця бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою крану СКГ - 40/63, ремонт яких проведено на підставі договору підряду №003 від 07.12.2015р., в технічно справному стані, якщо ні, то в чому полягають їх несправності?

3. Що є причиною виходу з ладу кілець бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою крану СКГ - 40/63?

4. Чи є причиною виходу з ладу кілець бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою крану СКГ - 40/63 неналежне виконання ТОВ «Січеславський машинобудівний завод» ремонтних робіт передбачених договором підряду №003 від 07.12.2015р.?

5. Чи є причиною виходу з ладу кілець бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою крану СКГ-40/63 їх неправильна обкатка та експлуатація після ремонту, проведеного на підставі договору підряду №003 від 07.12.2015р?

6 Чи можливо що кільця бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою крану СКГ-40/63, що передані на дослідження, знаходяться у набагато гіршому стані у зв'язку з їх неправильним зберіганням? (період з 23.06.2016р. по день проведення дослідження)?

7. Чи можливо встановити, що кільця бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою крану СКГ-40/63 ремонтуються вперше?

8. Яка частина поверхні кілець бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою крану СКГ-40/63 була відремонтована?

9. Чи є ремонт кілець бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою крану СКГ - 40/63 доброякісним?

10. Чи відповідає оцінка ремонту кілець бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою крану СКГ - 40/63 їх фактичній якості?

11. Яким нормативним документом, передбачено технічні вимоги у відповідності до яких ТОВ «Січеславський машинобудівний завод» повинен був виконувати роботи по ремонту кілець бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою крану СКГ - 40/63?

12. Чи відповідають проведенні ТОВ «Січеславський машинобудівний завод» ремонтні роботи по ремонту кілець бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою належного ТОВ «Нікопрогресбуд» встановленим у запитанні № 11 технічним умовам та умовам договору підряду №003 від 07.12.2015р?

13. Якою нормативною документацією передбачено порядок проведення обкатки кілець бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою крану СКГ-40/63 та як вона повинна була проводитись?

14 Чи відповідає наплавочна проволока 30ХГСА ф 1,6мм, за допомогою якої виконувались ремонтні роботи, встановленим вимогам нормативно-правових актів, а саме встановленої та затвердженої твердості виконання такого виду робіт?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Відповідно до ст. ст. 48-49 Господарського процесуального кодексу України, попередня оплата витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються порівну на позивача та відповідача.

В подальшому, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Головуючий колегії Суддя Суддя І.А. Рудь Я.С. Золотарьова Г.В. Манько