КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" березня 2017 р. Справа №911/2545/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна"

на ухвалу господарського суду Київської області від 28.02.2017

у справі № 911/2545/16 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2017 у справі № 911/2545/16 (суддя Наріжний С.Ю.) відкладено розгляд клопотання розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Ковалко Г.І. № 422-50/02-07 від 26.01.2017 (вх. № 1832/17) про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна" банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури на 21 березня 2017 о 10 год. 35 хв.; відкладено розгляд заяви розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Ковалко Г.І. № 441-52/02-07 від 28.01.2017 (вх. № 1975/17) про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого на 21 березня 2017 о 10 год. 35 хв.; відкладено підсумкове засідання суду на 21 березня 2017 о 10 год. 35 хв.; вирішено застосувати автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України для визначення кандидатури ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна" () у справі про банкрутство № 911/2545/16.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду у відповідній частині, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України для визначення кандидатури ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна" () у справі про банкрутство № 911/2545/16.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія судів вважає, що у її прийнятті належить відмовити з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Відтак, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від приписів процесуального закону.

Згідно з частиною 2 статті 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Отже, частиною 1 статті 106 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши оскаржувану ухвалу колегією суддів встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна" оскаржується ухвала суду першої інстанції від 28.02.2017 в частині застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України для визначення кандидатури ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна" () у справі про банкрутство № 911/2545/16.

Виходячи з переліку, зазначеного у статті 106 ГПК України та положень ст. 8 Закону оскарження ухвали вищезазначеного змісту в апеляційному порядку законодавством не передбачено.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що ухвали про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи, призначення судового засідання, витребування необхідних для розгляду справи документів, поновлення провадження у справі права учасників провадження не порушують, оскільки зазначені судові акти лише забезпечують рух судового процесу та не вирішують спір про права сторін (учасників провадження у справі про банкрутство). Відтак, зазначені ухвали суду першої інстанції не можуть бути оскаржені в апеляційному (та касаційному) порядку.

Оскаржувана ухвала господарського суду, як така, що забезпечує рух процесу у справі про банкрутство, взагалі не може бути оскаржена в апеляційному порядку, як в повному обсязі так і в частині.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч. 2 ст. 106 ГПК України).

Відповідно абзацу 3 пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011 року, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.ст. 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна" в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 28.02.2017 у справі № 911/2545/16.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець