ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.2017р. Справа № 905/2353/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Український будівельно - інвестиційний банк" м.Київ

про роз'яснення ухвали господарського суду Донецької області від 07.03.2017р.

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер", м. Київ

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства "Український будівельно- інвестиційний банк", м.Київ

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд", м. Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "НВК ГРУПП" м. Київ,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авточист Плюс" м. Київ,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продзернопром" м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача 1Товариство з обмеженою відповідальнісю "ДЖИ ЕС ГРУП", м. Радомишль Житомирської області

про солідарне стягнення 2644129,05грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.08.2016р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд" м. Донецьк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "НВК ГРУПП" м.Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авточист Плюс" м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Продзернопром" м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-Товариство з обмеженою відповідальнісю "ДЖИ ЕС ГРУП" м. Радомишль Житомирська область про солідарне стягнення 2644129,05грн. в частині стягнення коштів з Публічного акціонерного товариства "Український будівельно- інвестиційний банк" м.Київ.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Український будівельно- інвестиційний банк" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд 30-в, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" (02660, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд 8, ЄДРПОУ 384497,05грн., 39661,94грн. судового збору.

В вимозі щодо стягнення 2644129,05грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд" м. Донецьк відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2016р. рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2016 р.у справі № 905/2353/16 залишено без змін.

21.02.2017р. Господарським судом Донецької області було видано наказ на виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2016р.

28.02.2017р. від Публічного акціонерного товариства "Український будівельно- інвестиційний банк" м. Київ, надійшла заява про відстрочку виконання рішення від 31.08.2016р. по справі №905/2353/16 на строк до 01.09.2017р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Кротінової О.В. у відпустці з 27.02.2017р. по 10.03.2017р. включно, розгляд заяви передано судді Мальцеву М.Ю.

Ухвалою господарського суду Донецької області заява публічного акціонерного товариства "Український будівельно - інвестиційний банк" м. Київ про відстрочку виконання рішення суду була прийнята до розгляду.

Ухвалою суду від 07.03.2017р. заяву Публічного акціонерного товариства "Український будівельно - інвестиційний банк" про відстрочку виконання рішення суду у справі № 905/2353/16 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2016 у справі № 905/2353/16 строком до 01.06.2017р.

17.03.2017р. від відповідача 1 Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» надійшла заява б/н від 14.03.2017р. про роз'яснення ухвали господарського суду Донецької області від 07.03.2017р. по справі №905/2353/16.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданої заяви, судом встановлено:

Частинами 1, 3, 4 ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Заява про роз'яснення ухвали мотивована тим, що в резолютивній частині ухвали від 07.03.2017р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/2353/16 відсутня інформація щодо моменту набрання її законної сили.

Вказана заява не може бути оцінена судом, як намагання отримати роз'яснення змісту ухвали суду, оскільки фактично стосується питання щодо набрання ухвалою законної сили.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити те, що ухвали суду набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом, що узгоджується з п.12. Постанови Пленуму ВГСУ "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р., а тому роз'яснення щодо набрання законної сили ухвали статтею 89 ГПК України не передбачено.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Як роз'яснено у п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №6 "Про судове рішення", що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення)

Із наданої суду заяви Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», вбачається, що труднощі виникли в частині визначення моменту набрання чинності законної сили ухвали суду від 07.03.2017р. про відстрочку викання рішення. Сам зміст ухвали заявнику є цілком зрозумілим.

З огляду на вищевикладене, підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про роз'яснення ухвали господарського суду Донецької області від 07.03.2017р., по справі №905/2353/16 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про роз'яснення ухвали господарського суду Донецької області від 07.03.2017р., по справі №905/2353/16.

Суддя М.Ю. Мальцев