ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
28 березня 2017 року Справа № 923/765/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабсудосервіс", м. Херсон,
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Авто", м. Херсон,
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз", м. Київ
про зобов'язання вчинити дії,
за участю судових експертів Одеського НДІ СЕ: ОСОБА_1, посвідчення № 100, видане 27.12.2011р.; ОСОБА_2, посвідчення № 128, видане 11.06.2012р.
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_3, керівник, витяг з ЄДР;
ОСОБА_4, уповн. представник, довіреність від 10.01.2017р.;
ОСОБА_5, уповн. представник, довіреність від 01.08.2016р.;
від відповідача-1: ОСОБА_6, уповн. представник, довіреність від 10.01.2017р.;
ОСОБА_7, уповн. представник, довіреність від 10.01.2017р.;
від відповідача-2: ОСОБА_8, уповн. представник, довіреність від 07.02.2017р.;
ОСОБА_9, уповн. представник, довіреність від 22.12.2016р.;
ОСОБА_10, уповн. представник, довіреність від 10.03.2017р.
Справа розглядається за позовом ТОВ "Снабсудосервіс" (позивач) з вимогою (з урахуванням письмової заяви від 04.08.2016р. позивача про описку за текстом позовної заяви) про зобов'язання відповідачів, ТОВ "Юг-Авто" та ТОВ "Автосоюз", здійснити безоплатний гарантійний ремонт автомобіля Volkswagen Caravelle номер кузова НОМЕР_1 державний номер ВТ 9111АР з заміною двигуна, зазначаючи про настання гарантійного випадку під час дії гарантії на здійснений ТОВ "Автосоюз" капітальний ремонт двигуна автомобіля у травні-червні 2015р.
Про обставини справи вказано в ухвалах суду від 22.08.2016р., 28.09.2016р., 29.09.2016р., 13.01.2017р., 28.02.2017р., 13.03.2017р.
Ухвалами суду від 28.02.2017р. та 13.03.2017р. розгляд справи відкладався з метою виклику в судове засідання судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якими, на виконання ухвали суду від 22.08.2016р., була проведена судова автотехнічна експертиза у справі (висновок експертизи № 4293/4311 від 23.12.2016р. (т.2 а.с.7-23)), для надання вказаними експертами усних та письмових пояснень в контексті поданого відповідачем-2 клопотання про призначення повторної судової автотехнічна експертизи у справі.

23.03.2017р. до суду від відповідача-2 надійшли:

- копії документів, до матеріалів справи, з супровідним листом, на підтвердження наявності у працівників (представників) відповідача-2 спеціальних технічних знань;

- лист про внесення виправлень до тексту клопотання відповідача-2 про призначення повторної судової експертизи у справі, згідно з якими відповідач-2 просить суд відхилити висновок судової автотехнічної експертизи № 4293/4311 від 23.12.2016р. та призначити повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, виходячи з того, що висновок судової автотехнічної експертизи № 4293/4311 від 23.12.2016р.є необґрунтованим, а також викликає сумніви у його правильності.

28.03.2017р., перед судовим засіданням до канцелярії суду надійшли датовані 27.03.2017р. письмові пояснення від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за підписом директора цього інституту та скріплені печаткою цього інституту, стосовно клопотань відповідача-2 про призначення повторної судової експертизи у справі. Суду не надано доказів ознайомлення відповідачів з цими поясненнями або ж доказів вручення копій цих пояснень відповідачам до початку судового засідання 28.03.2017р. у даній справі.

В судовому засіданні суду подано письмові заперечення позивача на уточнююче клопотання відповідача-2 про призначення повторної судової експертизи у справі.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд призначає судову експертизу. За п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта суд має право призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ГПК України при необхідності суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Згідно з роз'ясненнями за п.15 вказаної постанови від 23.03.2012р. № 4 Пленуму Вищого господарського суду України додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експертів неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі суду про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Повторну судову експертизу слідує доручати іншому експерту. При цьому, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу якщо:

1) висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи;

2) висновок експерта викликає сумніви у його правильності;

3) наявне істотне порушення норм, які регламентують призначення та проведення експертизи.

До основоположних засад здійснення правосуддя у господарських судах належать рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом (ст.42 ГПК України) та змагальність сторін, свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст.43 ГПК України).

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони мають право подавати суду докази.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести поданими суду доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами. При цьому, господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи у разі необхідності витребування нових доказів. Виходячи з цього, ненадання стороною витребуваних від неї судом документів та необхідність витребування від сторони додаткових документів по справі може бути кваліфіковане як підстава для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.

Будь-яка судова справа має бути розглянута протягом розумного строку. Зокрема щодо адміністративного судочинства така норма наведена у ст.122 КАС України. Щодо господарського судочинства така норма слідує зі змісту ст.ст. 42, 43, 22, 53 ГПК України. Розумність строку провадження у певній судовій справі притаманна практиці Європейського суду з прав людини, яка для національного правосуддя є прецедентною.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України справа має бути розглянута господарським судом у двомісячний строк. Формально, відповідно до ч. 3 ст.69 ГПК України, суд з урахуванням особливостей розгляду спору за клопотанням сторони, як виняток, може продовжити строк розгляду спору не більше як на 15 днів. Передбачений ст. 69 ГПК України граничний строк розгляду справи спливає 28.03.2017р.

Поряд з цим, суд має створити сторонам належні умови для реалізації процесуальних прав, і сторони мають сприяти суду всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу.

Заслухавши в судовому засіданні усні пояснення судового експерта та вивчивши надані перед судовим засіданням письмові пояснення від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також, застосовуючи наведені раніше за текстом даної ухвали міркування щодо конкретної справи суд на підставі викладеного продовжує строк розгляду цієї справи понад встановлений ст.69 ГПК України строк, по 06.04.2017р., включно, з метою витребування від відповідачів додаткових письмових пояснень (за своєю суттю, заперечень щодо наявних у поясненнях експертів висновків), які необхідні для повного та всебічного вивчення питання щодо призначення у даній справі повторної судової автотехнічної експертизи. За висновком суду, вказаний строк розгляду даної справи, по 06.04.2017р., є розумним.

Питання щодо розгляду та вирішення по суті клопотання відповідача-2 про призначення у даній справі повторної судової автотехнічної експертизи суд залишає відкритим до отримання вказаних письмових пояснень відповідачів.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 22, 53, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Продовжити строк розгляду справи понад встановлений ст. 69 ГПК України строк, а саме, по 06.04.2017р., включно.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити розгляд справи на 06 квітня 2017 року о 12:00 год. за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 319.

4. Зобов'язати Відповідачів до дня судового засідання через канцелярію Господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- письмові заперечення щодо наданих суду письмових пояснень судових експертів.

Суддя К.В. Соловйов