УХВАЛА

21.03.2017Справа № 927/186/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради

(відповідач 1);

Чернігівської обласної державної адміністрації (відповідач 2);

за участю Прокуратури Чернігівської області;

про відшкодування вартості невід'ємних поліпшень орендованого приміщення у

розмірі 96 727,55 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від прокуратури: Такташов О. Я., посвідчення № 044658 від 26.10.2016 р.;

Від позивача: ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, паспорт серія НОМЕР_1 від 12.08.2004 р.;

ОСОБА_3, представник, довіреність № 90 від 14.03.2016 р.;

Від відповідача 1: Дайнеко В. І., представник, довіреність № 1 від 23.12.2016 р.;

Від відповідача 2: Ковальова О. В., представник, довіреність № 10-05/1380 від 01.04.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради про відшкодування вартості невід'ємних поліпшень орендованого приміщення в сумі 96727,55 грн., проведених позивачем починаючи з 1999 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2016 року на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України було залучено в якості відповідача 2 Чернігівську обласну державну адміністрацію.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 17 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2016 року направлено справу 927/186/16 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 р. прийнято справу № 927/186/16 до провадження суддею Мандриченком О.В., слухання справи призначено на 26.05.2016 р.

У судовому засіданні 26.05.2016 р. оголошено перерву у справі до 09.06.2016 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2016 строк проведення експертизи погоджено понад 3 місяці.

01.02.2017 року до Господарського суду міста Києва надійшов висновок експертів № 2688/2689/16-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи № 927/186/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 року провадження у справі поновлено, слухання призначено на 07.03.2017 року о 10:40.

У судовому засіданні 07.03.2017 року позивачем ОСОБА_1 було подане клопотання про відкладення слухання та виклик у наступне судове засідання експертів для пояснення по суті висновку експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 року було відкладено слухання справи до 21.03.2017 та викликано в судове засідання експертів Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 та ОСОБА_7

У судовому засіданні 21.03.2017 року позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення у даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 не згодна з висновком експертизи № 2688/2689/16-24, оскільки на її думку, експерти при проведенні первинної судової будівельно-технічної експертизи неповно і не всебічно з'ясували обставини справи та допустили певні помилки при її проведенні. Сторони проти проведення повторної експертиз не заперечують. Господарський суд міста Києва, розглянувши дане клопотання вважає за необхідне його задовольнити.

Частиною 4 статті 42 ГПК України визначено, що при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Положеннями пункту 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Наразі, за висновками суду, саме позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 41, 42, 79, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 927/186/16 повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5).

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Які види ремонтно-будівельних робіт були виконані Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на здійснення поліпшень орендованого комунального майна протягом 1999-2015 років за адресою: АДРЕСА_1?

- Чи можливо відокремити без шкоди для орендованого майна поліпшення, здійсненні Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 протягом 1999-2015 років за адресою: АДРЕСА_1?

- У разі, коли не має можливості відокремити без шкоди для орендованого комунального майна здійсненні поліпшення, визначити яка вартість невідємних поліпшень орендованого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які було здійсненні Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у період з 1999 р. по 2015 р.?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

5. Ухвалу та матеріали справи № 927/186/16 направити до Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5).

Суддя О.В. Мандриченко