ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. Справа № 926/527/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рома»
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Покрова ЛТД»
простягнення заборгованості - 16631,77 грн.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаКінащук О.І., довіреність б/н від 03.01.2017р.
Від відповідачаНе з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рома» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Покрова ЛТД» про стягнення заборгованості в сумі 16631,77 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що внаслідок неналежного виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки товару №69352 від 01.01.2013р., яке полягає в частковій оплаті за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 16631,77 грн., у тому числі: сума основного боргу - 15591,23 грн. та пеня - 1040,54 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2017р. справу призначено судді Швець М.В.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.02.2017р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2017р. - 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.02.2017р. було відкладено розгляд справи на 09.03.2017р. - 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.03.2017р. було відкладено розгляд справи на 21.03.2017р. - 11:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково та звернувся із заявою вх. № 1017 від 21.03.2017р., згідно до якої зменшує позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 14789,88 грн. (у зв'язку із сплатою відповідачем частини основного боргу) та відмовився від позову в частині стягнення пені в сумі 1040,54 грн..

Зменшення розміру позовних вимог та часткова відмова не суперечить чинному законодавству, дана заява відповідає вимогам ч. 4 ст. 22 ГПК України та приймається судом.

Відповідач явку свого представника в два судових засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, відзиву на позовну заяву не надіслав.

Нез'явлення представників відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд встановив:

01.01.2013р. між ТОВ «Рома» (постачальник) та ТОВ «Покрова ЛТД» (покупець) був укладений договір поставки товару № 69352.

Відповідно до п.1.1. договору постачальник протягом дії даного договору зобов'язується продати (передати у власність), а покупець прийняти та оплатити товар згідно заявки покупця. Ціна, кількість та найменування товару визначається в накладних.

Відповідно до п. 5.2. даного договору ціна за одиницю та партію товару визначається накладними, що є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктами 5.3. та 5.4. договору передбачено, що відвантаження товару проводиться на підставі попередньої оплати, після зарахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Товар постачається покупцю по факту проведення оплати.

На виконання умов договору поставки товару № 69352 від 01.01.2013р. позивачем в період червня 2016р. - листопада 2016р.був поставлений товар на загальну суму 15591,23 грн. (підтверджується видатковими накладними), проте відповідачем розрахунок за отриманий товар здійснено частково в сумі 801,35 грн. (підтверджується платіжними дорученнями: № @2РL814143 від 20.12.2016р., № @2РL773169 від 22.12.2016р., № @2РL817957 від 26.12.2016р. та бухгалтерською довідкою №6457 від 21.03.2017р.), що в свою чергу спричинило виникненню заборгованості в сумі 14789,88 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, станом на день розгляду справи у суді за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем в сумі 14789,88 грн., що підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідачем не подано жодного доказу щодо виконання їм своїх обов'язків згідно укладеного договору від 01.01.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведений до розгляду в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 33, 44, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Зменшені позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Покрова ЛТД» (Чернівецька область, Новоселицький район, с. Бояни; код 33020982)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рома» (м. Чернівці, вул. Коломийська, 2-Ж; код 30208421)

- заборгованість в сумі 14789,88 грн.;

- відшкодування судового збору в сумі 1600 грн.

3. В решті позовних вимог припинити провадження у справі.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

«Повне рішення складено 21.03.2017 року».

Суддя М.В. Швець