ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 справа № 905/1325/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Склярук О.І., Дучал Н.М. , Ушенко Л.В. ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи (ДПІ): від третьої особи 1(ОСОБА_4.): від третьої особи 2: ОСОБА_5 ОСОБА_6, за довіреністю ОСОБА_7, за довіреністю не з'явився Николенко І-А.В., за довіреністю ОСОБА_4, особисто, паспорт ОСОБА_8, за довіреністю не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9, м. Краматорськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від05.12.2016
у справі№ 905/1325/16 /головуючий суддя Бокова Ю.В., судді: Матюхін В.І., Харакоз К.С./
за позовомОСОБА_9, м. Краматорськ Донецької області
до третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропромстрой", м. Краматорськ Донецької області Державна податкова інспекція у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області 1.ОСОБА_4, м. Краматорськ Донецької області 2. Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, м. Краматорськ Донецької області
проприпинення юридичної особи шляхом ліквідації

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9, м. Краматорськ (далі - позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропромстрой", м. Краматорськ, Донецької області (далі - відповідач або товариство) про припинення юридичної особи шляхом ліквідації.

Ухвалою господарського суду Донецької області у справі № 905/1325/16 від 06.06.2016р. до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучено ОСОБА_4.

Господарським судом Донецької області прийнято рішення у справі № 905/1325/16 від 05.12.2016р., яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення обґрунтовано недоведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням та ухвалою від 06.06.2016р. ОСОБА_9 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу господарського суду Донецької області від 06.06.2016р. та рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального права, без врахування усіх обставин справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.12.2016р. порушено апеляційне провадження по справі № 905/1325/16.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 01.03.2017р. Цією ж ухвалою, задоволено клопотання та залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державну податкову інспекцію у місті Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Агапова О.Л. у відпустці на день розгляду справи Розпорядженням керівника апарата Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2017р. №292 було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/1325/16.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.02.2017р. було сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., судді Дучал Н.М., Сгара Е.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2017р. апеляційна скарга ОСОБА_9 на рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2016р. у справі №905/1325/16 прийнято до провадження колегією суддів головуючий суддя Склярук О.І., судді Дучал Н.М., Сгара Е.В.

У зв'язку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії Сгарою Е.В. через перебування у відрядження на день розгляду справи на підставі розпорядження від 16.03.2017р. за № 405 керівника апарату суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.03.2017р. суддю Сгару Е.В. замінено на суддю Ушенко Л.В.

В судових засіданнях представники заявника апеляційної скарги підтримали вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Просили рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, та ОСОБА_4 (особисто) проти задоволення апеляційної скарги заперечували. Просили рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області надала пояснення, що відповідач по справі дійсно має податковий борг. Про те, вони вважають за недоцільне звертатися до суду з заявою в порядку встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропромстрой» (відповідач по справі) та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, м. Краматорськ в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання було повідомлені належним чином.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду явка сторін не визнавалася обов'язковою.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників відповідача та другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, які з'явилися в судові засідання, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, 24.01.1995р. загальними зборами робітників Товариства затверджено статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропромстрой". Державна реєстрація відбулася 21.02.1995р. згідно з розпорядженням міської ради народних депутатів міста Краматорськ № 43р.

До матеріалів справи не наданий оригінал зазначеного статуту, але протягом розгляду справи сторонами не спростовано його існування та редакція на час реєстрації.

Місцевим господарським судом також встановлено, що зі змісту наданої позивачем копії статуту та копії реєстраційної картки Державного реєстру звітних (статистичних) одиниць України, наданої на запит суду Управлінням реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, вбачається, що товариство створено фізичними особами ОСОБА_9 та ОСОБА_13 із визначенням часток кожного в пропорції 50 % на 50% із загальним статутним фондом 37 500 000,00 карб.

На момент реєстрації учасники повинні були внести 30% від загального статутного капіталу та останню частину протягом року з моменту державної реєстрації товариства (п.2.2 статуту).

Рішенням загальних зборів засновників № 1 від 25.02.1995р. призначено директором товариства ОСОБА_13

22.01.1996р. розпорядженням виконкому № 18 було затверджені зміни до статуту, згідно до яких було розширено сферу підприємницької діяльності товариства.

Місцевим господарським судом на підставі поданих сторонами документів та копій матеріалів реєстраційної справи, наданих на запит суду Управлінням реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади, також встановлено, що 01.03.2005р. загальними зборами товариства затверджено статут в новій редакції, який був зареєстрований 14.03.2005р. за №1000488.

Згідно статуту вклади учасників складають по 15 850,00 грн., статутний фонд сформовано повність в обсязі 31 700,00 грн.

Протягом 2009 та 2010 років до статуту вносилися зміни щодо збільшення статутного фонду товариства.

До матеріалів справи додано:

- ксерокопія наказу № 35 Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропромстрой» від 20.11.2006р., яким ОСОБА_4 с 01.12.2006р. призначався генеральним директором ТОВ «Украгропромстрой» (а.с.21 т.с.1),

- ксерокопія наказу № 24 ТОВ «Украгропромстрой» від 29.07.2011р. «Про призначення виконуючим обов'язки генерального директора у зв'язку з уходом генерального директора у щомісячну тарифну відпустку, згідно якого призначено виконуючим обов'язки генерального директора на заступника генерального директора ОСОБА_14 з правом першого підпису усіх організаційно-розпорядних, фінансових та інших документів товариства з 01 серпня 2011р. на час відсутності генерального директора (а.с.106 т.с.1),

- заява в.о. Генерального директора ТОВ «Украгропромстрой» ОСОБА_14 від Генерального директора ТОВ «Украгропромстрой» ОСОБА_4 про звільнення останнього за власним бажанням з 05.08.2011р. у зв'язку з прийомом на іншу роботу за результатами конкурсу (а.с.22 т.с.1),

- ксерокопія наказу № 74-ок ТОВ «Украгропромстрой» від 08.08.2011р., згідно якого ОСОБА_4 з 08 серпня 2011 року було звільнено за власним бажанням у зв'язку з прийомом на інше місце роботи по конкурсу (а.с.107 т.с.1).

Про те, як свідчить витяг з ЄДРЮОФП та ГФ зміни до реєстру щодо припинення повноважень ОСОБА_13 не вносилися.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_9 звертався до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправної бездіяльності.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016р. у справі №805/873/16-а у задоволені позовних вимог ОСОБА_9 до Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у місті Краматорськ Головного управління ДФС у Донецькій області при здійснені податкового контролю за ТОВ «Украгпромстрой» в період з 2011р. по 2015р. включно в частині невжиття заходів по припиненню ТОВ «Украгпромстрой» та не по списанню безнадійної заборгованості - відмовлено (а.с.176-181 т.с.1).

Підставою для відмови у задоволені позову стало, зокрема, висновок суду, що в новій редакції Закону України № 755 від 15.05.2003р., текст якого з 01.01.2016р. викладено у новій редакції, не міститься норма яка б встановлювала підставу для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством, у разі неподання протягом року органу державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Крім того суд наголосив, що відповідно до приписів ст.20 Податкового кодексу України податковий орган мав право на звернення до суду із заявою про припинення юридичної особи, але це не було його обов'язком. В постанові також зазначено, що необхідною умовою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є відсутність заборгованості перед бюджетом, тоді як за ТОВ «Украгропромстрой» на час виникнення спірних правовідносин та до теперішнього часу існує податковий борг.

Як зазначалося вище, позивач звернувся до господарського суду з зазначеним позовом, оскільки вважає, що до статуту ТОВ "Украгропромстрой", під час його реєстрації у 1995 році не були внесені відповідні положення, що забезпечують керованість товариством при невиконанні одним з учасників своїх обов'язків по участі в загальних зборах товариства для прийняття рішень про зменшення статутного капіталу товариства, про призначення виконавчого органу при самоусуненні генерального директора товариства від виконання своїх посадових обов'язків.

З матеріалів справи також вбачається, що 16.05.2016р. від учасника ТОВ ОСОБА_13 надійшло клопотання про залучення його в якості третьої особи.

Ухвалою суду 06.06.2016р. до справи залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_13

Рішенням по справі у задоволені позовних вимог було відмовлено з посиланням на недоведеністю з боку позивача обставин, з якими Закон пов'язує можливість прийняти рішення щодо ліквідації юридичної особи з підстав, визначених у п. 2 ст.110 ЦК України.

Судова колегія, відповідно до приписів ст.101 ГПК України повторно розглянувши справу зазначає наступне.

Згідно приписів ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується:

1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;

2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади;

3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Стаття 150 ЦК України встановлює, що товариство з обмеженою відповідальністю може бути ліквідоване за рішенням загальних зборів його учасників, у тому числі у зв'язку зі спливом строку, на який товариство було створене, а також за рішенням суду - у випадках, встановлених законом.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги саме приписами п.2 ст.110 ЦК України.

Таким чином, при розгляді зазначеного спору господарський суд повинен встановити які саме порушення були допущені при створенні товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропромстрой» під час його створення.

Позивач вважає, що такими порушеннями є наступні обставини. Оскільки п.10.7 статуту ТОВ «Украгропромстрой» в редакції 1995р. передбачено, що директор вирішує усі питання діяльності товариства за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників, а п.10.5 статуту не визначає виключної компетенції загальних зборів взагалі, що призвело до того, що компетенція загальних зборів і директора ТОВ «Украгропромстрой» є тотожною.

У статуті Товариства, який був затверджений 01.03.2005р. зазначено, що виключним органом товариства є дирекція. Дирекцію очолює генеральний директор, проте в статуті не визначено ані кількісний склад дирекції, ані її повноваження, ані порядок прийняття нею рішень. В статуті не визначено кількісний склад ревізійної комісії та порядок прийняття нею рішень.

Крім того, товариство не знаходиться за місцем реєстрації з 2011 до теперішнього часу. Товариством має непогашений податковий борг в сумі більше 500 000 грн. з 2012р., що не підлягає списанню відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016р. у справі № 805/873/16-а, Товариство не здійснює господарську діяльність з 2011 року по час розгляду справи, підтвердження у судових засіданнях ОСОБА_13 незгоду вирішувати питання відновлення діяльності товариства на загальних зборах та наполяганні на виключення позивача зі складу учасників товариства без компенсації вартості майна товариства відповідно до частки ОСОБА_9 в статутному капіталі товариства, відсутністю активів товариства з 2011 року по час розгляду справи у суді.

Судова колегія з цього приводу зазначає наступне.

Порядок створення, діяльність та припинення господарського товариства у 1995 році регулювалося Законом України «Про господарські товариства».

Стаття 58 зазначеного Закону встановлювала, що вищим органом товариства є загальні збори товариства.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах а, б, г-ж, и, ї статті 41 цього Закону належить:

а) встановлення розміру, форму і порядку внесення учасниками додаткових вкладів,

б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника,

в) виключення учасника з товариства.

Стаття 41 Закону України «Про господарські товариства» встановлювала, що до компетенції загальних зборів належить:

а) визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання

б) внесення змін до статуту товариства

г) обрання та відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії

д) затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку,визначення порядку покриття збитків

е) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень

є) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб товариства

ж) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства

и) визначення умов оплати праці посадових осіб акціонерного товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв

ї) прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Статутом товариства до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені й інші питання

Стаття 62 Закону встановлювала, що у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор) Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також особи, які не є учасниками товариства.

Директор (дирекція) вирішує усі питання діяльності товариства за винятком що належать до виключної компетенції зборів учасників. Збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції (дирекції) директора.

Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства.

Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом.

Стаття 63 Закону встановлює, що контроль за діяльністю дирекції (директора) товариства здійснюється ревізійною комісією, що утворюється зборами учасників товариства з їх числа в кількості, передбаченій установчими документами, але не менше 3 осіб. Члени дирекції (директор) не може бути членами ревізійної комісії.

Дослідивши копію тексту Статуту відповідача в редакції 1995 року судова колегія вважає, що не визначення в статуті питань, вирішення яких входить до виключної компетенції загальних зборів, не є тим порушенням, з якими п.2 ст.110 ЦК України пов'язує постановлення рішення про ліквідацію юридичної особи.

Зазначений недолік можливо було виправити шляхом внесення відповідних змін до статуту та затвердження їх загальними зборами, що дорече і було здійснено при реєстрації нової редакції статут у 2005 році.

Як вбачається з тексту статуту відповідача в редакції 2005 року вищим органом товариства є збори учасників (п. 21.1 Статут).

Збори учасників мають право розглядати усі питання пов'язані з діяльністю товариства (п.22.1).

До виключної компетенції зборів учасників відноситься:

а) визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання

б) внесення змін до статуту товариства

в) створення та відкликання виконавчого органу товариства

г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів

д) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів,розподіл прибутку та збитків товариства

е ) вирішення питання про придбання товариством частки учасника

ж) виключення учасника із товариства

з) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу

і) визначення розміру, порядку та форми внесення учасниками додаткових вкладень.

Згідно п.25.1 Статуту відповідача, в редакції 2005 року, в товаристві утворюється виконавчий орган дирекція. Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути особи, які не являються учасниками товариства.

Генеральний директор вирішує усі питання діяльності товариства, за виключенням тих, які віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників (п.25.2 Статуту).

Збори учасників можуть делегувати частину своїх повноважень виконавчому органу, крім тих, розгляд яких потребує одностайного рішення учасників (п.25.3 Статуту).

Генеральний директор без доручення діє від імені товариства, розпоряджається його майном в межах повноважень наданих статутом, законодавством України та рішенням зборів учасників.

Генеральний директор має право без доручення виконувати дії від імені товариства, а також видавати доручення на здійснення дій в межах наданих йому повноважень, від імені товариства іншим особам (п.25.6 Статуту).

Стаття 26 Статуту передбачає, що контроль за діяльністю дирекції здійснює ревізійна комісія. Перевірка діяльності дирекції товариства провадиться на вимогу ревізійної комісії Ревізійна комісія має право вимагати від посадових осіб товариства усіх потрібних матеріалів, бухгалтерських та інших документів, особистих пояснень.

Таким чином, вищезазначені положення статуту відповідача, в редакції 2005 року, повністю відповідають вимогам ст.ст. 41, 58, 59, 62, 63 Закону України «Про господарські товариства».

Не зазначення в статуті товариства кількісний склад ревізійної комісії не є тим порушенням, з якими п.2 ст.110 ЦК України пов'язує можливість прийняти рішення судом щодо ліквідацію юридичної особи у зв'язку з допущенними порушенням при її створенні.

Не визначення кількісного складу дирекції та не обрання її, також не є порушенням, з якими саме п.2 ст.110 ЦК України пов'язує можливість прийняти рішення судом щодо ліквідації юридичної особи у зв'язку з допущеними порушеннями при її створенні.

Крім того, як вбачається з титульного листа Статуту відповідача, редакція зазначеного статуту була затверджена загальними зборами Товариства (протокол № 2 від 01.03.2005р.) і протягом тривалого часу учасники товариства не ставили питання, що зазначена редакції статуту, в частині його положень щодо управлінням товариства, перешкоджає управлінню товариством.

Посилання заявника апеляційної скарги на ту обставину, що суд першої інстанції не захистив право Держави на отримання нарахованих товариству податкових зобов'язань не можуть бути взяти судової колегією до уваги, оскільки позивач не є тією особою, на яку Конституцією України або іншим законодавчими актами покладено представляти інтереси Держави та здійснювати контроль та відповідні заходи щодо своєчасного надходження до бюджету податків і зборів.

В даному випадку, таким органом, є, зокрема, Державна податкова інспекція у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, яка приймає участь у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, і має не тільки можливість, а і обов'язок представляти інтереси держави у правовідносинах, що стосуються своєчасного отримання нарахованих товариству податкових зобов'язань. Про те, як свідчать матеріали справи, зазначена третя особа не має наміру звертатися до суду з заявою щодо порушення відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропромстрой» справи про банкрутство.

В судове засідання від представника заявника апеляційної скарги надійшли письмові пояснення, яких наполягає, що під час апеляційного провадження апеляційний суд на підставі документів, які знаходиться у справі повинен з'ясувати наступні обставини:

1. За якою адресою фактично знаходиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгропромстрой», ?

2. Хто є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропромстрой», ?

3.У кого в теперішній час знаходяться статутні документи ТОВ «Украгропромстрой», бухгалтерська документація, печатка товариства?

4. Хто є підписантом по банківським рахункам ТОВ «Украгропромстрой» на теперішній час?

5.Який виконавчий орган має Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгропромстрой» , відповідно до статуту, чи визначено в статуті товариства компетенція дирекції товариства, порядок прийняття нею рішень Чи відповідають положення статуту ТОВ «Украгропромстрой» стосовно визначення виконавчого органу товариства нормам чинного законодавства?

6. Яким чином можливо усунути допущені в статуті ТОВ «Украгропромстрой» порушення чинного законодавства при визначенні виконавчого органу товариства - дирекції?

7. Чи є фальшивими надані ОСОБА_4 так ОСОБА_15 наказ ТОВ «Украгропромстрой» від 29.06.2011р. № 24, заява ОСОБА_4 від 01.08.2011р., наказ ТОВ «Украгропромстрой» від 08.08.2011р. № 74-ок, довідка ТОВ «Украгропромстрой» від 14.01.2016р. відзив ТОВ «Украгропромстрйо» на позов за підписом ОСОБА_14?

8.Чи має Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгропромстрой», майнові та немайнові активи, достатні для продовження діяльності товариства, та чи достатні ці активи для погашення податкової заборгованості в 524000 грн. та чи відповідає розмір цих активів розміру зареєстрованого статутного фонду товариства.

Судова колегія з цього приводу зазначає наступне. Як зазначалося вище при розгляді зазначеного спору з врахуванням підстав його заявлення, суд повинен дослідити які саме порушення були допущенні саме при створенні зазначеного товариства. Створення товариства відбулося у 1995 році. А тому зазначені позивачем у письмових поясненнях обставини, які він вважає за необхідним встановити під час розгляду цієї справи, ніяким чином не впливають на висновки суду щодо наявності або відсутності порушень, які були допущені при створенні товариства саме у 1995р.

Виходячи з наданих до матеріалів справи доказів, враховуючи позиції учасників у справі, судова колегія не вбачає, що при створенні товариства у 1995 році відбулися порушення діючого законодавства, які б могли бути підставою для ліквідації відповідача, а відсутність керованості зазначеним товариством зумовлена, перш за все, конфліктом між учасниками товариства, що виник у 2011 році.

Також, на час подання позову, позивачем не надано доказів, які свідчать про ухилення третьої особи від участі в загальних зборах. Навпаки, ОСОБА_13 до матеріалів справи надані документи, достовірність яких не спростована позивачем, та які свідчать про ініціювання позивачем 27.09.2011р. загальних зборів на предмет ліквідації товариства, проте збори не відбулися через неявку позивача, який мотивував це обставинами, які унеможливлюють вирішення питання щодо ліквідації підприємства (т.1 арк. 108-111).

Інших доказів, які б свідчили про використання позивачем прав учасника товариства щодо ініціювання загальних зборів з вирішення питань, пов'язаних із ліквідацією товариства, внесенням змін до статуту в частині врегулювання повноважень органів товариства та порядку голосування при прийнятті цими органами рішень, як і доказів ухилення третьої особи від участі у таких зборах, позивач суду не надав.

Стосовно питання щодо зловживань та незаконної діяльності директора товариства, на які позивач посилається як на обставини, які спричинили подання позову, суд зазначає, що вони не входять до предмету розгляду спору.

Відносно неподання товариством фінансових та звітних документів протягом тривалого часу, то такі порушення є підставами для застосування уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарських санкцій, у тому числі у вигляді ліквідації суб'єкта господарювання (ст.ст.238, 239, 247 ГК України).

За змістом постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016р. у справі №805/873/16-а, відповідний державний орган - Державна податкова інспекція у м.Краматорську, заперечувала проти застосування відносно Товариства за вказані порушення такої санкції як ліквідація через наявні боргові зобов'язання перед державою. Вказаною постановою відмолено в задоволені позову ОСОБА_9 до Державної податкової інспекції у м.Краматорськ про визнання противоправною бездіяльність ДПІ при здійсненні податкового контролю за ТОВ "Украгропромстрой" в період з 2011р. по 2015р. в частині невжиття заходів по припиненню ТОВ.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що позивачем не надано доказів, які свідчать про порушення, які мали місто при створенні товариства та неможливості їх усунення у спосіб, визначений ст. 145 ЦК України, Законом України "Про господарські товариства", Статутом товариства, що, в свою чергу, зумовлює відмову в задоволенні позовних вимог та відмову у задоволені апеляційної скарги.

Що стосується оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 06.06.2016р. про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, то судова колегія зазначає наступне.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК України). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Відповідно до ст.27 ГПК України така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. З підстав, зазначених у третьому та четвертому реченні частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і за відсутністю згаданих заяви чи клопотань У будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропромстрой», а тому рішення по цій справі буде впливати на права та обов'язки цієї особи по відношенню до ТОВ, учасником якого він є.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд правомірно задовольнив клопотання ОСОБА_4 та залучив його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Посилання заявника, що зазначена особа є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропромстрой», а тому є представником зазначеного товариства, ні яким чином не впливає на вирішення питання, щодо залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи. Зазначена обставина також не є перешкодою щодо залучення ОСОБА_4 за його клопотанням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заявник апеляційної скарги не довів належними та допустимими доказами наявності обставин з якими ст.104 ГПК України, пов'язує можливість скасування або зміни рішення по справі.

З огляду на наведене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення по справі залишається без змін.

Керуючи ст.ст. 33, 43, 49, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну ОСОБА_9, м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2016р. у справі № 905/1325/16 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2016р. у справі №905/1325/16 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 8 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

3. третім особам

1. у справу

1. ГСДО

1. ДАГС