ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.2017р. Справа №905/190/17

за позовом: Міського комунального підприємства «Міськкомунгосп», м.Волноваха

до відповідача: Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», м.Вугледар

про стягнення 100332,83 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Позивач, Міське комунальне підприємство «Міськкомунгосп», м.Волноваха звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», м.Вугледар про стягнення 100332,83 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов типового договору №81 від 08.08.2016р. про надання послуг з розміщення твердих відходів щодо своєчасної та в повному обсязі оплати послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 100332,83 грн.

Відповідач будь-яких пояснень по суті спору не надав, витребуваних судом документів до матеріалів справи не представив.

Сторони у судові засідання 16.02.2017р., 13.03.2017р. не зявились, про розгляд справи були обізнані, про свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №276, №058, №398, №67.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши представлені позивачем в обґрунтування своїх вимог документи, господарський зазначає про наступне:

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Тобто, враховуючи зміст вказаних статей, при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, позивачем має бути доведено, в тому числі, факт надання послуг відповідачу за договором, невиконання якого є підставою позовних вимог, а також настання строку виконання споживачем за договором обовязку стосовно оплати.

За змістом п.2.3 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У п.4.9 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Наразі, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

Звертаючись до суду з розглядуваним позовом, позивач посилався на невиконання відповідачем укладеного 01.10.2014р. між Міським комунальним підприємством «Міськокмунгосп» (виконавець) та Комунальним підприємством «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» (споживач) типового договору №16-16 про надання послуг з розміщення твердих відходів.

За приписами п.п.1, 3 вказаного правочину виконавець зобовязується надавати послуги з розміщення твердих відходів промислові тверді відходи (4 кл. небезпеки) на полігоні, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором на підставі рішення Волноваської міської ради №V/47-1201 «Про затвердження результатів конкурсу на надання житлово-комунальних послуг». Для вивезення промислових твердих відходів споживач використовує власні технічно-транспортні засоби.

Відповідно до п.5 договору №81 від 01.10.2014р. обсяг надання послуг з 01.10.2014р. до 31.12.2015р. становить 52500 куб. м.

У пунктах 6, 7 вказаного договору сторони узгодили, що загальна сума оплати за послуги з 01.10.2014р. до 31.12.2015р. становить 397950 грн. Вартість розміщення 1 куб. м твердих відходів складає 7,58 грн.

Згідно з додатковою угодою від 25.12.2015р. сторони встановили, що договір №81 від 01.10.2014р. діє з 01.10.2014р. до 31.12.2016р. і набирає чинності з дня його укладання.

Доказів того, що сторонами було узгоджено внесення змін до п.6 укладеного сторонами правочину щодо загальної суми оплати за послуги матеріали справи не містять.

Одночасно, договір №81 від 01.10.2014р. не містить положень щодо строку виконання споживачем обовязку оплатити надані виконавцем послуги.

Ухвалами господарського суду від 16.01.2017р. та 16.02.2017р. суд зобов'язав позивача, в тому числі: надати довідку з обслуговуючого банку про рух коштів між сторонами за типовим договором №81 від 01.10.2014р. про надання послуг з розміщення твердих відходів за період з 01.10.2014р. по теперішній час; надати всі підписані сторонами акти надання послуг з розміщення твердих відходів за період з 01.10.2014р. по теперішній час за договором №81 від 01.10.2014р., а також докази здійснення оплат наданих послуг за визначений період; провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за період дії договору №81 від 01.10.2014р. (з 01.10.2014р. по 31.12.2016р.) з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки має бути підписаний першими керівниками та головними бухгалтерами підприємств, а також скріплений печатками підприємств. У акті звірки мають бути відображені ВСІ акти надання послуг та ВСІ оплати за договором №81 від 01.10.2014р.; копію договору №81 від 01.10.2014р., яка придатна для читання; копію рішення №V47-1201 від 20.08.2010р. Волноваської міської ради «Про затвердження результатів конкурсу на надання житлово-комунальних послуг»; докази утворення сальдо на суму 55207,92 грн, про яке зазначено у акті звірки; письмові пояснення щодо: періоду, за який утворилась заборгованість, застосованого у спірний період тарифу на розміщення 1 м куб. твердих відходів; оригінали доданих до позовної заяви матеріалів (для огляду); письмові пояснення щодо наявності обставин існування між сторонами будь-яких інших договірних відносин щодо надання послуг з розміщення твердих відходів, окрім визначених договором №81 від 01.10.2014р.; докази направлення (вручення) листа №98 від 05.12.2016р. Міського комунального підприємства «Міськкомунгосп» про сплату заборгованості в сумі 100332,83 грн відповідачу.

Крім того, у вказаних процесуальних документах містилось попередження стосовно того, що позовна заява може бути залишена без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання вимог суду.

Про фактичне отримання позивачем процесуальних документів у справі №905/190/17 свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень №276, №058.

Проте, позивач вимоги ухвал суду щодо надання витребуваних судом доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, у повному обсязі не виконав. При цьому, позивачем також не зазначено поважних причин невиконання вимог суду в частині надання витребуваних судом документів, не представлено відомостей відносно виникнення труднощів в наданні певного доказу, не заявлено відповідного клопотання про витребування доказів в порядку норм ст.38 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, судом не встановлено поважних причин невиконання вимог суду, викладених в ухвалах від 16.01.2017р. та 16.02.2017р.

За висновками суду, подальший розгляд справи неможливий, внаслідок того, що невиконання позивачем вимог суду, перелічених у відповідних процесуальних документах, перешкоджає всебічному та повному розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті з огляду на те, що наявні у справі документи не є достатніми для прийняття обєктивного, мотивованого судового рішення упродовж розумного строку.

Зокрема, як зазначалось, у договорі №81 від 01.10.2014р. сторонами було узгоджено надання послуг з 01.10.2014р. до 31.12.2015р. на загальну суму 397950 грн.

Уклавши додаткову угоду від 25.12.2015р. до договору №81 від 01.10.2014р. та встановивши строк його дії з 01.10.2014р. до 31.12.2016р. сторони, в той же час не змінили періоду надання послуг та загальну суму послуг.

Зі змісту позовної заяви неможливо встановити, за який саме період утворилась заборгованість відповідача.

Надані до матеріалів справи акти здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) №1285 від 25.11.2015р. на суму 1274,88 грн, №1391 від 30.11.2014р. на суму 16827,60 грн, №1349 від 30.11.2015р. на суму 24116,48 грн, №1441 від 31.12.2015р. на суму 20610,56 грн свідчать про надання позивачем на користь відповідача послуг з розміщення твердих відходів на загальну суму 62829,52 грн.

При цьому, посилань на договір №81 від 01.10.2014р. вказані акти не містять, що покладає на позивача обовязок доведення виконання послуг саме на підставі цього правочину. Проте, як зазначалось, письмові пояснення відносно наявності обставин існування між сторонами будь-яких інших договірних відносин щодо надання послуг з розміщення твердих відходів, окрім визначених договором №81 від 01.10.2014р., позивачем надано не було.

Крім того, Міське комунальне підприємство «Міськкомунгосп» просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 100332,83 грн. При цьому, надає до матеріалів справи акти здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) на загальну суму 62829,52 грн та довідку №10 від 26.01.2017р. Волноваського міського відділення Публічного акціонерного товариства «Експрес-Банк» про здійснення відповідачем на користь позивача оплат на загальну суму 412659,79 грн. Наразі, призначення платежу цієї довідки містять посилання не на договір, а на акти та рахунки, які також не додані до матеріалів справи.

Разом з тим, якщо припустити, що відповідач оплатив на користь позивача 412659,79 грн саме на підставі договору №81 від 01.10.2014р., то з огляду на зміст п.5 цього правочину та за умови надання до матеріалів справи актів здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) на загальну суму 62829,52 грн, вказані документи не доводять існування у відповідача заборгованості у розмірі 100332,83 грн.

Представлений до матеріалів справи акт звіряння складений за період з 26.01.2016р. по 30.09.2016р., визначені у цьому акті первинні документи щодо надання послуг у матеріалах справи відсутні.

Крім іншого, вказаний акт звіряння також не містить посилань на договір №81 від 01.10.2014р., визначене у ньому початкове сальдо на суму 55207,92 грн не підтверджено доказами, підпис особи, яка підписала акт від імені Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» не розшифрований, наявність у цієї особи повноважень на вчинення дій з підписання відповідного акту звірки від імені відповідача не доведено. При цьому, слід зауважити, що акт звірки не є первинним документом, а лише відображає стан взаєморозрахунків сторін за відомостями бухгалтерського обліку.

Одночасно, відповідно до п.п.8, 9 договору №81 від 01.10.2014р. послуги сплачуються в безготівковій формі. Плата вноситься на розрахунковий рахунок №3 в ДФ ОСОБА_1, Волноваське міське відділення, МФО 335838.

Наразі, строк виконання відповідачем обовязку з оплати послуг, укладеним сторонами правочином не встановлений.

За приписами ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У матеріалах справи наявний лист №98 від 05.12.2016р. Міського комунального підприємства «Міськкомунгосп», згідно з яким позивач вимагав у відповідача здійснити оплату заборгованості, що утворилась за договором №81 від 01.10.2014р. станом на 30.09.2016р., на загальну суму 100332,83 грн.

Ухвалою суду від 16.02.2017р., з урахування змісту укладеного сторонами правочину, а також приписів ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, судом було витребувано у позивача докази направлення (вручення) листа №98 від 05.12.2016р. Міського комунального підприємства «Міськкомунгосп» про сплату заборгованості в сумі 100332,83 грн відповідачу. Вказані вимоги суду також не були виконані позивачем.

В силу норм п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням позивачем без поважних причин вимог суду щодо надання витребуваних судом матеріалів, з огляду на те, що ці матеріали є необхідними для вирішення спору по суті, позов Міського комунального підприємства «Міськкомунгосп» підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що строк розгляду справи №905/190/17 закінчувався 13.03.2017р., що, за відсутності клопотань сторін про продовження строку розгляду справи, виключало можливість відкладення судового засідання на іншу дату.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Приймаючи до уваги підстави залишення позову без розгляду, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не підлягає поверненню та відноситься судом на позивача.

За таких обставин, керуючись ст.ст.4-3, 43, 49, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Міського комунального підприємства «Міськкомунгосп», м.Волноваха до Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», м.Вугледар про стягнення 100332,83 грн.

Суддя Ю.О.Паляниця