ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2017 р.Справа № 922/363/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Лідер-груп інтернешнл", м.Харків
до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо", м. Харків
про визнання твору технічного характеру незаконно відтвореним
за участю :

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 21.10.2016 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №26/12-01 від 26.12.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Лідер-груп інтернешнл", м. Харків звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Лідомед-Біо", 61072, АДРЕСА_1; Код №37191870, р/р 5806 в ПАТ «А-банк», МФО 307770, вчиняти дії, спрямовані на використання будь-яким чином (у тому числі відтворення, здавання в майновий найм, прокат, виготовлення з використанням цих технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України, розроблення, погодження та реєстрацію на їх основі інших технічних умов, та інше передбачене законодавством України використання, а також транспортування, зберігання або володіння, з метою введення в цивільний обіг примірників творів) твору технічного характеру Технічні умови виробу медичного призначення "Система лікувально-діагностична для біорезонансної терапії Лідомед-біо (ТУ У 33.1-4:2008)", розробник ТОВ «ОСОБА_3 груп», виробник фізична особа ОСОБА_4, які були зареєстровані 25.06.2008 року в Книзі обліку за №04725906/011725 в ДП Харківстандартметрологія;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Лідомед-Біо", 61072, АДРЕСА_1; Код №37191870, р/р 5806 в ПАТ «А-банк», МФО 307770, вчиняти дії, спрямовані на використання будь-яким чином (у тому числі відтворення, здавання в майновий найм, прокат, виготовлення з використанням цих технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України, розроблення, погодження та реєстрацію на їх основі інших технічних умов, та інше передбачене законодавством України використання, а також транспортування, зберігання або володіння, з метою введення в цивільний обіг примірників творів) твору технічного характеру ТУ У 26.6- 4:2013 виробу медичного "Комплекс для діагностики та терапії "Лідомед- Біо", розробник ТОВ НВП «ЛІДОМЕД-БІО», 61072, м. Харків, пр. Леніна, б. 31-В, кв. 107, виробник ІКС-Техно, Київська область, Макаровський район, с. Наливайкивка, вул. Леніна, д.96-д, Україна;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Лідомед-Біо", 61072, АДРЕСА_1; Код №37191870, р/р 5806 в ПАТ «А-банк», МФО 307770, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-груп інтернешнл» КОД 37460607, р/р 8800 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, компенсацію за порушення виключного майнового права у розмірі 800000,00 (вісімсот тисяч) грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Лідомед-Біо", 61072, АДРЕСА_1; Код №37191870, р/р 5806 в ПАТ «А-банк», МФО 307770, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-груп інтернешнл» КОД 37460607, р/р 8800 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, судові витрати у розмірі 18400,00 грн.

10.02.17р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому вважає позовні вимоги необґрунтованими та незаконними, а тому просить суд відмовити в їх задоволенні.

16.02.17р. представник позивача надав заяву з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

16.02.17р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 10:30 до 10.03.17р.

10.03.17р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 11:30 до 23.03.17р.

17.03.17р. представник позивача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Дане клопотання задоволено судом та долучено документи до матеріалів справи.

20.03.17р. представник позивача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Дане клопотання задоволено судом та долучено документи до матеріалів справи.

21.03.17р. представник відповідача надав клопотання про призначення по справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити фахівцям лабораторії товарознавчих досліджень та досліджень об'єктів інтелектуальної власності ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5. На вирішення експертизи просить суд поставити наступні запитання:

- Чи містить технічний твір Технічні умови до виробу медичного «Комплекс для діагностики та терапії «Лидомед-Био» ТУ У 26.6-4:2013 (розробник - ТОВ «НВП «ЛІДОМЕД-БЮ», виробник ТОВ «ІКС Техно»), ознаки об'єкту авторського права? Якщо так, то до якого виду об'єкту авторського права відносяться?

- Чи обумовлені спів падіння текстового масиву у представлених на дослідження технічних творах, правилами побудови ТУ на подібні види виробів?

- Чи мають відмінності представленні на дослідження технічні твори, та чим вони обумовлені?

- Чи носять відрізнення, в представлених на дослідження технічних творах, індивідуальний характер?

- Чи відповідають за своєю внутрішньою та/або зовнішньою формою представлені на дослідження технічні твори критерію оригінальності?

Суд приходить до висновку, що дане клопотання буде розглянуто в наступному судовому засіданні, після надання своїх пропозицій іншої сторони.

21.03.17р. представник відповідача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Дане клопотання задоволено судом та долучено документи до матеріалів справи.

23.03.17р. представник позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання позивача щодо продовження строку вирішення спору вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

23.03.17р. представник відповідача надав заяву про долучення документів до матеріалів справи. Дане клопотання задоволено судом та долучено документи до матеріалів справи.

Крім того, позивач вказує про необхіність залучення третіх осіб, які не заявляють своїх вимог на предмет спору, та які були зазначені в позовній заяві.

Слід зазначити, що в позовній заяві не було зазначено, на якому саме боці позивач просить залучити вказаних третіх осіб: 1) - ДП "Український медичний центр сертифікації" та 2) - ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що просить суд залучити вищевказаних третіх осіб на своєму боці та наполягає на їх залученні.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для залучення до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Український медичний центр сертифікації" (01042, м. Київ, вул. Чигорина, 18) та Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (61002, місто Харків, вул. Мироносицька, 36).

Керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про призначення по справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

2. Учасникам судового процесу - надати свої письмові пояснення стосовно заявленого клопотання про призначення судової експертизи та питань, які просить поставити на вирішення експерту відповідач.

3. Клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч. 1 ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк вирішення спору продовжити по 10.04.17р.

4. Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Український медичний центр сертифікації" (01042, м. Київ, вул. Чигорина, 18) та Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (61002, місто Харків, вул. Мироносицька, 36).

Дану ухвалу направити на адресу 3-х осіб.

5. Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2017 р. об 11:00

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

7. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

ПОЗИВАЧУ:

- письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи.

ТРЕТІМ ОСОБАМ:

- письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

8. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_3