ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2017 р.№ 916/484/17
За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЕГАС-СТРОЙ";

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прайм Одеса" ОСОБА_1 з обмеженою вдповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_2" ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СКАЙ КЕПІТАЛ"

про визнання недійсними договорів та витребування майна 389000грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - за дорученням;

Від відповідача: ОСОБА_4 - за дорученням; ТОВ "ФІНАНС ОСОБА_2";

Від відповідача: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними договорів та витребування майна 389000грн.

Ухвалою суду від 24 лютого 2017 року порушено провадження у справі №916/484/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЕГАС-СТРОЙ" до відповідачів: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прайм Одеса", ОСОБА_1 з обмеженою вдповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_2" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СКАЙ КЕПІТАЛ"про визнання недійсними договорів та витребування майна.

Разом з позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЕГАС-СТРОЙ" звернулося до суду із заявою за вх. №2-1114/17 від 23.02.2017 року в якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок готелю, загальною площею 768,5 кв.м., який розташовано за адресою: місто Одеса вул. Приморська,3-б.

Представник позивача у судовому засіданні 29.03.2017 року звернувся до суду із письмовими поясненнями стосовно заявлених заходів забезпечення позову, в яких останній просить суд накласти арешт на будинок готелю, загальною площею 768,5 кв.м., який розташовано за адресою: місто Одеса вул. Приморська,3-б та заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна.

Представник відповідача ТОВ "ФІНАНС ОСОБА_2" у судовому засіданні подано клопотання про залучення до матеріалів справи копії ухвали по справі №522/4836/17 від 20.03.2017 року щодо забезпечення позову в порядку КПК України.

Положеннями ст.66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

За положеннями п.1 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладені ВГСУ пропозиції до застосування судами положень ст.ст.66, 67 ГПК України, слід відзначити, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів тощо.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем, недостатньо обґрунтовано існування реальної загрози втрати спірного нерухомого майна та враховуючи те, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси - забезпечено цивіьний позовом ТОВ "МЕГАС-СТРОЙ" в рамках кримінального провадження та накладено арешт на майно, а саме готельний комплекс, розташований за адресою: місто Одеса вул. Приморська, 3-б, у звязку з чим заява ТОВ "МЕГАС-СТРОЙ" про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно задоволенню судом не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЕГАС-СТРОЙ" у задоволенні заяви від 23.02.2017 року за вх.№2-1114/17 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, готельний комплекс, розташований за адресою: місто Одеса вул. Приморська, 3-б.

Суддя Г.І. Гуляк