ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р.Справа № 922/139/17

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Суслової В.В.
при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі 1. Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ 2. Військової частини НОМЕР_1 , м. Запоріжжя
до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", м. Харків
про зобов`язання виконання договору
за участю представників:
прокуратури - Зубков В.С., посвідчення №035537 від 07.09.2015 року;

першого позивача - не з`явився;

другого позивача - Азацький О.В., довіреність №3129-593 від 13.03.2017 року;

відповідача - Шевцов О.М., довіреність №724/2 від 06.02.2017 року;

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ та Військової частини НОМЕР_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", в якому просить зобов`язати відповідача виконати умови державного контракту від 07.12.2015 року № 1526-ХКБМ на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням та відповідно до п. 2.1. поставити продукцію на суму 25367516,00 грн. Судові витрати прокурор просить стягнути з відповідача на користь військової прокуратури Південного регіону України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.01.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.02.2017 року о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2017 року розгляд справи було відкладено на 02 березня 2017 року об 11:45 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2017 року відкладено розгляд справи на 16.03.2017 року об 11:00 год.

03 березня 2017 року від першого позивача до канцелярії суду надійшли пояснення за вх. № 7476, які долучені судом до матеріалів справи.

16 березня 2017 року від прокуратури до канцелярії суду надійшла заява про зміну предмету позову за вх. № 9014, відповідно до якої останній просить:

1. Зобов`язати Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, п/р № НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», , МФО 351618, Свідоцтво платника ПДВ № 200111776, ІПН № 97) виконати умови державного контракту від 07.12.2015 № 1526-ХКБМ на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням та відповідно до п. 2.1 поставити продукцію на суму 25 367 516, 00 грн. шляхом заміни бронетранспортера БТР-4Е В1318Е № ХКБМ 8 вартістю 16 622 176 грн., поставленого згідно товаро-транспортної накладної № 005163, на бронетранспортер БТР-4Е В1318Е з двигуном 3 ТД за договірною вартістю 8 745 340 грн.

2. Судовий збір стягнути з відповідача на користь військової прокуратури Південного регіону України (отримувач: військова прокуратура Південного регіону, код 38296363, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, рах. № 2762).

Заява прокуратури про зміну предмета позову долучена судом до матеріалів справи.

В призначеному судовому засіданні 16.03.2017 року були присутні представники прокуратури, другого позивача та відповідача.

Перший позивач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про зміну предмету позову за вх. №9014, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки прокурором заяву про зміну предмету позову подано до початку розгляду господарським судом справи по суті та вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає заяву прокуратури про зміну предмета позову та продовжує розгляд з її урахуванням.

Представники прокуратури та другого позивача наполягають на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача визнає позов в повному обсязі, про що надав відповідну заяву за вх. № 8986, яка долучена судом до матеріалів справи.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно, повно дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

07 грудня 2015 року Військовою частиною НОМЕР_1 (далі - Замовник, Відповідач) та Державним підприємством «Харківське конструкторське бюро з машинобудування вм. О.О. Морозова» (далі - Виконавець, Позивач-2) укладено державний контракт № 1526-ХКБМ на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням (далі - Контракт), а саме самохідних броньованих транспортних засобів.

Підставою для укладання Контракту є основні показники державного оборонного замовлення на 2015 рік, затверджені розпорядженням Кабінету Міністрів України від 09 лютого 2015 року № 44-ЦТ.

Відповідно до п. 1.1 Контракту Виконавець зобов`язується у 2015 - 2016 роках виготовити та поставити Замовникові самохідні броньовані транспортні засоби, а саме 2 бронетранспортери БТР - 4Е В1318Е, а Замовник прийняти та оплатити дану продукцію.

Модифікація даних бронетранспортерів, відповідно п. 1.1 Контракту, може бути уточнена в процесі виробництва, що оформляється двостороннім рішенням Виконавця та Замовника.

Орієнтовна вартість продукції на момент укладання Контракту становить 25367516,00 грн. (п. 2.1 Контракту) - по 12683758,00 грн. за одиницю БТР-4Е згідно Протоколу погодження орієнтованої ціни на продукцію, що постачається за державним оборонним замовленням, від 07 грудня 2015 року (Додаток № 2 до договору).

Договірна вартість продукції, що постачається за Контрактом, фіксується Протоколом погодження договірної ціни продукції та оформляється додатковою угодою до Контракту. Договірна вартість продукції може перевищувати орієнтовну вартість продукції (п. 2.2 Контракту).

Згідно з п. 2.3.1 Контракту попередня оплата за продукцію здійснюється Виконавцем у розмірі 100% орієнтовної вартості продукції, вказаної у п. 2.1.

Попередню оплату у сумі 25 367 516,00 грн. Замовник зараховує у рахунок наявної кредиторської заборгованості Виконавця за державним контрактом від 26 березня 2015 року № 1488-ХКБМ/45.

Відповідно до вимог п. 3.1 Контракту, передача Виконавцем та приймання Замовником продукції за Контрактом оформляється Актом приймання-передачі продукції з додаванням товарно-транспортної накладної (видаткової накладної) за адресою Виконавця.

Проте, 27 вересня 2016 року при отриманні Замовником від Виконавця двох одиниць вказаних бронетранспортерів за товарно-транспортними накладними №№ 005163, 005164 вартість за одиницю БТР-4Е склала 16 622 176,00 грн.

Разом з цим, Акт приймання-передачі продукції не підписувався, додаткових угод до Контракту не складалось, повідомлень і пропозицій щодо підвищення вартості одиниці БТР-4Е від Виконавця в адресу Замовника не надходило.

Таким чином, в порушення п. 1.3 Контракту Виконавець фактично поставив Замовнику 2 вироби БТР-4Е В1318Е-2, ціна за одиницю якого складає 16 622 176,00 грн. та значно перевищує орієнтовну ціну, коли зобов`язаний був поставити вироби БТР-4Е В1318Е вартістю 12 683 758,00 грн., які були передбачені Специфікацією до Контракту та Протоколом погодження орієнтованої ціни на Продукцію, що постачається за державним оборонним замовленням.

З метою врегулювання вказаної невідповідності, Виконавець на адресу Замовника направив два листи від 30.09.2016 року та від 29.11.2016 року, проте дані листи залишись без задоволення.

Враховуючи вказане, Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ та Військової частини НОМЕР_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", в якому просить зобов`язати Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» виконати умови державного контракту від 07.12.2015 № 1526-ХКБМ на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням та відповідно до п. 2.1 поставити продукцію на суму 25 367 516, 00 грн. шляхом заміни бронетранспортера БТР-4Е В1318Е № ХКБМ 8 вартістю 16 622 176 грн., поставленого згідно товаро - транспортної накладної № 005163, на бронетранспортер БТР-4Е В1318Е з двигуном 3 ТД за договірною вартістю 8 745 340 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України, договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 219 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач, в порушення наведених вище вимог Контракту та законодавства України, не виконав свої зобов`яння та поставив до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України продукцію, яка не відповідає технічній документації, яка не відповідає технічній документації та нормативним документам, зазначеним у специфікації до Контракту.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Слід також звернути увагу, що в судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що до суду надав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов`язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Контрактом, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог та задоволення позову у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, п/р № НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», , МФО 351618, Свідоцтво платника ПДВ № 200111776, ІПН № 97) виконати умови державного контракту від 07.12.2015 № 1526-ХКБМ на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням та відповідно до п. 2.1 поставити продукцію на суму 25 367 516, 00 грн. шляхом заміни бронетранспортера БТР-4Е В1318Е № ХКБМ 8 вартістю 16 622 176 грн., поставленого згідно товаро-транспортної накладної № 005163, на бронетранспортер БТР-4Е В1318Е з двигуном 3 ТД за договірною вартістю 8 745 340 грн.

Стягнути з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, , п/р № НОМЕР_2 в АТ "Укрексімбанк", МФО 351618, Свідоцтво платника ПДВ № 200111776, ІПН № 97) на користь Військової прокуратури Південного регіону України (отримувач: військова прокуратура Південного регіону, код 38296363, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, рах. № 2762) 1378,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.03.2017 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/139/17