номер провадження справи 24/7/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 Справа № 908/282/16

м. Запоріжжя

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма «Енергосистеми» (69035, м. Запоріжжя, вул.. Зої Космодемянської, буд. 10; ).

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрівськ - Пром» (69006, м. Запоріжжя, вул.. Північне шосе,8; ).

про стягнення суми.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - Зайцев В.В. (дов. б/н від 01.03.2017р.).

Від відповідача - не прибув.

ВСТАНОВЛЕНО:

Розглядаються позовні вимоги про стягнення суми 29 523,91 грн.

Ухвалою від 02.02.2016р. порушено провадження № 24/7/16, розгляд господарської справи № 908/282/16 був призначений на 22.02.2016р.

22.02.2016р. позивач звернувся до суду із письмовою заявою про зменшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача суму 29 051,90 грн.

Заява судом прийнята.

Ухвалою від 19.04.2016р. судом у справі № 908/282/16 була призначена судова почеркознавча експертиза, виконання якої було доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

21.07.2016р. експертною установою на адресу Господарського суду Запорізької області направлено повідомлення № 4946/4947 про неможливість надання висновку судово - почеркознавчої експертизи за справою № 908/282/16.

Провадження у господарській справі № 908/282/16 було поновлено з 19.09.2016р.

Розгляд справи був призначений на 19.09.2016р.

За результатами судового засідання 19.09.2016р. судом винесена ухвала в порядку статей 41,79 ГПК України про призначення у справі № 908/282/16 судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження до отримання відповідного експертного висновку.

16.02.2017р. на адресу Господарського суду Запорізької області надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 13526/1221 за справою № 908/282/16.

Ухвалою від 28.02.2017р. провадження у господарській справі № 908/282/16 поновлено з 20.03.2017р., розгляд справи був призначений на 20.03.2017р. о 16-00.

В судове засідання 20.03.2017р. прибув представник позивача (ТОВ «Науково - виробнича фірма «Енергосистеми», ).

Відповідач в судове засідання 20.03.2017р. не прибув та не повідомив суд про причини неявки.

Представникам сторін роз'яснювались права та обов'язки передбачені положеннями ГПК України.

Відводів складу суду не заявлялось.

В судовому засіданні 20.03.2017р. господарським судом відповідно до вимог ст. 85 ГПК України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини. ТОВ «НВФ «Енергосистеми» у відповідності з рахунком - фактурою № АЛ-0001795 від 11.09.2014р. перерахувало на рахунок ТОВ «Олександрівськ - Пром» суму 47 620,93 грн. Оплата здійснювалась двома платежами: - 12.09.2014р. платіжним дорученням № 1155 на суму 24 000,00 грн.; - від 18.09.2014р. платіжним дорученням № 1168 на суму 23 620,93 грн. 18.09.2014р. за видатковою накладною № АЛ -0001153, представник ТОВ «НВФ «Енергосистеми», ОСОБА_4 на підставі довіреності № 117 від 18.09.2014р. отримав ТМЦ на суму 18 569,03 грн. На цей час передплата за ТМЦ становить 29 523,91 грн. 25.11.2015р. фірма звернулась до товариства з проханням повернути переплату у сумі 29 523,91 грн. Вимога ТОВ «НВФ «Енергосистеми» () не виконана. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у письмових запереченнях від 22.02.2016р. на позовну заяву вказує наступне. 11.09.2014р. ТОВ «Олександрівськ - Пром» (продавець) виставило ТОВ «Науково - впроваджувальна фірма «Енергосистеми» (покупець) для оплати рахунок - фактуру № АЛ -0001795 на суму 47 620,93 грн. 12.09.2014р. згідно платіжного доручення № 1155 та 18.09.2014р. згідно платіжного доручення № 1168 перераховано 24 000,00 грн. та 23 620,93 грн. відповідно, в якості оплати за товар - металопрокат на підставі рахунку - фактури № АЛ -0001795 від 11.09.2014р. 18.09.2014р. продавець відвантажив покупцю продукцію на загальну суму 47 620,93 грн. Товарно - матеріальні цінності були передані згідно видаткової накладної № АЛ-0001153 від 18.09.2014р. та довіреності № 117 від 18.09.2014р. За поясненнями відповідача господарські відносини між ТОВ «Олександрівськ - Пром» (продавець) та ТОВ «Науково - впроваджувальна фірма «Енергосистеми» (покупець) є припиненими. Видаткова накладна, яка надана позивачем є неналежним доказом, оскільки за висновком відповідача підпис посадової особи ТОВ «Олександрівськ - Пром» ОСОБА_5 є підробленим.

Розглянувши матеріали господарської справи № 908/282/16, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

Предметом позову є вимоги про стягнення суми 29 051,90 грн.(з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 22.02.2016р.).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем надані наступні документи (оригінали приєднані до матеріалів справи): - рахунок - фактура № АЛ -0001795 від 11.09.2014р. на суму 47 620, 93 грн.; - платіжне доручення № 1155 від 12.09.2014р. на суму 24 000,00 грн. (призначення платежу: передплата за матеріали згідно рахунку № АЛ - 1795 від 11.09.2014р.); - платіжне доручення № 1168 від 18.09.2014р. на суму 23 620,93 грн. (призначення платежу: передплата за матеріали згідно рахунку № АЛ - 1795 від 11.09.2014р.); - видаткова накладна № АЛ -0001153 від 18.09.2014р. на суму 18 569,03 грн. (замовлення - рахунок - фактура № АЛ- 0001795 від 11.09.2014р.).

Листом № ES-OM-15-528 від 25.11.2015р. позивач звернувся до відповідача з клопотанням у відповідності до вимог статті 1212 ЦК України повернути суму 29 523,91 грн. зайво сплачених коштів.

В свою чергу, відповідачем до матеріалів справи у підтвердження своєї правової позиції надані наступні документи: - рахунок - фактура № АЛ -0001795 від 11.09.2014р. на суму 47 620,93 грн.; - платіжне доручення № 1155 від 12.09.2014р. на суму 24 000,00 грн. (підстава: передплата за матеріали згідно рахунку № АЛ -1795 від 11.09.2014р.); - платіжне доручення № 1168 від 18.09.2014р. на суму 23 620,93 грн. (підстава: передплата за матеріали згідно рахунку № АЛ - 1795 від 11.09.2014р.);- видаткова накладна № АЛ-0001153 від 18.09.2014р. на суму 47 620,93 грн.; - довіреність № 117 від 18.09.2014р. на отримання від ТОВ «Олександрівськ - Пром» цінностей за рахунком № АЛ -01795 від 11.09.2014р. (довіреність дійсна до 27.09.2014р.).

В рамках господарської справи № 908/282/16 господарським судом була призначена судова почеркознавча експертиза, результати проведення якої оформлені висновком № 135526/1221 від 08.02.2017р.

Згідно висновків судового експерту: 1. Підпис від імені ОСОБА_4 у видатковому касовому ордері № АЛ - 0001153 від 18.09.2014р. на суму 18 569,03 грн. (постачальник - ТОВ «Олександрівськ - Пром», одержувач - ТОВ «НВФ «Енергосистеми»), розташований в рядку «Отримав (ла)», - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів ОСОБА_4;. 2. Підпис від імені ОСОБА_4 у видатковому касовому ордері № АЛ-0001153 від 18.09.2014р. на суму 47 620,93 грн. (постачальник - ТОВ «Олександрівськ-Пром», одержувач - ТОВ «НВФ «Енергосистеми»), розташований в рядку «Отримав (ла)»,- виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_4, а іншою особою.

В розділі «Технічне дослідження документа» Висновку судової почеркознавчої експертизи № 13526/1221 за справою № 908/282/16 від 08.02.2017р. зазначено, що безпосередньому дослідженню підлягають підписи, розташовані в рядках «Отримав(ла)» видаткових накладних № АЛ-0001153 від 18.09.2014р. на суму 18 569,03 грн. та 47 620,93 грн.

Оцінивши надані сторонами документальні докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

У відповідності до положень статті 11 Цивільного кодекс у України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: - договори та інші право чини.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до вимог статей 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із положеннями ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Нормативно обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на статтю 1212 ЦК України, у відповідності до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Оцінюючи надані сторонами документальні докази, враховуючи факт направлення позивачем на адресу відповідача вимоги про повернення суми 29 523,91 грн. та результати проведеної судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про правомірність заявленого позову щодо стягнення з відповідача суми 29 051,90 грн.

Оскільки станом на день вирішення господарського спору по суті відповідач документально не довів факт поставки на адресу позивача матеріалів на загальну суму 47 620,93 грн., позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України, витрати з судового збору у розмірі 1378, 00 грн. та витрат, пов'язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи у розмірі 4 634,00 грн. на покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівськ - пром» (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе,8; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма «Енергосистеми» (69035, м. Запоріжжя, вул. Зої Космодемянської, буд. 10; ) суму 29 051 (Двадцять дев'ять тисяч п'ятдесят одна) грн. 90 коп., суму судового збору - 1378 (Одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., суму витрат, пов'язаних з проведенням у справі судової почеркознавчої експертизи - 4 634 (Чотири тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 22.03.2017р.