overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2017 р. Справа № 906/139/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс ВС"

про стягнення 10238165,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 10238165,45 грн. заборгованості, з яких: 5676000,00 грн. - сума попередньої оплати, 974165,45 грн. - 21,5 відсотків, 3588000,00 грн. - штраф.

01.03.2017 надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вих. №02-08/1/381 від 27.02.2017), згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 10038165,45 грн. заборгованості, з яких: 5476000,00 грн. сума попередньої оплати, 974165,45 грн. 21,5% відсотків, 3588000,00 грн. штрафу. Крім цього, в даній заяві позивач просить повернути судовий збір в сумі 3000,00 грн.

Також 01.03.2017 до суду надійшла заява позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення 300000,00 грн. згідно п.п. 1-1 п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки дана сума сплачена відповідачем після порушення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.03.2017 заяву про зменшення розміру позовних вимог (вих. №02-08/1/381 від 27.02.2017) прийнято до розгляду.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.03.2017 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс ВС" на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" 5176000,00 грн. - суму попередньої оплати, 974165,45 грн. - 21,5 відсотків за користування чужими грошовими коштами, 3588000,00 грн. - штрафу, а також 150572,49 грн. сплаченого судового збору. Припиниено провадження у справі в частині стягнення 300000,00 грн. попередньої оплати.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивачем зменшено позовні вимоги на 200000,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути судовий збір в сумі 3000,00 грн.

Креючись ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Аграрний фонд" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1; фактична адреса: 03151, м. Київ, вул. Очаківська, 5/6, ід. код 38926880) 3000,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №811 від 08.02.2017, яке міститься в матеріалах справи №906/139/17.

Ухвала про повернення судового збору набирає законної сили з моменту її винесення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.2017р. Справа № 905/235/17

За заявою кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Скіф-Трейдінг, м.Донецьк

про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Східна вугільно-енегретична компанія, м.Донецьк

про визнання кредитором

розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя господарського суду І.К. Чорненька

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.01.2017р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Скіф-Трейдінг, м. Донецьк про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Східна вугільно-енергетична компанія, м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.02.2017р. за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Східна вугільно-енегретична компанія, м.Донецьк; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2; встановлена дата попереднього засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів на 25.04.2017р.

15.02.2017р. за номером 40377 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Східна вугільно-енегретична компанія, м. Донецьк.

15.03.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Трейдійнг від 13.03.201р. про визнання кредиторських вимог в сумі 576683124,63грн. та 3200,00грн. судового збору. Ухвалою господарського суду від 15.03.2017р. призначено розгляд заяви на 25.04.2017р.

20.03.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Скіф-Трейдінг» від 09.03.2017р. №3 про визнання кредиторських вимог в сумі 137765000,00грн. та судових витрат в сумі 3200,00грн.

Суд визнає за необхідне заяву призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.2, 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.4-1, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Скіф-Трейдінг» на 25.04.2017 року о 11:00год., каб. 320.

Заявнику ТОВ «Скіф-Трейдінг»до дати судового засідання надати суду:

- письмові пояснення щодо підстав виникнення заявлених кредиторських вимог;

- рахунки-фактури, залізничні накладні та акти прийому-передачі продукції за договором поставки №0407/2015/01 від 07.04.2015р. (за наявністю поставок продукції за даними договорами).

- оригінал акту звіряння взаємних рахунків за договором поставки №0407/2015/01 від 07.04.2015р. (для огляду у судовому засіданні).

Розпоряднику майна до дати судового засідання надати суду відзиви на заяву кредитора.

Явка розпорядника майна, представників боржника та заявника в судове засідання обовязкова.

Суддя І.К. Чорненька
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"30" березня 2017 р. Справа № 906/282/17

Суддя господарського суду Житомирської області Гансецький В.П. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

ПР "Кооперативний ринок" (м.Коростишів Житомирської області)

до ФОП ОСОБА_1 (м.Коростишів Житомирської області)

про стягнення 35550,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 35550,48 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за невиконання обов'язку щодо повернення торгівельного майданчику № 92, 93, 103, 92/1.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не подано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме - не подано завіреного поштою обов'язкового опису вкладення у кореспонденцію, яка направлена відповідачу.

Позивачем поданий тільки опис вкладення у цінний лист на адресу господарського суду Житомирської області про направлення суду доданих до позовної заяви додатків.

Крім того, позивачем в порушення п.2 ч.1 ст.63 ГПК України, не зазначено повного найменування сторін, зокрема організаційно - правова форма юридичної особи (позивача) та фізичної особи - підприємця (відповідача) зазначена скорочено - ПР та ФОП.

За таких обставин, подана позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктами 2, 6 ст.63 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 20 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 254 від

24.03.17р.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 2 прим.:

1 - в наряд,

2 - позивачу (рек.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.03.2017 Справа № 904/3721/17

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

до Відповідача - 1 Управління Держгеокадастру у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ

Відповідача - 2 Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (далі - Позивач) звернулось з позовом до Управління Держгеокадастру у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області (далі - Відповідач - 1), Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - Відповідач - 2) про стягнення заборгованості у розмірі 1 562 365,00грн.

Як убачається зі змісту позовної заяви, вимога про стягнення грошових коштів у розмірі 1 562 365,00грн. заявлена до Управління Держгеокадастру у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів, позовна заява повинна містити зміст вимог щодо кожного з них.

Як вище встановлено судом, даний позов подано до кількох відповідачів - Управління Держгеокадастру у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, при цьому, подана заява не містить жодних позовних вимог, які Позивач заявляє до відповідача - 2 Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

З огляду на вищевикладене, за умов відсутності в позовній заяві змісту позовних вимог до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, така заява підлягає поверненню з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, відповідно через відсутність у позові вказівки на обставини, на яких ґрунтується позов до такої особи.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 54, п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення №1698 від 23.03.17 про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2017 Справа № 904/8186/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227", м. Дніпро

до комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсними рахунків

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

13.12.16 р. господарським судом розглянуто спір за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227" до комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про визнання недійсними рахунків.

За результатами розгляду вказаного вище спору прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено в повному обсязі.

При виготовленні повного тексту рішення, в його резолютивній частині, допущено описку в даті його складення, а саме, помилково зазначено: "Повне рішення складено: 26.12.16 р.".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.16 р., зазначивши, що повне рішення складено 19.12.16 р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Справа № 907/181/17

за позовом Мукачівської місцевої прокуратури, м. Мукачево в інтересах держави в особі Івановецької сільської ради Мукачівського району, с.Іванівці, Мукачівський район

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Авто Люкс, с.Завидово, Мукачівський район

про визнання укладеним договору про пайову участь (внесок) замовника у створенні та розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури сіл Івановецької сільської ради Мукачівського району,

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

прокурор Валько Д.В. прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1 (дов.№51 від 15.03.17)

СУТЬ СПОРУ: визнання укладеним з дня набрання рішенням суду законної сили договір про пайову участь (внесок) замовника (юридичною, фізичною особою) у створенні та розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури Івановецької сільської ради Мукачівського району між виконавчим комітетом товариством з обмеженою відповідальністю Авто Люкс, с.Завидово, Мукачівський район та Івановецькою сільською радою Мукачівського району, с.Іванівці, Мукачівський район на суму 100000,00 грн. в редакції, запропонованій позивачем.

Від прокурора 27.03.17 до господарського суду Закарпатської області на виконання вимог ухвали суду від 02.03.17 надійшли пояснення щодо позову з витребуваними судом доказами.

Позивач участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив та вимоги ухвали суду від 02.03.17 не виконав.

Представником відповідача у судовому засіданні усно повідомлено, що відзив з доказами в його обґрунтування буде надано у наступному судовому засіданні.

У звязку з наведеним, забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й обєктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 29, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання призначити на "19" квітня 2017 р. о 15:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобовязати позивача подати господарському суду письмові пояснення по суті поданого прокурором позову.

Зобовязати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку прокурора та уповноважених представників сторін у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2017 Справа № 904/2723/17
За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро (відповідач-1) та Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1, м. Житомир (в

Про: стягнення 200 000, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Подолінний Р.Г. (дов. №5396-К-О від 29.03.17р.);

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів-1, 2 - 200 000, 00 грн.

Відповідачі-1, 2 відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надали, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечили. Позивач також вимог суду не виконав.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 40 хв. 13.04.2017р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Позивачу - оригінал заяви відповідача-2 про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 09.04.14р. ( для огляду у судовому засіданні); докази фактичного надання кредиту; направити на адресу відповідача-2 акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту).

Відповідачам-1, 2, - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують їх правовий статус; контррозрахунок стягуваної суми ( у разі наявності).

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.03.2017 Справа № 904/3878/17

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради, м. Бердянськ, Запорізька область

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 15418грн.08коп. та пені у розмірі 385грн.88коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.04.2017 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; розрахунок пені з урахуванням вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; контррозрахунок.

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

4. Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до дня судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або незявлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2017 р. Справа № 906/128/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Гребеннікової Н.П.

розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ( м.Дніпропетровськ)

до ТОВ "Карго-Лайн" (м.Житомир)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 315828,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Ляхов О.В.дов. №7748-К-О від 27.12.2016

від відповідача: не прибув

третя особа: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 315828,00грн завданих збитків.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.02.2017. ( суддя Прядко О.В.) порушено провадження у цій справі та призначено до розгляду на 14.03.2017 о 12:00, вжито необхідні заходи.

Однак 13.03.2017р. справу перерозподілено судді Машевській О.П. та ухвалою суду від 17.03.2017р. призначено засідання суду на 30.03.2017, вжито необхідні заходи.

До початку розгляду справи по суті позивач предмет та підстави позову не змінив, відповідач зустрічного позову не подав. Суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Судом оглянуто оригінал договору застави автотранспорту №М1-150-07 від 18.12.2007 з описом майна, що надається під заставу.

Оскільки відповідач та третя особа вимоги ухвал суду від 13.02.17р. та 17.03.17р. в частині подання витребуваних доказів не виконали, суд ухвалює відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "14" квітня 2017 р. о 12:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 109

3. Сторонам спору, третій особі: виконати належним чином вимоги ухвали суду від 13.02.2017р.

4. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, третю особу з документами, які посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з повід.

4 - третій особі (АДРЕСА_1) - рек. з повід.