РІШЕННЯ

17 березня 2017 рокуСправа № 921/668/16-г/7

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради вул. Коперника, 1, Тернопіль, 46001

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркомуналсервіс" вул. С. Крушельницької, 18, оф. 808, Тернопіль, 46000

відповідача 2 Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради вул. Коперника, 1, м. Тернопіль, 46001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західний офіс Держаудитслужби м. Львів, вул. Костюшка, 8, 79000

про cтягнення 289 333, 17 грн. збитків

За участю представників сторін:

позивача - Хромчак Роман Олексійович, довіреність №2338/15 від 26.05.2016р., головний спеціаліст Рудницька Ірина Іванівна, довіреність №4633/15 від 22.12.2016р.

відповідача 1 - Федорович Володимир Юрійович, довіреність №б/н від 24.11.2016р.

відповідача 2 - інженер Дригуш Ярослав Богданович, довіреність №79 від 17.02.2017р.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - ОСОБА_1, довіреність №13-35/83 від 05.01.2017р., ОСОБА_2, довіреність №13-35/1657 від 28.12.2016р.

Суть справи:

Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркомуналсервіс" та Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради про cтягнення 289 333, 17 грн. збитків.

Ухвалою суду від 25.10.2016р. порушено провадження у справі №921/668/16-г/7, та її розгляд призначено на 22.11.2016р.

Ухвалою суду від 29.11.2016р. розгляд справи відкладався до 06.12.2016р., а у судових засіданнях 06.12.2016р. та 13.12.2016р. до 13.12.2016р. та 23.12.2016р. відповідно, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва для надання можливості сторонам подати витребувані судом матеріали.

Ухвалою суду від 23.12.2016р., за клопотанням представника позивача, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, розгляд справи відкладено до 04.01.2017р.

Ухвалою суду від 23.12.2016р., за клопотанням представника позивача, відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду спору продовжений на 15 днів - до 10.01.2017р.

Ухвалою суду від 04.01.2017р., за клопотанням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, розгляд справи відкладався до 10.01.2017р. для надання можливості сторонам подати витребувані судом матеріали та забезпечити участь спеціалістів у судовому засіданні для надання пояснень по предмету спору.

Ухвалою суду від 10.01.2017р., за клопотанням представника позивача, залучено до участі у справі на стороні відповідача Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради, розгляд справи відкладено до 31.01.2017р.

Ухвалою суду від 31.01.2017р. розгляд справи відкладався до 17.02.2017р., а у судових засіданнях 17.02.2017р., 01.03.2017р., 03.03.2017р., 06.03.2017р., 10.03.2017р. до 01.03.2017р., 03.03.2017р., 06.03.2017р., 10.03.2017р., 17.03.2017р. відповідно, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва для надання можливості сторонам подати витребувані судом додаткові матеріали.

Ухвалою суду від 10.03.2016р., за клопотанням представника відповідача, відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду спору продовжений на 15 днів - до 27.03.2017р.

Представник позивача в процесі розгляду справи підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Звернув увагу суду на те, що: - актом ревізії Державної фінансової інспекції в Тернопільській області від 18.04.2016р. №05-22/44 встановлено порушення відповідачами умов Договору щодо виконання робіт, передбачених проектною документацією, що в подальшому призвело до завищення вартості робіт та зайвої виплати бюджетних коштів на суму 289 333,17 грн.; - проектно-кошторисною документацією передбачено виконання робіт із застосуванням розцінок Е1-131-1 та Е1-131-4, проте при виконанні робіт використано лише бульдозер (без застосування котків), а тому для розрахунків за виконані роботи відповідач мав використати розцінку Е1-130-3, яка передбачає лише вирівнювання площі із засипкою впадин з використанням бульдозера; - відповідач мав виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, складеної відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", що підтверджується експертним звітом від 02.03.2015р. №20-0068-15 філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Тернопільській області ДП "Укрдержбудекспертиза".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теркомуналсервіс" заперечує проти позовних вимог та просить в позові відмовити. Представник відповідача зазначив, що ні договором, ні додатками до нього не визначено способу трамбування та ущільнення землі на полігоні, а саме кулачковими котками масою 8 т. Пояснив, що виконані підрядні роботи прийнято згідно актів прийому-передачі без заперечень щодо їх якості та повністю оплачені позивачем, а єдиним доказом щодо стягнення з відповідачів збитків є Довідка №05-22/38 від 07.04.2016р. зустрічної звірки, розрахунки у якій здійснені інспектором без зазначення доказів та нормативної бази, які їх підтверджують. Вважає, що оскільки позивач не надав докази неякісно виконаної роботи, не витрачав додаткових коштів на усунення недоліків в роботі відповідача 1, а, отже, його влаштовує якість виконаних робіт. Крім того, подав контррозрахунки на спростування розрахунків Західного офісу Держаудитслужби, оскільки вважає, що такі є надуманими та не ґрунтуються на нормах закону.

Представник Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради підтримав заперечення на позов відповідача 1, зазначивши, що результатами ревізії підтверджено повне виконання фізичних обсягів робіт, однак ставиться під сумнів застосування розцінки з ущільнення ґрунту (Е1-131-1), що є необґрунтованим, оскільки: - при плануванні площ бульдозером за одиницю виміру береться 1000м2, а для розрахунку робіт по ущільненню грунту застосовується одиниця виміру 1000м3; - у склад робіт по ущільненню грунту входить робота по розрівнюванню грунту, яка в планування не входить; - розцінкою ущільнення Е1-131-1 закладено значну кількість машино-годин бульдозера (42,16 маш-год. для 1000м3), а в роботах із планування розцінкою Е1-30-3 передбачено 0,29 маш-год. для 1000м2, тобто ущільнення грунту і планування площ це зовсім інший тип та склад робіт, який навіть по часу виконання не можна порівняти. Звернув увагу суду на те, що при проведенні ревізії зауважень щодо кількості роботи механізмів, зокрема бульдозера, не було, тобто ревізія погодилася із зафіксованими годинами роботи механізмів. Щодо відсутності у актах приймання виконаних робіт використання кулачкових котків пояснив, що у договірних відносинах такого характеру існує стала практика: якщо у підрядника відсутні необхідні ресурси для виконання конкретних робіт, такі роботи не здійснюються і не оплачуюються, а тому у актах виконаних робіт та підсумкових відомостях ресурсів, які є додатками до актів, витрати на роботу кулачкових котків не включені, тобто оплата по них не проводилась.

Спеціалісти Західного офісу Держаудитслужби пояснили суду, що на підставі шести актів форми №КБ-2в роботи з ущільнення ґрунту проводилися бульдозерами потужністю 132 кВт за 7 проходів, без причіпних кулачкових котків масою 8 т, що відповідає роботі з планування площ бульдозерами потужністю 132кВт. Однак, у прямі витрати вказаних актів включено роботу з ущільнення ґрунту причіпними кулачковими котками масою 8 т на загальну суму 387 920,95 грн., у зв'язку з чим завищена вартість робіт склала 289 333,17 грн. Повідомили, що відповідач 1 відмовився надати будь-які документи для підтвердження виконаних робіт, тому розрахунки у Довідці зустрічної звірки №05-22/38 від 07.04.2016р. збитків проводилися за іншою методикою, та що ревізор не здійснював виїзду на сміттєзвалище. Надали суду письмові розрахунки шкоди, зазначеної у Довідці зустрічної звірки №05-22/38 від 07.04.2016р., розраховані арифметичним способом.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду спору учасників судового процесу, встановив:

- між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, в особі начальника управління Лесіва М.Ф., що діє на підставі Положення (далі - Замовник), Відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради, в особі начальника Вітика О.Я., що діє на підставі Положення (далі - Технагляд), а також Товариством з обмеженою відповідальністю «Теркомуналсервіс», в особі заступника директора Юзика О.О., що діє на підставі Довіреності (далі - Підрядник), укладено Договір №222 від 11.03.2015р., відповідно до умов якого сторони взяли на себе зобов'язання:

- Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання щодо виконання робіт із «Рекультивації Малашовецького сміттєзвалища» (влаштування захисного шару поверхні полігону твердих побутових відходів на території Малашовецького сміттєзвалища), далі «Об'єкт» (п.1.1 Договору);

- склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику визначені проектно-кошторисною документацією, що є невід'ємною частиною Договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт залежно від реального фінансування видатків. Технагляд приймає, здійснює контроль і технічний нагляд за якістю та обсягом виконаних робіт, а також за дотриманням затверджених розцінок (згідно договору №875 від 31.12.2014 р.) (п.п. 1.2-1.3 Договору);

- якщо під час виконання робіт стане очевидним, що вони не будуть виконані належним чином, Технагляд або Замовник мають право призначити Підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання Підрядником цієї вимоги - відмовитися від цього Договору та вимагати відшкодування збитків (п.2.5 Договору);

- роботи Підрядником виконуються відповідно до проектно-кошторисної документації з власних матеріалів, за якість яких Підрядник несе відповідальність, а повністю відремонтований об'єкт без недоліків та дефектів передається за Актом прийому - передачі Технагляду (п.п. 4.1 - 4.4 Договору);

- вартість робіт визначається згідно договірної ціни в сумі 963 500,00 грн. (п.5.2 Договору);

- розрахунок вартості виконаних робіт здійснює Підрядник, Технагляд протягом 3-х робочих днів перевіряє правильність розрахунку, і у разі відсутності зауважень, підписані акти виконаних робіт передає Замовнику. При виявленні недоліків Технагляд направляє обґрунтовану відмову від підписання актів Виконавцю з їх переліком та терміном їх усунення (п.5.4 Договору);

- оплату за виконані роботи проводить Замовник - Підряднику на підставі підписаних Підрядником, Технаглядом і Замовником актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про їх вартість форми КБ-3 по мірі надходження коштів з міського бюджету, при умові відсутності затримки видатків Замовника обслуговуючим банком (п.5.6 Договору);

- Підрядник гарантує можливість безперервної та належної експлуатації Об'єкта протягом двох років з моменту підписання акту приймання виконаних робіт або з моменту ліквідації недоліків. Протягом гарантійного терміну експлуатації Об'єкта недоліки, зумовлені неякісним виконанням робіт, усуваються Підрядником за свої власні кошти (п.п. 6.1 - 6.2 Договору);

- Підрядник несе відповідальність за правильність застосування норм витрат, списання матеріальних ресурсів, розробку калькуляцій, кількість, якість матеріалів та об'єми виконаних робіт. Неякісно виконані роботи підлягають виправленню Підрядником за його рахунок. Підрядник, у разі залучення субпідрядних організацій, відповідає перед Замовником за результат їх роботи (п.п. 6.1 - 6.2 Договору);

- договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2015р. (п.3.1 Договору);

Згідно із Договірною ціною за формою №9 та Зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта - рекультивація Малашовецького сміттєзвалища (влаштування захисного шару поверхні полігону твердих побутових відходів на території Малашовецького сміттєзвалища Зборівського району Тернопільської області), комплекс 2 за формою №5, загальна вартість робіт визначена сторонами в сумі 963 500, 00 тис. грн., з яких: 851 117,57 грн. прямих витрат, що включають витрати на заробітну плату (4 716,30 грн.) та вартість експлуатації будівельних машин та механізмів (846 401,27 грн.); 55 339,77 грн. загальновиробничих витрат; 13 171,21 грн. прибутку; 5 331,45 грн. на покриття адміністративних витрат будівельної організації та 38 540,00 грн. податків, зборів, обов'язкових платежів, встановлених чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва (крім ПДВ).

Додатком №1 від 17.03.2015р. до Договору №222 від 11.03.2015р. внесено зміни щодо адреси та банківських реквізитів Підрядника.

Додатком №2 від 23.12.2015р. до Договору №222 від 11.03.2015р. внесено зміни та викладено п.5.2 Договору у наступній редакції: "Вартість робіт за Договором визначається згідно договірної ціни в сумі 914 797,46 грн.".

Між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, в особі начальника управління Лесів М.Ф., що діє на підставі Положення, та Відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради, в особі начальника Вітика О.Я., що діє на підставі Положення, укладено 31.12.2014р. Договір №875, предметом якого є здійснення технічного нагляду за роботами (послугами) з утримання, реконструкції та ремонту об'єктів міського благоустрою, ремонту та реконструкції житлового фонду, об'єктів водо-теплопостачання і водовідведення тощо за кошти загального, спеціального, цільового фондів та інших джерел фінансування згідно затверджених титульних списків та укладених договорів, замовником яких є Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, згідно рішення Тернопільської міської ради №6/7/19 від 08.04.2011р. "Про здійснення технічного нагляду". Строк дії Договору становить до 31.12.2015р., що охоплює строк дії Договору №222 від 11.03.2015р.

Матеріалами справи встановлено:

- відповідач на виконання умов Договору №222 від 11.03.2015р. надав послуги на суму 914 797,46 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за березень - серпень 2015р.: №26 за березень 2015р. на суму 114 958,46 грн., №40 за квітень 2015р. на суму 93 289,00 грн., №54 за травень 2015р. на суму 203 541,00 грн., №69 за червень 2015р. на суму 193 219,00 грн., №85 за липень 2015р. на суму 195 616,00 грн., №98 за серпень 2015р. на суму 114 174,00 грн., які підписані сторонами без будь-яких зауважень, підписи яких скріплені печатками.

Вартість зазначених підрядних робіт сплачена позивачем в повному обсязі у сумі 914 797,46 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №5 від 09.04.2015р. на суму 114 958,46 грн., №8 від 07.05.2015р. на суму 93 289,00 грн., №20 від 04.06.2015р. на суму 203 541,00 грн., №35 від 07.07.2015р. на суму 193 219,00 грн., №52 від 12.08.2015р. на суму 195 616,00 грн., №67 від 04.09.2015р. на суму 114 174,00 грн.

В процесі здійснення Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р., яка оформлена актом від 18.04.2016р. №05-22/44, встановлено завищення вартості виконаних ТОВ "Теркомуналсервіс" робіт з "Рекультивації Малашовецького сміттєзвалища" (влаштування захисного шару поверхні полігону твердих побутових відходів на території Малашовецького сміттєзвалища) на загальну суму 289 333,17 грн., що є порушенням п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013. Так, проектно-кошторисною документацією по вищевказаних роботах передбачено ущільнення ґрунту причіпними кулачковими котками масою 8 т за перший прохід по одному сліду при товщині шару 10 см та ущільнення ґрунту причіпними кулачковими котками масою 8 т за кожний наступний прохід по одному сліду (чотири проходи) при товщині шару 10 см.

Інспекція дійшла висновку, що на підставі шести актів форми №КБ-2в, роботи з ущільнення ґрунту проводилися бульдозерами потужністю 132 кВТ за 7 проходів, без причіпних кулачкових котків масою 8 т, однак в прямих витратах актів включено роботу з ущільнення ґрунту причіпними кулачковими котками масою 8 т на загальну суму 387 920,95 грн., що призвело до завищення вартості робіт на суму 289 333,17 грн.

Зустрічною звіркою документального підтвердження обсягу, виду та якості проведених операцій та розрахунків, що здійснювалися між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та ТОВ "Теркомуналсервіс" за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р. встановлено завищення вартості виконаних робіт відповідачем на загальну суму 289 333,17 грн., про що складено Довідку №05-22/38 від 07.04.2016р., яка підписана представником ТОВ "Теркомуналсервіс" із застереженням, що із результатами зустрічної звірки не згідний та надасть письмові заперечення пізніше.

На підставі акту перевірки, Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області направлено на адресу Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради листи-вимоги №19-05-12-15 від 13.05.2016р. та №19-05-12-15/6141 від 06.09.2016р. про усунення порушень законодавства у встановленому законодавством порядку.

На виконання вимоги інспекції, Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради направило на адресу ТОВ "Теркомуналсервіс" претензію від 19.05.2016р. № 2254/15 про відшкодування збитків у сумі 289 333,17 грн., яка отримана 19.05.2016р. економістом ТОВ "Теркомуналсервіс", про що свідчить відмітка на копії претензії, однак залишена без відповіді та оплати, що стало підставою звернення позивача до суду.

Суд, на підставі ст. 43 ГПК України, оцінивши подані сторонами та третьою особою докази, наведені в процесі розгляду справи представниками сторін та третьої особи доводи, прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення. При цьому, суд виходив із наступного:

- договірні відносини, що склалися між сторонами, за своєю правовою природою є такими, що випливають із договору підряду, укладання та виконання якого регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі ГК - України);

- відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу;

- положення ст.ст. 843, 844 ЦК України передбачають, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником;

- згідно ч. 2 ст. 845 ЦК України, якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи;

- замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, однак, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України);

- згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

- відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України та ст. 193 ГК України, сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобов'язання, і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони;

- відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання);

- згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Дана норма Закону кореспондується зі ст. 224 ГК України, згідно якої учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності згідно ст. 623 ЦК України.

З огляду на положення ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Матеріалами справи підтверджено:

- на виконання умов Договору №222 від 11.03.2015р., відповідач 1 виконав роботи з «Рекультивації Малашовецького сміттєзвалища», а позивач прийняв та оплатив підрядні роботи на загальну суму 914 797,46 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №26, №40, №54, №69, №85, №98, які підписані сторонами без будь-яких зауважень та скріплені печатками, та платіжними дорученнями: №5 від 09.04.2015р., №8 від 07.05.2015р., №20 від 04.06.2015р., №35 від 07.07.2015р., №52 від 12.08.2015р., №67 від 04.09.2015р.;

- позивач, на обґрунтування своїх доводів щодо стягнення збитків з відповідача 1 та 2, посилається на акт ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р. Державної фінансової інспекції в Тернопільській області від 18.04.2016р. №05-22/44, яким встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 289 333,17 грн.

Доводи позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, щодо завищення вартості виконаних підрядних робіт судом відхиляються, як такі що спростовуються матеріалами справи, а саме:

- сторонами самостійно погоджено договірну ціну у сумі 914 797,46 грн. у Додатку №2 від 23.12.2015р. до Договору №222 від 11.03.2015р.;

- матеріали справи не містять доказів визнання Договору №222 від 11.03.2015р. недійсним в частині визначення ціни з підстав її завищення, не надано доказів на підтвердження перевищення договірної ціни, а, навпаки, позивач засвідчив факт належного виконання відповідачами своїх зобов'язань за Договором, підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт без заперечень та, відповідно, оплативши їх, про що свідчать копії платіжних доручень на загальну суму 914 797,46 грн.

Сторонами Договору, шляхом підписання Додатку №2 від 23.12.2015р. до Договору №222 від 11.03.2015р., підтверджено, що відповідач 1 заощадив кошти при виконанні робіт згідно проектно-кошторисної документації, а саме виконав такі без застосування котків, і дана обставина не вплинула на якість робіт.

Вимагаючи повернення частини виконаного за Договором, позивач фактично вимагає перегляду ціни Договору після його виконання, що є порушенням вимог чинного законодавства. Відтак, оскільки сторонами було укладено Договір, а кошти, які позивач просив стягнути як оплату належно виконаних за Договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - Договору, і вони не можуть вважатися ні збитками, ані безпідставно набутим майном (правова позиція, викладена у Постанові Вищого господарського суду України у справі №916/1828/16 від 27.12.2016р.).

Таким чином, кошти у сумі 289 333,17 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів, за правовою природою не є збитками, оскільки отримані за наявності правової підстави - оплата належно виконаних підрядних робіт за Договором №222 від 11.03.2015р. Крім того, позивач не надав доказів неякісно виконаної роботи, а також доказів здійснення додаткових витрат на усунення недоліків в роботі відповідача 1.

Посилання позивача на висновки, встановлені актом ревізії Державної фінансової інспекції в Тернопільській області від 18.04.2016р. №05-22/44, як на підставу задоволення позовних вимог, є неправомірними, оскільки виявлені ревізією порушення не впливають на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати (правова позиція Верховного Суду України у справі 3-69г12 від 22.01.2013р.).

Згідно ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Згідно з п. 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20 квітня 2006 року (в редакції від 03.07.2013р.), за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Виявлені ревізією порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами у справі договорів підряду і не можуть їх змінювати, в тому числі щодо ціни договору, або припиняти частково чи повністю, а є лише підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому законом порядку. Акт ревізії ДФІ України, як контролюючого органу, лише фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась, не є належним доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором; не доводить протиправності поведінки відповідача (невиконання чи неналежне виконання ним своїх обов'язків за договором підряду) (правова позиція, викладена у Постанові Вищого господарського суду України у справі №922/1847/16 від 28.02.2017р.).

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем не доведено складу господарського правопорушення, необхідного для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як стягнення збитків, оскільки сторони погодили всі істотні умови Договору №222 від 11.03.2015р., зокрема і ціну, а позивач прийняв виконані роботи без будь-яких зауважень щодо їх обсягу, вартості та якості та повністю оплатив виконані підрядні роботи за ціною, встановленою у Договорі, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача в частині стягнення збитків в розмірі 289 333,17 грн. на підставі акту ревізії є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що подані Держаудитслужбою розрахунки, здійснені арифметичним методом, не підтверджують збільшення ТОВ "Теркомуналсервіс" вартості виконаних робіт за рахунок включення розцінки передбаченої проектно-кошторисною документацією з використанням котків, оскільки вартість таких за ПКД згідно п. 5.2 Договору №222 мала складати 963 500,00 грн., а з врахуванням фактично виконаних робіт без застосування котків складає 914 797,46 грн. Дані факти ні позивачем, ні Держаудитслужбою не спростовано. При цьому, арифметичний розрахунок Держаудитслужби не містить даних підсумкових відомостей, де сформовано фактичні витрати праці, будівельних машин та механізмів при виконанні робіт, які включені у акти виконаних робіт, та стали підставою для їх оплати, що не дає можливості суду встановити, що такі є вірними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 23 березня 2017р.

Суддя М.С. Стадник