ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Справа № 911/908/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівДемидової А.М., Кролевець О.А.
розглянувши касаційні скарги1) Прокуратури Київської області, 2) 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.12.2016
у справі№911/908/16 Господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал"
до7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області
за участю Прокуратури Київської області
провнесення змін до договору
За участю представників сторін:

- прокурор: Кравчук О.А., посв.№ 043796 від 01.08.2016

- позивача: Омельчук О.В., дов.№ 01 від 03.01.2017,

Бухарєв С.В., дов.№ 02 від 03.01.2017

- відповідача: Кіорчев Д.Є., дов.№ 71 від 01.04.2016

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.05.2016 у справі № 911/908/16 (суддя Ярема В.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 (у складі головуючого судді Гончарова С.А., суддів Тищенко О.В., Тарасенко К.В.), позовні вимоги задоволено, внесено зміни до договору № 54 від 02.12.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" та 7 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області:

- пункт 1.1. Договору викладено в новій редакції:

"1.1. Постачальник зобов'язується до 08 червня 2016 року поставити у власність замовника автомобіль спеціальної призначеності (29.10.59-30.00 - машини пожежі (пожежна авто драбина з висотою підйому від 30 до 35 метрів) у кількості 1 одиниця (надалі-Товар), зазначений у специфікації, що додається до цього договору і є невід'ємною його частиною, а також технічні паспорти та документи, що стосуються цього Товару."

- пункт 2.3. договору викладено в новій редакції:

"2.3. Товар, у тому числі усі вузли, деталі та обладнання товару, мають бути 2015 або 2016 року виготовлення та супроводжуватися необхідним для даного виду товару паспортами та сертифікатами якості відповідно до системи сертифікації якості УкрСЕРПО."

- пункт 5.1. договору викладено в новій редакції:

"5.1. Строк поставки Товару: Товар в повному обсязі повинен бути поставлений Замовнику не пізніше 6 (шести) місяців з моменту здійснення попередньої оплати, тобто не пізніше 08 червня 2016 року."

- пункт 6.2. договору викладено в новій редакції:

"6.2. При виявленні Замовником під час прийняття Товару невідповідності Товару вимогам, встановленими п. 2.1. цього Договору, Постачальник за свій рахунок в термін до 10 календарних днів, але не пізніше 08 червня 2016 року, зобов'язаний здійснити поставку Товару належної якості та комплектності."

- підпункт 12.1. договору викладено в новій редакції:

"12.1. Даний Договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 08 червня 2016 року або до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань відповідно до Договору."

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Прокуратура Київської області звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, п. 4 ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", абз. 2 п.п. 4 п. 1, п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (у редакції змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 № 975), просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 у справі № 911/908/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Також, не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, 7 Державного пожежно-рятувального загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 652 Цивільного кодексу України, п. 4 ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 у справі № 911/908/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач - ТОВ "Компанія Тітал", надало відзив на касаційні скарги, вважає їх доводи необґрунтованими, просить залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 02.12.2015 між 7 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (замовник) та ТОВ "Компанія Тітал" (постачальник) було укладено договір №54 (договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язався до 31.12.2015 поставити у власність замовника автомобіль спеціальної призначеності (29.10.59-30.00 - машини пожежні (пожежна автодрабина з висотою підйому від 30 до 35 метрів) у кількості 1 одиниця (надалі-товар), зазначений у специфікації, що додається до цього договору і є невід'ємною його частиною, а також технічні паспорти та документи, що стосуються товару.

Відповідно до пп. 2.1., 2.3., 3.1., 5.1., 8.3., та пп. 12.1., 13.1. договору постачальник повинен поставити замовнику товар, який відповідає вимогам технічного завдання замовника, вимогам діючого ДСТУ, іншим чинним стандартам та технічним умовам на відповідний вид товару. Якість товару повинна бути підтверджена документами згідно вимог діючого законодавства України.

Товар, у тому числі усі вузли, деталі та обладнання товару, мають бути поточного року виготовлення та супроводжуватися необхідним для даного виду товару паспортами та сертифікатами якості відповідно до системи сертифікації якості УкрСЕРПО.

Ціна цього договору становить 13 643 100,00 грн, у тому числі ПДВ 2 272 350,00 грн.

Строк поставки товару: 31.12.2015.

Постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору, у строки, встановлені розділом V цього договору та п. 1.1. цього договору.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2015, або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань відповідно до договору.

Закінчення терміну дії договору не звільняє учасника та замовника від відповідальності за його порушення та від виконання у повному обсязі порушених договірних зобов'язань.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір на поставку відповідачу пожежної автодрабини було укладено за результатами конкурсних торгів на закупівлю товару, переможцем яких було обрано позивача, у той час як, надаючи відповідну пропозицію на участь в оголошених відповідачем торгах, позивач, як постачальник, виходив з попередньої домовленості з компанією Karba Automotive and Machinery Ltd, продукція якої сертифікована нормами ЕС, найбільше відповідає критерію ціна/якість і технічним вимогам договору.

Водночас, договірні правовідносини між позивачем та турецьким виробником реалізуються із залученням дилеру компанії Karba Automotive and Machinery Ltd в країнах Прибалтики та СНД - компанії Itu Rebella (Естонія).

Так, 09.12.2015 між ТОВ "Компанія Тітал" (далі - покупець) та компанією Itu Rebella (далі - продавець) було укладено контракт №151209/2, відповідно до п. 1.1. якого продавець продає, а покупець купує пожежну автодрабину АД-30 на шасі Ford Cargo 1826 (4x2) в кількості одна одиниця, вказана в додатку №1, який є невід'ємною частиною даного контракту на умовах СРТ - Україна, 02088, м. Київ, вул. Борова, 45 (Інкотермс 2010).

10.12.2015 відповідач здійснив на користь позивача попередню оплату в розмірі 13 634 100,00 грн за автомобіль спеціальної призначенності за договором №54 від 02.12.2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №6 від 08.12.2015.

В подальшому, позивач звернувся до відповідача з листом №346 від 17.12.2015, відповідно до якого пропонував покращити предмет закупівлі та, відповідно, продовжити строки поставки продукції за договором.

До того ж, позивач звернувся до заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з листом №350 від 22.12.2015, відповідно до змісту якого пропонував покращити техніку, що є предметом поставки за договором, повідомляючи одночасно про необхідність збільшити строки поставки у зв'язку із проведенням відповідних покращень.

У відповідь на вищезазначений лист №350 від 22.12.2015 відповідач листом №145 від 31.12.2015 повідомив позивача про готовність розглянути питання щодо покращення якості предмета закупівлі лише за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми за договором та строків постачання продукції.

Судами зазначено, що позивачем 25.12.2015 від офіційного європейського дилера Karba Automotive and Machinery Ltd компанії Itu Rebella, отримано лист, за змістом якого відповідний контрагент позивача повідомив його про зміну строків поставки пожежних автокранів з огляду на складну політичну ситуацію, воєнні дії та загрозу терористичних актів у Туреччині, а тому повідомив про можливість виготовлення відповідного товару протягом п'яти місяців.

З огляду вищенаведеного, посилаючись на настання форс-мажорних обставин, що знаходяться поза сферою контролю ТОВ "Компанія Тітал", останнє звернулось до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду, якою погодити продовження терміну поставки товару за договором на шість місяців, виклавши відповідну пропозицію в листі №363 від 25.12.2015, до якого було додано проект відповідної додаткової угоди до договору.

Позивач звернувся до відповідача повторно з пропозицією укласти додаткову угоду до договору стосовно продовження строків поставки пожежної драбини за договором, яку оформив листом №004 від 06.01.2016.

Однак, сторонами договору не було досягнуто згоди щодо зміни його істотних умов, пов'язаних зі строком поставки продукції за договором.

Таким чином, вважаючи зміну обставин щодо строків поставки товару за договором істотною та такою, що змінилась поза волею сторін, позивач на підставі ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) звернувся до суду з позовною заявою про внесення змін до договору №54 від 02.12.2015.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій, на підставі ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України, ч.ч. 1, 2, п. 4 ч. 5, ч. 6 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", абз. 1 п.п. 4 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (у редакції згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 № 975), дійшли висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України для внесення змін до договору шляхом викладення п.п. 1.1, 2.3, 5.1, 6.2, 12.1 договору у запропонованій позивачем редакції.

Зокрема, суди виходили з того, що на момент укладення договору та погодження строків поставки товару сторони виходили з того, що така істотна зміна обставин, як зовнішньополітичні конфлікти та економічна нестабільність в країні виробника, що призвели до труднощів при логістичних операціях, пов'язаних з виготовленням пожежних драбин, а тому компанія виробника не має змоги здійснити поставку товару протягом запланованого грудня 2015 року, не настане, а події, що викликали необхідність приведення змісту договору до нових обставин, мали місце лише після його укладення та ніяким чином, при всій обачливості позивача не могли бути усунуті.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки передчасними, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст.ст. 1, 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" за результатами проведення процедури закупівлі між замовником і учасником в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, укладається договір про закупівлю, який передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, договір на поставку відповідачу пожежної драбини було укладено за результатами конкурсних торгів на закупівлю товару, переможцем яких обрано позивача.

Однією з ключових умов конкурсних торгів була умова про постачання пожежної драбини у термін до 31.12.2015.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що на момент укладення договору (02.12.2015) та погодження строків поставки товару сторони виходили з того, що така істотна зміна обставин не настане, а події, що викликали необхідність приведення змісту договору до нових обставин, мали місце лише після його укладення.

Однак, як встановлено судами та вказує сам позивач, ще 28.10.2015 контрагент позивача листом попередив його про виникнення труднощів при логістичних операціях, пов'язаних з виробництвом драбин та про те, що строк виготовлення даного обладнання складає 5 місяців з моменту передоплати.

Окрім того, позивач у позовній заяві посилається на те, що ще до укладення договору він повідомив відповідача про виникнення непередбачуваних обставин, які унеможливлюють поставку товару у встановлений строк.

Таким чином, судами не надана належна правова оцінка тим обставинам справи, що позивачу було відомо про ризики, що можуть позначитись на строках виконання зобов'язання з поставки товару, проте 02.12.2015 договір був укладений на умовах визначених в пропозиції конкурсних торгів.

Також, п. 13.2 договору сторони визначили, що умови договору не змінюються після його підписання до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами ціни договору.

Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно з ч.2 ст.652 ЦК України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість розірвання чи зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч.2 ст.652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при здійсненні перегляду рішень господарських судів у справах зі спорів, пов'язаних із застосуванням ст.652 ЦК України (постанова від 27.02.2012 у справі №2/52-09).

В порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України судами не встановлено наявності всіх передбачених законом умов для зміни договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням викладеного, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1119, ч. 1 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 та рішення Господарського суду Київської області від 17.05.2016 у справі № 911/908/16 підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно з'ясувати всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від цього прийняти основане на законі рішення

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Прокуратури Київської області задовольнити частково.

Касаційну скаргу 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 та рішення Господарського суду Київської області від 17.05.2016 у справі № 911/908/16 скасувати, справу передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я А.М. Демидова

С у д д я О.А. Кролевець