ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2017 р.Справа № 922/304/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м. Харків
до 1-го - ОСОБА_3 біржа "Професіонал ", м. Запоріжжя , 2-го - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп", м. Харків 3-я особа заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", м. Київ
про 3-ї особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до визнання недійсними торгів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт ОСОБА_4», м. Київ 1-го ОСОБА_3 Біржи «Професіонал», м. Запоріжжя 2-го Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», м. Київ заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м. Харків; 2. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп", м. Харків; 3. Товарна Біржа "КМФБ", м. Київ про зобов'язання виконати дії
за участю представників:

позивача (ТОВ "Автоарт") - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 19.01.2017 р.);

1-го відповідача (1-го відповідача за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами) (УБ "Професіонал") - не з'явився;

2-го відповідача (3-ї особи за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами) (ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп") - ОСОБА_5 (дов. № б/н від 15.03.2017 р.);

3-ї особи з самостійними вимогами (ТОВ «Фінансова компанія «Еліт ОСОБА_4») - ОСОБА_6 (дов.б/н від 15.03.17);

3-ї особи (2-го відповідача за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами) (ПАТ "Банк Форум") - ОСОБА_7 (дов.№10/12-01 від 02.01.17);

3-ї особи (за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами) (Товарна Біржа "КМФБ") - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автоарт" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-ого відповідача ОСОБА_3 біржі "Професіонал", м. Запоріжжя, 2-ого відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп", в якій просить суд:

1. Визнати недійсними електронні торги від 12.01.2017року з продажу лоту № 669, організатором яких є ОСОБА_3 Біржа Професіонал та скасувати протокол № 669 від 12.01.2017, з продажу лоту № 669 Право вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12- KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/1З/З7-KL від 05.09.2013 року, №1-0002/13/37-Оver від 05.09.2013 року, №1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37-Оver від 10.09.2013 року.

2.Скасувати протокол № 669 від 12.01.2017, з продажу лоту № 669 Право вимоги за кредитними договорами №0001/11/37-KL від 11.01.2011року, № 0092/08/12-КLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-КLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-КL від 05.09.2013року, № 1-0002/13/37-Оver від 05.09.2013 року, №1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37-Оver від 10.09.2013 року.

3.Стягнути з ТОВ Фінансова компанія УКР-ФІН-ГРУП та УБ Професіонал сплачений Позивачем судовий збір в сумі 4 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2017 року було залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_3 біржі "Професіонал", м. Запоріжжя (першого відповідача) - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код 21574573).

Ухвалою суду від 16 березня 2017 року по справі №922/304/17 прийнято позовну заяву (вх. №9047 від 16.03.2017 р.) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт ОСОБА_4» в якій просить суд:

1. Визнати електронні торги від 12.01.2017 року з продажу лоту № 669, організатором яких є ОСОБА_3 Біржа «Професіонал» та скасувати протоколу № 669 від 12.01.2017, з продажу лоту № 669 «Право вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Over від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Over від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37-Over від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37-Over від 10.09.2013 року такими, що відбулись;

2. Зобовязати УБ «Професіонал» поновити строк сплатити кошти за придбане на аукціоні майно та підписання договору купівлі-продажу; - Зобовязати ПАТ «Банк Форум» укласти договір купівлі-продажу згідно протоколу № 669 від 12.01.2017, з продажу лоту № 669 «Право вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Over від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Over від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37-Over від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, « 1-0004/13/37-Over від 10.09.2013 року».

3. Стягнути з відповідачів сплачений судовий збір в сумі 6 400,00 грн.

Також ухвалою суду від 16 березня 2017 року по справі №922/304/17 було задоволено заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт ОСОБА_4» про забезпечення позову. Розгляд справи відкладено до 23.03.2017 року.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2017 року. Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про скасування заходів щодо забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 16 березня 2017 року по справі №922/304/17 визначено розглянути у наступному судовому засіданні. Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автоарт" про відкладення розгляду справи задоволено. Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт ОСОБА_4» про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено до 30.03.2017 року.

Представник Позивача/представник 1-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за позовом 3-ї особи ТОВ "ФК "Еліт ОСОБА_4" (ТОВ "Автоарт") в судовому засіданні 30.03.2017 року підтримав заявлені первісні позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду (вх.№10692 від 30.03.2017року) надав відзив по позовну заяву третьої особи ТОВ "ФК "Еліт ОСОБА_4", вважає, що під час проведення електронних торгів 12.01.2017р. при продажу лота №669 стався несанкціонований доступ до системи СЕТ, або в роботу сайту було втручання сторонніх осіб, що призвело до збою в його роботі, також вважає, що спірні електронні торги були проведені з порушенням вимог положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 388 від 24.03.2016 та Правил проведення електронних торгів з реалізації майна (активів) неплатоспроможних банків на ОСОБА_3 біржі «ПРОФЕСІОНАЛ», затверджених протоколом загальних зборів учасників ОСОБА_3 біржі «ПРОФЕСІОНАЛ» №7 від 26.10.2016 р.

Представник Позивача/представник 1-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за позовом 3-ї особи ТОВ "ФК "Еліт ОСОБА_4" (ТОВ "Автоарт" ), через канцелярію господарського суду звернувся до суду з клопотанням (вх.№10690 від 30.03.2017року) щодо витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України а саме просить суд :

Витребувати у УБ «Професіонал» інформацію щодо звернень інших учасників відкритих торгів (аукціону) з продажу лоту № 669 від 07.12.2016 року, шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами №0001/11/37-КL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12-КLI від 29.08.2008 року,№ 0093/08/12-КL від 29.08.2008 року, № 1-0003/1 3/37-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/1 3/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-КLR від 05.09.2013 року,№1-0006/13/37-КL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37- Оver від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-КLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37- Оver від 10.09.2013 року з приводу некоректної роботи системи під час проведення зазначених торгів.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу, вирішив його задовольнити.

Відповідно до норм статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Представник Позивача/представник 1-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за позовом 3-ї особи ТОВ "ФК "Еліт ОСОБА_4" (ТОВ "Автоарт" ) в судовому засіданні заперечував проти позову третьої, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору , через канцелярію суду (вх.№10692 від 30.03.2017року) надав відзив на позовну заяву, в якому зокрема, вважає, що під час проведення електронних торгів 12.01.2017 р. при продажу лота №669 стався несанкціонований доступ до системи СЕТ, або в роботу сайту було втручання сторонній осіб, що призвело до збою в його роботі, також, вважає що спірні електронні торги були проведені з порушенням вимог положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 388 від 24.03.2016 та Правил проведення електронних торгів з реалізації майна (активів) неплатоспроможних банків на ОСОБА_3 біржі «ПРОФЕСІОНАЛ», затверджених протоколом загальних зборів учасників ОСОБА_3 біржі «ПРОФЕСІОНАЛ» №7 від 26.10.2016р.

Представник першого Відповідача/представник 1-го відповідача за позовом 3-ї особи ТОВ "ФК "Еліт ОСОБА_4" (ОСОБА_3 біржа "Професіонал") у судове засідання не з'явився. Вимоги ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник другого Відповідача (ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп") , через канцелярію господарського суду (вх.№10693 від 30.03.2017року), також, вважає, що спірні електронні торги були проведені з порушенням вимог положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 388 від 24.03.2016 та Правил проведення електронних торгів з реалізації майна (активів) неплатоспроможних банків на ОСОБА_3 біржі «Професіонал», затверджених протоколом загальних зборів учасників ОСОБА_3 біржі «Професіонал» №7 від 26.10.2016 р. та не можуть бути такими що відбулися, та просить відмовити в задоволенні позову ТОВ «ФК «Еліт ОСОБА_4» до УБ «Професіонал», ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», 3-ті особи: ТОВ «Автоарт», ТОВ «ФК «Укр-Фін-Груп» та ТБ «МКБФ» про зобов'язання виконати дії .

Представник 1-го відповідача (1-го відповідача за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами) (УБ "Професіонал" та представник 3-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за позовом 3-ї особи ТОВ "ФК "Еліт ОСОБА_4" (Товарна Біржа "КМФБ") у судове засідання не з'явився. Вимоги ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, надання заяви про відкладення, неявку представників сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, витребування доказів та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, враховуючи неявку сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника Позивача/представника 1-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за позовом 3-ї особи ТОВ "ФК "Еліт ОСОБА_4" (ТОВ "Автоарт" ) клопотання (вх.№10690 від 30.03.2017року) про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України.

2. Розгляд справи відкласти на "13" квітня 2017 р. о 11:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_7 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4.Витребувати в порядку ст.38 ГПК України в УБ «Професіонал» інформацію щодо звернень інших учасників відкритих торгів (аукціону) з продажу лоту № 669 від 07.12.2016 року, шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами №0001/11/37-КL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12-КLI від 29.08.2008 року,№ 0093/08/12-КL від 29.08.2008 року, № 1-0003/1 3/37-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/1 3/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-КLR від 05.09.2013 року,№1-0006/13/37-КL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37- Оver від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-КLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37- Оver від 10.09.2013 року з приводу некоректної роботи системи під час проведення зазначених торгів.

5. Запропонувати ПАТ «Банк Форум» - надати письмовий відзив на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Суддя ОСОБА_8