ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Справа № 1/106/52-Б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі)
Короткевича О.Є.,
Полякова Б.М.,
розглянувши касаційну скаргуфізичної особи ОСОБА_4, м. Луцьк Волинської області
на постанову та ухвалувід 16.11.2016 Рівненського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 господарського суду Волинської області
у справі№ 1/106/52-Б господарського суду Волинської області
за заявою фермерського господарства "Бауер-плюс", с. Буяни Луцького району Волинської області
до приватного підприємства "Імпалс", м. Луцьк Волинської області
провизнання банкрутом
ліквідаторарбітражний керуючий Григор'єв В.В.

в судове засідання представники сторін не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 22.12.2009 порушено провадження у справі № 1/106-Б про банкрутство приватного підприємства "Імпалс" (далі - ПП "Імпалс", Боржник) за заявою фермерського господарства "Бауер-плюс" в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Волинської області від 19.10.2010 припинено процедуру розпорядження майном ПП "Імпалс", останнього визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Михайловського С.В.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 21.07.2015 (залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2015) відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Михайловського С.В.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2015 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 та ухвалу господарського суду Волинської області від 21.07.2015, а справу в частині розгляду скарги кредитора ОСОБА_4 на дії ліквідатора Михайловського С.В. передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

За результатами нового розгляду справи, ухвалою господарського суду Волинської області від 13.01.2016 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 від 13.07.2015 на дії ліквідатора ПП "Імпалс" Михайловського С.В.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016, апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Волинської області від 13.01.2016 скасовано, прийняте нове рішення, яким скаргу ОСОБА_4 від 13.07.2015 на дії ліквідатора ПП "Імпалс" Михайловського С.В. задоволено частково, усунено від обов'язків ліквідатора ПП "Імпалс" арбітражного керуючого Михайловського С.В. При цьому, зобов'язано арбітражного керуючого Михайловського С.В. здійснювати повноваження ліквідатора ПП "Імпалс" до моменту призначення у справі нового ліквідатора у встановленому Законом про банкрутство порядку.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 19.10.2016 (суддя - Кравчук А.М.) припинено повноваження арбітражного керуючого Михайловського С.В., як ліквідатора ПП "Імпалс", та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Григор'єва В.В. і зобов'язано арбітражного керуючого Михайловського С.В. передати новому ліквідатору Боржника документи по справі про банкрутство ПП "Імпалс". Ліквідатора Григор'єва В.В., в свою чергу, зобов'язано подати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Боржника.

Не погодившись частково із вказаною ухвалою суду, фізична особа ОСОБА_4 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 19.10.2016 в частині призначення ліквідатором ПП "Імпалс" арбітражного керуючого Григор'єва В.В. та призначити ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Франка О.П.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 (головуючий суддя - Дужич С.П., судді: Саврій В.А., Мамченко Ю.А.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 19.10.2016 - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, фізична особа ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 та ухвалу господарського суду Волинської області від 19.10.2016 в частині призначення ліквідатором ПП "Імпалс" арбітражного керуючого Григорєва В.В. та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Франка О.П.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального права, зокрема ст. 31 Закону про банкрутство,а також норм процесуального права.

Здійснюючи касаційне провадження з перегляду оскаржуваних судових рішень за касаційною скаргою фізичної особи ОСОБА_4, колегія суддів виходить з того, що вказані судові рішення заперечуються, а відповідно і переглядаються в касаційному порядку в частині вирішення питання про призначення ліквідатора Боржника. В іншій же частині - про припинення повноважень арбітражного керуючого Михайловського С.В., перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку не здійснюється. Вказані дії вчиняються судом з урахуванням норм Закону про банкрутство (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін).

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, ухвалюючи рішення про призначення ліквідатором ПП "Імпалс" арбітражного керуючого Григор'єва В.В., суд першої інстанції зазначив, що у справі надійшли заяви про призначення ліквідатором Боржника від двох кандидатур - арбітражного керуючого Григор'єва В.В. та арбітражного керуючого Франка О.П., однак комітетом кредиторів рішення про призначення ліквідатором Боржника було прийнято на користь арбітражного керуючого Григор'єва В.В. При цьому, суд вказав, що відсутні перешкоди стосовно обох кандидатур арбітражних керуючих для призначення ліквідатором ПП "Імпалс", однак за показником - місце розташування - за місцем розташування підприємства Боржника в м. Луцьк кандидатура арбітражного керуючого Григор'єва В.В. впливає на проведення ліквідаційної процедури Боржника - полегшує проведення дій у цій процедурі, зменшує витрати та сприяє оперативності прийняття рішень у ліквідаційній процедурі.

Апеляційним судом вказані висновки були підтримані в повному обсязі.

Однак суд касаційної інстанції не погоджується із такими висновками судів, оскільки вони зроблені всупереч дійсних обставин справи та з невірним застосуванням, як норм матеріального, так і процесуального права.

Так, стосовно обрання саме кандидатури арбітражного керуючого Григор'єва В.В. для призначення ліквідатором ПП "Імпалс", касаційний суд зазначає про таке.

Дійсно, відповідно до норм ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Касаційний суд погоджується із висновком судів, із посиланням на обставини та докази у справі про те, що всі члені комітету кредиторів були належним чином повідомлені про час та місце проведення зборів комітету кредиторів, що були проведені 02.09.2016, коли розглядалось та було вирішено питання про призначення арбітражного керуючого Григор'єва В.В. ліквідатором ПП "Імпалс", що відповідає вимогам ч. 4 ст. 31 та ст. 16 вказаного закону (т. 18 а.с. 175-177). Поряд з цим, касаційний суд звертає увагу на те, що в жодному із повідомлень членам комітету кредиторів Боржника про вказані збори не було повідомлено про питання (порядок денний), за яких відповідні збори скликаються арбітражним керуючим Михайловським С.В. та які будуть розглядатись на таких зборах.

Як же правильно зазначає скаржник, на цих зборах розглядалась лише єдина кандидатура арбітражного керуючого Григор'єва В.В. для призначення ліквідатором ПП "Імпалс", а не всіх кандидатур, що подали заяви на участь у даній справі. Зокрема, не була подана на розгляд та не розглянута кандидатура арбітражного керуючого Франка О.П., який відповідну заяву подав в вересні 2016 року (т. 18 а.с. 203-208), а тому сторони у справі - кредитори, члени комітету кредиторів не мали можливість належним чином розглянути цю кандидатуру, ознайомитись із нею, показниками його діяльності та кваліфікаційним рівнем. При цьому, касаційний суд звертає увагу на те, що відповідна заява від арбітражного керуючого Григор'єва В.В. надійшла до суду лише 19.10.2016 (т. 21 а.с. 141-156), тобто в день ухвалення місцевим судом рішення про призначення останнього ліквідатором у даній справі, у зв'язку із чим касаційний суд робить висновок про те, що ні сторони у справі - кредитори, члени комітету кредиторів, ні місцевий суд належним чином не мали можливість ознайомитись із кандидатурою арбітражного керуючого Григор'єва В.В., показниками його діяльності та кваліфікаційним рівнем.

Стосовно висновків судів про кваліфікаційні ознаки зазначених арбітражних керуючих, колегія суддів звертає увагу на те, що суди дійшли однозначного висновку про те, що у обох кандидатур арбітражних керуючих відсутні перешкоди та не встановлено доказів неможливості виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі, однак єдиною ознакою для призначення ліквідатором у даній справі стала ознака місця розташування арбітражного керуючого відносно місця розташування підприємства Боржника - в м. Луцьк.

При цьому судами не було враховано та не дана правова оцінка в контексті дотримання норм ст.ст. 31, 30 Закону про банкрутство наступному:

- арбітражний керуючий Григор'єв В.В., як вже було зазначено вище, несвоєчасно подав заяву на участь у справі, що мало відповідні наведені вище наслідки;

- в доданому до своєї заяви акті планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Григор'єва В.В. від 21.11.2014 № 19 вказано, що за результатами перевірки виявлено порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень (т. 21 а.с. 146-148, 148-на звороті);

- рівень кваліфікації арбітражних керуючих різний - Франко О.П. - 5 рівень кваліфікації, Григор'єв В.В. - 3 рівень кваліфікації;

- а згідно рішення комітету кредиторів Боржника від 02.09.2016 (т. 21 а.с. 160-161) також було розглянуто питання щодо погодження безпосереднього продажу майна Боржника та затвердження договору про безпосередній продаж майна ПП "Імпалс" та за результатами розгляду цього питання по запропонованим пропозиціям арбітражного керуючого Михайловського &nbsp;С.В. було проголосовано "за" одноголосно та вирішено погодити безпосередній продаж майна Боржника - із зазначенням переліку об'єктів продажу, ціни продажу, а також затверджений відповідний договір.

Стосовно останнього аргументу касаційний суд наголошує на тому, що під час вирішення комітетом кредиторів питання про призначення ліквідатора у справі про банкрутство Боржника, за відсутністю рішення господарського суду про призначення ліквідатора ПП "Імпалс", комітетом кредиторів за пропозицією ліквідатора - арбітражного керуючого Михайловського С.В. (якого було усунуто від обов'язків ліквідатора ПП "Імпалс" постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2016 - залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016, та повноваження якого були припинені оскаржуваною ухвалою від 19.10.2016) питання стосовно реалізації майна були вирішені в порушення норм ст. 30 Закону про банкрутство. Цим обставинам не надано було оцінки жодним із судів попередніх інстанцій.

У зв'язку із викладеними порушеннями та неповним з'ясуванням всіх необхідних обставин справи при прийнятті оскаржуваних судових рішень в частині вирішення господарськими судами попередніх інстанцій питання про призначення ліквідатора Боржника, а також у зв'язку із неналежним застосуванням цими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій в частині призначення ліквідатором ПП "Імпалс" арбітражного керуючого Григор'єва В.В.

За таких обставин та виходячи з повноважень касаційного суду, передбачених нормами п. 3 ст. 1119 ГПК України, касаційний суд вирішив, що справа в частині розгляду та вирішення питання про призначення ліквідатора ПП "Імпалс" підлягає передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду. Суду ж першої інстанції, враховуючи приписи ст. 11112 ГПК України, слід усунути викладені в даній постанові недоліки та здійснити розгляд справи у відповідній частині з дотриманням норм діючого законодавства, врахувавши наведені вказівки суду касаційної інстанції.

Дійшовши вказаного висновку, касаційні вимоги в частині вимог про призначення ліквідатором ПП "Імпалс" арбітражного керуючого Франка О.П. не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 31, 16, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін) та ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 та ухвалу господарського суду Волинської області від 19.10.2016 у справі № 1/106/52-Б скасувати в частині призначення ліквідатором приватного підприємства "Імпалс" арбітражного керуючого Григор'єва В.В.

3. Справу № 1/106/52-Б в частині вирішення питання про призначення ліквідатора приватного підприємства "Імпалс" передати на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков

Постанова виготовлена та підписана 30.03.2017