ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. Справа № 911/159/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» на протокол судового засідання по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж»

про стягнення 309 789,85 грн.

встановив:

27.03.2017 господарським судом Київської області прийнято рішення про задоволення позову публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» про стягнення 309 789,85 грн.

31.03.2017 товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» подано зауваження на журнал судового засідання з вимогою внести до протоколу судового засідання від 27.03.2017 наступні відомості: «Представник Позивача надав суду оригінал документа під назвою Акт здачі прийняття робіт (наданих послуг) від 19.12.2013 р., копія якого була подана Позивачем разом з позовною заявою, долучена до матеріалів справи і знаходиться на восьмій сторінці матеріалів справи. Після того, як суддя оглянув даний документ, з документом ознайомився Представник Відповідача. Відразу ж після ознайомлення Представником Відповідача було заявлено, що даний документ є підробкою, тому що навіть візуально відрізняється від копії. Представник Відповідача особисто підійшла до судді з даним документом і зазначила, що деякі елементи оригіналу документу, наданого Представником Позивача, зміщені, порівняно з його копією. Зокрема, Представником Позивача було зазначено, що на оригіналі даного документа підпис ОСОБА_1Ю виходить за межі відтиску печатки філії «БМФ «Укргазпромбуд», тоді як на копії даний підпис повністю уміщується і не виходить за межі відтиску печатки. Також Представником Відповідача було зазначено, що відносно тексту даний відтиск печатки є зміщений вправо на три літери, тому що на копії крайня ліва точка відтиску печатки філії «БМФ «Укргазпромбуд» стоїть нарівні з літерою «П» напису ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», тоді як на оригіналі крайня ліва точка відтиску печатки стоїть на рівні з літерою «Т» напису ПАТ «УКРТРАНСГАЗ». Суддя запитав Представника Відповідача, чи все нормально з підписами ОСОБА_2 від ТОВ «Нафтогазмонтаж» та їхньою печаткою, на що Представник Відповідача заявила, що як і раніше було зазначено у клопотаннях і заява Відповідача, підпис ОСОБА_2 і відтиск печатки ТОВ «Нафтогазмонтаж» є підробленими, і при цьому зазначені відмінності наданого Позивачем оригінала Акта здачі - прийняття робіт (наданих послуг) від 19.12.2013 р. від його ж начебто копії свідчать про те, що Представник Позивача підробив дані документи.

Надалі, після того, як Представник Відповідача заявила два клопотання: про проведення судової почеркознавчої експертизи та проведення судової технічної експертизи, Представник Позивача заперечував проти проведення даних експертиз. Він стверджував, що документи не є підробкою, а також те, що під час судового засідання 20.03.2017 року він сказав, що у Позивача відсутній оригінал документу Акту здачі - прийняття робіт (наданих послуг) від 19.12.2013 р., тому що на той момент його загубила бухгалтерія. Але після того, як Позивач зрозумів, до яких негативних наслідків це може призвести, оригінал документу було віднайдено.».

Необхідність прийняття вказаних зауважень заявник обґрунтовує неповнотою відомостей у зазначеному протоколі, а саме зазначених вище пояснень представника відповідача.

Розглянувши подані товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» зауваження до протоколу судового засідання від 27.03.2017 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відхилення зазначених зауважень з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол.

При цьому, беручи до уваги те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» подано зауваження на журнал судового засідання, суд звертає увагу заявника, що в господарському процесі не передбачено ведення журналу судового засідання, яке здійснюється лише в порядку здійснення цивільного, кримінального та адміністративного судочинства, натомість, в господарському процесі письмовою формою фіксації судового процесу є протокол судового засідання.

Згідно частин 2-8 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, у протоколі судового засідання зазначаються: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, що розглядає справу, та склад суду; номер справи і найменування сторін; відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки; відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку; усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

Протокол веде секретар судового засідання.

Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

На вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» під час розгляду справи здійснювалось фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Єдиний порядок роботи зі звукозаписувальними технічними засобами фіксування судового засідання, зберігання, копіювання, дублювання та використання інформації, яка відображає хід судового засідання в судах загальної юрисдикції (крім Верховного Суду України та вищих спеціалізованих судів) встановлено Інструкцією про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2012 № 108 (далі Інструкція).

За змістом п. 2.2 Інструкції, фіксування судового засідання технічними засобами це технічний запис розгляду справи судом за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що включає в себе створення фонограми судового засідання.

Фонограма судового засідання (далі фонограма) звуковий запис, який утворюється в процесі безпосереднього фіксування судового засідання за допомогою комплексу звукозапису та перетворений у форму електронних даних. Фонограма включає обов'язкові реквізити: дату, час, місце створення запису, номер справи та використовується для створення архівної та робочої копій. (п. 2.4 Інструкції).

Згідно п. 3.1, 3.4 Інструкції, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар або інший працівник апарату суду. Після закінчення судового засідання, зокрема, зберігає, роздруковує, виготовляє та підписує Протокол судового засідання та приєднує до справи.

В протоколі судового засідання, що ведеться одночасно з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, фіксується лише час певної дії, тоді як звукозаписом фіксується вказана дія. Внесення секретарем будь-яких змін у протокол судового засідання є технічно неможливим, адже ведення протоколу судового засідання пов'язане з виконанням спеціальної комп'ютерної програми, яка не передбачає відтворення змісту усних заяв (клопотань) та пояснень учасників судового процесу.

Так, згідно технології (порядку здійснення) звукового запису судового засідання (визначеної в п. 3.3. розділу ІІІ Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), не передбачено внесення секретарем до протоколу судового засідання під час здійснення звукозапису будь-яких інших відомостей, окрім відображення учасника процесу, виступ якого фіксується за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час здійснення розгляду справи у судовому засіданні 27.03.2017 секретарем судового засідання складено відповідний протокол, з дотриманням вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в якому відображено загальний хід судового засідання із зазначенням інформації про дату, час та місце проведення судового засідання суду та його складу, номер справи, найменування сторін, вказано час та представників сторін, які виступали в судовому засіданні і надавали усні пояснення по справі, які зафіксовані за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про неможливість внесення до протоколу судового засідання від 27.03.2017 у справі № 911/159/17, викладених у своїх зауваженнях пояснень, оскільки всі усні пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» зафіксовано під час технічного запису розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 81-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відхилити зауваження товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» на протокол судового засідання від 27.03.2017 у справі №911/159/17.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя О.В. Щоткін