Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Справа № 927/212/17

За позовом: Заступника керівника Менської місцевої прокуратури,

вул. Чернігівський шлях,9, м. Мена, 15600 в інтересах держави

В особі: Менської міської ради, вул. Титаренка Сергія, 7, м. Мена, Менський район, Чернігівська область, 15600

До Відповідача: Приватного підприємства "Менський аграрник",

вул. 1 Травня, 150-И, м. Мена, Менський район, Чернігівська область,15600

про стягнення збитків (упущеної вигоди) 37444,24 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність № 329/04-11 від 06.03.2017, начальник юридичного відділу

Від Відповідача: ОСОБА_2, договір про надання адвокатських послуг № 01 від 23.03.2017, адвокат

У судовому засіданні прийняла участь прокурор відділу Прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3, службове посвідчення №043955 від 16.08.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Менської міської ради подано позов до Приватного підприємства „Менський аграрник, згідно якого Прокурор просить стягнути з Приватного Підприємства „Менський аграрник в дохід Менської міської ради Чернігівської області 37444,24 грн. упущеної вигоди, завданої внаслідок користування у період з 18.09.2014 по 17.09.2015 земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, площею 0,61 га, яка розташована за адресою: вул. Коцюбинського, 17 А, м. Мена (кадастровий номер :01:003:0846).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Підприємством самовільно зайнята та використовується в порушення вимог ст. 125 ЗК України земельна ділянка за адресою: м. Мена, вул. Коцюбинського, 17 А, площею 02657 га, кадастровий номер :01:003:0846, а також, що Відповідачем не вжито жодних дій на укладення договору оренди на вказану земельну ділянку. Правовстановлюючі документи відсутні. Грошові кошти за користування цією земельною ділянкою до місцевого бюджету у відповідності до вимог ст. 288 Податкового кодексу України не сплачуються.

Як вбачається з розрахунку розміру збитків заподіяних власникам землі та землекористувачам внаслідок використання субєктами господарювання земельних ділянок без правовстановлюючих документів за період з 18.09.2014 по 17.09.2015 року, на який посилається Позивач, як на підставу свої вимог, вартість земельної ділянки становить 468053,00 грн.

Разом з тим Позивачем надано ОСОБА_3 0929 від 30.10.2014 року з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, якого вбачається, що нормативно грошова оцінка земельної ділянки під забудовою, яка розташована за адресою: м. Мена, вул. Коцюбинського,17а, складає 261507,00 грн.

У судове засідання зявилися Прокурор та представники сторін.

В судовому засіданні представник Позивача подала суду клопотання №440/04-1 від 23.03.2017 року про долучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом.

Представник Відповідача подав суду клопотання від 14.03.2017 року про долучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом.

Одночасно з цим, представник Відповідача подав суду відзив від 27.03.2017 року, в якому проти позову заперечує та зазначає про те, що в період з 18.09.2014 року по 22.08.2016 року Менська міська рада жодного разу не зверталась до відповідача з проектом договору оренди земельної ділянки. Вказаний документ судом долучено до матеріалів справи.

В матеріалах справи міститься пояснення Позивача, що Менською міською радою було підготовлено та підписано проект Договору оренди землі від 18.09.2014, який передано в приміщенні Менської міської ради орендарю Документи отримала ОСОБА_4.

При цьому, Прокурором заявлено усне клопотання про виклик зазначеної особи, яка є директором Відповідача, для дачі пояснень щодо факту та обставин передачі проекту договору.

Відповідно до ст.30 Господарського процесуального кодексу України:

«В судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.»

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Прокурора та зобовязати Відповідача забезпечити явку в наступне судове засідання для дачі пояснень директора Відповідача ОСОБА_4 з документами, які посвідчують особу, та письмовим поясненням з питань:

1. чи передавалися їй представниками Менської міської ради будь-які проекти договорів оренди спірної земельної ділянки;

2. якщо так ким, коли (дата та час), де саме та за яких умов; чи був даний проект підписаний Відповідачем та повернутий Позивачу, якщо ні то чому;

3. чому Відповідачем самостійно не був підготовлений, підписаний та направлений Відповідачу проект договору оренди щодо спірної земельної ділянки.

Одночасно, представником Відповідача заявлене аналогічне усне клопотання про виклик відповідного працівника Позивача, який здійснював вручення зазначеного проекту Договору.

Суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та зобовязати Прокурора та Позивача забезпечити явку в наступне судове засідання для дачі пояснень представника Менської міської ради, який вручав ОСОБА_4 вищевказаний проект договору оренди спірної земельної ділянки, з документами, які посвідчують особу, та письмовим поясненням з питань:

1. яке посадове становище дана особа займала в Менській міській раді та на підставі чого була уповноважена вручати орендарям проекти договорів оренди земельних ділянок саме на момент вручення;

2. коли (дата та час), де саме та за яких умов відбулося вручення зазначеного проекту;

3. якими письмовими документами чи іншими письмовими доказами відбулося оформлення та засвідчення факту вручення цього проекту.

З урахуванням викладеного та необхідністю витребування додаткових доказів з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.30, п.3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 12 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 306 (3 поверх).

3. Усні клопотання Прокурора та представника Відповідача про виклик в наступне судове засідання для дачі пояснень директора Відповідача ОСОБА_4 та представника Менської міської ради, який вручав ОСОБА_4 проект договору оренди, задовольнити.

4. Зобов'язати Прокурора та Позивача надати:

· нормативно-правове обґрунтування: яка саме стаття якого саме Кодексу чи Закону, діючих в період нарахування збитків, передбачала:

1. виключний обовязок та виключну можливість лише орендаря складати проект договору оренди земельної ділянки та направляти його орендодавцю;

2. неможливість чи відсутність обовязку (в тому числі щодо вжиття заходів по наповненню бюджету за рахунок орендної плати) орендодавця самостійно скласти такий проект договору та направити його орендарю для підпису;

· письмові докази, які підтверджують факт, дату, час та місце вручення проекту договору оренди щодо спірної земельної ділянки ОСОБА_4, з письмовим поясненням та доданням відповідних доказів: яке відношення мала дана особа до Відповідача на момент вручення (була його керівником, уповноваженою особою тощо);

· письмове пояснення з доданням відповідних доказів: чи звертався Позивач після вказаного ним вручення Відповідачу проекту договору оренди та неотримання відповіді з позовом до суду про зобовязання Відповідача укласти зазначений договір оренди або визнання укладеним даного договору, якщо ні то чому;

· письмові докази, які підтверджують вартість земельної ділянки, застосовану при обрахунку збитків, саме у розмірі 468053,00 грн.;

· письмові пояснення з доданням відповідних доказів з приводу розбіжностей нормативно грошової оцінки земельної ділянки, застосованої при обрахунку збитків, у розмірі 468053,00 грн. та у наданому Прокурором та Позивачем ОСОБА_5 0929 від 30.10.2014 року з технічної документації, згідно якого нормативно-грошова оцінка складає 261507,00 грн.;

· письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням та письмовими доказами, щодо підтвердження правильності розрахунку збитків, обґрунтованості кожного з застосованих показників при розрахунку збитків за кожний з періодів нарахування збитків;

5. Зобовязати Прокурора та Позивача забезпечити явку в наступне судове засідання для дачі пояснень представника Менської міської ради, який вручав ОСОБА_4 вищевказаний проект договору оренди спірної земельної ділянки, з документами, які посвідчують особу, та письмовим поясненням з питань:

1. яке посадове становище дана особа займала в Менській міській раді та на підставі чого була уповноважена вручати орендарям проекти договорів оренди земельних ділянок саме на момент вручення;

2. коли (дата та час), де саме та за яких умов відбулося вручення зазначеного проекту;

3. якими письмовими документами чи іншими письмовими доказами відбулося оформлення та засвідчення факту вручення цього проекту.

6. Зобов'язати Відповідача надати:

· письмове пояснення з доданням відповідних доказів;

1. хто займав посади керівника Відповідача в період з 24.01.2014 по 21.11.2014;

2. на якій підставі ОСОБА_4 підписувала клопотання про надання спірної земельної ділянки в оренду від 01.09.2014 в якості в.о. директора Відповідача.

Суд повідомляє Відповідачу, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зобовязати Відповідача забезпечити явку в наступне судове засідання для дачі пояснень директора Відповідача ОСОБА_4 з документами, які посвідчують особу, та письмовим поясненням з питань:

1. чи передавалися їй представниками Менської міської ради будь-які проекти договорів оренди спірної земельної ділянки;

2. якщо так ким, коли (дата та час), де саме та за яких умов; чи був даний проект підписаний Відповідачем та повернутий Позивачу, якщо ні то чому;

3. чому Відповідачем самостійно не був підготовлений, підписаний та направлений Відповідачу проект договору оренди щодо спірної земельної ділянки.

8. Учасникам судового процесу письмові докази по справі подавати в оригіналах (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчених копіях (для долучення до матеріалів справи).

Копії письмових доказів оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, фізичної особи-підприємця (в разі її наявності).

9. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Кушнір І.В.