ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.03.2017 Справа № 907/847/16

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Фудс", м. Берегово про стягнення суми 90000 грн., в т.ч. 45000,00 грн. штрафу та 45000,00 грн. пені.

представники сторін :

позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники за довіреністю,

відповідача не зявився

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача штрафу та пені накладеного рішенням адміністративної колегії № 12 р/к від 30.05.2016 р. «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Фудс" та накладення штрафу» (справа № 03.1-8/2016). Позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій ґрунтуються на зазначеному рішенні позивача, яким визнано, що товариство, безпідставно поширивши на споживчій тарі (упаковці) товару «Ананасовий» «Да! Живи ярко!» інформацію «Без консервантов» та «Рекомендуется для питания детей дошкольного и школьного возраста» вчинило порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». Вищезазначене рішення товариством було оскаржено до господарського суду Закарпатської області, однак ухвалою суду від 06.09.16 у справі № 907507/16 позов товариства залишено без розгляду.

Представники позивача у ході судового засідання наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач участі уповноваженого представника у судовому розгляді справи не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов. За неодноразовими клопотаннями відповідача розгляд справи судом відкладався (ухвали суду у справі від 16.01.17, 02.02.17, 7.03.17), в тому числі, до апеляційного перегляду ухвали господарського суду Закарпатської області від 06.09.16 у справі № 907/507/16. Аналогічне клопотання відповідача від 16.03.17 про відкладення розгляду справи судом відхилено.

При цьому суд приймає до уваги, що 7.03.17 Львівським апеляційним господарським судом за участі представника товариства прийнято постанову про залишення без змін ухвали господарського суду Закарпатської області від 06.09.16 у справі № 907/507/16, предметом розгляду якої було оскарження рішення позивача, на якому ґрунтуються його позовні вимоги у даній справі.

За таких обставин справа вирішується в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачау ході судового розгляду, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

При цьому суд виходив з наступного.

Рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №12р/к від 30.05.16 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Фудс" та накладення штрафу» у справі № 03.1-8/2016 визнано, що відповідач, зазначивши без відповідного документального підтвердження на споживчій тарі (упаковці) товару «Ананасовий» «Да! Живи ярко!» інформацію «Без консервантов» та «Рекомендуется для питания детей дошкольного и школьного возраста», поширив інформацію, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неточних та неправдивих даних про споживчі властивості товару, що вплинуло або могло вплинути на наміри споживачів щодо придбання товарів саме цього суб'єкта господарювання, тим самим вчинив порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

За вчинене порушення відділенням АМКУ на товариство накладено штраф у розмірі 45000,00 грн.

Рішення відділенням АМКУ надіслано відповідачеві рекомендованою кореспонденцією та 08.06.16 одержано останнім.

У зв'язку з несплатою відповідачем штрафу позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд, розглядаючи дану справу, виходить з того, що спірні відносини сторін у даній справі регулюються відповідними приписами Господарського кодексу України (ГКУ), Законами України „Про Антимонопольний комітет України, „Про захист від недобросовісної конкуренції.

Так, відповідно до приписів ст.ст. 25, 40 ГКУ держава підтримує конкуренцію як змагання між суб'єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб'єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб'єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку; державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом; Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом; рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень можуть бути оскаржені до суду.

За приписами ст.ст. 1, 3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України (АМКУ) є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, а основним завданням є, зокрема, участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за узгодженими діями субєктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) субєктами природних монополій; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність через визначені законом органи, зокрема, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, які діють у межах наданих їм повноважень.

Так, ст. 14 цього закону до повноважень адміністративних колегій АМКУ віднесено питання розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами ст. 22 цього закону встановлено обовязковість виконання розпоряджень, рішень та вимог органів АМКУ у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, відповідно до ст. 25 закону, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами наділений правом звернення до суду з позовами, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Законом України „Про захист від недобросовісної конкуренції визначено правові засади захисту суб'єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції. Закон спрямований на встановлення, розвиток і забезпечення торгових та інших чесних звичаїв ведення конкуренції при здійсненні господарської діяльності в умовах ринкових відносин.

За приписами ст. 1 цього закону будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності є недобросовісною конкуренцією; недобросовісною конкуренцією є дії у конкуренції, зокрема визначені главами 2-4 цього Закону.

Так, зокрема, недобросовісною конкуренцією є дії визначені у ст. 15-1 цього закону (глава 3), а саме: поширення інформації, що вводить в оману, - повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які:

- містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору;

- містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання;

- приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;

- містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

Відповідно до приписів ст. 20 цього закону вчинення дій, що є недобросовісною конкуренцією, тягне за собою відповідальність, передбачену цим законом.

Так, згідно ст. 21 цього закону вчинення суб'єктами господарювання дій, що є недобросовісною конкуренцією, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Накладення штрафу здійснюється відповідно до ч.ч. 3-7 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За приписами ч.ч. 3-7 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доход (виручка) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається як сумарна вартість доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) усіх юридичних та фізичних осіб, що входять до групи, яка визнається суб'єктом господарювання відповідно до статті 1 цього Закону. У разі, коли декілька юридичних та/або фізичних осіб - суб'єктів господарювання, які входять до групи, що визнається суб'єктом господарювання, вчинили діяння (дії, бездіяльність), які призвели до порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначеним суб'єктом господарювання, та/або мають права, без яких вчинення порушення було б неможливим, та/або отримали чи можуть отримати переваги у конкуренції чи інші вигоди, штраф накладається на суб'єкт господарювання в особі юридичних та/або фізичних осіб, які вчинили наведені діяння (дії, бездіяльність) або отримали чи можуть отримати наведені вигоди. Під вигодою вважається, зокрема, можливість впливати на діяльність інших юридичних та/або фізичних осіб - суб'єктів господарювання, одержання частини їх прибутку. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі потреби розмір доходу (виручки) може бути визначений органами Антимонопольного комітету України на підставі адміністративної інформації, отриманої з інших джерел. Рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях. У разі, якщо суб'єкт господарювання працював менше одного року, розмір штрафу обчислюється від доходу (виручки) суб'єкта господарювання за весь час до прийняття рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 56 цього закону, рішення та розпорядження органів АМКУ, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМКУ, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Суд, з огляду на наведені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, дійшов висновку про правомірність та законність прийняття позивачем рішення №12р/к від 30.05.16 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Фудс" та накладення штрафу», оскільки таке прийнято на виконання та в межах наданих йому повноважень, рішення є чинним, оскільки не скасоване та не змінене у передбачений законом спосіб, отже - підлягає обов'язковому виконанню.

Відповідачем у ході судового розгляду не спростовано вищенаведеного.

З огляду на наведене правомірними та такими, що підлягають задоволенню судом у даній справі є позовні вимоги про стягнення з відповідача накладеного на підставі рішення АМКУ штрафу у розмірі 45000, 00 грн. та 45000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Судові витрати сплачені позивачем за розгляд даної справи судом за змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України належить відшкодувати за рахунок відповідача.

З огляду на викладене та керуючись приписами Законів України „Про Антимонопольний комітет України, "Про захист від недобросовісної конкуренції", „Про захист економічної конкуренції, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Фудс" (90200, м. Берегово, вул. Б. Хмельгицького, ):

- до державного бюджету України (одержувач УК у Берегівському районі, м. Берегово, код:37809658, МФО 812016, номер рахунку - 0005 ГУДКСУ в Закарпатській області, призначення платежу: код 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції) штраф накладений рішенням №12 р/к від 30.05.2016 року «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Фудс" та накладення штрафу» на суму 45000,00 (сорок пять тисяч гривень. 00 коп) та пеню на суму 45 000,00 (сорок пять тисяч гривень. 00 коп).

- на користь Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, , банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 3739 - у відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) .

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку передбаченому цим же кодексом. Повний текст рішення підписано 30.03.17.

Суддя Ушак І.Г.