РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017Справа №910/1474/17

За позовом Київської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації
до Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова
простягнення 114 773,24 грн.
Суддя Спичак О.М.

Учасники судового процесу:

прокурор: Артем'єва А.М. - посв. № 039199 від 15.01.2016;

від позивача: Циганюк А.Ю. - представник за дов.;

від відповідача: Діденко А.В., Вишнівський В.В. - представники за дов.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська місцева прокуратура №5 в інтересах держави в особі Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова про стягнення 114 773,24 грн.

Ухвалою суду від 30.01.2017 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 24.02.2017.

13.02.2017 від прокуратури на адресу Господарського суду м. Києва надійшли матеріали на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Представник відповідача 24.02.2017 подав до канцелярії Господарського суду м. Києва письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких останній проти задоволення позовних вимог заперечує частково.

В судовому засіданні 24.02.2017 року учасники судового процесу надали усні пояснення по суті спору.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, ухвалою суду від 24.02.2017 розгляд справи було відкладено на 20.03.2017.

20.03.2017 на підставі ст. 77 ГПК України судом оголошена перерва в судовому засіданні до 27.03.2017.

27.03.2017 в судовому засіданні прокурор та представники позивача надали усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в даному судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення позову заперечує.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 27.03.2017 на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 між Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), Національним педагогічним університетом імені М.П. Драгоманова (орендар) та Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (підприємство-балансоутримувач) укладено договір № 16418 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (надалі - договір-1), відповідно до п.1.1 якого, орендодавець на підставі протоколу комісії Київської міської ради з питань власності від 29.09.2015 № 46 та розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 01.12.2015 № 647 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 47 для розміщення державного навчального закладу, що фінансується з державного бюджету.

Відповідно до п. 2.1 договору-1, об'єктом оренди є нежитлові приміщення площею 881,9 кв.м., що знаходяться на 1 та на 2 поверхах нежитлової будівлі (ДНЗ № 598), згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід'ємну частину цього договору.

Відповідно до п. 9.1 договору-1, він є укладеним з моменту підписання його сторонами, а саме з 01.12.2015 та діє до 30.11.2016.

Крім того, 01.12.2015 між Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (підприємство-балансоутримувач) та Національним педагогічним університетом імені М.П. Драгоманова (орендар) укладено договір № 1196 про відшкодування витрат підприємства-балансоутримувача орендованого нежитлового приміщення (надалі - договір-2), відповідно до п. 1.1 якого, підприємство-балансоутримувач забезпечує обслуговування та утримання нежитлового приміщення площею 881,9 кв.м., що знаходяться на 1 та на 2 поверхах нежитлової будівлі (ДНЗ № 598) за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 47, що передано у тимчасове користування орендарю на підставі Договору оренди № 16418 від 01.12.2015, а орендар зобов'язується своєчасно відшкодовувати витрати підприємству-балансоутримувачу та здійснювати щомісячно оплату витрат на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору-2, орендар відшкодовує витрати підприємства-балансоутримувача по оплаті останнім: централізованого холодного водопостачання, централізованого гарячого водопостачання, центрального опалення, централізованого водовідведення, постачання електроенергії, відведення каналізаційних стоків та інших витрат, що передбачено цим договором, якими користуються орендар, що відображається у щомісячних розрахунках. Іншими витратами є витрати на вивіз сміття, зовнішнє освітлення, плата за заміри опори контурів заземлення, витрати по виклику аварійних служб та аварійному обслуговуванню сантехніки та електрообладнання (у разі відсутності доказів, що аварія виникла не з вини орендаря), санобробки, утримання прибудинкової території, сплата компенсації податку на землю та інше.

За твердженнями прокуратури, на виконання умов договору, позивач передав відповідачу у строкове платне користування об'єкт оренди (нежитлові приміщення площею 881,9 кв. м., що знаходяться на 1 та на 2 поверхах нежитлової будівлі (ДНЗ № 598).

В свою чергу, відповідач, Національний педагогічний університет імені М.П. Драгоманова, свої обов'язки щодо вчасної оплати орендної плати, а також щодо оплати відшкодування витрат підприємства-балансоутримувача виконував із порушенням умов договорів, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість.

Враховуючи наявність заборгованості відповідача перед Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (балансоутримувачем, позивачем) по договору оренди та договору про відшкодування витрат підприємства-балансоутримувача орендованого нежитлового приміщення, останнє звернулось до Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова з письмовою вимогою № 2863 від 05.10.2016 про сплату за оренду майна та отримані комунальні послуги.

Проте, зазначена вимога позивача залишена Національним педагогічним університетом імені М.П. Драгоманова без реагування.

У зв'язку із вищенаведеним Київська місцева прокуратура №5 в інтересах держави в особі Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації звернулася до Господарського суду м. Києва із позовними вимогами до відповідача щодо стягнення з останнього 73 077,31 грн. - заборгованість по договору оренди та 41 695,93 грн. - заборгованість за комунальні послуги.

В свою чергу, відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує частково та зазначає, що нарахування позивачем орендної плати, комунальних послуг та інших послуг за період з липня 2016 року по серпень 2016 року здійснено незаконно, на підставі того, що в зазначений період навчальний процес не проводився.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом, між позивачем (балансоутримувачем) та відповідачем (орендарем) 01.12.2015 підписано договір № 16418 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду(договір-1) та договір № 1196 про відшкодування витрат підприємства-балансоутримувача орендованого нежитлового приміщення(договір-2).

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 73 077,31 грн. по договору № 16418 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду(договір-1) за період з червня 2016 року по вересень 2016 року включно господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.1 договору-1, об'єктом оренди є нежитлові приміщення площею 881,9 кв.м., що знаходяться на 1 та на 2 поверхах нежитлової будівлі (ДНЗ № 598), згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід'ємну частину цього договору.

Пунктом 9.1 договору-1 передбачено, що він є укладеним з моменту підписання його сторонами, а саме з 01.12.2015 та діє до 30.11.2016.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором оренди комунального майна.

Відповідно до норм частини 1 та 2 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Згідно з частиною 3 статті 283 Господарського кодексу України об'єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Судом встановлено, що 01.12.2015 орендодавець передав у строкове платне користування об'єкт оренди (нежитлові приміщення площею 881,9 кв.м., що знаходяться на 1 та на 2 поверхах нежитлової будівлі (ДНЗ № 598) за договором оренди № 16418 від 01.12.2015, що підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками позивача (Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації), відповідача (Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова) та Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації - копія акту наявна у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 3.1 договору-1, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 № 415/1280, і становить без ПДВ 32.70 грн. за 1 кв.м. орендованої площі, що складає за базовий місяць розрахунку - грудень 2015 року - 28833 грн. 00 коп. На термін до 15.07.2016 розмір місячної орендної плати складає 50 % від суми, зазначеної в абзаці 1 п. 3.1 цього договору, а з 15.07.2016 розмір місячної орендної плати дорівнює сумі, зазначеній в абзаці 1 п. 3.1 цього договору з урахуванням умов, передбачених пунктами цього договору.

Умовами аб. 2 п. 3.2 договору-1 передбачено, що додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою (п. 3.5 договору-1).

Згідно з п. 3.6 договору-1, орендна плата сплачується на рахунок підприємства-балансоутримувача, починаючи з дати підписання акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 3.7 договору -1, орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця.

Судом встановлено, що за користування відповідачем об'єктом оренди у червні 2016 року, позивачем було нараховано орендну плату у розмірі 18 319,64 грн., у липні - 18 283,01 грн., у серпні - 18 264,72 грн. та у вересні - 18 209,93, що відображено у розрахунку заборгованості, долученому до позовної заяви, а також у додатковому письмовому обґрунтуванні.

В свою чергу відповідач, свої зобов'язання щодо оплати орендної плати за зазначений період, не виконав, що не було спростовано останнім належними та допустимими доказами, зокрема, відповідачем не надано суду доказів сплати орендних платежів за користування об'єктом оренди за вказаний період.

Разом із тим, щодо нарахування позивачем за червень 2016 року відповідачу орендної плати у розмірі 18 319,64 грн., господарський суд зазначає наступне.

Умовами п. 3.1 договору-1 передбачено, що на термін до 15.07.2016 розмір місячної орендної плати складає 50 % від базового місяця , а саме від 28 833,00 грн.

Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою (п. 3.5 договору-1).

Отже, враховуючи умови пунктів 3.1 та 3.5 договору-1, суд визначив, що вірний розмір орендної плати за червень 2016 року складає 17 299,80 грн. (50% від 28 833,00 грн. + ПДВ).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на наведене вище, приймаючи до уваги всі фактичні обставини справи, приписи чинного законодавства України та умови договору оренди, а також враховуючи, що відповідачем порушені істотні умови договору оренди, зокрема щодо сплати орендних платежів, та беручи до уваги те, що відповідач свою заборгованість по орендній платі не заперечує, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості орендної плати нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню частково у сумі 72 057,46 грн.

При цьому, щодо тверджень відповідача, викладених у письмових поясненнях, поданих до канцелярії суду 24.02.2017, що дійсно між сторонами було укладено договір оренди № 16418 від 01.12.2015, однак до бухгалтерії відповідача вказаний договір надано не було, у зв'язку з чим відповідач не передав вказаний договір до Державної казначейської служби України для реєстрації зобов'язань, суд зазначає, що вказані обставини не звільняють відповідача як орендаря об'єкта оренди комунального майна від обов'язку здійснювати оплату за користування об'єктом оренди, а тому відхиляються судом як необгрунтовані.

Крім того, договір оренди № 16418 від 01.12.2015 підписано уповноваженим представником відповідача, що в свою чергу свідчить про погодження відповідачем всіх умов, в тому числі і істотних умов договору, зокрема, базового розміру, а також порядку сплати орендної плати.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору № 1196 про відшкодування витрат підприємства - балансоутримувача орендованого нежитлового приміщення (договір-2) за гаряче водопостачання у сумі 7 539,45 грн. за період з липня 2016 року по вересень 2016 року включно, за спожиту холодну воду - 3 484,75 грн. за період з червня 2016 року по вересень 2016 року, за спожиту електроенергію - 29 063,09 грн. за період з червня 2016 року по вересень 2016 року включно та за експлуатаційні витрати - 1 608,64 грн. за період з червня 2016 року по вересень 2016 року включно, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3.9 договору оренди, оплата комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у т.ч.: покрівлі, фасаду, вивіз сміття, тощо, компенсацію витрат підприємства-балансоутримувача за користування земельною ділянкою не входить до складу орендної плати.

Як зазначалось раніше, 01.12.2015 між Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (підприємство-балансоутримувач) та Національним педагогічним університетом імені М.П. Драгоманова (орендар) укладено договір № 1196 про відшкодування витрат підприємства-балансоутримувача орендованого нежитлового приміщення (надалі - договір -2), відповідно до умов якого підприємство-балансоутримувач забезпечує обслуговування та утримання нежитлового приміщення площею 881,9 кв.м., що знаходяться на 1 та на 2 поверхах нежитлової будівлі (ДНЗ № 598) за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 47, що передано у тимчасове користування орендарю на підставі договору оренди № 16418 від 01.12.2015, а орендар зобов'язується своєчасно відшкодовувати витрати підприємству-балансоутримувачу та здійснювати щомісячно оплату витрат на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору-2, орендар відшкодовує витрати підприємства-балансоутримувача по оплаті останнім: централізованого холодного водопостачання, централізованого гарячого водопостачання, центрального опалення, централізованого водовідведення, постачання електроенергії, відведення каналізаційних стоків та інших витрат, що передбачено цим договором, якими користуються орендар, що відображається у щомісячних розрахунках. Іншими витратами є витрати на вивіз сміття, зовнішнє освітлення, плата за заміри опори контурів заземлення, витрати по виклику аварійних служб та аварійному обслуговуванню сантехніки та електрообладнання (у разі відсутності доказів, що аварія виникла не з вини орендаря), санобробки, утримання прибудинкової території, сплата компенсації податку на землю та інше.

Згідно з п. 1.4 договору-2, зобов'язання орендаря по оплаті витрат підприємства-балансоутримувача нежитлового приміщення, що передане у користування орендарю, виникають з дня фактичної здачі нежитлового приміщення орендарю по акту приймання-передачі, а у разі його відсутності з моменту укладення даного договору.

Орієнтована сума послуг за цим договором становить 577410 грн. 74 коп.(п. 4.1 договору-2).

Умовами п. 4.2 договору-2 сторони погодили, що відповідно до п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, умови цього договору застосовуються до відносин між сторонами, що виникли до його укладення.

Згідно з п. 4.6 договору-2, вартість витрат (комунальних послуг, якими користується орендар), розраховується відповідно до встановлених тарифів плати за комунальні послуги згідно з чинним законодавством України. Земельний податок нараховується на площу земельної ділянки, що використовується фактично.

Відповідно до п. 4.8 договору-2, податок на додану вартість сплачується орендарем додатково у визначених законодавством розмірах та порядку. Платежі за даним договором сплачуються орендарем, починаючи з місяця підписання акту приймання-передачі нежитлового приміщення.

Згідно з п. 6.1 договору - 2, даний договір набуває чинності з моменту складення акту приймання-передачі приміщення або в разі його відсутності з моменту підписання сторонами даного договору і діє протягом строку дії Договору оренди № 16418 від 01.12.2015, який діє до 30.11.2016.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору № 1196 від 01.12.2015, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Як вбачається з письмового обґрунтування розрахунку суми основного боргу по електроенергії, який долучено до матеріалів справи, позивач здійснював розрахунок вартості спожитої відповідачем електричної енергії розрахунковим методом, враховуючи діючі тарифи за електроенергію та договірний обсяг споживання відповідачем електроенергії, який зазначений сторонами у довідці до договору-2 та становить 3409,72 кВт на місяць.

Разом із тим, як зазначено вище, відповідно до п. 4.5 договору-2, розмір витрат підприємства-балансоутримувача визначається окремо в розрахунку (акті виконаних робіт), що надається орендарю щомісяця. Розрахунок складається з урахуванням встановлених тарифів та норм (в залежності від фактичних витрат теплопостачання та згідно з тарифами постачальників комунальних послуг).

Отже, з вищенаведеного вбачається, що умовами договору-2 сторони прямо передбачили, що розрахунок вартості електричної енергії вираховується від фактичного споживання з урахуванням встановлених тарифів та норм.

17.03.2017 позивачем подано до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали суду, в тому числі, копія договору № 12001-Т116 про закупівлю товару за державні кошти від 24.12.2015, укладеного між Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та Публічним акціонерним товариством "Київенерго", а також копії рахунків-розшифровок, сформованих Публічним акціонерним товариством "Київенерго" щодо споживання електроенергії, окрім інших, відповідачем за адресою м. Київ, вул. Автозаводська, 47 за період з червня 2016 року по вересень 2016 року включно.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд здійснив перерахунок спожитої відповідачем електричної енергії за адресою м. Київ, вул. Автозаводська, 47 за період з червня 2016 року по вересень 2016 року включно, врахувавши умови п. п. 4. 5 та 4.8 договору-2, а також застосувавши встановлені на цей період тарифи, у зв'язку із чим вірним нарахуванням за спожиту електричну енергію відповідачем за червень 2016 року є 6 893,77 грн., за липень 2016 року - 5 861,16 грн., за серпень - 604,06 грн. та за вересень - 5 665,23 грн. що в загалі становить 19 024,22 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, долученого прокурором до позовної заяви, позивач зазначає, що заборгованість відповідача з відшкодування позивачу вартості спожитих експлуатаційних послуг за період з червня 2016 року по вересень 2016 року включно становить 1 608,64 грн. (за червень 2016 року - 402 грн. 16 коп.; за липень 2016 року - 402 грн. 16 коп.; за серпень 2016 року - 402 грн. 16 коп. та за вересень 2016 року - 402 грн. 16 коп.).

17.03.2017 позивачем подано до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали суду, в тому числі, детальний розрахунок експлуатаційних витрат, вартість яких повинен відшкодувати відповідач, з якого вбачається, що до експлуатаційних послуг позивачем включено послуги з ремонту і прибирання контейнерів для сміття, послуги техобслуговування систем опалення та інш., аварійно-технічне обслуговування, послуги з вивезення сміття та інш., на підтвердження чого позивачем долучено до матеріалів справи копії відповідних договорів, укладених з підприємствами, які надають експлуатаційні послуги.

Перевіривши розрахунок вартості експлуатаційних послуг, які підлягають відшкодуванню відповідачем позивачу за період з червня 2016 року по вересень 2016 року включно, суд дійшов висновку в його обґрунтованості.

Крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості, долученого прокурором до позовної заяви, позивач зазначає, що заборгованість відповідача з відшкодування позивачу вартості спожитих послуг з холодного водопостачання за період з червня 2016 року по вересень 2016 року включно становить 3 484,75 грн. (за червень 2016 року - 788 грн. 18 коп.; за липень 2016 року - 788 грн. 18 коп.; за серпень 2016 року - 788 грн. 18 коп. та за вересень 2016 року - 788 грн. 18 коп.).

При цьому, до матеріалів справи долучено копію договору № 14590/1-5-05ДВ про закупівлю послуг за державні кошти (послуги з водопостачання) від 13.01.2016, укладеного Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації з Публічним акціонерним товариством "Акціонерною компанією "Київводоканал", предметом якого є постачання позивачу питної води, а також копію договору № 14591/1-5-05ДК про закупівлю послуг за державні кошти (послуги з водовідведення) від 13.01.2015, укладеного з Публічним акціонерним товариством "Акціонерною компанією "Київводоканал", предметом якого є надання послуг з водовідведення.

Перевіривши наданий прокурором розрахунок вартості послуг з холодного водопостачання, що підлягають відшкодуванню відповідачем позивачу за період з червня 2016 року по вересень 2016 року включно, суд дійшов висновку в його обґрунтованості.

Також, як вбачається з розрахунку заборгованості, долученого прокурором до позовної заяви, заборгованість відповідача з відшкодування позивачу вартості спожитих послуг з гарячого водопостачання за період з липня 2016 року по вересень 2016 року включно становить 7 539,45 грн. (за липень 2016 року - 1 546,25 грн.; за серпень 2016 року - 2 996,60 грн.; за вересень 2016 року - 2 996,60 грн.).

При цьому, до матеріалів справи долучено копію договору № 8353066 про закупівлю товару (теплова енергія у гарячій воді) від 11.01.2016, укладеного Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації з Публічним акціонерним товариством "Київенерго", предметом якого є постачання позивачу пари та гарячої води.

Перевіривши наданий прокурором розрахунок вартості послуг з гарячого водопостачання, що підлягають відшкодуванню відповідачем позивачу за період з червня 2016 року по вересень 2016 року, суд дійшов висновку в його обґрунтованості.

Згідно з п. 4.7 договору-2 розрахунковий період оплати витрат підприємства-балансоутримувача становить один календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше ніж 25 числа поточного місяця (розрахункового місяця), в якому надаються комунальні послуги та за який здійснюються нарахування оплати витрат підприємства-балансоутримувача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був відшкодовувати позивачу вартість спожитих житлово-комунальних послуг у строк до 25 числа (включно) поточного місяця (розрахункового місяця).

Відповідно до п. 4.5 договору-2, розмір витрат підприємства-балансоутримувача визначається окремо в розрахунку (акті виконаних робіт), що надається орендарю щомісяця. Розрахунок складається з урахуванням встановлених тарифів та норм (в залежності від фактичних витрат теплопостачання та згідно з тарифами постачальників комунальних послуг).

В матеріалах справи міститься лист Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації № 2863 від 05.10.16 до відповідача, відповідно до якого Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація направила відповідачу акти виконаних робіт (надання послуг) з орендної плати та комунальних платежів помісячно з квітня 2015 року по вересень 2016 року, а також акт звірки розрахунків, та докази його надіслання.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач не відшкодував позивачу вартість спожитих житлово-комунальних послуг за спірний період, що не було спростовано відповідачем належними та допустимими доказами, зокрема, відповідачем не надано суду доказів сплати позивачу грошових коштів за спожиті послуги, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 31 657,06 грн.

Всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

З огляду на приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 9; ) на користь Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04211, м. Київ, вул. Йорданська, 11-а; ) 72 057,46 грн.(сімдесят дві тисячі п'ятдесят сім грн. 46 коп.) орендної плати, 31 657,46(тридцять одну тисячу шістсот п'ятдесят сім грн. 46 коп.) грн. витрат за комунальні послуги.

3. Стягнути з Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 9; ) на користь Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, ) 1 555,72 грн.(одну тисячу п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч 72 коп.) судового збору.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

31.03.2017

Суддя Спичак О.М.