ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________ У Х В А Л А
21 березня 2017 року Справа № 923/198/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянув скаргу Багатогалузевого приватного підприємства "Бонус" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні рішення у справі
за позовом: Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ,
до відповідача-1: Приватного підприємства "ВКФ "Рост", м. Херсон,
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост-Херсон", м. Херсон,
відповідача-3: Багатогалузевого приватного підприємства "Бонус", м.Олешки, Херсонська область,
про стягнення 11 507 610,30 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - не прибув;
від відповідача-1 - не прибув;
від відповідача-2 - не прибув;
від відповідача-3 - Дудченко В.М., уповн. представник, довіреність від 19.01.2017р.;
від ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України - не прибув,
Обставини справи: рішенням суду від 28.04.2016р. у даній справі позов задоволено повністю, у зв'язку з чим стягнуто на користь ПАТ "БМ Банк" 11 507 610,30 грн. кредитної заборгованості солідарно, з ПП "ВКФ "Рост" та БПП "Бонус", та солідарно з ТОВ "Рост-Херсон" та БПП "Бонус", а також, по 57 538,05 грн. компенсації по сплаті судового збору з ПП "ВКФ "Рост", ТОВ "Рост-Херсон" та БПП "Бонус".
БПП "Бонус" (відповідач-3) подало до суду скаргу на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВПВР) при виконанні вказаного рішення суду, за якою просить, зокрема:
- поновити строк для оскарження постанови від 01.12.2016р. про відкриття виконавчого провадження № 52532779 головного державного виконавця ВПВР Мазура Г.І.;
- визнати неправомірними дії цього державного виконавця щодо винесення постанови від 01.12.2016р. про відкриття виконавчого провадження № 52532779;
- визнати недійсною вказану постанову від 01.12.2016р. про відкриття виконавчого провадження № 52532779.
В частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця та визнання недійсною його постанови про відкриття виконавчого провадження № 52532779 скаргу обґрунтовано нормами ст.ст. 5, 24 Закону України "Про виконавче провадження", п.4 Розділу І та п.10 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., та твердженнями про винесення державним виконавцем оскаржуваної відповідачем-3 постанови з порушенням встановленої, згідно діючого на дату винесення оскаржуваної постанови законодавства у галузі виконання судових рішень, підвідомчості виконання рішень органам державної виконавчої служби. В частині вимог про поновлення строку на оскарження постанови від 01.12.2016р. про відкриття виконавчого провадження №52532779 головного державного виконавця ВПВР Мазура Г.І. скаргу обґрунтовано твердженнями про наявність поважних причин для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.
Ухвалою суду від 01.03.2017р. відновлено відповідачу-3 строк для оскарження постанови від 01.12.2016р. про відкриття виконавчого провадження № 52532779 головного державного виконавця ВПВР Мазура Г.І., прийнято дану скаргу до розгляду, з призначенням її розгляду на 21.03.2017р. о 10-00 год., витребувано від позивача (стягувача) та ВПВР відзиви на скаргу. Сторони та ВПВР належним чином повідомлені судом про місце, дату та час розгляду скарги: згідно поштових повідомлень вказану ухвалу суду від 01.03.2017р. отримано 06.03.2017р. ВПВР, позивачем, а також, відповідачами-1,-2 (т.2 а.с.88-91).
17.03.2017р. через канцелярію суду надійшли заперечення позивача на скаргу відповідача-3 на дії ВПВР, за якими позивач стверджує про відсутність підстав для задоволення вимог даної скарги та просить суд відмовити у задоволенні скарги. Зокрема, у запереченнях позивач вказує, що оскільки заява позивача (стягувача) про відкриття виконавчого провадження надійшла до ВПВР та була зареєстрована у ВПВР 04.10.2016р., тобто, до вступу в законну силу Закону України "Про виконавче провадження" в новій редакції, то дії державного виконавця з винесення оскаржуваної відповідачем-3 постанови про відкриття виконавчого провадження №52532779 є законними та обґрунтованими.
ВПВР, всупереч вимог суду за вказаною ухвалою від 01.03.2017р., не надав суду відзиву на скаргу відповідача-3 на дії ВПВР. Про причини цього суду не повідомлено. Представники ВПВР, позивача, відповідача-1, відповідача-2, ВПВР не прибули в засідання.
Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, з повідомленням ухвалою суду про час і місце розгляду такої скарги стягувача, боржника та органу Державної виконавчої служби, неявка представників яких в судове засідання не є перешкодою для розгляду відповідної скарги.
Дослідивши матеріали скарги та заслухавши представника відповідача-3, суд -
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 28.04.2016р. у справі стягнуто:

- з ПП "ВКФ "Рост" та БПП "Бонус", солідарно, на користь ПАТ "БМ Банк" 8000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 2254810,35 грн. заборгованості по процентах, 846665,47 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 406134,49 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів;

- з ТОВ "Рост-Херсон" та БПП "Бонус", солідарно, на користь ПАТ "БМ Банк" 8000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 2 254 810,35грн. заборгованості по процентах, 846665,47 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 406134,49 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів;

- з ПП "ВКФ "Рост", ТОВ "Рост-Херсон" та БПП "Бонус" по 57 538,05 грн. компенсації по сплаті судового збору, з кожного, на користь ПАТ "БМ Банк".

06.06.2016р. видано судові накази № 923/198/16 про примусове виконання вказаного рішення суду від 28.04.2016р. Зокрема, наказ № 923/198/16 від 06.06.2016р. про стягнення з БПП "Бонус" на користь ПАТ "БМ Банк" 8000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 2254810,35 грн. заборгованості по процентах, 846665,47 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 406134,49 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, з зазначенням за текстом даного наказу суду про солідарний обов'язок щодо сплати вказаної у наказі кредитної заборгованості.

ПАТ "БМ Банк" пред'явлено наказ № 923/198/16 від 06.06.2016р. про стягнення з БПП "Бонус" солідарно 11 507 610,31 грн. заборгованості на користь ПАТ "БМ Банк", шляхом надсилання 27.09.2016р. даного наказу, разом з заявою від 26.09.2016р. про відкриття виконавчого провадження, поштою до ВПВР (т.2 а.с.106, 107), які надійшли до ВПВР 29.09.2016р.

Постановою від 04.10.2016р. головного державного виконавця ВПВР Мазура Г.І. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №923/198/16 від 06.06.2016р. про стягнення з БПП "Бонус" солідарно 11 507 610,31 грн. кредитної заборгованості на користь ПАТ "БМ Банк" (т.2 а.с.109-110), у зв'язку з чим повернуто ПАТ "БМ Банк" цей наказ суду, разом з копією вказаної постанови від 04.10.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, за супровідним від 07.10.2016р. № 626/13 (т.2 ас.108).

ПАТ "БМ Банк" подано скаргу від 27.10.2016р. заступнику директора департаменту-начальнику ВПВР на дії головного державного виконавця ВПВР Мазура Г.І. з винесення постанови від 04.10.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду № 923/198/16 від 06.06.2016р., згідно з якою ПАТ "БМ Банк" просив скасувати вказану від 04.10.2016р. постанову державного виконавця та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання наказу суд № 923/198/16 від 06.06.2016р. (т.2 а.с.113-116).

Заступником директора департаменту-начальником ВПВР було задоволено вказану скаргу від 27.10.2016р. ПАТ "БМ Банк", у зв'язку з чим постановою від 11.11.2016р. цього посадовця про результати перевірки виконавчого провадження визнано такими, що суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження" дії головного державного виконавця ВПВР Мазура Г.І. з винесення постанови від 04.10.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду № 923/198/16 від 06.06.2016р., скасовано вказану постанову від 04.10.2016р. державного виконавця та зобов'язано державного виконавця провести виконавчі дії з виконання наказу суду № 923/198/16 від 06.06.2016р., в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (т.2 а.с.118-119). Дану постанову від 11.11.2016р. заступника директора департаменту-начальника ВПВР обґрунтовано, зокрема, приписами Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ) "скарги на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, подані в установленому законом порядку до набрання чинності цим законом, розглядаються у строки та в порядку, що діяли до набрання чинності цим законом" та приписами ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.1999р. № 606-ХІV, з змінами та доповненнями) "начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження").

Після чого, 01.12.2016р. головним державним виконавцем ВПВР Мазуром Г.І. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52532779 з примусового виконання наказу суду № 923/198/16 від 06.06.2016р. про стягнення з БПП "Бонус" солідарно 11 507 610,31 грн. кредитної заборгованості на користь ПАТ "БМ Банк".

Станом на 29.09.2016р., дату пред'явлення ПАТ "БМ Банк" до ВПВР даного наказу для примусового виконання (29.09.2016р. цей наказ, з відповідною заявою ПАТ "БМ Банк" надійшов до ВПВР поштою) діяв Закон України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999р. № 606-ХІV, із змінами та доповненнями) (надалі - Закон № 606-ХІV).

З 05.10.2016р. набрала сили інша редакція Закону України "Про виконавче провадження" (№ 1404-VIII від 02.06.2016р.) (надалі - Закон № 1404-VIII).

Приписами Закону № 606-ХІV було, зокрема, передбачено.

За ч. 1 ст. 20 - виконавчі дії щодо боржника юридичної особи провадяться державним виконавцем за місцезнаходженням постійно діючого органу боржника або майна боржника.

За п. 2 ч. 1 ст. 21 - на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

За п. 2 ч. 2 ст. 21 - на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 25 - державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не кінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 26 - державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадженні, зокрема, у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження; про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

За ч. 1 ст. 27 у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст. 25 цього Закону (№ 606-ХІV) для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Разом з тим, Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 в редакції цієї інструкції станом до набрання чинності Законом № 1404-VIII було передбачено:

- за п. 3.5 Розділу ІІІ - місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених ст.20 Закону (№ 606-ХІV);

- за п. 3.5.3 Розділу ІІІ - підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та регіональних органів ДВС визначається згідно з ст.21 Закону (№ 606-ХІV).

Приписами Закону № 1404-VIII, зокрема, передбачено.

За ч. 1 ст. 24 - виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

За п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 - виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення; виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з п.6 та п.7 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом (№1404-VIII) продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження; виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом (№ 1404-VIII), завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності Законом (№ 1404-VIII), після набрання чинності Законом (№ 1404-VIII) виконавчі дії здійснюються відповідно до Закону (№ 1404-VIII).

Разом з тим, Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 в редакції цієї інструкції станом на 05.10.2016р. - дату набрання чинності Законом № 1404-VIII було передбачено:

- за п. 4 Розділу І - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті, а відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими сума зобов'язання становить від шести до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті;

- за п. 10 Розділу ІІІ - місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених ст. 24 Закону (№ 1404-VIII);

- за п. 6 Розділу V - виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

З положень п.6 та п.7 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону (№1404-VIII) слідує, що законодавець встановив для органу державної виконавчої служби обов'язок виконувати у порядку, що діяв до набрання чинності Законом (№ 1404-VIII), тобто, в період чинності Закону (№ 606-ХІV) та в передбаченому Законом (№ 606-ХІV) порядку, тих рішень, які виконувалися та тих виконавчих дій, які здійснювалися цим органом державної виконавчої служби до набрання чинності Законом (№1404-VIII).

В період з 04.10.2016р. (дата винесення головним державним виконавцем ВПВР Мазуром Г.І. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 28.04.2016р. у даній справі в частині стягнення з БПП "Бонус" солідарно 11507610,31 грн. заборгованості на користь ПАТ "БМ Банк") до 05.10.2016р. (дати набрання чинності Законом № 1404-VIII) ВПВР не здійснювало виконання, в порядку Закону (№ 606-ХІV), рішення суду від 28.04.2016р. у даній справі в частині стягнення з БПП "Бонус" солідарно 11507610,31 грн. заборгованості на користь ПАТ "БМ Банк". Так, станом до 05.10.2016р. відповідне виконавче провадження, в порядку ч.1 та ч.2 ст.25 Закону (№ 606-ХІV), не відкривалося, й, як наслідок строк боржнику для добровільного (самостійного) виконання рішення не встановлювався; а також, відповідно, державний виконавець не розпочинав примусового виконання рішення суду, в порядку ч.1 ст.27 Закону (№ 606-ХІV). Відповідно, станом до 05.10.2016р. державними виконавцями ВПВР не здійснювалися будь-які виконавчі дії з виконання рішення суду від 28.04.2016р. у даній справі в частині стягнення з БПП "Бонус" солідарно 11507610,31 грн. кредитної заборгованості на користь ПАТ "БМ Банк".

При цьому, суд вважає за необхідне вказати про наступне.

1. Згідно з положеннями п.6 та п.7 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону (№1404-VIII) законодавець не ототожнює понять "рішення, які виконувалися до набрання чинності Законом (№ 1404-VIII)", та "виконавчі дії, які здійснювалися до набрання чинності Законом (№ 1404-VIII)", з поняттям "виконавчі документи, які надійшли на примусове виконання (пред'явлені до примусового виконання) до набрання чинності Законом (№ 1404-VIII)".

2. Стаття 26 Закону (№ 606-ХІV) або інша норма Закону (№ 606-ХІV) не встановлює того, що у разі скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, відповідний виконавчий документ вважається прийнятим до примусового виконання до органу виконання судового рішення в день первісного звернення до органу виконання судового рішення.

3. Постанова Заступника директора департаменту-начальника ВПВР, якою була скасована постанова від 04.10.2016р. головного державного виконавця ВПВР Мазура Г.І. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду № 923/198/16 від 06.06.2016р. про стягнення з БПП "Бонус" солідарно 11507610,31 грн. кредитної заборгованості на користь ПАТ "БМ Банк", не містила у собі прямої вказівки державному виконавцю ВПВР про необхідність відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 28.04.2016р. у даній справі в частині стягнення з БПП "Бонус" солідарно 11507610,31 грн. кредитної заборгованості на користь ПАТ "БМ Банк". За цією від 11.11.2016р. постановою Заступника директора департаменту-начальника ВПВР державного виконавця було зобов'язано провести виконавчі дії з виконання наказу суду № 923/198/16 від 06.06.2016р., в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм, оскільки ВПВР за станом до 05.10.2016р. не було розпочато виконання рішення суду від 28.04.2016р. у даній справі в частині стягнення з БПП "Бонус" солідарно 11507610,31 грн. кредитної заборгованості на користь ПАТ "БМ Банк" та, відповідно, оскільки, ВПВР не здійснювалися будь-які виконавчі дії з виконання наказу суду №923/198/16 від 06.06.2016р. про стягнення з БПП "Бонус" солідарно 11507610,31 грн. кредитної заборгованості на користь ПАТ "БМ Банк", виходячи з ст.24 Закону (№ 1404-VIII), п. 4 Розділу І, п. 10 Розділу ІІІ та п. 6 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, в редакції цієї інструкції станом на 05.10.2016р. - дату набрання чинності Законом № 1404-VIII, виконавче провадження з виконання рішення суду від 28.04.2016р. у даній справі в частині стягнення з БПП "Бонус" солідарно 11507610,31 грн. кредитної заборгованості на користь ПАТ "БМ Банк" було підвідомче відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Херсонській області. Відповідно, заява ПАТ "БМ Банк" про пред'явлення до примусового виконання наказу суду №923/198/16 від 06.06.2016р. про стягнення з БПП "Бонус" солідарно 11 507 610,31 грн. кредитної заборгованості на користь ПАТ "БМ Банк", разом з даним наказом, ВПВР повинно було передати за підвідомчістю до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Херсонській області.

Згідно з роз'ясненнями за п.9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність органу виконання судового рішення, господарський суд або визнає доводи скаржника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність вказаного органу незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган виконання судового рішення здійснити певні виконавчі дії, якщо такий орган ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними та відхиляє скаргу.

З урахуванням викладеного, скарга БПП "Бонус" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні рішення суду від 28.04.2016р. у даній справі підлягає задоволенню. Відповідно, мають бути визнані неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Г.І. щодо винесення постанови від 01.12.2016р. про відкриття виконавчого провадження № 52532779, а також, має бути визнана недійсною вказана постанова від 01.12.2016р. про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд -

у х в а л и в:

1. Задовольнити скаргу Багатогалузевого приватного підприємства "Бонус" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні рішення суду від 28.04.2016р. у даній справі.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Г.І. щодо винесення постанови від 01.12.2016р. про відкриття виконавчого провадження № 52532779.

3. Визнати недійсною постанову від 01.12.2016р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Г.І. про відкриття виконавчого провадження №52532779.

Повний текст ухвали складено 31.03.2017р.

Суддя К.В. Соловйов