ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.03.2017 року Справа № 912/3653/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Науменка І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2017р. у справі № 912/3653/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс", м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015", м. Кропивницький

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання припиненим права власності

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1 (далі - ПАТ "Златобанк"), звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги наступного змісту:

- в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015" перед ПАТ "Златобанк" за Кредитним договором № 72/13/13-КL ВІД 22.03.2013, що становить 5 509 299,35 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем - ПАТ "Златобанк" права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22.03.2013, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі № 438 з усіма змінами та доповненнями, що є невід'ємною частиною, на нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі (майновий комплекс), реєстраційний номер майна 1, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 100-а, який складається з будівель і споруд, перелічених позивачем у позовній заяві, ринковою вартістю 3 539 658,33 грн без ПДВ;

- визнати припиненим право власності іпотекодавця - ТДВ "Технотранссервіс" на нерухоме майно, передане в іпотеку за договором іпотеки від 22.03.2013, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі № 438 з усіма змінами та доповненнями, що є невід'ємною частиною, на нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі (майновий комплекс), реєстраційний номер майна 1, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 100-а, який складається з будівель і споруд, перелічених позивачем у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2017р. ( головуючий колегії - ОСОБА_3, судді: Макаренко Т.В. та Наливайко Є.М.) у справі №912/3653/16 призначено судову оціночно-будівельну експертизу з метою визначення ринкової вартості

майна, що є предметом за Договором іпотеки № 438 від 22.03.2013, із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя (з усіма договорами про внесення змін), укладеним між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс", а саме комплексу нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: місто Кіровоград (Кропивницький), вул. Генерала Родимцева, 100-а. Виконання судової експертизи доручено Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На період проведення судової експертизи провадження у справі зупинено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Приватне підприємство "Профіт Плюс 2015" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх проголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була прийнята місцевим судом 07.03.2017р., тому з урахуванням положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, є 13.03.2017р.

Апеляційна скарга була подана до господарського суду Кіровоградської області 20.03.2017р., про що свідчить штамп суду, тобто з пропуском п'ятиденного строку на подання апеляційної скарги, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник окремого клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження до апеляційної скарги не додав. У тексті апеляційної скарги третя особа також не просить відновити пропущений ним строк.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.ст. 50, 51, 86, 93, п.4 ч.1 ст. 97, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2017р. у справі №912/3653/16 повернути без розгляду .

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга без вих. номеру від 20.03.2017р. та додані до неї документи на 11 арк., в тому числі: квитанція № ПН3275 від 20.03.2017р., про сплату судового збору.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя І.М. Науменко