номер провадження справи 20/16/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2017 Справа № 908/393/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» на постанову Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у справі № 908/393/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АД ШИНА»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ»

про стягнення суми 525056,15 грн.

за участю представників:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_1, довіреність від 12.01.2017 року

від ДВС не зявився

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.01.2017 року, у звязку зі звільненням судді Гандюкової Л.П., матеріали скарги у справі № 908/393/15-г передано на розгляд судді Смірнову О.Г.

СУТЬ ПИТАННЯ: Боржник у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» звернувся до Господарського суду Запорізької області зі скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України в якій просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову, винесену державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.05.2016 року в межах виконавчого провадження № 51012943 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 07.04.2015р. у справі № 908/393/15-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АД ШИНА» суми 161397 грн. 54 коп. основного боргу, суми 4696 грн. 42 коп. пені, суми 740 грн. 49 коп. трьох відсотків річних, суми 3336 грн. 69 коп. судового збору;

- скасувати заходи з розшуку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», які є наслідком проведення дій з арешту майна.

24.02.2017 року від Калінінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк через канцелярію суду надійшли письмові заперечення по скарзі. Однак, як вбачається з матеріалів скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» оскаржує саме постанову Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В запереченнях Калінінський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк зазначає, що 22.02.2016 року створено виконавчу групу з органів державної виконавчої служби Донецької області з метою забезпечення діяльності Калінінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Вказує, що 05.05.2016 року на примусове виконання відділу надійшов виконавчий документ наказ Господарського суду Запорізької області №908/393/15-г від 27.04.2015 року, в той же день постановою державного виконавця відрито виконавче провадження №51012943 з виконання зазначеного виконавчого документа та направлено постанову сторонам виконавчого провадження. Зазначає, що постановою від 12.05.2016 року накладено арешт на майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» та оголошено заборону на його відчуження відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», постанову спрямовано до відповідних установ та сторонам виконавчого провадження. При цьому вказує, що виконавче провадження №51012943 постановою державного виконавця від 12.05.2016 року приєднано до зведеного виконавчого провадження №50359289. Зазначає, про те що у звязку із виявленням зареєстрованих на Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» 193 автотранспортних засобів, державним виконавцем 30.08.2016 року винесено постанови про розшук майна боржника та про зупинення виконавчого провадження у звязку з розшуком транспортних засобів. Вказує про те що, 23.01.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника в рамках зведеного виконавчого провадження у розмірі 98512,64грн. Також зазначає, що 23.01.2017 року відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII зведене виконавче провадження передано до Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області на примусове виконання у звязку з місцезнаходженням майна боржника. Просить відмовити в задоволенні скарги та розглянути скаргу без участі представника Калінінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «АД ШИНА» 06.03.2017 року надійшли письмові пояснення по скарзі. Проте вказані пояснення надійшли без електронного цифрового підпису про що судом складено акт. 07.03.2017 року судом отримано оригінали зазначених пояснень, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю «АД ШИНА» зазначає про те, що оскаржуючи постанову про накладання арешту на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» лише затягує процес примусового виконання рішення. Звертає увагу на те, що боржником вже оскаржувалася постанова Калінінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк про відкриття виконання провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/393/15-г від 27.04.2015 року, і ухвалою Господарського суду запорізької області відмовлено в задоволенні скарги. Також зазначає, що станом на 02.03.2017 року загальна сума боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» перед стягувачем становить 273033,71 грн. Просить відмовити в задоволенні скарги та провести засідання суду за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АД ШИНА».

07.03.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» через канцелярію суду надійшли письмові пояснення разом з додатковими доказами по скарзі, в яких останній зазначає, що на час винесення оскаржуваної постанови все майно боржника вже перебувало під арештом, про що свідчать записи 3 та 4 у витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №51104131 від 22.12.2016 року, які були внесені на підставі постанов аналогічних оскаржуваній та були чинні на момент винесення оскаржуваної постанови. Зазначає, що всупереч вимогам с. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, державний виконавець до теперішнього часу не здійснив проведення опису майна боржника, хоча інформація про склад та перелік такого майна була отримана субєктом оскарження ще 30.08.2016 року про що свідчить отримання відповідного повідомлення від Регіонального сервісного центру МВС України від 22.08.2016 року за вих. № 31/5-3481 та повторне повідомлення від Територіального сервісного центру №1443 від 21.102016 року, яке було отримане субєктом оскарження 25.10.2016 року. Вказує про те, що всупереч вимогам частини 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року копія оскаржуваної постанови взагалі не була надіслана боржникові, хоча відповідно до вищевказаних нормативних положень копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються боржникові не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Також, зазначає про те, що державним виконавцем, в супереч положенням ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року не дотримано черговості реалізації майна.

Від стягувача через канцелярію суду 21.03.2017 року надійшло клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи акт звірки взаємних розрахунків станом за період 01.01.2014 року по 15.03.2017 року, як доказ існування заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», та провести засідання суду 23.03.2017 року за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АД ШИНА».

Безпосередньо в судовому засіданні 23.03.2017 боржник підтримав вимоги викладені у скарзі та просить їх задовольнити.

Представники стягувача та органу державної виконавчої служби в судове засідання 23.03.2017 року не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Зясувавши фактичні обставини, надавши правову кваліфікацію відносинам учасників судового процесу, суд встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 року у справі № 908/393/15-г позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АД ШИНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму 161397,54 грн. основного боргу, суму 4696,42 грн. пені, суму 740,49 грн. 3% річних, суму 3336,69 грн. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 року у справі № 908/393/15-г судом було видано наказ від 27.04.2015 року.

05.05.2016 року, за заявою стягувача, державним виконавцем Філончук Д.П. Калінінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51012943 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 року по справі № 908/393/15-г. Вказаною постановою боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду в строк, передбачений законодавством для добровільного виконання (7 днів).

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 51012943 була отримання боржником про що свідчать матеріали справи та встановлено ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 року.

12.05.2016 року державним виконавцем Аврам А.О. Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 51012943. Вказаною постановою накладено арешт на все майно що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Як свідчать матеріали справи, постанова про накладення арешту від 12.05.2016 року була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» 12.05.2016 року, про що зазначено у Журналі реєстрації вихідної кореспонденції Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, витяг з якого додано до заперечень Калінінським районним відділом державної виконавчої служби м. Донецьк (т. 4, а. с. 159-162).

Боржник оскаржуючи постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.05.2016 року в рамках виконавчого провадження № 51012943, зокрема зазначає, що про прийняття державним виконавцем вказаної постанови йому стало відомо 13.01.2017 року при ознайомленні із матеріалами зведеного виконавчого провадження за №50679153.

Згідно з 1.12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень постанови державного виконавця, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, станом на дату винесення державним виконавцем постанови, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру. У випадку збоїв роботи системи Єдиного реєстру документи виконавчого провадження можуть виготовлятися без використання програмних засобів Єдиного реєстру, про що обовязково зазначається в документі. Після відновлення роботи Єдиного реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього.

У пункті 1.12 даної Інструкції визначено, що основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, далі - Єдиний реєстр. Відомості вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру у постанові про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження розяснюється право доступу до зазначеної інформації, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Як вбачається із матеріалів справи боржнику були відомі адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання, які були зазначені у постанові про відкриття виконавчого провадження № 51012943 від 05.05.2016 року.

Згідно з п. 5.4 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5, документ має юридичну силу за наявності обов'язкових реквізитів: найменування (або бланк із зазначенням назви) органу державної виконавчої служби (автора), її місцезнаходження, посади особи, яка підписала документ, дати, підпису та за необхідності - відбиток печатки, реєстраційний номер. У процесі підготовки та оформлення документів можливе використання інших реквізитів, якщо цього вимагає призначення документа.

Відповідно до п.п. 2.1-2.3 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5, дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру. Унесення до Єдиного реєстру даних про виконавчий документ здійснюється у відповідному органі ДВС протягом двох робочих днів з дня надходження виконавчого документа до державного виконавця. Даними, що вносяться до Єдиного реєстру у органі ДВС, є: найменування органу ДВС, до якого надійшов на виконання виконавчий документ; дата надходження виконавчого документа до державного виконавця; назва виконавчого документа, номер та дата видачі; найменування органу, посадової особи, що видали документ; повне найменування стягувача та боржника, їх адреси і, у разі наявності, - ідентифікаційний код за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичних осіб, номер мобільного телефону, факсу (телефаксу), адреси електронної пошти стягувача і боржника; категорія виконавчого документа; відомості про стягнення коштів на користь держави; дата набрання рішенням чинності; резолютивна частина рішення (у тому числі сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом).

До Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС, про що зазначено у п.п. 3.1, 3.2 Положення.

Як вбачається з долученої до пояснень боржника від 07.03.2017 року Інформації про виконавче провадження, в якій зазначено ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та номер виконавчого провадження 51012943, роздрукованої боржником з мережі Інтернет, в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень зазначено інформацію про винесення 12.05.2016 року державним виконавцем постанови про арешт майна боржника.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи, божнику було відомо про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 51012943 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 року по справі № 908/393/15-г, та встановлений строк для добровільного виконання рішення суду. Доказів добровільного виконання рішення суду божником не надано. Тобто боржник повинен був усвідомлювати наслідки невиконання рішення суду в добровільному порядку.

Також, божнику були відомі ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання, і він мав можливість ознайомлюватись із інформацією що міститься у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження № 51012943.

Матеріали справи свідчать про те, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 51012943 від 12.05.2016 року була надіслана божнику 12.05.2016 року про що зазначено у Журналі реєстрації вихідної кореспонденції Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, витяг з якого додано до заперечень Калінінським районним відділом державної виконавчої служби м. Донецьк.

Вимогами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року та Інструкції з організації примусового виконання рішень постанови державного виконавця, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, станом на дату винесення державним виконавцем постанови, не передбачено надсилання постанови про арешт коштів чи майна боржника рекомендованою поштовою кореспонденцією.

Стосовно посилань божника та те, що оскаржувана постанова міститься невірні відомості щодо місцезнаходження боржника: вул. Декабристів, 45 у м. Васильків Київської області, оскільки дана адреса є тимчасовою адресою для направлення кореспонденції скаржнику. У такому випадку, через знаходження боржника у м. Васильків Київської області, виконавчі дії, в силу вимог ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», повинні провадитись не Відділом державної виконавчої служби Калінінського РУЮ у м. Донецьку, а Відділом державної виконавчої служби Васильківського МРУЮ. Вважає, що посадова особа субєкту оскарження повинна була винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до свідоцтва серії А00 № 736802 про державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» місцезнаходженням юридичної особи є: 83023, Донецька область, м. Донецьк, вул. Харітонова, 2. У скарзі скаржник зазначає, що дана юридична адреса боржника, яка вказана у свідоцтві про державну реєстрацію підприємства, є незмінною по теперішній час, а адреса: вул. Декабристів, 45 у м. Васильків Київської області є тимчасовою адресою для направлення кореспонденції скаржнику.

Частиною 4 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року передбачено право державного виконавця у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, виконавчі дії згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року мають провадитися державним виконавцем за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна, у даному випадку за місцезнаходженням боржника в м. Донецьк Калінінським районним ВДВС у м. Донецьк. Доказів знаходження майна боржника в м. Васильків суду не надано. До того ж, право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби належить стягувачу.

Стосовно зазначення в оскаржуваній постанові адреси боржника: вул. Декабристів, 45, м. Васильків, Київська обл., 08600, яке є адресою для направлення кореспонденції, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення, зокрема, постанов. Постанова як окремий документ містить такі обовязкові реквізити: а) вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати обєднання виконавчих проваджень у зведене; б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову); в) резолютивну частину із зазначенням: прийнятого рішення державного виконавця; прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови; строку і порядку оскарження постанови; г) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами; ґ) постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою; д) у разі якщо постанова державного виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 18 Закону.

Таким чином, зазначення юридичної адреси боржника не є обовязковим реквізитом постанови.

Крім того, у наказі № 908/393/15-г зазначено як місцезнаходження боржника (юридична адреса): 83023, м. Донецьк, вул. Харітонова, буд. 2 так і адреса для направлення йому кореспонденції: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 45.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти (ч. 2 ст. 4 Закону).

Відповідно, державний виконавець має право отримувати інформацію стосовно місцезнаходження боржника, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відомості якого є відкритими і загальнодоступними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державному виконавцю було відомо місцезнаходження боржника, тобто його юридична адреса в м. Донецьк.

Боржник також, зазначив про те, що постанова від 12.05.2016 року винесена в супереч низки вимог щодо співмірності заходів примусового виконання судового рішення та обсягу вимог за рішенням, зокрема, звернення стягнення на майно боржника в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. Зазначає що балансова вартість транспортних засобів до перебувають у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», станом на 23.01.2017 року, складає 64794507,95 грн., що значно перевищує суми заборгованості боржника по усьому зведеному виконавчому провадженню, включаючи суми виконавчого збору та витрати виконавчого провадження.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 51012943 від 12.05.2016 року винесена державним виконавцем на наступний робочий дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення передбаченого постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2016 року. Арешт на все майно божника, відповідно до п. 1 резолютивної частини постанови накладено лише в межах суми боргу.

Стосовно посилання боржника на те, що не зважаючи про наявність у матеріалах зведеного виконавчого провадження інформації про склад та перелік майна що перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», державним виконавцем до теперішнього часу не здійснено проведення опису майна, суд звертає увагу на те, що в рамках даної скарги розглядається правомірність винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження від 12.05.2016 року, а не дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби при проведенні звернення стягнення на майно боржника та вчинення тих чи інших виконавчих дій.

Також, боржник просить суд скасувати заходи з розшуку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», які є наслідком проведення дій з арешту майна.

Згідно п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року №9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відтак суд не вправі вчиняти дії пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, зокрема скасувати заходи з розшуку майна боржника.

За такими обставинами доводи боржника, зазначені у скарзі слід визнати неправомірними, з урахуванням чого скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» на постанову Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.05.2016 року не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. , 86, 121-2, ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», викладені у скарзі, визнати неправомірними.

2. У задоволенні скарги боржника у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» на постанову Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.05.2016 року відмовити.

Суддя О.Г. Смірнов