overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Справа № 922/5743/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

розглянувши заявуТОВ Юридична фірма "Баярд", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ Юридична фірма "Баярд", м. Харків ,
за участю сторін:

не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 27.01.2016 р. ТОВ юридична фірма "Баярд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сасіну К.О., зобов'язавши її здійснити ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 01.03.17 р. призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу кредитора гр. ОСОБА_2 (вх. 37048 від 04.11.16 р.) на незаконні дії та протиправну бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Сасіну К.О., зобов'язавши ліквідатора надати суду відзив на скаргу. Цією ж ухвалою явку ліквідатора та скаржника в судове засідання визнано обов'язковою.

В судове засідання 21.03.17 р. ліквідатор не з'явилась, вимог ухвали суду не виконала, відзив на скаргу не надала.

Скаржник в судове засідання також не з'явився, проте на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду скарги, в зв'язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши надану суду скаргу на бездіяльність ліквідатора, надану суду заяву про відкладення розгляду справи, господарський суд встановив, що жоден з учасників процесу в судове засідання не з'явились, ліквідатор вимог ухвали суду не виконав, скаржник повідомив про неможливість бути присутнім в судовому засіданні та висловив свою думку, щодо неможливості розгляду скарги на бездіяльність ліквідатора, в зв'язку з поданням кредитором касаційної скарги.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів та неявка в судове засідання учасників процесу.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на бездіяльність ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора надати суду відзив на скаргу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги за вх. № 37048 від 04.11.16 р. на бездіяльність ліквідатора на "20" квітня 2017 р. о(об) 14:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 111.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на скаргу кредитора гр. ОСОБА_2 .

3. Явку в судове ліквідатора та скаржника визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, скаржнику, кредиторам.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Справа № Б-50/220-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

розглянувши заявуФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю сторін:

ліквідатор - Тищенко О.В.,

ОСОБА_3 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 21.01.2010 р. по справі №Б-50/220-09 фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду від 28.09.2016 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну.

До господарського суду надійшла скарга ліквідатора (вх. 5508 від 17.02.2017 р.) на незаконні дії колишнього ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_3 Ухвалою від 02.03.17 р. господарський суд призначив зазначену скаргу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши гр. ОСОБА_3 надати суду відзив на скаргу ліквідатора.

На електронну адресу господарського суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на інший час з метою підготування обґрунтованих заперечень на скаргу ліквідатора.

Розглянувши скаргу ліквідатора Тищенко О.І. на незаконні дії колишнього ліквідатора ОСОБА_3, клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду скарги, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що колишній ліквідатор, дії якого оскаржуються, в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду надійшло клопотання, в якому ОСОБА_3 проти скарги ліквідатора заперечує в повному обсязі, зазначає, що оскільки мова йде про події, які відбувались майже 7 років тому, йому необхідний час для відшукання в особистому архіві відповідних документів, з метою складання мотивованих заперечень.

Присутній в судовму засіданні скаржник не заперечувала проти відкладення розгляду скарги.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_3 та відкласти розгляд скарги на дії колишнього ліквідатора, зобов'язавши ОСОБА_3 надати суду обґрунтований відзив на скаргу.

За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 24, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на дії ОСОБА_3, що виконував повноваження ФОП ОСОБА_2 на "11" квітня 2017 р. о(об) 12:00 год., за адресою: АДРЕСА_1.

2. Повторно зобов'язати гр. ОСОБА_3 надати суду відзив на скаргу ліквідатора.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, гр. ОСОБА_3, кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2017 р.Справа № 922/450/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків
до Відділу освіти Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Богодухів
про стягнення 32678,91грн.
за участю представників сторін:

позивача - Тарасенко В.Ю., дов. від 27.12.2016 року

відповідача - Повойко І.О., начальник відділу, розпорядження № 72-к від 30.04.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 32678,91 грн., у тому числі: 3% річних у розмірі 1792,47 грн. за період з 15 лютого 2016 року по 05 липня 2016 року, інфляційні витрати у розмірі 7141,77 грн. за період з квітня 2016 року по травень 2016 року та пеня у розмірі 23744,67 грн. за період з 15 лютого 2016 року по 05 липня 2016 року за договором про надання послуг № 2002/Т16 від 21 січня 2016 року.

Представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи додаткові пояснення до позовної заяви, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданих додаткових поясненнях до позовної заяви та відзиві на заперечення відповідача підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2017 р. о 12:30

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2017 р.Справа № 922/843/17

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" (м. Харків)

до Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків)

про зміну договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Акціонерної компанії "Харківобленерго", про зміну договору про постачання електричної енергії №243 від 14.03.2005 в редакції додаткової угоди від 19.01.2015, шляхом визнання укладеним додатку №3.1. "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію" в наданій редакції позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 березня 2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03 квітня 2017 р. о 12:00 год.

При виготовленні вищевказаної ухвали було допущено технічну описку, яка підлягає виправленню, а саме, не вірно вказано повне найменування відповідача, замість Акціонерної компанії "Харківобленерго", було вказано Акціонерне товариство "Харківобленерго".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, припущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 15 березня 2017 р. у справі №922/843/17.

Вважати вірними найменування відповідача Акціонерна компанія "Харківобленерго".

Ця ухвала є невід'ємною частиною вищевказаної ухвали господарського суду.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" березня 2017 р.Справа № 922/975/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заявиПрокуратура Харківської області (м. Харків)
до Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (м. Харків)
про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Харківської області звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати за державною Україна в особі прокуратури Харківської області право власності в цілому на нежитлову будівлю, літ. "А-2", розташовану за адресою: бульв. Б. Хмельницького, 36А, м. Харків, цільове призначення - адміністративна будівля з вбудованими гаражами, загальною площею 769,4 кв.м.

За результатами розгляду питання про прийняття позовної заяви суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення.

Пункт 2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

В даному разі прокурором до позовної заяви додано опис вкладення до цінного листа від 22.03.2017, на підтвердження надсилання 3-й особі копій позовної заяви і доданих до неї документів, але доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів та документів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги не подано, що підтверджується актом відділу документального забезпечення та контролю. Канцелярії господарського суду Харківської області від 22.03.2017.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачам копій позовної заяви і доданих до неї документів та документів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, суд зазначає, що неможливо перевірити правильність сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю відомостей вартості будівлі станом на 2017 рік.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 57, п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, без розгляду Прокуратурі Харківської області.

Суддя Г.І. Сальнікова

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
16 березня 2017 року справа № 923/65/17
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув справу
за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м. Херсон,
до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", м. Херсон,
про спонукання виконати певні дії,
за участю представників:
позивача - Предместнікова Д.О., представник, дов. № 689-03-15 від 09.03.17р.;
відповідача - Глоба К.М., представник, дов. № 02/04-08/142 від 14.02.17р.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить спонукати відповідача узгодити неврегульовані розбіжності до проекту договору № 60-16/16 від 12.12.16 року на відшкодування вартості робіт з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальної установи холодної води розташованої в котельні за адресою: м. Херсон, шосе В`ячеслава Чорновола (Кіндійське шосе), 32.
Дана справа порушена ухвалою суду від 23.01.2017 року за вищезазначеною позовною завою, яка надійшла до суду 20.01.2017 року, у зв'язку з чим двомісячний строк розгляду справи спливає 20.03.2017 року.
В засіданні суду 16.03.2017 року виникла необхідність відкласти розгляд справи, у зв'язку з чим позивачем по справі подано письмове клопотання про продовження строку вирішення спору.
З урахуванням вище зазначеного, оскільки вирішити спір в межах двомісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України не можливо, строк вирішення спору підлягає продовженню на п'ятнадцять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 69 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 923/65/17 до 04.04.2017 року.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на 04 квітня 2017 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 322
Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2017 р.Справа № 924/190/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-профі", м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс", с. Мукша-Китайгородська, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

про стягнення 478 446,61 грн., з яких: 362 811,40 грн. - основного боргу, 5 295,91 грн. - 3% річних, 23 176,59 грн. - інфляційних, 36281,14 грн. - штрафу, 50 881,57грн. - пені

Представники сторін: не викликались.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "А-профі", м.Київ просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамс", с. Мушка-Китайгородська Кам'янець-Подільського району - 362 811,40 грн. - основного боргу, 5 295,91 грн. - 3% річних, 23 176,59 грн. - інфляційних, 36281,14 грн. - штрафу, 50 881,57грн. - пені у зв'язку із неналежним виконанням умов договору поставки №03913 від 06.07.2016 року.

Ухвалою суду від 03.03.2017 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.03.2017р.

На адресу суду 22.03.2017 року від повноважного представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, судом встановлено та враховується наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Проте, як вбачається із поданого представником позивача клопотання, останнє подане до суду 22.03.2017 року, у зв'язку з чим не відповідає вимогам ст. 74-1 ГПК України, щодо строків подання клопотання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання у справі №924/190/17, яке призначено на 27.03.2017 року на 10:00 год., в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвалу надіслати на адресу позивача. та заявника - представника позивача.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (03083,м. Київ, проспект Науки, 54-Б, офіс 4) -простим; 3 - заявнику ( м. Київ, вул Ярославів Вал, 38, літ Б) - простим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2017 р.справа № 924/200/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Магера В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури, смт. Теофіполь;

до 1. Теофіпольської районної державної адміністрації, смт. Теофіполь;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001", смт. Теофіполь;

про - визнання недійсним розпорядження №60/2016-р від 03.03.2016р.;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.03.2016р.

Представники сторін:

від позивача (прокурор): Коломий О.Є. - службове посвідчення №035772 від 21.09.2015р.;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави звернувся із позовом до суду про визнання недійсним розпорядження №60/2016-р від 03.03.2016р.; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.03.2016р., що укладений між відповідачами.

Прокурор у судове засідання 22.03.2017р. прибув.

Відповідачі повноважних представників у судове засідання 22.03.2017р. не направили, натомість 21.03.2017р. та 22.03.2017р. направили на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

У зв'язку із неявкою представників відповідачів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.43 ,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/200/17 відкласти на 10:30 "10" квітня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Зобов'язати відповідачів подати у судове засідання письмовий відзив на позов із нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, докази правомірного використання земельної ділянки у разі їх наявності.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - відповідачу-1 (30600, Хмельницька обл., Теофіпольський район, смт. Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 19);

3 - відповідачу-2 (30600, Хмельницька обл., Теофіпольський район, смт. Теофіполь, вул. Небесної сотні, 37В).

Всім рекоменд. із повідомл. про вручення.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" березня 2017 р. Справа № 927/299/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торговий дім «УКРРОСХИМ»

40020, вул.Ковпака,4, м.Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк»

17111, вул.Шевченка, б.6, с.Лихачів, Носівський р-н, Чернігівська обл.;

про стягнення 11440289,09грн.;

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" квітня 2017 р. о 12:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судових засідань №305.

5. Позивачу надати суду:

· власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

· нормативно-правове обґрунтування позову з посиланням на норми цивільного кодексу України, щодо заявлених позовних вимог, в тому числі щодо нарахування штрафу за п.5.8. та п.5.6. Договору;

· оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

6. Відповідачу надати суду:

· відзив на позов в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують обставини, викладені у ньому та докази направлення цих документів позивачу;

7. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Цимбал-Нарожна М.П.

про стягнення 11440289,09 грн.

№ 305 . М.П. Цимбал-Нарожна