ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24.03.2017 справа № 905/3345/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіАгапов О.Л., Будко Н.В., Сгара Е.В.
розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від14.02.17 р.
у справі №905/3345/16 (суддя Говорун О.В.)
за позовом до про Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Маріуполь, Донецька область Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та зобов'язання укласти додаткову угоду
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.02.17р. у справі №905/3345/16 позовні вимоги задоволені повністю.

Визнаний поновленим договір оренди земельної ділянки від 31.08.2011, який зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Маріуполі Донецької області від 24.10.2011 №00403, згідно з яким Маріупольська міська рада (орендодавець) надає в користування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (орендар) строком на 5 років земельну ділянку, яка знаходиться: по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зобов'язано Маріупольську міську раду укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 31.08.2011, який зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Маріуполі,

Донецької області від 24.10.2011 №00403, згідно з яким Маріупольська міська рада (орендодавець) надає в користування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (орендар) строком на 5 років земельну ділянку, яка знаходиться: по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1

Від Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 14.02.17р., яка не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Порядок сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписом ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до апеляційного господарського суду скарг на рішення суду ставка судового збору 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 14.02.17р. по справі №905/3345/16, скаржником мав бути сплачений судовий збір у загальному розмірі 3031,6 грн.

На підтвердження сплати судового збору апелянтом додано платіжне доручення №53 від 02.02.17р., яке свідчить про сплату судового збору у розмірі 244 грн. 20 коп., та платіжне доручення № 963 від 16.08.16р., яке свідчить про сплату судового збору у розмірі 1515грн. 80 коп. тобто судовий збір скаржником сплачено у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством на момент звернення з апеляційною скаргою, на 1271,20грн.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу заявника апеляційної скарги, що платіжне доручення № 963 датоване - 16.08.16р., в той час коли апеляційна скарга від 13.03.2017 року. Тобто, з наведеного слідує, що судовий збір був сплачений за хронологічною послідовністю в часі раніше ніж складено та підписано апеляційну скаргу, якої об'єктивно ще 16.08.2016 року не існувало.

Отже, скаржник не надав суду докази сплати судового збору у повному обсязі відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Згідно п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Маріупольська міська рада Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область направила апеляційну скаргу до господарського суду Донецької області 13.03.17р. (що підтверджується відбитком поштовим штемпелем) .

Строк апеляційного оскарження рішення господарського суду Донецької області від 14.02.17 року (повний текст рішення складено 20.02.17р.), відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, сплинув 02.03.17 року.

З наведеного вбачається, що заявник апеляційної скарги звернувся з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на подання апеляційної скарги без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 14.02.17р. року по справі № 905/3345/16 підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, п.3, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 14.02.17р. у справі №905/3345/16.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга №23.2-21205-23.5.1 від 13.03.17р. та додані до неї документи на 21 арк., поштовий конверт

Головуючий суддя О.Л. Агапов

Судді: Н.В. Будко

Е.В. Сгара