КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" березня 2017 р. Справа №910/3257/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Іванову О.О.

від позивача: Кучерявий Д.В. - за довіреністю;

від відповідача 1: Шевчук А.С. - за довіреністю;

від відповідача 2: Пшечук І.О. - за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-одяг" на рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2016 (дата підписання 12.05.2016)

у справі № 910/3257/16 (суддя - Грєхова О.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Київ-одяг"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Компанія "Юпітер Сервіс" (Jupiter Service LLC)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.04.2016 у справі № 910/3257/16 позов задоволено повністю, визнано неналежним виконання Публічним акціонерним товариством "Київ-Одяг" зобов'язань за Кредитним договором №82 від 01.10.2008 та Кредитним договором №3 від 25.02.2009; в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Київ-Одяг" в розмірі 129 565 500 грн. 00 коп., з яких: 100 779 142 грн. 04 коп. за Кредитним договором №82 від 01.10.2008 та 28 786 357 грн. 96 коп. за Кредитним договором №3 від 25.02.2009 перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк", звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 27.10.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрованим в реєстрі за №9042, Договором наступної іпотеки без оформлення заставної, посвідченим 27.02.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрованим в реєстрі за №449, а саме: адміністративно-виробничий комплекс, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, загальною площею 20907,6 кв.м. розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2Б, що складається з адміністративного приміщення (Літера А), загальною площею 4883,30 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 80; приміщення гаража (Літера Д), загальною площею 49,80 кв.м.; склади для зберігання товарів (холодний 1, 2, 6, столова) (Літера Ж, Е), загальною площею 716,50 кв.м.; склади для зберігання товарів (7, 12, 16, 17, 6) (Літера В), загальною площею 2791,20 кв.м.; склади для зберігання товарів (3,10,11,5) (Літера Г), загальною площею 4299,50 кв.м.; склади для зберігання товарів (1, 2, 9, 15, 21, 22, 19, 4а) (Літера Б), загальною площею 8167,30 кв.м. (знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :78:127:0003), вартість якого складає 129565500 (сто двадцять дев'ять мільйонів п'ятсот шістдесят п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. без ПДВ відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна, складеного станом на 09.02.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитне Брокерське Агентство", шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" права власності на майно; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київ-Одяг" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" 104 728 грн. 00 коп. судового збору, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ""Анмейд груп" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" 103 350 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ-одяг" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2016 у справі № 910/3257/16 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-одяг" на рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2016 у справі № 910/3257/16 до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 апеляційне провадження у справі № 910/3257/16 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Не погодившись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016, якою апеляційне провадження у справі № 910/3257/16 зупинено, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 про зупинення провадження у справі № 910/3257/16 залишено без змін.

09.12.2016 справу № 910/3257/16 Київським апеляційним господарським судом направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.01.2017 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 384/17-42 від 19.01.2017, в якому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомляє про те, що у зв'язку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим, зазначена експертиза може бути виконана у строк понад три місяці, з огляду на що просить погодити зазначений строк проведення експертизи.

У вказаному листі Київський науково-дослідний інститут судових експертиз просить, у випадку згоди суду із запропонованим строком проведення експертизи, забезпечити протягом 45 календарних днів виконання попередньої оплати експертизи в порядку, встановленому законодавством, додавши до вказаного листа копію рахунку № 274 від 13.01.2017 на суму 37 072 грн.

Крім того, до вказаного листа додано клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, в якому він просить надати додаткові матеріали (актуальні станом на дату проведення оцінки), які необхідні для надання висновку щодо об'єкту дослідження: адміністративно-виробничого комплексу, загальною площею 20 732,5 кв.м. та загальною площею 20 907,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, будинок 2Б, а саме:

1. акти введення в експлуатацію;

2. правовстановлюючі документи на земельні поліпшення;

3. якісну копію матеріалів технічної інвентаризації (технічного паспорту) БТІ;

4. довідку про первісну (історичну та залишкову балансову вартість об'єктів дослідження станом на дату оцінки (вказати рік побудови та дату введення в експлуатацію по кожному об'єкту окремо);

5. відомості щодо правового статусу на земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти дослідження;

6. розрахунок земельного податку з додатками (у разі наявності) на 2017р.;

7. відомості щодо існуючого використання, а також переліку послуг/робіт, що надаються (можуть надаватися) стороннім організаціям внаслідок функціонування об'єктів дослідження; У разі надання майна в оренду іншим суб'єктам господарювання, вказати (за функціональним призначенням): ставки орендної плати за одиницю площі; загальні показники площі приміщень, що можуть бути передані в оренду; відсоток завантаження площ орендарями;

8. відомості про фактичні та (або) очікувані доходи та витрати, пов'язані із функціонуванням об'єкта дослідження за 2016р.

У листі № 384/17-42 від 19.01.2017 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз попередив про те, що у випадках відмови суду у погодженні запропонованого строку проведення експертизи, несплати вартості експертизи та невиконанні клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів у строк 45 календарних днів, ухвала суду буде залишена без виконання.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Для розгляду вище перелічених клопотань листом № 09-23/408/17 від 26.01.2017 у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз витребувано матеріали справи № 910/3257/16.

28.02.2017 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшла справа № 910/3257/16.

Водночас, 20.02.2017 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшов лист в якому відповідач 1:

- надає згоду на проведення експертизи у справі в строк більш, ніж три місяці;

- просить погодити строк оплати вартості експертизи частинами протягом трьох місяців.

До вказаного листа додано:

- лист-відповідь на лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та клопотання експерта;

- довідку № 11-01/ від 01.02.2017про первісну (історичну) та залишкову балансову вартість об'єктів дослідження;

- копію договору оренди земельної ділянки від 23.09.2003 укладений між Київською міською радою та відповідачем 1;

- копію витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 34-26-7777.5-2459/30-16 від 11.04.2016;

- копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 56502869 від 01.04.2016;

- копію чергового кадастрового плану (витяг з бази даних Державного земельного кадастру від 04.02.2008);

- копію довідки № Ю-02395/2015 про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки (Кадастровий номер :78:127:0003);

- копії податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності);

- копії Технічних паспортів на нежитловий будинок (приміщення).

Слід зазначити і про те, що у наданому відповідачем 1 листі-відповіді на лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та клопотання експерта ним надано відповіді щодо 7 та 8 питань, поставлених експертом у клопотанні.

Отже, фактично, з додаткових матеріалів, що їх витребувано експертом у клопотанні не надано актів введення в експлуатацію та правовстановлюючих документів на земельні поліпшення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/3257/16, розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів призначено на 16.03.2017 та зобов'язано відповідача 1 надати суду належним чином засвідчені копії актів введення в експлуатацію та правовстановлюючих документів на земельні поліпшення, або письмові пояснення в разі неможливості надання вказаних матеріалів повністю або в частині, зобов'язати відповідача 2 надати суду додаткові матеріали, витребувані судовим експертом у клопотанні або письмові пояснення в разі неможливості надання вказаних матеріалів повністю або в частині.

09.03.2017 до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення на клопотання експерта про погодження проведення експертизи у строк понад три місяці.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-53/982/17 від 15.03.2017 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3257/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.03.2017 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Власова Ю.Л., Скрипки І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 прийнято справу № 910/3257/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-одяг" на рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2016 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Скрипка І.М.

16.03.2017 до канцелярії суду від відповідача 1 надійшли пояснення, згідно яких він повідомляє, що відповідачем 1 надано всі наявні документи, щодо яких експертом було заявлено клопотання.

В судовому засіданні 16.03.2017 представником відповідача 1 надано суду супровідний лист про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення № 748 від 02.03.2017 на суму 19 072,00 грн., як доказ часткової оплати проведення експертизи.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями).

Абзацом сьомим підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями) передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більш розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

В п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз строк проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 у справі №910/3257/16, понад три місяці.

Відповідно до абз.5 п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" після розгляду клопотання судового експерта провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З огляду на зазначене, апеляційне провадження у справі №910/3257/16 підлягає зупиненню до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз строк проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 у справі №910/3257/16, понад три місяці.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/3257/16 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

3. Матеріали справи №910/3257/16 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016.

4. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

І.М. Скрипка