ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р.Справа № 924/283/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали заяви

публічного акціонерного товариства "Тетіс", м. Київ

до дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське",

м. Красилів Хмельницької області

про вжиття запобіжних заходів

за участю представників:

ПАТ „Тетіс: ОСОБА_1 - за довіреністю від 07.03.2017р.

ДП ПАТ „Оболонь „Красилівське: ОСОБА_2 - за довіреністю від 15.02.2017р.

30.03.2017р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява ПАТ "Тетіс", м. Київ, в якій останній просить суд на підставі ст. ст. 43-1 - 43-3 Господарського процесуального кодексу України вжити запобіжні заходи у вигляді накладення арешту на майно, а саме:

1. нежитлова будівля, адмінбудинок, загальною площею 1990,0 м.кв., яка розміщена за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, Красилівський р-н, вул. Будівельна, 3. Належить ДП ПАТ "Оболонь" "Красилівське" на праві власності згідно свідоцтва про право власності САВ 064877 від 12.01.2008р.

2. нежитлова будівля, службово-побутовий корпус (трансформаторна №2, №3), загальною площею 1339,7м.кв., яка розміщена за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, Красилівський р-н, вул. Будівельна, 3. Належить ДП ПАТ "Оболонь" "Красилівське" на праві власності згідно свідоцтва про право власності САВ 064878 від 12.01.2008р.

3. нежитлова будівля, склад готової продукції з магазином та кафетерієм, загальною площею 1369,1м.кв., яка розміщена за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, Красилівський р-н, вул. Будівельна, 3. Належить ДП ПАТ "Оболонь" "Красилівське" на праві власності САВ 064873 від 12.01.2008р.

4. нежитлова будівля, цех розливу в скло №1, загальною площею 2228,4 м.кв., яка розміщена за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, Красилівський р-н, вул. Будівельна, 3. Належить ДП ПАТ "Оболонь" "Красилівське" на праві власності згідно свідоцтва про право власності САВ 064876 від 12.01.2008р.

5. земельна ділянка, площею 4,3226 га, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, Красилівський р-н, вул. Будівельна, 3. Належить ДП ПАТ "Оболонь" "Красилівське" згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 687308 від 17.05.2012р., кадастровий номер земельної ділянки .01.001.0060 та договору купівлі продажу від 03.06.2005р. № 1850.

6. нежитлові будівлі, загальною площею 986.5 кв.м., які розміщені за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, Красилівський р-н, вул. Грушевського М. (вул. 50 років Жовтня), буд. 144: будівля контори бувшої, площею 101.0 кв.м.; будівля адмінбудинку, площею 461,9 кв.м.; будівля цеху холодної мастики, площею 54,9 кв.м.; будівля прохідної, площею 29,1 кв.м.; будівля туалету, площею 4,2 кв.м.; будівля котельні, площею 98,7 кв.м.; будівля складу цементу, площею 68,4 кв.м.; будівля свинарника з добудовою, площею 143,0 кв.м.; будівля трансформатора; площею 14,6 кв.м.; будівля артскважини, площею 10,7 кв.м. Належить ДП ПАТ "Оболонь" "Красилівське" на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу майна, посвідченого 05.04.2007 року приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром № 1431.

7. нежитлові будівлі, загальною площею 3681,3 кв.м., які розміщені за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, Красилівський р-н, вул. Грушевського М. (вул. 50 років Жовтня), буд. 144: гараж з реммайстернею, площею 1266,0 кв.м.; матеріальна комора, площею 654,9 кв.м.; пилорама, площею 407,4 кв.м.; гараж, площею 276,6 кв.м.; склад ПММ, площею 20,3 кв.м.; навіс на заправці, площею 46,4 кв.м.; склад ПММ, площею 592,2 кв.м.; цех по ізоляції труб, площею 417,5 кв.м. Належить ДП ПАТ "Оболонь" "Красилівське" на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу майна, посвідченого 05.04.2007 року приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром № 1431.

8. нежитлові будівлі, які розміщені за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, Красилівський р-н, вул. Будівельна, 3, а саме: гараж з побутово-складськими приміщеннями, загальною площею 752,6 кв.м.; свердловини загальною площею 46,2 кв.м.; водонасосна, загальною площею 292,4 кв.м.; водопідготовка, загальною площею 342,4 кв.м.; розчинно-бетонний вузол, загальною площею 118,5 кв.м.; столярний цех (склад готової продукції), загальною площею 939,1 кв.м.; щитова (трансформатор № 1), загальною площею 53,0 кв.м.; прохідна, комори, купажне відділення, загальною площею 784,5кв.м.; малярний участок, прибудова (склад будівельних матеріалів), загальною площею 214,8кв.м.; транспортабельна котельня, сушка (дизельна), загальною площею 24,0 кв.м. Належить ДП ПАТ "Оболонь" "Красилівське" на праві власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно САВ 064879 від 12.01.2008р.

9. нежитлова будівля, цех розливу в ПЕТ № 2, загальною площею 3720,8 м.кв., яка розміщена за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, Красилівський р-н, вул. Будівельна, 3. Належить ДП ПАТ "Оболонь" "Красилівське" на праві власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно САВ 064875 від 12.01.2008р.

10. нежитлова будівля, котельні, загальною площею 333,9 кв.м., яка розміщена за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, Красилівський р-н, вул. Будівельна, 3. Належить ДП ПАТ "Оболонь" "Красилівське" на праві власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно САВ 064874, від 12.01.2008р.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 01.02.2017 року між дочірнім підприємством ПАТ "Оболонь" "Красилівське" та ПАТ "Тетіс" було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна. За умовами попереднього договору, сторони домовилися укласти на майбутнє, а саме строком до 02.03.2017 року договір купівлі-продажу нерухомого майна, перелік якого зазначено вище. 20.02.2017 року ПАТ "Тетіс" направило на адресу ДП ПАТ "Оболонь" "Красилівське" пропозицію про укладення основного договору купівлі-продажу нерухомого майна та проект договору купівлі-продажу, що підтверджується підписом представника ДП ПАТ "Оболонь" "Красилівське". Проте 02.03.2017 року договір купівлі-продажу вищезазначеного майна підписаний сторонами не був.

Зазначає, що з боку ПАТ "Тетіс" були вчинені усі дії, необхідні для укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, склад якого визначений у попередньому договорі. Проте, оскільки ДП ПАТ "Оболонь" "Красилівське" ухиляється від підписання відповідного договору купівлі-продажу у строки, встановлені попереднім договором, цей договір укладений не був.

Вважає, що ДП ПАТ "Оболонь" "Красилівське" повністю ігнорує умови попереднього договору та не виконує своїх договірних зобов'язань, що змушує заявника вирішувати дане питання шляхом подачі в господарський суд Хмельницької області позову до ДП "ПАТ "Оболонь" "Красилівське" про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Повідомляє, що 28.02.2017 року заявнику було надано листа, яким повідомлено про те, що ДП ПАТ "Оболонь" "Красилівське" відмовляється укладати основний договір купівлі-продажу нерухомого майна на умовах, погоджених в попередньому договорі від 01.02.2017 року, та ДП ПАТ "Оболонь" "Красилівське" має намір реалізувати нерухоме майно, перелік якого міститься в попередньому договорі від 01.02.2017 року за ціною вищою, ніж передбачено в попередньому договорі.

Враховуючи зазначені обставини, вважає, що ДП "ПАТ "Оболонь" "Красилівське" попри попередні домовленості відчужить спірне майно іншим особам, а невжиття запобіжних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представник заявника подану заяву підтримав.

Представник ДП ПАТ „Оболонь „Красилівське не заперечив викладені в заяві обставини.

Заслухавши доводи представників сторін, оцінюючи наявні у суду матеріали, судом береться до уваги таке.

Згідно зі ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову. Пунктом 3 ст. 43-2 Господарського процесуального кодексу України одним із видів запобіжних заходів визначено накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

У п. 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007р. № 01-8/251 „Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів зазначено, що у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт тощо) (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007р. №01-8/251 „Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів).

Як убачається із поданої заяви про вжиття запобіжних заходів заявник вважає, що невжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно зробить неможливим виконання рішення суду про зобовязання укласти основний договір купівлі-продажу.

При цьому зазначає, що ДП ПАТ "Оболонь" "Красилівське" в порушення визначеного попереднім договором купівлі- продажу нерухомого майна від 01.02.2017р. строку (до 02.03.2017р.) ухиляється від виконання зобовязання по попередньому договору щодо укладення основного договору купівлі-продажу нерухомого майна та має намір відчужити відповідне нерухоме майно іншій особі.

Судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

При цьому відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Як зазначалося вище, попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору (ст. 635 ЦК України).

Тобто з аналізу наведеного вбачається висновок щодо обовязковості нотаріального посвідчення попереднього договору купівлі-продажу нерухомості, земельної ділянки. Така правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 04.04.2007 р. у справі №6-23147св06, рішеннях Верховного Суду України від 06.02.2008 р. у справі №6-17145св06, від 26.11.2008 р. у справі №6-18747св08.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За приписами статтей 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначені вище положення законодавства та обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу, суд зазначає, що заявником не подано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності права, на загрозу порушення якого він посилається в якості підстави для вжиття запобіжного заходу.

Також при розгляді заяви суд бере до уваги необґрунтованість наявності зв'язку між конкретним запобіжним заходом і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Одночасно, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді накладення арешту на майно, суд враховує необхідність запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, беручи до уваги те, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 03.04.2017р. № 84065212 частина майна, щодо якого надійшла заява про застосування запобіжного заходу у вигляді арешту, перебуває в іпотеці.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд вважає, що заява ПАТ "Тетіс (від 29.03.2017р.) про вжиття запобіжних заходів щодо ДП "ПАТ "Оболонь" "Красилівське" шляхом накладення арешту на нерухоме майно (будівлі, земельну ділянку) є необґрунтованою, не доведеною, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 43-1, 43-2, 43-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ПАТ "Тетіс" (від 29.03.2017р. №207) про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на майно відмовити.

Суддя В.В. Виноградова