ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2017 Справа № 904/4916/16

За заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

за участю: Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

правонаступника боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Югенерготорг" (смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області)

про заміну сторони у виконавчому провадженні

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівіні" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки №1098-ПУ-УМТС від 28.04.2015 та договором поставки №1917-ПУ від 02.07.2015 у загальному розмірі 47 250 грн. 74 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від заявника (відповідача): не з'явився

від позивача: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

від правонаступника боржника: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівіні" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки №1098-ПУ-УМТС від 28.04.2015 та договором поставки №1917-ПУ від 02.07.2015 у загальному розмірі 47 250 грн. 74 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 (суддя Соловйова А.Є.) позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівіні" 33 036,41 грн. заборгованості, 6 933,47 грн. інфляційних втрат, 2 105,42 грн. 3% річних, 5 165,86 грн. пені, 1 377,72 грн. судового збору, 336,26 грн. - судових витрат.

08.08.2016 господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання зазначеного рішення виданий наказ.

Від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 06.03.2017 надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій останній просить замінити боржника - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" на Товариства з обмеженою відповідальністю "Югенерготорг", у відповідності до норм статті 25 Господарського процесуального кодексу України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилається на укладений 21.02.2017 між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Югенерготорг" договір про переведення боргу в сумі 48 955,14 грн.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Соловйової А.Є., на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату № 165 від 07.03.2017 призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 904/4916/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого перерозподілу судової справи між суддями від 07.03.2017 вказану заяву передано на розгляд судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 03.04.2017.

Від позивача електронною поштою надійшли заперечення щодо заяви про заміну сторони правонаступником (вх. № 18166/17 від 29.03.2017), у яких він заперечує проти задоволення вказаної заяви та просить суд відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", посилаючись на те, що кредитором не надавалася згода на заміну боржника, що суперечить статті 520 ОСОБА_1 кодексу України. Крім того, позивач зазначає, що пунктами 8.4. первісних договорів поставки встановлена пряма заборона для обох сторін на передачу прав та обов'язків за договорами третім особам без попередньої письмової згоди другої сторони за договором.

Позивач надіслав заперечення щодо заяви про заміну сторони правонаступником (вх. № 18372/17 від 29.03.2017), у яких він заперечує проти задоволення вказаної заяви та просить суд відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", посилаючись на те, що кредитором не надавалася згода на заміну боржника, що суперечить статті 520 ОСОБА_1 кодексу України. Крім того, позивач зазначає, що пунктами 8.4. первісних договорів поставки встановлена пряма заборона для обох сторін на передачу прав та обов'язків за договорами третім особам без попередньої письмової згоди другої сторони за договором.

Представники сторін у судове засідання 03.04.2017 не з'явилися, витребуваних судом документів не надали.

Судом наголошено, що заявник (відповідач), правонаступник боржника та ВДВС про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися до суду з відмітками про отримання ухвали суду 14.03.2017 - заявник (відповідач), 14.03.2017 - правонаступник боржника та 15.03.2017 - ВДВС.

При цьому, судом наголошено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівіні" 33 036,41 грн. заборгованості, 6 933,47 грн. інфляційних втрат, 2 105,42 грн. 3% річних, 5 165,86 грн. пені, 1 377,72 грн. судового збору, 336,26 грн. - судових витрат.

На примусове виконання вказаного рішення 08.08.2016 видано наказ.

Згідно з частиною 1 статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 06.03.2017 надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 904/4916/16, у зв'язку з тим, що 21.02.2017 між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Югенерготорг" було укладено договір про переведення боргу в сумі 48 955,14 грн. (далі - договір, а.с.197).

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив; про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу та частина 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку підстав заміни сторони, зокрема, і на стадії виконавчого провадження.

Зокрема, частина 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що процесуальне правонаступництво може здійснюватись і при заміні боржника або кредитора в зобов`язанні (статті 513, 520 ОСОБА_1 кодексу України). При цьому, згідно з ОСОБА_1 кодексом України такий договір про заміну сторони в зобов`язанні повинен бути укладений в такій же самій формі, що і первісне зобов`язання; в такому договорі повинно бути посилання на номер судової справи, рішення суду, дату наказу господарського суду; крім цього, якщо законом, зокрема статтею 520 ОСОБА_1 кодексу України, або договором, на підставі якого виникло первісне зобов`язання, заборонено здійснювати таку заміну кредитора або боржника без згоди іншої сторони за договором, то суду повинні бути надані докази такої згоди в письмовій формі.

Так, відповідно до пункту 1.1. договору первісний боржник переводить свій борг за договором поставки № 1098-ПУ-УМТС від 28.04.2015 та № 19117-ПУ від 02.07.2015, укладені між первісним боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівіні" та зобов'язується сплатити новому боржнику за прийняття боргу визначену договорами плату, а новий боржник замінює первісного боржника в зобов'язанні, яке виникає з вказаних вище договорів, та приймає на себе зобов'язання первісного боржника, які випливають із основних договорів по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області за № 904/4916/16 від 08.08.2016 про стягнення з первісного боржника на користь кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівіні" заборгованості у розмірі 48 955 грн. 14 коп.

Згідно з пунктом 3.2. договору первісний боржник зобов'язується протягом 10 календарних днів з моменту укладення договору, шляхом пересилання Новою поштою передати новому боржнику належним чином засвідчені копії документів або їх оригінали, які підтверджують дійсність вимог кредитора по основним договорам.

Договір вважається укладеним та вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк договору починається в момент, встановлений в пункті 6.1. договору та визначається часом достатнім для належного виконання договору сторонами (пункти 5.1. та 5.2. договору).

Так, 23.02.2017 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівіні" було направлено лист № 11/496 від 23.02.2017 про заміну боржника, в якому Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" повідомляє, що з метою погашення заборгованості, керуючись статтями 520-523 Господарського кодексу України та просить надати згоду на заміну первісного боржника - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на нового боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Югенерготорг". У випадку неотримання відповіді про прийняте рішення в 10-денний строк з моменту отримання даного листа Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (первісний боржник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Югенерготорг" (новий боржник) буде вважати, як згоду на заміну боржника - переведення боргу первісним боржником - новому боржнику (а.с.200).

Даний лист було направлено на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівіні" за адресою: просп. Маяковського, 62-А/195, м. Київ, 02232, що підтверджується поштовим описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 23.02.2017. (а.с.201)

В той же час, досліджуючи матеріали справи, господарський суд встановив, що в пункті 8.4. договору поставки № 1098-ПУ-УМТС від 28.04.2015 (основний договір, первісне зобов'язання) встановлена, що жодна із сторін не може передати свої права та/або зобов'язання за договором третій особі без попередньої письмової згоди другої сторони.

При цьому, в матеріалах справи відсутні жодні докази щодо згоди позивача на укладення договору про переведення спірної заборгованості.

Відповідно до статті 520 ОСОБА_1 кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

На відміну від передбаченого статтею 512 ОСОБА_1 кодексу України переліку підстав заміни кредитора у зобов'язанні, переліку підстав заміни боржника ОСОБА_1 кодексу України не містить.

Разом з тим, заміна боржника є можливою в двох випадках: в разі загального правонаступництва (спадкування, реорганізації юридичної особи) або в разі окремого (сингулярного) правонаступництва - на підставі договору.

Договір, яким передбачається заміна боржника у зобов'язанні, має назву "договір переведення боргу".

На підставі даного договору старий боржник передає свої обов'язки у зобов'язанні новому боржнику, який вступає у зобов'язання та має виконати обов'язок перед кредитором. Ця норма не містить вказівок стосовно того, в якій формі має бути виражена згода кредитора. Зокрема, така згода кредитора виражається двома способами: або шляхом підписання кредитором договору відступлення права вимоги (тобто цей договір як правочин є трьохстороннім), або шляхом надання відповідного листа, повідомлення тощо.

Відповідно до пункту 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 ОСОБА_1 кодексу України); процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України стосовно прав сторін у судовому процесі.

Заявником не додано до матеріалів справи жодного доказу в розумінні статей 32, 33, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження того, що позивач надав згоду або його було сповіщено, як кредитора, про укладення відповідачем з ТОВ "Югенерготорг" договору переведення боргу (договір не підписаний в трьохсторонньому порядку, відсутнє будь-яке листування з цього приводу), що є прямим порушенням приписів статті 520 ОСОБА_1 кодексу України та пункту 8.4. первісного договору поставки.

Судом не приймається до розгляду лист № 11/496 від 23.02.2017, в якому Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" вказало, що у випадку неотримання відповіді про прийняте рішення в 10-денний строк з моменту отримання даного листа Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (первісний боржник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Югенерготорг" (новий боржник) буде вважати, як згоду на заміну боржника - переведення боргу первісним боржником - новому боржнику.

При цьому, згідно даних з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення вбачається, що вказаний лист 24.03.2017 повернутий за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання.

Крім того, відсутність відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівіні" не може вважатися згодою на заміну боржника - переведення боргу первісним боржником - новому боржнику.

Підсумовуючи наведене, заміна боржника у зобовязанні, як і саме зобовязання, є інститутом цивільного права, а відносини, повязані з виконанням судового рішення (наказу), характеру цивільно-правових не мають.

Отже, при укладенні договору про переведення боргу від 21.02.2017 сторони у договорі не замінюючи боржника у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили боржника на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що передача зобов'язань боржника за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Аналогічний правовий висновок викладені у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 по справі №3-56гс14 та постанові Вищого господарського суду України від 25.09.2014 у справі № 923/945/13, який згідно приписів статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку щодо недотримання відповідачем вимог закону та з цих підстав вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням приписів частини третьої статті 129 Конституції України та оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, відповідна ухвала, а тому числі й про відмову в заміні сторони виконавчого провадження, може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2