overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2017 Справа № 2/5005/4639/2012

За позовом Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Науково-виробничої фірми "Укрбудпроект", м. Дніпро

про стягнення завищеної вартості проектних та вишукувальних робіт в сумі 53337,00грн.

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ: Відділ освіти Новомосковської районної державної адміністрації звернувся до Науково-виробничої фірми "Укрбудпроект" з позовом про стягнення завищеної вартості проектних та вишукувальних робіт в сумі 53337,00грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012р. позовні вимоги було задоволено. 25.06.2012р. на виконання вказаного рішення був виданий судовий наказ.

30.03.2017р. Відділ освіти Новомосковської районної державної адміністрації звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання у справі №2/5005/4639/2012.

Відповідно до положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання у справі №2/5005/4639/2012.

2. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2017р. о 11:45год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До дня судового засідання надати:

Позивачу: всі наявні постанови органу виконавчої служби відносно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2012р. у справі №2/5005/4639/2012.

Відповідачу: письмово викладену правову позицію відносно заяви Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2017 р. Справа № 916/3734/15

За позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства " Сбербанк";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібзавод";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Одеський коровай

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

Суддя Ю.М. Щавинська

СУТЬ СПОРУ: Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/3734/15 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства " Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібзавод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Одеський коровай" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2016 року у справі № 916/3734/15 призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вказаною ухвалою суду провадження у справі №916/3734/15 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

27.03.2017р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи, складений 22.03.2017 року, разом із матеріалами справи № 916/3734/15.

Враховуючи те, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуто, провадження по справі №916/3734/15 слід поновити.

Керуючись ст.ст.79,86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/3734/15 поновити з 24.04.2017 року.

2. Призначити розгляд справи на "24" квітня 2017р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Зобов'язати:

сторін: надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судової оціночно-будівельної експертизи.

4. Явка представників сторін та третьої особи обов'язкова.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.2017 Справа № 904/3962/17

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (м. Синельникове, Дніпропетровська область)

до Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області (с. Березове, Дніпропетровська область)

товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" (с. Березове, Дніпропетровська область)

про визнання незаконним рішення Березівської сільської ради, договору оренди земельних ділянок недійсним та зобов'язання повернути земельні ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.04.2017 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1 - акт звірки (відповідачу-1 з'явитись до позивача);

Відповідачу-2 - акт звірки (відповідачу-2 з'явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.2017 Справа № 905/519/17

Позивач: керівник Маріупольської місцевої прокуратури №1 в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (позивач)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення 21 044,83 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокурор: Хряк О.О. - за посвідченням;

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився.

В.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про:

· стягнення 21 044,83грн. заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності за період з 10.07.2015р. по 10.11.2016р.;

· розірвання договору №47 від 16.05.2013р.;

· зобов'язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами - рекламні щити у кількості 15 одиниць, розміром 3,0 х 6,0м, які розташовані за наступними адресами в м. Маріуполі:

- пр. Будівельників (район будинку №38);

- пр. Будівельників (район автосалону «Автоімперія»);

- пр. Будівельників (район АЗС «Укрнафта»);

- пр. Леніна, 100 (район магазину Фасон);

- пр. Леніна, 98 (район магазину «Бонжур);

- перехрестя пр. Леніна та бул. Богдана Хмельницького;

- пр. Леніна, 94 (район магазину «Галант»);

- пр. Леніна, 90;

- пр. Леніна, 82;

- пр. Леніна, 76/9 (район ресторану «Фрегат»

- перехрестя пр. Будівельників та пров. Трамвайний;

- пр. Леніна, 87а (район магазину «Ліга Нова»);

- пр. Будівельників (район будинків №108-114);

- пр. Будівельників, 114;

- пр. Леніна, 87а.

В обґрунтування своїх вимог прокуратура посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №47 від 16.05.2013р. в частині порушення порядку та строків оплати.

Відповідач відзив на позов не надав і поштові повідомлення про отримання відповідачем ухвали про порушення справи до суду не надходило, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 30.03.2017 року о 10:40 год.

Зобов'язати прокурора і позивача надати:

- розгорнутий розрахунок суми позову.

Зобов'язати відповідача надати:

- обґрунтований розрахунок оспорюваної суми (за наявності такого);

- відзив на позовну заяву.

Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2017 р. Справа № 911/710/17

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 09700, АДРЕСА_1

про стягнення 41344,49 грн.

Керуючись статтями 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/710/17.

2. Розгляд справи призначити на 03.04.17 на 14:40.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16.

3. Зобовязати позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача надати: відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

28.03.2017 р. Справа № 917/236/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миру-Пак", 62441, Харківська область, Харківський р-н, с.Циркуни, вул.Кірова, 1Є

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром", 37300, Полтавська область, м.Гадяч, вул.Будька, 47

про стягнення 42227,90 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 10.02.17р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 9 від 01.04.2016р.

Розглядається позов про стягнення 42227,90 грн. заборгованості, з яких: 37 778,20 грн. основного боргу за договором поставки № 4 від 23.12.2014р., 294,98 грн. 3% річних, 2753,15 грн. пені та 1401,57 грн. інфляційних.

Представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди (вх. № 4173 від 28.03.2017р.).

Представник відповідача підтримав клопотання позивача.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 18.04.2017 р. о 11-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові пояснення, в яких зазначити період нарахування пені.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.2017 Справа № 905/571/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», м. Маріуполь

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», м. Маріуполь

про стягнення 1 020 394,50грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1В, - за дов.;

відповідача: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» 1 020 394,50грн. заборгованості за надані транспортні послуги.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору на надання транспортних послуг і послуг будівельної техніки №522/2015-82 ТУ від 10.05.2015р., зокрема, порушення останнім п.4.4 договору в частині неоплати наданих позивачем послуг в обумовлені строки.

Сторони вимоги ухвали про порушення провадження у справі у повному обсязі не виконали, зокрема, звірку розрахунків не зробили. У той же час, до господарського суду не надходили докази отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі.

Зазначені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 06.04.2017 року о 09:30 год.

Зобовязати сторони виконати ухвалу про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Позивачеві, окрім цього, надати докази виставлення відповідачеві рахунків.

Попередити позивача і відповідача, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі невиконання ухвали суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.2017 Справа № 905/431/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м. Авдіївка

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Укрзалізниця, м. Київ в особі регіональної філії Донецька залізниця, м. Лиман

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Добропільська ЦЗФ", м. Добропілля

про стягнення вартості недостачі вантажу на суму 12279,87 грн.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю

від третьої особи: не зявився

Позивач, Приватне акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м. Авдіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства Укрзалізниця, м. Київ в особі регіональної філії Донецька залізниця, м. Лиман про стягнення вартості недостачі вантажу на суму 12279,87 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.02.2017 порушено провадження по справі № 905/431/17.

27.03.2017 позивач надав клопотання б/н від 27.03.2017 про відкладення розгляду справи.

28.03.2017 відповідач надав клопотання б/н від 28.03.2017 про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 06.05.2017 року.

2. Відкласти розгляд справи на 11.04.17 року о 10:45 год.

Зобовязати позивача надати суду докази на підтвердження надсилання третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів; надати суду належним чином засвідчену копію загальної суми рахунка або іншого документа відправника вантажу, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу за залізничними накладними - №50451624 від 23.08.2016, №50461466 від 24.08.2016, №50450279 від 23.08.2016, №50454107 від 24.08.2016.

Зобовязати відповідача надати докази направлення заперечень на позовну заяву на адресу позивача та третьої особи.

Зобовязати третю особу надати суду належним чином засвідчену копію загальної суми рахунка або іншого документа відправника вантажу, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу за залізничними накладними - №50451624 від 23.08.2016, №50461466 від 24.08.2016, №50450279 від 23.08.2016, №50454107 від 24.08.2016, письмові пояснення по суті спору.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.03.2017 Справа № 917/385/17
м. Полтава

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго", 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Чкалова, 17

до Лубенського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих, 37500, м. Лубни, пр-кт Володимирський, 81

про стягнення заборгованості.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 28.03.2017 року;

ОСОБА_2, довіреність від 28.03.2017 року.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача коштів в розмірі 273779,84 грн. за договором купівлі-продажу теплової енергії №54л від 20.10.2016 року, з них: 210225,43 грн. основний борг; 62631,19 грн. пеня; 514,77 грн. 3% річних; 408,45 грн. інфляційні нарахування.

Позивач в засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причин неявки суд не повідомив.

В зв'язку з частковою сплатою відповідачем основного боргу позивач заявою від 22.03.2017 року зменшив розмір позовних вимог в частині основного боргу та просить суд стягнути з відповідача 160225,43 грн. основного боргу; решту позовних вимог просить залишити без змін.

Згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству, не порушують права і охоронювані законом інтереси будь-яких осіб, заява від 22.03.2017 року приймається господарським судом до розгляду.

Виходячи з п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Таким чином, ціна позову, яку згідно з частиною третьою статті 55 ГПК вказує позивач складає 223779,84 грн.

Відповідачем заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з позовними вимогами, оскільки текст позовної заяви відповідачем не отримувався.

Суд задовольнив клопотання відповідача зауваживши, що докази відправки позову з додатками на адресу відповідача знаходяться в матеріалах справи.

В звязку з неявкою позивача в судове засідання, ненаданням відповідачем витребуваних доказів розгляд справи по суті є неможливим та підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 (п. 1 ч. 1), 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву позивача від 22.03.2017 року про зменшення позовних вимог до розгляду.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання призначити на 13.04.2017 року на 10:00 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

4. Відповідачу виконати в повному обсязі вимоги ухвали від 17.03.2017 року.

Суддя ПУШКО І.І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.03.2017Справа № 910/5050/17

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Підприємства "Департамент правового захисту" Міжнародної благодійної організації "Комітет сприяння правоохоронним органам України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайн Хауз Груп"

про стягнення 55724,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 4 частини 1 статті 63 ГПК України - не подано доказів сплати судового збору у встановлениx порядку та розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2016 року становить 1 600,00 грн.

Таким чином, за позовні заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (не менше 1 600,00 грн. і не більше 240 000,00 грн.). За позовні заяви немайнового xарактеру судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600,00 грн.).

У поданій до господарського суду позовній заяві ціна позову визначена у сумі 55 724,21 грн., тому позивачем повинно бути сплачено 1 600,00 грн. судового збору.

Як вбачається з копії платіжного доручення № 683 від 27.03.2017 р., доданого як доказ сплати судового збору, позивачем сплачено 1 544,00 грн. судового збору.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко