ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2017 р. Справа№ 914/208/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ в особі Філії Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в місті Львові, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування, м.Трускавець, Львівська область

про стягнення 8 240 982,20 доларів США, що станом на 31.01.2017р. по курсу НБУ складає 223 487 492,96 грн. та 12 829 347,35 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 - представник (довіреність №010-01/3816 від 07.05.2012р.);

від відповідача ОСОБА_4 - представник (довіреність №590/1-408 від 27.05.2016р.); ОСОБА_5 - представник (довіреність №15/03/1-17 від 15.03.2017р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в місті Львові до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування про стягнення 8 240 982,20 доларів США, що станом на 31.01.2017р. по курсу НБУ складає 223 487 492,96 грн. та 12 829 347,35 грн.

Ухвалою суду від 02.02.2017р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2017р.

Ухвалою суду від 20.02.2017р. розгляд справи відкладено на 27.03.2017р., з підстав наведених в даній ухвалі.

Згідно клопотання представника позивача (вих.№060-02/346 від 17.02.2017р., вх.№6557/17 від 17.02.2017р.) здійснюється фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно апаратного комплексу "Оберіг".

В судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю.

Представник відповідача подав через канцелярію суду клопотання (вх. №1319/17 від 24.03.2017р.) про призначення судово-економічної експертизи, в якому зазначає, що під час розрахунку розміру позовних вимог позивачем допущено грубі помилки, які суттєво викривили розмір заборгованості. У зв'язку з цим, позовні вимоги є необгрунтованими, зокрема зазначає, що із приведеного у додатку 1 розрахунку не вбачається, прострочені платежі за який саме період були враховані при нарахуванні пені за кожний період нарахування. У зв'язку із цим, здійснити перерахунок нарахованої пені, відповідно до вимог чинного законодавства, не володіючи спеціальними знаннями, неможливо.

Також у вищенаведеному клопотанні, відповідач зазначає, що 01.02.2017р. з рахунків позивача на користь відповідача, відповідно до платіжних доручень №16855, №16852, №16856, було перераховано 2 823 997,62 грн., 9 684,68 доларів США, 56 336,68 Євро. Проте, відповідно до ст. 1 кредитного договору, валютою кредиту є долари США. Відтак, на думку відповідача, немає жодної інформації, щодо того, яка саме сума у валюті кредиту була перерахована відповідачу, в якості погашення заборгованості, та як були розподілені зазначені кошти (пеня, комісія, відсотки, основний борг).

Як стверджує відповідач, проведення розрахунку заборгованості, який би підтверджував або спростовував розрахунок позивача, з урахуванням постійної та суттєвої зміни показників, на підставі яких визначено розмір заборгованості, потребує спеціальних знань у галузі економіки.

На вирішення експертизи відповідач надав орієнтовний перелік питань, які мають бути роз'яснені експертом, а саме:

1). Яка сума заборгованості ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Міжнародна клініка відновного лікування» перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за кредитним договором № 6011КЗ від 18.08.2011р. за період з 18.08.2011р. по 27.03.2017р. за складовими: основний борг, відсотки, комісія за управління кредитом, інші складові, пеня за кожною зі складових, 3% річних за кожною зі складових?

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи, зазначивши, що усі нарахування проведені позивачем у відповідності до умов кредитного договору, а за наявності зауважень до розрахунку відповідач має право подати свій контррозрахунок, просив вирішити спір по наявних матеріалах справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення судово-економічної експертизи.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

18.08.2011р. між Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України (АТ «Укрексімбанк»), що знаходиться за адресою: Україна, 03150, м.Київ, вул.Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112, в особі виконуючого обовязки керуючого Філією АТ «Укрексімбанк» у місті Львові ОСОБА_6, який діє на підставі Положення про Філію, довіреності АТ «Укрексімбанк» від 22.12.2005 року, посвідченої 22.12.2005р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим №4088, та наказу АТ «Укрексімбанк» від 12.08.2011р. №409-вр (надалі банк) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування, що знаходиться за адресою: Україна, 82200, Львівська область, м.Трускавець, вул.Помірецька, 37, ідентифікаційний код 31003551, в особі Генерального директора ОСОБА_8, який діє на підставі Статуту (надалі - позичальник) було укладено кредитний договір №6011КЗ, умовами якого передбачено, що банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії на умовах цього договору (далі - кредит або кредитна лінія), а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, встановлені цим договором.

Відповідно до п.3.2.1. договору ліміт кредитної лінії: 10 000 000,00 (десять мільйонів) доларів США.

Відповідно до п.3.2.2. договору кінцевий термін погашення кредиту: 30 червня 2019 року.

Відповідно до п.3.2.3. договору цілі кредиту: фінансування інвестиційного проекту «Бальнеологічний комплекс ТзОВ Міжнародна клініка відновного лікування в Херсонській області Геніченського району, с.Щасливе, вул.Набережна, 10», в тому числі:

а) в сумі 6 693 000,00 (шість мільйонів шістсот девяносто три тисячі) доларів США для рефінансування заборгованості за кредитним договором №02-231/607 від 12.12.2006 року, що укладений між позичальником та Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк;

б) в сумі 3 307 000,00 (три мільйони триста сім тисяч) доларів США для фінансування контрактів на придбання обладнання, меблів, техніки та виконання робіт, інших витрат, повязаних з будівництвом, облаштуванням та введенням комплексу в експлуатацію.

Відповідно до п.3.2.4. договору проценти за користування кредитом до 01.01.2013р. сплачуються позичальником, виходячи з погодженої сторонами при укладанні договору процентної ставки в розмірі 9,5 % річних.

Процентна ставка за користування кредитом надалі переглядається сторонами та встановлюється на кожних дванадцять місяців (календарний рік), починаючи з 01.01.2013р., про що сторони укладають додаткову угоду (договір) про внесення змін до цього договору.

В разі непогодження сторонами розміру процентної ставки за користування кредитом на відповідний дванадцятимісячний період з будь-яких причин (в тому числі не підписання сторонами відповідної додаткової угоди (договору) про внесення змін до цього договору) до 31 січня року, на який мала бути переглянута процентна ставка, позичальник сплачує проценти за користування кредитом з 01 січня такого року, виходячи з процентної ставки, що діяла в грудні попереднього року, та зобовязаний здійснити повне дострокове погашення кредиту, з одночасною повною сплатою процентів за користування кредитом, комісій та інших платежів за цим договором, до першого травня такого року, на який мала бути переглянута процентна ставка за користування кредитом.

У разі невиконання позичальником зобовязань, визначених п.п.5.1.4.7. цього договору, процентна ставка збільшується на 1% річних за кожне таке порушення, на період, починаючи з першого числа другого місяця кварталу, наступного за кварталом, у якому відбулося таке невиконання, та закінчуючи останнім днем першого місяця кварталу, наступного за кварталом, в якому позичальником виконане зазначене зобовязання.

Ненадання позичальником до банку довідки про обсяги грошових надходжень на рахунках в інших банках, передбаченої п.п.5.3.1. (д), у строки, зазначені у п.п.5.3.1. цього договору, вважається невиконанням зобовязань, визначених п.п.5.1.4.7. цього договору.

Крім того, у разі невиконання позичальником зобовязань, визначених п.п.5.1.12. цього договору, процентна ставка, визначена у відповідності до вищезазначених умов даного підпункту (п.п.3.2.4.) договору, збільшується на 1% річних на такі періоди:

- три місяці, починаючи з 01.05 поточного року, за даними Фінансової звітності станом на 01.04. поточного року;

- три місяці, починаючи з 01.08 поточного року, за даними Фінансової звітності станом на 01.07. поточного року;

- чотири місяці, починаючи з 01.1 поточного року, за даними Фінансової звітності станом на 01.10. поточного року;

- два місяці, починаючи з 01.03 поточного року, за даними Фінансової звітності станом на 01.01. поточного року.

У випадку невиконання позичальником зобовязань, визначених п.п.5.3. (а) цього договору, на період, починаючи з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому позичальником мала бути надана Фінансова звітність згідно із зазначеним підпунктом договору, але не була надана, та закінчуючи останнім днем місяця, у якому позичальником надано Фінансову звітність до банку, згідно з якою визначається виконання вимог п.п.5.1.12. договору, процентна ставка збільшується на 1% річних.

Відповідно до п.3.2.5. договору позичальник сплачує банку такі комісії за цим договором. У випадках збільшення ліміту кредитної лінії, та/або продовження кінцевого терміну погашення кредиту на термін більше ніж три місяці, та/або реструктуризації заборгованості за ініціативою позичальника за договором, банк має право змінити розмір комісії за договором з дати підписання відповідної додаткової угоди.

Відповідно до п.3.2.5.1. договору комісія за управління кредитною лінією 0,042% від ліміту кредитної лінії, щомісяця, не потребує сплати ПДВ.

Підпунктом 3.2.5.2. договору сторони погодили розмір комісії за зміну умов договору (за ініціативою позичальника).

Підпунктом 3.2.5.3. договору сторони погодили розмір комісії за зміну умов гарантійних документів.

Підпунктом 3.2.5.4. договору сторони погодили розмір комісії за переведення боргу за ініціативою позичальника.

Підпунктом 3.2.5.5. договору сторони погодили розмір комісії за надання довідок про стан заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.3.2.6. договору розмір пені за прострочення позичальником платежів за цим договором: подвійна облікова ставка Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.3.5.1. договору позичальник сплачує банкові проценти за користування кредитом у розмірі, зазначеному в п.3.2. цього договору, у валюті кредиту. Такі проценти за користування кредитом нараховуються щомісяця, в останній банківський день місяця, на суму фактичної заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів за користування кредитом на основі банківського року у валюті кредиту і підлягають сплаті з 1 по 7 число кожного місяця (у січні та травні до 13 числа) на рахунок, зазначений у п.3.8. цього договору. Протягом цього періоду сплачуються проценти за користування кредитом за попередній місяць. Проценти за користування кредитом за останній період нарахування процентів за користування кредитом підлягають сплаті не пізніше наступного банківського дня після погашення основного боргу за кредитом.

Відповідно до п.3.5.3. договору у разі порушення строку сплати процентів за користування кредитом, зазначеного в п.п.3.5.1. цього договору, банк переносить заборгованість за несплаченими процентами за кредитом на рахунок прострочених процентів за користування кредитом.

Відповідно до п.3.7.5. договору якщо сума, що вноситься у рахунок погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій та інших платежів за цим договором, недостатня для погашення кредиту разом з процентами, комісіями та іншими платежами за цим договором, то сплати за цим договором здійснюються у такому порядку: прострочені проценти за користування кредитом; прострочені суми комісії за управління кредитною лінією; прострочені суми комісії за зміну умов договору (за ініціативою позичальника) за окрему зміну; прострочені суми комісії за зміну умов гарантійних документів (за ініціативою позичальника) за окрему зміну; прострочена комісія за переведення боргу за ініціативою позичальника; строкові проценти за користування кредитом; строкові платежі по сплаті комісії за управління кредитною лінією; строкові суми комісій за зміну умов договору (за ініціативою позичальника) за окрему зміну; строкові суми комісій за зміну умов гарантійних документів (за ініціативою позичальника) за окрему зміну; строкова комісія за переведення боргу за ініціативою позичальника; прострочена заборгованість по основному боргу за кредитом; штрафна санкція за нецільове використання кредитних коштів; строкові платежі з погашення основного боргу за кредитом; пеня; дострокові платежі за договором; штраф за дострокове погашення кредиту за ініціативою позичальника; інші відшкодування банку (нотаріальні, судові, інші додаткові витрати за цим договором, повязані із вимогами щодо супроводження та повернення кредиту).

У разі, якщо позичальник направляє кошти на погашення заборгованості за цим договором у черговості іншій, ніж визначена у цьому пункті договору, банк зараховує кошти на погашення заборгованості у черговості, що зазначена у цьому пункті.

Відповідно до п.3.8. договору банк відкриває для позичальника такі рахунки: (а) №325 позичковий рахунок; (б) №325840/980 для сплати процентів за користування кредитом, комісій та інших платежів за цим договором.

Відповідно до п.4.1. договору позичальник зобовязаний сплатити банку такі комісії за цим договором, зокрема відповідно до п.п.4.1.1. комісія за управління кредитною лінією у розмірі, встановленому в п.3.2. цього договору. Комісія нараховується з дати укладання договору до повного виконання зобовязань позичальником за основним боргом за кредитом, але не більше 90 днів з дати кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного договором, у разі невиконання позичальником зобовязань щодо погашення кредиту за договором.

Така комісія нараховується за період нарахування комісії за управління кредитною лінією у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України на дату нарахування, в останній банківський день місяця, і підлягає сплаті щомісяця з 1 по 7 число місяця, наступного за розрахунковим (у січні та травні до 15 числа), на рахунок, зазначений у п.3.8. цього договору, Комісія за управління кредитною лінією за останній період нарахування комісії за управління кредитною лінією підлягає сплаті не пізніше наступного банківського дня після погашення основного боргу за кредитом.

Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України (АТ «Укрексімбанк») та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування було укладено Угоди про внесення змін до кредитного договору №6011КЗ від 18.08.2011р., а саме: Угода №6011КЗ-1 від 28.12.2012р.; Угода №6011КЗ-2 від 31.01.2013р.; Угода №6011КЗ-3 від 25.03.2013р.; Угода №6011КЗ-4 від 05.07.2013р.

Також, між Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України (АТ «Укрексімбанк») та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування було укладено додаткові угоди про несення змін до кредитного договору №6011КЗ від 18.08.2011р., а саме: додаткова угода №6011КЗ-5 від 21.01.2014р.; додаткова угода №6011КЗ-6 від 28.04.2014р.; додаткова угода №6011КЗ-7 від 27.02.2015р.; додаткова угода №6011КЗ-8 від 30.09.2015р.; додаткова угода №6011КЗ-9 від 31.05.2016р.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №6011КЗ від 18.08.2011р., було укладено:

- іпотечний договір № 6011Z29 від 18.08.2011р.;

- договір застави № 6011Z30 від 18.08.2011р.

До договору застави № 6011Z30 від 18.08.2011р. було укладено договір від 25.03.2013р. про внесення змін до договору застави № 6011Z30 від 18.08.2011р.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що в порушення умов кредитного договору (п.п.3.4.1 кредитного договору) позичальник не сплачує з червня 2016 року чергові платежі по кредиту в сумах, що встановлені в графіку надання та погашення кредиту, що є додатком №1 до кредитного договору (в редакції додаткової угоди №6011КЗ-9 від 31.05.2016р. про несення змін до кредитного договору). Окрім цього, виходячи з умов кредитного договору (п.1 додаткової угоди №6011КЗ-7 від 27.02.2015р. про несення змін до кредитного договору), у звязку з непідписанням сторонами до 30 вересня 2016 року відповідної додаткової угоди (договору) про внесення змін до кредитного договору про визначення розміру процентної ставки на період з 01.09.2016р. по 31.08.2017р., позичальник зобовязаний був до 01.12.2016р. здійснити повне дострокове погашення кредиту, з одночасною сплатою процентів за користування кредитом, комісій та інших платежів за кредитним договором.

Як стверджує позивач станом на 31.01.2017р. позичальником в порушення умов кредитного договору:

- не погашено суму кредиту (основного боргу) в сумі 6 693 000,00 доларів США, строк сплати яких минув 01.12.2016р. (в тому числі, починаючи з 01.07.2016р. позичальник порушив строки сплати чергових платежів за кредитом);

- не сплачено проценти за користування кредитом згідно з кредитним договором в сумі 1 499 770,48 доларів США (в тому числі відтерміновані до сплати згідно з додатковою угодою №6011КЗ-8 від 30.09.2015р. про внесення змін до кредитного договору);

- не сплачено комісію за управління кредитною лінією згідно з кредитним договором в сумі 452 990,85 грн.

У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобовязань за кредитним договором №6011КЗ від 18.08.2011р. позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою негайної сплати заборгованості за кредитним договором (претензія вих.№060-13/2077 від 14.07.2016р.; лист-вимога вих.№060-13/2407 від 26.08.2016р.; лист-вимога вих.№060-13/2520 від 09.09.2016р.; лист-вимога вих.№060-13/2882 від 31.10.2016р.; лист-вимога вих.№060-13/3095 від 23.11.2016р.). Проте, відповідач залишив дані вимоги без відповіді та задоволення.

Позивач зазначає, що, внаслідок невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором №6011КЗ від 18.08.2011р., у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31.01.2017р. становить 8 240 982,20 доларів США, що станом на 31.01.2017р. по курсу НБУ складає 223 487 492,96 грн. та 12 829 347,35 грн., а саме:

- 6 693 000,00 доларів США сума заборгованості по погашенню кредиту (основного боргу);

- 40 965,00 доларів США 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання щодо погашення кредиту (основного боргу);

- 10 481 276,90 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту (основного боргу);

- 1 499 770,48 доларів США сума заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом;

- 7 246,72 доларів США - 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання щодо сплати процентів за користування кредитом;

- 1 866 802,57 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом;

- 452 990,85 грн. сума комісії за управління кредитною лінією;

- 2666,66 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання щодо сплати комісії за управління кредитною лінією;

- 25 610,37 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією.

Відповідач посилається на те, що під час розрахунку розміру позовних вимог позивачем допущено грубі помилки, які суттєво викривили розмір заборгованості, зокрема зазначає, що із приведеного у додатку 1 розрахунку не вбачається, прострочені платежі за який саме період були враховані при нарахуванні пені за кожний період нарахування. Також, відповідач зазначає, що 01.02.2017р. з рахунків позивача на користь відповідача, відповідно до платіжних доручень №16855, №16852, №16856, було перераховано 2 823 997,62 грн., 9 684,68 доларів США, 56 336,68 Євро. Проте, відповідно до ст. 1 кредитного договору, валютою кредиту є долари США. Відтак, на думку відповідача, немає жодної інформації, щодо того, яка саме сума у валюті кредиту була перерахована відповідачу, в якості погашення заборгованості, та як були розподілені зазначені кошти (пеня, комісія, відсотки, основний борг).

Як вбачається із долученого позивачем розрахунку позовних вимог до стягнення заявлено значну суму заборгованості із багатьма складовими, зокрема по 3% річних, комісії, пені нарахованих за різні види порушень виконання відповідачем грошового зобов"язання. Розрахунок позивача складений таким чином, що суд не взмозі самостійно перевірити його правильність, оскільки відсутні ряд показників та є специфіка їх нарахування, зважаючи на те, що кредитування відбувалось у валюті.

Слід зазначити, що валютою кредитування є іноземна валюта долар США, для проведення розрахунків заборгованості по якій необхідно застосовувати встановлений НБУ курс (для зазначення еквіваленту у гривні), що має змінний характер протягом дня, зважаючи на велику суму заборгованості по тілу кредиту, наявність нарахованих позивачем процентів за користування кредитом, 3% річних за прострочення виконаного грошового зобов"язання щодо погашення кредиту, за прострочення виконаного грошового зобов"язання зі сплати процентів, за прострочення виконання грошового зобов"язання щодо сплати комісії за управління кредитною лінією, пені за несвоєчасне погашення кредиту, за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією, суми комісії за управління кредитною лінією, беручи до уваги допущені позивачем помилки у розрахунку, на які звертає увагу відповідач, необхідні спеціальні знання у економічній сфері.

З метою усунення за допомогою спеціальних знань судового експерта розбіжностей у визначенні розміру заборгованості, стягнення якої є предметом цього спору та перевірки правильності нарахування позивачем заборгованості за тілом кредиту, відсотками, 3% річних, пені, нарахованих за різні види порушень виконання грошового зобов"язання, а також комісії, приймаючи до уваги, що для правильного вирішення спору з огляду на необхідність дослідження великого об'єму бухгалтерських документів, масиву платежів, що здійснювались відповідачем та зараховувань в різні призначення, що ускладнює встановлення господарським судом дійсного походження заявлених позивачем в розрахунку сум та їх правильності, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача та призначити судову економічну експертизу.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Вищий господарський суд України в п.3 абзацу першого постанови Пленуму "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.12р. №4 зазначив, що на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки до розгляду справи, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПКучасники учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Розглянувши клопотання (вх.№1319/17 від 24.03.2017р.) подане представником відповідача, щодо призначення судово-економічної експертизи, враховуючи положення ст.41 ГПК України відносно того, що остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі, суд дійшов висновку винести на розгляд судової експертизи наступні питання:

1. Яка сума заборгованості ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Міжнародна клініка відновного лікування» перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за кредитним договором № 6011КЗ від 18.08.2011р. за період з 18.08.2011р. по 27.03.2017р. за складовими: сума заборгованості по погашенню кредиту; проценти за користування кредитом, 3% річних за прострочення виконаного грошового зобов"язання щодо погашення кредиту, 3% річних за прострочення виконаного грошового зобов"язання зі сплати процентів, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання щодо сплати комісії за управління кредитною лінією, пені за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією, суми комісії за управління кредитною лінією?

2. Чи відповідає умовам кредитного договору №6011КЗ від 18.08.2011р., з урахуванням укладених між сторонами змін та додаткових угод до нього та чи підтверджується документально наведений в додатках до позовної заяви розрахунок заборгованості по погашенню кредиту; процентів за користування кредитом, 3% річних за прострочення виконаного грошового зобов"язання щодо погашення кредиту, 3% річних за прострочення виконаного грошового зобов"язання зі сплати процентів, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання щодо сплати комісії за управління кредитною лінією, пені за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією, суми комісії за управління кредитною лінією?

Згідно п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. N 53/5 (назва із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України від 15.07.2008р. N 1198/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно додатку №1 до вищевказаної Інструкції, Львівську область обслуговує саме Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

З огляду на вказане, проведення експертизи і формування висновку, суд вирішив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача.

Суд звертає увагу, що за ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 914/208/17 судово-економічну експертизу проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54) із залученням, при необхідності, судового експерта (судових експертів), що володіє (володіють) необхідними знаннями в даній галузі.

2. Перед експертом, що проводитиме судово-економічну експертизу поставити наступне запитання:

1). Яка сума заборгованості ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Міжнародна клініка відновного лікування» перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за кредитним договором № 6011КЗ від 18.08.2011р. за період з 18.08.2011р. по 27.03.2017р. за складовими: сума заборгованості по погашенню кредиту; проценти за користування кредитом, 3% річних за прострочення виконаного грошового зобов"язання щодо погашення кредиту, 3% річних за прострочення виконаного грошового зобов"язання зі сплати процентів, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання щодо сплати комісії за управління кредитною лінією, пені за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією, суми комісії за управління кредитною лінією?

2). Чи відповідає умовам кредитного договору №6011КЗ від 18.08.2011р., з урахуванням укладених між сторонами змін та додаткових угод до нього та чи підтверджується документально наведений в додатках до позовної заяви розрахунок заборгованості по погашенню кредиту; процентів за користування кредитом, 3% річних за прострочення виконаного грошового зобов"язання щодо погашення кредиту, 3% річних за прострочення виконаного грошового зобов"язання зі сплати процентів, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання щодо сплати комісії за управління кредитною лінією, пені за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією, суми комісії за управління кредитною лінією?

3. Судовим експертам, у випадку встановлення при проведенні експертизи обставин, що мають значення для справи, з приводу яких судом не постановлено питання, викласти у висновку свої міркування щодо цих обставин.

4. Попередити судових експертів, які будуть проводити судову експертизу про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на них обов'язків згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Направити матеріали справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

6. Зобов'язати сторони на вимогу суду подати усі необхідні документи та створити належні умови для проведення експертизи.

7. Витрати на проведення судово-економічної експертизи покласти на відповідача ТзОВ «Міжнародна клініка відновного лікування» (80200, Львівська область, м.Трускавець, вул. Помірецька, буд.37: ).

8. Зобовязати відповідача оплатити вартість експертизи після отримання рахунку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Зупинити провадження у справі.

10. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку судових експертів.

11. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.