КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" березня 2017 р. Справа №5028/9/46б/23б/16б/13б/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Буличова С.О.

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 16.03.2017

у справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 (суддя: Сидоренко А.С.)

за заявою керівника боржника - Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.03.2017 у справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 крім іншого, задоволено частково клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Буличова С.О. від 13.02.2017 № 02-06/24.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Буличов С.О. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати частково п. 3 ухвали господарського суду Чернігівської області від 16.03.2017 у даній справі в частині частково задоволено клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Буличова С.О. від 13.02.2017 № 02-06/24 та прийняти нове рішення, яким клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Буличова С.О. від 13.02.2017 № 02-06/24 задовольнити частково та встановити щомісячну винагороду арбітражному керуючому Буличову С.О. за кожен місяць здійснення повноважень розпорядника майна боржника у наступному розмірі: з 01.01.2009 - 3195,00 грн., з 01.12.2016 - 3200,00 грн., з 01.01.2017 - 6400,00 грн. за рахунок грошових коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. В решті оскаржувану ухвалу просить залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Буличова С.О. та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відділом документального забезпечення (канцелярія) господарського суду Чернігівської області було складено акт від 24.03.2017 № 75/2017 про те, що під час отримання поштового відправлення від арбітражного керуючого Буличова С.О. не виявилося документу вказаного в додатку: п. 5 - докази сплати судового збору.

Тобто, арбітражний керуючий Буличов С.О. до апеляційної скарги не додав доказів сплати судового збору.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

За вказаних обставин, подана апеляційна скарга арбітражного керуючого Буличова С.О. на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 16.03.2017 у даній справі не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, п. 3 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Буличова С.О. на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 16.03.2017 у справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 (з доданими до неї документами на 37-ми арк.) повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець