КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Справа №910/9606/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Баранця О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2016

у справі № 910/9606/16 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал»

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 10 994,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 9 372,34 грн., збитків від інфляції в сумі 384,27 грн., неустойки в сумі 1 156,01 грн. та 3% річних в сумі 81,65 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2016, повний текст якого складений 29.08.2016, у справі № 910/9606/16 позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 9 372,34 грн. матеріальної шкоди, 1 156,01 грн. пені, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, у вересні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 по справі № 910/9606/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 28.09.2016 апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

17.03.2017 Моторне (транспортне) страхове бюро України вдруге звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2016 у справі № 910/9606/16 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення суду від 10.08.2016, повний текст якого складений 29.08.2016, заявник мав подати в строк по 08.09.2016, проте з цією апеляційною скаргою заявник звернувся лише 17.03.2017 (вперше з апеляційною скаргою заявник звернувся в межах десятиденного строку - примітка суду), про що свідчить відмітка пошта на конверті, в якому апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції.

Частиною 2 статті 93 ГПК України визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заявником до апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У ч. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що вперше з апеляційною скаргою він звернувся в межах строків, визначених законодавством.

Водночас жодних обґрунтувань неможливості звернення з апеляційною скаргою в період з 28.09.2016 (дата винесення апеляційним судом ухвали про повернення першої апеляційної скарги) до 17.03.2017 (дата звершення з цією апеляційною скаргою), тобто на протязі майже 6 місяців заявником не наведено, в той час як сам лише факт звернення з першою апеляційною скаргою в межах строків визначених законодавством не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ніяких інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявником суду не надано.

З огляду на викладене, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає в зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 91 ГПК України, сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи, що заявником пропущений десятиденний строк, протягом якого можливе подання апеляційної скарги, та не доведено поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі № 910/9606/16 підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 53 п. 4 ч. 1 ст. 97, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі № 910/9606/16 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі № 910/9606/16 повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/9606/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

О.М. Баранець