КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Справа№ 48/414-11/117-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

cекретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2017р.

у справі № 48/414-11/117-2012 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ-95"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К"

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МІГ-95" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К" про стягнення 14 068 295,63 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 752 330,24 грн. 3% річних (враховуючи заяву про уточнення позовних вимог).

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №48/414-11/117-2012 від 13.02.2017р. провадження по справі припинено.

Не погоджуючись із законністю прийнятої ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та передати матеріали справи на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Наводячи підстави, з яких ним порушено питання про перегляд оскаржуваної ухвали, скаржник зазначав, що помилкове незастосування місцевим господарським судом положень пунктів 2 та 3 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» призвело до невірного висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного Господарського суду від 01.03.2017р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 15.03.2017р.

10.03.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання та продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.03.2017р. у зв'язку з тим, що суддя Смірнова Л.Г. приймає участь у підготовці для підтримання кваліфікації з 13.03.2017р. 17.03.2017р., змінено та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Представники сторін до судового засідання, що відбулось 15.03.2017р., не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотання апелянта про відкладення та продовження розгляду справи підлягає залишенню без задоволення, адже апелянт вичерпно висловив свою правову позицію щодо оскаржуваного ним судового акту, був обізнаний про розгляд апеляційної скарги в Київському апеляційному господарському суді і не був позбавлений можливості залучити іншого представника для участі у судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон), у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Спір у даній справі виник до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Акрополь-К" №910/8367/14, адже лише ухвалою Господарського суму міста Києва від 19.05.2014р. було порушено провадження у справі № 910/8367/14 про банкрутство ТОВ "Акрополь-К", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено арбітражного керуючого.

Оголошення про наявність справи про банкрутство було опубліковане 20.05.2014р.

Зі змісту пунктів 2, 3 ст. 17 Закону випливає, що про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини 4 статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Позивач звернувся у межах справи про банкрутство ТОВ "Акрополь-К" з вимогами до боржника, адже 20.06.2014р. ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/8367/14 про банкрутство ТОВ "Акрополь-К" було прийнято до розгляду заяву позивача з кредиторськими вимогами на суму 14 820 625,87 грн., які є предметом спору у даній справі №48/414-11/117-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2015р. у справі № 910/8367/14 визнано кредиторські вимоги ТОВ "МІГ-95" до ТОВ "Акрополь-К" на суму 14 820 625,87 грн. з віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Згідно з пунктом 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Отже, підставою для припинення позовного провадження Закон "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який містить також і процесуальні норми, що підлягають застосуванню господарським судом, визнає наявність чинної ухвали суду, винесеної за результатами розгляду кредиторських вимог боржника у межах справи про банкрутство.

Відповідно до ст. 8 вказаного Закону Ухвала господарського суду від 13.07.2015р. у справі № 910/8367/14 набрала законної сили з моменту її прийняття.

Факт оскарження в апеляційному порядку вказаної ухвали не впливає на її чинність, адже апеляційний розгляд щодо неї не завершився на момент припинення місцевим господарським судом позовного провадження.

Відхиляючи доводи апелянта про те, що місцевий господарський суд помилково не застосував вимоги п.п. 2,3 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та припинив провадження, не дочекавшись результатів закінчення розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 13.07.2015р. у справі про банкрутство, то колегія суддів враховує, що справа №48/414-11/117-2012 надійшла з Вищого господарського суду України до суду першої інстанції у грудні 2016р., тобто у час, коли позивач у господарському спорі ТОВ "МІГ-95" вже був обізнаний про наявність справи про банкрутство відносно відповідача - банкрута, заявив у межах справи про банкрутство ті ж вимоги, які є предметом спору у даній справі, тому доводи апелянта про незастосування судом першої інстанції вимог, передбачених п.п. 2,3 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є неспроможними.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення поданої Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К" апеляційної скарги відсутні, а оскаржуваний ним судовий акт у справі № 48/414-11/117-2012 слід залишити без змін та скасування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2017р. у справі № 48/414-11/117-2012 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2017р. у справі № 48/414-11/117-2012 - залишити без змін.

3.Матеріали справи №48/414-11/117-2012 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко