overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.03.2017 Справа № 904/10960/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 року у справі №904/10960/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Медіа+1", м. Херсон

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про стягнення 650 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 року у справі №904/10960/16 (суддя Загинайко Т.В.) позов задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Медіа+1" 650 000, 00 грн. заборгованості та 9 750, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

До апеляційної скарги скаржник не надаів доказ направлення апеляційної скарги позивачу. Згідно акту господарського суду Дніпропетровської області №89/1/17 від 13.03.2017 року в додатку до апеляційної скарги відсутня квітанція про направлення копії скарги позивачу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Частиною 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 2ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 року у справі №904/10960/16 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н від 27.02.2017 року на 5 аркушах, у т.ч. квітанція №0.0.722165356.1 від 10.03.2017р. про сплату судового збору, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження б/н від 27.02.2017р. та конверт.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" березня 2017 р. Справа № 927/284/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут"

14021, вул. Любецька,68, м.Чернігів,

поштова адреса: 14000, пр.Миру,53, 3 поверх, м.Чернігів;

до відповідача: Відділу освіти Варвинської районної державної адміністрації

17600, вул.Захисників України, б.1, смт.Варва, Чернігівської обл.;

про стягнення 424676,10грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" квітня 2017 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру,20, зал судових засідань №305.

4. Позивачу надати суду:

· власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

· докази часткової сплати відповідачем заборгованості;

· оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

5. Відповідачу надати суду:

· відзив на позов в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують обставини, викладені у ньому та докази направлення цих документів позивачу;

· докази часткової сплати заборгованості (платіжні доручення, банківські виписки, тощо);

6. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Цимбал-Нарожна М.П.

про стягнення 408116,62 грн.

№ 305 .

М.П. Цимбал-Нарожна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.03.2017 Справа № 904/12516/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач)

суддів: І.О. Вечірко, Л.О. Чимбар

при секретарі судового засіданні: Манчік О.О.

За участю прокурора відділу: Масенко А.О., посвідчення №024234 від 24.01.2014р;

Представники сторін:

від відповідача: Смирний О.С., довіреність №б/н від 03.01.2017 р., представник;

представники третіх осіб в судове засідання не з"явились, про час та місце повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали справи та апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тулс» на рішення господарського суду Дніпропетрвоської області від 31.01.2017 року у справі № 904/12516/16

За позовом : Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Тулс», м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство з питань нотаріату та банкрутства», м. Дніпро

Про : витребування майна

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року представники третіх осіб в судове засідання не з"явилися, про час та місце повідомлені належним чином.

З метою повного, об'єктивного та всебічного дослідження доказів по справі, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 19.04.2017р. на 14:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького 65 , в залі засідань № 507.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.О. Чимбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2017 р.Справа № 6з-17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" про вжиття запобіжних заходів до подання позову про витребування майна (вх. №6 від 21.03.2017 р.) щодо Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт", м. Київ,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" про вжиття запобіжних заходів щодо Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт".

Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

За змістом ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб.

Дослідивши подану заяву, судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 43-1 - 43-3 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд приймає її до розгляду.

За обґрунтованим клопотанням заявника розгляд заяви відбудеться без повідомлення особи, щодо якої запропоновано вжити запобіжні заходи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43-1, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на "22" березня 2017 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал № 331.

Зобов'язати заявника надати суду:

- всі наявні докази в обґрунтування вимог, викладених у заяві;

- обґрунтувати необхідність звернення в подальшому до суду з позовом до особи, щодо якої необхідно вжити запобіжні заходи;

- докази того, що невжиття запобіжних заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Розгляд заяви відбудеться без повідомлення особи, щодо якої запропоновано вжити запобіжні заходи - ПАТ "Комерційний банк "Стандарт".

Повідомити представника ТОВ "АМРБЗ" про розгляд заяви засобами зв'язку, зазначеними в клопотанні від 22.03.2017.

Суддя С.А. Прохоров
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2017 р. Справа № 927/236/17

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Стрижень",

вул. Пушкіна, буд 34-А, м. Чернігів, 14000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгресс",

вул. Пушкіна 34-А, кв.24, м. Чернігів, 14000

про стягнення 31166,60 грн.

Суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача: Цурій В.К., довіреність №16/03-2 від 16.03.2017;

Сенін С.Ю., довіреність №16/03-1 від 16.03.2017;

від відповідача: не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стрижень" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгресс" про стягнення заборгованості у розмірі 31166 грн. 60 коп., на підставі укладеного сторонами договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя від 02.10.2007.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення членських внесків на забезпечення потреб основної діяльності позивача.

У судове засідання прибули повноважні представники сторін.

Вимоги ухвали Господарського суду Чернігівської області від 02.03.2017 сторонами у даній справі виконані не у повному обсязі, відповідачем відзив на позовну заяву не надано. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.04.2017 на 14 год. 30 хв., зал судового засідання № 303. 2. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів - для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи тощо), належним чином засвідчені копії документів надати до матеріалів справи, оригінали документів - для огляду в судовому засіданні.

Суддя Демидова М.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2017 р.Справа № 922/4684/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Чистякова І.О. , Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фонда державного майна України, м.Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Харківський завод тракторних двигунів", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Бізнес - Центр" "ЛІДЕР КЛАС", м. Харків
про розірвання договору купівлі-продажу
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

третьої особи - Брінь В.С., ліквідатор за свідоцтвом № 218 від 20.02.2013 року

відповідача - Соловйова О.В., дов. від 25.01.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про розірвання договору купівлі-продажу № КПП-522 пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод тракторних двигунів" від 02 жовтня 2007 року, укладеного між Фондом державного майна України та Закритим акціонерним товариством "Бізнес - Центр" "ЛІДЕР КЛАС", (правонаступник - Приватне акціонерне товариство "Бізнес - Центр" "ЛІДЕР КЛАС").

Представник відповідача у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву, який колегія суддів приймає та долучає до матеріалів справи. Також представник відповідача у наданій заяві просить застосувати по справі строк позовної давності.

Представник позивача у судове засідання не з*явився.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вказує, що заяву відповідача про застосування по справі строку позовної давності буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Враховуючи неявку представника позивача у судове засідання, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, колегія суддів дійшла висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача про застосування по справі строку позовної давності розглянути у наступному судовому засіданні.

2. Розгляд справи відкласти на "04" квітня 2017 р. о 12:00.

3. Зобов*язати позивача надати суду письмові пояснення щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя П.В. Хотенець І.О. Чистякова С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2017 р. Справа № 925/179/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача - Житнікова Т.А. - представник за довіреністю,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради,

м. Черкаси

до приватного підприємства "Віталіна-Ойл", м. Черкаси

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради до приватного підприємства "Віталіна-Ойл" про розірвання договору оренди об'єкта нерухомості №1874 від 15 жовтня 2014 року укладеного між сторонами.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02 березня 2017 року розгляд справи було відкладено на 23 березня 2017 року.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

У зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року.

2. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії 31-21-49.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Втретє зобов'язати відповідача, у разі невизнання позовних вимог, надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя А.В.Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"22" березня 2017 р.Справа № 922/925/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ПП "Естерна", м. Харків
про визнання банкрутом ПП "Естерна", м. Харків , та вивчивши інші матеріали, додані боржником, визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.
Керуючись ст.ст. 12, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ПП "Естерна", м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "06" квітня 2017 р. о(об) 10:00 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 111, 1-й поверх.

3. Зобов'язати голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) надати суду: докази дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України (докази публікації в Бюлетені державного реєстратора, рішення власника про ліквідацію підприємства, проміжний баланс, протоколи засідання ліквідаційної комісії, тощо).

4. Зобов'язати голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) надати суду: довідку про включення боржника до державного реєстру підприємств та організацій станом на 17.03.2017р.; оригінали документів доданих до заяви для огляду суду; дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору окремо, також окремо по кожному дебітору, дані щодо заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, а також дані заборгованості по податкам, зборам (обов'язковим платежам). Дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ. Установчий договір і Статут підприємства, баланси товариства за 2014-2017р.р. інші дані про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис заставленого майна, довідку про наявність філій та дочірніх підприємств.

Дану ухвалу направити: боржнику, ДВС Московського р-ну, державному реєстратору.

Присутність боржника у підготовчому засіданні господарського суду є обов'язковою.

Суддя Міньковський С.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.03.2017 Справа № 904/12451/16 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.(доповідач),

суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2017року у справі №904/12451/16

За заявою комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" (49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 40; )

у справі про банкрутство

вважає можливим визнати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1.Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 04.04.2017р. о 10 год. 00 хв., зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: 49000, м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

3.1. Учасникам провадження у справі - надати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючийсуддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов