РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017Справа №910/11629/16

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Купній В.В.

розглянувши справу № 910/11629/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОФМЕД»;

до товариства з обмеженою відповідальністю «АСП-ТРАНСБУД»;

про стягнення 5 409 240,78 грн.

Представники сторін:

від позивача: Астрюхін К.А., довіреність № 211 від 02.11.2016р.;

від відповідача: не з'явився.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-ТРАНСБУД" (далі - відповідач) про стягнення 5 409 240,78 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов Договору № 3435/14-А від 31.05.2013р., відповідач не виконав роботи у встановлені строки, що є підставою для стягнення боргу у сумі 5 409 240,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2016р. порушено провадження у даній справі та призначений розгляд справи на 21.07.2016р.

20.07.2016р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшли витребувані докази.

21.07.2016р. через загальний відділ господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що всі роботи на зазначену суму були виконані.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2015р. призначено по справі №910/11629/16 судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

02.11.2016р. на адресу господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист за № 15093/16-42/15094/16-43 від 28.10.2016р. з клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та необхідність погодження строку виконання експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2016р. погоджено проведення судової експертизи у справі № 910/11629/16 у строк більше трьох місяців та задоволено клопотання судових експертів щодо витребування доказів. Зокрема, зобов'язано сторони надати суду строком до 25.11.2016р. для подальшого направлення судовим експертам: 1) проектну документацію (проект виконання робіт, проект організації робіт, технологічну карту тощо) на виконання робіт на об'єкті будівництва - "Ремонт, реконструкція та оснащення будівель по вул. Амосова, 5 у м. Києві з метою розміщення структурних підрозділів Інституту епідеміології та інфекційних хвороб імені Л.В.Громашевського", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 5; 2) виконавчу документацію (загальний журнал робіт, журнали спеціальних робіт(за наявності), акти приймання прихованих робіт тощо) на виконання робіт на об'єкті будівництва - "Ремонт, реконструкція та оснащення будівель по вул. Амосова, 5 у м Києві з метою розміщення структурних підрозділів Інституту епідеміології та інфекційних хвороб імені Л.В. Громашевського", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 5; 3) технічну документацію (сертифікати якості, рекомендації виробника щодо застосування тощо) на використані матеріали при виконанні робіт на об'єкті будівництва - "Ремонт, реконструкція та оснащення будівель по вул. Амосова, 5 у м. Києві з метою розміщення структурних підрозділів Інституту епідеміології та інфекційних хвороб імені Л.В.Громашевського", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 5.

А також, зобов'язано відповідача надати суду докази оплати судової будівельно-технічної експертизи, згідно рахунку №7096 від 20.10.2016р.

24.11.2016р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшли пояснення по справі, в яких останній зазначає про відсутність витребуваних судом документів, у зв'язку з вилученням їх правоохоронними органами, та наявність витребуваних доказів у відповідача.

Водночас, відповідач витребувані докази не подав, як не подав і докази оплати судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з чим суд повторно витребував у відповідача документи, необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016р. повторно зобов'язано відповідача надати додаткові документи, необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи, та докази оплати судової будівельно-технічної експертизи, згідно рахунку №7096 від 20.10.2016р.

Відповідач вимоги ухвали суду від 28.11.2016р. не виконав і витребувані докази не подав.

23.02.2017р. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 910/11629/16 до Господарського суду міста Києва без виконання, оскільки не надійшли додаткові документи, необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2017р. поновлено провадження у справі № 910/11629/16 та призначено розгляд справи на 23.03.2017р.

У судовому засіданні 23.03.2017р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та подав додаткові пояснення по справі.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про поновлення провадження у справі від 02.03.2017р. було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, та отримана останнім 09.03.2017р.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем і відповідачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013р. між позивачем (за договором - Генпідрядник) та відповідачем (за договором - Субпідрядник) було укладено Договір виконання будівельно-монтажних робіт № 3435/14-А, відповідно до п.1.1 якого Субпідрядник зобов'язується виконати роботи з ремонту, реконструкції та оснащення будівель по вул. Амосова, 5, у м. Києві з метою розміщення структурних підрозділів Інституту епідеміології та інфекційних хвороб імені Л. В.Громашевського, а Генпідрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

За умовами п.1.5 Договору, Субпідрядник зобов'язується виконати роботи власними силами та засобами або залученими силами у строки, визначені цим Договором, у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, технічних умов та чинного законодавства України.

Відповідно до п. 2.2. Договору, будівельні роботи Субпідрядник здійснює відповідно до умов цього договору, що ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України, підзаконних актів та повинні відповідати вимогам Державних будівельних норм, нормативних документів у сфері містобудування України.

Згідно п. 2.4. Договору, Генпідрядник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому договором підряду.

Для здійснення авторського та технічного нагляду і контролю за виконанням робіт

(будівництвом об'єкта), відповідно до положень п. 2.7. Договору, Субпідрядник зобов'язаний на вимогу Генпідрядника надавати необхідні інформацію та документи.

Ціна цього Договору (вартість робіт за цим Договором, в тому числі склад і обсяг робіт) визначені в Додатку № 3 до цього Договору.

Загальна ціна Договору, яка зазначена в Додатку № 3 до Договору «Протокол погодження договірної ціни», склала 6 501 963,30 грн.

Відповідно до положень Договору, оплата вважається належним чином виконана Генпідрядником з моменту списання грошових коштів з розрахункового рахунку Генпідрядника.

За умовами п.4.1 Договору, розрахунки проводяться шляхом авансування в розмірі не більше 30% вартості річного обсягу робіт та проміжних платежів за фактично виконані роботи. Субпідрядник зобов'язується використати аванс протягом трьох календарних місяців для придбання матеріалів та підтвердити їх використання згідно з актом приймання виконаних робіт (форми КБ-2в). по закінченню вказаного терміну невикористані суми авансу підлягають поверненню Генпідряднику.

Згідно з п.5.3 Договору, Субпідрядник приступає до виконання робіт не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дати перерахування авансу (визначеного п.4.1 Договору). Субпідрядник виконує роботи згідно з Календарним графіком (Додаток № 2 до Договору).

Умовами п.5.4 Договору передбачено, що Субпідрядник не пізніше 25 числа звітного місяця передає уповноваженому представникові Генпідрядника Акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Відповідно до п.5.19. Договору, приймання-передача генпідрядник послуг, передбачених умовами договору, здійснюється шляхом підписання Сторонами відповідних Актів приймання-передачі генпідрядних послуг.

На виконання положень Договору, позивач здійснив попередню оплату робіт у сумі 6 003 024,76 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Проте, як зазначає позивач, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо виконання робіт у встановлених Договором обсягах та строки, лише частково - на суму 593 783,98 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт (форми КБ-2в) № 2/2, № 3/3 та № 5/2 від 23.12.2013р.

У зв'язку з чим, позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 5 409 240,78 грн., що становлять вартість невиконаних договірних зобов'язань.

Оскільки відповідач не виконав роботи за Договором у повному обсязі, позивач 26.12.2015р. рекомендованим листом направив відповідачу претензію за вих. № 914 від 28.12.2015р. з вимогою про повернення авансу в сумі 5 409 240,78 грн. Проте, відповідач вказану вимогу залишив без відповіді та задоволення.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що ним на виконання умов були виконані роботи, про що складено відповідні акти, які було надіслано позивачу. Однак, позивач такі акти не підписав. З огляду на що, відповідач вважає, що ним умови договору виконані належним чином та в повному обсязі, а тому підстави для стягнення з останнього заборгованості відсутні.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 2 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що згідно з умовами Договору, відповідач зобов'язався виконати роботи на суму 6 501 963,30 грн., натомість матеріалами справи підтверджується, що відповідач за відповідними актами виконаних робіт (форма КБ-2в) виконав роботи за спірним Договором на суму 593 783,98 грн., у той час як позивач на виконання умов Договору здійснив попередню оплату робіт у сумі 6 003 024,76 грн.

Відтак, відповідач у встановлених обсягах такі роботи не виконав. Доказів зворотнього суду відповідач не надав.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, судом визнаються необґрунтованими, оскільки надані відповідачем на підтвердження виконання останнім робіт акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 14-24 за лютий 2014 року не підписані зі сторони позивача, відтак, виконання робіт за такими актами відповідачем не підтверджено та позивачем не приймалися. Крім того, відповідачем не надано належних доказів надсилання позивачу вказаних актів, оскільки поданий до суду 30.08.2016р. опис вкладення у цінний лист датований 11.08.2016р., тобто після звернення позивача з даним позовом до суду. Інших доказів, які б підтверджували скерування відповідачем позивачу актів приймання виконаних будівельних робіт №№ 14-24 за лютий 2014 року, так само, як і доказів того, що відповідачем на виконання спірного Договору були виконані роботи в повному обсязі, відповідачем до суду не надано.

Посилання відповідача на те, що об'єкт введено в експлуатацію, не підтверджує факту виконання робіт саме відповідачем за умовами спірного Договору.

Також, матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачем позивача про готовність до передачі закінчених робіт у передбаченій п.5.8 Договору письмовій формі, як і відсутній Остаточний акт.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 5 409 240,78 грн., що були сплачені позивачем відповідачу за роботи, які відповідач не виконав у повному обсязі, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АСП-ТРАНСБУД» (02192, м. Київ, вул. Миропільська, 4; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОФМЕД» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 4, літера Б, офіс 2/1; поштова адреса: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 56а, оф. 66; ) 5 409 240 грн. 78 коп. - основного боргу та 81 138 грн. 61 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 27.03.2017р.

Суддя А.І. Привалов