УХВАЛА

20.03.2017№ 910/2434/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2434/17

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кременчук Полтавської області, та

Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,

про визнання недійсними патентів України НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на промислові зразки та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача-1 - ОСОБА_3 (довіреність від 28.12.2016 №б/н);

відповідача-2 - ОСОБА_4 (довіреність від 21.11.2014 №1-8/8566),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсними повністю патентів України НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на промислові зразки «Вивіска» та «Графічне зображення»;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання недійсними патенту України НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на промислові зразки «Вивіска» та «Графічне зображення» і здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2017 порушено провадження у справі.

20.03.2017 фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) подав суду клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що: в провадженні Солом'янського районного суду міста Києва знаходиться справа №760/18250/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Служби про визнання недійсними патентів України НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на промислові зразки, зобов'язання внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та здійснити необхідну офіційну публікацію; ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 18.01.2017 відкрито провадження у справі №760/18250/16-ц; відтак, позовна заява у даній справі має бути залишена без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки в провадженні іншого органу є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

20.03.2017 Служба подала суду клопотання про заміну первісного відповідача - ФОП ОСОБА_2 на належного - фізичну особу ОСОБА_2 та клопотання про припинення провадження у справі №910/2434/17, мотивовані тим, що: згідно з виписками з Державного реєстру патентів України на промислові зразки станом на 02.03.2017 володільцем патентів України НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на промислові зразки «Вивіска» та «Графічне зображення» є ОСОБА_2; в зв'язку з цим неналежний відповідач-1 - ФОП ОСОБА_2 підлягає заміні на належного - фізичну особу ОСОБА_2; даний спір не підвідомчий господарський судам України.

У судовому засіданні 20.03.2016 представник Служби зазначила про необхідність припинення провадження у справі; представник ФОП ОСОБА_1 вказав, що погоджується з клопотанням Служби і просить не розглядати клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Позивачу було надіслано ухвалу суду про порушення провадження у справі на адресу, вказану у позовній заяві (02002, АДРЕСА_1). Витягом з Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджено вказану адресу позивача. Разом з тим, 02.03.2017 з адресі позивача до суду повернувся конверт з відміткою відділення поштового зв'язку про причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно з частиною першою статті 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 24 ГПК України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Разом з тим, згідно з частиною першою статті 22 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

У частині першій статті 1 ГПК України зазначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною першою статті 14 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" передбачено, що видача свідоцтва здійснюється Установою у місячний строк після державної реєстрації знака. Свідоцтво видається особі, яка має право на його одержання.

За наведеним у статті 1 названого Закону визначенням терміну особа - це фізична або юридична особа.

Господарським судом міста Києва встановлено, що відповідно до виписок від 02.03.2017 №32 та від 02.03.2017 №33 з Державного реєстру патентів України на промислові зразки відносно патентів України НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на промислові зразки «Вивіска» та «Графічне зображення», долучених Службою до матеріалів справи, володільцем названих патентів України є фізична особа ОСОБА_2

З огляду на наведене, враховуючи, що спір стосується позбавлення фізичної особи права власності на промислові зразки «Вивіска» та «Графічне зображення» шляхом визнання недійсними патентів України НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на них, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що належним відповідачем в даній справі має бути володілець патентів України НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на промислові зразки ОСОБА_2 як фізична особа (а не фізична особа - підприємець).

У свою чергу, згідно з приписами статей 1, 12, 21 ГПК України господарський суд не має повноважень, необхідних для розгляду по суті даної справи за участю фізичних осіб.

Пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Отже, даний спір не підвідомчий господарським судам України, а тому провадження у цій справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Разом з тим, згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на день подання позовної заяви) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що позивачем не подано суду відповідного клопотання, то у суду відсутні передбачені чинним законодавством України підстави для повернення судового збору.

Частиною третьою статті 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/2434/17 припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко