Р І Ш Е Н Н Я

29 березня 2017 року Справа № 913/101/17

Провадження №1/913/101/17

За позовом позивача Державного підприємства "Інфоресурс", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 регіональної експертної ради з питань ліцензування та атестації навчальних закладів, м. Луганськ

про стягнення 198320 грн. 29 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

Представники не викликалися

Суть спору: про стягнення боргу в сумі 105579 грн. 58 коп., який утворився при розрахунках за закупівлю документів про освіту, що виготовляються на основі фотокомпютерних технологій за договором від 23.04.2014 № 720-2, 84664 грн. 96 коп. інфляційних втрат, 8075 грн. 75 коп. 3% річних (з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, яка надійшла до канцелярії суду 29.03.2017).

Щодо виконання обовязку суду про належне повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, то за інформацією Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, наведеній у листі від 15.01.2015 № 30-14 та розміщеній на офіційному веб-сайті, пересилання пошти до м. Луганськ тимчасово не здійснюється, тому повідомлення відповідача про час і місце судового засідання було розміщено на сторінці господарського суду Луганської області офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

З урахуванням викладеного, справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків про повну обґрунтованість позову, що полягає у наступному.

Так, 23.04.2014 між позивачем Державним підприємством "Інфоресурс" /виконавцем/ та відповідачем - ОСОБА_1 регіональною експертною радою з питань ліцензування та атестації навчальних закладів /замовником/ було укладено договір № 720-2 про закупівлю документів про освіту, що виготовляються на основі фотокомпютерних технологій. За умовами цього правочину позивач зобовязався у 2014 році передати у власність відповідача документи про освіту, зазначені в кошторисі (додаток № 1 до договору), в межах ліцензованих обсягів та у відповідності до діючих сертифікатів про акредитацію (свідоцтв про атестацію) замовника, як загальноосвітнього, професійно-технічного або вищого начального закладу І-ІІ, ІІІ-ІV рівнів акредитації, а відповідач зобовязався прийняти і оплатити такі товари, що передбачено умовами п. 1.1 договору. Також замовник прийняв зобовязання своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари, приймати їх згідно з накладною на відпуск товарно-матеріальних цінностей (пункти 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договору).

Сторони домовились, що договір набирає чинності з моменту підписання і діє по 31.12.2014 включно, а в частині оплати за отримані товари до повного розрахунку між сторонами у порядку та на умовах даного договору.

У відповідності до умов п. 3.1 ціна договору згідно кошторису становить 905918 грн. 40 коп. У той же час, сторони передбачили, що оплата за товари проводиться замовником в повному обсязі через територіальні органи Державної казначейської служби України, згідно накладних на відпуск товарно-матеріальних цінностей, протягом 7 (семи) календарних днів з дати отримання товарів (п. п. 3.3, 3.3.1 договору).

Як було встановлено при розгляді справи, факт виготовлення та продажу товару за вказаним вище договором № 720-2 від 23.04.2014 підтверджується наступними видатковими накладними: № ІР-0004513 від 05.06.2014 на суму 59823 грн. 00 коп., № IP-0004514 від 05.06.2014 на суму 59823 грн. 00 коп., № ІР-0004515 від 05.06.2014 на суму 26589 грн. 42 коп., № ІР-0007082 від 01.07.2014 на суму 4971 грн. 24 коп., № ІР-0007083 від 01.07.2014 на суму 616 грн. 50 коп. з належними відмітками особи про його отримання на підставі довіреностей замовника № 16 від 03.06.2014 та № 18 від 01.07.2014.

Як свідчать матеріали справи, повну оплату вказаного товару, проданого позивачем відповідачу не проведено останнім у строк, передбачений п. 3.3.1 договору, тому утворилась заборгованість та позивач звернувся до суду.

Так, до стягнення заявлені 105579 грн. 58 коп. боргу, 84664 грн. 96 коп. інфляційних втрат (за період з липня (серпня) 2014 року по грудень 2016 року) та 8075 грн. 75 коп. 3% річних (за період з 13.06.2014 (09.07.2014) по 31.12.2016).

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну обґрунтованість позову з огляду на наступне.

Так, правове регулювання договірних зобовязань щодо купівлі-продажу здійснюється Цивільним кодексом України, зокрема ст. 655 даного Кодексу передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобовязується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобовязується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу згідно ст. 656 ЦК України може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений /придбаний, набутий/ продавцем у майбутньому.

У відповідності до ст. 691 ЦК України, яка регулює ціну товару за договором купівлі-продажу, покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Належне виконання позивачем своїх зобов'язань по передачі у власність відповідача документів про освіту, зазначених в кошторисі, в тому числі дипломів кваліфікованого робітника, атестатів про повну загальну середню освіту, дипломів молодшого спеціаліста тощо підтверджено матеріалами справи, у тому числі видатковими накладними № ІР-0004513 від 05.06.2014 на суму 59823 грн. 00 коп., № IP-0004514 від 05.06.2014 на суму 59823 грн. 00 коп., № ІР-0004515 від 05.06.2014 на суму 26589 грн. 42 коп., № ІР-0007082 від 01.07.2014 на суму 4971 грн. 24 коп., № ІР-0007083 від 01.07.2014 на суму 616 грн. 50 коп.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Таким чином борг за вказаними спірними поставками на суму 105579 грн. 58 коп. (з урахуванням часткового погашення відповідачем боргу за накладною № ІР-0004513 від 05.06.2014) є обґрунтованим та підлягає до стягнення на користь позивача.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з умов договору та ст. 692 ЦК України період в 7 календарних днів для оплати товару, проданого за накладними №№ ІР-0004513, IP-0004514, ІР-0004515 закінчується 12.06.2014, а для товару, проданого за накладними №№ ІР-0007082, ІР-0007083 - 08.07.2014, тому позивач визначив прострочення з 13.06.2014 та з 09.07.2014 відповідно.

За таких обставин складений позивачем розрахунок цих додаткових вимог відповідає загальним вимогам, які ставляться до порядку проведення розрахунків 3% річних, тому задовольняються судом повністю на суму 8075 грн. 75 коп. (за період з 13.06.2014 по 31.12.2016 за накладними №№ ІР-0004513, ІР-0004514, ІР-0004515); за період з 09.07.2014 по 31.12.2016 за накладними №№ ІР-0007082, ІР-0007083).

Щодо розрахунку інфляційних нарахувань, то він відповідає правилу про те, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу.

Як зазначено у п. 3.2 пленуму ВГС України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань», розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Так, за уточненим розрахунком цих вимог, зробленим позивачем, за прострочення сплати боргу за видатковими накладними №№ ІР-0004513, ІР-0004514, ІР-0004515 інфляційні нарахування склали 80222 грн. 12 коп. за період з липня 2014 року по грудень 2016 року; за видатковими накладними №№ ІР-0007082, ІР-0007083 - 4442 грн. 84 коп. за період з серпня 2014 року по грудень 2016 року, а усього 84664 грн. 96 коп.

За таких обставин позов підлягає повному задоволенню на суми 105579 грн. 58 коп. боргу, 84664 грн. 96 коп. інфляційних втрат та 8075 грн. 75 коп. 3% річних з віднесенням на відповідача судового збору у сумі 2974 грн. 80 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України.

Також позивачу підлягає до повернення з державного бюджету України 1613 грн. 90 коп. судового збору зі зменшеної частини позову, про що суд виносить відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 регіональної експертної ради з питань ліцензування та атестації навчальних закладів, м. Луганськ, вул. Курчатова, буд. 6, ідент. код 34280035 на користь Державного підприємства "Інфоресурс", м. Київ, вул. О. Довженка, буд. 3, ідент. код 37533381 105579 грн. 58 коп. боргу, 8075 грн. 75 коп. 3% річних, 84664 грн. 96 коп. інфляційних нарахувань та 2974 грн. 80 коп. судового збору, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.03.2017.

Суддя Н.М.Зюбанова