ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2017 року Справа № Б-39/134-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Погребняка В.Я.,
Ткаченко Н.Г.,
перевірившиматеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області,
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 17 січня 2017 року,
та ухвалуГосподарського суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року,
у справі № Б-39/134-10,
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" (м. Харків),
доСпільної українсько-російської фірми "ІНЕК" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (м. Харків),
провизнання банкрутом,-
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2010 року, за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" (далі за текстом - ПАТ "Банк Золоті ворота"), на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушено провадження у справі № Б-39/134-10 про банкрутство Спільної українсько-російської фірми "ІНЕК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - СУРФ "ІНЕК" у формі ТзОВ), інше.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року у справі № Б-39/134-10 (суддя - Швидкін А.О.) відмовлено Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі за текстом - ДП "НАЕК "Енергоатом") в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" у задоволенні Клопотань про витребування господарським судом доказів в порядку ст. 38 ГПК України та відкладення розгляду справи (вх. № 35599 від 31.10.2016 року, вх. № 35601 від 31.10.2016 року); відмовлено ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" у задоволенні скарги на дії ліквідатора про включення майна до ліквідаційної маси.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 року у справі № Б-39/134-10 (головуючий суддя - Лакіза В.В., судді: Камишева Л.М., Терещенко О.І.) апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" залишено без задоволення; апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року у справі № Б-39/134-10 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, Заступник прокурора Харківської області звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року у справі № Б-39/134-10; направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 105 ГПК України, постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана в касаційному порядку постанова Харківського апеляційного господарського суду прийнята 17.01.2017 року (повний текст оскаржуваної постанови складено 23.01.2017 року). Однак, Заступник прокурора Харківської області звернувся із касаційною скаргою на зазначену постанову 16.02.2017 року (про що свідчить штамп вхідної кореспонденції апеляційного господарського суду) без клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

Частиною 3 ст. 50 ГПК України унормовано, що перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок, та закінчується в останній день строку.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, суд касаційної інстанції позбавлений права відновити пропущений строк за власною ініціативою, відповідно до ст. 53 ГПК України.

У зв'язку з тим, що клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не заявлено, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України. Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що касаційна скарга Заступника прокурора Харківської області ні за текстом, ні у прохальній частині також не містить клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити Заступнику прокурора Харківської області, що повернення касаційної скарги, поданої з порушенням строку без клопотання про його відновлення з посиланням на п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України не перешкоджає повторному поданню касаційної скарги з клопотанням про відновлення строку її подання (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24 жовтня 2011 року).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п. 5) ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року у справі № Б-39/134-10 повернути Заступнику прокурора Харківської області.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: В.Я. Погребняк

Н.Г. Ткаченко