ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Справа № 922/3810/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (директор);

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 17.11.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" (вх.№752 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2017р. у справі №922/3810/16,

за заявою Приватного підприємства "ОвручГазАвто" про видачу виконавчого документу (наказу) на виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 07.11.2016р. у третейській справі № 1/10/2016,

за позовом Приватного підприємства "ОвручГазАвто", м.Овруч,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", м. Гадяч,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2017р. у справі №922/3810/16 (суддя Погорєлова О.В.) заяву Приватного підприємства "ОвручГазАвто" про видачу виконавчого документу (наказу) на виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 07.11.2016р. у справі №1/10/2016 - задоволено. Видано на виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 07.11.2016р. у справі №1/10/2016 наказ наступного змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Овруцький молочноконсервний комбінат (37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вул. Героїв Майдану, будинок 82, офіс 24, , п/р 6017 в АТ Укрексімбанк, МФО 322313) на користь Приватного підприємства ОвручГазАвто (11103, Житомирська обл., Овруцький район, м. Овруч, вул. М. Ващука, 4, , п/р 6101 в ПАТ КБ Правекс-Банк, м. Київ, МФО 380838) заборгованість за договором № 24-04/2014 на відпуск пального від 24.04.2014 року та договором № 14/01-1С-16 на відпуск пального від 01.03.2016 р. у розмірі 175 697,61 грн.; 11 740,05 грн. трьох відсотків річних; 114 623,72 грн. інфляційних втрат та 32 199,21 грн. пені; судові витрати, повязані з вирішенням спору третейським судом, які складаються з третейського збору у розмірі 10 745,21 грн.".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Овруцький молочноконсервний комбінат (37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вул. Героїв Майдану, будинок 82, офіс 24, , п/р 6017 в АТ Укрексімбанк, МФО 322313) на користь Приватного підприємства ОвручГазАвто (11103, Житомирська обл., Овруцький район, м. Овруч, вул. М. Ващука, 4, , п/р 6101 в ПАТ КБ Правекс-Банк, м. Київ, МФО 380838) - 689,00 грн. судового збору.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати повністю ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2017р. у справі №922/3810/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Приватного підприємства "ОвручГазАвто" про видачу виконавчого документу за рішенням Харківського міжобласного третейського суду відмовити.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат", посилаючись на положення ст.122-5 ГПК України, зазначає, що господарський суд Харківської області дійшов хибного висновку про видачу виконавчого документу за рішенням Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 07.11.2016р. у третейській справі №1/10/2016, зважаючи на вирішення третейським судом питання про права та обовязки відповідача у третейській справі без його участі в третейському розгляді, а також ненадання доказів на підтвердження відповідності складу третейського суду вимогам статей 16, 17 Закону України "Про третейські суди".

Крім того, на думку апелянта, оскільки ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду України від 23.01.2017р. № 922/3969/16, яка стосується вирішення питання щодо законності рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 07.11.2016р. у справі №1/10/2016, господарським судом Харківської області мав зупинити провадження у даній справі до закінчення касаційного перегляду вказаного судового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Приватним підприємством "ОвручГазАвто" подано клопотання (вх.№ 3000 від 20.03.2017р.), в якому просить припинити апеляційне провадження у справі №922/3810/16.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач, з посиланням на положення ч. 1 ст. 106, ч. 5 ст. 122-11 ГПК України, п. 6.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п.п. 5, 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України", зазначає про неможливість оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення третейського суду, у звязку з чим помилково порушене провадження з розгляду даної апеляційної скарги має бути припинено на підставі ст.80, ч.ч. 1,2 ст. 106 ГПК України.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, судова колегія зазначає, що розділом XIV-1 Господарського процесуального кодексу України врегульовано провадження у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документу або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 122-11 ГПК України ухвала господарського суду про відмову у видачі виконавчого документу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її винесення господарським судом. Частиною 6 цієї статті передбачено, що у разі подання апеляційної скарги ухвала господарського суду набирає законної сили після розгляду справи господарським судом апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 106 ГПК України визначено перелік ухвал місцевого господарського суду, які підлягають апеляційному та касаційному оскарженню, серед яких відсутня ухвала про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішень третейського суду.

Судова колегія зауважує, що на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Це положення слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду. Однак особливість ухвали про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення третейського суду полягає в тому, що вона приймається на стадії виконання рішення і оскаржити її одночасно з оскарженням рішення третейського суду неможливо, тому ця ухвала може бути оскаржена лише самостійно.

Судовий порядок видачі виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення третейського суду та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Конституційний Суд України вважає, що положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, слід розуміти так, що у господарському процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом.

Отже, положення статті 106 ГПК України у взаємозв'язку з положенням пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України необхідно розуміти як таке, що передбачає право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції як про видачу, так і про відмову у видачі виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення третейського суду.

Аналогічна правова позиція викладені в Рішенні Конституційного суду України від 11.12.2007р. у справі № 11-рп/2007 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 383 Кримінально-процесуального кодексу України; Рішенні Конституційного суду України від 27.01.2010р. у справі № 3-рп/2010 за конституційним зверненням гр. ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозвязку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду).

Судова колегія, зважаючи на наявність у відповідача права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 20.02.2017р. у справі №922/3810/16 задоволено заяву Приватного підприємства "ОвручГазАвто" про видачу виконавчого документу (наказу) на виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 07.11.2016 по справі №1/10/2016, не вбачає підстав для припинення провадження у справі № 922/3810/16, у звязку з чим клопотання ПП "Овручгаз Авто" не підлягає задоволенню (вх.№3000 від 20.03.2017р.).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати повністю ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2017р. у справі № 922/3810/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Приватного підприємства "ОвручГазАвто" про видачу виконавчого документу за рішенням Харківського міжобласного третейського суду відмовити.

Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив суд залишити її без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2017р. у справі №922/3810/16 - без змін.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, враховуючи обмеженість 15-денного строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, визначеного положеннями ч. 2 ст. 102 ГПК України, а також відсутності клопотання учасників судового процесу щодо продовження відповідного процесуального строку в порядку ст. 69 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а також доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу у порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

01 листопада 2016 року Харківським міжобласним третейським судом (постійно діючим) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз у складі головуючого судді Новакова А.І. було прийняте рішення по справі № 1/10/2016 за позовом Приватного підприємства ОвручГазАвто (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Овруцький молочноконсервний комбінат (далі - відповідач) про стягнення заборгованості і штрафних санкцій за договорами постачання пального.

Вказаним рішенням з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість за договорами на відпуск пального № 24-04/2014 від 24.04.2014 і № 14/01-1С-16 від 01.03.2016р. у розмірі 175697,61 грн. основного боргу, 114623,72 грн. інфляційних втрат, 11740,05 грн. трьох відсотків річних, 32199,21 грн. пені, а всього 334260,59 грн. Окрім того, вказаним рішенням третейського суду з відповідача стягнуто на користь позивача 10745,21 грн. сплаченої суми третейського збору.

Приватне підприємство "ОвручГазАвто" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 07.11.2015 у третейській справі №1/10/2016.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є обов'язковим до виконання і має виконуватись добровільно в порядку та строки, які встановлено у рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною ним стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа.

Згідно із частиною 3 статті 55 Закону України "Про третейські суди" виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

У відповідності з статтею 122-7 Господарського процесуального кодексу України питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Положеннями статті 56 Закону України "Про третейські суди", які кореспондуються з положеннями статті 122-10 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до п. 6.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд перевіряє наявність чи відсутність підстав для відмови у такій видачі незалежно від змісту доводів сторін. Питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у статті 122-10 ГПК України, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Відповідно до ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 19.12.2016р. у справі №922/3969/16 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" про скасування рішення третейського суду від 07.11.2016р. у третейській справі № 1/10/2016.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2016р. було скасовано, а Товариству з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду від 07.11.2016р. у третейській справі № 1/10/2016 було відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, на даний час вказане рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз від 01.11.2016р. у справі № 1/10/2016 є чинним.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Зважаючи на зазначене, факти, встановленні в межах справи № 922/3969/16, розгляд якої здійснено між тими ж сторонами, є преюдиційними при розгляді даного спору відповідно до вимог ст. 35 ГПК України.

Згідно ст. 122-9 ГПК України при розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду. При розгляд і справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 ГПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2017р. у справі № 922/3810/16 було зобовязано Харківський міжобласний третейський суд (постійно діючий) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" невідкладно надіслати на адресу Харківського апеляційного господарського суду третейську справу №1/10/2016 за позовом ПП "ОвручГазАвто" до ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення заборгованості.

Оскільки станом на момент розгляду апеляційної скарги матеріли вказаної третейської справи до суду апеляційної інстанції не надійшли, учасниками судового процесу не було заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, що позбавило можливості вкладення розгляду справи на іншу дату, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи в урахуванням фактів, встановлених в межах судової справи № 922/3969/16.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про третейські суди" в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди (суди ad hoc) для вирішення конкретного спору. Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи. Постійно діючий третейський суд очолює голова третейського суду, порядок обрання якого визначається Положенням про постійно діючий третейський суд.

Порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюються цим Законом та регламентом третейського суду, який повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом.

Відповідно до ст. 10 Закону "Про третейські суди" регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів.

Статтею 16 вказаного Закону визначено, що склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Статтею 6 Регламенту Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичні союз передбачено, що третейський розгляд справи здійснюється третейським судом у складі третейських суддів (третейського судді), які обираються сторонами або призначаються головою третейського суду з числа осіб, включених у список третейських суддів третейського суду при Асоціації.

Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами цього регламенту.

Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. Згода третейського судді викладається письмово та долучається до матеріалів третейського розгляду.

Так, господарським судом апеляційної інстанції в межах судової справи №922/3969/16 було встановлено, що сторонами в договорі не погоджено кількісний склад третейського суду для розгляду спору.

Разом з тим, наявна у матеріалах вказаної справи копія свідоцтва про державну реєстрацію Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз від 24.12.2007р. № 15-ПТС (т. 1, а. с. 50) підтверджує наявність списку третейських суддів зазначеного суду, який подавався для його державної реєстрації, оскільки подання цього списку є однією з умов такої реєстрації, а його відсутність тягне відмову в державній реєстрації.

За п. 4.1 Положення про Харківський міжобласний третейський суд (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз розгляд справ у третейському суді здійснюється третейськими суддями, які входять у список суддів третейського суду, який затверджується правлінням Асоціації Міжрегіональний юридичний союз з числа кандидатур, що пропонується членами Асоціації Міжрегіональний юридичні союз.

18.07.2012р. засідання Правління Асоціації Міжрегіональний юридичні союз постановило затвердити змінений список третейських суддів Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз у кількості 11 суддів.

Відповідно до списку третейських суддів Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз, затвердженого протоколом від 18.07.2012р. №6 Правлінням асоціації Міжрегіональний юридичний союз, третейським суддею є ОСОБА_5

Крім того, як вказано в постанові господарського суду апеляційної інстанції у справі № 922/3969/16, скаржником було надано протокол від 09.12.2013р. №1 про призначення ОСОБА_5 головою Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз, який відповідно до ст. 101 ГПК України було долучено до матеріалів справи в якості додаткових доказів у справі.

28.10.2016р. ОСОБА_5 надав свою згоду на обрання його третейським суддею для розгляду справи за позовом ПП ОвручГазАвто до ТОВ Овруцький молочноконсервний комбінат про стягнення заборгованості і штрафних санкцій за договорами постачання пального.

У відповідності до Регламенту голова Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз ухвалою суду від 28.10.2016р. у справі № 1/10/2016 призначив здійснити розгляд справи одноособово, у складі третейського судді Новакова А.І.

З огляду на встановлені господарським судом обставини в межах судової справи № 922/3969/16, судова колегія зазначає про відповідність складу третейського суду Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз по справі №1/10/2016 за позовом ПП ОвручГазАвто до ТОВ Овруцький молочноконсервний комбінат про стягнення заборгованості, вимогам закону.

Крім того, судом було встановлено, що ухвалу про порушення провадження у третейській справі від 28.10.2016р. № 1/10/2016 та призначення засідання до розгляду на 07.11.2016р., було направлено на адресу відповідача 28.10.2016р., що підтверджується наявним в матеріалах третейської справи поштовим повідомленням №383.

Відповідно до ст. 39 Закону України Про третейські суди третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше, ніж за 10 днів до такого засідання.

Згідно з п. 22.1 Регламенту Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз на протязі 5 календарних днів з дати призначення або обрання складу третейського суду (третейського судді), третейським судом (третейським суддею) виноситься відповідна ухвала, яка направляється сторонам на протязі 5 календарних днів з дати прийняття.

Виходячи з встановлених в межах судової справи № 922/3969/16, ухвалу суду про порушення провадження у третейській справі № 1/10/2016 було направлено відповідачу у передбачений Законом України "Про третейські суди" та Регламентом Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз строк, що свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд третейської справи №1/10/2016 у визначеному сторонами порядку.

З урахуванням вищевикладеного, відповідачем не надано доказів на підтвердження існування обставин, визначених ст. 122-10 ГПК України, як підстави для відмови у видачі виконавчого документу (наказу) на виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 07.11.2016р. у справі №1/10/2016.

Крім того, якщо до господарського суду надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 79 ГПК України зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого документа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Оскільки постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2017р. у справі №922/3969/16, яка набрала законної сили з дня її прийняття, ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" було відмовлено у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/3810/16 з розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду до перегляду судової справи № 922/3969/16 в касаційному порядку.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки місцевого господарського суду, у звязку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 20.02.2017р. у справі №922/3810/16 залишенню без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2017р. у справі №922/3810/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 28.03.2017р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Камишева