ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" березня 2017 р. Справа № 920/953/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Деппа-Крівіч А.О.

за участю прокурора: Крупської К.М. посвідчення № 020732 від 25 вересня 2013 року;

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 3/09 від 03 січня 2017 року;

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 79/15-0601/1 від 15 вересня 2015 року;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області (вх. №226 С/1-42) на рішення господарського суду Сумської області від 20 грудня 2016 року у справі №920/953/14

за позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми

до Дочірнього підприємства "Завод обважених бурильних та ведучих труб", м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради, м. Суми

про стягнення 1 329 128 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20 грудня 2016 року у справі №920/953/14 (головуючий суддя Заєць С.В., суддя Сопяненко О.Ю., суддя Яковенка В.В.) відмовлено в задоволенні позову.

Заступник прокурора Сумської області з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

06 березня 2017 року та 13 березня 2017 року від Державної екологічної інспекції в Сумській області надійшли пояснення (вх.№2511, вх.№2700).

17 березня 2017 року від прокуратури Сумської області надійшли пояснення (вх.№2908).

У судове засідання, яке відбулось 22 березня 2017 року, з'явився прокурор та представники позивача і відповідача.

Під час судового засідання колегія суддів, досліджуючи питання бюджетного розподілу суми збитків заявленої до стягнення, встановила, що у відповідності до п.4 ч.1 статті 691 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків; бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Тобто, у випадку задоволення позовних вимог, 20 відсотків від суми збитків підлягає перерахуванню до обласного бюджету, розпорядження яким відноситься до повноважень ОСОБА_3 обласної ради.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

З огляду на приписи п.4 ч.1 статті 691 Бюджетного кодексу України колегія суддів вважає, що рішення в даній справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_3 обласної ради, у зв'язку з чим вбачається задоцільним її залучення в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, задля формування обєктивних і повних висновків відносно матеріалів справи та фактичних обставин спору, з метою винесення законного та обгрунтованого рішення у справі, судова колегія вирішила відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "28" березня 2017 року об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№ 132 .

2.Залучити до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 обласну раду.

3.Заступнику прокурора Сумської області направити ОСОБА_3 обласній раді копію позовної заяви та апеляційної скарги, докази направлення надати до суду.

4.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Н.М.Пелипенко

Суддя П.В.Тихий