ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання банкрутом

"22" березня 2017 р. Справа № 918/1105/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р.,

при секретарі судового засідання Морозу С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Гупала Т.В. про видачу наказу на примусове стягнення коштів у справі

за заявою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

до боржника Фізичної особи ОСОБА_7

про банкрутство

В засіданні приймали участь:

від кредитора: Насанович Н. А. (представник);

від боржника: ОСОБА_8 (представник);

арбітражний керуючий: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Справа перебуває в процедурі ліквідації боржника.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 06.03.2017 року, зокрема, затверджено звіти розпорядника майна Гупала Т.В. про проведену роботу в процедурі розпорядження майном, про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 08.11.2016 року по 06.03.2017 року в сумі 19 404, 53 грн, припинено процедуру розпорядження майном Фізичної особи ОСОБА_7, визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Михайлова О. Ю.

06.03.2017 року арбітражним керуючим Гупало Т.В. подано до суду заяву про видачу наказу на примусове стягнення з ініціюючого кредитора коштів в якості виплати основної грошової винагороди та понесених витрат за період виконання ним повноважень розпорядника майна. Вказана заява ухвалою суду від 06.03.2017 року призначена до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2017 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області №01-04/78/2017 від 22.03.2017 року, у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_9., призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/1105/16, за результатами якого вказану справу розподілено судді Войтюку В.Р. Відтак, суд вважає за необхідне прийняти до провадження судді Войтюка В.Р. справу про банкрутство ФОП ОСОБА_7

Господарський суд, розглянувши заяву арбітражного керуючого Гупало Т.В. про видачу наказу на примусове стягнення з ініціюючого кредитора коштів в якості виплати основної грошової винагороди та понесених витрат за період виконання ним повноважень розпорядника майна, заслухавши в судовому засіданні учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини по справі, дійшов висновку про часткове задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.11.2016 року встановлено розмір грошової винагороди арбітражному керуючому Гупалу Т.В. за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування заявником (кредитором) відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як зазначалось вище, Постановою господарського суду Рівненської області від 06.03.2017 року, зокрема, затверджено звіт розпорядника майна Гупала Т. В. про проведену роботу в процедурі розпорядження майном, затверджено звіт розпорядника майна Гупала Т.В. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 08.11.2016 року по 06.03.2017 року в сумі 19 404, 53 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.03.2017 року зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до дня засідання подати суду докази внесення на депозитний рахунок нотаріуса грошових коштів згідно з ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для виплати арбітражному керуючому Гупало Т.В. грошової винагороди за період виконання останнім повноважень розпорядника майна.

Судом встановлено, що Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вимог ухвали суду від 06.03.2017 року не виконала, доказів внесення на депозитний рахунок нотаріуса грошових коштів згідно з ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для виплати арбітражному керуючому Гупало Т.В. грошової винагороди за період виконання останнім повноважень розпорядника майна не подала.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. ч. 1, 4-7 ст. 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

На засіданні комітету кредиторів від 02.03.2017 року було вирішено не затверджувати звіт розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди, у зв'язку з відсутністю асигнувань у Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на оплату послуг арбітражного керуючого.

Суд зазначає, що таке рішення комітету кредиторів є неправомірним, оскільки розмір та порядок виплати грошової винагороди арбітражному керуючому Гупалу Т.В. за виконання повноважень розпорядника майна визначені у відповідності до ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та встановлені ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.11.2016 року, яка є чинною та не скасованою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону України Про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Закону України Про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною 2 ст. 115 вказаного закону встановлено, що сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Отже, джерелом оплати послуг арбітражного керуючого в процедурі розпорядження майном боржника є кошти заявника (ініціюючого кредитора), в даному випадку Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області.

Як вбачається з матеріалів справи, не заперечується самим ініціюючим кредитором у судовому засіданні, виплата грошової винагороди розпоряднику майна в добровільному порядку не здійснювалась, кошти для оплати послуг (грошової винагороди) арбітражного керуючого Гупало Т.В. на депозитний рахунок нотаріуса ініціюючим кредитором внесені не були, майна за результатами вчинених розпорядником майна дій не виявлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги приписи Закону про банкрутство стосовно того, що джерело оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора, суд дійшов висновку про обгрунтованість, законність вимог арбітражного керуючого Гупало Т.В. щодо примусового стягнення з Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на його користь заборгованості з оплати грошової винагороди арбітражного керуючого (розпорядника майна) в розмірі 19 404,53 грн.

В той же час, заява арбітражного керуючого Гупало Т.В. в частині стягнення витрат арбітражного керуючого у сумі 135,06 грн. задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 115 Закону України Про банкрутство, витрати арбітражного керуючого відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону про банкрутство кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому: у першу чергу задовольняються, зокрема, вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута.

Відповідно ж до ч. 5 ст. 115 цього Закону сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Таким чином, вказаним Законом та ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.11.2016 року покладено на ініціюючого кредитора обов'язок щодо сплати шляхом авансування арбітражному керуючому виключно грошової винагороди за період виконання ним повноважень розпорядника майна, у зв'язку з чим підстави для стягнення з ініціюючого кредитора витрат арбітражного керуючого відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 98, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", ст. ст. 34, 86, 115-117 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу про банкрутство фізичної особи ОСОБА_7 до свого провадження.

2. Заяву арбітражного керуючого (розпорядника майна ФО ОСОБА_7) Гупало Т.В. №02-01/76 від 03.03.2017 р. про стягнення 19 404,53 грн. суми грошової винагороди та 135,06 грн. витрат з ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області задовольнити частково.

3. Стягнути з Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (код 39550744, 33023, м. Рівне, вул. Відінська, 8) на користь арбітражного керуючого Гупало Тараса Вальдемаровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ "ОКСІ БАНК", МФО 325990, свідоцтво № 510 від 15.03.2013 року) грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі №918/1105/16 про банкрутство ФО ОСОБА_7 у розмірі 19 404,53 (дев'ятнадцять тисяч чотириста чотири) грн.

4. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

5. У стягненні з ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на користь арбітражного керуючого (розпорядника майна ФО ОСОБА_7) Гупало Т.В. 135,06 грн. витрат відмовити.

6. Ухвалу направити учасникам провадження у справі.

Суддя Войтюк В.Р.