ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2017 р.Справа № 924/169/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Кам'янець - Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області м.Кам'янець-Подільський

до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

про стягнення 16 352,80 грн. безпідставно виплаченої пенсії

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ОСОБА_1 м. Кам'янець - Подільський.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,- Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

Представники сторін:

Від позивача - Роюк В.Ю. за дов. від 03.01.17,

Від відповідача та третьої особи - Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області - Єгорова О.С. за дов. від 15.03.17 та 07.02.17, Землякова О.С. за дов. від 15.03.17 та від 07.03.17,

Від третьої особи - ОСОБА_1

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 16 352,80 грн. безпідставно виплаченої пенсії. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 28.08.13 ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі із заявою про перерахунок пенсії у зв'язку із звільненням з роботи. При цьому, пенсіонер надав копію з трудової книжки. Починаючи з серпня 2011 року, він почав перебувати на обліку в управлінні як непрацюючий пенсіонер. За його заявою від 04.11.13 та наданих документів, управлінням Пенсійного Фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі призначено пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу". Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.07.14 визнано протиправним та скасовано наказ № 188-0 від 18.10.11 про звільнення ОСОБА_1 та поновлено його на посаді головного контролера - ревізора Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області. Розпорядженням № 181907 від 16.06.15 ОСОБА_1 здійснено перехід з одного виду пенсії на інший, зокрема переведено на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Згідно довідки - розрахунку від 30.01.17 про розмір переплати за період з 01.09.11 року по 30.04.15 Кам'янець- Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області у зв'язку із поновленням ОСОБА_1 на посаді головного контролера-ревізора Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, понесло витрати в сумі 16352,80 грн. У зв'язку з цим просять стягнути з відповідача суми на підставі ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ст. 1166 ЦК України.

У письмових пояснення, запереченнях на відзив позивач зазначає, що визнано протиправним та скасовано наказ № 188 -о від 15.08.2011 року, виданий в.о. начальника контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного контролера - ревізора Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, зобов'язано останню нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.08.2011 року по 30.08.2014 року. Крім того, рішенням від 20.11.2015 року (справа № 676/5832/15-ц) вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь управління безпідставно виплачену пенсію в розмірі 1015,81 грн. Звертається увага на листування між сторонами. Звертається увага, що у зв'язку з тим, що саме Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області було неправомірно звільнено з роботи ОСОБА_5, тому і стягнення надміру виплачених сум пенсій в розмірі 16352,80 грн., покладаються на Державну фінансову інспекцію в Хмельницькій області. Надмірна виплата пенсії гр. ОСОБА_1 з вини Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, фактично є завданням матеріальної шкоди державному бюджету та призводить до порушення інтересів держави в особі Пенсійного фонду України.

Відповідач у відзиві на позов та його представники у судовому засіданні зазначають, що з жовтня 2016 року розпочало функціонувати Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, утворене у зв'язку із реорганізацією Державної фінансової інспекції України та її територіальних органів згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №266 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби». Посилаються на те, що відповідно до п.3 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затв. Постановою Правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 №6-4 з 01.04.16 із пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20.11.15 у справі №676/5832/15-ц проводиться утримання переплати пенсії, як повідомив позивач у зверненні до ДФІ в Хмельницькій області від 07.04.16 №5848/03. Щодо стягнення 16 352,80 грн., то відповідно до п.3 Порядку, ч.1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" стягнення із юридичної особи сум пенсій, виплачені надміру можливе в разі подання страхувальником недостовірних даних. Натомість, проведеною Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому позаплановою перевіркою щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування за період з 01.12.99 по 21.12.16 років, фактів подання ДФІ в Хмельницькій області недостовірних даних не встановлено (акт від 05.01.17 №2). При цьому підставою стягнення позивачем зазначено невірно прийняте рішення про звільнення головного контролера-ревізора ДФІ, яка відсутня у переліку підстав для стягнення із юридичної особи сум пенсій. Крім того, ч.2 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. Позивачем не надано жодних доказів щодо несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, видачу недостовірних документів ДФІ в Хмельницькій області, а також подання страхувальником недостовірних даних.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ОСОБА_1 м. Кам'янець - Подільський проти позову заперечує, посилається на відсутність підстав, визначених чиним законодавством, відсутність нанесення збитків.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,- Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області у відзиві на позовну заяву зазначає аналогічну позицію, що і відповідач.

Представником відповідача у судовому засіданні подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду у прізвищі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ОСОБА_1.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду від 15.03.2017 року по справі №924/169/17.

Згідно з ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Для повного і всебічного з'ясування обставин справи від сторін та інших організацій необхідно витребувати докази, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "06" квітня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 .

Позивачу - надати суду письмові пояснення,

Відповідачу- надати суду письмові пояснення, копії звітів.

Виправити описку в ухвалі суду від15.03.2017 року по справі №924/169/17.

У тексті ухвали від 15.03.2017 року по справі №924/169/17 замість «Онуфрійчук» читати «Онофрійчук».

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 1 прим. :

1 - до справи.