У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.03.2017Справа № 910/5101/17

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД"

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ ЕНЕРДЖІ"

про визнання стягнення на предмет іпотеки, визнання договорів іпотеки недійсними та визнання права іпотеки.

В С Т А Н О В И В :

Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД" звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" та товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ ЕНЕРДЖІ" про визнання стягнення на предмет іпотеки, визнання договорів іпотеки недійсними та визнання права іпотеки.

Однак, при поданні позову позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем заявлені такі немайнові вимоги:

1) визнати недійсним правочин (дії) публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності за договором іпотеки від 21.07.2008, укладений між відкритим акціонерним товариством "ЕРСТЕ БАНК" (правонаступником якого є - публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК") та відкритим акціонерним товариством "ТОМАК" (найменування якого змінено на - публічне акціонерне товариство "ТОМАК"), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. та зареєстрованим в реєстрі за № 3143, договором про внесення змін до договору іпотеки від 11.08.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. та зареєстрованим в реєстрі за № 3688, на об'єкт нерухомого майна;

2) визнати недійсним правочин (дії) публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності за договором іпотеки від 05.02.2009, укладений між відкритим акціонерним товариством "ЕРСТЕ БАНК" (правонаступником якого є - публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК") та відкритим акціонерним товариством "ТОМАК" (найменування якого змінено на - публічне акціонерне товариство "ТОМАК"), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. та зареєстрованим в реєстрі за № 449, договором про внесення змін до договору іпотеки від 13.05.2009, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. та зареєстрованим в реєстрі за № 1712, на об'єкт нерухомого майна;

3) скасувати (акт) рішення державного реєстратора департаменту державної реєстрації міністерства юстиції України Філюка С.П. про державну реєстрацію права власності за публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" на нерухоме майно (індексний номер 26521370 від 27.11.2015 09:01:29 год);

4) скасувати запис № 12250695, внесений державним реєстратором управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Л.М. про реєстрацію права власності за публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00;

5) скасувати (акт) рішення державного реєстратора департаменту державної реєстрації міністерства юстиції України Філюка С.П. про державну реєстрацію права власності за публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" на нерухоме майно (індексний номер 26542874 від 27.11.2015 14:28:16 год);

6) скасувати запис № 12260200, внесений державним реєстратором управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Л.М. про реєстрацію права власності за публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00;

7) визнати за компанією "ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД" право іпотеки на підставі договору іпотеки від 09.09.2013, укладений між компанією "ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД" та публічним акціонерним товариством "ТОМАК", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петрушком Р.С., зареєстрованого в реєстрі за № 2121;

8) визнати за компанією "ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД" право іпотеки на підставі договору іпотеки від 09.09.2013, укладений між компанією "ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД" та публічним акціонерним товариством "ТОМАК", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петрушком Р.С., зареєстрованого в реєстрі за № 2119;

9) визнати недійсним договір іпотеки від 10.12.2015 № 1092015Г-Ю/1, укладений між публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ ЕНЕРДЖІ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., зареєстрований в реєстрі за № 2018.

10) визнати недійсним договір іпотеки від 10.12.2015 № 1092015Г-Ю/2, укладений між публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ ЕНЕРДЖІ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., зареєстрований в реєстрі за № 2016.

Позивачем у позовній заяві об'єднано немайнові вимоги щодо визнання недійними двох договорів іпотеки від 21.07.2008 зареєстрованим в реєстрі за № 3143, договором про внесення змін до договору іпотеки від 11.08.2008, зареєстрованим в реєстрі за № 3688 та договору іпотеки від 05.02.2009 зареєстрованим в реєстрі за № 449, договором про внесення змін до договору іпотеки від 13.05.2009, зареєстрованим в реєстрі за № 1712, кожний з зазначених договорів хоча і укладений між тими ж сторонами, проте вони жодним чином не пов'язані між собою.

Позивачем у позовній заяві об'єднано немайнові вимоги щодо визнання недійними двох договорів іпотеки від 10.12.2015 № 1092015Г-Ю/1, зареєстрований в реєстрі за № 2018 та договору іпотеки від 10.12.2015 № 1092015Г-Ю/2, зареєстрований в реєстрі за № 2016, кожний з зазначених договорів хоча і укладений між тими ж сторонами, проте вони жодним чином не пов'язані між собою.

Оглядом представлених документів судом встановлено, що заявлені вимоги про визнання недійними договорів не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні (або не виконанні) кожного з договорів іпотеки, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для встановлення всіх обставин справи суд повинен буде дослідити всі документи за кожним договором та додатковими угодами до них окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Крім того, виходячи зі змісту позовної заяви, окрім вимог, зокрема, про визнання недійсними договорів іпотеки та визнання прав за договорами іпотеки позивач просить суд скасувати записи та (акти) рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" на нерухоме майно

Щодо зазначених вище вимог, суд зазначає наступне.

Згідно з Положенням про Державну реєстраційну службу України (далі - Укрдержреєстр), затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 № 401/2011, Укрдержреєстр є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики, зокрема, у сфері реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Пунктом 3 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Таким чином, беручи до уваги те, що Державна реєстраційна служба України є суб'єктом владних повноважень, спір з приводу реалізації його компетенції відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а тому дана позовна заява із доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно ч. 3 ст. 58 зазначеного кодексу не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, в позовній заяві позивачем не вказано обставин, на яких обставинах грунтуються позовні вимоги до відповідачів про скасування записів та (актів) рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" на нерухоме майно.

Таким чином позовна заява оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. п. 4 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України. Зазначена обставина є підставою для повернення позовної заяви із доданими до неї документами без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

Виходячи з викладеного, суддя в порядку, визначеному п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повертає позовну заяву із доданими до неї документами без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД" до публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" та товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ ЕНЕРДЖІ" про визнання стягнення на предмет іпотеки, визнання договорів іпотеки недійсними та визнання права іпотеки та додані до неї документи без розгляду.

Суддя С.В. Балац