УХВАЛА

14.03.2017Справа № 910/23217/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "Прима Терм"

до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

про стягнення 145 343,69 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Антонова Г.І. - за довіреністю від 01.08.2016 року;

від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "Прима Терм" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про стягнення 145 343,69 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо оплати вартості отриманого від позивача товару згідно умов Договору поставки №14-1/15 від 14.01.2014 року.

З цих підстав, позивач просив суд задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 67 955,40 грн. - основного боргу, 69 869,86 грн. - інфляційних втрат, 7 518,43 грн. - 3% річних, 2 180,16 грн. - судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 31.01.2017 року.

У судове засідання 31.01.2017 року представники відповідача не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 року не виконали, проте через відділ діловодства від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 року відкладено розгляд справи на 07.02.2017 року.

В судовому засіданні 07.02.2017 року оголошено перерву до 14.03.2017 року.

В судове засідання 14.03.2017 року представник відповідача не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В судовому засіданні 14.03.2017 року представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 67 955,40 грн. (основного боргу) в зв'язку з їх сплатою, та відмову від позову в частині стягнення 69 869,86 грн. (інфляційних втрат) та 7 518,43 грн. (3% річних).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення 67 955,40 грн. (основного боргу) підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору, а в частині стягнення 69 869,86 грн. (інфляційних втрат) та 7 518,43 грн. (3% річних) підлягає припиненню в зв'язку з відмовою позивача від даних позовних вимог.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як визначено у п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В судовому засіданні 14.03.2017 року представник позивача зазначив, що відповідачем сплачено 67 955,40 грн. (основного боргу), що підтверджується платіжним дорученням №2219 від 06.02.2017 року на суму 67 955,40 грн.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем погашено заборгованість після звернення позивача з позовом до суду (позовна заява подана до Господарського суду міста Києва 19.12.2016 року).

З огляду на те, що відповідач оплатив вказану заборгованість, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору в частині стягнення 67 955,40 грн. (основного боргу) та необхідність припинення провадження у справі в цій частині на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Щодо відмови від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 69 869,86 грн. (інфляційних втрат) та 7 518,43 грн. (3% річних), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Судом встановлено, що заява б/н від 14.03.2017 року про відмову від позову в частині стягнення 69 869,86 грн. (інфляційних втрат) та 7 518,43 грн. (3% річних) підписана представником позивача - Антоновою Г.І.., повноваження якої підтверджуються Довіреністю від 01.08.2016 року.

В обґрунтування заяви про відмову від позову в частині стягнення 69 869,86 грн. (інфляційних втрат) та 7 518,43 грн. (3% річних) позивач послався на ст. 22 ГПК України, згідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Керуючись приписами Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 суд перевірив, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та пояснення представника позивача, суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення 69 869,86 грн. (інфляційних втрат) та 7 518,43 грн. (3% річних), в зв'язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суд звертає увагу, що між сторонами підписано Угоду про взаєморозрахунки від 03.02.2017 року, предметом якої є сплата відповідачем позивачу заборгованості яка виникла на підставі Договору поставки №14-1/15 від 14.01.2014 року та за вимогами по справі №910/23217/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. п.1-1, п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/23217/16 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "Прима Терм" до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про стягнення 145 343,69 грн.) в частині стягнення 67 955,40 грн. (основного боргу) - припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "Прима Терм" від позову у справі №910/23217/16 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "Прима Терм" до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про стягнення 145 343,69 грн.) в частині стягнення 69 869,86 грн. (інфляційних втрат) та 7 518,43 грн. (3% річних), в зв'язку з чим припинити провадження у справі в цій частині.

Суддя М.М. Якименко