ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Справа № 911/3386/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія Плюс», м. Київ ()

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Енерго Холдінг», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе ()

про визнання правочину недійсним

в межах справи № 911/3386/16

за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Енерго Холдінг», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе ()

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Енерго Холдінг», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе () - боржник/банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

представники учасників провадження згідно протоколу (формуляру) судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3386/16 за заявою Голови ліквідаційної комісії ТОВ «Укр Енерго Холдінг» про банкрутство ТОВ «Укр Енерго Холдінг» з урахуванням особливостей ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також «Закон про банкрутство»).

Постановою господарського суду Київської області від 22.11.2016 визнано банкрутом ТОВ «Укр Енерго Холдінг» та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено Голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1; вирішено інші процедурні питання у справі.

15.03.2017 до суду надійшла заява ТОВ «Асканія Плюс» від 15.03.2017 № 15/03/17-1 (вх. № 5678/17) про визнання правочину недійсним.

У своїй заяві заявник просить суд визнати недійсним з моменту укладення правочин у вигляді договору про відступлення права вимоги № Ц-14/1 від 01.04.2014, укладений між ТОВ «Асканія Плюс», ТОВ «Укр Енерго Холдінг» та ТОВ «Євро-Тек 2011».

Ухвалою суду від 16.03.2017 вказану заяву прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 911/3386/16 про банкрутство ТОВ «Укр Енерго Холдінг»; розгляд заяви призначено на 23.03.2017. У судовому засіданні 23.03.2017 оголошено перерву до 27.03.2017.

23.03.2017 до суду надійшли письмові заперечення ліквідатора Банкрута від 23.03.2017 б/№ (вх. № 6251/17) щодо заяви ТОВ «Асканія Плюс» про визнання правочину недійсним.

23.03.2017 до суду надійшло клопотання представника ліквідатора Банкрута від 23.03.2017 б/№ (вх. № 6277/17) про залучення додаткових доказів.

27.03.2017 до суду надійшла заява ТОВ «Асканія Плюс» від 27.03.2017 № 27/03/17-1 (вх. № 6368/17) - пояснення по суті заяви про визнання правочину недійсним.

27.03.2017 до суду надійшли письмові доповнення ТОВ «Асканія Плюс» від 27.03.2017 № 27/03/17-3 (вх. № 6369/17) до поданої заяви про визнання правочину недійсним.

27.03.2017 до суду надійшли письмові доповнення заявника ТОВ «Асканія Плюс» від 27.03.2017 № 27/03/17-2 (вх. № 6372/17) до заяви про визнання правочину недійсним.

27.03.2017 в судове засідання зявились представники заявника ТОВ «Асканія Плюс» та ліквідатора ТОВ «Укр Енерго Холдінг».

Детально дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників провадження судом встановлено наступне.

01.04.2014 між ТОВ «Євро-Тек 2011» (цедент), ТОВ «Укр Енерго Холдінг» (цесіонарій) та ТОВ «Асканія Плюс» (боржник) укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № Ц-14/1, відповідно до умов якого (п.1.) цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові за договором про відступлення права вимоги № 06/26-13 від 26.06.2013 між цедентом і боржником.

Пунктом 2. Договору № Ц-14/1 передбачено, що за цим договором цесіонарій набуває право вимагати від боржника сплатити борг в сумі 8527993,13 грн.

Згідно п. 3. Договору № Ц-14/1, зазначений вище розмір заборгованості боржника перед цедентом за договором про відступлення права вимоги № 06/26-13 від 26.06.2013 підтверджується цим договором та актом звірки взаєморозрахунків від 01.04.2014, що додається до цього договору, підписаним повноважними представниками цедента і боржника.

Відповідно до п. 5 Договору № Ц-14/1, цесіонарієм здійснюється компенсація цеденту відступлення права вимоги в сумі 8527993,13 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок цедента до 31.07.2014 або шляхом проведення взаємозаліку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ТОВ «Асканія Плюс» в особі директора ОСОБА_2 просить суд визнати вказаний вище договір недійсним з підстав перевищення директором ТОВ «Асканія Плюс» ОСОБА_3 своїх повноважень при укладенні договору.

Частинами 1, 3 ст. 237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до п. 10.1. Статуту ТОВ «Асканія Плюс» в ред., затвердженій протоколом № 10 від 13.08.2013, управління товариством і контроль за його діяльністю здійснюють: загальні збори учасників товариства - вищий орган; директор - виконавчий орган; ревізійна комісія - контролюючий орган.

Підпунктом 24 пункту 10.2.2. Статуту визначено, що до компетенції загальних зборів учасників належить прийняття рішень про укладення договорів, в результаті яких товариство нестиме витрати на суму 100000,00 грн., з одним контрагентом за одним або декількома договорами протягом року. Загальні збори учасників товариства мають право затвердити перелік контрагентів за договорами, за якими товариство нестиме витрати, або отримуватиме прибуток, укладення договорів з якими не потребуватиме прийняття загальними зборами учасників окремого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як зазначив заявник у заяві про визнання правочину недійсним, ТОВ «Асканія Плюс» не вчинялося дій щодо схвалення спірного правочину - Договору № Ц-14/1.

В той же час, згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Тож, наведені вище приписи ЦК України свідчать про те, що згода боржника на відступлення права вимоги до нього за зобовязаннями не вимагається, однак задля уникнення несприятливих наслідків для нового кредитора (у вигляді сплати боржником заборгованості на користь первісного кредитора) сторонами може бути погоджено повідомлення новим кредитором боржника про відступлення права вимоги.

Пунктом 8 Договору № Ц-14/1 передбачено, що підписання цієї угоди сторонами свідчить про повідомлення боржника про відступлення права вимоги з дня набрання чинності цим договором.

Згідно п. 11 Договору № Ц-14/1, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Таким чином факт підписання директором боржника за Договором № Ц-14/1 - ТОВ «Асканія Плюс» ОСОБА_3 оспорюваного договору несе для ТОВ «Асканія Плюс» лише правовий наслідок про те, що боржник повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні і не тягне за собою понесення боржником додаткових витрат.

Дослідивши додані заявником до заяви про визнання правочину недійсним докази та проаналізувавши правовідносини за оспорюваним правочином судом не встановлено порушення підписантом Договору № Ц-14/1 від імені ТОВ «Асканія Плюс» директором ОСОБА_3 положень підпункту 24 пункту 10.2.2. Статуту товариства, отже відповідний договір підписано директором ОСОБА_3 в межах наданих йому Статутом повноважень.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що заявником ТОВ «Асканія Плюс» протягом розгляду заяви не було доведено за допомогою належних і допустимих доказів викладені в заяві обставини щодо перевищення директором ОСОБА_3 повноважень при підписанні Договору № Ц-14/1 від 01.04.2014.

Посилання заявника на те, що на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, в тому числі щодо фіктивності ТОВ «Євро-Тек 2011», відхиляються судом, оскільки відповідно до приписів ст. 35 ГПК України, вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою; отже саме проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні не має преюдиційного значення для господарського суду.

По тексту заяви про визнання правочину недійсним заявником також зазначено про наявність сумнівів щодо справжності підписів директора і оригінальності печатки ТОВ «Асканія Плюс». Проте, судом вже встановлено, що підписання директором ТОВ «Асканія Плюс» зазначеного договору не впливає на його дійсність, оскільки Товариством не взято за цим договором ніяких нових зобов'язань.

До того ж, враховуючи, що заявником в заяві безпосередньо зазначено, що спірний договір підписувався директором ТОВ «Асканія Плюс» ОСОБА_3, однак, з позиції заявника, з перевищенням повноважень, судом не ставиться під сумнів факт підписання ОСОБА_3 Договору № Ц-14/1.

Всі інші зазначені заявником ТОВ «Асканія Плюс» твердження та пояснення щодо підстав недійсності спірного договору, а саме щодо невчинення товариством в подальшому дій стосовно схвалення правочину; неприйняття загальними зборами рішень щодо спірного правочину; невідображення інформації стосовно спірного правочину в бухгалтерському обліку; неотримання коштів від ТОВ «Укренергохолдінг ЛТД» не спростовують наведених вище висновків суду щодо безпідставності заявлених вимог ТОВ «Асканія Плюс» про визнання недійсним Договору № Ц-14/1.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Асканія Плюс» від 15.03.2017 № 15/03/17-1 (вх. № 5678/17) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № Ц-14/1 від 01.04.2014.

Судові витрати у вигляді судового збору за подачу заяви про визнання правочину недійсним у сумі 3200,00 грн. покладаються на заявника - ТОВ «Асканія Плюс».

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 49, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Асканія Плюс» від 15.03.2017 № 15/03/17-1 (вх. № 5678/17) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № Ц-14/1 від 01.04.2014, укладеного між ТОВ «Асканія Плюс», ТОВ «Укр Енерго Холдінг» та ТОВ «Євро-Тек 2011», в межах провадження у справі № 911/3386/16 про банкрутство ТОВ «Укр Енерго Холдінг».

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 27.03.2017

Суддя С.Ю. Наріжний