ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.03.2017 Справа № 908/638/17

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали за позовом: Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області (71503, м. Енергодар Запорізької області, вул. Молодіжна,3) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - позивача-1 Комунального закладу «Тимошівська загальноосвітня школа 1-111 ступенів» Михайлівської районної ради Запорізької області (72030, с. Тимошівка Михайлівського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 57) та позивача-2 Михайлівської районної ради Запорізької області (72002, смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, вул. Центральна, 36)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72000, АДРЕСА_1)

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - позивача-1 Комунального закладу «Тимошівська загальноосвітня школа 1-111 ступенів» Михайлівської районної ради Запорізької області та позивача-2 Михайлівської районної ради Запорізької області звернувся в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договорами оренди комунального майна та договорами про відшкодування витрат за комунальні послуги в сумі 24910,23 грн.

Розглянувши позовну заяву Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предметом даного позову є вимоги про: стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь КЗ «Тимошівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Михайлівської районної ради

Запорізької області:

- суми заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном у розмірі 2867,40 грн. за період з лютого по травень 2016 року за договором № 31 від 15.04.2016 р.;

- суми заборгованості за споживання питної води у розмірі 329,28 грн. за період з січня по травень 2016 року за договором № 32 від 15.04.2015 р.;

- суми заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 4940,58 грн. за період з лютого по травень 2016 року за договором № 33 від 15.04.2015р.;

- суми заборгованості за постачання природного газу для опалення орендованого приміщення у розмірі 3605,97 грн. за період з січня по квітень 2016 року за договором № 34 від 15.04.2015р.;

- суми штрафу за прострочення сплати орендної плати за користування нерухомим майном у розмірі 13167,00 грн. за 16 місяців прострочення з жовтня 2015 року по січень 2017 року за договором № 6 від 09.11.2015р.

Отже, між КЗ «Тимошівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Михайлівської районної ради

Запорізької області (позивачем-1) та ФОП ОСОБА_1 (відповідачем) виникли правовідносини на підставі п'яти різних договорів.

В даному випадку, предмет позову становлять п'ять позовних вимог майнового характеру.

Зокрема, для вирішення по суті спору про стягнення заборгованості за договорами: № 31 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Михайлівського району, що обліковується на балансі Комунального закладу «Тимошівська ЗОШ 1-111 ступенів» Михайлівської районної ради Запорізької області від 15.04.2015 р.; № 32 про відшкодування витрат наданих послуг по водопостачанню від 15.04.2015 р.; № 33 на відшкодування витрат за користування електричною енергією від 15.04.2015 р.; № 34 на відшкодування вартості постачання природного газу на опалення орендованого приміщення від 15.04.2015 р. та № 6 від 09.11.2015 р., укладених між позивачем-1 та відповідачем, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний зі спірних договорів, встановити наявність або відсутність підстав для стягнення боргу окремо по кожному з договорів.

При цьому, копію договору № 6 від 09.11.2015 р., на підставі якого заявник просить стягнути з відповідача суму штрафу за прострочення плати за користування нерухомим майном у розмірі 13167,00 грн., заявником до матеріалів позовної заяви не надано.

Наведені факти суттєво ускладнять вирішення спору та дослідження великого обсягу доказів.

Фактично, в межах одного позовного матеріалу, заявником надані п'ять окремих позовів до відповідача, які виникли на підставі п'яти різних договорів.

Відтак, заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одне провадження.

При цьому, суд зазначає, що позовні вимоги про стягнення боргу за договорами № 31 від 15.04.2015 р.; № 32 від 15.04.2015 р.; № 33 від 15.04.2015 р.; № 34 від 15.04.2015 р. та № 6 від 09.11.2015 р., не пов'язані наданими до суду доказами.

Отже, поєднання вимог про стягнення заборгованості за договорами № 31 від 15.04.2015 р.; № 32 від 15.04.2015 р.; № 33 від 15.04.2015 р.; № 34 від 15.04.2015 р. та № 6 від 09.11.2015 р., укладених між позивачем-1 та відповідачем, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєвим чином ускладнить вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

При цьому, суд зазначає, що всупереч вимогам п. 3.6 вищезазначеної постанови Пленуму ВГСУ заявником об'єднано вимоги за різними договорами, що свідчить про не пов'язаність позовних вимог підставою їх виникнення та поданими доказами.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Зазначені обставини перешкоджають суду у можливості вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

З огляду на вищевикладене, позовна заява Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області та додані до позову документи повернути заявнику без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 69 арк., в т.ч. оригінали: описи вкладення у цінний лист від 21.03.2017 р., платіжне доручення № 390 від 06.03.2017 р. про сплату 1600,00 грн. судового збору.

Суддя М.В. Мірошниченко