УХВАЛА

07.02.2017Справа № 910/21894/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал";

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Джерела";

про стягнення заборгованості 321 081,74 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Залерцов М.О., представник, довіреність № 658 від 30.12.2016 р.;

Мануілова А.В., представник, довіреність № 667 від 30.12.2016 р.

Від відповідача: Бузань Ю.І, представник, довіреність № 4 від 26.10.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 03134/4-02 від 24.09.2003 року у розмірі 240 606,43 грн., 53 084,79 грн. інфляційної складової боргу, 6 944,37 грн. трьох відсотків річних, 8 415,83 грн. пені, 12 030,32 грн. штрафу, а також 4 816,23 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 року порушено провадження у справі № 910/21894/16, розгляд справи призначено на 20.12.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 року відкладено розгляд справи на 24.01.2017 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів; відкладено розгляд справи на 07.02.2017 р.

У ході розгляду спору представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю, посилаючись на неповне і не своєчасне виконання відповідачем обов'язку з оплати спожитих послуг з постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі. За даними позивача відповідачу у період з 01.01.2016 р. по 30.09.2016 р. за кодом абонента № 2-77, що використовується для здійснення обліку розрахунків за питну воду (для потреб холодного водопостачання) та відповідний об'єм стоків, відповідачем було спожито послуг на суму 217 283,21 грн., з яких оплачено 152 797,28 грн., внаслідок чого утворився борг у розмірі 64 485,93 грн.; за кодом абонента № 2-50077, який використовується для здійснення обліку розрахунків за питну воду (для потреб гарячого водопостачання) та відповідний об'єм стоків, відповідачем у період з 01.11.2013 р. по 30.09.2016 р. було спожито послуг на суму 314 679,56 грн., з яких оплачено 138 559,06 грн., внаслідок чого утворився борг у розмірі 176 120,50 грн.

На описані суми заборгованості відповідачу було нараховано суми договірних штрафних санкцій (неустойку і пені), а також 3 % річних та проведено підрахування збільшення розміру основного боргу з огляду на зростання індексу інфляції.

Представник відповідача, в свою чергу, проти позову заперечував повністю з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, надавши власний зустрічний розрахунок

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про статус суддів"). Засобом встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, як то визначення обсягів поставленої питної води для потреб холодного і гарячого водопостачання та їх стоків розрахунковим способом та частково за даними приладів обліку, виходячи з розділу 5 Господарського процесуального кодексу України, є висновок судового експерта. Так, ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою правильного і однакового застосування господарськими судами законодавства, яке регулює призначення судової експертизи, Пленум Вищого господарського суду України надав роз'яснення у формі постанови "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. пунктом 2 якої передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/21894/16, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача і відповідача, необхідним є призначення у справі судової експертизи з метою встановлення обсягів і вартості наданих позивачем і спожитих відповідачем послуг.

При цьому, судом враховано положення п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., відповідно до якого, у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи), зокрема, слід за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта).

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується від 23.03.2012 р. № 4 йдеться про те, що у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд витребовує у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно з п. 9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п. 23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме позивач, Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/21894/16 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Якими є обсяги і вартість наданих Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" і спожитих Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Джерела" послуг з постачання питної води для потреб холодного водопостачання та стічних вод за період з 01.01.2016 р. по 30.09.2016 р. за договором на послуги водопостачання та водовідведення № 03134/4-02 від 24.09.2003 р.?

- Якими є обсяги і вартість наданих Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" і спожитих Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Джерела" послуг з водовідведення гарячої води за період з 01.11.2013 р. по 30.09.2016 р. за договором на послуги водопостачання та водовідведення № 03134/4-02 від 24.09.2003 р.?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати суду.

5. Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 910/21894/16 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко