overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2017 року Справа № 14/5026/836/2012

вх. №7235/17 від 29.03.2017

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника боржника у особі ліквідатора банкрута

про про стягнення 2431700,00 грн. з товариства з обмеженою

відповідальністю "СІГМА-ЕКСПО"

у справі про банкрутство, порушеній за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю

"Калигор Авто

до боржника приватного підприємства Сіон-Пласт

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1, подано заяву від 23.03.2017 №02-08/101 про стягнення 2431700,00 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМА-ЕКСПО" безпідставно перерахованих йому боржником коштів.

Відповідно до абз.12 ч.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013, далі Закон-2343) ліквідатор банкрута з дня свого призначення з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника. Такі заяви підлягають розгляду у межах справи про банкрутство. Закон-2343 не надає ліквідатору банкрута права на звернення до господарського суду у межах справи про банкрутство із іншими вимогами до третіх осіб, які до того ж не є учасниками провадження у справі про банкрутство боржника, отже заявлена вимога не може розглядатися в межах справи про банкрутство, а має розглядатися шляхом подання окремої позовної заяви.

Керуючись ст.4-1, п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті для розгляду у межах справи про банкрутство заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1, від 23.03.2017 №02-08/101 та повернути її разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

С у д д я ОСОБА_2

2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. Справа №926/947/17

За позовом департаменту економіки Чернівецької міської ради, м.Чернівці

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 5580,71 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 01.12.2014р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: департамент економіки Чернівецької міської ради звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 5580,71 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.03.2017р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 03.04.2017р.

У судове засідання 03.04.2017р. відповідач не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату та місце слухання справи у звязку з чим виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Представник позивача не заперечувала щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для правильного встановлення фактичних обставин, і правильного застосування законодавства.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, не подання ним відзиву, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 20 квітня 2017 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, к. № 5).

2. Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обгрунтування, докази сплати заборгованості.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р.Справа № 924/404/16

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Браз Лайн" м. Бровари, Київської області

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка, Хмельницької області

про стягнення 22 233,17 грн.

представники: не викликалися

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.06.2016р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Браз Лайн" м. Бровари, Київської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка, Хмельницької області про стягнення 22 233,17 грн. задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Браз Лайн" (м. Бровари, Київської області, бульвар Незалежності, 30, код 39959702) 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.), 580,00 грн. (пятсот вісімдесят гривень 00 коп.) нарахувань інфляції, 199,60 грн. (сто девяносто девять гривень 60 коп.) 3% річних, 1287,91 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят сім гривень 91 коп.) судового збору.

В позові в частині стягнення 1453,57 грн. пені відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2016р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 07.06.16 р. залишено без змін

19.09.2016р. видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Браз Лайн, м. Бровари, Київської області звернулося із заявою про видачу дублікату наказу від 19.09.2016р. по справі №924/404/16.

Враховуючи викладене, розгляд заяви слід призначити в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Розгляд заяви призначити на 12 год. 00 хв. „11 квітня 2017р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Заявнику подати в судове засідання довідку установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим)бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.30),

3 - відповідачу(30400, АДРЕСА_2).

Всім рекомендованим з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. Справа № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши клопотання ФГ «Надія» про відсторонення керівника боржника Лахненка Є.М. від посади керівника та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Діоніс»

до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.03.2017 року розгляд клопотання відкладено на 03.04.2017 року.

Проте, судове засідання 03.04.2017 року не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання ФГ «Надія» призначити у засіданні господарського суду Черкаської області на 24 квітня 2017 року о 1415 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 312 (3-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
"03" квітня 2017 р. № 926/854/17
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 23 березня 2017 року № 926/854/17, яке набрало законної сили 03 квітня 2017 року.
- заборгованість в сумі 952107,79 грн. (у т.ч.: 695555,99 грн. - основного боргу, 7638,33 грн. пені, 818,4 грн. - 3 % річних і 248095,07 грн. - збитків);
Суддя ОСОБА_1
На підставі ст. 12 Закону України Про виконавче провадження накази можуть бути пред'явленні до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, накази за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред'явленні до виконання протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" березня 2017 р. справа № 926/1035/17

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик Світлана Миколаївна розглянувши заяву Приватного підприємства "Буковина Трек" м. Чернівці в особі ОСОБА_1 про повернення судового збору

У справі :

За позовом Приватного підприємства "Буковина Трек" м. Чернівці в особі ОСОБА_1

До ОСОБА_2

Про стягнення боргу за договором позики в сумі 95337,64 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Буковина Трек" в особі директора ОСОБА_3 звернулося з позовом до громадянина ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 95337,64 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.03.2017 року №926/1035/17, на підставі статті 21, пункту 1 статті 62, статтею 86 ГПК України, відмовленно в прийнятті позовної заяви Приватного підприємства "Буковина Трек" м. Чернівці в особі ОСОБА_1 та разом з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику без розгляду.

13.03.2017 року приватне підприємство "Буковина Трек" м. Чернівці в особі ОСОБА_3 звернулось до господарського суду Чернівецької області із заявою (Вх.№1160) від 30.03.17 року, в якій просить суд повернути з Державного бюджету України судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 4215 від 20.03.2017 року в розмірі 1600,00 грн.

Приписами частини другої статті 44 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема сума судового збору підлягає поверненню у випадках відмови у відкритті провадження з підстав, передбачених пунктом 1 статті 62 ГПК України.

За таких обставин, сплачена приватним підприємством "Буковина Трек" м. Чернівців за платіжним дорученням № 4215 від 20.03.2017 року сума судового збору в розмірі 1600,00 грн. підлягає поверненню платнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", та статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути приватному підприємству "Буковина Трек" м. Чернівці, вул. Ярослава Мудрого буд. 64, літ. Б (код 33395168) з Державного бюджету України 1600,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 4215 від 20.03.2017 року.

Суддя С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2017 року Справа № 14/5026/836/2012

вх. №7238/17 від 29.03.2017

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника боржника у особі ліквідатора банкрута

про про стягнення 1559000,00 грн. з приватного підприємства

"ТРІНІТІ ГРУП"

у справі про банкрутство, порушеній за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю

"Калигор Авто

до боржника приватного підприємства Сіон-Пласт

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1 ж.О., подано заяву від 23.03.2017 №02-08/102 про стягнення 1559000,00 грн. з приватного підприємства "ТРІНІТІ ГРУП".

Відповідно до абз.12 ч.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013, далі Закон-2343) ліквідатор банкрута з дня свого призначення з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника. Такі заяви підлягають розгляду у межах справи про банкрутство. Закон-2343 не надає ліквідатору банкрута права на звернення до господарського суду у межах справи про банкрутство із іншими вимогами до третіх осіб, які до того ж не є учасниками провадження у справі про банкрутство боржника, отже заявлена вимога не може розглядатися в межах справи про банкрутство, а має розглядатися шляхом подання окремої позовної заяви.

Керуючись ст.4-1, п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті для розгляду у межах справи про банкрутство заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1, від 23.03.2017 №02-08/102 та повернути її разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

С у д д я ОСОБА_2

2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. Справа №926/952/17

За позовом публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Київ

до управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації, м.Хотин Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 149259,19 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 20.12.2016р.

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 25.01.2017р., ОСОБА_3, довіреність від 25.01.2017р.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство Укртелеком звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 149259,19 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.03.2017р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 03.04.2017р.

28.03.2017р. господарським судом Чернівецької області отримано відзив на позов, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 03.04.2017р. виникла необхідність проведення звірки взаємних розрахунків у звязку з чим сторони просили відкласти розгляд справи.

Враховуючи усне клопотання сторін про відкладення розгляду справи, необхідність проведення звірки взаємних розрахунків, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 25 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, к. № 5).

2. Зобовязати сторін провести звірку взаємних розрахунків та підписаний акт надати суду.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" березня 2017 р. справа № 15/5027/138/2011

Суддя Бутирський А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі відділення 4100 Чернівецька дирекція ПАТ Банк Форум

до відповідачів: 1.товариства з обмеженою відповідальністю Плафена-ЛТД

2.товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд ХХІ

про стягнення заборгованості в сумі 9805890,22 грн.

представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 15.06.2011 у справі № 15/5027/138/2011 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі відділення 4100 "Чернівецька дирекція ПАТ "Банк Форум" та стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД (відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд XXI" (відповідач-2) на користь позивача заборгованість в розмірі 1172179,52 доларів США, що станом на 01.03.2011 за курсом НБУ становить 9300892,84 грн., пеню в сумі 689314,24 грн., 25736,00 грн. судових витрат.

На адресу господарського суду Чернівецької облоасті надійшла заява від ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3, в якій заявник просить винести ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Чернівецької області від 15.06.2011 у даній справі з ПАТ "Банк Форум" м. Київ на ОСОБА_2, с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області.

Згідно ст. 121-4 Господарського процессуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

З таких обставин подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 121-4 Господарського процессуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду на 10.04.2017 р. на 15 годин.

2. Заявнику направити сторонам копію заяви та поданих до неї документів, докази чого надати суду.

3. Участь сторін та завника обовязкова.

Суддя А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р.Справа № 924/1136/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_1, м. Хмельницький;

2. ОСОБА_2, м. Хмельницький;

3. ОСОБА_3, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд-Палас, м. Хмельницький

про розірвання договору оренди земельної ділянки №202-01-2013/3117682 від 29.10.2013р.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю від 15.06.2015р.;

від 3-ї особи-1: не прибув;

від 3-ї особи-2: ОСОБА_2;

від 3-ї особи-3: не прибув.

Суть спору: Хмельницька міська рада звернулась до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд-Палас про розірвання договору оренди земельної ділянки №202-01-2013/3117682 від 29.10.2013р.

Ухвалою суду від 23.03.2017р. провадження у справі №924/1136/15 поновлено, призначено судове засідання на 03.04.2017р. на 10 год. 00 хв.

Представник позивача у судове засідання 03.04.2017р. не прибув, поважні причини неявки не повідомив.

У судове засідання 03.04.2017р. прибули представник відповідача та 3-я особа ОСОБА_2

Згідно із п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання повноважного представника позивача та третіх осіб, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч.1 ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/1136/15 відкласти на 11:00 "13" квітня 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Зобов'язати третіх осіб подати в судове засідання письмові пояснення по суті спору із документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у третьої особи.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000) рекоменд. із повідомл.;

3 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000) рекоменд. з повідомл.

4 - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 29000) рекоменд. із повідомл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" квітня 2017 р.Справа № 924/281/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом заступника військового прокурора Західного регіону України, м. Львів в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ

до: 1. Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", м. Красилів Хмельницької області;

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красилів Хмельницької області

про визнання недійсним договору суборенди та зобов'язання повернути земельну ділянку

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "24" квітня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Прокурору та позивачу надати докази про включення позивача до ЄДРЮО, ФОП та ГФ, установчі документи позивача.

Відповідачам надати докази про включення до ЄДРЮО, ФОП та ГФ, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська 36); 3 - відповідачу 1 (31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Правдинська 1); 4 - відповідачу 2 (31000, АДРЕСА_1) ----- всім рек. з пов. про вруч