ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 березня 2017 року Справа № 912/4364/16

Господарський суд Кіровоградської області колегією суддів в складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Наливайко Є.М. та Макаренко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/4364/16

за позовом Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кропивницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інкопмаркбудсервіс", м. Кропивницький

про зобов'язання усунути недоліки

за участю представників сторін:

від позивача - Калініна А.О., довіреність № 07/01-24/25 від 10.01.17;

від відповідача - Коробєйніков А.В., довіреність № б/н від 08.12.16;

від відповідача - Несмашний В.Л., директор.

ВСТАНОВИВ:

Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Інкопмаркбудсервіс" від 23.11.2016 р. № 02-4/01-24/2506 про зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю "Інкопмаркбудсервіс" усунути за власні кошти виявлені недоліки робіт з капітального ремонту адміністративних будівель за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, за відповідними договорами підряду № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 358 від 28.09.2012 р., шляхом виконання рекомендацій, зазначених в експертному висновку приватного акціонерного товариства Кіровоградський інститут "Міськбудпроект", а саме: перекласти утеплювач горищного перекриття з частковою його заміною та улаштуванням пароізоляційного та захисного слоїв; виконати ізоляцію повітроводів для захисту від конденсату водяної пари; улаштувати ходові містки; відремонтувати ділянки покрівлі в місцях протікання; очистити та обробити крокви протигрибковим розчином.

Відповідач вимоги позивача не визнав, посилаючись у відзиві на позов на те, що всі роботи на об"єкті будівництва були виконані відповідно до проектної документації, стандартів, будівельних норм та правил, технічних умов.

Під час розгляду справи позивач надав до суду клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи з метою визначення чи відповідають виконані будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі адміністративної будівлі за адресою: вул. Дворцова, 6/7, м. Кропивницький, 25006 за договорами генерального підряду № 21-10/2009 від 21.10.2009 р. та № 358 від 28.09.2012 р. проектно - кошторисній документації на їх ремонт, актам приймання виконаних будівельних робіт, вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва, якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності; який перелік та об"єми фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі адміністративної будівлі за адресою: вул. Дворцова, 6/7, м. Кропивницький, 25006; який технічний стан покрівлі адміністративної будівлі за адресою: вул. Дворцова, 6/7, м. Кропивницький, 25006; чи є причиною протікання покрівлі адміністративної будівлі за адресою: вул. Дворцова, 6/7, м. Кропивницький, 25006, неякісно виконані роботи за договорами генерального підряду № 21-10/2009 від 21.10.2009 р. та № 358 від 28.09.2012 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час розгляду справи постало питання щодо недоліків виконаних робіт, їх причин, обсягів, а також характеру недоліків (явні чи приховані).

В судовому засіданні 14.03.2017 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22.03.2017 р. 16 год. 00 хв.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.03.2017 р. в письмових пояснення щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи залишив вказане питання на розсуд суду, одночасно зазначив, що у випадку призначення судової будівельно - технічної експертизи вважає за доцільне поставити на вирішення експерта питання щодо причин протікання покрівлі (із зазначенням конкретного місця) ураження пліснявою, відсутності та пошкодження гідроізоляційного бар"єру виконані роботи по ремонту за договором підряду чи неякісне виконання обов"язків Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області по утриманню та обстеженню приміщення (покрівлі) у відповідності до норм чинного законодавства.

При розгляді клопотання позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи по справі, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до положень частини 2 вказаної статті Кодексу учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, з врахуванням даних Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, з врахуванням зон регіонального обслуговування, проведення експертизи має бути доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно з пунктом 2.2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. експерт має право указувати у висновку на факти, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача щодо призначення у даній справі судової будівельно - технічної експертизи та надіслати матеріали справи № 912/4364/16 Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для здійснення судової будівельно-технічної експертизи.

Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Судові витрати по проведенню судової експертизи покладаються на позивача із подальшим їх розподілом господарським судом в порядку, визначеному статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 912/4364/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт товариством з обмеженою відповідальністю "Інкопмаркбудсервіс" з утеплення, гідроізоляції, пароізоляції та ізоляції повітроводів для захисту від конденсату водяної пари покрівлі адміністративної будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7 видам та обсягам робіт, відображених у актах приймання виконаних будівельних робіт?

- чи відповідає проектній документації, чинним будівельним нормам і державним стандартам України якість робіт з утеплення, гідроізоляції, пароізоляції та ізоляції повітроводів для захисту від конденсату водяної пари покрівлі адміністративної будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7 ?

- чи наявні недоліки в покрівлі адміністративної будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7 та що є причиною їх виникнення?

- чи відображено в актах приймання - передачі улаштування ходових містків та чи є вони необхідними в процесі експлуатації покрівлі адміністративної будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7 ?

3. Попередити судового експерта про відповідальність, встановлену законодавством України, зокрема кримінальну, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов"язати Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області здійснити оплату судової експертизи в даній справі на підставі рахунку Кіровоградського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.

5. Надіслати Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи матеріали справи № 912/4364/16.

6. Зобов'язати Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок судового експерта після проведення судової експертизи надіслати господарському суду Кіровоградської області разом із матеріалами справи № 912/4364/16.

7. Зупинити провадження у справі.

8. Примірник хвали направити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

Ухвала про призначення судової експертизи набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Ухвала про зупинення провадження у справі набирає законної сили з дати її проголошення і може бути оскаржена у п'ятиденний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Б. Колодій

Суддя Є.М.Наливайко

Суддя Т.В.Макаренко