ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

на дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби

28 березня 2017 року Справа № 915/548/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представників сторін та відділу ДВС:

від заявника (боржника) - ОСОБА_1, дов. від 17.05.2016 р. № 03/713;

від стягувача - ОСОБА_2, дов. від 26.04.2016 р. № 578;

та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - ОСОБА_3, дов. від 29.12.2016 р. № 1043/20.3-03,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство

на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

01001, вул. Городецького, 13, м. Київ,

у виконавчому провадженні ВП № 52449585

по виконанню наказу від 10.06.2016 р., виданого на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2016 р. у справі № 915/548/15,

за позовом державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС,

01032, вул. Назарівська, 3, м. Київ,

поштова адреса: 55001, промзона, а/с № 20, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл.,

до комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство,

55000, вул. Дружби народів, 8, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область,

про стягнення заборгованості в загальній сумі 14746978 грн. 73 коп. за договором від 09.02.2015 р. № 06-25/ПУ-35972/25, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство (КП) Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство звернулося зі скаргою, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 06.03.2017 р. за № 3443/17, на дії та бездіяльність у виконавчому провадженні ВП № 52449585 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі Відділ ДВС), допущені останнім у ході примусового виконання наказу від 10.06.2016 р., виданого на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2016 р. в даній справі, з урахуванням ухвали від 09.09.2016 р. про виправлення описки в указаних документах, у котрій просить суд про наступне:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу ДВС від 08.02.2017 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 1311263 грн. 30 коп. з КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство;

- визнати протиправною бездіяльність Відділу ДВС у виконавчому провадженні;

- зобовязати Відділ ДВС зупинити виконавче провадження.

Скаргу обґрунтовано тим, що, зокрема, старшим державним виконавцем Відділу ДВС ОСОБА_4 після винесення Господарським судом Миколаївської області ухвали від 31.01.2017 р. в іншій справі № 915/1327/16 про порушення провадження у справі про банкрутство боржника КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство та офіційного оприлюднення вказаної ухвали не зупинено, у відповідності до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р., виконавче провадження ВП № 52449585, і в цьому провадженні прийнято постанову від 08.02.2017 р. про стягнення з КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство виконавчого збору в сумі 1311263 грн. 30 коп.

Скаргу ухвалою суду від 07.03.2017 р. прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 28.03.2017 р. припинено провадження в частині вимог скарги, а саме, про зобовязання Відділу ДВС зупинити виконавче провадження № 52449585, у звязку з відсутністю предмета спору.

У письмових поясненнях від 28.03.2017 р. Відділ ДВС не визнав викладених у скарзі вимог, зокрема щодо визнання протиправною та скасування постанови від 08.02.2017 р. про стягнення з КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство виконавчого збору в сумі 1311263 грн. 30 коп., визнання протиправною бездіяльності Відділу ДВС у виконавчому провадженні № 52449585, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, посилаючись на таке.

1. Спірну постанову від 08.02.2017 р. про стягнення з КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство виконавчого збору прийнято Відділом ДВС правомірно, так як провадження по виконавчому документу, виданому на підставі рішення суду в даній справі, розпочато 04.10.2016 р. - до набрання чинності Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р., а тому державним виконавцем завершено виконавчу дію щодо стягнення з боржника виконавчого збору в порядку, котрий діяв до набрання чинності цим законом, що узгоджується з його п. 7 розділу ХIII Прикінцеві та перехідні положення.

2. Ухвалу суду від 31.01.2017 р. у справі № 915/1327/16 про порушення провадження про банкрутство боржника КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство державним виконавцем отримано лише 20.02.2017 р., після чого своєчасно винесено постанову від 24.02.2017 р. про зупинення виконавчого провадження № 52449585.

Вислухавши представника КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство, який підтримав заяву в частині визнання протиправною та скасування постанови Відділу ДВС від 08.02.2017 р. про стягнення виконавчого збору та визнання неправомірною бездіяльність Відділу ДВС, яка, на його думку виражається у несвоєчасному винесені Відділом ДВС постанови про стягнення виконавчого збору, інших учасників судового засідання, на думку яких скарга не підлягає задоволенню, з підстав, викладених у письмових поясненнях Відділу ДВС від 28.03.2017 р., дослідивши матеріали скарги, суд приходить до такого.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2016 р. в даній справі, яке набрало законної сили, вирішено про стягнення з КП Теплопостачання та водно-каналізаційне господарство на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС (далі ДП Енергоатом), грошових коштів у загальній сумі 12905933 грн. 02 коп., із яких: 12264448 грн. 64 коп. основний борг; 155002 грн. 39 коп. сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції; 116481 грн. 99 коп. 3 % річних; 350000 грн. пеня; 20000 грн. штраф, а також грошові кошти в сумі 206700 грн. на відшкодування витрат з оплати судового збору.

На підставі цього рішення Господарським судом видано наказ від 10.06.2016 р., котрий ДП Енергоатом предявлено для виконання, і постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_4 від 04.10.2016 р. відкрито виконавче провадження ВП № 52449585.

У подальшому ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2017 р. в іншій справі № 915/1327/16 порушено провадження про банкрутство боржника КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство та введено в порядку ст. 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство) мораторій на задоволення вимог кредиторів. У цій ухвалі зазначено, що вона є підставою для зупинення виконавчого провадження. Ухвалу оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 31.01.2017 р. о 17 год. 54 хв. за № 39869.

Після цього державним виконавцем Відділу ДВС у виконавчому провадженні № 52449585 винесено оскаржувану постанову від 08.02.2017 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 1311263 грн. 30 коп.

Суд вважає вказана постанова є незаконною.

Згідно Закону про банкрутство, в редакції чинній на момент порушення судом провадження у справі про банкрутство КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію (ч.ч. 1-3 ст. 19 Закону про банкрутство в редакції від 16.01.2016 р.).

У відповідності до Закону України Про виконавче провадження в редакції від 02.06.2016 р., виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні у разі, зокрема, порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 Закону). Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин (ч. 1 ст. 35 Закону).

Положенням про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство (далі - Положення), затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 16, визначено, метою офіційного оприлюднення є, зокрема, визначення у випадках, передбачених Законом про банкрутство, початку перебігу процесуальних строків у справах про банкрутство. Відлік строку на вчинення передбачених Законом про банкрутство процесуальних дій починається з дня офіційного оприлюднення оголошення (повідомлення) на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України. Першим днем перебігу відповідного строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення. Оголошення (повідомлення), які офіційно оприлюднено в порядку, встановленому цим Положенням, зберігаються на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України. (п.п. 1.3, 3.9, 5.1 Положення).

Таким чином, після оприлюднення відомостей про справу про банкрутство КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство відносно останнього процесуальні дії могли бути вчиненні лише у справі про банкрутство, а виконавче провадження належало зупинити.

Ураховуючи викладене, оскаржувану постанову Відділу ДВС належить скасувати.

Суд відхиляє доводи Відділу ДВС про законність оскаржуваної ухвали, виходячи з такого.

1. Офіційне оприлюднення рішення суду про порушення справи про банкрутство боржника поширюється і державного виконавця, тому що наведеним вище законодавством про банкрутство передбачено, що з цього часу виконавче провадження зупиняється.

2. Відділ ДВС не доведено, що виконавча дія стягнення виконавчого збору розпочата до набрання чинності Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. Таке стягнення можливе лише після прийняття виконавцем відповідної постанови.

Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. визначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, а після набрання ним чинності виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону (п. 7 розділу ХIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р.).

Оскаржувану постанову державним виконавцем Відділу ДВС прийнято 08.02.2017 р., а на цей час уже діяли положення Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р., згідно яких виконавчий збір стягується державним виконавцем до Державного бюджету України у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом (ч.ч.1,2 ст. 27 Закону).

Щодо вимоги заявника про визнання протиправною бездіяльності Відділу ДВС у виконавчому провадженні № 52449585, то суд вважає, що вона не може бути задоволеною, так як у скарзі не конкретизовано в чому полягає бездіяльність Відділу ДВС та не наведено відповідного обґрунтування. Доводи представника скаржника, що такою бездіяльністю є несвоєчасне прийняття державним виконавцем рішення про стягнення виконавчого збору суд відхиляє, тому що у відповідності до наведених вище положень ст. 27 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. стягнення виконавчого збору здійснюється за результатами вчинення виконавчих дій.

Таким чином, суд визнає, що скаргу КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство належить задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.02.2017 р. у виконавчому провадженні № 52449585 про стягнення з КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство виконавчого збору у сумі 1311263 грн. 30 коп.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.03.2017 р.

Суддя Ю.М.Коваль.