ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2017 р.Справа № 922/517/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівельний завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕРСТМАРКЕТ"
про заборону використання найменування
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, протокол від 20.10.2015 р. №3.

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство "Харківський верстатобудівельний завод" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕРСТМАРКЕТ", в якому просить суд заборонити відповідачу використовувати у сфері господарювання комерційне найменування зі словесним позначенням "ХАРВЕРСТ", посилаючись на те, що саме йому належать майнові права на дане комерційне найменування. В обґрунтування позову посилається на норми статей 154, 155, 157, 159 Господарського кодексу України, статті 489, 490, 495, 490, 500 Цивільного кодексу України, статті 16, 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг".

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні 28 березня 2017 року не скористався, причину неявки в судове засідання не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що діяльність товариства відповідача жодним чином не перетинається з діяльністю позивача та не вводить в оману замовників, оскільки продукція, яка виготовляється відповідачем не має жодного відношення до господарської діяльності позивача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд прийшов до висновку про те, що обставини, які слід встановити при розгляді справи, потребують спеціальних знань, пов'язаних з комерційним (фірмовим) найменуванням, для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування. Такими питаннями, котрі мають істотне значення для правильного вирішення спору є питання про схожість між комерційними (фірмовим) найменуванням - "ХАРВЕРСТ" та назвою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕРСТМАРКЕТ" та введення в оману споживачів щодо товарів, які виробляються та (або) реалізовуються Публічним акціонерним товариством "Харківський верстатобудівельний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕРСТМАРКЕТ".

Так, частинами 1, 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23 березня 2012 року, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Наявність чи відсутність тотожності, тобто цілковитої схожості між комерційними (фірмовими) найменуваннями, що протиставляються, а також між такими найменуваннями та знаками для товарів і послуг (торговельними марками) є об'єктом експертизи з інтелектуальної власності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Крім того, відповідач заперечуючи проти позову зазначив, що діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕРСТМАРКЕТ" щодо реалізації стрічковопильних верстатів та термічного обладнання відрізняється від діяльності Публічного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівельний завод" та не вводить в оману замовників.

У відповідності до ч.5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;

Таким чином питання про спорідненість товарів, що виробляються та/або реалізуються ТОВ "ХАРВЕРСТМАРКЕТ" та ПАТ "Харківський верстатобудівельний завод" має істотне значення для правильного вирішення даного спору. З"ясування цього питання потребує спеціальних знань у товарознавчій галузі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Оскільки чинним законодавством чітко не визначено обов'язку тієї чи іншої сторони здійснити оплату вартості експертизи, а також враховуючи те, що в силу приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вирішив обов'язок щодо оплати вартості судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності покласти на позивача та обов'язок щодо оплати вартості судової товарознавчої експертизи покласти на відповідача.

У відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №922/517/16 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

2. Поставити на вирішення експертів такі питання:

- чи тотожні або схожі до ступеню змішування скорочене комерційне найменування позивача - ПуАТ "ХАРВЕРСТ" та комерційне найменування відповідача - ТОВ "ХАРВЕРСТМАРКЕТ"?

- якщо так, то чи може це призвести до введення в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та (або) реалізовують, та послуг, які ними надаються?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

4. Призначити у справі №922/517/16 судову товарознавчу експертизу.

5. Поставити на вирішення експертів такі питання:

1) Чи є спорідненими товари, котрі реалізуються ТОВ "ХАРВЕРСТМАРКЕТ" (стрічковопильні верстати, термічне обладнання та ін. (т.І а.с.53-65)) з товарами котрі виробляються та/або реалізуються ПуАТ "Харківський верстатобудівельний завод"?

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

5. Доручити проведення експертиз Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

7. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8. Провадження у справі 922/517/16 зупинити на час проведення експертиз.

Суддя ОСОБА_3

/Справа №922/517/16/