ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.03.2017 Справа № 908/635/17

Суддя Федорова Олена Владиславівна розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача селянського (фермерського) господарства «Добробуд» (70520, Запорізька область, Оріхівський район, с. Вільнянка)

про стягнення 43132,18 грн.

Встановив, що позовні матеріали підлягають поверненню виходячи з наступного:

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; (…).

Згідно із нормами п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви позивачем додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Отже, можливо об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатись позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та пункт 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо (…) об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Як вбачається із змісту позовної заяви від 14.03.2017 р, ФОП ОСОБА_1 - позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 43132,185грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що підставою для звернення з позовом до суду стало неналежне виконання відповідачем зобов'язань за наступними правочинами:

- договір про надання сільськогосподарських послуг від 30.04.2014 р. Предметом якого є надання послуг з культивації, хімічної обробки, садіння проса, коткування, боронування; строк виконання робіт з 01.05.2014р. по 10.05.2014р.

- договір про надання сільськогосподарських послуг від 30.06.2014 р. Предметом якого є: збирання врожаю озимої пшениці; строк виконання з 01.07.2014р. по 10.07.2014р.

Отже, матеріали позовної заяви свідчать, що обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, підтверджуються різними підставами виникнення та засобами доказування, оскільки походять з 2-х різних договорів, кожен з яких має свій предмет.

Судом враховано, що нормами наведених вище ст. 58 та п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України не передбачено обов'язку суду у випадку надходження позовної заяви, в якій об'єднано кілька вимог, порушувати провадження за таким позовом. А лише передбачено право суду самому вирішувати питання щодо повернення позовної заяви, якщо сумісний розгляд такої позовної заяви з об'єднаними позовними вимогами перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на викладене, враховуючи зміст позовних вимог, які заявлені за двома різними договорами, суд вважає, що об'єднання в одній позовній заяві у такому вигляді вимог, які не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, що підтверджують ці вимоги, тільки перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору та перешкоджатиме прийняттю законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору у визначений процесуальним кодексом час.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і доданні до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень, що в даному випадку полягає в роз'єднанні позовних вимог та поданні трьох самостійних позовних заяв за кожним договором окремо одна від одної з дотриманням вимог ГПК України, встановлених для ст. ст. 56, 57.

Керуючись п. 5 ст. 58, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву з додатками повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 24 аркуші, в тому числі оригінали квитанції № від 14.03.2017р. про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн., фіскального чеку № 0738 від 27.03.2017 р. та опису вкладення до цінного листа від 27.03.2017 р.

Ухвала набрала законної сили - 30.03.2017 р.

Суддя О.В. Федорова