УХВАЛА

23.03.2017Справа № 910/14947/16

За скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ

Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/14947/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»;

до приватного акціонерного товариства «ТОРГОВИЙ ДІМ АЗОВЗАГАЛЬМАШ»;

про зобов'язання визнати та включити кредиторську вимогу до проміжного

ліквідаційного балансу підприємства.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від скаржника: Чорний І.В., довіреність б/н від 15.02.2017р.;

від боржника: не з'явився;

від органу ДВС: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (позивач) з позовом до приватного акціонерного товариства «ТОРГОВИЙ ДІМ АЗОВЗАГАЛЬМАШ» (відповідач) про зобов'язання визнати та включити кредиторську вимогу до проміжного ліквідаційного балансу підприємства.

Свої вимоги публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» обґрунтовувало тим, що відповідач у встановлені законом строки не розглянув та не задовольнив вимоги позивача про включення до проміжного ліквідаційного балансу заборгованості відповідача перед позивачем по Договору поруки № П-3-ДС/24/2011-КЛТ-1 від 28.08.2014р., за яким відповідач виступив як поручитель за виконання зобов'язань ПАТ «Азовзагальмаш» за Кредитним договором № 3.3-ДС/24/2011-КЛТ від 25.06.2011р. та мотивованої відмови у визнанні кредитором та у включенні цих вимог до проміжного ліквідаційного балансу, відповідач також не надав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2016р. у справі №910/14947/16 позов задоволено повністю. Зобов'язано ліквідаційну комісію приватного акціонерного товариства «ТОРГОВИЙ ДІМ АЗОВЗАГАЛЬМАШ» в особі голови ліквідаційної комісії з припинення або ліквідатора включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторську вимогу публічного акціонерного товариства Дельта Банк» в сумі 1 893 841 672 грн. 05 коп., як визнану, та стягнуто з приватного акціонерного товариства «ТОРГОВИЙ ДІМ АЗОВЗАГАЛЬМАШ» на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк» 1378 грн. - судового збору.

12.10.2016р. на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

05.01.2017р. на адресу Господарського суду міста Києва суду надійшла скарга позивача на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у зв'язку з неправомірним винесенням повідомлення від 15.12.2016р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ВП № 53141793.

Скарга мотивована тим, що 24.12.2016р. публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню зазначеного наказу.

Проте повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.12.2016р. старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маніло Іванною Іванівною було повернуто без виконання виконавчий документ стягувану з примусового на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржником за виконавчим документом є Ліквідаційна комісія ПАТ «Торговий Дім Азовзагальмаш» в особі голови ліквідаційної комісії з припинення або ліквідатора, а не ПАТ «Торговий Дім Азовзагальмаш», як зазначено в частині наказу адресу Господарського суду міста Києва від 12.10.2016р. «боржник».

На думку скаржника, постанова (повідомлення) про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання ВП №53141793 підлягає визнанню недійсною, а дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо її винесення - неправомірними та незаконними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2017р. прийнято до провадження скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та призначено розгляд скарги на 23.03.2017р.

20.02.2017р. через загальний відділ діловодства суду від представника ВДВС отримано заперечення на скаргу.

Присутній в судовому засіданні 23.03.2017р. представник скаржника повністю підтримав вимоги, викладені у скарзі.

Представники боржника та органу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явились, про причини неявки господарський суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника органу державної виконавчої служби та за наявними у справі доказами.

Розглянувши скаргу та наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника скаржника, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання наказу господарського суду міста Києва від 12.10.2016р. у справі №910/14947/16.

Однак, 15.12.2016р. старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маніло Іванною Іванівною було повернуто без виконання виконавчий документ стягувачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржником за виконавчим документом є Ліквідаційна комісія ПАТ «Торговий Дім Азовзагальмаш» в особі голови ліквідаційної комісії з припинення або ліквідатора, а не ПАТ «Торговий Дім Азовзагальмаш», як зазначено в частині наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2016р. «боржник».

У письмових запереченнях державний виконавець зазначив, що виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки він суперечить вимогам п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а державний виконавець не має повноважень самостійно визначати боржника.

Відповідно до статті 115 ГПК України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

При цьому, відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Законом України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Наказ Господарського суду міста Києва від 12.10.2016р. повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону, оскільки останній, зокрема, містить повне найменування та адресу стягувача - публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б; поштова адреса: 04014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38; ) та боржника - приватного акціонерного товариства «ТОРГОВИЙ ДІМ АЗОВЗАГАЛЬМАШ» (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 4, нежиле приміщення 63; ).

Посилання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маніло І.І. у постанові (повідомленні) від 15.12.2016р. на те, що за зазначеним наказом боржником є ліквідатор Ліквідаційна комісія ПАТ «Торговий Дім Азовзагальмаш» в особі голови ліквідаційної комісії з припинення або ліквідатора, суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

У відповідності до п.п.3, 4 ст.105 Цивільного кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Відтак, враховуючи, що боржник перебуває в стані припинення, в наказі господарського суду міста Києва зазначено: «Зобов'язати ліквідаційну комісію приватного акціонерного товариства «ТОРГОВИЙ ДІМ АЗОВЗАГАЛЬМАШ» (02094, м. Київ, вул.. Пожарського, 4, нежиле приміщення 63; ) в особі голови ліквідаційної комісії з припинення або ліквідатора…».

Оскільки чинним законодавством України передбачено, що до комісії з припинення юридичної особи або ліквідатора переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи, а голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, тобто вони є представниками такої юридичної особи, а не новими боржниками у зобов'язанні, відтак, у наказі господарського суду міста Києва від 12.10.2016р. по справі №910/14947/16 зазначено, що боржником у справі є приватне акціонерне товариство «ТОРГОВИЙ ДІМ АЗОВЗАГАЛЬМАШ», а не його ліквідатор.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання незаконними дій та визнанню недійсним та скасування повідомлення Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВП № 53141793 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.12.2016р. підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Враховуючи наведе вище, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання ВП № 53141793 від 15.12.2016р.

3. Визнати недійсним повідомлення Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ВП №53141793 від 15.12.2016р.

Суддя А.І. Привалов