номер провадження справи 17/18/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 Справа № 908/3510/16

за позовною заявою: регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ОРЕОЛ-07, 69071, м. Запоріжжя, вул. Пархоменка, 10

про стягнення 531 998,38 грн.

суддя Корсун Віталій Леонідович

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 13.01.17 № 22/18

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

28.12.16 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі РВ ФДМУ по Запорізькій області) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ОРЕОЛ-07 (далі ТОВ ОРЕОЛ-07) 531 998,38 грн. заборгованості за договором оренди цілісного майнового комплексу навчально-оздоровчого комплексу «Звязківець» підрозділу ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 30.05.08 № 2361, а саме: 53 537,38 грн. основного боргу, 23 230,86 грн. пені, 5 353,74 грн. штрафу, 297 584,40 грн. збитків та 152 292,00 грн. залишку невикористаних амортизаційних відрахувань.

28.12.16, 29.12.16 та 30.12.16 розподіл позовної заяви автоматизованою системою документообігу не відбувався у звязку з відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

03.01.17 протоколом автоматизованого розподілу справи № 908/між суддями вказаний вище позов передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 03.01.17 судом порушено провадження у справі № 908/3510/16, якій присвоєно № провадження 17/18/17, судове засідання призначено на 22.02.17.

Ухвалою суду від 22.02.17 судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 20.03.17, розгляд справи відкладено на 20.03.17.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 20.03.17, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача повідомлено про час виготовлення повного рішення.

Позивач, в особі уповноваженого представника, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві від 27.12.16 № 10-22-07137, поясненні від 21.02.17 № 10-22-00982 та просить суд стягнути з ТОВ ОРЕОЛ-07 531 998,38 грн. заборгованості за договором оренди цілісного майнового комплексу навчально-оздоровчого комплексу «Звязківець» підрозділу ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 30.05.08 № 2361, а саме: 53 537,38 грн. основного боргу, 23 230,86 грн. пені, 5 353,74 грн. штрафу, 297 584,40 грн. збитків та 152 292,00 грн. залишку невикористаних амортизаційних відрахувань.

Відповідач в судові засідання жодного разу не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі його представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ... У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців … (ст. 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).

Відповідно до відомостей (отриманих на безкоштовний запит) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманих судом із сайту мережі інтернет: https://usr.minjust.gov.ua, станом на час порушення провадження у справі № 908/3510/16, місцезнаходженням відповідача є: 69071, м. Запоріжжя, вул. Пархоменка, 10.

Ухвали суду про порушення провадження у справі № 908/3510/16 від 03.01.17 та про продовження строку розгляду справи від 22.02.17 направлені ТОВ ОРЕОЛ-07 за адресою: 69071, м. Запоріжжя, вул. Пархоменка, 10.

Однак, ухвали про порушення провадження у справі № 908/3510/16 від 03.01.17 та про продовження строку розгляду справи від 22.02.17 повернулись до суду з відміткою відповідної поштової установи: «за зазначеною адресою не значиться».

Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що відповідач про дату, час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином у відповідності із приписами закону. Підстави неявки відповідача суду не відомі.

За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами та поясненнями представника позивача в порядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.05.08 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець) підписано з товариством з обмеженою відповідальністю ОРЕОЛ-07 (Орендар) договір оренди цілісного майнового комплексу навчально-оздоровчого комплексу «Звязківець» підрозділу ЗД УДППЗ «Укрпошта» за № 2361.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс навчально-оздоровчого комплексу Звязківець підрозділу Запорізької дирекції УДППЗ Укрпошта (надалі - Майновий комплекс), склад і вартість якого визначено відповідно до висновку незалежної оцінки, виконаної субєктом оціночної діяльності ТОВ Експертно-аналітичний центр Про переоцінену вартість обєкта оцінки, складеного станом на 30.09.07 (надалі - Висновок). Вартість майна згідно вищевказаного висновку становить 876 169,44 грн. Вищевказаний висновок затверджено Міністерством транспорту і звязку України та узгоджено ЗД УДППЗ Укрпошта. В орендну надаються основні засоби на суму 855 912,00 грн. - відповідно до Висновку. Викупу підлягають оборотні засоби на суму 20 257,44 грн. - відповідно до Висновку. Оборотні засоби Орендар викуповую на підставі Договору купівлі-продажу, що укладається одночасно із підписанням цього Договору. Перелік основних фондів приведено у Додатку № 4 до цього Договору.

Згідно із п. 1.2. Договору, майновий комплекс, який передається в оренду, розташований за адресою: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 83.

Пунктом 1.6. Договору передбачено, що майно Майнового комплексу знаходиться на балансі Орендаря і враховується окремо від іншого майна Орендаря на його окремому балансі із зазначенням того, що майно є орендованим.

За умовами п. 2.1. Договору, вступ Орендаря у користування Майновим комплексом наступає одночасно з підписанням сторонами договору та Акта прийому-передачі вказаного майна.

Акт прийому-передачі орендованого майна, що є Додатком № 2 до Договору, підписано уповноваженими представниками Сторін та скріплено печатками підприємств.

Згідно із п.п. 3.1., 3.2. Договору в редакції Додаткової угоди від 29.11.12 № 1 до Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786, із змінами та доповненнями. Розмір орендної плати за перший після перегляду місяць оренди становить без ПДВ 11 961,37 грн., який в подальшому підлягає коригуванню Орендарем на індекс інфляції за кожний наступний місяць (Додаток 1).

Відповідно до п. 3.5. Договору в редакції Додаткової угоди від 22.03.13 № 3 до Договору, сплата орендних платежів до бюджету проводиться щомісяця до 10 числа місяця, наступного за місяцем, що підлягає оплаті ...

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що амортизаційні відрахування на орендоване Майно накопичується на відповідному субрахунку рахунку № 42 «Додатковий капітал» та залишаються у розпорядженні Орендаря і використовуються на відновлення орендованого Майна.

Поліпшення орендованого Майна, здійсненні за рахунок амортизаційних відрахувань є державною власністю (п. 4.2. Договору).

Орендар зобовязується своєчасно і в повному обсязі вносити до бюджету орендну плату (п. 5.3. Договору).

Згідно п. 5.4. Договору, в редакції Додаткової угоди від 22.03.13 № 3 до Договору, Орендар зобовязаний щомісяця, до 12 числа місяця, наступного за місяцем, що підлягає оплаті, подати Орендодавцю копії платіжних документів, що підтверджують внесення орендної плати до бюджету.

Відповідно до п. 5.13 Договору, у разі припинення Договору оренди або його розірвання за погодженням Орендодавцем повернути Органу, уповноваженому управляти майном Підприємства, Орендодавцеві або підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або його частини) орендованого майна Підприємства з вини Орендаря.

За умовами п. 9.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання зобовязань за договором оренди, Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

За відмову Орендаря (п. 9.3. Договору) на вимогу Орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії Договору Орендар відшкодовує Орендарю збитки в розмірі подвійної місячної орендної плати за останній повний місяць оренди за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання акту прийому-передачі, що підтверджує фактичне повернення орендованого майна (п. 5.13 Договору).

Згідно п. 10.1. Договору, цей Договір діє з 30.05.08 по 01.02.18 строком на 9 років і 10 місяців.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.04.16 по справі № 908/764/16 (суддя Сушко Л.М.), яке набрало законної сили, розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу навчально-оздоровчого комплексу Звязківець підрозділу Запорізької дирекції УДППЗ Укрпошта № 2361 від 30.05.08 із змінами, який укладено між РВ ФДМУ по Запорізькій області та ТОВ ОРЕОЛ-07. Зобовязано ТОВ ОРЕОЛ-07 повернути цілісний майновий комплекс навчально-оздоровчого комплексу Звязківець підрозділу Запорізької дирекції УДППЗ Укрпошта, який розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова, 83, Міністерству інфраструктури України за участю РВ ФДМУ по Запорізькій області у відповідності до Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.97 № 847.

Також, вказаним рішенням господарського суду Запорізької області від 26.04.16 по справі № 908/764/16 (суддя Сушко Л.М.) стягнуто з ТОВ ОРЕОЛ-07 заборгованість з орендної плати в сумі 295 675 грн. 58 коп., пеню в сумі 79 472 грн. 76 коп., штраф у сумі 29 567 грн. 56 коп. за період з лютого 2015 року по лютий 2016 року.

19.05.16 РВ ФДМУ по Запорізькій області направило ТОВ ОРЕОЛ-07 (докази направлення знаходяться в матеріалах справи) лист від 19.05.16 № 11-13-02748, в якому повідомило відповідача про припинення договору оренди цілісного майнового комплексу навчально-оздоровчого комплексу «Звязківець» підрозділу ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 30.05.08 № 2361 та необхідності підписання примірників угоди про припинення договору. Також, позивач направив відповідачу примірники угоди про припинення договору для підписання останнім.

Однак, на час звернення позивача до суду, відповідач не надав жодної відповіді на вказаний лист та не повернув примірники підписаної угоди про припинення договору.

Частинами 1, 3 ст. 14 Закон України Про оренду державного та комунального майна, ч. 1 ст. 786 Господарського кодексу України та ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що Орендар за користування обєктом оренди, вносить орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно з п. 1 ст. 10 Закону України Про оренду державного та комунального майна, орендна плата, з урахуванням її індексації, віднесена до істотних умов договору оренди.

Умовами пункту 5.3. Договору передбачено обов'язок Орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Цей обов'язок Орендаря передбачено і ч. 3 ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Відповідно до п. 3.5. Договору, сплата орендних платежів до бюджету проводиться щомісяця до 10 числа місяця, наступного за місяцем, що підлягає оплаті.

В порушення умов Договору та норм чинного законодавства, в результаті невиконання Орендарем взятих на себе зобов'язань утворилась заборгованість по орендній платі за період з березня по травень 2016 року в розмірі 53 537,38 грн.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області направлялись на адресу відповідача претензії від 31.05.16 № 11-22-02992 та від 11.06.16 № 11-22-03266 з вимогою сплатити заборгованість з орендної плати в розмірі 53 537,38 грн. за період березень-травень 2016 року, пеню в сумі 23 230,86 грн. за період з 11.03.16 по 15.05.16, штраф в розмірі 5 353,74 грн. за період березень-травень 2016 року, залишок невикористаних амортизаційних відрахувань на суму 152 292,00 та збитки завдані державі у розмірі 33 744,77 грн.

Однак, дані претензії були залишені відповідачем без відповіді та без задоволення.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України.

Позивач свої зобовязання за договором виконав належним чином, передавши відповідачу за актом приймання передачі предмет договору (обєкт оренди).

Факт неналежного виконання відповідачем умов договору щодо своєчасності та повноти сплати орендної плати підтверджується матеріалами цієї господарської справи.

На підставі викладеного, враховуючи всі обставини справи суд вважає позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості за період березень-травень 2016 року в розмірі 53 537,38 грн. доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 23 230,86 грн. за період з 11.03.16 по 15.05.16 та штраф у розмірі 5 353,74 грн. за період березень-травень 2016 року.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 3.6 Договору, орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожний день прострочення включаючи день оплати.

Факт прострочення основного зобовязання матеріалами справи № 908/3510/16 доведено.

Так, позивачем відповідно до розрахунку (який знаходиться в матеріалах справи) нараховано пеню в розмірі 23 230,86 грн., згідно з якої вбачається, що:

- в період з 11.03.16 по 10.04.16 нараховано пеню на суму заборгованості 295 675,58 грн. (сума основного боргу, яку встановлено та стягнуто за рішенням господарського суду Запорізької області від 26.04.16 по справі № 908/764/16) та складає 11 019,17 грн.;

- в період з 11.04.16 по 21.04.16 нараховано пеню на суму заборгованості 295 675,58 грн. за рішенням суду та на суму заборгованості по орендній платі за березень 2016 року в розмірі 21 554,01 грн. та складає 4 195,06 грн.;

- в період з 22.04.16 по 10.05.16 нараховано пеню на суму заборгованості 295 675,58 грн. за рішенням суду та на суму заборгованості по орендній платі за березень 2016 року в розмірі 21 554,01 грн. та складає 6 257,92 грн.;

- в період з 11.05.16 по 15.05.16 нараховано пеню на суму заборгованості 295 675,58 грн. за рішенням суду та на суму заборгованості по орендній платі за квітень 2016 року та складає 1 758,71 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що під час здійснення розрахунку пені позивачем не враховано приписи ч. 5 ст. 254 ЦК України, якою передбачено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, то визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи Законодавство правильність нарахування позивачем пені, суд дійшов висновку, що в період з 11.04.16 по 21.04.16 позивачем нараховано пеню в розмірі 4 195,06 грн. без врахування ч. 5 ст. 254 ЦК України в частині нарахування пені на суму заборгованості по орендній платі за березень 2016 року в розмірі 21 554,01 грн., а саме позивач нараховує пеню з 11.04.16, а з урахуванням ч. 5 ст. 254 ЦК України потрібно нараховувати з 12.04.16.

Таким чином, перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи Законодавство правильність нарахування позивачем пені, судом задовольняється сума пені в розмірі 23 204,95 грн. В іншій частині вимоги про стягнення пені судом відхиляються через необґрунтованість.

Пунктом 3.10 Договору Сторони узгодили, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар додатково до пені сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи Законодавство правильність нарахування позивачем штрафу, судом встановлено, що розрахунок виконано вірно, відтак стягненню з ТОВ ОРЕОЛ-07 підлягає 5 353,74 грн. штрафу.

Крім того, позивачем заявлено вимоги щодо стягнення збитків в розмірі 297 584,40 грн. за порушення відповідачем п. 5.13 договору оренди цілісного майнового комплексу навчально-оздоровчого комплексу «Звязківець» підрозділу ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 30.05.08 № 2361.

Положеннями ч. 1 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна закріплено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Частиною 2 ст. 785 ЦК України передбачено право наймодавця вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної облікової плати за користування річчю за час прострочення.

Як зазначалося вище в тексті цього рішення, за умовами п. 5.13 Договору, у разі припинення Договору оренди або його розірвання за погодженням Орендодавцем повернути Органу, уповноваженому управляти майном Підприємства, Орендодавцеві або підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або його частини) орендованого майна Підприємства з вини Орендаря.

Згідно із п. 9.3. Договору, за відмову Орендаря на вимогу Орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії Договору Орендар відшкодовує Орендарю збитки в розмірі подвійної місячної орендної плати за останній повний місяць оренди за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання акту прийому-передачі, що підтверджує фактичне повернення орендованого майна

Судом прийнято до уваги, що:

- договір оренди цілісного майнового комплексу навчально-оздоровчого комплексу «Звязківець» підрозділу ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 30.05.08 № 2361 у відповідності із приписами ч. 3 ст. 653 ЦК України є розірваним з 16.05.16 (на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 26.04.16 по справі № 908/764/15, яке набрало законної сили 16.05.16);

- 20.05.16 на виконання вищевказаного рішення по справі № 908/764/16 судом виданий наказ щодо зобовязання ТОВ ОРЕОЛ-07 повернути цілісний майновий комплекс навчально-оздоровчого комплексу Звязківець підрозділу Запорізької дирекції УДППЗ Укрпошта, який розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова, 83, Міністерству інфраструктури України за участю РВ ФДМУ по Запорізькій області у відповідності до Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.97 № 847;

- листом від 19.05.16 № 11-13-02748 РВ ФДМУ по Запорізькій області повідомило ТОВ ОРЕОЛ-07 про припинення договору оренди цілісного майнового комплексу навчально-оздоровчого комплексу «Звязківець» підрозділу ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 30.05.08 № 2361 та про необхідність підписання примірників угоди про припинення договору;

- на час винесення рішення по цій справі ТОВ ОРЕОЛ-07 не передав (не повернув) цілісний майновий комплекс навчально-оздоровчого комплексу Звязківець підрозділу Запорізької дирекції УДППЗ Укрпошта, який розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова, 83, Міністерству інфраструктури України за участю РВ ФДМУ по Запорізькій області у відповідності до Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.97 № 847.

З огляду на викладене, а також враховуючи вищенаведене, суд знаходить правомірним нарахування відповідачу збитків на підставі пунктів 5.13., 9.3. договору за період з 16.05.16 по 12.12.16 (включно). Відтак стягненню з ТОВ ОРЕОЛ-07 підлягає 297 584,40 грн. збитків.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача амортизаційні відрахування в розмірі 152 292,00 грн.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», амортизаційні відрахування на орендовані цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурні підрозділи, будівлі та споруди нараховує та залишає у своєму розпорядженні орендар.

Як вже вище було зазначено в цьому рішення, пунктом 4.1. Договору передбачено, що амортизаційні відрахування на орендоване Майно накопичується на відповідному субрахунку рахунку № 42 «Додатковий капітал» та залишаються у розпорядженні Орендаря і використовуються на відновлення орендованого Майна.

Поліпшення орендованого Майна, здійсненні за рахунок амортизаційних відрахувань є державною власністю (п. 4.2. Договору).

Так, позивач при стягненні амортизаційних відрахувань посилається на п. 9 та 15 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди (затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.97 № 847).

Пунктом 9 даного Порядку передбачено, що до державної частки майна в цілісному майновому комплексі орендованого підприємства на етапі інвентаризації і складання передавального балансу слід віднести:

а) орендоване державне майно;

б) інше державне майно, передане орендареві державою протягом дії договору оренди;

в) майно, придбане за рахунок амортизаційних відрахувань на орендоване державне майно, якщо інше не передбачено договором оренди;

г) залишок коштів амортизаційного фонду на повне відновлення орендованого державного майна і майна, придбаного за кошти цього фонду раніше;

ґ) вартість невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, здійснених орендарем без погодження з орендодавцем.

До частки майна, що належить орендареві, слід віднести:

а) доход (прибуток) орендованого підприємства за час оренди;

б) нереалізовану готову продукцію і незавершене виробництво;

в) майно, придбане за рахунок власних амортизаційних відрахувань орендаря на повне відновлення основних засобів;

г) вартість погоджених з орендодавцем невідокремлюваних поліпшень орендованого майна здійснених за рахунок коштів орендаря, якщо інше не визначено договором оренди;

ґ) вартість відокремлюваних поліпшень орендованого майна здійснених за рахунок коштів орендаря;

д) інше майно, набуте орендарем відповідно до законодавства.

Згідно із п. 15 Порядку, залишок коштів амортизаційного фонду на повне відновлення орендованих основних засобів визначається згідно з передавальним балансом на підставі довідки керівника підприємства про рух коштів цього фонду за час оренди і зараховується до державної частки у майні орендованого підприємства.

Так, проаналізувавши зазначене, суд приходить до висновку, що у вищенаведеному Порядку чітко не передбачено стягнення з Орендаря амортизаційних нарахувань після розірвання договору оренди, а лише передбачено зарахування залишку коштів амортизаційного фонду на повне відновлення орендованих основних засобів до державної частки у майні орендованого підприємства.

Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди не встановлює жодних зобовязань щодо повернення чи сплати орендарем грошових коштів в сумі залишку коштів амортизаційного фонду на користь держави.

Також, судом враховано, що відповідні обовязки відповідача також не передбачено договором та не обґрунтовані позивачем з посиланням на інші норми чинного законодавства.

Таким чином, суд відмовляє позивачу в задоволені позову в частині стягнення з відповідача амортизаційних відрахувань на суму 152 292,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Судом розяснюється, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ГПК України (…) після набрання законної сили наказ видається судом за заявою стягувачу (…).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 44, 49, 69, 75, 77, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ОРЕОЛ-07 (69071, м. Запоріжжя, вул. Пархоменка, 10, ) на користь Державного бюджету України (стягувач: регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, ), одержувач: Державний бюджет Запорізького району, 22080100, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р № 0122, ) заборгованість з орендної плати в розмірі 53 537 (пятдесят три тисячі пятсот тридцять сім) грн. 38 коп., пеню в розмірі 23 204 (двадцять три тисячі двісті чотири) грн. 95 коп., штраф у розмірі 5 353 (пять тисяч триста пятдесят три) грн. 74 коп., збитки в розмірі 297 584 (двісті девяносто сім тисяч пятсот вісімдесят чотири) грн. 40 коп. та 5 694 (пять тисяч шістсот девяносто чотири) грн. 51 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 28.03.17

Суддя В.Л. Корсун