КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Справа№ 925/1629/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Суденко С.П. - дов. № 1391 від 12.12.2016 р.;

від відповідача - не з'явилися,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення

Уманської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 31.01.2017 року

у справі № 925/1629/16 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі

Черкаської філії Публічного акціонерного товариства

«Укртелеком»

до Управління праці та соціального захисту населення

Уманської міської ради

про стягнення 146 330,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.01.2017 року по справі № 925/1629/16 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 146 330,49 грн. боргу та 2 194,96 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2017 року по справі № 925/1629/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Алданова С.О. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2017 року.

13.03.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.03.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. на підготовці для підвищення кваліфікації, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 925/1629/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Алданова С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 року справу № 925/1629/16, розгляд якої відбудеться 15.03.2017 року, прийнято до провадження у вказаному складі колегії суддів.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради у судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

За період з 01.07.2015 року по 30.11.2015 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - позивач, Черкаська філія ПАТ «Укртелеком») надавало телекомунікаційні послуги на пільгових умовах громадянам, які підпадають під дію Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу», Закону України «Про жертви нацистських переслідувань», Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Закону України «Про статус ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний статус» та Закону України «Про охорону дитинства».

Відповідно до п. 3 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» та п. 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012 року, споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, телекомунікаційні послуги надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Згідно ч. 2 ст. 97 Бюджетного кодексу України, порядок та умови надання субвенцій з державного бюджету місцевим визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 256 від 04.03.2002 року «Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення на рахунок субвенцій з державного бюджету» (далі - Порядок № 256), встановлено механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за вказані пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Пунктом 2 Порядку № 256 встановлено, що Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Згідно п. 3 Порядок № 256, головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Розпорядником коштів бюджетного фінансування вищевказаних соціальних пільг м. Умань є Управління правці та соціального захисту населення Уманської міської ради (далі - відповідач).

Таким чином, відшкодування витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг, здійснюється відповідачем за рахунок державних субвенцій (державного та місцевих бюджетів) Управлінням правці та соціального захисту населення Уманської міської ради.

За період з 01.07.2015 року по 30.11.2015 року заборгованість відповідача з відшкодування понесених позивачем витрат, у зв'язку з наданням телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян, склала 146 330,49 грн.

Вказана сума підтверджується розрахунками видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг у період з липня по листопад 2015 року та зведеним розрахунком заборгованості за вказані місяці.

З огляду на наявність невідшкодованих Управлінням правці та соціального захисту населення Уманської міської ради витрат, понесених Черкаською філією ПАТ «Укртелеком», останнє звернулося з даним позовом та просить стягнути з відповідача борг по компенсації втрат на надання послуг зв'язку на пільговій основі в розмірі 146 330,49 грн.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання припиняється згідно ст. 598 ЦК України частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Крім цього, на підставі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Аналогічні приписи містяться й в ст. 193 ГК України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов'язання на підставі ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов'язання умов (неналежне виконання).

Згідно з ч. 6 ст. 48 Бюджетного кодексу України бюджетні зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв'язку (в частині абонентної плати за користування квартирним телефоном), компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються Казначейством України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

Матеріалами справи підтверджено існування боргу по компенсації витрат за надання послуг зв'язку на пільговій основі у сумі 146 330,49 грн.

Як у відзиві на позов, так і в апеляційній скарзі відповідач визнав наявність заборгованості, проте зазначив, що вона утворилась внаслідок недостатнього фінансування у 2015 році цільової субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам.

Колегія суддів зазначає, що неналежне фінансування заходів соціального захисту окремих категорій громадян не є підставою для звільнення від обов'язку оплатити за надані послуги.

При цьому колегія суддів відхиляє посилання Відповідача на положення Бюджетного кодексу України, якими встановлено, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення та субвенцій.

За змістом ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 року відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 року у справі № 3-28гс12.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Управлінням праці та соціального захисту населення Уманської міської ради в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2017 року по справі № 925/1629/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2017 року по справі № 925/1629/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 925/1629/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк

Повний текст рішення складено 20.03.2017 року.