ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" березня 2017 р.Справа № 924/1062/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Черкаси

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" м. Городок (заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області від 06.11.2013 року по справі № 924/1062/13)

про визнання банкрутом

Представники сторін:

від кредиторів: не з'явились;

від боржника: не з'явились;

ліквідатор: не з'явився.

Ухвалою суду від 04.09.2013р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ "Городокконсервмолоко", введено мораторій та процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. (свідоцтво № 248 від 02.04.2013р.).

Ухвалою суду від 02.12.2013р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Городокконсервмолоко" на загальну суму 71877357,60 грн.

Постановою суду від 26.05.2014р. визнано банкрутом ТОВ "Городокконсервмолоко", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.

28.05.2014р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

29.03.2016р. на адресу суду ліквідатор ТОВ "Городокконсервмолоко" - арбітражний керуючий Тихончук Л.Х. подала заяву (вх. № 05-06/275/16 від 29.03.2016р.) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду у справі № 924/1062/13 від 06.11.2013р., якою суд визнав грошові вимоги приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Ремез" (Київська обл., м. Бровари, вул. Андреєва, буд. 10-А, код 30727773) до ТОВ "Городокконсервмолоко" (Хмельницька область, м. Городок, провулок Молочноконсервний, буд. 1, код 33177611) у сумі 35001147,00грн., з яких 35000000 грн. - заявлені грошові вимоги та 1147,00 грн. - судовий збір, додатково зобов'язавши розпорядника майна включити вимоги ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ремез", м. Бровари у реєстр вимог кредиторів боржника відповідно до черговості визначеної ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема 1147 грн. - до вимог, які підлягають погашенню в першу чергу, 35000000 грн. - до вимог, які підлягають погашенню в четверту чергу.

Ухвалою суду області від 30.05.2016р. у справі №924/1062/13 (суддя Грамчук І.В.) в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Городокконсервмолоко" арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2013р. відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. у справі №924/1062/13 (судді: Дужич С.П.- головуючий, Мамченко Ю.А., Саврій В.А.) ухвалу суду від 30.05.2016р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016р. касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Городокконсервмолоко" арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. задоволено частково. Ухвалу суду області від 30.05.2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 року у справі №924/1062/13 скасовано, справу №924/1062/13 в частині розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду області від 06.11.2013р. направлено на новий розгляд в іншому складі суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.11.2016р. розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2013року передано судді Крамару С.І.

Ухвалами суду розгляд заяви було відкладено та витребувано документи по справі.

Кредитори в судове засідання не з'явились, повноважних представників не направили, вимог ухвал суду не виконали, про причини не подання документів та неявки суд не повідомили.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив. На адресу суду надіслав клопотання № 01-20/237-1 від 24.03.2017р. про проведення судового засідання за відсутності ліквідатора та за наявними документами у матеріалах справи, а також надіслав додаткові пояснення № 01-20/237 від 24.03.2017р. у яких акцентував увагу на фіктивності договору купівлі-продажу цінних паперів від 15.06.2011р., що є підставою для перегляду ухвали суду від 06.11.2013р.

В судовому засіданні від 24.01.2017р. представник ліквідатора підтримала заявлені вимоги щодо перегляду ухвали від 06.11.2013р. та її скасування. Згідно поданих до матеріалів справи пояснень, заявник як на нововиявлені вказав на обставини, встановлені в ухвалі господарського суду Хмельницької області від 17.02.2016р. про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №416-1-6 від 15.06.2011р., згідно якої зазначено, що 21.06.2011р. було здійснено переказ простих іменних акцій ПАТ "ЗНВКІФ "АМРІТА" з рахунку ТОВ "Бул-Спред" №402438-UA40001351 на рахунок ПП "ВКФ "Ремез", і тією ж датою перераховано останні на рахунок ТОВ "Городокконсервмолоко" №402438-UA40200023 на виконання умов договору №416-Б, що підтверджується випискою від 26.01.2016р. про операції з цінними паперами. А тому, станом на 15.06.2011р. ПП "ВКФ "Ремез", як продавець не був власником цінних паперів, які є предметом спірного договору, оскільки переказ останніх відповідачу здійснено лише 21.06.2011 року на виконання умов Договору №415-Д від 15.06.2011 року.

Зазначив, що відсутні докази (сертифікат або виписка зберігача з рахунку власника у цінних паперах) підтвердження, станом на дату укладення спірного договору, права власності ПП "ВКФ "Ремез" на цінні папери - акції прості іменні, форма бездокументарна, найменування емітента ПАТ "ЗНВКІФ "АМРІТА" в кількості 5 500 000 штук, номінальною вартістю 1,00 грн. за акцію, загальною вартістю 35 000 000,00 грн. Крім того, ТОВ "Городокконсервмолоко", придбавши зазначену кількість акцій на загальну суму 35000000,00 грн., не виконав обов'язку щодо їх оплати, а тому сторони не мали на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином.

Тобто, заявлені в процедурі розпорядження вимоги ПП "ВКФ "Ремез", не були підтверджені у встановленому порядку документами щодо грошових зобов'язань до боржника. Цінні папери не були власністю продавця та в свою чергу не передані у власність покупцю. Таким чином, дана обставина додатково вказує на недійсність (нікчемність) даного договору на дату визнання ПП „Виробнича-комерційна фірма „Ремез" кредитором у справі. По даному правочину не має жодних правових наслідків: не передано цінні папери банкруту, у зв'язку з чим вони і не можуть бути поверненні та в свою чергу не може існувати заборгованість за даний товар.

Вказує, що дані обставини, які вважає істотними для справи, стали їй відомі з 24.02.2016р. (з дати отримання ухвали господарського суду Хмельницької області від 17.02.2016р.) і не могли бути відомі раніше, оскільки станом 04.05.2016р. вимоги ухвали від 13.01.2015р. стосовно передачі печатки, штампів, активів, бухгалтерської та іншої документації банкрута не були виконані директором товариства ОСОБА_5, а досудове розслідування ОВС по факту доведення до банкрутства ТОВ "Городокконсервмолоко" триває.

Представник кредитора - ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ремез" в письмових запереченнях від 12.05.2016р. просив суд відмовити ліквідатору в задоволенні заяви ліквідатора. Вказав, що предметом договору купілі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах, договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватись законом. Тобто, діюче законодавство на період виникнення взаємовідносин, дозволяло продавати цінні папери за договорами, предметом купівлі-продажу яких могли бути акції, які на момент укладення договору будуть придбані, набуті продавцем у майбутньому.

Звернув увагу, що перелік підстав за якими суд може переглянути рішення за нововиявленими обставинами є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає. Зазначив, що вказані ліквідатором обставини не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю необхідних ознак у їх сукупності, а отже не має підстав для перегляду ухвали суду від 06.11.2013р.

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

04 вересня 2013 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Городокконсервмолоко", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.

06 листопада 2013 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було визнано грошові вимоги ПП "ВКФ "Ремез" до ТОВ "Городокконсервмолоко" у сумі 35 001 147,00 грн., з яких 35 000 000,00 грн. - заявлені грошові вимоги, 1147,00 грн. - судовий збір.

Судом встановлено, що 15.06.2011р. між ТОВ "Бул-Спред" (надалі - продавець) та ПП "Виробничо-комерційна фірмою "Ремез" (надалі - покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №415-Д (надалі - договір №415-Д), згідно з умовами якого продавець продає, а покупець купує цінні папери - акції прості іменні ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Амріта" в кількості 5500000 штук в бездокументарній формі, номінальною вартістю - 0,25 грн., загальною номінальною вартістю - 1375000,00 грн., за договірною ціною 35000, 00 гривень.

Право власності на цінні папери за даним договором переходить від продавця до покупця з моменту зарахування цінних паперів на рахунок у ЦП покупця. Загальна вартість цінних паперів за цим договором становить 35 000, 00 грн. (п. п. 1.3, 2.1 договору №415-Д).

Покупець протягом 10 робочих днів з моменту підписання даного договору, зобов'язаний надати зберігачу ЦП покупця - ТОВ „Бул-Спред" розпорядження про зарахування ЦП, вказаних в п.1.1 цього договору, на рахунок покупця №402438-UA40001351 у зберігача ТОВ „Бул-Спред" код зберігача в депозитарній системі:100024-UA40402438 від продавця, з дотриманням вимог чинного законодавства України (2.3 договору №415-Д).

Згідно п. 2.4 договору №415-Д, продавець протягом 10 робочих днів з моменту підписання даного договору, зобов'язаний надати зберігачу ЦП покупця - ТОВ „Бул-Спред" розпорядження про списання ЦП, вказаних в п.1.1 цього договору, з рахунку у цінних паперах продавця №402438-UA40001351 у зберігача ТОВ „Бул-Спред" код зберігача в депозитарній системі:100024-UA40402438 на рахунок у ЦП покупця №402438- UA40200022 у зберігача ТОВ „Бул-Спред" код зберігача в депозитарній системі: 100024-UA40402438, з дотриманням вимог чинного законодавства України.

В подальшому на виконання умов договору №415-Д сторони 15.06.2011р. склали відповідний акт прийому-передачі цінних паперів.

15.06.2011р. ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ремез" (надалі -довіритель) з ТОВ "Бул-Спред" (надалі - повірений) укладено договір доручення на продаж цінних паперів №416-Б (надалі - договір доручення), згідно з яким повірений зобов'язується за винагороду надати послуги довірителю з продажу від імені та за рахунок і в інтересах довірителя цінних паперів з наступними характеристиками: акції прості іменні у кількості 5500000 штук, номінальна вартість - 1,00 грн., загальна номінальна вартість - 5 500 000,00 грн., загальна вартість - 35000000,00 грн.

Відповідно до п. п. 1.2, 1.5, 1.7 договору доручення, послуга, яку надає повірений довірителю: посередницька послуга щодо продажу. За договорами купівлі-продажу цінних паперів, що укладені повіреним на виконання даного договору, права й обов'язки виникають безпосередньо у довірителя. Довіритель видає повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених цим договором.

Сторонами 15.06.2011р складено акт наданих послуг до договору доручення.

15.06.2011р. між ПП "Виробничо-комерційною фірмою "Ремез" (надалі - продавець), від імені та за рахунок і в інтересах якого на підставі договору доручення №416-Б діє ТОВ "Бул-Спред", та ТОВ "Городокконсервмолоко" (надалі - покупець) укладено договір купівлі - продажу цінних паперів №416-1-Б (надалі - договір №416-1-Б).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору купівлі - продажу №416-1-Б, продавець продає, а покупець купує акції прості іменні номінальною вартістю 1,00 грн., у кількості 5500000 штук, загальною номінальною вартістю 5 500 000,00 грн., загальною вартістю 35 000 000,00 грн.

Покупець сплачує загальну вартість цінних паперів у сумі, що вказана у п. 1.1.7 цього договору на протязі 10 календарних днів з моменту підписання даного договору на рахунок продавця (п. 2.1 договору №416-1-Б).

Продавець зобов'язується на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання договору вчинити всі дії, необхідні для передачі ЦП у власність покупця, у тому числі надати своєму зберігачеві розпорядження на списання ЦП на рахунок покупця у зберігача. Покупець зобов'язаний у той же термін надати своєму зберігачеві розпорядження про зарахування ЦП на свій рахунок (2.2 договору №416-1-Б).

Відповідно до п. 2.3 договору №416-1-Б, право власності на ЦП переходить до покупця з моменту зарахування їх на рахунок покупця у зберігача та підписання акта виконаних зобов'язань до даного договору між сторонами.

Згідно з п. 3.1 договору №416-1-Б, за невиконання чи неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

Вказаний договір підписано та скріплено відбитками печаток представниками ТОВ "Бул-Спред", ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ремез", ТОВ "Городокконсервмолоко".

15.06.2011р. сторонами договору складено акт виконаних зобов`язань та акт приймання - передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу №416-1-Б, згідно з якими продавець передав, а покупець прийняв цінні папери загальною вартістю 35 000 000,00 грн.

05.07.2011р. ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ремез" звернулось до ТОВ "Городокконсервмолоко" з претензією, що містила вимогу про сплату заборгованості у сумі 35000000,00 грн., яка виникла у зв`язку з невиконанням останнім умов договору №416-1-Б від 15.06.2011року.

20.07.11р. від ТОВ "Городокконсервмолоко" надійшла відповідь на претензію, в якій зазначено про визнання в повному обсязі вимоги на суму 35 000 000,00 грн. та неможливість задоволення останньої у зв`язку з відсутністю коштів.

Суд встановив, що заборгованість в розмірі 35 000 000,00 грн. у ТОВ "Городокконсервмолоко" утворилась у зв'язку з невиконанням останнім умов Договору купівлі-продажу цінних паперів №416-1-Б від 15 червня 2011 року. Вказане підтверджується договором купівлі-продажу цінних паперів №415-Д від 15 червня 2011 року, Договором доручення на продаж цінних паперів №416-Б від 15 червня 2011 року, Договором купівлі-продажу цінних паперів №416-1-Б від 15 червня 2011 року, актом прийому-передачі цінних паперів від 15 червня 2011 року, актом наданих послуг до Договору доручення №416 від 15 червня 2011 року, актом виконаних зобов`язань до Договору купівлі-продажу №416-1-Б, актом звірки взаємних розрахунків від 31 січня 2013 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.12.2013 року, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Городокконсервмолоко" на загальну суму 71 877 357,60 грн., в тому числі вимоги ПП "ВКФ "Ремез" у розмірі 35 001 147,00 грн., з яких 1147,00 грн. віднесено до першої черги, а 35 000 000,00 грн. - до четвертої.

26.05.2014р. постановою суду області ТОВ "Городокконсервмолоко" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.

17.02.2016р. ухвалою господарського суду Хмельницької області було відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Городокконсервмолоко" - арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. до ПП "ВКФ "Ремез" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів №416-1-Б від 15.06.2011р.

В ухвалі зазначено, що оскільки ПП "Виробничо - комерційна фірма "Ремез" станом на дату укладення договору купівлі - продажу цінних паперів №416-1-Б (15.06.2011р.) не набула права власності на цінні папери, які в подальшому придбано ТОВ "Городокконсервмолоко", який в свою чергу не виконав обов'язку щодо оплати останніх, суд дійшов до висновку, що сторони не мали на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином.

Враховуючи вищевикладене, укладений між ПП "Виробничо - комерційна фірма "Ремез", від імені та за рахунок і в інтересах якого на підставі договору доручення №416-Б-1 від 15.06.2011р. діє ТОВ "Бул-Спред" (торговець), та ТОВ "Городокконсервмолоко", договір купівлі - продажу цінних паперів №416-1-Б від 15.06.2011р. суперечить ст. 658 ЦК України.

З огляду на те, що позовна давність для звернення до суду з вимогою про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів №416-1-Б від 15.06.2011р. сплила 15.06.2014р., відсутність поважних причин її пропуску, подання ПП "Виробничо - комерційна фірма "Ремез" заяв про застосування строків позовної давності, судом у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" - арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. до Приватного підприємства "Виробничо - комерційна фірма "Ремез" м. Бровари Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №416-1-Б від 15.06.2011р., на підставі ст. 261 ЦК України, було відмовлено.

29.03.2016 року ліквідатор ТОВ "Городокконсервмолоко" звернулась до господарського суду Хмельницької області із заявою №05-06/275/16 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 06.11.2013 року, якою суд визнав грошові вимоги ПП "ВКФ "Ремез" до ТОВ "Городокконсервмолоко" у сумі 35 001 147 грн. та зобов'язав розпорядника майна включити вимоги ПП "ВКФ "Ремез" у реєстр вимог кредиторів ТОВ "Городокконсервмолоко" відповідно до черговості, зокрема, 1147 грн. - до вимог, які підлягають погашенню в першу чергу, 35000000,00грн. - до вимог, які підлягають погашенню в четверту чергу.

30.05.2016 року, ухвалою суду області було відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області від 06.11.2013 року.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 року ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.05.16 р. у справі №924/1062/13 залишено без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Тихончук Лесі Хотіївни - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 року касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" арбітражного керуючого Тихончук Лесі Хотіївни задоволено частково. Ухвалу Господарського Хмельницької області від 30 травня 2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13 липня 2016 року у справі № 924/1062/13 скасовано, справу №924/1062/13, в частині розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06 листопада 2013 року, надіслано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області в іншому складі суду. У постанові зазначено, що відмовляючи у задоволенні заяви, суди в повній мірі не надали оцінки фактам, встановленим в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України. А також не звернули уваги на ту обставину, що при визнанні грошових вимог кредитора ПП "Виробничо - комерційна фірма "Ремез" питання фіктивності договору купівлі-продажу цінних паперів №416-1-Б від 15.06.2011 року не досліджувалося, що не може вважатися переоцінкою доказів на даному етапі. Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України визнала висновки судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні заяви передчасними.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши представників сторін, суд вважає що заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Законом).

Згідно ч.1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду Україні №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов нововиявленими обставинами" від 26 грудня 2011 року (із наступними змінами та доповненнями), ст. 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: - по-перше, існування на час розгляду справи; - по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; - по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06 листопада 2013 року було визнано грошові вимоги ПП "ВКФ "Ремез" до боржника ТОВ "Городокконсервмолоко" у сумі 35001147 грн., з яких 35000000,00 грн. - заявлені грошові вимоги, 1147 грн. - судовий збір і зобов'язано розпорядника майна включити вимоги ПП "ВКФ "Ремез" у реєстр вимог кредиторів боржника відповідно до черговості визначеної ст. 45 Закону.

У відповідності до даної ухвали, дослідженням судом матеріалів справи встановлено, що заборгованість в сумі 35000000,00грн. у ТОВ "Городокконсервмолоко" утворилась у зв'язку з невиконанням останнім умов Договору купівлі-продажу цінних паперів №416-1-Б від 15.06.2011р. Вказане підтверджується договором купівлі-продажу цінних паперів №415-Д від 15.06.2011 року, договором доручення на продаж цінних паперів №416-Б від 15.06.2011 року, договором купівлі - продажу цінних паперів №416-1-Б від 15.06.2011 року, актом прийому-передачі цінних паперів від 15.06.2011 року, актом наданих послуг до договору доручення №416 від 15.06.2011 року, актом виконаних зобов`язань до Договору купівлі-продажу №416-1-Б від 15.06.2011 року, актом звірки взаємних розрахунків від 31.01.2013 року копії яких наявні в матеріалах справи.

На момент винесення ухвали 06.11.2013 року ні боржник, ні арбітражний керуючий, виходячи з наявних та поданих на розгляд господарського суду вищезазначених документів, не ставили під сумнів факт передачі цінних паперів боржнику і як наслідок виникнення в останнього грошових зобов'язань перед ПП "ВКФ "Ремез", а тому існування обставин, які б вказували про відсутність підстав пред'явлення конкурсних кредиторських вимог до ТОВ "Городокконсервмолоко" могли бути відомі арбітражному керуючому на час розгляду і винесення зазначеної ухвали.

Юридична оцінка доказів та обставин справи, надана судом в ухвалі від 17 лютого 2016 року у справі №924/1062/13 не є фактом у розумінні ст. 112 ГПК України. Така оцінка не вплинула в подальшому на чинність Договору купівлі-продажу цінних паперів №416-1-Б від 15 червня 2011 року та не може впливати на вирішення даного спору.

У відповідності до ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися правочином. Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх його сторін. У разі, якщо на виконання правочину було вчинено дії щодо передачі об'єкта цивільних прав, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи виписки від 26.01.2016р. про операції з цінними паперами за період з 17.06.2011р. по 26.01.2016р., по депозитарному коду рахунку в цінних паперах №402438-UA40200022, який зареєстрований за депонентом - ПП "Виробничо - комерційна фірма "Ремез" (код за ) депозитарна установа - ТОВ "Бул-Спред" (код за ) на виконання умов договору №415-Д здійснила 21.06.2011р. переказ простих іменних акцій ПАТ "ЗНВКІФ "АМРІТА" в кількості 5500000 штук з рахунку ТОВ "Бул-Спред" №402438-UA40001351 на рахунок ПП Виробничо - комерційна фірма "Ремез", і тією ж датою перерахувала на рахунок ТОВ "Городокконсервмолоко" №402438-UA40200023 на виконання умов договору №416-Б.

Судом також враховується, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Городокконсервмолоко" - арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. до ПП "ВКФ "Ремез" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів №416-1-Б від 15 червня 2011 року у зв'язку з пропуском строку позовної давності. При таких обставинах, Договір купівлі-продажу цінних паперів №416-1-Б від 15 червня 2011 року є чинним.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та встановлено способи спростування презумпції правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню. Така ж правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду України від 02.09.2015р. у справі № 6-639цс15.

В залежності від способу спростування презумпції правомірності правочину виокремлюються два види правочинів - нікчемні (ч.2 ст.215 ЦК України) і оспорювані (ч.3 ст.215 ЦК України). Обґрунтовуючи позовні вимоги, заявник не посилався на норми та обставини, які би свідчили про нікчемність спірного договору, також судом не визнано цей договір недійсним.

Одним із завдань інституту позовної давності у цивільному законодавстві є забезпечення правової визначеності. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення від 20.09.2011 року у справі "ВАТ "Нафтова компанія" Юкос" проти Росії"; рішення від 22.10.1996 року у справі "Стаббінге" та інших проти Сполученого Королівства" ) щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції) термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Отже, підтверджена ухвалою суду від 17.02.2016 року чинність Договору купівлі-продажу цінних паперів №416-1-Б від 15 червня 2011 року не спростовує правомірність визнання грошових вимог ПП "ВКФ "Ремез", а обставини, юридичну оцінку яким надано судом в ухвалі від 17 лютого 2016 року, на які посилається у своїй заяві ліквідатор - арбітражний керуючий Тихончук Л.Х., за своєю суттю та юридичною природою не є нововиявленими.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" - арбітражного керуючого Тихончук Лесі Хотіївні про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 06.11.2013р. по справі № 924/1062/13 відмовити.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 41, 35, 65, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" - арбітражного керуючого Тихончук Лесі Хотіївни про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області від 06.11.2013 року по справі № 924/1062/13 відмовити.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, ліквідатору.

Суддя Крамар С.І.

Віддрук. 14 прим. (надіслати всім) :

1 - до справи

2 - Універсальній товарній біржі "Україна - Захід" - Рівненська обл., місто Кузнецовськ, М-Н ВАРАШ, будинок 43, офіс 5. (простим).

3 - ліквідатору Тихончук Л.Х.: АДРЕСА_1

4 - ініціюючому кредитору: АДРЕСА_2

5 - Городоцькій ОДПІ: м. Городок, вул. Грушевського, 90;простим

6 - ПАТ "ЕРДЕ Банк": м. Київ, Подільський район, вул. П. Сагайдачного/Ігорівська, будинок 10/5, літера А.простим

7 - ПП "Агентство "Скела": м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72,простим

8 - ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет":м. Київ, вул. Щорса, 31, оф. 107/1.простим

9 - ПП "Універсам" : Волинська обл., Локачинський р-н, с. Замличі простим

10 - ТОВ "Могилів - Подільський молокозавод" : Вінницька область, м. Могилів - Подільський, вул. Пушкінська, 146.простим

11 - ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ремез" : Київська обл., м. Бровари, вул. Андреєва, буд. 10-А.реком.

12 - ПАТ "ОМЕГА Банк" : м. Київ, Оболонський район, вул. Новокостянтинівська, будинок 18, літера В. простим.

13 - ПАТ "Укрсоцбанк": м. Хмельницький, вул. Свободи, 34.простим

14-боржнику (32000, м. Городок, пров. Молочноконсервний, буд. 1;)простим.