overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.2017 Справа № 905/589/17

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод», м. Авдіївка Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» м. Київ (в особі регіональної філії «Донецька залізниця», м. Лиман Донецької області)

про стягнення 2 535,68грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 заст. нач. юр. відділу;

відповідача: не з'яв.

Приватним акціонерним товариством «Авдіївський коксохімічний завод» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» пред'явлено позов про стягнення збитків, які виникли у зв'язку з несхоронним перевезенням вантажу (вугілля камяне), відправленого позивачу ОСОБА_2 торговельним портом «Южний» 24.10.2016р. за залізничною накладною на групу вагонів № 41851460 у напіввагоні № 53169439 у сумі 2 535,68грн.

Позивач у судове засідання свого представника направив, але вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, документи на підтвердження правомірності звернення з позовом до господарського суду Донецької області не надав.

Відповідач також ухвали про порушення провадження у справі не виконав, відзив на позовну заяву, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми та копію положення про Регіональну філію «Донецька залізниця» суду не надав.

Зазначені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, а також зясування повноважень регіональної філії «Донецька залізниця» і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 06.04.2017 року о 09:15 год.

Зобов'язати позивача надати:

- копію довіреності на підтвердження того, що Регіональна філія «Донецька залізниця» має право представляти ПАТ «Укрзалізниця» у судових органах;

- копію положення про Регіональну філію «Донецька залізниця».

Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву;

- обґрунтований розрахунок оспорюваної суми (за наявності такого);

- належно завірену копію довіреності на підтвердження того, що Регіональна філія «Донецька залізниця» має право представляти ПАТ «Укрзалізниця» у судових органах;

- належно завірену копію положення про Регіональну філію «Донецька залізниця».

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;

Вик. ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2017 р. Справа № 914/749/16

Суддя О.Запотічняк при секретарі Думин В.Я.

Розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства БЕРКУТ, м. Львів

про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні

заінтересована особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова, м.Львів,

у справі №914/749/16

за позовом: Приватного підприємства БЕРКУТ, м. Львів,

до відповідача: Львівського управління начальника робіт, м. Львів,

про: стягнення 77 037,97 грн.

В судове засідання зявились:

Від заявника : ОСОБА_1- представник;

Від боржника: не зявився

Приватне підприємство «Беркут» звернувся до господарського суду Львівської області із заявою про заміну сторони на стадії виконання судового рішення по справі « 914/749/16 за позовом: Приватного підприємства БЕРКУТ до відповідача: Львівського управління начальника робіт про: стягнення 77 037,97 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2017 р. суд прийняв заяву до розгляду та призначив розгляд заяви на 29.03.2017 р.

В судове засідання 29.03.2017 р. зявився представник заявника. Представник боржника (відповідача) в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 28.03.2017 р. боржник (відповідач) подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебування повноваженого представника КЕВ м. Львова у відрядженні в м. Києві в іншому судовому засіданні.

29.03.2017р. через канцелярію суду представник заявника (позивача) подав клопотання про продовження строку розгляду заяви у відповідності до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи неявку представника боржника (відповідача) в судове засідання, беручи до уваги клопотання боржника про відкладення розгляду справи та клопотання заявника (позивача) про продовження строку розгляду заяви, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної заяви на 15 днів, відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 69. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду заяви на 15 днів.

2. Розгляд заяви відкласти на 19.04.17 р. о 09:15 год.

3. Розгляд заяви відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

Заявнику (позивачу): - явка представника вт судове засідання обовязкова.

Відповідачу: - письмові пояснення по суті заяви;

- явка представника вт судове засідання обовязкова.

Заінтересованій особі: - письмові пояснення по суті заяви;

- явка представника вт судове засідання обовязкова

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2017 р. Справа № 5015/4934/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС", м.Київ

на бездіяльність Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011р.

у справі №5015/4934/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич-Агро", с.Переволочна, Буського району

про стягнення 15594,48 грн.

За участю представників сторін:

від скаржника ОСОБА_2 - представник (довіреність від 08.11.2016р.);

від ДВС Мілоцький Олег Леонідович - старший державний виконавець

від боржника не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" на бездіяльність Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 р. у справі № 5015/4934/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич-Агро" про стягнення 15594,48 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2017р. розгляд скарги було призначено на 14.03.2017р. Ухвалою суду від 14.03.2017р. розгляд скарги відкладено на 28.03.2017р.

В судове засідання з'явились представники скаржника та ДВС.

Представник ДВС в судовому засідання заявив усне клопотання про відкладення розгляду скарги для надання можливості подати матеріали виконавчого провадження.

Представник скаржника проти відкладення розгляду скарги не заперечив.

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст.741, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 18.04.17 на 15:30 р.

2. Доручити господарському суду Київської області (01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, 16) забезпечити проведення судового засідання у справі №5015/4934/11, яке призначене на 18.04.2017р. о 15 год. 30 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні господарському суду Київської області.

3. Сторонам та ДВС - виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка обов'язкова.

4. Копію ухвали надіслати господарському суду Київської області - електронною поштою та рекомендованим листом на адресу: 01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, 16.

Суддя Петрашко М.М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.03.2017Справа № 910/4973/17

Суддя Босий В.П., розглянувши

позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Гранд Волмор»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фьючерс-Драйв»
провизнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес Гранд Волмор» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьючерс-Драйв» про визнання договору недійсним.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказу направлення копії позовної заяви на адресу відповідача позивачем надано суду накладну кур'єрської служби №R0539060.

В той же час, відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 18.06.2011 р.) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Тобто, з 18.06.2011 р. законодавець встановив форму належного доказу направлення копії позову іншій стороні - опис вкладення.

З матеріалів позовної заяви 28.03.2017 р. вбачається, що опис вкладення на адресу відповідача у справі відсутній.

Таким чином, позивач не виконав вимоги вказаних норм.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків (сплати судового збору).

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.2017 Справа № 905/665/17

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Позивач: керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області

до відповідача-1: Бахмутської міської ради Донецької області

до відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бахмут

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/665/17. Судове засідання призначити на 10.04.2017 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2.Зобов'язати відповідачів надати відзив на позовну заяву.

Явка на засідання представників сторін та прокурора з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - прокурору

1- позивачу;

2- відповідачам.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2017 р. Справа № 906/23/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (за вих. №182 від 30.03.2017) про повернення судового збору у справі №906/23/17 за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"

до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської РДА Житомирської області

про стягнення 37936,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.03.2017 позов задоволено. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Коростенської РДА Житомирської області на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 7688,85 грн. компенсації за надані телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, а також 279,29 грн. сплаченого судового збору.

29.03.2017 за вих. №906/23/17/2451/17 апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Коростенської РДА на рішення господарського суду Житомирської області від 16.03.17 та додані документи разом зі справою № 906/23/17 за позовом ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської РДА Житомирської області про стягнення 37936,38 грн. надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду.

30.03.2017 на адресу суду надійшла заява (за вих. №182 від 30.03.2017) Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" про повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 3.16. постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що слід відкласти вирішення заяви (за вих. №182 від 30.03.2017) Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" про повернення судового збору до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Керуючись ст.ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення заяви (за вих. №182 від 30.03.2017) Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" у справі №906/23/17 про повернення судового збору до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2017 Справа № 904/2154/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", м. Київ

про стягнення 15 749 855, 45 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 15-2016 від 17.03.16 р., адвокат;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № ББУ/ПУ423/СЛ/16 від 06.12.16 р., представник;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 7 876 764, 48 грн., що складають суму заборгованості за договором № 14-16/480-ПД/І від 06.08.2014 р.; 3 543 033, 21 грн. інфляції; 284 430, 33 грн. річних; 2 587 262, 10 грн. пені.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2016 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 р. у справі № 904/2154/16 скасовано, а вказану справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3.1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розгляд справи № 904/2154/16 доручено судді Мельниченко І.Ф.

15.03.2017 р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, зі змісту якої вбачається, що останнім збільшені вимоги щодо стягнення суми інфляції до 4 787 562, 00 грн. та річних до 498 266, 87 грн.

Вимоги щодо стягнення суми основного боргу та пені залишились незмінними.

Вказана заява прийнята господарським судом до розгляду.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що останній не є належним кредитором у даній справі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, письмових пояснень по суті спору не надав.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 06.04.2017 року о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Третій особі:

- письмові пояснення по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.2017 Справа № 905/440/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство Стройіндустрія», м. Краматорськ

до відповідача: Приватного підприємства «Астон», м. Краматорськ

про стягнення боргу із урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми у розмірі 222452,40 грн.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство Стройіндустрія», м. Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства «Астон», м. Краматорськ про стягнення боргу із урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми у розмірі 222452,40 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.02.2017 порушено провадження по справі № 905/440/17.

28.03.2017 від позивача надійшло клопотання №604 від 23.03.2017 про відкладення розгляду справи з документами.

28.03.2017 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №46/17 від 21.03.2017 та клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст. 69, 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 06.05.2017 року.

Відкласти розгляд справи на 06.04.17 року об 11:30 год.

2. Зобовязати позивача надати докази здійснення всіх оплат відповідачем за договором №15/09.15 від 15.09.2015 за виконані роботи; податкові накладні за наслідками здійснення господарських операцій; розгорнутий розрахунок заборгованості окремо за кожним актом (форма КБ-2в), з урахуванням здійснених відповідачем оплат; надати письмові пояснення щодо періоду розрахунку 3% річних та інфляційних витрат; письмові пояснення щодо моменту виникнення зобов'язань у відповідача щодо оплат за здійснені роботи за кожним актом (форма КБ-2в) окремо у відповідності до вимог догвоору №15/09.15 від 15.09.2015 та чинного законодавства з наданням відповіднх доказів.

3.Зобовязати відповідача докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; установчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.2017 Справа № 905/309/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Колтак Т.М.,

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 103 043,64 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю №193-10Д1 від 28.12.16р.);

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/309/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, м.Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області про стягнення 103 043,64 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, через канцелярію суду надав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

У звязку із заявленим клопотанням представника відповідача, та необхідністю отримання від сторін додаткових документів, суд відкладає розгляд справи та продовжує розгляд спору на 15 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 17.04.2017 року.

Відкласти розгляд справи на 11.04.17 року о 12:45 год.

Зобовязати позивача надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців щодо місцезнаходження відповідача за підписом державного реєстратора; докази видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери), засвідчені уповноваженою особою; належним чином засвідчені банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують факт заборгованості за кредитом.

Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О.М. Сковородіна