ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" березня 2017 р.Справа № 916/39/17

За позовом: Антимонопольного комітету України

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Квадрат"

про стягнення 165200 грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники сторін:

від позивача: Драганов Д.О. (за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач, Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Квадрат" штрафу у сумі 82600 грн. та пені у сумі 82600 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.01.2017р. позовну заяву (вх.№39/17) прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №916/39/17 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2017р. строк розгляду справи продовжено до 20.03.2017р. відповідно до ст. 69 ГПК України.

Представник позивача, заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, відзив на позов суду не надав, своїм правом на захист не скористався.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.03.2017р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані позивачем докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Рішенням Антимонопольного комітету України від 29.03.2016р. №183-р у справі №20-26.13/184-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, визнано, що товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Квадрат" вчинено порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 23.01.2015р. №20-26/06-633 у встановлений ним строк.

За вчинене порушення на товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Квадрат" накладено штраф у розмірі 82600 грн.

Супровідним листом від 05.04.2016р. №20-26.13/86-3404 відповідачу було направлено копію рішення Антимонопольного комітету України від 29.03.2016р. №183-р у справі №20-26.13/184-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яке було вручено уповноваженій особі відповідача, 11.04.2016р.

Таким чином, останнім днем сплати штрафу є 13.06.2016р., оскільки 11.06.2016р. та 12.06.2016р. є неробочими днями.

Проте, в двохмісячний строк, встановлений в рішенні Антимонопольного комітету України, відповідачем штраф не було оплачено.

З врахуванням тривалого невиконання рішення Антимонопольного комітету України, останнім було нараховано пеню в сумі 82600 грн.

Так, безпідставна відмова відповідача від виконання рішення Антимонопольного комітету України від 29.03.2016р. №183-р у справі №20-26.13/184-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у визначений законом строк стало підставою для позивача звернутись до господарського суду Одеської області із даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Відповідно до пп.3 п.1 ст.36 Закону України „Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Згідно п.1 ст.37 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу (пп. 1, 6 п.1 ст. 48 Закону України „Про захист економічної конкуренції").

Статтею 51 Закону України „Про захист економічної конкуренції" визначено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із змісту пп.1 п.1 ст.51 Закону України „Про захист економічної конкуренції" вбачається, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб.

Пунктами 1, 2, 3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно п.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Статтею 22 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до п.7 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідну правову позицію наведено в підпункті 19.2 пункту 19 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008р. № 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", де відмічено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті (статті 56) Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач в порушення вищезазначених приписів чинного законодавства України та рішення Антимонопольного комітету України від 29.03.2016р. №183-р у справі №20-26.13/184-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу - зобов'язання щодо оплати штрафу в сумі 82600 грн. не виконав у передбачений чинним законодавством строк, у зв'язку з чим стягненню з відповідача підлягає сума штрафу, встановлена судом в розмірі 82600грн.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 82600грн.

Оцінюючи вимоги про стягнення пені, суд зазначає наступне:

За приписами ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Якщо штраф накладено на суб'єкт господарювання відповідно до частини четвертої статті 52, сплата штрафу може здійснюватися як повністю, так і частково будь-якою юридичною чи фізичною особою, яка входить до складу суб'єкта господарювання і на яку накладено штраф. Сплата штрафу у повному обсязі однією юридичною чи фізичною особою або декількома особами звільняє інших осіб, за яких цей штраф було сплачено, від сплати штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Рішення відповідних органів та посадових осіб Антимонопольного комітету України про накладення адміністративних стягнень на посадових осіб та інших працівників суб'єктів господарювання, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю виконуються в порядку, встановленому законом.

Отже, розрахунок пені, здійснений позивачем, в даній позовній заяві, належним чином та у відповідності з нормами чинного законодавства, у зв'язку з чим стягненню з відповідача підлягає сума пені, заявлена позивачем та встановлена судом в розмірі 82600грн.

Таким чином, з огляду на проаналізовані судом матеріали справи та чинне законодавство, яким регулюються дані правовідносини, суд вбачає правомірність заявлених позивачем позовних вимог, у зв'язку з чим задовольняє позов Антимонопольного комітету України щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 82600грн. та пені в 82600грн. в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до приписів ст.ст.44, 49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2478 грн.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Квадрат" (65010, м. Одеса, вул. Палубна, буд. 9/2, код ЄДРЮОФОПГФ 30662800) до Державного бюджету України (р/р 0010, отримувач УК у м. Києві/Солом'янський район, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 21081100, Код ) штраф у сумі 82600грн., пеню у сумі 82600грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Квадрат" (65010, м. Одеса, вул. Палубна, буд. 9/2, код ЄДРЮОФОПГФ 30662800) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, Код ЄДРПОУ - 20992104, р/р 8516, банк-Державна казначейська служба, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору у сумі 82600грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано та складено 27 березня 2017 р.

Суддя С.В. Літвінов