overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" березня 2017 р. Справа №925/8/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Зубець Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.03.2017

у справі №925/8/17 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

до Приватного підприємства «Санже-Черкаси»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватне акціонерне товариство «АСК «ІНГО Україна»

про стягнення коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 24.04.2017 о 09 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №10.

3. Зобов'язати відповідача та третю особу до дня слухання справи надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення, щодо обставин, зазначених в апеляційній скарзі.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.О. Зеленін

Л.П. Зубець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2017 р.Справа № 922/134/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

розглянувши клопотання судового експерта про узгодження строку проведення експертизи, надання додаткових матеріалів та забезпечення безперешкодного обстеження обєкта дослідження по справі

за позовом Державного підприємства "Завод ім.В.О. ОСОБА_1", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантеон ЛТД", м. Харків
про стягнення 193702,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне підприємство Завод імені ОСОБА_1 - звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ПАНТЕОН ЛТД - про стягнення суми сплаченої попередньої плати по договору будівельного підряду №400дп від 26 липня 2016 року розмірі 129135,00 грн. та штрафу у розмірі 64567,50 грн. Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором будівельного підряду №400дп від 26 липня 2016 року.

Ухвалою Суду від 17.02.2017 р. було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ПАНТЕОН ЛТД про призначення у справі будівельно-технічної експертизи (вх.№5190 від 14.02.2017 р.), призначено у справі

судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. ОСОБА_2.

20.03.2017 р. від судового експерта надійшло клопотання про узгодження проведення експертизи у термін більше, ніж 90 календарних днів, а також клопотання про надання додаткових матеріалів, які необхідні для провадження експертизи №2477 (проектно-кошторисну документацію на будівельні роботи з посилення будівельних конструкцій сумішоприготувального відділення цеху 550 інв.№000016с в осях «1-6», у повному обсязі, розроблену та погоджену у встановленому законом порядку; акти на виконані роботи; виконавчу документацію (загальний журнал робіт та документи складені особою, що здійснювала технічний нагляд (види, обсяги та якість робіт) та забезпечення прибуття, належні умови праці і безперешкодне обстеження обєкта дослідження, що буде проводитись у випадку оплати експертизи 11.05.2017 р. у першій половині дня (10.00-12.00) в присутності сторін по справі.

З огляду на наведене, для розгляду клопотань судового експерта, Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33-34, 86 ГПК України, Cуд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/134/17 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "27" березня 2017 р. о 16:40.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2017 р.Справа № 922/683/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАТ ЛТД", м. Київ
до Приватного підприємства "ОСАН", м. Харків
про стягнення 191205,53 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. від 09.03.2017 року

відповідача - ОСОБА_1, дов. від 09.03.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 175603,76 грн. інфляційних витрат та 15601,77 грн. 3% річних.

Представник відповідача у судовому засіданні оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи з можливістю укладення між сторонами мирової угоди.

Представник позивача у судовому засіданні проти усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2017 р. о 11:20

2. Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Справа №910/16395/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Зеленіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МП ТРАНС»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2017

у справі №910/16395/16 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МП ТРАНС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО-ВЕНТ»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 у задоволенні позовних вимог ТОВ «МП ТРАНС» до ТОВ «ПРО-ВЕНТ» про стягнення 23164,80 грн. та збитків у розмірі 126629,65 грн. - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 та прийняти нове.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення винесено Господарським судом міста Києва 15.02.2017 року, текст якого підписано 20.02.2017. Останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є 02.03.2017 року.

ТОВ «МП ТРАНС» звернулося з апеляційною скаргою згідно штемпеля на конверті - 06.03.2017, тобто з пропуском строку встановленого ст. 93 ГПК України, клопотання про його відновлення скаржник до апеляційної скарги не додав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МП ТРАНС» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

З огляду на викладене та керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МП ТРАНС» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 у справі №910/16395/16 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

2. Матеріали справи №910/16395/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

В.О. Зеленін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" березня 2017 р.Справа № 922/1049/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заявиТОВ "Пацентр", м. Харків
до ТОВ "Інвестор-1", м. Київ , ТОВ "Агрофірма Життя 2010", м.Харків
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЦЕНТР» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОР-1», м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ЖИТТЯ 2010», м. Харків про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як роз'яснено у п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року № 7, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Позивачем до позову додана незавірена копія квитанції №17432058 від 27.03.2017 року про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Отже, позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ "Пацентр" (на 4 аркушах) без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" березня 2017 р.Справа № 922/1010/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічне АТ "Концерн АВЕК та Ко" м. Харків
до Харківська міська рада, м. Харків
про визнання договору оренди землі поновленим

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" квітня 2017 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу - доплатити судовий збір в розмірі 1600,00 грн., надати витяги з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи стосовно позивача та відповідача, надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви , листування пов'язане з предметом даного провадження (за наявності).

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву з документальним обгрунтуванням.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.17 Справа № 921/798/16-г/3

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Н.М. Кравчук

- ОСОБА_1

Розглядаючи апеляційну скаргу Фермерського господарства Золотий жайвір

на рішення господарського суду Тернопільської області від 14.02.2017р.

у справі № 921/798/16-г/3

за позовом: Фермерського господарства Золотий жайвір

до 1: Фермерського господарства Барселона

до 2: ТзОВ Техноторг-Лізинг

про: визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2017р. було призначено розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства Золотий жайвір на рішення господарського суду Тернопільської області від 14.02.2017р. у справі №921/798/16-г/3 на 03.04.2017р. о 10 год. 00 хв.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання від ТзОВ Техноторг-Лізинг про розгляд справи в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до вимог ст. 74-1 ГПК України господарський суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 74-1, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТзОВ Техноторг-Лізинг про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Судове засідання 03.04.2017 року о 10:00 по справі №921/798/16-г/3 за апеляційною скаргою ТзОВ Техноторг-Лізинг на рішення господарського суду Тернопільської області від 14.02.2017р. у справі №921/798/16-г/3 проводити в режимі відеоконференції.

3. Доручити Господарському суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції.

4. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ТзОВ Техноторг-Лізинг.

5. Копію ухвали надіслати Господарського суду Миколаївської області та ТзОВ Техноторг-Лізинг.

Головуючий - суддя О.Л. Мирутенко

Судді Н.М. Кравчук

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" березня 2017 р.Справа № 922/1040/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР КОРП", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТА ЛТД", м. Харків
про стягнення 210675,56 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" квітня 2017 р. о(об) 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 203.

4. Зобовязати сторони через канцелярію суду надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача та стосовно відповідача; додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог;

відповідача - належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

5. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватися із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов*язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

6. Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.17 Справа № 914/1030/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Матущак О.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Нафтопереробний комплекс Галичина» № 32/17-032 від 20.02.2017 р. (вх. №01-05/1446/17 від 23.03.2017 р.)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2017 р. про відмову у розясненні рішення Господарського суду Львівської області від 24.05.2016 р.

у справі № 914/1030/16 (суддя Крупник Р.В.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Укртранснафта», м. Київ

до відповідача: ПАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина», м. Дрогобич, Львівська область

про зобовязання повернути нафту сиру в загальній кількості 43 705,600 метричних нетто тонн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.02.2017 р. у справі №914/1030/16 (суддя Крупник Р.В.) у задоволенні заяви ПАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина» про розяснення рішення Господарського суду Львівської області від 24.05.2016 р. у даній справі відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ПАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 р. ПАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина» поновлено строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області у цій справі.

Судова колегія вважає, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження Львівського апеляційного господарського суду.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.Призначити апеляційну скаргу ПАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина» до розгляду у судовому засіданні на 05.04.2017 року на 11 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу відповідача.

4. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Матущак О.І.

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2017 р.Справа № 924/114/17

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ПРОСТІР ПОДІЛЛЯ", м. Шепетівка, Хмельницька обл.

про стягнення 465 846,96 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 08.08.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 10.03.2017 р.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро", м. Київ звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ПРОСТІР ПОДІЛЛЯ", м. Шепетівка, Хмельницька обл. про стягнення 465 846,96 грн.

Представники сторін в судовому засідання надали клопотання про продовження строку вирішення спору на пятнадцять днів.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, суд рахує за необхідне клопотання задоволити. Строк вирішення спору продовжити на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 86,69 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про продовження строку вирішення спору на пятнадцять днів задоволити.

Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів до 22.04.2017 року

Суддя В.О. Шпак