ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2017 Справа № 904/1246/17

За позовом Виконавчого комітету Вербківської сільської ради, с. Вербки, Павлоградський район, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "ЄВРОСТИЛЬ-2013", м. Павлоград, Дніпропетровська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Павлоград

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Тернівка

про розірвання договору підряду та стягнення збитків у розмірі 570 054,37грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився ;

від третьої особи -1: не з'явився;

від третьої особи - 2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет Вербківської сільської ради (далі - Позивач) звернувся з позовом до Приватного підприємства "ЄВРОСТИЛЬ-2013" (далі - Відповідач) про розірвання договору підряду та стягнення збитків у розмірі 570 054,37 грн.

Заявлені позовні вимоги, мотивовані тим, що виконання відповідачем робіт з реконструкції приміщень інтернату Вербківської ЗОШ I-III ступенів під корпус молодших класів за адресою: вул. Матросова, 13 с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, які виконувалися на підставі договору підряду від 26.08.2016 року, проведені з порушенням технології демонтажу та не відповідають якості, що підтверджується висновком про технічний стан несучих стін та огороджуючи конструкцій та можливості реконструкції приміщення інтернату, наданим ФОП ОСОБА_2 та результатами технічного нагляду за будівництвом об'єкту ОСОБА_1, що здійснюється на підставі договору від 26.08.16, укладеного між Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради та ФОП ОСОБА_1, якими виявлено ряд порушень при виконанні робіт з боку підрядника. За доводами Позивача, внаслідок неналежного виконання підрядних робіт, йому завдані збитки у сумі 570 054,37 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що на виконання умов договору підряду від 26.08.2016 він належним чином виконав частину робіт, склав акти виконаних робіт на загальну суму 279 811,97 грн., які направив на адресу Позивача. Крім того, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, Відповідач зазначив, що на підставі вимог ч. 3 ст. 877 ЦК роботи на об'єкті були зупинені, у зв'язку з тим, що в ході будівництва виявлено не враховані проектною документацією роботи. Щодо посилань Позивача на висновки фахівців відносно якості виконаних робіт, Відповідач зазначив, що причиною відповідного стану об'єкту є недоліки проектної документації.

Як убачається з матеріалів справи, під час виконання умов договору підряду від 26.08.2016, між сторонами виник спір з приводу недоліків виконаних відповідачем робіт та причин їх виникнення, що в силу приписів ст. 853 ЦК України, є підставою для призначення експертизи, з покладенням витрат на її проведення на підпрядника.

Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом.

На виконання приписів ч. 2. ст. 41 ГПК України, ухвалою суду від 02.03.2017 сторонами запропоновано подати пропозиції щодо переліку питань, які мають бути поставлені перед судовим експертом.

15.03.2017 сторонами подано переліки орієнтовних питань для проведення експертизи.

Розглянувши пропозиції сторін, враховуючи прерогативу суду на остаточне визначення кола питань, які мають бути роз'яснені експертом (ч. 2 ст. 41 ГПК України), суд вважає за необхідне поставити перед судовою експертизою наступні питання:

Чи відповідає робочий проект «Реконструкція приміщень інтернату Вербківської ЗОШ I-III ступенів під корпус молодших класів за адресою: вул. Матросова, 13 с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідають виконані будівельні роботи по «Реконструкції приміщень інтернату Вербківської ЗОШ 1-ІІІ ступенів під корпус молодших класів за адресою: вул. Матросова,13 с. Вербки, Павлоградського району Дніпропетровської області» умовам договору підряду від 26.08.2016 року, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об'єкта за адресою: вул. Матросова 13 с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області» на початок реконструкції та чи придатний був об'єкт для реконструкції згідно проектної документації?

В якому технічному стані знаходиться об'єкт «Реконструкцію приміщень інтернату Вербківськоі ЗОШ І-Ш ступенів під корпус молодших класів за адресою: вул. Матросова 13 с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області» після проведення будівельних робіт ПП"Євростиль -2013" та чи є він аварійним?

Яка технічна причина пошкоджень, руйнувань чи аварійності об'єкта «Реконструкція приміщень інтернат Вербківськоі ЗОШ І-Ш ступенів під корпус молодших класів за адресою: вул. Матросова 13 с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області», та чи наявний причинний зв'язок між діями підрядника та виявленими недоліками? ?

Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне на об'єкті «Реконструкція приміщень інтернату Вербківськоі ЗОШ І-Ш ступенів під корпус молодших класів за адресою, вул. Матросова 1З с.Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області» для усунення пошкоджень, руйнувань чи аварійності об'єкта, спричинених виконанням будівельних робіт ПП «Євростиль -2013»?

Який розмір завданої матеріальної шкоди об'єкту унаслідок неналежного виконанням будівельних робіт ПП «Євростиль -2013»?

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція приміщень інтернату Вербківськоі ЗОШ І-Ш ступенів під корпус молодших класів за адресою: вул. Матросова 13 с.Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області» обсягам та вартості визначеним проектно-кошторисною документацією та даним зазначеним в актах виконаних робіт, які складено ПП "Євростиль-2013"?

Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва складена ПП «Євростиль-2013» за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Згідно з пунктом першим частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Виходячи зі змісту частини другої статті 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування факультативного (необов'язкового) виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають розгляду по суті заявлених позовних вимог, як то призначення судової експертизи у відповідності до статті 41 ГПК України

З урахуванням приписів вищезазначених процесуальних норм, суд убачає наявність правових підстави для зупинення провадження у справі відповідно до пункту першого частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає робочий проект «Реконструкція приміщень інтернату Вербківської ЗОШ I-III ступенів під корпус молодших класів за адресою: вул. Матросова, 13 с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи по «Реконструкції

приміщень інтернату Вербківської ЗОШ 1-ІІІ ступенів під корпус молодших класів за адресою: вул. Матросова,13 с. Вербки, Павлоградського району Дніпропетровської області» умовам договору підряду від 26.08.2016 року, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об'єкта за адресою: вул. Матросова 13 с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області» на початок реконструкції та чи придатний був об'єкт для реконструкції згідно проектної документації?

4. В якому технічному стані знаходиться об'єкт «Реконструкцію приміщень інтернату Вербківськоі ЗОШ І-Ш ступенів під корпус молодших класів за адресою: вул. Матросова 13 с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області» після проведення будівельних робіт ПП"Євростиль -2013" та чи є він аварійним?

5. Яка технічна причина пошкоджень, руйнувань чи аварійності об'єкта «Реконструкція приміщень інтернат Вербківськоі ЗОШ І-Ш ступенів під корпус молодших класів за адресою: вул. Матросова 13 с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області», та чи наявний причинний зв'язок між діями підрядника та виявленими недоліками?

6. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне на об'єкті «Реконструкція приміщень інтернату Вербківськоі ЗОШ І-Ш ступенів під корпус молодших класів за адресою, вул. Матросова 1З с.Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області» для усунення пошкоджень, руйнувань чи аварійності об'єкта, спричинених виконанням будівельних робіт ПП «Євростиль -2013»?

7. Який розмір завданої матеріальної шкоди об'єкту унаслідок неналежного виконанням будівельних робіт ПП «Євростиль -2013»?

8. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція приміщень інтернату Вербківськоі ЗОШ І-Ш ступенів під корпус молодших класів за адресою: вул. Матросова 13 с.Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області» обсягам та вартості визначеним проектно-кошторисною документацією та даним зазначеним в актах виконаних робіт, які складено ПП "Євростиль-2013"?

9. Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва складена ПП «Євростиль-2013» за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені судом питання.

Зобов'язати сторони забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об'єктів дослідження і необхідні умови для проведення досліджень, у разі необхідності надати судовому експерту потрібні документи або виконати необхідні дії.

Зобов'язати Відповідача - ПП «Євростиль-2013» здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

Суддя О.В. Ліпинський