overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2017 р. Справа № 907/200/17

За позовом Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород до Кольчинського комунального підприємства «Виробниче управління житловокомунального господарства», смт. Кольчино Мукачівського району про стягнення збитків на суму 78281,29 грн.

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю

відповідача - не зявився

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві, однак позивачем не виконано вимоги суду щодо надання документального обґрунтування розрахунків позовних вимог.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов.

З огляду на викладене та з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "26" квітня 2017 р. на 12:00 год.

2. ЗОБОВЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача - документальне обґрунтування долучених до матеріалів справи розрахунків, сума яких становить предмет позову;

відповідача письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

3. Сторонам забезпечити участь уповноважених представників у судовому засіданні.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.03.2017 Справа № 905/558/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод «Константа», с. Піски

до відповідача 1: Костянтинівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, м. Костянтинівка

до відповідача 2: Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, м. Житомир

до відповідача 3: Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля», м. Донецьк

про звільнення майна з під арешту

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: не зявився

від відповідача 3: не зявився

від третьої особи: не зявився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод «Константа», с. Піски, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1: Костянтинівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, м. Костянтинівка, до відповідача 2: Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, м. Житомир, до відповідача 3: Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.03.2017 порушено провадження по справі № 905/558/17.

28.03.2017 від позивача надійшло клопотання вх.№8760/17 від 28.03.2017 з документами.

28.03.2017 від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву вх.№8661/17 від 28.03.2017 з документами та клопотання про проведення судового засідання без участі свого представника.

Керуючись ст., 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11.04.2017 року о 12:50 год.

Зобовязати відповідачів представити відзиви на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзивів позивачу та третій особі; установчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2017 Справа № 904/10744/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2016р. Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою за №14/4-1657 від 10.11.16, в якій просило стягнути з Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської міської рад заборгованість за договором купівлі-продажу природного газу.

При поданні даного позову Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" сплатило судовий збір у розмірі 122 806,50грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2016р. за №904/10744/16 позовну заяву за №14/4-1657 від 10.11.16 і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

27.03.2017р. від Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 122 806,50грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 122 806,50грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ) суму судового збору з Державного бюджету України в розмірі 122 806,50грн. (сто двадцять дві тисячі вісімсот шість грн. 50коп.), сплаченого відповідно до платіжного доручення №4008877 від 14.11.2016р.

Додаток: платіжне доручення №4008877 від 14.11.2016р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2017 Справа № 904/5948/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОМТЕЙ", м. Київ

2.Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ", м. Київ

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "РІЧВЕЛ", м. Київ

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БРЕНД-ШОУ" (49064, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 3; ЄДРОУ 32305712)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.02.17р. проміжний звіт №06/02-17 від 06.02.17р. прийнятий до відома. Клопотання ліквідатора № 06/02-17 від 06.02.17р. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БРЕНД-ШОУ" ОСОБА_1 задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БРЕНД-ШОУ" ОСОБА_1 на 3 місяці. Зобов'язано ліквідатора після закінчення ліквідаційної процедури надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів та всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 10 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Згідно абз. 4 ст. 53 ГПК призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Оскільки ухвалою суду від 08.02.2017 року судом продовжено строк ліквідаційної процедури на 3 місяці, господарський суд Дніпропетровської області вирішив призначити засідання для розгляду звіту ліквідатора на 16.05.2017 року о 10:45хв., продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ТОВ "Торговий дім "БРЕНД-ШОУ" до 16.05.2017р. та зобов'язати ліквідатора надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури, а саме: звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. ст. 40, 41,46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 53, 86 Господарсько процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити засідання суду на 16.05.2017 р. о 10:45, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання №2-201.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ТОВ "Торговий дім "БРЕНД-ШОУ" до 16.05.2017р.

Зобовязати ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.2017Справа № 910/5146/17

Суддя Балац С.В., розглянувши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІЛЛІЧІВСЬКА" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору недійсним. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 22.05.17 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 10 (корпус Б).

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

4. Запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.03.2017 Справа № 905/573/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Колтак Т.М.,

у справі за позовом: Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, м. Краматорськ Донецької області в інтересах Відокремленого підрозділу Виробнича одиниця обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Димитровтепломережа, м.Мирноград Донецької області,

до відповідача: Державного підприємства Селидіввугілля, м. Селидове Донецької області в особі Відокремленого підрозділу Вуглезбут державного підприємства Селидіввугілля, м. Селидове Донецької області

про: стягнення 64 720,11 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю від 27.12.2016р. №юр/3464),

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/573/17 за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, м.Краматорськ Донецької області в інтересах Відокремленого підрозділу Виробнича одиниця обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Димитровтепломережа, м.Мирноград Донецької області, до відповідача Державного підприємства Селидіввугілля, м. Селидове Донецької області в особі Відокремленого підрозділу Вуглезбут державного підприємства Селидіввугілля, м. Селидове Донецької області, про стягнення 64 720,11 грн.

29.03.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання Відокремленого підрозділу Виробнича одиниця обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Димитровтепломережа про долучення, до клопотання доданий витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача, акт звірки розрахунків станом на 09.03.2017 року.

30.08.2017р. через канцелярію суду від ВП Вуглезбут ДП Селидіввугілля надійшла заява, в якій повідомлено про визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі. Також в заяві відповідач просив розглянути справу без участі представника відповідача.

У звязку з необхідністю отримання додаткових документів від сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.04.2017 року об 11:30 год.

Зобовязати позивача представити оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача надати суду правоустановчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

31.03.2017 Справа № 904/3951/17

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

До: Генерального директора "ОСОБА_1 Стіл" - ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 18 101, 75 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця » (позивач ) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до генерального директора «ОСОБА_1 Стіл» - ОСОБА_2 ( відповідач ) про стягнення 18 101,75 грн. шкоди , завданої внаслідок сходження вагонів.

У відповідності із ст.21 ГПК України , сторонами в судовому процесі позивачами та відповідачами можуть бути підприємства та організації , зазначені у ст.1 цього Кодексу ( підприємства , установи, організації , інші юридичні особи , громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності) .

Тобто з урахуванням тієї обставини , що відповідачем у цій справі вказана фізична особа, яка не здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку не набула статусу субєкта підприємницької діяльності; ця заява не підлягає розгляду в господарських судах України ; а повинна розглядатися районним судом . Відповідно ж до вимог ст.62 ГПК України , суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви , якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.1,21; п.1 ст. 62 ,ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.03.2017 Справа № 904/3890/17

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-МОНОЛІТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 136 612, 99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.05.2017 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 березня 2017 року Справа № 915/709/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Смородінова О.Г.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства "Новий ринок", 57001, Миколаївська область, Веселинівський район, смт. Веселинове, вул. Київська, 12

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області, 54001, Миколаївська область, Веселинівський район, смт. Веселинове, вул. Леніна, 14

про: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 54 від 29.03.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл справи № 915/709/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2017 року по справі №915/709/16 призначено головуючого суддю - Смородінову О.Г.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 915/709/16 прийняти до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 25 квітня 2017 року об 11 год. 45 хв.

3. Зобов'язати позивача надати суду пояснення, в яких зазначити розмір самовільної прибудови та надати схему розташування (фактичне розміщення) спірного об'єкту нерухомого майна (прибудови) відносно меж земельної ділянки правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2017 р. Справа № Б3/004-12/13

за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», м. Київ () - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», Київська обл., м. Бровари () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі учасників у справі

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/004-12/13 за заявою ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ТОВ «Укрпромінвестгруп» про банкрутство, порушена ухвалою від 13.01.2012.

24.03.2017 до суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 23.03.2017 № 02-04/160 (вх. № 6336/17) про зняття обтяжень з майна Банкрута.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.03.2017 розгляд вказаного клопотання призначено в судовому засіданні на 07.04.2017 о 09 год. 45 хв.

При виготовленні тексту ухвали було допущено описку в п. 1 її резолютивної частини шляхом зазначення дати судового засідання: "06" квітня 2017 року о 09 год. 45 хв., замість правильного: "07" квітня 2017 року о 09 год. 45 хв.

Відповідно до положень ст. 89 ГПК України суддя, зокрема, за заявою сторони виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

З цих підстав суд вважає за необхідне виправити виявлену описку.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 27.03.2017 у справі № Б3/004-12/13, вказавши правильно дату судового засідання: "07" квітня 2017 року о 09 год. 45 хв.

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Київської області від 27.03.2017 у справі № Б3/004-12/13.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя С.Ю. Наріжний