ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Справа № 914/4187/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Малех І.Б.

ОСОБА_1

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Старосамбірський карєр, с. Торчиновичі, Старосамбірського району, Львівської області, вх. №01-05/3287/16 від 05.07.2016 року

на рішення господарського суду Львівської області від 08.06.2016 року

у справі № 914/4187/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_2 акціонерного товариства Старосамбірський карєр, с. Торчиновичі, Старосамбірського району, Львівської області

про: стягнення 192 260,92 грн. вартості недоврахованої електричної енергії

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_3 представник на підставі довіреності б/н від 12.01.2016 року; ОСОБА_4 директор;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 08.06.2016 року у справі №914/4187/15 (суддя Кітаєва С.Б.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Старосамбірський карєр, про стягнення 192 260,92 грн. вартості недоврахованої електричної енергії задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 08.06.2016 року у справі №914/4187/15, відповідач Приватне акціонерне товариство Старосамбірський карєр, подав апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржник у поданій апеляційній скарзі зазначає про те, що 28.07.2015 р. у приміщенні трансформаторної підстанції ПрАТ виникла пожежа, загорівся кабель, через гасіння пожежі було пошкоджено пломбувальний матеріал (дріт) однієї з пломб з тавром ЛТ 8973, друга пломба з тавром ЛТ 8947 залишилася не пошкодженою. Цими пломбами був опечатаний ящик з ТС, під яким знаходяться засоби обліку електричної енергії. Доступу до засобів обліку не було, самі прилади обліку та пломби, якими вони опломбовані не були пошкоджені. Прилади обліку електричної енергії працювали в нормальному режимі, були справні. При цьому висновки суду першої інстанції формуються на одному факті - пошкодженні цілісності пломбувального матеріалу (в даному випадку дроту), яким кріпилася одна з пломб ящика трансформаторного струму, що для суду було єдиною підставою стверджувати про правомірність нарахування позивачем недоврахованої електричної енергії з дати останнього контрольного огляду - з 08.04.2015 року по дату складання акту - 18.08.2015 року.

За визначенням п.1.2 Правил, недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно. Розрив пломбувального матеріалу, яким кріпилася одна з пломб ящика трансформаторого струму - ЛТ 8973 на підставі чого було складено Акт про порушення, не призвів до без облікового споживання електроенергії.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 08.06.2016 р. у справі № 914/4187/15 та відмовити у позові.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2016 року, справу №914/4187/15 розподілили головуючому судді Костів Т.С. та іншим суддям, а саме: суддям Малех І.Б. та Желіку М.Б..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2016 р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 02.08.2016 року.

В судовому засіданні 02.08.2016 року оголошувалась перерва до 30.08.2016 року.

Ухвалою суду від 30.08.2016 року клопотання ОСОБА_2 акціонерного товариства Старосамбірський карєр про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів задоволено та відкладено розгляд справи на 26.09.2016 р.

Ухвалою суду від 26.09.16 року провадження у справі № 914/4187/15 зупинено та призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Львів.

13.10.2016 р. з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшов супровідний лист №6827 від 10.10.2016 р. з матеріалами справи №914/4187/15 на 232 аркушах у якому зазначено, що у Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз відсутні фахівці в даній галузі знань.

Ухвалою суду від 25.10.16 року провадження у справі № 914/4187/15 зупинено та призначено у справі судову експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.проф ОСОБА_5, м.Харків.

10.03.2017 року із Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.проф. ОСОБА_5, м.Харків, на адресу суду надійшов висновок судової електротехнічної експертизи №11116 від 20.02.2017 р. (на 12-ти аркушах) разом із матеріалами справи №914/4187/15 у 2-х томах: том1 на 253 арк; том 2 на 6 арк;

Ухвалою суду від 22.03.2017 року апеляційне провадження у справі №914/4187/15 поновлено справу призначено до розгляду на 28.03.2017 р.

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 28.03.2017 року зявились представники апелянта, подану апеляційну скаргу підтримали повністю з мотивів, наведених у ній. Надали також усні пояснення щодо висновку судової експертизи у даній справі.

Представник позивача в судове засідання 28.03.2017 року не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги вищенаведене клопотання, колегія суддів зазначає про те, що з урахуванням обставин конкретної справи суд може відхилити доводи учасника судового процесу підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю його представника (з причин, повязаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.1-5 ст.28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (стаатті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (Постанова пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції).

Окрім того, згідно із п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обовязковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як правильно встановив суд першої інстанції, 30.06.2006 року між ВАТ Львівобленерго та ВАТ Старосамбірський карєр (змінено організаційно-правову форму господарювання з ВАТ на ПрАТ) укладено договір про постачання електричної енергії №90110.

За умовами договору, енергопостачальна організація здійснює постачання електроенергії відповідачу в обсязі, передбаченому договором, а відповідач зобов'язаний оплачувати спожиту ним електричну енергію шляхом перерахування належних до сплати сум у встановлені договором терміни.

18.08.2015 р. представниками енергоінспекції ПАТ Львівобленерго проведено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р..

Перевіркою встановлено порушення споживачем п.3.3,п.3.31, п.3.34, п.6.40 ПКЕЕ, а саме при огляді електроустановок на території відповідача, що за адресою: Старосамбірський район, с.Торчиновичі, було виявлено зрив пломби з відтисками тавр енергопостачальника (пломба знаходилась у висячому стані (пломбувальний матеріал розірваний та скручений)).

За результатами перевірки оформлено Акт про порушення ПКЕЕ №027585 від 18.08.2015 року. Акт підписано трьома представниками постачальника електричної енергії, які проводили перевірку. Акт складено в присутності представника відповідача, головного енергетика ОСОБА_6

Представник споживача, головний енергетик ОСОБА_6 підписав акт із зауваженнями у графі акту зауваження до складеного акту. Зауваження споживача полягають у тому, що 28.07.2015 року на ТП-1, Т-2 де знаходяться прилади обліку виникла пожежа і при ліквідації цієї пожежі було порушено провід пломби, аналогічна пломба знаходиться з лівої сторони і на позаобліковий облік немає ніякого відношення. Акт містить відомості про те, що комісія постачальника електричної енергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 1 вересня 2015 року за адресою: Старий Самбір, вул.Л.Українки,13 та що на засідання комісії запрошується споживач або його уповноважена особа. У разі неявки таких на засідання комісії, цей акт розглядається без участі споживача або його уповноваженої особи.

01.09.2015 року комісією постачальника електричної енергії розглянуто Акт про порушення споживачем ПКЕЕ №027585 від 18.08.2015 року. Засідання комісії проведено за участі директора ПрАТ Старосамбірський карєр ОСОБА_4 та головного енергетика ОСОБА_6С, які від підпису протоколу комісії відмовились. У звязку з виявленим порушенням ПКЕЕ, комісія прийняла рішення про нарахування ПрАТ Старосамбірський карєр вартості недорахованої електричної енергії в сумі 192 260,92 грн. за період з 08.04.2015р. по 18.08.2015 р.

Рішення комісії оформлено протоколом засідання комісії №5 від 01 вересня 2015 року. В додаток до листа №321-0357 від 01.09.2015 року ПАТ Обленерго надіслало ПрАТ Старосамбірський карєр копію протоколу комісії та рахунок на оплату, які отримані споживачем 03.09.2014 року, що підтверджується наявною у справі копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №127. Рахунок станом на момент звернення позивача з позовом до суду не оплачено.

Посилання скаржника на причини та наслідки виявленого порушення досліджувались судом. Зокрема 28.07.2015 року у приміщенні трансформаторної підстанції на території відповідача та у результаті гасіння якої, як стверджує споживач, загорівся кабель та через гасіння якої було пошкоджено пломбувальний матеріал однієї з пломб з тавром ЛТ 8973, ним (споживачем) повідомлено постачальника електричної енергії 29.07.2015 року листом №73. При цьому, щомісячно, у відповідності до умов договору, уповноважені особи Старосамбірського РЕМ в останній декаді місяця приходили на підприємство та перевіряли показники приладів обліку для визначення кількості спожитої електричної енергії, про що складалися двосторонні акти про використану електричну енергію, в тому числі у квітні, травні, червні, липні, серпні 2015 року. Зокрема 24 липня 2015 року було складено двосторонній акт про використану електричну енергію, який підписаний представниками постачальника електричної енергії та споживача, в якому зафіксовані назва обєкту, вид енергії, покази приладів обліку, споживача електроенергії. Засоби обліку та пломби, якими вони опломбовані, за твердженням скаржника пошкодження не зазнали; був пошкоджений пломбувальний матеріал, яким кріпилася пломба з тавром Самбірського РЕМ і нею був опломбований ящик ТС, який не входить до засобів обліку електричної енергії, про пошкодження пломбувального матеріалу у відповідності до умов договору був повідомлений постачальник електричної енергії; не було жодного втручання у роботу засобів обліку.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.235 ГК України за порушення господарських зобовязань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобовязання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобовязання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст.236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобовязань стороною, яка порушила зобовязання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Відповідно до ч.2 ст.236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Згідно п.4.2.3 Договору про постачання електричної енергії №90110 споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до методики, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п.3.2 ПКЕЕ відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Порядок постачання електричної енергії та взаємовідносини зі споживачами усіх форм власності регулюється спеціальним законодавством, зокрема Законом України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р..

Відповідно до п.3.3 відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно п.3.31 розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики , а на затискній кришці -пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Відповідно до п.6.40 у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_5.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Актом №027585 зафіксовано, що при огляді електроустановок на території відповідача , що за адресою: Старосамбірський район, с.Торчиновичі, було виявлено зрив пломби з відбитками тавр енергопостачальника. Акт було складено в присутності головного енергетика підприємства ОСОБА_6С, який в акті зазначив, що пломбу було зірвано 28.07.2015р., у зв'язку із виникненням пожежі.

За результатами розгляду вищевказаного акту, комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ Старосамбірського РЕМ ПАТ Львівобленерго прийнято рішення про нарахування вартості недорахованої електричної енергії відповідачу за №5 від 1 вересня 2015р. з дати останнього контрольного огляду 08.04.2015р. по приєднаній потужності до дати складання акту 18.08.2015р. на загальну суму 192260,92 грн. Нарахування проведено у відповідності до ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до п.2.1 ОСОБА_5, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі порушення пломб), пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших зацікавлених сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Законом України Про електроенергетику, пунктом 3.3 Правил користування електричною енергією та пунктом 2.1 ОСОБА_5 передбачена не лише відповідальність споживача в разі втручання в роботу лічильника, а передбачено також відповідальність і за пошкодження та порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби. При цьому, пошкодження пломби, пломбувального матеріалу, зрив та відсутність пломб є окремим порушенням Правил користування електричною енергією, доводити факт втручання в роботу лічильника в такому випадку нормами законодавства не передбачено.

Водночас, досліджуючи мотиви апеляційної скарги, колегією суддів була призначена судова електротехнічна експертиза. У відповідності до висновку судової електротехнічної експертизи №11116 від 20.02.2017 р., схема підключення ПрАТ «Старосамбірський карєр» до електромережі за умови цілісності встановлених електропередавальною організацією пломб згідно «Акту про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них № 183692 від 26.05.2011р. не дозволяє безоблікове споживання електроенергії електроустановками підприємства. Таким чином, не зважаючи на пожежу та її наслідки відповідач не здійснював позаоблікового використання електроенергії, висновком судової експертизи виключається за даних обставин можливість недоврахування електроенергії.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. У встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення були доведені суду належними доказами.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийняте за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні, не відповідають наявним в матеріалах справи доказам, а відтак, рішення господарського суду Львівської області від 08.06.2016 року у справі № 914/4187/15 у відповідності до ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Старосамбірський карєр-задоволити.

2.Рішення господарського суду Львівської області від 08.06.2016 року у справі № 914/4187/15 скасувати. Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства Львівобленерго (79026, м.Львів, вул.Козельницька,3, ) на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Старосамбірський карєр (82080, Львівська область, Старосамбірський район, с.Торчиновичі, )-3172,30 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

5.Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 03.04.2017 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Желік М.Б.