ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2017 Справа № 904/2756/17

За позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальний заклад "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №1", м. Дніпро

про виселення з нежитлового приміщення

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Шай А.С., дов. від 30.01.17р.

від відповідача: ОСОБА_3, дог. від 28.03.17р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить виселити останнього із зайнятого на підставі договору оренди №272-ДКП/13 від 08.08.2013р. нежитлового приміщення площею 18,0 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач після припинення дії договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, №272-ДКП/13 від 08.08.2013р. не повернув позивачу об"єкт оренди. Позивач вважає, що цей договір не повинен був переукладатись на новий строк з відповідачем у порядку реалізації його переважного права, оскільки: відповідач подав таку заяву з порушенням встановленого строку; позивачу пропонувалось переукласти договір на інших умовах, стосовно яких не проводилась конкурсна процедура; не надані всі необхідні документи згідно Переліку (додаток 1); не надано доказів належного виконання відповідачем обов"язку страхування об"єкту оренди на весь період дії договору.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що позивач не звертався до нього з письмовим повідомленням про закінчення терміну дії договору і про порядок його укладення на новий термін. Відповідач стверджує, що завчасно повідомив позивача про намір продовжити оренду майна на новий термін і останній не заперечував проти цього права. Крім того відповідач вважає, що строк дії договору фактично закінчується 08.08.2018р., оскільки він не подавав заяв про зменшення строку оренди, встановленого ч.1 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у зв"язку з чим договір є діючим.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/3191/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання права на продовження (пролонгацію) договору оренди №272-ДКП/13 та внесення змін до нього, а саме, що цей договір діє до 08.08.2018р.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки для вирішення по суті справи №904/2756/17 необхідно встановити чи виник у відповідача обов"язок щодо повернення позивачу об"єкта оренди, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/2756/17 до набрання судовим рішенням законної сили у справі №904/3191/17.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/2756/17 до набрання судовим рішенням законної сили у справі №904/3191/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання права на продовження (пролонгацію) договору оренди №272-ДКП/13 та внесення змін до нього.

Суддя В.І. Петрова