УХВАЛА

03.04.2017Справа №910/23644/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
доПриватного акціонерного товариства «Монтажлегмаш»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача1) Дочірнього торгівельно-промислового підприємства «Комсервіс» 2) Дочірнього підприємства «Промінструмент»
про звернення стягнення на предмет іпотеки 2 284 280,63 дол. США
Суддя Демидов В.О.

без виклику представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Монтажлегмаш» в якому просить в рахунок погашення заборгованості Дочірнього торгівельно-промислового підприємства «Комсервіс» та Дочірнього підприємства «Промінструмент» перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №010/08/1901 від 18.02.2004 р. у розмірі 2 284 280,63 дол. США, що складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2 052 027,75 дол. США та заборгованості за процентами у розмірі 232 252,88 дол. США, з яких:

- заборгованість Дочірнього торгівельно-промислового підприємства «Комсервіс» перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №010/1901/105 від 25.04.2007 р. становить 1 627 266,60 дол. США, в тому числі заборгованість за тілом кредиту - 1 455 722,86 дол. США та заборгованість за процентами - 171 543,74 дол. США;

- заборгованість Дочірнього підприємства «Промінструмент» перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №010/1901/106 від 25.04.2007 р. становить 657 051,03 дол. США, в тому числі заборгованість за тілом кредиту - 596 304,89 дол. США та заборгованість за процентами - 60 709,14 дол. США;

звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Монтажлегмаш» та переданий в іпотеку за Договором про заставу нерухомості (іпотека), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. 28.07.2005 р. за реєстровим №3759 із змінами та доповненнями, а саме:

- нежилі приміщення, що складаються: із приміщень з №1 по №9 (групи приміщень №14), №№ І, ІІ, підвалу, з №1 по №23 (групи приміщень №1), №№ 1, 2 (групи приміщень №2), №№1, 2, 3 (групи приміщень №3), з №1 по №20 (групи приміщень №5), №1 (групи приміщень №6), №1 (групи приміщень №9), №№ І, ІІ першого поверху, №1, 3, 4, з №6 по №34 (групи приміщень №10), №№ І, ІІ другого поверху, з №1 по №19 (групи приміщень №11), №№ І, ІІ третього поверху, з №1 по №10 (групи приміщень №12), №№ І, ІІ четвертого поверху, №№13, І мезоніну (в літ. А), загальною площею 5 325,30 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Автопаркова, 5;

- будівлю складу металу, що складається із будівлі складу металу (літ. Е), загальною площею 1 374,30 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автопаркова, 5.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2016 р. порушено провадження у справі №910/23644/16, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дочірнє торгівельно-промислове підприємство «Комсервіс» та Дочірнє підприємство «Промінструмент», розгляд справи призначено на 10.01.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2017 р. у зв'язку із неявкою представників відповідача та третіх осіб, невиконанням ними вимог ухвали про порушення провадження у справі, а також необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи відкладено на 19.01.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2017 р. у зв'язку із неявкою представників третіх осіб, а також необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи відкладено на 14.02.2017 р.

14.02.2017 р. представником відповідача через загальний відділ суду подано клопотання про призначення у справі №910/23644/16 судової оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової ціни предмету іпотеки, а саме нежилих приміщень, що складаються: із приміщень з №1 по №9 (групи приміщень №14), №№ І, ІІ, підвалу, з №1 по №23 (групи приміщень №1), №№ 1, 2 (групи приміщень №2), №№1, 2, 3 (групи приміщень №3), з №1 по №20 (групи приміщень №5), №1 (групи приміщень №6), №1 (групи приміщень №9), №№ І, ІІ першого поверху, №1, 3, 4, з №6 по №34 (групи приміщень №10), №№ І, ІІ другого поверху, з №1 по №19 (групи приміщень №11), №№ І, ІІ третього поверху, з №1 по №10 (групи приміщень №12), №№ І, ІІ четвертого поверху, №№13, І мезоніну (в літ. А), загальною площею 5 325,30 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Автопаркова, 5 та будівлі складу металу, що складається із будівлі складу металу (літ. Е), загальною площею 1 374,30 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автопаркова, 5, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2017 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі №910/23644/16 призначено судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/23644/16 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз будівельно-технічної судової експертизи та отримання висновку експерта.

Відповідно до супровідного листа №01-1669/17 від 23.02.2017 р., у зв'язку із призначенням судової експертизи, матеріали справи №910/23644/16 у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.03.2017 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5305/17-42 від 28.03.2017 р. з проханням погодити термін проведення судової експертизи понад три місяці, здійснити оплату судової експертизи, а також клопотанням судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Враховуючи надходження зазначених клопотань, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути їх по суті.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів, оплату експертного дослідження та погодження терміну проведення судової експертизи лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, розглянути вказані клопотання без виклику учасників судового процесу.

Відповідно п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення ст. 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас, законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

За змістом п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта), матеріали справи можуть бути повернуті органу (особі), який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

За таких обставин, враховуючи перелік питань, поставлених на вирішення судовому експерту, та перелік витребуваних останнім документів, з метою забезпечення належних умов для проведення судової експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою є правомірним та підлягає задоволенню.

Окрім того, розглянувши звернення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження терміну проведення експертизи, суд зазначає наступне.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до пп. 1.13 п. 1 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Враховуючи зміст листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та обставини, якими обґрунтовано необхідність продовження терміну проведення експертизи, беручи до уваги питання, поставлені на вирішення експертного дослідження, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Щодо здійснення оплати за проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно із ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом. Судовим експертам і перекладачам відшкодовуються витрати, пов'язані з явкою до господарського суду, в розмірах, встановлених законодавством про службові відрядження.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі, шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2017 р. у справі №910/23644/16 оплату витрат на проведення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи покладено на відповідача - Приватне акціонерне товариство «Монтажлегмаш».

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги підстави для призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Монтажлегмаш» провести оплату експертизи згідно рахунку №2208 від 23.03.2017 р., виставленого експертною установою.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

З приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись 41, 48, 49, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі №910/23644/16.

2. Погодити термін проведення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи у справі №910/23644/16, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), у строк, що перевищує 90 календарних днів.

3. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Монтажлегмаш» оплатити вартість судової експертизи згідно рахунку №2208 від 23.03.2017 р., оригінал якого було направлено на адресу вказаної юридичної особи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз листом №5305/17-42 від 28.03.2017 р., докази здійснення попередньої оплати судової експертизи надати суду.

4. Задовольнити клопотання експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

5. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Монтажлегмаш» надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовому експерту документів, зазначених у клопотанні вих. №5305/17-42, а саме:

- відомості щодо правового статусу земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Автопаркова, 5, на якій знаходяться об'єкти дослідження;

- площу даної земельної ділянки для кожної будівлі відповідно;

- надати матеріали технічної інвентаризації (БТІ) нежилих приміщень, що складаються з №1 по №9 (групи приміщень №14), №№ І, ІІ, підвалу, з №1 по №23 (групи приміщень №1), №№ 1, 2 (групи приміщень №2), №№1, 2, 3 (групи приміщень №3), з №1 по №20 (групи приміщень №5), №1 (групи приміщень №6), №1 (групи приміщень №9), №№ І, ІІ першого поверху, №1, 3, 4, з №6 по №34 (групи приміщень №10), №№ І, ІІ другого поверху, з №1 по №19 (групи приміщень №11), №№ І, ІІ третього поверху, з №1 по №10 (групи приміщень №12), №№ І, ІІ четвертого поверху, №№13, І мезоніну (в літ. А), загальною площею 5 325,30 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Автопаркова, 5 та будівлі складу металу (літ. Е), загальною площею 1 374,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автопаркова, 5;

- правовстановлюючі документи на об'єкти оцінки, що вказані в ухвалі суду від 14.02.2017 р.

6. Провадження у справі №910/23644/16 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

7. Копії даної ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя В.О. Демидов