РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017Справа №910/97/17

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда Плюс»

про стягнення 28684,58 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Денисенко О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Мельник Т.Б. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення суми заборгованості та санкцій у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань компенсувати Позивачу вартість спожитої теплової енергії та сплатити вартість послуг по обслуговування систем центрального опалення.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, що відповідно до здійсненого комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій висновку, приміщення будинку перебували у аварійному стані, доступ людей було припинено, послуги опалення не надавалися у зв'язку з необхідністю проведення встановлених указаним висновком переліку дії, які необхідні для ревізії будинку та його комунікацій, їх ремонту, перенесення та відновлення, однак таких дій проведено не було, будинок продовжує перебувати у аварійному стані, послуги централізованого опалення не постачаються.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є власником нежилих приміщень площею 121 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Басейна / Крутий узвіз, 1/2, літера А, згідно з нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 16.08.2007, запис про реєстрацію права власності від 11.09.2007.

На підставі укладеного між Позивачем, як підприємством, та Відповідачем, як споживачем, Договору № 1363 від 01.12.2007 (далі - Договір), Позивач зобов'язався надавати Відповідачу послуги з теплопостачання та технічного обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем центрального опалення та їх абонентських уводів.

Термін дії Договору було встановлено з 01.12.2007 до 31.12.2008, з пролонгацією (п. 6.4) на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Матеріалами справи підтверджується та обома сторонами визнається, і тому не потребує повторного доведення в силу ст. 35 ГПК України та обставина, що Договір пролонговувався неодноразово, та зокрема, діяв у період після чергової пролонгації з 01.12.2014 по 31.12.2015.

З залученого до матеріалів справи листа Відповідача № 5 від 30.10.2015 вбачається, що він заявив про припинення Договору на наступний період, що є підставою для припинення дії Договору після 31.12.2015. Позивач отримання вказаного листа не заперечив, та на листі міститься відмітка Позивача про отримання цього листа за вх. 7241 від 11.11.2015.

Відтак, Відповідачем у встановленому Договором порядку було повідомлено Позивача про небажання пролонговувати відносини за Договором, тому останній в силу п.п. 6.4 та 6.2 є припиненим у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, тобто припинений після 31.12.2015.

Предметом спору є стягнення Позивачем з Відповідача заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року та за послуги з технічного обслуговування систем центрального опалення за період з жовтня 2015 року по жовтень 2016 року, а разом у сумі 21453,71 грн.

Відповідач натомість стверджує, що Позивачем йому не надавалися, а Відповідачем від Позивача не приймалися та не споживалися вищевказані послуги на загальну суму 21453,71 грн., оскільки приміщення перебувало та перебуває у аварійному стані, причини аварійного стану не усунуті, люди у приміщення не допускаються, приміщення було відключено від електропостачання, та у зв'язку з обвалом частини стіни та пошкодженням тепломереж теплопостачання припинилося. Також Відповідач стверджує, що Позивач у зв'язку з внесенням змін Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії», який набрав чинності з 26.04.2014 (поточна редакція діє з 01.10.2015), до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», з 26.04.2014 не є постачальником послуг з теплопостачання у розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги», тому не має права заявляти вимоги про стягнення заборгованості за теплопостачання, постачальником якого за законом вже не є.

Досліджуючи питання, чи надавалися Позивачем Відповідачу у заявлені ним періоди послуги з теплопостачання та з технічного обслуговування систем центрального опалення, судом встановлено, що на підтвердження надання Позивачем та отримання Відповідачем цих послуг суду, окрім вищеописаних договорів, Позивачем було також надано:

- листи-повідомлення Відповідачу про зміну вартості 1 Гкал, а отже зміну вартості послуг теплопостачання по Договору, та про зміну вартості технічного обслуговування систем теплопостачання та їх абонентських уводів по Договору;

- договір про надання теплової енергії у гарячій воді від 01.09.1999 укладений Позивачем з АЕК «Київенерго», та складені у межах вищевказаного договору: довідки АЕК (ПАТ) «Київенерго» для Позивача по будинках, у які здійснюється постачання на підставі договору теплової енергії, у тому чисті про постачання до будинку, у якому розташоване приміщення Відповідача; облікові картки (табуляграми) ПАТ «Київенерго»;

- наряди на включення та відключення будинку по вул. Басейна / Крутий узвіз, 1/2, до енергопостачання в опалювальні періоди 2015-2016 років та 2016-2017 років;

- облікові відомості показників з приладу обліку тепла по будинку по вул. Басейна / Крутий узвіз, 1/2, за кожний місяць опалювального сезону 2015-2016 років на підставі яких ПАТ «Київенерго» формує облікові картки (табуляграми);

- розрахунки здійснених Позивачем нарахувань Відповідачу за послуги з теплопостачання та з технічного обслуговування;

- калькуляція вартості робіт/послуг з технічного обслуговування з грудня 2015 року;

- акти прийому виконаного опалення та технічного обслуговування по Договору за період з жовтня 2015 року по жовтень 2016 року;

- акти готовності до опалювального періоду № 737 від 22.10.2015 та №720 від 05.10.2016, акти про готовність вузла комерційного обліку теплової енергії по вул. Басейна / Крутий узвіз, 1/2, споживача до роботи № 2/06-116 від 19.06.2015 та № 2/06-59 від 15.06.2016, акти на опломбування № 86 від 01.10.2015 та № 372 від 19.09.2016, акти обстеження від 06.05.2016, припис Позивача від 06.05.2016;

- заява Відповідача № 2610 від 28.04.2016 та відповідь на неї від 18.05.2016.

Разом з цим, до вищеописаних доказів, як до таких, що доводять надання Позивачем Відповідачу послуг з теплопостачання за період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року та послуги з технічного обслуговування систем центрального опалення за період з жовтня 2015 року по жовтень 2016 року, а разом у сумі 21453,71 грн., суд ставиться критично з огляду на наступне.

За приписами ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії», який набрав чинності з 26.04.2014 (поточна редакція діє з 01.10.2015), було внесено зміни до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та статтю 19 даного Закону викладено у такій редакції: «Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація). Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.».

Отже, протягом спірного періоду - з жовтня 2015 року по квітень 2016 року, коли Позивач стверджує, що ним надавалися Відповідачу послуги з теплопостачання, Позивач в силу вищеописаних норм Закону вже не був ані виробником, ані виконавцем послуг з постачання теплової енергії, оскільки не є теплопостачальною організацією, тобто не є надавачем таких послуг у розумінні даного Закону.

Також між Позивачем та Відповідачем після 31.12.2015 була відсутня цивільно-правова угода (як встановлено та описано вище судом, Договір закінчив свою дію) про надання послуг з теплопостачання. Докази укладення нового договору, який би діяв у спірний період, між Позивачем та Відповідачем у матеріалах справи відсутні. Натомість постачання теплоносія ПАТ «Київенерго» Позивачу на підставі вищеописаної цивільної угоди у будинок не доводить, що у випадку отримання теплоносія Відповідача повинен був компенсувати його вартість Позивачу, оскільки за Законом України «Про житлово-комунальні послуги», враховуючи вищеописані внесені у нього зміни, виконавцем послуг з централізованого опалення, а отже особою, яка має право заявляти вимоги про стягнення вартової без договірного споживання таких послуг, є не Позивач, а ПАТ «Київенерго», але останній станом на час винесення судом даного рішення позовних вимог до Відповідача у межах іншого позову не пред'являє; матеріали справи не містять доказів протилежного.

Досліджуючи питання фактичної можливості надання Позивачем Відповідачу послуг теплопостачання у приміщення у спірний період, та отримання цих послуг Відповідачем, суд зазначає наступне.

Дійсно, описаними вище та залученими судом до матеріалів справи документами, які надавалися суду Позивачем, підтверджується, що за обліком Позивача та ПАТ «Київенерго» відбувалося постачання певної кількості теплової енергії у будинок, приміщення у якому належить на праві приватної власності Позивачу.

Проте ці документи жодним чином не доводять ані постачання теплової енергії у гарячій воді у належне Відповідачу на праві власності приміщення площею 121 кв.м., ані обсягів такого споживання, з огляду на наступне.

04.02.2015 відбулося засідання Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій КМДА (далі - Комісія КМДА), оформлене протоколом №10, на якому досліджувалося питання технічного стану та умов подальшої експлуатації житлового будинку № ?, літера А, на вул. Басейна (згідно з поясненнями обох сторін, прийнятими судом, в силу ст. 35 ГПК України не потребує повторного доведення, що мається на увазі один і той самий будинок за адресами: вказаною, м. Київ, вул. Басейна / Крутий узвіз, 1/2, літера А та м. Київ, вул. Басейна, 1/2).

Комісією КМДА було встановлено, що відповідно до висновків КП «Київжитлоспецексплуатація» від 04.02.2015, тобто відповідно до висновків самого Позивача, частина будинку знаходиться в аварійному технічному стані, тріщини знижують експлуатаційні властивості приміщень.

У зв'язку з наведеним та враховуючи складні погодні умови Комісією КМДА було визнано існування загрози виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру, яка може набути місцевого рівня. З огляду на такий висновок Комісія КМДА доручила департаменту житлово-комунальної інфраструктури КП «Київжитлоспецексплуатація», тобто департаменту Позивача, беручи до уваги також можливість при подальших деформаціях виникнення надзвичайної ситуації, пов'язаної з ризиком для життя та здоров'я людей негайно: огородити небезпечні місця та встановити попереджувальні знаки; в установленому порядку тимчасово призупинити доступ людей до аварійних приміщень, та в термін до 10.02.2015 провести ревізію зовнішніх та внутрішніх труб водонесучих та водовідвідних комунікацій, водозапїрної арматури.

Також, Комісія КМДА доручила департаменту житлово-комунальної інфраструктури КП «Київжитлоспецексплуатація», ПАТ «Київенерго» призупинити наданій послуг з електропостачання до аварійних приміщень будинку, а департаменту комунальної власності м. Києва, департаменту житлово-комунальної інфраструктури КП «Київжитлоспецексплуатація» розглянути питання щодо надання орендарям, які займають приміщення у цьому будинку, інших приміщень. При цьому, ПАТ «Київенерго» указано провести заміну тепломережі, що йде транзитом через підвал нежитлового будинку виносом тепломережі за межі приміщень.

Отже, у матеріалах справи міститься не спростований Позивачем висновок Комісії КМДА, який, на відміну від вищеописаних наданих Позивачем документів його та ПАТ «Київенерго», приймався не одноособово та не на підставі внутрішніх документів, а у складі чотирнадцяти учасників та на підставі висновків різних спеціалістів, та яким (висновком) встановлено такий аварійний стан будинку, у якому розташоване приміщення Відповідача, який не дозволяє постачати у нього тепло та енергоносії, потребує ремонту, а мережі постачання води, тепла та електроенергії потребують як проведення ревізії, так і заміни, зокрема, частини тепломережі, з її виносом за межі приміщень. При цьому, у висновку Комісії КМДА прямо вказано на необхідність призупинення доступу людей до аварійних приміщень, та проведення ревізії зовнішніх та внутрішніх труб водонесучих та водовідвідних комунікацій, водозапїрної арматури.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази вчинення зобов'язаними Комісією КМДА, та зокрема Позивачем та ПАТ «Київенерго», особами дій по відновленню аварійного стану будинку, по відновленню можливості доступу людей, проведення ревізії зовнішніх та внутрішніх труб водонесучих та водовідвідних комунікацій, водозапїрної арматури, заміни частини тепломережі, з її виносом за межі приміщень.

З огляду на наведене, судом відхиляються надані Позивачем документи, оскільки вони є його внутрішніми документами та внутрішніми документами ПАТ «Київенерго», що по їх обліку теплоносій постачався у будинок та надавалася послуги централізованого опалення - оскільки не була усунута встановлена Комісією КМДА аварійна ситуація по будинку та не проведені ревізії, заміни та роботи, які б дозволили відновити можливість доступу людей та постачання тепло та електроенергії у приміщення. З цієї з підстави судом відхилені надані Позивачем наряди на включення та відключення будинку, акти готовності до опалювального періоду, акти про готовність вузла комерційного обліку теплової енергії, акти на опломбування, акти обстеження, а саме - оскільки матеріали справи не містять доказів усунення встановленої Комісією КМДА аварійної ситуації по будинку та вчинення дій, які б дозволили відновити можливість доступу людей та постачання тепло та електроенергії у приміщення, тому згадані документи суд відносить до односторонніх та таких, які об'єктивну ситуацію по будинку не доводять.

Також довідки ПАТ «Київенерго» по будинках, у які здійснюється постачання на підставі договору теплової енергії, облікові відомості та облікові картки (табуляграми) ПАТ «Київенерго» є внутрішніми довідковими та обліковими документами останнього, та об'єктивного факту надання послуг централізованого опалення Відповідачу та споживання Відповідачем цих послуг у приміщенні. Посилання Позивача на самовільне перекриття Відповідачем постачання послуг централізованого опалення судом визнається необґрунтованим, оскільки підтверджується документами лише самого Позивача, натомість Комісією КМДА вказано призупинити доступ людей у приміщення, що і було зроблено Відповідачем, та на необхідність проведення ревізії зовнішніх та внутрішніх труб водонесучих та водовідвідних комунікацій, водозапїрної арматури, але докази проведення ревізії відсутні, а відтак об'єктивні докази, що саме Відповідач вчинив заявлене Позивачем перекриття, останнім суду подані не були, тому обставина перекриття постачання централізованого опалення саме Відповідачем перед судом Позивачем належними засобами доказування не доведена.

Надані Позивачем розрахункові та супровідні до них документи, як то листи-повідомлення Відповідачу про зміну вартості 1 Гкал, про зміну вартості технічного обслуговування систем теплопостачання та їх абонентських уводів, розрахунки здійснених Позивачем нарахувань Відповідачу за послуги з теплопостачання та з технічного обслуговування та калькуляція вартості робіт/послуг з технічного обслуговування з грудня 2015 року, також не доводять надання Позивачем Відповідачу послуг теплопостачання у приміщення у спірний період, та отримання цих послуг Відповідачем, оскільки не є документами у підтвердження постачання, а є документами обліку нарахувань та розрахунків, одноособово складеними Позивачем.

Враховуючи наведене, Позивачем не доведено надання Відповідачу та споживання Відповідачем послуг теплопостачання у період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року на суму 16018,83 грн., тому у задоволенні позову у цій частині суд відмовляє.

Також, у суду відсутні підстави для задоволенні позову у частині стягнення 5435,88 грн. за надання послуги з технічного обслуговування систем центрального опалення за період з жовтня 2015 року по жовтень 2016 року, оскільки, по-перше, за умовами Договору ці послуги підтверджуються актами виконаних робіт, тоді як у матеріалах справи наявні складені та підписані лише самим Позивачем акти, тоді як Відповідач їх не підписав та з отриманням послуг у вказаних у актах обсягах та на вказані в актах суми не погодився. Та, по-друге, є недоведеним обставина надання цих послуг Позивачем Відповідачу оскільки у матеріалах справи відсутні докази вчинення дії, у тому числі Позивачем, на усунення встановленої Комісією КМДА аварійної ситуації по будинку, у тому числі щодо комунікацій теплопостачання, відтак Позивачем не доведено, як за умови не усунення встановлених висновком КМДА обставин, не вчинення передбачених ним ремонтних робіт, ревізій, та дій по переносу труб, Позивач міг надавати у період з жовтня 2015 року по жовтень 2016 року послуги з технічного обслуговування систем центрального опалення у встановленому Договором порядку та розмірах.

Отже, у задоволенні позову суд відмовляє у повному обсязі.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.03.2017

Суддя Сташків Р.Б.