ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р.Справа № 924/1111/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю „Агротехмаш м. Хмельницький

про стягнення 4308368,37 грн., з яких: заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 29.02.2016 р. по 05.07.2016 р. в сумі 2110833,33 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 29.02.2016 р. по 05.07.2016 р. в сумі 413180,65 грн., інфляційних втрат за кредитом в сумі 1575000,00 грн., інфляційних втрат за відсотками в сумі 209354,39 грн.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 15.12.2014р.

від відповідача : ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 28.02.2017р.

Ухвалою суду 22.11.2016р. порушено провадження у справі (суддя Виноградова В.В.) за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", м. Хмельницький про стягнення 4704348,94 грн., з яких: 1575000 грн. інфляційних втрат за кредитом, 212621,59 грн. інфляційних втрат за відсотками, 2427038,33 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 489644,02 пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Ухвалою суду від 24.01.2017р. було прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог від 23.01.2017р. в якій останній просить стягнути з відповідача заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 29.02.2016 р. по 05.07.2016 р. в сумі 2110833,33 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 29.02.2016 р. по 05.07.2016 р. в сумі 413180,65 грн., інфляційних втрат за кредитом в сумі 1575000,00 грн., інфляційних втрат за відсотками в сумі 209354,39 грн.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №19/17 від 31.01.2017р. у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Виноградової В.В. та закінченням строку вирішення спору призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2017р., справу №924/1111/16 передано на розгляд судді Танасюк О.Є.

Ухвалою від 02.02.2017р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 28.02.2017р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „Агротехмаш, який є поручителем за спірним кредитним договором на підставі договору поруки від 30.04.2013р., укладеним між позивачем, відповідачем та ТОВ „Агротехмаш.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому підтримав подану заяву від 28.02.2017р. про зупинення провадження у справі до набрання чинності судовим рішенням по справі №924/973/16 за позовом ПАТ „Укрсоцбанк до ТОВ „Агротехмаш, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" про стягнення коштів з поручителя за тотожним кредитним договором.

Посилаючись на те, що предметом розгляду справи №924/1111/16 є стягнення боргу за кредитним договором з позичальника ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка", а предмет розгляду справи №924/973/16 стягнення з поручителя - ТОВ „Агротехмаш, з метою недопущення порушення вимог ч. 2 ст. 554 ЦК України та встановлення одного обсягу відповідальності позичальника та поручителя за кредитним договором відповідач вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні повідомив, що розгляд скарги по справі №924/973/16 Рівненським апеляційним господарським судом відкладено на 20.04.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечує.

При вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі судом враховується таке.

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, як визначено абз. 2 п.п. 3.16. п. 3 постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (абз. 3 п.п. 3.16. п. 3 постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011р.).

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (абз. 4 п.п. 3.16. п. 3 постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011р.).

Як вбачається із наявних у справі документів, Рівненським апеляційним господарським судом розглядається скарга ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" на рішення господарського суду Хмельницької області по справі №924/973/16 за позовом ПАТ „Укрсоцбанк до ТОВ „Агротехмаш, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" про стягнення 4308368,37 грн. При цьому, предметом спору по справі №924/973/16 є стягнення коштів з поручителя за тим же кредитним договором та в тій же сумі, що є предметом розгляду даного спору.

Враховуючи, що за результатами розгляду справи №924/973/16 можуть бути встановлені обставини, що мають значення для вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та зупинити провадження у справі №924/1111/16 до вирішення повязаної з нею справи №924/973/16.

Керуючись ст. ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/1111/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", м. Хмельницький, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю „Агротехмаш м. Хмельницький про стягнення 4308368,37 грн., з яких: заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 29.02.2016 р. по 05.07.2016 р. в сумі 2110833,33 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 29.02.2016 р. по 05.07.2016 р. в сумі 413180,65 грн., інфляційних втрат за кредитом в сумі 1575000,00 грн., інфляційних втрат за відсотками в сумі 209354,39 грн. зупинити до вирішення справи №924/973/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехмаш м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький про стягнення 4308368,37 грн.

Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, подати господарському суду відповідні докази, для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи; 2, 3 - позивачу публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"(м. Хмельницький, вул. Соборна 34; м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 53 (4 поверх); 4 - відповідачу товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", (м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 4) ; 5 третій особі - „Агротехмаш (м. Хмельницький, вул. Прикордонників, 12) рек. з пов.