УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24.03.2017Справа № 910/21976/16

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс"

про визнання недійсними нікчемних договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень

за участю представників сторін:

від позивача: Багач С.М. - представник за довіреністю;

від відповідача: Домашенко О.Є. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк" (далі - позивач, ПАТ "КБ "Євробанк") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" (далі - відповідач, ТОВ "НВП "Техвестсервіс") про визнання недійсними нікчемних договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Позов мотивований тим, що 14.06.2016 року між позивачем та відповідачем були укладені договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, просп. В. Лобановського, 4, що були посвідчені приватним нотаріусом КМНО Трубінською О.О. в реєстрі за №№ 1157, 1158 та 1159 відповідно, які були визнані нікчемними комісією з перевірки правочинів, що була утворена відповідачем в зв'язку з введенням з 17.06.2016 року тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Євробанк" та позивач просить визнати зазначені договори купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсними, оскільки вони були укладені всупереч положень п.7 ч. 3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Позивач вказує на те, що він не отримав нових грошових надходжень за продані нежитлові приміщення згідно договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, а прийняв в якості сплати за договорами купівлі-продажу нежитлових приміщень грошові кошти відповідача, отримані внаслідок дострокового розірвання депозитних договорів, що були укладені між позивачем та відповідачем, таким чином відповідач отримав переваги у вигляді зміни черговості кредиторів, оскільки фактично відповідач отримав замість вкладу нерухоме майно, хоча мав би отримати 7 чергу вимог кредиторів (вимоги інших юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов'язаними особами Банку) згідно з ст.52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 було порушено провадження у справі № 910/21976/16 (Суддя Нечай О.В.).

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/539 від 14.02.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/21976/16 у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Нечая О.В.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.02.2017 року, справу № 910/21976/16 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 справу № 910/21976/16 прийнято до провадження суддею Підченко Ю.О. та призначено до розгляду на 24.03.2017 року.

Через загальний відділ суду позивач подав заяву про забезпечення позову та клопотання про призначення у справі судової експертизи.

23.03.2017 року через канцелярію до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 826/13541/16.

Безпосередньо у судовому засіданні 24.03.2017 року представник позвача наполягав на заяві про забезпечення позову, надав усні пояснення, а також підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача проти заявлених позивачем клопотань заперечував, наполягав на зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Окрім того положеннями п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Судом встановлено, що Київським апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2016 року у справі № 826/13541/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича про визнання протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича щодо визнання нікчемними низки правочинів, зокрема:

- договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Трубінською О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1157, укладеного між ПАТ "КБ "Євробанк" і ТОВ "НВП "Техвестсервіс";

- договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Трубінською О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1158 укладеного між ПАТ "КБ "Євробанк" і ТОВ "НВП "Техвестсервіс";

- договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Трубінською О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1159, укладеного між ПАТ "КБ "Євробанк" і ТОВ "НВП "Техвестсервіс".

Також позивач у вищезазначеній справі № 826/13541/16 просив визнати протиправним та скасувати рішення оформлене у формі повідомлення про нікчемність правочинів від 01.08.2016 року № 01-24.3/2018 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича про визнання нікчемними, зокрема, вищевказаних правочинів.

Станом на 26.03.2017 року провадження в адміністративній справі № 826/13541/16 зупинено до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатом розгляду подання Верховного Суду України від 8 липня 2015 року N 201-2157/0/8-15 щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"від 23.02.2012 р.

Оскільки, предметом розгляду у справі № 826/13541/16 є наявність або відсутність підстав для віднесення договорів купівлі - продажу нерухомого майна, що укладені між ПАТ "КБ "Євробанк" і ТОВ "НВП "Техвестсервіс" до нікчемних правочинів, справи №910/21976/16 та № 826/13541/16 слід вважати пов'язаними.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що визнання недійсними оспорюваних позивачем договорів купівлі - продажу нерухомого майна є неможливим до з'ясування факту визнання їх нікчемності, оскільки застосування наслідків недійсності нікчемного правочину повністю залежить від чинності Акта, яким встановлено нікчемність правочинів, для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі № 910/21976/16 необхідним є набрання законної сили рішенням у справі №826/13541/16

Таким чином, оскільки справа № 826/13541/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича пов'язана зі справою № 910/21976/16 і результати остаточного вирішення зазначеного спору можуть вплинути на результати розгляду справи № 910/21976/16, тому заявлене клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а провадження у справі № 910/21976/16 - зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/21976/16 до вирішення справи № 826/13541/16.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ю.О. Підченко