ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2017 Справа № 904/7876/16

За позовом Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення 101199,63 грн заборгованості за теплову енергію

Головуючий колегії - суддя Воронько В.Д.

Члени колегії - судді: Ліпинський О.В.

Ніколенко М.О.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якій заявило вимогу про стягнення основного боргу у сумі 96737,92 грн, пені у сумі 1160,53 грн, інфляційних нарахувань у сумі 3071,16 грн та 3% річних у сумі 230,02 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору № 615-т на відпуск теплової енергії для потреб опалення, укладеного між сторонами 09.12.2011.

29.09.2016 позивач подав до суду копію договору на реструктуризацію заборгованості за постачання теплової енергії, укладеного між сторонами 15.07.2015 разом з заявою боржника та актом щодо присутності боржника у приміщенні.

Відповідач 29.09.2016 надав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 29.09.2016 оголошено перерву до 11.10.2016.

06.10.2016 позивач подав до суду пояснення на заперечення відповідача та доповнення до позову, у яких він повністю підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

31.10.2016 відповідач подав до суду пояснення, у яких підтримав раніше поданий відзив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву з 01.11.2016 до 07.11.2016.

Позивач поясненнями, наданими до суду 07.11.2016, заперечив проти відзиву відповідача та наполіг на обгрунтованості позову та необхідності у його задоволенні.

Відповідач надав до суду не підписані ним акти виконаних робіт за період з листопада 2013 року по квітень 2016 року. Крім того подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке з огляду на обставини справи судом задоволене. Ухвалою суду від 07.11.2016 строк розгляду справи продовжено до 23.11.2016 і розгляд справи відкладений до 22.11.2016.

21.11.2016 відповідач надав до суду письмові пояснення, у яких просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог на підставі того, що договір, на його думку, відсутня істотна умова договору, а саме предмет договору ( поняття надання послуги, що вимірюється у грн на м2) та істотні умови, передбачені ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Також відповідач не погоджується з наведеною позивачем формулою розрахунку кількості отриманої відповідачем теплової енергії.

22.11.2016 відповідач надав до суду викопіювання з інвентарної справи будинку за адресою АДРЕСА_1 із зазначенням загальної корисної площі будинку.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву з 22.11.2016 до 23.11.2016.

23.11.2016 позивач надав довідку та додаткові документи на підтвердження раніше наданого ним розрахунку. Того ж дня відповідач надав додаткові письмові пояснення на підтвердження раніше викладених ним доводів щодо неправильності здійсненого позивачем розрахунку.

Ухвалою суду від 23.11.2016 призначено розгляд справи у колегіальному складі.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 № 966, відповідно до п.2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/7876/16 для визначення судової колегії. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України визначено наступний склад колегії: головуючий колегії суддя - Воронько В.Д., судді: Юзіков С.Г., Золотарьова Я.С.

Ухвалою суду від 25.11.2016 колегія суддів прийняла справу до свого провадження та призначила її розгляд у засіданні суду.

21.12.2016 відповідач подав пояснення, якими підтримав раніше викладені ним доводи.

Ухвалою від 21.12.2016 суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів - до 09.02.2017 включно.

26.01.2017 відповідач подав доповнення до пояснень від 21.12.2016, у яких зазначив, що розрахунки до договору не узгоджувались сторонами, а отже розрахунки позивача протирічать роз'ясненням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики, наданих в листі № 4800/16/161-15 від 21.05.2015.

У судовому засіданні 26.01.2017 розгляд справи відкладений на 08.02.2017.

01.02.2017 від позивача до канцелярії суду надійшли пояснення щодо нарахувань оплати за теплову енергію , а саме стосовно використаної позивачем у розрахунку формули. Так, позивачем вказано наступну формулу:

Q=Vн*qo*L*(tвн - tср.о)*По*24*10-6, де

V - об'єм приміщення, вказаний згідно додаткової угоди від 21.02.2013, підписаної сторонами;

qo - питома опалювальна характеристика будови відповідно до таблиці 2.4 КТМ 204 України 244-94;

L (1,098) - поправочний коефіціент для м. Дніпропетровська при -24oС (таблиця 2.7 КТМ 244);

tвн -внутрішня температура повітря непродовольчого підприємства (таблиця 2.2 Середня розрахункова температура внутрішнього повітря для громадських будівель та споруд КТМ);

tср.о - фактична середньомісячна температура зовнішнього повітря;

По - тривалість опалювального періоду;

24 - кількість годин за добу;

10-6 - коефіціент переводу Ккал в Гкал.

Також при розрахунку враховуються: опалювальна площа будинку, площа приміщення споживача, загальна кількість теплової енергії, яка була витрачена на опалення.

В судовому засіданні 09.02.2017 представниками позивача надано таблицю із зазначенням середньомісячної та середньорічної температур повітря по м. Дніпру, що використовувалася позивачем при здійсненні розрахунку.

Представник відповідача надав додаткові заперечення щодо розрахунку позивача, вказавши, зокрема, що позивач у розрахунку використовує показник qo, що використовується для житлових будинків, споруджених у 1930-1958 рр. за зовнішнім об'ємом 11000 м3 для районів із зовнішньою температурою повітря -30oС, при цьому жоден із даних показників, як стверджує відповідач, не може бути застосований стосовно його приміщення. Виходячи з вищевикладеного, відповідач вказав на неправильне застосування позивачем формули розрахунку кількості отриманої відповідачем теплової енергії.

Ухвалою суду від 09.02.2017 по справі № 904/7876/16 було призначено судову технічно-економічну експертизу та провадження по ній було зупинено до отримання висновків експертизи.

10.03.2017 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, у якому повідомляється, що поставлені на вирішення судової технічно-економічної експертизи питання не можуть бути вирішені в Дніпропетровському НДІСЕ, оскільки для вирішення питань про правильність застосування технічного матеріалу при нарахуванні вартості спожитої теплової енергії, застосування формули розрахунку теплового навантаження відсутні спеціалісти з відповідної галузі знань.

Відповідно до п. 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду №214 від 28.03.2017, здійснено повторний автоматизований розподіл для визначення судді - члена колегії з метою заміни суддів Юзікова С.Г. та Золотарьової Я.С. через перебування останніх у відрядженні. Автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії суддя - Воронько В.Д., судді Ліпинський О.В. та Ніколенко М.О.

Враховуючи викладене, визначена судова колегія вважає за необхідне прийняти зупинену справу № 904/7876/16 до свого провадження не поновляючи її, але при цьому зобов'язати сторін надіслати до суду пропозиції щодо установ для проведення експертизи для вирішення питань про правильність застосування технічного матеріалу при нарахуванні вартості спожитої теплової енергії, застосування формули розрахунку теплового навантаження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 65, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зупинену справу №904/7876/16 до свого провадження без її поновлення.

2. Зобов'язати сторін у строк до 18.04.2017 надіслати до суду пропозиції щодо установ для проведення експертизи для вирішення питань про правильність застосування технічного матеріалу при нарахуванні вартості спожитої теплової енергії, застосування формули розрахунку теплового навантаження.

Попередити сторін про те, що у разі не виконання вимог суду справа буде поновлена та розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий колегії В.Д. Воронько

Суддя О.В. Ліпинський

Суддя М.О. Ніколенко