ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вжиття заходів до забезпечення позову

"02" березня 2017 р. Справа № 911/397/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Луцький Пивзавод», м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймселект ЛТД», смт.Глеваха

про розірвання договору

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймселект ЛТД», смт.Глеваха

до Публічного акціонерного товариства «Луцький Пивзавод», м.Луцьк

про визнання договору дійсним

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Вітюк В.В.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Печериця М.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Луцький Пивзавод" (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймселект ЛТД" (далі відповідач), про розірвання договору.

Провадження у справі № 911/397/17 порушено відповідно до ухвали суду від 13.02.2017 року та призначено справу до розгляду на 02.03.2017 року.

01.03.2017 року, до початку розгляду справи по суті, до господарського суду від відповідача надійшов зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Луцький Пивзавод" про визнання договору дійсним. Розглянувши у судовому засіданні 02.03.2017 року поданий зустрічний позов господарський суд дійшов висновку щодо його прийняття для спільного розгляду з первісним позовом відповідно до ст. 60 ГПК України.

02.03.2017 у судовому засіданні представником ТОВ «Праймселект ЛТД» (позивачем за зустрічним позовом) подано заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, що належить Публічному акціонерному товариству «Луцький Пивзавод» (адреса: 43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 69, ) в тому числі те, яке використовується під час технологічного циклу виробництва безалкогольної та слабоалкогольної продукції (пива), що здійснюється на Цілісному майновому комплексі, який знаходиться за адресою: 43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 69, (далі майно) оскільки ПАТ «Луцький Пивзавод» зустрічного позову не визнає, фактично є власником майна, звернулося до суду із вказаним позовом, та може розпорядитися своїм майном на власний розсуд, незважаючи на те, що цим майном на законних підставах вже фактично користується ТОВ «Праймселект ЛТД», а тому може виникнути ситуація, коли виконання судового рішення у даній справі стане неможливим.

Враховуючи значну вартість майна, власником якого є позивач, а також невизнання ним зустрічного позову, існують обґрунтовані припущення, що позивач захоче відчужити це майно на користь третіх осіб, щоб майно вибуло з його володіння.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до додаткових витрат по відновленню права відповідача та неможливості виконати судове рішення у зв'язку з втратою майна, власником якого є позивач.

З метою запобігання настання вказаних негативних наслідків та уникнення матеріальної шкоди відповідач вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення зустрічного позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову можливе, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти боржника.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Крім того достатньо обґрунтованим для забезпечення зустрічного позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, обраний захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно відповідача (позивача за первісним позовом), є обґрунтованим та пов'язаним з заявленими позовними вимогами і необхідний для забезпечення в майбутньому виконання судового рішення в разі задоволення зустрічного позову.

Крім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки всупереч висновкам суду в разі задоволення зустрічного позову.

Як передбачено п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у п. 2 Постанови № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом, здійснивши оцінку обґрунтованості його доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог відповідача щодо забезпечення зустрічного позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення зустрічного позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає, що заява про забезпечення зустрічного позову підлягає задоволенню.

Заходи по забезпеченню зустрічного позову діють до скасування їх судом в порядку, передбаченому ст. 68 ГПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймселект ЛТД» про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову до вирішення спору у справі № 911/397/16 накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить Публічному акціонерному товариству "Луцький Пивзавод" (адреса: 43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 69 ) в тому числі на те, яке використовується під час технологічного циклу виробництва безалкогольної та слабоалкогольної продукції (пива), що здійснюється на Цілісному майновому комплексі, який знаходиться за адресою: 43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 69.

Реквізити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Праймселект ЛТД» (08630, Київська обл., Васильківський р-н, смт.Глеваха, вул.. Кооперативна, 12, )

Реквізити боржника - Публічне акціонерне товариство "Луцький Пивзавод" (адреса: 43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 69 )

Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, є виконавчим документом зі строком пред'явлення до виконання до 02.03.2020 року.

Суддя А.Ю. Кошик