ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. Справа № 925/109/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Ткаченку А.О., за участю представників сторін: позивача - Нестерко І.О. за довіреністю, відповідача - не з'явилися, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом приватного підприємства «Кайлас-Умань» до відділу освіти Уманської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство «Кайлас-Умань» звернувся до господарського суду з позовом до відділу освіти Уманської міської ради (далі - відповідач, а разом - сторони), у якому просив суд визнати укладеною між сторонами додаткову угоду Додаткову угоду № 2 від 20.12.2016 року з Додатком «№ 1 «Кошторис» до Договору №17 від 18.11.2014 року, укладеного між відділом освіти Уманської міської ради та приватним підприємством «Кайлас-Умань», наступного змісту:

«1. Пункт 2.2. Договору викласти в такій редакції:

Ціна договору становить 5 876 153 грн. (п'ять мільйонів вісімсот сiмдесят шість тисяч сто п'ятдесят три грн.), у тому числі ПДВ згідно цінової пропозиції конкурсних торгів, Кошторису, що додається до цього договору та становить його невідємну частину та з урахуванням офіційних індексів інфляції за період з листопада 2013 року по грудень 2016 року.

До ціни договору не включається:

? вартість робіт виконаних підрядником згідно договору від 18.11.2014 № 17 (підтверджена актом № 1 про виконання будівельних робіт, що становить 52 213,00 грн.);

? виявлені помилки щодо подвійного включення обсягів робіт (узгоджені протоколом договірної ціни від 04.01.2016 та Додатковою угодою № 1 від 04.01.2016 до Договору № 17 від 18.11.2014, вартість яких становить 53879 грн.).

Розрахунок ціни договору визначається згідно «Кошторису», що є Додатком № 1 до Договору та вважається його невід'ємною частиною.

2. Пункт 4.2. Договору викласти в такій редакції:

Строки виконання:

Закінчення робіт: 01.12.2017 р.

3. Дану Угоду складено в двох екземплярах, по одному для кожної із Сторін, які мають однакову юридичну силу.

4. Всі інші умови вказаного Договору залишаються незмінними, Сторони підтверджують за ними свої зобов'язання.

5. Дана Угода вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання зобов'язань, взятих на себе Сторонами».

В обгрунтування позову позивач зазначив, що індекс інфляції з листопада 2013 року по грудень 2016 року зазнав значних змін внаслідок зростання цін на товари та послуги, таким чином, внаслідок дій замовника відбулася істотна зміна обставин, що позбавляє підрядника того на що він розраховував при укладенні договору, у зв'язку з чим посилаючись на п. 7 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», п. 7 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», ч.2 ст. 651 ЦК України просить визнати укладеною Додаткову угоду № 2 від 20.12.2016 року.

22.02.2017 року від відповідача надійшло клопотання (вх. № 4320/17) про відкладення розгляду справи.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, проти позову не заперечував, явку своїх представників в засідання суду без поважних причин не забезпечив, направив до суду клопотання (вх.№ 4320/17 від 22.02.2017р.) про відкладення розгляду справи, однак клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та справу можливо розглядати без відзиву на позов, за наявними у справі матеріалами, за відсутності представника відповідача, відповідно до статті 75 ГПК України, про що міститься ухвала в протоколі судового засідання від 23.02.2017 року.

В засіданні суду позивач позовні вимоги підтримав і просив суд позов задовольнити в повністю з підстав і в розмірі, викладених у позовній заяві.

Наявні у справі матеріали суд вважає достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком, тому, з урахуванням вимог ст.ст. 69, 75, 77 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

18.11.2014 року між відповідачем - відділом освіти Уманської міської ради, як замовником, та позивачем - приватним підприємством «Кайлас-Умань», як підрядником, було укладено договір №17 на виконання робіт підрядних робіт з капітального ремонту фасадів загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 по вул. Київській, 19 в м. Умані (далі - Договір), за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту фасадів загальноосвітньої школи I-III ступенів № 5 по вул. Київській, 19 в м. Умані (далі - роботи) згідно розробленої кошторисної документації, з дотриманням діючих ДСТУ і технічних умов, а замовник зобов'язався оплатити їх (п.п. 1.2, 1.2.1, 1.3, 1.3.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2 договору на час підписання договору вартість робіт згідно договірної ціни складеної на підставі кошторису складає 3039920 (три мільйони тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять) грн.

В пункті 2.3 договору вказано, що фактична вартість робіт визначається на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт по формі КБ-2в, КБ-3.

Згідно Акту № 1 приймання - виконання будівельних робіт за грудень 2014 року (форма КБ-2в), який погоджено замовником, станом на 12.05.2015 року підрядник виконав робіт на суму 52 213,00 грн.

Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області в 2015 році проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Уманської міської ради та складено акт від 12.05.2015 № 03-18/04, де зазначено про порушення ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» при укладенні зазначеного договору.

22.05.2015 року Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області надіслано відділу освіти Уманської міської ради лист за вих. № 23-03/46-6579 щодо усунення порушень законодавства, в якому викладено пропозиції щодо вирішення в судовому порядку питання щодо визнання недійсним договору підряду від 18.11.2014 № 17, укладеного за результатами проведеної процедури з приватним підприємством «Кайлас-Умань» з порушенням чинного законодавства у сфері державних закупівель.

Відділ освіти Уманської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до приватного підприємства «Кайлас-Умань» про визнання недійсним договору №17 від 18 листопада 2014 року на виконання підрядних робіт з капітального ремонту фасадів загальноосвітньої школи I-III ступенів № 5 по вул. Київській, 19 в. м. Умані, укладеного сторонами.

24.11.2015 року рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1608/15 відділу освіти Уманської міської ради відмовлено в задоволені позову повністю. Рішення набрало законної сили.

04.01.2016 додатковою угодою № 1 до Договору № 17 від 18.11.2014 року сторонами, з урахуванням фактично виконаних робіт та виявлених помилок щодо подвійного включення обсягів робіт, погоджено договірну ціну 2 986 041 грн.

Листом від 20.12.2016 року підрядник направив замовнику пропозицію про укладення додаткової угоди № 2 до договору № 17 з Додатком № 1 «Кошторис», в якому відображено зміну ціни у відповідності зі зміною індексу інфляції.

Листом № 01-07/40 від 11.01.2017 замовник відмовився внести зміни та укласти спірну додаткову угоду до Договору.

Отже, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу зміни договору №17 від 18.11.2014 року.

Згідно з ст. 11 ч.ч. 1, 2 п. 1 Цивільного кодексу (далі -ЦК) України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За змістом вимог ч.ч. 2, 4 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності визначених умов у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Частиною 1 статті 40 Закону «Про здійснення державних закупівель» визначено, що договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 5 статті 40 Закону «Про здійснення державних закупівель» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції.

Як зазначалось вище, між сторонами був укладений договір № 17 від 18.11.2014 року та додаткова угода № 1 від 04.01.2016 року з визначенням ціни договору в сумі 2 986 041 грн.

Крім того, замовником прийняті будівельні роботи на суму 52 213,00 грн., що підтверджується актом № 1 про виконання будівельних робіт за грудень 2014 року, та оплачені, згідно платіжного доручення від 11.12.2014 № 23.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 04.01.2016 року вартість робіт визначена в поточних цінах станом на 03.10.2013.

Згідно з офіційними даними індекс інфляції за період з листопада 2013 року по листопад 2016 року склав 200,7%.

Відповідно до розрахунку позивача вартість робіт за договором № 17 зі змінами, з відрахуванням вартості фактично виконаних робіт (52 213,00 грн.) та з урахуванням зведеного індексу інфляції за період з листопада 2013 року по листопад 2016 року становить 5 887 579 грн.

Також, позивачем було здійснено перерахунок кошторису за спірним Договором в поточних цінах станом на 30.06.2016. У відповідності до перерахованого кошторису вартість робіт склала 5 876 153 грн.

Таким чином, на законодавчому рівні передбачена можливість зміни істотних умов договору в разі зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції.

Доказів невідповідності спірної додаткової угоди вимогам законодавства відповідач не надав, натомість відмова від підписання додаткової угоди була мотивована лише неможливістю підписання додаткової угоди, оскільки договірна ціна за Договором є твердою та умовами Договору її збільшення не передбачено.

З матеріалів справи слідує, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що зміна обставин не настане. Проте вказана зміна зумовлена діями відповідача, і вказані обставини позивач не міг усунути після їх виникнення. Подальше виконання Договору на попередніх умовах порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, а із суті договору не випливає, що ризик зміни обставин повинен нести позивач.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду № 2 від 20.12.2016 року з Додатком «№ 1 «Кошторис» до Договору №17 від 18.11.2014 року підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України, судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати укладеною між сторонами Додаткову угоду № 2 від 20.12.2016 року з Додатком «№ 1 «Кошторис» до Договору №17 від 18.11.2014 року, укладеного між відділом освіти Уманської міської ради (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Костельна, 12, ) та приватним підприємством «Кайлас-Умань» (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Рафаїла Чорного, 20, оф. 2, ), наступного змісту:

« 1. Пункт 2.2. Договору викласти в такій редакції:

Ціна договору становить 5 876 153 грн. (п'ять мільйонів вісімсот сiмдесят шість тисяч сто п'ятдесят три грн.), у тому числі ПДВ згідно цінової пропозиції конкурсних торгів, Кошторису, що додається до цього договору та становить його невідємну частину та з урахуванням офіційних індексів інфляції за період з листопада 2013 року по грудень 2016 року.

До ціни договору не включається:

? вартість робіт виконаних підрядником згідно договору від 18.11.2014 № 17 (підтверджена актом № 1 про виконання будівельних робіт, що становить 52 213,00 грн.);

? виявлені помилки щодо подвійного включення обсягів робіт (узгоджені протоколом договірної ціни від 04.01.2016 та Додатковою угодою № 1 від 04.01.2016 до Договору № 17 від 18.11.2014, вартість яких становить 53879 грн.).

Розрахунок ціни договору визначається згідно «Кошторису», що є Додатком № 1 до Договору та вважається його невід'ємною частиною.

2. Пункт 4.2. Договору викласти в такій редакції:

Строки виконання:

Закінчення робіт: 01.12.2017 р.

3. Дану Угоду складено в двох екземплярах, по одному для кожної із Сторін, які мають однакову юридичну силу.

4. Всі інші умови вказаного Договору залишаються незмінними, Сторони підтверджують за ними свої зобов'язання.

6. Дана Угода вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання зобов'язань, взятих на себе Сторонами».

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення підписано 30.03.2017 року.

Суддя В.М. Грачов