ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р.Справа № 916/3425/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В.,

секретар судового засідання Маленкова О.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: Коновалова Н.О., за довіреністю від 03.01.17р. №05-18/03,

від відповідача: Халупко В.М., за довіреністю б/н від 09.02.17р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „БОГДАН-АВТО ОДЕСА"

на рішення господарського суду Одеської області від 12 січня 2017 року

у справі №916/3425/16

за позовом: Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „БОГДАН-АВТО ОДЕСА"

про стягнення 279480,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Державне підприємство „Морський торговельний порт „Южний" (Далі- ДП «МТП «Южний») звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „БОГДАН-АВТО ОДЕСА" (далі - ТОВ „БОГДАН-АВТО ОДЕСА") про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за Договором про поставку товарів №Т/АВ-225 від 18.12.2015р у сумі 279 480,00 грн, з яких, пеню у сумі 164 400,00 грн, штраф у розмірі 115 080,00 грн; а також судові витрати (а.с.2-6).

Позовні вимоги з посиланням на приписи ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 231 ГК України, Закону України «Про здійснення державних закупівель», вмотивовані порушенням відповідачем строку виконання зобов'язань, взятих на себе за Договором поставки товарів від 18.12.2015р., внаслідок чого позивачем нараховано пеню та штраф.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.01.2017р. (суддя Демешин О.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "БОГДАН-АВТО ОДЕСА" на користь ДП "МТП "Южний" 164400,00 грн пені та 115080 грн штрафу, а також судові витрати (а.с.71-73).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції, з посиланням на норми п.7.2 Договору про поставку товарів №Т/АВ-225 від 18.12.2015р (Далі- Договір), ст.ст. 526, 549, 611, 712 ЦК України, ст. 229, 231, 232 ГК України, ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», дійшов висновків про те, що позовні вимоги ґрунтуються на фактичних обставинах справи та нормах чинного законодавства України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "БОГДАН-АВТО ОДЕСА" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№402/17 від 27.01.2017р), в якій посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи внаслідок їх неповного з'ясування, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 12.01.2017 року по даній справі та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог ДП "МТП "Южний" відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ТОВ "БОГДАН-АВТО ОДЕСА" вважає, що суд:

- допустив порушення приписів п.2 ч.1 ст.57 ГПК України щодо відправлення позивачем відповідачеві копії позовної заяви з додатками, внаслідок чого відповідач був позбавлений можливості підготувати заперечення та відзив на позовну заяву;

- порушив норми ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, зокрема, 12.01.2017р відповідачем отримано ухвалу місцевого господарського суду від 26.12.2016р про відкладення розгляду справи на 12.01.2017р, що унеможливило прибуття представника ТОВ "БОГДАН-АВТО ОДЕСА" у вказане судове засідання. Клопотання про відкладення було відхилено, а справа розглянута без з'ясування всіх обставин та без належного дослідження поданих позивачем доказів.

Скаржник вважає, що пеня нараховується лише на прострочене грошове зобов'язання, однак в даному випадку він має негрошове зобов'язання перед позивачем. При цьому, апелянт зауважує на законодавчо встановленій можливості зменшення пені у разі, якщо вони надмірно великі у порівнянні зі збитками кредитора.

Апелянт наголошує, що він не відмовлявся від поставки автомобілів, порушення строків поставки автомобілів, які були зазначені у договорі між сторонами, виникло внаслідок відсутності у Дистриб'ютора автомобілів марки Хюндай моделей авто, визначених сторонами Договору про поставку товарів №Т/АВ-225.

До Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив ДП "МТП "Южний" (вх.№402/17 від 10.02.2017р) на апеляційну скаргу, в якому підприємство просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "БОГДАН-АВТО ОДЕСА", а рішення господарського суду Одеської області від 12.01.2017р. залишити без змін.

21.03.2017 року в судовому засіданні представник апелянта надав письмові обґрунтування зменшення штрафних санкцій, в якому зазначає, що відповідач частково виконав свої зобов'язання, безперервно здійснював заходи для повного виконання своїх зобов'язань, після проведення переговорів і недосягнення позитивного результату, повернув позивачу аванс в сумі 822 022,00 грн.

Враховуючи викладене, апелянт просить суд не застосовувати до відповідача подвійну санкцію у вигляді пені та штрафу, та просить стягнути з нього лише неустойку у вигляді пені 0,1% від суми авансу в розмірі 822 000 грн. за весь час прострочення 100 днів. Сума пені в даному випадку становитиме 82 200 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2015 року ДП "МТП "Южний" (Покупець) та ТОВ "БОГДАН-АВТО ОДЕСА" (Постачальник) укладено Договір №Т/АВ - 225 про поставку товарів (далі- Договір) (а.с.11-15).

Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник зобов'язався у 2015-2016 роках поставити Покупцю товари (далі- Товар), зазначений у Специфікації, що є додатком № 1 до Договору, відповідно до цього Договору, а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар.

Згідно із п.1.2 Договору, найменування Товару згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК016:2010 визначається як автомобілі пасажирські. Асортимент, кількість та ціна за одиницю Товару визначені в Додатку №1 до Договору.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що оплата ціни Товару здійснюється прямим банківським переведенням коштів на рахунок Постачальника наступним чином:

4.1.1 Покупець здійснює попередню оплату у розмірі 50 % ціни Договору, протягом 10 (десяти) банківських днів з дня отримання виставленого Постачальником рахунку;

4.1.2 Покупець здійснює оплату решти 50 % ціни Договору за фактом поставки Товару, протягом 10 (десяти) банківських днів з дня отримання виставленого Постачальником рахунку, після підписання акту приймання Товару та надання Постачальником повного пакету документації у передбаченої п.2 додатка № 2 до Договору.

Згідно з п. 5.1. Договору Постачальник, протягом 90 (дев'яноста) календарних днів з дня отримання передоплати від Покупця у розмірі 50% ціни Товару за Договором, поставляє Покупцю Товар відповідно до умов Договору. Моментом поставки Товару вважається момент одержання Товару Покупцем з оформленням прибуткових документів на складі Постачальника. Постачальник несе ризик пошкодження або знищення Товару до моменту поставки його Покупцеві.

На виконання умов Договору, 23.12.2015 року згідно виставленого ТОВ „БОГДАН-АВТО ОДЕСА" рахунку № ОД-0025317 від 21.12.2015 року платіжним дорученням № 49180 від 21.12.2015 позивачем було перераховано 411000 грн. - 50 % від вартості товару, за автомобіль мінівен пасажирський Hyundai Н-1 2.5 WGT 8 - Business 6МТ у кількості 1 (одна) штука на рахунок. Оплату решти 50 % ціни Товару за фактом поставки було сплачено Покупцем 29.12.2015 платіжним дорученням №49427 від 28.12.2015.

В подальшому, 30.12.2015 позивачем згідно виставленого відповідачем рахунку № ОД-0025459 від 28.12.2015 платіжним дорученням № 49435 від 29.12.2015 за автомобілі мінівен пасажирський Hyundai Н-1 2.5 WGT 8 - Business 6МТ у кількості 2 (дві) штуки на рахунок ТОВ "БОГДАН-АВТО ОДЕСА" було перераховано 50 % вартості двох автомобілів, а саме 822000 грн.

Проте, у порушення умов Договору два вищевказаних автомобіля відповідачем поставлено не було.

16.03.2016 року ТОВ «Богдан-Авто» звернулось до ДП «МТП «Южний» з листом, в якому повідомлено про те, що товар, запропонований ТОВ «Богдан-Авто» 06.11.2015 року під час участі у конкурсних торгах ДП «МТП «Южний» на закупівлю «Автомобілі пасажирські» станом на березень 2016 року постачається заводом-виробником у дещо зміненій комплектації по відношенню до автомобілів, які постачалися раніше, і за зміненою ціною, враховуючи те, що ТОВ «Богдан Авто Одеса» діє на підставі дилерського договору та не є безпосереднім імпортером автомобілів. Відповідач запропонував укласти додаткову угоду щодо зміни ціни автомобілів.

ДП «МТП «Южний» листом від 25.03.2016 року відмовилось від укладання додаткової угоди, та наголосило на обов'язку відповідача виконати свої зобов'язання за договором.

25.05.2016 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією №3080/01/102/16 щодо перерахування штрафних санкцій за прострочення поставки Товару за Договором на суму 207 144, 00 грн. та повернення передоплати/чи поставку товару у 7-денний строк.

Згідно відповіді ТОВ "БОГДАН-АВТО ОДЕСА" на вищезазначену претензію вих. № 36/06/16 від 14.06.2016 претензійні вимоги ДП "МТП "Южний" повністю були відхилені Відповідачем, з посиланням на те, що Відповідач не відмовляється від поставки товару, але в той же час не має змоги поставити залишок недопоставленого товару за ціною, визначеною Договором. Також ТОВ "БОГДАН-АВТО ОДЕСА" було запропоновано прийняти пропозицію придбати автомобілі Hyundai Н-1 2.5 CRDi VGT (8 seat WON) Tour 6 MY (16MY) у кількості 2 (дві) штуки за ціною 999 400 грн. за штуку.

На вищезазначену пропозицію листом від 29.06.2016 № 3817/01/204/16 ДП "МТП "Южний" повідомило ТОВ "БОГДАН-АВТО ОДЕСА" про те, що пропозиція поставки автомобілів Hyundai Н-1 2.5 CRDi VGT (8 seat WON) Tour 6 MY (16MY) у кількості 2 (дві) штуки за ціною 999 400, 00 грн. за штуку є неприйнятною, тому що не відповідає тій моделі автомобіля та тим характеристикам, які заявлені у Договорі та суперечить ЗУ "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 № 1197-VII. Також, листом від 29.06.2016 №3817/01/204/16 ДП "МТП "Южний" повторно запропонувало Відповідачу виконати вимоги претензії, а саме перерахувати пеню та штраф за прострочення поставки товару, виконати поставку автомобілів або повернути попередню оплату у розмірі 50 % від ціни недопоставленого товару.

08.07.2016 ТОВ "БОГДАН-АВТО ОДЕСА" було частково виконано вимоги претензії від 25.05.2016 № 3080/01/102/16 та перераховано на рахунок ДП "МТП "Южний" попередню оплату у розмірі 822 000,00 грн. (50 % від ціни недопоставленого товару), проте вимоги щодо перерахування пені та штрафу за прострочення поставки товару Відповідачем не були виконані.

Вищевикладене стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за договором у розмірі 279 480 грн., з яких 164 400 грн. пені та 115 080 грн. штрафу.

Дослідивши матеріали справи, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, виходячи з такого.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ч. 1 ст. 229 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно приписів ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.2 Договору встановлено, що за порушення Постачальником строку виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Зазначені у п.7.2. договору розміри пені та штрафу за порушення господарського зобов'язання кореспондуються з положеннями ч.2 ст.231 ГК України, відповідно до якої у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

В даному випадку суб'єктом господарювання, що належить до держаного сектора економіки є Державне підприємство ДП "МТП "Южний".

Отже, встановлені обставини справи свідчать про те, що умовами п.5.1. Договору сторони погодили, що відповідач протягом 90 календарних днів з дня отримання передоплати від позивача у розмірі 50% ціни Товару за Договором, поставляє позивачу Товар відповідно до умов Договору.

Позивачем було перераховано на рахунок відповідача 23.12.2015 року - 411 000 грн., 28.12.2015 року - 411 000 грн., 29.12.2015р. - 822 000 грн., що загалом складає 1 644 000 грн.

08.07.2016 року відповідачем було повернуто позивачу попередню оплату у розмірі 822 000,00 грн.

Внаслідок прострочення поставки товару позивачем нараховано пеню з 30.03.2016 року по 07.07.2016 року у розмірі 164 400 грн., що не перевищує законодавчо встановленого шестимісячного строку нарахування пені, та штраф у розмірі 7% відсотків від перерахованої суми 1 644 000 грн. у розмірі 115 080 грн.

Судовою колегією перевірено розрахунок та визнано його арифметично вірним та обґрунтованим.

Доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від поставки автомобілів, а порушення строків поставки автомобілів, які були зазначені у договорі між сторонами, виникло внаслідок відсутності у Дистриб'ютора автомобілів марки Хюндай моделей авто, визначених сторонами Договору про поставку товарів №Т/АВ-225, судовою колегією відхиляються, виходячи з такого.

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Судова колегія зазначає, що при укладенні договору від 18.12.2015 року № Т/АВ - 225 ТОВ «Богдан-Авто Одеса» взяв на себе зобов'язання поставити товар саме у тій комплектації, у строки та за ціною, встановленою сторонами у договорі.

Беручи на себе зобов'язання за договором, відповідач взяв на себе ризики, пов'язані з підвищенням ціни за ініціативою Дистрибьютора.

Крім того, відповідно до листа ТОВ «Хюндай Мотор Україна» від 31.03.2016 року, доданого до апеляційної скарги, відповідача повідомлено, що з боку виробника було проведено обновлення моделі, що змінило закуповну вартість, змінено комплектацію автомобіля. Крім того, згідно прайс-листа від 22.10.2015 року, вартість автомобіля у розмірі 825 600 грн. була вказана як спеціальна пропозиція до 30.11.2015 року з регулярною вартістю у розмірі 869 000 грн., при курсі долара НБУ 22,6.

Отже, судова колегія доходить висновку, що відповідач був обізнаний про зміну ціни після 30.11.2015 року та повинен був передбачити це у здійсненні своєї підприємницької діяльності, зокрема, при укладенні договору № Т/АВ - 225.

Доводи апелянта про те, що пеня нараховується лише на прострочене грошове зобов'язання, однак в даному випадку він має негрошове зобов'язання перед позивачем, судовою колегією відхиляються, оскільки сторони в договорі передбачили стягнення і пені, і штрафу, що не суперечить чинному законодавству.

В даному випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як лише форми її сплати.

Щодо тверджень скаржника про можливість зменшення пені у зв'язку з тим, що він частково виконав свої зобов'язання, безперервно здійснював заходи для повного виконання своїх зобов'язань, після проведення переговорів і недосягнення позитивного результату, повернув позивачу аванс в сумі 822 022,00 грн., судова колегія не вбачає підстав для такого зменшення.

Приписами п.3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зазначено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Колегія суддів зазначає, що умовами договору сторони передбачили відповідальність постачальника за порушення строків поставки товару, у вигляді пені та штрафу, та враховує, що позивач ДП „Морський торговельний порт „Южний" розраховував на отримання товару в строк, узгоджений у договорі.

Положення статті 617 ЦК України щодо звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання не застосовуються в даному випадку, оскільки відповідач знав та повинен був передбачити підвищення ціни після закінчення спеціальної пропозиції 30.11.2015 року.

Доказів скрутного фінансового стану відповідачем до суду не надано.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про правомірність нарахування пені та штрафу, нарахованих позивачем за прострочення поставки товару відповідачем, отже, місцевим господарським судом правомірно було задоволено позовні вимоги.

Стосовно тверджень апелянта про порушення приписів п.2 ч.1 ст.57 ГПК України щодо відправлення позивачем відповідачеві копії позовної заяви з додатками, судова колегія зазначає, що згідно опису вкладення до поштового відправлення, 07.12.2016 року позивачем було направлено на адресу 65088, м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд.114 документи згідно переліку. В підтвердження відправки документів за вказаною адресою долучено фіскальний чек.

Отже, оскільки документи відправлено за адресою місцезнаходження відповідача, за переконанням суду, саме відповідач несе відповідальність за отримання кореспонденції за своєю юридичною адресою.

Доводи скаржника про процесуальні порушення суду першої інстанції щодо розгляду справи з порушенням принципу змагальності, позбавлення відповідача права на участь в судовому засіданні, відхиляються судовою колегією, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 13.12.16 року прийнято позовну заяву ДП «МТП «Южний» та призначено до розгляду на 26.12.2016р.

Отримано вказану ухвалу представником відповідача 22.12.2016 року відповідно до поштового повідомлення (а.с.68).

22.12.2016 року до суду надійшло клопотання ТОВ "БОГДАН-АВТО ОДЕСА" про відкладення розгляду справи, ухвалою від 26.12.2016 року задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 12.01.17 року.

Отже, суд скористався своїм правом відповідно до ст.77 ГПК України, для надання можливості відповідачу належним чином підготуватись до судового засідання та надати письмовий відзив на позовну заяву.

Однак відповідач двічі не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні та наданні письмового відзиву, а тому суд першої інстанції цілком обґрунтовано розглянув справу по суті за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Підсумовуючи викладене, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, ч.1 ст.103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „БОГДАН-АВТО ОДЕСА" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 12.01.2017р року по справі №916/3425/16 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 23.03.2017 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська