РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Справа №906/1238/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Чичирко Т.І. (довіреність від 15.02.2017р.)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" на рішення господарського суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року у справі №906/1238/16 (суддя Прядко О.В.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Шляхове будівельне управління №35"

до Державного підприємства "Народицьке спеціалізоване лісове господарство"

про стягнення 44 507,27 грн.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року, рішенням господарського суду Житомирської області було задоволено позов ТДВ "ШБУ №35" до ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" та стягнуто з відповідача на користь позивача 27 370,40 грн. - боргу, 1590,48 грн. - 3% річних, 15546,39 грн. - інфляційних втрат та 1378,00 грн. - судового збору.

ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки позивач вніс до актів приймання виконаних будівельних робіт додаткові витрати пов'язані з відрядженням працівників підрядних організацій" на загальну суму 22 730,00 грн.

Також, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції апелянт посилається на розгляд даної справи за відсутності його відзиву.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відзив належить до процесуальних засобів, за допомогою яких відповідач у справі має право захищати свої інтереси проти пред'явленого до нього позову і його відсутність не обмежує суд у всебічному розгляді даного спору.

Пояснює, що ТДВ "ШБУ №35" виконало всі умови укладеного між сторонами договору відповідно до обсягу і якості робіт та їх вартості, доказом виконання робіт по цьому договору є підписані відповідачем акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат. Ні під час сплати авансового платежу, ні під час виконання робіт, ні підчас їх здачі та підписання вище вказаних документів апелянт не висловив жодних заперечень, а факт перевірки Державною фінансовою інспекцією в: Житомирській області і винесений нею акт не підтверджує беззаперечності порушень і не впливає на вартість прийнятих відповідачем робіт.

02 березня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" на рішення господарського суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року у даній справі було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 22 березня 2017 року, колегією суддів: Дужич С.П. - головуючий, Мамченко Ю.А., Саврій В.А.

21 березня 2017 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Мамченко Ю.А., було проведено автозаміну, якою замінено її на суддю Павлюк І.Ю.

22 березня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" було прийнято колегією суддів у новому складі та залишено її розгляд на 22 березня 2017 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, а рішення господарського суду Житомирської області скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

03 вересня 2013 року, між ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство", як замовником, та ТДВ "ШБУ №35", як підрядником, було укладено Договір №83 на виконання робіт по об'єкту "Будівництво дороги лісогосподарського призначення в кв. №58, 36, 25, 19, 10 Радчанського лісництва ДП "Народицьке лісове господарство", згідно умов якого підрядник з листопада 2013 року по грудень 2014 року, в межах договірних цін, складених на підставі ДБН Д.1.1.1-2000 та доповнень до нього, виконує власними силами та залученими засобами роботи по будівництву дороги лісогосподарського призначення в кв. №58, 36, 25, 19, 10 Радчанського лісництва ДП "Народицьке лісове господарство" вартістю 948 290,40 грн. (з ПДВ), що передбачені проектною документацією, та здає об'єкт замовнику в експлуатацію, а замовник провести оплату на підставі прийнятих актів виконаних робіт форми КБ-3 та КБ-2в. (а.с.10-11)

29 листопада 2013 року, відповідачем, за актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати форми КБ-3, були прийняті виконані позивачем роботи на суму 457 351,20 грн. (а.с.41-48);

16 травня 2014 року, відповідачем, за актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати форми КБ-3, були прийняті виконані позивачем роботи на суму 178 683,60 грн. (а.с.12-15);

30 червня 2014 року, відповідачем, за актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати форми КБ-3, були прийняті виконані позивачем роботи на суму 173 686,80 грн. (а.с.16-19)

ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство", перерахувало ТДВ "ШБУ №35" по Договору №83 (за банківськими виписками) з 03 вересня 2013 року по 04 лютого 2016 року кошти в розмірі 782 351,20 грн. (а.с.54-101)

29 квітня 2015 року, ТДВ "ШБУ №35" претензією №61 про тягнення боргу за виконані роботи вимагало від ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" на протязі 10 банківських днів сплатити 52 370,40 грн. заборгованості по Договору №83 за виконані підрядні роботи, яку відповідачем було отримано 05 травня 2015 року, але ніякої відповіді не було надіслано. (а.с.20-22)

07 липня 2016 року, Державна фінансова інспекція в: Житомирській області актом ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" за період з 01 жовтня 2013 року по 30 квітня 2016 року встановила, що при виконанні Договору №83 було завищено вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 22 730,00 грн. через включення до актів приймання виконаних будівельних робіт витрати пов'язані з відрядженням працівників підрядних організацій на вказану суму, які не підтверджено документами. (а.с.141-172)

14 грудня 2016 року, ТДВ "ШБУ №35" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" про стягнення боргу за виконані роботи та просило стягнути з відповідача на їх користь 44 507,27 грн., з яких 27 370,40 грн. - основного боргу, 1590,48 грн. - 3% річних, 15546,39 грн. - інфляційних втрат.(а.с.4-5)

06 лютого 2017 року, рішенням господарського суду Житомирської області було задоволено позов ТДВ "Шляхове будівельне управління №35" до ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" та стягнуто з відповідача на користь позивача 27 370,40 грн. - основного боргу, 1590,48 грн. - 3% річних, 15546,39 грн. - інфляційних втрат та 1378,00 грн. - судового збору. (а.с.121-122)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом. Одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути вимога про примусове виконання зобов'язання та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 вересня 2013 року, між ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство", як замовником, та ТДВ "ШБУ №35", як підрядником, було укладено Договір №83 на виконання робіт по об'єкту "Будівництво дороги лісогосподарського призначення в кв. №58, 36, 25, 19, 10 Радчанського лісництва ДП "Народицьке лісове господарство", згідно умов якого підрядник з листопада 2013 року по грудень 2014 року, в межах договірних цін, складених на підставі ДБН Д.1.1.1-2000 та доповнень до нього, виконує власними силами та залученими засобами роботи по будівництву дороги лісогосподарського призначення в кв. №58, 36, 25, 19, 10 Радчанського лісництва ДП "Народицьке лісове господарство" вартістю 948 290,40 грн. (з ПДВ), що передбачені проектною документацією, та здає об'єкт замовнику в експлуатацію, а замовник провести оплату на підставі прийнятих актів виконаних робіт форми КБ-3 та КБ-2в. (а.с.10-11)

29 листопада 2013 року, 16 травня та 30 червня 2014 року, відповідачем, за актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за листопад 2013 року за травень 2014 року і за червень 2014 року та довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати (форми КБ-3), були прийняті, без будь-яких претензій, виконані позивачем роботи на загальну суму 809 721,60 грн. (457351,20 + 178683,60 + 173686,80). (а.с.41-48)

ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство", прийнявши виконані позивачем роботи без будь-яких заперечень і недоліків щодо якості виконаних робіт на загальну суму 809 721,60 грн., свої обов'язки за Договором №83 щодо оплати проведених робіт виконало не в повному обсязі, перерахувавши ТДВ "ШБУ №35" (за банківськими виписками) кошти в розмірі 782 351,20 грн., чим допустило заборгованість за прийняті роботи по будівництву дороги лісогосподарського призначення в кв. №58, 36, 25, 19, 10 Радчанського лісництва ДП "Народицьке лісове господарство", станом на 27 грудня 2016 року, у 27 370,40 грн., яка ним не заперечується. (а.с.54-101)

Посилання відповідача на те, що позивач вніс до актів приймання виконаних будівельних робіт додаткові витрати пов'язані з відрядженням працівників підрядних організацій" на загальну суму 27 370,40 грн., які, за актом Державної фінансової інспекції в: Житомирській області, не підтверджені ТДВ "ШБУ №35" і тому завищено вартість виконаних будівельних робіт на вказану суму, колегією суддів оцінюється критично і відхиляються як безпідставні, оскільки вартість даних робіт була узгоджена сторонами Протоколом погодження договірної ціни (Додаток №1 до Договору №83) у розмірі 948 290,20 грн. з ПДВ та зазначено, що збільшення (зменшення) ціни можливо тільки за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди. Даний розмір вартості підрядних робіт зазначений і в Договорі №83 від 03 вересня 2013 року (п.2.1. Договору). Додаткових угод між сторонами не укладалось. Сторонами була погоджена ціна договору, позивач не вийшов за межі умов Договору, в тому числі і ціни, а відповідач, прийнявши виконану позивачем роботу, не заявив будь-яких недоліків щодо вартості чи якості проведених робіт.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

За таких обставин, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором №83 у розмірі 27 370,40 грн. і термін оплати даних коштів настав, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів у сумі 27 370,40 грн. основної заборгованості за Договором №83 на виконання робіт по об'єкту будівництво дороги лісогосподарського призначення в кв. №58, 36, 25, 19, 10 Радчанського лісництва ДП "Народицьке лісове господарство" від 03 вересня 2013 року є обґрунтованими, відповідають чинному законодавству, підтвердженими матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Позивач, у своїй позовній заяві, також, просить стягнути з відповідача на його користь 1590,48 грн. - 3% річних за період з 01 січня 2015 року по 07 грудня 2016 року та 15 546,39 грн. - інфляційних втрат, нарахованих з січня 2015 року по жовтень 2016 року.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 4.1 Договору №83, строки виконання робіт за даною угодою складають: початок - листопад 2013 року, завершення - грудень 2014 року.

Здійснивши перерахунок нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат, апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом про законність та обґрунтованість вимог позову в частині стягнення з відповідача 1 590,48 грн. - 3% річних за період з 01 січня 2015 року по 07 грудня 2016 року, та 7 523,87 грн. - інфляційних втрат та 15 546,39 грн. - інфляційних втрат, нарахованих з січня 2015 року по жовтень 2016 років.

Щодо посилань відповідача на розгляд місцевим господарським судом спору за відсутності його відзиву, як підставу скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів відхиляє як безпідставні і зазначає, що відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Однак, дані приписи закону на виконувались відповідачем.

Так, господарський суд першої інстанції виносячи 16 грудня 2016 року ухвалу про порушення провадження у даній справі і призначаючи її розгляд на 11 січня 2017 року, зобов'язав відповідача надати відзив на позовну заяву і необхідні докази по справі /п.4 ухвали/ та попередив його, що у випадку неподання такого відзиву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними у цій справі матеріалами /п.7 ухвали/ (а.с.1). Дана ухвала була отримана представником відповідача 20 грудня 2017 року (а.с.36). Проте, 11 січня 2017 року представник відповідача у судове засідання не прибув і відзиву та витребуваних судом документів не надав, а тому розгляд справи був відкладений на 06 лютого 2017 року (а.с.51). Копія даної ухвали, в якій знову було зобов'язано відповідача надати відзив на позовну заяву і необхідні докази по справі /п.4 ухвали/ та попереджено його, що у випадку неподання такого відзиву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними у цій справі матеріалами /п.7 ухвали/, була отримана представником відповідача 24 січня 2017 року (а.с.52). Однак, проігнорувавши і дану вимогу господарського суду, представник відповідача у судове засідання не прибув і відзиву та витребуваних судом документів не надав, а тому рішення по суті спору було прийнято місцевим господарським судом за наявними у цій справі матеріалами.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 06.02.17 р. у справі №906/1238/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №906/1238/16 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Саврій В.А.