донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.03.2017 справа №905/2785/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Марченко О.А. Радіонова О.О., Чернота Л.Ф. Дем'яненко О.І. - за довіреністю №10/52 від 27.12.2016р. не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від23 лютого 2017 р.
у справі№ 905/2785/15 (суддя О.В. Кротінова)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі", м.Краматорськ Донецької області
доПублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області
простягнення 60 144 758,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.02.2017р. у справі № 905/2785/15 заяву Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. у справі № 905/2785/15 на 3 роки - залишено без задоволення.

Публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування наведеної ухвали суду у зв'язку з тим, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, при розгляді справи не повністю досліджені та з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник вважає, що судом помилково не враховано фінансовий стан відповідача, оскільки негайне виконання рішення господарського суду призведе до банкрутства підприємства.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просив суд залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 23.02.2017р. у справі №905/2785/15 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Задоволення направленого відповідачем на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду справи колегія суддів вважає недоцільним, оскільки наявних матеріалів справи достатньо для перегляду ухвали господарського суду по суті. Більш того, явка представника відповідача не визнавалась обов'язковою.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. у справі №905/2785/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі", м.Краматорськ Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області про стягнення 60 144 758,56 грн., з яких 10 558 963,88грн. суми основного боргу, 1 967 565,37 грн. 3% річних, 15 626 641,41грн. пені, 31 991 587,90 грн. інфляційних витрат задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 10 558 963,88 грн. суми основного боргу, 1965091,26 грн. 3% річних, 10 905 641,86 грн. пені, 26 364 593,50 грн. інфляційних витрат, а також витрати по сплаті судового збору. Одночасно, зазначеним рішенням відстрочено виконання рішення господарського суду строком на дванадцять місяців.

27.01.2016р. на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2016р. у справі №905/2785/15 рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. залишено без змін.

13.02.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача - Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області, отримано заяву №17/156-280 від 10.02.2017р. про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. у справі №905/2785/15 строком на 3 роки.

В обґрунтування наданої заяви відповідач посилається на те, що у зв'язку з неплатоспроможністю замовників зменшилася кількість замовлень на вироблену Публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" продукцію, почастішали випадки відмови контрагентів від вже замовленої підприємству продукції, а також випадки несвоєчасної оплати вже виготовленої та відвантаженої Публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" продукції. Внаслідок зменшення оборотних коштів, Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" не має можливості здійснити погашення всієї кредиторської заборгованості, за якою настав термін оплати. Як наслідок цього, контрагенти звертаються до судових інстанцій та відділів державної виконавчої служби для примусового стягнення грошових коштів.

Як зазначає заявник, з квітня 2014 р. розпочався збройний конфлікт на території міста Краматорська і Донецької області, що призвело до різкого спаду виробничої діяльності, зокрема, невиконання виробничого плану. У зв'язку з вказаними подіями виробнича діяльність на Публічному акціонерному товаристві "Енергомашспецсталь" дестабілізувалася. Дані обставини підтверджуються висновками Донецької торгово-промислової палати. Заявник також посилається на те, що Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" змушене припинити більшість господарських відносин з підприємствами, що знаходяться в зоні проведення АТО, зазначене викликало гостру необхідність пошуку нових контрагентів для постачання сировиною і матеріалами, які необхідні для виробництва. Крім цього, відносно Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" судами прийняті рішення щодо стягнення заборгованості. Боржником вчинюються дії щодо стягнення дебіторської заборгованості. Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" стверджує, що у 2016 - 2017 р.р. планує укладення довгострокових контрактів, які дозволять збільшити оборотні кошти підприємства, поліпшити фінансове становище, відповідно провести розрахунок по заборгованості з контрагентами. Таким чином, негайне виконання судового рішення по справі № 905/2785/15, за твердженням заявника, призведе до неможливості виконання Публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" всіх своїх зобов'язань, у тому числі і в сфері оподаткування.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область, суд першої інстанції виходив з того, що строк відстрочки виконання рішення господарського суду у даній справі не сплинув, а відтак, відсутні підстави для задоволення заяви відповідача, оскільки рішення є таким, виконання якого відстрочено.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Отже, в розумінні наведеної норми, відстрочка - це відкладання чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Виходячи зі змісту п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Як зазначено вище, до обставин, які ускладнюють виконання судового рішення належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо. Такі висновки містяться в мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013р. у справі №1-7/2013.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

На підтвердження скрутного фінансового становища Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» надано відповідні фінансові та бухгалтерські документи, зокрема: баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2015р.; баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2016р.; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2015р.; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2016р.

Дослідженням фінансового стану боржника встановлено, що звітом про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2015р., підтверджується збитковість Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь».

Так, згідно балансів (звітів про фінансовий стан) станом на 31.12.2015р. та на 31.12.2016р. непокритий збиток підприємства склав 5 596 120 грн. та 7 012 817 грн. відповідно. За даними Балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 31.12.2016р. поточна кредиторська заборгованість відповідача за довгостроковими зобов'язаннями становить 5 801 556 грн.

Крім того, долучені до матеріалів справи звіти про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 31.12.2015р. та 31.12.2016р. свідчать про наявність поточної дебіторської заборгованості відповідача, що станом на 31.12.2016р. складає 204 749,2 тис. грн., з якої прострочено 91 841 тис. грн. та кредиторської заборгованості у розмірі 828 038,60 тис. грн., з яких прострочено 748 802,70 тис. грн.

Згідно наданих відповідачем балансів та фінансових звітів, підприємство є збитковим, оскільки сума дебіторської заборгованості значно перевищує суму кредиторської заборгованості, у зв'язку з чим одночасне і повне виконання рішення суду в даній справі може призвести до виникнення у Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" заборгованості зі сплати податків, зборів та інших платежів до бюджету, заробітної плати і, як наслідок, припинення господарської діяльності боржника, що унеможливить виконання рішення суду.

При цьому, боржником надані докази на підтвердження вжиття заходів зі стабілізації об'ємів виробництва та стягнення дебіторської заборгованості, які можуть сприяти продовженню господарської діяльності та зроблять реальною можливість отримання боргу стягувачем, про що свідчать наявність рішень господарських судів про стягнення на користь відповідача заборгованості, згідно з якими, а також поданими позовними заявами, відповідач планує отримати приблизно 88 мільйонів гривень.

В свою чергу, матеріали справи свідчать, що незважаючи на скрутне фінансове становище, відповідач сплачує поточні платежі та частково сплачує заборгованість перед позивачем за минулі періоди. Зокрема, у 2016-2017рр. підприємством сплачено 66 млн. грн. поточних платежів та частково сплачено заборгованість за минулі періоди на загальну суму 25 372 038,12грн., а саме: у справі 905/855/15 відповідачем сплачено заборгованість за березень 2015р. у розмірі 1 127 064,25грн., у справі №905/1675/15 у сумі 16 044 973,87грн. за червень - липень 2015року, у справі №905/78/16 у сумі 7 500 000,00грн. за жовтень 2015року, у справі №905/1638/16 за грудень 2015р. та за січень 2016р. (пеня) про що свідчать відповідні платіжні доручення. Також, по даній справі відповідачем сплачено заборгованість за поставлену електроенергію за вересень 2015року у розмірі 500 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №127 від 22.02.2017р.

Наведене свідчить про те що, незважаючи на досить великий розмір заборгованості, боржником здійснюються всі можливі заходи, направлені на забезпечення погашення заборгованості за спожиту електричну енергію, у тому числі здійснюється робота по стягненню в судовому порядку заборгованості з контрагентів (дебіторської) і по забезпеченню примусового виконання вказаних рішень суду органами ДВС.

Судова колегія також враховує, що місто Краматорськ Донецької області, де розташоване Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь", відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02.12.2015р., віднесено до населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція. Так, режим антитерористичної операції накладає певні обмеження на здійснення господарської діяльності відповідача (спад виробничої діяльності, невиконання виробничого плану, зменшення кількості замовлень продукції підприємства, відсутність оплати реалізованої продукції, тощо).

Зазначені обставини, разом з іншим, зумовили несвоєчасну виплату заробітної плати працівникам підприємства відповідача за період з 30.06.2016р. - 30.11.2016р., про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка №17/1292 від 19.12.2016р., а отже, негайне стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» всієї суми заборгованості призведе до подальшого порушення строків виплати чи взагалі невиплати з боку відповідача заробітної плати працівникам підприємства.

Позивач, в свою чергу, посилаючись на правову позицію Європейського суду з прав людини зазначає, що відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, оскільки довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Також, посилається на те, що реалізація конституційних гарантій на судовий захист та обов'язковість виконання судових рішень не може бути поставлена у залежність від способу здійснення господарської діяльності боржника.

Одночасно, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Питання щодо надання розстрочки/відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, у зв'язку з чим господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача, так і заперечення відповідача.

Колегія суддів вважає, що наведене вище свідчить про те, що боржник не відмовляється від виконання своїх зобов'язань перед кредитором та не ухиляється від виконання судового рішення, а звертається із заявою щодо відстрочки його виконання з метою надання можливості боржнику за цей час вжити заходів для реального виконання своїх зобов'язань, оскільки у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем заявника негайне виконання рішення суду є неможливим.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, підставою для надання відстрочки виконання рішення суду є не сам по собі тяжкий матеріальний стан відповідача, а наявність вищенаведених обставин, що об'єктивно утруднюють негайне примусове виконання рішення суду та не залежать від волі сторін.

Здійснивши оцінку обставин, якими апелянт обґрунтував заяву про відстрочку виконання рішення суду, враховуючи матеріальні інтереси сторін та з метою дотримання балансу їх інтересів, у відповідності з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви та надання відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. на один рік.

Висновок суду першої інстанції про те, що строк відстрочки виконання рішення господарського суду у даній справі не сплинув, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення вказаної заяви є передчасним, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не обмежує право боржника на неодноразове подання заяв в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

З врахуванням того, що наведені заявником підстави для відстрочки виконання судового рішення є винятковими, особливими та непереборними, тобто такими, що ускладнюють виконання рішення боржником у встановлені строки у розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016р., що є підставою для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 23.02.2017р. у справі №905/2785/15.

Виходячи з того, що спір виник з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 49 ГПК України, підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 36, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.02.2017р. у справі №905/2785/15 скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. у справі № 905/2785/15 на 3 роки - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. у справі № 905/2785/15 строком на один рік.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: О.О. Радіонова

Л.Ф. Чернота