ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2017 р. Справа № 925/331/17

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

представник від заявника не зявився;

представник від особи щодо якої просять вжити заходи - не викликався,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду в м.Черкаси, матеріали заяви поданої від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія»,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 близько 16:00 год. до Господарського суду Черкаської області (вх.№ 6850/17) від імені Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття запобіжних заходів (далі - Заява) щодо особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія», , юридична адреса: 20623, Черкаська область, Шполянський район, с.Іскрене, вул.Васильківська,буд.3 (далі ТОВ «Інвестиційна компанія»).

Заява вмотивована тим, що 28.09.2012 ФОП ОСОБА_1, придбав з прилюдних торгів рухоме майно (транспортні засоби та установки), яке раніше належало ТОВ «Інвестиційна компанія» (), про що свідчить свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 10.10.2012, посвідчене приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_2

ФОП ОСОБА_1 (далі - Заявник) просив суд розглянути заяву про вжиття запобіжних заходів (далі - Заява) без повідомлення ТОВ «Інвестиційна компанія».

Ухвалою від 24.02.2017 Заяву залишено без руху, а Заявнику для виправлення недоліків надано термін до 29.03.2017.

28.03.2017 Заявник подав до суду документи для прийняття заяви для розгляду.

Ухвалою від 29.03.2017 клопотання ФОП ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів без повідомлення ТОВ Інвестиційна компанія задоволено.

Заяву про вжиття запобіжних заходів (вх. № 6850/17 від 23.03.2017) прийнято до розгляду і призначено судове засідання на 09: 30 год. 31 березня 2017 року.

Незявлення представників сторін не перешкоджає розглядові заяви.

Суд, дослідивши заяву з додатками та матеріали, подані заявником на виконання ухвали суду від 24.03.2017, приходить до наступних висновків.

За змістом Розділу V-1 ГПК України заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт тощо).

Ст.34 ГПК України визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявник просить суд накласти арешт на рухоме на рухоме майно, яке належить ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), а саме:

- мобільну дробарку марки Extec С - 12, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер 8461, двигун № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу виданого Управлінням Держпраці у Полтавській області, серія ВІ № 003922 від 06.02.2017;

- сортувальну установку марки Extec S - 4, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер 8473, двигун № НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу виданого Управлінням Держпраці у Полтавській області, серія ВІ № 003920 від 06.02.2017;

- сортувальну установку марки Extec S - 4, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер 8474, двигун № НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу виданого Управлінням Держпраці у Полтавській області, серія ВІ № 003921 від 06.02.2017;

- навантажувач марки ZLL - 102, 1992 року випуску, ідентифікаційний номер 541510, двигун № НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу виданого Управлінням Держпраці у Полтавській області, серія ВІ № 003919 від 06.02.2017;

- бульдозер марки Т - 170, 1988 року випуску, ідентифікаційний номер 004389, двигун № 6, свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу виданого Управлінням Держпраці у Полтавській області, серія ВІ № 003918 від 06.02.2017.

Належні і допустимі докази, що засвідчують перебування перелічених у Заяві транспортних засобів за тією адресою, яку вказує заявник, не подані.

За приписами ст.43-2 ГПК України, суд застосовує запобіжний захід у вигляді накладення арешту на майно тільки на те майно, що належить особі, щодо якої вживаються запобіжні заходи.

Заявник у своїй заяві стверджує, що майно, на яке він просить накласти арешт, належить йому. Додатково поданими матеріалами Заявник підтвердив, що рухоме майно (транспортні засоби та інші технічні транспортні засоби) зареєстровані саме за ним, а не за ТОВ Інвестиційна компанія.

Суд приходить до переконання, що Заявник не довів, що рухоме майно (транспортні засоби та інші технічні транспортні засоби), на які він просить накласти арешт, належать особі щодо якої заявник просить вжити заходи забезпечення, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 43-2, 43-4, ст.86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви про вжиття запобіжних заходів щодо ТОВ Інвестиційна компанія відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в порядку визначеному ГПК України.

Суддя Єфіменко В.В.