ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2017 р.Справа № 922/4853/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Суярко Т.Д.

судді: Погорелова О.В., Светлічний Ю.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 (вх.№7185 від 01.03.2017 р.) про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 кредит", м. Київ
до 1-го відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сєв - Транс - Логістик", м. Рубіжне Луганської області 2-го відповідача: Колективного підприємства "Будівельне управління №3", м. Рубіжне Луганської області
про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки
за участю представників:

заявника: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 24.02.2017р.;

стягувача: не з'явився;

боржника (ТОВ "Сєв - Транс - Логістик"): не з'явився;

боржника (КП "Будівельне управління №3"): не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до Суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№7185 від 01.03.2017 р.).

Вказана заява вмотивована укладенням 02.02.2017 р. між стягувачем (ПуАТ "ОСОБА_3 кредит") та ТОВ Фінансова компанія Фінмарк договору про відступлення права вимоги №1879 та договору від 02.02.2017 р. №42 про відступлення права вимоги за іпотечним договором (т.с. 3 арк.с. 90-93, 94), а також подальшим укладенням 07.02.2017 р. між ТОВ Фінансова компанія Фінмарк та заявником договору про відступлення права вимоги №145/01-17-К та договору від 07.02.2017 р. №347 про відступлення права вимоги за іпотечним договором (арк.с. 95-98, 99-100).

Заявник просить Суд змінити стягувача у даній справі та у виконавчих провадженнях №№49401310, 49401443, 48791259, 49402230, 49401988, 49401572.

Розгляд справи №922/4853/14 здійснювався колегіально: головуючий суддя Жиляєв Є.М., судді: Ємельянова О.О., Суярко Т.Д.

У звязку з закінченням терміну повноважень головуючого у даній справі судді Жиляєва Є.М. та судді Ємельянової О.О., повторним автоматизованим розподілом для розгляду заяви визначено головуючого суддю Суярко Т.Д., суддів: Жельне С.Ч., Светлічний Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2017 р. вказану заяву було прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 13.03.2017 р.

У звязку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду (перебування судді Жельне С.Ч., зокрема, 13.03.2017 р. на навчанні у Харківському РВ ОСОБА_3 школи суддів України), для розгляду заяви було визначено колегію у складі: головуючий суддя Суярко Т.Д., судді: Погорелова О.В., Светлічний Ю.В.

У звязку з відрядженням судді Суярко Т.Д. в судовому засіданні 13.03.2017 р. було оголошено технічну перерву до 21.03.2017 р., про що було завчасно повідомлено учасників судового процесу (Повідомлення від 13.03.2017 р. вих.№ 006956, т.с. 3 арк.с. 115).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2017 р. Розгляд заяви було відкладено до 27.03.2017 р.

В судовому засіданні 27.03.2017 р. представник заявника вимоги заяви підтримав в повному обсязі, надав письмові пояснення (вх.№10219 від 27.03.2017 р.), в яких зазначив, що його права на правонаступництво у виконавчих провадженнях про стягнення з боржників судового збору обумовлені процесуальною нормою ч. 2 ст. 25 ГПК України, на підставі якої до нього переходять всі права та обовязки позивача у справі. Окрім того, заявник пояснив, що, на його думку, він як новий іпотекодержатель має право за рахунок предмету іпотеки задовольнити витрати, понесені при зверненні з позовом до Суду.

Заявник також пояснив, що ціну відступлення за договором про відступлення права вимоги №145/01-17-К він сплатив ТОВ Фінансова компанія Фінмарк ще до укладення такого договору відступлення; відомості щодо виконання ТОВ Фінансова компанія Фінмарк свого обовязку щодо сплати стягувачу ціни відступлення згідно договору про відступлення права вимоги №1879 у нього відсутні.

Інші учасники судового процесу правом на участь в судовому засіданні 21.03.2017 р. не скористались, всіх витребуваних Судом документів не надали.

Клопотання боржника (ТОВ Сєв-Транс-Логістик) про розгляд заяви просив без участі його представника (Заява вх.№9395 від 20.03.2017 р.) було задоволено ухвалою Суду від 21.03.2017 р.

Дослідивши матеріали справи та заяви про зміни сторони її правонаступником, заслухавши пояснення представника заявника, Суд зазначає наступне.

Рішенням Суду від 29.09.2015 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1889 від 14.10.2011 р., який укладено між ПАТ "ОСОБА_3 національний кредит" та Колективним підприємством "Будівельне управління № 3", посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_4, - будинок №36 Б (тридцять шість Б), який складається з: Ааа - основна будівля, загальною площею 942,9 кв.м.; нежитловою площею - 685,4 кв.м., Бпд - сарай з погрібом, В - сарай; Г - сарай; 1-7,1 - споруди, що знаходиться у місті Рубіжне Луганської області по вулиці Леніна, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Сєв-Транс-Логістік" перед ПАТ "ОСОБА_3 національний кредит" за Договором кредиту №223ю/2011/05-2455/2-1 від 14.10.2011р.в розмірі 512377,59 гривень (з яких: 258605,66 грн. - сума заборгованості за кредитом; 9164,80 грн. - сума заборгованості по процентам; 378,39 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 17514,46 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 181,34 грн. - 3 % річних від простроченої суми процентів; 6347,86 гривень - 3% річних від простроченої суми кредиту; 128,98 грн. - індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів; 5 625,10 гривень - індекс інфляції за час прострочки по кредиту; 214431,00 грн. - сума штрафу за прострочку кредиту), шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження з початковою ціною 800000,00 грн. продажу;

звернуто стягнення на заставне майно за Договором застави транспортних засобів №58 від 06.03.2012 р., який укладено між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 національний кредит" та ТОВ "Сєв-Транс-Логістик", посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_5, а саме: - Транспортний засіб - вантажний (сідловий тягач) марки VOLVO FН 1242Т, 2002 року випуску, номер шасі (кузова. рами), VIN-YV2А4СFА33В330207, YV2А4СFА33В330207, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК358869, виданим ВРЕР міста Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області 22.02.2012р. шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною 199517,00 грн.; - Транспортний засіб - напівпричіп (бортовий тентований) марки COGEN SN24, 2002 року випуску, номер шасі (кузова. рами), VIN-WK0SN12, WК0SN12, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК358870, виданим ВРЕР міста Рубіжне при УДАЇ УМВС України в Луганській області 24.02.2012р/ шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною 79 807,00 грн., в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Сєв-Транс-Логістик" перед ПАТ "ОСОБА_3 кредит" за Договором кредиту №223ю/2011/05-2455/2-1 від 14.10.2011р. в розмірі 512377,59 грн.;

звернуто стягнення на заставне майно за Договором застави транспортного засобу №2007 від 15.11.2011 р., який укладено між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сєв-Транс-Логістик", посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а саме: - Автомобіль марки VOLVO. модель FН 1242Т, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами), VIN-YV2А4СFА33А557628, YV2А4СFА33А557628, реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК078839, виданим ВРЕР міста Рубіжне при УДАЇ УМВС України в Луганській області 29.10.2011р.; напівпричіп (бортовий тентований) марки КRОКЕ, модель SDР27, 1997 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-WКЕSDP27000V01800, WКЕSDР27000V01800, реєстраційний номер НОМЕР_4, який виданий і зареєстрований ВРЕР м. Рубіжне при УДАІ УМВС України Луганській області 29.10.2011р. шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною 219 175,00 грн., в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєв-Транс-Логістик" перед Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 кредит" за Договором кредиту №223ю/2011/05-2455/2-1 від 14.10.2011р. в розмірі 512 377,59 грн.;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєв-Транс-Логістик" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 кредит" 5123,78 грн. судового збору; стягнуто з Колективного підприємства "Будівельне управління № 3" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 кредит" 5123,78грн. судового збору.

16.10.2015 р. на виконання рішення Суду було видано відповідні судові накази.

20.11.2015 р. начальником відділу ДВС Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження №49401443 з примусового виконання рішення Суду у даній справі в частині звернення стягнення на заставне майно за Договором застави транспортних засобів №58 від 06.03.2012 р., який укладено між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 національний кредит" та ТОВ "Сєв-Транс-Логістик", посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_5, а саме: - Транспортний засіб - вантажний (сідловий тягач) марки VOLVO FН 1242Т, 2002 року випуску, номер шасі (кузова. рами), VIN-YV2А4СFА33В330207, YV2А4СFА33В330207, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК358869, виданим ВРЕР міста Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області 22.02.2012р. шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною 199517,00 грн.; - Транспортний засіб - напівпричіп (бортовий тентований) марки COGEN SN24, 2002 року випуску, номер шасі (кузова. рами), VIN-WK0SN12, WК0SN12, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК358870, виданим ВРЕР міста Рубіжне при УДАЇ УМВС України в Луганській області 24.02.2012р/ шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною 79 807,00 грн., в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Сєв-Транс-Логістик" перед ПАТ "ОСОБА_3 кредит" за Договором кредиту №223ю/2011/05-2455/2-1 від 14.10.2011р. в розмірі 512 377,59 грн.

23.11.2015 р. начальником відділу ДВС Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження №49401572 з примусового виконання рішення Суду у даній справі в частині звернення стягнення на заставне майно за Договором застави транспортного засобу №2007 від 15.11.2011 р., який укладено між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сєв-Транс-Логістик», посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а саме: - Автомобіль марки VOLVO. модель FН 1242Т, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами), VIN-YV2А4СFА33А557628, YV2А4СFА33А557628, реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК078839, виданим ВРЕР міста Рубіжне при УДАЇ УМВС України в Луганській області 29.10.2011р.; напівпричіп (бортовий тентований) марки КRОКЕ, модель SDР27, 1997 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-WКЕSDP27000V01800, WКЕSDР27000V01800, реєстраційний номер НОМЕР_4, який виданий і зареєстрований ВРЕР м. Рубіжне при УДАІ УМВС України Луганській області 29.10.2011р., шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною 219 175,00 грн., в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєв-Транс-Логістик" перед Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 кредит" за Договором кредиту №223ю/2011/05-2455/2-1 від 14.10.2011р. в розмірі 512 377,59 грн.

23.11.2015 р. начальником відділу ДВС Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження №49401988 з примусового виконання рішення Суду у даній справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1889 від 14.10.2011 р., який укладено між ПАТ "ОСОБА_3 національний кредит" та Колективним підприємством "Будівельне управління № 3", посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_4, - будинок №36 Б (тридцять шість Б), який складається з: Ааа - основна будівля, загальною площею 942,9 кв.м.; нежитловою площею - 685,4 кв.м., Бпд - сарай з погрібом, В - сарай; Г - сарай; 1-7,1 - споруди, що знаходиться у місті Рубіжне Луганської області по вулиці Леніна, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Сєв-Транс-Логістік" перед ПАТ "ОСОБА_3 національний кредит" за Договором кредиту №223ю/2011/05-2455/2-1 від 14.10.2011р.в розмірі 512377,59 гривень (з яких: 258605,66 грн. - сума заборгованості за кредитом; 9164,80 грн. - сума заборгованості по процентам; 378,39 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 17514,46 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 181,34 грн. - 3 % річних від простроченої суми процентів; 6347,86 гривень - 3% річних від простроченої суми кредиту; 128,98 грн. - індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів; 5 625,10 гривень - індекс інфляції за час прострочки по кредиту; 214431,00 грн. - сума штрафу за прострочку кредиту), шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження з початковою ціною 800000,00 грн. продажу.

В матеріалах справи відсутні докази завершення вказаних вище виконавчих проваджень. Як стверджує заявник та ТОВ "Сєв-Транс-Логістик", рішення Суду у даній справі станом на момент розгляду даної заяви не виконано.

02.02.2017 р. між стягувачем (ПуАТ "ОСОБА_3 кредит") та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» було укладено договір про відступлення права вимоги №1879 (т.с. 3 арк.с. 90-93), відповідно до умов якого ПуАТ "ОСОБА_3 кредит" передало ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» право вимоги до боржників, зазначених у додатку №1 до цього договору.

Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №1879, до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, включено, зокрема:

- Іпотечний договір від 14.10.2011, укладений між ПАТ «ОСОБА_3 кредит» та КП «Будівельне управління №3», за реєстровим №1889, посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського нотаріального округу ОСОБА_4 Факт відступлення права вимоги за цим договором також викладено в договорі про відступлення права вимоги від 02.02.2017 р., посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №42 (т.с. 3 арк.с. 94) (звернення стягнення за яким відбувається в межах виокнавчого провадження №49401988);

- Договір застави транспортних засобів від 06.03.2012, укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Кредит» та ТОВ «Сєв-Транс-Логістик», за реєстровим №58, посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського нотаріального округу ОСОБА_5 (звернення стягнення за яким відбувається в межах виконавчого провадження №49401443Я);

- Договір застави транспортного засобу від 15.11.2011, укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Кредит» та ТОВ «СЄВ-ТРАНСЛОГІСТИК», за реєстровим №2007, посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (звернення стягнення за яким відбувається в межах виконавчого провадження №49401572).

В п. 4 договору про відступлення права вимоги №1879 визначено, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» сплачує ПуАТ "ОСОБА_3 кредит" грошові кошти у сумі 230 932,12 грн. без ПДВ.

Зі змісту п. 2 договору про відступлення права вимоги №1879 вбачається, що за цим договором новий кредитор (ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк») набуває усі права кредитора за Основними договорами в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання ПуАТ "ОСОБА_3 кредит" у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору.

07.02.2017 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та заявником було укладено договір про відступлення права вимоги №145/01-17-К (арк.с. 95-98), відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» передало заявнику право вимоги до боржників, зазначених у додатку №1 до цього договору.

Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №145/01-17-К, до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, включено, зокрема:

- Іпотечний договір від 14.10.2011, укладений між ПАТ «ОСОБА_3 кредит» та КП «Будівельне управління №3», за реєстровим №1889, посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського нотаріального округу ОСОБА_4 Факт відступлення права вимоги за цим договором також викладено в договорі про відступлення права вимоги від 02.02.2017 р., посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №42 (т.с. 3 арк.с. 94) (звернення стягнення за яким відбувається в межах виокнавчого провадження №49401988);

- Договір застави транспортних засобів від 06.03.2012, укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Кредит» та ТОВ «Сєв-Транс-Логістик», за реєстровим №58, посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського нотаріального округу ОСОБА_5 (звернення стягнення за яким відбувається в межах виконавчого провадження №49401443Я);

- Договір застави транспортного засобу від 15.11.2011, укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Кредит» та ТОВ «СЄВ-ТРАНСЛОГІСТИК», за реєстровим №2007, посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (звернення стягнення за яким відбувається в межах виконавчого провадження №49401572).

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить Суд змінити стягувача у даній справі та у виконавчих провадженнях №№ 49401310, 49401443, 48791259, 49402230, 49401988, 49401572.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, Суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Абзацом 3 п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що правонаступництво, передбачене ст. 25 ГПК України можливе, зокрема, через призму ст. 512 ЦК України, відповідно якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Як визначено в ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідно до п.п. 2, 4 договору про відступлення права вимоги №1879, ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» стає правонаступником стягувача, зокрема за Іпотечним договором від 14.10.2011, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 кредит» та КП «Будівельне управління №3», за реєстровим №1889; Договором застави транспортних засобів від 06.03.2012, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Кредит» та ТОВ «Сєв-Транс-Логістик», за реєстровим №58; Договором застави транспортного засобу від 15.11.2011, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Кредит» та ТОВ «СЄВ-ТРАНСЛОГІСТИК», за реєстровим №2007 лише після отримання стягувачем (ПАТ «ОСОБА_3 кредит») ціни відступлення права вимоги в сумі 230 932,12 грн. без ПДВ.

В матеріалах справи відсутні, а учасниками судового процесу не надано доказів отримання стягувачем від ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» ціни відступлення права вимоги в сумі 230932,12 грн. без ПДВ., як умови переходу до ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» прав кредитора (стягувача) у даній справі, а отже - доказів того, що право вимоги перейшло.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази переходу до ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» прав кредитора (стягувача) у даній справі на підставі договору про відступлення права вимоги №1879, Суд дійшов висновку, що заявником не доведено факту переходу до нього від ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» прав кредитора (стягувача) у даній справі на підставі договору про відступлення права вимоги №145/01-17-К від 07.02.2017 р. (арк.с. 95-98).

За таких обставин, вимоги заявника є недоведеними та не підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України та керуючись ст.ст. 25, 86, 121-4 ГПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№7185 від 01.03.2017 р.) - відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10