ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року Справа № 904/6431/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Партнер Глобал": Гусакова О.Б., довіреність №б/н від 03.02.2017 року;

від ДП "Дніпропетровський облавтодор": Галасун Г.І., довіреність №49 від 23.12.2016 року, Розумовський В.В., довіреність №45 від 23.12.2016 року;

від ТОВ "Резерв-Ойл": не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року у справі №904/6431/16

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", м. Дніпро

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Дніпропетровський автодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпро

про стягнення 47 196,45 грн.

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Дніпропетровський автодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", м. Дніпро

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", м. Дніпро

про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) №77 від 26.12.2014 недійсним в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки №12/02-14 від 12.02.2014 року

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Дніпропетровський автодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" основний борг у сумі 24 349,00 грн., 1 739,12 грн. 3% річних та 21 108,33 грн. інфляційних нарахувань за договором поставки №12/02-14 від 12.02.2014 року.

12.09.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" подано заяву про уточнення позовних вимог, яка розцінена місцевим господарським судом як заява про зменшення розміру позовних вимог до суми 13 480,20 грн. основного боргу та прийнята до розгляду.

27.09.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" подало уточнення позовних вимог, в яких просило стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Дніпропетровський автодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України": за договором поставки №24/05-13 від 24.05.2013 року - основний борг у сумі 177 663,05 грн. та 27% річних у сумі 160 368,93 грн.; за договором поставки №12/02-14 від 12.02.2014 року - основний борг у сумі 13 480,20 грн., 27% річних у сумі 16 935,57 грн. та пеню у сумі 2 336,16 грн.; за договором поставки №06/05-13 від 06.05.2013 року - основний борг у сумі 58 859,26 грн. та 27% річних у сумі 77 406,54 грн.

Вказану заяву розцінено місцевим господарським судом як зміну предмету та підстави позову одночасно, що суперечить чинному законодавству, тому у задоволенні поданої позивачем заяви відмовлено та розглянуті по суті раніше заявлені позовні вимоги.

Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Дніпропетровський автодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" подало зустрічну позовну заяву про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) №77 від 26.12.2014 року недійсним в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки №12/02-14 від 12.02.2014 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року (суддя Воронько Д.В.): в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволений повністю: визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №77 від 26.12.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 12.02.2014 року №12/02-14; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" на користь Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Дніпропетровський автодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 378,00 грн.; провадження у справі щодо ТОВ "Резерв-Ойл" припинено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що укладення договору про відступлення права вимоги без дотримання умов пункту 9.8 договору поставки, тобто без погодження з боржником (покупцем за договором поставки), не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним. Місцевим господарським судом відхилені посилання позивача за первісним позовом про те, що за змістом пункту 9.8 договору поставки сторони не мають права передавати третім особам за даним договором лише свої зобов'язання, а не право вимоги, яке полягає в тому, що кредитор поступається своїм правом а не зобов'язанням, вимагати виконання зобов'язання іншій особі - новому кредитору.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про недоведеність первісним позивачем отримання згоди боржника на укладення договору відступлення права вимоги (оригінал листа за вих. №76-1 від 09.12.2014 року первісним позивачем до суду не надано, відповідач за первісним позовом заперечував наявність такого листа, в тому числі і в поясненнях наданих слідчому).

У зв'язку з визнанням недійсним договору про відступлення права вимоги №77 від 26.12.2014 року в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 12.02.2014 року №12/02-14 місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" про стягнення основної заборгованості у розмірі 13 480,20 грн.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" припинене на підставі судового рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом, місцевим господарським судом припинено провадження у справі щодо вказаної особи.

Не погодившись із рішенням господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6431/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт вважає, що за умовами договору про відступлення права вимоги №77 від 26.12.2014 року первісний кредитор не передавав свої зобов'язання за договором поставки на користь нового кредитора, а передав лише право вимоги щодо сплати поставленого товару від відповідача. На підтвердження погодження на заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" на нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" апелянт посилається на спільний лист продавця та покупця №76-1 від 09.12.2014 року "Щодо надання згоди на відступлення прав вимоги" та на той факт, що вже на користь нового кредитора була частково сплачена сума заборгованості. На думку, апелянта є наявним факт погодження відповідачем та часткове виконання договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року у справі №904/6431/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Верхогляд Т.А., суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 20.12.2016 року.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 02.02.2017 року у зв'язку із перебуванням судді Верхогляд Т.А. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/6431/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 02.02.2017 року для розгляду справи №904/6431/16 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у зв'язку із перебуванням судді Білецької Л.М. у відпустці призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/6431/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів від 06.02.2017 року для розгляду справи №904/6431/165 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року у справі №904/6431/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 07.03.2017 року.

06.03.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" подало уточнену апеляційну скаргу, в якій апелянт з посиланням на судову практику (постанова Верховного Суду України від 25.12.2013 року у справі №6-94цс13 та постанова Вищого господарського суду України від 02.12.2015 року у справі №910/6098/14) вважає, що оскільки Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не було стороною за оспорюваним договором про відступлення права вимоги №77 від 24.12.2014 року та не довело, що цим договором порушені його права, у місцевого господарського суду були відсутні підстави для задоволення зустрічного позову про визнання цього договору недійсним.

Розгляд справи був відкладений з 07.03.2017 року на 28.03.2017 року.

У судових засіданнях, які відбулися 07.03.2017 року та 28.03.2017 року, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить в її задоволенні відмовити. Відповідач за первісним позовом погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що первісним позивачем не доведено отримання згоди боржника на укладання договору про відступлення права вимоги, що є порушення пункту 9.8 договору поставки та, відповідно, підставою для визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Щодо коштів, які були перераховані первісному позивачу, платіжним дорученням №2269 від 09.04.2015 року в сумі 200 597,42 грн., відповідач за первісним позовом пояснив, що вказані кошти, як зазначено у листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" №55 від 17.10.2016 року, були зараховані в рахунок погашення заборгованості за договором від 04.06.2013 року №04/06, а не спірного договору поставки.

27.03.2017 року Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" подало заяву про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" доказів отримання листа від 09.12.2014 року №76-1 електронною поштою, яка мотивована тим, що в уточненій апеляційній скарзі апелянт стверджує, що отримав вказаний лист електронною поштою, однак на копії вказаного листа відсутні будь-які відмітки про отримання його електронною поштою.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" у судове засіданні не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, в матеріалах справи містяться докази про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" як юридичної особи у зв'язку із ліквідацією у процесі банкрутства.

Під час розгляду справи з'ясовано, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 року у справі №904/2820/15 скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 року про ліквідацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" та припинення провадження у справі №904/2820/15; справу направлено до місцевого господарського суду для розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

З метою належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" про день, час та місце розгляду справи апеляційним господарським судом направлено копію ухвали від 07.03.2017 року на адресу ліквідатора товариства, який отримав вказану ухвалу 22.03.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - судової повістки №437.

У судовому засіданні 28.03.2017 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 12 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" (постачальник) та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Дніпропетровський автодор" (покупець) був укладений договір поставки №12/02-14, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язався поставляти у власність покупця нафтопродукти, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар, за умовами даного договору.

Сторонами узгоджено та підписано Специфікацію №1 від 12.02.2014 року на поставку товару на суму 24 349,00 грн. у строк до 28.02.2014 року (а.с. 38 на звороті, том 1).

Відповідно до пункту 4.3 договору поставка товару здійснюється на умовах FCA, у відповідності з трактуванням міжнародних правил по тлумаченню термінів "ІНКОТЕРМС" в редакції 2000 року, з урахуванням особливостей та умов цього договору.

Моментом поставки товару вважається момент передачі партії товару перевізнику. Право власності на товар і ризики втрати й/або ушкодження переходять від постачальника до покупця з моменту поставки товару. Документом, що підтверджує передачу (факт поставки) товару на умовах цього договору є видаткова накладна (пункт 5.1 договору поставки).

На підтвердження виконання умов договору поставки до матеріалів справи надано копію видаткової накладної №РН-0000002 від 26.02.2014 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" поставило Дочірньому підприємству "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Дніпропетровський автодор" товар на загальну суму 24 349,00 грн., який отримано на підставі довіреності №48 від 20.02.2014 року копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 40, 41, том 1).

На оплату поставленого товару був виставлений рахунок-фактура №СФ-0000002 від 26.02.2014 року на суму 24 349,00 грн.

Відповідно до пункту 3.1.1 договору поставки покупець сплачує постачальникові 100% передплату вартості партії товару й комплектації вартості її транспортування у строк 1 (одного) банківського дня з моменту отримання рахунку постачальника.

26 грудня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" (цесіонарій) був укладений договір №77 відступлення права вимоги (цесії), відповідно до пункту 1.1 в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договорами, які були укладені між цедентом та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", у тому числі й за договором поставки №12/02-14 від 12.02.2014 на суму 13 480,20 грн.

Загальна сума боргу за договором про відступлення права вимоги складає 2 762 133,03 грн.

Згідно з пунктом 2.1 договору про відступлення права вимоги до цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент укладання договору про відступлення права вимоги.

Право вимоги, що відступається цесіонарієві, засвідчується господарськими договорами, специфікаціями, актами, іншими первинними бухгалтерськими документами, тощо (пункт 3 договору про відступлення).

Відповідно до пункту 4 договору копії документів, визначених у пункті 3 цього договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає цедент за цим договором, передаються цедентом цесіонарію в момент підписання сторонами цього договору і є його невід'ємною частиною.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" передано Дочірньому підприємству "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" повідомлення про відступлення права вимоги відповідно до договору №77 від 26 грудня 2014 року, яке отримано 19.02.2015 року, про що міститься відмітка про отримання (а.с. 32, том 1).

В матеріалах справи міститься завірена первісним позивачем копія акта звірки взаємних розрахунків з Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України" за період з 01.04.2013 року по 26.12.2014 року та копія акту звірки взаємних розрахунків з Філією "Дніпропетровський облавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" за період з 01.03.2013 року по 15.07.2016 року, відповідно до якого станом на 15.07.2016 року заборгованість Філії "Дніпропетровський облавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" складає 250 002,51 грн. (а.с. 33-34, 35, том 1).

Акт звірки взаємних розрахунків з Філією "Дніпропетровський облавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" за період з 01.03.2013 року по 15.07.2016 року (копія якого міститься в матеріалах справи та засвідчена Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер глобал" - а.с. 35, том 1) підписаний директором ТОВ "Партнер Глобал", містить підпис головного бухгалтера філії ОСОБА_4 та відбиток печатки філії.

Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заперечує наявність цієї заборгованості в бухгалтерському обліку філії по Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", про що надало відповідну бухгалтерську довідку (копія довідки міститься в матеріалах справи - а.с. 87, том 1).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", як новий кредитор відповідно до договору про відступлення права вимоги, просить стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованість у сумі 13 480,20 грн. за договором поставки №12/02-14, що є причиною виникнення спору за первісним позовом, Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заперечує дійсність договору про відступлення права вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв - Ойл", що є причиною виникнення спору за зустрічним позовом.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина 1 статті 513 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Стаття 215 Цивільного кодексу України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1, 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (абзац 4 підпункту 2.1. пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Стаття 512 Цивільного кодексу України визначає перелік основних підстав для заміни кредитора у зобов'язанні. Зокрема, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Оспорюваний договір про відступлення права вимоги є правочином про передачу вимог первісного кредитора новому кредиторові, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 516 Цивільного кодексу України містить положення, згідно з яким заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 9.8 договору поставки №12/02-14 від 12.02.2014 року сторони не мають права передавати свої зобов'язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (частина 3 статті 510 Цивільного кодексу України).

За зобов'язаннями, що виникають із договору поставки, як двостороннього правочину (статті 202, 712 Цивільного кодексу України та стаття 265 Господарського кодексу України), кожна із сторін має одночасно і права, і обов'язки, а тому вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Таким чином, зобов'язання за договором поставки в цілому включає в себе не тільки обов'язки сторін, але й права, тому й передача права вимоги, що виникає на підставі такого договору має відбуватись відповідно до умов договору та закону.

Враховуючи наведені вище положення цивільного законодавства та умови пункту 9.8 договору поставки, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що місцевий господарський суд вмотивовано відхилив, як необґрунтовані, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" про те, що за змістом пункту 9.8 договору поставки сторони не мають права передавати третім особам за даним договором лише свої зобов'язання, оскільки, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", цей пункт не встановлює заборони щодо передання права вимоги, яке полягає в тому, що кредитор поступається своїм правом а не зобов'язанням, вимагати виконання зобов'язання іншій особі - новому кредитору.

В матеріалах справи наявна копія листа №76-1 від 09.12.2014 року "Щодо надання згоди на відступлення прав вимог", відповідно до якого ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" надає згоду на укладення договорів відступлення права вимоги за договорами поставки, в тому числі й за договором №12/02-14 від 12.02.2014 року, Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер глобал" (а.с 77-78, том 1).

Оригінал цього листа в судове засідання ні під час розгляду справи в місцевому господарському суді, ні під час розгляду справи в апеляційному господарському суді наданий не був.

Згідно пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" оригінал листа у нього відсутній у зв'язку з вилученням його в ході обшуку ТОВ "Резерв-Ойл" при розслідуванні в кримінальному провадженні №000051 від 25.06.2014 року, на підтвердження чого до матеріалів справи надані Протокол обшуку від 22.07.2015р. у АДРЕСА_1 (а.с. 80-84, том 1).

Натомість листами слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області №17/1 3067 від 19.09.2016 року та №3233вих16 від 03.10.201 року (наданими на запит ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" щодо наявності листа №76-1 від 09.12.2014 року) повідомлено про відсутність такого листа під час вилучення документів у товариства (а.с. 157-159, 171, том 1).

Кім того, 19.09.2016 року слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області надана відповідь на запит господарського суду Дніпропетровської області (лист за вих. №17/1-3057 від 19.09.2016 року), відповідно до якої прокуратурою Дніпропетровської області лист від 09.12.2014 року за №76-1, акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ "Партнер Глобал", 38837288 та філією "Дніпропетровський автодор" за період з 01.02.2013 року по 15.07.2016 року ніколи не вилучались та не приєднувались до матеріалів кримінального провадження №0000051 (а.с. 94-100, том 1).

Ці обставини підтверджує також копія протоколу огляду документів, що вилучені в рамках розслідування кримінального провадження №0000051 від 25.06.2014 року під час обшуку в ТОВ "Резерв Ойл" 22.07.2015 року (а.с. 80-84, том 1).

Згідно з довідкою завідуючої канцелярії ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" від 21.09.2016р. вих. №01-14/828 лист №76-1 від 09.12.2014 року "Щодо надання згоди на відступлення прав вимог" в журналах вхідної та вихідної кореспонденції цього підприємства у період з 09.12.2104 року по 31.12.2015 року не зареєстрований (а.с. 152, том 1).

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

За встановлених вище обставини, враховуючи не надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" оригінала листа №76-1 від 09.12.2014 року "Щодо надання згоди на відступлення прав вимог", місцевий господарський суд не визнав цей документ належним доказом, з чим погоджується апеляційний господарський суд.

Також, враховуючи не надання оригінала листа №76-1 від 09.12.2014 року "Щодо надання згоди на відступлення прав вимог", акта звірки взаєморозрахунків з філією "Дніпропетровський автодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", підписаний головним бухгалтером філії ОСОБА_5 та директором ТОВ "Партнер Глобал" ОСОБА_6 станом на 15.07.2016 року, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив відповідачеві за зустрічним позовом у задоволення клопотання про призначення у даній справі судової технічної експертизи реквізитів означеного листа та акту звірки взаєморозрахунків.

В уточненій апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що лист №76-1 від 09.12.2014 року "Щодо надання згоди на відступлення прав вимог" може виглядати у формі роздруківки з електронного носія, що за погодженням сторін має силу оригіналу, однак однозначно не стверджує, що вказаний лист надійшов саме електронною поштою, у зв'язку з чим клопотання Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" доказів отримання листа від 09.12.2014 року №76-1 електронною поштою, задоволенню не підлягає.

Щодо копії платіжного доручення №2268 від 08.04.2015 року, відповідно до якого Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" було сплачено кредиторську заборгованість за отриману продукцію згідно договору про відступлення у сумі 200 597,42 грн., то даний платіжний документ не підтверджує надання боржником згоди на відступлення права вимоги саме за договором поставки №12/02-14 від 12.02.2014 року, оскільки не містить в призначенні платежу конкретного номера господарського договору, на виконання якого здійснено платіж.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" в листі за вих. №55 від 17.10.2016 року повідомило, що віднесло сплачену суму 200 597,42 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості філії "Верхньодніпровський райавтодор" за договором поставки №04/06-13 від 04.06.2013 року (а.с. 181, том 1).

Таким чином, вищезазначене платіжне доручення є документом, який як доказ не має значення для даної справи.

Відтак, матеріалами справи не підтверджені доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" про надання Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі його філії "Дніпропетровський автодор" згоди на заміну кредитора у зобов'язанні за договором поставки №12/02-14 від 12.02.2014 року.

В постановах від 15.04.2015 року у справі №3-43гс15, від 10.02.2016 року у справі №3-4гс16 Верховний Суд України дійшов висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Отже, відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні, якщо обов'язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 15.04.2015 року у справі №910/6098/14.

Стаття 217 Цивільного кодексу України містить припис, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був вчинений і без включення до нього недійсної частини.

За викладеного, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відсутність письмової згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язані, відповідно до частини 1 статті 203, частин 1 та 3 статті 215 Цивільного кодексу України - є підставою для визнання недійсним оспорюваного в даній справі договору про відступлення права вимоги №77 від 26.12.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки №12/02-14 від 12.02.2014 року, як такий, що суперечить частині 1 статті 516 Цивільного кодексу України.

Щодо решти доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", то вони також не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду.

Так, в постанові Верховного Суду України від 25.12.2013 року у справі №6-94цс13, на яку посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" у своїх додаткових поясненнях до апеляційної скарги, висловлена правова позиція, яка полягає в тому, що виходячи з того, що відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України та статті 3 Цивільного процесуального кодексу України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, суд повинен встановити чи дійсно порушуються права орендодавців у зв'язку з відсутністю в договорах оренди умов, передбачених статтею 15 Закону України від 6 жовтня 1998 року №161-ХІV "Про оренду землі", визначити істотність цих умов, а також з'ясувати у чому саме полягає порушення їхніх законних прав.

Розглядаючи спір про визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 02.12.2015 року у справі №910/6098/14, відзначив, що за змістом статті 1 Господарського процесуального кодексу України та статті 15 Цивільного кодексу України право на звернення до господарського суду з позовом процесуальний закон пов'язує з наявністю суб'єктивного матеріального права та інтересу, що порушуються або не визнаються, та на захист яких подано позов. За наявності такого права та інтересу спір підлягає розгляду судом по суті, а порушене право підлягає захисту. Водночас відсутність права та охоронюваного законом інтересу у заявника або недоведеність факту його порушення є підставою для відмови в позові.

Як встановлено судом у даній справі у позивача за зустрічним позовом, який не був стороною за оспорюваним договором про відступлення права вимоги (цесії) №77 від 26.12.2014 року, наявні підстави стверджувати, що внаслідок укладення відповідачами за зустрічним позовом: Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" - були порушені майнові права та охоронювані законом інтереси ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", що полягає в тому, що без письмової згоди останнього відбулась заміна сторони договірного зобов'язання, внаслідок чого порушено право позивача за зустрічним позовом на свободу договору у виборі контрагента та умов договору, які гарантовані статтею 627 Цивільного кодексу України, та права на виконання своїх зобов'язань належними сторонами (ст. 527 Цивільного кодексу України).

Крім цього, внаслідок укладення оспорюваного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" право вимоги сплати грошових коштів в сумі 200 597,42 грн. основного боргу та похідних додаткових нарахувань процентів річних та інфляційних втрат за товар, щодо поставки якого у боржника є обґрунтовані заперечення до первісного кредитора на предмет безтоварності (фіктивності) такої операції, що свідчить про можливість виникнення у позивача за зустрічним позовом майнових втрат, тобто порушення безпосередньо його майнових прав.

Так, відповідно до частини 1 статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються.

За умовами пунктів 3, 4 договору про відступлення права вимоги (цесії) №77 від 26.12.2014 року, право вимоги, що відступається цесіонарієві, засвідчується господарськими договорами, специфікаціями, актами, іншими первинними бухгалтерськими документами, тощо. Копії документів, визначених у пункті 3 цього договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає цедент за цим договором, передаються цедентом цесіонарію в момент підписання сторонами цього договору і є його невід'ємною частиною.

Як вбачається з копії Акту приймання-передачі від 26.12.2014 року, згідно договору №77 відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014 року ТОВ "Резерв-Ойл" в особі директора ОСОБА_7 передало, а ТОВ "Партнер Глобал" в особі директора ОСОБА_8, прийняло документи по договорам між цедентом та філіями ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", серед яких значиться "Дніпропетровський автодор", по якому передано: договір №12/02-14 від 12.02.2014 року; Специфікація №1 від 12.02.2014 року, рахунок №СФ-0000002 від 26.02.2014 року, видаткова накладна №РН-0000002 від 26.02.2014 року, довіреність №48 від 20.02.2014 року, товарно-транспортна накладна №2 від 26.02.2014 року (а.с. 248-249, том 1).

Тобто за змістом зазначеного акту приймання-передачі від 26.12.2014 року, у позивача за первісним позовом (ТОВ "Партнер Глобал") мають бути оригінали зазначених в цьому акті документів. Однак, як зазначалося вище, такі документи в оригіналах суду для огляду під час розгляду даної справи надані не були.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський, суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановивши під час розгляду даної справи, що на підставі судового рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом (справа №904/2820/15) відбулася державна реєстрація припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься в матеріалах справи - а.с. 122122-124, том 1) місцевий господарський суд припинив провадження у даній справі щодо відповідача-2 за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 року у справі №904/2820/15 скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 року про ліквідацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" та припинення провадження у справі №904/2820/15; справу направлено до місцевого господарського суду для розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 року у справі №904/2820/15 прийнята 16.02.2017 року, тобто після ухвалення рішення у справі №904/6431/16, апеляційний господарський суд надає оцінку обставинам справи станом на час прийняття оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд правомірно припинив провадження у даній справі щодо відповідача-2 за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, у зв'язку з визнанням недійсним договору про відступлення права вимоги №77 від 26.12.2014 року в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки №12/02-14 від 12.02.2014 року, місцевий господарський суд одночасно дійшов ґрунтовного висновку, що не підлягають задоволенню й вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" про стягнення з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Дніпропетровський автодор" основної заборгованості у розмірі 13 480,20 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви та зустрічної позовної заяви покладаються на первісного позивача.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

За викладеного апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року у справі №904/6431/16 задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року у справі №904/6431/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року у справі №904/6431/16 залишити без змін.

Повна постанова складена 29.03.2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков