ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 березня 2017 рокуСправа № 921/124/17-г/10
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП "Укртехенерго", АДРЕСА_1

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Мельниця-Подільська, вул. Коновальця, 3 Тернопільської області

За участю представників:

позивача: не з'явився.

відповідача: не з'явився.

Суть справи.

Ухвалою суду від 24.03.2017 року розгляд справи було відкладено на 31.03.2017 року на 09 год. 30 хв., керуючись п.п. 2,3 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП "Укртехенерго", АДРЕСА_1 звернулось до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Мельниця-Подільська, вул. Коновальця, 3 Тернопільської області в якому просить:

-розірвати договір оренди транспортного засобу б/н від 21.09.2013р. укладений між ТОВ "ВІП "Укртехенерго" та ФОП ОСОБА_2 ІПН - НОМЕР_1;

-зобов'язати ФОП ОСОБА_2 ІПН-НОМЕР_1 в триденний термін з набрання законної сили судового рішення, передати ТОВ "ВІП "Укртехенерго" предмет оренди - транспортний засіб, полупричеп марки STAS д.н.з. НОМЕР_2. Передачу оформити Актом прийому-передачі, аналогічному тому який складався при передачі предмета оренди від ТОВ "ВІП "Укртехенерго" до ФОП ОСОБА_2 Предмет оренди повинен бути переданий ТОВ "ВІП "Укртехенерго" у технічно справному стані з іншими необхідними документами, в м. Енергодар;

-стягнути з ФОП ОСОБА_2 ІПН-НОМЕР_1 на користь ТОВ "ВІП "Укртехенерго" 280 800,00 грн. заборгованості із сплати орендної плати та 83 448,00 грн. пені;

- судові витрати покласти на ФОП ОСОБА_2 ІПН-НОМЕР_1.

Ухвалою господарського суду від 09 лютого 2017 року (суддя Півторак М.Є.) порушено провадження у справі № 921/124/17-г/10 та прийнято позовні матеріали до розгляду.

У зв'язку з тим, що суддя Півторак М.Є., який розглядав дану справу, з 03.03.2017р. звільнений з посади судді господарського суду Тернопільської області, відповідно до наказу №27-к від 03.03.2017р., у зв'язку з поданням заяви про відставку, розпорядженням керівника апарату від 06 березня 2017р., відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 921/124/17-г/10.

Згідно автоматичного розподілу судових справ, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №921/124/17-г/10 передано на розгляд суду у складі судді Хома С.О.

Ухвалою суду від 07.03.2017 року прийнято справу № 921/124/17-г/10 до свого провадження.

В судове засідання представник позивача не з'явився.

21.03.2017 від позивача надійшла Заява №без номера від без дати (вх. №8041 від 21.03.2017) про припинення провадження у справі та повернення судового збору. Згідно зазначеної Заяви позивач просить суд:

- провадження по справі №921/124/17-г/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП "Укртехенерго", м. Енергодар до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Мельниця-Подільська про розірвання договору оренди транспортного засобу №б/н від 21.09.2013р., повернення предмету оренди та стягнення заборгованості - припинити, у зв"язку із відсутністю предмету спору, оскільки новим власником полупричепу марки STAS д.н.з. НОМЕР_2, який знаходиться в оренді у відповідача, став сам відповідач - ФОП ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №6145/2017/3732019, який був укладений в територіальному сервісному центрі 6145 РСЦ МВС в Тернопільській області;

- постановити ухвалу про повернення ТОВ " ВІП "Укртехенерго" сплаченого судового збору у розмірі 8663 грн. 73 коп., за подання позовної заяви до суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив. Відповідач обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов не подав, хоча судом було дотримано вимоги статті 64 Господарського процесуального кодексу України, своєчасно винесено і надіслано за вказаною в позовній заяві адресою відповідача: смт. Мельниця-Подільська, вул. Коновальця, 3 Тернопільської області ухвалу від 07.03.2017 року про прийняття до провадження даної справи, а також ухвали від 10.03.2017 року про відкладення розгляду справи на 24.03.2017 року, ухвали від 24.03.2017 року про відкладення розгляду справи на 31.03.2017 року, що підтверджується, зокрема, повідомленням про вручення поштового відправлення, відправленого 07.03.2017 року з відміткою про вручення його відповідачу 24.03.2017 року, повідомленням про вручення поштового відправлення, відправленого 13.03.2017 року з відміткою про вручення його відповідачу 15.03.2017 року (повідомлення знаходяться в матеріалах справи).

Таким чином, суд вважає, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи № 921/124/17-г/10 господарським судом Тернопільської області.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності представників сторін та відповідних клопотань.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

21 вересня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІП "Укртехенерго", як "Орендодавцем", з однієї сторони, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, як "Орендарем", з другої сторони, було укладено договір оренди транспортного засобу, згідно п. 1.1 якого "Орендодавець" у встановленому порядку та згідно умов, визначених цим договором передає в платне користування на визначений строк "Орендарю" напівпричіп марки STAS, номерний знак НОМЕР_3, вартістю 150000 грн. (надалі в тексті договору називається напівпричеп).

У відповідності до п. 1.3 договору згідно цього договору "Орендодавець" передає "Орендарю" напівпричеп в користування строком до 01 жовтня 2014 року.

Згідно п. 2.3 договору "Орендар" зобов'язався своєчасно та в повному розмірі вносити орендну плату.

В п. 3.1 договору визначається, що орендна плата за користування автомобілем складає 7200 грн. на місяць з ПДВ, з врахуванням індексації.

Відповідно до п. 3.2 договору орендна плата сплачується шляхом перерахування на поточний рахунок або готівкою в касу підприємства в строк до 5 числа кожного місяця оренди.

Згідно п. 4.1 договору на протязі 3 календарних днів з моменту закінчення строку дії даного договору, а також розірвання або припинення дії даного договору передати "Орендодавцю" предмет оренди. Передача оформлюється Актом прийому-передачі, що аналогічний тому, який складається при передачі предмета оренди від "Орендодавця" "Орендарю".

В п. 7.2 договору оренди транспортного засобу вказується, що строк дії цього договору починається в момент, вказаний в п. 5.1 цього договору і закінчується 01 жовтня 2014 року.

Згідно Акту прийому-передачі від 21.09.2013 року "Орендодавець" - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП "Укртехенерго" передав, а "Орендар" - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 прийняв транспортний засіб марки STAS, рік випуску 1994, колір червоний, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

За твердженням позивача, відповідач порушив зобов'язання за договором оренди транспортного засобу від 21.09.2013 року щодо повернення предмету оренди та невнесенням плати за користування предметом оренди з моменту його передачі в оренду, тобто з 21.09.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2016 року позивач направив відповідачу Претензію № 1 від 01.08.2016 року з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі, а у випадку несплати орендної плати - повернути предмет оренди.

Відповідач на претензію жодним чином не відреагував, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року з наступними змінами, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

21.03.2017 від позивача надійшла Заява №без номера від без дати (вх. №8041 від 21.03.2017) про припинення провадження у справі та повернення судового збору, в якій:

- повідомляє суд про припинення існування предмету спору: новим власником полупричепу марки STAS, д.н.з. НОМЕР_3, який знаходився в оренді у відповідача, став сам відповідач - ФОП ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №6145/2017/3732019, який був укладений в територіальному сервісному центрі 6145 РСЦ МВС в Тернопільській області 16.03.2017 року;

- просить суд провадження по справі №921/124/17-г/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП "Укртехенерго" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди транспортного засобу №б/н від 21.09.2013р., повернення предмету оренди та стягнення заборгованості - припинити, у зв'язку із відсутністю предмету спору.

- постановити ухвалу про повернення ТОВ " ВІП "Укртехенерго" сплаченого судового збору у розмірі 8663 грн. 73 коп. за подання позовної заяви до суду.

На підтвердження факту продажу предмета оренди позивачем відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП "Укртехенерго" надало копію Договору купівлі-продажу №6145/2017/3732019 від 16.03.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІП "Укртехенерго", як "Продавцем" та ОСОБА_2, як "Покупцем", згідно п. 1.1 якого на умовах даного договору "Продавець" зобов'язався передати у власність "Покупцеві" транспортний засіб: марка STAS, колір червоний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований за "Продавцем" 27.08.2011 р. підрозділом МВС ЦЕНТР 2346.

Згідно п. 3.1 договору за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 120000 грн.

У відповідності до п. 9.1 Договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання.

Згідно п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір між сторонами станом на день розгляду судом справи, відсутній.

Згідно з п. 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як зазначається в п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів. Про таке повернення зазначається, зокрема: в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідно повернути з державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІП "Укртехенерго", АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 33466264: 8663 грн. 73 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжних доручень: № 30 від 31.01.2017 року на суму 1600 грн, № 31 від 31.01.2017 року на суму 1600 грн, № 32 від 31.01.2017 року на суму 5463 грн 73 коп у зв'язку з припиненням провадження у справі (за відсутністю предмету спору).

Керуючись ст.43, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

Ухвалив:

1.Припинити провадження у справі.

2. Повернути з державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІП "Укртехенерго", АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 33466264: 8663 грн. 73 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжних доручень: № 30 від 31.01.2017 року на суму 1600 грн, № 31 від 31.01.2017 року на суму 1600 грн, № 32 від 31.01.2017 року на суму 5463 грн 73 коп, у зв'язку з припиненням провадження у справі (за відсутністю предмету спору).

3.Ухвалу надіслати сторонам по справі .

Суддя С.О. Хома