ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.03.2017 Справа № 904/12471/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач, суддів: Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, НОМЕР_1 від 21.10.1999 р.

від відповідача: Пономаренко О.Г., голова ФГ, наказ №1к від 03.10.1996 р.;

від відповідача: Савченко С.А., адвокат, довіреність №03-С-14 від 27.12.2014 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу та заяву про відвід колегії суддів Фермерського господарства "Конкурент", с. Оженівка на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2017р. у справі № 904/12471/16

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград Дніпропетровської області

до: Фермерського господарства "Конкурент", с. Оженівка Павлоградського району Дніпропетровської області

про: стягнення 70599, 44 грн.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2017р. №904/12471/16 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Фермерського господарства "Конкурент" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 31770,28 грн. - інфляційних втрат; 2880, 00 грн. - 3 % річних та 676,32 грн. - витрат на сплату судового збору. У задоволенні решти позову судом відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулось Фермерське господарство "Конкурент", яке, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Крім того, в порядку підготовки слухання апеляційної скарги просив зобов'язати ФОП ОСОБА_1 надати належні докази щодо сплати 109200,00 грн на користь ФГ «Конкурент» по договору оренди № 14/10-11 від 14.10.2011р. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм ст.ст. 601, 613 Цивільного кодексу України, бо грошові зобов'язання, що виникли з договору № 02/01-2012 від 01.01.2012р. були припинені зарахуванням зустрічних однорідних за договором № 14/10-11 від 14.10.2011р.; безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2017р. апеляційна скарга прийнята до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 22.03.2017р.

В судовому засіданні 22.03.2017р. представники Відповідача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Також заявили клопотання про витребування доказів, зазначених в апеляційній скарзі, про що наведено вище; зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження № 0000569, відкритого за фактом надання ОСОБА_1 підроблених документів до господарського суду Дніпропетровської області. Вважають, що факти, встановлені слідством, мають суттєве значення для справи у зв'язку з тим, що відсутність заборгованості Відповідача перед Позивачем станом на день винесення рішення господарським судом Дніпропетровської області може бути доведена правоохоронними органами.

Представник Позивача проти апеляційної скарги заперечив з огляду на її безпідставність. Зазначив, що письмової заяви про зарахування вимог від Відповідача чи Позивача не було. За змістом договору №02/01-2012 від 01.01.2012р. відсутня згода сторін про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, акт звірки розрахунків не може вважатися заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог; посилання на порушення судом першої інстанції ч.4 ст. 613 Цивільного кодексу України є безпідставним; докази порушення судом першої інстанції норм процесуального права відсутні. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Проти заявлених клопотань про витребування доказів та зупинення провадження у справі заперечував.

Апеляційний суд вирішив відкласти вирішення клопотання про зупинення провадження у справі до з'ясування обставин справи.

Щодо клопотання про витребування доказів сплати 109200,00 грн на користь ФГ «Конкурент» по договору оренди № 14/10-11 від 14.10.2011р. апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

У своєму клопотанні Відповідач не зазначив, які конкретно докази просить витребувати, їх відношення до предмету спору та неможливості надати вказані докази зі своєї сторони.

Враховуючи те, що для розгляду апеляційної скарги та вирішення справи по суті необхідно з`ясувати всі обставини справи та витребувати додаткові докази, колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.04.2017р. на 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511.

2. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- докази щодо підтвердження обставин, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, про наявність боргу за іншим договором, сплати цього боргу чи зарахування однорідних вимог, тощо

Відповідачу:

- докази на підтвердження своїх доводів, а саме здійснення заліку однорідних вимог; рішення суду про підтвердження боргу, на який посилається, тощо;

- письмово визначитися, які саме докази суд повинен витребувати у Позивача і підстави неможливості самостійно надати їх суду та належності і допустимості вказаних доказів до предмету спору (ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд