ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Справа № 904/5329/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,
суддівДанилової М.В., Корсака В.А.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2017
у справі№904/5329/16 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр"
до1. Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кродіс"
проскасування оперативно-господарської санкції

за участю представників сторін від:

позивача: Зарівна С.В. (дов. від 28.02.2017),

відповідача-1: Підуст О.М. (дов. від 14.12.2016),

відповідача-2: Коваленко Р.А. (дов. від 10.08.2016)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кродіс про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до позивача на підставі рішення комісії з розгляду акта №102108 від 23.05.2016 про порушення Правил користування електричною енергію, оформленого протоколом №18/7 від 01.06.2016 про донарахування вартості не облікованої електричної енергії на суму 92 156,04 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на те, що відповідач-1 вчинив неправомірні дії в частині самостійного складання акта без участі споживача. З огляду на що, акт про порушення №102108 від 23.05.2016 не може вважатись належним доказом порушення позивачем Правил користування електричною енергією. При цьому позивач посилався на приписи статті 237 Господарського кодексу України, пунктів 5.1., 6.41., 6.42. Правил користування електричною енергією.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016, ухваленим суддею Манько Г.В., позов задоволено. Вмотивовуючи рішення суд виходив з того, що необхідною умовою при вирішенні спору щодо скасування оперативно-господарської санкції є встановлення чинності акта про порушення. З огляду на що, суд дійшов висновку про те, що на момент проведення перевірки та складання акта про порушення №102108 від 23.05.2016, вказана у акті особа, як представник позивача, не була працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", а докази уповноваження її представляти інтереси позивача у взаємовідносинах з Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" відсутні. При цьому суд керувався приписами статті 237 Господарського кодексу України, пункту 6.41. Правил користування електричною енергією.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Іванова О.Г. - головуючого, Сизько І.А., Орєшкіної Е.В., постановою від 24.01.2017 перевірене рішення місцевого господарського суду залишив без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Так, скаржник вказує на неправильне застосування судами пунктів 3.34., 10.2. Правил користування електричною енергією та ненаданням оцінки всім обставинам справи щодо участі представника споживача при складанні акта про порушення Правил користування електричною енергією.

Ухвалою від 20.03.2017 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Швеця В.О., суддів - Данилової М.В., Корсака В.А., касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2017.

Відзиву на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України не надходило.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Вищий господарський суд України, заслухавши суддю Швеця В.О., пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджено матеріалами справи, що 31.07.2013 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 608710, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався продати електричну енергію "споживачу" у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1299,55 кВт, величини якої щодо об'єктів споживача визначені додатком "графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач повинен оплатити постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснити інші платежі згідно з умовами цього договору. Згідно з пунктом 9.8 договору договір набирає чинності з 01.04.2013 і укладається на строк до 01.04.2014. Додатковими угодами №03/14 від 01.04.2014, №02/15 від 01.01.2015, №07/16 від 31.08.2016 до договору сторони продовжували строк дії договору до 31.12.2014, до 31.12.2015, до 25.10.2018 (відповідно). Також судами установлено, що 23.05.2016 працівниками Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" був складений акт про порушення № 102108, відповідно до якого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, буд. 50, освітлення сходів житлового будинку, були виявлені порушення статті 27 Закону України "Про електроенергетику", пункту 6.40. Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення струмоприймачів (пересувної компресорної установки) до електричної мережі, що не належить енергопостачальнику поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії, без порушення схеми обліку; самовільне підключення виконано дротом алюміній 4-16 мм2 від РЩ-0,4 кВ житлового будинку по вул. Тухачевського, 50; покази лічильника не змінювались при ввімкненому навантаженні компресора. Зазначений акт про порушення №102108 від 23.05.2016 підписаний трьома представниками постачальника. Представником споживача в цьому акті вказано майстра ділянки №4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" ОСОБА_11. та зазначено, що представник від підпису акта відмовився. В подальшому 01.06.2016 вищевказаний акт був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про порушення споживачами-юридичними особами Правил користування електричною енергією та спірних питань щодо розрахунків за спожиту недовраховану електричну енергію внаслідок порушення обліку електричної енергії не з вини споживача (засідання комісії постачальника електроенергії) за участю представника споживача - інженера ОСОБА_12, за результатами засідання якої, оформленої протоколом № 18/7 від 01.06.2016, було вирішено провести нарахування за період з 24.02.2016 (контрольний огляд) по 23.05.2016. (усунення порушення) згідно з пунктом 2.9. та за формулою пунктів 2.7., 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006. Згідно з розрахунком кількості недоврахованої електроенергії вартість недоврахованої електроенергії становила 92 156,04 грн. Відповідач-1 08.06.2016 надіслав позивачу протокол засідання комісії № 18/7 від 01.06.2016, розрахунок кількості недорахованої електроенергії та рахунок № 121/608710 на суму 92 156,04 грн. Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кродіс" про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до позивача на підставі рішення комісії з розгляду акта №102108 від 23.05.2016 про порушення Правил користування електричною енергію, оформленого протоколом №18/7 від 01.06.2016 про донарахування вартості не облікованої електричної енергії на суму 92 156,04 грн. Судові рішення, якими позов задоволено, мотивовані тим, що необхідною умовою при вирішенні спору щодо скасування оперативно-господарської санкції є встановлення чинності акта про порушення. Судами попередніх інстанцій вказано про те, що на час складання вищевказаного акта майстер ділянки ОСОБА_11 на підприємстві позивача не працювала, оскільки згідно з наказом (розпорядження) керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" № 31 від 27.02.2015 про припинення трудового договору (контракту) майстер ОСОБА_11 була звільнена 28.02.2015, а довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кродіс" №12 від 26.08.2016 підтверджується, що ОСОБА_11 працює на посаді майстра з 02.03.2015 і по теперішній час. За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що на момент проведення перевірки та складання акта про порушення №102108 від 23.05.2016 вказана особа не була працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", докази уповноваження її представляти інтереси позивача у взаємовідносинах з Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" відсутні. Також суди виходили з того, що 23.05.2016 в будинку № 50 по вул. Тухачевського, м. Кривий Ріг саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Кродіс", а не позивач без узгоджень, попереджень та відома Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" проводило роботи з підготовки будинку до осінньо-зимового періоду, а саме - гідравлічне випробування систем центрального опалення за допомогою власних приладів, зазначені роботи виконувались бригадою майстра ОСОБА_11, що спростовує доводи відповідача про вчинення зафіксованих в акті №102108 від 23.05.2016 порушень Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр". Колегія суддів не погоджується з правовою позицією судів попередніх інстанцій та вважає висновки судів передчасними з огляду на наступне. В силу приписів статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є порушення Правил користування енергією, які затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28. Відповідно до пунктів 3.1., 3.2., 3.3. Правил користування електричною енергією електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень. Відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Згідно з пунктом 4.1. Методики факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення. У пункті 6.40. Правил користування електричною енергією зазначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656. Пунктом 6.41. Правил встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Відповідно до частини 2 статті 237 Господарського кодексу України у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції. Задовольняючи позов суди попередніх інстанцій вказують на те, що на момент проведення перевірки та складання акта про порушення №102108 від 23.05.2016, особа, вказана як представник споживача не була працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", докази уповноваження її представляти інтереси позивача у взаємовідносинах з Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" відсутні. Разом з тим, відповідно до підпункту 6 пункту 9.4. розділу 9 договору про постачання електричної енергії № 608710 від 31.07.2013 додатком до договору є перелік повноважних представників споживача, які мають право від імені споживача надавати постачальнику акти прийняття-передавання товарної продукції, отримувати від постачальника попередження про припинення постачання електроенергії та рахунки по виконаним нарахуванням згідно умов договору, підписувати від імені споживача акти контрольного огляду розрахункових засобів обліку споживання електроенергії, акти про приведення розрахункових засобів обліку у відповідність з нормативними вимогами, акти про порушення споживачем ПКЕЕ та умов договору, інші нормативні акти згідно діючого законодавства в електроенергетиці, є невід'ємними частинами цього договору. Проте, обставини повідомлення відповідача-1 про повноважних представників споживача, які мають право підписувати акти, відповідно до підпункту 6 пункту 9.4. розділу 9 договору, так само як і обставини зміни затвердженого переліку представників і повідомлення про це відповідача-1 судами попередніх інстанцій не досліджувались і правова оцінка вищезазначеним обставинам не надавалась. Також судами попередніх інстанцій не надано оцінки наявним в матеріалах справи доказам, на які посилався відповідач-1, а саме: заявам №393 від 13.05.2016, №444 від 30.05.2016, № 470 від 04.06.2016, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" просило відповідача направити представника для опломбування, та відповідним актам технічної перевірки засобів обліку електричної енергії, актам про пломбування, які підписані майстром ОСОБА_11 як представником споживача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр". Зазначене свідчить про те, що судами належним чином не досліджено питання представництва ОСОБА_11 при підписанні спірного акта та підстави такого представництва. Відповідно до пункту 2.3.14. договору споживач зобов'язується оперативно повідомляти постачальника про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі локального устаткування збору і обробки даних або автоматизованих систем комерційного обліку електричної енергії і розрахункових засобів обліку, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання, або встановлені на території споживача та виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних мереж споживача. Пунктом 1.2. Методики передбачено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується. Однак, питання повідомлення енергопостачальника про виявлені порушення ПКЕЕ відповідно до вищенаведених вимог судами попередніх інстанцій не досліджувалося. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.05.2016 в будинку №50 по вул. Тухачевського, м. Кривий Ріг Товариство з обмеженою відповідальністю "Кродіс" без узгоджень, попереджень та відома позивача проводило роботи з підготовки будинку до осінньо-зимового періоду, а саме - гідравлічне випробування систем центрального опалення за допомогою власних приладів - електроустановки-електричного компресору, зазначені роботи виконувались бригадою майстра ОСОБА_11 Разом з тим, судами не надано оцінки пункту 2.3.21. договору, яким передбачено обов'язок споживача не допускати безоблікового користування електричною енергією у власних мережах та від технологічних електричних мереж основного споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику, у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією у власних мережах та від технологічних електричних мереж основного споживача, а також належним чином не досліджено обставини порушення Правил користування електричною енергією, що є визначальним для нарахування споживачу суми недоврахованої електричної енергії. Таким чином колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій, допустили неповноту у дослідженні обставин справи та дійшли передчасних висновків щодо правового змісту тих правовідносин, які склалися між сторонами. У розумінні приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині постанови навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Отже, суд повинний навести зміст усіх заперечень та викласти обставини, з огляду на які ці заперечення не взято до уваги, адже викладення у судовому акті лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності сторін. Разом з тим, згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а тому господарський суд забезпечує сторонам умови для встановлення фактичних обставин справи та оцінює кожний доказ окремо, а всі докази в сукупності, що відображується в судовому рішенні. Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими господарському суду доказами. Принцип змагальності створює необхідні умови для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне з'ясування обставин справи. Враховуючи викладене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, а тому ухвалені ними судові акти не можна вважати законними та обґрунтованими. За приписами статті 84 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин тощо. Судові рішення у справі наведеним вимогам не відповідають. Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням матеріалів справи на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. При новому розгляді справи судові необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 у справі №904/5329/16 Господарського суду Дніпропетровської області та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 скасувати.

Матеріали справи скерувати для нового розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: В. Швець

Судді: М. Данилова

В. Корсак