ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2017 року Справа № 6/655

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Бондаря С.В., Селіваненка В.П.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від09.11.2007
та на рішенняГосподарського суду міста Києва
від22.10.2007
у справі№ 6/655
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Медінвесттрейд"
доВідкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України"
провизнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медінвесттрейд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" про визнання недійсним договору міни, укладеного 25.09.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медінвесттрейд" та Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Надра України", нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченком Ю.В. і зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за № 2373155; зобов'язання Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Медінвесттрейд" усе майно, отримане за згаданим договором міни.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2007, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2007, у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2007 та рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2007, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" через Київський апеляційний господарський суд подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Разом з касаційною скаргою Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Надра України" заявлено клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги, яке мотивоване тим, що предметом спору у даній справі є оскарження договору міни між Національною акціонерною компанією "Надра України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медінвесттрейд", за яким нерухоме майно - урядова резиденція "Межигір'я" вибуло із державної власності та фактично перебувало в користуванні Президента України ОСОБА_6, і ця обставина, на думку скаржника, є загальновідомою та відповідно до ст. 35 ГПК України не потребує доказування.

До кінця лютого 2014 року з наведених обставин жоден уповноважений орган державної влади і Національна акціонерна компанія "Надра України не могли подати касаційну скаргу на судові рішення у даній справі, що підтверджується ч. 2 статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Також Національна акціонерна компанія "Надра України" посилається на те, що 23.02.2014 Верховною Радою України прийнято постанову "Про повернення урядової резиденції "Межигір'я" у державну власність", а тому компанія вважала, що з цього моменту спірне майно повернуто у державну власність.

Разом з тим відповідно до ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 26.08.2016 у справі № 760/7687/16-к, про яку скаржникові стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, однією з передумов, що перешкоджають поверненню резиденції "Межигір'я" до державної власності є наявність судових актів, зокрема у справі № 6/655. Також у згаданій ухвалі зазначено, що Фондом державного майна України майно резиденції "Межигір'я" до активів держави станом на грудень 2015 року на виконання постанови Верховної Ради України від 24.02.2014 № 4189 не приймалося. Про вказані обставини Національній акціонерній компанії "Надра України" відомо не було, оскільки вона не брала участі у розгляді цієї справи.

Міністр екології та природних ресурсів України 06.02.2017 доручив Державній службі геології та надр разом з Національною акціонерною компанією "Надра України" з метою відновлення порушених прав суб'єкта управління державного сектору економіки НАК "Надра України" щодо повернення у його власність будівель, споруд та іншого майна комплексу відпочинку "Пуща Водиця" опрацювати питання звернення з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2007 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2007 у справі № 6/655.

Опрацювавши доручення Міністра, Національна акціонерна компанія "Надра України" вирішила, що з метою відновлення порушених прав суб'єкта управління державного сектору економіки слід звернутись з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2007 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2007 у справі № 6/655.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 50 ГПК України встановлено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України.

У п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що Господарським процесуальним кодексом України не встановлено строк для звернення до господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.

Господарський процесуальний кодекс України також не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення у справі "Устименко проти України").

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення у справі "Устименко проти України").

Верховною Радою України 16.09.2014 було прийнято Закон України "Про очищення влади", що набрав чинності 16.10.2014, який визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.

У ст. 1 Закону України "Про очищення влади" передбачено, що очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_6, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади" заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються, зокрема, щодо Прем'єр-міністра України, Першого віце-прем'єр-міністра України, віце-прем'єр-міністра України, а також міністра, Голови Фонду державного майна України, Генерального прокурора.

Національна акціонерна компанія "Надра України" утворена на виконання Указу Президента України від 14.06.2000 № 802 "Про заходи щодо підвищення ефективності управління підприємствами в галузі геології і розвідки надр". Засновником Компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України.

Верховною Радою України 23.02.2014 було прийнято постанову "Про повернення урядової резиденції "Межигір'я" у державну власність", якою доручено Кабінету Міністрів України та уповноваженим органам державної влади у десятиденний строк з дня набрання чинності цією постановою провести відповідні заходи та забезпечити передачу майна комплексу відпочинку "Пуща-Водиця" урочища "Межигір'я" (урядову резиденцію "Межигір'я") у державну власність.

З врахуванням доводів Національної акціонерної компанії "Надра України" про те, що вона та органи державної влади до 2014 року фактично були позбавлені можливості оскарження судових актів у даній справі, що скаржникові не було відомо про те, що Фондом державного майна України майно резиденції "Межигір'я" до активів держави на виконання постанови Верховної Ради України від 24.02.2014 № 4189 "Про повернення урядової резиденції "Межигір'я" у державну власність" не приймалося, і про дану обставину стало відомо лише з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки вона не була учасником відповідної справи, з огляду на положення Закону України "Про очищення влади", постанови Верховної Ради України "Про повернення урядової резиденції "Межигір'я", колегія суддів вважає, що доводи наведені Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Надра України" у клопотанні про відновлення строку подання касаційної скарги зумовлені особливими та непереборними обставинами, які виправдовують втручання у принцип res judicatа, з урахуванням того, що національне законодавство, зокрема Господарський процесуальний кодекс України, не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу та підстав для поновлення строків на касаційне оскарження судових рішень.

Таким чином, перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги - обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Надра України"строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2007 та на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2007 у справі № 6/655 до провадження.

3. Розгляд касаційної скарги у справі № 6/655 призначити на 19.04.2017 об 11:20 год. у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 328.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Бондар С.В.

Селіваненко В.П.