донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.03.2017 року справа №908/718/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
За участю представників сторін: від апелянта: від боржника: ліквідатор: ОСОБА_4 за довіреністю №621/2 від 26.12.2016 року; не зявились; не зявився;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Дніпро", м. Київ
на постанову Господарського суду Запорізької області
від21.11.2016 року
у справі№908/718/16 (суддя Черкаський В.І.)
за заявою боржникаОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології", м. Запоріжжя
ліквідаторОСОБА_7, м. Запоріжжя
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Запорізької області від 21.11.2016 року боржника - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології", м. Запоріжжя (далі за текстом - ТОВ "ТД "Енергетичні технології") визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено ОСОБА_7, зобовязано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись із постановою прийнятою місцевим господарським судом, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Дніпро" (далі за текстом ПАТ "ОСОБА_5 Дніпро") звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 21.11.2016 року та як наслідок прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі №908/718/16 про банкрутство ТОВ "ТД "Енергетичні технології".

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі ПАТ "ОСОБА_5 Дніпро" вказує на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийняті оскаржуваної постанови, зокрема, ст.ст. 11, 95 Закону у про банкрутство, ст.ст. 110, 111 Цивільного кодексу України, а також норм процесуального права, ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України.

Апелянт зазначає, що боржником не було дотримано при зверненні до суду першої інстанції із заявою про порушення справи про банкрутство загальних правил проведення ліквідації підприємства, передбачених ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушено норми ст. ст. 105, 110, 111 ЦК України, оскільки боржником не було дотримано всіх обовязкових передумов проведення досудової процедури банкрутства, а судом першої інстанції не було досліджено всіх обставин справи та перевірено наявність чи відсутність майна у боржника. Зокрема апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності чи відсутності майна, про що може свідчити аудиторський висновок щодо фінансового стану ТОВ "ТД "Енергетичні технології", відсутня оцінка майнових активів боржника, яка проведена незалежним оцінювачем.

Крім того, апелянт вказує на такі порушення, що відобразились у не дослідження судом першої інстанції відсутності майна у боржника, достатнього для покриття судових витрат, що в свою чергу, виключає можливість здійснення судом провадження у справі про банкрутство в силу приписів ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З вище вказаних підстав, оскільки головою ліквідаційної комісії не було надано всіх необхідних документів до заяви про порушення справи про банкрутство та не проаналізовано належним чином фінансово-господарську діяльність боржника, а судом першої інстанції в порушення ст. 43 ГПК України не надано належної правової оцінки даним фактам, ПАТ "ОСОБА_5 Дніпро" вбачає порушення вимог ст.ст. 110 111 Цивільного кодексу України та як наслідок підстави для скасування оскаржуваної постанови господарського суду Запорізької області від 21.11.2016 року судом апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: Мартюхіна Н.О. головуючий (суддя-доповідач), судді Агапов О.Л., Геза Т.Д.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2017 року о 12 год. 20 хв.

Розпорядженням керівника апарату суду №267 від 22.02.2017 року, у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_8 через тимчасову втрату працездатності на дату слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/718/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. головуючий (суддя-доповідач), судді Агапов О.Л., Будко Н.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 29.03.2017 року о 14 год. 00 хв.

Розпорядженням керівника апарату суду №470 від 28.03.2017 року, у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_9 через тимчасову втрату працездатності на дату слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/718/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. головуючий (суддя-доповідач), судді Агапов О.Л., Малашкевич С.А.

29.03.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги у звязку із чим просив суд її задовольнити, постанову господарського суду Запорізької області від 21.11.2016 року у справі №908/718/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТД "Енергетичні технології" припинити.

Представники боржника та ліквідатор у судове засідання призначене на 29.03.2017 року не з'явилися. Відповідно до ст. 98 ГПК України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка не визнавалася судом обовязковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами ч. 2 цієї ст. передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та залухавши пояснення апелянта, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 23.05.2000 року у встановленому порядку зареєстровано юридичну особу ТОВ "ТД "Енергетичні технології" з присвоєнням коду ЄДРПОУ - 30982728, місцезнаходження юридичної особи: 69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 9, оф. 3.

Відповідно до протоколу №47 загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Енергетичні технології" від 28.12.2015 року, у звязку із неможливістю подальшого ведення господарського діяльності прийнято рішення про припинення юридичної особи ТОВ "ТД "Енергетичні технології" шляхом ліквідації за рішенням власника в порядку визначеному ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено головою ліквідаційної комісії ОСОБА_10, встановлено строк для заявлення вимог кредиторів у два місяці з дня оприлюднення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також доручено подати рішення щодо припинення товариства ОСОБА_11

28.12.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про прийняття учасником ТОВ "ТД "Енергетичні технології" рішення про припинення товариства.

В оприлюдненому Бюлетені державної реєстрації за №340 (35) 2015 року розміщено повідомлення про внесення запису про припинення ТОВ "ТД "Енергетичні технології" з визначеним строком для предявлення вимог кредиторів - 02.03.2016 року та інших необхідних відомостей.

У встановлений строк із заявою про кредиторські вимоги до боржника звернулись наступні кредитори:

- ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» з вимогами в розмірі 86812920,65 грн. (заборгованість за кредитними договорами №021111-КЛВ від 02.11.2011 року, №130213-КЛВ від 13.02.2013 року, №190312-КЛВ від 19.03.2012 року, №210513-КЛВ від 21.05.2013 року, №290413-КЛВ від 29.04.2013 року;

- Компанія "O.S PRODUCTS INC" з вимогами в розмірі 50282161,82 грн. (заборгованість за договором №TDE/240712 від 24.07.2012 року);

- "КЕМІКА К/С", ОСОБА_12 (Kemika K/S) з вимогами в розмірі 78546559,14 грн. (заборгованість за договором №KE/2012/03-DAF від 05.04.2012 року);

- Компанія "Global Tyre Company", Ltd з вимогами в розмірі 4712400,00 грн. (заборгованість за договором №TDE/2012/07 від 04.07.2012 року).

Заявлені вимоги боржник визнав в повному обсязі, включив їх до реєстру вимог кредиторів та проміжного ліквідаційного балансу.

За результатами проведеної інвентаризації головою ліквідаційної комісії було виявлено грошові кошти в сумі 2402,37 грн. на підставі акту інвентаризації грошових коштів, які обліковуються на субрахунках боржника №311 станом на 01.01.2016 року, інші активи у боржника відсутні, що підтверджується інвентаризаційними описами від 10.03.2016 року та актом №1 від 10.03.2016 року.

Ліквідатором складено проміжний ліквідаційний баланс ТОВ "ТД "Енергетичні технології" станом на 10.03.2016 року, який відображує кредиторську заборгованість в розмірі 227338,3 млн. тис. грн., відсутність дебіторської заборгованості та активи в сумі 2,4 тис.грн.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджено рішенням учасників, яке зафіксоване протоколом №47/2 від 10.03.2016 року, та за результатами розгляду ліквідаційного балансу вирішено подати до господарського суду заяву про порушення справи про банкрутство згідно з вимогами ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у звязку з недостатністю майна для задоволення кредиторських вимог (протокол № 49 від 10.03.2016 року).

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТД "Енергетичні технології" порушено ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.03.2016 року відповідно до процедури, передбаченої ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Запорізької області від 14.04.2016 року (суддя Ніколаєнко), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2016 року (судді Сгара Е.В. головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_13, ОСОБА_14М.), у справі ТОВ "ТД "Енергетичні технології" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_7

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2016 року постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2016 року та постанову господарського суду Запорізької області від 14.04.2016 року у справі №908/718/16 скасовано, справу №908/718/16 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

Колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про неповноту дослідження судами попередніх інстанцій обставин справи щодо наявності підстав для визнання ТОВ "ТД "Енергетичні технології" банкрутом в порядку норм ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та незастосування судами належних норм законодавства, а тому вказала, що відповідні висновки судів в оскаржуваних судових рішеннях є передчасними, оскільки суди першої та апеляційної інстанції не надали належної правової оцінки відсутності чи можливої відсутності у боржника майна, достатнього для покриття судових витрат, що в свою чергу виключає можливість здійснення судом провадження у справі про його банкрутство в силу імперативних приписів ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Після нового розгляду, постановою господарського суду Запорізької області від 21.11.2016 року боржника ТОВ "ТД "Енергетичні технології" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено ОСОБА_7, зобовязано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Приймаючи оскаржувану постанову від 21.11.2016 року суд першої інстанції дійшов висновку, що у юридичної особи, щодо якої прийнято рішення про ліквідацію, відсутнє майно та грошові кошти для задоволення вимог кредиторів, тому боржник має ознаки критичної неплатоспроможності, що робить неможливим виконання ним своїх зобов'язань перед кредиторами без застосування процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що матеріалами справи підтверджено дотримання боржником встановлених законом вимог щодо ліквідації юридичної особи за рішенням власника, зокрема, положень ст. 105, 110, 111 Цивільного кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", факту наявності кредиторської заборгованості та недостатності майнових активів для її задоволення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ "ТД "Енергетичні технології" правомірно звернулось до суду з заявою про порушення справи про банкрутство відповідно до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки наявні всі ознаки неплатоспроможності боржника, а надані 21.11.2016 року головою ліквідаційної комісії ОСОБА_7 додаткові докази наявності необхідного майна для покриття судових витрат свідчать про можливість здійснення судом провадження у справі про банкрутство.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з даним висновком місцевого господарського суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при розгляді справи в порушення вимог ст. 43 ГПК України не взято до уваги та не надано належної оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, не враховано обовязкові вказівки суду касаційної інстанції та не усунуто наведені в постанові господарського суду Запорізької області від 14.04.2016 року порушення та недоліки, не здійснено новий розгляд справи у відповідності до норм законодавства, що, враховуючи суть спору, свідчить про неповне зясування судом всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, що, в свою, чергу призвело до невірного застосування норм матеріального та процесуального права до даних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом Закон про банкрутство).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство, провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 95 Закону про банкрутство передбачені особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Згідно з ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Відповідне правило передбачено ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Отже, спрощена процедура банкрутства, яка передбачена ст. 95 Закону про банкрутство (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону, а докази на підтвердження всіх цих передумов для порушення провадження в порядку цієї статті подаються саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

Згідно з ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство, за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

При цьому незалежно від процедури банкрутства боржника при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 ГК України, відповідно до положень ч. 4 якої суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Також, відповідно до приписів абз. 3 ст. 1 Закону про банкрутство суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 33 та ст. 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, в порушення вимог Закону про банкрутство, розглядаючи заяву про порушення провадження у справі про банкрутство за спеціальною процедурою відповідно до ст. 95 Закону та визнаючи боржника ТОВ "ТД "Енергетичні технології" банкрутом, судом першої інстанції належним чином не було перевірено дотримання процедури добровільної ліквідації юридичної особи, фінансово-майновий стан боржника належним чином не досліджувався, не було перевірено, чи мало підприємство боржника станом на день прийняття рішення його засновником про ліквідацію недостатньо грошових коштів та іншого ліквідаційного майна для здійснення розрахунків з кредиторами.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство, яка має універсальний характер, заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат.

Отже, нормами Закону про банкрутство встановлено додаткову вимогу щодо заяви боржника у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (у тому числі за ст. 95 Закону) - обов'язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі, судового збору, сплаченого кредиторами тощо.

Проте, судом першої інстанції в порушення ст. 11 Закону про банкрутство не надано належної оцінки наданим головою ліквідаційної комісії документам, а саме проміжному ліквідаційному балансу від 10.03.2016 року.

Так, на підставі наявних матеріалів справи колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що за результатами проведеної інвентаризації головою ліквідаційної комісії було виявлено грошові кошти в сумі 2402,37 грн. на підставі акту інвентаризації грошових коштів, які обліковуються на субрахунках боржника №311 станом на 01.01.2016 року, інші активи у боржника відсутні, що підтверджується інвентаризаційними описами від 10.03.2016 року та актом №1 від 10.03.2016 року.

Ліквідатором складено проміжний ліквідаційний баланс ТОВ "ТД "Енергетичні технології" станом на 10.03.2016 року, який відображує кредиторську заборгованість в розмірі 227338,3 млн. тис. грн., відсутність дебіторської заборгованості та активи в сумі 2,4 тис. грн.

При цьому, ставка судового збору за звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство на момент подання ним заяви про порушення справи про банкрутство, станом на 16.03.2016 року, складала 10 мінімальних заробітних плат (1378 грн. 00 коп. х 10 = 13780,00 грн., у відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік".

Обсягу активів боржника очевидно не достатньо для покриття судових витрат у справі про банкрутство.

Як вбачається із проміжного ліквідаційного балансу станом на 10.03.2016 року всі грошові кошти в касі та на рахунках (залишок грошових коштів), виявлялись були проінвентаризовані, виявлені, встановлена остаточно кредиторська та дебіторська заборгованість боржника.

Тобто, остаточно головою ліквідаційної комісії були зафіксовані та відображені наявні активи та пасиви боржника.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при звернення до господарського суду Запорізької області із заявою про порушення справи про банкрутство головою ліквідаційної комісії було сплачено судовий збір у сумі 13780,00 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення (квитанція) № від 15.03.2016 року, з визначенням платника: ТОВ "ТД "Енергетичні технологі".

З наведеного слідує, що голова ліквідаційної комісії складаючи ліквідаційний баланс 10.03.2016 року, з визначенням активу 2,4 тис. грн. сплатив вже 15.03.2016 року грошові кошти в сумі 13780,00 грн., у якості судового збору, від імені ТОВ "ТД "Енергетичні технології" за відсутності відображення вказаної суми в інвентаризаційному описі та в проміжному ліквідаційному балансі при звернення до суду першої інстанції в порядку процедури добровільної ліквідації за рішенням власника.

Доказів отримання боржником наявних грошових коштів в сумі 13780,00 грн. станом на 15.03.2016 року, документального оформлення та обліку вказаної суми матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що внесені грошові кошти в касу, для сплати судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство, в розмірі 13780,00 грн., взагалі не відображені в обліку та в проміжному ліквідаційному балансі боржника.

Рух цих коштів відбувався поза межами процедури ліквідації, що суперечить положенням п. 8 10 ст. 111 Цивільного кодексу України.

В порушення вищевказаних вимог Закону про банкрутство, ліквідатором ТОВ "ТД "Енергетичні технології" саме при зверненні із заявою про порушення провадження у даній справі не надано доказів наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Водночас, при новому розгляді справи, після скасування Вищим господарським судом України попередніх судових актів у даній справі, ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.10.2016 року зобовязано боржника надати докази наявності необхідного майна для покриття судових витрат, чим порушено, як приписи ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство, так і обовязкові вимоги ч. 1 ст. 11112 ГПК України.

З матеріалів справи встановлено, що на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 31.10.2016 року, головою ліквідаційної комісії ОСОБА_7 було надано довідку №18/11-1 від 18.11.2016 року про наявність у касі ТОВ "ТД "Енергетичні технології" грошових коштів у сумі 70000,00 грн., які є активом одержаним на підставі укладеного 01.11.2016 року між ОСОБА_12 та ТОВ "ТД "Енергетичні технології" договору позики №ВТДЕТ-011116.

Тобто, такий доказ можливості покриття судових витрат, зокрема, сплати судового збору мав місце після початку добровільної процедури банкрутства, після перегляду постанови про визнання боржника банкрутом в апеляційному та касаційному порядку, а не на стадії подання заяви про порушення справи про банкрутство, її прийняття до розгляду та до порушення провадження у справі про банкрутство.

Проте, колегія суддів вважає, що вказана довідка не може бути прийнята у якості доказу можливості покриття судових витрат і оплати послуг арбітражного керуючого як після порушення справи про банкрутство, так і після скасування Вищим господарським судом України постанови господарського суду Запорізької області від 14.04.2016 року, оскільки необхідною та обовязковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство і визнання боржника банкрутом в порядку визначеному ст. 95 Закону про банкрутство, є додання та наявність доказів на підтвердження всіх передумов для порушення провадження в порядку вказаної норми саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

Тобто, станом на 16.03.2016 року, а не після затвердження проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "ТД "Енергетичні технології" - 10.03.2016 року та обліку майнових активів боржника.

Суд першої інстанції не врахував, що відсутність у боржника активу, достатнього для покриття судових витрат, саме на момент звернення боржника із заявою про порушення справи про банкрутство, а не після скасування Вищим господарським судом України постанов господарських судів попередніх інстанцій, виключає можливість здійснення судом провадження у справі про його банкрутство, в силу імперативних приписів ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство.

При цьому, приписи ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство визначають підстави для повернення заяви про порушення справи про банкрутство у випадку встановлення невідповідності заяви змісту вимог, зазначених у цьому Законі.

Так, у відповідності до ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

Відсутність у боржника майна, достатнього для покриття судових витрат, виключає можливість здійснення судом провадження у справі про його банкрутство в силу імперативних приписів ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство.

При винесенні оскарженої постанови місцевий господарський суд наведеного не врахував й натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, помилково визнав їх достатніми для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Вказані вище обставини не відображення існуючого активу та руху коштів поза межами ліквідаційної процедури свідчать про те, що проміжний ліквідаційний баланс не відповідає приписам ч. 8 ст. 111 ЦК України, у зв'язку з чим, на підставі наявних у справі матеріалів неможливо з'ясувати реальний фінансовий стан боржника. А відтак, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитися з висновками місцевого господарського суду щодо наявністі доказів на підтвердження всіх передумов для порушення провадження в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, обґрунтованості неплатоспроможності боржника, перевищення пасиву над активами боржника та як наслідок визнання його банкрутом.

Колегія суддів наголошує, що оскільки ці документи і докази не були подані ліквідаційною комісією на момент порушення провадження у справі, то, відповідно, не були виконані передумови, необхідні для порушення провадження у справі, отже апеляційний суд позбавлений можливості усунути ці порушення.

Тобто, судом першої інстанцій належним чином не було перевірено дотримання заявником всіх передбачених законом дій, що передують зверненню до суду із заявою про визнання боржника банкрутом на підставі ст. 95 Закону про банкрутство, також не проведено аналізу активів та пасивів боржника та належним чином не з'ясовано питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів, оскільки визнаючи боржника банкрутом, суд у будь-якому випадку має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів.

Отже, здійснене у справі провадження не може вважатися законним з моменту його порушення.

За таких обставин, оскільки при розгляді справи про банкрутство судом першої інстанції не було виконано вказівок суду касаційної інстанції, які є обовязковими під час нового розгляду справи, було неповно з'ясовано, а також не доведено обставини, що мають значення для справи, які ним визнані встановленими, що є підставою для скасування постанови місцевого господарського суду.

Оскільки встановлені обставини справи в їх сукупності перешкоджають здійсненню провадження у справі про банкрутство та свідчать про безпідставність винесення судом першої інстанції оскаржуваного судового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ "ОСОБА_5 Дніпро" на постанову господарського суду Запорізької області 21.11.2016 року у справі №908/718/16 підлягає задоволенню, оскаржувана постанова господарського суду підлягає скасуванню, а провадження у цій справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Дніпро", м. Київ, на постанову господарського суду Запорізької області від 21.11.2016 року у справі №908/718/16 - задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 21.11.2016 року у справі №908/718/16 скасувати.

Провадження у справі №908/718/16 про банкрутство ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології", м. Запоріжжя - припинити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Дану постанову направити державному реєстратору Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84) за місцем знаходження боржника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології" (69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 9, оф. 3) для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про судове рішення про припинення провадження у справі про банкрутство та відновлення стану юридичної особи ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології" () в Єдиному державному реєстрі.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді О.Л. Агапов

ОСОБА_3