ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.03.2017 Справа № 920/1015/15
Господарський суд Сумської області, у складі колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., суддів Заєць С.В. та Жерьобкіна Є.А., при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши матеріали справи № 920/1015/15:

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 10553 грн44 коп,

за участю представників сторін:

від позивача: Зякун С.О.,

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на рахунок із спеціальним режимом використання № 16 в філії Сумське ОУ АТ "Державний ощадний банк України" МФО 337568, код 24000329: вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії в сумі 10553 грн. 44 коп., а також стягнути з відповідача на користь позивача на № 0505 в СФ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 337546, код 24000329 витрати по оплаті судового збору у сумі 1827 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.02.2016 призначено комплексну електротехнічну та трасологічну судову експертизу та зупинено провадження у справі № 920/1015/15 і 09.11.2015, матеріали такої справи направлені до експертної установи.

11.01.2017 від експертної установи до суду надійшли матеріали справи № 920/1015/15 разом із висновком експертизи від 23.12.2016 № 2390/2391.

Ухвалою суду від 11.01.2017 провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено у судовому засіданні на 15.02.2017, 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 15.02.2017 відкладено розгляд справи № 920/1015/15 у судове засідання на 09.03.2017, 11 год. 30 хв. Ухвалою суду від 09.03.2017 розгляд справи відкладено на 20.03.2017, 11 год. 00 хв.

Представник позивача у судовому засіданні від 09.03.2017 подав заяву від 21.02.2017 № 17/2356 про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначає, що факт впливу на індикатор магнітного поля чи прилад обліку електроенергії постійного (змінного) магнітного поля (фіксацію індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів) відповідно до висновку судової експертизи не підтверджено, але судовим експертом встановлено пошкодження вищевказаного індикатора. Порушення Правил користування електричною енергією, що затверджені постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 (далі - Правила), а саме: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, передбачене підпунктом 2 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 (далі - Методика). Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, філією "Сумське МРВЕ" ПАТ "Сумиобленерго" за участю відповідача проведено повторне засідання комісії по розгляду акту про порушення № 069791 від 27.02.2015, яким зафіксоване порушення споживачем п. 6.40 Правил, а саме: зрив пломби енергопостачальної організації (розірвано пломбувальний дріт), пошкодження індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного поля. За результатами проведеного засідання комісією прийняте рішення, яке оформлене протоколом № 1/1 від 07.02.2017, про внесення змін до п. 1 протоколу № 1 від 12.03.2015 засідання комісії філії "Сумське МРВЕ" ПАТ "Сумиобленерго" по розгляду акту про порушення № 069791 від 27 лютого 2015 року, а також позивачем проведено коригування розрахунку кількості не облікованої активної електроенергії по Акту про порушення № 069791 від 27 лютого 2015 року, проведеному згідно рішення засідання комісії філії "Сумське МРВЕ" ПАТ "Сумиобленерго" (оформленого протоколом № 1 від 12.03.2015), а також рахунку № 11/8131 від 26.03.2015. У зв'язку з внесенням змін до протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ, сума до сплати ФОП ОСОБА_1 зменшена на суму 7220,77 грн., відповідно, на думку позивача, позовні вимоги підлягають зменшенню, та позивач просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в сумі 3332,66 грн. (в т.ч. ПДВ), а також судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи в суді.

У судових засіданнях від 09.03.2017 та від 20.03.2017 представник позивача подав письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог, в тому числі і поданої ним заяви про зменшення позовних вимог та в останній із таких заяв - надав докази направлення відповідачеві заяви по зменшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Так у своєму позові позивач просить суд стягнути з відповідача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення пункту 6.40 Правил користування електричної енергії відповідно до протоколу від 12.03.2015 № 1 засідання комісії філії "Сумське МРВЕ" ПАТ "Сумиобленерго" по розгляду Акту про порушення № 069791 від 27.02.2015 в сумі 10553 грн. 44 коп., яка розрахована за відповідною формулою, встановленою п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), згідно якого у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою Wдоб.с.п. = Pс.п х tвик.с.п, де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

У поданій же заяві про зменшення позовних вимог - позивач просить суд стягнути з відповідача 3332,66 грн. вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ на підставі Протоколу від 07.02.2017 № 1/1 засідання комісії філії "Сумське МРВЕ" ПАТ "Сумиобленерго" по розгляду Акту про порушення № 069791 від 27.02.2015, розрахованої за іншою формулою, визначеною п. 2.5 Методики, згідно якого у разі виявлення у споживача порушень зазначених у пунктах 1-3 пункту 2.1 Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за формулою Wдоб = P х tдоб х·Kв, де: P - потужність (кВт), tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів

Так, хоча позивач і зменшує суму позовних вимог, але відповідно до змісту Протоколу від 07.02.2017 № 1/1 засідання комісії філії "Сумське МРВЕ" ПАТ "Сумиобленерго" по розгляду Акту про порушення № 069791 від 27.02.2015, яким змінено п. 1 Протоколу № 1 від 12.03.2015 засідання комісії філії "Сумське МРВЕ" ПАТ "Сумиоблеенерго" по розгляду Акту про порушення № 069791 від 27.02.2015, своєю заявою про зменшення позовних вимог від 21.02.2017 № 17/2356 позивач фактично одночасно змінює предмет і підставу позову, оскільки первісна сума позовних вимог ним розрахована за порушення у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (п. 2.6 Методики), а зменшена сума - за інше за змістом порушення, а саме: крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (п. 2.5 Методики), що фактично є іншою оперативно-господарською санкцією, а як наслідок інший предмет і підстава позову. Тому заява про зменшення позовних вимог від 21.02.2017 № 17/2356 (вх. № 622к від 09.03.2017) фактично є заявою про зміну предмету та підстав позову.

Відповідно до абз. 1-2 та абз. 5 п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи). Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Оскільки заява позивача від 21.02.2017 № 17/2356 про зменшення позовних вимог, фактично є заявою про зміну предмету та підстав позову, враховуючи що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, суд таку заяву залишає без розгляду і приєднує її до матеріалів справи. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу позивача, що це не позбавляє його права звернутися з таким позовом поза межами даної справи.

Представник позивача у судовому засіданні від 20.03.2017 позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечував.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Згідно з частиною другою статті 43 Господарського процесуального кодексу України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обов'язку по доведенню своєї правової позиції. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи час, наданий сторонам для підготовки до судових засідань в даній справі та для подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку та встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи, суд дійшов висновку, що є підстави для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та оцінивши надані докази, суд встановив:

01.06.2004 між Публічним акціонерним товариством "Сумиобленерго" (позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) укладено договір № 331 Про постачання електричної енергії (далі - Договір) (т. 1 а.с. 10-15).

Згідно умов Договору позивач постачає електричну енергію відповідачу, а відповідач зобов'язаний оплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі відповідно до умов вказаного Договору та додатків до нього, що є невід'ємними частинами Договору.

Відповідно до розділу 2 Договору під час виконання умов Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені Договором, сторони зобов'язалися керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією.

Згідно ч. 1 та ч. 4 ст 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 та абз. 2 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно до п.п. 15-16 п. 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 (далі - Правила) постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до п. 6.40 Правил У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі - Методика).

Пунктом 6.41 Правил визначено, що У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно пункту 4.2.3 Договору відповідач сплачує позивачу вартість електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (відповідно до Методики), у разі таких дій відповідача: 1) самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; 2) пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; 3) інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Позивачем 27.02.2015 в присутності відповідача було проведено технічну перевірку електроустановки кіоску, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. При перевірці виявлено порушення передбачені п. 6.40 Правил, а саме: зрив пломби енергопостачальної організації (розірвано пломбувальний дріт), пошкоджені індикатори впливу постійного (змінного) магнітного поля.

Вище зазначена пломба енергопостачальника та індикатори впливу магнітного поля були встановлені представником енергопостачальника та передані на зберігання відповідачу відповідно до акту від 25.06.2012 № 100101.

Позивачем виявлено порушення, визначені пп. 2-3 п. 2.1 Методики та такі порушення зафіксовані позивачем у Акті про порушення № 069791 від 27 лютого 2015 року (далі - Акт) (т. 1 а.с. 16). Під час складання Акту представниками енергопостачальника було проведено фото фіксацію порушення Правил. Лічильник електричної енергії типу CO-U449 МІ, заводський № 0012476 було знято, укладено в сейф-пакет № А 00023912 та направлено для проведення експертизи, про що складено акт-повідомлення № 069791 про направлення на експертизу лічильника електричної енергії від 27.02.2015.

Як зазначає позивач, Акт був підписаний трьома представниками енергопостачальника. Відповідач, який був присутній при проведенні перевірки, підписав зазначений Акт без жодних зауважень щодо змісту Акту та фактів виявлених порушень Правил.

Відповідно до акту від 05.03.2015 № 036 експертизи приладу обліку електричної енергії (т. 1 а.с. 19) експертиза лічильника засвідчила його невідповідність вимогам ГОСТ 30207-94. В такому акті також встановлено, що з лівої сторони кожуха лічильника спрацьований індикатор впливу магнітного поля (СОЕ М7170046).

Відповідно до абз. 1-5 п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

12.03.2015 позивачем, на виконання вимог зазначеного пункту Правил, проведено засідання комісії по розгляду Акту. На підставі вимог Правил та Методики, беручи до уваги підтверджені факти порушення відповідачем положень Правил, комісія прийняла рішення про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно положень п. 2.6. Методики. Рішення комісії було оформлено протоколом від 12.03.2015 № 1 засідання комісії філії "Сумське МРВЕ" ПАТ "Сумиобленерго" по розгляду Акту про порушення № 069791 від 27 лютого 2015 року (т. 1 а.с. 20) та проведено нарахування вартості не облікованої електричної енергії на суму - 10553,44 грн. (в т.ч. ПДВ), що підтверджується розрахунком кількості не облікованої електричної енергії (т. 1 а.с. 22-23) та рахунком № 11/8131 від 26.03.2015 (т. 1 а.с. 24).

Відповідно до абз. 1-2 п. 6.43 Правил Кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Згідно п. 6.42 Правил споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Протокол № 1 від 12 березня 2015 року засідання комісії з розгляду Актів про порушення філії "Сумське МРВЕ" ПАТ "Сумиобленерго", розрахунок кількості не облікованої активної електроенергії по Акту про порушення № 069791 від 27.02.2015 та рахунок на оплату № 11/8131 від 26.03.2015 було отримано відповідачем 01 квітня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 27). Але станом на 30.06.2015 сума не облікованої електричної енергії не була сплачена відповідачем, що стало причиною звернення позивача до суду.

Під час розгляду справи, відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 17.02.2016 судом призначено комплексну електротехнічну та трасологічну судову експертизу та зупинено провадження у справі № 920/1015/15 і 09.11.2015 матеріали такої справи направлені до експертної установи.

11.01.2017 від експертної установи до суду надійшли матеріали справи № 920/1015/15 разом із висновок експертизи від 23.12.2016 № 2390/2391.

Висновком комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи Харківського науково-дослідного інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 23.12.2016 № 2390/2391 (т. 2 а.с. 69) встановлено, що на індикаторі магнітного поля типу "МагнеТ" №М7170046, встановленого на наданому для дослідження приладі обліку електроенергії типу СО-И449М1 заводський № 0012476, є сліди зовнішньої механічної дії та зміна геометрії розташування магнітної суспензії у вигляді "розмазування". Зміна геометрії розташування у вигляді "розмазування" магнітної суспензії індикатору магнітного поля типу "МагнеТ" №М7170046 утворилась не в наслідок впливу на вказаний індикатор чи прилад обліку електроенергії типу СО-И449М1 заводський № 0012476, на якому він встановлений, постійного (змінного) магнітного поля. Зміна геометрії розташування ("розмазування") магнітної суспензії індикатору магнітного поля типу "МагнеТ" № М7170046, встановленого на приладі обліку електроенергії типу СО-И449М1 заводський № 0012476, утворилась в результаті деформації капсули в наслідок зовнішньої механічної дії (натискання) на неї.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Згідно с. 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи, що Протокол № 1 від 12 березня 2015 року засідання комісії з розгляду Актів про порушення філії "Сумське МРВЕ" ПАТ "Сумиобленерго", розрахунок кількості не облікованої активної електроенергії по Акту про порушення № 069791 від 27.02.2015 та рахунок на оплату № 11/8131 від 26.03.2015 було отримано відповідачем 01 квітня 2015 року були отримані відповідачем 01.04.2015, що підтверджується матеріалами справи, рішення комісії, оформлене Протоколом № 1 від 12 березня 2015 року засідання комісії з розгляду Актів про порушення філії "Сумське МРВЕ" ПАТ «Сумиобленерго» відповідно до п. 6.42 Правил відповідачем не оскаржене, тому згідно абз. 4 такого пункту рішення комісії набрало чинності.

Ані Правилами, ані Методикою не передбачено внесення змін до рішення комісії шляхом оформлення нового протоколу, а тому суд критично відноситься до рішення комісії, оформленого Протоколом від 07.02.2017 № 1/1 засідання комісії філії "Сумське МРВЕ" ПАТ "Сумиобленерго" по розгляду Акту про порушення № 069791 від 27.02.2015, в частині твердження представника позивача, що це є невід'ємною частиною (зміною) Протоколу № 1 від 12.03.2015 засідання комісії філії "Сумське МРВЕ" ПАТ "Сумиоблеенерго" по розгляду Акту про порушення № 069791 від 27.02.2015. Тому суд вважає, що позивачем за Протоколом від 07.02.2017 № 1/1 застосовується до відповідача інша оперативно-господарська санкція, яка не є предметом даного спору і по суті такий протокол не є доповненням до попереднього, а є окремим документом, на підставі якого застосовується до відповідача інша відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що висновком судової експертизи встановлено, що зміна геометрії розташування у вигляді "розмазування" магнітної суспензії індикатору магнітного поля типу "МагнеТ" № М7170046 утворилась не в наслідок впливу на вказаний індикатор чи прилад обліку електроенергії типу СО-И449М1 заводський № 0012476, на якому він встановлений, постійного (змінного) магнітного поля, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, так як за даний вид правопорушення при розрахунку не застосовується п. 2.6. Методики. При цьому, застосування оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості не облікованої електричної енергії за виявлене під час провадження в даній судовій справі висновком судової експертизи порушення не є предметом розгляду цієї справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відшкодування відповідачеві за рахунок позивача 1843 грн. 20 коп. витрат за проведення судової експертизи, сплачених відповідачем згідно рахунку від 25.11.2015 № 3530/3531 (т. 2 а.с. 5).

Керуючись ст. 42-44, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові - відмовити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40024, м. Суми, вул. Прокоф'єва, 9, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) 1843 грн. 20 коп. витрат за проведення судової експертизи.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.03.2017.

ГОЛОВУЮЧИЙ Суддя Ю.А. ДЖЕПА

Судді Є.А. жерьобкіна

с.в. заєць